,

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las ContratacIonesdel Estado

Tribunal de COntratacionesdel Estado

Reso{ucíón :NO 0902-2016- TCE-S4

Sumilla: "El no perfeccionamiento del contrato no sólo se concreta con lano suscripciÓn de! contrato o rece¡XIOn de la orden de compra ode servicios, sino que se configura también con la falta derea/izad6n de los actos que preceden al perfeccionamiento delcontrato, como es la presentación de los documentos exigidos enlas bases, por cuanto esto último constituye un requisitoindispensable para concretizar y viabilizar el perfeccionamiento delcontrato. "

Lima, O 6 MAYO1016

••• VISTO, en sesión del 6 de mayo de 2016 de la Cuarta Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente NO 2660j2015.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador instaurado contra de la empresa Advanced Consulting EngineersBusiness Group Perú S.A.C., por su presunta responsabilidad al no haber recibidoinjustificadamente la orden de compra emitida a su favor, derivada de la Adjudicación de MenorCuantía NO 009-2015-HCH -,primera Convocatoria, y convocada por el Hospital CayetanoHeredia, oíqos los'jnformes y atendiendo a los siguientes: .]Q ::.1110

$Ill)e .. ' IdSANTECEDENTES: ",' r ,;!or1. según la ficha del Sistema Electrónico de COntrataciones del Estado - SEACEl, el 8 de

abril de 2015; el Hospital Cayetano Herédia, en adelante la Entidad, convocó la

!HAdjudicación de Menor Cuantía N° 009-2015~HCH - Primera Convocatoria, para la"Adqu;sición de materiales para la ;mplementación del cableado estructurado horizontaldel departamento de farmacia del Hospital cayetano Heredia'; con un valor referencialde 5/. 39,983.90 (Treinta y nueve mil novecientos ochenta y tres con 90/100 soles), en

. adelante el proceso de selección.

Dicho proceso fue convocado bajo el ámbito de aplicación de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por el Decreto Legislativo NO1017 modificado por la Ley N° 29873,en adelante la ley; así como su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, Y sus modificatorias aprobadas por el Decreto Supremo NO 138-2012-EF, elDecreto Supremo N0 116~2013-EF, el Decreto Supremo NO 080-2014-EF y el DecretoSupremo N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento.

2. El 13 de abril de 2015 se realizó el acto de presentación de propuestas, yel del ismomes y año se otorgó la buena pro del proceso de selección a la empr sa Adv ncedConsulting Engineers Business Group Perú S.A.C., en adelante el Adju catari, r elmonto de su propuesta económica ascendente a SI. 34,000.00 (Treinta c ro mi con00/100 soles).

3. e mayo de 2015 se publicó en el SEACE el Informe N° 057-2015-UPC-yo de 2015, Memorando NO 588-2015-0L~HCH del 28 de may

egún ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado- SEACE, obrante a folios 7 del expedienteadministrativo.

Página 1 de 17

Memorando N° 538-0EI-UI-ST-W096.UI-2015jHCH, y Memorando N° 594-2015-0LHCHde la misma fecha, por los cuales la Entidad da cuenta que el Adjudicatario habíasolicitado coordinar el perfeccionamiento del contrato, así como el reemplazo de algunosde los materiales ofertados, lo cual resultó improcedente, y se prosiguió con laadjudicación la buena pro del proceso de selección conforme a ley.

4. Ela de junio de 2015 se notificó por el SEACEel otorgamiento de la buena pro del procesoa favor del Consorcio integrado por la empresa SD INGENIEROS S.A.C y el señor YuzhinHéctor Cáceres Tadeo, quien ocupó el segundo lugar en el orden de prelación.

5. Mediante escrito s/n, presentado el 20 de julio de 2015 ante la Mesa de Partes delTribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, y subsanado por escritos/n del 22 del mismo mes y año, el Adjudicatario interpuso recurso de apelación contrala pérdida de la buena del proceso de selección y su correspondiente otorgamiento afavor del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación; por lo que, solicitóque se declare la nulidad de oficio del proceso de selección por haber contravenido lasnormas esenciales del procedimiento.

6. ElIde octubre de 2015, mediante Resolución N° 2079~2015~TCE.S22, la Segunda Saladel Tribunal declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por el Adjudicatarioy dispuso abrir expediente administrativo sancionador contra el mismo, por la causal deinfracción tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley.

en los folios 3 a 6 (anverso y reverso) del expediente administrativo.ente diligenciado a la Entidad, mediante Cédula de Notificación NOS7123{2015.TCE el9 de no,obrante en el folio 21 del expediente administrativo.

Con decreto del 15 de octubre de 20153, se corrió traslado a la Entidad a fin que cumplacon remitir un Informe Técnico legal de su asesoría sobre la procedencia y presuntaresponsabilidad del Adjudicatario, en el cual debía señalar de manera clara y precisa losiguiente: i) fecha de consentimiento de la buena pro, ii) confirmar si elperfeccionamiento fue a través de la suscripción del contrato conforme a lo establecidoen las bases (12 días hábiles para la suscripción) o a través de una orden de compra (7días hábiles siguientes al consentimiento), iii) señalar la última fecha para la presentaciónde la documentación y suscripción del contrato; y, iv) precisar si se trata del supuesto deno mantener su oferta hasta la suscripción del contrato o del supuesto de o suscribirinjustificadamente el contrato.

Mediante la Cédula de Notificación N° 51117/2015.TCE (perteneciente al expediente1979-2015~TCE), recibida el 7 de octubre de 2015 a la Mesa de Partes del Tribunal, sedio a conocer en el presente expediente lo resuelto a través de la Resolución N° 2079~2015.TCE~S2 del 1 de octubre de 2015. .

Asimismo, se requirió a la Entidad que cumpla con remitir copias legibl de I iversascomunicaciones realizadas por el Adjudicatario, incluyendo la carta d I 2S e2015 (con fecha o sello de recepción); así como la copia legible de I pro u técnipresentada por el Postor, la misma que debía estar debidamente r n a y foliadacronológicamente; otorgándosele el plazo de diez (10) días hábiles, bajo re ,pons bilida

7.

H

Página 2 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón .wu0902-2016- TCE-S4

y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner enconocimiento de su Órgano de Control Institucional en el supuesto caso deincumplimiento del requerimiento.

9. Con decreto del 30 de noviembre de 2015, previa razón expuesta por la Secretaría delTribunal en la que da cuenta que la Entidad no cumplió con enviar la documentación einformación solicitada, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal a fin de queemita pronunciamiento sobre la procedencia del inicio del procedimiento administrativosancionador contra el Adjudicatario.

10. Mediante "Formulario aplicación de sanción - Entidad'''' presentado el 3 de diciembre de2015 a la Mesa del Partes del Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada; yadjuntó el Informe NO,800-2015-0AJ~HCH5 del 27 de ,noviembre de 2015" mediante elcual comunicó, entre otros, lo siguiente: ' ,

i.

n.

iii,

iv.

Desde que se adjudicó la buena pro del proceso de selección, el Adjudicatariotuvo un plazo siete (7) días hábiles para presentar la totalidad de ladocumentación prevista en las bases, el cual venció el,}O de abril de 2015; sinembargo, a dicha fecha, este no llegó a presentar la documentadón requerida.

Sin perjuicio de ello, mediante corr~s electrónicos len~aid~ ~I 6, 7, 14y 25 demayo de 2015'a la dirección electrónica "msuarez@pe:acebusinessgróup.com yehurtad@connectia.es", requirió al Adjudicatario señalarJos precios unitarios delos productos adjudicados, a fin de emitir la orden de compra co'i-respondiente.

Mediante carta s/n del 21 de mayo de 2015, el Adjudicatario informó que susproveedores no contaban con los productos i) 100 x Canaleta de Plástico 60 x 45mm (PAN-WAY TG-70) - PANDIlJT Yii)4 x 300 MTS., cable F/lJTP L5ZH CAT 6(1423213) - AMP; por lo tanto, solicitó su reemplazo por los productos i) 100 xCanaleta de Plástico 100 x SOmm (FDC 100x50) - HELLERMANN Y ii) 3 x 500mts., cable FIlm' LSZH CAT 6' (AC6U-HF1-500VT)-BRAND-REX.

Mediante el Memorando NO538-0EI.UI.ST.N0096-UI-2015jHCH6 del 28 de mayode 2015, la Oficina de Estadística e Informática informó a la Oficin e Logísticade JaEntidad, que la propuesta planteada por el Adjudicatario no umplía con losrequerimientos técnicos mínimos, por lo que el cambio de pr uctos p \ puestoresultaba improcedente.

,•

v. Por tal motivo, la Unidad de Procesos de la Oficina de Logísti ~ s'buitna ro otorgada a favor del Adjudicatario, por haber incurrido asanC';On tipificada en el Hteral a) del numeral 51.1 del artícul 51 d

¡"trandO dicho acto en el portal del 5EACE el 29 de mayo de 2015.

Obrante en el folio 25 del expediente administrativo.Obrante en los folios 30 y 31 del expediente administrativo .Obrante en el folio 32 del expediente administrativo.

Página3 de 17

e lausa dela ey;

vi. Posteriormente, mediante Acta de apertura, evaluación de propuestas yotorgamiento de la buena pro del 8 de junio de 2015, se adjudicó la buena prodel proceso de selección al postor Consorcio SD Ingenieros - Yuzhin Cáceres,quien quedó segundo en el orden de prelación.

vii. Asimismo, manifiesta que el órgano de las contrataciones llegó a las siguientesconclusiones:

y La adjudicación de la buena pro a favor del Postor quedó consentida el21 de abril de 2015.

y El perfeccionamiento del contrato derivado del proceso de selección sedaría mediante la emisión de la orden de compra; por lo tanto, el plazopara presentar todos los documentos de las bases fue de siete (7) díashábiles siguientes al consentimiento.

y La última fecha para formalizar el contrato fue el 30 de abril de 2015.

y El Postor incurrió en la causal de sanción contemplada en el literal a)del inciso 51.1 del artículo 51 de la Ley.

11. Mediante el Acuerdo NO1034-2015-TCE-S4 del 21 de diciembre de 20157, la Cuarta Saladel Tribunal8, acordó iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra delAdjudicatario, por su presunta responsabilidad al no haber recibido injustificadamente laorden de compra derivada del proceso de selección, infracción tipificada en el literal a)

Adel numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. En vista de ello, se le otorgó el plazo de diez(10) días hábiles para que formule sus descargos.

Asimismo, mediante el aludido acuerdo se requirió a la Entidad para que, en el plazo dediez (10) hábiles, informe sobre las razones por las cuales cursó diversas comunicacionescon el Adjudicatario, cuando el plazo máximo para perfeccionar el contrato habíaconcluido.

12. Mediante escrito presentado el 18 de enero 2016 en la Mesa de Partes del Tribunal, elAdjudicatario, debidamente representado por su representante legal el señor PedroSantiago Scarsi Elena, se apersonó al presente procedimiento admini~ y presentósus descargos, manifestando lo sigUiente: /

l. El 14 de abril de 2015 se otorgó la buena pro del pr ceso a fav r de surepresentada, la cual quedó consentida el 21 de abril d 2015, nconsecuencia, pendiente la recepción de la orden de com ra.

ii. En ese sentido, al no haber tenido comunicación con la Entida a ef etosperfeccionar el contrato, decidió remitir la Carta deIS de mayo de 015, edia e

e diligenciado al Adjudicatario, mediante Cédula de Notificación N° 66073j2015.TCE el 5 e enerorante en el folio 162 del expediente administrativo.erlor conformación.

Página 4 de 17

I Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estadó

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón ..Nt'0902-2016-TCE-S4

la cual solicité la realización de una reunión de coordinación con la finalidad deperfeccionar el contrato, por cuanto señala no había recibido la orden de compra,a pesar de que la Entidad contaba con toda la información necesaria para suemisión.

¡ii. Posteriormente, y dada la demora, remitió la carta del 21 de mayo de 2015, porla cual comunicó que al no haber recibido la orden de compra, a dicha fecha, losbienes materia de adjudicación ya no se encontraban disponibles, por lo quesolicitó su reemplazo por otras marcas, al no contar sus proveedores con losproductos ofertados.

¡v.

Y.

~Yi.

Sin embargo, y contrariamente a lo solicitado, la Entidad le solicitó, mediantecarta del 26 de mayo de 2015, remitir los costos unitarios de los bienes objetoClelproceso de adjudicación, no resultando tal requerimiento congruente con susolicitud de cambio de marcas y modelos propuestos, condicionando la emisiónde la orden de compra a la remisión por parte de nuestra empresa de tales datos,para ello, le otorgó el plazo de 24 horas a fin de poder continuar con el trámitede ejecución contractual.

En ese,sentido, señala que la Entidad le solicitó informadórf s~~e los preciosunitarios de los bienes materia de contratadón, dado 'que tal requerimientoresultaba ser contradictorio con las basesdel proceso, las cuales señalaban queel procesokse regía pOr ersistema de suma alzada.'En~atehdón a ello, surepresentada reiteró su solidtud para" que se concrete',-una reunión decóordinación con la Entidad.

Asimismo, según manifiesta la información sobre los precios unitarios fueronenviados por correo electrónico el 25 de mayo de 2015 a la Srta. AngelmiraChávez del Área de Logística, por lo que la Entidad contaba con toda lainformadón requerida para emitir la orden de compra, habiéndose dado' esto,mucho antes de que solicitara el reemplazo de los bienes materia de laadjudicación.

vii. No obstante ello, el 29 de mayo de 2015 se registró en el SEACEla pérdida de labuena pro otorgada a su representada, en baseal MemorandoN° 594-2015-HCHdel 28 del mismo mes y año, en el cual no se detalla las razones por las cualessu solicitud de reemplazo resulta improcedente, toda vez que solo se limitó aseñalar que la misma no cumplía con los requerimientos.

Alega que dicha decisión fue cuestionada por su parte mediante ~rta remitidael 3 de junio de 2015, comunicando los hechos descritos/y sol~jtando sesuspendael otorgamiento de la buena pro del procesoal PiS 6r que quedó_enelsegundo lugar en el orden de prelación.

ix. Por último, señala que en el acuerdo de inicio de procedi len sa . nado no

~

e h considerado que existieron varios intentos por part de re~resen daformalizar el contrato de adjudicación, máxime si la mism se cqndiciotló aemisión de los precios unitarios del producto, a pesar e tratéirse e unema a suma alzada.

viii.

Página 5 de 17

13. Mediante el Oficio N" 007-2015-0L-HCH del 19 de enero de 2016, recibido el 22 delmismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad señaló lo siguiente:

i. Mediante carta notarial del 26 de mayo de 2015, se reiteró al Adjudicatario quecumpla con remitir los costos unitarios de los bienes comprendidos en el procesode selección, para la respectiva emisión de la orden de compra, lo cual señalafue previamente requerido desde el 6 de mayo de 2015, y hasta en cuatrooportunidades a través de correos electrónicos.

ii. Mediante la carta notarial del 29 de mayo de 2015, el Adjudicatario solicitó, entreotros, una reunión de perfeccionamiento del contrato a fin de que se confirmesu solicitud de cambio de cable UTP por otra marca. Asimismo, también comunicóque el 25 de mayo de 2015 remitió por correo electrónico los precios unitariosde los bienes.

iii. Mediante el Memorando N" 538-0EI-IU-ST- N"096-UI-2015jHCH del 28 de mayode 2015, el área usuaria evalúa la oferta de reemplazo solicitada, concluyendoque estas modificaciones no cumplían con los requerimientos técnicos, por lo queresulta ser improcedente.

iv. Conforme a las fechas de las comunicaciones señaladas precedentemente, seaprecia que al 30 de abril de 2015 el Adjudicatario no cumplió con remitir ladocumentación requerida en las bases del proceso, a fin de que se elabore laorden de compra y se proceda a notificar la misma; por lo que, en vista de ello,el 29 de mayo de 2015 se registró en el SEACE la pérdida de la buena pro del

;:4.Con dec:~:c::~'2 de febrero de 2016, se tuvo por apersonado al presente procedimientoadministrativo sancionador al Adjudicatario, y por presentados sus descargos. Asimismo,se tuvo por cumplido lo solicitado a la Entidad mediante el acuerdo de inicio. En esesentido, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva.

15. Mediante el escrito presentado el12 de febrero de 2016 en la Mesa de Partes del Tribunal,el Adjudicatario solicitó se le conceda el uso de la palabra.

16. El 21 de abril de 2014 se llevó a cabo la audiencia pública convocada en el expedienteadministrativo, donde hizo el uso de la palabra la Abogada del Adjudicatario.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento sancionador ha sido remitido a la Cuarta ala defin de determinar la presunta responsabilidad del Adjudicatario, a hab incu rido enresponsabilidad administrativa por no haber recibido injustificad m e la ecompra emitida a su favor, infracción administrativa que estuvo tip da endel numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

~aleza delainfracción

~Sobre el particular, en el indicado literal a) del numeral 51.1 de la Ley, se establ que

Página 6 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso(ucíón .wv0902-2016- TCE-S4

se impondría sanclon administrativa a los proveedores, participantes, postores ycontratistas que no mantengan su oferta hasta el consentimiento de la buena pro, deresultar ganadores hasta la suscripción del contrato, no suscriban injustificadamente elcontrato o acuerdo de Convenio Marco, o no reciban injustificadamente la orden decompra o de servicio emitida a su favor.

De esta manera, se aprecia que la norma contenía cuatro supuestos de hecho distintos ytipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de realizar el análisisrespectivo, que en el presente caso el supuesto de hecho corresponde a la no recepciónde la orden de compra emitida a su favor.

3. Ahora bien, la infracción contemplada en la normativa precitada, establecía comosupuesto de hecho indispensable para su configuración, la materialización de dos hechosen la realidad: i) que el postor. no reciba la orden de compra o de servicios pese a haberobtenido la buena pro del respectivo proceso de selección, y ii) que dicha actitud noencuentre justificación.

4. Sobre el particular, cabe traer a colación lo que se establece en el artículo 138 delReglamento, según el cual "el contrato se perfecciona con la suscripción del documentoque lo contiene. Tratándose de procesos de Adjudicaciones de ,Menor Cuantía, distintasa las convocadas para la ejecución y consultorías de obras, el contrato PfX!rá /{grfeccionarcon la recepción de la orden de compra o de selYicios". :->"', '"" '"iX'"

~. '-'!ln alarllP€f5. Sobre el particular, debe tenerse presente según lo establecido en el numeral 2.6 de la

sección específica de las bases inteQradas del procesode'selecció'n; queel postor ganador

~

de la buena pro debía perfeccionar la relación contractual a través de la recepción de laorden de compra emitida a su favor. Para dicho efecto, se debía cumplir el procedimientoprevisto en el artículo 148 del Reglamento.

6. En tal sentido, el numeral 4 del artículo 148 del Reglamento establece que en tos casosque el contrato se perfeccione mediante orden de compra o de servicios, dentro del plazode siete (7) días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro o cuando ésta hayaquedado administrativamente firme, debe notificarse la orden de compra o de servicios.

Así, dentro del referido plazo: a) El postor ganador debía presentar la totalidad de ladocumentación prevista en las bases, b) La Entidad, de corresponder, solicitaba lasubsanación de la documentación presentada y c) El postor ganador bsanaba lasobservaciones formuladas por la Entidad. \

Asimismo, el numeral 6) del citado artículo refiere que, cuando el stor ga:EQ(de labuena pro no cumpliera con presentar la documentación completa ara ~S? er con lanotificación de la orden de compra o de servicios dentro del pla o ~bl Ido en elnumeral 4 por razones justificadas y ajenas a su voluntad, a solicitu aquel, ja.!.!!!idadpuede oto arle por única vez, un plazo de entre dos (2) a cinco (5) días há .I~._\Por últi , el numeral 7) del acotado dispositivo señala que cuando el po r g~nador lioprese la documentación y/o no concurriera a suscribir el contrato inj stific{damenie,se' rresponda, en los plazos antes indicados, perdía automáticamente la tluena pro.

7. La e eridas disposiciones, en concordancia con lo prescrito en el artículekt~delReg(amento, obligan al postor beneficiado con la buena pro, a presentar la

Página 7 de 17

8.

9.

10.

11.

12.

13.

documentación requerida por las bases, a fin de viabilizar el perfeccionamiento delcontrato, siendo -en estricto. su responsabilidad garantizar que la documentación seencuentre conforme a lo dispuesto en tales bases y de acuerdo a las exigenciasestablecidas por las normas antes glosadas.

En ese orden de ideas, para el cómputo del plazo para el perfeccionamiento del contrato,cabe traer a colación lo dispuesto en el artículo 75 del Reglamento, en virtud del cual elotorgamiento de la buena pro realizado en acto público se presume notificado a todos lospostores en la misma fecha, debiendo considerarse que dicha presunción no admiteprueba en contrario. De otro lado, el otorgamiento de la buena pro en acto privado sepublicará y se entenderá notificado a través del SEACE, el mismo día de su realización,

El artículo 77 del citado cuerpo normativo, señala que cuando en el proceso de selecciónse hayan presentado dos o más propuestas, el consentimiento de la buena pro seproducirá a los ocho (8) días hábiles de su notificación, sin que los postores hayanejercido el derecho de interponer el recurso de apelación. En el caso de las AdjudicacionesDirectas y Adjudicaciones de Menor Cuantía el plazo será de cinco (5) días hábiles.Asimismo, en caso se haya presentado una sola oferta, el consentimiento de la buenapro se producirá el mismo día de la notificación de su otorgamiento. Para constatar quela buena pro quedó consentida, la Entidad deberá verificar en el detalle del proceso deselección registrado en el SEACE, si se interpuso el respectivo recurso impugnativo.

Siendo así, este Colegiado analizará la responsabilidad administrativa del Adjudicatariopor no haber recibido injustificadamente la orden de compra emitida a su favor; infracciónadministrativa que estuvo prevista en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de laLey; para ello, se examinará el procedimiento de perfeccionamiento del contrato y lascausales justificantes que supuestamente conllevaron al no perfeccionamiento del mismo.

Configuración de la infracción

Bajo las premisa normativas antes expuestas, en el presente caso, correspondedeterminar el plazo con el que contaba el Adjudicatario para perfeccionar el contrato, asícomo los mecanismos bajo los cuales se perfeccionaría la relación contractual en elpresente caso, acorde a lo establecido en el numeral 2.6 del capítulo 11 de la secciónespecífica de las bases, en el cual se señala 105 documentos de obligatoria presentaciónnecesarios a fin de que se emita la orden de compra a favor del Adjudicatario.

De la revisión del aeta de evaluación, calificación y otorgamiento de la buena oS de laficha del proceso de selección en el SEACE, se aprecia que el 14 de abr' (le 20 5 enacto privado, se adjudicó la buena pro a favor del Adjudicatario habiend sidoregistrado y publicado el referido otorgamiento en el SEACEen el mis o día.

Ahora bien, considerando que el proceso de selección del caso mate "a autode una djudicación de Menor Cuantía derivada, en la cual hubo pluralida e po tor ,se con ba con el plazo de cinco (5) días hábiles para que quede cons tido elatar iento de la buena pro, Considerando que el 14 de abril de 201 notificó Ipro 'udica, el consentimiento se produjo el 21 de abril de 201 confor

Página 8 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

neso(ucíón .wv0902-2016- TCE-S4

establecido en el articulo 77 del Reglamento.

14. De acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 148 del Reglamento, elAdjudicatario contaba con siete (7) días hábilessiguientes al consentimiento de la buenapro, para presentar la documentación requerida en las basespara la emisión de la ordende compra y para el perfeccionamiento del contrato, esto es, tenía hasta el 30 de abrilde 2015, considerando que el consentimiento del otorgamiento de la buena pro seprodujo el14 de abril de 2015, conforme a lo expuesto en el fundamento precedente.

15. En el presente caso, la Entidad ha sostenido, a través del Oficio N° 007-2015-0L~HCH,así como se aprecia de la revisióndel Informe W 965-2015-0L-HCHque el Adjudicatariono presentó la documentación requerida en las bases para la emisión de la orden de

r- :compradentro del plazo previsto por ley, es decir"hasta el30 de abril de 2015, pese ahaber sido favorecido con la buena pro del proceso y notificado del mismo día delotorgamiento a través del SEACE.

Asimismo, cabe precisar que del Memorándum N° 594-2015-0L-HCH, publicado en elSEACE(pérdida de la buena pro) el 29 de mayo de 2015, se aprecia que la nopresentación de la documentación requerida para la emisión 'de' la 'orden de compraconllevó al no pe~eccionamie~to del contr~to, y consecuentement~,a I~ I?ér'!¡9,~d: labuena pro del p'roceso,situacion que obligo a la Entidad a citar al postor que ocupo elsegundo lugar en':el orden de prelación. f; at l;.;! " ~

Sobre el particular, también conviene predSarque el AdjUdiJlario~!o~' razón de sus

~

' escargos, no ha logrado acreditar ni presentar documentación que permita a estelegiado advertir que habría presentado la documentación requerida para la emisión de

la orden de compra antes del vencimiento del plazo de ley. ,

16. Por lo expuesto precedentemente; este Colegiado concluye que el Adjudicatario debiópresentar todos los documentos requeridos para el perfeccionamiento del contrato hastael 30 de abril de 2015; sin embargo, conforme ya se precisó, el Adjudicatario no llegó apresentar la documentación requerida en las bases, y por ende, tampoco llegóperfeccionar el contrato derivado del proceso de selección, motivo por el cual perdióautomáticamente la buena pro. En tal sentido, ha quedado acreditado que elAdjudicatario no efectuó los actos necesarios para el perfeccionamiento del contratocorrespondiente del proceso de selección, por cuanto no realizó los actos conducentes ala emisión de la orden de compra y su posterior recepción por parte de este, por lo que,corresponde determinar si la omisión de la recepción de la orden de ca pra se produjopor una situación imputable al Adjudicataria; o si, por el contrario, s a acreditado unacausa justificante que pudo eximirle de tal obligación.

Causaljustificanteparaelnoperfeccionamientodelco~

17. Cabe mencionar que el artículo 137 del Reglamento prescribe q , en so e o lospostor ganadores de la buena pro se nieguen a perfeccionar el c ntrato, s Irán pasiblesde ción, salvo imposibilidad física o jurídica sobrevenida al otoi"gamient de li buena

e no le sea atribuible, declarada por el Tribunal.

Pagina 9 de 17

18. Llegado a este punto, es pertinente resaltar que corresponde a este Tribunal determinarsi se ha configurado la conducta típica establecida en el literal a) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley, mientras que corresponde al Adjudicatario probar fehacientementeque: i) concurrieron circunstancias que le hicieron imposible física o jurídicamente elperfeccionamiento del contrato con la Entidad o ii) no obstante haber actuado con ladiligencia ordinaria, le fue imposible perfeccionar el contrato respectivo debido a factoresajenos a su voluntad por haber mediado caso fortuito o fuerza mayor.

19. Al respecto, conforme al tenor de sus descargos, el Adjudicatario ha señalado que pesea habérsele otorgado la buena pro del proceso, no tuvo ninguna respuesta por parte dela Entidad a efectos de perfeccionar el contrato, por lo que en atención a ello, decidióremitir la Carta del 8 de mayo de 2015, mediante la cual solicitó la realización de unareunión con la finalidad de perfeccionar el contrato, por cuanto señala no había recibidola orden de compra, a pesar de que la Entidad contaba con toda la información necesariapara su emisión.

Al no encontrar respuesta, manifiesta que el 21 de mayo de 2015 remitió una carta, porla cual comunicó que al no haber recibido la orden de compra a dicha fecha, los bienesmateria de adjudicación ya no se encontraban disponibles, por lo que solicitó sureemplazo por otras marcas. Sin embargo, señala que la Entidad continúo solicitándoleremitir los costos unitarios de los bienes objetos del proceso de adjudicación,condicionando la emisión de la orden de compra a la remisión por parte de su empresade tales datos.

J4- Asimismo, señala que la Entidad le solicitó información sobre los precios unitarios de losbienes materia de contratación, siendo tal requerimiento contradictorio con las bases delproceso, las cuales señalaban que el proceso se regía por el sistema de suma alzada .. ,

\De igual manera, manifiesta que la información respecto a los precios unitarios fueenviada por correo electrónico el 25 de mayo de 2015 a la señorita Angelmira Chávez,quien labora en el Área de Logística, por lo que la Entidad contaba con toda la informaciónrequerida para emitir la orden de compra.

Por último, señala que en el acuerdo de inicio de procedimiento sancionador, no se haconsiderado que existieron varios intentos por parte de su representada por formalizar elcontrato de adjudicación.

20. En torno a lo señalado por el Adjudicatario, es pertinente señalar q e lanaturales y jurídicas que participan en los procesos de selección, conocen de ntemanolas reglas y procedimientos establecidos en la normativa de contrata ones púb. s; porlo tanto, todo proveedor se encuentra obligado a observar las cond ciones, isitos yplazos para la suscripción del contrato o la emisión de la orden de c mpra se .. -,\;j,por ende, obrar con la diligencia debida para cumplir con tales exigen ia port mente.

21 •.6ecto, .~n este p~nto cabe traer a colaci?n que me9iante el numeral 2, Pítu~~re la SeCClonEspeCifica de las bases, la Entidad detallo los documentos de .

Página 10 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso{ucíón .wu0902-2016- TCE-S4

obligatoria9 a efectos de emitir la orden de compra, los cuales debieron ser presentadospor parte del Adjudicatario una vez haya quedado consentida la buena pro a su favor. Alrespecto, cabe precisar que la presentación de tales documentos no estácondicionada a que la Entidad requiera la remisión de 105 mismos alAdjudicatario o cite a este para concurrir a la Entidad, sino que debe serejecutada por su parte, con la diligencia y anticipación debida y bajo su propiaresponsabilidad, documentación sin la cual no es posible notificar la orden de comprao de servicios al postor ganador, y en consecuencia, su omisión torna inviable elperfeccionamiento del contrato.

Asimismo, cabe destacar también que el no perfeccionamiento del contrato no sólo seconcreta con la no suscripción del contrato o recepción de la orden de compra o de

••• .servicios, sino"que se, configura también, con,la falta de realización de los actos quepreceden al perfeccionamiento del contrato, como es la presentación de 105documentosexigidos en las bases, por cuanto esto último constituye un requisito indispensable paraconcretizar y viabilizar el perfeccionamiento del contrato. Por tanto, una vez consentidala buena pro de un proceso de selección, por disposición de la ley y el Reglamento, todoadjudicatario tiene la obligación de cumplir con presentar la documentación exigida parala suscripción del contrató o la emiSión de, la orden de compra1ol servicios, pues locontrario, al materializar el incumplí iento de su obligación, puede generar-Je la qplicación

". ,,' -'''' ••• .,~~ ""o;; ••de las sanciones correspondientes. ' '1 ,:', .- - -eom (1 "Sobre ello, cabé precisar que, conforme alte¡lOr del Oficio N'h007':"201~-Ol-HCH, asícomo de la revisión del Informe W 96S-201S':Ol-HCH, se aprecia que "'el Adjudicatario

~

o presentó la documentación requerida en las bases para la emisión de la orden de.compra dentro del plazo previsto por ley, conforme se ha determinado en el acápite gueecede.

En ese sentido, se aprecia que el Adjudicatario, pese a conocer de antemano las basesde proceso y el debido procedimiento para la emisión de la orden de compra, no cumpliócon presentar la documentación requerida dentro de plazo de ley (el mismo que vencióel 30 de abril de 2015), por lo que no resulta cierto que la Entidad contara antes delvencimiento del plazo, con toda la información necesaria para la emisión de la orden decompra.

22.

•

Por otro lado, el Adjudicatario también ha señalado que el 8 de mayo de 2015 solicitóuna reunión para coordinar aspectos relacionados con la emisión de la orden de compra;

2.6. REQUISITOS PARA EL PERFECCIONAMIENTO DEL CONTRATO El postor ganador e la B ena Prodeberá presentar los siguientes documentos para suscribir el contrato,a) Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el Estado.b) Garantía de Fielcumplimiento del contrato. Presentar carta Fianzae) Garantía de Fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso.d) Garantía por el monto diferencial de la propuesta, de ser el caso,e) Contrato de consorcio con Firmas legalizadas de los integrantes, de ser el caso,f) Código de cuenta interbancario (CCl).g) Domicilio para efectos de la notificación durante la ejecución del contrato,h) rreo electrónico para notificar la orden de compra, en el caso que habiendo sido convocado 1proc7Wpo elación de ítems, el valor referencial del ítem adjudicado corresponda al proceso de AdjudicalO'-' enor

tía, de ser el caso. ~

Página 11 de 17

respecto a ello, cabe precisar que las continuas comunicaciones efectuadas por elAdjudicatario con la Entidad se habrían producido el 8 de mayo y 21 de mayo de 2015,es decir, fuera del plazo legalmente previsto para presentar la documentación necesariapara la emisión de la orden de compra y perfeccionar el contrato, el cual venció el 30 deabril de 2015. Por lo tanto, las comunicaciones realizadas con posterioridad a esa fecha,así como la remisión de la información requerida por correo electrónico (25 de mayo de2015), no desvirtúan la responsabilidad del Adjudicatario, por cuanto estas se realizaronfuera del plazo legalmente previsto con el cual contaba este para perfeccionar el contrato.

23. Sin perjuicio de lo anterior, cabe precisar que según ha señalado, el 21 de mayo de 2015el Adjudicatario presentó una carta a la Entidad, en la cual comunicaba que en vista dela demora de esta en emitir la orden de compra, ya no contaba con los productosofertados (por los que se le adjudicó el proceso), por lo que solicitó un cambio en lamarca y modelo, a lo cual la Entidad se negó, señalando que tales bienes no resultabanser coincidentes con los requerimientos técnicos mínimos, además de tratarse de unacarta cursada en fecha posterior al vencimiento del plazo para la entrega de losdocumentos necesarios para el perfeccionamiento del contrato, dicha carta inclusoevidencia que el Adjudicatario no habría mantenido los términos de su oferta, lo que deninguna ..manera sirve para desvirtuar el incumplimiento incurrido.

24. Por otro lado, el Adjudicatario también ha señalado que, la Entidad habría condicionadola emisión de la orden de compra al hecho de que este remitiera la relación de costosindividuales de los productos adjudicados.

~

NO obstante ello, si bien se advierte que la Entidad solicitó al Adjudicatario remitir laestructura de costos como parte de la documentación e información necesaria para emitira orden de compra, tal requerimiento se efectuó a partir del 6 de mayo de 2015, esdecir, fuera del plazo legalmente establecido para la remisión de la documentaciónnecesaria; por lo tanto, tal situación, no soslaya que el Adjudicatario no haya presentadola documentación necesaria para la emisión de la orden de compra y su posteriorperfeccionamiento, según lo establecido en el numeral 2.6 del capítulo 11de la secciónespecífica, hasta el 30 de abril de 2015, conforme a los fundamentos expuestos; por lotanto, se evidencia así que la no emisión de la orden de compra no se debió a la noremisión de la estructura de costos requerida por la Entidad, sino - en estricto - por lano remisión de la documentación requerida en las bases para el perfeccionamiento delcontrato.

25. En consecuencia, no habiéndose acreditado causa justificante para que el Adjudicatariono haya presentado la documentación necesaria a su cargo para la emisión de la ordende compra, se verifica que en el presente caso su conducta conllevó a que la relacióncontractual con la Entidad no se perfeccionara, conducta que buscay;~uestroordenamiento, por lo que se configuró la causal de infracción que eS77uv tipifi d en elliteral a) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Aplicación la aplicación del principio de retroactividad benig

26. en, respecto a la infracción cometida por el Adjudicatario, el artículoía una sanción de inhabilitación temporal para contratar con el Es

Página 12 de 17

1de a Leyo or

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

1{eso{ucíón .wv0902-2016- TCE-S4

periodo no menor de seis (6) meses ni mayor de tres (3) años.

27. Noobstante lo señalado,es necesariotener en consideraciónque el numeral 5 del artículo230 de la ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelantelPAG, contempla el principio de irretroactividad, según el cual "son aplicables lasdisposiciones sancionadoras vigentes al momento de incurrir el administrado en laconducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables".

28. Así tenemos, que en procedimientos sancionadores como regla general, la normaaplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de lainfracción. Sin embargo, como excepciónse admite que si con posterioridad a la comisiónde la infracción, entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para eladministrado, sea porque con la misma. se ha eliminado el tipo infractor o porqueconservándose éste, se contempla ahora sanción de naturaleza menos severa para eladministrado, esta resultará aplicable retroactivamente la hecho infractor.

_ . . 1"Artículo 50, rnfra'eciones y sancíónes administrativas50.1 El Tribunal de ContratEciones del Est<Jdosandona a los proveedores, participantes,

postores y/o contratíst<Js y en los casos a que se refiere el literal a) del artfculo 5 de'la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:

En este sentido, cabe anotar que el 9 de enero de 2016 entró en vigencia la Ley N°30225, la.,cual modificó los alcances del artículo 51 de la ley., En tal sentido, resultarelevante 'señal¡:¡rque 'el Ileral b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225,establece como"i1nfracciónaplicable, a la conducta imputada en el presente caso alAdj!J.dicatario, la siguiente: " '1 ,.. , '''! ,~ ,<

CD l:tal' lar'd~1 ",,¡¡¡lo

(...)b) Incumolir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el Contrato o de

formalizar Acuerdos Marco. (. ..). "

29.

(El subrayado es agregado)

Por su parte, el literal a) del numeral 50.2 del referido artículo 50 dispone que ante lacitada infracción, la sanción que corresponde aplicar es una multa, entendida como laobligación pecuniariagenerada para el infractor de pagar un monto económico no menordel cinco por ciento (5%) ni mayor al quince por ciento (15%) de la propuesta económicao del contrato, según corresponda, en favor del Organismo Supervisor de lasContratacionesdel Estado (OsCE).

Asimismo, se señala que en la resolución a través de la cual se im nga la~ seestablecerá como medida cautelar la suspensióndel derecho de pa cipar fí cUal uier;Frecelento de selección, procedimientos para Implementar o m ngr 'lag sEl nieosde Acuerdo marco y de contratar con el Estado,en tanto no se pagada

ctor, por un plazo no mayor a dieciocho (18) meses.

Como se advierte, para el tipo infractor relatiVOa impedir el petfeccionamle30.

Página 13 de 17

contrato, el artículo 51 de la ley preveía una sanción de inhabilitación temporal y/odefinitiva en sus derechos, mientras que el numeral 50,2 del artículo 50 de la ley W30225 prevé una multa y, sólo como medida cautelar, una suspensión del derecho departicipar en procesos de contratación.

Para mejor entendimiento, debe tenerse presente que las sanciones de multa previstasen la ley N° 30225 llevan aparejada una medida de suspensión (con carácter de medidacautelar) en el derecho a participar en procedimientos de selección. Sin embargo, dichamedida de suspensión solo mantiene vigencia hasta que la multa sea pagada, con lo cual,el propio administrado está en la capacidad de ponerle fin a tal medida y que comomáximo podría llegar hasta 18 meses, Además, la suspensión así dispuesta no seconsidera para efectos del cómputo de la inhabilitación definitiva, conforme a lo dispuestopor el artículo 50.2 de la ley N° 30225.

A diferencia de ello, las sanciones de inhabilitación temporal (como la que el articulo 51de la Ley establecía para los proveedores que no suscribían injustificadamente elcontrato) podrían llegar hasta los 3 años e incluso podrían propiciar una inhabilitacióndefinitiva10•

Además, conforme a lo señalado en el artículo 228 del Reglamento de la Ley N° 30225,se puede advertir que la multa es una sanción menos gravosa para el administrado, porcuanto mediante la aplicación de esta, y del fiel cumplimiento de la sanción impuesta porparte del sancionado, no se priva al administrado en sus derechos para continuar

A participando y contratando con el Estado.

3 Bajo esa premisa, considerando que para la conducta objeto del presente análisis, la Leyprevió exclusivamente una sanción de inhabilitación, mientras que el literal b) del numeral50.1 del artículo 51 de la Ley N° 30225 prevé una multa y como medida cautelar unasuspensión del derecho de participar en procesos de contratación, resulta de aplicaciónen el presente caso el principio de retroactividad benigna, debiéndose aplicar laimposición de la sanción de multa prevista en la Ley N° 30225 para la infracciónconsistente en el incumplimiento injustificado de la obligación de perfeccionar el contrato,actualmente prevista en el literal b) del numeral 50.1 del artículo SOde la Ley NO30225;debiendo también por tanto aplicarse los criterios de graduación previstos en el artículo226 del Reglamento de la misma Ley.

Graduación de la sanción a imponerse.

32. Sobre la base de las consideraciones expuestas, considerando que el monto ofertado porel Adjudicatario como su propuesta, en base al cual se le adjudicó la bue2"prDa ciendeal monto de 5/.34,000,00, la multa a imponerse no puede ser inferior al nco por iento(5%) de dicho monto, es decir, 5/1,700.00 ni mayor al quince por ento 00) delmismo, es decir, no superior al monto de S/ 5,100.00 soles.

33. En torn a ello, resulta importante traer a colación el principio

mulaci6n de periodos de inhabilitación temporal que en conjunto sumen 36 o máse un periodo de 4 años.

Página 14 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel E,stado

1{esofucíón :ND0902-2016- TCE-S4

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 delartículo 230 de la LPAG,según el cual fas decisiones de la autoridad administrativa queimpongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarsedentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entrelos medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a loestrictamente necesario para la satisfacciónde su cometido.

34. Dentro de este contexto, este Tribunal estima conveniente determinar la sanción aimponer al Adjudicatario, considerando fos siguientes criterios:

a) Naturaleza de la Infracción: la infracción cometida afecta la expectativa de laEntidad por perfeccionar un contrato con el proveedor ganador de la buena pro yasí satisfacer las necesidadesde la misl1lay, consecuentemente, el interés público,actuación que supone, además, un incumplimiento al compromiso con la Entidad,el cual se encontraba plasmado como parte de su propuesta.

b) Intencionalidad del infractor: En ese sentido, es importante tomar enconsideración la conducta del Adjudicatario, de una apreciación objetiva de loshechos; por cuanto desdeel momento en que se otorgó la buena pro y ésta quedó'consentida'; se encontraba obligado a perfecciona'rel¡contrato¡ sin embargo, nocumplió con el compromiso asumido. " ..•," , ' l "

SI taUC1,c) Daño causado: el daño se refleja en el retraso en la a~quisición,de materiales

para la implementación del cableado estructurado horizontal del departamento defarmacia de la Entidad, por cuanto, en el presente caso, se advierte que el noperfeccionamiento del contrato derivado del proceso de selección, conllevó a lanecesidadde que Entidad convoque al postor que quedó en el segundo orden depreladón, lo cual generó un evidente retraso en satisfacer el objetivo para el cualfue convocado el proceso.

d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerseen cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, elAdjudicatario se apersonó al presente procedimiento administrativo, sin embargono ha reconocido que haya incurrido en infracción administrativa,

35.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo queatañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados paracontratar con el Estado, se observa que el Adjudicatario no cuenta conantecedentes de haber sido sancionado con inhabilitación en sus derechos departicipar en procesosde seleccióny contratar con el Estado.

f) Conducta procesal: debe considerarse que el Adjudicatari

~

sente procedimiento y presentó sus descargos.

Fin nte, se precisa que la fecha de la comisión de la infracción tip,ficad en I lit rala umeral 51.1 del artículo 51 de la ley, por parte del AdjUdicatar¡?, tuvo luga el30,de abril de 2015, fecha máxima con que contaba para presentar~os dac me osnecesarios para la emisión de la orden de compra, y el posterior perfecciona . nt del

Página 15 de 17

contrato.

Procedimiento y efectos del pago de la multa

De conformidad con el procedimiento establecido en la Directiva N° 011.2016-0SCE/CD-"Lineamientos para la Ejecución de Multa Impuesta por el Tribunal de Contratacionesdel Estado", aprobada mediante Resolución N° 018.2016-0SCE/PRE, publicada el 12 deenero de 2012 en el Diario Oficial El Peruano y en el portal institucional del OSCE:

• El proveedor sancionado cuenta con un plazo máximo de siete (7) días hábiles,computados desde el día siguiente de haber quedado firme la presenteresolución, para pagar la multa impuesta y comunicar dicho pago al OSCE através de la mesa de partes de la sede central o de las oficinas desconcentradas,presentando debidamente llenado el formulario denominado 'Comunicación dePago de Multa', al cual deberá adjuntar el comprobante de pago original. El pagose efectúa mediante Depósito en la Cuenta Corriente NO 0000-870803 del OSCEen el Banco de la Nación.

• Una vez transcurrido el plazo señalado sin que la comunicación de pago hayasido presentada, operará la medida cautelar establecida, quedando el proveedorsancionado automáticamente suspendido en sus derechos para participar encualquier procedimiento de selección, en procedimientos para implementar omantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado.

• La extinción de la obligación de pago de la multa y, en su caso, el levantamientode la suspensión, operan desde las 00:00 horas del día siguiente de verificado elpago por la Oficina de Administración del OSCE, lo cual debe llevarse a cabo enel plazo de tres (3) días hábiles contados desde la correcta presentación de lacomunicación de pago, o de transcurrido el periodo máximo de suspensión delproveedor sancionado, establecido como medida cautelar en tanto no comuniqueel pago de la multa impuesta.

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal Ponente Antonio Corrales Gonzales, y laintervención de los Vocales Mario Arteaga Zegarra y Paola Saavedra Alburqueque; atendiendoa lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016, y en ejerciciode las facultades conferidas en el artículo 51 y 63 de la ley de Contrataciones del Estado,aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, Y Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO184.2008-EF Y sus respectivas modificatorias, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial NO789-2011-EFjl0, ymodificado por Decreto Supremo N° 006.2014-EF; analizados los antecedentes, y luego deagotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. IONAR a la empresa Advanced Consulting Engineers Busi erúC., con RUC N° 20543424545, con una multa ascendente a S .00 (Dosetecientos veinte con aa/lOO soles), la cual equivale al 8 % I mont de su

propuesta económica, por su responsabilidad al incumplir injustifica amente on su

Página 16 de 17

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

2.

3.

R,eso{ucíón :NV0902-2016-TCE-S4

obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación de Menor Cuantía NO009-2015-HCH - Primera Convocatoria, para la "Adquisición de materiales para laimplementación del cableado estructurado horizontal del departamento de farmacia delHospital Cayetano Heredia~ infracción tipificada en el literal b) del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada Ley N° 30225, la cualanteriormente se encontró tipificada en el literal a) del numeral 51.1 del artículo 51 de laLey de Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017.

El procedimiento para la ejecución de dicha multa se iniciará, luego de que haya quedadofirme por haber transcurrido el plazo de cinco (5) días hábiles sin que se haya interpuestoel recurso de reconsideración contra aquella, o porque, habiéndose presentado el recurso,este fue desestimado.

Disponer, como medida cautelar, la suspenslon del derecho de la empresaAdvanced Consulting Engineers Business Group Perú S.A.C., con RUC N°20543424545, de participar en cualquier procedimiento de selección, procedimientospara implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratarcon el E~tado, por el plazo máximo de ocho (8) meses, en tanto, no se realice ycomuniqueel,pago de la m'ülta a que alude el numeral precedente. 115m

.. Sm Ld1Disponer que el pago de la multa impuesta se realice en la cuenta del OSCEN° 0000.870803 enel Banco de la Nación! en caso la admin,ístrada no!Í1otifique el pagoal ostE dentro de los siete(7)'días hábiles siguientes de haber quedado firme la presenteresolución, 'la suspensión decretada' como me'dida cautelar operará aútornáticamente.Una vez comunicado el pago efectuado, el OSCE tiene un plazo máximo de tres (3) díashábiles para verificar la realización del depósito en la cuenta respectiva. la obligación depagar la multa se extingue al día hábil siguiente de verificado el depósito respectivo alOSCE o al día hábil siguiente de transcurrido el periodo máximo de suspensión previstocomo medida cautelar.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

,,;.COrrales GonzalesArteaga ZegarraSaavedra Alburqueque

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687-2012fTCE, del 03.10.12".

Página 17 de 17