\-..

..

T.Maceió-AL, 31 de agosto de 2.009

lima. SraMaria Aparecida M.NevesMD. Pregoeira do Tribunal de Justiça do Estado de Alagoas

Ref.: Preaão Presencial nO. 038/2009

Senhora Pregoeira,

CENTRO AUTOMOTIVO MONCAR LTDA, comnome de fantasia Varga Serviços, empresa estabelecida à Av Durval de GóesMonteiro, 6.868 - Tabuleiro dos Martins - Maceió/AL, através do seurepresentante legal o Sr. Carlos Roberto Silva Montelro, portador da Carteirade Identidade nO.424-D CREALlAL e do CPF nO.048.900.784-87, vem expor,para no final requerer o seguinte:

1a. A Varga Serviços é empresa instalada na cidade de Maceió desdeoutubro de 1997, franqueada da TRW AUTOMOTIVE, a maior fabricantede freios da América Latina, prestando serviços de manutençãoautomotiva para inúmeros clientes, entre os quais podemos destacar: -Área governamental: EBCT, Polícia Federal, INCRA, Receita Federal,Tribunal de Justiça do Estado de AL, Secretaria de Saúde do Estado deAL, SAMU, 59°. BIMTZ, IBAMAÁrea empresarial: Coca-cola, Manal, Chesf.

2°. A Varga Serviços tem participado de inúmeras licitações, tanto no governofederal, como no estadual, sempre com seriedade e correção,apresentando propostas que permitam além de prestar ao contratanteserviços de qualidade, também ter lucro, pois com isto irá saudar seuscompromissos com seus fornecedores, colaboradores e melhorar seusequipamentos e treinar seus técnicos para, assim, poder prestar serviçoscada vez melhores.

3°. Ocorre, senhora pregoeira, que ao participarmos do Pregão 038/2009,realizado por esse tribunal, nos deparamos com fatos que fogemtotalmente de uma boa e saudável prestação de serviços.

~-M 31/o<6(cA

~~(~y~

4°. O preço da MÃODE OBRA nas concessionárias em Maceió é aplicadoem torno de R$ 80,00 (oitenta reais) a hora trabalhada e desconto naspeças aplicadas de no máximo 19,00% (dezenove por cento).

Os centros automotivos dotados de equipamentos, ferramentas e pessoaltécnico de qualidade e peças genuínas em ESTOQUE,oper am comMÃO DE OBRA em torno de R$ 35,00 (trinta e cinco reais) a "oraIrabalhada e desconto máximo de 18,0% (dezoito por cento).

5°. Como Já manifestamos na última sessão, discordamos da decisão df'V Sa. e apresentaremos mUIrespeitosamente, a seguir as razões

~ 5.1 A empresa vencedora dos três lotes iniciais apresenta uma planilhade preços que foge totalmente aos valores praticados na região e anacionalidade.

5.2. Analísando-a verificamos.- O lote 1 só tem veículos naCionaiSe de pequenos porte (VW).- O lote 2 composto de veículos médios e com grande parte de

componentes importados tem o desconto maior, a mão de obramenor e o preço do gUinchoinferiorao anterior. Não existe milagre,"nem parceria com grandes fornecedores", "nem pagamento à vista",etc.NADApermite - inclusive a boa lógica, a execução de serviços com

"'" os valorescitados.- No lote 3 é possível se utilizardo mesmo argumento, vez que veículo

da GM,são mais caros, mais luxuosos e de mecânica maisrequintada do que os da Volkswagem (Paratl e Kombi).

5.3. Afimde constatar o que afirmamos, sugerimos verificar as condiçõesque o referido licitante ofertou, quando da coleta de preço dessetnbunal, e os praticados nos locais onde ele afirma trabalhar:TRE, IMA,Séc. da Fazenda e uma declaração da empresa que fazreboque para ele, cobrando R$ 1,0 Km(a empresa deverá afirmarque trabalhará para qualquer outra, dentro do estado, nas mesmascondições ofertados parao licitante).

I'

LOTE DESCONTO % MÃO DE OBRA. (R$) GUINCHO (R$1 37,00 8,00 2,002 43,00 600 1,173 59,99 4,90 1,15

6°. A exposição sobre o valor de mão de obra, o licitante mistura tudo ecomete, no nosso entender, os seguintes crassos erros:

1°. Mecânico não ganha R$ 500,00 (quinhentos reais), já que o mínimo danossa classe é de R$ 490,00 (quatrocentos e noventa reais), que écom o qual remuneramos auxiliares recém iniciados na profissão.Mecânicos no mínimo iniciam com 50% (cinqüenta por cento) a mais,ou seja R$ 750,00 (setecentos e cinqüenta reais).

..

2°. A carga horária mensal legal é de 240 horas/ mês e não 180, comoafirmado. .

3°. No calculo da mão de obra, além dos encargos contratuais, tem que selevar em conta as horas não trabalhadas, pagamento de comissões,vale transporte, refeições (se fornecer), reformas dos veículos(garantia), etc., o que altera substancialmente o valor inicial.

4°. As ferramentas fornecidas aos mecânicos, os equipamentos e asferramentas da oficina, suas depreciações pelo constante uso, seguroempresarial, aluguels, etc., são ítens que também fazem parte docusto dos serviços, e não foram contabilizados pelo licitante,A Moncar apresentou uma planilha com todos esses ítens.

.....I

7°. Na ata de julgamento, que, infelizmente, não conseguimos entender, poischega a utilizar um estudo realizado pelo STF sobre "contratações deserviços com locação de mão de obra" ou seja: matéria que não tem nadaa ver com o nosso assunto, fica batente a confusão sobre valores decustos de vendas de produtos e mão de obra como citamos na últimareunião, o estudo deveria ou deverá ser feito em cima de serviçossimilares que estejam sendo executados em órgãos públicos.

Por tanto colocamos abaixo TRECHOS de uma decisão de uma licitaçãoda Justiça Federal, e da qual recorremos da decisão inicial face aosmesmos preços inexeqüíveis apresentados nesta licitação ei-Ios:

Trata-se de recurso interposto pela empresa CENTRO AUTOMOTIVOMONCAR LTOA EPP, em face da decisão que julgou a empresa JOÃOBATISTA COMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA,vencedora do Pregão nO.005/2008.

Em atenção ao disposto no incíso XVIII do artigo 4°. da Lei nO.10.520/02,a RECORRENTE manifestou, ao término da sessão pública, a intenção derecorrer da referida decisáo, conforme registrado em ata (fls. 137-138). Noprazo consignado pelo mencionado dispositivo legal, apresentou asrazões do recurso por memoriais.

~

Após analisar as referidas razões (fls. 141-145), pode-se entenderresumidamente, que

A) A proposta da empresa JÕAO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS EREPRESENTAÇÕES LTOA, não deveria ter sido aceita pelo pregoeiro,pois, os valores propugnados senam inidôneos à execução dosserviços descritos no objeto do edltal A RECORRENTE tambem aduzos mesmos argumentos para tentar evidenciar a Inexeqüibilidade daproposta da empresa MULTIMARCAS, segunda empresa colocada nocertame.

B) Não obstante, a empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS EREPRESENTAÇÕES LTOA. deveria ter sido inabilitada, pelopregoeiro, pois não teria cumprido o disposto no item 4.6.5 do termode referência do edita!. A empresa devena ter sido exclulda docertame, na fase de habilitação, por não dispor dos equipamentosessenciais à execução dos serviços.

Por tais motivos, a RECORRENTE pleiteia, em seus memoriais, que opregoeiro reforme sua decisão, que julgou a empresa JOÃO BATISTACOMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA, vencedora doPregão n°. 005/2008, caso não haja retratação, pleiteia que aautoridade hierárquica superior, conforme estabelece o artigo 109, §4°., da lei nO.8.666/93, conheça do recurso e lhe dê provimento.

Em seguida, a empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS EREPRESENTAÇÕES LTOA, apresentou contra-razões ao recursointerposto (fls. 146-148), esclarecendo que:

.....J A) Os valores propostos são exeqüíveis, pois. sempre prestou seus

serviços de forma satisfatóría a vários órgãos públicos, o quedemonstra sua idoneidade para assumir as obrigações decorrentedo contrato a ser firmado com este órgão, caso seja mantida comovencedora do certame.

B) Quanto à alegação de inexistência, em suas instalações, deequipamentos essenciais à execução dos serviços, declarou queestaria à disposição deste órgão para vistoria de suasdependências.

Por fim, requereu que o recurso interposto pela RECORRENTEfosse julgado imp~ocedente.

to

A empresa MULTIMARCAS, não apresentou contra-razões ao recursoi'1terposto (fI. 152)

Em suma, é o relatório.

Em sede de juízo de retratação, reformo a decisão que julgou a empresaJOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA,vencedora do Pregão nO.005/2008.

Fundamento.

Atualmente, a Administração paga à empresa JOÃO BATISTACOMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA, mensalmente, pelosserviços de manutenção, preventiva e corretiva, nos veículos pertencentes aeste órgão (serviços de manutenção mecânica e manutenção elétrica, funilana,pintura e manutenção de ar-condicionado) a quantia de R$ 50,00 (cinqüentareais) por hora trabalhada em cada serviço. No tocante aos serviços dealinhamento e balanceamento, a Administração paga, por serviços a quantia deR$ 44,75 (quarenta e quatro reais e setenta e cinco centavos) e R$ 21,00 (vintee um reais), respectivamente. Desta forma, a despesa estimativa mensal, emrelação aos serviços de manutenção, é de R$ 5.015,00 (cinco mil e quinzereais), conforme as disposições do Contrato nO.013/2007-JF/Al. Quanto a seraplicado nas peças fornecidas pela referida empresa, o percentual previsto nocitado contrato é de 4%.

Na fase interna do presente procedimento licitatório, o valor de referênciamensal, encontrado para prestação de serviços de manutenção, preventiva ecorretiva, nos veículos pertencentes a este órgão (serviços de manutençãomecânica e elétrica, funilaria, pintura e manutenção de ar-condicionado) foi deR$ 5540,33 (cinco mil, quinhentos e quarenta reais e trinta e três centavos),conforme consta da fI. 21 dos presentes autos. Este valor pode ser subdividoda seguinte forma (por hora trabalhada): a) serviços de manutenção mecânicae manutençãoelétrica- aproximadamente, R$ 58,33 (cinqüenta e oito reais etrinta e três centavos); b) serviços de funilaria e pintura - aproxidamente, R$51,66 (cinqüenta e um reais e sessenta e seis centavos); c) serviços demanutenção em ar-condicionado - aproximadamente, R$ 51,66 (cinqüenta eum reais e sessenta e seis centavos); d) serviços de alinhamento -aproximadamente, R$ 46,58 (quarenta e seis reais e cinqüenta e oitocentavos); e) serviços de balanceamento - aproximadamente, R$ 27,33 (vintee sete reais e trinta e três centavos). Em relação ao possível desconto a serdado nas peças fornecidas durante a vigência do futuro contrato, encontrou-seo percentual de referência de 6%.

..

Em resumo:

..

Nota-se que os valores previstos no atual contrato e os valores pesquisadosjunto ao mercado são bem parecidos, havendo uma diferença acentuadaapenas quanto aos valores pagos pelos serviços de balanceamento.Naturalmente, isto evidencia que os valores, atualmente, pagos estão emconsonância com aqueles praticados no mercado.

Realizadas estas considerações iniciais e antes de analisar a possibilidade dese considerar a proposta da empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOSE REPRESENTAÇÕES LTOA, inexeqüível, cabe, inicialmente, colacionar oseguinte trecho do Acórdão n°. 2.104/2004, Plenário, do Tribunal de Contas daUnião, in verbis:

"(...) 22.1.2. A análise da exeqüibilidade econômica da proposta torna-se,estão, tarefa complexa. O autor Marçal Justen filho chega a afirmar aimpossibilidade de fixação de um limite mínimo de valor no pregão, a partir doqual as propostas não seriam aceitas. Em primeiro lugar porque todos osinteressados formulariam, desde logo, propostas equivalentes a tal limite. Nãohaveria competitividade, e a única solução seria o sorteio para identificar ovencedor. Além do que a apuração da inexeqüibilidade está longe de ser algosimples.

,.

Contrato n°. 01312007 Valor de ReferênciaiPieOão n°. 00512007) Preaão n°. 00512008\

Serviços Valor da Valor Valor da Hora ValorHoras Hora Total Horas Trabalhada Total

Estimadas Trabalhada Mensal Estimadas (aproxidamente) MensaliR$) iR$) iR$)

Manutençãomecânica e 40 50,00 2.000,00 40 58,33 2.333,33elétricaFunilaria e 35 50,00 1.750,00 35 51,66 1.808,33

lointura

Manutenção 15 50,00 750,00 15 51,66 775.00em ar-condicionadoAlinhamento 4 44 75 179,00 4 46.58 186.33Balanceamento 16 21,00 336,00 16 2733 437,33

5.015,00 5.540,32

(...) 22.1.10. Tem-sea considerar.entretanto,Quea inexeQüibilidadeé umaresun ão. Por essa relatividade com ete à Administra ão certificar-se or

meio de documentos hábeis, da exeQüibilidade da oferta ou/e, ainda, exigir dolicitante garantia adicional, nos termos do artigo 48, § 2°, da Lei 8.666/93, poisque, como bem salientado, a inexeqüibilidade ganha destaque quando sedepara a Administração com a contratação de serviços, eis que, ao contrário daaquisição de equipamentos, prolonga-se ao longo dos anos de formacontinuada, o que pode acarretar, de forma indevida, a obrigação de aAdministração rever os valores originariamente fixados ou/e declarar ainidoneidade da empresa, nos termos do artigo 87, IV, da Lei de Licitações (...)"(GRIFO NOSSO)

Acompanhando o entendimento cristalizado no acórdão acima citado, realizou-se uma pesquisa de preços junto a outros órgãos públicos, conforme adocumentação constante das fls. 155-295 dos presentes autos.

Em resumo:

Valor da Hora MédiaFabricantes -Manutencão Trabalhada

Polícia Rodoviária Mercedes - Ford - Renault R$ 51,00

Federal (AL) GM - Fiat -Mitsubishi R$ 46,50 R$ 48,75Fabricantes - Peças Desconto MédiaMercedes -Ford - Renault 9,50%GM - Fiat - Mítsubishi 7,00% 8,17%Mitsubishi 8,00%Contratada Moncar e Kid Auto Peças

Ressalte-se que, apesar dos quantitativos serem diversos, ou seja, ainda quecada órgão tenha um determinado número de veículos, bem como as horas demanutenção estimadas sejam dispares, pode-se entrever um preço médiopraticado pelas empresas Junto a estes órgãos

Pode-se, assim, afirmar que a média dos valores cobrados (hora trabalhada),por serviços da manutenção, preventiva e/ou corretiva, em veículosautomotores, é de R$ 30,26 (trinta reais e vinte seis centavos). Por outro lado,pode-se afirmar que a média dos índices empregados, quanto ao descontodado a peçasfornecidas,é de R$ 13,38%.

Horas Valor de Ref. Valor da Proposta Valor da Hora Média

Fabricantes -Manutenção Estimadas i(EditaO TrabalhadaPolicia Federal Fiat 232 R$ 60,00 R$ 2.990.00 R$ 12,89(AL) GM 432 R$ 60,00 R$ 5.270,00 R$ 12.20 R$ 16.51

Demais Veiculos 245 R$ 61.20 R$ 5.990,00 R$ 24,45Fabricantes - Peças Desconto MédiaFiat 24.50%GM 28,02% 23,35%Demais Veiculos 17 .52%Contratada João Batista

Fabricantes -Manutenção Valor da hora MédiaDelegacia da TrabalhadaReceita Federal Qualquer Veiculo R$ 32.00 R$ 32,00(AL)

Fabricante -Peças DescontoQualauer Veiculo - -Contratada Monear

Fabricantes. Manutenção Valor da hora Média

Tribunal Regional Trabalhada

Eleitoral (AL) GM-Fiat-Mercedes-Honda- R$ 32,00 R$ 32,00Ford-VWFabricante - Peças Desconto MédiaGM-Flat-Mercedes-Honda- 14,00% 14.00%Ford-VWContratada Ferrara e Seixas Ltda

Fabricantes-Manutenção Valor da hora MédiaTribunal de Justiça Trabalhada(AL) Mercedes R$ 38.46 R$ 38.46

Fabricante - Pecas Desconto MédiaMercedes 7,99% 7,99%

Contratada NBC Nordeste

"

A empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕESLTOA, apresentou a menor proposta comercial durante a sessão do Pregão nO.005/2008. Com efeito, sagrou-se vencedora do referido certame por apresentarproposta global no valor de R$ 40.900,00 (quarenta mil e novecentos reais).Este valor pode ser subdivido da seguinte forma (por hora trabalhada)' a)serviços de manutenção mecânica e manutenção elétrica - R$ 7,50 (sete reaise cinqüenta centavos); b) serviços de funilaria e pintura - R$ 7,50 (sete reais ecinqüenta centavos); c) serviços de manutenção em ar-condicionado - R$ 7,50(sete reais e cinqüenta centavos), d) serviços de alinhamento - R$ 15,13(quinze reais e treze centavos); e) serviços de balanceamento - R$ 9,55 (novereais e cinqüenta e cinco centavos). Em relação ao desconto a ser dado naspeças fornecidas durante a vigência do contrato, a referida empresacomprometeu-se a aplicar o índice de 28% (fls. 139-140).

Traçando-se um paralelo como os atuais valores pagos por esta Administração(Contrato nO.013/2007-JF/AL), percebe-se que houve uma redução, quanto aovalor pago por hora trabalhadaem serviçosde manutenção,de 85%. Quantoao desconto a ser aplicado aos valores das peças fornecidas, houve, emrelação ao atual índice empregado, um aumento de 70%, ou seja, a empresaque antes se limitava a aplicar apenas 4% de desconto nos valores das peçasfornecidas, agora, compromete-se a aplicar um índice de 28%. Taisconstatações despertam, decerto, considerável dúvida quanto à exeqüibilldadede tais valores.

É importante ressaltar, mais uma vez, que os valores, atualmente, pagos aempresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕESLTOA., previstos no Contrato nO.013/2007, estão em plena consonância comos valores praticados no mercado, o que denota a importância do confronto dosvalores propostos e os valores, atualmente, pagos.

Não obstante, os valores apresentados pela empresa JOÃO BATISTACOMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA, também, não secoadunam com os preços constantes dos contratos de outros órgãos públicos,consoante os quadros explicativos acima expostos. Mesmo em relação aosvalores previstos nos contratos do Departamento da Polícia Federal de Alagoase do Tribunal Regional Eleitoral de Alagoas, não há como considerar taisvalores compatíveis, pois, os valores propostos pela referida empresa (PregãonO.005/2008) representam, praticamente, a metade dos valores constantesdaqueles contratos.

,

Outrossim, a média dos preços pagos, a título de serviços de manutenção deveículos e fornecimento de peças, pelos órgãos públicos consultados é bemsuperior aos valores aduzidos pela empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIOSERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA.

Nota-se, assim, que os valores propostos pela empresa JOÃO BATISTACOMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA, não devem ser aceitospor esta Administração, uma vez que são temerários.

Por estas razões, reformo a decisão que julgou a proposta JOÃO BATISTACOMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA. como vencedora doPregão nO.005/2008, com fulcro no artigo 48, li, da Lei nO 8.666/93

Pelas mesmas razões, reputo o valor da proposta da empresaMULTIMARCAS, inexeqüível (fI. 135), uma vez que a diferença entre aproposta desta empresa e a proposta da empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIOSERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTDA, é de apenas R$ 100,00 (cem reais).

Quanto ao pedido de retração em face da decisão que julgou a empresa JOÃOBATISTA COMÉRCIO SERViÇOS E REPRESENTAÇÕES LTOA. habilitada,julgo prejudicado o referido pedido, tendo em vista que já houve a retratação dadecisão que declarou a empresa JOÃO BATISTA COMÉRCIO SERViÇOS EREPRESENTAÇÕES LTOA, vencedora do pregão nO.005/2008.

Saliente-se, contudo, que este órgão realizou as diligências requestadas paraapurar quais empresas, efetivamente, dispõem dos equipamentos essenciais àprestação dos serviços descritos no objeto do edital (fI. 154). A realização dareferida diligência teve por fim assegurar que a licitante vencedora nãosubcontrate o objeto licitado durante a vigência do contrato.

Por último, designo nova sessão para o dia 23 de abril do corrente ano, às dezhoras, para julgamento da aceitabilidade do preço proposto pela empresaCENTRO AUTOMOTIVO MONCAR LTOA EPP. Para tanto, determino que areferida empresa apresente nova planilha de preços, observando o ultimo valorpropugnado.

Maceió, 17 de abril de 2008

Argemiro de Azevedo Garcia de LimaPregoeiro Justiça Federal/ AL

fo

----- ------

Todas as considerações acima cabem perfeitamente para os outros doislicitantes dos lotes 1, 2 e 3.

Face ao exposto, senhora pregoeira, solicitamos, mui respeitosamente,reformular sua decisão e declarar vencedor dos referidos lotes o CENTROAUTOMOTIVO MONCAR LTOA EPP.

Ate

"

iI