Глава VII ИММУНИТЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА ...legal.un.org/ilc/reports/2011/russian/chp7.pdf · 2020. 3. 12. · менения иммунитета

155

Глава VII

ИММУНИТЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА ОТ ИНОСТРАННОЙ УГОЛОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

1. ПредставлениеСпециальнымдокладчикомеговторогодоклада

106. Во втором докладе, где продолжается рас-смотрениеаспектов,затронутыхвпредварительномдокладе, содержатсяанализиподробныйобзорво-просов,которыекасаютсясферыдействияиммуни-тетадолжностноголицагосударстваотиностраннойуголовной юрисдикции, включая вопросы, касаю-щиесяиммунитетаrationepersonaeиrationemateriae,а также территориальной сферы действия иммуни-тета; обсуждается также, какие уголовно-процес-суальные меры могут быть приняты в отношениидолжностноголицаиностранногогосударстваика-киемерынарушилибыиммунитетэтогодолжност-ноголица,срассмотрением,вчастности,различныхстадий уголовного судопроизводства, включая ста-дию расследования; определяется, существуют ликакие-либоисключенияизиммунитета,срассмотре-ниемразличныхобоснованийтакихвозможныхис-ключений;иизлагаетсярядвыводовпоразличнымподнимаемымвдокладевопросам514.

107. Специальный докладчик отметил, что с мо-ментаначаларассмотренияКомиссиейданнойтемывопрособиммунитетедолжностноголицагосудар-ствасохраняетактуальностькакнапрактикевсилутого,чтобыливынесеныновыесудебныерешения,такивдоктрине.Приэтомвниманиебыло,вчастно-сти,обращенонапринятуюИнститутоммеждународ-ногоправав2009годурезолюцию«обиммунитетегосударстваилиц,которыедействуютотимениго-сударства,отюрисдикциивслучаесовершенияпре-ступленийпомеждународномуправу»515,атакженаряд судебных решений516. Приняв к сведению про-должающиесядискуссиииналичиеразличныхмне-нийвсвязисданнойтемой,Специальныйдокладчикподчеркнул важное значение изучения нынешнегосостояния дел в качестве исходной точки для рас-смотрения Комиссией данной темы и пояснил, что

514Тамже,пункт94.515Институт международного права, Yearbook, vol. 73,

части I и II, Неапольская сессия (2009 год), Третья Комиссия,p.226;размещеннасайтеwww.idi-iil.org,«Resolutions».

516Например,ВерховныйсудСоединенныхШтатов,Samantar v. Yousuf et al. (No. 08–1555) 560 U.S. 305 (2010); и решение,касающеесятребованияобордеренаарестМихаилаГорбачева,принятое Магистратским судом лондонского района Вестмин-стер(СоединенноеКоролевство),BYBIL2011,vol.82-1,pp.570et seq.;размещеннасайтеwww.bybil.oxfordjournals.org.

А. Введение

102. Насвоейпятьдесятдевятойсессии(2007год)Комиссияпостановилавключитьвсвоюпрограммуработы тему «Иммунитет должностных лиц госу-дарства от иностранной уголовнойюрисдикции» иназначила Специальным докладчиком г-на РоманаА.Колодкина508.НатойжесессииКомиссияпросилаСекретариат подготовить справочное исследованиеподаннойтеме509.

103. На своей шестидесятой сессии (2008 год)Комиссия рассмотрела предварительный докладСпециального докладчика510. Комиссии был такжепредставлен меморандум Секретариата по даннойтеме511.Комиссиянесмогларассмотретьэтутемунасвоейшестьдесятпервойсессии(2009год)ишесть-десятвторойсессии(2010год)512.

В. Рассмотрение темы на данной сессии

104. На данной сессии Комиссии был представ-лен второй доклад Специального докладчика513. Комиссия рассмотрела доклад на своих 3086, 3087и3088-мзаседаниях,состоявшихся10,12и13мая,и на своих 3111-м и 3115-м заседаниях, состояв-шихся25и29июля2011года.

105. Комиссиибыл такжепредставлен третийдо-клад Специального докладчика (А/CN.4/646). Ко-миссия рассмотрела доклад на своих 3111, 3113,3114 и 3115-м заседаниях, состоявшихся 25, 27, 28и29июля2011года.

508Насвоем2940-мзаседании20июля2007года(см.Ежегод-ник… 2007 год,томII(частьвторая),стр.113,пункт376).Впун-кте7своейрезолюции62/66от6декабря2007годаГенеральнаяАссамблеяпринялаксведениюрешениеКомиссииовключенииданнойтемывсвоюпрограммуработы.ТемабылавключенавдолгосрочнуюпрограммуработыКомиссиинаеепятьдесятвось-мойсессии(2006год)наосновепредложения,содержащегосявприложенииIкдокладуКомиссии(Ежегодник… 2006 год,томII(частьвторая),стр.223,пункт257).

509 Ежегодник… 2007 год,томII(частьвторая),пункт386.510 Ежегодник… 2008 год, том II (часть первая), доку-

ментA/CN.4/601.511A/CN.4/596иCorr.1 (отпечатаннамимеографе; размещен

насайтеКомиссии,документышестидесятойсессии).512См. Ежегодник… 2009 год, том II (часть вторая),

стр.174,пункт207;иЕжегодник… 2010 год, томII (частьвто-рая),пункт343.

513 Ежегодник… 2010 год, том II (часть первая), доку-ментA/CN.4/631.

156 Доклад Комиссии международного права о работе ее шестьдесят третьей сессии

онприступилкподготовкесвоегодоклада,исходяизперспективыlexlata.

108. По мнению Специального докладчика, им-мунитет должностного лица государства от ино-странной уголовной юрисдикции является нормой,илюбыеисключенияизэтойнормынеобходимодо-казывать.Он заметил, чтодолжностныелица госу-дарствапользуютсяиммунитетом rationemateriae вотношениидействий, совершенныхв официальномкачестве,посколькуэтидействиясчитаютсядействи-ямигосударстваивихчисловходятпротивозакон-ныедействияидействияultravires.Онподчеркнул,чтоэтидействияприсваиваютсягосударствуидолж-ностномулицу,ипредложил,чтобыкритерийопре-деленияответственностигосударствазасовершениепротивоправного деяния также определял, поль-зуется ли должностное лицо иммунитетом rationemateriae, и сферу действия такого иммунитета, по-сколькуникакихобъективныхпричиндляпроведе-нияразличиявэтойсвязинет.Именнопосредствомодногоитогожекритерия,используемогодляопре-деленияответственностигосударстваииммунитетадолжностныхлицгосударстваrationemateriae,будутустанавливаться как ответственность государства,такииндивидуальнаяуголовнаяответственностьзаодноитожеповедение.Сферадействияиммунитетагосударстваисферадействияиммунитетаегодолж-ностного лица, темнеменее, неидентичны, несмо-трянато,что,посути,речьидетободномитомжеиммунитете.

109. Касаясь бывших должностных лиц государ-ства,Специальныйдокладчик заявил, что этилицапо-прежнему пользуются иммунитетом rationemateriaeвотношениидействий,совершенныхимивофициальном качестве в период пребывания ими вдолжности,ноэтотиммунитетнераспространяетсянадействия,которыебылисовершеныдолжностнымлицомдотого,каконозанялоэтудолжность,ипо-слетого,каконоееоставило.Поэтомутакойимму-нитетноситограниченныйхарактер.

110. Вотношенииперсональногоиммунитета,ко-торымпользуетсятакназываемая«тройка»,аименнодействующиеглавыгосударствиправительств,ми-нистры иностранных дел, и, возможно, некоторыедругие действующие высокопоставленные долж-ностные лица, Специальный докладчик призналтакой иммунитет абсолютным и охватывающимдействия, совершенные в официальном и личномкачествекаквовремя,такидозанятиядолжности.С учетом связи между иммунитетом и конкретнойдолжностью персональный иммунитет носит вре-менный характер и перестает существовать послеухода с должности; такие бывшие должностныелицапродолжают,темнеменее,пользоватьсяфунк-циональнымиммунитетом.

111. Всвязисвопросомотом,какиедействияго-сударства, осуществляющего уголовную юрисдик-цию,будутнарушатьиммунитетдолжностноголица,икакиеуголовно-процессуальныемерыдопустимы,быласделанассылканадело Arrest Warrant (Ордер

на арест)517 и дело, касающееся Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам)518,врамкахкоторыхМСразработалрядкритериевдлярешения таких вопросов. Специальный докладчиквыразилсогласиесСудомиподчеркнул,чтоиммуни-тет защищает не от всех уголовно-процессуальныхмер,атолькооттех,которыесвязанысограничени-ямииностранногодолжностноголицаввыполненииегофункций,егопринуждением.

112. Касаясь территориальной сферы действияиммунитета, Специальный докладчик отметил, чтоиммунитет действует с момента принятия уголов-но-процессуальной меры, налагающей обязатель-ствонаиностранноедолжностноелицо,независимооттого,находитсялиэтодолжностноелицозагра-ницей.

113. Перейдяквопросуовозможныхизъятияхизиммунитета rationepersonaeдолжностноголицаго-сударства от иностранной уголовной юрисдикции,Специальныйдокладчикконстатировал,чтовслучаеиммунитетадоминирует,какпредставляется,мнениеотом,чтотакойиммунитетявляетсяабсолютнымичтоникакиеисключенияизнегорассматриватьсянемогут.Поегомнению,вопрособисключениях, та-кимобразом,обоснованновозникаетлишьвсвязисиммунитетомrationemateriaeвконтекстепреступле-нийпомеждународномуправу.Темнеменее,проа-нализировав различные обоснования, излагаемые вдоктринеиврядесудебныхрешений,оправдываю-щихтакиеисключения(онитемилиинымобразомвзаимосвязаны:а)тяжкиепреступныедеяниянемо-гутбытьдействиями,совершеннымивофициальномкачестве;b)иммунитетнеприменим,посколькусо-ответствующеедействиеприсваиваетсякакгосудар-ству,такидолжностномулицу;c)нормаjus cogens превалируетнаднормойобиммунитете;d)сформи-ровалась норма обычного международного права,допускающаяизъятияизиммунитета;e)существуетуниверсальная юрисдикция; и f) существует кон-цепция aut dedere aut judicare)519, Специальный до-кладчикпо-прежнемунеубежденвихюридическойобоснованности.Онтакжевыразилсомнениевпра-вомочноститезисаотом,чтолюбоеобоснованиеис-ключений возникло как норма помеждународномуправу.Как показал тщательный анализ, ни одно издел,накоторыессылаютсяразличныелица,ратую-щиезаисключенияизиммунитета,несодержитубе-дительных доводов против иммунитета520. В то жевремявниманиебылотакжеобращенонанекоторыеслучаи,когдаиммунитетподтверждался.Вэтомкон-тексте можно считать знаменательным решение поделуBelhas et al. v. Ya’Alon,посколькуоноподтвер-дилопосылкуотом,чтоиммунитетrationemateriaeохватывает действия, совершенные любым долж-ностнымлицомпривыполненииегоилиеефункций,

517 Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment,I.C.J. Reports 2002,p.3.

518 Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Djibouti v. France), Judgment,I.C.J. Reports 2008,p.177.

519 Ежегодник… 2010 год, том II (часть первая), доку-ментA/CN.4/631,пункт56.

520Тамже,пункты69−70.

Иммунитет должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции 157

и что нарушение нормы jus cogens не обязательноприводиткотменеиммунитета521.

114. Принявксведениюширокораспространенноемнениеотом,чтовопрособисключенияхизимму-нитетаотносится к сферепрогрессивногоразвитиямеждународного права, Специальный докладчикзадался вопросом о том, в какой степени должныприменятьсяэтиисключения.Поегомнению,из-заотсутствия сотрудничества со стороны соответ-ствующего государства данный вопрос порождаетсерьезныепроблемы,втомчислевсвязисполити-чески мотивированными преследованиями, судеб-нымиразбирательствамиin absentiaинеадекватнойдоказательной базой. Он предупредил Комиссию онецелесообразности разработки положений de lege ferendaирекомендовалограничитьсякодификациейсуществующихнормправа.Комиссиябудетпризванаиграть важную роль в согласовании процедур при-мененияиммунитетавнациональныхюрисдикциях,что поможет предотвратить любые сомнительныевидыпрактикивпланеигнорированияиммунитета.Специальныйдокладчиктакжеобратилвниманиенатотфакт,чтововторомдокладепроанализированыне все обоснования исключений из иммунитета.Был,вчастности,упомянутвопрособотказепризна-ватьиммунитетдолжностноголица,которомумогутбытьпредъявленыуголовныеобвинениявкачествеответноймерынанарушениемеждународногообя-зательствагосударством.

115. Взаключение,Специальныйдокладчиктакжерекомендовал не рассматривать в рамках даннойтемывопрособиммунитетевоеннослужащихвкон-тексте вооруженного конфликта, посколькунанегораспространяетсяособыйправовойрежим.

2. КраткоеизложениепренийповторомудокладуСпециальногодокладчика

а) Общие замечания

116. Специальному докладчику была выраженаблагодарность за тщательную подготовку доклада,которыйбылпризнанясноичеткосформулирован-ным,атакжезаобилиесодержащейсявнемполез-нойинформации,хотяиотмечалось,чтоонмогбытакжеиспользоватьидругиеимеющиесяматериалыинаучныеисточники.

117. Члены Комиссии обстоятельно обсудили об-щую направленность темы, отметив, в частности,ееявныеполитическиеаспекты,атакжееевлияниенамеждународныеотношения.Признав,чтоданнаятемасложнаипроблематична,членыКомиссиипод-черкнуливажностьдостижениясогласияпопринци-

521ОкружнойсудСоединенныхШтатовпоокругуКолумбия,Belhas et al., v. Ya’alon, 14декабря2006года,466F.Supp.2d127;иАпелляционныйсудСоединенныхШтатовпосудебномуокругуКолумбия,Belhas et al. v. Moshe Ya’alon, Former Head of Army Intelligence Israel, 15 February 2008, 515 F.3d 1279. Делаетсятакжессылканарешения,принятыевластямиГерманиииФран-циивпериод2005−2008 годоввотношенииходатайствао воз-буждении уголовного дела против бывшего министра обороныСоединенныхШтатов Дональда Рамсфельда. В обоих случаяхиммунитетбылподтвержден.

пиальнымвопросамирамкамтемыдлятого,чтобыКомиссиясмоглаэффективнопродолжитьееобсуж-дение. Некоторые члены Комиссии согласились вцеломсприведеннымивдокладедоводамиивыво-дами.Приветствоваввключениевдокладпротивопо-ложныхаргументов,выдвигаемыхвсвязисданнойтемой,другиечленыКомиссиивтожевремятакжевыразили беспокойство по поводу того, что в до-кладесодержатсянекоторыенеобъективныевыводыинеучитываютсянарастающиетенденциивмежду-народномправе,касающиеся, вчастности, вопросаотяжкихпреступленияхпомеждународномуправу.Самапосылка,наосновекоторойизучаласьтема,−концепцияабсолютногосуверенитета−былапостав-лена под сомнение, и отмечалось, что в докладеподнимаются основополагающие предварительныевопросысущества.Констатировалосьтакже,чтоэтаконцепция права эволюционировала, особенно по-слевтороймировойвойны,ичтопоследствияэтогоне могут оставаться статичными. Кроме того, хотяитрудноспоритьстем,чтопринципысуверенногоравенства и невмешательства имеют важное значе-ние в международных отношениях, в содержанииправиобязанностей,проистекающихизтакихприн-ципов, учитываются те изменения, которые имеютместонамеждународномуровне,иразличныепод-ходы,применяемыемеждународнымсообществомвотношениисодержаниятакихправиобязанностей.Если понятие о том, что государство обладает им-мунитетом в отношении официальных действий,и представляется правильным, это не означает, чтогосударствоиегодолжностныелицамогутпредпри-ниматьлюбыедействияпосвоемужеланию.

118. Подчеркивалось, что данная тема также вы-двигает на передний план ту собственную рольКомиссии в осуществлении ее мандата, в прогрес-сивном развитии международного права и его ко-дификации, которую упускать из виду нельзя. Так,поднимались вопросыо том, какКомиссия должнаподходить к данной теме, следует ей, например,сосредоточиться на lex lata или же на lex ferenda. Отмечалось, что, если даже будет выбран подходСпециального докладчика, сделавшего анализ, ис-ходястрогоизперспективыlex lata,толкование,ко-тороедаетсясоответствующейпрактикегосударствипринятымвэтойсвязисудебнымрешениям,можетвполнепривестикое-когокинымвыводамвотноше-ниисуществующихнормправа.Всвязисподходомкэтойтеме,исходяизперспективыde lege ferenda,возникают и другие вопросы, касающиеся различ-ныхполитическихсоображений,втомчислевопросо том, в какой мере Комиссии следует развиватьправоинадлежитлиейигратьведущуюрольвэтойобласти с учетом возникающих противоположныхполитических соображений. Было также подчер-кнуто,чтопринципиальныевопросы,затрагиваемыев рамках данной темы, возможно, и необязательноочерчиватьспозициипротивопоставленияlex lataиde lege ferenda,аследуетскорееисходитьизприме-нениянорм,всеизкоторыхявляютсяlex lata.

119. Высказывалисьтакжемненияотом,чтодан-ная тема особенно подходит для кодификации ипрогрессивного развития и что Комиссия, таким


образом, может подходить к ней, исходя из обоихаспектов ее мандата. Действовать, однако, следуетосторожно, чтобы добиться приемлемого балансамежду необходимостью обеспечивать стабильностьмеждународныхотношенийинеобходимостьюпре-дотвращать безнаказанность за совершение тяжкихпреступлений по международному праву. В этойсвязи подчеркивалось, что при выборе будущегоподходакрайневажнодержатьвумепрактическуюценностьконечногопродукта,которыйпреждевсегодолжен служить интересам международного сооб-щества.Отмечалось также, что, подходя к вопросуобиммунитете,важнопомнить,чторечьидетоюри-дическихипрактическихинтересахгосударств,анечастныхлиц.Крометого,обращалосьвниманиенато,чтодлярассмотренияэтойтемыособоезначениеимеютнормыправаоспециальныхмиссиях,будьтодоговорноеилиобычноемеждународноеправо.

120. Некоторые члены Комиссии высказали мне-ниеотом,чтоКомиссииследуетучредитьрабочуюгруппудлярассмотрениявопросов,поднятыхвходеобсуждения, а также вопроса о подходе к даннойтеме. Хотя ряд членов заявили, что второй докладявляется хорошей основой для разработки текстов,отмечалосьтакже,чтодотого,какдвигатьсядальше,необходимоопределитьобщеенаправление,котороеКомиссияхотелабыпридатьрассмотрениюданнойтемы.Предлагалосьучредитьтакуюрабочуюгруппуужена текущей сессии, нонекоторыечленысочлиэто преждевременным и высказались за переностакого решения на следующую сессию Комиссии.Подобныйподходпозволилбыпродолжитьразмыш-ления и воспользоваться помощью государств-чле-новизШестогокомитетаидругихзаинтересованныхсторон.

b) Вопрос о возможных исключениях из иммунитета

121. В ходе обсуждений вКомиссии были выска-заныразличныемненияовозможныхисключенияхиз иммунитета. Подчеркивалось, что Специальныйдокладчик, заявивший в своем докладе, что он несчелубедительнымиразличныеобоснованияисклю-ченийинеможетопределенноподтвердитьналичиетенденции формирования нормы об исключенияхиз иммунитета, установил весьма высокую планкус точки зрения того, что исключения должныбытьоснованынаобычномправе.ОдничленыКомиссиисогласились с выводами Специального докладчиканаэтотсчет, адругиевысказалимнениеотом,чтоКомиссиямоглабынеограничиватьсяконстатациейstatus quoичтоейследуетпринятьвовниманиесо-ответствующиетенденции,которыевлияютнакон-цепциюиммунитета,вчастностиучестьизменениявправеправчеловекаимеждународномуголовномправе. Таким образом, тезис о том, что иммунитетявляетсянормой,недопускающейникакихисключе-ний,неимеетподсобойоснований.Вэтомконтекстеподчеркивалось,чтоопределяющимдляобсужденийявляется то, какоеместо должно занимать правилообиммунитетевобщеправовомконтексте.

122. Отмечалось, например, что, исходя из инойперспективы, можно сделать противоположныйвыводо том,чтопредставляет собойправо;можноутверждать,чтовысшиеинтересымеждународногосообществавцеломвотношениинекоторыхтяжкихпреступленийпомеждународномуправуэволюцио-нировали, что привело к отсутствиюиммунитета вэтихслучаях.Вместорассмотрениявопросасточкизрения наличия правила и исключений, когда пра-вилом является иммунитет, представляется болееточнымрассматриватьданнуютемусточкизренияответственности государства и его представите-лей в этих ограниченных ситуациях, шокирующихсознание человечества, и определить, могут ли су-ществоватьизэтогокакие-либоисключенияввидеиммунитета.

123. Согласноещеоднойточкезрения,вместотого,чтобыисходитьизтойпосылки,чтопообщемупра-вилу должностные лица государства вообще поль-зуютсяиммунитетом,азатемрассматриватьвопрособизъятиях,какэтобылосделаноСпециальнымдо-кладчиком,следовалобывоспользоватьсяобратнымподходом,которыйисходитизпосылкиотом,чтоковсемследуетприменятьодинаковыйрежимнезави-симооттого,являетсялинектоглавойгосударстваили частнымлицом.Соответственно, должностныелицагосударствасчиталисьбыобладающимиимму-нитетомтольковтомслучае,еслиимелисьбыосо-бые основания для предоставления иммунитета, иэтогонемоглобыбытьвслучаетяжкихпреступле-нийпомеждународномуправу.

124. Высказывалисьтакжемненияотом,чтоприн-цип отсутствия безнаказанности за совершениетяжких преступлений по международному правуявляется одной из ключевых ценностей междуна-родного сообщества, которую следует учитыватьпри рассмотрении вопроса об иммунитете. Такимобразом,целесообразнеерассматриватьтему,исходяиз перспективы иерархии норм или норм, междукоторыми существует своего рода определеннаянапряженность. Констатировалось, что практикагосударстввэтойобластидалеконеявляетсяедино-образной, что дает Комиссии возможность ставитьвопрособответственности.

125. Некоторые члены Комиссии заявили, что впрактике государств имеется достаточная основадля подтверждения наличия исключений из имму-нитета должностных лиц государства, когда такиедолжностныелицасовершилитяжкиепреступленияпомеждународномуправу.Крометого,упоминаласьпредыдущаядеятельностьКомиссии,ивчастности,разработанный в 1996 году проект кодекса престу-пленийпротивмираибезопасностичеловечества522. Вэтомконтекстеотмечалось,чтопослевтороймиро-войвойныстатусиндивидуумапомеждународномуправу претерпел коренные изменения; индивидуумне только пользуется правами по международномуправу, но и имеет международные обязательства.Кроме того, подчеркивалось, что тот факт, что ин-дивидуум несет международную уголовную ответ-

522 Ежегодник… 1996 год,томII(частьвторая),стр.19идалее.


ственностьзасовершениеопределенныхдеяний,неозначает отсутствия ответственности государстваили снятия ответственности с государства за тежесамые деяния; эти виды ответственности перекры-ваютдругдруга, нокаждыйизних существуетот-дельно.

126. Упоминались также международные дого-ворыонаказаниизамеждународныепреступления,где,какправило,нетположенийобиммунитетеилиничего не говорится на этот счет.Кроме того, кон-статировалось, что подобное молчание нельзя рас-сматривать как имплицитное признание того, чтоиммунитет применительно к преступлениям, охва-тываемымэтимидоговорами,действуетвовсехслу-чаях;такоетолкованиесделалобыихбесполезными.Однакоподнималсятакжевопросотом,скольобо-снованоможноутверждать,чтомолчаниевэтихоб-стоятельствах указывает на какое-либо конкретноенаправление,иделатьвыводотом,чтоиммунитетвотношениитакихдеянийнедействует.

127. Некоторые члены Комиссии далее отметиливсебольшуюочевидностьтого,чтоМеждународныйуголовныйсуднебудетпользоватьсявсейполнотойюрисдикции, которая когда-то планировалась.Поэ-томунеобходимообеспечитьналичиеиныхсредствдляпривлечения к ответственности лиц, предполо-жительно совершивших тяжкие преступления помеждународному праву, независимо от того, явля-ются ли они должностными лицами государства.Констатировалось,чтоэтитенденциинельзяпростопроигнорироватьи,дажееслиКомиссиясогласитсяс тем, что в обычном международном праве нетникакой основы для исключений из иммунитета, −авэтомникакойуверенностинет−ейпридетсяза-няться прогрессивным развитием международногоправавэтойобласти.

128. Некоторые другие члены Комиссии поддер-жали выводы Специального докладчика об исклю-чениях из иммунитета. Вместе с тем, они заявилио вероятном проведении ряда дополнительныханализов для прояснения возможных ограниченийиммунитетаврамкахпрогрессивногоразвитиямеж-дународногоправа.Вэтомконтекстебыловысказаномнениеотом,чтоприустановлениилюбыхподоб-ныхограниченийиммунитетratione personaeдолженпрекратить свое существование лишь после того,как высокопоставленные должностные лица уйдутсо своихдолжностей.Для облегчениябудущихоб-суждений было предложено более подробно проа-нализировать предыдущую деятельность Комиссиив этой области, а также провести исследование обисключенияхизиммунитетасакцентомнапрактикугосударств,когдапроводитсячеткоеразличиемеждуlex lataипредложениямиde lege ferenda.Далеепод-черкивалось,чтовцеляхрассмотренияданнойтемыисключительноважновнестибольшуюясностьвта-кие термины, как «международные преступления»,«тяжкиепреступления»и«преступленияпомежду-народномуправу».Отмечалосьтакже,чтоКомиссииследуетограничитьсярассмотрениемиммунитетаотуголовнойюрисдикции, поскольку в связи с имму-

нитетомотгражданскойюрисдикциивозникаютсо-вершенноиныевопросы.

129. Кроме того, некоторые члены Комиссии на-помнили о важной роли принципа иммунитета,которыйпрочнозакрепилсявобычноммеждународ-ном праве, продолжает содействовать обеспечениюстабильностимеждународныхотношенийи эффек-тивному выполнению государством его функций.Подчеркивалось,чтоиэтифакторыкактаковыеяв-ляютсяценностьюдлямеждународногосообщества.Идея о том, что принцип иммунитета основан навежливостиивзаимности,признаетсятакжеважнойв контексте текущих обсуждений, особенно с уче-томнасущнойнеобходимостиликвидироватьугрозуполитически мотивированных уголовных разбира-тельств. Неоправданные ограничения в отношениииммунитетамогутпривестиксерьезнымтрениямвмеждународных отношениях. В свете вышесказан-ногобылосочтенонеобходимым,особеннонафонеактуальных изменений в праве, установить в этойобластигармоничноеравновесиемеждуразличнымиполитическимисоображениями.Вкачествевозмож-ногонаправлениябудущейдеятельностибылупомя-нутподход,принятыйИнститутоммеждународногоправавегорезолюции2009года523.

130. Излагаясвоиличныезамечания по различным обоснованиям возможных исключений из иммуни-тета,некоторыечленыКомиссииотметили,чтоне-сколькообоснованийзаслуживаютболееподробногорассмотрения.Помнениюрядачленов,заслуживаетвнимания обоснование, в соответствии с которымимперативныенормымеждународногоправапрева-лируютнадпринципомиммунитета.Ониполагают,чтовдокладеотсутствуетубедительныйанализте-зиса о том, что различный характер вступающих вдействиенорм−процессуальный,соднойстороны,иматериальный,сдругой,−препятствуетприменениюиерархиинорм;этиаспектынуждаютсявболеепод-робномизучениисучетомсуществующейпрактикигосударств.Отмечалось,чтодоводыменьшинстваподелу Al Adsani v. the United Kingdom (Аль-Адсани про-тив Соединенного Королевства)524 убедительны изаслуживаютболееподробногорассмотрения,априоценкерешенияСудаследуетпринятьвовниманиетотфакт,чтоэтоделокасаетсяскореегражданской,чемуголовнойюрисдикции.Втожевремя,некото-рые членыКомиссии согласились соСпециальнымдокладчикомвтом,чтонормыразличногохарактеранеследуетсмешивать,ивыводотом,чтонормыjus cogens стоят выше регулирующих иммунитет пра-

523Резолюция об иммунитете государства и лиц, кото-рые действуют от имени государства, от юрисдикции в случаесовершения преступлений по международному праву, приня-тая Институтом международного права в 2009 году, статья III:«1.Всоответствиисмеждународнымправомвотношениимеж-дународных преступлений не действует никакой иммунитет отюрисдикциипомимоперсональногоиммунитета.2.Когдафунк-цияилимиссиякакого-либолица,пользующегосяперсональнымиммунитетом,подходиткконцу,такойперсональныйиммунитетперестает существовать…» (Институт международного права,Yearbookvol.73,PartsIandII (см.сноску515выше),p.229).

524 Al-Adsani v. the United Kingdom,Application no. 35763/97,Judgmentof21November2001,Большаякамера,Европейскийсудпоправамчеловека,Reports of Judgments and Decisions 2001-XI.


вил, означал бы смешение существа с вопросамипроцедуры.

131. Мнение о том, что совершение серьезныхпреступлений по международному праву нельзярассматривать как деяние, подпадающее под опре-делениеофициальныхобязанностей главы государ-ства,нашлоопределеннуюподдержкувКомиссииибылисделаныссылкинаделоBouterse (Боутерсе)525 и на мнения, сформулированные по делу Pinochet (Пиночет)526. Было отмечено, что если иммунитетоправдансточкизрениятеориисохранениячестиидостоинства государства, то эти качества как раз исводятсянанет,еслиегодолжностныелицасовер-шаютсерьезныепреступленияпомеждународномуправу.Комиссиибылопредложеновкачествеполез-ной исходной основы определить правонарушения,которыениприкакихобстоятельствахнемогутсчи-татьсячастьюофициальныхфункций,соссылкойнапреступленияпоРимскомустатутуМеждународногоуголовного суда. Кроме того, было высказано мне-ниеотом,чтовслучаяхуниверсальнойюрисдикцииесть также основания утверждать, что исключенияизиммунитетасуществуют.

с) Сфера действия иммунитета

132. Вболееобщемпланебылитакжевысказанызамечания относительно сферы действия имму-нитета. Хотя и отмечалось, что иммунитет ratione personae охватывает действия как частного, так иофициального характера, некоторые члены Комис-сиивыразили,темнеменее,озабоченностьвсвязисизложеннымвдокладекатегорическимвыводомотом, что такой иммунитет является абсолютным527. По одному из мнений, персональный иммунитетследует ограничить действиями, совершаемыми впериод нахождения в должности, и не распростра-нятьегонадействия,совершаемыедовступлениявдолжность.НекоторыечленыКомиссииподдержалипозицию о том, что, помимо глав государств илиправительств, иммунитетом ratione personae поль-зуютсятакжеминистрыиностранныхдел,ивпод-держкуэтойпозицииприводилосьрешениеСудаподелуArrest Warrant (Ордер на арест)528.Ряддругихчленов, однако, выразили несогласие с заключени-ями Суда, подчеркнув, что до этого отнюдь не всесоглашались с тем, что иммунитет ratione personae можетбытьрасширентакимобразом.Вэтойсвязиделались ссылки на несогласные и особые мненияподелуArrest Warrant (Ордер на арест),нарезолю-цию Института международного права «Иммуни-тетыглавгосударствиправительствотюрисдикции

525Апелляционный суд Амстердама, делоBouterse, para. 4.2(Gerechtshof Amsterdam, 20 November 2000) (Yearbook of International Humanitarian Law, vol. 3 (2000), pp. 677–691.См. также Netherlands Yearbook of International Law, vol. 32(2001),pp.266–282).

526См.мнениялордаСтейнаилордаНиколлса,Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, exparte Pinochet Ugarte (No. 1),England,HouseofLords,25November1998,ILR,vol.119(2002),pp.50et seq.

527 Ежегодник… 2010 год, том II (часть первая),документA/CN.4/631,пункт94i).

528 Arrest Warrant (см.сноску517выше).

иисполнениявмеждународномправе»529,атакженаработу Комиссии в контексте ее проектов статей оюрисдикционныхиммунитетахгосударствиихсоб-ственности530.

133. Хотя некоторые члены Комиссии сочли, чтоперечень должностных лиц, пользующихся им-мунитетом ratione personae, следует ограничитьтремя категориями должностных лиц – «трой-кой»,–высказывалисьтакжесоображениявпользураспространения иммунитета на некоторых другихвысокопоставленныхдолжностныхлиц,представля-ющихгосударствовегомеждународныхотношенияхинаходящихсязначительноевремязаграницей.Дляопределения того, насколько группа лиц, имеющихправо на иммунитет ratione personae, выходит зарамки «тройки», Комиссии было предложено рас-смотретьобоснованиядлятакогоиммунитета.

134. Было также подчеркнуто важное значениеобеспечения единообразия между нормами, регу-лирующими иммунитет ratione personae в целом, инормами,регулирующимииммунитетотнекоторыхуголовно-процессуальных мер, влекущих за собойнаказание в случае неподчинения. Любые пробелывиммунитетеотносящихсяк«тройке»лицскажутсянаихспособностиэффективновыполнятьсвоислу-жебныеобязанности.

135. Хотявсеисогласилисьстем,чтоиммунитетratione materiae охватывает действия, совершенныедолжностнымилицамигосударствавихофициаль-номкачествевпериодпребываниявдолжности,под-черкивалось,чтовэтойсвязивозникаетмножествонепростых вопросов о том, какова сфера действиятакогоиммунитетаинакогоондолженраспростра-няться, и эти вопросы надлежит еще прояснить.Отмечалось, что предстоит подробнее рассмотретьвопрос о присвоении поведения для определениятого, какие действия являются «официальными» и,соответственно,могутбытьприсвоеныгосударству,акакиеявляются«частными».Высказывалосьмне-ние о том, что с этой целью полезным, вероятно,будетболееподробныйобзоробоснованийдляим-мунитетаratione materiaeсвозможнымпереосмысле-ниемвсегопонятия«присвоение».Напомнивотом,чтоиммунитетratione materiaeявляетсяотражениемиммунитетагосударства,некоторыечленыКомиссиисочли, что такой иммунитет не должен охватыватьultra viresилипротивозаконныедействия,посколькувэтихслучаяхдолжностноелицонедействуетнипопоручениюгосударства,ниврамкахсвоихслужеб-ных обязанностей.Подчеркивалось также, что уго-ловно-процессуальные меры против должностныхлиц государства и установление ответственностигосударстванеобязательно связаныс точки зренияпроцедуры,ичто,еслитакаянеизбежнаясвязьису-ществует, возникает риск того, что государство бу-детотказыватьсяотиммунитетасвоихдолжностныхлиц,пытаясьснятьссебя,хотябынаполитическомуровне,ответственность.Втожевремяряддругих

529Институт международного права, Yearbook, vol. 69(2000–2001),СессиявВанкувере(2001год),pp.743–755.

530 Ежегодник… 1991 год,томII(частьвторая),пункт28.


членовКомиссии согласились соСпециальным до-кладчиком в том, что за исключением лишь мало-численныхособыхслучаевобязательносуществуетсвязьмеждуприсвоениемповедениявцеляхответ-ственностигосударстваииммунитетом,втомчислевотношениидействийultra vires.

d) Другие замечания

136. НекоторыечленыКомиссииподчеркнули,чтоюрисдикционные нормы не следует смешивать снормамиобиммунитете.Отсутствиеиммунитетанеобязательноприводиткпринятиюуголовно-процес-суальныхмер;должныбытьещевыполненыюрис-дикционные требования. Было обращено вниманиенасодержащеесяврезолюцииИнститутамеждуна-родногоправаот2005года531требованиеотом,чтопредполагаемый преступник должен находиться натерритории государства, осуществляющего пресле-дованиеврамкахуниверсальнойюрисдикции.

137. Было высказано мнение в поддержку содер-жащегосявдокладевывода532отом,чтоиммунитетдействует как во время пребывания должностноголицазарубежом,такивовремянахождениядолж-ностноголицанатерриторииегособственногогосу-дарства. Подчеркивалось также, что Специальныйдокладчик обоснованно говорит об отсутствии им-мунитета,еслигосударствоосуществляетуголовнуююрисдикциювситуациях,когдаданноегосударствонедавалосогласиянаосуществлениенасвоейтер-риториидеятельности,приведшейкпреступлению,инаприсутствиенасвоейтерриториииностранногодолжностноголица533.Констатировалосьтакже,чтоподобные ситуации заслуживаютболееподробногообсуждения.

138. Комиссии было предложено рассмотреть врамках обсуждения данной темы вопрос об имму-нитете военнослужащих в контексте вооруженногоконфликта. Отмечалось, что вопрос об изъятиях,обусловленных иммунитетом, широко обсуждаетсяи анализируется в рамках международного гума-нитарногоправа.Проблемысдоказательнойбазой,связанные с подобными уголовными процедурами,не должны влиять на основополагающий принципв этой области. Было также высказано противопо-ложноепосмыслузамечание,направленноепротивтого,чтобыврамкахтемырассматривалсявопросовоенномперсонале,посколькуэтотвопросужевзна-чительнойстепенирегулируетсядоговором.Былоза-мечено,чтовтом,чтокасаетсяиммунитетавоенногоперсонала в мирное время, то есть необходимостьпроводить различие между служащими постояннодислоцированныхсилиэкспедиционныхсил;режимпервыхрегулируетсясоглашениямиостатусевойск,

531Институтмеждународногоправа,Yearbook,vol.71,ЧастьII,Краковскаясессия(2005год),резолюцияобуниверсальнойуго-ловнойюрисдикциивотношениипреступленийгеноцида,пре-ступлений против человечества и военных преступлений,стр.297идалееоригинальноготекста; размещеннасайтеwww.idi-iil.org,Resolutions.

532 Ежегодник… 2010 год, том II (часть первая), доку-ментA/CN.4/631,пункт94(m).

533Тамже,пункт94(р).

тогда как в основе иммунитета последних лежатнормыобычногоправа−хотянапрактикеэтоинеимеетособогозначения.

139. Былотакжеотмечено,чтопривыборемакси-малистскогоподходасточкизренияобъемаиммуни-тетаследуетпозаботитьсяотом,чтобыисключитьтекатегориидолжностныхлицгосударства,иммунитеткоторых предусматривается нормами, которые ужеявляютсяпредметомкодификацииипрогрессивногоразвития.

140. Была также высказана идея о целесообраз-ности обеспечения в рамках рассмотрения даннойтемы надлежащих гарантий, касающихся дискре-ционныхполномочийобвинения, длянедопущениязлоупотреблений.

3. ПредставлениеСпециальнымдокладчикомеготретьегодоклада

141. Если в своих предварительном534 и второмдокладахСпециальныйдокладчикрассматривалма-териальные аспекты вопроса об иммунитете долж-ностныхлицгосударстваотиностраннойуголовнойюрисдикции, то в третьем докладе (A/CN.4/646),который имеет целью дополнить всю картину, онрассматриваетпроцессуальныеаспектысуделениемособого внимания, в частности, таким проблемам,как момент рассмотрения вопроса об иммунитете,егозадействованиеиотказотнего,втомчислево-просотом,можноливсеещезадействоватьимму-нитетпослеотказаотнего.Специальныйдокладчикподчеркнул, что если в основе предыдущих докла-довлежалаоценкапрактикигосударств, тоданныйдоклад−даженесмотрянаналичиесуществующейпрактики−носитвзначительноймередедуктивныйхарактер. Он отражает экстраполяцию логическихвыводовивыноситнарассмотрениеобщиепредло-жения, не нуждающиеся в точных формулировках.Специальныйдокладчиктакжеобратилвниманиенато,чтовопросы,рассмотренныевтретьемдокладе,имеют важное значение в томплане, что они в ка-кой-то мере определяют баланс между интересамигосударстваигарантиейотбезнаказанностипосред-ством создания условий для индивидуальной уго-ловнойответственности.

142. Чтокасаетсямомента рассмотрения,т.е.когдаинакакомэтапеуголовно-процессуальныхдействийследует ставить вопрос об иммунитете, Специаль-ный докладчик сослался на, в частности, консуль-тативное заключение по делуDifference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights (Спор относительно судебно-процессуального иммунитета Специального докладчика Комиссии по правам человека),вкоторомуказывается,чтовопросыиммунитета−этопредва-рительные вопросы, которые должны оперативнорешатьсяin limine litis535.Онтакжеподчеркнул,что

534См.сноску510выше.535 Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special

Rapporteur of the Commission on Human Rights (см. сноску 87выше),p.88,para.63.


147. Во-вторых, в тех случаях, когда соответ-ствующее должностное лицо пользуется функци-ональным иммунитетом, бремя задействованияиммунитета лежит на государстве должностноголица. Если государство такого должностного лицажелаетзадействоватьиммунитетвотношенииэтогодолжностного лица, то оно должно уведомить го-сударство, осуществляющее юрисдикцию, о том,что это должностное лицо является его должност-нымлицом,чтоонопользуетсяиммунитетомичтоонодействоваловофициальномкачестве.Еслионоэтого не делает, то государство, осуществляющееюрисдикцию, не обязано рассматривать вопрос обиммунитете proprio motu и, следовательно, можетпродолжатьуголовноепреследование.

148. В-третьих,возможентакжеслучайдолжност-ноголица,котороепользуетсяперсональнымимму-нитетом,ноневходитв«тройку»,вкаковомслучаебремя задействования иммунитета также лежит нагосударстве должностного лица, в отношении ко-торого задействуется иммунитет. Если государствотакого должностного лица желает задействоватьиммунитет в отношении этого должностного лица,то оно должно уведомить государство, осущест-вляющее юрисдикцию, о том, что это лицо явля-ется егодолжностнымлицомичтоонопользуетсяперсональным иммунитетом, поскольку занимаетвысокую должность, которая, наряду с участиемв международных отношениях, предполагает осу-ществлениефункций,важныхдляобеспечениясуве-ренитетаэтогогосударства.

149. Чтокасаетсяспособазадействованияиммуни-тета,тогосударстводолжностноголица,независимоотуровня этогодолжностноголица,необязано за-действовать иммунитет перед иностранным судомдлятого,чтобыэтотсудрассмотрелвопрособим-мунитете;дляэтогодостаточносделатьсоответству-ющее уведомление по дипломатическим каналам.Отсутствие обязательства со стороны государстваобращатьсянепосредственновиностранныйсудвы-текаетизпринципасуверенитетаисуверенногора-венствагосударства.

150. Что касается возможного обоснования длязадействования иммунитета, то государство долж-ностного лица, задействующее иммунитет своегодолжностного лица, не обязано предоставлять обо-снованиеиммунитета,помимотого,чтоданноелицоявляется его должностным лицом и пользовалосьиммунитетом,действуявофициальномкачестве,иличтоданноелицоявляетсяегодолжностнымлицом,котороепользуетсяперсональнымиммунитетом,по-сколькуонозанимаетвысокуюдолжность,которая,наряду с участием в международных отношениях,предполагает осуществлениефункций, важных дляобеспечениясуверенитетагосударства.

151. С другой стороны, Специальный докладчикуказал на то, что государство (включая его суд),осуществляющее юрисдикцию, по-видимому, необязано «слепо принимать на веру» любое заявле-ниегосударствадолжностноголицаобиммунитете.Вместестеминостранноегосударствонеможетне

вопрос иммунитета того или иного должностноголица государства от иностранной уголовнойюрис-дикциивпринципедолженрассматриватьсялибонараннейстадиисудебногоразбирательства,либоещераньше,надосудебнойстадии,когда государством,осуществляющимюрисдикцию, решается вопрос опринятиивотношенииданногодолжностноголицауголовно-процессуальных мер, чему препятствуетиммунитет. Любое несоблюдение этого принципаможетрассматриватьсякакнарушениеобязательствпособлюдениюнорм,регулирующихиммунитет,го-сударством,осуществляющимюрисдикцию,дажевтехситуациях,которыемогуткасатьсярассмотрениявопроса об иммунитете на досудебной стадии осу-ществления уголовной юрисдикции в тот момент,когдакакразирассматриваетсявопросопринятиимер,которымпрепятствуетиммунитет.

143. Вместестемтакоенарушениеможетнепод-разумеватьсявобязательномпорядкевтехслучаях,когдагосударстводолжностноголица,котороеполь-зуется функциональным иммунитетом, не задей-ствуетегоиммунитетили задействуетегонаболеепозднейстадиисудебногопроцесса;любаявозмож-ностьнарушенияследуетпослезадействования.

144. Что касается задействования иммунитета,вчастностивтомсмысле,ктовсостоянииназакон-ном основании поставить вопрос об иммунитете,Специальныйдокладчикподчеркнул,чтоюридиче-ски значимым, т.е. имеющимюридические послед-ствия,задействованиемиммунитетаилизаявлениемоб иммунитете является только его задействованиеили заявление о нем государством должностноголица,анесамимдолжностнымлицом.

145. Для того чтобы государство должностноголицамогло заявить обиммунитете этого лица, онодолжнознатьотом,чтовотношенииданноголица,применительноккоторомузадействуетсяиммунитет,принимаются или планируются соответствующиеуголовно-процессуальные меры. Следовательно,государство,планирующеетакиемеры,должноуве-домить об этом государство данного должностноголица.Специальныйдокладчикобратилвниманиенанеобходимость проводить различие между персо-нальнымиммунитетомифункциональнымиммуни-тетом.

146. Во-первых, когда речь идет об иностранномглаве государства, главе правительства или мини-стреиностранныхдел(«тройка»),государство,осу-ществляющееуголовнуююрисдикцию,самодолжнозадаться вопросом об иммунитете этого лица иопределитьсяотносительносвоихдальнейшихдей-ствий в рамках международного права. Специаль-ныйдокладчиквысказалпредположениеотом,чтов этом случаебылобы, вероятно, уместнопроситьгосударстводанногодолжностноголицалишьобот-казе от иммунитета. Соответственно в этом случаегосударство должностного лица не несет бременипостановкивопросаобиммунитетепередвластямигосударства,осуществляющегоуголовнуююрисдик-цию.


считатьсястакимзаявлением,еслитолькоизобстоя-тельствделасочевидностьюневытекаетиное.Пре-рогатива характеризовать поведение должностноголицавкачествеофициальногоилиопределятьваж-ностьфункций,выполняемыхвысокопоставленнымдолжностнымлицом,дляобеспечениясуверенитетагосударствапринадлежитгосударствудолжностноголица,анегосударству,осуществляющемуюрисдик-цию.

152. Что касается отказа от иммунитета,то Специальный докладчик отметил, что право от-каза от иммунитета должностного лица принадле-жит государству, а не самому должностному лицу.Когдаглавагосударстваилиправительстваилими-нистриностранныхделотказываетсяотиммунитетавотношениисебя,тогосударство,осуществляющееуголовную юрисдикцию против такого должност-ноголица,имеетправополагать,чтотаковаволяго-сударстваэтогодолжностноголица,покрайнеймередотехпор,покаононеполучитотэтогогосударствауведомлениеобином.

153. Отказ от иммунитета действующего главыгосударства, главы правительства или министраиностранных дел должен быть явно выраженным.Исключение, возможно, составляет гипотетическаяситуация, когда государство такого должностноголица просит какое-либо иностранное государствоосуществить какие-то уголовно-процессуальныемерывотношениитакогодолжностноголица.Такаямера недвусмысленнопредполагает отказ от имму-нитетавотношениитакихмер,ивтакомслучаеонявляетсяподразумеваемым.

154. Отказ от иммунитета должностных лиц, невходящих в «тройку», но пользующихся персо-нальным иммунитетом, должностных лиц, пользу-ющихся функциональным иммунитетом, а такжебывших должностных лиц, которые также пользо-валисьфункциональнымиммунитетом,можетбытькак явно выраженным, так и подразумеваемым.Подразумеваемыйотказв этомслучаеможетвыра-жаться, в частности, в незадействовании иммуни-тетагосударствомдолжностноголица.

155. ПомнениюСпециальногодокладчика,послеявновыраженногоотказаотиммунитета,какпред-ставляется,задействованиеиммунитетаюридическиневозможно. В тоже время он отметил также, чтоявно выраженный отказ от иммунитета в каких-тослучаяхможеткасаться толькоиммунитетавотно-шенииопределенныхмер.

156. В случае первоначального подразумеваемогоотказа от иммунитета, выражающегося в незадей-ствовании иммунитета должностного лица, поль-зующегося функциональным иммунитетом, илидолжностного лица, пользующегося персональнымиммунитетом,невходящегов«тройку»,иммунитет,по мнению Специального докладчика, может бытьзадействован на более поздней стадии уголовногопреследования,втомчисле,вчастности,припере-дачеделавсуд.Вместестеместьсомненияпопо-водутого,чтогосударство,котороенезадействовало

такойиммунитетвсудепервойинстанции,можетза-действоватьегонастадииапелляционногоразбира-тельства.Влюбомслучаепроцессуальныедействия,уже совершенные в такой ситуации государством,осуществляющим юрисдикцию в отношении дан-ногодолжностноголицакмоментузадействованияиммунитета, не могут считаться противоправнымдеянием.

157. Специальныйдокладчик отметил, что надле-жащийотказгосударстваотиммунитетадолжност-ного лица дает возможность для осуществления вотношении данного должностного лица иностран-нойуголовнойюрисдикциивполномобъеме.

158. Специальный докладчик также указал насвязанный с этим аспект, касающийся взаимосвязи между утверждением государства о том, что его должностное лицо пользуется иммунитетом, и ответственностью этого государства за между-народно-противоправные деяниявотношениипове-дения,котороепослужилопричинойзадействованияиммунитета соответствующего должностного лица.Онподчеркнул,чтонезависимоототказаотиммуни-тета этого должностного лица государство данногодолжностного лица не освобождается от междуна-родно-правовой ответственности за инкриминиру-емые ему деяния в отношении любого поведения,котороемогло явиться основаниемдля того, чтобыпоставитьвопрособиммунитете.Посколькудеяние,вотношениикоторогобылзадействованиммунитет,может также представлять собой деяние, относи-мое на счет самого государства, могут создаватьсяпредпосылки, позволяющие ставить вопрос о меж-дународно-правовой ответственности государствадолжностноголица.

4. Краткоеизложениепренийпо третьемудокладуСпециальногодокладчика

а) Общие замечания

159. Специальному докладчику еще раз была вы-сказанапризнательностьзатщательнопродуманный,хорошо проработанный и хорошо аргументирован-ныйдоклад,которыйнарядуспредыдущимидокла-дамидаетвнастоящеевремяцельноепредставлениеобэтойтемеизакладываетосновудлябудущейра-боты,хотявнеминесодержитсяпроектовстатей.

160. В общем и целом было высказано мнение отом,чтосделанныйвдокладеанализявляетсяубе-дительным, а сделанная экстраполяция − логич-ной. Хотя, по мнению участников, третий докладявляется менее спорным, чем второй доклад, темне менее были высказаны некоторые замечания напредмет того, что с процедурной точки зрения егобыло бы целесообразнее рассмотреть после того,какКомиссиясделаетокончательноезаключениеповторому докладу, обсуждение которого позволиловысветитьтотфакт,чтовнастоящеевремяестьещецелыйрядбазовыхвопросов,которыенуждаютсяврешенииикоторыеоказываютвлияниенато,вкакомнаправлении следует рассматривать данную тему вцелом. Вследствие этих нерешенных вопросов −


включаясферудействияиммунитетаratione personae в случае совершения тяжких международных пре-ступлений − в третьем докладе есть определенныеаспекты,вчастностинекоторыесделанныевыводы,которыепосуществуносятпроблематичныйхарак-тер.

161. Сдругойстороны,некоторыечленывысказалимнение о том, что третий доклад является важнойчастьюобщейкартины,нарисованнойСпециальнымдокладчиком,имогбывполнестатьчастьювторогодоклада.Темнеменееряддругихчленовпредпочливысказатьсяпотретьемудокладуснекоторойосто-рожностью, отметив, в частности, что высказаннаяимиозабоченностьпоповодувторогодоклада,втомчислепоповоду,какпредставляется,абсолютизиру-ющегоиобширногоподходакиммунитету,сохрани-лась.

162. Было также отмечено, что некоторые из вы-сказанных мнений содержат определенные рискидля будущего не только Комиссии, но также и дляразвитиясамогомеждународногоправа.Прозвучалопредостережение о том, что существует опасностьдля репутации Комиссии в случае наличия суще-ственного перекоса в сторону интересов государ-ства;Комиссияокажетсяневсостоянииустановитьнеобходимое равновесие между прежним правом,основанном на абсолютной концепции суверени-тета,иновымииспытываемымимеждународнымсо-обществом ожиданиями в пользу ответственности.Другие члены Комиссии отдали предпочтение рав-новесиюмеждузаконнымиинтересамисуверенныхгосударствистремлениемкобеспечениюподотчет-ности.Некоторыечленызаметили,чтоуКомиссиинетпричиндлябеспокойстваотносительноущербадля своей репутации, поскольку часть ее работывсегда заключалась в установлении баланса междуразличными законными устремлениями и недопу-щениичрезмерносильногокренавсторонулюбогоизних.То,чтомоглобынавредитьКомиссии,−этокакразто,чтоможетпроизойтивтомслучае,еслиона займет нереалистичные позиции и начнет от-казываться от принятия практических решений, наоснове ее коллективного мнения, подкрепленногоимеющимися средствами анализа существующейпрактики, направленных на разрешение практиче-ских проблем, являющихся предметом озабоченно-стигосударств.

b) Момент рассмотрения вопроса об иммунитете

163. В общем и целом, участники согласились стем, что проблему иммунитета следует рассматри-ватьнаначальнойстадиисудебногоразбирательстваилидажеранее,надосудебныхстадиях,втомчислев тех случаях, когда государство, осуществляющееюрисдикцию, принимает уголовно-процессуальныемеры в отношении того или иного должностноголица,чемупрепятствовалбыиммунитетвиныхслу-чаях.Вместестембылопризнано,чтонапрактикетакуюзадачу,вероятно,былобытруднорешитьичтодляеерешенияскореевсеготребуетсясоответству-ющеевнутреннеезаконодательство.Быловысказанопредположение о том, что нерассмотрение вопроса

обиммунитетенараннейстадииможетпривестиквозможнымнарушениямобязательств в отношениииммунитетаврезультатетакогонерассмотрения.Былтакжеотмечентотфакт,чтовдокладенерассматри-вается непосредственно вопрос неприкосновенно-сти,которыйможетоказатьвлияниенаопределениемоментазадействованияиммунитета,инеудобства,вызванныеврезультатеарестаилизадержаниядолж-ностноголица,икоторыйтакжеимеетпрямоеотно-шениекзадействованию;этиаспектынуждаютсявдальнейшемрассмотрении.

с) Задействование иммунитета

164. На более общем уровне было отмечено, что,возможно, было бы целесообразно располагать бо-лее существенной информацией о процедурныхаспектах практики государств в рамках различныхправовыхсистем.Темнеменеенекоторыечленывзначительноймере согласились с выводамиСпеци-ального докладчика по вопросу о задействованиииммунитета.Онисогласилисьсобщимвыводомпоповоду того, чтоюридически значимым задейство-ванием иммунитета является его задействованиегосударствомдолжностноголица,анесамимдолж-ностнымлицом.Вместестембылавысказанамысльотом,чтонапрактикеэтонепрепятствуетданномудолжностномулицу−сучетомэлементавременииегоприсутствия−уведомитьгосударство,осущест-вляющее юрисдикцию, о том, что он пользуетсяиммунитетом;такоеуведомлениемоглобывпослед-ствииположитьначалопроцессу, на основаниико-торого государство, осуществляющееюрисдикцию,информирует государстводолжностноголицао си-туации, в которой оказалось данное должностноелицо.

165. Было также в целом выражено согласие поповодутого,чтодлягосударства,подтверждающегоиммунитет,достаточноуведомитьгосударство,осу-ществляющее юрисдикцию, по дипломатическимканалам.Всоответствиисоднойизконкретныхто-чекзрения,государствунастоятельнорекомендуетсяпроявлятькатегоричность,еслионостремитсяогра-дитьиммунитетсвоегодолжностноголица,ивтехслучаях,когдаправовыеилифактическиепроблемывокруг иммунитета носят сложный характер, ономожетпринятьнепосредственноеучастиевразбира-тельстве в целях разъяснения его дела, хотя делатьэтоононеобязано.

166. Чтокасаетсявопросао том,накоговозлага-етсябремязадействованияиммунитета,тонекоторыечленысогласилисьсоСпециальнымдокладчикомвтом, что в случае «тройки» государство, осущест-вляющееюрисдикцию, должно саморассматриватьвопросиммунитета.

167. Было также отмечено, что в отношении дру-гихдолжностныхлиц,пользующихсяиммунитетомratione materiae,иммунитетдолженбытьзадейство-вангосударствомдолжностноголица.Вместестемутверждалось, что аргументациявпользу того, чтогосударство, осуществляющее юрисдикцию, кото-рое ставит вопрос об иммунитете proprio motu, не


можетограничиватьсяслучаями,вкоторыхзамешаниммунитет «тройки». В этой связи утверждалось,чтоданныйпринципвравнойстепениприменимикслучаям,вкоторыхявновидновобстоятельствахданногодела,чтовотношениидолжностноголица,которыйдействовалвсвоемофициальномкачестве,будет осуществляться юрисдикция. Такая нормагарантировала бы поддержание ровных междуна-родных отношенийи препятствовала бы взаимнымобвинениям, например, на том основании, что этимеры были приняты по политическим мотивам.Крометого,соглашаясьстем,чтовслучаеиммуни-тетаratione materiaeугосударства,осуществляющегоюрисдикцию, нет обязательства выяснять иммуни-тетproprio motu,рядучастников,темнеменее,вы-сказали мысль о том, что некоторые руководящиепринципы в отношении обстоятельств, в которыхгосударство, осуществляющее юрисдикцию, можетрассматривать иммунитет по своему усмотрению,всежеможнобылобырекомендовать.

168. По этому вопросу было высказано еще одномнение,всоответствиискоторымвнастоящеевремянетчеткогоразличиямеждувопросомзадействова-нияиммунитетавотношении«тройки»ивотноше-ниидругихвысокопоставленныхдолжностныхлиц,которые могут пользоваться иммунитетом ratione personae.Вэтойсвязибыловыраженосомнениепоповодутого,чтовэтомпланеможнопринятьжест-кие и оперативные правила, поскольку в данномслучаемногоезависитотконкретныхобстоятельствкаждогоотдельногодела.

169. Былотакжеотмечено,чтонекоторыенеопре-деленностивотношениитого,следуетлирасширить«тройку»ивключитьвнеедругихвысокопоставлен-ных должностных лиц, таких как министры внеш-нейторговлиилиобороны,которыебыливысказаныв ходе обсуждения второго доклада, имеют самоепрямоеотношениеикданномудокладу.Этостано-витсяещеболееочевидным,еслирассмотретьэтотвопроснафонедифференциациимежду«тройкой»итемидолжностнымилицамигосударства,которыепользуются иммунитетом ratione materiae. Хотя ар-гументы, предложенные Специальным докладчи-ком в пользу проведения такого различия, кажутсяправдоподобными и убедительными, тем не менеебыловысказаномнение,чтоесливусловияхсовре-менных международных отношений министр ино-странныхделявляетсяединственнымсредидругихдолжностныхгосударственныхлиц,кточастопред-ставляетгосударствозаграницей,тотогдаразличиев отношении способа подтверждения иммунитета(наосновепринципаширокойизвестности)врядлиявляется обоснованным. Как следствие, в настоя-щеевремяесть,по-видимому,поводдлятого,чтобыболее подробно рассмотреть выводыСпециальногодокладчика в отношении того, на кого возлагаетсябремязадействованияиммунитета,позволяятемса-мым государству должностного лица задействоватьиммунитетбезкакихбытонибылоразличий.Ана-логичное соображение можно было бы принять вовниманиеивотношенииотказаотиммунитета.

170. Былавысказанатакжемысльотом,что,воз-можно, необходимо было бы дополнительно рас-смотреть возможности укрепления сотрудничествамежду государствами в вопросах, касающихся за-действования иммунитета, между государством,осуществляющим юрисдикцию, и государствомдолжностноголицаприменительнокакк«тройке»,такикдругимлицам.

171. Ряд других членов рассматривали выводыСпециальногодокладчикавотношениизадействова-нияиммунитетасинойточкизрения.Например,онивыразилисомнениепоповодутого,следуетлирас-пространятьиммунитетratione personaeнаминистраиностранныхдел,соднойстороны,инадругихвы-сокопоставленныхдолжностныхлиц,−сдругой,дляцелей проработки данной темы, рассматривая этотвопрос,каквсеещенерешенныйисвидетельствую-щийорасширительномподходе,чтоможетвызватькритикупоповодутого,чтоКомиссияжелаетрасши-ритьиммунитетсейчас,когдавыдвигаетсятребова-ниеограничитьиммунитет,повыситьподотчетностьиограничитьбезнаказанность.Помимоимеющихсянорм прецедентного права в отношении этого во-проса, некоторыечлены, темнеменее, напомнили,что вопросы иммунитета главы государства, главыправительства, министров иностранных дел и дру-гихвысокопоставленныхдолжностныхлицрассма-тривалисьвКомиссиииранее−всамоепоследнеевремя в контексте ее работы по юрисдикционнымиммунитетамгосударствиихсобственности−и,какпредставляется, были урегулированы в тотмомент,когдаСпециальныйдокладчикпоэтойтемеутверж-дал, что он не будет возражать против включениядополнительнойссылкинатакихлиц,выразив,темнеменее,сомнениепоповодутого,чтоихсемьиоб-ладаютособымстатусом«наосновеустановленныхнорммеждународногоправа»536.Былотакжевыска-заномнениеотом,чтовнастоящеевремяестьсомне-ниепоповодутого,чтов соответствиисобычныммеждународным правом главы государств, главыправительствиминистрыиностранныхделпользу-ютсяиммунитетом.Вэтойсвязилюбыепопыткипо-ставитьподсомнениеэтотпринципнеуместны.

172. Было также отмечено, что Специальный до-кладчиккаквданномдокладе,такивпредыдущихдокладахнепроводитразличиямежду«обычными»преступлениями, в отношении которых поднима-лисьвопросывделе,касающемсяCertain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters (Некоторые аспектов взаимопомощи в уголовных вопросах)537,итяжкимимеждународнымипреступлениями,вот-ношении которых применяются особые соображе-ния,какэтобылоподтвержденовходеобсуждениявторого доклада. Как следствие, было указано, чтоСпециальныйдокладчикнерассмотрелвозможностьтого,чтоданныйпроцедурныйвопрос−этоотнюдьне вопрос задействования иммунитета или отказаотнего,аскорееотсутствиеиммунитетавотноше-нии ситуаций, в которых были совершены тяжкие

536 Ежегодник… 1989 год, том II (часть вторая),пункты443−450.

537См.сноску518выше.


международные преступления, хотя другие членывыразили иное мнение, согласно которому утверж-дениеотом,чтоникакогоиммунитетавслучаетаких«основныхпреступлений»нет,носитабстрактныйиобщийхарактер,ичтовэтойсвязиКомиссиинеоб-ходиморассмотретьэтивопросыподробнеенаболеепозднемэтапе.

173. Было также отмечено, что Специальный до-кладчикнерассмотрелвсвоемдокладепроцедурныепроблемы,которыемогутвозникнутьвотношенияхмеждугосударствамивтехслучаях,когдавнутрен-нее право запрещает задействование иммунитета вотношении «основных преступлений» в результатеосуществлениятакимигосударствамисвоихмежду-народныхобязательств,какэтоимеетместовслучаевнутреннего законодательства, касающегося осу-ществленияРимскогостатута.

174. Былитакжевысказанызамечанияповопросуодоказываниииммунитетав том,чтокасаетсяим-мунитета ratione materiae. В отношении выводаСпециальногодокладчикаотом,чтопрерогативаха-рактеризоватьповедениедолжностноголицавкаче-ствеофициальногопринадлежитгосударствуданногодолжностноголица,ночтогосударство,осуществля-ющее уголовную юрисдикцию, не обязано «слепоприниматьнаверу»такоезаявление,быловысказаномнение, что такой вывод является в какой-то мереобщиминечетким.Вэтомслучаенеобходимонайтисоответствующийбаланс,посколькукаждыйслучайследует оценивать по существу; использование та-кихтерминов,как«прерогатива»,−хотянекоторыечленыничегонекорректноговегоиспользованииневидели,−ивысказаннаямысльотом,чтосамфактназначения должностного лица порождает своегорода«презумпцию»,−явноепреувеличение.Вкон-сультативномзаключенииподелу Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights (Спор отно-сительно судебно-процессуального иммунитета Специального докладчика Комиссии по правам че-ловека),накотороессылаетсяСпециальныйдоклад-чик,Генеральныйсекретарьфактическиутверждал,чтоданноелицодействовалов качестведолжност-ноголица.Этоконсультативноезаключениеявилосьсвоегородаподтверждениемобщегопредположенияотом,чтоеслиофициальноекачестводанноголицаиофициальныйхарактерегодеянийпроявляютсявконкретнойситуации,тобремядоказывания,чтоондействовалвофициальномкачестве,взначительноймереоблегчается.Крометого,поскольку«презумп-ция»недействуетвотношениидругихдолжностныхлиц,помимо«тройки»,былоотмечено,чторешениеопредоставленииилиотказевпредоставленииим-мунитетадолжноприниматьсявкаждомконкретномслучаесучетомвсехотносящихсякнемуэлементов.Национальныесуды,которыерассматриваюттеилииныедеяния,могутопределить,идетлиречьодея-ниях,совершенныхвконтекстеофициальныхфунк-ций,илинет.

175. Былотакжеотмечено,чтогосударству,задей-ствующему иммунитет, следует, по меньшей мере,предложить соответствующим образом обосновать

такое задействование. Была выражена некотораяобеспокоенностьпоповоду того, что если государ-ство может задействовать иммунитет всех своихдолжностныхлиц,пользующихсяиммунитетом ra-tione materiae без обоснования характера действий,заявивлишь,чтотоилииноедолжностноелицодей-ствуетвофициальномкачестве,тоэтобылобырав-нозначнопредоставлениюфактическогоиммунитетаratione personaeвсемегогосударственнымдолжност-ным лицам, что приведет к созданию условий дляиммунитета от деяний,фактически совершенных вличномкачестве.Длятогочтобыизбежатьтакойвоз-можности−иочевидныхпотенциальныхвозможно-стейдлябезнаказанности,−нагосударствоследуетвозложить обязательство по обоснованию своегорешения задействовать иммунитет ratione materiae. Былатакжевысказанамысльотом,чтонагосудар-ство,заявляющееобиммунитете,необходимовозло-житьобязанностьпообоснованиюсвоегозаявленияпоповодуиммунитетавтехслучаях,когдаречьидето тяжких международных преступлениях; в этомслучаедолжнобытьсоответствующееобязательствопообоснованиюиммунитета,анепростопоегоде-кларированию.

d) Отказ от иммунитета

176. Некоторые члены согласились со Специаль-нымдокладчикомв том, чтоправона отказ отим-мунитета принадлежит государству должностноголица, а не самомудолжностномулицу, и что отказот иммунитета ratione personae должен быть четковыраженным.

177. Вместе с тем отмечалось, что в случае от-казаотиммунитетанеобходимопроводитьразличиемеждудвумяситуациями,аименно:отказотимму-нитета в отдельных случаях и отмена иммунитетадля некоторых категорий случаев, которые могутбыть включены в соответствующую договорнуюнорму.Хотявобоихслучаяхобычнаянорма,опре-деляющая такиеисключения, касающиесяиммуни-тета,применимоговиныхситуациях,заключаетсявустановлениитого,являетсялитакойотказилита-кая отмена «определенными», тем не менее это недолжнозатушевыватьтотфакт,чтоопределениетогомомента,когдаиммунитетбылотменен,былоиным,посколькувпоследнемслучаеэтотвопроссводитсяктолкованиюсоответствующегодоговора.

178. Есливэтойсвязинекоторыечленысогласилисьстем,чтовнастоящеевремяпроявляетсявкакой-томереобщеенежеланиепризнаватьподразумеваемыйотказ на основе принятия соответствующего согла-шения,тодругиечленыпоставиливкакой-томерепод сомнение утверждение, сделанное Специаль-нымдокладчикомвегодокладепоповодутого,чтосогласие государства на то, чтобы быть связаннымсоответствующим международным соглашением,устанавливающим универсальную юрисдикцию вотношении тяжких международных преступленийили исключающим иммунитет, отнюдь не предпо-лагаетсогласиенаосуществлениеиностраннойуго-ловнойюрисдикциивотношенииегодолжностныхлиц и, как следствие, на отказ от иммунитета. Как


утверждалось в этой связи,мысльо том, что такоесоглашениеврядлиможнобудеттолковатькакпод-разумевающее отказ от иммунитета должностноголицагосударства-участника,еслитольконетданных,свидетельствующих о том, что данное государствонамерено или желает это сделать, как представля-ется, противоречит статье 31 Венской конвенции1969 года. В делеПиночета (№ 3) Палата лордовсделаласвоезаключениепоповодуКонвенциипро-тив пыток и других жестоких, бесчеловечных илиунижающих достоинство видов обращения и нака-занияпоследетальногоанализасодержащихсявнейусловий.Вэтойсвязиутверждалось,чтозаключениесоответствующего соглашения, устанавливающегоуниверсальную юрисдикцию на основе положенийaut dedere aut judicareиуголовнуююрисдикциювот-ношениитяжкихмеждународныхпреступлений,непроводяникакогоразличиянаосновеофициальногокачестваавтораэтихнарушений,наводитнавыводотом,чтогосударства-участникиимелинамерениеис-ключитьиммунитет.Однакобылотакжевысказаноимнениеотом,чтотакойвыводсделатьнетакпростоичтопредложениеподелуПиночетаврядлиможноприменять сплошь и рядом в качестве своего родаобщегопредложения538.

179. Если речь идет об отказе в каком-либо от-дельном случае, то соответствующая норма опре-деленностипредполагаетсвоегородадолгbona fide проконсультироваться сдругимгосударствомв томслучае, если возникают какие-либо сомнения, по-сколькуврядлиможносделатьоднозначныйвыводотом,чтоопределенноеповедениедругогогосудар-стваможнорассматриватькакотказотиммунитета.В то же время государства обязаны выражать своемнение четко и в разумные сроки по поводу того,хотят ли они задействовать иммунитет, когда онисталкиваютсясситуацией,накоторуюонидолжныпрореагировать.

180. Что касается вопроса о том, можно ли рас-сматривать незадействование тем или иным госу-дарствомиммунитетадолжностноголицавкачествеподразумеваемогоотказа,былоотмечено,чтодотехпор,покагосударствонерасполагаетточнымисве-дениями об осуществленииюрисдикции в отноше-нии одного из его должностных лиц или пока ещеунегонебылодостаточновременидлятого,чтобырассмотреть свой ответ, незадействование иммуни-тетанельзярассматриватьвкачествеотказа.Вместестемпослетого,каксоответствующеегосударствобудетполностьюпроинформированоииметьдоста-точновременидляразмышления(котороенедолжнобыть достаточно длительным), незадействованиеиммунитета будет, как правило, рассматриваться вкачествеподразумеваемогоотказа.

181. Некоторыечленысогласилисьстем,чтоеслиотказсделан,тоотменитьегоуженельзя,посколькуэто необходимо в интересах правовой определен-ности и процессуальной надежности.Важно иметьв виду, что характер отказа в качестве односторон-

538 Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate,expartePinochet Ugarte (No. 3),England,HouseofLords,24March1999,ILR,vol.119(2002).

негоправовогодействия,котороевконечномитогеопределяет позицию государства по отношению кодному из его прав, нельзя ставить под сомнение.В этой связи некоторые члены выразили сомнениепоповоду того, что в случаенезадействованияим-мунитета ratione materiae должностного лица илииммунитетаratione personaeдолжностноголица,невходящегов«тройку»,иммунитетможетбытьзадей-ствованнастадииапелляционногоразбирательства.

182. Вместестембылопризнано,чтоограничен-ный отказ, который позволяет соответствующемугосударству принять некоторые предварительныемеры, не исключает возможность задействованияиммунитетанаболеепозднейстадиисудебногораз-бирательствавотношенииобвинения.

е) Связь между задействованием иммунитета и ответственностью государства за международ-но-противоправное деяние

183. НекоторыечленысогласилисьсутверждениемСпециальногодокладчикаотом,чтогосударство,ко-торое задействует иммунитет своего должностноголицанатомосновании,чтодеяние,инкриминируе-моеэтомудолжностномулицу,носитофициальныйхарактер,признаеттемсамым,чтоэтодеяниеявля-етсядеяниемсамогоэтогогосударства;вместестем,поступив таким образом, оно необязательно при-знаетсвоюответственностьзаэтодеяниевкачествемеждународно-противоправногодеяния.

184. Однако в этой связи отмечалась необходи-мостьпризнатьтотфакт,чтобываюттакиемоменты,когдаиммунитетможетбытьзадействовансцельюпредотвратить возможность серьезного вмешатель-ствавовнутренниеделагосударства,неговоряужеотом,чтогосударстводолжностноголицаможетсамопожелатьпровестисоответствующеерасследованиеи, в случае целесообразности, возбудить судебноепреследование в отношении своего собственногодолжностноголица,илижегосударствоможетпоже-лать быстро задействоватьиммунитет, с темчтобыизбежатьненужныхзатрудненийилипредотвратитьстраданиясвоегодолжностноголица.

185. СперспективойнабудущеебылопредложенопреждевсегорассмотретьнаследующейсессииКо-миссии, предпочтительно в рамках соответствую-щейрабочейгруппы,общеенаправлениеэтойтемы,сосредоточиввниманиенавопросе,касающемсятойстепени, в которой следует допускать исключенияиз иммунитета государственныхдолжностных лиц,особенновслучаетяжкихпреступленийвсоответ-ствии с международным правом. В свете выводов,сделанных такойрабочей группой,можнобылобыпринять решение о том, каким образом Комиссиямоглабырассматриватьэтутемудальше.

5. ЗаключительныезамечанияСпециальногодокладчика

186. Специальныйдокладчикпоблагодарилчленовза весьма полезные, интересные и критические за-мечания,высказанныепоегодокладу,отметив,что


прозвучавшиевыступлениясвидетельствуютонали-чиисамыхразныхнаправлениймысли.

187. Специальный докладчик увязал вопросы сконтекстом,напомнив,чтосейчасвмеждународномправе есть много трюизмов, в том числе и то, чторазвитиеправчеловеканепривелокисчезновениюсуверенитетаилиотменепринциповсуверенногора-венствагосударствиневмешательствавихвнутрен-ниедела,хотясерьезноповлиялонаихсодержание.Центральный вопрос, требующий рассмотренияв связи с данной темой, заключается не в том, на-сколькоизменения,происшедшиевнашеммиреивмеждународномправе,повлиялинасуверенитетго-сударствавообще,анасколькоониповлиялинанегоконкретновтом,чтокасаетсяоснованногонасуве-ренитетегосударстваиммунитетаегодолжностныхлиц;основнойвопросзаключаетсявтом,насколькоониповлиялинаиммунитетнеотуголовнойюрис-дикции вообще, а на иммунитет именно от нацио-нальнойуголовнойюрисдикциидругихгосударств.

188. Если, по убеждению Специального до-кладчика, влияние на вертикальную взаимосвязь,а именно на то, каким образом это сказалось намеждународной уголовной юрисдикции, являетсявполне ясным, то в случае совершенно отличнойи отдельной горизонтальной взаимосвязи, пред-полагающей взаимодействие между сувереннымигосударствами и их национальными уголовнымиюрисдикциями, этоне так.Вопросмеждународнойуголовной юрисдикции − это самостоятельный во-прос, который должен быть отделен и отграниченотиностраннойуголовнойюрисдикции.Поегомне-нию, статья 27 Римского статута Международногоуголовного суда, которую зачастую приводили каксвидетельствоизмененияотношениякиммунитету,вряд ли релевантна в отношениииностранной уго-ловнойюрисдикции.Ноеслиговоритьоней,тоэтонельзяделать,непринявполностьювовниманиепо-следствиястатьи98этогоСтатута.

189. Специальный докладчик подтвердил, что егопозицияпорассматриваемымвопросам,каконаот-ражена во втором докладе, вполне определенная исформироваласьнеаприорно, аврезультатеизуче-нияпрактикигосударств,прецедентногоправаидок-тринысучетомегожизненногоиправовогоопыта.Такойанализпоказал,чтовзаимосвязьсуверенитетаииммунитетавотношениииностраннойуголовнойюрисдикциине утратила своего значения. Государ-ствадосихпорстремятсязащититьсвоиинтересы,особенновотношенииосуществленияюрисдикции,причемвгораздобольшейстепенивотношенииуго-ловной, нежели гражданско-правовой, посколькуэто предполагает лишение свободы и возможностьзадержанияиареста;всеэтокосвеннымобразомза-трагивает осуществление суверенитета государстваи реализацию внутренней компетенции этого госу-дарства. Именно поэтому и сохраняется важностьиммунитета; несмотря на различные измененияв международной системе, ее основополагающиеустоивэтомаспектеосталисьтемиже.

190. Онподчеркнул, чтопрактикаи доктринана-вели его на мысль о необходимости придать важ-ностьразличиюмеждуиммунитетомratione personae ииммунитетомratione materiaeипринятьэторазли-чиевовниманиевходерассмотренияэтойтемыкаквматериальном,такивпроцессуальномплане.

191. Онподтвердилдопущениеотом,чтоиммуни-тет ratione materiaeприменяетсяковсемдолжност-ным лицам государства и бывшим должностнымлицам в отношении действий, совершенных ими вофициальномкачестве.

192. Чтокасаетсякругалиц,пользующихсяимму-нитетомratione personae,тоСпециальныйдокладчикподтвердилна основе объективногоправового ана-лиза,чтоможносделатьоднозначныйвыводотом,что«тройка»пользуетсяиммунитетом.Такойимму-нитетнеограничен«тройкой».Фактическихарактерпредставительства в международных отношенияхменяется; иммунитет больше не ограничиваетсятолько«тройкой»,исудебныерешения,принятыенамеждународном и национальном уровнях, показы-вают,чтоиммунитетомratione personaeпользуютсяи некоторые высокопоставленные должностныелицагосударства.Сдругойстороны,насколькоемуизвестно, нет ни одного судебного решения, кото-рое позволило бы сделать вывод о том, что такойиммунитетнебудетраспространеннадолжностныхлиц, помимо «тройки». Именно в порядке призна-ниянеобходимостипроявлятьосторожностьонвы-сказалпредположениевотношениинеобходимостисформулироватькритериидлявысокопоставленныхдолжностных лиц, пользующихся иммунитетом ra-tione personae,ипроведенияразличиямеждутакимидолжностнымилицамии«тройкой»впроцессуаль-ных аспектах задействования иммунитета и отказаотнего.

193. Он признал, что в настоящее время суще-ствуют серьезные концептуальные разногласия вобсуждениях вокруг иммунитета и исключенийиз иммунитета.Однако какой быпозиции ни былобы отдано предпочтение с концептуальной точкизрения, в международном праве однозначно уста-новлено, что лица, занимающие высокие должно-сти в государстве, пользуются иммунитетом как отгражданско-правовой,такиуголовнойюрисдикциидругихгосударств.Это−норма,недопускающаяни-какихисключений,котораяприменяетсяк«тройке».Это находит подтверждение в двух решениях МС,и этонаходитширокуюподдержкув государствен-нойпрактике,решенияхнациональныхсудовидок-трине.Он признал, что он напрасно использовал вдокладе термин «абсолютный», поскольку даже вслучаеиммунитетаratione personaeтакойиммунитетограниченвовремениипосуществу.

194. При таких обстоятельствах, если Комиссиябудет рассматривать вопрос об исключениях, то,скорее всего, применительно к иммунитету ratione materiae.Однакопрактикаирешениянесвидетель-ствуют о наличии какой-либо тенденции в пользутакихисключений,кромеодногослучая,когдапре-


ступление было совершенона территории государ-ства,осуществляющегоюрисдикцию.

195. Онподчеркнул,чтодлятого,чтобыпоявиласькакая-либотенденциякутверждениюновойнормы,необходимо,чтобысуществующаяпрактиканосилапревалирующий характер, однако, что касается ис-ключений,тодажевслучаеиммунитетаratione mate-riaeтакогопростонет.Вместестемонотметил,чтов настоящее время есть возможность рассмотретьиные обоснования такого исключения, которые нерассматривались в его втором докладе, такие, какприостановлениеобязательствпоиммунитету,при-меняемого в качестве контрмеры, или незаявлениеиммунитета. Возможно, было бы целесообразным,если бы государства представили информацию поэтимаспектам.

196. Специальный докладчик также отметил, что,несмотрянавсеэтимоменты,ничтонемешаетКо-миссии разработать новые нормы международногоправа,еслионасочтет,чтотаковыожидания,связан-ныесэффективностьюееработы.

197. Касаясь различных доводов в пользу воз-можных исключений, Специальный докладчикотметил − по вопросу об исключении на основепринципа равенства перед законом, − что, по егомнению, эти доводыне совсем убедительны с уче-том того факта, что некоторые должностные лицапользуются иммунитетом в рамках их собственнойюрисдикции.

198. Специальный докладчик также отметил, чтопротивопоставление иммунитета и борьбы с без-наказанностью неверно, поскольку здесь не всетак; борьбу с безнаказанностью следует ставить вболее широкий контекст, предполагающий самыеразнообразные меры на уровне международногоправа,включаясозданиемеждународнойуголовнойюрисдикции.Вответназамечанияпоповодунеоб-ходимостиобеспечениясбалансированностиСпеци-альный докладчик напомнил, что иммунитет неозначаетбезнаказанность.Крометого,иммунитетотуголовнойюрисдикцииииндивидуальнаяуголовнаяответственность−этоотдельныеконцепции.Решатьнадо вопрос иммунитета от иностранной уголов-нойюрисдикции, а неиммунитетаи ответственно-сти.Нормы,регулирующиеиммунитет, в томвиде,в которомонисуществуютвнастоящеевремя, ужеобеспечивают определенную сбалансированность вработевсейсистемы.Онтакжесказал,чтосозданиеуниверсальной уголовной юрисдикции не пользу-

етсяпопулярностьюусамихгосударствинестолькоиз-заиммунитета, сколькоиз-занежеланияпользо-ватьсяеювсвязисотношениямисдругимигосудар-ствами. Он напомнил о том, что он писал в своемвтором докладе, и он продолжает думать, что этоименно так: экстерриториальная юрисдикция осу-ществляетсяглавнымобразомвразвитыхстранахпоотношениюкдействующимилипрежнимдолжност-нымлицамразвивающихсягосударств.

199. Касаясь третьего доклада, он положительнооценилтотфакт,чтоонвызвалменьшеспоровичтомногиесделанныевнемвыводыбыливобщемице-ломсочтеныприемлемыми.Онсогласилсястем,чтовопросынеприкосновенности являются важнымиидолжнырешаться.

200. Специальныйдокладчикотметил,чтовбуду-щем необходимо будет уделить более пристальноевнимание обстоятельствам, в которых можно былобы укрепить сотрудничество между государствамиввопросахиммунитетагосударственныхдолжност-ныхлициосуществленияюрисдикции,атакжево-просам,касающимсяурегулированияспоров.

201. Он уточнил, что различные выводы, сде-ланные в докладах, не предполагали разработкусоответствующих статей; они только содержалисоответствующее резюме для удобства читателей.Разрабатывать проекты статей на данном этапе доразрешенияосновныхвопросовбылобыпреждевре-менным.

202. Повопросуовзаимодействиинаданномэтапес государствами Специальный докладчик отметил,что, возможно, было бы целесообразным получитьихподробныезамечаниядляобсуждениявШестомкомитетевсвязисдискуссией,состоявшейсянана-стоящейсессии,сучетом,вчастности,второгодо-клада, а также информации о практике государств,включая законодательство и судебные решения повопросам,поднятымвовторомитретьемдокладахивходенынешнейдискуссии.

203. Отвечая на замечания по поводу репутацииКомиссии, Специальный докладчик хотел бы под-черкнутьважностьответственностиКомиссииитех,ктопишетомеждународномправе,отметив,вчаст-ности,чтовсето,чтонаписано,представляетсобойвспомогательный источник международного праваивлечетзасобойкакпозитивные,такинегативныепоследствиядляразвитиямеждународногоправа.

Documents

Глава VII ИММУНИТЕТ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВА ...legal.un.org/ilc/reports/2011/russian/chp7.pdf · 2020. 3. 12. · менения иммунитета