Angela Marcantonio

AZ URLI NYELVCSALDTnyek, mtoszok s statisztika

2006

1

A m eredeti cme s kiadja: The Uralic Language family Facts, Myths and Statistics The Philological Society 2002 Blackwell Publishers 108 Cowley Road, Oxford, OX4 IJF, UK Fordtotta: Imre Klmn Lektor dr. Vgvri Jzsef Copyright @ The Philological Society Magyar fordts @ Imre Klmn, 2005

Kiadja a Magyar Hz Kft Felels kiad: Bencsik Andrs Szerkeszt: Bognr Jzsef Tipogrfia s bort: Valkczi Jzsef ISBN 963 9335 290 Nyomta: V-print Nyomda, Budapest Felels kiad: Faur Zsfia

2

TARTALOMJEGYZKTARTALOMJEGYZK ......................................................................3 KSZNETNYILVNTS.............................................................10 TBLZATOK JEGYZKE ............................................................11 KPEK JEGYZKE ..........................................................................13 RVIDTSEK...................................................................................14 URLI NYELVEK S NYELVCSOPORTOK .........................................14 NYELVTANI RVIDTSEK ..........................................................18 NAGYOBB FOLYIRATOK S SZTRAK RVIDTSEI...20 HANGTANI TRS S HIVATKOZSOK .................................22 KSZNETNYILVNTS.............................................................24 ELSZ ..............................................................................................25 1. BEVEZETS ...................................................................................29 1.1. E KNYV CLKITZSEI ................................................29 1.2. A HAGYOMNYOS URLI ELMLET ...........................30 1.3. A MDSZER ........................................................................33 1.3.1. Adatok s vlekedsek.................................................33 1.3.2. Az urli elmlet trtnete............................................37 1.3.3. Az sszehasonlt mdszer..........................................38 1.3.4. A knyvben kvetett alapelvek ....................................41 1.4. AZ ELFOGADOTT ELMLETTEL ELLENTTES ..........44 ADATOK MDSZERES JRARTKELSE.........................44 1.5. KULCSFONTOSSG MINTK AZ ADATOKBAN ......47 1.6. BEVEZETS AZ URLI ELMLETET ALTMASZT, ILLETVE AZT ELLENZ IRODALOMBA ......................49 2. AZ URLI ELMLET TRTNELMI MEGALAPOZSA..55 2.1. AZ ELS TRTNELMI FORRSOK ..............................58

3

2.1.1. A finnsgi nyelv npek ..............................................59 2.1.2. A magyarok.................................................................602.1.2.1. A trtneti forrsok sszegzse ......................................60 2.1.2.2. Az 5. szzadi forrsok s rtelmezsk ..........................62 2.1.2.3. A 9-10. szzadi forrsok s rtelmezsk.......................64 2.1.2.4. Kzpkori forrsok s rtelmezsk...............................68 2.1.2.5. A 15. szzad s a 19. szzad eleje kztti rtelmezsek .71 2.1.2.6. A magyarok strtnetnek tanknyvekben kzreadott magyarzata ..........................................................................72

2.2. A FINNUGOR CSOMPONT EREDETE: AZ UGORTRK HBOR..............................................................76 2.2.1. Trtnelem..................................................................76 2.2.2. Budenz eredeti adatainak nyelvszeti elemzse ..........792.2.2.1. Bevezets........................................................................79 2.2.2.2. Az eredeti adatok............................................................81

2.3. AZ URLI CSOMPONT EREDETE ................................86 2.3.1. Trtnelem..................................................................86 2.3.2. Donner eredeti adatainak nyelvszeti elemzse..........88 2.4. A 20. SZZAD ELEJNEK NYELVSZETI MODELLJEI ..............................................................................................91 2.4.1. Modellek .....................................................................91 2.4.2. Nyelvszeti elemzs.....................................................94 2.5. AZ URL-ALTAJI ELMLET ...........................................95 2.6. KVETKEZTETSEK ........................................................97 2.6.1. A bizonytkok sszegzse...........................................97 2.6.2. Az elmletre gyakorolt politikai hats ........................99 3. AZ URLI ELMLET MAI RTELMEZSEI ...................105 3.1. A TANKNYVI RTELMEZS AZ ELFOGADOTT URLI ELMLET..............................................................106 3.2. A TANKNYVI RTELMEZS BRLATA S VAGYLAGOS JAVASLATOK...........................................109 3.2.1. Vltozatok a hagyomnyos csaldfamodellre...........109 3.2.2. A genetikai rokonsg elutastsa..............................117 3.2.3. Tgabb nyelvcsaldok ..............................................120 3.3. KVETKEZTETSEK .....................................................122 4. AZ URLI CSALDFA HANGSZERKEZETNEK S SZKSZLETNEK HELYRELLTSA ..........................125 4.1. JANHUNEN FORRSANYAGA: S-PERMI-FINNSZAMOJD ......................................................................128 4.1.1. A hangtani szablyok s szfejtsek szma ..............128

4

4.1.2. Az sszehasonlt mdszer halmozd hatsa az surli forrsanyagban ....................................................131 4.2. AZ UGOR CSOMPONT REKONSTRUKCIJA...........134 4.2.1. A magyart elszigetelt nyelvknt ismerik el ................134 4.2.2. A rejtly megolddik.................................................136 4.2.3. Valban megolddott a rejtly?................................137 4.3. AZ URLI NYELVEK FONOLGIAI SZERKEZETNEK TTEKINTSE...................................................................138 4.3.1. Fonmajegyzk .........................................................139 4.3.2. Mennyisgi szembenlls .........................................140 4.3.3. Morfo-fonolgiai vltakozsok.................................1414.3.3.1. Hangrend ..................................................................... 143 4.3.3.2. Fokvltakozs............................................................. 144

4.4. KSRLET AZ S-URLI MAGNHANGZKSZLET REKONSTRUKCIJRA.................................................147 4.4.1. Magnhangz-vltakozs a mennyisgi megfelels ellenben .......................................................................147 4.4.2. Az urli csaldfa egyszerstse ...............................152 4.4.3. Az s-urli s s-finnugor magnhangzrendszer Sammallahti-fle helyrelltsa..........................................156 4.4.4. Az s-obi-ugor magnhangzrendszer rekonstrukcija.........................................................157 4.4.5. Az s-szamojd sszeillesztse az s-finnel: Janhunen forrsanyaga.................................................................1594.4.5.1. Az s-urli mennyisgi megfelels krdse ................. 160 4.4.5.2. A velris illabilis magnhangzk krdse .................. 165 4.4.5.3. Az s-urli hangszerkezet llapota .............................. 167

4.4.6. Kvetkeztetsek a magnhangzrendszerrl ............172 4.5. KSRLET AZ S-URLI MSSALHANGZRENDSZER HELYRELLTSRA......................................................174 4.5.1. A helyrelltott s-urli mssalhangzrendszer...176 4,5.2. Hangvltozsok a mssalhangzrendszerben...........1794.5.2.1. Az s-urlitl a mai nyelvekig ..................................... 180 4.5.2.2. tmenet az s-urlibl az s-finnugorba, Sammallahti szerint ................................................................................. 196

4.5.3. Az ugor jtsok ...................................................1984.5.3.1. Ugor mssalhangz-vltozsok.................................... 199 4.5.3.2. A felttelezett klcsnzs az ugor korban ................ 203

4.5.4. A lapp nyelv helyzete ................................................205 4.5.5. Folyamatban lv hangvltozsok ...........................207 4.5.6. Kvetkeztetsek a mssalhangzrendszertl.............208 4.5.7. Kzs fonolgiai jellegzetessgek

5

Eurzsiban:jellegzetessgek .......................................209 4.6. KVETKEZTETSEK ......................................................211 4.6.1. A rekonstrukcik helyzete .........................................211 4.6.2. Az adatok egyik lehetsges rtelmezse....................213 4.6.3. Az adatok egyik lehetsges rtelmezse az elmleten bell? ............................................................................215 4.6.4. Az elmletnek ellentmond adatok lebecslse ........216 5. HIBS MEGFELELTETSEK VAGY VALDI NYELVI SSZEFGGSEK? .................................................................221 5.1. BEVEZETS: AZ 1-10 S-URLI SZMNEVEK JELENTSGE................................................................222 5.2. A MDSZER......................................................................226 5.3. EREDMNYEK.................................................................232 5.3.1. A testrszek UEW-ben kzlt megnevezsei .............232 5.3.2 Janhunene forrsanyaga ...........................................235 5.4. A STATISZTIKAILAG JELENTSNEK TN HASONLSGOK ...........................................................236 5.5. KVETKEZTETSEK ......................................................242 6. KLCSNZS VAGY RKLS? ..........................................245 6.1. MDSZERTAN..................................................................246 6.2. A NEM URLI NYELVEKKEL FENNALL PRHUZAMOK................................................................249 6.2.1. Testrszek, valamint a nvny- s llatvilg ............249 6.2.2 Jellemz pldk .........................................................252 6.3. AZ URLI S ALTAJ KZTTI MEGFELELSEK......257 6.4. A MAGYAR S A NEM URLI NYELVEK MEGFELELSEI...............................................................260 6.4.1. Mikor s mely nyelvekbl klcsnztt a magyar? ....2646.4.1.1. A trk nyelvek osztlyozsa .........................................264 6.4.1.2. A magyarban tallhat jvevnyszavak osztlyozsa s idrendje .............................................................................269 6.4.1.3. A trk jvevnyszavak mongol prhuzamai..........271

6.5. AZ URLI S A JUKAGR KZTTI MEGFELELSEK ............................................................................................271 6.5.1. A jukagr helyzete .....................................................271 6.52. A sztani sszefggsek.............................................273 6.6. AZ URLI S AZ INDOEURPAI KZTTI MEGFELELSEK .............................................................274 6.6.1 Valdi megfelelsek vagy vletlenszer hasonlsgok? ......................................................................................275

6

6.6.2. Az indoeurpai eredet szavak termszete ...............276 6.6.3. Az alaktani hasonlsgok termszetrl...................278 6.7. KVETKEZTETSEK ......................................................279 7. AZ URLI SNYELV KORA ....................................................281 7.1. REKONSTRULT FANEVEK S AZ URLI SNYELV IDRENDJE ......................................................................282 7.2. INDOEURPAI JVEVNYSZAVAK S AZ S-URLI NYELV IDRENDJE........................................................287 7.2.1. Az s-indoeurpai korszak........................................290 7.2.2. Az s-indoirni korszak ............................................290 7.2.3 Rdei kvetkeztetsei .................................................293 7.3. BALTI S GERMN JVEVNYSZAVAK A FINNSGI NYELVEKBEN .................................................................293 7.3.1. A balti jvevnyszavak..............................................294 7.3.2. A germn jvevnyszavak .........................................296 7.4. AZ INDOEURPAI JVEVNYSZAVAK KOIVULEHTO RTELMEZSBEN ........................................................298 7.4.1. Az s-urli x szegmens s az s-indoeurpai ggehangok ...................................................................299 7.4.2. Korai urli/indoeurpai kapcsolatok s az urli shaza ......................................................................................301 7.4.3. Indoeurpai jvevnyszavak, zsiai jvevnyszavak, vndorszavak vagy valami ms?...................................303 7.5. A VLELMEZETT URLI ALAPRTEGZDS...........305 7.5.1. Sztani rhats .........................................................306 7.5.2 Alaktan; s alak-mondattani rhats.........................306 7.5.3. Fonolgiai rhats ...................................................308 7.6. SSZEGZS S KVETKEZTETSEK..........................310 8. ALAKTAN .....................................................................................313 8.1. ESETRAGOK S AZ URLI NYELVEK ALAPVET TIPOLGIAI SZERKEZETE............................................314 8.2. AZ ELSDLEGES ESETRAGOK HELYRELLTSA ............................................................................................316 8.3 A MSODLAGOS ESETRAGOK KIALAKULSA ........322 8.3.1. Elgazssal ltrehozott msodlagos ragok...............322 8.3.2. Nyelvtani eszkzz vls tjn ltrejtt msodlagos esetragok.......................................................................3268.3.2.1 A nyelvtani eszkzz vls pldi az osztjkban s nhny ms urli nyelvben.............................................................. 327 8.3.2.2. Nyelvtani eszkzz vls a magyarban........................ 330

7

8.3.3. Az esetragok s birtokos szemlyragok fordtott sorrendje.......................................................................335 8.4. ALAKTANI MEGFELELSEK A SZAMOJD S A JUKAGR KZTT..........................................................339 8.4.1. Az esetrendszer .........................................................340 8.4.2. Az urli/jukagr megfelelsek hagyomnyos magyarzata .................................................................341 8.5. NYELVTANI VGZDSEK...........................................342 8.5.1 Birtokos s szemlyes nvmsi ragok ........................343 8.5.2. Szemlyes nvmsok .................................................346 8.5.3 Tbbes szm s ketts szm az urli nyelvekben .......3488.5.3.1. A tbbes s ketts szm vgzdsei .............................348 8.5.3.2 A tbbes szm viszonylag j nyelvtani kategria ......352 8.5.3.3. A magyar tbbes szm..................................................357 8.5.3.4 A tbbes szm s ketts szm sszegzse s kvetkeztetsek ...................................................................358

8.5.4. Igeid, igeszemllet, igemd s ms szrmazkos morfmk ......................................................................359 8.6. IZOMORF SZERKEZETEK ..............................................361 8.6.1. Tagad ige................................................................363 8.6.2. Az igeszemllet jell s igei szerkezetek .................363 8.6.3 Fnvi igenvi, gerundilis s igei szerkezetek .........365 8.6.4 Nvuts szerkezetek ...................................................367 8.6.5. A tipolgia szerepe ...................................................367 8.7. A MSSALHANGZS FORMNSOK ELOSZLSA EURZSIBAN................................................................370 8.7.1. A formnsok..............................................................371 8.7.2 Matematikai elemzs .................................................372 8.8. SSZEFOGLALS S KVETKEZTETSEK ...............376 8.8.1. Az alaktan helyzete az urli nyelvekben ...................376 8.8.2. Tprengs az esetragokrl s az urli nyelvek rgisgrl ....................................................................378 9. A KP KIEGSZTSE: TULAJDONNEVEK, RGSZET S GENETIKA..................................................................................381 9.1. TULAJDONNEVEK ..........................................................382 9.1.1. Npnevek az urli nyelvekben...................................383 9.1.2. A Suomi szfejtsei...............................................384 9.1.3. A magyarok nelnevezse.........................................3869.1.3.1. A magyar nv idrendi s nyelvi kialakulsa ...............387 9.1.3.2. A magyar nv szfejtsei ..........................................389

9.1.4. A baskr-magyar-krdskr..................................392

8

9.1.4.1. Szakirodalmi rtelmezsek .......................................... 395

9.1.5. Helynevek az urli nyelvekben..................................3979.1.5.1. Az urli nyelvcsald hatrain tvel helynevek.......... 398

9.2. GENETIKA.........................................................................400 9.3. RGSZET .........................................................................401 9.4. KVETKEZTETSEK ......................................................402 10. SSZEFOGLALS S KVETKEZTETSEK ....................405 10.1. SSZEFOGLALS ..........................................................405 10.2. KVETKEZTETSEK ....................................................411 10.3. A NYELVSZET1 MDSZER........................................413 10.3.1. Az sszehasonlt mdszer nem elegend...............414 10.3.2. Hol siklott flre az eljrs?.....................................416 I. FGGELK: TESTRSZEK NEVEINEK ELOSZLSA AZ UEW-BEN ....................................................................................419 II. FGGELK: JANHUNEN (1981A) KORPUSZBL VETT SZAVAK ELOSZLSA..............................................................421 III. FGGELK: ELSDLEGES ESETRAGOK S ELOSZLSUK AZ URLI TRSGEN BELL S AZON KVL ..........................................................................................423 IV. FGGELK: NELNEVEZSEK AZ URLI NYELVEKBEN .......................................................................................................427 V. FGGELK: KZS MAGYAR/BASKR HELYNEVEK ...429 FELHASZNLT IRODALOM .......................................................431 TRGYMUTAT.............................................................................465

9

KSZNETNYILVNTSszinte s hls ksznetem mindazon kollgknak s bartoknak, akik olvastk e knyv elz vltozatait. s rtkes szrevteleket. megjegyzseket tettek: Juha Janhunen, Peter Michalove, Pirjo Nummenaho, Robert Orr, Srkzy Pter, Urmas Sutrop s a nvtelen brlk komoly segtsgk nlkl ez a knyv ma nem lenne itt. Hls vagyok azoknak a kollgknak s bartoknak is, akik kln!.le mdon segtettek e vllalkozsban, akr tancsadssal, eszmecservel vagy szakirodalmi tjkoztatssal, s azoknak, akik tmogattak s btortottak, hogy ragaszkodjam a hagyomnyostl eltr nzeteimhez, s egszen a kiadsig folytassam kutatsaimat: Walter Belardi, Keith Brown, Amedeo Di Francesco, Roger Lass, Eeva-Kaarina s Heikki A. Salmi, Jonathan Shepard, Anna Leena Talvio, Beatrice Tttsy s Nigel Vincent Ksznetemet szeretnm kifejezni a rmai nyelvszeti intzetbeli kollgim s nagyra becslt bartaim tmogatsrt: Rosangela Ciani, Paolo Di Giovine, Mara Lepre, Marco Mancini s Paolo Martino. A rmai La Sapienza egyetem Facolt di Lettere e Filosofia minden tanrnak is ksznetet mondok, amirt egy teljes kutati v biztostsval lehetv tettk, hogy e munkra sszpontostsak. Hogy e knyv megjelent, az frjem nagylelk segtsgnek is ksznhet, aki nagyban segtett a statisztikai elemzs elvgzsvel s a termszettudomny mdszereinek s eljrsainak ismertetsben. Vgl hls vagyok gyermekeimnek, Fiorenznak s Graziannak, akik mindig nagyon trelmesek voltak, s elnztk nekem az e munkval eltlttt estket s htvgket. Hls vagyok az albb emltetteknek, hogy engedlyt adtak a szerzi jog vdelme al tartoz anyag kzlsre: E. j Brillnek, akitl a 32. brt (Hajd iloglossza-diagramjt) s a 3.3 brt (Hajd krdiagramjt) vettem t; a Gallen-Kallela Museum & Authors & Artistsuak Helsinkibl, ahonnan az urli nyelvek s npek trkpt vettem t.

10

TBLZATOK JEGYZKE2.1. TBLZAT. AZ URLI PARADIGMA KIALAKULSA S FEJLDSE .... 58 2.2. TBLZAT. A MAGYAROK EREDETRE VONATKOZ FBB TRTNETI FORRSOK,, ................................................................................... 61 3.1. TBLZAT. A FINNSGI NYELVEK BELS OSZTLYOZSA (RUHLENTL 1987. 69) ............................................................... 107 4.1A TBLZAT. AZ S-URLI MAGNHANGZSZABLYOKAT ALTMASZT SZFEJTSEK ....................................................... 132 4.1B TBLZAT. AZ S-URLIBAN A MAGNHANGZSZABLYOKAT TMOGAT JSZFEJTSEK ..................................................... 133 4.2. TBLZAT. RSZLEGES NVSZRAGOZS A FINN S SZT NYELVBEN .................................................................................................... 147 4.3. TBLZAT. MORFO-FONMIAI VLTOZSOK AZ S-FINNBEN, ...... 154 4.4. TBLZAT. SAMMALLAHTI S-URLI (SZKEZD S NEM-KEZD) MAGNHANGZRENDSZERE (1988, 481)............................................. 156 4.5. TBLZAT SAMMALLAHTI S-FINNUGOR (ELS SZTAGBELI) MAGNHANGZ RENDSZERE (1988, 486) .................................... 157 4.6. TBLZAT, SAMMALLAHTI S-URLI KONSZONANTIZMUSA (1988, 482)............................................................................................. 179 4.7. TBLZAT. SAMMALLAHTI S-FINNUGOR S S-PERMI-FINN MSSALHANGZKSZLETE (1988, 491 S 524) ................................. 198 5.1. TBLZAT. A SZMOK 1-10-IG AZ S-URLIBAN S A MAGYARBAN .................................................................................................... 224 5.2. TBLZAT. A STATISZTIKAI VIZSGLATNL HASZNLT NYELVCSOPORTOK ...................................................................... 228 5.3. TBLZAT. A TVES MEGFELELSEK SZMTSA ......................... 231 5.4. TBLZAT. A TVES MEGFELELSEK VRT ELOSZLSA ................ 232 5.5. TBLZAT. A STATSZTKAILAG FONTOS LEXIKLIS TTELEK ...... 238 6.1. TBLZAT. AZ URLI TESTRSZNEVEK S KLS TRSTS ......... 250 6.2. TBLZAT. AZ URLI FLRA S FAUNA, VALAMINT KLS TRSITSAIK ............................................................................... 253 8.1. TBLZAT. A REKONSTRULT S-URLI ELSDLEGES ESETRAGOK .................................................................................................... 317 8.2. TBLZAT. A NIZYAM OSZTJK S AZ SZAKI VOGUL ESETRENDSZERE .......................................................................... 318 8.3. TBLZAT AZ J LEVLASZTOTT ESETRAGOK KPZSE A FINNBEN .................................................................................................... 323 8.4. TBLZAT: AZ J LEGAZ ESETRAGOK KPZSE A PERMIJ FNNBEN (KORHONEN 1981/96, 202)............................................ 325 8.5. TBLZAT ESETRAGOK KPZSE NVUTKBL AZ -MAGYARBAN

11

.................................................................................................... 332 8.6. TBLZAT. PRHUZAMOS ESETRAGOK A SZAMOJDBAN S A JUKAGRBAN ................................................................................ 340 8.7. TBLZAT. A REKONSTRULT BIRTOKOS/SZEMLYES NVMSI RAGOK (SINOR 1988, 725)........................................................... 343 8.8. TBLZAT TAGAD RAGOZS A FINNBEN ..................................... 363 8.9. TBLZAT. A LEGFONTOSABB MSSALHANGZS FORMNSOK EURZSIBAN ............................................................................. 373 8.10. TBLZAT MSSALHANGZS FORMNSOK ELOSZLSA EURZSIBAN ............................................................................. 374 F1.1 TBLZAT ETIMOLGIK ELFORDULSA AZ EGYES URLI NYELVEKBEN............................................................................... 419 F1.1. TBLZAT FOLYTATSA ............................................................. 420 F2.1 TBLZAT JAHNHUNNEN KORPUSZBL VETT SZAVAK ELOSZLSA .................................................................................................... 421 F2.1 TBLZAT FOLYTATSA .............................................................. 422

12

KPEK JEGYZKE1.1. BRA. AZ URLI NYELVCSALD, AHOGYAN A TANKNYVEK LTALBAN BEMUTATJK ............................................................. 30 2.1. BRA BUDENZ GYKSZKSZLETNEK ELEMZSE.......................... 84 3.1. BRA. HKKINEN BOKORMODELL-DIAGRAMJA (1983, 384)...... 111 3.2. BRA. HAJD DIAGRAMJA AZ IZOGLOSSZKRL (1975A, 42; SINOR 1988, XVI UTN)........................................................................ 114 3.3. BRA. HAJD KR-DIAGRAMJA (1975A, 37; SINOR 1988, XV UTN) .................................................................................................... 115 3.4. BRA. SALMINEN LABDADIAGRAMJA (1999, 20)....................... 115 3.5. BRA, KULONEN IZOGLOSSZAMODELL DIAGRAMJA (1995, 50) . 116 3.6. BRA. VIITSO CSALDFADIAGRAMJA (1997B, 223) ...................... 117 3.7. BRA. PUSZTAY NYELVLNCOLAT-DIAGRAMJA (1997, 13) .......... 119 4.1 A BRA A Z S-URLIBAN MINDEGYIK MAGNHANGZSZABLYT ALTMASZT SZFEJTS......................................................... 132 4.1B BRA. A JSZFEJTSEK, MELYEK AZ S-URLIBAN MINDEGYIK MAGNHANGZSZABLYT TMOGATJK ...................................... 133 4.2. BRA. GHENO & HAJD DIAGRAMJA A SZISZEGSKRL (1992, 169) .................................................................................................... 182 5.1. BRA, AZ UEW TESTRSZNEVEI MATEMATIKAI VIZSGLATNAK GRAFI........................................................................................... 233 KONJAI ................................................................................................. 234 5.2 BRA JANHUNEN FORRSANYAGNAK MATEMATIKAI VIZSGLATA .................................................................................................... 235 6.1. BRA. AZ URLI TESTRSZNEVEK S KLS TRSTSAIK ........... 251 6.2 BRA AZ URLI FLRA S FAUNA S KLS TRSTSAIK ............. 251 8.1. BRA. MSSALHANGZS FORMNSOK ELOSZLSA....................... 375 9.1A BRA A MAGYAR NV IDRENDI FEJLDSE ................................ 388 9.1B BRA A MAGYAR NV NYELVI FEJLDSNEK LIGET-FLE MODELLJE .................................................................................... 389 F1.1 BRA AZ URLI NYELVEK ELOSZLSA ......................................... 418

13

RVIDTSEKUrli nyelvek s nyelvcsoportokA legtbb urli s sok nem urli nyelvre kt nvvel lehet hivatkozni, melyek egyike az nelnevezs (melyet = jel utn kzlnk, lsd tovbb a 9. fejezetet). Sok urli s nem urli nyelv nevnek tbb vltozata van, melyek kzl a leggyakoribbat zrjelek kz tettem (~...). A knyvben az albbi jegyzkben kzlt kt nv vagy vltozat kzl az elst hasznlom, melyre a rvidtett alak utal. Ugyanez ll a knyvben kzlt diagramokra is, belertve a ms munkkbl idzetteket is (hacsak nem idzetben szerepelnek). Ezzel a vlasztssal a szaknyelv kvetkezetessge rdekben ltalban kvetem Rdeinek (Uralisches Etymologisches Wrterbuch) az urli nyelvekkel kapcsolatos hivatkozsi mdjt. Csak az urli csaldfadiagramban (1.1 bra) kzltem az urli nyelveknek az albbi lista szerinti kls s nelnevezseit egyarnt. Termszetesen ha a trgyalt nyelvet idzetben emltjk, a szerz ltal hasznlt eredeti nevet s/vagy annak vltozatt megtartom. b-f balti-finn1 cse cseremsz = mari szt szt = viru ~ viro2 finn finn = suomi fin. finn V. finnsgi nyelvek (azaz nem ugor, lsd az 1.1. bra csaldfjt) f-u. finnugor magy. magyar lapp lapp = szmi1

Egyes szerzk, mint pl. U. Sutrop (szemlyes kzls) gy vlik, hogy a baltifinn elnevezs tbb okbl nem j, belertve azt is, hogy sszetveszthet a balti nyelvekkel. Noha egyetrtek e megjegyzssel, megtartom ezt a kifejezst, mert a hivatkozott irodalom nagy rszben ezt hasznljk, s megvltoztatsa mg tbb zavart keltene. 2 Viru (Viro a finnben) vagy Viru-maa (-rnaa 'fld') megye sztorszg szaki rszben. Az ott lakkat virulasednek nevezik (e.sz. virulane); U. Sutrop szemlyes kzlse.

14

mor. e.mor. m.mor. ob. Ug. -magy. oszt. . ug. .-b-f. per. p-f .-p.-f. .-f.-u. .-u. -sz -ug ka.sz. ma. sz. sz.sz. ta.sz. je sz. ju sz. u. ug. vog. v.-f. vot. zr.

mordvin = mordva erza mordvin moksamordvin obi ugor magyar osztjk ~ hanti s-, elugor s-balti-finn permi (~permi)3 permi-finn s-permi-finn s-finnugor s-urli s-szamojd s-ugor kamasz szamojd matorszamojd szlkup = osztjk szamojd tavgi szamojd = nganaszn jenyiszej szamojd = enyec jurk szamojd ~ nyenyec urli ugor vogul = manysi volgai-finn votjk = udmurt zrjn = komi

Nem-urli nyelvek s nyelvcsoportok3

A permi sz igen ellentmondsos (Riese 1988. 249); itt hagyomnyosan a komi/zrjnt s a votjk/udmurtot tartalmaz alcsoportot jelli. mindkettt az eurpai Oroszorszg szak-keleti felben beszlik. Nem kzltem sem a nyelvjegyzkben, sem a csaldfn a komi-/permjak nyelvet/nyelvjrst, melyet gyakran kzlnek urli csaldfkon, mert itt az UEW alapjn a zrjn nyelv egy dialektusnak tekintjk. Jegyezzk meg, hogy a "komi" nevet gyakran csak a zrjnekre alkalmazzk, mely tny tovbbi zavarokat kelthet (Hausenberg 1998, 305).

15

a. .-a. ave. bas. bur. csag. csuv. dra. ger. gold. got. gr. i-e. i-i. ira. kir. kor. lat. lett. lit. man. mon. fn. ind. or. p-szib. szan. tat. tun. tn. tr. tr. ud.4

altaji s-altaji avesztai baskr burjt csagatj csuvas dravida germn nyelvek gold ~ nanai gt grg indoeurpai indoirni irni nyelvek kirgiz korjk latin lett litvn mandzsu mongol s a mongol nyelvek -felnmet -indiai orok = ulta (~ oroki) paleo-szibriai nyelvek szanszkrit tatr tunguz = evenki tunguz nyelvek = mandzsu-tunguz4 trk = oszmn (a Trkorszgban beszlt trk nyelv) trk nyelvek (ill. nyelvcsald) udege

A "trk" s "tunguz" teljes nevek hasznlatt vlasztottam, hogy elkerljem a lehetsges zavart a "trk nyelvek" s a "trk", valamint a tunguz nyelvek" s a "tunguz" kztt.

16

jak. juk.

jakut jukagr

17

NYELVTANI RVIDTSEKAbl. Acc. Asp. Bef. Birt. szr. C Cg Com. Dat. E.sz. Ela. Ep. Vow. Ess. Gen. Ger. Ill. Imp. Ine. Inf. Ins. Jel. La. Loc. L-W. Ml. I. Nom. Obj. Part. Partit. Peo. Sz. Szem. Tb.sz. Trans. V. 18 Ablativus (tvolit eset, tv. ej Accusativus (trgyeset, te.) Aspektus (igeszemllet, isz.) Befejezett Birtokos szemlyrag, birtokrag Mssalhangz, mshg. Fokvltakozs, fv. Comitativ-us (trshatrozi eset, th. ej Dativus (rszeshatrozi eset, rh. ej Egyes szm Elativus Epentheticum (bekelt magnhangz v. kthang) Essivus Genitivus (birtokos eset, birt. e.) Gerundium Illativus Befejezetlen Inessivus Fnvi igenv, fn. i. Instrumentalis (eszkzhatrozi eset, eh.e.) Jelen id Lativus Locativus (helyhatrozi eset, hh. e.) Klcsnsz Mlt id Nominativus (alanyeset, ae.) Trgy Participium (mellknvi igenv, mn. i) Partitivus Prolativus/Prosecutivus Szm Szemly Tbbes szm Translativus Magnhangz, mgh.

VH.

Hangrend

(Az angol eredetihez kpest a nyelvtani rvidtseket gyakran feloldottuk, illetve megmagyarztuk a fordtsban A ford. megj)

19

NAGYOBB FOLYIRATOK S SZTRAK RVIDTSEIAEMAe ALH AOH BOH C2IFU C4IFU C5IFU C71FU C8IFU C9IFU FOu EWUng F-U FUF JSFOu LU KSz IEW 20 Archivum Eurasiae Medii Aevi (Lisse/Wiesbaden) Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae (Budapest) Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae (Budapest) Bibliotheca Orientalis Hungarica (Budapest) Congressus Secundus Internationalis FennoUgristarum (szerk.: P. Ravila et al.; Helsinki 1965) Congressus Quartus Internationalis FennoUgristarum (szerk.: Ortutay Gy.; Budapest 1975) Congressus Quintus Internationalis FennoUgristarum (szerk: O IkopIa; Turku 1980) Congressus Septimus Internationalis FennoUgristarum (szerk. Keresztes L. et al.; Debrecen 1990) Congressus Octavus Internationalis FennoUgristarum (szerk: H. Leskinen et al.; JjViiskylii 1995) Congressus Nonus Internationalis Fenno-Ugristarum (szerk: A Nurk et al; Tartu 2000) tudes Finno-Ougriennes (Paris) Etymologisches Wrterbuch des Ungarischen, 1-III. (szerk.: Benk I.; Budapest; Akadmia Kiad 199395) Fenno-Ugristica (Tartu) Finnisch Ugrische Forschungen (Helsinki) Journal de la Socit Finno-Ougrienne (~ SuomalaisUgrilaisen Seuran Aikakauskirja; [Helsinki]) Linguistica Uralica (Sovietskoe Finno-Ugrovedenie [Tallinn]) Keleti Szemle (Revue Orientale pour les tudes Ouralo-altaques; [Budapest)) Indogermanisches Etymologisches Wrterbuch, 1-II (szerk.: J. Pokorny; Bern-Stuttgart: Francke Verlag

MNy MSFOu MUSZ

Nyrt NyK NyR SKEs

SKS SO SSA SpS SUA T TESz UAJb UEW UngJb Vr WSOY

1959-69) Magyar Nyelv (Budapest) Mmoires de la Socit Finno-Ougrienne (Suomalis LTgrilaisen Seuran Toimituksia; [Helsinki]) Magyar-ugor sszehasonlt sztr (Budenz J.; Budapest; Akadmiai Kiad 1873-81 jra kiadva: A Comparative Dictionary of the Finno-Ugric Elements in the Hungarian Vocabulary. Bloomington: Indiana University 1966) Nyelvtudomnyi rtekezsek (Budapest) Nyelvtudomnyi Kzlemnyek (Budapest) Magyar Nyelvr (Budapest) Suomen Kielen Etymologinen Sanakrja. 1-VII (szerk: Y H Toivonen, E. Itkonen, A J. Joki&R Peltola; Lexca Societatis FennoUgrcae Helsinki: SKS 1955-81) Suomalisen Kirjallisuuden Seuran Toimituksia5 Studia Orientalis (Helsinki) Suomen SanojenAlkuperii: EtymologinenSanakirja, I-II. (szerk.: U. M. Kulonen s E Itkonen; Helsinki SKS 1992-95) Specimina Sibirica (Pcs) Studia Uralo-Altaica (Szeged) A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra, 1-III (szerk.: Benk L; Budapest Akadmiai Kiad 196784) Ural-altaische Jahrbcher. Internationale Zeitschrift fr uralische und altaische Forschung (Wiesbaden) Uralisches Etymologisches Wrterbuch. I-VIII (szerk.: Rdei K.; Budapest Akadmiai Kiad 198691 Nmet kiads O. Harrassowitztl) Ungarische Jahrbcher (Berlin) Virittj (Helsinki) Werner Sderstrm Osakeyhti

5

Belefoglaltam e listba az SKS-t s WSOY-t is, melyek finn kiadk rvidtsei, s gyakran elfordulnak a bibliogrfiban.

21

HANGTANI TRS S HIVATKOZSOKltalnosan elismert, hogy az urli nyelvek tanulmnyozsnak legtfogbb forrsa Rdei Uralisches Etymologisches Wrterbuch cm munkja (OEW). Ezrt, hacsak mskpp nem jelezzk, e knyv pldiban az OEW trst vesszk t. A kvetkezetessg kedvrt a ms forrsokbl vett pldkat is ehhez igaztjuk, ha azok szerepelnek az OEW-ben, egybknt az eredeti forrs trst hasznljuk ahogyan a hivatkozsban jelezzk. Kzvetlenl tvett idzeteken nem vltoztatunk Ugyanez rvnyes a nem urli nyelvekbl idzett pldkra is. Nzetem szerint jelenleg ez az egyetlen mdja annak hogy a klnbz urli nyelvek trsval (belertve az trsok vltozatait is) kapcsolatos krdsekkel szembenzznk s megoldjuk azokat, noha az irodalomban egy-egy nyelvre s nyelvjrsra az UEWnl jobb trsok is lteznek (lsd Salminent (1997a) s Janhunent (1986) a jurkszamojdra, s Nielsent (1932-62) nmely lapp nyelvre). Mivel az UEW-et a kikvetkeztetett alakok szerint lttk el trgymutatval, ltalban minden vizsglt vagy emltett etimolgiai sorhoz az UEW kikvetkeztetett alakjait s az ottani oldalhivatkozsokat kzlm. Ennek az a clja, hogy az olvas visszakereshesse a hivatkozst, s sszehasonlthassa az eredeti nyelveket, de nem jelenti szksgszeren azt, hogy e knyv szerzje magyar szakirodalom ltalban elfogadja a kikvetkeztetett alakot.Az OEW rekonstrukciinak ltalnos elfogadottsgra nzve lsd Kulonen beszmoljt (1996). E ponton, mg az s-urli nyelv helyrelltott hangszerkezetnek tnyleges trgyalsa eltt rdemes az olvasval megismertetni azt, hogyan kell rtelmezni az VEW helyrelltott alakjait Az UEW (I:X-XXI) alapveten a 4 fejezetben krvonalazott, helyrelltott mssalhangzrendszert veszi t, de nhny, a knyvnk

Az itt olvashat vltozatban az eredeti hangtani trsokat kvetjk, hacsak tehetjk. Tbb, fleg dupln kezetes jel azonban nincs meg a betkszletnkben ezrt a msodik kezetet vagy pl. fordtott e esetben mr az elst is nem jelljk s ezrt elnzst krnk. A nyelvszet irnti mlyebben rdekldknek ajnljuk az eredeti munka tanulmnyozst. Szerkeszt.

22

ben bemutatand, fontos eltrssel. A magnhangzrendszerrl az UEW elismeri, hogy a kikvetkeztetett alakokat illeten a fellelhet nagyfok ingadozs miatt nincs egyetrts az irodalomban Ezrt az UEW kt lehetsges alternatv magnhangzrendszert vesz figyelembe az egyik csak rvid magnhangzkat tartalmaz, a msik hosszakat is, mint pl. a nyelv jelents szban *kele (*kle) (UEW 144), ahol az els rekonstrult alakot tekintik a legvalsznbbnek. Ha ehelyett (~) jel ll a kt adott vagylagos alak kztt (fggetlenl attl, hogy az ingadozs magnhangzkra ,agy mssalhangzkra vonatkozik), ez azt .jelenti, hogy ezek az alakok vltozatok, mint a hgy jelents sz esetben: *kun ce -*kuce (UEW 210). Az UFW ltalban nem hangslyozza az ingadozs egyb fajtit olyan vilgosan, mint ahogy azt a fenti kt pldban lttuk. Ha egy etimolgiai sor indokolhatnak tartott szablytalansgo(ka)t vagy nehzsgeket mutat a hangtani s/vagy jelentstani megfeleltetsben, az ilyeneket tartalmaz szfejtst elfogadja, s az egyes szablytalansgokat/nehzsgeket kiemeli. Ha a szablytalansgo(ka)t nem tartja igazolhatknak, a krdses etimolgit egy vagy kt ?-lel jelzi aszerint, hogy milyen slyosnak tartja a nehzsgeket. Amikor egy szfejtsi soron bell tl sok megfelelst tekint szablytalannak, az egsz rekonstrukcit bizonytalannak minsti, s nem flkvr szedssel kzli, ahogy rendesen trtnne, hanem dlt betkkel. A V jel az els sztag nem azonosthat htulkpzett magnhangzjt jelli; a jel. pedig az els s nem els sztag azonosthatatlan magnhangzjt. Az OEW (I:XXI) nyitva hagyja a krdst, vajon az ltala kzlt nem urli etimolgikat rokon vagy klcsnszknak kell tekinteni. Ezen alapvet pontokon kvl a sztr nem sokat beszl a hangszerkezetrl s hangtrvnyekrl, ahogy Kulonen is kimutatja (1996, 44-45, 60); gy, hogy a kvlll olvas szmra nem mindig vilgos, milyen ismrveket hasznl egy adott szfejts megllaptsban s bizonyossgi foknak vagy egyebeknek flbecslsben.

23

KSZNETNYILVNTSszinte s hls ksznetem mindazon kollgknak s bartoknak, akik olvastk e knyv elz vltozatait, s rtkes szrevteleket, megjegyzseket tettek: Juha (anhunen, Pter Michalove, Pirjo Nummenaho, Rbert Orr, Srkzy Pter, Urmas Sutrop s a nvtelen brlk komoly segtsgk nlkl ez a knyv ma nem lenne itt. Hls vagyok azoknak a kollgknak s bartoknak is, akik klnfle mdon segtettek e vllalkozsban, akr tancsadssal, eszmecservel vagy szakirodalmi tjkoztatssal, s azoknak, akik tmogattak s btortottak, hogy ragaszkodjam a hagyomnyostl eltr nzeteimhez, s egszen a kiadsig folytassam kutatsaimat: Walter Belardi, Keith Brown, Amedeo Di Francesco, Roger Lss, Eeva-Kaarina s Heikki A. Salmi, Jonathan Shepard, Anna-Leena Talvio, Beatrice Tttsy s Nigel Vincent. Ksznetemet szeretnm kifejezni a rmai nyelvszeti intzetbeli kollgim s nagyra becslt bartaim tmogatsrt: Rosangela Ciani, Paolo Di Giovine, Mara Lepre, Marco Mancini s Paolo Martino. A rmai La Sapienza egyetem Pcolta di Lettere e Filosofia minden tagjnak is ksznetet mondok, amirt egy teljes kutati v biztostsval lehetv tettk, hogy e munkra sszpontostsak. Hogy e knyv megjelent, az frjem nagylelk segtsgnek is ksznhet, aki nagyban segtett a statisztikai elemzs elvgzsvel s a termszettudomny mdszereinek s eljrsainak ismertetsben. Vgl hls vagyok gyermekeimnek, Fiorenznak s Graziannak, akik mindig nagyon trelmesek voltak, s elnztk nekem az e munkval eltlttt estket s htvgket. Hls vagyok az albb emltetteknek, hogy engedlyt adtak a szerzi jog vdelme al tartoz anyag kzlsre: E. J. Brillnek, akitl a 3.2. brt (Hajd izoglossza-diagramjt) s a 3.3. brt (Hajd krdiagramjt) vettem t; a Gallen-Kallela Museum & Authors & Artistsnak Helsinkibl, ahonnan az urli nyelvek s npek trkpt vettem t.

24

ELSZAz urli nyelvcsald, tnyek, mtoszok s statisztika c knyv, amelyet az olvas kezben tart, ktsgkvl az elmlt szz v legfontosabb knyve a magyar nyelv eredetrl. jravizsglja a magyar nyelv finnugor rokonsgnak krdst Szerzje az olasz Angela Marcantonio professzor, aki a rmai La Sapienza Egyetemen trtneti s urli nyelvszetet tant. E munkja eredetileg 2002-ben angol nyelven jelent meg az oxfordi szkhely, nagyhr nyelvszeti trsasg, The Philological Society sorozatban Mr ez a tny igazolja a magyar kiadst, hiszen e trsasg csak a legmagasabb akadmiai mrce alapjn megrt szakknyveket szokott kiadni. Marcantonio professzor vilgosan r, rvel, a knyv mgsem knny olvasmny. Az urli nyelvcsald egyrtelmen nyelvtudomnyi szakknyv. rvrendszernek megrtse nmi nyelvszeti alapkpzst ignyel. Mit is llt a szerz? Nem kevesebbet, mint azt, hogy az urli, finnugor, ugor nyelvcsald elmlete nincs tudomnyos tnyekkel s rvekkel altmasztva. Szerinte e nyelvcsald ltezst nem sikerlt tudomnyos eszkzkkel, vagyis az sszehasonlt mdszerrel bebizonytani. Az indogermn nyelvrokonsg bizonytsra fellltott n. hangtrvnyek a finnugor nyelvekre alkalmazva tves, tudomnytalan eredmnyeket szlnek. Tbb hangtrvnyre van szksg, mint amennyi kzs urli, finnugor, ugor setimont feltteleznek. jogosan hangslyozza, hogy ennek az eredmnynek nincs tudomnyos sttusa, hiszen ezen az alapon brmilyen s brmennyi setimont ttelezhetnk fel, illetve rekonstrulhatunk Teht semmit sem bizonytottunk! Amgy is sokkal kevesebb vals szprhuzam ltezik az n. urli, finnugor, ugor nyelvek kztt, mint amennyit a hivatalos nyelvtudomny ltalban elfogad Marcantonio szerint csak nhny tucat szprhuzammal, illetve morfolgiai, grammatikai prhuzammal indokolt szmolni. Egyben a szerz helyesen mutat r arra is, hogy az n. urli, finnugor, ugor nyelvek kztt igen nagy lexiklis, morfolgiai, grammatikai klnbsgek is el fordulnak. Az urli, finnugor, ugor snyelv felttelezse amgy is ingovnyos terlet, hiszen az setimonok elfordulst nem lehet altmasztani rsbeli forr25

sokkal. Emiatt az egsz urli nyelvtudomny holmi hipotzis e nyelvcsoportba. A magyar nyelv kln helyet foglal el az eurzsiai nyelvek kztt. Ezek a kijelentsek a magyar olvas szmra meghkkent ervel brnak. A magyarok tbb mint szz ve, a nmet nyelvsz, Budenz Jzsef fellpse ta azon nttek fel, nemzedkrl nemzedkre azt tantottk Magyarorszgon az iskolai kpzsben, hogy a magyar az urli, finnugor, ugor nyelvek rokona. Az olasz profeszszor szerint ez az llts nem tudomnyos igazsgok, hanem vlemnyek, fligazsgok, flrertelmezsek, a tnyek tves rtelmezse alapjn alakult ki. A tanknyvek ezt a tvhitet, a magyar nyelv finnugor rokonsgt, kritiktlanul adjk tovbb immr tbb mint egy vszzada. Marcantonio tanulmnyban ennek az okt nyomozza, de nem sikerl pontosan megllaptania, hogy az egsz mikor indult el rossz irnyba. A nyelvtudomnyon kvli tnyezk, mint romantikai, politikai elkpzelsek is kzrejtszanak, tovbb fontos tnyez a tizenkilencedik szzadi darwinista szellem, amely az llatvilg csoportostshoz hasonlan a nyelvek rokonsgt is hierarchikusan kpzeli el, s a mai nyelveket valamilyen felttelezett snyelvekbl szrmaztatja. gy a 19 szzad msodik felben, amikor a darwinista hats ersen rzdik a tudomnyban, a nyelveket is mindenron valamilyen knyszerzubbonyba kellett prselni, mg akkor is, ha az ellentmondott a tnyeknek, vagy ha azt a tnyek nem tmasztottk al Ez olyan tudomnyos bizonytkokat kvetel, amelyeket egyszeren nem lehetett felmutatni. Marcantonio professzor azt a meggyz kvetkeztetst vonja le hossz, taglalt, alapos, rszletes, rengeteg tudomnyos forrsmunkt felsorakoztat rvelse utn, hogy az n. urli, finnugor, ugor nyelvek kztt nincs genetikai rokonsg. Azok a lexiklis, morfolgiai, grammatikai prhuzamok, amelyek e nyelvek kztt mutatkoznak, ms magyarzatot ignyelnek Taln nyelvkapcsolati, n. arelis mdszerekkel lehetne vizsglni e prhuzamokat, s egyben jra mrlegelni kellene a trk nyelvek s a magyar nyelv kztti prhuzamokat is, amelyrl a szerz szerint a finnugor marad. Mivel a magyar nyelv eltr a tbbi n. urli, finnugor, ugor nyelvtl, ezrt Marcantonio szerint a magyar nyelvet mr eleve nem lehet besorolni knyszerzubbony miatt tl gyorsan kimondtk, hogy 26

csak egyfajta jvevnysz-viszony ll fenn kzttk. Marcantonio knyve igazolja azokat a magyar kutatkat, akik az elmlt szz vben ktelkedtek a magyar nyelv finnugor rokonsgban Ezek leginkbb a Magyar Tudomnyos Akadmia (MTA) berkein kvl mkdtek, s az akadmiai nyelvszet nem tartotta fontosnak, figyelemre rdemesnek kutatsaikat, st a tudomnytalansg blyegt sttte rjuk. Igaz, az elmlt vszzad folyamn fantasztikus elmletek szlettek mkedvelk tollbl a magyar nyelv eredetrl, rokonsgrl, amelyek ppgy, mint a magyar nyelv finnugor rokonsga, nincsenek kell tudomnyossggal altmasztva. De az MTA vezet nyelvszei hajlamosak elfelejteni, hogy ezek az n. dlibbos elmletek azrt lttak napvilgot, mert a hivatalos finnugor nyelvtudomny nem tudta meggyzen megmagyarzni a magyar nyelv jelensgeit, illetve ahogy knyve vgn Marcantonio is rmutat, dnt strtneti, rgszeti, humngenetikai tnyeket sem tudott bizonytkul felmutatni. Korunk csodafegyvere, a humngenetikai kutats sem igazolja az urli, finnugor, ugor nyelvcsald ltezst. Marcantonio knyve magyar szempontbl azrt is igen fontos, mert leszmol az MTA-krkben gyakran hangoztatott eltlettel, hogy az urli, finnugor, ugor nyelvrokonsg elmletet ellenz kutatk mkedvelk, s olyan politikai felfogsak, hogy a magyar nyelv szak-eurpai s szibriai nyelvekkel val rokonsgt pp darwinista alapon nem tudjk elfogadni. Marcantonio tanulmnyra ezeket az eltleteket nem lehet rfogni. A tudomnyos alapokon kutat professzor magasan kpzett szakember, aki alaposan tanulmnyozta az n. urli nyelveket, kitnen ismeri a finn s a magyar nyelvet is. Knyve a trgyilagos, tudomnyos igazsgok jegyben kszlt. Emiatt ezt a knyvet nem lehet elhallgatni vagy lekezelni. Marcantonio lltsaival vitba kell szllni, hiszen ha ezt nem teszik, akkor ppen azon lltsait igazolnk, hogy az urli, finnugor, ugor nyelvrokonsg tvhitekre pl, s e rokonsg hangoztati tvhitek sorozatt megdnthetetlen, tudomnyos igazsgknt, azaz dogmaknt kezelik. Marcantonio knyve messzemen kvetkeztetsekkel jr. Elszr is megadja azt a lehetsget, hogy jratanulmnyozzuk az MTA els nyelvsz nemzedknek a magyar nyelvrl alkotott elmlett, azaz, hogy a magyar primigena nyelv, vagyis snyelv, 27

amely sajt gyk- s ragozsi rendszerrel rendelkezik. ppen a finnugor nyelvrokonsg agresszvan hdt elmlete hzta keresztl a XIX. szzad msodik felben ezt a sokat gr kutatsi irnyt. Msodszor, Marcantonio tanulmnya arra knyszert, hogy jratanulmnyozzuk az eurzsiai nyelvek lncolatnak pontos kapcsolatait. A finnugor nyelvtudomny ltal is nagyra becslt Sajnovics Jnos jezsuita pap, az 1770-ben megjelent Demonstratio idioma t Lapponum idem esse c. tanulmnyban gy kpzelte el a magyar-lapp nyelvrokonsgot, hogy az csak egyik lncszeme ennek az eurzsiai nyelvi kapcsolatrendszernek. Ideje, hogy ezt a sok nyelvbl s klnbz nyelvtpusokbl ll lncolatot j mdszerekkel kezdjk vizsglni anlkl, hogy Marcantonio szerint a tudomnytalanul elre fellltott nyelvcsaldok tvtanra ptnk. Harmadszor, ha Marcantonio profeszszornak igaza van, akkor a magyar strtnetet is jra kell rni, hiszen az akadmiai magyar strtnet a magyar nyelv felttelezett finnugor rokonsgn alapszik. Ez egyrtelmen tves kutatsi kiindulpont, gy nemcsak a magyar strtnetet kell revidilni, de ez maga utn vonja az eurzsiai strtnet fellvizsglatt is. ppen a magyar s az un. urli, finnugor, ugor nyelvek kztti kapcsolatok igazoljk azt, hogy a magyarok vagy a magyar nyelvek sokkal fontosabb szerepet jtszottak Eurzsia s- s korai trtnetben, mint ahogy a mai finnugor dogmk alapjn sejteni lehet. Az urli nyelvcsald gy egy korszakot zr le s egyben kutatsi programot jell ki azoknak a kutatknak, akik a XXI. szzadban a magyar nyelv s a magyarsg eredetvel kvnnak foglalkozni. Angla Marcantonio professzor knyvvel nagy szolglatot tett a magyarsgnak. Szorgalmas s szakszer munkja nyomn a magyarsg is tudomnyos alapokon ismerkedhet meg sajt nyelve s kultrja valdi eredetvel. Dr. Marcz Lszl Amszterdami Egyetem 2005. oktber

28

1. BevezetsNoha hibsnak bizonyult, az llandsult llapot vilgegyetemrl (ms szval: tgul vilgegyetem, srobbans a ford.) szl elmlet annyiban mgis j elmlet volt, hogy nagyon pontosan krlrhat s ellenrizhet jslatokat fogalmazott; [...] A rossz elmlet ebben az rtelemben olyan rugalmas, hogy brmely adatnak megfelelen lehet igaztani. A kivl [...] fizikus, Wolfgang Pauli az ilyen homlyos elkpzelsekrl azt mondan, hogy mg a hibs elmlet szintjt sem rik el.1 Martin Rees

1.1. E KNYV CLKITZSEIGyakran lltjk (lsd pldul Dixon 1997, 28), hogy a trtneti nyelvtudomny csaldfamodelljt valjban csak a nyelvcsaldok egy kis rszre nevezetesen az indoeurpai, a smi, a polinziai s az urli nyelvcsaldokra lehet alkalmazni. E knyv clja, hogy a nyelvszeti s egyb bizonytkok egybegyjtsvel kzelebbrl vizsglja meg ezen llts alapjt az urli nyelvcsald esetben. Az urli nyelvek eredetre s termszetre vonatkoz kvetkeztetseim szmtalan, lnyeges pontban trnek el a hagyomnyos vlemnytl. A knyvben alkalmazott rszletes elemzs feltrta a tudomnyos bizonytkok teljes hinyt azzal az elkpzelssel kapcsolatban, hogy az urli nyelvek egy nyelvcsaldot, azaz rokon nyelvek szrmazsilag sszetartoz csoportjt kpezik. Ezrt rviden azt a kvetkeztetst vonom le, hogy ez az elkpzels (a tovbbiakban: urli csompont) nem megalapozott.1

1999/2000, 76

29

1.2. A HAGYOMNYOS URLI ELMLETAz urli csaldot kpez nyelveket szakkelet-Eurpban s Szibria egyes rszein beszlik. Ide tartozik a finn, a magyar, az szt, a szamojd, a vogul, az osztjk, a lapp s sok ms nyelv. Az 1.1. bra tipikus csaldft mutat be1, melyet Austerlitztl vettem t (1987, 178), tovbb trkpet is kzlk a knyv vgn, mely az urli npek s nyelvek eloszlst mutatja (The Gallen-Kallela Museum&Authors&Artists [szerk.][2000]).

1.1. bra. Az urli nyelvcsald, ahogyan a tanknyvek ltalban bemutatjk21

2

Vannak urlinak osztlyozott ms nyelvek/dialektusok, mint a tbbi szajn szamojd dialektus (Austerlitz [1987] diagramjban nem kzlte): kojbl, karagassz, tajgi (lsd Helimski 1987), vagy a tbbi balti-finn nyelv: ld, vepsze, vt, inkeri. Ezeket nem kzlm a nyelvlistn s a csaldfn, mert a szvegben nincsenek emltve. Figyeljk meg, hogy nem tettem ki a "*" jelet a "szamojd" s a "balti-finn" elnevezs el, mert ezek valdi nyelvcsoportokat kpviselnek, s nem egyszeren rekonstrult csompontokat, mint az egyb megnevezsek esetn, mint pl. "urli ", "permi" stb. Figyeljk meg, hogy a lapp egyetlen rekonstrult csomponthoz sem kapcsoldik, jelezvn, hogy ez a csaldon bell elszigetelt g, ahogy a szvegben trgyaljuk. Ebben Austerlitz (1987) besorolst s diagramjt kvettem A kamassz szamojd az I. vilghbor idejn mr kihalban volt; az egyb

30

E hagyomnyos csaldfn kvl sok ms modellt tettek kzz, melyek az urli nyelvek s legkzelebbi rokonaik fejldst magyarzzk. Ezek nagyjbl az urli nyelvek rokonsgt megkrdjelez modellektl egyesek mg azt is elutastjk, hogy genetikai rokonsgban llnnak egymssal a msik szlssgig terjednek, amikor olyan nyelveket is idesorolnak, mint az altaji vagy a jukagr. A klnbz rtelmezseket majd a 3. fejezetben ismertetjk. A fvonulatba illeszked modellt tmogat tudsoknl akik szerint az urli nyelvek olyan genetikai csaldot kpeznek, mely egyetlen szomszdjval sincs rokonsgban a fenti modell alapjul szolgl bizonytkokra vonatkoz rtelmezsek egsz sort talljuk meg. Nhny kutat pldul, mint Janhunen (2000, 64), elismeri, hogy az urli szveganyag igen szablytalan: ...az urli etimolgiai forrsanyagban meglv szablytalansgok a korai keltezs termszetes kvetkezmnyei... Ezrt nem csoda, hogy alig van egyetlen el-urli szt, melynek minden egyes urli nyelvben szablyos kpviselete lenne. Ez mgsem ok arra, hogy a csaldot teljes egszben elvessk. Ms kutatk viszont, a tanknyvekkel egytt, arrl szmolnak be, hogy az urli forrsanyag lnyegben szablyos. Abondolo pldul (1998, 8) ezt mondja: E csaldok trtnelmi fejldst az sszehasonlt mdszer segtsgvel alapoztk meg olyan pontossggal, hogy nemcsak elrejelzsre alkalmas, hanem termkeny is. Az elrejelzs azt jelenti, hogy Y nyelv adott X alakjrl meg tudjuk jsolni... hogy mi lesz rokonnak, Z-nek az alakja W rokon nyelvben. A termkeny pedig azt jelenti, hogy az ilyen jslatok vagy helyesnek bizonyulnak, altmasztva s kiegsztve a csald genetikai egysgnek rszleteit, vagy kudarcot vallanak, s ezzel arra knyszertik a kutatt, hogy eszkzeit jra lestve, a nyelvcsald bels kapcsolatait rint lehetleg mgszajn szamojd nyelvek a 19. szzad eltti feljegyzsekbl ismertek.

31

mlyrehatbb krdseket tegyen fel. Brmi legyen is az rtelmezs, az uralkod modell egyszer, ttekinthet bra marad, melyen az urli nyelvek eszmnyi nyelvcsaldot alkotnak. s most kvetkezzenek az alapvet (nha kimondatlan vagy rejtett) feltevsek vagy alapttelek, melyeket a f vonulatot kvet tudsok tbbsge elfogad. Hogy vilgos legyen, knyvemben az albbiakat, a szabvnvos urli elmlet sszetevinek vagy tanknyvi magyarzatnak fogom nevezni. 1. ttel A modern urli nyelvek egy el-urlinak nevezett genetikai szltl szrmaznak, s a krnyez nyelvekkel nincsenek genetikai kapcsolatban. Br a kutatk elismerik, hogy vannak klcsnhatsok urli csoporton kvli nyelvekkel, ezeket a klcsnzs vagy a vletlenszer hasonlsg eredmnynek tekintik. Nevezetesen a magyarban elfordul trk eredet szavakat mind klcsnzsnek minstik, s legtbbjknl a pontos idrendet s az tad nyelvet is egyrtelmen azonostottk. 2. ttel Az snyelv s a csaldfa alsbb csompontjainak legtbbjt megbzhatan kvetkeztettk ki. A helyrellts kiterjed minden vrhat jellegzetessgre, belertve a fonolgiai s alaktani szerkezetet, s ltalban a rendelkezsre ll adatokkal sszhangban lvnek tekintik. 3. ttel Az el-urli nyelvet az Url hegysg trsgben beszltk, legalbb 6-8000 ve. A helyet s az sisget az el-urli nyelvben kikvetkeztetett, az akkor s ott jelen lv nvnyek neveivel bizonytjk. A magas kort az urli forrsanyag nagyon szegnyes minsge is altmasztja, valamint az a tny, hogy az el-urli nyelv nagyon rgi indoeurpai klcsnszavakat is tartalmaz. 4. ttel A helyrelltott csaldfa sszhangban van a modern nyelvek esetben megfigyelt megfelelsekkel. Pldul az el-urli nyelv els sztvlsa nagyon rgi korban trtnt, amikor ltrejtt az el-finnugor s az el-szamojd. E sztvlst kzs si jellegzetessgek kikvetkeztetsvel lehet igazolni. A finnugor csompont alatt tallhat modern nyelvek viszonylag kzel llnak egymshoz, s mrheten nagyobb tvolsg32

ra vannak a szamojd csompont nyelveitl. 5. ttel A lenynyelvek melyek az anyanyelvbl ksbbi, rendezett kettvlsok eredmnyeknt jttek ltre megfelel, kzs jtsokat s a modellel sszhangban ll, si jellegzetessgeket tartalmaznak. 6. ttel A lenynyelvek jelenlegi hangrendszere alapveten szablyos s rendszerszer hangvltozs eredmnye. 7. ttel Az snyelv alaktanilag gazdag volt. E knyvben azt kvnom bemutatni, hogy a fenti tteleket nem tmasztjk al bizonytkok. Mikzben tagadhatatlan, hogy vannak megfelelsek az urli nyelvek kztt, ami a genetikus modellt vagy ms modelleket hasznlva rthet, ugyanakkor ezek a megfelelsek legalbb ilyen erteljesen vannak jelen a krnyez nyelvek nmelyikben is. Hiszem azt, hogy a fenti tanok mra mtossz vltak, melynek a terleten vgzett kutatsokra komoly visszatart hatsa van. Ezrt nagyon esedkes az egsz paradigma fellvizsglata.

1.3. A MDSZER 1.3.1. Adatok s vlekedsekAz uralisztika hagyomnyos felfogstl eltr kiindulsi pontom abban a tnyben gykerezik, hogy az irodalom gyakran nem tesz klnbsget a tudomnyos bizonytk ami a dolog termszetbl addan cfolhat s a vlemnyek vagy rtelmezsek kztt, mely utbbiak ltalban nem cfolhatk. Emiatt megbocsthat, ha az olvas sszezavarodik a tekintetben, hogy pontosan mi is a vlemny, s mi kpvisel e terleten tudomnyos bizonytkot. Fontos tisztznunk, hogy mit rtnk tudomnyos bizonytk alatt. Az urli nyelvcsaldrl szl irodalom j rsze kvetkezetes feltevsek s ki-kvetkeztetsek hlzatn alapul, s e knyv jelents rszt ezek szmszerstsnek s vizsglatnak szenteljk. Nem lltom, hogy ezek a rekonstrukcik s feltevsek tvesek. St, e nyelvek eredett illeten mg rvnyes vlemnyeket vagy magyarzatokat is kpviselhetnek. Mgis e knyvben folyton 33

visszatr tma lesz, hogy kzlk nagyon sokat mg csak tvesnek sem nyilvnthatunk, vagyis nincs trgyilagos mdszer arra, hogy ellenrizzk az llts igaz vagy hamis voltt. Ezeket a tteleket vlemnyeknek vagy tndseknek nyilvntjuk, mivel nem kpviselnek a tudomnyos kutats ismrvei szerinti bizonytkokat. Pldul a 4. fejezetben megjegyezzk, hogy az el-urli csompont elfogadott rekonstrukcija tbb hangtrvnyt tartalmaz, mint szablyos szfejtst. Ha valaki a helyrelltst tudomnyos modellnek tekinten, annak jelentsge leszmtoldna, mert tbb mdosthat paramtert tartalmaz (azaz hangtrvnyt), mint bizonytkot. A helyrellts ezrt nagyon rugalmas az adatok illesztsben. Az ilyen modelleken alapul elmleteket utastja el Rees (1999/2000, 76): Az a hibs elmlet..., amely olyan rugalmas, hogy brmely adathoz hozz lehet igaztani. A kivl, egybknt elgg pimasz fizikus, Wolfgang Pauli az ilyen homlyos elkpzelsekrl azt mondan, hogy mg a hibs elmlet szintjt sem ri el. Ezek a megfigyelsek azt jelentik, hogy a rekonstrukcit gyakorlatnak kell tekinteni, mely kimondja az el-urli csompont ha ltezik ilyen hangtrvnyeit. A helyrellts az elurli csompont ltezsnek s rvnyessgnek a kvetkezmnye, s nem a bizonytka. Ez ltszlag megegyezik az eredeti szerz mdszervel s szndkval. Ahelyett, hogy megksreln sszerakni az el-urli csompontot altmaszt bizonytkokat, mindentt annak ltezst s rvnyessgt felttelezi. Az a szndka (Janhunen [1981a, 246] A. M. fordtsa), hogy legalbbis ltalnos kpet adjon az s-nyelv hangszerkezetrl, mikzben azt hangslyozza, hogy a kikvetkeztets lnyeges elemei csupn prblkozsok, s fennll az eltr magyarzatok lehetsge is (a rszleteket lsd a 4. fejezetben). Az el-urli forrsanyag llapotnak krdse megrdemeli, hogy jabb vizsglattal msodik vlemnyt alaktsunk ki vele kapcsolatban. Az 5. fejezetben ugyanazt az anyagot sszevetjk, tallomra vett szavakkal egyenrtk ellenrz esettel, melyeket statisztikailag egyenrtk ismrveket hasznlva prostunk 34

ssze. Kzljk, hogy e kt minta az igazi szkszlet s a tallomra vett szavak statisztikailag csaknem azonosak. Ms szval a vizsglattal nem sikerlt kiderteni, hogy a forrsanyag igazi nyelvi kapcsolat vagy vletlen hasonlsg eredmnye-e. Analgival lve, ha az urli nyelvi anyag gygyszer lenne, azon az alapon utastank el, hogy hatsa nem klnbzik szreveheten az ellenrz eset ltszatgygyszernek (placebo) hatstl. Ezek a megfigyelsek nem azt bizonygatjk, hogy hibs a helyrellts. Tarthat az a vlemny, hogy legalbbis nmelyikk tnyleges nyelvi megfelelst kpvisel. E szalakok kis szzalkra vonatkozan legalbbis ez a vlemnyem. Ezek azonban nem jelentenek tudomnyos bizonytkot, mert sem a hagyomnyos, sem a rszletesebb statisztikai mdszerek szerint nem lehet ket megklnbztetni a vletlenszeren hasonl szavaktl. Msik pldt vve, az el-urli anyagot (gyakran) gy rtkelik, hogy kicsiny, s sok benne a szablytalansg, ellenttben azzal, amit egy ilyen nyelvcsaldtl elvrnnk. Lehetsges magyarzat volna, hogy az urli nyelvek nem oly mdon llnak rokonsgban, ahogy ltalban lltjk. Mgis elfogadott az, hogy e nyelvek genetikailag rokonsgban llnak, de a nyelvcsald nagyon si, s a mennyisgi s minsgi hiny a nagy idbeli mlysg kvetkezmnye. Hogy klnbsget tudjunk tenni e magyarzatvltozatok kztt, fggetlen bizonytkra van szksgnk. Amint a 7. fejezetben ltni fogjuk, nincs olyan bizonytk, hogy a csald nagyon si. Az egyedli bizonytk krkrs rvelsknt magban az urli forrsanyagban lelhet fel: ez maga a mennyisgi s minsgi hiny. Valjban az el-urli csompont sisge a kvetkezmnye s nem a bizonytka annak a felttelezsnek, hogy az urli nyelvek genetikailag rokonok. A harmadik plda az, ahogyan az uralisztikban a tulajdonneveket magyarzzk. Ahogy majd a 2. fejezetben ltjuk, az urli elmlet fogalma nhny tulajdonnv ltszlagos hasonlsgbl ered (hungarus - Jugria s magyar-manysi). Ezt az utbbi npnevet hosszasan trgyaljk a modern tanknyvek, s az urli elmlet bizonytkaknt idzik. Ez a felfogs elvben tkletesen elfogadhat, mivel a tulajdonneveket az urli nyelvtudomnyon kvl is klnsen szilrd nyelvi formknak szoktk tekinteni. Renfrew (1987, 21) pldul ezt mondja: 35

.. .a helyneveket... jval az utn is hasznljk egy adott terleten, hogy eredeti jelentsk mr feledsbe merlt, gy, hogy a nyelv rs eltti, korbbi alakjhoz tartoz szavakat a szbeli hagyomny meg tudja rizni, s csak jval eredeti nyelvi alakjnak eltnse utn jelenik meg elszr rsban. Ahogy azonban a 9. fejezetben ltni fogjuk, a hungarusJugria kapcsolatot a legtbb mai tanknyv mr rvnytelennek tekinti s a magyar-manysi sszefggst is oly mdon lltjk helyre, mely klnbzik a trtnelmileg igazolhat alaktl, s nyelvszetileg ideiglenes. Ezenkvl szmos egyb tulajdonnevek kztti kapcsolat is ltezik ugyanabban a fldrajzi trsgben. Ezek tlnylnak az urli terlet felttelezett hatrain, s gy szszeegyeztethetetlenek az urli elmlettel. E prhuzamok nmelyiknek jl lthat jellegzetessgei vannak, melyek arra utalnak, hogy nem lehetnek a vletlen hasonlsg eredmnyei. Ezt a bizonytkot jl ismerik az urli nyelvszetben, s kimagyarzsuk ltalnos gyakorlatt vlt azzal az lltssal, hogy a tulajdonnevekbl semmit nem lehet levezetni, mert azok igen rzkenyek a vltozsokra (termszetesen a magyar-manysi kivtelvel). A magyar manysi etimolgia, annak felttelezett jelentsge s az a gyakorlat, hogy elkerlend az urli elmlettel val ellentmondsukat az egyb tulajdonneveket figyelmen kvl hagyjk, nos, mindez ppen lehet helyes is, de vletlenszer: mg csak nem is tves, mert nincs r trgyszer md, hogy eldntsk, igaze, vagy hamis. Tanknyvrk s az urli nyelvszetben rintett kollgim bizonyra tudatban vannak a bizonytk s a vlemny kztti klnbsgnek, s nem a hanyagsgnak tudhat be, hogy ez a klnbsg oly gyakran elmosdott. Sokkal mlyebbre hat felttelezs megltre gyanakszom. Azt hiszik, hogy az urli nyelvek eredetnek krdst 100 ve dnttte el e terlet megalaptja, a Magyarorszgon dolgoz nmet kutat: Budenz. Ha az olvas elfogadja, hogy 100 vvel ezeltt az urli nyelvcsaldot ktsget kizran tudomnyosan megllaptottk, akkor a fent hivatkozott felttelezsek ad hoc mivolta megsznik: azokat a kidolgozott paradigma vagy modell indokolja. 36

Ezrt kell tanulmnyomat az urli paradigma trtnelmi megalaptsnak lersval s klnsen a Budenz ltal feltett f krdssel kezdenem: nevezetesen a magyar, a trk s az szakkelet-eurpai nyelvek kztti rokonsggal. Amint nyilvnval lesz, valjban nem helyes az az llts, hogy az urli nyelvcsaldot (tbb mint 100 ve) ktsget kizran, tudomnyosan megllaptottk.

1.3.2. Az urli elmlet trtneteAhogy a 2. fejezetben ltni fogjuk, az urli nyelvcsald fogalma a 16. s 18. szzad kztt keletkezett a magyarok latin npneve, a hungarus s az Url hegysg kzelben lv orosz fldrajzi nv, a Jugria kztti ltszlagos hasonlsgbl (innen az urli s az ugor elnevezs). Az 1800-as vek msodik felben Budenz Jzsef, Magyarorszgon dolgoz nmet nyelvsz megprblta alkalmazni az szszehasonlt mdszert, hogy bebizonytsa a magyar s ms ugor nyelvek kztti rokonsgot (amit kiterjesztett olyan egyb szakkelet-eurpai nyelvekre is, mint pldul a finn). Ma ltni lehet, hogy Budenz e nyelvi anyagra nem megfelelen alkalmazta az sszehasonlt mdszert; pldul nem hatrozta meg a hangtrvnyeket, melyekre megfelelseit alapozta volna, s gyakran nknyesen kiterjesztette a szavak jelentseit. Budenz megfelelseibl mintt vve azt tapasztaljuk, hogy a mai irodalomban azok 81%-t nem tekintik rvnyesnek. Tovbb, ahogy a 4. fejezetben ltni fogjuk, ma szleskren elfogadott, hogy a magyar nyelv alaktanilag, fonolgiailag, szkszlett s mondattant tekintve oly gykeresen klnbzik a tbbi ugor nyelvtl, hogy az elsdleges nyelvi bizonytkokbl lehetetlennek bizonyult az ugor g helyrelltsa. Ne lepdjnk meg, hogy oly nagy ellentteket tallunk ugyanazon tmban Budenz sszehasonlt forrsanyaga s a mai irodalom kztt, mivel az sszehasonlt mdszer akkor mg gyermekcipben jrt. Tulajdonkppen indoeurpai vonatkozsban is hasonl a helyzet, ahol Fox (1995,11) szerint: ...a kikvetkeztetett el-indoeurpai nyelv formi a felismerhetetlensgig megvltoztak, ahogy a tudsok egymst kvet nemzedkei finomtottk s mdostottk 37

eldeik munkjt. Komolyan szlva, ltalban nem emltik az irodalomban, hogy Budenznek az urli csaldrl kialaktott elkpzelse lnyegesen eltr a modern elmlettl, amit lltlag tudomnyosan alaptott meg. Ebben az urli nyelvekrl azt mondjk, hogy egyltaln nincsenek rokonsgban az altaji nyelvekkel. Ennek egyik kvetkezmnye, hogy a magyar nyelvben elfordul sszes trk eredet szt tvtelnek minstettk, s amint a 2. fejezetben ltni fogjuk, a magyar strtneti tanulmnyok nagy rszt, a fent lert rtelemben, erre a sarokpillrre alapoztk. Budenz ezt nem lltotta. Ellenkezleg, a magyar nyelvet a kibvtett ugor ghoz sorolta (ide rtve szakkelet-Eurpa nyelveit), s modelljben az ugor, a trk s ms zsiai gak mind a nagy altaji csaldhoz tartoztak. A modellt sajtsgos megfelelsek felismersvel tmasztotta al, melyekrl azt lltotta, hogy a trk s a magyar nyelv kztti genetikai rokonsgra utalnak. A paradigma fejldsnek egy bizonyos pontjn az urli nyelvek leszakadtak az altaji csaldban htrahagyott nyelvekrl. Meghkkent, hogy egyetlen olyan eredeti munkt sem tallok, ami ezt a felttelezett levlst igazoln. Azonban az eredeti hivatkozs hinya ellenre ltalnosan elfogadott az a nzet, hogy e nyelvcsoportok egyedlll jellegt ktsgkvl megllaptottk, de ismt hangslyozni kell, hogy az sszehasonlt nyelvszet mdszervel.

1.3.3. Az sszehasonlt mdszerAz sszehasonlt nyelvszet mdszerben a szablyos hangtrvny fogalma kzponti krds. Felttelezik, hogy a genetikai viszonyok felismerhetk a hozzjuk trsul hangmegegyezsek s hangvltsok szablyossga rvn, mg a szablyos hangtrvnyeknek nem engedelmesked szavakat csupn klcsnztt vagy vletlenszeren hasonl szavaknak minstik. Sok ugyanannak a hangtrvnynek szablyosan engedelmesked sz halmozd hatsa feltehetleg nagy valsznsggel megalapozza a klcsnhatst. Ezek az elemek sajnos ellenrizhetetlenek, vagy teljesen hinyoznak az urli szveganyagbl. Fentebb mr felismertk, hogy 38

az el-urli nyelv elfogadott rekonstrukcija tbb hangtrvnyt tartalmaz, mint szablyos szfejtst gy, hogy ebben a forrsanyagban nincs halmozd hats. Az urli nyelvcsalddal kapcsolatos egyb kutats hallgat arrl, hogy mik is lennnek valjban a hangtrvnyek, vagy a legjobb esetben is csak nylfarknyit r le belle. A f urli sztr az Uralisches Etymologisches Wrterbuch (UEW) pldul nem ismerteti azokat a fonolgiai ismrveket, melyek alapjn a 472 darab el-urli szfejtst elvgezte, s nem knny levezetni ket a hang- s jelentsbeli sszefrhetetlensg miatt jegyzkbe vett etimolgiktl. Ez azt jelenti, hogy semmilyen ellenrizhet mrtkben nem lehet alkalmazni az sszehasonlt mdszert e bizonytkot hasznlva. Ha most ttrnk a nyelvszeti ttelek osztlyozsnak mdjra, lnyeges elfogultsg lthat abban, ahogy az sszehasonlt mdszert az urli szvegsszefggsben alkalmazzk. Ez akkor a legnyilvnvalbb, amikor az ember az urli s a tlk keletre es szomszdos nyelvek kztti rokonsgot vizsglja. A mdszer a kvetkezkppen mkdik. Elszr azonostjk a genetikailag felteheten rokon nyelveket. Ezekbl kikvetkeztetik a lnyeges s-formkat, sfonmkat s hangvltozsokat (ahogy megfigyeltk, ezeket valjban csak rszben ismertetik a kzlemnyek). A modell elrejelzsvel sszeill szavakat most mr az eredeti felttelezs bizonytkaknt idzik, mg a nem illeszked szavakat elvetik, mint tvedst, oda nem illt, vletlenszeren hasonlt, vndorszt, jvevnyszt vagy (klnsen j illeszkeds esetn, mely az urli hatrt tlpi) konvergens fejldsnek ksznhet szt vagy szablyos, kzvetlen klcsnzst. A msik lehetsg, hogy amint Abondolo emlti (1998, 8) az elrejelzshez nem illeszked szavak szerszmainak jralezsre s ms, esetleg sokkal thatbb krdsek feltevsre knyszertik a kutatt, a csald bels kapcsolatait illeten. Ez mintegy msfle utat knl arra, hogy az gy kapott vlaszokat a modellhez nem illeszked bizonytkknt nyugtzza. Mg ha ily mdon eltorzul is a kp az urli nyelvcsald javra, a 6. fejezetben ltni fogjuk, hogy sok sz jobban illeszkedik az urli csaldon kvli nyelvekhez, mint az azon belliekhez. Sinor pldul (1975,251) ezt mondja: 39

Nehezemre esett elhinni, hogy vletlen lehet az olyan hibtlan formai s jelentsbeli hasonlsg, mint amely az urli s a tunguz szavak kztt fennll ... Nem akarom kizrni annak lehetsgt, hogy... a szavak .... kzvetlen tvtelek a tunguzbl. (Kiemels tlem - A szerz.) Abban a helyzetben, amikor szmos kutat felismeri, hogy az urli forrsanyag igen kicsi, s sok szablytalansgot tartalmaz, mirt nem rtelmezik ezeket a hibtlan hasonlsgokat a genetikai rokonsg bizonytkaknt? Mi klnbzteti meg az tvtelt amit azonostani lehet, mert szablytalan, a kzvetlen klcsnzstl, mely az elbbinek az ellenkezje? gy tnik, e besorolsok egyetlen indoka az, hogy van egy a priori felttelezs melyet trtnelmileg llaptottak meg arrl, hogy melyek a genetikailag rokon nyelvek, s melyek nem. E ponton az ember feljogostva rzi magt a krdsre, hogy mikppen szmolna be errl a bizonytkrl az irodalom, ha trtnelmi vletlen folytn az urli paradigma ms irnyba fejldtt volna. Nehz elhinni, hogy a fent emltett, a tunguz s nhny szak-urli nyelv kztti hibtlan hasonlsgot nem a genetikai rokonsg komoly bizonytkaknt idznk. Megfordtva, azt is nehz elhinni, hogy mondjuk a magyar s ms ugor nyelvek kztt a tves vagy jelentktelen szavak miatti elismerten igen szegnyes hasonlsgokat ne utastank el. Ugyanilyen elfogultsgot lehet megfigyelni az urli krn kvl is. Ahogy pldul Fox (1995, 63) mondja, az alapvet problma abban rejlik, hogy: ...felttelezzk, hogy az alakok kzs tbl szrmaznak, mert ugyanazzal az sfonmval lehet ket helyrelltani, ahol maga az sfonma a rokonsg felttelezsnek az eredmnye. Az sszehasonlt mdszer szoksos problmin tl, igazolt bels ellentmondsok is vannak ms nyelvcsoportok bizonytkai s magnak a mdszernek az alapelvei kztt. E mdszer alapfelttelezse a szablyossg elve, mely szerint az rklt szavak szablyos hangtrvnyeknek engedelmeskednek, mg az tvett szavak szablytalanok. Legjabb nyelvszeti vizsglatok kimu40

tatjk, hogy ezeket az alapokat semmi bizonytk nem tmasztja al. Amint a 6. fejezetben lthat, a jvevnyszavak hajlamosak a meglehetsen gyors beplsre a befogad nyelv hangszerkezetbe gy, hogy akr nhny nemzedk mltn ha nem mindjrt a klcsnzs pillanattl mr nem lehet ket megklnbztetni az rkltt szavaktl. Ez azt jelenti, hogy trtnelmi feljegyzsek vagy ms adatok hinyban nehz, ha nem lehetetlen a kettt nyelvszetileg megklnbztetni. Msodszor arra is van bizonytk, hogy a hangvltozsok tbbsge a klnfle tnyezk zavar hatsra nem szablyosan megy vgbe. Ilyen tnyezk: a trsadalmi, fldrajzi s nemzedki klnbsg, nyelvek s nyelvjrsok keveredse az rintkezs miatt s azok a bonyolult, gyakran nknyes folyamatok, melyek kvetkeztben a vltozsok sztterjednek, befejezdnek vagy ki sem fejldnek. Amint Lass mondja (1993,179): Az jgrammatikus szablyos megfelelsek csak az utbbi kt vtizedben vltak megmagyarzhatkk mint a vltakozst s gyakran egy-egy szhoz ktd mdosulst magukban foglal, sokkal zavarosabb talakulsok hossz tv folyamatainak vgeredmnyei. Ez az ellenbizonytk a nyelvszeti tanulmnyok klnbz terleteirl szrmazik: az rintkez nyelvek (Weinreich ta, 1953), a nyelvjrskutats (Chambers&Trudgill 1980, 37-38), a szociolingvisztika (pl. Labov 1963, 1972, 1980, 1994; Weinreich, Labov&Herzog 1968) s a szterjeds (pl. Wang 1969, 1979; Chen 1972) terletrl. A hangvltozsok szablyos vagy nem szablyos voltnak krdskrhez lsd Schuchardt (1885), Labov (1981) s Campbell (1996) munkit. Az sszehasonlt mdszer ers s gyenge oldalainak ltalnos ismertetshez lsd Fox (1995) s Lass (1997) dolgozatait.

1.3.4. A knyvben kvetett alapelvekKnyvemben megksrlem lerni amilyen vilgosan csak tudom az urli nyelvcsald magyarzatra hasznlt bizonytkokat, felttelezseket s modelleket. Bemutatom mind a firny41

zat tanknyvi rtelmezst, valamint az irodalomban jelentkez sok egyb vltozatot. Ahol lehetsges, utalni fogok az elsdleges bizonytkokra, hogy e magyarzatokat a megfelel szvegsszefggsbe helyezzem. Mindig megksrlem elklnteni a tudomnyos bizonytkot a felttelezstl, az rtelmezstl s az okoskodstl. Ehhez statisztikai eljrsokat hvok segtsgl, valamint az elemzs hagyomnyos nyelvszeti mdszereit. Beszmolok a trtnelem, a fonolgia, a szkszlet, alaktan, morfo-szintaxis, tipolgia, onomasztika s ms, nem nyelvszeti terletek, mint pldul a rgszet s genetika terletrl nyert adatokrl. Noha gy vlem, hogy az sszehasonlt nyelvszeti mdszer a fent krlrt okokbl ebben a szvegkrnyezetben flrevezet lehet, mgis, ahol lehet, sajt kifejezsmdjukkal a lehet legtrgyilagosabban s legkedvezbb sznben mutatom be az e mdszert hasznl magyarzatokat, vagyis azt felttelezem, hogy az sszehasonlt mdszer alkalmazhat, ismert elnyeivel s korltaival egytt hitelesen hasznlhat. E ponton kollgim s az olvask elnzst kell krnem. Amint az elbb megllaptottuk, az uralisztika jelenlegi szemlletmdja a belsleg-sszehangolt felttelezsek, magyarzatok s helyrelltsok sszefond hlzatn alapul. Ahogy a 2. fejezetben majd ltjuk trtnelmi bizonytkok jrartelmezse is elfordul, hogy a framlat modelljvel mg inkbb sszhangban lvnek tnjn. A feltevsek, kikvetkeztetsek s magyarzatok mindegyike egymst ersti egyfajta gordiuszi csomban. Prblkozsomban, hogy a gordiuszibb szempontok nmelyikt kibogozzam, elkerlhetetlen, hogy olyan rtelmezs altmasztsra hasznljak adott forrsbl szrmaz bizonytkokat, mellyel eredeti szerzi nem rtennek egyet. Ezrt legjobb szndkom ellenre mindig ott lebeg a veszly, hogy a tmval foglalkoz tudsok nzeteit s magyarzatait elferdtem. Ha ez az eset ll fenn, elre elnzst krek. Nevezetesen sok pldt fogok hasznlni Rdei UEW-jbl (1986-91), mert ez rendszerszern s tfogan megy vissza az eredeti forrsokhoz, bemutatva mind az urli terleten belli s bizonyos fokig az azon kvli tnyleges nyelveket s dialektusokat. Szles krben fogok hivatkozni Abondolra (1998), amely az 42

urli nyelvek rszletes lersnak legjabb, angol nyelv kiadvnya, s egyben a hagyomnyos rtelmezseket is tkrzi. Rszletesen fogom vizsglni az el-urli nyelv s a csaldfa tbbi rsznek Janhunen (1981a) s Sammallahti (1979, 1988) ltali rekonstrukcijt, mert ezek kpviselik az alapos kutatsnak alvetett tudomnyos modelleket olyan vilgos ismrvekkel, melyek menynyisgileg vizsglhatk. Tekintettel az urli terleten kvli nyelvekkel val prhuzam krdsre, fokozott figyelmet fogok fordtani Sinor (1975, 1988, 1990), Ligeti (1986) s Johanson & Csat (1998) tfog munkira. Br rtelmezsem az e forrsmunkkban kzlt bizonytkokat illeten sok tekintetben eltr az eredeti szerzktl, ezek a ktfk megllnak nmagukban, mint az eredeti adatok forrsai, s a kutatsi terlet alapjainl helyezkednek el, brmilyen magyarzatot vlaszt is az olvas. Az ilyen termszet beszmol nem lenne teljes a benne szerepl nyelvek kztti rokonsgokra s a hozzjuk vezet folyamatokra vonatkoz szemlyes rtelmezsem nlkl. Ezt a megfelel helyeken kzlm. Itt tisztzni akarom, hogy egyetlen nyelvszeti iskola hrnke sem vagyok. Szemlyes nzetem az, hogy szmtalan mdszer ltezik, melyek egyarnt jl megvilgthatjk e nyelvek kztti ma felfedezett megfelelseket. Ezek kz sorolhat a genetikus rkls, a terleti konvergencia s Renfrew-nak (1987) az egyedek kis, rendszertelen mozgsnak halmozott hatsra vonatkoz modellje. Mindezen mdszereknek megvan a helyk, s az egyik f lltsom az, hogy rendszerint lehetetlen megklnbztetni ket. Nha, szemlyes rtelmezsemet megvilgtva, a kzzelfoghatsg kedvrt kivlasztom e mdszerek egyikt vagy msikt. Ez nem irnyul a ms mdszerek kizrsra, hacsak ezt kifejezetten nem lltom. Lehetsges, hogy nemcsak az uralisztika vizsgland fell. E knyv clja azonban e nyelvek vizsglata, s ehhez h maradok. Brmely az urli krn kvli alkalmazhatsgrl az utols fejezetben fogok elmlkedni. 43

1.4. AZ ELFOGADOTT ELMLETTEL ELLENTTES ADATOK MDSZERES JRARTKELSEKnyvemben remnyeim szerint bemutatom a bizonytkok s az irodalom gondos vizsglatval , hogy a bizonytkok nem tmasztjk al az urli elmlet tanait, st, nagyon sok szl ellenk. Mgis meglep, hogyan hgul fel kvetkezetesen az ellene szl bizonytk, ahogy az bejrja tjt, kezdve a kzlt adattl, a szerzk kvetkeztetsein t az ltalnos irodalomig s az angol nyelv knyvekig. Az eredeti kzlemnyekben az ellenbizonytkok egyes tteleit rendszerint hatrozottan elismerik. Amikor azonban kvetkeztetseket vonnak le, a szerzk ltalban vagy azt kzlik, hogy nem veszik ket figyelembe, vagy hogy nem tartjk lnyegesnek, ms szval lekicsinylik a jelentsgket. Ez a folyamat a lnc minden szemben megismtldik gy, hogy az utols lpsnl a tanknyvek ltalban mr eszmnytett kpet mutatnak be. Az adott terletre vettve az lesz az eredmny, hogy az ellenbizonytkot mdszeresen lekicsinylik vagy trtelmezik, mg a szles krben olvasott szakirodalomba bekerl bizonyt anyag a hagyomnyos paradigmval sszhangban llnak tnik. Ahogy Kuhn megfigyelte (1970), a tudomnyban teljesen elfogadott, hogy egy megalapozott paradigmval szembeni bizonytkot kvetkezetesen tomptanak, vagy trtkelnek. Jellemzen az ellenbizonytk egyes pontjai nem elg ersek ahhoz, hogy az adott paradigmval szemben kihvst jelentsenek. Tulajdonkppen minden ilyen ellenbizonytk hajlamos a flremagyarzsra vagy statisztikai tvedsre, de akr egyebekre is. Ennek az lesz az eredmnye, hogy a szerzk nknt vlasztanak olyan belltst s rtelmezst, ami az elfogadott elmlettel a legjobban megegyezik. Ez a jelensg nha odig terjed, hogy mg a ltszatot is fellvizsgljk, gy ha egy kiadsra sznt tanulmny olyan bizonytkokat mutat be, s olyan kvetkeztetsekre jut, amelyek nem egyeznek az elfogadott paradigmval, akkor valsznleg el is utastjk a kiadst (felteheten helyesen), hacsak az eltrseket nem cskkentik a szerzk a minimlisra. Mutatok nhny pldt erre a folyamatra urli szvegkrnyezetben. Ms nyelvcsaldoknl ltrehozott nyelvszeti modellt ha az 44

alkalmazhat az uralisztikra addig igaztjk, amg sszhangba nem kerl az urli adatokkal. A bizonytkot gy az urli elmlethez illv alaktjk. Pldul az sszehasonlt mdszer kells kzepn a legalapvetbb szavak a rokonsgi fokok s a szmok megnevezsei. Az sszehasonlt modell szerint ezek klnlegesen szilrd nyelvi alakok (lsd pl. Comrie [1987b, 24-25] munkjt indoeurpai sszefggsben). Azonban e szavak legtbbje az urli nyelvben rendhagy. Ahelyett, hogy ezt elismernk olyan bizonytkul, mely nem illeszthet az elfogadott modellhez, magt a modellt igaztjk az urli szvegkrnyezethez. Ezt a szablytalansgot az urliban gy osztlyozzk, mintha rendszeres jelensg lenne. A szakterlet tolvajnyelvn az rzelmi tlts szavak (UEW3) tipikus kiegyenslyozatlansgnak (Janhunen4 1981a), nevezik. Az uralisztikban lthatlag a modell rsze az, hogy ezek a szavak, melyeket rendszerint az sszehasonlt mdszer kzepben lvknek tekintenek, rzelmi tltsek, s hasznlatuk nagy gyakorisga miatt szablytalanok. n magam azonban nem tallok magyarzatot arra, hogy az rzelmi jelleg s a gyakori hasznlat az urli nyelvben mirt okozna ilyen hatst, mg pl. az indoeurpai nyelvekben pp az ellenkezjt. Nha a bizonytkot javtjk (vagy trtelmezik), ha nem egyezik az elmlettel. Ahogy pldul a 2. fejezetben ltni fogjuk, a legkorbbi, 9-10. szzadbl szrmaz feljegyzsek kvetkezetesen trkknek nevezik a magyarokat. Ez nyltan ellenkezik az urli eredetrl szl elmlettel. Ezrt azt felttelezik, hogy a korabeli forrsok sszezavarodtak: a magyarok nem voltak trkk, de a hossz egyttlaks folytn megjelenskben s viselkedskben hozzjuk hasonlv vltak. Ezt a hossz egyttlst lltlag altmasztjk a biznci csszr, Bborbanszletett Konstantin rsai. Tle rendszerint azt az lltst idzik, hogy a magyarok a trkkkel mintegy 300 vig voltak kapcsolatban. Tnyleges feljegyzsei szerint egy 7 trk nemzetsgbl ll csoport (magyarokknt trtelmezve) kapcsolatban volt a [trk] kazrokkal h3

4

Az UEW sztr elg gyakran hasznlja az "rzelmi jelleg" kifejezst, hogy igazolja a rokonsgi s ms alapvet nevek szablytalansgt. Pldaknt lsd a *wii1je 'v' rekonstrult ttelt az 565. oldalon Ezt a kifejezst szmtalanszor megtallhatjuk Janhunennl 1981a; lsd ksbb a 4. fejezetben, ahol az alkalmas pldkkal kapcsolatban emltjk.

45

rom (jrartelmezve 300) vig, de a trtnszek egyszeren felttelezik, hogy maga a csszr is tvedett, gy a mai szempontok szerint gy tartjk, hogy eltr npessgekre s idtartamokra utalt, mint amit az eredeti szveg- valjban tartalmaz. A csszr tvedsei s az trtelmezs, hogy hozzillesszk az urli paradigmhoz, esetleg emltsre sem kerl a tanknyvekben, st a szakirodalomban sem (lsd jabb pldnak Rdei5 1998, 57). A lekicsinyls msik mdszere, hogy az ellenbizonytkrl beszmolnak, de jelentsgt vgl letomptjk. Pldul tbb klnbz urli s altaji megfelelsekrl szl kiadvnyban Sinor meglep kzs lexikai s alaktani tulajdonsgokrl szmol be. Mr korbban megjegyeztk a hibtlan megfelelst, amit a szerz a tunguz s az urli nyelvek kztt felismert, s ezeket jra megersti egyik ksbbi dolgozatban (Sinor 1988, 738-739; trgyalst lsd a 6. fejezetben). Egszen biztos vagyok abban, hogy ha az sszes urli s altaji nyelvbl csak az [altaji] szaki-tunguzt s az [urli] obi-ugort ismernnk, senki nem tagadn genetikai rokonsgukat. Ez tkletes ellentte az elfogadott modell elrejelzseinek, s taln ms tudomnyterleteken az olvas ilyen rtelm vilgos, hatrozott magyarzatot vrna. Itt azonban nem ez az eset ll fenn. Helyette a dolgozat elveti azt az elkpzelst, hogy az elfogadott modellek egyltaln cfolhatk-e: Az urli, altaji s url-altaji sszehasonlt nyelvszetnek le kell rzni magrl a vgletekig leegyszerstett fekete-fehr, igen-nem megoldsokat. Vgl ez a dolgozat, mely slyos ellenbizonytkokat tartalmaz az elfogadott modellel szemben, csupn tovbbi kutatsra buzdt, tomptott felhvssal vgzdik, ami az url-altaji sszehasonlt nyelvszeti tanulmnyok hagyomnyos megkzeltsnek lehetsges fellvizsglathoz vezetne. Befejez szavai:5

A szerz lltja, hogy a magyarok kb. ktszz vet tltttek a kazr kirlysgban (i. sz. 600-800) annak emltse nlkl, hogy ez Konstantin csszr szvegnek rtelmezse.

46

Csak egy vekkel ezeltt tett javaslatommal tudom befejezni, hogy az urli s altaji sszehasonlt nyelvszet ne utastsa el egymst, s hogy az igazsgot nem kinyilatkoztatni, hanem kutatni kell. Vgl, ahol az eredeti dolgozatban a hagyomnyos paradigmt nem teljesen altmaszt kvetkeztetseket nyltan kimondjk, ezeket ms, ket idz, vagy rjuk hivatkoz munkkban ersen letomptjk. Pldul, ahogy a 4. fejezetben sz lesz rla, Sammallahti (1988) helyrelltja a teljes hagyomnyos urli csaldft, Janhunen (1981a) el-urli csompontjbl kiindulva. A kikvetkeztetett csaldfa altmasztsra idzett pldk kb. 50%t Janhunen eredeti mve rendhagy, krdses vagy bizonytalan jelzkkel illette. Sammallahti ezt nem emlti. Ellenkezleg, pldul azt bizonygatja (1988,479), hogy Janhunen forrsanyaga 140 szablyos esetet tartalmaz, amikor az eredeti dolgozat csak 94 esetet nyilvnt elfogadhat prhuzamnak, melyek nmelyike szablytalansgokat is mutat, de ezek a szerz hite szerint elfogadhatan megmagyarzhatk. Aki Janhunen eredeti dolgozatt nem olvasta (finnl), arra a tves kvetkeztetsre juthat, hogy mindkt forrsanyagban nagy tmeg szablyossg s megegyezs van. Ezt a kpet a tanknyvek tovbb szptik. Csepregi (1998) pldul vlogatott eseteket mutat nhny hangtani fejlemny ltszlag teljes szablyossgrl, kzben elhallgatva az szlelt szablytalansgot. Tovbbi rszleteket a 4. fejezetben tallunk. Ezek nem elszigetelt pldk. Hiszem, hogy az ellenbizonytkok gondos vizsglata szles rvnytartamot s vilgos mintt fog feltrni: az ellenrvek elrtk a kritikus tmeg szintjt, a paradigma fellvizsglata esedkess vlt. Eljtt az ideje, hogy az urli nyelvekre vonatkoz sszes bizonytkot s ellene szl bizonytkot rendszeres s tfog mdon sszeszedjk.

1.5. KULCSFONTOSSG MINTK AZ ADATOKBANA nyelvek kztti megfelelsek osztlyozsra hasznlt mdszereket s klnsen az urli nyelvek kztti kapcsolatok termszett illet szemlyes rtelmezseimet a knyv vgn adom meg. 47

Most arra szortkozom, hogy krvonalazzam a megoldsi mintkat, amelyekre az olvas elfogulatlanul felfigyel, miutn megvizsglta a knyvben kzztett bizonyt anyagot. Az els kvetkeztets, hogy nagy mennyisg szerkezeti (alaktani-mondattani s tipolgiai) s egy maroknyi nem szerkezeti elem ltezik, melyek megvannak a legtbb urli nyelvben, s nem valszn, hogy a vletlen hasonlsg eredmnyei lennnek. E kzs eleinek majd mindegyike megtallhat egyb, hagyomnyosan altajiknt s jukagrknt osztlyozott nyelvekben is. A kisszm nem szerkezeti elemekhez tatoznak: a fonolgiai jellegzetessgek (mint pl. a magnhangzk gazdagsga, a mssalhangzk csekly szma, nhny kzs hang s hangvlts), egy maroknyi alapsz s nhny, a legtermszetesebb kzs fonmkat tartalmaz alapvet formns. Msodszor, izoglosszacsoportokat:terlet:hatra a nyelv klnfle, egymssal nagyjbl sszhangban lv szintjein tallhatunk (alaktan, fonolgia, szkszlet, onomasztika stb.). E csoportok j rsze keresztezi az urli terlet hagyomnyos hatrt. Harmadszor, az alaktant tekintve a mai urli nyelvek sszetettsge vltoz fok, a legegyszerbbtl, mint a vogul s az osztjk, a legsszetettebbig, mint a finn, a magyar s a mordvin. Az alaktanilag gazdag nyelvekben az alaktant alakt alapvet folyamatok (elgazs s nyelvtani kifejezds) vilgosan megfigyelhetk, s kzel llunk ahhoz a kvetkeztetshez, hogy a bonyolultsg e terleten j fejlemny. Brmi legyen is az eld vagy eldk termszete, a bizonytkok azt sejtetik, hogy alaktanilag egyszerek voltak. Negyedszer, mg a kutatk a mltban az urli nyelvek kztti sszefggsek magyarzata s rtelmezse sorn fknt a csaldfamodellre hagyatkoztak, ezt a modellt a bizonytkok egyszeren nem tmasztjk al. Ha az ember elfogadja a szabvnyos, tudomnyos elveket, r kell jjjn, hogy az urli nyelvek sszetartoz csaldjra nincs bizonytk, gy az urlit nemcsak a jl viselked nyelvcsaldok listjrl, hanem az sszesrl trlni kell. Ehelyett a nyelvek kztti kapcsolatokat az egymst keresztez izoglosszk segtsgvel lehet legjobban lerni. Vgl, az urli s a tlk keletre es szomszdos nyelvek nyelvjrsi folytonossgot kpeznek, melynek kialakulsa szm48

talan folyamat hatsra trtnhet, belertve a genetikus rklst s a terleti sszetartst, de a ma rendelkezsre ll nyelvi adatok alapjn ezeket a folyamatokat ltalban nem lehet egymstl megklnbztetni.

1.6. BEVEZETS AZ URLI ELMLETET ALTMASZT, ILLETVE AZT ELLENZ IRODALOMBAAz urli paradigma/elmlet napjainkig sikeresen hagyomnyozdott a knyvek s tanulmnyok hatalmas mennyisgn t. Az urli elmletet tanknyvszeren terjeszt legjabb kiadvnyok kz sorolhatjuk Abondolo (1998) The Uralic Languages c. ktett; Campbell dolgozatt (1997): On the linguistic prehistory of Finno-Ugric; A finnugor kalauz c. knyvet Csepregi M. szerkesztsben (1998); Bereczki G.: a Fondamenti di Linguistica Ugr Finnica c. knyvt (1998); Rdei K. knyvt (1998): strtnetnk krdsei; s J. Laakso (1999b) Karhunkieli, azaz a medve nyelve67 cmmel megjelent knyvt. Vegyk hozz Esa Itkonen mveit (1998 s 1999), melyek ltalban s az urlisztikn bell is a csaldfamodell rvnyessgt tmogatjk. A szabvnyos urli elmlet tvolrl sem vitathatatlan, annak ellenre, hogy a nyelvszek kztt s a kzvlemnyben npszer, tovbb, hogy ltalban ktsgen fell bizonytottnak lltjk be. Amint a 3. fejezetben rszleteiben is ltni fogjuk, az ember szmtalan klnfle elemzst s szempontot tallhat az urli nyelvcsald besorolst s eredett illeten, melyek ritkn jutnak el az olvask szles krhez, s gy komoly figyelemre nem szmthatnak. Az egyszer tanknyvi bemutats s, a szakirodalom olykor ellentmondsos magyarzatai kztt feszl ellentt els ltsra meglep lehet. Azonban, ahogy Lass (1997, 5-6) rmutatott: A nyelvek trtnete (mint a nyelvszek rendelkezsre ll vagy az ltaluk ltrehozott trgyak) ugyangy m6

A teljes cm: Karhunkieli. Pyyhkisyj suomalais-ugrilaisten kielten tutkimukseen, sz szerint: "A medve nyelve. Pillants az finnugor nyelvek kutatsra". A szerz ugyan elfogadja a hagyomnyos modellt, rmutat bizonyos hinyossgaira, mint pldul az ugor csompont krdse.

49

tosz, mint minden msnak a trtnete. Trtnelmnk sok fejezetrl rendelkeznk iratokkal, de mg ezek is mint a Szentrs magyarzatra szorulnak: nem tudjuk, mit jelentenek (annl kevesebbet tudunk, minl rgebbiek). Mgis mondunk (s hisznk is) mesket, nemcsak az iratokrl, hanem a nyelvekrl is, melyeket azok feltehetleg visszatkrznek, s ezek (hangzi, nyelvtani, jelentstani stb.) valsgrl... De a tiszteletre mlt, sszer, kzzelfoghat rvelsekre s igaznak vlt bizonytkokra alapozott mitolgia risi gondot okozhat; minl tovbb ltezik, az egymst kvet nemzedkek annl kevesebbet tudnak rla vagy emlkeznek r (ha egyltaln valaha ismertk), vagy akr trdnek vele, hogyan keletkezett, vagy mi tmasztja al legfbb tanait... sok fontos esetben lehet hogy becses s fltve rztt hiedelmekknt adjuk tovbb valakinek valahol rgen elhangzott kijelentsei msolatt, hitttelekk talaktva. Az urli nyelvszetben pldul azt talljuk, hogy az urli nyelvekre s npekre vonatkoz rsos anyagok, rgszeti s nprajzi feljegyzsek nagyon szksek. A kzlemnyek gyakran hivatkoznak az e npeket s a velk kapcsolatos rgszetet s nptrtnetet krlvev titokzatossgra. Nyilvnval kvnalom, hogy jcskn kiegsztsk a rendelkezsre ll adatokat, ami nagyban nvelheti a mitolgiai alkotelem felbukkanst a kirakjtk darabjainak sszelltsakor. Ltezik egy kutatsi terlet, mely elismeri az urli nyelvek trtnett s termszett magyarzni kvn hagyomnyos csaldfa alkalmatlansgt, de ezt igen gyakran mind a szak-, mind az ltalnos irodalom szndkosan figyelmen kvl hagyja. A szabvnyos urli elmlet (legalbbis bizonyos) tanaival szembeni brlat az utbbi idben felersdtt, klnsen nhny finn, szt s magyar tuds rszrl. k azt is felismertk, hogy a tudomny e terlete meg kell jtsa magt azltal, hogy a hagyomnyos fogalmakon tl j elkpzelseket s mdszereket is figyelembe vesz, idertve a nyelvszeten kvli tudomnygak, fleg a humngenetika s rgszet eredmnyeit. Tekintsk pldul Jalku & rel (1997), Fogelberg (1999) s Knnap (2000) ltal szer50

kesztett ktetek nhny dolgozatt, tovbb nhny utbb megjelent knyvet (mint pl. Kiszely7 1992), melyek trajzoljk a magyar nyelv s np urli eredett. Egyes esetekben j modelleket is javasolnak. Pldul egy indtvnyban az el-urlit az szakkeleteurpai vadszok s gyjtgetk kzvett nyelvnek tekintik. A balti-finn nyelveket kevert nyelveknek tartjk, melyek az indoeurpaiakkal keveredtek. A magyar vonatkozsban utbb ismt eltrbe kerlt az egykor oly npszer trk eredetelmlet. Amint az 1.3.3. bekezdsben kimutattuk, a mai nyelvelmletek bizonyos fokig elbe kerltek a csaldfamodellnek. Az urli elmlet intzmnyes akadmiai elfogadsa visszanylik a 19. szzad vgre. Abban az idben a csaldfa modell volt egyedl divatos s hasznlatos (a Schmidt ltal 1872-ben javasolt hullm modellt nem tekintettk a firnyzathoz tartoznak). Azta a gyakorl szakemberek egyik nemzedke mint hitttelt adta tovbb az urli elmletet a msiknak (ahogy Hkkinen8 1996, 52 is megjegyezte). Ennek meglep eredmnye, hogy a mai sokkal mlyebb nyelvszeti tuds dacra sem mdosul a paradigma. Ms kutatk fggetlenl jutottak arra a kvetkeztetsre, hogy az urli elmlethez szmos mtosz kapcsoldik, br az urli nyelvek termszetrl s besorolsrl vallott nzeteik esetleg klnbznek az enymtl. Pldul egy jabb, tfog tanulmnyban, Tnyek s mtoszok az urlisztikban cmmel Salminen (1997b, 86f) rja a tudomnyterlet legszvsabb mtoszairl: Gyakorlatilag minden tanknyvben az az alapvet llts szerepel, hogy az urli csald kt nagyon tvoli rokonsgban lv nyelvcsoport, a finnugor s a szamojd egyeslse. Ez az llts hamis. Br igaz, hogy a sza7

Ezt s ms hasonl knyveket Rdei (1998) "dilettnsnak" tekinti (Lsd mg a 2. fejezetet). Most nem akarok e knyvek rdemeibe belemenni; csak azt akarom kiemelni, hogy az utbbi tz vben azok a kiadvnyok, melyek ktsgbe vonjk a magyarok tanknyvekben ismertetett eredett, megsokszorozdtak. 8 A szerz azt mondja, hogy Donner ideje ta (lsd lejjebb) a finn kutatk nem sokat trdtek a csaldfa megalapozsval, melyet alapveten mint "magtl rtetdt fogadtak el" (hyvk sytty lhes itsestn selvn).

51

mojd g nagyon fggetlen, addig alig v