011... · Web viewde la Ley General de Aduanas (en adelante LGA), por incumplir el plazo de permanencia en estacionamiento transitorio de las unidades de transporte MRKU-079377-8

Expediente 428 - 2014 Sentencia 011 - 2015 Voto 011 - 2015

Sentencia número 011-2015. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las catorce horas con veinticinco minutos del veintitrés de enero de dos mil quince.

Recurso de apelación presentado por el señor XXX, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad XXX., auxiliar de la función pública modalidad transportista aduanero, contra la resolución de la Aduana de Limón RES-AL-DN-1857-2014 del once de julio del 2014.

RESULTANDO

I.- Mediante resolución RES-AL-DN-940-2014 del 24 de enero del 2014, la Aduana

de Limón inició procedimiento sancionatorio contra la sociedad XXX, S.A., auxiliar

de la función pública aduanera, modalidad transportista aduanero, a efecto de

determinar la comisión o no de la infracción administrativa regulada en el artículo

145 de la Ley General de Aduanas (en adelante LGA), por incumplir el plazo de

permanencia en estacionamiento transitorio de las unidades de transporte MRKU-

079377-8 y MRKU-668526-3 y sus mercancías. (Folios 17 – 22).

II.- Con escrito 04289 presentado en la aduana portuaria el día 03-06-2014, la

empresa transportista expresa su oposición al traslado de cargos de la siguiente

forma: (Folios 23 - 27)

Señala incongruencias en el motivo y parte dispositiva del acto de apertura, al

considerar que su representada no puede movilizar los contenedores sin el DUA

de tránsito 80-15.

Estima lesionados los principios procesales del régimen sancionador y de

legalidad, en vista de que la Aduana no se pronunció sobre las nulidades del acto

administrativo.

1

Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira.Tel: +506 2539-6831 - www.hacienda.go.cr

http://www.hacienda.go.cr/


Su representada desconoce la intimación e imputación de cargos situación que

afecta su efectiva defensa.

Solicita se declare la nulidad absoluta del proceso porque la administración omite

señalar la trascendencia tributaria y aduanera del caso, y tal elemento lo considera

indispensable para poder aplicar la sanción, por lo cual pide la nulidad de todo lo

actuado en este caso y se archive el expediente.

Autoriza al señor XXX, para que asista a la abogada autenticante en el estudio del

proceso, recolección de pruebas, así como en las etapas recursivas y fotocopiar el

expediente hasta el agotamiento de la vía administrativa.

Adjunta certificación emitida por la Notaria Pública Licda. XXX respecto al poder

que ostenta el señor XXX en la empresa recurrente.

Señala para atender notificaciones el fax XXX.

III.- Con resolución RES-AL-DN-1857-2014 del 11-07-2014 la Aduana de Limón

dictó el acto final del procedimiento sancionatorio determinando que en autos se

configuró la infracción contenida en el artículo 145 de la LGA y le impone al

transportista aduanero una multa de mil ochocientos pesos centroamericanos,

para un monto total de ¢404.800,00. (Folios 29 - 43).

IV.- En fecha 12-09-2014, la sociedad investigada presenta ante la Aduana de

Limón los recursos de reconsideración y apelación contra el acto final,

manifestando lo siguiente: (Folios 44 - 49)

Reitera los argumentos del escrito de oposición al traslado de cargos, agregando

que la naviera está materialmente imposibilitada para autorizar tránsitos o

traslados en Tic@, por lo que los contenedores ingresados a zonas portuarias y

estacionamientos transitorios, solamente el consignatario cuenta con la

documentación para trasladarlos al régimen de importación.

Las unidades de transporte vacías y las que contienen mercancías, que están

destinadas al régimen aduanero de exportación o libre circulación, no tienen límite

de permanencia, siempre y cuando se encuentren debidamente identificadas y

ubicadas.

2




Argumenta que la naviera o transportista marítimo, no están autorizados para

confeccionar declaraciones de tránsito, porque los encargados de realizarlas son

los auxiliares transportistas que han caucionado para tal efecto.

Estima que el acto de apertura no es claro sobre el objeto y los hechos por los

cuáles se pretende imponer la sanción.

V.- Con resolución RES-AL-DN-2917-2014 del 28-10-2014 la Aduana portuaria

declara sin lugar el recurso de reconsideración por considerarlo extemporáneo y

en el acto declara sin lugar los alegatos de nulidad, manteniendo la sanción

impuesta. En el acto procede a emplazar a la empresa recurrente para ante este

Tribunal en el término de 10 días hábiles conforme lo dispone el artículo 200 LGA.

(Folios 51 - 78).

VI.- Mediante Acuerdo 0091-2014-H del 09-12-2014 el señor Ministro de

Hacienda nombra a la Licda. Xinia Villalobos Orozco, miembro especialista

suplente, por las vacaciones legales de la Licda. Céspedes Zamora. (Folio 92)

VII.- En las presentes diligencias, se han observado las prescripciones legales en

la tramitación del recurso de apelación.

Redacta el Lic. Gómez SánchezCONSIDERANDO

I.- Objeto Trata este asunto del procedimiento sancionatorio instruido por la

Aduana de Limón contra la empresa XXX., en su condición de auxiliar de la

función pública aduanera en la modalidad transportista aduanero, al determinar

que se hizo acreedor de la sanción prevista en el artículo 145 de la Ley General

de Aduanas (en adelante LGA), consistente en una multa de mil cuatrocientos

pesos centroamericanos, por incumplir el plazo de permanencia en

3




estacionamiento transitorio de las unidad de transporte MRKU-079377-8 y MRKU-

668526-3 y sus mercancías.

II.- Sobre la admisibilidad del recurso de apelación: Para el caso y visto el

expediente instruido por la Aduana de Limón, establece el Tribunal que se

cumplen los presupuestos procesales que son necesarios para constituir un

procedimiento válido y tener por admitido el recurso de apelación. El recurso de

apelación se tiene como bien presentado dentro del término de ley regulado en el

artículo 198 de la LGA, conforme los argumentos que se desarrollan

seguidamente, además quién lo interpone cuenta con la capacidad procesal para

intervenir en el procedimiento a favor de la empresa sancionada en su condición

de Apoderado Generalísimo sin límite de suma, comprobada en expediente a folio

28.

III.- Sobre la violación al debido proceso Revisado el expediente sometido a

conocimiento del Tribunal, se determina que la Aduana de Limón mediante

resolución, RES-AL-DN-1857-2014 del 11-07-2014 dictó el acto final del

procedimiento sancionatorio determinando contra la empresa XXX., en su

condición de auxiliar de la función pública aduanera en la modalidad transportista

aduanero, al concluir sobre la responsabilidad por incumplir el plazo de

permanencia en estacionamiento transitorio de las unidades de transporte

señaladas y sus mercancías, imponiendo la sanción regulada en el artículo 145

de la Ley General de Aduanas. Sin embargo consta a folio 43 que la notificación

de ese acto se realizó al señor XXX, quien no cuenta con autorización expresa

para tal efecto, teniendo por acreditado en autos que la empresa señalo como

medio para atender notificaciones el facsímil XXX.

Así las cosas el escrito 6976 recibido en la aduana portuaria el 12-09-2014, debe

considerarse a todo efecto legal presentado en tiempo conforme lo disponen los

4




artículos 198 y 272 de la Ley General de Aduanas y su correlación con el numeral

247 de la Ley General de la Administración Pública, en cumplimiento del debido

proceso y legítima defensa. Por lo tanto, resulta claro para este Tribunal que el A

Quo no podía declarar inadmisible el recurso de reconsideración por

extemporáneo al dictar la resolución RES-AL-DN-2917-2014 del 28-10-2014,

utilizando como argumento el hecho de no haber cumplido el interesado el plazo

de quince días regulado en el artículo 198 de la LGA, sin tomar en cuenta el

defecto de notificación en que incurrió al notificar a persona ajena al proceso

sancionador, cuando le consta que la sociedad investigada había señalado por

escrito un número de facsímil donde atender notificaciones en este asunto. En

consecuencia, debe devolverse el asunto para que autoridad aduanera conozca

los argumentos presentados, en respeto del debido proceso y defensa que le

asiste a la empresa interesada, y satisfacer la etapa procesal necesaria y

fundamental del proceso por ella instruido, y no hacer nugatorio el ejercicio de

defensa en respeto del principio de legalidad por el que se rige toda actuación de

la Administración Pública (artículos 11 de la Constitución Política y 108 del

CAUCA).

En este extremo resulta oportuno citar el desarrollo jurisprudencial de la Sala

Constitucional1 donde ha venido aclarando de manera sistemática el contenido y

alcance de los elementos básicos del debido proceso, definiendo que se deben

brindar garantías mínimas al administrado. Ahora bien, en ese sentido ha

manifestado que no toda lesión a las formalidades procesales implica

necesariamente violación al debido proceso o al derecho de defensa, toda vez que

resultan lesivas a este principio únicamente aquellas transgresiones que sean de

tal magnitud que coloque al administrado en un efectivo estado de indefensión,

que le impida acceder a la efectiva tutela de sus derechos, en concreto al derecho

de defensa, tal y como lo es el derecho a recurrir y conocer los fundamentos

1 Ver Voto #15-90 de las 16:45 horas del 5 de enero de 1990 y Voto #7093 de las 16:03 horas del 6 de enero de 1993.

5




concretos por los cuáles los rechaza, ya que al formar parte integral del derecho a

ser oído, encuentra la oportunidad del afectado de expresar sus razones no solo

antes y sino después de la emisión del acto administrativo que sea lesivo,

interponiendo los recursos que el ordenamiento jurídico le concede al efecto.

Sobre el punto en la resolución No. 4448 de la Sala Constitucional de las 5:02 p.m.

25 de marzo de 2008 indicó: “Este Tribunal Constitucional, en reiteradas

ocasiones, ha examinado los elementos básicos constitutivos del debido proceso

constitucional en sede administrativa. Fundamentalmente, a partir de la sentencia

No. 15-90 de las 16:45 hrs. del 5 de enero de 1990 y en repetidos

pronunciamientos subsecuentes, se ha dicho lo siguiente:

“(...) el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la Constitución Política y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como suele llamársele en doctrina, principio de 'bilateralidad de la audiencia' del 'debido proceso legal' o 'principio de contradicción' (...) se ha sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch ) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada." "... el derecho de defensa resguardado en el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento administrativo llevado a cabo por la administración pública; y que necesariamente debe dársele al accionante si a bien lo tiene, el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin de que ejercite su defensa. (...)" (El resaltado no es del original)

Asimismo la Sala Constitucional a través del Voto No.1739-92 de las 11:45 horas

del 1 de julio de 1992 sobre el derecho que tiene el administrado de recurrir la

decisión dictada señaló: "Cabe advertir, asimismo, que el derecho de defensa debe ser

no sólo formal, sino también material, es decir, ejercido de hecho, plena eficazmente, lo

cual implica además como aspecto de singular importancia, el derecho de hacer uso de

6




todos los recursos legales o razonables de defensa, sin exponerse a sanción ni censura

algunas por ese ejercicio, ..." (El resaltado no es del original)”

En consecuencia la posición de la Aduana de rechazar el recurso de

reconsideración por haberse interpuesto en forma extemporánea, constituye un

efecto que lesiona en forma directa derechos fundamentales de la recurrente, por

constituir una violación grave y clara al derecho de defensa, que lo coloca en un

evidente estado de indefensión, puesto que le eliminó una etapa procesal,

infringiéndose una formalidad sustancial del procedimiento por violación del debido

proceso, por lo que este Tribunal procede con base en lo dispuesto en los

artículos 165, 166, 169 y siguientes, 223, 247 Ley General de la Administración

Pública, 198 y 272 de la LGA, a declarar la nulidad de todo lo actuado con

posterioridad al dictado del acto final, para que la Aduana proceda a conocer el

recurso de reconsideración interpuesto por la recurrente.

POR TANTO

De conformidad con los artículos 198, 200 y 205 a 210 de la Ley General de

Aduanas, Por mayoría este Tribunal declara la nulidad de todo lo actuado con

posterioridad al dictado del acto final. Proceda la Aduana a conocer el recurso de

reconsideración. Se ordena la devolución del expediente a la oficina de origen.

Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quién declara la nulidad de la resolución

venida en alzada. Voto salvado de las licenciadas Villalobos Orozco y Contreras

Briceño quienes anulan todo lo actuado con posterioridad al dictado del ato final. Y

de previo a resolver lo que en derecho corresponda le ordena a la Aduana de

Limón que informe y remita a este Tribunal los elementos de prueba que

demuestren la ausencia del Gerente al momento de dictar el acto final. Se remiten

los autos a la oficina de origen.

7




Notifíquese a la sociedad recurrente, al medio señalada en expediente siendo éste el facsímil XXX; y a la Aduana de Limón por el medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidente

Elizabeth Barrantes Coto Xinia Villalobos Orozco

Desiderio Soto Sequeira Dick Rafael Reyes Vargas

Shirley Contreras Briceño Luis Gómez Sánchez

Voto salvado de las Licenciadas Villalobos Orozco y Contreras Briceño: Nos separamos del voto de mayoría en el presente caso, que

corresponde a la sentencia número 011-2015, expediente Nº428-2014, de

este Tribunal, toda vez que no compartimos la decisión de la mayoría, sino

que estimamos que en el presente caso, los defectos procesales,

concretamente la errónea notificación de los actos, se da a partir de la

comunicación del acto final, y por eso resolvemos la nulidad de todo lo

8




actuado con posterioridad al acto final, para que se proceda a notificar

correctamente dicho acto a la empresa recurrente. Y además en razón de

que tal acto fue emitido por el Subgerente de la Aduana de Limón, debe

ésta demostrar ante esta sede, la ausencia del Gerente al momento de

emitirse el acto final. Lo anterior con base en lo siguiente:

Resulta evidente que después de emitido el acto final, se han dado

problemas con la notificación, porque siendo el acto final, el que impone la

sanción a la empresa XXX, no se le notificó correctamente a la empresa

afectada, sino que fue puesto en conocimiento del señor XXX, (ver folio 43 vuelto), quien no sido acreditado en expediente para actuar en nombre de

la empresa XXX ni para recibir notificaciones en su nombre, sin que la

aduana justifique su actuar. Resulta totalmente cuestionable tal proceder,

desde el punto de vista jurídico para la aduana de Limón, toda vez, que

estando ante el ejercicio de facultades punitivas por parte de la

Administración, debe con mayor razón cerciorarse del cumplimiento de las

garantías del derecho penal para el presunto infractor, y en este caso

resulta grosera la indefensión generada a la empresa XXX, al haber

notificado el acto final, en una persona que no está acreditada en

expediente para recibir notificaciones en nombre de dicha empresa.

Nótese que si bien es cierto en el escrito de alegatos contra el acto final,

que corre de folios 23 a 27, la empresa “ autoriza al Licenciado en Derecho y Asistente de Agente Aduanero, XXX (ver folio 26), mayor de

edad, soltero, portador de la cédula de identidad número 6-132-600, para

que asista a la Licenciada XXX Abogada autenticante de este proceso, y proceda al estudio de este proceso, recolección de pruebas, así como a las Etapas Recursivas, y proceda a fotocopiar dicho expediente hasta su finiquito y Agotamiento de la Vía Administrativa”. Sin

embargo, no lo autoriza para recibir notificaciones en este caso, sino que de

9




manera clara y expresa a folio 27 indica que señala como lugar para oir notificaciones el fax de la Notaria Autenticante XXX.

Así las cosas, en criterio de las suscritas resulta grosera la nulidad

cometida por la Aduana al notificar el acto el final por medio de una persona

cuya participación no está autorizada en expediente, por lo que los plazos

no pueden correr en contra del administrado, si fue la misma Aduana la que

no le notificó debidamente los actos que le perjudican.

Recuerde la Aduana de Limón, lo dispuesto por el artículo 247, numeral 1

de la LGAP, que indica:

“1.La comunicación hecha por un medio inadecuado, o fuera del lugar debido, u omisa en cuanto a una parte cualquiera de la disposición del

acto, será absolutamente nula y se tendrá por hecha en el momento en que gestione la parte o el interesado, dándose por enterado, expresa o implícitamente, ante el órgano director competente…”

Partiendo de ello, dado que en el presente caso en efecto la notificación se

realizó por un medio inadecuado, para todo efecto legal, la comunicación

se tendrá por hecha, en el momento mismo en que el interesado acude al

procedimiento dándose por enterado del acto emitido en su contra.

Así respecto de los defectos formales que presenta la notificación, debemos

como premisa inicial, partir de lo que ya ha venido señalando este

Colegiado desde sus inicios (ver sentencias 48 y 49 del año 2000), en el

sentido de que con la notificación de los actos, se busca poner en

conocimiento de las partes o de los terceros, las actuaciones de la

Administración, en especial aquellos que tiendan a afectar derechos

10




subjetivos o intereses legítimos, con la finalidad de no causar indefensión2.

Por este mismo motivo, la notificación se ve rodeada por una serie de

formalidades, cuya omisión conllevan la nulidad, siempre y cuando no se

haya cumplido la finalidad que con ella se busca. Prueba de ello es que la

misma LGAP, sanciona con nulidad absoluta cuando se incumplen ciertos

requisitos al momento de practicarse la notificación, sin embargo, la misma

ley dispone, que aún cuando existan tales vicios, la nulidad se tiene por

convalidada en el momento en que el afectado se da por enterado y se

apersona al procedimiento.

Por lo expuesto y a tenor de lo estipulado por los artículos 39 y 41 de la

Constitución Política, 128, 131, 132 y 133 y concordantes, 158 y siguientes, 165 a

172, 223 y 348 de la Ley General de la Administración Pública, debe anularse todo

lo actuado con posterioridad al acto final y debe proceder la Aduana de Limón a

notificar el acto final al Transportista Naviero XXX. . Y además en razón de que tal

acto fue emitido por el Subgerente de la Aduana de Limón, debe ésta demostrar

ante esta sede, la ausencia del Gerente al momento de emitirse el acto final

Xinia Villalobos Orozco Shirley Contreras Briceño

Voto salvado del Máster, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte

el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi voto con sustento en las siguientes

consideraciones.

2 Rodolfo Saborío, en su libro Eficacia e Invalidez del Acto Administrativo, dice respecto del acto de

notificación: “ el acto administrativo que tiene como fin poner en conocimiento de las personas

interesadas un acto administrativo anterior que les afecta particularmente. Como acto de comunicación

que es, tiene independencia sustancial con respecto al acto comunicado, por lo cual, en caso de defecto

no incidirá sobre la validez de este último sino tan solo sobre su eficacia.”

11




Nulidad por vicio en la competencia. Dispone el artículo 129 de la Ley General

de la Administración Pública que el acto debe dictarse por el órgano competente y

por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo. De forma tal que,

dictado el acto, como en el presente caso, por sujeto no habilitado al no concurrir

el presupuesto de hecho establecido en la norma para su intervención legal, se

genera un vicio en elemento formal sujeto del acto administrativo y en el motivo

mismo.

Consiste el vicio en el hecho de que, el caso, aparece el Subdirector General de

Aduanas o el Sub Gerente de la Aduana dictando el acto INICIAL O FINAL del

procedimiento. En efecto, a la fecha de intervención de la instancia de cita,

disponía el numeral 12 de la Ley General de Aduanas que La Dirección General

de Aduanas estará a cargo de un Director General y de un Subdirector y que él

último sustituirá al primero en sus ausencias. Dispone además la norma sobre el

Subdirector que desempeñara, además, las funciones que se le otorguen por vía

reglamentaria o aquellas que le delegue su superior sea el Director. Por su parte,

el Reglamento a la Ley de cita se limita a reiterar lo ya dispuesto cuando dispone

que el Subdirector está subordinado al Director General y lo reemplazará en sus

ausencias, agregando que, para que opere dicho reemplazo, bastará la actuación

del Subdirector para luego reiterar lo relativo a la posibilidad de ejercer funciones

mediante delegación agregando que tales podrán ser temporales o permanentes.

En idéntico sentido y respecto de las Aduanas, sus gerentes y subgerentes

dispone el numeral 35 del RLGA, por lo que a los efectos del presente análisis es

indiferente si el mismo se origina en la Aduana o en la Dirección General de

Aduanas.

12




De las normas de cita importante hacer dos distinciones respecto de la actuación

del Subdirector. La primera cuando actúa en razón de la “ausencia” del Director y

segundo cuando lo hace por “delegación” sea esta temporal o permanente.

En el primer caso, la ausencia del Director (o Gerente de Aduana) puede ser

temporal como por ejemplo en los casos de vacaciones, incapacidad por

enfermedad, suspensión disciplinaria para el ejercicio del cargo; o puede serlo

también permanente cuando muere, renuncia o es destituido y no existe

nombramiento de sustituto por el resto del periodo de nombramiento o ad interin;

finalmente dicha ausencia puede ser de naturaleza legal como por ejemplo en los

casos de impedimento, excusa, recusación, etc., casos en los cuales el funcionario

debe ausentarse (alejarse, separarse) del conocimiento del asunto especifico y

debe ser, como bien indica el RLGA reemplazado por el Subdirector (o

Subgerente de la Aduana). Importante señalar que es única y exclusivamente en

los supuestos de éste primer caso en análisis, es decir, el de la “ausencia” respecto del cual el Reglamento a la Ley General de Aduanas Decreto Ejecutivo

Numero 25270 (RLGA) en su artículo 8 (35 en caso de las Aduanas) dispone que:

“Para que opere dicho reemplazo bastará la actuación del Subdirector (Subgerente en caso del art. 35).”. Lo anterior no significa que, en los asuntos e

que intervenga no deba dejarse constancia de las razones de su intervención, sino

y más bien dicha disposición lo está en función de lo innecesario de acto de

investidura alguno u otro de esencia autorizativa a los efectos, pues responde a la

lógica de la naturaleza de su función. No obstante, el señalamiento del

presupuesto de hecho especifico que en cada caso autoriza su intervención, si

debe ser señalado a los efectos de la eventual comprobación del motivo del acto

en lo que a la competencia concierne cuando tal sea impugnada por parte

interesada alegando la inexistencia de dicho motivo (art. 133 LGAP), dado que tal

no constituye siquiera un acto discrecional sino un elemento del acto y aún siendo

13




tal es objeto de contralor por el superior en la vía recursiva o por el Juez de lo

Contencioso.

En el segundo caso, la delegación, sea ésta temporal o permanente, debe ser

conteste con lo estatuido en los numerales 89 a 92 de la LGAP y darse por escrito.

Tener claro, tal cual se indicó supra que no aplica en éste supuesto el artículo 8

del RLGA cuando dispone que: “Para que opere dicho reemplazo bastará la actuación del Subdirector.”, pues tal reemplazo únicamente opera en materia de

ausencia.

Contestes con los antecedentes jurídicos de cita y sus consideraciones expuestas,

en el caso observa el suscrito la intervención del Sub- Gerente de la Aduana,

cuando dicta la resolución inicial sin que en las mismas se mencione

justificativamente en forma alguna, los presupuestos de hecho que respalden la

intervención del funcionario, por lo que carece el acto de motivo respecto de la

competencia ejercida. Lo anterior constituye un vicio de nulidad absoluta, que

declarase a los efectos de subsanar el procedimiento y lograr el fin propuesto

como en efecto hace el suscrito.

En razón a lo anterior y siendo que contestes con el numeral 11 y 223 de la Ley

General de la Administración Pública existen omisiones sustanciales del

procedimiento cuya nulidad declaro en esta instancia retrotrayendo los efectos a la

gestión inicial a efecto de que proceda la Aduana previo a resolver conforme el

procedimiento establecido en los artículos 102, 192 y 196 citados.

DICK RAFAEL REYES VARGAS

14



Documents

011... · Web viewde la Ley General de Aduanas (en adelante LGA), por incumplir el plazo de permanencia en estacionamiento transitorio de las unidades de transporte MRKU-079377-8