020195-Te_rico_n_8_Liza_Skidelsky_lun_23_04_07.pdf

7/30/2019 020195-Te_rico_n_8_Liza_Skidelsky_lun_23_04_07.pdf

1/17

2/195 17 cop.

Se adjunta FE DE ERRATAS T. n 5 (11-04-07)

Terico n 8

Metafsica

Prof. Liza Skidelsky

Lunes 23 de abril 2007

Tema de la fecha: Introduccin al texto de Mc Taggart: La irrealidad del tiempo

Buenas tardes. Vamos a empezar por introducirnos en parte de la historia de Mc

Taggart para intentar comprender contextualizadamente su tesis acerca de la irrealidad

del tiempo que es un captulo de su libro La naturaleza de la existencia. Esto es

necesario porque su tesis parecera contraponerse al sentido comn nadie en su sano

juicio podra atreverse a sostener que el tiempo es irreal- y esta tesis ha generado varios

debates y el surgimiento de opositores que despus - en los prcticos- se analizarn con

mayor profundidad.

Mc Taggart es un filsofo que naci en 1866 y muri en 1925, estudi en el

Trinity College- uno de los departamentos de la Universidad de Cambridge- fue

profesor de esa institucin durante cuarenta aos- de modo que casi la totalidad de su

vida acadmica transcurri en Cambridge- como para que vayan ubicndose en la poca

y el lugar- ese era un momento en el que se viva el idealismo ingls con figuras como

Berkeley, Pradley, - es una poca de liberalismo victoriano Mc Taggart era ateo y

haba tenido experiencias msticas, y toda su filosofa es una mezcla entre misticismo y

naturalismo.

Mc Taggart no utilizaba argumentos misticistas justamente porque lo que a l le

interesaba era transmitir de manera racional y argumentativa lo que l crea que era el

mundo.

Estudiante: Cul sera un argumento misticista?

1


2/17

Pfra. Skidelsky: En realidad l quera mostrar argumentos discursivos para

mostrar que el mundo no era otra cosa que personas unidas por lo que l llamaba

amor lo nico que l crea que no era ficticio en este mundo- pero el amor entendido

como una afeccin hacia las personas- no por ciertas caractersticas de las personas -

sino a las personas como tales. Entonces si el universo o el mundo era amor las

personas podan vivir en una especie de eternidad.

Volvamos un poco atrs, su idea era transmitir -a travs de argumentos

filosficos- su concepcin metafsica y mstica del mundo porque crea que la religin

obraba en detrimento de la metafsica, entonces el inters entre otros- de Mc Taggart

era mostrar que la metafsica tambin se ocupaba de los temas importantes y en

particular de las categoras ontolgicas.

Para establecer su corpus metafsico busc en la lgica de Hegel. En su tesis de

1896: Estudios de la dialctica hegeliana, Un comentario a la lgica hegeliana,

desarrolla lo que es para l (Mc Taggart) la tarea de la filosofa- de acuerdo a la idea que

tambin tena Hegel sobre esta tarea- que consiste en acomodar las categoras

fundamentales de la ontologa en un orden de tesis/ anttesis/ sntesis desde una idea

absoluta, esta idea absoluta es una categora completa donde todas las inadecuaciones

de las categoras inferiores se resuelven armoniosamente.

A esta idea absoluta se la concibe de manera abstracta a priori y sirve para

juzgar todas las apariciones concretas de la experiencia cotidiana qu quiere decir?-

que si en la experiencia cotidiana aparecen fenmenos que no se adecuan a esa idea

abstracta son tomados como ilusorios.

Lo que Mc Taggart toma de Hegel es en alguna medida - su mtodo, hay del

universo slo una representacin concreta que cumple los requisitos de lo que sera la

idea absoluta para Mc Taggart que es la idea de un universo como una sociedad de

personas perfectas que se aman entre si eternamente. Entonces todo sera ilusorio

menos el amor incluso vamos a ver el argumento de Mc Taggart en contra tambin,

de la existencia de la materia- de todos modos Mc Taggart no fue el nico que sostuvo

que la materia no existe, tambin lo sostuvieron los idealistas ingleses, entre otros.

Luego de revisar la lgica hegeliana comprendi que adems de que tena

algunas fallas- resultaba muy complicada para poder transmitir sus ideas por lo que opt

por una lgica ordinaria con un estilo ms sencillo porque en el fondo a Mc Taggart no

le interesaba discutir slo con sus colegas u otros acadmicos, l pensaba y crea que la

filosofa deba estar al alcance de todos- incluso con anterioridad haba publicado un

2


3/17

libro: Algunos dogmas de la religin el que tena circulacin fuera de los mbitos

acadmicos - porque lo que l intentaba transmitir es que no era necesario creer en un

dios tal como pregonaban todas las religiones - si existan personas amndose

eternamente entre si.

Entonces todos los fenmenos empricos o de la experiencia cotidiana que no se

adecuan a esta idea- como dije antes son considerados ilusorios, entre ellos: la

materia y el tiempo porque l necesita que se d la forma adecuada a su tesis de una

comunidad de personas amndose entre s.

Estudiante: (inaudible)

Prfa. Skidelsky: La metafsica es para Mc Taggart el estudio sistemtico de la

naturaleza ltima de la realidad- en ese sentido mantiene una nocin de metafsica

tradicional aristotlica y va a emplear varias categoras aristotlicas- piensen que si la

metafsica es la estructura de la naturaleza humana van a aparecer entre otras: la

sustancia.

La existencia para Mc Taggart va a ser sinnimo de actualidad - lo que sea

que es es actual- en ese sentido se va a oponer a lo abstracto, a los universales a lo

que se llama posibilia como posibilidad en potencia, slo existe lo actual en sentido

de efectivo es es diferente de lo que est en potencia. Entonces tenemos un

mundo de actualidades, no posibilia , no grados de realidades, las caractersticas son

reales por ser actuales es decir estn involucradas en hechos actuales.

Bien, entonces dijimos que las actualidadesprimarias son las sustancias y-

cul es su concepcin de sustancia?- la tradicional aristotlica redefinida de esa

manera: sustancia es algo sin caracterstica pero a la vez no es ninguna caracterstica

ni un hecho. Su postulacin de la sustancia podra decirse que responde al mismo

argumento aristotlico: para evitar que haya regreso al infinito- es decir para evitar que

haya caractersticas de caractersticas, o hechos de hechos de hechos de hechos todo

esto tiene que devenir en ltima instancia en una entidad que sea actual, quizs

primariamente actual.

La idea es que para que algo sea actual tiene que haber algn punto de partida

fijo para esa actualidad y ese punto fijo de partida es la sustancia.

Habamos visto que la sustancia no es ninguna caracterstica ni tampoco es

ningn hecho, pero tambin es cierto que no se pueden identificar sustancias sin

3


4/17

caractersticas- las caractersticas seran cualidad y relacin las cualidades

estn expresadas por predicar un lugar y las relaciones por predicar al menos dos

lugares; en las relaciones hay un sujeto de inherencia y uno con el cual se relaciona,

en las cualidades por ejemplo ser rojo, slo requiere de un sujeto inherente .

Si pensamos en qu consiste una caracterstica tendramos que explicarla en

trminos de una funcin, por ejemplo los objetos rojos: a; b; c; (que seran los

argumentos) y desde los argumentos a ciertos valores por ejemplo: la rojez de a; la

rojez de b; la rojez de c; - segn Mc Taggart no hay sustancias simples, todas las

sustancias son complejas es decir: tienen estructura interna pero a la vez cada parte de

esta sustancia es a la vez una sustancia es decir no es una parte sino que a la vez

constituye una sustancia.

Por el principio de la disimilitud (no s si es una palabra en castellano, sino

sera el principio de no similitud) de lo diverso, la idea es que no puede haber dos

sustancias con el mismo conjunto de caractersticas porque sino se tratara de una sola

sustancia las caractersticas son las que determinan qu sustancia es Mc Taggart

respeta el axioma metafsico de Leibniz que dice: que si todo lo que puede decirse de

una sustancia es tan verdadero como lo que puede predicarse de otra es porque no son

dos sustancias distintas sino la misma.

Hay tres principios fundamentales en la metafsica de Mc Taggart, el primer

principio que se infiere de esta ley se llama:

1) Principio de la descripcin suficiente: Toda sustancia debe tener una

caracterstica slo de ella que se exprese en trminos puramente generales, es decir: sin

nombres propios, por ejemplo si yo describiera una caracterstica de una sustancia como

padre de Julio Csar sera una caracterstica de tipo selectivo por seleccionar un solo

individuo y en ese sentido sera exclusiva pero no suficiente- si tenemos en cuenta el

principio de descripcin suficiente- porque tiene un nombre propio, y hacen falta

trminos generales- como sera el caso hacer la descripcin empleando el trmino : la

primera mujer en lugar de nombrar a Eva- es decir: no usando nombres propios sino

trminos generales.

Lo que Mc Taggart est diciendo a travs de este principio es que debe darse la

descripcin suficiente para que los individuos sean diferentes, para poder diferenciar a

los seres humanos tiene que haber algo que nos d la descripcin suficiente como podra

ser la huella dactilar por ejemplo- que no es el nombre propio de las personas ya que

puede haber dos personas con el mismo nombre y apellido- sino que tiene que haber

4


5/17

alguna otra caracterstica que pueda ser expresada en trminos generales- esta es la

misma idea que public en 1921 Wittgenstein en el Tractatus, idea que consiste en la

ley de que se puede describir el universo por completo utilizando slo trminos

generales.

El segundo principio es el principio de la determinacin ontolgica-

este principio va a tener un rol muy importante en la tesis de Mc Taggart sobre la

inexistencia de la materia- son principios metafsicos que sirven al argumento que

sostiene que la materia no existe y si la materia no existe lo nico que existe es lo

espiritual o lo mental es decir: nuestro contenido mental compuesto de percepciones

que un individuo tiene no slo con respecto a s mismo sino a otros individuos: uno

percibe el contenido mental de otras personas, ese percibirnos unos a otros en trminos

de percepciones incluidas unas en otras, es lo que va a hacer decir a Mc Taggart que lo

que existe es una comunidad de seres amndose que se perciben eternamente unos a

otros, como es una percepcin eterna en las que estn incluidas unas en otras, no va a

existir el tiempo, no puede haber tiempo porque sino no sera eterna esta

comunidad.

Hasta aqu estamos diciendo que las sustancias son complejas que en algn

sentido el universo sera uno pero a su vez habra partes, entonces el principio de

determinacin ontolgica dice lo siguiente:

2) Principio de determinacin ontolgica: Nada puede tener una

caracterstica determinable sin tenerla en una forma perfectamente determinada- este

principio podra pensarse como lo que subyace a la descripcin del principio de no

contradiccin en Aristteles como principio ontolgico, si recordamos a Aristteles

dice todo trmino que se designa tiene que tener una nica descripcin esto es lo que

supone la primera prueba para Aristteles, que supongo ya habrn visto en los prcticos,

una vez dicho esto Aristteles dice que hay ousa y basa toda su argumentacin a favor

del principio de no contradiccin diciendo que puede haberousa y accidente.

Como vemos hasta ahora Mc Taggart es bastante tradicional en sus principios

bsicos de la metafsica, ahora bien puede haber dos tipos de determinacin:

determinacin intrnseca y determinacin extrnseca- la que nos va a importar

es la determinacin extrnseca porque es esta idea de que la condicin caracterstica

de una sustancia siempre est indisolublemente ligada a la posicin de cualquier otra ,

es decir todas sus caractersticas determinan qu sustancia es o bien esto va a servir para

5


6/17

mostrar por qu no hay cambio en lo que Mc Taggart va a llamar la serie B de todos

modos les comento lo que significa la determinacin intrnseca: es cuando una

caracterstica implica de manera biolgica a otra, por ejemplo en una relacin de

causalidad entonces como venamos diciendo acerca de la determinacinextrnseca

hay una nica sustancia que tiene un contenido mximo y esta sustancia es el universo

que sera para Mc Taggart aquello de lo cual cualquier otra sustancia es parte propia.

Habamos dicho que todas las sustancias tienen partes y ac aparece el tercer

principio que es el principio de la diferenciacin al infinito:

3) Principio de la diferenciacin al infinito: la idea es que toda sustancia

tiene partes y por ende tiene partes dentro de partes y as hasta el infinito, toda

sustancia est dirigida infinitamente haca el infinito, todas las sustancias son partes del

universo por lo tanto el universo puede cortarse en infinitas maneras, no hay razones

para pensar que una particin es ms importante que otra .

Hay una gran diferencia entre Mc Taggart y algunos idealistas ingleses como

Berkeley por ejemplo quien sostena que ser (la existencia ) consiste en ser percibido.

Para Mc Taggart en cambio la existencia actual de una cosa es lgicamente anterior

al ser percibido porque existir- en ese sentido- es sinnimo de actualidad este

ejemplo sirve para distinguir los distintos tipos de idealismo- Mc Taggart no va a

sostener que lo nico que hay es percepcin sino todo lo contrario va a sostener que la

percepcin es ilusoria.

Estudiante: Me pregunto cmo hace Mc Taggart para conciliar el infinito

divisible slo con contenidos mentales?

Prfra Skidelsky: Lo que va a sostener l es que estos tres principios entran en

contradiccin con respecto a la materia y recuerden que la estrategia del mtodo de

Mc Taggart consiste en sostener que si algo de lo emprico no se adecua a los axiomas

metafsicos se torna ilusorio- en cambio lo espiritual o mental se adecuan, por eso

existen las percepciones. Lo que va a existir en lo actual son las percepciones, pero no

las percepciones de algo no actual -como sostiene Berkeley para quien no hay ilusin en

la percepcin porque lo nico que es es lo percibido- en cambio para Mc Taggart las

cosas percibidas son reales pero de manera ilusoria porque nuestra manera de percibirlas

es ilusoria.

6


7/17

Es en esto en lo que Mc Taggart basa la estructura de su argumento en contra de

la existencia de la materia- piensen lo siguiente- cualquier pedazo de materia va a tener

partes al infinito por el principio de la diferenciacin al infinito, por el principio

de descripcin suficiente cada parte tiene que tener una descripcin en trminos

generales, si?, pero esto causa problemas con el principio de determinacin

ontolgica por qu? porque hay muchas descripciones pero nunca se va a dar la ms

especfica o ms determinada porque siempre se divide en partes por lo que se

concluye que si los tres principios son verdaderos entonces la materia no puede existir.

Vamos a reconstruir el argumento cuyas premisas son los principios:

1 Premisa: ( 3 Princ.P.D.I)): Cualquier objeto material tiene estructura interna divisible al infinito

2 Premisa: (1 Princ. P.D.S): Cada parte interna tiene que tener una descripc. en trm. grales.

3 Premisa: (2 Princ. P.D.O): Tiene que haber una descrp. que sea la ms determinada o espec.

Entonces: Por premisas 1 y 2 no se cumple premisa 3 (la determinacin ontolgica)

Conclusin: No existen los objetos materiales

Es decir: no se pueden aplicar los tres principios de la materia sin que haya una

contradiccin, lo que se tiene a priori es que si la experiencia no se ajusta a lascategoras del mundo la experiencia es ilusoria.

Estudiante: No entiendo por qu entran en contradiccin premisas 1y 2 en

premisa 3?

Prfra. Skidelsky: Hay un principio que dice que todas las sustancias tienen

partes, que a su vez tienen partes, que a su vez tienen partes, y as al infinito. El

principio de descripcin suficiente dice que cada parte tiene que tener una

descripcin - qu dice el tercer principio de la determinacin ontolgica?- dice que

para que algo sea determinable actualmente tiene que haber una manera perfecta de

determinarlo pero sucede que nunca se da la descripcin ms determinada porque

siempre hay partes de partes de partes de partes, entonces nunca se llega a determinar

en este caso el objeto materia- por lo tanto si nunca se llega a determinar la materia

saquemos la palabra objeto- es porque la materia no existe.

7


8/17

Estudiante: Esto implicara suponer que la materia siempre tiene que tener

alguna forma, pero qu pasara con algo- digamos- informe?

Prfa. Skidelsky: Para Mc Taggart todo lo que existe es actual y todo lo actual

tiene alguna forma, es el principio de determinacin ontolgica.

Si bien esta postura como decamos en un principio- ha tenido y contina

teniendo objeciones la estructura argumentativa- que vamos a ver ms en detalle en

los prcticos- es tan impecable como vlida, el problema es si los argumentos son

correctos o no en ingls correccin es souhd - la idea es ver si las premisas son

verdaderas y lo nico que se puede discutir en Mc Taggart es la verdad de las premisas-

un argumento correcto souhd es un argumento en el que adems de ser vlidas, todas

sus premisas sean verdaderas, la discusin estribara entonces en decir que alguna de las

premisas son falsas .

Todos estos principios nos sirven para llegar a la cuestin del tiempo en Mc

Taggart, la idea es que los tres principios se aplican sin contradiccin a los contenidos

mentales de las personas a diferencia de lo que ocurre con la materia- estos contenidos

mentales- para l- van a ser las percepciones. Pero se aplican a un contenido- que Mc

Taggart llama percepciones paradisacas que es diferente del que se tiene en la

experiencia presente por eso vamos a ver en qu radica la percepcin que Mc Taggart

llama fragmentaria-de nuestra experiencia cotidiana.

Este contenido mental al que se aplican los tres principios forman- para Mc

Taggart un sistema de percepciones coexistentes y es dentro de este sistema donde

tiene lugar la tesis acerca de la irrealidad del tiempo, aqu la idea es que todas las

percepciones co-existen, en general nosotros tenemos la ilusoria percepcin del tiempo

en trminos del orden del antes y el despus pero en realidad- dice Mc Taggart-

todas las percepciones coexisten dentro de un mecanismo de inclusin al modo de capas

de una cebolla , por lo tanto esta idea de tesmo de que Dios cre un mundo

cambiante es la idea que Mc Taggart va a rechazar para sostener su tesis de que el

tiempo es una ilusin

Es decir: no creer en Dios no significa quedarse sin nada porque todo lo que se

necesita es amor para Mc Taggart, esta es una forma de mostrar que los problemas

metafsicos no son incumbencia de las religiones- recuerden que Mc Taggart era ateo-

su idea consiste en mostrar que es posible tener una vida de plenitud sin necesidad de

creer en Dios.

8


9/17

Entonces habamos dicho que para l el universo es una comunidad eterna de

personas unidas por amor

Estudiante: Si Mc Taggart habla de eternidad cmo trata la cuestin de la

muerte?

Prfa. Skidelsky: Lo que se deduce de la tesis de Mc Taggart es la cuestin de

vidas pasadasde las que no se conserva el recuerdo- todo esto puede aceptarse dentro

del contexto de Mc Taggart, pero se puede hacer el esfuerzo de ver el argumento

separado del contexto y tomar slo el texto para preguntarse se puede mostrar la tesis

de la irrealidad del tiempo a priori ? pero tambin pueden preguntarse la filosofa

siempre tiene que partir de la vida cotidiana? no puede oponerse a la vida cotidiana?-

con respecto a esto hay una escuela de filosofa que se llama Escuela de sentido comn

de un filsofo muy conocido: Strawson, que considera que la filosofa no puede

plantearse cosas que vayan en contra de nuestra experiencia cotidiana.

Pensar este tipo de cosas como las que piensa Mc Taggart es comprometerse con

otro tipo de posturas acerca de qu es la filosofa y cul es su tarea, etc. Para Mc

Taggart lo ms importante es lo metafsico y ver si lo que ocurre lo experienciamos.

Entonces el amor sera la nica experiencia no ilusoria de nuestra vida

cotidiana porque cada persona es un ser eterno que disfruta eternamente de ese amor

perfecto y es a lo que Mc Taggart llama parasoy- desde all- percepciones

paradisacas las que se diferencian de las percepciones fragmentarias que son las que

coexisten con las paradisacas sobre los mismos objetos- para que se entienda se trata de

una relacin de inclusin- las percepciones fragmentarias que tiene una persona en

relacin a un objeto forman parte de las percepciones paradisacas que tiene esta misma

persona por ejemplo podramos ilustrarlo as:

9


10/17

Donde el crculo interior ms pequeo representa la percepciones fragmentarias

que constituyen para Mc Taggart- los errores de percepcin, las que a su vez estn

incluidas dentro del crculo que le sigue en tamao el que tendra un grado de

intensidad mayor y as coexistentemente- a mayor magnitud de intensidad se

encuentran las percepciones paradisacas- en el grfico representadas por el crculo

mayor que podra dibujarse hasta el infinito entonces el crculo mayor de todos podra

designrselo con las letras PP (percepciones paradisacas) y haca el interior -

disminuyendo su intensidad y contenidas en l- los crculos ms pequeos representan

las PF (percepciones fragmentarias) de acuerdo a su menor grado de intensidad

respectivamente.

Anlogamente podemos pensar en un sonido apenas audible que va aumentando

de intensidad hasta hacer armoniosamente audibles todas sus notas musicales. El

aumento de volumen del sonido (aumento de magnitud de intensidad) no implica que

sea un sonido distinto sino que es el mismo sonido con intensidad aumentada, lo que

quiere decir que las percepciones paradisacas no son algo distinto de las

percepciones fragmentarias sino que son las mismas percepciones pero con mayor

grado de intensidad de la percepcin, una percepcin incluye a la otra cuando tiene

mayor magnitud de intensidad. Aqu se presenta el tema del engao de las percepciones

porque creemos que nuestras percepciones son sucesivas dice Mc Taggart- sin

embargo dijimos coexistentemente en lugar de sucesivamente porque las

percepciones coexisten, este conjunto de percepciones autoincluidas es lo que da la

eternidad.

Cuando las percepciones fragmentarias se presentan como teniendo distinto

contenido de las paradisacas es cuando percibimos errneamente, porque estas

percepciones coexistentes incluidas entre si pero se interpretan y representan como

una serie de estados sucesivos y esta serie de estados sucesivos son mutuamente

excluyentes por eso es que percibimos errneamente.

Esta es la gran ilusin del tiempo: creer que las percepciones fragmentarias

estn separadas y se suceden entre si. Ahora bien, el estado paradisaco est libre de

sucesin, y por lo tanto de tiempo es a lo que se refiere Mc Taggart en el texto

cuando habla de la serie C (que es una serie sin tiempo) es decir: es una serie

atemporal pero que se la ve como temporal- pero el tema es que si pudiramos percibir

paradisacamente no percibiramos en estado fragmentario como mutuamente

10


11/17

excluyente , cuando un estado fragmentario se incluye en otro, esa relacin aparece

como relacin antes- despus que es la relacin de la serie B del texto de Mc Taggart,

Ahora bien, la experiencia paradisaca que disfruto eternamente mantiene con mi

experiencia presente de percepciones fragmentarias la misma relacin que mi

experiencia de maana- qu significa esto?- que por una intensidad de magnitud

menor la experiencia de hoy se incluye en la de maana y en la experiencia paradisaca

del maana pero es as como el paraso es como el da de maana, el paraso es eterno

pero aparece a nosotros como el objeto de la esperanza o del futuro por qu? porque no

tenemos percepcin directa de las percepciones paradisacas- no importa como suene

esto lo que importa es que se entienda lo que est planteando Mc Taggart-

Estudiante: Pero si el tiempo es una ilusin sin embargo tiene un orden

Prfa. Skidelsky: Ac estamos hablando de coexistencia y para que haya un

orden temporal no tiene que haber coexistencia o mejor dicho si hay coexistencia no

podemos hablar de orden temporal. Vamos a tratar de entender el argumento de Mc

Taggart a travs de las series temporales de las que habla en su texto, su pongamos que

tenemos la siguiente serie de eventos

Serie A

PASADO PRESENTE FUTURO

----2GM.-------Mc Taggart------almuerzo de hoy-------esta clase------cena de hoy-----futuro presidente----

(ahora)

ANTES---------------- SIMULTANEIDAD -------------- DESPUES

Serie B

Esta serie de eventos la puedo entender en funcin de ciertas propiedades comopor ejemplo: pasado, presente y futuro; si lo entiendo de esta manera esta clase es el

ahora , y esta forma de entenderlos es lo que Mc Taggart denomina Serie A, pero

tambin dice que hay dos maneras de entender o concebir el tiempo y la otra

pertenecera a la Serie B en donde utiliza los conceptos: antes, simultaneidad,

despus.

Pero lo que nos va a decir Mc Taggart en el texto es que: con la Serie B no hay

cambio, slo hay cambio con la Serie A pero a su vez la Serie A presenta

contradicciones este va a ser el esquema del argumento de Mc Taggart- la primera

11


12/17

parte del texto va decir que no hay tiempo sin cambio y el cambio se da con la Serie A,

pero la Serie A implica contradicciones por lo tanto: no existe el tiempo.

Entonces tenemos que la Serie A se ordena de acuerdo a las propiedades del

tiempo en : pasado, presente y futuro; los eventos se localizan en base a su relacin con

el ahora entendido como presente sobre la base de lo que en ingls se dice tenses -esta

es la ventaja que tiene el idioma ingls mientras que en castellano hay que repetir la

palabra tiempo para decir tiempos verbales- porque la idea aqu es que el evento

ser, es y fue es decir estamos ubicando los eventos en su relacin con la distancia

que tienen con el ahora moviente- porque el ahora se mueve- por lo tanto este

minuto pasa a ser despus en el minuto siguiente.

Estamos hablando de que la Serie A es una serie dinmica por qu- porque

viene del futuro al presente y del presente al pasado, es dinmica porque los valores de

verdad de las proposiciones que incluyen los trminos vamos a llamar trminos A:

pasado, presente y futuro- sus valores cambian porque son relaciones temporales, por

ejemplo si digo: -supongamos que Juan naci en 1970- digo: Juan cumplir sesenta

aos en el futuro, hoy (en el ao 2007) esta premisa es verdadera, pero en el ao 2031

esta premisa va a ser falsa- las proposiciones entonces van a ser oraciones temporales

que cambian su valor de verdad.

Estudiante: (inaudible)

Prfa. Skidelsky: Es interesante porque ests trayendo tesis asociadas a estas

posiciones, por ejemplo hay quienes defienden la Serie A que sostienen una tesis

adicional que es acerca de la ontologa de los eventos, es la tesis del presentismo que

sostiene que slo lo presente existe, para ellos no existe el pasado ni tampoco existe el

futuro; hay otra tesis que se llama teora del universo creciente y quienes la sustentan

niegan solamente la existencia del futuro, pero todas estas son tesis adicionales a la

Serie A y la Serie B. Cuando se acepta la Serie B lo que se dice es que los eventos estn

ubicados en un antes y un despus : por ejemplo si nos fijamos en el grfico el

almuerzo de hoy fue antes de esta clase y el futuro presidente ser despus de la cena de

hoy.

Veamos que pasa con la Serie B: Lo anterior a..., lo simultneo a... , lo posterior

a...; son relaciones y el arreglo de los eventos se hace en relacin a una fecha date en

ingls, que es fecha en sentido amplio- la posicin con respecto a un punto fijo como

12


13/17

por ejemplo cuando decimos antes de Cristo, despus de Cristo en relacin a lo

anterior y posterior a ese evento fijo desde donde se acomodan los restantes eventos.

La Serie B- a diferencia de la Serie A- es esttica porque la Serie A va

adquiriendo y perdiendo propiedades, algo que es ahora presente pierde las propiedades

de presente y pasa a ser pasado, del mismo modo lo futuro se va convirtiendo en

presente y va pasando a ser pasado, y as sucesivamente, es decir se trata de una serie

dinmica.

En cambio en la Serie B por ejemplo tenemos que la vida de Mc Taggart es

antes de esta clase y siempre va a seguir siendo antes de esta clase. Si X est antes de

Y en el alfabeto, siempre va a estar antes de Y, por lo tanto Y siempre va a estar

despus de X, se trata de relaciones estticas que tienen que ver con las oraciones

que describen estas relaciones que son relaciones temporales recordemos el ejemplo

que dimos recin- si Juan dice: mi cumpleaos 60 es despus del 1 de noviembre del

2007 siempre va a ser verdadero aun cuando lo diga en el 2031.

Qu tienen en comn ambas series?- supongamos que digo: la segunda guerra

mundial empez en 1939 estoy haciendo uso de conceptos de ambas series- cuando

digo empez estoy haciendo uso de un tiempo verbal en pasado (serie A), pero a la

vez tambin estoy dando una fecha 1939 (serie B) entonces estoy usando conceptos

de la serie A (empez es decir que es pasado ); y conceptos de la serie B (1939 es

una fecha que marca un antes y un despus de esa fecha).

Nuestro vocabulario describe eventos temporales haciendo uso tanto de tiempos

verbales como de fechas, por ejemplo la serie A est relacionada con lo que en ingls

se denomina tenses y la serie B con lo que en ingls se denomina date tengo que

escribirlo as porque lamentablemente la bibliografa de Mc Taggart no est traducida al

espaol y todo lo que quieran leer sobre l tendrn que leerlo en ingls, por esta razn es

que debo emplear los conceptos tal y como los utiliza el mismo Mc Taggart- estas

series son intertraducibles por ejemplo si digo: despus de esta clase tomar un caf

(descripcin correspondiente a la serie A) lo traduzco a la serie B al decir: despus de

las 19hs. me tomo un caf (date es un concepto amplio que no slo refiere a la fecha

del da sino tambin a horarios y a fechas ms abarcativas como por ejemplo: antes de

Cristo o despus de Cristo).

Para que sean intertraducibles tengo que tener la fecha del ahora qu pasa si

no tengo la fecha del ahora?- entonces no son intertraducibles por qu? porque yo

puedo conocer toda la historia del mundo debemos tener presente que ambas series

13


14/17

ubican los eventos en el mismo orden, es decir que son estructuralmente idnticas- pero

lo que sucede es que yo puedo saber toda la historia del mundo en trminos de lo que

fue anterior y fue posterior a un determinado evento histrico como por ejemplo el

nacimiento de Cristo (serie B), pero si no s en qu momento de la historia estoy hoy

no puedo retraducir lo que conozco- dentro de la serie B- a la descripcin de la serie A

porque si desconozco el ahora presente no puedo conocer si a lo que me estoy

refiriendo fue pasado, es presente o ser futuro, porque para conocerlo tengo que

conocer dentro de la serie A- el ahora presente desde dnde recin puedo traducir la

serie B, es decir: puede ocurrir que yo tenga toda la serie B ordenada pero ignore la

fecha del ahora; sera como decir: s que tengo una cita a las 20hs. pero si no s que

hora es en este momento no puedo traducir esta descripcin a la serie A porque estoy

ignorando si tendr la cita, si la tendra que estar teniendo ahora, o si ya pas el

horario- estos ejemplos sirven para demostrar que si bien en nuestro vocabulario

utilizamos las descripciones de ambas series slo son intertraducibles si tengo la fecha

del ahora.

El ahora es entendido como algo que se va moviendo es un ahora moviente

en el sentido que como ya dijimos- el ahora presente va convirtindose en pasado y a

la vez del futuro viene lo que se est transformando en el ahora moviente . La serie A

ordena en trminos de : pasado, presente, futuro. La serie B ordena en trminos de:

anterior, posterior.

La Serie C ordena en trminos de entre, es decir: un evento est entre dos

eventos, entonces mientras en la serie A se dice que un evento es (pasado, presente o

futuro), y en la serie B se dice que un evento es (anterior o posterior), en la serie C se

dice que un evento est entre uno y otro evento. La descripcin est entre, es una

descripcin atemporal a diferencia de las descripciones temporales de la serie A y la

serie B.

Fjense que las relaciones que se dan en la serie A y en la serie B son relaciones

asimtricas en el sentido de que si un evento es pasado o presente o futuro estn en

tiempos no intercambiables en el momento en que se describen, lo mismo ocurre con las

descripciones anterior-posterior; en cambio en la serie C al describir un evento como

que est entre, su relacin con los otros eventos es simtrica, entonces si lo

esquematizamos tendramos:

Si serie C + direccin = serie B

14


15/17

Si serie B + ahora = serie A

Es decir: si a la serie C se le agrega la direccin (anterior, posterior) entramos en

la descripcin de la serie B, del mismo modo si a la serie B le agregamos el ahora

entramos en la descripcin de la serie A.

En el artculo de Mc Taggart van a ver quienes son los defensores de la serie A,

etc. por ahora es importante entender esto para comprender el argumento general que

expone Mc Taggart en su tesis.

Argumento general de Mc Taggart

1* No hay tiempo sin cambio

2* No hay cambio sin serie A

3* Pero A es contradictoria

/ No hay cambio y por ende no hay tiempo

Otra reconstruccin del argumento es la siguiente (es la que yo prefiero tomar en

mi prctico):

1* Si la aplicacin de un concepto a la realidad implica una contradiccin

entonces ese concepto no puede ser V (verdadero- en funcin del p. de no contradiccin)

2* El tiempo involucra la serie A

3* La aplicacin de la serie A implica una contradiccin

/La serie A no es verdadera porque aplica un concepto a la realidad que implica

una contradiccin, de lo que se deriva que el tiempo es irreal

El artculo de Mc Taggart tiene dos partes, en la primera intenta demostrar la

verdad de la primer premisa, y el argumento que permite obtener esta premisa es el

siguiente :

1* Sin cambio no hay tiempo

2* Sin serie A no hay cambio (es lo mismo que decir que en s.B no hay cambiopor ser esttica como vimos, por lo tanto no hay tiempo en la serie B tampoco)

15


16/17

/Sin la serie A no hay tiempo

Lo primero que muestra Mc Taggart es que en la serie B no hay cambiopor

supuesto parte del consenso general que el tiempo implica cambio sino no podemos

hablar de tiempo- entonces lo primero que va a intentar mostrar es que en la serie B

no hay cambio, por lo tanto queda la serie A en la que si hay cambio por lo tanto hay

tiempo, pero en la segunda parte del artculo Mc Taggart se ocupa de demostrar que la

serie A es contradictoria porque no puede haber ningn momento que tenga las tres

propiedades: presente, pasado y futuro- en los prcticos van a ver en qu consiste el

argumento- pero lo importante que deben recordar es que cada premisa est sostenida

por un argumento.

Los defensores de la serie B van a atacar una de las premisas considerndola

falsa y los defensores de la serie A van a atacar otras premisas. Por eso vean los

argumentos de Mc Taggart y vean los argumentos que objetan las premisas propuestas

por Mc Taggart- ya que su argumento es impecable- lo nico que puede hacerse es

negar la premisa 2* y concluir que en la serie B hay cambio, o negar la premisa 3* y

concluir que en la serie A no hay contradiccin o bien aceptar que la serie A es

contradictoria pero que eso no presenta ningn problema porque el principio de no

contradiccin no se aplica al mbito de lo temporal- y este sera tal vez-un argumento

posible.

Bueno, vamos a dejar ac. La prxima clase tienen con la profesora Cragnolini y

en cuanto a la profundizacin del texto de Mc Taggart lo van a seguir trabajando en los

prcticos. Buenas tardes.

Versin desgrabada por: M. Cristina Bardanca

(Sin correccin de la profesora)

16


17/17

FE DE ERRATAS Terico n5 (11-04-07)

Pg. Lnea Dice Debe decir

2;5;etc. hypokhinenon hypokhimenon

10 2 y 3 Heidegger Harvey

14 15; 18; 19; 20; existenciales existenciarios

19 15 Kirkebord Kierkegaard

20 19 Los espectros de Marx Espectros de Marx

17

Documents

020195-Te_rico_n_8_Liza_Skidelsky_lun_23_04_07.pdf