8/6/2019 03258-2010-AA

1/8

T RIBUNAL CO NS T IT UCIO NAL1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1LXP N 0 2,8 2010-PA/FCAMA/UNASEMERSON TORR ESF E R N N D E Z ENR E PR E S E N T A C I N D E 11T O JA R 111RFERNNDEZ RODRGUEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONALEn Lima, a los 20 das del mes de abril de 2011, la Sala Primera del TribunalConstitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Calle I layen y EtoCruz, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTORecurso de agravio constitucional interpuesto por don Conrado Mori Tuesta, ensu calidad de abogado de don Tito Jabier Fernndez Rodrguez, contra la resolucinexpedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia deAmazonas, de fojas 468, su fecha 13 de agosto de 2010, que declar improcedente lademanda de amparo de autos.

ANTECEDENTESCon fecha 25 de septiembre de 2009, el recurrente interpone demanda de amparo

contra don Fredy Vela Fernndez, alcalde distrital de Milpuc, a fin de que se deje sinefecto el Proyecto de encauzamiento de lasas Shasquila y Caliche, en la parteque atraviesa el predio de suroa' ad de minadoa Rinconada, y que enconsecuencia, se restituya el pleno L.ce de uso 4isponiendose, para tal efecto, el rellenode las excavaciones realizadas. Invoca la (iiineracin de su derecho de propiedad.Manifiesta que es propietario del referi predio y que el demandado ha conseguidoextraamente la aprobacin y el finaamiento del encauzamiento de las aguas de lasmencionadas quebradas, que cruor la localidad de Milpuc, el cual se vieneejecutando. Sostiene que eneferido proyecto no se ha tornado en cuenta lavalorizacin de los terrenos . ectados, o que en todo co se ha verificado que sehaya hecho la expropiacin legal correspondiente.lore que dicho proyecto nobeneficia a los terrenos de la localidad, pues no evitas crecientes del ro Shocol, niservir como dren de humedad de las pampas.

El emplazado contesta la demanda exp ando que es falso que el terreno deldemandante est cubierto de pastos para ganaor ser el terreno un rea pantanosa, enla cual es imposible el ingreso tanto de a nales como de seres humanos; que se haconseguido la aprobacin y el financia] nto del encauzamiento de las aguas de lasquebradas Shasquila y Caliche, para sj guardar la integridad del distrito de Milpuc,por ser de suma importancia para el drollo y la proteccin de la localidad.

8/6/2019 03258-2010-AA

2/8

Derecho de prop iedad2. El derecho de propiedad es u

1. Mediante la demanda de amparo d utos cl recurrente persigue que se deje sinefecto el Proyecto de encatizami. to de las quebradas Shaquila y Caliche, en laparte que atraviesa el predio agrcola de su propiedad denominado LaRinconada, y que en consecuencia, se restituya el pleno goce de uso,disponindose, para tal efecto, el relleno de las excavaciones realizadas en talafectacin. Invoca la vulneracin de su derecho de propiedad. Manifiesta que suderecho de propiedad viene siendo interr mpido al haberse aprobado yfinanciada por parte de las autoridal demandadas, el proyecto deencauzamiento de las quebradas Shaqu . y Caliche, que cruzando por lapoblacin de Milpuc, bajan hasta el r Shcol, afectando su terreno con lasexcavaciones de zanja.

1

echo fundamental que guarda una estrecha

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL1 I I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 110(P N O 2s8 2010-PA/TCAMAZO NASEM F R S O N ( ) R R ES F ER N N D EZ ENREP RESENTAC IN DE T ITO JA I IIERFERNANDI7 RODRGUEZEl Procurador Pblico Regional de Amazonas se aperona al proceso y contesta lademanda manifestando que no existen pruebas ciertas y valederas que acrediten laviolacin del derecho de propiedad invocado por el demandante, corno tampoco existedocumento que acredite la obra y la ejecucin del encantamiento de la quebradaShasquila; aadiendo que, en caso de que se est realizando la obra cuestionada, esta hasido anhelada por dcadas, teniendo por objeto proteger grandes extensiones de terrenos

agrcolas de la zona.El Juzgado Mixto de la Provincia de Rodrguez de Mendoza, con fecha 24 demarzo de 2010, declar improcedente la demanda en aplicacin del segundo prrafo delartculo I. del Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que en la audiencia nicacelebrada el 2 de febrero de 2010, el demandante seal que s tena conocimiento delproyecto y que no se opona al mismo, y que lo que reclamaba era la indemnizacin porlos daos que se causaron ante la violacin de la propiedad, contradiciendo el petitoriode la demanda, lo cual debi perseguir a travs del proceso ordinario.La Sala Mixta de Chachapoyas confirm la apelada por los mismosfundamentos.

FUNDAMENTOS Del im i tac in de la pretensin

relacin con la libertad pervy. , pues a travs de l se expresa la libertad

8/6/2019 03258-2010-AA

3/8

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1EXP N ' 03258 2010-PA1TCAMAZONASEMERSON TORRES FERNNDEZ ENREPRESENTACIN DE T/10 JABIERFERNNDEZ. RODRGUEZeconmica que tiene toda persona en el Estado social y democrtico de derecho.El derecho de propiedad garantiza la existencia e integridad de la propiedad(corporal o incorporal) para el propietario, as comoa participacin delpropietario en la organizacin y el desarrollo de un sistema econmico-social.De ah que en el artculo 70. de la Constitucin se reconozca que el "derecho depropiedad es inviolable" y que el "Estado lo garantiza".Por ello, el derecho de propiedad faculta a su titular para usar, gozar, explotar ydisponer de ella, siempre y cuando, a travs de su uso, se realice la funcinsocial que le es propia. De ah que el artculo 70. de la Constitucin precise queel derecho de propiedad se "ejerce en armona con el bien comn". Y no soloesto; adems, incluye el derecho de defender la propiedad contra todo acto quetenga efectos de privacin en la integridad de los bienes protegidos.En este orden de ideas, como ya este Tribunal lo ha sealado en la sentenciarecada en el expediente N.' 05614-2007-PA/TC, el derecho de propiedad secaracteriza, entre otras cosas, por ser: a) un derecho pleno. en el sentido de quele confiere a su titular un conjunto amplio de atribuciones que puede ejercerautnomamente dentro de los lmites impuestos por el ordenamiento jurdico ylos derechos ajenos; y, b) un derecho irrevocable, en el sentido de reconocer quesu extincin o transmisin depende de la proolunel titular y no de larealizacin de una causa extraa o dequere de un tercero, salvo lasexcepciones que prev expresamentonstituci. Poltica.5. En consecuencia, el goce y ejercicio del dere'e propiedad solo puede verserestringido en los siguientes supuestos:star establecidas por ley;b) se rnecesarias; e) ser proporcionales, y d) -acerse con el fin de lograr un objetivolegtimo en una sociedad democrtica. En conclusin, el derecho de propiedadsolamente puede ser materia de restricciones or las causas y finalidadessealadas en la propia Constitucin.

Derecho de propiedad y expropiacin6. No obstante la proteccin constitartculo 70. de la Constitucincomn, contempla la figura de Ies, la privacin de la titularidaPor ello, puede considerarse pu

uc nal del derecho de propiedad, el mismon fundamento en la prevalencia del bienpropiacin como potestad del Estado; estoese derecho contra la voluntad de su titular.la propiedad es un derecho que puede ser

8/6/2019 03258-2010-AA

4/8

T RIBUNAL CO NS T IT UCIO NAL

111111111111111111111111111EXP. N 03258-2010-PA/TCAMAZO NASEM :RSON T ORR ES FERNNDEZ ENR EP R ES EN T A C I N D E T i lo J A R I ERFERNNDEZ RODRGUEZsacrificado en cualquier momento si as lo exige la seguridad nacional o lanecesidad pblica, segn lo seala el artculo 70. de la Constitucin.Pues bien, para que la expropiacin como acto sea legtima debe observarse, enprimer trmino, el principio de legalidad, en virtud del cual la actividad de todaslas personas y la Administracin Pblica est sometida, primero, a laConstitucin Poltica y. segundo, al ordenamiento jurdico positivo. En segundotrmino, para que la expropiacin como procedimiento sea legtima, tiene querespetarse el derecho al debido proceso del titular del derecho de propiedad.Segn el artculo 70. de la Constitucin vigente, el acto de expropiacin, paraque sea constitucionalmente vlido, requiere:

Que existan motivos de seguridad nacional o de necesidad pblica definidospor el Congreso de la Repblica mediante una ley especial porque lanaturaleza de las cosas as lo exige.os motivos expropiatorios de laConstitucin de 1979, en cambio, tenan que fundamentarse en la necesidady la utilidad pblicas o en el intei.1stal.Que el Estado pague previamente,n efe ivo, una indemnizacinjustipreciada que incluya el p lo del bien e..ropiado y la compensacinpor el eventual perjuici , que. a su vebe ser establecida en elprocedimiento exprorlo. Es decir que el Estado tiene el deber deindemnizar en forlena y compl titular del derecho de propiedadprivada por el dao que no tena deber de soportar.9. As pues, las entidades de a Administracin Pblica tienen el deberconstitucional de respetar el/erecho de pro!) . dad. Por consiguiente, cuandorequieran bienes inmuebles, deben obrar conecin al principio de legalidad y

al derecho al debido proceso; es decir, qara que el derecho de propiedadpueda ser adquirido vlidamente medial acto de expropiacin se requiereque exista una ley del Congreso de 1pblica que exprese alguno de losmotivos contemplados en la Constituue proceda la expropiacin. Porello, los actos de expropiacin de hltan inconstitucionales.nlisis de la controversial0. El derecho de propiedad deor respecto del inmueble materia de autos, seencuentra fehacientementitado, conforme se aprecia del contrato de

8/6/2019 03258-2010-AA

5/8

TRIBUNAL CON STITUCIONAL

11111111911111111111111EX. 03258 2010-PA/TCAN AZONASENIERSON TORRES FERNNDEZ ENREPRESENTACIN DE TITO 1A13IERFERNNDEZ RODRIGUEZcompraventa y acumulacin de reas de predio rstico, que corre a fojas 21 y 22de autos, y no ha sido desconocido, negado ni contradicho por ninguno de losemplazados.11. Por el contrario, el emplazado alcalde distrital de Milpue, don Fredy VelaFernndez, ha manifestado, al contestar la demanda (fojas 57) "que es cierto que

el seor Tito Javier Fernndez Rodrguez es propietario de un prediodenominado La Rinconada, ubicado en la margen izquierda del ro Shocol, deldistrito de Mil puc. colindante con el pueblo del mismo nombre".*I 2. Tambin est acreditado en autos que la obra del Proyecto de encauzamiento delas quebradas Shaquila y Caliche atraviesa el predio de propiedad deldemandante, de acuerdo con la declaracin del apoderado del emplazadoalcalde, que consta en el Acta de la Audiencia nica, de fojas 351, realizada porel Juez de Primera Instancia antes de emitir sentencia. De manera que, comopuede advertirse, los emplazados no solo reconocen la propiedad del actor, sinola afectacin producida.13. A mayor abundamiento, en la propia audiencia tambin manifest que se tratabade veinticuatro propietarios afectados, de los cuaolo el demandante nootorg autorizacin, y que no se consideruna indemnizacin por cuantolos propietarios autorizaron que sesus echos con el propsito desalvaguardarse de las inundacion,14..fanto el procurador del Gobierno Rel de Amazonas como el alcaldedistrital de Milpuc reconocen que sede un proyecto anhelado por dcadas,con el objeto de proteger grand extensiones de terrenos agrcolas, que entiempo de lluvia son inundadas por las aguas, fo' nando grandes extensiones delagunas, y que el objeto del proyecto Construc de defensa riberea- margen

derecha del ro Shocol del sector Milpuc-Roez de Mendoza es la proteccinde las viviendas ubicadas en la zona de debordamiento, de las vidas humanas,las riberas de las quebradas para evitar desbordamiento sobre el terreno decultivo y garantizar el normal desarrole la campaa agrcola. En resumen,que el dren nunca ha sido mejorado,ndo los terrenos aledaos a este, demanera que el proyecto es de gran i ca r encia para mejorar las reas de cultivo,las cuales sern beneficiadas conbra.15. En ese sentido, y si bien es elue el propsito de la obra materia de autospuede ser loable y de beneara la poblacin en general, esta no puede

8/6/2019 03258-2010-AA

6/8

T RIBUNAL CO NS T IT UCIO NAL1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1EXP N 03278 2010-PAricAMAZONASEMI RSON TORRES FERNNDEZ ENREPRESENTACIN DE TIFO JAFI/ER1/F,RNNDLIt RODRGUEZrea l izarse de mo do arb i t rar io ; esto es, a fectando e l derecho de prop ieda d, s inocon forme a lo dispu esto po r el art iculo 70. de la Co nst i tucin; vale de cir, prev iadec la rac in de neces idad p b l ica y p rev io pago en e fec t i vo de indemn izac inj ust ipreciada qu e incluya com pensacin por e l eventual per ju ic io .

En e fec t o , co rno an tes ya se ha d i cho , e l a r t cu l o 70Y de l a Cons t i tuc ingarant iza la inv io lab i l idad de la p rop iedad, por lo que a na d ie pue de p r ivrse lede e l la s i n s u c o ns en t im i en t o ; s in em b a r g o , e l lo p ued e o c u r r ir de m ane r aexce pcional , a t ravs de la expro piacin, la cual est su jeta a un proce dimiento51-\special, conforme al preci tado art iculo.

D e m a n e r a q u e l a s a u t o r id a d e s e m p la z a d a s n o p u e d e n , d e p la n o , d e s c o n o c e r lo sde r ec hos qu e e l dem andan t e t iene s ob r e de t e r m inada r ea qu e es de s uprop iedad, dado q ue cu a lqu ie r l im i tac in a e l la deb e fundarse en e l respeto desus de rech os y en l as cond ic ione s es t ab lec idas en l a r e f e r i da d ispos ic inconst i tuc ional : esto es. prev ia dec larac in legal de nec es idad p bl ica y prev iopag o, en e fec t ivo , de l a i ndem n izac in j us ti p r ec iada co r r espond ien te . qu einc luya co mpe nsacin por e l eventual per ju ic ioe jecuc in de l a ob rad e l r e c u r r e n t e , r a z o n e s ,18. En conse cue nc ia, este Tr ibuna l cons iderao nmater ia de autos, se ha v io lado e l derecho d e prop iot o d a s , p o r la s c u a l e s la d e m a n d a d e b e s e r e s t im a d1 9 . S i n e m b a r g o , d e a u t o s ta m b i n s e a p r e c ia ns e r ie d e d o c u m e n t o s y e l e m e n t o sa t e n e r e n c o n s i d e r a c i n ; a s a b e r :a) De un lado , la R eso luc in d - Gerenc ia Re g iona l NY 049-2009- Gob ie rnoRegiona l de Am azonas/GR, en l a que co ns ta I aprob ac in de l exped ien tetcn ico de l a obra mate r ia de au tos, y que cu a con m em or ia descr ip ti va ,

es t ud io de im pac to am b ien ta l, es t ud iol g i co , d i seo y c l cu los .m et rados . es t ud io de sue los -pe r f il es , p opu es to de ob ra , p resupu es toana l t ico , an l is i s de cos tos un i ta r ios y o og ram a d e e j ecu c in de ob ra ,cuya cu lminacin est prev ista parae 2010 ( fo jas 146 a 347 , y enpart icular fo jas 322 y 323).) De ot ro lado , las fotograf as de Q Y. s 386 y 387, presen tadas en fe brero d e2010; es to es , hace un a o, dqu e se pu ede aprec ia r e l encau zam iento delas quebrada s , mu ra l las debre qu e ce rcan las p rop iedade s, inc lusocruzando la zan ja ab ie r ta ,am ino de un l ado pa ra e l o t ro , un cana l de

8/6/2019 03258-2010-AA

7/8

T RIBUNAL CO N ST ITUCIO NAL111111111111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1EXP N 03258 2010-pAritAMAZONASEMFRSON FORRES FERNNDEZ ENREPRESENTACIN DE 'uno JABIERFERNNDEZ RODRGUEZconcreto por el que se unen las quebradas Shasquilla y Caliche para evitar eldesbordamiento de dichas aguas.

e) Y por ltimo, el Informe de Inspeccin in situ de la obra, de fecha 28 deoctubre de 2009, que corre de fojas 49 a 55, y en particular, el acta de fojas53, en la que consta que "Se pudo apreciar en el recorrido realizado queexiste un propietario en la parte baja de la zona del tragadero que se estpponiendo a la ejecucin del corte por su terreno. y teniendo en cuenta loslanos de trazo re.lanteo realizados antes de la e'ecucin de la obra noexiste algunaibilidad de cam iar dicho trazo ya que el rea de terrenopor donde pasar el drenaje es la mejor ubicacin para captar las aguas queprovienen de los terrenos aledaos (...)". (el subrayado es nuestro). En elmismo documento consta que el trmino programado de la obra era el 29 demarzo de 2009 (fojas 50).

Consecuentemente, a pesar de acreditarse la violacin del derecho de propiedaddel demandante, como consta en autos, ya se ha procedido con la construccindel proyecto u obra denominado Defensa riberea- margen derecha del roShocol, del sector Milpuc, Rodrguez de Mendoza.Por lo mismo, el Tribunal Constituc s al estiue, a la fecha de vista, talafectacinaevenidonparable.inmbargo,y al margene ello. este olegiado s sidera que corresponde aplicar elsegundo prrafo del artculo 1? delgo Procesal Constitucional, no con elobjeto de reponer las cosas al e .do anterior a la violacin, lo cual resultamaterialmente imposible, sinon el propsito de evitar que las autoridadesemplazadas vuelvan a realibras y/o proyectos que afecten la propiedad delos pobladores, y sin reael procedimiento de expropiacin conforme a laConstitucin y la ley.

22. Sin perjuicio de la irreparabilidad anotadTribunal Constitucional estimaque, estando acreditada de forma inequla violacin irreparable de la quefue vctima el actor con relacin a suho de propiedad, tiene derecho -envirtud del artculo 70. de la Con- a reconocrsele el pago de unaindemnizacin justipreciada, cuyo into deber ser determinado en la vaordinaria y en la forma legal queponda.23.Lo anterior se ve corroborada declaracin del actor, que consta a fojas352 de autos, relativa abtencinena indemnizacin o beneficio

8/6/2019 03258-2010-AA

8/8

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111INE1119EXP N 0325 8 20 I 0-PA/TCAMAZO NAS13M FRSON TO RRES FERNNDEZ ENREPRESENTAC IN DE T ITO JABIERFERNNDEZ RODRIGUEZeconmico producto de la vulneracin de su derecho de propiedad, lo cualresulta legtima. Sin embargo, en tanto el objeto del proceso constitucional no escuantificar montos indemnizatorios, no es esta la va en la que correspondeatender tal pretensin, razn por la cual se deja a salvo el derecho del actor paraque lo haga valer, en todo caso, en la va y la forma legal que corresponda.Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confierela Constitucin Poltica del Per,

HA RESUELTO

I. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, conforme al segundo prrafo delartculo 1. del Cdigo Procesal Constitucional, al haberse acreditado laviolacin del derecho de propiedad previsto en los artculos 2.16 y 70. de laConstitucin Poltica del Per.Ordenar al alcalde de la municipalidad distrital de Milpuc, de la provincia deRodrguez de Mendoza, que no vuelva a incurrir en las acciones que motivaronla interposicin de la demanda de autos: en caso contrario, se aplicarn lasmedidas coercitivas previstasenel artculo 22. del Cdigo ProcesalConstitucional, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.Dejar a salvo el derecho del demandante de acudir a la va judicial ordinaria, aefectos de reclamar el pago de la indemnizacin justipreciada que corresponda.

Publquese y notifquese.SS.

BEAUMONT CALLIRGOSCALLE HAYENETO CRUZ