Upload
others
View
3
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO N° 556-2019/OSCE-DGR
Entidad: Municipalidad Distrital de Pítipo
Referencia: Concurso Público N° 1-2019-MDP/CS-1, convocado para
la “Contratación del servicio de consultoría de obra para
la elaboración del expediente técnico del proyecto:
Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado de la localidad de Batagrande, Distrito de
Pítipo – Ferreñafe - Lambayeque”.
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el
24.JUN.2019 y subsanado el 2.JUL.20191, el presidente del comité de selección a
cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de
Bases presentadas por el participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley
N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, en adelante el TUO de la Ley, y el
artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en
adelante el Reglamento.
Cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado
remitió a la Entidad a través del SEACE, la notificación de pedido de información, a
efectos de solicitar determinada información para desvirtuar los aspectos
cuestionados, siendo que, mediante Trámite Documentario 2019-15260359-
CHICLAYO de fecha 11.JUL.2019, la Entidad accedió a remitir la información
solicitada.
En ese sentido, en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
remitida por la Entidad mediante correo electrónico y Mesa de Partes de este
Organismo Técnico Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.
Ahora bien, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden
establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2; y, los temas materia
de cuestionamientos del mencionado participante, conforme el siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 2 y N° 8, referidas a la “definición de similares”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de las consultas y/u
1 Fecha en la cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva
Nº009-2019- OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”.
2 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en
versión PDF.
2
observaciones N° 4, N° 12 y N° 15, referidas a la “experiencia del plantel
profesional”.
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 5 y N° 13, referida a los “factores de evaluación”.
Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 9, referida a la “equipamiento”.
Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u
observación N° 14, referida al “perfil del Especialista en impacto ambiental y
vulnerabilidad”.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “definición de similares”
El participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE cuestionó la absolución de las
consultas y/u observaciones N° 2 y N° 8, manifestando en su solicitud de elevación
que “la respuesta del comité resulta siendo limitante y restrictiva, en el sentido de no
ampliar la consultoría de obras iguales o similares”.
En ese sentido, el participante solicitó que este Organismo Técnico Especializado
“acoja” sus pretensiones formuladas mediante las referidas consultas y/u
observaciones.
Pronunciamiento
El artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios
comprende los términos de referencia, los cuales contienen la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
En el presente caso, de la revisión de los requisitos de calificación previstos en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria y los términos
de referencia adjuntos a las referidas Bases, se aprecia lo siguiente:
“Términos de referencia:
Se consideran servicios de consultoría de obra iguales o
similares a los siguientes Elaboración de expedientes técnicos
y/o estudios definitivos de proyectos de: Construcción y/o
ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o
reconstrucción, de sistema de agua potable y/o alcantarillado,
y/o plantas de tratamiento de aguas residuales sanitarias,
Instalación de sistemas o redes de agua potable y/o
alcantarillado.
3
Requisitos de calificación
C. Experiencia del postor en la especialidad Se consideran servicios de consultoría de obra iguales o
similares a los siguientes Elaboración de expedientes técnicos
y/o estudios definitivos de proyectos de: Construcción y/o
ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o
reconstrucción, de sistema de agua potable y/o alcantarillado,
y/o plantas de tratamiento de aguas residuales sanitarias,
Instalación de sistemas o redes de agua potable y/o
alcantarillado”.
Por su parte, de la revisión del numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las
actuaciones preparatorias, se advierte que la Entidad ha declarado que existiría
pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante las
consultas y/u observaciones N° 2 y N° 8, el participante RICHARD KRIS QUISPE
ZARATE solicitó que se amplíe la definición de servicios de consultoría similares,
incluyendo los términos referidos a “elaboración de expedientes técnicos y/o
estudios definitivos de proyectos, estudios de pre inversión y estudios de
factibilidad” y “elaboración de expedientes técnicos y/o estudios definitivos, estudios
de pre inversión/ estudios de factibilidad de proyectos de: construcción y/o
ampliación y/o mejoramiento y/o rehabilitación y/o reconstrucción, de sistema de
agua potable y/o alcantarillado, y/o plantas de tratamiento de aguas residuales
sanitarias, instalación de sistemas o redes de agua potable y/o alcantarillado”; ante
lo cual, el comité de selección, en coordinación con el área usuaria decidió no acoger
dichas pretensiones.
Con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información adicional respecto a los hechos cuestionados por el participante; siendo
que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros,
lo siguiente:
“(…) el área usuaria señala que por tratarse de la elaboración de un
expediente técnico el producto final y no de un estudio de pre inversión,
no se autorizó aceptar lo peticionado por el participante”.
Ahora bien, de la lectura de solicitud de elevación del participante, se aprecia que su
pretensión estaría orientada a solicitar que se incluyan los términos propuestos
mediante las consultas y/u observaciones N° 2 y N° 8; no obstante, se aprecia que la
Entidad, a través de su área usuaria, ratificó en su informe adicional lo absuelto en
dichos cuestionamientos, bajo el argumento que el presente procedimiento de
selección, se trataría de la “elaboración de un expediente técnico y no de un estudio
de pre inversión”.
En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente, que la Entidad habría
sustentado las razones por las cuáles decidió no incluir en su definición de similares
los términos propuestos por el referido participante, este Organismo Técnico
4
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; máxime si el
participante no ha brindado argumentos adicionales que sustenten su petición.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “experiencia del plantel
profesional”
El participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE cuestionó la absolución de las
consultas y/u observaciones N° 4, N° 12 y N° 15, manifestando en su solicitud de
elevación lo siguiente:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 4: “la respuesta
del comité resulta siendo limitante y restrictiva, en el sentido de no reducir el
tiempo solicitado”.
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 12: “la respuesta
del comité resulta siendo limitante y restrictiva, en el sentido de no reducir la
experiencia mínima del director del proyecto”.
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 15: “la respuesta
del comité resulta siendo limitante y restrictiva, en el sentido de no reducir el
tiempo de experiencia del especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad”.
En ese sentido, el participante solicitó que este Organismo Técnico Especializado
“acoja” sus pretensiones formuladas mediante las referidas consultas y/u
observaciones.
Pronunciamiento
El artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios
comprende los términos de referencia, los cuales contienen la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
En el presente caso, de la revisión de los requisitos de calificación previstos en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria y los términos
de referencia adjuntos a las referidas Bases, se aprecia lo siguiente:
“Términos de referencia:
XXII. Recursos humanos, equipos y perfil de postor que
presentara el consultor para la elaboración del expediente
técnico: Personal profesional mínimo requerido
Se requiere un plantel profesional, con experiencia comprobada
debidamente acreditada, siendo indispensable lo siguiente:
1. Director de proyecto: Experiencia mínima de 07 años en la
dirección de estudios definitivos y/o expedientes técnicos de
proyectos de agua potable y saneamiento.
5
(…) 6. Especialista en Impacto Ambiental y Vulnerabilidad:
Experiencia mínima de 05 años en estudios de impacto ambiental
y vulnerabilidad en proyectos de agua potable y saneamiento.
Requisitos de calificación
B.2. Experiencia del personal clave
1. Director de proyecto Experiencia mínima de 07 años en la dirección de estudios
definitivos y/o expedientes técnicos de proyectos de agua potable y
saneamiento.
(…) 6. Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad Experiencia mínima de 05 años en estudios de impacto ambiental
y vulnerabilidad en proyectos de agua potable y saneamiento”.
Por su parte, de la revisión del numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las
actuaciones preparatorias, se advierte que la Entidad ha declarado que existiría
pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.
En relación con los hechos cuestionados, se aprecia lo siguiente:
a) Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 4:
Las Bases Estándar para el objeto de contratación disponen que la Entidad debe
consignar el tiempo mínimo y tipo de experiencia del personal considerado
como clave.
De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta y/u
observación N° 4, el participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE solicitó
que se modifique la experiencia del Especialista en impacto ambiental y
vulnerabilidad incluyendo los siguientes cargos “en la elaboración de estudios de
impacto ambiental/evaluación ambiental preliminar EVAP para la elaboración
de perfiles de inversión y/o estudios definitivos y/o expedientes técnicos
similares al objeto de la convocatoria”; ante lo cual, la Entidad decidió no acoger
dicho cuestionamiento; bajo el argumento que la Entidad ha determinado el
perfil del profesional “en función ante todo teniendo en cuenta la envergadura,
complejidad y naturaleza del proyecto a desarrollar, así como en los objetivos y
finalidades que la Entidad procura lograr”.
En relación con ello, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico
Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del procedimiento
de selección solicitando información adicional respecto al hecho cuestionado por
el participante; siendo que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el
Informe N° 288-2019-MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante
el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:
“(…) el área usuaria no autorizó la inclusión de lo solicitado por
cuanto se ha determinado que un EVAP es un instrumento de gestión
ambiental que hace uso principalmente, de información secundaria y
de la experiencia del personal profesional que los elabora; además
los EVAP se realizan cuando se trata de actividades de reconocido
6
poco impacto a desarrollarse en ecosistemas no frágiles, donde no
involucran un uso intensivo no extensivo de terreno.
Por su parte, de la lectura de la solicitud de elevación del participante, se aprecia
que su pretensión está orientada a que se modifique la experiencia del
Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad incluyéndose los cargos
mencionados en la consulta y/u observación N° 4; no obstante, mediante el
informe adicional remitido por la Entidad, se aprecia que la misma ratificó la
experiencia del mencionado profesional, no incluyendo los cargos propuestos
por el participante y adicionando que “un EVAP es un instrumento de gestión
ambiental que hace uso principalmente, de información secundaria y de la
experiencia del personal profesional que los elabora”.
En ese sentido, considerando la pretensión del participante y lo expuesto en el
párrafo precedente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta3 lo señalado en las Bases
Estándar, que “la Entidad debe valorar de manera integral los documentos
presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los
documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida
literalmente con aquella prevista en los requisitos de calificación, se deberá
validar la experiencia si las actividades que realizó el profesional corresponden
con la función propia del cargo o puesto requerido”.
Adicionalmente, considerando que el objeto de la presente convocatoria sería la
elaboración de un expediente técnico, resultaría contradictorio que al especialista
de abastecimiento de agua potable y alcantarillado, ingeniero estructural,
ingeniero electromecánico, especialista en estudio de suelos, especialista en
impacto ambiental y vulnerabilidad no se les valide experiencia en la
elaboración de un expediente técnico; por lo que, en atención al Principio de
Libertad de Concurrencia, con ocasión de la integración de Bases, deberá
precisarse en el perfil del referido profesional que también podrá acreditarse su
experiencia en la elaboración de expediente técnico.
b) Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 4, N° 12 y
N°15:
Las Bases Estándar para el objeto de contratación disponen que la Entidad debe
consignar el tiempo mínimo y tipo de experiencia del personal considerado
como clave.
De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, el participante RICHARD
KRIS QUISPE ZARATE solicitó que se reduzca el tiempo de experiencia
requerida para el Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad y el
Director de Proyecto; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger
3 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente,
no siendo necesaria su integración en las Bases.
7
dicha pretensión, manteniendo el tiempo de experiencia requerida a dichos
profesionales, bajo el argumento que, “la Entidad ha determinado el
requerimiento del personal profesional en función ante todo teniendo en cuenta
la envergadura, complejidad y naturaleza del proyecto a desarrollar, así como en
los objetivos y finalidades que la Entidad procura lograr”, considerando que
dicha experiencia es “razonable, congruente y no restrictiva”.
Con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información adicional respecto a los hechos cuestionados por el participante;
siendo que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre
otros, lo siguiente:
(…) el área usuaria no autorizó la reducción del tiempo de
experiencia de los profesionales, por cuanto se ha determinado el
requerimiento del personal profesional en función ante todo teniendo
en cuenta la envergadura, complejidad y naturaleza del proyecto a
desarrollar, así como en los objetivos y finalidades que la Entidad
procura lograr, siendo por ello el área usuaria responsable y
conocedor de la necesidad que pretende resolver y alcanzar, ha
resuelto que la experiencia mínima requerida para los profesionales
son razonables, congruente y no restrictiva en el presente proceso de
contratación”.
Por su parte, de la lectura de la solicitud de elevación del participante, se aprecia
que su pretensión está orientada a que se reduzca el tiempo de experiencia
requerido al Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad y al Director de
Proyecto; no obstante, mediante el informe adicional remitido por la Entidad, se
aprecia que la misma decidió ratificar lo absuelto mediante las consultas y/u
observaciones N° 12 y N° 15, manteniendo el tiempo de experiencia requerido
para los mencionados profesionales.
En ese sentido, considerando la pretensión del participante y lo expuesto en el
párrafo precedente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a los “factores de evaluación”
El participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE cuestionó la absolución de las
consultas y/u observaciones N° 5 y N° 13, manifestando en su solicitud de elevación
lo siguiente:
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 5: “la respuesta
del comité resulta siendo limitante pues puede favorecerse a un determinado
postor”.
Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 13: “la respuesta
del comité resulta siendo limitante y restrictiva, en el sentido de que la
8
evaluación de la metodología tiene carácter subjetivo”.
En ese sentido, el participante solicitó que este Organismo Técnico Especializado
“acoja” sus pretensiones formuladas mediante las referidas consultas y/u
observaciones.
Pronunciamiento
Las Bases Estándar para el objeto de contratación prevén que la Entidad puede
establecer los factores de evaluación de “Metodología propuesta” y “Conocimiento
del proyecto e identificación de facilidades, dificultades y propuestas de solución”,
conforme al siguiente detalle:
De la lectura de las referidas Bases Estándar para el objeto de contratación, se
aprecia que las mismas no prevén un puntaje mínimo o máximo para los referidos
factores de evaluación.
En el presente caso, de la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las
Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:
9
En relación con ello, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
Mediante la consulta y/u observación N° 5, el participante RICHARD KRIS
QUISPE ZARATE cuestionó el factor de evaluación “Conocimiento del
proyecto e identificación de facilidades, dificultades y propuestas de solución”,
en la medida que considera que se debería otorgar puntaje por la “sola
presentación” de la “ayuda memoria donde defina la relación a agua potable –
ciudad y medio ambiente”, “por ser muy subjetivo”; ante lo cual, el comité de
selección se limitó a precisar que “conforme ha sido señalado por el área
usuaria, el comité de selección decide no acoger la observación”.
Mediante la consulta y/u observación N° 13, el participante RICHARD KRIS
QUISPE ZARATE cuestionó el factor de evaluación “Metodología propuesta”,
en la medida que considera que se debería otorgar puntaje por la “sola
presentación” del “plan de trabajo y diagrama gannt”; ante lo cual, el comité de
selección decidió no acoger dicho cuestionamiento, bajo el argumento “la
Entidad ha determinado que mediante el Plan de Trabajo se constituye el
desarrollo del producto final”.
Por su parte, cabe señalar que, el comité de selección en su informe técnico remitido
con motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos, respecto a la absolución
de la consulta y/u observación N° 13 señaló lo siguiente:
“(…) en atención a la observación formulada, el área usuaria no
autoriza ninguna modificación, por cuanto la Entidad ha
determinado que mediante el Plan de Trabajo se constituye el
desarrollo del producto final, mediante el Plan de Trabajo se
evaluará los criterios tomados por los postores a fin de entregar
un producto de buena calidad que no afecte el tiempo programado
para la entrega de éste”.
Con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información adicional respecto a los hechos cuestionados por el participante; siendo
que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros,
lo siguiente:
“(….) el área usuaria no autorizó ninguna modificación, por
cuanto se ha determinado que mediante el Plan de Trabajo se
constituye el desarrollo del producto final, mediante el Plan de
Trabajo se evaluará los criterios tomados por los postores a fin de
entregar un producto de buena calidad, que no afecte el tiempo
programado para la entrega de éste, de igual forma se debe tener
pleno conocimiento del proyecto a desarrollarse en la localidad de
Batagrande, debido a que teniendo conocimiento de las
condiciones actuales de la localidad se plantearán de forma
idónea las alternativas de solución a proponerse con pleno
conocimiento de la situación actual de la zona y la población”.
10
De lo expuesto, se desprende que, la Entidad ratificó lo consignado como factores de
evaluación “Metodología propuesta” y “Conocimiento del proyecto e identificación
de facilidades, dificultades y propuestas de solución”, así como su respectivo
puntaje; bajo el argumento que “mediante el Plan de Trabajo se evaluará los
criterios tomados por los postores a fin de entregar un producto de buena calidad” y
“se debe tener pleno conocimiento del proyecto a desarrollarse en la localidad de
Batagrande, debido a que teniendo conocimiento de las condiciones actuales de la
localidad se plantearán de forma idónea las alternativas de solución a proponerse
con pleno conocimiento de la situación actual de la zona y la población”.
En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente, que la Entidad habría
sustentado lo consignado en los referidos factores de evaluación, y en tanto, la
pretensión del participante se encontraría orientada a seguir cuestionando la
determinación de dichos factores de evaluación, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Respecto al “equipamiento”
El participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE cuestionó la absolución de la
consulta y/u observación N° 9, manifestando en su solicitud de elevación que “la
respuesta del comité resulta siendo limitante y restrictiva (…)”; por lo que, el
participante solicitó que este Organismo Técnico Especializado “acoja” su
pretensión formulada mediante la referida consulta y/u observación.
Pronunciamiento
El artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios
comprende los términos de referencia, los cuales contienen la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
Las Bases Estándar para el objeto de contratación prevén que, se podrá consignar el
equipamiento necesario para la ejecución de la prestación, siendo que, solo el
equipamiento clasificado como estratégico, puede incluirse como requisito de
calificación; y que, en caso de establecerse características, años de antigüedad y otras
condiciones en el equipamiento requerido, estas no deberán constituir exigencias
desproporcionadas, irrazonables o innecesarias.
En el presente caso, de la revisión de los requisitos de calificación previstos en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria y los términos
de referencia adjuntos a las referidas Bases, se aprecia lo siguiente:
“Términos de referencia:
Equipamiento estratégico
Requisitos:
- 01 (Una) Camioneta PIK UP 4 x 4 doble cabina antigüedad no
mayor a 3 años.
- 02 (Dos) Computadora Portátil (para el trabajo de campo).
- 01 (Una) Estación total, equipada.
11
- 01 (Una) Fotocopiadora a color, antigüedad no mayor a 2 años
Acreditación: De conformidad con el numeral 49.3 del artículo 49
y el literal e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento
este requisito de calificación se acredita para la suscripción del
contrato.
Requisitos de calificación
B.3. Equipamiento estratégico
Requisitos:
01 (Una) Camioneta PIK UP 4 x 4 doble cabina antigüedad no mayor a 3
años.
02 (Dos) Computadora Portátil (para el trabajo de campo).
01 (Una) Estación total, equipada.
01 (Una) Fotocopiadora a color, antigüedad no mayor a 2 años
Acreditación: De conformidad con el numeral 49.3 del artículo 49
y el literal e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento
este requisito de calificación se acredita para la suscripción del
contrato”.
Por su parte, de la revisión del numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las
actuaciones preparatorias, se advierte que la Entidad ha declarado que existiría
pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta
y/u observación N° 9, el participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE solicitó
que se amplíe el tiempo de antigüedad requerido para la camioneta PIK UP 4 x4
doble cabina a “no mayor a 5 años”; ante lo cual, el comité de selección, en
coordinación con el área usuaria decidió no acoger dicho cuestionamiento, bajo el
argumento que “en el mercado puede encontrarse lo solicitado”.
En relación con ello, cabe señalar que, el comité de selección en su informe técnico
remitido con motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos, señaló lo
siguiente:
“(…) sobre el particular, el área usuaria no autoriza eliminar el
tiempo de antigüedad para camioneta PIK UP 4x4 doble cabina,
por cuanto que en el mercado existe diversidad de unidades con
estas características”.
Con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado realizó una
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información adicional respecto a los hechos cuestionados por el participante; siendo
que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros,
lo siguiente:
“(…) el área usuaria no autorizó ampliar el tiempo de antigüedad
para camioneta PIK UP 4x4 doble cabina, por cuanto en el
12
mercado existe diversidad de unidades con estas características y
se requiere que la consultora brinde el mejor servicio durante la
ejecución de los trabajos”.
En ese sentido, considerando que el comité de selección, en coordinación con el área
usuaria a través del informe técnico ha ratificado lo absuelto en el pliego absolutorio,
manteniendo el tiempo de antigüedad para el equipamiento cuestionado, bajo el
argumento que no resultaría desproporcionado, irrazonable o innecesario; y, en tanto,
la pretensión del recurrente estaría orientada a que se modifiquen el tiempo de
antigüedad requerido para la camioneta PIK UP 4 x4 doble cabina, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 5 Respecto al “perfil del Especialista en
impacto ambiental y vulnerabilidad”
El participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE cuestionó la absolución de la
consulta y/u observación N° 14, manifestando en su solicitud de elevación que “la
respuesta del comité no es apropiada debido a que para la realización de trabajos
de impacto ambiental y vulnerabilidad se debe estar registrado directamente como
profesional o como personal técnico ante el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento”; por lo que, el participante solicitó que este Organismo Técnico
Especializado “acoja” su pretensión formulada mediante la referida consulta y/u
observación.
Pronunciamiento
El artículo 29 del Reglamento establece que el requerimiento en caso de servicios
comprende los términos de referencia, los cuales contienen la descripción objetiva y
precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la
finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la
contratación.
El artículo 68 del Decreto Supremo N° 015-2012-VIVIENDA- “Reglamento de
protección ambiental para proyectos vinculados a las actividades de vivienda,
urbanismo, construcción y saneamiento” y sus modificatorias prevé lo siguiente:
“68.1 El Registro de Entidades autorizadas para elaborar los estudios
ambientales del sector VIVIENDA, es el instrumento administrativo en el
cual se inscriben las personas jurídicas, nacionales o extranjeras, que
requieran calificar como entidades autorizadas para elaborar estudios
ambientales en el marco del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto
Ambiental - SEIA. Se rige por lo dispuesto en el presente Reglamento,
hasta que finalice la transferencia efectiva al sector Ambiente, en el
marco de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 011-2013-MINAM y
modificatorias.
68.2 La inscripción en el Registro de Entidades referidas en el numeral
anterior, se realizará previa calificación sujeta a silencio administrativo
negativo, emitiéndose la respectiva Resolución Directoral.
13
68.3 Las empresas o entidades públicas o privadas inscritas en el
Registro, se rigen bajo los principios de transdisciplinariedad,
especialización y veracidad conforme al Decreto Supremo Nº 011-2013-
MINAM y los que sustentan la gestión ambiental sectorial.
68.4 La documentación necesaria para la inscripción en el Registro y su
renovación deberá ser presentada en idioma castellano, ya sea por
redacción original o por traducción oficial”.
En el presente caso, de la revisión de los requisitos de calificación previstos en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria y los términos
de referencia adjuntos a las referidas Bases, se aprecia lo siguiente:
“Términos de referencia:
XXII. Recursos humanos, equipos y perfil de postor que
presentara el consultor para la elaboración del expediente
técnico: Personal profesional mínimo requerido
Se requiere un plantel profesional, con experiencia comprobada
debidamente acreditada, siendo indispensable lo siguiente:
(…) 6. Especialista en Impacto Ambiental y Vulnerabilidad:
Ingeniero Sanitario o Ingeniero Ambiental
Experiencia mínima de 05 años en estudios de impacto ambiental
y vulnerabilidad en proyectos de agua potable y saneamiento.
Requisitos de calificación
B.1. Formación académica
(…) 6. Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad
Ingeniero Sanitario o Ingeniero Ambiental Titulado, Colegiado y
habilitado.
B.2. Experiencia del personal clave
(…) 6. Especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad Experiencia mínima de 05 años en estudios de impacto ambiental
y vulnerabilidad en proyectos de agua potable y saneamiento”.
Por su parte, de la revisión del numeral 4.2 del Formato de Resumen Ejecutivo de las
actuaciones preparatorias, se advierte que la Entidad ha declarado que existiría
pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.
Ahora bien, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta
y/u observación N° 14, el participante RICHARD KRIS QUISPE ZARATE solicitó
que el especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad “esté registrado
directamente como profesional o como personal técnico de una consultora autorizada
ante el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento en la Especialidad de
Edificaciones”, debido a que “no tendría la competencia para desarrollar el trabajo en
mención”; ante lo cual, el comité de selección, en coordinación con el área usuaria
decidió no acoger dicho cuestionamiento, basándose en el “principio de libre
concurrencia”.
Con fecha 5.JUL.2019, este Organismo Técnico Especializado realizó una
14
notificación electrónica en la ficha del procedimiento de selección solicitando
información adicional respecto a los hechos cuestionados por el participante; siendo
que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros,
lo siguiente:
“(…) el área usuaria en aras del principio de libre concurrencia
que rige las contrataciones públicas no autoriza la incorporación
de lo solicitado”.
En ese contexto, de la lectura de la solicitud de elevación del participante, se aprecia
que su pretensión está orientada a que en el presente procedimiento de selección, se
incluya, el especialista en impacto ambiental y vulnerabilidad “esté registrado
directamente como profesional o como personal técnico de una consultora autorizada
ante el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento en la Especialidad de
Edificaciones”; no obstante, cabe indicar que, de la lectura del “Reglamento de
protección ambiental para proyectos vinculados a las actividades de vivienda,
urbanismo, construcción y saneamiento”, en el registro de empresas y/o entidades
encargadas de realizar estudios ambientales para el sector VIVIENDA, se inscriben
las empresas o entidades de carácter público o privado autorizadas para la
elaboración del estudio ambiental y otros instrumentos de gestión ambiental, en el
ámbito de las actividades que se desarrollan en vivienda; por lo que, no se advertiría
la obligatoriedad de que el personal considerado como clave para la elaboración de
un expediente técnico se encuentre inscrito, contrariamente a lo expuesto por el
participante.
En ese sentido, considerando la pretensión del participante y lo expuesto en el
párrafo precedente, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO
ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, se deberá tener en cuenta4 que, el contratista se
encuentra en la obligación de cumplir con lo dispuesto por la normativa de la
materia.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre
las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a
pedido de parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases,
este Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Requisito de calificación “Habilitación”
De la lectura del requisito de calificación “Habilitación”, se aprecia que la
Entidad consignó que el postor debe contar con inscripción vigente en el
4 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente,
no siendo necesaria su integración en las Bases.
15
Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de Contrataciones
del Estado (OSCE) en el Capítulo de consultores de obra: consultoría en obras
de saneamiento y afines – categoría – C o superior.
No obstante, cabe indicar que, mediante la Opinión N° 186-2016/DTN, la
Dirección Técnico Normativa dispone que la habilitación de un postor, está
relacionada con cierta atribución con la cual debe contar el proveedor para poder
llevar a cabo la actividad materia de contratación, este es el caso de las
actividades reguladas por normas en las cuales se establecen determinados
requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar habilitadas para la
ejecución de determinado servicio o estar autorizadas para la comercialización
de ciertos bienes en el mercado.
En ese contexto, de acuerdo con lo expuesto en el párrafo precedente, la
inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores del Organismo
Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE); no constituiría la habilitación
del proveedor para llevar a cabo la actividad económica materia de contratación;
por lo que, se realizará una disposición al respecto.
Suprimir el requisito de calificación “Habilitación” del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases.
3.2 Experiencia del personal clave
a) Respecto a los especialistas en “fortalecimiento y capacitación de la
administración de los servicios de agua potable y saneamiento” y
“ciencias sociales”; cabe recordar que las Bases Estándar para el objeto de
contratación disponen que no son parte del personal clave, aquel personal que
realiza actividades operativas o administrativas, ni tampoco los asistentes del
personal clave.
En ese contexto, considerando que, de la lectura de la experiencia y de las
actividades remitidas por la Entidad de los mencionados profesionales, se
advierte que los mismos realizarán actividades administrativas; con ocasión
de la integración definitiva de las Bases, corresponderá suprimir la exigencia
de los especialistas en “fortalecimiento y capacitación de la administración de
los servicios de agua potable y saneamiento” y “ciencias sociales” como parte
de plantel profesional clave, debiendo tenerse en cuenta que su perfil se
entenderá acreditado con la presentación del Anexo Nº 3.
Asimismo, respecto al especialista en ciencias sociales, cabe indicar que las
Bases Estándar para el objeto de contratación disponen que no se debe exigir
experiencia en la especialidad a aquel personal cuya función no requiere
experiencia específica en la especialidad objeto de la convocatoria; por lo
que, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, corresponderá que
se modifique la experiencia del referido especialista conforme a los
lineamientos previstos por las Bases Estándar.
16
b) En relación al especialista en costos y presupuestos, cabe recordar que las
Bases Estándar para el objeto de contratación disponen que dicho profesional
no requiere experiencia específica en la especialidad objeto de la
convocatoria; por lo que, con ocasión de la integración definitiva de las
Bases, corresponderá que se modifique la experiencia del especialista en
costos y presupuesto conforme a los lineamientos previstos por las Bases
Estándar.
Adicionalmente, considerando que el objeto de la presente convocatoria sería
la elaboración de un expediente técnico, resultaría contradictorio que al
especialista en ciencias sociales y costos y presupuestos no se les valide
experiencia en la elaboración de un expediente técnico; por lo que, en
atención al Principio de Libertad de Concurrencia, con ocasión de la
integración de Bases, deberá precisarse en el perfil del referido profesional
que también podrá acreditarse su experiencia en la elaboración de expediente
técnico.
c) De la revisión de las Bases integradas, se advierte que la Entidad consignó la
definición de similares en la experiencia del personal clave; sin embargo, de
la lectura de la experiencia requerida a los profesionales, no se aprecia que
dicha experiencia esté relacionada con la definición de similares prevista.
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este
Organismo Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la
ficha del procedimiento de selección solicitando un informe validado por el
área usuaria en el cual precise lo indicado en el párrafo precedente; siendo
que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-
MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre
otros, lo siguiente:
“se indica que por error se ha colocado la definición de obras
similares en la experiencia del personal clave”.
Por consiguiente, con ocasión de la integración definitiva de las Bases,
corresponderá adecuar la experiencia del personal clave conforme lo
dispuesto en el párrafo precedente por la Entidad.
3.3 Formación académica
Las Bases Estándar para el objeto de contratación prevén que, en el requisito de
calificación “formación académica” se deberá consignar el grado de bachiller o
título profesional, según corresponda del personal clave.
De la lectura del referido requisito de calificación previsto en las Bases
integradas del procedimiento, se aprecia que, la Entidad consignó que, el
personal considerado como clave deberá estar “colegiado” y “habilitado”, lo cual
no se ajusta a los lineamientos previstos por las Bases Estándar.
17
En ese contexto, considerando que las Bases Estándar prevén que en el requisito
de calificación “formación académica”, la Entidad deberá consignar únicamente
el grado de bachiller o título profesional; con ocasión de la integración definitiva
de las Bases, se suprimirá del mencionado requisito de calificación los términos
referidos a “colegiado” y “habilitado”.
3.4 “Otras penalidades”
a) De la revisión de las Bases integradas y de los términos de referencia adjuntos
a las referidas Bases, respecto al acápite “otras penalidades” se advierte que
de la lectura de la penalidad N° 4 no se aprecia qué aspectos penalizará la
Entidad al hacer mención al término “etc”.
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo
Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del
procedimiento de selección solicitando un informe validado por el área usuaria
en el cual se precise qué aspectos penalizará la Entidad al hacer mención al
término “etc”; siendo que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el
Informe N° 288-2019-MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante
el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:
“si bien el término etc abarca un sin número de alternativas en
cuanto a equipos y útiles de oficina, se puede especificar que se
está refiriendo a los equipos mínimos solicitados como es la
fotocopiadora y computadoras portátiles, caso contrario se puede
hacer omisión al término ‘etc’ colocado en esta penalidad”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases,
corresponderá implementar lo dispuesto en el párrafo precedente por la
Entidad.
b) De la revisión de los términos de referencia adjuntos a las referidas Bases,
respecto al acápite “otras penalidades” se advierte que de la lectura de la
penalidad N° 5, la Entidad penalizará: “No presentar los informes de avance
completo * en la fecha establecida, según lo exigido en la presentación de
tareas de los Términos de Referencia”
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo
Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del
procedimiento de selección solicitando un informe validado por el área usuaria
en el cual se precise qué aspectos penalizará la Entidad al hacer mención a los
“informes de avance completo”; siendo que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad
remitió el Informe N° 288-2019-MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente
GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:
“Se deberá tener en cuenta lo solicitado en los términos de
referencia en el ítem XVI informe y lineamientos de
presentación, donde se detalla la presentación de 04 informes
18
con los plazos para la presentación de estos y el contenido de
cada uno de ellos”.
Sobre el particular, cabe indicar que, el numeral 168.2 del artículo 168 del
Reglamento se establece que “La conformidad requiere del informe del
funcionario responsable del área usuaria, quien verifica, dependiendo de la
naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las
condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran
necesarias. Tratándose de órdenes de compra o de servicio, la conformidad
puede consignarse en dicho documento”.
En ese sentido, considerando que dichos supuestos penalizables se encuentran
relacionadas a la conformidad del servicio, con ocasión de la integración
definitiva de las Bases, corresponderá que se suprima la penalidad N° 5 de los
términos de referencia.
c) De la revisión de las Bases integradas y de los términos de referencia adjuntos
a las referidas Bases, respecto al acápite “otras penalidades” se advierte una
duplicidad del supuesto a penalizar mediante las penalidades N° 1 y N° 2.
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo
Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del
procedimiento de selección solicitando un informe validado por el área usuaria
en el cual se precise la razonabilidad de duplicar las penalidades N° 1 y N° 2
en la página N° 106 de las Bases integradas; siendo que, con fecha
11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-MDP/GIDUR,
suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros, lo
siguiente:
“la duplicidad de estas penalidades se ha debido a un error
involuntario de tipo de las penalidades”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases,
corresponderá implementar lo dispuesto en el párrafo precedente por la
Entidad.
d) De la lectura de las Bases integradas y de los términos de referencia adjuntos a
las referidas Bases, respecto al acápite “otras penalidades” se advierte que en
el procedimiento de aplicación de penalidades, la Entidad no ha contemplado el
plazo para la subsanación prevista.
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo
Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del
procedimiento de selección solicitando un informe validado por el área usuaria
en el cual se indique expresamente el plazo de subsanación que se otorgará;
siendo que, con fecha 11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-
2019-MDP/GIDUR, suscrito por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló,
entre otros, lo siguiente:
19
“se indica que el plazo para la subsanación de observaciones es de
02 (dos) días calendario”.
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases,
corresponderá implementar lo dispuesto en el párrafo precedente por la
Entidad.
3.5 Proforma
Al respecto, de la revisión de las Bases y de la cláusula quinta “Del plazo de la
ejecución de la prestación” correspondiente a la proforma de contrato del
Capítulo V de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
Cláusula quinta: Del plazo de la ejecución de la prestación:
El plazo de ejecución del presente contrato es de […], el mismo
que se computa desde [consignar si es del día siguiente del
perfeccionamiento del contrato, desde la fecha que se establezca
en el contrato o desde la fecha en que se cumplan las
condiciones previstas en el contrato para el inicio de la
ejecución, debiendo indicar las mismas en éste último caso].
En relación con ello, cabe precisar que, con fecha 5.JUL.2019, este Organismo
Técnico Especializado realizó una notificación electrónica en la ficha del
procedimiento de selección solicitando un informe validado por el área usuaria
en el cual se indique lo referido en el párrafo precedente; siendo que, con fecha
11.JUL.2019, la Entidad remitió el Informe N° 288-2019-MDP/GIDUR, suscrito
por el Gerente GIDUR, mediante el cual, señaló, entre otros, lo siguiente:
“(…) se indica que el plazo de ejecución de la consultoría es de 120
días calendario (…).
En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se adecuará
lo previsto en la cláusula quinta conforme a lo dispuesto por la Entidad en el
referido informe.
3.6 Integración de las Bases
El Anexo N° 1 “Definiciones” adjunto al Reglamento dispone que, las Bases
integradas constituyen el documento del procedimiento de Licitación Pública,
Concurso Público y Adjudicación Simplificada cuyo texto incorpora las
modificaciones que se hayan producido como consecuencia de las consultas,
observaciones, la implementación del pronunciamiento emitido por el OSCE,
según sea el caso; o, cuyo texto coincide con el de las bases originales en caso de
no haberse presentado consultas y/u observaciones, ni se hayan realizado
acciones de supervisión
De la lectura de los términos de referencia adjunto a las Bases integradas, se
aprecia que la Entidad no cumplió con integrar lo dispuesto en la absolución de
20
las consultas y/u observación N° 1, N° 9 y N° 17 relacionados con el
equipamiento estratégico y perfil de los profesionales.
En ese sentido, corresponderá implementar en los términos de referencia adjunto
a las Bases integradas, conforme a lo dispuesto en los referidos
cuestionamientos.
Sin perjuicio, de lo expuesto, se emitirá la siguiente disposición a tener en cuenta
en futuros procedimientos de selección: Corresponderá al Titular de la Entidad
adopte las acciones conforme al artículo 9 de la Ley e impartir las directrices
pertinentes, a fin que, al momento de integrar las Bases, cumpla con incorporar,
obligatoriamente, las modificaciones que se hayan producido con ocasión del
pliego absolutorio de consultas y observaciones, a fin de evitar confusión entre
los participantes.
3.7 Actividades a desarrollar del plantel profesional
De la lectura de los términos de referencia adjuntos a las Bases integradas, se
aprecia que la Entidad no ha precisado las actividades a desarrollar por el
personal requerido; ante lo cual, se requirió información a la Entidad al respecto;
siendo que, con fecha 17.JUL.2019, la Entidad cumplió con remitir la
información solicitada; por lo que, con ocasión de la integración definitiva de las
Bases, se incluirán las mencionadas actividades.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será
publicado dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la
Entidad registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE
y en la Directiva correspondiente.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente
pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 18 de julio de 2019