1. ANTECEDENTES BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L....24, N°5 y N° 12, referidas al “sistema de contratación” Cuestionamiento N° 2 : ... diaria se encuentran referidos a la prestación

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 919-2019/OSCE-DGR

Entidad : Programa Nacional de Saneamiento Urbano

Referencia : Concurso Público N° 06-2019-VIVIENDA/PNSU-1 convocada

para la contratación de la ejecución de la obra: "Supervisión de

la elaboración del estudio de pre inversión a nivel de perfil del

proyecto mejoramiento y ampliación de los servicios de agua

potable y alcantarillado en 8 distritos de la provincia de Trujillo

departamento de La Libertad.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido 04 de

setiembre de 20191 y subsanado el 24.SET.2019

2, el Presidente del comité de selección

a cargo del procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al

pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por el

participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. en cumplimiento de lo

dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de

Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-

2018-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad mediante mesa de partes de este Organismo Técnico

Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará

el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,

considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,

este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente

manera:

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas u

observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N°

24, N°5 y N° 12, referidas al “sistema de

contratación”

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 33, referidas a “Adelantos”.

1 Mediante Tramite Documentario N° 2019- 15602804-LIMA

2 Mediante Tramite Documentario N° 2019- 15640397-LIMA

2


observación N° 30 referida a los “Informes del

supervisor”


observación N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28

y N° 16, referidas a “Forma de pago”.


observación N° 36, N° 3, N° 13, N° 27, N° 14, N°

25, N° 23, N° 20 y N° 17 referidas a las

“Penalidades”


observación N° 22, N° 21, N° 19 y N° 15, referidas

a “Comunicaciones”

Por otro lado, de la lectura de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego

absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases del

participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. se aprecia que al cuestionar las

consultas y/u observaciones Nº 36 y N° 37, señala lo siguiente:

“(…) cuestionamos los mecanismos establecidos en los TDR,s para la

determinación y aplicación de la penalidad por mora” (...) resulta

evidente que por tratarse de un contrato de ejecución única, la penalidad

por mora, solo puede aplicarse al incumplimiento injustificado del plazo

establecido para la ejecución de la prestación o lo que es lo mismo, el

informe N 8 de la supervisión. Además resulta incongruente que la

entidad señale: “el monto y el plazo para el cálculo de la penalidad

diaria se encuentran referidos a la prestación parcial que fuera materia

de retraso”, cuando en el presente contrato no existen prestaciones

parciales y por lo tanto, no están determinados montos y plazos

parciales”.

No obstante, la consulta N° 37 no fue parte del cuestionamiento antes señalado, en ese

sentido, dicho aspecto deviene en extemporáneos; por lo que, no corresponde que este

Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto al “Sistema de contratación”.

El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó las absoluciones

de sus consultas u observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N° 24, N°5 y N°

12, señalando lo siguiente:

“A través de las mencionadas observaciones, cuestionamos que pese a haberse

consignado en el numeral 1.7 del proceso de selección un plazo fijo y determinado de

trescientos noventa y siete (397) días calendario, para la prestación del servicio, en concordancia con el sistema de contratación A SUMA ALZADA, del análisis de lo

3

estipulado en los Términos de Referencia y en la Normativa de Contrataciones,

consideramos que dicho plazo debería ser considerado como estimado o referencial y

por lo tanto, correspondería el sistema de contratación A TARIFAS. Se evidenciarían

incongruencias entre dicho plazo y el estipulado en el proceso de selección del

formulador del perfil y el previsto en los TDR,s del supervisor(…)

A partir de lo expuesto las incongruencias detectadas son las siguientes

a) El día de inicio del plazo de ejecución del formulador y del supervisor no son

coincidentes (…).

b) Si el plazo del inicio de ejecución de ambos contratos, se computa a partir del día

siguiente de la presentación del plan de trabajo del formulador, entonces el plazo de

ejecución del formulador es de 380 días calendarios y no 390 días. No correspondería

computar el plazo para la elaboración del plan de trabajo.

c) Según los TDR,s del supervisor, estos definen los entregables que este debe entregar como producto de su servicio, los cuales son i) informes de Evaluación de los informes

o entregables del Consultor ii) informes de Evaluación de las valorizaciones

presentadas por el Consultor y iii) Informes de Supervisión Como se evidencia en las tablas anteriormente expuestas, el plazo de ejecución del Supervisor (397 días) solo

abarca hasta la presentación de los Informes de Evaluación de los entregables del

Consultor, pero no se está determinando en qué plazo fijo, el supervisor presentará sus informes de valorización e informes de supervisión, los cuales también forman

parte de su prestación. Resulta evidente, que el supuesto de darse las condiciones de

ejecución más óptimas respecto a los plazos de los entregables del formulador, el

supervisor siempre entregará sus informes de valorización e informes de supervisión

(informe N°8), después de los 397 días calendario estipulados.

d) La entidad no ha determinado el plazo que tiene para efectuar el registro de la

viabilidad del proyecto en el banco de inversiones, lo cual convierte el plazo de

ejecución del supervisor en indeterminado, puesto que ello es condición necesaria

para que el supervisor pueda elaborar y entregar su informe N° 8 y no del N° 7, como ocurre con el caso del formulador.

Queda entonces evidenciado, I) que el plazo de ejecución del servicio de supervisión, no empieza el mismo día que el del formulador. ii) que es superior a los 397 días

calendarios determinados y iii) que según lo establecido por los TDR no cuenta con un plazo fijo y determinado para su finalización. Por ende, corresponde establecer que el

plazo de 397 días calendario es un plazo estimado o referencial, dando lugar a que se

determine un sistema de contratación A TARIFAS. ”

Base Legal

- Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento”

- Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”

- Artículo 35 del Reglamento: “Sistemas de Contratación”

- Directiva N° 001-2019-OSCE/CD

Pronunciamiento

En el presente caso, cabe indicar que el artículo 35 del Reglamento señala que el

sistema de contratación A suma alzada es “aplicable cuando las cantidades,

magnitudes y calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones

técnicas, en los términos de referencia (…)”.

4

Con relación a ello, las Bases Estándar objeto de la convocatoria, establecen la Entidad

puede consignar como sistema de contratación los siguientes: “precios unitarios”, “A

suma alzada”, “Tarifas” o “en base a un honorario fijo y una comisión de éxito, de

acuerdo a lo establecido en el expediente de contrataciones respectivo.

En el presente caso, de la revisión del numeral 1.5 “Sistemas de contratación” del

Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia

que la Entidad habría determinado que el presente procedimiento se rige por el sistema

a suma alzada.

Por otro lado, de la revisión del acápite numeral 1.7 “Requisitos de calificación” del

Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia

lo siguiente:

1.7 PLAZO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE CONSULTORIA

Los servicios de consultoría materia de la presente convocatoria se prestarán en el plazo de

trescientos noventa y siete días (397) días calendario que serán contabilizados a partir del día

siguiente de la suscripción del acta de inicio de servicio, suscrita entre el supervisor y área

usuaria del PNSU; posterior a la firma del contrato, en concordancia con lo establecido en el

expediente de contratación.

Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó a

través de las consultas y/u observaciones N° 4, N° 10, N°, 34, N° 8, N° 31, N° 24, N°

5 y N° 12, lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U

OBSERVACIÓN

ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U

OBSERVACIÓN

Consulta y/u Observación N° 4:

1.7. PLAZO DE PRESTACION DEL SERVICIO

DE CONSULTORIA

(…)

Observamos:

Que se precise con motivo de la integración de

las bases, que el contrato de supervisión

(accesorio), no es un contrato vinculado al

contrato del consultor formulador del perfil

(principal).

“El área usuaria no acoge la observación

El objetivo de la contratación del servicio es

para la supervisión de la elaboración de la

consultoría del perfil, siendo este servicio

vinculado al de la consultoría de la

elaboración. Además, en el numeral 142.5 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones

especifica literalmente: "142.5 Tratandose de

contratos de supervisión de servicios, el plazo

de ejecución se encuentra vinculado a la

duración del servicio".

Por tanto, deberá regirse a las bases”.

Consulta y/u Observación N° 10


DE CONSULTORIA

(...)

Observamos:


las bases, que el inicio del plazo de ejecución

del contrato de supervisión es independiente

del inicio del plazo contractual del contrato del

consultor encargado de elaborar el perfil, por

lo tanto, no se requerirá que ambos plazos

comiencen el mismo día.

“El área usuaria no acoge la observación.

Se mantiene en el TDR que el plazo de

ejecución contractual será contabilizado a

partir del día siguiente de la suscripción del

acta de inicio del servicio entre el Supervisor y

el área usuaria del PNSU, y cuya fecha

corresponderá a la fecha de presentación del

Plan de Trabajo del Consultor que elabora el

estudio de pre inversión.

Además, se precisa que debido al objetivo de la

contratación del servicio de supervisión, es

indispensable que ambos servicios tengan el

mismo inicio”.

5



DE CONSULTORIA

(…)

Observamos:


las bases, que en caso el plazo de ejecución

contractual del consultor encargado de la

elaboración del perfil se inicie antes que el del

supervisor, este ultimo de todas maneras

prestará sus servicios por solo 397 días

calendarios, de acuerdo al sistema de

contratación A SUMA ALZADA.

“El área usuaria no acoge la observación

De acuerdo al objetivo de la contratación, el

inicio del plazo de la Supervisión está

vinculado al inicio del plazo del Consultor,

como se señala en el ítem 12.2, "El inicio de la

prestación del servicio del Supervisor, será al

día siguiente de la presentación del Plan de

Trabajo del Consultor". Por tanto, deberá

ceñirse a lo indicado en las bases.

Además, en el artículo 35 del Reglamento se

señala "Suma alzada, aplicable cuando las

cantidades, magnitudes y calidades de la

prestación estén definidas en las

especificaciones técnicas, en los términos de

referencia (...)". No se indica en su definición

sobre los inicios de la prestación del servicio”.



DE CONSULTORIA

(…)

Observamos:



contractual del consultor encargado de la

elaboración del perfil se inicie después que el

del supervisor, este ultimo de todas maneras

prestará sus servicios por solo 397 días

calendarios, de acuerdo al sistema de


El área usuaria no acoge la observación

Debido al objetivo de la contratación del

servicio de supervisión, es indispensable que

ambos servicios tengan el mismo inicio.

Asimismo, de acuerdo al numeral 142.5 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado, se especifica literalmente: "142.5

Tratándose de contratos de supervisión de

servicios, el plazo de ejecución se encuentra

vinculado a la duración del servicio".

Por tanto, se mantiene en el TDR:

"El plazo de ejecución contractual de la

consultoría para la Supervisión, es de

trescientos noventa y siete (397) días calendario,

que serán contabilizados a partir del día

siguiente de la suscripción del acta de inicio de

servicio.

Y en nota a pie de página se aclara:

"Este plazo no contempla la revisión del

levantamiento de observaciones que se formulen

al Informe N° 7 del Consultor (de existir), hasta

obtener la declaración de viabilidad del estudio

de pre inversión registrado en el aplicativo

informático del Banco de Inversiones de la

página web del MEF. Los dos últimos pagos al

Supervisor correspondientes a los Informes N°

7 y N° 8 de la Supervisión, están sujetos a la

notificación de la declaración de viabilidad.".



DE CONSULTORIA.

(…)

Observamos:



contractual del supervisor finalice, sin que el

consultor encargado de elaborar el perfil lo

haya terminado, el supervisor podrá dar por

concluido su servicio, al haberse extinguido su

plazo de ejecución, de acuerdo al sistema de

El área usuaria no se acoge a la observación

El numeral 142.5 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones especifica literalmente: "142.5

Tratándose de contratos de supervisión de

servicios, el plazo de ejecución se encuentra

vinculado a la duración del servicio". (subrayado agregado).

Por tanto, deberá regirse a las bases.

6




DE CONSULTORIA

Observamos:


las bases, que en caso la entidad resuelva el

contrato al consultor encargado de la

elaboración del perfil, ello no implicará la

resolución del contrato del supervisor, de

acuerdo al sistema de contratación A SUMA

ALZADA.

“La observación formulada, no cuestiona

supuestas vulneraciones a la normativa de

contrataciones u otra normativa, razón por la

cual no se ACOGE LA OBSERVACION.

Adicionalmente, la observación no guarda

relación con el cuestionamiento al numeral 1.7

que versa sobre el PLAZO DE PRESTACION

DEL SERVICIO DE CONSULTORIA, ya que

su observación se refiere a una imposición que

el participante pretende se incluya en las bases

integradas.

Adicionalmente, es preciso indicar que la

resolución del contrato es una facultad de la

entidad que se encuentra regulada en el

artículo 165 del RLC y que resulta procedente

siempre y cuando se configure los supuestos

establecidos para dicho fin.

Por tanto, la entidad no puede establecer con

antelación si habrá o no uso de dicha facultad,

más aun cuando existen causales establecidas

para dicho efecto”.



DE CONSULTORIA

(…)

Observamos:

Que en las bases del Concurso Público N° 007-

2019/VIVIENDA/VMCS/PNSU,

correspondientes al proceso de selección del

consultor que elaborará el perfil, el plazo de

ejecución estipulado es de trescientos noventa

(390) días calendario, no siendo concordante

con el plazo de ejecución del supervisor.

El área usuaria no acoge la observación. Cabe

señalar que el plazo de 397 días calendario

incluyen los 7 días adicionales que tiene el

Supervisor para la revisión del Informe N°7 del

consultor que elabora el estudio de pre inversión

(este último presentado a los 390 días

calendario).

Asimismo, en nota de pie de página del ítem 14

de los TdR, se indica.... "Este plazo no

contempla la revisión del levantamiento de

observaciones que se formulen al Informe N° 7

del Consultor (de existir), hasta obtener la

declaración de viabilidad del estudio de pre

inversión registrado en el aplicativo informático

del Banco de Inversiones de la página web del

MEF. Los dos últimos pagos al Supervisor

correspondientes a los Informes N° 7 y N° 8 de

la Supervisión, están sujetos a la notificación

de la declaración de viabilidad.......".




DE CONSULTORIA

(…)

Observamos:

En caso de que las respuestas a alguna de

nuestras observaciones de la 1 a la 6, NO

confirmen lo planteado, solicitamos cambiar el

sistema de contratación de SUMA ALZADA, a

TARIFAS, ya que estaríamos ante un contrato

accesorio y de supervisión, conforme a la

siguiente opinión OPINIÓN Nº 092-

El área usuaria no acoge la observación.

Por cuanto las cantidades, magnitudes y

calidades de la prestación están claramente

definidas en los términos de referencia, por lo

tanto, de acuerdo a lo señalado en el literal a)

del Artículo 35 del RLCE, le corresponde el

sistema de contratación a Suma Alzada.

El sistema de contratación por tarifas es

aplicable a contrataciones de consultoría en

general......, cuando no puede conocerse con

precisión el tiempo de prestación del servicio.

Sin embargo, en este servicio se define el plazo

de prestación del servicio de supervisión de 397

7

2018/DTN: Por lo tanto, atendiendo a lo dispuesto en el

artículo 14 del Reglamento y siguiendo el

razonamiento plasmado en opiniones previas,

puede concluirse que los contratos de

consultoría en general que tengan una

naturaleza accesoria se contratan bajo el

sistema de tarifas, dado que en dicho caso ¿al

igual que en los contratos de supervisión¿ no es

posible conocer con precisión el tiempo de

prestación del servicio, al encontrarse este

supeditado a la ejecución de un contrato

principal . De igual manera, al ser contratados

bajo este sistema, tales servicios deben pagarse

en función de su ejecución real, conforme a la

tarifa fija contratada.

días calendario, por lo que no resulta aplicable

el sistema de tarifas.

Asimismo, el numeral 142.5 del Reglamento de

la Ley de Contrataciones especifica

literalmente: "142.5 Tratandose de contratos de

supervisión de servicios, el plazo de ejecución

se encuentra vinculado a la duración del

servicio".


Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, ratificó lo absuelto en el pliego

absolutorio, indicando lo siguiente:

“(…) El TDR indica claramente que incluye el plazo de 397 de ejecución del servicio.

Asimismo, si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del

TDR, la entidad en el plazo de 7 días calendario estaría dando la conformidad al

informe N° 7 del Consultor, el mismo que incluiría el registro de viabilidad.

En ese sentido, con la conformidad y registro de viabilidad por parte de la entidad, la supervisión puede presentar sus informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores (...).

Un deficiente trabajo en la supervisión, ocasionaría que los plazos de conformidad y

registro d viabilidad se amplíen, no siendo este un sustento para el cambio del

sistema de contratación a tarifas, ya que la entidad no puede premiar la ineficiencia

de la supervisión.

No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de plazo, se

procederá e acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su reglamento (...)

“El participante señala las siguientes incongruencias detectadas:

- Con relación al literal a) del cuestionamiento “El área usuaria aclara:

(…) el inicio del servicio de formulación del estudio de pre inversión (CP-07-2019), será al día siguiente de la presentación de su plan de trabajo y demás

documentos señalados en el ítem 12.2 el TDR.

En el caso de la supervisión, según lo señalado en el ítem 14 del TDR, el inicio

del servicio será contabilizado a partir del día siguiente de la suscripción del acta de inicio del servicio, cuya fecha corresponderá a la fecha de

presentación del Plan de Trabajo del Consultor que elabora el estudio de pre inversión.

(…)

Por tanto ambos tienen el mismo inicio”.

- Con relación al literal b) del cuestionamiento

8

“Como se aclara en el ítem anterior, ambos servicios tienen el mismo inicio”

- Con relación al literal c) del cuestionamiento

En el TDR se indica claramente que incluye el plazo de 397 días de ejecución

del servicio. Asimismo si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, la entidad en el plazo de 7 días calendario estaría dando

la conformidad al informe N° 7 del Consultor, el mismo que incluirá el

registro de viabilidad. En ese sentido, con la conformidad y registro de

viabilidad por parte de la Entidad, la supervisión puede presentar sus

informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores.

Un deficiente trabajo en la supervisión, ocasionaría que los plazos de

conformidad y registro de viabilidad se amplíen, no siendo este un sustento para el cambio del sistema de contratación a tarifas ya que la entidad no

puede premiar la ineficiencia de la supervisión.

No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de

plazo se procederá de acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su reglamento (...).

- Con relación al literal d) del cuestionamiento

El área usuaria aclara, que en caso el informe N°7 del formulador del estudio

de pre inversión no tenga observaciones por parte de la supervisión ni del

área usuaria, el plazo de 7 días que tiene la entidad según la tabla 30 el TDR,

incluye el registro de viabilidad en el banco de inversiones.

Por tanto se concluye:

- Es FALSA la afirmación del participante que el plazo de ejecución de servicio de supervisión, no empieza el mismo día que el del formulador.

- Es FALSA la afirmación del participante que el plazo de ejecución del servicio de

supervisión es superior a los 397 días calendario. - Es FALSA la afirmación del participante que según lo establecido en los TDRs, no cuenta

con un plazo fijo y determinado para su finalización”.

De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante estaría orientada a que,

necesariamente, se modifique el sistema de contratación de “suma alzada” a “tarifas”,

argumentando que el plazo establecido de 397 días, solo sería referencial y no estaría

definido, dado que se encuentra condicionado a la ejecución de la elaboración del

estudio de pre inversión del Concurso Publico N° 07-2019-VIVIENDA/PNSU-1.

Con relación a ello, este Organismo solicitó a la Entidad información con respecto al

Sistema de contratación a través de una notificación electrónica, siendo que esta

accedió a remitir la información con fecha 24.SEP.2019, señalando lo siguiente:

“Con respecto al sistema de contratación, se debe indicar que si bien la supervisión

es un contrato accesorio del contrato de la elaboración del estudio de pre

inversión, la entidad ha definido un plazo fijo de ejecución el cual es de 397 días

calendario3. Por lo que, de acuerdo a lo señalado en el opinión N° 092-2018/DTN,

3 Igualmente, si la supervisión cumple con lo señalado en el ítem 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, la entidad en

el plazo de 7 días calendario estaría dando la conformidad al informe N° 7 del consultor, el mismo que

9

en la nota al pie N° 06 “Por el contrario, cuando resulte posible establecer un

plazo fijo de ejecución, corresponde a la Entidad definir el sistema que resulte

aplicable para la contratación del servicio de consultoría en general”. En tal

sentido, la entidad se reafirma en el sistema de contratación por suma alzada

teniendo en cuenta que el plazo del servicio de supervisión si está definido en el

TDR”.

Al respecto, la Dirección Técnico Normativa de este Organismo Técnico

Especializado, mediante la Opinión N° 092-2018/DTN, ha señalado lo siguiente:

“Cuando no se pueda conocer con precisión el tiempo de prestación de un servicio

de consultoría en general –lo que ocurre, por ejemplo, cuando dicho servicio se

encuentra vinculado a un contrato principal– corresponde aplicar el sistema de

tarifas para su contratación, debiendo pagarse en función de su ejecución real,

conforme a la tarifa fija contratada. Por el contrario, cuando resulte posible

establecer un plazo fijo de ejecución, corresponde a la Entidad definir el sistema de

contratación que resulte aplicable”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad, en calidad de declaración jurada sujeta a

rendición de cuentas, habría ratificado el sistema de contratación del presente

procedimiento de selección, sustentando su decisión en la naturaleza del plazo de

ejecución del servicio el cual se encontraría definido, lo cual se condice con lo

señalado en la citada Opinión.

En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que se

realizará las siguientes disposiciones al respecto:

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de

elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los

vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para

la adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a los “Adelantos”

El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L cuestionó la absolución de

su consulta u observación N° 33, señalando en su solicitud de elevación que la Entidad

no habría absuelto de manera motivada, toda vez que, según refiere:

“A través de la mencionada observación, cuestionamos que el porcentaje

de adelanto directo considerado por la entidad es escaso y no asegura

una adecuada liquidez al contratista, ya que se debe tener en cuenta que

dicho porcentaje no es líquido, sino que está sometido al descuento del

incluiría el registro de viabilidad. En ese sentido, con la conformidad y registro de viabilidad por parte

de la entidad, la supervisión puede presentar sus informes 7 y 8 dentro de los 7 días posteriores.

10

IGV y detracción. Además se debe tener en cuenta que la forma de pago

establecida por la entidad para el supervisor, la cual dependen de la

conformidad del formulador, es probable que esta solo se otorgue al

informe final, con lo cual el supervisor se verá obligado a financiar la

totalidad de su servicio (397 días calendarios como mínimo (…)”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia”


- Artículo 38 de la Ley: “Adelantos”


Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del numeral 2.6 “Adelantos” del Capítulo II “Del

Procedimiento de selección” de la Sección Específica de las Bases integradas, se

aprecia lo siguiente:

2.6 ADELANTOS:

“La Entidad otorgará un adelanto directo por el 10% del monto del contrato

original.

El contratista debe solicitar debe solicitar los adelantos dentro de los diez (10) días calendario de suscrito el contrato, adjuntando a su solicitud la garantía

por adelantos mediante CARTA FIANZA, acompañada del comprobante de

pago correspondiente. Vencido dicho plazo no procede la solicitud.

La entidad debe entregar el monto solicitado dentro de los 10 días calendario

siguiente a la solicitud del contratista.

La amortización del adelanto, se realizará de acuerdo al artículo 156 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de la

consulta y/u observación N° 33, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo

siguiente:


OBSERVACIÓN


OBSERVACIÓN


Observamos: Que el adelanto otorgado, no

se ajusta a las necesidades reales del

servicio, ya que en el mejor de los casos, el

supervisor no empezará a cobrar sus

valorizaciones hasta después de los 5 meses

de iniciado el servicio, según los plazos de

revisión y conformidad establecidos. Además

debe tenerse en cuenta que el mayor desembolso

para el servicio se requiere al principio del

mismo, para la implementación de las oficinas,

El área usuaria no acoge la observación De

acuerdo a lo dispuesto en el artículo 38 de la

Ley la Entidad puede entregar adelantos al

contratista, siempre que haya sido previsto en

los documentos del procedimiento de selección,

con la finalidad de otorgarle financiamiento y/o

liquidez para la ejecución del contrato.(El

subrayado es agregado). En ese sentido, la

Entidad en virtud a la facultad otorgada y en

base al objetivo de la contratación, señala en el

numeral 2.6 Adelantos (pág. 20) de las Bases

que la entidad otorgará un adelanto directo por

11

movilidad y equipos. También debe tenerse en

cuenta, que el monto total del adelanto se ve

reducido considerablemente por la aplicación de

la detracción y los impuestos correspondientes.

Por ello solicitamos se considere otorgar un

adelanto del 30% conforme a lo establecido en

la normativa de contrataciones, considerando

que el mismo se encontrará respaldado por la

correspondiente carta fianza.

el 10% del monto del contrato original". Por

tanto, el supervisor deberá ceñirse a las bases.




“El área usuaria se reafirma y no acoge la observación 33 del pliego de absoluciones.

El sustento del participante para solicitar un adelanto del 30%, es que supone que

deberá financiar la totalidad de su servicio, cosa que escapa de la realidad, ya que tiene pagos a cuenta a la conformidad de cada informe, de acuerdo a la tabla del ítem

16”

De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando que se incremente el

porcentaje de adelanto directo, dado que el porcentaje considerado por la Entidad sería

escaso e insuficiente para ejecutar la prestación del servicio de forma correcta; ante lo

cual, la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico, ha ratificado dicho

porcentaje señalando que el Contratista podrá financiar el costo operativo para la

prestación, dado que tiene pagos a cuenta vinculado a cada informe que presente, lo

cual resultaría razonable, máxime si dicho porcentaje no superaría el limite previsto en

las Bases estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 3 Respecto a los “Informes del Supervisor”

El participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L. cuestionó las absoluciones

de sus consultas u observaciones N° 30, toda vez que, según refiere:

“A través de la mencionada observación cuestionamos que si bien en la tabla N° 31 de los TDRs se estableció un plazo máximo de 7 días para otorgar la conformidad al informe del

supervisor, no es menos cierto, que en la cláusula cuarta de la proforma del contrato, dicho

plazo se eleva a 20 días calendarios, con lo cual, no queda claro si el plazo que prevalecerá

será el de 7 días o el de 20 días calendario. El plazo para otorgar la conformidad sobre todo

el del último informe, es importante que quede bien definido, ya que por ejemplo, a partir de

él, se contabilizan plazos de caducidad para el sometimiento de controversias a conciliación y/o arbitraje. (…) Conforme se ha comentado, en la tabla N° 31 de los TDR,s se han

considerado un máximo 7 días para otorgar la conformidad al informe N°8 del supervisor

(final). Entonces dicho plazo debería ser el mismo a consignar en la cláusula cuarta de la

proforma del contrato a fin de evitar controversias”.

Base Legal


12


- Artículo 168 del Reglamento: “Recepción y conformidad”

- Artículo 171 del Reglamento: “Del pago”


Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal C “Informes de supervisión” del literal

13.2.2 “Productos de la supervisión”, del numeral 13.2 “entregables” del Capítulo III

“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo

siguiente:

Por otro lado, de la revisión de la Cuarta cláusula de la “Proforma del contrato” del

Capítulo V “Requerimiento” de las Bases integradas, se aprecia lo siguiente:

“CLÁUSULA CUARTA: DEL PAGO

(…)

Para tal efecto, el responsable de otorgar la conformidad de la prestación deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los veinte (20) días de producida la

recepción.

LA ENTIDAD debe efectuar el pago dentro de los quince (15) días calendario

siguiente a la conformidad de los servicios, siempre que se verifiquen las condiciones

establecidas en el contrato para ello”.


consulta y/u observación N° 30, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo

siguiente:


OBSERVACIÓN


OBSERVACIÓN


“16. FORMA DE PAGO Los pagos a la

Supervisión se efectuarán, mediante

“El área usuaria no acoge la observación. En el

artículo 168 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones se señala que (...) la

conformidad se emite en un plazo máximo de

13

valorizaciones contenidas en los informes de la

Supervisión, luego de la conformidad del

correspondiente informe o entregable del

Consultor por parte de la Entidad, según

corresponda. Las valorizaciones se realizarán de

acuerdo a los plazos establecidos en la tabla N°

31 Los pagos tendrán carácter de pagos a cuenta

(de acuerdo al artículo 171º del Reglamento de

la Ley de Contrataciones del Estado). Para

solicitar el pago de cada valorización, se debe

cumplir con los siguientes requisitos: - Informe

de evaluación a la valorización del Consultor

con conformidad del área usuaria. - Informe de

la Supervisión, con conformidad de la Entidad. -

Comprobante de pago.

Observamos: Que los plazos establecidos en la

tabla N°31 para otorgar la conformidad, no son

congruentes con el plazo de 20 días previsto en

la cláusula cuarta de la proforma del contrato”.

veinte (20) días. Por lo que, lo señalado en la

tabla N°31 estaría dentro del plazo previsto en

el reglamento”.




“El área usuaria se reafirma y no acoge la observación 30 del pliego de

absoluciones. El párrafo de la cláusula cuarta de la proforma del contrato, corresponde a las bases estándar aprobadas con Directiva N° 001-2019-OSCE/CD.

Por tanto, se aclara que los plazos que tiene la entidad para la aprobación de los informes de la supervisión, corresponden a los señalados en la tabla N°31 del TDR”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad ha señalado que el plazo para la emisión de

la conformidad de los informes de supervisión será de siete (7) días calendario,

conforme lo consignado en el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Especifica de

las Bases, asimismo, ha señalado que el extremo consignado en la cláusula cuarta de la

proforma del contrato corresponde al plazo máximo de emisión de conformidad, lo

cual constituye una precisión establecida conforme lo contemplado en las Bases

Estándar objeto de la convocatoria, por lo que, no se advertiría una contradicción sobre

dicho aspecto

En ese sentido, considerando que el plazo de conformidad del servicio establecido por

la Entidad se condice con lo contemplado en las Bases Estándar objeto de la presente

contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 4 Respecto a la “forma de pago”


de sus consultas u observaciones N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28 y N° 16

toda vez que, según refiere:

“(…) cuestionamos los requisitos solicitados para la conformidad y pago de las

prestaciones del supervisor, por resultar a juicio nuestro desproporcionados y poco

equitativos.

14

(…) Como se aprecia, la entidad solicita una amplísima lista de requisitos, para que

proceda el pago del supervisor, cuatro más que para el pago del formulador, por el mismo informe, lo cual resulta desproporcionado y abusivo. Pero lo más importante, es que

muchos de estos requisitos no dependen de la voluntad y ejecución cabal del supervisor. El objeto del contrato del supervisor es revisar los entregables del formulador, lo cual se

concreta en informes, los cuales pueden determinar que este se encuentre aprobado u

observado, es decir, el supervisor cumple su prestación cada vez que emite su informe,

donde sustenta de manera adecuada el sentido de su aprobación o en caso contrario de

sus observaciones. Vincular el pago del supervisor, únicamente a que este apruebe el

informe del consultor, es un mecanismo perverso que, lo único que fomenta, es la mala

calidad de los productos y promueve la aparición de la corrupción, puesto que se

subyuga al pago de la supervisión a la aprobación si o si, del entregable del formulador.

Además, el contrato de supervisión no cuenta con mecanismo alguno que obligue al

formulador a presentar sus entregables, por lo tanto, ello escapa a la voluntad del

supervisor. Dejar sin pago al supervisor, a pesar de que este cumpla adecuadamente su función, indudablemente afecta al equilibrio económico del contrato, poniendo en grave

riesgo su continuidad. Por ello, es importante que se corrija el sistema de contratación de SUMA ALZADA a

TARIFAS ya que este sistema es el apropiado para los contratos de supervisión, al ser más

equitativo para todas las partes”.

Base Legal



- Artículo 171 del Reglamento: “Del pago”


Pronunciamiento

Cabe señalar que las Bases Estándar establecen para el pago de las contraprestaciones

ejecutadas por el contratista, la Entidad debe contar con la siguiente documentación: (i)

Informe del funcionario responsable emitiendo la conformidad de la prestación

efectuada, (ii) Comprobante de pago y (iii) otros documentos necesarios a ser

presentados para el pago.

Ahora bien, en el presente caso, de la revisión del numeral 2.7 “Forma de pago” del

Capítulo II “Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo

siguiente:

2.7 FORMA DE PAGO

La Entidad realizará el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista en PAGOS

PARCIALES, mediante valorizaciones contenidas en los informes de la, luego de la

conformidad del correspondiente informe o entregable del Consultor por parte de la Entidad,

según corresponda.

Las valorizaciones se realizarán de acuerdo a los plazos establecidos en la tabla N° 31.

Los pagos a la Supervisión se efectuarán mediante ocho (08) valorizaciones y de la forma

siguiente:

15

Nº

Valorización

% de monto

contractual a

Valorizar

Condición

1 20 A la conformidad de la Entidad al INFORME 1 de

la Supervisión.


la Supervisión.


la Supervisión.


la Supervisión.


la Supervisión.


la Supervisión.

7 15

A la conformidad de la Entidad al INFORME 7 de

la Supervisión, y una vez obtenida la declaración de

viabilidad del estudio de pre inversión registrado en

el aplicativo informático del Banco de Inversiones

de la página web del MEF.


la Supervisión.

TOTAL 100

Para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la

Entidad debe contar con la siguiente documentación:

Los pagos tendrán carácter de pagos a cuenta (de acuerdo al artículo 171° del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado).

Para solicitar el pago de cada valorización, se debe cumplir con los siguientes

requisitos:

- Informe de evaluación a la valorización del Consultor con conformidad del

área usuaria.

- Informe de la Supervisión, con conformidad de la Entidad.

- Comprobante de pago.

Para solicitar el pago de la penúltima valorización (15% del monto del contrato), el

Estudio de Pre inversión a nivel de Perfil de acuerdo a la normativa vigente deberá

contar con la declaración de viabilidad registrado en el aplicativo informático del

Banco de Inversiones de la página web del MEF (www.mef.gob.pe/es/) a través del

Formato 07-A de la Directiva N° 001-2019-EF/63.01 del Sistema Nacional de

Programación Multianual y Gestión de Inversiones. Para proceder al pago de dicha

valorización se tendrá en cuenta lo establecido en el Art. 171 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones, además de lo siguiente:

1. Formato N° 07-A – Registro de Proyecto de Inversión, elaborado por el

Consultor, aprobado por la Supervisión, con el V°B° del área usuaria

(CCBGC) de la Entidad y la suscripción de la Unidad Formuladora del PNSU.

2. Declaración de viabilidad del estudio de pre inversión registrado en el

aplicativo informático del Banco de Inversiones de la página web del MEF

(www.mef.gob.pe/es/) (…)”.


consulta y/u observación N° 6, N° 32, N° 7, N° 29, N° 11, N° 28 y N° 16, indicada en

el presente cuadro, cuestionó, lo siguiente:

FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U ABSOLUCION DE CONSULTA Y/U

http://www.mef.gob.pe/es/

http://www.mef.gob.pe/es/

16

OBSERVACIÓN OBSERVACIÓN


“(…) Observamos: Que se precise con motivo de

la integración de las bases, que la conformidad

de los informes del supervisor, será

independiente de que se otorgue conformidad a

los informes del consultor encargado de la

elaboración del perfil”.

El área usuaria no acoge la observación El

objetivo de la contratación del servicio es para

la supervisión de la elaboración del estudio de

pre inversión, siendo este servicio relacionado al

de la consultoría de la elaboración, por lo que

los productos de la supervisión detallados en el

ítem 13.2.2, de los TDR están en función al

avance de la consultoría para la elaboración

del perfil y su conformidad de los entregables al

que corresponda. Por lo cual es requisito que se

obtenga la conformidad de cada entregable del

consultor para otorgar la conformidad del

Supervisor. Por tanto, deberá regirse a las

bases.



la integración de las bases, que el pago de los

informes del supervisor, será independiente del

pago de los informes del consultor encargado

de la elaboración del perfil”.

El área usuaria no acoge la observación. El

requisito de pago a la supervisión se encuentra

vinculado a la conformidad del Consultor, más

no al pago de este último. Por tanto, deberá

ceñirse a las bases. Precisión de aquello que se

incorpora


“(…) Observamos: que se precise con motivo de

la integración de las bases, que por tratarse de

un contrato a SUMA ALZADA, donde el

plazo, el precio y los trabajos, son fijos y

determinados, el supervisor entregará su

informe de avance, independientemente de que

el consultor encargado de la elaboración

presente el suyo.

El área usuaria no acoge la observación El

objetivo de la contratación del servicio es para

la supervisión de la elaboración de la

consultoría del perfil por lo que los productos

de la supervisión detallados en el ítem 13.2.2.

de los TDR están en función al avance de la

consultoría para la elaboración del perfil y su

conformidad de los entregables al que

corresponda. Independientemente del

tratamiento que se dé a los informes especiales o

de avance que puedan ser solicitados por la

Entidad a la Supervisión. Por tanto, deberá

regirse a las bases.



la integración de las bases, que por tratarse de

un contrato a SUMA ALZADA, donde el plazo, el

precio y los trabajos, son fijos y determinados, si

al finalizar el plazo de ejecución de la

supervisión, sin que el consultor encargado de

la elaboración haya terminado el expediente

técnico, el supervisor tendrá derecho al cobro

del monto total de su contrato.

El área usuaria no acoge la observación. En el

ítem 14 del TDR, se señala que el plazo de

ejecución del servicio es de 397 días, y en nota a

pie de página se aclara: "Este plazo no

contempla la revisión del levantamiento de

observaciones que se formulen al Informe N° 7

del Consultor (de existir), hasta obtener la

declaración de viabilidad del estudio de pre

inversión registrado en el aplicativo informático

del Banco de Inversiones de la página web del

MEF. Los dos últimos pagos al Supervisor

correspondientes a los Informes N° 7 y N° 8 de

la Supervisión, están sujetos a la notificación

de la declaración de viabilidad.......". Asimismo,

debe tenerse en cuenta: - El numeral 142.5 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones


contratos de supervisión de servicios, el plazo de

ejecución se encuentra vinculado a la duración

17

del servicio". -El artículo 144 Vigencia del

contrato, numeral 144.2 Tratándose de la

adquisición de bienes y servicios, el contrato

rige: a) Hasta que el funcionario competente da

la conformidad de la recepción de la prestación

a cargo del contratista y se efectué el pago.

Por tanto, deberá regirse a las bases”.


“(…) Observamos: Que se solicite la

valorización del Consultor encargado de la

elaboración del perfil con conformidad del área

usuaria, como requisito para el pago del

supervisor, ya que, la presentación de dicha

valorización, escapa a la voluntad del

supervisor”.

El área usuaria no acoge la observación. De

acuerdo al artículo 171 del RLC, "La entidad

paga las contraprestaciones pactadas a favor

del contratista, siempre que se verifiquen las

condiciones establecidas en el contrato para

ello". Por tanto, al ser los TDR parte del

contrato, el supervisor debe cumplir todas las

actividades indicadas en el mismo, que incluye

la revisión y aprobación de todos los informes o

productos del Consultor que elabora el estudio

de pre inversión. Por tanto, debe regirse a las

bases.


“(…) Observamos: Que con la forma de pago

establecida para la supervisión, existe una gran

probabilidad de que este no reciba pago alguno,

al estar vinculado su pago, al pago del

consultor, lo cual transgrede el principio de

equidad”.

El área usuaria no acoge la observación. El

requisito de pago a la supervisión se encuentra

vinculado a la conformidad del Consultor, más

no al pago de este último. Por tanto, deberá

ceñirse a las bases.


Observamos: En caso de que las respuestas a

alguna de nuestras observaciones de la 10 y 16,

NO confirmen lo planteado, solicitamos cambiar

el sistema de contratación de SUMA ALZADA, a

TARIFAS, ya que estaríamos ante un contrato

vinculado (accesorio) y de supervisión, conforme

a la OPINIÓN Nº 092-2018/DTN: Por lo tanto,

atendiendo a lo dispuesto en el artículo 14 del

Reglamento y siguiendo el razonamiento

plasmado en opiniones previas, puede concluirse

que los contratos de consultoría en general que

tengan una naturaleza accesoria se contratan

bajo el sistema de tarifas, dado que en dicho

caso al igual que en los contratos de

supervisión¿ no es posible conocer con precisión

el tiempo de prestación del servicio, al

encontrarse este supeditado a la ejecución de un

contrato principal . De igual manera, al ser

contratados bajo este sistema, tales servicios

deben pagarse en función de su ejecución real,

conforme a la tarifa fija contratada.

El área usuaria no acoge la observación. Por

cuanto las cantidades, magnitudes y calidades

de la prestación están claramente definidas en

los términos de referencia, por lo tanto, de

acuerdo a lo señalado en el literal a) del

Artículo 35 del RLCE, le corresponde el sistema

de contratación a Suma Alzada. El sistema de

contratación por tarifas es aplicable a

contrataciones de consultoría en general,

cuando no puede conocerse con precisión el

tiempo de prestación del servicio. Sin embargo,

en este servicio se define el plazo de prestación

del servicio de supervisión de 397 días

calendario, por lo que no resulta aplicable el

sistema de tarifas. Asimismo, el numeral 142.5

del Reglamento de la Ley de Contrataciones


contratos de supervisión de servicios, el plazo de

ejecución se encuentra vinculado a la duración

del servicio". Por tanto, deberá regirse a las

bases




18

“El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 6, 32, 7, 29, 11, 28 y 16 del

pliego de absoluciones. En ese sentido, se aclara y no acoge las afirmaciones del participante:

1. El participante señala que el objetivo del contrato del supervisor es revisar los

entregables del formulador, lo cual se concreta en informes.

El área usuaria aclara que el objetivo de la supervisión no es sólo la revisión de

los entregables del consultor- En los ítems 8.2, 12.3 y 12.4 del TDR, se señala

las actividades principales que debe cumplir la supervisión, no siendo estas

limitativas. (…)

En ese sentido, a fin de que la Supervisión pueda cumplir con lo solicitado en sus

TDR, se ha previsto todos los recursos necesarios, como un staff de profesionales

de diversas especialidades, materiales, equipos e instalaciones (…).

Por tanto, la afirmación del participante de creer que el objetivo del contrato del supervisor es revisar los entregables del formulador, a juicio del área usuaria,

denota un desconocimiento y falta de experiencia de la labor de una Supervisión

de proyectos de saneamiento; ya que todos los recursos previstos para el

desarrollo del servicio, garantizan un seguimiento, control coordinación y

revisión constante de los avances durante el desarrollo del Estudio de Pre

inversión que elabora el Consultor, a fin de emitir sus observaciones de forma

oportuna durante el desarrollo de la Consultoría.

2. Respecto a la siguiente afirmación del participante:

“El área usuaria aclara que los requisitos que se solicitan a la Supervisión están

en función al cumplimiento de sus actividades y a todos los recursos previstos señalados en páginas anteriores, específicamente en el ítem 12.4, literal 3 del

TDR (...).

El área usuaria aclara que NO se está vinculando el pago del supervisor a que

éste apruebe el informe del consultor, ya que puede darse el caso que si bien el

informe de la supervisión indique la aprobación del informe del consultor, la

entidad puede NO dar la conformidad si producto de la revisión del área

usuaria, considera que existen observaciones al producto del consultor,

situación que evidenciaría el deficiente trabajo de la supervisión.

(...) Por tanto, es el área usuaria la primera en requerir un estudio de pre

inversión con una adecuada calidad técnica, siendo esta responsabilidad tanto

del consultor como de la supervisión, ya que ambos servicios de consultoría en general, deben contar con los requerimientos técnicos mínimos señalados en las

bases.

Finalmente, el área usuaria se reafirma en que el plazo del servicio de

supervisión si está definido en el TDR. Un deficiente trabajo en la supervisión, si

podría ocasionar que los plazos de conformidad y registro de viabilidad se

amplíen, no siendo este un sustento para el cambio de sistema de contratación a

tarifas, ya que la entidad no puede premiar la ineficiencia de la supervisión.

No obstante, ante cualquier ocurrencia que pueda generar ampliaciones de

plazo, se procederá de acuerdo a la ley de contrataciones del estado y su

reglamento”.

De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando que el pago de la

prestación del servicio no se encuentre condicionado a la presentación del “Informe de

19

evaluación a la valorización del Consultor con conformidad del área usuaria”; ante lo

cual, el comité de selección ratificó la presentación de dicho documento para el pago

del servicio sustentando dicha exigencia en la vinculación que tendría con las

actividades que realizaría el supervisor de la consultoría de obra la cual no se limitaría,

únicamente, a la revisión de los entregables del consultor.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado los documentos que darán

conformidad al pago de la prestación, que dicha decisión se encuentra acorde a lo

establecido en las Bases Estándar objeto de la presente contratación y en la medida que

es potestad de aquella establecer la documentación necesaria a fin de garantizar el

cumplimiento de la prestación del servicio, este Organismo Técnico Especializado ha

decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 5 Respecto a las “penalidades”


de sus consultas u observaciones N° 36, N° 37, N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25,

N° 23, N° 20 y 17; toda vez que, según refiere:

- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 36 y N° 37:

“(…) cuestionamos los mecanismos establecidos en los TDR,s para la

determinación y aplicación de la penalidad por mora” (...) resulta evidente que

por tratarse de un contrato de ejecución única, la penalidad por mora, solo

puede aplicarse al incumplimiento injustificado del plazo establecido para la

ejecución de la prestación o lo que es lo mismo, el informe N 8 de la

supervisión. Además resulta incongruente que la entidad señale: “el monto y

el plazo para el cálculo de la penalidad diaria se encuentran referidos a la

prestación parcial que fuera materia de retraso”, cuando en el presente

contrato no existen prestaciones parciales y por lo tanto, no están

determinados montos y plazos parciales”.

- Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 7, N° 3, N°

13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y 17: “(…) consideramos que persisten

justificadamente nuestras observaciones, por no estar definidas dichas

penalidades conforme a la normativa de contrataciones o presentar fórmulas

de cálculo confusas, que pueden ser origen de controversias”

Base Legal



- Artículo 161 del Reglamento: “Penalidades”

- Artículo 162 del Reglamento: “Penalidades por mora en la ejecución de la

prestación”


Pronunciamiento

20

Cabe señalar que en el artículo 163 del Reglamento, señala que “los documentos del

procedimiento de selección pueden establecer penalidades distintas a la mencionada en

el artículo 162, siempre que sean objetivas, razonables, congruentes y

proporcionales con el objeto de la contratación. Para estos efectos, incluyen los

supuestos de aplicación de penalidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo

de la penalidad para cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el

supuesto a penalizar”.

Debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al contratista del

incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que se

comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los

cuales se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la

prestación del contratista. En razón de ello, es potestad de la Entidad definir las

penalidades que estime necesarias, en tanto sean objetivas, razonables, congruentes y

proporcionales con el objeto de la contratación.

En el presente caso, de la revisión del numeral 19 “De las penalidades y sanciones por

atraso o por incumplimiento contractual” del Capítulo III “Requerimiento” de la

Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

21

Ahora bien, el participante BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L a través de las

consultas y/u observaciones N° 36, N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20

y 17, indicada en el presente cuadro, cuestionó, lo siguiente:


OBSERVACIÓN


OBSERVACIÓN


“(…) Observamos: Que conforme a la normativa

de contrataciones, en los contratos de ejecución

única, no corresponde la aplicación de

penalidad por mora a la entrega de informes de

avance o parciales. Solo corresponde penalidad

por mora, al retraso en la entrega del informe

final”.

“El área usuaria no acoge la observación. Por

cuanto el retraso injustificado en la ejecución

de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8

(Tabla N° 31) será motivo de la penalidad por

mora, donde tanto el Monto como el Plazo

corresponden al informe correspondiente.

El monto y el plazo para el cálculo de la

penalidad diaria se encuentran referidos a la

prestación parcial que fuera materia de retraso.

Asimismo, en base a lo estipulado en los TDR la

supervisión debe cumplir con los plazos

indicados para la prestación del servicio,

emitiendo sus informes de evaluación e informes

de la supervisión por cada entregable de la

consultoría de la elaboración del perfil”.


1

“(…) Observamos: Que el cálculo de dicha

penalidad no es acorde con la normativa de

contrataciones, al estar el cálculo referido al

número de días y no por ocurrencia.

El área usuaria no acoge la observación. La

penalidad propuesta es objetiva, razonable,

congruente y proporcional con el objeto de la

contratación. Asimismo, esta penalidad está

planteada en las bases estándar aprobadas

conforme a la directiva N°001-2019-OSCE/CD. Por tanto, deberá regirse a las bases.

Consulta y/u Observación N° 13 El área usuaria no acoge la observación. En el

22

2

Observamos: Que el cálculo de dicha penalidad

no es acorde con la normativa de contrataciones,

al estar el cálculo referido al número de días y

no por ocurrencia.

caso de la penalidad 2: "Inasistencia del

personal clave y/o profesional a las reuniones

convocadas por parte de La Entidad,

mínimamente con tres (03) días de anticipación,

notificadas por correo electrónico y/o carta...",

la penalidad es por profesional y por cada

inasistencia, a cada reunión convocada. Por

tanto, deberá ceñirse a las bases.


3




no por ocurrencia.

El área usuaria acoge la observación. Se

realizara el ajuste al numeral 19, cuadro de

otras penalidades, supuesto de penalidad 3,

Precisión de aquello que se incorporará en las

Bases a integrarse.

Se precisa en el cuadro de otras penalidades

página 62 de los TDR - página 83 de las bases

Supuesto de penalidad 3. Aplicación: Por

profesional y por ocurrencia. Se define

ocurrencia como el número de veces en que la

entidad o el personal autorizado constatan la no

asistencia


4


no es acorde con la normativa de

contrataciones, al ser de la misma naturaleza

que la penalidad por mora, por ende, es una

penalidad duplicada. Además el cálculo está

referido al número de días y no por ocurrencia.

El área usuaria no acoge la observación. Con

respecto a la "penalidad por mora", esta se

aplica al atraso en la presentación de los

informes de la Supervisión (tabla 31), informes

N°1 al N°8, es decir no incluye los informes de

evaluación del Supervisor al plan de trabajo e

informes del Consultor, e informes de evaluación

de las valorizaciones del Consultor, ni al

incumplimiento del plazo para la subsanación de

observaciones a los informes del Supervisor. En

ese sentido, se justifica la penalidad 4, para el

caso que la Supervisión no cumpla Por tanto,

NO se duplica la penalidad y esta debe ser

contabilizada por día de atraso.


5


no es acorde con la normativa de

contrataciones, al ser de la misma naturaleza

que la penalidad por mora, por ende, es una

penalidad duplicada. Además el cálculo está

referido al número de días y no por ocurrencia.





N°1 al N°8, es decir no incluye el plan de

trabajo de la Supervisión, ni los informes de

evaluación que debe presentar según los plazos

establecidos en la tabla N°30, ni los informes de

avance que puede solicitar la Entidad. En ese

sentido, se justifica la penalidad 5, para el caso

que la Supervisión no remita informes de avance

a solicitud de la Entidad (ver viñeta 15 de la

pág. 68 de las bases). Por tanto, NO se duplica

la penalidad y esta debe ser contabilizada por

día de atraso en la presentación del informe de

avance solicitado, debiendo remitirlo vía correo

electrónico y/o vía formal, a los tres (03) días

calendario contados a partir del día siguiente de

la notificación de la Entidad.

Consulta y/u Observación N° 23 El área usuaria no acoge la consulta. Los

23

6




no por ocurrencia.

informes deben presentarse en los plazos

establecidos, en caso de retraso injustificado en

la presentación de estos, se justifica la

penalidad por cada día de atraso, la penalidad

N° 6 es objetiva, razonable, congruente y

proporcional.


7




no por ocurrencia.

El área usuaria no acoge la observación. En la

página 72 de las bases se señala: La

implementación al 100% de la oficina de

operación para el desarrollo del proyecto,

deberá realizarse hasta los diez (10) días

calendario desde la suscripción del acta de

inicio del servicio...... Por tanto, la penalidad 7

de "otras penalidades", debe ser contabilizada

por día de atraso de la Supervisión en la

implementación de la oficina.


8



al ser de la misma naturaleza que la penalidad

por mora, por ende, es una penalidad duplicada.

Además el cálculo está referido al número de

días y no por ocurrencia.





N°1 al N°8, es decir no incluye el plan de

trabajo de la Supervisión, ni los informes de

evaluación que debe presentar según los plazos

establecidos en la tabla N°30. En el caso de

"otras penalidades", esta se aplica al atraso de

la Supervisión, en la presentación de los

informes de evaluación de los productos del

servicio de consultoría de elaboración del

estudio de pre inversión (tabla N°30). Por tanto,

NO se duplica la penalidad y esta debe ser

contabilizada por día de atraso.

- Con relación a las consultas y/u observaciones N° 36 – “Penalidad por mora” :

Cabe señalar que la Entidad, en el informe técnico remitido con motivo de la

solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicando lo siguiente:

“En el caso de la observación N° 36 del pliego de absoluciones:

Se acoge la observación.

Por ser un contrato de ejecución única, de acuerdo a las definiciones señaladas en la Opinion N°

061-2019/DTN, se procederá conforme a lo estipulado en el artículo 162 del Reglamento de la Let

de Contrataciones del Estado donde se indica que en caso de retraso injustificado en la ejecución

de las prestaciones objeto del contrato, la entidad le aplicará automáticamente una penalidad por

mora por cada día de atraso.

En ese sentido, se retirará en los TDR en el ítem 19 el siguiente párrafo: “El retraso injustificado

en la ejecución de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8 (Tabla N° 31), será motivo de la

penalidad por mora, según la formula indicada en el cuadro anterior, donde tanto el Monto como

el Plazo corresponde al informe correspondiente”.

De lo expuesto, se aprecia que el participante estaría solicitando a través de las

consultas y/u observaciones N° 36, que el supuesto a penalizar referida a la

presentación de los Informes de supervisión N° 1 al N° 8 tendría alcances distintos a la

penalidad por mora; ante lo cual, la Entidad, en su informe técnico señaló que

suprimirá el siguiente párrafo “El retraso injustificado en la ejecución de la

24

Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8 (Tabla N° 31), será motivo de la penalidad por

mora, según la formula indicada en el cuadro anterior, donde tanto el Monto como el

Plazo corresponde al informe correspondiente (…)”.

En ese sentido, considerando lo expuesto por la Entidad en su informe técnico, lo cual

tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a rendición de cuentas; y la pretensión

del participante; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el

presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán las siguientes disposiciones al

respecto:

Se suprimirá en numeral 19 “De las penalidades y sanciones por atraso o

por incumplimiento contractual” del Capítulo III “Requerimiento”, el

siguiente texto:

“El retraso injustificado en la ejecución de la Supervisión, Informes del N° 1 al N° 8

(Tabla N° 31), será motivo de la penalidad por mora, según la formula indicada en el

cuadro anterior, donde tanto el Monto como el Plazo corresponde al informe

correspondiente”.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases

o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en el presente

cuestionamiento.

- Con relación a las consultas y/u observaciones N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14,

N° 25, N° 23, N° 20 y 17 - “Determinación de la forma calculo”:

Cabe señalar que la Entidad, en el informe técnico remitido con motivo de la

solicitud de emisión de Pronunciamiento, indicando lo siguiente:

“Respecto a las consultas y /u observaciones: N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y

N° 17

(...) El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 3,13, 27, 14, 25,23, 20 y 17

del pliego de absoluciones.

De acuerdo a los TDR de las bases integradas, el área usuaria solo acogió la observación

respecto a la penalidad N° 3 (...) Por tanto, la penalidad N° 3 se aplicará por ocurrencia, debiendo ser considerado de igual

manera en las bases integradas.

Con respecto a las penalidades, el área usuaria se reafirma en que la aplicación de las mismas debe ser por día y NO por ocurrencia, ya que de acuerdo al numeral 29.8 del

Reglamento de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado (…)”.

Al respecto, se aprecia que el participante señaló a través de la consultas y/u

observaciones N° 7, N° 3, N° 13, N° 27, 14, N° 25, N° 23, N° 20 y 17 que la

determinación de la forma de cálculo de los supuestos a penalizar de los Ítems N° 1 al

N° 8, serian confusas y podrían llevar a controversias.

Ante lo cual, la Entidad en el pliego absolutorio e informe técnico, ratificó la forma de

cálculo de dichos supuestos a penalizar; lo cual estaría acorde con las Bases Estándar

objeto de la convocatoria; toda vez que, dichas penalidades serian objetivas,

razonables, congruentes y proporcionales con el objetivo de la contratación.

25


Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 6 Respecto a la “Comunicación electrónica”


de sus consultas u observaciones N° 22, N° 21, N° 19 y N°15 toda vez que, según

refiere:

“(…) cuestionamos que en virtud del principio de equidad no se admitan las comunicaciones

electrónicas del supervisor a la entidad, pero sí sean válidas las de la entidad hacia el

supervisor. Asimismo cuestionamos que los plazos establecidos para revisar, emitir y

trasladar los informes de supervisión desde la ciudad de Lima, constituyen una exigencia

desproporcionada, dado el escaso plazo previsto. (…) Como se aprecia, la entidad ha establecido que las comunicaciones que dirija al

consultor y/o a la supervisión pueden ser a través de carta y/o vía correo electrónico. Al respecto consideramos que en virtud de la aplicación de los principios de Equidad, Eficacia y

Eficiencia, no debería existir ningún impedimento para que la entidad admitiese las

comunicaciones del supervisor, con las mismas condiciones de notificación válidas para la entidad admitiese las comunicaciones del supervisor, con las mismas condiciones de

notificación válidas para la entidad. Debe tenerse en cuenta que el servicio se realizará en la

Ciudad de Trujillo y que la documentación se presentará en mesa de partes de la entidad en Lima, por ejemplo se están considerando solo 2 días para entregar el informe de plan de

trabajo e informes sobre solicitud de adicionales y 3 días para ampliación de plazo. Dichos

plazos incluyen el tiempo que le demande al supervisor evaluar, elaborar y emitir su

pronunciamiento. Teniendo en cuenta por ejemplo, que la tabla de Término Distancia

considerada por el Poder Judicial, establece un tiempo de 2 días hábiles, para una comunicación entre Trujillo (capital) y Lima (ciudad), no quedaría tiempo real para que el

supervisor evalúe y elabore adecuadamente su informe y además cumpla con entregarlo en la ciudad de Lima. Por ello, entendemos que la entidad debe otorgar un plazo razonable y real,

para la entrega de dichos informes, ya que debe prevalecer la cantidad de los mismos sobre

el apresuramiento innecesario en su entrega física, sobre todo, si en la actualidad se dispone de medios tecnológicos suficientes y eficaces, que aseguran su entrega digital instantánea”.

Base Legal




Pronunciamiento

En el presente caso, es conveniente indicar que la Ley del Procedimiento

Administrativo General N° 27444, respecto a “Recepción por transmisión de datos a

distancia”, señala lo siguiente:

“123.1 Los administrados pueden solicitar que el envío de información o

documentación que le corresponda recibir dentro de un procedimiento sea

realizado por medios de transmisión a distancia, tales como correo

electrónico o facsímil.

26

123.2 Siempre que cuenten con sistemas de transmisión de datos a

distancia, las entidades facilitan su empleo para la recepción de

documentos o solicitudes y remisión de sus decisiones a los administrados.

123.3 Cuando se emplean medios de transmisión de datos a distancia,

debe presentarse físicamente dentro del tercer día el escrito o la resolución

respectiva, con cuyo cumplimiento se le entenderá recibido en la fecha de

envío del correo electrónico o facsímil”.

De lo anterior, se aprecia que el envío de información a distancia, podría ser realizado

a través de correo electrónico, no obstante debe presentarse físicamente conforme a los

lineamientos previstos, por el TUO de la Ley N° 27444.

En el presente caso, de la revisión del numeral 13.2 “Entregables” del Capítulo III

“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases integradas, se aprecia lo

siguiente:

13.2.1 Productos del consultor que elabora el estudio de preinversión

(…)

Tabla N° 30 Informes o entregables de la consultoría

(…)

Importante: La notificaciones que la Entidad haga al consultor y/o la supervisión, serán a través

de carta y/o vía correo electrónico”

Una vez solicitada la conformidad por la Entidad al informe del consultor, el consultor presentará

su valorización a la supervisión en un plazo máximo de dos (02) dias calendario.

(…)

13.2.2 “Productos de la supervisión” (…)

(…)

13.3 Contenido mínimo de los productos o entregables de la supervisión

Los informes de la Supervisión serán presentados en original y 01 copia (cada uno con su versión

digital en formato A-4, A-3, A-1, según corresponda, debidamente foliado, sellado y firmado por el

Supervisor del proyecto y los especialistas (…) y entregado en mesa de partes de la Entidad. (…)


consulta y/u observación N° 22, 21, 19 y 15, indicada en el presente cuadro,

cuestionó, lo siguiente:


OBSERVACIÓN


OBSERVACIÓN

Consulta y/u Observación N ° 22

Observamos:

Que en virtud del principio de equidad, las

notificaciones de la supervisión hacia el

consultor y/o la entidad, también puedan ser

vía correo electrónico


Los informes o entregables de la Consultoría

señalados en la tabla N°30, deben ser

entregados por mesa de partes de la entidad de

acuerdo a lo señalado en el TDR.

Asimismo, en los TDR se indica que, la

supervisión tendrá en cuenta lo estipulado en

los TDR para la elaboración del estudio de pre

27

Inversión, donde se señala que "(...) Estas

coordinaciones deberán constar en

documentos escritos, actas u otros similares",

considerándose como documentos escritos las

cartas.



Observamos:

Que en virtud del principio de equidad, las

notificaciones de la supervisión hacia el

consultor y/o la entidad, también puedan ser

vía correo electrónico


Los informes o entregables de la supervisión

señalados en la tabla N°31, deben ser

entregados por mesa de partes de la Entidad

de acuerdo a lo señalado en el ítem 13.3 del

TDR.

Asimismo, en los TDR se indica que, la

supervisión tendrá en cuenta lo estipulado en

los TDR para la elaboración del estudio de pre

Inversión, donde se señala que "(...) Estas

coordinaciones deberán constar en

documentos escritos, actas u otros similares",

considerándose como documentos escritos las

cartas.



Observamos:

Que dado el servicio de supervisión se prestará

en la ciudad de Trujillo y la presentación del

informe se realiza en Lima, se amplíen dichos

plazos por ser muy breves o en todo caso se le

añada el termino distancia y/o se permita su

presentación de manera electrónica, sin

perjuicio de entregar el físico más adelante.


Se aclara que, la regulación contenida en la

Ley y el Reglamento tiene un carácter especial,

y además de ello, por disposición expresa de la

Ley, prevalece sobre aquellas otras normas -de

derecho público o privado- que posean un

alcance general. Siendo ello así, no

correspondería la aplicación del ¿término de

la distancia¿ establecido en el artículo

144 del T.U.O. de Ley Nº 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, pues la

normativa de contrataciones del Estado no

contempla dicha figura.

OPINIÓN Nº 106-2018/DTN de fecha 12 de

julio de 2018 de la Dirección Técnico

Normativa –OSCE Asimismo, la forma

presentación y los plazos de los entregables

están claramente definidos en los términos de

referencia y son prudentes para cumplir con el

objetivo de la contratación. Además, los

entregables requieren ser presentados de

manera física debidamente sustentado y

suscrito


Observamos:

Que dado que el servicio de supervisión se

prestará en la ciudad de Trujillo y la

presentación del informe se realiza en Lima, se

amplíen dichos plazos por ser muy breves o en

todo caso se le añada el termino distancia y/o

se permita su presentación de manera

electrónica, sin perjuicio de entregar el físico

más adelante


Se aclara que, la regulación contenida en la

Ley y el Reglamento tiene un carácter especial,

y además de ello, por disposición expresa de la

Ley, prevalece sobre aquellas otras normas -de

derecho público o privado- que posean un

alcance general. Siendo ello así, no

correspondería la aplicación del ¿término de

la distancia¿ establecido en el artículo

144 del T.U.O. de Ley Nº 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, pues la

normativa de contrataciones del Estado no

contempla dicha figura. OPINIÓN Nº 106-

2018/DTN de fecha 12 de julio de 2018 de la

Dirección Técnico Normativa –OSCE

Asimismo, la forma presentación y los plazos

28

de los entregables están claramente definidos

en los términos de referencia y son prudentes

para cumplir con el objetivo de la

contratación. Además, los entregables

requieren ser presentados de manera física

debidamente sustentado y suscrito porque

formarán parte del contenido del expediente de

contratación conforme al artículo 42 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado.




(...)El área usuaria se reafirma y no acoge las observaciones 22, 21, 19 y 15 del pliego de

absoluciones.

En respuesta al cuestionamiento N° 7 del participante, la entidad precisa que en lo referente a las notificaciones con la consultoría y la supervisión, se procederá según la Ley N° 27444,

Ley de Procedimientos Administrativos Generales y sus modificatorias (numeral 7 base legal, de los términos de referencia). Cabe indicar que de acuerdo en los Términos de Referencia

numerales 12.2, 13.1, 15, 23, 31, la entidad considera y presupuesta para este servicio, que la

supervisión tenga una oficina de administración central (en la ciudad de Lima) y una oficina de operaciones de campo) ciudad de Trujillo), por todo el plazo de duración del servicio;

contradiciendo lo señalado por el participante. Asimismo, se considera y presupuesta para este servicio, todos los materiales necesarios para la presentación de sus informes en físico,

de manera que permita documentar y evidenciar el escrupuloso respeto de los plazos

establecidos en el TDR. Finalmente, el área usuaria exhorta al Tribunal de Contrataciones, a tener en cuenta la

magnitud del presente proyecto, el mismo que se encuentra en el Plan Nacional de

Infraestructura entre los proyectos a desarrollar a mediano plazo (...).

De lo expuesto, se aprecia que el participante cuestionó a través de la consultas y/u

observaciones N° 22, N° 21, N° 19 y N° 15 que “no se admitan las comunicaciones

electrónicas del supervisor a la entidad, pero sí sean válidas las de la entidad hacia el

supervisor”, asimismo, de requerir que se amplíen “los plazos establecidos para

revisar, emitir y trasladar los informes de supervisión desde la ciudad de Lima”.

Al respecto, se aprecia que la Entidad ha ratificado la necesidad de que las

notificaciones del “Supervisor” hacia el “Consultor” y/o la “Entidad”, relativos a los

informes o entregables de la supervisión señalados en la Tabla N°31, deberán

presentarse físicamente (en mesa de partes de la Entidad), asimismo, ha ratificado el

plazo de presentación de la valoración del “Consultor” al “Supervisor”, lo cual

resultaría razonable, teniendo en cuenta que el requerimiento contempla la exigencia

que el “Supervisor” tenga una oficina de administración central (ciudad de Lima) y una

oficina de operaciones de campo (ciudad de Trujillo), condiciones que habrían

formado parte del requerimiento utilizado durante la indagación de mercado mediante

la cual se determinó la existencia de pluralidad de proveedores con capacidad de

cumplir con el requerimiento.


Especializado NO ACOGER el presente cuestionamiento.

29

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este

Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones

puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Equipamiento estratégico:

De la revisión del acápite 23.1.2 “equipos” consignado en el numeral 3.1 “términos de

referencia y en el literal A.1 “Equipamiento Estratégico” del numeral 3.2 “Requisitos

de calificación” previsto en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases

integradas, se aprecia que la Entidad habría consignado diferente información en

ambos literales.

Al respecto, este Organismo Técnico Especializado, solicitó a través de una

notificación electrónica con fecha 18.SEP.2019, siendo que la Entidad con fecha

20.SEP.2019, señaló lo siguiente:

“En relación a los equipos, se informa que lo señalado en el ítem 23.1.2 y 23.1.3

de los términos de referencia son los equipos que se requieren para la ejecución

del servicio por lo que se deberá complementar en el numeral 3.2 “Requisitos de

clasificación” de la sección específica de las Bases integradas el Equipo de

Comunicación (9und).

En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas, se uniformizará el

equipamiento estratégico en el numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del Capítulo

III de la Sección Especifica de las Bases.

Por otro lado, se advierte que en el referido requisito de calificación consignado en el

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se ha consignado lo

siguiente: “Las unidades vehiculares deben de tener todos los documentos en regla

vigentes tales como Seguro SOAT. Seguro integral (contra robo, siniestro y otros)

revisión técnica (de ser el caso)”; no obstante, dicha precisión podría generar

confusión en los participantes respecto a los documentos que se deberán acreditar el

mencionado requisito, por lo que, se emitirá la siguiente disposición al respecto:

- Suprimir del requisito de calificación “Equipamiento estratégico”, lo

siguientes: “Las unidades vehiculares deben de tener todos los documentos en

regla vigentes tales como Seguro SOAT. Seguro integral (contra robo, siniestro

y otros) revisión técnica (de ser el caso)”

3.2 Otras penalidades

De la revisión del acápite “Otras penalidades” del numeral 3.1 del Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases integradas, se advierte que la Entidad ha consignado el

supuesto de aplicación de penalidad N° 01 de las Bases Estándar para la contratación del

servicio de consultoría en general, conforme se detalla a continuación:

30

N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Aplicación Procedimiento

1 En caso culmine la relación contractual entre el

Consultor y el personal ofertado, y la Entidad no

haya aprobado la sustitución de dicho personal

por no cumplir con las experiencias y

calificaciones del personal ofertado por el

Consultor.

Dónde:

= Número de

días

Por profesional

y por día de

ausencia.

Con informe del

Coordinador del

Proyecto.

De lo expuesto se advierte que, la Entidad ha consignado en la forma de cálculo “(0.5 x d)

IUT”, lo cual no estaría conforme con las Bases Estándar del objeto de contratación, por lo

que con ocasión a las Bases Integradas definitivas, se emitirá la siguiente disposición

Se adecuará en el numeral 3.1 “Términos de referencia” del Capítulo III de la

Sección Específica de la Bases, la fórmula de cálculo, de la siguiente manera:

“0.5 UIT por cada día de ausencia del personal”

3.3 Oficinas del Consultor

De la revisión de del acápite 23 “Materiales, equipos e instalaciones” del numeral 3.1 del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas, se advierte que la Entidad ha

consignado lo siguiente:

“23.1.1 Oficina

La Supervisión deberá contemplar en su propuesta los gastos de mantenimiento que le

demande la oficina de administración central, estando presta atender algunas de las

solicitudes de la entidad.

Aparte de la oficina de administración central, se deberá contar con una (01) oficina

de operación implementada exclusivamente para el desarrollo del proyecto dentro de

la zona de estudio, en la ciudad de Trujillo

Acreditación

Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de

compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad y/o

cumplimiento de las especificaciones de la infraestructura requerida.

La Supervisión deberá contemplar en su propuesta los gastos de mantenimiento que le

demanden las oficinas, las que deberá acondicionar, con mobiliario adecuado,

ambiente propicio y teléfono fijo, servicio de internet, etc.”.

Ahora bien, de la revisión del acápite 15 “Lugar de la prestación del servicio”, se

aprecia que dicho requerimiento será acreditado para la firma del contrato; no obstante,

los documentos que sustenten dicha acreditación no se encuentran detallado en el

numeral 2.4 “Requisitos para perfeccionar el contrato”, por lo que, con ocasión a la

Bases Integradas definitivas, se incluirá dicho aspecto en el numeral 2.4 del Capítulo

II de la Sección Específica de las Bases.

31

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1. Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del

Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego

absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá

tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma

electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de

acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar

que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de

las Bases integradas en el SEACE.

4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 11 de octubre de 2019.

Documents

1. ANTECEDENTES BITACORA DE PROYECTOS E.I.R.L....24, N°5 y N° 12, referidas al “sistema de contratación” Cuestionamiento N° 2 : ... diaria se encuentran referidos a la prestación