1

   « La Suisse jugée : réfugiés à la frontière, droit d’asile, image de la

Confédération »

Table ronde organisée par les Archives d’Etat tessinoises, Bellinzone, 1er mars 2007

Bref exposé de Jean-Christian Lambelet,professeur honoraire, Université de Lausanne

2

Plan de l’exposé

1. Les faits

2. Interprétation et…jugement

3. Nouvelles données pour la frontière sud ?

3

1. LES FAITS

Un fait central : l’importance de la Suisse en Europe

Question que j’aimerais vous poser : Quelle était à l’époque la population de la Suisse en % de celle des pays voisins (Italie; France;

« Reich » = Allemagne + Autriche) ?

4

Réponse : environ…3% !

===> Donne une première idée de ce que le pays pouvait faire et ne pas faire dans ce gigantesque maelström qu’a été la Deuxième Guerre mondiale.

Venons-en à la politique suisse envers les

réfugiés pendant cette guerre.

5

Chiffres et statistiques

- Réfugiés civils « illégaux » (sans militaires, réfugiés clandestins, etc.) accueillis et enre-gistrés en Suisse pendant la guerre : ~ 51’100- Dont ~ 21’300 de religion ou d’origine juive(= 42%) ; peut-être un peu plus- Personnes refoulées à la frontière (≠ refou-lements) : - ~10’000 selon Ludwig (1957) - ~25’000 ou 30’000 selon Koller (1996)

6

Taux moyen (ou chance moyenne) d’admission

- Si Ludwig : 84% = 51100/(51100+10 000) ===> Sur 10 candidats civils « illégaux » à l’asile, entre 8 et 9 ont été admis

- Si Koller : 63% = 51100/(51100+30000) 67% = 51100/(51100+25000) ===> environ 2 personnes sur trois

7

Ludwig ou Koller ?

Graves doutes au sujet des chiffres de Koller :

1/ Aux données nominatives de Ludwig, Koller a ajouté l’excédent des annonces « anonymes » (souvent par téléphone) trouvées dans les archives.

2/ Or, dès août 1942 (= début de la période cruciale), les garde-frontières et autres ont reçu l’ordre - l’ordre ! - d’enregistrer les noms de toutes les personnes refoulées.

8

3/ Aucun doute qu’il y a eu quelques refoule-ments non enregistrés (« sauvages »). Mais peut-on vraiment croire que l’ordre d’enregis-trer tous les refoulements a été violé aussi massivement ? Soit 15’000 violations contre 10’000 enregistrements ?

4/ Des recherches (Flückiger, Fivaz) dans les archives genevoises encore complètes indi-quent un taux moyen d’admission d’environ 85%, comme pour Ludwig ! (NB. Genève = ~40% des admissions pendant la guerre).

9

5/ Examen détaillé des chiffres de Koller : sur 15’000 refoulements anonymes et supplémen-taires, un peu plus de 10’000 concernent la période sept. 1943-mars 1944. (NB: un seul chiffre global pour octobre 43 à mars 44). Soit la période où c’est la frontière sud qui était « en première ligne », avec des conditions très chaotiques, surtout vers le début ! La plupart des autres refoulements anonymes et supplé-mentaires de Koller concernent aussi des périodes « agitées » : 07/08.1944 (combats à la frontière) + 04.1945 (fin de la guerre)

10

6/ Mon hypothèse : les refoulements supplé-mentaires, anonymes et téléphoniques de Kol-ler concernent probablement surtout des mili-taires (vrais ou faux), des déserteurs, des ré-fractaires à l’armée de Salò, des habitants plus ou moins affolés des régions frontalières, etc.

C’est-à-dire pas des réfugiés au sens où on l’entend dans les discussions sur la question.

Conclusion : en rester au chiffre de Ludwig ===> ~10’000 refoulés

11

7/ Il n’est même pas sûr que les ~10’000 re-foulés nominatifs de Ludwig représentent un minimum absolu. Pourquoi ? Parce qu’il y a très bien pu y avoir des « doubles compta-ges » dans le fichier des noms en raison de changements d’identité lors de tentatives d’entrée multiples (il y avait alors une petite industrie pour les faux papiers).

8/ Quid des candidats à l’asile de religion ou d’origine juive ? Selon les recherches gene-voises, leur taux moyen d’admission a été de plus de 90% - plus que la moyenne générale!

12

2. Interprétation et…jugement

Des taux d’admission d’environ 85% en moyenne générale et de 90+ % pour les réfu-giés de religion ou d’origine juive sont quand même plus proches de 100% que de 0% !

===> La Suisse aurait certainement pu être beaucoup moins ouverte et généreuse qu’elle l’a été dans la réalité des faits.

La vraie question est dès lors : aurait-elle pu et dû être encore plus ouverte et généreuse ?

13

A cette question hypothétique, il n’y aura bien entendu jamais de réponse assurée. Mon avis est qu’il n’est pas sûr du tout que la Suisse aurait pu être encore plus ouverte et généreuse ===> voir plus loin.

Auparavant, une autre question : comment se fait-il, dès lors, que l’image de la politique suisse envers les réfugiés pendant la guerre soit généralement si mauvaise dans le public ?

14

A cet égard, il convient de faire une dis-tinction absolument centrale, celle entre :

- La pratique suisse envers les réfugiés, la-quelle a été fort généreuse en réalité, comme on vient de le voir ;

- Le « discours officiel » (déclarations pu-bliques, « signaux » envoyés par les autori-tés), lequel discours a été généralement dur et dissuasif, sauf vers la fin de la guerre.

C’est ce « discours » qui est à la base de la mauvaise image de la politique suisse envers les réfugiés. Devait-il donc être aussi dur ?

15

Interprétation : le discours officiel devait être dur et dissuasif. Pourquoi ?

Constat : en Europe, il y avait alors des millions de réfugiés « potentiels » : prison-niers de guerre et travailleurs esclaves en Allemagne (plusieurs millions), résistants, travailleurs du STO en France, etc., etc.

Si la frontière suisse avait été entièrement ouverte, il y aurait eu un afflux de réfugiés absolument non maîtrisable pour un si petit pays.

Un exemple : en France, 170’000 étrangers indésirables (surtout des Espagnols républi-

16

cains) que Vichy « encourageait » à émigrer. Si frontière ouverte, aucun doute qu’ils auraient été « dumpés » en Suisse.

Les autorités n’avaient donc pas d’autre choix que d’envoyer des « signaux » dissuasifs, sauf vers la fin de la guerre.

En même temps, la politique sur le terrain a été floue ===> consignes souvent vagues et beaucoup de latitude laissée aux exécutants.

Résultat : certains exécutants ont été compré-hensifs, d’autres ont été durs. Les chiffres montrent que les premiers = plus nombreux.

17

Cette « tension » entre pratique sur le terrain et discours officiel n’a pas résulté d’une politique concertée et voulue, mais s’est mise en place spontanément, par tâtonnements.

Toutefois, un indice que certains en étaient conscients : en août 1942, au moment même de son discours sur la « barque pleine », le Conseiller fédéral von Steiger dit au chef de l’arrondissement territorial de Genève d’appliquer souplement la ligne officielle, particulièrement envers les réfugiés juifs.

18

La Suisse aurait-elle pu être encore plus ouverte et généreuse ?

Pas sûr du tout, pour la raison illustrée par ce graphique :

0

50000

100000

150000

200000

0 20 40 60 80 100

CANDIDATS

^

Fonction linéaire non continue (avec point de rupture)

Graphique 5

. . Point observé ou estimé.

Nombre de personnespendant toute la guerre

Taux/probabilité d'accueil par personne (%)

19

A moins d’ouvrir entièrement la frontière, hy-pothèse que personne ne défend, un certain nombre de refoulements était hélas inévitable.

Aurait-il été possible d’admettre toutes les personnes en danger de mort (pas seulement les Juifs) ? Problème : qui était vraiment en danger de mort ?

Admettre tous les Juifs (Serge Klarsfeld) ?Sorry, mais une vie humaine est une vie humaine, qu’elle soit juive ou non.

20

Conclusion générale

Au lieu d’accuser sans cesse la Suisse en raison de sa politique envers les réfugiés, on ferait peut-être mieux de lui dire « Merci! »

La plupart d’entre nous se sentent profondé-ment coupables lorsqu’ils pensent au génocide du peuple juif. En réalité : la Suisse n’a rien eu à voir - rien du tout ! - avec la genèse et l’exécution de l’Holocauste. Dans la mesure de ses modestes moyens, elle a au contraire contribué à en atténuer les conséquences.

21

3. Nouvelles données pour la frontière sud ?

Pour le moment, avec ce que j’ai reçu et vu, une seule nouvelle information pertinente :

Au poste frontière de Pugerna-Caprino (= très petit échantillon), le taux d’admission des réfugiés juifs a été de 80% en septembre-décembre 1943.

______________