Upload
udo-karr
View
111
Download
3
Embed Size (px)
Citation preview
1
Milgram- Experiment
2
Gliederung
1. Fragestellung und Ziel des Experiments2. Konflikt der VP3. Stanley Milgram4. Durchführung des Experiments5. Variationen der Versuchsbedingungen6. Ergebnis7. Nachbesprechung8. Problematisierung
3
1. Fragestellung und Ziel des Experiments
Unter welchen Bedingungen ist Unterordnung unter Autorität am wahrscheinlichsten bzw. unter welchen Umständen wird Widerstand gegenüber Autorität bewirkt?
Verbrechen aus der Nazi- Zeit sozialpsychologisch zu erklären
4
2. Konflikt der VP
Konflikt zwischen zwei miteinander unverträglichen Forderungen der Gesellschaft:
Moralprinzip kontra Gehorsam
5
3.Stanley Milgram
Geboren 1933 in New York Studierte Sozialpsycholgie in Harvard Lehrte in Harvard und Yale Gestorben 1984 in New York
6
4.Durchführung des Experiments
7
4.1.Gewinnung der Teilnehmer
Anzeige in der Lokalzeitung von New Haven
Anzahl der Zuschriften nicht ausreichend
→ Werbeverfahren durch direkte briefliche Aufforderung
8
4.2. Die Anzeige
9
4.3. Zusammensetzung der VP
Männer zwischen 20 und 50 Jahren Berufliche Zusammensetzung:
Arbeiter: 40%
Verkäufer,Geschäftsleute: 40%
Freiberufliche: 20%
10
4.4. Örtlichkeit und Personal
Elegantes Laboratorium der Yale- Universität
Rolle des Versuchsleiters: - 31-jähriger Biologie-Lehrer - trocken, hart und technisch
Rolle des „Schülers“ - 47-jähriger Buchhalter, der für diese Rolle ausgebildet worden war - freundlich und liebenswürdig
11
4.5. Das Verfahren
3 Personen: Versuchsleiter (Schauspieler)
Schüler (Schauspieler)
Lehrer (uneingeweihte VP)
Beim Losen wurde so gemogelt, dass die uneingeweihte VP immer die Rolle des Lehrers übernehmen musste
12
4.6. Die Versuchsanordnung
13
4.7. Der Schockgenerator
30 Kippschalter mit Bezeichnungen von 15 bis 450 Volt
Aufschriften von „Leichter Schock“ bis „Gefahr: Bedrohlicher Schock“
Betätigen eines Schalters: rote Kontrolllampe; elektr. Summen; Zeiger auf dem Voltmeter schlägt aus
14
4.8. Probeschock
Bevor sie ihre Aufgabe als Lehrer übernahm, wurde jeder VP ein Probeschock von 45 Volt verabreicht
VP wurde im Glauben an die Echtheit des Schockgenerators bestätigt
15
4.9. Instruktionen durch den VL
Der VP wurde aufgetragen, bei jeder falschen Antwort auf dem Schockgenerator eine Stufe höher zu gehen
Rolle von Bestrafung auf die Lernleistung sollte angeblich untersucht werden
Wenn die VP andeutete nicht mehr weitermachen zu wollen, spornte der VL sie mit folgenden Bemerkungen an:
16
4.10. Ansporn durch VL
1. Bitte machen Sie weiter! 2. Das Experiment erfordert, dass sie
weitermachen 3. Sie müssen unbedingt weitermachen! 4. Sie haben keine Wahl, Sie müssen
weitermachen!
Weigerte die VP sich auch noch nach dem 4. Ansporn weiterzumachen, wurde das Experiment abgebrochen.
17
4.11. Rückkopplung zum Schüler
Schüler befand sich im Nebenraum
Schreie des Schülers wurden auf Tonband aufgenommen und in den regulären Ablauf des Experiments eingebaut:
1. 135 Volt: schmerzliches Stöhnen2. 150 Volt: „Ich weigere mich weiterzumachen!“3. 270 Volt: qualvolles Brüllen4. 315 Volt: keine Antworten mehr, nur noch 5. qualvolles Schreien6. 330 Volt: keine Reaktion mehr
18
5.Variation der Versuchsbedingungen
3 verschiedene Varianten
19
Experiment 1
Der Schüler befindet sich in einem anderen Raum, die VP kann ihn weder sehen noch hören
Bei 300 Volt hämmert der Schüler protestierend gegen die Wände des Labors
65% Gehorsame
20
Experiment 2
Der Schüler saß in einem Nebenraum, doch waren seine Beschwerden durch die Laborwand deutlich zu hören
62,5% Gehorsame
21
Experiment 3
Der Schüler befindet sich im selben Raum
40% Gehorsame
22
Experiment 4
Der Lehrer muss die Hand des Schülers auf die Schockplatte drücken
30% Gehorsame
23
6.Ergebnis
Die Gehorsamsbereitschaft der VP wurde gemindert, je näher und unmittelbarer der Kontakt zum Schüler war
24
1. Einfühlungsvermögen und Verdrängung
Je größer die Nähe zum „Opfer“, desto größer die Einfühlsamkeit
In der Fernraum- Anordnung kann das „Opfer“ aus dem Bewusstsein verdrängt werden
25
7.Nachbesprechung
Jeder VP wurde klargemacht, dass das „Opfer“ keine gefährlichen Elektroschocks erhalten hatte
Die Ungehorsamen bekamen positives Feedback
Den Gehorsamen wurde ihr Verhalten als normal erklärt
26
8. Problematisierung