1) Obszary: a3.4 Zpo, a2.1ZP

UWAGA: 1.1 Zapisanie w planie dla obszaru 3.4 funkcji: zabudowa usługowa (U), usługowa mieszkaniowa (U/MW), lub mieszkaniowa (MW), wraz z obowiązującą linią zabudowy od ulicy Olszowej (1KDD),

1.2 Zapisanie w planie dla obszaru a2.1 funkcji: zabudowa usługowa (U), usługowa mieszkaniowa (U/MW), lub mieszkaniowa (MW), wraz z obowiązującą linią zabudowy wzdłuż linii rozgraniczającego tego obszaru,

UZASADNIENIE:Teren zielony jest niepotrzebny. Obok jest wiele terenów zielonych, w tym urządzone na północ od Solidarności.Konieczność przedłużenia pierzei wynika z obecności samotnej kamienicy na Olszowej, a także z walorów estetycznych pierzei przy wjeździe z lewej strony Wisły.

KOMENTARZ:-Uwaga 1.1. jako priorytet, 1.2 tylko w przypadku przyjęcie 1.2, -Stan drzewostanu na ww. obszarach, wiek drzew, koszty wycinki/przeniesienia,-istotna kwestia ew. protestów okolicznych mieszkańców ,- W przypadku 1.1. wchodzi w grę kwestia różnicy zabudowy pomiędzy a3.1(30m) i a3.2 (12m)

2) Ustalenie "place i miejsca wymagające specjalnego opracowania posadzki"UWAGA:2.1 Rozszerzenie zastosowanej w tekście planu ww. definicji, tak by uwzględniała ona elementy małej architekturę i zieleń,2.2 Rozszerzenie lisy obszarów dla których w planie przewidziano ww. ustalenie, poprzez dodanie: 1) plac „Różycki/Muzelany” (Targowa na odcinku Kłopotowskiego-Kępna) 1a) Targowa na całej długości objętej planem,2.3 Rozszerzenie definicji poprzez dodanie zapisów o przeprowadzeniu dodatkowych konsultacji społecznych w przypadku realizacji,

UZASADNIENIE:- Zapis oznacza konieczności rozpisania konkursów na elementy kształtujące przestrzeń publiczną na wymienionych obszarach,; wymóg stosowania

3) Obszar d2.1 U-C/KKD (CH Wileńska)

UWAGA:3.1 Wytycznie linii zabudowy wzdłuż granic geodezyjnych (granice działek) z zastosowaniem linii obowiązujących i nieprzekraczalnych (narożniki) [załącznik graficzny]

UZASADNIENIE:-Wytycznie nowych linii zabudowy w nie „petryfikuje” kształtu obecnej zabudowy na ww. obszarze ,

KOMENTARZ:- Uwzględnić granice działek, oraz zmianę w postaci poszerzenia wsch. wlotu al. Solidarności

4) Obszary d4.1, 4.2, 4.3(bloki wzdłuż Białostockiej) UWAGA:4.1Wytycznie pd. linii zabudowy w formie linii obowiązujących, wzdłuż pd. linii rozgraniczającej obszaru,

UZASADNIENIE:-W przypadku wymiany zabudowy, nowa przybierze formę zabudowy pierzejowej,

KOMENTARZ:- ww. zmiana przebiegu linii może umożliwić „dogęszczenie” osiedla od strony pd. (czy Prw.Bud umożliwiło by taką zabudowę?),

5) Obszary: a3, a4, a5(osiedle nadwiślańskich „punktowców”) UWAGI:(warianty)5.1A Wytycznie obowiązujących linii zabudowy wzdłuż granic obszaru (z odpowiednim uwzględnieniem wolnostojącego budynku d. Komory Wodnej) 5.1B Wytycznie obowiązujących linii zabudowy po obrysie istniejących bydynków

UZASADENIE:-w wariancie zachowania modernistycznego charakteru osiedla plan powinien uniemożliwiać : 1) ogrodzenie, 2) „dogęszczenie”- w wariancie „wymiany zabudowy” nowa powinna mieć pierzejową-kwartałową formę

6) Obszar: f1.6 („Koneser”)

UWAGI:6.1 poprowadzić pn-wsch linie zabudowy (jako obowiązującą) po śladzie linii rozgraniczającej,

KOMENTARZ:- Wniosek z dyskusji publicznej, przyjęty przez autorów, takie przebieg linii jaki przeoczenie

7) Obszary d1-6(tereny kolejowe i sąsiednia zabudowa)UWAGI:7.1 Zapisać jako stan docelowy zagłębienie linii kolejowej na poziomie -1,7.2 Przerzucić nad torami kolejowymi i włączyć w al. Solidarności na prawoskręty ulice: 5KDD, 4KDD(d), 5KDD(d), 6KDD(d),7.3 Zrezygnować z tunelu na przedłużeniu Rzeszotarskiej, zamiast tego wykształcić skrzyżowanie z Al. Solidarności.7.4 Zapisać zabudowę pierzejową nad torami kolejowymi w zagłębieniu.

UZASADNIENIE:-Uwolnienie nowych terenów inwestycyjnych,-- „Spięcie” przestrzenne obszarów dotychczas rozciętych terenami kolejowymi

8) 10 KDZ (ul.Okrzei)

UWAGI:8.1 Zapisanie postulatu poprowadzenia linii tramwajowej na ww. ulicy i dalej w stronę Wisły do planowanego mostu Karowa

9) Obszar C13U(d. Synagoga Lessla)

UWAGI:9.1 Wyznaczenie linii zabudowy w historycznym kształcie (odzwierciedlających dawny kształt budynku) oraz zapisanie postulatu odbudowy synagogi.

KOMENTARZ:- Postulat popierany przez stowarzyszenie praskie (z dyskusji publicznej)

10) 3KDD (wnętrze kwartału C1)

UWAGI:10.1 Zapisanie w planie ogólnodostępnego przejścia (bramne, ciąg pieszy itp.) umożliwiającego komunikację pieszo-rowerową pomiędzy ulicą 3KDD a 1KDZ (ul. Targową)

11) 13 KDZ (ul. Ząbkowska)

UWAGI:11.1. Wykreślenie z części informacyjnej planu przejścia podziemnego na skrzyżowaniu Ząbkowska/Targowa

12) Obszar c1.6U-Ł (budynek Poczty Polskiej)UWAGA:12.1 Wprowadzenie zapisu pozwalającego na nadbudbudowanie budynku

KOMENTARZ:- Budynek jest w ewidencji zabytków, przeznaczony w planie do ochrony

13) Place: „Różycki” i „Przy Synagodze”

UWAGA:13.1 Zapisanie w planie postulatu zastosowania w ww. miejscach wyniesionych, względem poziomu jezdni, przejść dla pieszych (lub całej powierzchni placów) – jak na Krakowskim

14) Mała architektura

UWAGI:14.1. Zastosowanie na ulicy Targowej elementów małej arch. zastosowanych na Krakowskim Przedmieściu (wiaty, przystanki, kioski)

14.2 . Historyczne(historyzujące) meble miejskie na ulicach z przedwojenną zabudową obrzeżną: (min: Kłopotowskiego, Okrzei, Brzeska, Ząbkowska)

15) Tekst planu

15.1. Wykreślenie zapisu o możliwości lokalizowania miejsc parkingowych na chodniku

16) Granice planu i tereny poza granicami planuUWAGA:Powiązany z obszarem Pragi Centrum, obszar ograniczony ulicami: Okrzei, Wrzesińskiej, Marcinkowskiego, Targową powinien być wyłączony z mpzp Portu Praskiego, którego realizacja uzależniona jest od planów inwestycyjnych właściciela terenów w portu