1

Quelle PAC pour 2014-2020?

Les incidences pour les exploitations agricoles du Puy-de-Dôme

Conseillers d’entreprise 9 novembre 2012

2

Le contexte dans lequel se déroulent les discussions

Les négociations de l’OMC bloquées Le traité de Lisbonne

La co-décision

Les perspectives financières 2013-2020 Le futur budget de l’UNION La part allouée à la PAC

3

Conseil des Ministres

Conseil des Ministres

CommissionCommission

Parlement Européen

Proposition

Avis

Décision

De 6 à 18 mois

Le Parlement Européen acteur majeur de la réforme de la PAC (Traité de Lisbonne)

Avant LisbonneAvant Lisbonne

Conseil des Ministres

Conseil des Ministres

CommissionCommission

Parlement

Européen Décision

De 18mois

à 3 ans

Proposition

Après LisbonneAprès Lisbonne

4Mars 2012

Le calendrier et le budget de la PAC

5

Un calendrier serré Propositions de la Commission d’orientation de la future

PAC 18 novembre 2010

Propositions de la Commission sur les perspectives budgétaires de l’UE

30 juin 2011 Propositions législatives de la PAC

12 octobre 2011 Discussions au Parlement et au Conseil

2012 Accord

fin 2012 (?) Application

1er janvier 2014 (?)

6

Le budget de la future PAC

Une proposition de la Commission de stabilisation du budget de la PAC

Des outils hors PAC de gestion des crises Rééquilibrage vers les pays de l’est

Peu de conséquences pour la France (7,6 milliards d’€/an d’aides directes contre 7,8 précédemment)

Maintien de 2 piliers Augmentation des crédits du deuxième pilier Au total un budget constant pour la France

Des discussions tendues au Parlement comme au Conseil

Proposition de baisse de 6% Pris dans le premier pilier Pris dans le deuxième pilier: conséquences -30% Pris dans les deux piliers

7Mars 2012

Les propositions de la Commission

La fin de la régulation des marchésLa gestion des crises

L’avènement des outils de gestion des risquesUne nouvelle répartition des soutiens

8

Des objectifs redéfinis

En fonction de la stratégie UE 2020 Croissance intelligente, durable et inclusive

Des objectifs économiques: Sécurité alimentaire des consommateurs

Des objectifs écologiques: Compétitivité qui allie écologie et économie

Verdissement de la PAC Des objectifs territoriaux:

Développer une agriculture harmonieuse sur l’ensemble du territoire et maintenir la diversité de l’agriculture européenne

Simplifier la PAC

9

La gestion des marchés et la gestion des risques

L’abandon de la gestion des marchés, l’avènement de la

gestion des risques

10

La régulation des marchés

Gestion publique : pas moins mais pas plus Fin des quotas laitiers et betteraviers en 2015

Espoir de report pour les quotas betteraviers Fin des droits de plantation

Espoir d’abandon de la mesure De l’intervention publique en cas de crise grave

Volume d’intervention Prix maximum d'achat pour l’intervention

Blé tendre 3 000 000 tonnes puis adjudication 101,3 €/tBeurre 30 000 tonnes puis adjudication 221,75 €/100kgLait écrémé en poudre 109 000 tonnes puis adjudication 169,80 €/100kgOrge adjudication 101,3 €/tMaïs adjudication 101,3 €/tRiz paddy adjudication 150 €/tViande de bœuf et veau adjudication 1560 €/t

11

La régulation des marchés

Mais…Une gestion collective des marchés … Augmentation du poids des producteurs dans les

filières : Transparence des marchés Organisation des producteurs Interprofession

Meilleure information du consommateur Produits de montagne Produits de ma ferme

12

La gestion des risques

…et une gestion individuelle avec un nouvel outil

Assurance récolte, animale et végétale Dispositif menacé dans les discussions actuelles

Fonds de mutualisation (santé animale, végétale, incidents environnementaux)

Fonds de stabilisation du revenu perte revenu > à 30% Compensation max 70% des pertes subies

13

Les aides directes aux agriculteurs

14

Les aides de la PAC dans le Puy-de-Dôme

Aides du premier pilier

Aides du deuxième pilier

2009

2010

2011 2009 2010 2011

DPU

Nombre de bénéficiaires

Valeur moyenne/ha

56,9 77,5 76,9

6109

208€

ICHN 30,2 31,5 31,6

Aides couplées (hors PMTVA)

10,6 6,3 5,9 MAEDont PHAE

14,413,4

14,713,4

16,013,2

PMTVAY compris part nationale

18,5 14,3 14,2 PMBE 3,3 3,0 2,6

Autres 3 3,0 3,0

Total 86,0

98,1

97,0 total 50,9 52,2 53,2

15

Propositions de réforme et objectifs pour le Massif central

Soutiens obligatoires du 1er pilier

Paiement Jeunes agriculteursMajoration PB

Paiement «vert» 30 % des soutiens directsSi non-respect : sanctions sur tous les paiements directsDiversité des cultures Non retournement des prairies permanentesPrésence de surfaces à intérêt écologique

Paiement de baseAide à l’hectare, uniforme au niveau national ou régionalTous les hectares éligibles Transition progressive jusqu’en 2019

Source : Commission européenne, 2011 ; réalisation A. Javion, 2012

16

Propositions de réforme et objectifs pour le Massif central

Soutiens facultatifs du 1er pilier

16

Soutien aux zones à contraintes naturelles< 5 % des soutiens directs

Pour les zones à contraintes naturelles des ICHN du 2d pilier

Soutiens couplés5, 10, >10 % des soutiens directs

Sur des limites quantitativesMaintien du niveau de production actuel

Source : Commission européenne, 2011 ; réalisation A. Javion, 2012

17

Plafonnement et petits agriculteurs

Plafonnement progressif Soutiens hors paiement vert Décompte salaires chargés payés Niveau de prélèvement

Régime « petits exploitants agricoles » choix volontaire des exploitants abandon du régime de soutien au profit d’un forfait forfait de 500 à 1000 € par an par exploitation exonérations : verdissement, partie conditionnalité

0 à 150 000 € 150 à 200 000 € 200 à 250 000 € 250 à 300 000 € > 300 000 €

0 % 20% 40% 70% 100%

18

Les aides directes

Abandon des références historiquesMontants indicatifs si convergence nationale

et si budget maintenu Soutien de base « régionalisé » (au sens

européen du terme) ou « nationalisé » 155€/ha

Paiement vert Respect de 3 mesures

85 à 90€/ha Soutiens ciblés couplés

10% = 760 millions d’€ Actuellement = 920 millions d’€: 640 millions de

PMTVA (dont 160 millions d’€ de cofinancement national) et 145 millions d’€ d’aide à la brebis

Soutien spécifique aux jeunes agriculteurs 40€/ha plafonné à 52 ha

Soutiens aux zones à handicaps naturels spécifiques

50€/ha

19

L’évolution de la conditionnalité

20

Les nouveautés

Ce qui sort de la conditionnalité

- BCAE « diversité des assolements »- BCAE « maintien des pâturages permanents »- La directive « boues »- Les directives « fièvre aphteuse », « maladie vésiculaire du porc » et « FCO »

Les nouveautés 2014

- Directive « eaux souterraines » avec nouvelle BCAE- BCAE « protection des sols riches en carbone » interdiction du premier labour- d’autres ajouts sont prévus ultérieurement (« pesticides », « DCE »)

21

Comparaisons mesures écologiques-BCAE retirées

2011 2014

BCAE « particularités topographiques »

Mesure zones à focus écologique (SIE)

Surfaces concernées 3% de la SAU 7% de la surface en cultures arables (hors prairies permanentes)

Eléments pris en compte

Bandes tampons, bordures, jachères, haies, natura 2000, prairies d’altitude

Bandes enherbées, jachères, terrasses, particularités du paysage

BCAE « diversité des assolements »

Mesure « diversification des cultures »

exigences 2 à 3 cultures obligatoires 2 à 3 cultures obligatoires

Surface mini 3% de la SAU si 3 cultures, 10% si 2 cultures

5%

Surface maxi De 90 à 100% (monoculture ok si couverture hivernale)

70%

BCAE « gestion des surfaces en herbe »

Mesure « prairies permanentes »

Année de référence 2010 2014

Prairies permanentes 100% de la surface de référence 95% de la surface de référence

Prairies temporaires Maintien 50% de la surface de référence

Non concernées

Dérogation JA, ACAL NON

22

Les dérogations aux mesures vertes

Dérogation systèmes herbagers Mesures diversité des assolements et

SIE pour les plus de 70 à 75% de prairies permanentes dans la SAU

Possibilité de retournement si retour en herbe

Agriculture biologique

23

Le deuxième pilier

24

Le deuxième pilier

Cadre financier 101.2 milliards d’€ (courants) pour 2014 – 2020 (-

5%)

Répartis entre Etats membres sur des critères objectifs : Plutôt favorable à la France

Utilisation : Co financement des Programmes de

Développement Rural par les Etats membres

25

Le deuxième pilier Un programme national pour tout le territoire ou

une série de programmes régionaux Possibilité de mettre en place des « sous-

programmes » thématiques : Jeunes agriculteurs / Montagne / Circuits courts / Petits

producteurs Le taux de cofinancement est défini dans le

programme national : Au maximum de 50 % (sauf pour le transfert de

connaissances, la mise en place de groupements de producteurs, la coopération et le

développement des exploitations (JA)) Ce taux peut monter à 85 % pour les régions considérées

comme moins développées

26

Le deuxième pilier

Six priorités pour le Développement Rural :

Favoriser le transfert de connaissances

Renforcer la compétitivité de tous les types d'agriculture et l'amélioration de la

viabilité des exploitations

Promouvoir l'organisation de la chaîne alimentaire et la

gestion des risques

Préserver et valoriser les écosystèmes

Promouvoir l'efficience des ressources et la transition vers une

économie décarbonée

Réaliser le potentiel de l'emploi et le

développement des zones rurales

27

PAC 2014-2020 : Le deuxième pilier

Les éleveurs de races à viande du grand Massif central

Développement Rural

croissance intelligente :

• Supporter l’innovation et les compétences, les technologies verte et l’utilisation de la recherche

• Promouvoir les incitations à l’innovation sociale

croissance inclusive :

• Déverrouiller le potentiel local, diversifier l’économie locale et développer les emplois et marchés locaux

• Offrir des opportunités alternatives pour accompagner la restructuration agricole

croissance durable:

• Augmenter l’efficience de l’utilisation des ressources et l’apport de biens publics

• Réduire les émissions de GES, développer la séquestration de carbone et la bio-énergie

• Assurer une utilisation durable des terres et répondre à la perte de biodiversité

28

Le deuxième pilier de la PAC

Plus de moyens pour la France (?) Les outils de gestion des risques Revalorisation des ICHN Classement des zones défavorisées

8 critères biophysiques ou 10% du territoire national Agriculture biologique Principe des MAE inchangé

Durcissement prévisible du cahier des charges de la PHAE

Installation investissements Y compris dans les bioénergies

29

La problématique des zones défavorisées

Deux solutions envisagées:

Un nouveau critère et des seuils adaptés

STH/SAU>30% La possibilité

laissée de classer 10% du territoire national

Décision hors PAC pas avant 2015

30

Les éléments de débat

Le calendrier 2014 ou 2015

Le budget Stabilisation ou baisse Répartition de la baisse éventuelle

31

Les éléments de débat

Sur le premier pilier

L’OCM unique Droit à la concurrence européen Montant des prix d’intervention (prise en compte des coûts de

production ?) La convergence du paiement de base

Echelle géographique (nationale ou régionale) MC = nationale

Durée MC = La rapidité n’est pas une priorité

Paiements concernés MC = Uniquement le paiement de base

Concentration des paiements sur les premiers hectares 50 premiers hectares 50 premiers hectares de fourrages MC = OK

32

Les éléments de débat

Sur le premier pilier Le verdissement

Contenu des trois mesures MC = Assouplissement de la mesure prairie et exonération des 2

autres mesures pour les systèmes herbagers

Les paiements couplés Productions concernées

Id. PAC actuelle + porc montagne et betteraves sucrières

Montants (dont cofinancements nationaux) MC = Maintien du cofinancement national de la PMTVA

Critères d’éligibilité des animaux Abandon des historiques

33

Les éléments de débatLe deuxième pilier Adapter les outils de gestion des risques

Fonds de mutualisation ICHN

Le classement des zones défavorisées simples 10% et hors PAC MC + maintien des zones défavorisées actuelles

Revalorisation Montants Chefs d’exploitations éligibles Plafond

PHAE Avenir du budget Avenir du cahier des charges MC = Refonte avec les ICHN dans les zones ICHN

Installation, Investissements (PMBE) Sous programmes

34

Les conséquences macro et microéconomiques des propositions

En fonction des options de mise en œuvre en France

35

Les simulations macro-économiques

1er pilier

Convergence nationale

Convergence nationale

Sans soutiens optionnelsSans soutiens optionnels

Avec couplage et aide aux ZCN *

Avec couplage et aide aux ZCN *

Revalorisation 1ers ha de SAU

Revalorisation 1ers ha de SAU

Revalorisation 1ers ha fourragers

Revalorisation 1ers ha fourragers

Convergence régionale

6 régions

Convergence régionale

6 régions

Sans soutiens optionnelsSans soutiens optionnels

Avec couplage et aide aux ZCN*

Avec couplage et aide aux ZCN*

2ème pilier

*13 % d’aides couplées et 2 % d’aides aux ZCN

• ICHN / PHAE

– Prise en compte des coexploitants des EARL

– Augmentation des plafonds de surfaces

– PHAE basculement de crédits des zones ICHN

S 1S 1

S 3S 3

S 4S 4

S2AS2A

S2CS2C

S2BS2B

36

Montants des soutiens du 1er pilier Convergence régionale

36

Répartition idem 2010 PV différent entre les régions

pour une même contrainte 60 € à 100 €/ha

36

Carte des six régions françaises utilisées pour les simulations intégrant la convergence

régionale des paiements de base

PB+PV (€/ha) S3 S4

« Elevage intensif » 322 273

« Bassin céréalier » 315 267« Zone

intermédiaire » 268 227

« Elevage herbager » 259 220

« Sud ouest » 286 242

« Sud est » 184 156

« Bassin céréalier »

« Sud ouest »

« Elevage intensif »

« Zone intermédiaire »

« Sud est »

« Elevage herbager »

37

Convergence nationale Convergence régionale

S1 S2A S2B S2C S3 S4

Particularité de la simulation

Aucune

options

Couplage

13%_ZCN 2%

Couplage 13%_ZCN

2%

Couplage 13%_ZCN

2%

Aucune options Couplage 13% _ ZCN 2%

Elevage

intensif

Bassin

céréalier

Zone intermédiaire

Elevage

herbager

Sud Oues

t

Sud-est

Elevage

intensif

Bassin

céréalier

Zone intermédiaire

Elevage herbager

Sud Oue

st

Sud-est

Revalorisation 1ers ha

SAU

Revalorisation 1ers ha fourragers

Total paiement de base + paiement vert (€/ha)

287 243 222 262 226 294 322 315 268 259 286 184 273 267 227 220 242 156

Complément du paiement de base pour les JA (€/ha)

50 39 44 36 47 56 55 47 45 50 32 44 43 36 35 39 25

Aide aux zones à contraintes naturelles

23 23

Aide VA (€/VA) 178 178Aide ovine (€/brebis)

27 27

Lait montagne (€/t) 24 24VSLM (€/veau) 67 67

38

Convergence nationale

Evolution des soutiens du 1er pilier

38

S 1S 1

S2BS2B

S2AS2A

S2CS2C

S 3S 3

Convergence régionale

S 4S 4

38

39

Les simulations micro-économiques

2014/2010 S1 S2A S2B S2C S3 S4

BL MC - 1 120€ + 100€ + 900€ + 2 500€ - 2 700€ - 1 200€

BL Bre - 5 100€ - 7 300€ - 7 000€ - 5 800€ - 3 300€ - 5 800€

BV N MC - 6 200€ + 8 600€ + 7 500€ + 9 600€ - 10 200€ + 5 200€

BV NE P de L

- 4 200€ + 8 600€ + 7 500€ + 9 600€ - 1 700€ + 8 700€

OvV MC - 11 600€ + 6 400€ + 6 000€ + 8 000€ -14 700€ + 3 800€

40

Merci de votre attention