1 - sudex_mag_1(1)06

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

№ 1 (1) Апрель 2006 Издается с апреля 2006 года

Выходит ежеквартально

Колонка редакции

Обращение Государственного советника юстиции 1 класса, директора Департамента правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных федеральных служб Министерства юстиции Российской Федерации А. Е. Морина

Обращение главного редактора научно-практического журнала «Теория и практика судебной экспертизы», заместителя директора РФЦСЭ при Минюсте России А.И. Усова

экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по судебной лингвистической экспертизе»

Программа подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по судебной лингвистической экспертизе

Вопросы подготовки судебных

экспертов в вузах России

Российская Е.Р. Современное состояние и перспективы подготовки судебных экспертов

Теоретические вопросы

судебной экспертизы

Колдин В.Я., Крестовников О.Д.

Судебно-экспертные науки и технологии 1 2

Нормативная правовая база

судебно-экспертной

деятельности

Москвина Т.П. Новые приказы Минюста России по вопросам судебной экспертизы

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2006 года № 33 «Об утверждении Положения об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» 24

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2006 года №34 «Об утверждении Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2006 году» 27

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 9 марта 2006 года № 36 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114» 33

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 9 марта 2006 года № 37 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных

Работа Федерального

межведомственного

координационно-методического

совета по судебной экспертизе и

экспертным исследованиям

Москвина Т.П. О Федеральном межведомственном координационно-методическом совете по судебной экспертизе и экспертным исследованиям

Положение о Федеральном межведомственном координационно-методическом совете по судебной экспертизе и экспертным исследованиям

Стандартизация и

сертификация в судебной

экспертизе

Усов А. И. Перспективы развития Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы

Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы

В помощь следователю, судье,

адвокату

Белоусова О.Д. Вопросы организации производства судебно-почерковедческих экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА

22

Панова Р.Х. Современные возможности судебно-почерковедческой экспертизы 79

Приказ Министерства юстиции Россйской Федерации от 20 июля 2004г. № 128 "Об утверждении программ подготовки судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации по почерковедческой экспертизе" 83

Программа подготовки экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» 84

Смирнов А.В. Программа "ОКО - 1" для исследования кратких и простых почерковых объектов

Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения

Сонис М.Д., Аникина О.А., Шлюндина И.Н. Определение продуктов выстрела на живых лицах, подозреваемых в производстве выстрела

Микляева О.В., Лапина Л.Н. Исследование влияния пыжа-контейнера на признаки огнестрельных повреждений

Колонка следователя, судьи,

адвоката

Хазиев Ш.Н. Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе 94

Вопрос редакции. Отвечает профессор кафедры уголовного процесса Московской государственной юридической академии (МГЮА), докт. юрид. наук, профессор Ю.К. Орлов 97

Экспертная практика

Жижина М.В. О криминалистической природе проведения экспертизы документов в арбитражном судопроизводстве 100

Гамаюнова Ю.Г. Актуальные вопросы оценки заключений экспертов по комплексным трасолого-волокноведческим экспертизам 103

Иванов Н.А. О разграничении компетенции экспертов, занимающихся производством судебно-технической экспертизы документов и компьютерно-технической экспертизы, при комплексном исследовании документов, изготовленных с помощью средств компьютерной техники 1 08

Бутырин Д.Ю. Проблема дифференциации судебной строительно-технической экспертизы 114

Виноградова М.М., Нерсесян М.Г. О возможности экспертной оценки имущественного потенциала хозяйствующего субъекта с учетом рыночной стоимости его активов (на примере из практики) 118

Методики производства

экспертиз, методические

рекомендации, информационные

письма

Жакова Т.М., Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Методика судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей (количественная)

Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо)

Методы и средства судебной

экспертизы

Вернер Куглер

Практика применения микродифрактометра 08 DISCOVER with GADDS в Институте криминалистики государственного управления уголовного розыска в г. Штутгарте (Германия)

Персоналии и исторические

очерки

Поздравляем с юбилеем Валерию Федоровну Орлову!

Подшибякин А.С., Кривенко А.И. Кафедре криминалистики Академии ФСБ России - 50 лет

Судебно-экспертные

учреждения стран СНГ

Цымбал М.Л. История и современное состояние деятельности Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. засл. проф. Н.С. Бокариуса 184

Аругюнян В.А.

Некоторые вопросы совершенствования организации судебных экспертиз в республике Армения 1 89

Новости ENFSI

Москвина Т.П. Перспективы интеграции государственной судебно-экспертной деятельности в России и Европе 192

Судебная экспертиза за

рубежом

Фетисенкова Н.В. Переводы рефератов статей из зарубежных журналов 200

Конференции, семинары,

круглые столы по судебной


Воронков Ю.М. Школа «Исследование следов горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов с использованием жидкостной хроматографии» 206

Воронков Ю.М.

Школа «Судебно-экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей» 208

Горчак Р. В., Марычева Н.Д. Всероссийская межведомственная научно-практическая конференция «Печати и штампы: проблемы криминалистического исследования», Саратов, ноябрь 2005 года 210

Павилова Г.В. Международная конференция «Новые методы микроскопии и микроанализа в судебной экспертизе», Прага, ноябрь 2005 года 211

Селиванов А.А. Первая сессия нового проекта «Институт товарной экспертизы» 212

Экспертиза в

негосударственных экспертных

учреждениях

Голицын В.А. Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 216

Диссертации по проблемам


Микляева О.В. Новые диссертации по проблемам судебной экспертизы 220

Новые книги по судебной


Саклантий И.С.

Новые книги по судебной экспертизе 224

Перечень документов для публикации и

требования к ним 230

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ

Оптимизация судебно-экспертной деятель-ности и формирования экспертных методик на уровне современных технологических требований является важнейшей задачей всех судебно-экспертных наук как прикладных научно-техничес-ких и гуманитарных отраслей знания, обслужи-вающих систему правоприменения и правосудия.

Методика как стратегический уровень судебно-экспертной деятельности

В соответствии с принципами системно-де-ятельностного подхода и общей методологии научно-практических исследований в общей си-стеме судебно-экспертных наук' могут быть вы-делены следующие уровни:

А.Теоретико-методологический,представля-ющий систему концепций, принципов, презумпций, понятий о задачах, объектах, методах судебной экспертизы.

Б. Технический, представляющий способы, методы и инструменты извлечения (декодиро-вания) и обработки информации, содержащейся в представленных на экспертизу источниках.

В. Правовой и тактико-организационный, рассматривающий способы и приемы взаимо-действия субъектов в структуре и инфраструктуре судебно-экспертной деятельности.

Г. Методический, рассматривающий целостную систему деятельности эксперта по решению поставленной перед ним задачи.

В системе экспертных наук методика играет двоякую роль. С одной стороны, она исследует высший, стратегический уровень экспертной деятельности, отвечающий за ее конечный ре-зультат. С другой - она рассматривает систему деятельности в целом, анализирует ее структуру и инфраструктуру. Проникновение в методологию криминалистики и судебной экспертизы идей и методов системно-деятельностного под-

' Под судебно-экспертными науками понимается система естественно-научных, технических и гуманитарных отраслей знаний, привлекаемых в форме судебной экспертизы для решения возникающих при рассмотрении судебныхдел вопросов, требующих специальных познаний. В зарубежной литературе англо-саксонских стран используется более широкий термин "forensic sience" — судебные науки, охватывающий всю систему научно-прикладного знания, включая криминалистику и смежные юридические науки, используемые при расследовании и судебном рассмотрении уголовных игражданскихдел.Свойство целостной системыданной области знаний придаетобщностьправовогорегулироаания, функционального назначения, методологического и научно-технического обеспечения исследуемого данной областью знаний деятельности-

12 Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2006

Колдин Валентин Яковлевич,

главный эксперт РФЦСЭ при Минюсте России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки, заслуженный юрист, профессор кафедры криминалистики МГУ им. М.В. Ломоносова

Крестовников Олег Анатольевич, кандидат юридических наук,

директор 000 «ЛФЛ»

Теоретические вопросы судебной экспертизы

хода2 позволяет уточнить и конкретизировать

многие ключевые понятия экспертной методики. В первую очередь, с позиций системно-дея-

тельностного и, в частности, структурно-уров-невого анализа должен быть рассмотрен мето-дический (стратегический) уровень криминали-стической и судебно-экспертной деятельности. В структуре любой человеческой деятельности существует уровень, отвечающий за конечные результаты деятельности. На этом уровне резуль-таты деятельности оцениваются с точки зрения их приближения к решению конечных задач.

Такая оценка дает подчас парадоксальные результаты. Действия и операции, представля-ющиеся необходимыми на техническом и такти-ческом уровне, оказываются излишними и оши-бочными с позиций решения конечной крими-налистической задачи. Так, циклы экспериментов, предусмотренные типовой экспертной методикой, могут оказаться излишними в условиях конкретной следственно-экспертной ситуации; исследовательские операции, выполняемые без информационно-поисковой модели искомого и четкого представления задач экспертного действия, как правило, не приводят к цели; фактические данные, недостаточные для вывода в одних условиях, оказываются достаточными в других и т. д. Основная функция этого уровня исследования состоит, однако, в том, что интегральная информационная модель резуль-тата представляет главный критерий отбора и оценки фактических данных, необходимых для его установления.

Отсутствие интегральной стратегической оценки деятельности, осуществляемой в процессе текущего планирования и по ходу ее выполнения, требующей высокой профессиональной подготовки и опыта, представляет одну из серь-езных и наиболее часто встречающихся ошибок практической экспертной деятельности.

Важно подчеркнуть, что методический уровень криминалистической деятельности часто вообще игнорируется или понимается как некий этап дея-тельности, на который можно отложить общую оценку собираемых фактических данных. В соот-ветствии с этим ошибочным представлением оценка любых ожидаемых, обнаруживаемых или поступающих фактических данных должна осуще-ствляться на заключительном этапе деятельности, а текущие задачи деятельности могут решаться автономно, без соотнесения с конечной задачей и общими целями деятельности.

Такое представление противоречит уровне-

вои организации деятельности и задачам ее методического (стратегического) уровня.

В отличие от стадий и этапов деятельности ее уровни реализуются в одном и том же про-странственно-временном континууме. Это озна-чает, что и технические, и тактические задачи как в процессе планирования, так и в процессе их непосредственного осуществления должны ре-шаться в русле общего замысла, как средства достижения конечной цели.

В связи с изложенным приобретают суще-ственное значение интегральные модели крими-налистической, судебно-экспертной и преступной деятельности, как основные инструменты стратегии судебно-экспертных наук.

Наиболее важными представляются следую-щие типы моделей:

1. Процессуальная. 2. Информационная. 3. Ситуационная. 4. Этапная. 5. Типовая информационная модель преступ-

ной деятельности3. В зависимости от аспекта

осуществляемой конкретной криминалистической и судебно-экспертной деятельности она соотносится с одной из указанных общих моделей, и такое соотнесение и оценка представляют основной инструмент практической реализации требований методического (стратегического) уровня деятельности.

Процессуальная модель судебно-экспертной деятельности, являющаяся для нее рамочной, представляет нормативную систему, обеспечи-вающую функцию информационного обеспечения принятия процессуальных решений. Поскольку эта функция является для судебно-экспертной деятельности важнейшей, параметры ее нормативного регулирования возведены в ранг закона.

Закон регулирует все важнейшие элементы, этапы, уровни и формы судебно-экспертной де-ятельности. К ним относятся: стадии уголовного преследования, формы защиты и судебного рассмотрения, на которых используются экс-пертные методы и получаемые на их основе фактические данные, допустимость используемых при экспертизе средств и методов, формы проведения экспертизы и применения спе-циальных познаний, основания и формы дока-зывания и др.

Соотнесение разрабатываемых, планируемых, осуществляемых и оцениваемых экспертных средств, методов, приемов и методик с

2 Методологические принципы системно-

деятельностного подхо-да, ставшего органическим элементом современного научного знания, изложены в работах Э. Г. Юдина, B.C. Швырева, М.С. Кагана, А.А. Олицкого,И.В. Блауберга.В.Н. Садовского и других философов, социологов, педагогов и юристов.

Разработка принципов системно-деятельностного подхода применительно к решению криминалистических и судебно-экспертных задач осуществлена в работах В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, В.ф. Орловой,А.В. Смирнова, Н.С. Полевогоидр. (см.:КрестовниковО.А.Сис-темно-деятельностный подхода методологии криминалистических исследований: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1989).

3 Стратегия судебно-экспертной деятельности не

может рассматриваться в отрыве от стратегии расследования и судебного исследования. Особенно наглядна эта связь при производстве ситуалогических экспертиз и работе специалиста при производстве следственныхдей-ствий, особенно на месте происшествия. Однако и при производстве обычнькэкспертных исследований, предметом которых являются лишь фрагменты механизма расследуемого события, его общая система, рассматриваемая под углом специальных познаний эксперта, должна бытьвполе его зрения. В противном случае экспертсерьезно ограничен в исследовании причинной связи и будетлишен возможности помочь судебному исследованию в порядке экспертной инициативы.

Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2006 13


процессуальной моделью обеспечивает соблю-дение основополагающего принципа судебно-экспертной деятельности - ее законности.

Информационная модель экспертной дея-тельности характеризует ее содержательную сто-рону. Обнаружение,собирание,исследование и оценка информации представляет специфику и основное содержание экспертной деятельности. Особенность криминалистики и судебной экспер-тизы состоит в том, что они разрабатывают ос-нованные на науке информационные технологии установления юридических фактов.

Рассматривая содержательную сторону любых юридических доказательственных систем, криминалистика и судебная экспертиза обеспечивают информационную основу, фактический базис правоприменительной де-ятельности.

Ситуационная модель криминалистической и судебно-экспертной деятельности характеризует степень ее информационного наполнения и, в силу этого, степень ее соответствия решению конечных задач каждого из этих видов де-ятельности. Поскольку ситуация характеризует данные, необходимые для принятия кримина-листических решений, объем этих данных яв-ляется наиболее функциональной основой для классификации ситуаций и ситуационных методик.

Этапная модель судебно-экспертной дея-тельности характеризует ее динамику, развер-тывание во времени. В любом типе и виде су-дебно-экспертной деятельности могут быть вы-делены следующие этапы (стадии):

1. Подготовительная стадия, обеспечивающая организационно-управленческие аспекты деятельности.

2. Стадия ориентирующего исследования, обеспечивающая получение информации, необ-ходимой для планирования последующего ис-следования.

3. Стадия детального исследования, обеспе-чивающая получение информации, необходимой для построения интегральной информационной модели объекта.

4. Заключительная стадия, обеспечивающая принятие итогового решения, достижение ко-нечных целей деятельности.

Этапная модель реализована в большинстве частных методик экспертного исследования.

Типовая информационная модель преступной деятельности отражает закономерные, устойчиво повторяющиеся связи между элементами преступной деятельности как целостной системы.

Построенные на основе типизации способа и механизма уголовно релевантных событий ин-формационные модели используются для созда-ния методик криминалистической экспертизы.

Так, модель механизма следообразования на выстреленной дроби и картечи, а также экспе

риментальных снарядах положена в основу ме-тодики идентификации гладкоствольного огне-стрельного оружия.

Разработка данного типа моделей в науке была логически неизбежной, поскольку техника и тактика рассматривали в своем составе лишь те приемы и методы, которые могли быть использованы при расследовании любых преступлений, независимо от способа их совершения. В то же время всякий типовой способ и механизм преступлений порождает свою собственную следовую картину преступления, своеобразную информационную матрицу, присущую именно данному типу преступления. Изучение и дешифровка этой матрицы требуют специального набора средств и методов, т. е. специальной методики расследования. Понятно, что поэтому, например, методика расследования краж со взломом будет существенно отличаться от методики расследования банковских преступлений, совершенных путем незаконного проникновения в компьютерные сети. Рассмотрению этой специфики, с особенностями применения тех-нических и тактических приемов для исследования специальных информационных матриц, а также всех иных проблем, связанных с применением права и профилактикой данных преступлений, должен быть посвящен самостоятельный раздел криминалистики.

Даже общая характеристика методики как интегративного уровня экспертной деятельности свидетельствует о его особом значении для достижения ее оптимальных результатов. Между тем история отечественной криминалистики и судебной экспертизы свидетельствует о том, что научные исследования в этих областях велись главным образом на теоретико-методологическом, техническом и организационно-правовом уровнях. Что касается методического уровня, то его разработку нельзя признать достаточной и соответствующей современным требованиям.

Общее состояние работ в этой области ха-рактеризуют отсутствие стержневых концепций, разобщенность, стихийность и эмпирический уровень исследований.

Основные вехи теоретического и методоло-гического обеспечения судебно-экспертных методик

Особое значение в теоретическом и методо-логическом обеспечении экспертной деятельности имела систематизация обширных и разнородных специальных знаний, накопленных в практике судебной экспертизы.

Наиболее значительный вклад в системати-зацию судебно-экспертных знаний внесла пред-ложенная А. Р. Шляховым классификация судеб-ных экспертиз

4.

Обсуждая основания этой классификации,

'Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы. Общее уче-ниеометодахсудебнойэкспертизыСб.науч. тр. М.:ВНИИСЭ,1977-



А.Р. Шляхов писал, что они определяются сущно-стью и источниками специальных познаний, не-обходимых для всестороннего исследования обстоятельства дела, а также свойствами (при-знаками) изучаемых объектов

5 (подчеркн. нами. -

В.К.}. Поскольку указанные факторы действительно

являются определяющими в процессе научной систематизации знаний, а также использования экспертизы как средства доказывания, их определение в качестве основных классифика-ционных принципов обеспечило подтвержденную временем продуктивность данной классификации.

Принципиальная схема данной классификации исходит из того, что в системе судебной экспертизы по степени общности можно выделить четыре уровня:

1. Классы (типы), 2. Роды, 3. Виды, 4. Разновидности. В числе классов выделяются: 1. Судебно-медицинские,

психофизиологические. 2. Криминалистические. 3. Судебные инженерно-транспортные. 4. Судебно-бухгалтерские и финансово-

экономические. 5. Судебно-товароведческие. 6. Судебные инженерно-технологические. Из приведенной схемы видно, что в качестве

основания для выделения классов экспертиз используется признак отрасли знания, которые составляют основу профессиональной специа-лизации эксперта.

Вместе с тем очевидно, что эти знания могут рассматриваться только как самая широкая спе-циализация, в рамках которой должна осуще-ствляться более глубокая рабочая специализация. В связи с этим исходные классы подвергаются делению на роды, виды и подвиды. При этом в качестве оснований используются спе-циализированные экспертные науки или иссле-дуемые ими системы свойств.

Так, в классе судебно-медицинских в качестве родов выделяются: собственно судебно-меди-цинские, судебно-психиатрические, судебно-психологические.

Среди судебно-медицинских экспертиз веще-ственныхдоказательств как вида выделяются сле-дующие подвиды: а) экспертиза крови и следов крови, б) экспертиза волос, г) экспертиза выде-лений человека, д) экспертиза костей и тканей.

Среди криминалистических экспертиз матери-алов веществ и изделий как рода выделяются сле-дующие виды: экспертиза почв, лакокрасочных материалов и покрытий, горючесмазочных мате-риалов и покрытий, волокон и материалов из них, стекла и керамики, металлов и сплавов, полиме-ров, наркотических и психотропных веществ.

Предложенная А.Р. Шляховым классификация судебных экспертиз была воспринята практикой судебно-экспертных учреждений и сыграла зна-чительную роль в развитии судебной экспертизы в России. Особо следует отметить ее значение в следующих направлениях науки и практики:

1. Систематизация научных знаний в области судебной экспертизы. Выделенные класси-фикационные подразделения способствовали накоплению научного и практического опыта в рамках соответствующих классов, родов и видов экспертиз.

2. Прогнозирование развития соответствующих родов и видов экспертиз.

Зачаточные и эмпирические экспертные ис-следования, выделенные в указанной классифи-кации, получили или должны получить в даль-нейшем значительное развитие. Это можно про-следить на примерах фонографических, инже-нерно-технических, компьютерно-технических, психологических и экологических судебных эк-спертиз.

3. Структурная организация учреждений су-дебной экспертизы.

Тезис о том, что «рациональный путь научной организации экспертных учреждений возможен при ориентации на предметно-объектно-методическую специализацию экспертов»

6, остается актуальным

и в настоящее время. Следует отметить: классификация А.Р. Шля-

хова, опиравшаяся на достижения отечественной науки и практики, была первой в мировой науке систематизацией судебно-экспертных знаний. Даже в трудах корифеев мировой криминалистики и судебной экспертизы (Э. Локар, П. Кирк, Гантеры и др.) мы не находим аналогов подобной систематизации.

Несомненными достоинствами классификации А.Р. Шляхова являются ее универсальность, многоуровневая структура и прогностические возможности, подтвержденные последующим опытом развития отечественной судебной экс-пертизы.

Вместе с тем развитие методологии и практики судебной экспертизы за последние десятилетия выявило недостаточность рассматриваемой классификации для построения современной системы судебно-экспертных методик.

Существенная недостаточность рассматри-ваемой классификации состоит в том, что она базируется на систематизации судебно-экспертных знаний, но не дает оснований для классификации видов судебно-экспертной деятельности. Между тем систематизация судебно-экспертных методик именно как видов деятельности представляет важнейшую предпосылку повышения их эффективности. Такая классификация должна базироваться на принципах системно-деятельностного подхода, доказавшего свою особую продуктивность в сферах прикладных, научно-практических исследований.

Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2006

''Указ.соч.С.12. 6 Указ. соч. С.53.

15


Необходимость системно-деятельностного подхода выявляется уже при анализе коллизий экспертных классификаций, основанных на пред-метно-отраслевом принципе. Так, например, нарушение правил техники безопасности часто сопровождается взрывами, а в результате взрыва возникают пожары. С точки зрения предметно-отраслевой классификации, в этом случае должны использоваться три рода экспертиз, поскольку они имеют различный предмет и систему знаний. Однако с позиций экспертной методики, исследующей причину пожара, налицо целостная экспертная методика, исследующая развитие причинной связи. Подобные коллизии в предметно-отраслевой классификации родов и видов неизбежно возникают в смежных судеб-но-биологических, криминалистических, това-роведческих и других исследованиях.

Эта недостаточность была связана с тем, что как сам разработчик классификации, так и его последователи прямо не формулировали задачи формирования экспертной методики как ин-тегрального уровня экспертной деятельности. Не была поставлена эта задача и в трудах других видных ученых.

Так, известная работа А.И. Винберга и Н.Т. Ма-лаховской «Судебная экспертология» также сво-дилась к систематизации научных знаний, но не к анализу структуры судебно-экспертной дея-тельности. Это, на наш взгляд, и явилось причиной невостребванности практикой предложенной авторами концепции «базовых судебно-эк-спертных наук».

Задача научного обоснования методического уровня судебно-экспертной деятельности, как неотложная задача науки и практики, встала в связи с необходимостью сертификации и стан-дартизации судебно-экспертных методик.

Внешней причиной постановки данной задачи было вхождение России в европейскую сеть судебно-экспертных учреждений (ENFSI). Однако более важной, внутренней причиной была не-обходимость совершенствования, оптимизации практических судебно-экспертных исследований и усиления их роли в практике правоприменения. Это, в свою очередь, требовало существенного повышения качества и уровня научных исследований.

Поскольку общая система судебно-экспертной деятельности не была предметом научного исследования, отсутствовали обоснованные и апробированные параметры ее структуры и ко-нечного результата. Наука криминалистика и су-дебная экспертиза, разрабатывая критерии и требования к конечному результату научных ис-следований, определяла их на уровне факульта-тивных рекомендаций, советов, необязательных для практического применения (А.Н. Васильев, С.П. Митричев и др.) Более того, многими кри-миналистами в этом виделась специфика крими-налистического и судебно-экспертного знания.

Такой подход и отсутствие жестких критериев

и требований к результатам научных разработок привели к аморфности и низкому качеству самих этих научных разработок в виде рекомендуемых практике криминалистических и экспертных ме-тодик. Как закономерное следствие такого поло-жения, отсутствует единообразие типовых методик и критериев дачи заключений в решении типовых экспертных задач, допускается произвольное решение экспертами вопроса о пределах и объеме экспертного анализа и основаниях отказа от дачи заключений и дачи вероятных заключений, дача заключений об однородности и сходстве вместо решения вопроса об индивидуальном тождестве, отсутствие методик решения актуальных вопросов причинной связи оценочных исследований и ряда других весьма важных для практики вопросов.

Рассматривая экспертизу в системе технологий правоприменительной деятельности, напрямую связанных с судьбами и жизнью людей, можно утверждать, что такое положение вряд ли допустимо и терпимо, так же, например, как от-сутствие сертификатов и стандартов на выпуск сильнодействующих лекарственных препаратов либо стандартов надежности в эксплуатации средств транспорта или жилищ, общественных сооружений и т. п.

Поставленная задача может быть решена толь-ко посредством создания и внедрения в практику типовых стандартизованных судебно-экспертных методик. Представляя апробированные тех-нологии судебно-экспертной деятельности, такие методики явятся, с одной стороны, заданными критериями качества научных разработок и, с другой - критериями судебной оценки произве-денных практическими экспертами исследований в качестве судебных доказательств.

Решение этой задачи возможно только в рамках специально организованной исследовательской работы. В процессе такой работы должна быть создана общая классификация типовых судебно-экспертных методик как систем практической экспертной деятельности и осуществлена структуризация каждой из таких методик как экспертной технологии, обеспечивающей получение запрограммированного результата.

Если решение последней задачи должно осу-ществляться в рамках соответствующего рода и вида экспертиз, то создание общей классификации типовых судебно-экспертных методик возможно только в рамках общей системы судебной экспертизы.

Технологические принципы построения су-дебно-экспертных методик

Определение и систематизация задач судебно-экспертной деятельности

Система задач в любой системе деятельности является интегральным элементом, опреде-ляющим структуру деятельности. Это в полной мере относится к профессиональной деятельности любого криминалиста и судебного эксперта.



В соответствии с этим определение и разра-ботка любой криминалистической и судебно-экспертной методики должны начинаться с оп-ределения ее общей задачи. Без четкой форму-лировки такой задачи невозможно определить условия и алгоритм ее решения.

В нормально функционирующем программно-целевом блоке акцепт любого действия возможен лишь при условии его соответствия программе (принцип обратной связи). В силу этого любое изменение задачи и программы деятельности неизбежно влечет изменение технологии деятельности.

На основе обобщения практики судебно-экс-пертных учреждений предложена следующая классификация судебно-экспертных задач:

1. Обнаружение источников информации. 2. Распознавание исследуемого объекта. 3. Фиксация доказательственной информации. 4. Реставрация исследуемого объекта. 5. Получение образцов. 6. Разрешение вопроса об индивидуальном тождестве. 7. Установление искомого объекта. З.Установление механизма следообразова-ния и взаимодействия исследуемых объектов. 9. Установление временных отношений. 10.Установление причинно-следственных связей.

11 .Установление механизма исследуемого события. 12.Прогнозирование. 13.Установление нестационарных свойств и

состояний объекта. 14.Решение нормативно-технических задач. 15. Решение оценочных задач

7.

В основу данной классификации положены следующие принципы.

1. Выделение задачи какопределяющего эле-мента деятельности и ее отграничение от метода и других структурных элементов.

Определяющее значение задачи как элемента экспертной деятельности не дает оснований для смешения его с самой деятельностью.

Необходимость соблюдения этого требования вызвана часто встречающимся в литературе и на практике смешением задачи и метода. Это относится ктаким терминам, как распознавание, отождествление, классификация, идентификация, определение видовой (групповой) принад-лежности, диагностика.

Смешение задачи и метода лишают функци-ональности любые классификации и определения. Весьма распространенной является клас-сификация задач судебной экспертизы на «иден-тификационные, диагностические, классифика-ционные и ситуалогические»

8.

7 См.: Вещественные доказательства.

Информационные технологии процессуального доказывания. М.: Норма. 2002. С. 32-90-

eЗининA.M.,Maйлиc Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.

С. 26

Между тем все эти термины характеризуют в системе деятельности не задачу, цель деятель-ности, а путь, способ ее достижения. Иденти-фикация, классификация, ситуалогический подход характеризуют методы, способы получения доказательственной информации, а не предмет-ное содержание информации, представляющее задачу экспертной деятельности.

Методологической ошибкой является также отождествление задачи с деятельностью, по-скольку это отождествление элемента с системой, что делает невозможным их системный анализ

9.

2. Определение критериев выделения экс-пертных задач.

История криминалистики и судебной экспер-тизы показывает, что отсутствие таких критериев и произвольное определение экспертной задачи не может обеспечить формирования экспертной методики и порождает лишь наукообразные иллюзии и фантомы.

Так, данное С.М. Потаповым определение идентификации как тождества исследуемого факта с доказательством истины по уголовному делу привело к столь широкой ее трактовке, что она была возведена во всеобщий метод познания любых обстоятельств уголовного дела

10.

Потребовалось время, чтобы задача разрешения вопроса о тождестве и методы идентификации нашли свое место в структуре судебно-экспертной деятельности.

В настоящее время история повторяется с терминами «диагностка» и «распознавание». Вызвано это отсутствием у авторов критериев определения судебно-экспертных задач.

Среди таких критериев следует указать: A) Требование системности. Б) Методическое обеспечение экспертной

задачи. Рассмотренная выше классификация экспер-

тных задач на идентификационные, диагности-ческие, классификационные и ситуалогические не является функциональной в силу отсутствия методического обеспечения. Ни диагностика, ни классификация, ни ситуалогия не имеют соб-ственного методического обеспечения в форме судебно-экспертных методик, поскольку они сами представляют методы, используемые при решении разных судебно-экспертных задач.

B) Самостоятельное доказательственное зна-чение результатов судебно-экспертного иссле-дования.

Анализ системы вышеуказанных типовых су-дебно-экспертных задач позволяет выделить из них три блока.

Внутри каждого блока эти задачи связаны

^Так, А.М. ЗининиН.П. Майлис в цитированном учебнике считают, что: «Экспертная задача - это такая экспертная деятельность (подчерки, нами.-В. К.}, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации...» (с. 24); и далее «Цель экспертной задачи в значительной мере обусловлива-етвыбор способа ее решения (с.27).

10 См.: Потапов С-М. Введение в криминалистику. М-

,1946.


последовательностью их процессуального раз-решения, а также общей методической базой и технологией их экспертного использования.

Так, задачи первого блока (с 1 -и по 7-ю) можно характеризовать как идентификационно-поис-ковые.

Задачи второго блока ( с 8-й по 13-ю) не-посредственно связаны с исследованием при-чинно-следственных отношений и потому могут быть обозначены как каузальные.

Задачи третьего блока имеют нормативно-технический характер.

Такая типизация задач позволяет проследить взаимосвязь в их методическом обеспечении, выделив обслуживающие их банки методов.

Оптимальный уровень общности методики Уровень общности формируемой методики

прямо связан с проблемой типизации и эффек-тивности криминалистической методики. По мере возрастания уровня общности методики возрастает объем объектов, к которым она может быть применена, но снижается ее регулятивная функция, связанная с организацией крими-налистической деятельности и адаптацией ее к ситуации практического применения. Чем выше уровень методики, тем в меньшей степени она может быть использована как программа, план работы криминалиста по решению конкретной экспертной задачи.

Так, например, общая методика расследования убийств без учета способа преступления, мотива, орудий преступления, исходных фактических данных не может быть положена в основу расследования; общая методика идентификации не может быть использована как рабочая методика при установлении источника произ-водственного происхождения дроби, извлеченной из трупа, и т. п.

Из сказанного отнюдь не следует вывод о бесполезности общих методик. Основанные на обобщении наиболее значительных массивов криминалистических исследований, эти методики имеют значительный научный, методический, дидактический и практический потенциал.

В силу того что они отражают наиболее общие закономерности объекта исследования и самой криминалистической деятельности, они успешно используются для создания методик более частного уровня, а также для систематизации методик в разного рода классификаторах и рубрикаторах. В процессе обучения они являются основой методологической и методической подготовки криминалистов. При отсут

ствии частных специализированных методик они используются в качестве методической базы для создания конкретной рабочей методики ре-шения криминалистической задачи.

Вместе с тем следует предостеречь от созда-ния общих методик, объединяющих объекты, между которыми отсутствуют значимые крими-налистические связи. Такие «методики» неин-формативны и в силу этого нефункциональны. Тем более нельзя охватывать одной даже общей методикой разнородные по структуре информа-ционных полей и методологии исследования познавательные процессы

11.

Принцип системности Принцип системности означает, что методика

представляет не механическую сумму отдельных рекомендаций и советов, а целостную систему - программу или алгоритм деятельности, обеспечивающий получение намеченного ре-зультата.

В соответствии с принципом системности нельзя рассматривать в качестве самостоятель-ных методик решение промежуточных задач ка-кой-либо другой методики в силу разрушения внутрисистемных связей последней. По этой же причине нельзя рассматривать в качестве са-мостоятельных методик решение задач от-дельного этапа или стадии данного вида дея-тельности

12.

Оптимальный уровень алгоритмизации Программирование, алгоритмизация и авто-

матизация давно стали привычными средствами научной организации труда, в том числе в области криминалистической деятельности.

Программирование, автоматизация и стан-дартизация отдельных видов криминалистической деятельности, особенно в области экспертизы, вплотную приближает их к технологическому уровню.

Принцип оптимизации этих средств и процессов состоит в том, чтобы они при самом широком их внедрении в состав криминалистической деятельности не подменяли творческие элементы этой деятельности.

В принципе автоматизировать можно любые формализуемые элементы деятельности. Так, строгие правила шахматной игры и возможность перебора вариантов ходов по формально-логической схеме «если - то», а также формальные критерии выбора стратегии позволили формализовать даже те элементы шахматного интеллекта, которые традиционно считались творческими. В связи с этим любые элементы, этапы и процессы в составе судебно-эксперт-

сти, основанные на использовании классификации. Такие исследования позволяютприйти к достоверным экспертным заключениям. Вместе стем кдиагностике относятся основанные на эксперименте исследования причинности индуктивного типа. Эти исследования позволят прийти только к вероятным утверждениям. Понятно, что таким образом понимаемая диагностика, представляющая познавательные процессы разного типа, достоверности и доказательственного значения, не может служить методологическим основанием для создания рабочих экспертных методик. "Так, задача установления свойств и состояний объекта не может рассматриваться в качестве самостоятельной диагностической задачи, поскольку является промежуточной задачей процесса идентификации. Эта задача решается на стадии раздельного идентификационного исследования-

18 Теооия и поактика судебной экспеотизы №1 (1) Апоель 2006


ной деятельности, которые осуществляются по строгим правилам, техническим нормативам и алгоритмам, могут и должны быть формализованы и автоматизированы. В этом заключаются значительные резервы научной организации труда данного вида деятельности.

Вместе с тем многофакторные системы выбора решений в структуре криминальных и кри-миналистических ситуаций не позволяют строго алгоритмизировать эти виды деятельности. Поэтому при очень широком использовании де-дуктивного метода возможности формализации и алгоритмизации судебно-экспертной деятельности весьма ограничены. В связи с этим значительное место в ней занимают индуктив

но-эвристические методы, роль которых тем выше, чем менее типичны задача и объект кри-миналистического исследования.

В заключение следует сказать, что проблема алгоритмизации и стандартизации судебно-экспертных методик находится в самом начале своей теоретико-методологической разработки, в связи с чем авторы не претендуют ни на полноту, ни на бесспорность выдвинутых ими положений. Вместе с тем представляется несомненной необходимость их дальнейшей разработки как в методологическом плане, так и в плане разработки конкретных рабочих судебно-эк-спертных методик, подлежащих сертификации и стандартизации.

.Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2006 19


ПРИКАЗ Москва 03 марта 2006 г. № 33

Об утверждении Положения об организации научно-методического обеспечения

государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской

Федерации

В целях определения порядка разработки научно-методического обеспечения судебной экспертизы, организации

научно-исследовательской работы и испытаний ее результатов приказываю:

Утвердить Положение об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных

учреждений Министерства юстиции Российской Федерации согласно приложению.

Министр Ю.Я. Чайка

ПРИЛОЖЕНИЕ к приказу Министерства юстиции Российской

Федерации от 03 марта 2006 г. № 33

ПОЛОЖЕН И Е об организации научно-методического обеспечения государственных судебно-экспертных учреждений

Министерства юстиции Российской Федерации 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящее

Положение определяет порядок разработки научно-методического обеспечения (далее - НМО) судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) путем организации научно-исследовательских работ (далее - НИР).

1.2. НМО СЭУ организуется с целью достиже-ния объективных и научно обоснованных резуль-татов судебных экспертиз и экспертных исследо-ваний и создания единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональ-ной подготовке и специализации экспертов.

1.3. НМО представляет собой комплекс спе-циальных знаний, представленных в следующих формах:


Нормативная правовая база судебно-экспертной деятельности

- методические материалы по производству судебной экспертизы;

- методы и средства судебной экспертизы; - программы подготовки экспертов по экс-

пертным специальностям. 1.4. Создание НМО судебной экспертизы

проводится, в основном, путем выполнения НИР. Задачами НИР являются:

- развитие теоретических и методологических основ судебной экспертизы;

- формирование новых родов и видов судебных экспертиз;

- разработка новых методических материалов и совершенствование применяемых в экспертной практике методик, методов и средств по судебной экспертизе;

- разработка и совершенствование программ подготовки экспертов по экспертным специальностям.

1.5. НИР считается выполненной и ее резуль-таты могут быть включены в комплекс НМО су-дебной экспертизы только после проведения испытаний, подтверждающих возможность их использования в судебно-экспертной деятель-ности. Испытания являются неотъемлемой частью НИР, а программа испытаний является частью технического задания (далее - ТЗ) на НИР.

1.6. В НМО СЭУ могут быть включены мето-дические материалы, методы и средства судебной экспертизы, разработанные вне рамок НИР, в т.ч. учреждениями других министерств и ведомств, и прошедшие обязательные испытания в СЭУ Минюста России, подтверждающие возможность их использования в судебно-экспертной деятельности.

1.7. Все мероприятия по организации НИР, испытанию полученных результатов и их внедре-нию в экспертную практику СЭУ осуществляется на основе планирования.

1.8. Основными принципами планирования НИР являются:

- научная обоснованность планов; - системность и комплексность планируемых

заданий; - оптимальность и непрерывность планиро-

вания; - директивность и единство разработки и

выполнения планов. 1.9. В НИР принимают участие все СЭУ Ми-

нюста России. В коллектив исполнителей темы могут быть включены представители других ми-нистерств и ведомств при наличии соответству-ющего согласования.

1.10. Головным государственным судебно-экспертным учреждением по НМО СЭУ является государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ).

В РФЦСЭ проводится следующая работа: - осуществляется планирование и координация

научных исследований, проводимых в СЭУ;

- осуществляется научное руководство наи-более важными (в том числе перспективными) темами НИР;

- контролируется выполнение ТЗ на НИР; -осуществляется испытание методических

материалов, методов и средств судебной экс-пертизы, программ подготовки экспертов по экспертным специальностям;

-проводится систематический анализ и оценка эффективности использования НМО судебной экспертизы в СЭУ.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ НИР 2.1. НИР в СЭУ проводится в соответствии с: - планом основных научно-исследовательских

работ в области судебной экспертизы (далее - План), выполняемых СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации,утверждаемым приказом Министра юстиции Российской Федерации.

- полугодовыми планами работы региональных центров и лабораторий судебной экспертизы, в которых предусмотрены разделы по НИР.

2.2. В План включаются НИР, обеспечивающие решение важнейших научно-методических проблем в области судебной экспертизы.

В Плане указываются: наименование темы, содержание задания; сроки выполнения; ведущее упреждение, научные руководители тем и заданий, исполнители; ожидаемые результаты, форма выхода по темам и заданиям.

Темы НИР отражаются в разделах Плана, наи-менование которых соответствует названиям классов судебной экспертизы.

2.3. Проект Плана готовит РФЦСЭ и направляет в соответствующие подразделения Минюста России до 1 ноября.

2.4. Основанием включения в План является проблемная записка (далее - Записка), оформ-ленная и утвержденная в установленном порядке. В Записке должны быть указаны:

-наименование проблемы (темы) НИР, пла-нируемой к разработке;

-ведущее учреждение, обеспечивающее на-учно-методическое руководство исследованием и соисполнители;

-научный руководитель и исполнители по теме НИР;

-обоснование актуальности, теоретической и практической значимости, новизны проведения исследований по заявляемой теме НИР;

-ожидаемые результаты исследования; -организации, где планируется провести ис-

пытание; -источник и порядок финансирования иссле-

дований, используемая материально-техническая база;

-другие возможные условия и требования. 2.5. К Записке прилагается ТЗ, две рецензии (из

различных СЭУ) на Записку и ТЗ. 2.6. В ТЗ должны быть следующие разделы:

цель НИР, задачи НИР, этапы НИР (задания) с



указанием сроков исполнения и содержания, программа испытаний, сведения об исполнителях - количество исполнителей (экспертный состав и обслуживающий персонал), трудозатраты исполнителей в человеко-часах. Общие тру-дозатраты на НИР в РФЦСЭ не могут превышать 20% времени, обеспеченного бюджетным фи-нансированием, в региональных центрах - 10%, а в остальных СЭУ - 5%.

2.7. Рецензия должна включать следующие разделы: анализ актуальности, теоретической и практической значимости, новизны проведения исследований по заявляемой теме НИР, соответ-ствие Записки и ТЗ во всех пунктах объему, целям и задачам, поставленным в НИР. Рецензии должны быть утверждены руководителем СЭУ.

2.8.Записка по теме НИР готовится на основе анализа и обобщения потребностей экспертной и судебно-следственной практики в определенных видах НМО судебной экспертизы.

2.9. Ежегодно для формирования проекта Плана заблаговременно направленные про-блемные записки с приложениями принимаются к рассмотрению в РФЦСЭ до 01 сентября.

В течение 30 дней после поступления прово-дится их обсуждение в соответствующих секциях научно-методического совета РФЦСЭ (далее - НМС). По результатам обсуждения составляется протокол, который представляется в НМС. В случае положительного решения НМС, НИР включается в проект Плана.

2.10. Сформированный проект Плана выно-сится на обсуждение Ученого совета РФЦСЭ не позднее 25 октября. После одобрения Ученым советом РФЦСЭ, План вместе с пояснительной запиской к нему, направляется в Министерство юстиции Российской Федерации на утверждение в установленном порядке.

Пояснительная записка к Плану включает в себя: общую характеристику тем, количество тем и заданий, конкретную форму выходных мате-риалов завершающихся тем.

2.11. Организация НИР региональных центров и СЭУ осуществляется в соответствии с рас-смотренными выше принципами. Утверждение планов НИР региональных центров и лабораторий судебной экспертизы осуществляется их руководителями.

2.12. Координация планов НИР региональных центров и СЭУ возлагается на РФЦСЭ. Для

осуществления этой работы руководители ре-гиональных центров и СЭУ направляют проекты этих планов на согласование в РФЦСЭ, где эти документы рассматриваются на соответствующих секциях НМС. Соответствующее решение НМС о согласовании либо предложении о доработке должно быть подготовлено в течение 30 дней со дня поступления в РФЦСЭ.

3. ИСПЫТАНИЯ НМО 3.1. Испытание НМО судебной экспертизы

состоит в проверке на экспериментальном (в случае положительного результата - на экспер-тном) материале результатов НИР в форме ме-тодических материалов, методов и средств су-дебной экспертизы, программ подготовки экс-пертов по экспертным специальностям в течение срока, установленного в ТЗ.

3.2. Испытание проводится для оценки дос-товерности результатов НИР, обоснованности положений и выводов, содержащихся в мето-дических материалах, надежности применения методов и средств судебной экспертизы, все-сторонности программ подготовки экспертов.

3.3. В процессе испытаний готовится протокол испытаний, содержащий описание поступивших материалов, описание испытания, анализ результатов испытания, выводы по результатам испытания. Протокол рассматривается на соответствующей секции НМС и представляется на утверждение в НМС.

По результатам испытаний подтверждается или опровергается возможность и необходимость использования НМО в судебно-экспертной деятельности.

3.4. Испытание осуществляется как непос-редственными исполнителями НИР, так и другими СЭУ Минюста России.

3.5. Испытания методических материалов, методов и средств судебной экспертизы, программ подготовки экспертов, разработанных вне Плана, организуется РФЦСЭ на основе рассмотрения соответствующих заявлений и проводятся согласно п. 3.3.

3.6. НМС утверждает протокол секции и рас-сматривает результаты испытаний. Принятие результатов НИР, решение вопроса о публикации и внедрению в экспертную практику НМО осуществляется только при положительном ре-шении секции НМС.



ПРИКАЗ

Москва

Об утверждении Плана основных научно-исследовательских работ в области

судебной экспертизы, выполняемых государственными судебно-экспертными

учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2006 году

В целях развития судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства

юстиции Российской Федерации приказываю:

1. Утвердить прилагаемый План основных научно-исследовательских работ в области

судебной экспертизы, выполняемых государственными судебно-экспертными учреждениями

Министерства юстиции Российской Федерации в 2006 году.

2. Исполнение Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной

экспертизы, выполняемых государственными судебно-экспертными учреждениями Ми-

нистерства юстиции Российской федерации в 2006 году, произвести в пределах имеющихся

бюджетных и внебюджетных средств.


03 марта 2006 г. №34

Министр Ю.Я. Чайка


УТВЕРЖДЕН приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03

марта 2006 г. № 34

ПЛАН основных научно-исследовательских работ в области

судебной экспертизы, выполняемых государственными судебно-экспертными

учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2006 году

Наименование тем, содержание заданий

Сроки выполнения

Ведущие учреждения, научные руководители, исполнители тем и заданий

Ожидаемые результаты, информационная форма выхода по темам и заданиям

Раздел 1. Теория и методика криминалистических экспертиз

Почерковедческая экспертиза

Тема 1. Подготовка учебно-методического пособия « Судебно-почерковедческая экспертиза»(переработанное и дополненное издание)

2005-2007 РФЦСЭ Научный руководитель Орлова В.Ф. Исполнители: Орлова В.Ф., Устюхина Т.Н., Смирнов А.В., Панова Р.Х., Старосельская А.Д.

Учебно-методическое пособие в двух частях

Задание. Подготовить 2006 переходящее

РФЦСЭ Часть I учебно-методического пособия

особенную часть учебно-методического пособия «Судебно-почерковедческая экспертиза»

Тема 2. Автоматизация и модернизация количественных методик судебно-почерковедческой экспертизы

2006-2008 РФЦСЭ Научный руководитель Орлова В.Ф. Исполнитель: Смирнов А.В.

Автоматизированные методики

Задание 1. Разработать 2006 РФЦСЭ Автоматизированная методика (ПК) автоматизированный вариант

методики судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей

Задание 2. Разработать 2006 РФЦСЭ Автоматизированная методика (ПК) автоматизированный вариант

методики установления факта намеренного изменения почерка по кратким записям

Трасологическая экспертиза

Тема 3. Подготовка методики трасологического исследования запорно-пломбировочных устройств

2005-2006 РФЦСЭ Научный руководитель: Самарина Т.М. Исполнитель: Бушин А.В.

Методика

Задание. Подготовить 2006 РФЦСЭ Методика

методику трасологического исследования запорно-пломбировочных устройств



Экспертиза оружия и следов выстрела

Тема 4. Развитие и модернизация информационного и программного обеспечения автоматизированного рабочего места эксперта-баллиста

2006-2008 РФЦСЭ Научный руководитель: Сонис М.А. Исполнители: Косенков А.Б. (РФЦСЭ), Дзюба Г.Г. (Иркутская ЛСЭ)

Новые и модернизированные информационно-программные комплексы

Задание. Создать банк данных 2006 переходящее

РФЦСЭ, Иркутская ЛСЭ Банк данных

новых образцов огнестрельного оружия, клейм на огнестрельном оружии

Тема 5. Подготовка монографии «Криминалистическое исследование следов и обстоятельств выстрела: проблемы теории и практики»

2005-2008 РФЦСЭ Автор: Микляева О.В. Монография

Задание. Подготовить главу 2006 РФЦСЭ Глава монографии

монографии в соответствии с планом-проспектом

Тема 6. Подготовка справочного пособия «Исследование следов на пулях и гильзах при стрельбе из новых образцов огнестрельного оружия»

2006-2008 РФЦСЭ Научный руководитель: Кутузов АД. Исполнитель: Кутузов А.Д.

Справочное пособие

Задание. Подготовить раздел 2006 РФЦСЭ Раздел справочного пособия справочного пособия по

исследованию следов на пулях и гильзах при стрельбе из новых образцов пистолетов-пулеметов

Взрывотехническая экспертиза

Тема 7. Подготовка методического пособия по исследованию боеприпасов специального назначения и следов их взрыва.

Часть 2 - реактивные осветительные и сигнальные патроны и их остатки после срабатывания

2005-2007 РФЦСЭ Научные руководитель: Кондратьев В.В. Исполнитель: Кондратьев В.В.

Методическое пособие (часть 2)

Задание. Подготовить главу методического пособия в соответствии с планом-проспектом

2006 РФЦСЭ Глава методического пособия

Раздел 11. Автотехническая экспертиза

Тема 8. Совершенствование методического обеспечения экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия

2006-2008 РФЦСЭ, Краснодарская ЛСЭ Научные руководители: Григорян В.Г Исполнители: Аверьянов В.Н., Емельянов Ю.В., Малаха В.В., Николаев Д.А., Чава И.И. (РФЦСЭ), Глухарев С.В. (Краснодарская ЛСЭ)

Методические рекомендации


Задание. Разработать 2006 РФЦСЭ, Краснодарская ЛСЭ Методические рекомендации методические рекомендации по

исследованию ДТП в спорных экспертных ситуациях

Тема 9. Подготовка методических рекомендаций по организации производства судебных автотехнических экспертиз в СЭУ Минюста России

2006 РФЦСЭ Научный руководитель: Григорян В.Г. Исполнитель Григорян В.Г.


Задание. Подготовить методические рекомендации по организации производства судебных автотехнических экспертиз в СЭУ Минюста России

2006 РФЦСЭ Методические рекомендации

Тема 10. Подготовка монографии «Судебная автотехническая экспертиза»

2006-2008 РФЦСЭ Автор: Григорян В.Г. Монография

Задание. Подготовить главу 2006 РФЦСЭ Глава монографии

монографии в соответствии с планом-проспектом

Тема 11. Подготовка методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (2-е издание дополненное и переработанное)

2006 РФЦСЭ, СЗ РЦСЭ Научный руководитель: Махнин Е.Л Исполнители: Махнин Е.Л. (РФЦСЭ), Кошелев Д.М., Казюлин А.С.(СЗРЦСЭ)

Методическое руководство

Задание. Подготовить методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» (2-е издание дополненное и переработанное)

2006 РФЦСЭ, СЗРЦСЭ Методическое руководство

Тема 12. Подготовка методических рекомендаций по исследованию эксплуатационных и производственных дефектов легковых автомобилей

2006-2007 РФЦСЭ,ПРЦСЭ,СВРЦСЭ Научный руководитель: Замиховский М.И. Исполнители: Рузский А.В. (РФЦСЭ), Пронин В.Н., Кармазинский Г.А., Фурсова 0.В., Мишин В.В., Утенков С.М. (Приволжский РЦСЭ), Файзуллин А.К„ Шакиров И.Х, Валиуллин P.P., Кулевцов Г.Н. (Средне-Волжский РЦСЭ)


Задание. Подготовить раздел 2006 РФЦСЭ,ПРЦСЭ,СВРЦСЭ Раздел методических рекомендаций методических рекомендаций


Раздел III. Теория и методика судебных инженерно-технических экспертиз

Строительно-техническая экспертиза

Тема 13. Подготовка методических рекомендаций для экспертов «Производство судебных строительно-технических экспертиз при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских споров о величине ущерба, связанного с заливом квартир»

2006 РФЦСЭ Научный руководитель: Бутырин А.Ю. Исполнители: Бутырин А.Ю, Луковкина О.В.


Задание. Подготовить 2006 РФЦСЭ Методические рекомендации методические рекомендации для

экспертов «Производство судебных строительно-технических экспертиз при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских споров о величине ущерба, связанного с заливом квартир»

Компьютерно-техническая экспертиза

Тема 14. Разработка специализированного словаря для экспертов по судебной компьютерно-технической экспертизе

2006 РФЦСЭ Научный руководитель: Эджубов Л. Г. Исполнители: Эджубов Л.Г., Кучеров A.B.I Хатунцев Н.А.

Специализированный словарь для экспертов по судебной компьютерно-технической экспертизе

Задание. Разработать специализированный словарь для экспертов по судебной компьютерно-технической экспертизе

2006 РФЦСЭ Специализированный словарь для экспертов по судебной компьютерно-технической экспертизе

Тема 15. Разработка методических рекомендаций по производству судебных компьютерно-технических экспертиз в арбитражном судопроизводстве

2006 РФЦСЭ Научный руководитель Усов А.И. Исполнители: Хатунцев Н.А., Кучеров А.В., Эджубов Л.Г.


Задание. Разработать 2006 РФЦСЭ Методические рекомендации методические рекомендации по

производству судебных компьютерно-технических экспертиз в арбитражном судопроизводстве

Раздел IV . Экономические экспертизы

Тема 16. Разработка методических рекомендаций по исследованию показателей, характеризующих финансовое состояние хозяйствующего субъекта при производстве судебных финансово-экономических экспертиз

2005-2006 РФЦСЭ Научный руководитель: Агаева Л.Н. Исполнители: Цветкова Т.В., Виноградова М.М.



Нормативная правовая база судебно-экспертной деятельности Задание. Завершить 2006 РФЦСЭ Методические

рекомендации разработку методических рекомендаций по исследованию показателей, характеризующих финансовое состояние хозяйствующего субъекта при производстве судебных финансово-экономических экспертиз

Раздел V. Товароведческие экспертизы

Тема 17. Подготовка словарей терминов отдельных видов судебно-товароведческой экспертизы

2006-2008 РФЦСЭ -Научный руководитель: Толмачева С.С. Исполнители: Толмачева С.С., Ганцов Ш.К., Селиванов А.А., Плохих С.Н.

Словари-справочники терминов отдельных видов судебно-товароведческой экспертизы

Задание 1. Подготовить 2006 2006

переходящее

РФЦСЭ РФЦСЭ Словарь Рабочие материалы словаря

словари терминов судебно-товароведческой экспертизы швейных и трикотажных изделий Задание 2. Подготовить

словарь терминов судебно-товароведческой экспертизы мебели Тема 18. Разработка методики определения рыночной стоимости товаров

2006-2007 РФЦСЭ Научный руководитель: Толмачева С.С. Исполнители: Толмачева С.С., Селиванов А.А.

Методическое письмо

Задание. Разработать методику определения рыночной стоимости товаров

2006 переходящее

РФЦСЭ Раздел методического письма

Тема 19. Разработка методик решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы изделий, относящихся к различным товарным группам

2006-2008 РФЦСЭ.ПРЦСЭ Научный руководитель: Толмачева С.С. Исполнители: Селиванов А.А., Лактионова М.А.(РФЦСЭ), Разживина Н.И. (ПРЦСЭ)

Методики

Задание 1. Разработать 2006 переходящее

РФЦСЭ Раздел методики

методику решения экспертных задач при производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели Задание 2. Разработать 2006

переходящее РФЦСЭ,ПРЦСЭ Раздел методики

методику решения экспертных задач при проведении судебно-товароведческой экспертизы обуви

Раздел VI. Судебно-психологическая экспертиза

Тема 20. Разработка методических рекомендаций по проведению судебной психологической экспертизы в отношении несовершеннолетних обвиняемых

2006-2008 ЮРЦСЭ-ведущий, РФЦСЭ, Краснодарская ЛСЭ, Брянская ЛСЭ Научный руководитель: Шипшин С.С. Исполнители: Шипшин С.С., Нахабедян С.А., Шипшина О.С.(ЮРЦСЭ), Секераж Т.Н. (РФЦСЭ), Ковалева Л.Н., Горобец С.В. (Краснодарская ЛСЭ), Гагина О.В. (Брянская ЛСЭ)


Задание. Определить 2006 ЮРЦСЭ, РФЦСЭ, Краснодарская, Брянская ЛСЭ

Раздел методических рекомендаций правовые и разработать

теоретические основы психологической экспертизы в отношении несовершеннолетних обвиняемых


Москвина Татьяна Павловна, государственный советник юстиции 2-го класса, заместитель директора Департамента правового регулирования,анализа и контроля деятельности подведомственных федеральных служб Министерства юстиции Российской Федерации, председатель ФМКМС по проблемам судебной экспертизы и экспертных исследований, кандидат химических наук

О Федеральном межведомственном координационно-методическом

совете по судебной экспертизе и экспертным исследованиям

Неуклонный рост потребностей современного общества в использовании в работе право-охранительных и судебных органов специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле позволяет позиционировать судебную экспертизу в качестве одного из институтов защиты как прав и свобод граждан, так и интересов государства в целом.

В настоящее время сформировалась система государственных судебно-экспертных учреждений, действующих в рамках различных министерств и ведомств, а именно: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному обеспечению. В целях повышения уровня организационной и научно-методической работы в государственных судебно-экспертных учреждениях и ее координации был создан Федеральный меж-ведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным ис-следованиям (ФМКМС). В его состав вошли ру-ководители экспертных служб (управлений, от-делов) и головных государственных судебно-эк-спертных учреждений и их заместители, а также представители Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Рос-сийской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Деятельность Совета осуществляется в ос

новном в форме заседаний, проводимых 2 раза в год. В 2005 г. на заседаниях Совета были об-суждены результаты работы специализированных секций, вопросы, касающиеся сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, подведения итогов научно-практических конференций «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» и «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе», а также вопросы, связанные с изучением опыта совместной разработки методических материалов по судебно-товаро-ведческой экспертизе Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением Федеральной таможенной службы России и РФЦСЭ при Минюсте России, с работой над проектами нормативно-правовых документов, регламентирующих проведение экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и проектом информационного письма «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода-тельства об экспертизе».

В рамках Совета действуют две специа-лизированные секции. Первая секция была со-здана для разработки единого научно-методи-ческого подхода к решению спорных вопросов теории и практики традиционных криминалис-тических экспертиз и координации производства межведомственных судебных экспертиз -был, например, решен один из актуальных на сегодняшний день вопросов судебно-почерко-ведческой экспертизы - вопрос о возможности


Работа Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям

производства экспертизы подписей по элект-рофотографическим копиям, в стадии обсуждения находится вопрос об отнесении патронов огнестрельного оружия к боеприпасам.

Цель создания 2-й секции - разработка актуальных вопросов судебно-медицинской, су-дебно-психиатрической и судебно-психологи-ческой экспертиз. На повестке дня стоят вопросы, касающиеся производства комплексных су-дебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз в целях определения степени причи-ненного вреда здоровью (тяжкого или средней

тяжести), пределов компетенции экспертов, форм и видов судебно-психологических экспертиз, проводимых психологами Федерального агентства по здравоохранению и социальному обеспечению и Министерства юстиции Российской Федерации, а также вопросы, связанные с проведением психофизиологических исследований с использованием полиграфа.

Деятельность Совета освещается в изда-ваемом каждые полгода Информационном бюл-летене.

УТВЕРЖДЕНО решением федерального межведомственного

координационно-методического совета по судебной

экспертизе и экспертным исследованиям от 22 апреля

2005 года

ПОЛОЖЕНИЕ о Федеральном межведомственном координационно-методическом совете по

судебной экспертизе и экспертным исследованиям

1. Федеральный межведомственный координационно-методический совет по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (далее — Совет) действует на общественных началах с целью оказания организационной и научно-методической помощи по вопросам совершенствования государственной судебно-экспертной деятельности.

2. В состав Совета входят: 2.1. руководители и заместители руководителей экспертных служб (управлений, отделов) и головных

государственных судебно-экспертных учреждений следующих министерств и ведомств: Министерства внутренних дел Российской Федерации; Федерального агентства по здравоохранению и социальному обеспечению; Министерства обороны Российской Федерации; Министерства юстиции Российской Федерации; Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; Федеральной таможенной службы Российской Федерации; других федеральных органов исполнительной власти. 2.2. полномочные представители:

Верховного суда Российской Федерации; Высшего арбитражного суда Российской Федерации; Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2.3. Каждое из указанных министерств и ведомств направляет в Совет специалистов. Численный и

персональный состав членов Совета определяется на его заседаниях при голосовании по кандидатурам специалистов, представленных руководителями этих министерств и ведомств.

3. Основными задачами Совета являются: 3.1. анализ приоритетных направлений развития судебной экспертизы и выработка на его основе

рекомендаций по научно-методическому и нормативному правовому обеспечению государственной судебно-экспертной деятельности;

3.2. участие в обсуждении проектов нормативных правовых актов и выработка предложений по внесению изменений в действующее законодательство, касающееся вопросов организации и производства судебной экспертизы

3.3. изучение методических материалов по организации и производству комплексных и комиссионных судебных экспертиз, выполняемых с участием государственных судебно-экспертных учреж-


Работа Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям

дений различных министерств и ведомств, и подготовка рекомендации по их внедрению; 3.4. выработка предложений по решению спорных вопросов судебной экспертизы в целях обеспечения

единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

3.5. рассмотрение вопросов унификации (паспортизации, сертификации) методического обеспечения судебной экспертизы;

3.6. подготовка рекомендаций по внедрению в экспертную практику государственных судебно-экспертных учреждений экспертных методик, методов и средств, разработанных различными мини-стерствами и ведомствами;

3.7. подготовка предложений, направленных на совершенствование обучения и аттестации экспертных кадров;

3.8. рассмотрение вопросов о порядке обмена научно-технической и справочной информацией по судебной экспертизе.

4. Руководителями Совета являются председатель - руководитель одного из государственных судебно-экспертных учреждений (экспертной службы, управления, отдела федерального органа исполнительной власти) и секретарь, избираемые из членов Совета сроком на два года открытым голосованием и представляющие в Совете одно ведомство (министерство).

4.1. Совет возглавляет председатель (далее - Председатель), избираемый 2/3 голосов присутствующих членов Совета.

Председатель организует работу Совета, утверждает повестку дня заседания, назначает время и место обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, ведет заседание.

4.2. Секретарь, избираемый большинством голосов из числа присутствующих членов Совета, готовит повестку дня по представлениям членов Совета, согласовывает место и время заседания, по поручению председателя может вести заседание, ведет протокол заседаний Совета, готовит материалы к публикации в информационном бюллетене Совета.

5. Регламент деятельности Совета. 5.1. Основной формой деятельности Совета являются заседания, которые проводятся по мере

необходимости, но не реже 2 раз в год. Повестка дня, сформированная на основе поступивших материалов, направляется членам Совета за 10 дней до намеченной даты заседания.

5.2. Совет формирует комиссии и постоянно действующие секции по актуальным проблемам теории и практики производства судебных экспертиз для предварительной проработки вопросов, входящих в компетенцию Совета. В состав комиссий и секций, помимо членов Совета, могут входить соответствующие специалисты в области судебной экспертизы по представлению членов Совета. Состав комиссий и секций утверждается на заседании Совета.

5.3. Комиссии и постоянно действующие секции обеспечивают текущую деятельность Совета. 5.4. Решения по обсуждаемым вопросам, за исключением выбора Председателя, принимаются на

заседаниях Совета простым большинством при наличии не менее половины от общего числа членов Совета.

5.5. На заседаниях могут присутствовать специалисты в области судебной экспертизы, приглашенные для участия в заседании Председателем.

5.6. Принятые Советом решения носят рекомендательный характер и направляются руководителям государственных судебно-экспертных учреждений для использования в практической деятельности и научно-методической работе.

5.7. Результаты заседания Совета оформляются в виде соответствующего протокола. 5.8. Вопрос об изменении персонального состава Совета решается на заседании Совета по пред-

ставлению соответствующих министерств и ведомств. 5.9. Совет издает периодичностью один раз в шесть месяцев информационный бюллетень, в котором

помещается информация, относящаяся к деятельности Совета. Подготовка и опубликование очередного выпуска бюллетеня осуществляется тем министерством или ведомством, из числа сотрудников которого избраны на данный период руководители Совета.


Усов Александр Иванович заместитель директора РФЦСЭ при

Минюсте России, доктор

юридических наук

Перспективы развития Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы

В последние годы в Минюсте России много внимания уделялось созданию нормативно-правовой базы по регулированию деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (далее - СЭУ). Основной задачей этой работы являлось всестороннее обеспечение деятельности СЭУ, направленное на повышение эффективности производства судебных экспертиз и приведение его в соответствие с действующими законодательными нормами Российской федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. Na 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ).

Необходимо особо отметить, что в настоящее время в СЭУ Минюста России выполняются более 50 видов не только традиционных кри-миналистических судебных экспертиз, кримина-листических экспертиз материалов, веществ и изделий, инженерно-технических, экономических, но и активно внедряются новые роды судебных экспертиз, например компьютерно-техническая, экологическая, психологическая; в стадии становления - лингвистическая, искусство-ведческая экспертизы и др.

Показателем правовой развитости нашего государства является увеличение объема экс-пертного производства по указанным областям в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Также отличительной чертой СЭУ Минюста России является большой объем проводимых экспертных исследований, которые выполняются по заявлениям физических и юридических лиц. Данные исследования хотя и не являются процессуальной формой использования специ-альных знаний, но выполняются по строгим ме

тодическим нормам, предъявляемым к судеб-ным экспертизам.

Статьей 11 вышеуказанного ФЗ определено, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуще-ствляют деятельность по производству судебной экспертизы на основе единого научно-ме-тодического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Полагаем, что требования единого научно-методического подхода должны касаться не только государственных СЭУ, но и всех иных лиц, обладающих специальными знаниями и участву-ющих в судопроизводстве в том или ином про-цессуальном качестве.

Механизм обеспечения единого научно-ме-тодического подхода к производству судебных экспертиз в СЭУ Минюста России реализуется через утверждение методик и проведение поверок оборудования, совершенствование системы профессиональной подготовки и повышения квалификации экспертов СЭУ, завершающим этапом которой является аттестация госу-дарственных судебных экспертов на право са-мостоятельного производства судебной экс-пертизы. На данный период общий подход к оценке соблюдения всех названных требований и характеризующий как бы паспорт на компе-тентность в области производства судебных экспертиз учреждения или специалиста отсут-ствовал. Кроме того, судебно-экспертная дея-тельность, как самостоятельный род професси-ональной занятости, в Российской Федерации не лицензируется (за исключением судебно-ме-дицинской области).


Стандартизация и сертификация в судебной экспертизе

Необходимо отметить, что важной особен-ностью современного судопроизводства является укрепление принципа состязательности сторон, а через них - экспертов. Это требует более пристального отношения к определению их компетенции, подтверждению ее соответствия определенной экспертной специальности и на-личию специальных познаний в определенной области.

Формирование четкого определения ком-петенции эксперта, занимающегося производством судебной экспертизы в рамках применения специальных познаний, необходимо при решении вопросов, интересующих следствие (суд). Особое внимание при комплексной оценке обоснованности выводов эксперта уделяется подтверждению надежности использованных методик, а соответственно, достоверности полученных результатов.

Для государственных судебных экспертов эта процедура достаточно отработана и предусмат-ривает:

определение компетентности эксперта путем прохождения им профессиональной аттестации;

применение при производстве судебных эк-спертиз апробированных методик и поверенного оборудования;

всесторонняя регламентация нормативными актами любых действий эксперта при произ-водстве судебной экспертизы и оформлении результатов исследования в форме заключения эксперта и др.

Учитывая развитие состязательного процесса в судопроизводстве, в том числе в области производства судебных экспертиз, негосудар-ственные организации, выполняющие экспертизы и заинтересованные в повышении своего статуса, все чаще проводят работу по собственной аттестации экспертов и подтверждению надеж-ности применяемых методик, внедряют новые формы и методы подготовки экспертов, выдают квалификационные свидетельства. Кроме того, в различных системах стандартизации ут-верждаются экспертные методики, разрабаты-ваются и внедряются системы качества, дающие право на соответствующую аккредитацию по одному из международных стандартов.

В целях обеспечения реализации принципа равноправия сторон в современном судопро-изводстве идет постоянный поиск новых процедур внедрения в правовых актах Минюста России норм, касающихся организации и производства судебных экспертиз и использования специальных знаний в процессуальных и непроцессуальных формах.

Необходимо особо отметить, что в между-народной практике судопроизводства обеспечение качества судебной экспертизы реализуется посредством аккредитации судебно-экс-пертных учреждений по стандарту ИСО 17025. Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ),

следуя тенденциям, направленным на проведение обязательной аккредитации по данному стандарту, изучил этот вопрос применительно к российским условиям. Изучение показало, что такой стандарт принят у нас в стране как ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Госстандартом России также определены аккредитованные организации, проводящие сертификацию по данному ГОСТу.

Дальнейшее ознакомление с данным стан-дартом позволило констатировать, что его тре-бования намного шире, чем требования анало-гичного международного «подстандарта» по судебной экспертизе. В связи с этим в РФЦСЭ с Госстандартом России был проработан вопрос о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта ИСО 17025 «Общие требования к судебно-экспертным лабораториям».

Анализ европейской практики в области орга-низации судебно-экспертной деятельности по-казал, что соблюдение подобных требований является одним из основополагающих условий эффективной деятельности судебно-экспертных учреждений, входящих в состав Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI).

Отмеченные выше особенности подхода к подтверждению компетентности эксперта сви-детельствуют об актуальности проведения работ по разработке механизма сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. Применение сертифицированных методик экспертных исследований, единых квалификаци-онных требований кэкспертам соответствующих экспертных специальностей в государственных экспертных учреждениях одинакового научно-технического профиля независимо от их ведом-ственной принадлежности даст реальную воз-можность получения с заданной точностью со-поставимых результатов при экспертном иссле-довании одних и тех же объектов.

Сертификация методического обеспечения судебной экспертизы в общем случае может быть формой подтверждения органом, осуще-ствляющим сертификацию, соответствия мето-дического обеспечения требованиям нормативно-правовых актов, призванных регулировать вопросы в области организации и производства судебной экспертизы.

В связи с тем что методы и средства судебной экспертизы в основном нацелены на реализацию специальных знаний в области науки и техники, вопросы стандартизации и сертификации решения конкретных экспертных задач регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании». В соответствии со ст. 20 данного Федерального закона определены процедуры как подтверждения качества в форме обязательной сертификации, так и добровольного подтверждения соответствия в фор-



ме добровольной сертификации. Необходимо отметить, что обязательная сер-

тификация продукции, работ и услуг определяется перечнем, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 64 от 30 июля 2002 г., методическое обеспечение судебной экспертизы в этот перечень не включено. Всесторонняя проработка вопроса позволила в полном соот-ветствии с законодательством подготовить вопрос о создании системы добровольной сертификации методического обеспечения в РФЦСЭ при Минюсте России, как юридическом лице. За основу при разработке этой системы были взяты нормативно-правовые акты Миню-ста России.

Система добровольной сертификации мето-дического обеспечения судебной экспертизы была разработана и зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) как «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы - РОСС RU.B175.040300 от 02.03.2005 г.».

РФЦСЭ при Минюсте России определен Гос-стандартом как руководящий орган системы и орган по сертификации. При проведении данной аккредитации РФЦСЭ учитывалось прежде всего наличие государственной аккредитации как научной организации (имеется свидетельство № 5452 от 25.02.2004 г. - выдано Минп-ромнауки и технологий России) и лицензии на ведение образовательной деятельности (№ 24Н-0575 от 01.09.2000 г. - выдана Минобразования России). Была учтена ведомственная нормативно-правовая база, регламентирующая сертифицируемую область, атакже соответствующие функции, предусмотренные Уставом РФЦСЭ при Минюсте России.

При подготовке пакета документов были раз-работаны соответствующие правила функциони-рования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, которые зарегистрированы в Государственном реестре.

В рамках разработанной системы проводятся работы:

по испытанию и выдаче рекомендаций к ис-пользованию в экспертной практике методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы;

по оценке и подтверждению компетентности судебных экспертов в использовании мето-дических материалов, методов и средств про-изводства судебной экспертизы в рамках опре-деленной экспертной специальности.

Объектами сертификации являются: экспертная методика (в т. ч. автоматизиро

ванная методика); методическое издание; учебные программы подготовки экспертов по

экспертным специальностям; метод и средство судебной экспертизы. Для регистрации участников системы, а также

выданных, приостановленных и отмененных сертификатов и соответственно организационно-методических документов системы создан единый реестр.

Система предназначена для проведения не-зависимой квалифицированной оценки и под-тверждения соответствия как методического обеспечения судебной экспертизы, так и ком-петентности судебных экспертов в рамках конк-ретной экспертной специальности требованиям системы. Заявителем на сертификацию могут быть юридические или физические лица.

Так, один из первых образовательных проектов, уже реализованных в РФЦСЭ при Минюсте России, был посвящен сертификации экспертов в области судебно-экологической экспертизы.

В современных условиях требуется объеди-нение усилий государственных экспертных и не-экспертных учреждений в целях выработки еди-ного научно-методического подхода к произ-водству судебно-экологической экспертизы. Для обеспечения реализации данного подхода государственными и негосударственными экс-пертами была предпринята попытка использовать возможности Системы добровольной сер-тификации методического обеспечения судебной экспертизы (per. № РОСС RU.B175.040300) для сертификации компетенции экспертов.

Полагаем, что для повышения качества су-дебных экспертиз, выполняемых негосудар-ственными судебными экспертами, при специ-альной подготовке экспертов (независимо от места работы) следует использовать программы, разработанные и утвержденные Минюстом России

1, а при производстве экспертиз применять

экспертные методики, внесенные в Единый реестр методического обеспечения судебной экспертизы

2(далее - Реестр). В экспертных зак-

лючениях, в том числе выполненных негосудар-ственными судебными экспертами, рекомендуется ссылаться на регистрационный номер экспертной методики в Реестре методического обеспечения судебной экспертизы. Решение данной проблемы весьма актуально в случае возникновения спорных моментов при производстве дополнительных или повторных экспертиз.

Отметим особенности подготовки негосу-дарственных судебных экспертов с использова-нием возможностей Системы сертификации на примере подготовки экспертов, специализиру-ющихся на производстве судебно-экологической экспертизы.

Перед подготовкой экспертов осуществлял-

' Приказ Минюста России «Об утверждении программ подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской федерации по судебно-экологической экспертизе» от 13 сентября 2005 г., № 170.

^Системадобровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» зарегистрирована Госстандартом России 2 марта 2005г. (per. № POCCRU.B175.040300).



ся отбор слушателей с учетом их базового об-разования, опыта работы по специальности и участия в производстве судебных экспертиз. Курс обучения данных экспертов состоял из общих и специальных дисциплин. Подготовка к сертификации проходила в течение месяца и предусматривала освоение дисциплин - «Основы криминалистики», «Основы судебной экспертизы» и «Основы судебно-экологической экспертизы», общих для всех экспертных специальностей, связанных с оценкой экологического состояния окружающей среды. Затем участвовавшие в подготовке специалисты-экологи изучали конкретную специальную дисциплину, например «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхож-дения», которая составлена с учетом необходи-мости освоения экспертами вышеназванных базовых программ.

Наряду с освещением теоретических и мето-дических вопросов в ходе обучения проводились практические занятия по осмотру участков в целях выявления признаков негативного ант-ропогенного воздействия, отбору образцов (проб), а также работы с материалами, полученными при обследовании объектов окружающей среды. При завершении обучения, в процессе подготовки к экзамену на право самостоятельного проведения конкретного вида судебно-экологической экспертизы, каждый из обучаемых выполнил пять учебных экологических экспертиз.

Сертификация, подтверждающая компетен-тность при производстве определенного вида судебно-экологической экспертизы, в форме экзамена проводилась в РФЦСЭ при Минюсте России. Четверым из 23 претендентов не удалось сдать экзамен. Лицам, успешно сдавшим экзамены, выданы сертификаты, подтверждающие компетентность в рассматриваемой области. В настоящее время подготовку по экспертным экологическим специальностям и последующую сертификацию успешно прошли 19 ведущих специалистов в области экологии, из них

4 доктора и 7 кандидатов наук. Сертификаты за-регистрированы в Реестре методического обес-печения судебной экспертизы. Впоследствии сертифицированные в системе специалисты привлекались к производству экологических экспертиз и исследований, проводимых в РФЦСЭ при Минюсте, после удовлетворения органом (лицом), назначившим экспертизу, со-ответствующего ходатайства.

Таким образом, проведение сертификации негосударственных судебных экспертов позволит в ближайшее время сформировать корпус судебных экспертов, которые качественно и в требуемые судопроизводством сроки будут проводить судебные экспертизы, в т. ч. по уголовным делам, производство по которым ограничено бюджетным финансированием.

В заключение хочется отметить, что выбранный подход к совершенствованию судебно-экс-пертной деятельности путем проведения сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы сегодня позволяет с высоким качеством решать сложные теоретические и практические задачи с использованием специ-альных знаний в судопроизводстве. При этом уменьшантся вероятность возможных экспертных ошибок, повышается эффективность исполь-зуемых методов и средств судебной экспертизы, снижаются временные затраты на экспертное производство. Все это в полной мере способствует более полному обеспечению проведения всесторонних научно обоснованных и объективных экспертных исследований в области производства как традиционных, так и новых видов судебных экспертиз. Разработанная система сертификации является гарантом реализации единого научно-методического подхода в судебной экспертизе, повышения компетентности не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц, обладающих специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и участвующих в судопроизводстве.


ПРАВИЛА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Настоящий документ и другие документы Системы добровольной сертификации методи-ческого обеспечения судебной экспертизы не могут быть полностью или частично воспроиз-ведены, тиражированы и распространены в ка-честве официального издания без разрешения государственного учреждения Российский фе-деральный центр судебной экспертизы при Ми-нистерстве юстиции Российской Федерации.

1. Область применения Настоящий документ устанавливает цели,

назначение, структуру, основные правила орга-низации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы и правила проведения сертификации в системе.

Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (далее - Система) образована Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Местонахождение: 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 15, стр.1.

Настоящий документ разработан на основе: Федерального закона от 27 декабря 2004 г.

№184-ФЗ «О техническом регулировании»; Положения о регистрации системы добро-

вольной сертификации, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 г. № 32;

Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспер-тной деятельности в Российской Федерации»;

нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской федерации по судебной экспертизе.

Настоящие правила являются основополага-ющим документом Системы, на основе и в раз-витие которого могут разрабатываться другие документы Системы, определяющие отдельные аспекты ее практического функционирования.

2. Определения В настоящем документе используются сле-

дующие основные термины и определения. Государственный судебный эксперт - су

дебный эксперт, являющийся работником го-сударственного судебно-экспертного учреждения.

Государственное судебно-экспертное учреж-дение - специализированное учреждение феде-ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц,производящих дознание, следо-вателей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Испытание (апробация) методических мате-риалов, методов и средств производства судебной экспертизы - проверка на экспериментальном (а в случае положительного результата - на экспертном) материале положений и выводов научно-методических разработок, в результате которой подтверждается или опровергается соответствие требованиям Системы, в т. ч. воз-можность и необходимость их использования в экспертной практике.

Методическое обеспечение судебной экс-пертизы — совокупность методических матери-алов по производству судебной экспертизы, методов и средств, а также компетентности экс-пертов, которая основывается на методологии общей теории судебной экспертизы и частных теорий соответствующих родов и видов судебной экспертизы, а также опыте решения конкретных практических экспертных задач.

Метод судебной экспертизы - способ познания общей теорией судебной экспертизы своего предмета; способ или прием выполнения судебно-экспертного исследования.

Методические материалы по производству судебной экспертизы -совокупность методик, рекомендаций, пособий, инструкций, словарей и других изданий методического характера, со-держащих в той или иной мере описание способов и приемов решения экспертных задач, оп-ределения ключевых категорий (предмета, объектов и задач) и основные термины и понятия судебной экспертизы, действий судебного эксперта и деятельности судебно-экспертного учреждения.

Компетентность эксперта - практическая спо-собность эксперта по решению конкретных экспер-тных задач (применению конкретных методов и средств) в рамках своей компетенции, соответству-



ющей полученной экспертной специальности. Средство судебной экспертизы - оборудование,

приборы, инструменты, материалы и пр. для собирания, исследования и использования судебных доказательств.

Судебная экспертиза - процессуальное дей-ствие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, раз-решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Сертификат соответствия -документ, выданный органом по сертификации, удостоверяющий соответствие:

объекта методического обеспечения судебной экспертизы требованиям Системы;

уровня знаний, умений и навыков физического лица требованиям программы подготовки по определенной экспертной специальности (либо требованиям по применению конкретного метода, методики или средства производства судебной экспертизы).

Система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее уча-стников и правил функционирования системы сертификации в целом.

Судебный эксперт - сведущее лицо, облада-ющее специальными знаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла, назначаемое в случаях и порядке, установленных соответствующим процессуальным законом для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Схема сертификации - совокупность действий, результаты которых рассматриваются в качестве доказательств соответствия объектов установленным требованиям.

Экспертная специальность - специальность, приобретенная лицом, имеющим высшее об-разование, в результате успешного освоения программы подготовки по одной из специаль-ностей по исследованию объектов судебной эк-спертизы определенного рода, вида и подвида или по применению методов исследования объектов судебной экспертизы.

Экспертное исследование - непроцессуальное действие, состоящее из проведения исследований с использованием средств, методов и методик судебной экспертизы и дачи заключения экспертом в форме акта экспертного исследования по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены заявителем (физическим или юридическим лицом) перед экспертом в целях установления каких-либо фактов и (или) обстоятельств.

3. Общая характеристика и назначение Системы

3.1. Система предназначена для организации и осуществления независимой и квалифициро-ванной оценки и подтверждения соответствия методического обеспечения судебной экспертизы и компетенции судебных экспертов в рамках конкретной экспертной специальности тре-бованиям Системы.

3.2. Сертификация в Системе направлена на повышение качества судебно-экспертной, научно-методической, образовательной, опытно-конструкторской и иных видов деятельности физических и юридических лиц, а также повы-шения эффективности использования научно-технических достижений в области криминали-стики и судебной экспертизы, а также экспертных исследований.

3.3. Сертификация методического обеспечения в соответствии с родами и видами судебной экспертизы проводится для реализации единого научно-методического подхода при производстве судебных экспертиз и проведении экспертных исследований.

3.4. Объектами сертификации в Системе яв-ляются:

методические материалы по производству судебной экспертизы;

методы и средства судебной экспертизы; компетентность судебных экспертов.

Конкретные объекты сертификации и под-тверждаемые характеристики представлены в приложении 1.

3.5. Требования, на соответствие которым осуществляется сертификация, формируются Системой на основе положений законодательных и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Минюста России согласно приложению 2.

3.6. Система является полностью самостоя-тельной и не входит в другие системы сертифи-кации. Система не подменяет действующие си-стемы контроля (надзора) соответствующих ор-ганов исполнительной власти в области судебной экспертизы. Результаты деятельности Системы могут служить дополнительным источником информации для этих органов.

3.7. Взаимодействие Системы с другими системами сертификации осуществляется на основе соглашений, заключаемых с организаци-ями, образовавшими Системы, если иное не предусмотрено законодательными и иными нор-мативными правовыми актами Российской Фе-дерации.

3.8. Система вправе взаимодействовать в установленном порядке с международными, на-циональными и региональными системами сер-тификации других стран по вопросам подтвер-ждения соответствия методического обеспечения судебной экспертизы.



3.9. Система предусматривает свободный доступ заинтересованных организаций и отдель-ных лиц к информации о деятельности в Системе, о ее правилах, участниках, результатах сер-тификации.

4. Структура Системы и функции ее участников 4.1. Организационная структура Системы

содержит: руководящий орган; орган по сертификации; испытательные лаборатории; учебные центры Системы.

4.2. Руководящим органом Системы и органом по сертификации является Государственное учреждение Российский федеральный центр су-дебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ).

РФЦСЭ, как руководящий орган Системы, выполняет следующие функции:

управляет Системой, координирует дея-тельность ее участников и создает условия для функционирования Системы;

организует разработку организационно-методических и нормативных документов, необ-ходимых для проведения сертификации;

создает орган по сертификации; организует подготовку и аттестацию экс-

пертов по сертификации; ведет реестр Системы; осуществляет связь с внешними органи-

зациями; рассматривает апелляции по вопросам

сертификации в Системе; публикует официальную информацию о

результатах сертификации и участникахСистемы. Руководящий орган несет ответственность за

функционирование Системы в целом. 4.3. При руководящем органе создаются Совет

Системы, Реестр Системы и Апелляционная комиссия.

4.4. Совет Системы является совещательным органом. В его задачи входит рассмотрение направлений развития Системы, предложений по ее совершенствованию, принципиальных вопросов, возникающих в процессе функциони-рования Системы.

В состав Совета Системы включаются пред-ставители РФЦСЭ, Минюста России и других заинтересованных организаций, а также ведущие ученые и практики с опытом работы в области судебной экспертизы.

Конкретный состав Совета и порядок его ра-боты устанавливаются в Положении о Совете Системы.

4.5. Реестр Системы создается для регист-рации участников Системы, выданных, приоста-новленных и отмененных сертификатов, регист-рации организационно-методических документов Системы, а также аттестованных экспертов по сертификации.

4.6. Апелляционная комиссия рассматривает жалобы участников сертификации, возникающие в процессе сертификации. Апелляционная комиссия формируется из представителей РФЦСЭ и специалистов других компетентных организаций.

4.7. РФЦСЭ в качестве органа по сертификации выполняет следующие функции:

прием, регистрация и рассмотрение заявок на сертификацию;

проведение подтверждения соответствия объектов установленным требованиям;

выдача сертификатов соответствия; инспекционный контроль за сертифици-

рованными объектами; приостановление или прекращение дей-

ствия выданных сертификатов соответствия; представление заявителю по его требо-

ванию необходимой информации о правилах Системы и по другим вопросам, входящим в компетенцию Системы.

Непосредственную работу по сертификации выполняют эксперты по сертификации, аттесто-ванные руководящим органом.

4.8. Испытательные лаборатории определяются по согласованию с Минюстом России и действуют на базе государственных судебно-эк-спертных учреждений различной ведомственной подчиненности, прошедших в установленном порядке аккредитацию. Они выполняют следующие основные функции:

по направлению органа по сертификации принимают к рассмотрению соответствующие документы на проведение испытаний методи-ческих материалов по производству судебной экспертизы, а также методов и средств судебной экспертизы;

проводят испытание в течение сроков, ре-комендованных органом по сертификации, и го-товят протокол испытаний, содержащий описание поступивших материалов, описание испытания, анализ результатов испытания, выводы по результатам испытания;

направляют протокол испытаний в орган по сертификации.

4.9. Учебные центры Системы определяются руководящим органом по согласованию с Мин-юстом России. Они выполняют следующие функ-ции:

разрабатывают программы обучения экспертов по сертификации методического обеспечения судебной экспертизы;

проводят обучение экспертов по сертификации; организуют и проводят семинары по вопросам

деятельности Системы; оказывают на договорной основе консульта-

тивно-методическую помощь участникам Системы, а также обеспечивают их необходимой информацией;

разрабатывают предложения по развитию и совершенствованию Системы;



разрабатывают проекты нормативно-правовых актов, организационно-методических документов Системы и изменений к ним;

проводят экспертизу документов (изменений в документы) Системы, разработанных другими организациями;

анализируют информацию о результатах дея-тельности по сертификации в Системе и пред-ставляют ее в руководящий орган Системы.

5. Основные правила Системы 5.1. Система осуществляет сертификацию

объектов методического обеспечения судебной экспертизы в части объектов, приведенных в приложении 1. Сертификация осуществляется органом по сертификации на основе договора с заявителем.

5.2. Заявителем сертификации могут быть юридические или физические лица, выразившие согласие соблюдать правила Системы и оплатить работы по проведению сертификации. В зависимости от объекта сертификации в качестве заявителей выступают:

применительно к методическим материа-лам - отечественные разработчики или органи-зации, утверждающие методические материалы;

применительно к методам и средствам судебной экспертизы - отечественные и зару-бежные разработчики, а также изготовители, продавцы технических средств;

применительно к компетенции экспертов - отечественные и зарубежные специалисты, имеющие высшее профильное образования и опыт работы, связанной с судебной экспертизой.

5.3. Заявитель подает заявку на сертификацию в орган по сертификации по формам, при-веденным в приложении 3.

К заявке на сертификацию методических материалов прилагаются:

проект сертифицируемого документа с пояснительной запиской;

имеющиеся отзывы, рецензии, полученные при разработке документа.

К заявке на сертификацию технических средств судебной экспертизы прилагаются:

технические условия на средство (техни-ческое задание) или другой документ, устанав-ливающий требования к данному средству;

протоколы испытаний. К заявке на сертификацию компетенции экспертов прилагаются: сведения о заявителе с указанием фамилии, имени, отчества; года и места рождения; образования (название вуза и год окончания); специальности и квалификации по образованию; общего стажа и стажа работы в экспертном учреждении; занимаемой должности с указанием названия учреждения (организации); полученной ранее экспертной подготовки (место подготовки, специальность, дата);

копия документа о высшем образовании. При наличии у заявителя других документов,

прямо или косвенно подтверждающих соответ-ствие отдельных характеристик объекта, такие документы также могут прилагаться к заявке.

5.4. Орган по сертификации регистрирует и рассматривает заявку и в срок не более чем де-сять дней, сообщает свое решение заявителю. При положительном решении по заявке стороны заключают договор о проведении сертификации.

5.5. Сертификация проводится органом по сертификации по соответствующей схеме сер-тификации, включающей в общем случае анализ документации, исследование степени достижения поставленной заявителем цели, проведение экспериментальных проверок, обобщение и формирование решения о соответствии (несо-ответствии) требованиям системы и последующий инспекционный контроль.

Конкретную схему сертификации определяет орган по сертификации в зависимости от объекта сертификации, наличия и существа представленных заявителем доказательств со-ответствия. Выбранную схему сертификации орган по сертификации доводит до сведения заявителя в решении по заявке.

5.6. Для проведения сертификации решением руководителя органа по сертификации образуется экспертная комиссия. В состав экспертной комиссии, проводящей сертификацию, кроме штатных экспертов органа по сертификации могут включаться специалисты компетентных организаций по согласованию с ними.

5.7. Экспериментальную проверку методов и средств судебной экспертизы, как правило, осуществляет испытательная лаборатория, оп-ределяемая органом по сертификации. По ре-зультатам испытаний составляется протокол испытаний.

5.8. Экспериментальную проверку экспертов проводит экспертная комиссия с помощью их тестирования. При тестировании уточняются вопросы, недостаточно отраженные в документах заявителя, и оценивается выполнение задания на решение конкретной задачи, относящейся к области судебной экспертизы с учетом спе-циализации эксперта.

Заявитель должен продемонстрировать умение квалифицированно решить поставленную задачу. Оценка комиссией степени выполнения заявителем поставленной задачи производится по пятибалльной системе.

5.9. По результатам проверки с учетом ре-зультатов проведенных испытаний (тестирования) комиссией составляется экспертное заключение, содержащее описание и результаты проверок по каждому аспекту доказательств и выводы о возможности (невозможности) выдачи сертификата соответствия и, при необходимости, проведения корректирующих мероприятий для достижения соответствия всем требованиям Системы.

5.10. При положительном решении орган по



сертификации оформляет сертификат. На мето-дические материалы, методы и средства судебной экспертизы, а также экспертов оформляются сертификаты соответствия, форма сертификата приведена в приложении 4.

Сертификат вступает в силу с момента реги-страции его в Реестре Системы. Срок действия сертификата устанавливается органом по сер-тификации в зависимости от результатов сер-тификации, но не более чем на 5 лет.

5.11. При отрицательных результатах серти-фикации заявителю выдается заключение, со-держащее аргументированное обоснование о невозможности выдачи сертификата.

5.12. Если объект сертификации, по мнению экспертов, не в полной мере отвечает заданным требованиям, заявителю может быть дан опре-деленный срок для устранения недостатков, вы-полнения корректирующих мероприятий с пос-ледующей проверкой.

5.13. Инспекционный контроль может про-водиться в отношении средств судебной экспер-тизы и экспертов в виде проверок с периодич-ностью, установленной по результатам сертифи-кации (но не реже одного раза в два года), а также внепланово.

Внеплановые проверки могут проводиться в случаях поступления информации о претензиях к качеству сертифицированных средств судебной экспертизы или работ экспертов.

5.14. Инспекционный контроль осуществляет экспертная группа, назначенная органом по сертификации.

5.15. Результаты инспекционной проверки оформляются экспертным заключением.

5.16. По результатам инспекционного контроля органом по сертификации может быть принято одно из следующих решений:

считать сертификат соответствия подтвер-жденным;

приостановить действие сертификата соот-ветствия;

прекратить действие сертификата соответ-ствия.

5.17. При проведении работ по сертификации должна быть обеспечена конфиденциальность информации, составляющей государственную и коммерческую тайну.

5.18. При возникновении спорных вопросов в деятельности участников сертификации заин-тересованная сторона в установленном в Системе порядке может подать апелляцию в Руководящий орган. Руководящий орган организует заседание Апелляционной комиссии, которая рассматривает вопросы, связанные с деятельностью органа по сертификации и заявителей по вопросам сертификации, выдачи, приостановления и прекращения действия сертификатов, и подготавливает конкретный ответ по существу вопроса. Руководящий орган принимает решение с учетом рекомендации Апелляционной комиссии.

5.19. Официальным языком Системы является русский. Все документы, используемые, регистрируемые и выдаваемые в рамках Системы (протоколы, экспертные заключения, сертификаты и пр.), а также переписка (заявки, письма и т. п.) оформляются и ведутся на русском языке. По желанию заявителя за дополнительную плату экземпляры документов (сертификатов и др.) могут быть выданы на английском, французском, немецком и других языках с подтверждением их аутентичности оригиналам на русском языке.

6. Финансирование работ по сертификации в Системе

6.1. Экономическая деятельность Системы осу-ществляется на основе хозяйственных договоров.

6.2. Расходы, связанные с проведением сер-тификации, несут заявители.

6.3. Условия оплаты работ определяются до-говором между органом по сертификации и за-явителем.

6.4. Оплата работ по сертификации проводится заявителем независимо от полученных результатов.

6.5. Порядок оплаты работ по сертификации устанавливается руководящим органом.

6.6. Средства, полученные по договорам, расходуются на оплату выполненных работ, на развитие Системы, в том числе создание необ-ходимых условий для управления Системой, подготовки экспертов, разработки нормативных документов, формирования и ведения банка информации и т. п.


Приложение 1 Объекты сертификации и подтверждаемые характеристики в Системе

№ п\п Наименование объекта сертификации

Подтверждаемые характеристики объектов

Критерии оценки характеристик

1. Экспертная методика (в т.ч. автоматизиро-ванная методика)

достоверность получаемых результатов

Правильность выбора и использования примененных методов исследований, позволяющего получить результаты в соответствии с целями методики Правильность использования соответствующих эмпирических предпосылок и научного понятийного аппарата Соответствие полученных результатов апробации методики заданному назначению методики

воспроизводимость Сопоставимость результатов, полученных при выполнении методики различными исполнителями

допустимость применения в судопроизводстве

Выполнение процессуальных требований (применение неразрушающих методов, определенной процедуры осмотра, диагностирования и пр.) при использовании экспертной методики для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющих доказательством по делу в соответствующем виде судопроизводства

2. Методическое издание

предметы, объекты и решаемые задачами

Соответствие основным положениям общей теории судебной экспертизы и криминалистики определяемой существующей классификацией судебных экспертиз с определенными предметов, объектами и решаемыми задачами для каждого рода (вида) экспертизы

понятийный аппарат Правильность использования научного понятийного аппарата

3. Учебная программа подготовки экспертов по экспертной специальности

полнота курса обучения законность

Соответствие тематики и полноты курса обучения конкретной экспертной специальности Соответствие содержания принципам государственной судебно-экспертной деятельности: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица.

4. Метод судебной экспертизы

достоверность и обоснованность получаемых результатов допустимость в судопроизводстве

Возможность получения результатов в соответствии с целями метода Выполнение процессуальных требований (применение неразрушающих методов, определенной процедуры осмотра, диагностирования и пр.) при использовании метода для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющих доказательством по делу в соответствующем виде судопроизводства

5. Средство судебной экспертизы

показатели назначения показатели безопасности допустимость в судопроизводстве

Выполнение процессуальных требований (применение неразрушающих методических приемов, определенной физической сущности, последовательности действий и пр.) при использовании средств судебной экспертизы для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющих доказательством по делу в соответствующем виде судопроизводства

6. Подготовка судебного эксперта по экспертной специальности

компетентность Соответствие знаний, умений и навыков эксперта требованиям, предъявляемым программами подготовки по конкретным экспертным специальностям



Приложение 2 Перечень законодательных и нормативных правовых актов, на основе которых формируются требования Системы в

отношении объектов сертификации 1. Методическое обеспечение производства судебной экспертизы: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации»; приказ Минюста России от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз,

выполняемых в государственных судѐбно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судѐбно-экспертных учреждениях Минюста России»;

приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в СЭУ Минюста России»;

приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ системы Минюста России».

2. Компетенция судебных экспертов по экспертным специальностям: приказы Минюста России об утверждении программ подготовки государственных судебных экспертов

государственных судѐбно-экспертных учреждений Минюста России согласно таблице №1:

Таблица№1 Перечень программ подготовки судебных экспертов

Основы криминалистики Приказ Минюста России № 124 от 06.07.04

Основы судебной экспертизы Приказ Минюста России № 123 от 06.07.04

Почерковедческая экспертиза Приказ Минюста России № 128 от 20.07.04

Автороведческая экспертиза Приказ Минюста России Ns 160 от 01.10.04

Техническая экспертиза документов Приказ Минюста России № 127 от 20.07.04

Фототехническая экспертиза Приказ Минюста России № 162 от 01.10.04

Портретная экспертиза Приказ Минюста России № 161 от 01.10.04

Трасологическая экспертиза Приказ Минюста России № 134 от 04.08.04

Экспертиза видео- и звукозаписей Приказ Минюста России № 156 от 20.09.04

Экспертиза оружия и следов выстрела Приказ Минюста России № 129 от 20.07.04

Взрывотехническая экспертиза Приказ Минюста России № 175 от 01.11.04

Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий

Приказ Минюста России № 155 от 20.09.04

Почвоведческая экспертиза Приказ Минюста России № 168 от 13.10.04

Биологическая экспертиза Приказ Минюста России № 164 от 07.10.04

Автотехническая экспертиза Приказ Минюста России № 154 от 20.09.04

Строительно-техническая экспертиза Приказ Минюста России № 167 от 13.10.04

Бухгалтерская экспертиза Приказ Минюста России № 157 от 20.09.04

Финансово-экономическая экспертиза Приказ Минюста России № 176 от 01.11.04

Товароведческая экспертиза Приказ Минюста России № 165 от 07.10.04

Психологическая экспертиза Приказ Минюста России № 166 от 07.10.04

Компьютерно-техническая экспертиза Приказ Минюста России № 169 от 13.10.04

Инструментальные методы исследования Приказ Минюста России № 170 от 13.10.04

приказ Минюста России от 15 июня 2004 г. № 112 «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судѐбно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями в соответствии с Приказом Минюста России от 01 ноября 2004 г. № 174);

приказ Минюста России от 23 января 2002 г. № 20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судѐбно-экспертных



учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Примечание: Представленный в Приложении список может изменяться и дополняться в связи с

принятием новых нормативных актов. Приложение 3 Форма заявок на сертификацию

А. Форма заявки на сертификацию методических материалов по производству судебной

экспертизы, методов и средств судебной экспертизы;

наименование органа

по

сертификации

адрес

ЗАЯ ВКА НА ПРОВЕДЕНИЕ СЕРТИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ

МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

1.

наименование организации-заявителя ( ФИО индивидуального предпринимателя)

Местонахождение:

Тел< ефон

Фе экс E-mail

Банковские реквизиты:

в лице

Ф.,И.,0. руководителя

просит провести сертификацию

наименование объекта сертификации

и ее идентифицирующие признаки

на соответствие требованиям Системы сертификации

2. Заявитель обязуется:

выполнять все условия сертификации;

оплатить все расходы по проведению сертификации.

3. Дополнительные сведения:

Приложения:

Руководитель организации

подпись, инициалы, фамилия

Главный бухгалтер


М.П. Дата



Б. Форма заявки на сертификацию компетентности эксперта

наименование органа по сертификации

адрес

ЗАЯВКА НА ПРОВЕДЕНИЕ СЕРТИФИКАЦИИ В СИСТЕМЕ ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ

МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. Заявитель

Фамилия, имя, отчество заявителя

Адрес:

Тел вфон

Факс E-mail

Паспортные данные:

просит провести сертификацию на компетентность по следующей экспертной специализации:

2. Заявитель обязуется:

выполнять все условия сертификации;

оплатить все расходы по проведению сертификации.

3. Дополнительные сведения:

Приложения:

Заявитель:


Дата


Приложение 4 Формы сертификатов

А. Форма сертификата соответствия

СИСТЕМА ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

Зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Регистрационный № от

наименование органа по сертификации

Адрес:

Тел:

СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ

№

НАСТОЯЩИЙ СЕРТИФИКАТ УДОСТОВЕРЯЕТ, ЧТО

наименование и идентифизирующие признаки объекта сертификации

СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ СИСТЕМЫ СЕРТИФИКАЦИИ, ОСНОВАННЫМ НА ПОЛОЖЕНИЯХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫДАЧИ СЕРТИФИКАТА

СЕРТИФИКАТ ВЫДАН

адрес

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ

М.П. Руководитель органа

подпись

инициалы, фамилия


Действителен с" г. по

В. Форма сертификатов компетентности

СИСТЕМА ДОБРОВОЛЬНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ

Зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Регистрационный № от

Адрес:

Тел:

СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ

№ Действителен с " " г. по " " г.

НАСТОЯЩИЙ СЕРТИФИКАТ УДОСТОВЕРЯЕТ, ЧТО

Фамилия, имя, отчество

ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕТЕНТНЫМ И СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СИСТЕМЫ СЕРТИФИКАЦИИ ДЛЯ ЭКСПЕРТОВ СУДЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ В ОБЛАСТИ

иоласть специализации

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЫДАЧИ СЕРТИФИКАТА

М.П. Руководитель органа

подпись инициалы, фамилия


Белоусова Ольга Дмитриевна, заведующая лабораторией судебно-почерковедческой

экспертизы Российского федерального центра

судебной экспертизы при Министерстве юстиции

Российской Федерации

Вопросы организации производства судебно-почерковедческих экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России

В лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России (далее - ЛСПЭ) в 2002-2005 годах при неизменной численности сотрудников наблюдается не-уклонный рост экспертной нагрузки, не позво-ляющей проводить экспертизы в установленные законом сроки.

Анализ причин длительных сроков производ-ства судебно-почерковедческих экспертиз пока-зал, что, кроме объективной причины - значи-тельное увеличение экспертной нагрузки, имеются и другие , которые будут рассмотрены ниже.

Затрудняет проведение в установленные сроки всех экспертиз, назначаемых в РФЦСЭ в со-ответствии с его зоной обслуживания, выполнение экспертиз, в том числе и первичных, для органов (лиц), входящих в зону обслуживания других государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) Минюста России либо ГСЭУ иных ведомств, например ЭКЦ МВД и других ЭКП МВД России.

Отход от территориального принципа обслу-живания органов дознания, предварительного следствия и судов, закрепленного в ст. 11 ФЗ-73 от 31 мая 2001 г. о ГСЭД, не способствует опера-тивности работы ЛСПЭ, а, напротив приводит к определенной дестабилизации ее деятельности. ЛСПЭ не может решить задачу удовлетворения потребностей всех органов и лиц, желающих про-вести экспертизу силами именно специалистов РФЦСЭ. Поэтому возврат материалов, поступив-ших с нарушением территориального принципа, без исполнения является обоснованным и оправ-данным, особенно в сложившейся ситуации. Вместе с тем оформление возврата также требует существенных затрат рабочего времени.

Конкретный срок производства судебно-по-черковедческой экспертизы устанавливается исходя из объема, сложности предстоящих ис-следований, нормативных затрат на их прове-дение, фактической загруженности экспертов, иных обстоятельств, связанных с производством экспертизы. Срок производства экспертизы определяется после предварительного ознакомления эксперта с материалами порученной ему экспертизы и расчета времени, необходимого для ее производства, в течение 5 календарных дней, следующих за днем получения им материалов, о чем в адрес суда направляется соответствующее уведомление с просьбой дать письменный ответ о согласии или несогласии с рассчитанным экспертом сроком завершения экспертизы. И только по единичным материалам в РФЦСЭ приходят ответы с согласием или просьбой о возврате материалов без исполнения. Значительная часть таких уведомлений остается без ответа либо в ответ приходят настоятельные требования о проведении судебно-по-черковедческой экспертизы в максимально сжатые сроки. Содержание и тон таких требований нередко бывает весьма оскорбительным не только для эксперта, которому поручена данная экс-пертиза, но и для всего РФЦСЭ в целом.

Увеличению времени нахождения материалов в лаборатории способствует и направление неоплаченных или частично оплаченных экспертиз по гражданским делам и делам, рассматриваемым мировыми судами. Несвоевременная оплата экспертиз приводит к возврату материалов дела инициатору назначения экспертизы без ее проведения и повторному направлению их в РФЦСЭ уже после оплаты.


В помощь следователю, судье, адвокату

Сроки производства экспертиз во многом зависят от качества подготовки материалов, направляемых на экспертизу. Анализ экспертной практики показал: в настоящее время все чаще и чаще на экспертизу направляются плохо под-готовленные и оформленные материалы, что затрудняет экспертное исследование, а иногда делает его невозможным, приводит к увеличению объема работы эксперта, к увеличению сроков нахождения материалов в экспертном учреждении и, следовательно, к затягиванию сроков расследования и судебного разбирательства уголовных, гражданских и арбитражныхдел.

Неправильно оформленные и подготовленные материалы приводят к необходимости заявления ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, а нередко и к возвратам материалов без проведения экспертизы.

Заявленные экспертами ходатайства очень часто выполняются с большими задержками или вовсе не удовлетворяются, причем без указания причин.

Невыполнение ходатайства эксперта или его несвоевременное выполнение приводит к тому, что экспертиза проводится по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, в результате вопросы, поставленные перед экспертом, решаются или в вероятной форме, или в форме НПВ. После получения такого заключения лицо и орган, назначившие экспертизу, бывают вы-нуждены собрать необходимые материалы и на-значить уже дополнительную судебно-почерко-ведческую экспертизу. Таким образом, искусст-венно увеличивается экспертная нагрузка и зат-рачиваемое время для исследования в целях ре-шения одной и той же экспертной задачи.

Наиболее часто встречающимися недостатками при вынесении постановления (определения) о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, приводящими к увеличению сроков производства экспертиз, являются также:

- неточная формулировка вопросов; - неточное указание объекта исследования,

реквизитов документов; - отсутствие в постановлении (определении)

сведений о документах, представленных в каче-стве образцов почерка (подписи) конкретного исполнителя.

Все это заставляет эксперта уточнять необ-ходимые данные у лица или органа, назначившего экспертизу, что сопровождается дополнительной перепиской и затратой времени.

Формулировка вопроса должна быть четкой и ясной, не допускающей различных толкований. В практике встречаются случаи, когда вопрос ставится таким образом, что невозможно без дополнительного пояснения понять поставленную перед экспертом задачу. На разрешение судебных экспертиз нередко ставится большое количество вопросов, дублирующих друг друга.

При назначении повторных экспертиз часто

ставятся все вопросы, которые были на разре-шении первичной экспертизы, хотя сомнения вызывает только часть выводов. Такую практику нельзя признать эффективной, так как это при-водит к излишней нагрузке экспертов и увеличению сроков производства экспертизы.

В задании эксперту должно быть указано, на каком листе дела находится исследуемый доку-мент, его полные реквизиты и что именно иссле-дуется (текст или запись, подпись), место их расположения - в какой строке или после какого слова. Часто на экспертизу представляется электрофотографическая копия исследуемого документа, а в задании эксперту указывается оригинальный документ, что требует дополни-тельного разъяснения или ходатайства эксперта о предоставлении подлинника документа.

В определениях по гражданским делам, как правило, не перечисляются образцы, хотя эксперт не может самостоятельно решать, какие документы из числа представленных могут быть использованы в качестве образцов почерка (подписи) того или другого лица. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экс-пертизы должны быть перечислены материалы и документы для сравнительного исследования, на-правляемые в экспертное учреждение.

Наиболее характерными недостатками под-готовки материалов при назначении экспертизы, способствующими увеличению сроков про-изводства экспертиз, являются:

- отсутствие в представленных на экспертизу материалах исследуемого документа или всех материалов;

- отсутствие в материалах дела подлинника исследуемого документа;

- отсутствие материалов первичной экспертизы при проведении повторной экспертизы;

- отсутствие или недостаточность сравни-тельного материала.

Естественно, что предоставление на экспертизу только постановления (определения) без материалов, подлежащих исследованию, делает проведение экспертизы невозможным, хотя в практике имеют место и такие случаи.

Почерковедческое исследование по копии документа может быть проведено только в ис-ключительных случаях, когда подлинникдокумен-та утрачен. В случае непредставления подлинника документа в постановлении (определении) нужно указывать причину его отсутствия.

При назначении повторной экспертизы в эк-спертное учреждение необходимо представлять заключения ранее проведенных экспертиз и все материалы, исследованные ранее экспертами. Это необходимо для того, чтобы эксперты, проводящие повторную экспертизу, могли проследить последовательность проведенного исследования, его полноту и в случае расхождения в выводах с предшествующим экспертом (экспертами) объяснить его причину.

Основные требования, которые должны со-



блюдаться при отборе образцов, - надлежащее качество и достаточное их количество.

На практике нередки случаи, когда на экспер-тизу направляются только исследуемые докумен-ты или исследуемые документы и эксперимен-тальные образцы. Свободные образцы почерка и подписи являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие, как правило, делает невозможным проведение экспертизы.

Одним из обязательных условий, которое предъявляется к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т. е. их до-стоверность. В экспертной практике известны случаи, когда в постановлении (определении) перечисляются свободные образцы почерка (подписи) конкретного лица и в то же время на разрешение экспертизы ставится вопрос: «Кем, самим И. или другим лицом, выполнены записи (подписи) в документах, представленных в ка-честве образцов?» Такая ситуация также прак-тически приводит к невозможности исследования и решения экспертной задачи.

По гражданским и арбитражным делам неред-ко судьи указывают в определении о назначении судебно-почерковедческой экспертизы адреса предполагаемых исполнителей записей (подпи

сей), обязывая эксперта самого осуществить отбор образцов, что является прямым нарушением законодательства, регламентирующего производство экспертизы в судебном процессе.

Получение образцов для экспертного иссле-дования является процессуальным судебным действием (ст. 81 ГПК РФ «Получение образцов почерка для сравнительного исследования до-кумента и подписи на документе») и перепоручать процедуру получения образцов конкретных лиц эксперту недопустимо, ч. 3 ст. 16 ФЗ-73 от 31 мая 2001 г. о ГСЭД категорически запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Ошибки, допущенные при отборе образцов, могут повлечь за собой не только увеличение сроков производства экспертиз, но и экспертные ошибки, что в конечном счете может направить следствие или суд по ложному пути.

Анализ правоприменительной судебно-экс-пертной практики свидетельствует о недоста-точном внимании судей к организации назначения судебно-почерковедческой экспертизы. Не-обходимо большее внимание к проблемам су-дебно-экспертной деятельности при подготовке и переподготовке судей со стороны Судебного департамента ВС РФ.


Панова Разия Хайрутдиновна, кандидат юридических наук, ведущий эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Современные возможности судебно-

почерковедческой экспертизы

Почерковедческая экспертиза относится к так называемым традиционным криминалистическим экспертизам. Она наиболее распространена в следственной и судебной практике, поскольку может быть назначена по самым различным категориям уголовных, административных и гражданских дел, в том числе арбитражных, если при их расследовании и судебном раз-бирательстве возникает необходимость устано-вить факты (фактические обстоятельства), свя-занные с исследованием рукописей. Установление таких фактов путем решения соответствующих почерковедческих задач составляет предмет почерковедческой экспертизы. Подлежащие исследованию рукописи могут составлять содержание различных документов: договоров, актов, заявлений, квитанций, наклад-ных, завещаний, платежных и пенсионных пору-чений, ведомостей, свидетельств о браке, тамо-женных документов и т.д. Они могут быть выпол-нены на обычном (бумага) и необычном (ткань, мездра, кожзаменитель, картон, стена, дерево, тело человека) материале, обычным (перьевая, шариковая ручка, карандаш) или необычным (кисть, гвоздь, заостренная палочка, спичка и т.д.) пишущим прибором.

Непосредственным объектом почерковед-ческой экспертизы является содержащаяся в рукописи конкретная почерковая реализация, называемая исследуемым объектом. Он может быть в виде текста, краткой записи и подписи. Если содержательная сторона текста и краткой записи зафиксирована с помощью буквенных обозначений (скорописных,стилизованных, пе-чатных), эти объекты называются буквенными, если с помощью цифр (римских, арабских) -

цифровыми; исследуемые тексты или записи, содержащие одновременно буквенные и цифро-вые обозначения, называются смешанными.

Подписи могут быть выполнены от имени су-ществующих, вымышленных и неустановленных лиц. В своем составе подписи могут содержать только буквы (буквенные), только штрихи, не образующие буквы (штриховые), либо буквы и штрихи (буквенно-штриховые).

По объему тексты подразделяются на большие, средние и малые. Текст большого объема обычно составляет одну страницу стандартного листа, среднего - от 1/2 страницы до 10 слов или от 2/3 до 1/3, страницы цифровых обозначений, малого - от 4 до 10 слов или менее 2/3 стандартного листа цифровых обозначений. Рукопись, содержащая 1-4 слова или 1-7 цифр, относится к самостоятельному объекту - краткой записи.

Тексты малого объема, краткие записи и под-писи называются малообъемными почерковы-ми объектами. Если помимо малого объема для рукописи характерны простота и необычные ус-ловия ее выполнения, такие объекты именуются малоинформативными. Задачи, решаемые экспертом-почеркове-дом, подразделяются на три основные группы: идентификационные, диагностические и клас-сификационные.

Идентификационные задачи составляют ос-новной объем при проведении почерковедческих исследований. Их решение предполагает установление факта:

индивидуальной идентификации: наличия или отсутствия тождества конкретного исполнителя рукописи; выполнения одним и тем же либо разными лицами нескольких различных текстов,


79


подписей, отдельных фрагментов текста, текста и краткой записи (например, дописки), текста и подписи;

групповой принадлежности лица, исполнившего рукопись (по степени выработанности, степени совершенства системы движений, других общих признаков почерка).

При постановке идентификационных задач необходимо: точное указание исследуемого объекта (в каком документе и что именно иссле-дуется с указанием раздела, строки, графы, после какого слова в документе расположена подпись, запись и т. д.), точное указание предполагаемых исполнителей (ф.и.о.). Указанное требование при назначении многообъектных экспертиз следователями зачастую не соблюдается. Представляя большое количество документов, следователи ставят вопрос такого характера: «Кем, А., Б., С., Д. или другим лицом, выполнены записи в представленных на исследование документах?» При назначении многообъектной экспертизы следует по возможности сузить круг предполагаемых исполнителей и непосред-ственных объектов исследования, т.к. при даль-нейшем уточнении задания и запросе дополни-тельных образцов выясняется, что следователя интересует один или два предполагаемых ис-полнителя и определенные (а не все)записи.

Нельзя ставить перед экспертом неопреде-ленные вопросы о соответствии исследуемого почеркового объекта (текста, подписи и т.д.) представленным образцам. Постановка такого рода вопросов наблюдается при назначении судебно-почерковедческой экспертизы судами (вероятно, по ходатайству сторон либо их пред-ставителей).

Исследуемый почерковый объект по каким-то характеристикам может соответствовать (или не соответствовать) представленным образцам, но постановка такого вопроса (как и ответ на него) не решает вопроса об идентификации исполнителя.

При постановке идентификационных задач вопросы эксперту могут быть сформулированы примерно следующим образом:

«Выполнен ли текст расписки от 27 ноября 1979 г. на сумму 550 р. С.?)»;

«Кем именно, П., С. или другим лицом, вы-полнен текст письма, начинающийся и заканчи-вающийся словами: «Уважаемый товарищ ди-ректор ... », « ... чего-нибудь не случилось»?»;

«Кем, самим И. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в завещании от 12.02.92 г.?»;

«Кем, самим И. или другим лицом, выполнена заверительная запись «Иванов Олег Михайлович», расположенная в завещании от 12.02.92 г.?».

При постановке вопроса по многообъектной экспертизе вопросы формулируются следующим образом:

«Кем, А., Б., С. или другим лицом, выполнены

записи, расположенные в строке «сумма пропи-сью» в расходных кассовых ордерах №... ?»

Если исследуются подписи от имени реально существующих лиц, то в вопросе при постановке идентификационной задачи прежде всего указывается само (или сами) лицо (лица), от имени которого(ых) значится (значатся) исследуемая подпись (подписи), а затем предполагаемые исполнители, например:

«Кем, самими лицами, от имени которых зна-чатся подписи, или А. выполнены подписи, рас-положенные в графе "Расписка в получении" в следующих платежных ведомостях: №... ?»

Если подпись в исследуемом документе вы-полнена от имени вымышленного лица либо лица, не установленного следствием (судом), это должно быть отражено в вопросе:

«Кем, А., Б. или другим лицом, выполнены подписи от имени вымышленного (неустанов-ленного следствием) лица Ф. в следующих до-кументах: ... ?»

Если требуется установить факт выполнения одним или разными лицами различных рукописей либо фрагментов одной и той же рукописи, вопросы формулируют примерно в такой форме:

«Одним или разными лицами выполнены два письма, соответственно начинающиеся и закан-чивающиеся словами: «Уважаемый товарищ директор...» и «...чего-нибудь не вышло»; «Довожу до Вашего сведения...» и «...все сообщенное мной верно»?»;

«Одним или разными лицами выполнены основной текст расписки от 27 ноября 1979 г. на сумму 550 р. и заключительная запись «Указанную сумму обязуюсь вернуть полностью к 1 июля 1980 г»?»;

«Одним или разными лицами выполнены ос-новной текст расходного ордера и дописанные слова и цифры?»;

«Одним ли лицом выполнены подписи от имени вымышленного лица Смирнова Л.С., рас-положенные в графах 8-10 ведомости на полу-чение зарплаты за май 1993 г.?»

Вопросы о факте выполнения нескольких ру-кописей одним лицом и об их конкретном ис-полнителе могут быть поставлены одновременно: «Одним ли лицом, Ивановым И.П., выполнены подписи от имени вымышленного лица Смирнова Л.В., расположенные в графах 8-10 ведомости на получение зарплаты за май 1993 г.?».

В соответствии с методикой судебно-почер-коведческой экспертизы задача установления факта выполнения нескольких рукописей одним и тем же либо разными лицами решается экспертом, даже если такой вопрос специально не поставлен.

Задачи установления групповой принадлеж-ности лица, исполнившего рукопись, в качестве самостоятельных перед экспертом ставятся редко. В идентификационном процессе они решаются на этапе, предшествующем индивидуальной идентификации. Иногда возможно исключить предполагаемое лицо из числа испол-



нителей исследуемой рукописи только по груп-повым характеристикам почерка (степени выра-ботанности, степени совершенства системы движений).

Решение диагностических задач направлено на установление условий, в которых выполнялась ис-следуемая рукопись, - обычных или необычных.

В почерковедении установлено, что защитным барьером, гарантирующим сохранение идентификационных свойств почерка - индиви-дуальности и устойчивости, является вариаци-онность. Именно в ней отражен приспособи-тельный механизм пишущего к различным об-стоятельствам, «сбивающим» привычный для него процесс письма. Однако такие возможности не беспредельны: характер, степень непривычного выполнения или сила «сбивающего» фактора могут разрушить этот защитный барьер. Привычные свойства почерка изменяются, что и отражается в виде диагностических признаков. Их комплекс может дать основания эксперту установить не только сам факт необычности письма, но и их группу, а в ряде случаев кон-кретный «сбивающий» фактор.

В зависимости от степени выраженности ди-агностических признаков возможно установление:

факта наличия или отсутствия необычности письма;

характера необычности: постоянный или вре-менный;

группы естественных (не связанных с наме-ренным изменением) либо искусственных (свя-занных с ним) факторов необычности письма;

группы естественных внутренних (стресс, бо-лезнь, алкогольное опьянение, возрастные из-менения) или внешних (необычные поза, материал письма либо пишущий прибор; выполнение рукописи без очков, влияние холодовых нагрузок) необычных факторов;

группы искусственных факторов (подражание печатному шрифту, прописям, маловыработан-ному почерку, почерку или подписи другого лица, изменение общих либо общих и частных признаков; выполнение подписи с намеренным искажением (автоподлог) или замена пишущей руки, так называемое компетентное изменение);

конкретного «сбивающего» фактора. Каждая из названных диагностических задач

может быть поставлена перед экспертом в отношении любого почеркового объекта наряду с идентификационной либо отдельно, самостоятельно.

При постановке диагностических задач следует придерживаться определенных правил:

1) направлять в качестве исследуемого объек-та подлинник (оригинал) исследуемого документа, т.к. в копии не все диагностические признаки почерка (подписи) находят отображение либо отображаются в искаженном виде;

2) исходя из обстоятельств дела, следует су-зить круг условий, подлежащих проверке с по-мощью экспертного исследования;

3) в постановлении(определении)необходимо упомянуть обо всех возможных «сбивающих» факторах, сопутствовавших выполнению иссле-дуемого почеркового объекта (возраст, состояние здоровья, возможные травмы, поза и т.д.);

4) избегать неопределенных формулировок вопросов (например: «Не выполнены ли подписи Б. в не характерных для него условиях?»);

5) избегать в формулировке вопросов выра-жений: «могло быть», «могло повлиять» и т.п., т.к. суд и следствие интересуют конкретные условия выполнения почеркового объекта.

Следует отметить, что вопрос о решении ди-агностической задачи можно не ставить перед экспертом, если ей сопутствует идентификаци-онная задача, т.к. в соответствии с требованиями общей методики наряду с решением иден-тификационной задачи решается и диагности-ческая. Например: «Подпись от имени Б. в ... выполнена не Б., а другим лицом с подражанием подписи Б.».

Вопросы диагностического характера могут быть сформулированы следующим образом:

«Не выполнен ли текст расписки от имени А. под влиянием физической усталости (мышечного утомления) и низкой температуры (холода)?»;

«Не выполнен ли текст письма, начинающегося словами «Привет ... пишу из известного тебе места ...», намеренно измененным почерком?»;

«Не выполнена ли подпись от имени Иванова В.П. в завещании от 23.10.92 г. с подражанием подлинной подписи?»;

«Не выполнена ли подпись от имени Иванова О.М. в договоре купли-продажи квартиры от 05.01.04 г. самим Ивановым О.М. с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?»;

«Не выполнена ли подпись от имени ПетроваЛ.В. в долговой расписке, датированной 15.12.91 г., в состоянии алкогольного опьянения?»;

«Не выполнен ли текст чистосердечного при-знания от имени А. в необычном психофизио-логическом состоянии: в состоянии стресса после нанесения побоев?». Перед экспертом могут быть поставлены и другие вопросы диагностического характера: пригоден ли конкретный буквенный текст (подпись, запись) для проведения идентификационного исследования?

Классификационные задачи связаны с уста-новлением принадлежности почерка исполнителя к группе почерков, свойственных лицам определенного пола, возраста либо типа почерков в соответствии с принятой научной класси-фикацией (высоко- или маловыработанные, с совершенной или несовершенной системой движений).

В настоящее время решаются такие класси-фикационные задачи, как установление пола и возраста исполнителя текста большого и среднего объема, выполненного в обычных (неизмененных) условиях. В рамках классификационной задачи могут быть поставлены вопросы:



являются ли почерки двух лиц сходными, не до-писаны ли слова, цифры к данному тексту другим лицом и т.д.

Как правило, при постановке перед экспертом классификационной задачи формулируются вопросы:

лицом женского или мужского пола вы-полнен текст анонимного письма?

каков возраст исполнителя рукописного текста анонимного письма?

Необходимо иметь представление и о реаль-ных возможностях почерковедческой экспертизы. Так, при решении диагностических задач на современном уровне обычно удается устанавли-вать факты выполнения (в информативной ру-кописи) подписи в необычных условиях, не свя-занных с намеренным искажением почерка (письмо в неудобной позе, в необычном психо-физиологическом состоянии и др.), в состоянии болезни, лицом пожилого и старческого возраста; искаженным почерком; некоторые виды намеренного искажения; с подражанием почерку, подписи другого лица. Однако при малой информативности объекта не всегда удается дифференцировать конкретный «сбивающий» фактор, поэтому в заключении эксперта он указывается в числе возможных альтернатив, например: неудобная поза, необычное состояние исполнителя - заболевание центральной нервной системы, алкогольное опьянение и т.п. В некоторых случаях эксперту удается констати-ровать лишь сам факт выполнения рукописи в необычных условиях без их конкретизации.

В настоящее время разработаны и применя-ются в экспертной практике:

модельные методы оценки совпадений при-знаков почерка: а) с учетом групповой принад-лежности по строению в текстах буквенных и «смешанных» (буквенных и цифровых) при ис-следовании текстов объемом не менее 560 знаков (один стандартный лист), выполненных в обычных условиях высоковыработанными почерками; б) при исследовании текстов такого же объема, выполненных с подражанием печатному шрифту лицами, обучавшимися по прописям до 1961 года;

метод оценки различий признаков при ис-следовании сходных почерков;

метод дифференциации высоковыработанных почерков по степени совершенства движений;

методы определения пола и возраста по вы-соко- и средневыработанному почерку (при объе-ме исследуемого текста один стандартный лист);

методика исследования текстов, выполненных с намеренным изменением почерка скорописным способом (объем около одного стандартного листа);

методы исследования кратких записей, по-зволяющие решать идентификационную задачу по установлению исполнителей и позволяющую дифференцировать условия их выполнения: обычные, выполнение записи с подражанием;

методы исследования подписей, выполненных в необычных условиях: автоподлог, подражание, алкогольное опьянение, обстановочные факторы (необычная поза, неудобная подложка, затемненное помещение, движущийся транспорт), физическое утомление, стресс и сходство подписного почерка.

При применении последних двух методик по кратким записям и подписям требуется большое количество образцов, из них не менее 10 образцов, максимально сопоставимых с ис-следуемым объектом.

Наряду с модельными методами разработаны и применяются в экспертной практике при исследовании на качественном традиционном уровне методы исследования текстов, выполнен-ных непривычным леворучным почерком, текстов и подписей, выполненных лицами пожилого (старше 64 лет) и старческого (старше 70 лет) возрастов, текстов, выполненных высоковырабо-танным почерком с изменением наклона (с правого на левый), с разрывом во времени.

Не всегда эффективно решаются задачи, свя-занные с исследованием малоинформативных почерковых объектов (подписей, кратких записей), выполненных намеренно измененным почерком, сходными почерками, в особенности в тех случаях, когда требуется установить исполнителя неподлинной подписи.

Вышесказанное свидетельствует о том, что содержание почерка как объекта экспертизы еще далеко не раскрыто. Как явление психофизио-логической природы, почерк настолько много-компонентен, сложен и системен, что исчерпать знания о нем на современном уровне развития науки не удается. Остается большой запас не выявленной и не использованной в криминали-стических целях почерковой информации. Это касается всех трех упоминавшихся групп почер-коведческих задач: идентификационных, диаг-ностических и классификационных.

Отсутствуют пока «идентификационные» ме-тодики по установлению исполнителя и условий выполнения при исследовании почерковых объектов, выполненных в состоянии наркотичес-кого опьянения, «классификационные» методики установления таких социально-демографических характеристик исполнителя рукописи,как уровень образования, профессия, а также психологических параметров его личности.

Список литературы: 1. Ароцкер Л.Е. Неидентификационные ис-следования в почерковедческой экспертизе». Киев, 1972. 2. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика. М., 2006. 3. Панова Р.Ф. Современные возможности подготовки и оформления материалов для про-ведения почерковедческой экспертизы // Воз-можности производства судебной экспертизы в ГСЭУ Минюста России. М., 2004.



ПРИКАЗ М

осква

Об утверждении программ подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений

Министерства юстиции Российской Федерации по почерковедческой экспертизе

В целях обеспечения подготовки экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях М инюста

России и во исполнение требований ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», приказов Минюста России от 14.05.2003 №

114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-

экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым

предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-

экспертных учреждениях Минюста России» и от 15.06.2004 № 112 «Об утверждении Положения об

организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных

экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской

Федерации» приказываю:

Утвердить программы подготовки государственных судебных экспертов государственных

судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской федерации по почерковедческой

экспертизе согласно приложению.


20 июля 2004г. №128

Министр Ю.Я.Чайка

83

В помощь следователю, судье, адвокат/

УТВЕРЖДЕНА приказом Министерства юстиции Российской

Федерации от20.07.2004 № 128

ПРОГРАММА подготовки экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»

Программа подготовлена ведущим экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ

при Минюсте России А.Д. Старосельской

Настоящая программа предназначена для самостоятельной подготовки (в течение одного года) судебных экспертов, имеющих высшее образование и специализирующихся в области исследования почерка и подписей.

Самостоятельное изучение курса предусмат-ривает освоение общих дисциплин «Основы криминалистики» и «Основы судебной экспер-тизы» по программам, общим для всех экспертных специальностей.

Теоретическая и практическая подготовка эк-спертов по производству судебно-почерковед-ческой экспертизы проводится с учетом последних теоретических и экспериментальных работ, проводимых в РФЦСЭ при Минюсте России и других экспертных учреждениях. Освоение конк-ретных этапов по времени не определено, по-скольку степень овладения теоретическими и практическими знаниями зависит от соответству-ющих экспертных задач, решаемых в лаборато-риях судебно-почерковедческой экспертизы.

I. ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Тема 1. Развитие и современное состояние судебного почерковедения

Развитие судебного почерковедения в совет-ской криминалистике.

Общая характеристика современного состояния судебного почерковедения и основные на-правления его развития.

Современное состояние судебного почерко-ведения в зарубежных странах.

Л итература: [8; 12; 13; 49; 59; 61; 66].

Тема 2. Теоретические и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы

Предмет судебного почерковедения и судебно-почерковедческой экспертизы.

Понятие письма и почерка. Психофизиоло-гические основы письма.

Почерк как объект идентификационного и диагностического исследования. Свойства по-черка.

Признаки почерка как носителя информации о свойствах почерка.

Задачи, решаемые судебно-почерковедческой экспертизой, и их классификация.

Объекты почерковедческой экспертизы и их виды (тексты различного объема, краткие записи и подписи).

Ограниченно пригодные к исследованию по-черковые объекты: электрофотографические изображения почерковых объектов, копии по-черковых объектов, выполненные через копиро-вальную бумагу, фотоснимки с изображением почерковых объектов, вдавленные штрихи, об-разующие почерковые объекты, почерковые объекты, выполненные с использованием нео-бычного пишущего прибора, на необычном ма-териале письма и т.п.

Литература: [8; 12; 13; 38; 44; 45; 49; 52; 56; 61; 62; 64; 65; 66; 70; 77; 78].

Тема З. Систематизация признаков почерка Принципы детализации письменных знаков.

Понятие признака почерка. Систематизация признаков почерка. Понятие идентификационных и диагностических признаков почерка. Признаки письменной речи.

Л итература: [1; 2; 4; 5; 6; 44; 56; 64; 66].

Тема 4. Общие принципы построения методики почерковедческой экспертизы

Понятие общей и частной методики судебно-почерковедческой экспертизы. Виды частных методик.

Традиционные и нетрадиционные методы в судебно-почерковедческой экспертизе. Задачи, решаемые с помощью нетрадиционных методов.

Соотношение традиционных и нетрадиционных методов исследования в судебно-почерко-ведческой экспертизе.



Этапы и стадии экспертного исследования. Роль разработок признаков и фотоиллюстраций к заключению эксперта-почерковеда. Литератур а: [5; 11; 40; 43; 44; 53; 64; 67; 71].

Тема 5. Процессуальный и методический порядок назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы

Основания назначения судебно-почерковедчес-кой экспертизы. Права и обязанности эксперта.

Требования, предъявляемые к оформлению сравнительных материалов при назначении су-дебно-почерковедческой экспертизы. Ходатайство эксперта о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экс-пертизы.

Экспертная инициатива. Сообщение о не-возможности дать заключение. Оценка следо-вателем, судом заключения эксперта. Допрос эксперта.

Литература: [20; 23; 24; 25; 26; 40; 64; 67; 77].

Тема 6. Общие принципы составления заключений экспертом-почерковедом

Структура и содержание заключения эксперта-почерковеда. Отражение в нем этапов и стадий экспертного исследования.

Оформление наблюдательного производства. Литература: [26; 40; 64; 67; 72].

Тема 7. Процессуальные основы назначения и особенности проведения дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз

Процессуальные нормы, регулирующие порядок назначения и проведения дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз.

Требования, предъявляемые к оформлению материалов для проведения дополнительной и повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Особенности составления заключений при проведении дополнительной, повторной, ко-миссионной и комплексной экспертиз.

Литература: [20; 23; 24; 25; 26; 40; 64; 67; 79].

II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

Тема 1. Исследование текстов, выполненных в обычных условиях

Виды задач, связанных с исследованием тек-стов, выполненных в обычных условиях, и мето-дики их решения. Виды модельных методов, использующихся при решении этих задач.

Структура решения идентификационных задач, связанных с исследованием текстов, выполненных в обычных условиях. (Уровни, этапы, стадии).

Условия применения, место и роль модельных методов в структуре решения задач, связанных с исследованием текстов (буквенных и сме

шанных - буквенно-цифровых), выполненных в обычных условиях.

Особенности составления заключения экс-перта, решающего задачи, связанные с иссле-дованием текстов (буквенных и смешанных), вы-полненных в обычных условиях, с применением модельных методов.

Исследование текстов, выполненных сходными почерками.

Исследование текстов, выполненныхс разры-вом во времени.

Литератур а: [10; 27; 41; 58; 64; 65; 67; 76].

Тема 2. Исследование текстов, выполненных в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего почерка

Виды необычных условий выполнения руко-писи, не связанных с намеренным изменением почерка.

Возможности разграничения при проведении экспертизы различных видов необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка.

Особенности методики исследования текстов, выполненных в необычных условиях, несвязанных с намеренным изменением исполнителем своего почерка, подготовки сравнительного материала и составления заключений.

Литература: [35; 64; 65; 75].

ТемаЗ. Исследование текстов, выполненных с намеренным изменением исполнителем своего почерка (скорописным способом), непривычной к письму левой рукой, с подражанием почерку другого лица

Характеристика экспертных задач, разреша-емых с помощью методики. Виды скорописного способа намеренного изменения почерка. Общие и специфические признаки, характеризующие различные виды скорописного изменения.

Возможности разграничения при проведении судебно-почерковедческой экспертизы различных видов намеренно измененного почерка. Основания разграничения.

Особенности подготовки сравнительного материала.

Особенности методики исследования руко-писных текстов, выполненных намеренно изме-ненным почерком скорописным способом.

Основные составляющие комплексной ме-тодики:

а) модифицированная традиционная методика; б) количественные методики решения диаг-

ностической и идентификационной задач. Особенности структуры комплексной методики: уровни, этапы, стадии, приемы и методы исследования.

Модифицированная методика установления факта намеренного изменения почерка скоро-писным способом при комплексном изменении общих и частных признаков, условия ее приме-



нения, информативные признаки изменения почерка, критерии их выделения и правила при-нятия решений. Соотносимость выводов, сде-ланных на основе традиционной и количественной методик.

Признаки леворучного почерка, проявляющи-еся в текстах и записях, выполненных левой ру-кой, при отсутствии навыка письма левой рукой.

Особенности подготовки сравнительного материала.

Количественная методика установления факта выполнения рукописи непривычной к письму левой рукой. Информативные признаки диффе-ренцированного почерка. Формализованные операции. Правила принятия решений.

Исследование рукописных текстов, выпол-ненных с подражанием почерку другого лица. Способы подражания (срисовывание после предварительной тренировки, без предвари-тельной тренировки, по памяти). Особенности методики.

Л и те ратура: [9; 18; 55; 60; 63; 65].

Тема 4. Исследование текстов, выполненных с подражанием печатному шрифту и специальными шрифтами

Характеристика экспертных задач, связанных с исследованием текстов, выполненных с под-ражанием печатным шрифтам.

Детализация букв «печатного» почерка, вы-явление и анализ признаков.

Характеристика экспертных методик, связан-ных с исследованием текстов, выполненных с подражанием печатным шрифтам (при наличии и отсутствии образцов «печатного» почерка). Методики, включающие нетрадиционные методы исследования. Условия их использования. Особенности составления заключения эксперта.

Л и т е р а т у р а: [3; 30; 65; 74].

Тема 5. Методики решения судебно-почерковедческих диагностических задач

Характеристика диагностических задач (под-задач) в зависимости от наличия или отсутствия сравнительного материала, степени разработки модельных методов.

Виды сбивающих факторов: а) постоянные и временные, б) естественные и искусственные.

Диагностические признаки, свидетельствую-щие о необычных условиях, связанных и не связанных с намеренным изменением почерка. Общие и специфические диагностические признаки.

Количественные методы решения диагности-ческих задач:

а) применение модифицированной методики установления факта намеренного изменения почерка; б) установление факта выполнения рукописи непривычной к письму левой рукой. Условия применения методик, информативные диагностические признаки и принципы их выделения.

Особенности структуры решения диагности-ческих задач. Уровни, этапы, стадии. Место коли-чественных методик в структуре решения задач.

Особенности составления заключений экс-пертов в зависимости от комплексности иссле-дования, компонентного состава задачи.

Литература: [15; 28; 29; 33; 35; 37; 43; 48; 53; 64; 67].

Тема 6. Методики решения судебно-почерковедческих классификационных задач по установлению пола и возраста исполнителя текста

Характеристика классификационных задач. Виды и сущность методик решения класси-

фикационных задач. Особенности структуры решения классифи-

кационных судебно-почерковедческих задач. Условия и принципы применения методик

решения классификационных задач. Особенности составления заключения эксперта

при решении классификационных задач. Литература: [14; 21; 22; 34; б5].

Тема 7. Исследование подписей Подписной почерк как объект решения иден-

тификационных и диагностических задач. Свойства подписного почерка.

Теоретические положения экспертизы подписей (определение подписи и особенности ее формирования).

Система традиционных (качественных) и не-традиционных (количественных) признаков под-писного почерка.

Принципы детализации подписей. Общая структура процесса решения задач,

связанных с исследованием подписей. Традиционные и модельные методы решения

идентификационных и диагностических задач. Установление подлинности (неподлинности)

подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста.

Установление подлинности (неподлинности) подписей, не содержащих отчетливо выраженных признаков необычного выполнения.

Установление подлинности (неподлинности) подписей, выполненных в необычных условиях (со-стояние алкогольного опьянения, подражание).

Установление исполнителей неподлинных подписей.

Применение ЭВМ и инструментальной базы при исследовании подписей.

Особенности отражения процесса исследо-вания подписей в заключении эксперта.

Литература: [15; 16; 17; 19; 28; 29; 37; 48; 54; 65; 68; 69].

Тема 8. Исследование множественного подписного объекта

Понятие множественности при исследовании подписей. Структура процесса исследования множественного подписного объекта. Методы



группировки. Установление общности проис-хождения ряда объектов. Возможности исполь-зования количественных методов при исследо-вании множественного подписного объекта. Особенности составления заключения эксперта по многообъектной экспертизе подписей. Л и т е р а т у р а: [6; 7; 57; 64; 69].

Тема 9. Исследование текстов малого объема и кратких записей

Понятие текста малого объема и краткой за-писи. Дифференциация кратких записей по объему.

Система традиционных (качественных) и не-традиционных (количественных) признаков по-черка и методы исследования кратких записей (буквенных и цифровых).

Количественные методы исследования кратких записей (трехсловных и однословных).

Особенности отражения процесса исследо-вания буквенных и цифровых кратких записей в заключении эксперта.

Литература: [36; 39; 42; 47; 65; 68]. Тема 10. Особенности исследования ксеро-

копий почерковых объектов Оценка экспертом качества изображения

почеркового объекта и пригодности его к по-черковедческому исследованию.

Установление способа выполнения почеркового объекта решается специалистом в области экспертизы документов.

Учет экспертом ограниченного отображения диагностических признаков в ксерокопиях по-черковых объектов.

Особенности формулирования и изложения в заключении выводов эксперта-почерковеда.

Литература: [62].

III. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

В течение учебного года обучающийся должен изучить вопросы, изложенные в данной учебной программе, для чего необходимо ознакомиться с указанной ниже литературой и экспертной практикой лаборатории, а также принимать участие в проведении судебно-почер-коведческих экспертиз под контролем руководителя стажировки по каждой теме особенной части программы, по возможности посещать судебные заседания с участием эксперта-почерковеда. По окончании стажировки обучающийся выполняет самостоятельно контрольную экспертизу и сдает экзамен на присвоение права самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей».

I. Общая часть

Тема 1. Изучение этой темы предполагает ознакомление с трудами основоположников учения о почерке и судебного почерковедения:

Е.Ф. Буринского , С.М. Потапова, А.И. Винбер-га, Н.В. Терзиева и других.

Обучающийся знакомится с основами судебного почерковедения, основными направлениями развития судебного почерковедения в со-временный период.

Тема 2. По этой теме программы следует изучить понятие почерка, основные его свойства (качества), лежащие в основе идентификации и диагностики [(индивидуальность, устойчивость (стереотипность, вариационность), индивиду-альная изменчивость)].

Проработку этих вопросов следует связать с психофизиологической стороной формирования почерка в свете современных учений ведущих физиологов и психологов.

Изучаются задачи, решаемые судебно-по-черковедческой экспертизой, ее возможности, виды почерковых объектов - тексты (буквенные, цифровые, смешанные), записи, подписи. Об-ращается внимание обучающегося на возмож-ности исследования ограниченно пригодных объектов, к которым относятся различные копии, в том числе электрофотографические копии, почерковые объекты, образованные вдавленными штрихами, почерковые объекты, выполненные на необычном материале письма, с использованием необычного пишущего прибора и пр.

Тема 3. При освоении данной темы изучается систематизация признаков почерка, осваиваются принципы детализации письменных знаков.

На первом этапе после изучения литературы рекомендуется беседа руководителя подготовки с обучающимся, в ходе которой даются пояснения о дифференциации признаков на общие и частные, идентификационные и диагностические. Изучаются критерии значимости признаков (специфичность, устойчивость, вариационность, взаимозависимость). Такую беседу желательно сопровождать иллюстрацией на конкретном почерковом материале (можно на наблюдательных производствах из архива лаборатории).

Освоение принципов детализации письменных знаков состоит в приобретении обучающимся (под контролем руководителя) элементарных практических умений по делению букв и цифр на элементы и части, что необходимо для выделения и описания признаков. В этих целях рекомендуется использовать школьные прописи и альбомы общих и частных признаков почерка.

Изучение диагностических признаков, их комплексов, характеризующих условия выполнения текстов и подписей, желательно иллюстрировать примерами из наблюдательных производств.

Тема 4. При изучении данной темы следует рассмотреть понятие и сущность общей мето-



дики судебно-почерковедческой экспертизы как системы общих рекомендаций по проведению исследований независимо от вида и подвида почеркового объекта, а также на наличие и дифференциацию частных методик именно в зависимости от вида задач и объектов (тексты, цифровые записи, подписи), условий их выпол-нения.

Далее следует уяснить, что современная ме-тодика судебно-почерковедческой экспертизы состоит из сочетания традиционных (на каче-ственном уровне) и нетрадиционных (количе-ственных) методов исследования. В соответствии с этим необходимо знать виды нетрадиционных методов, задачи, которые решаются с их помощью, и взаимосвязь их с традиционными методами.

На данном этапе обучения подробное изуче-ние частных методик не рекомендуется.

Тема 5. Ознакомление с законодательством, регламентирующим порядок назначения и про-изводства судебной экспертизы, права и обя-занности эксперта, допрос эксперта в суде (Фе-деральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Феде-рации», Уголовно-процессуальный кодекс Рос-сийской Федерации, Гражданско-процессуаль-ный кодекс Российской Федерации, Арбитраж-но-процессуальный кодекс Российской федерации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, ведомственные нормативные акты).

Обращается внимание на требования, предъявляемые к подготовке и оформлению сравнительных материалов при назначении и проведении судебно-почерковедческой экспер-тизы, их достаточность.

Тема 6. Изучаются требования, предъявляе-мые законодательством и действующими мето-диками к заключению эксперта. Обучающийся знакомится с наблюдательными производствами и на их примере изучает структуру заключения эксперта. Обращается внимание на отдельные особенности составления заключений, например в зависимости от формы вывода и т.п.

Тема 7. Изучение норм закона, регулирующих назначение и проведение дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экс-пертиз. Обращается внимание обучающегося на особенности организации и производства по-вторной и дополнительной судебно-почерко-ведческой экспертизы, комиссионной и комп-лексной экспертиз (с привлечением эксперта другой специальности - эксперта-техника, медика и др.)

Особенности при составлении заключения при проведении дополнительной, повторной, комплексной экспертиз.

II. Особенная часть

Темы 1, 2. Необходимо знать методики, свя-занные с исследованием данных объектов (тра-диционные и нетрадиционные), и уяснить, что на исследование текстов, выполненных в обычных условиях, прежде всего распространяются положения общей методики экспертизы.

В связи с этим при освоении тем 1 и 2 следует подробно остановиться на каждом этапе и стадии исследования, предусмотренных этой методикой.

При изучении вопросов, касающихся подго-товительной стадии исследования, следует от-дельно остановиться на требованиях, которые предъявляются к сравнительному материалу. Одновременно надо обратить внимание на то обстоятельство, что не всегда достаточность сравнительных материалов может быть установ-лена на этом этапе исследования.

На стадии раздельного исследования текста необходимо особое внимание обратить на на-личие или отсутствие в нем признаков необычного выполнения, так как от выяснения данного вопроса зависит правильность дальнейшего выделения и оценки идентификационных при-знаков.

Изучая тему 2, следует остановиться на разных факторах, влияющих на процесс письма и вызывающих появление признаков необычного выполнения, а также знать возможности их раз-граничения.

Следует также иметь в виду, что в ряде случа-ев вывод о причине возникновения таких при-знаков может быть сделан лишь после проведе-ния всего исследования (умышленное изменение почерка, подражание почерку другого лица).

Наиболее сложным этапом являются раз-дельное и сравнительное исследование и оценка его результатов.

Исследование частных признаков - наиболее трудоемкая и ответственная часть работы экс-перта, поэтому методике исследования частных признаков почерка необходимо уделить особое внимание.

При изучении таких вопросов, как оконча-тельная оценка выявленных совпадающих и раз-личающихся признаков, формулировка выводов эксперта, необходимо наиболее подробно ос-тановиться на вопросах устойчивости, количества и значимости выявленных признаков, об-разованных ими комплексов и совокупностей, а также на выводах, к которым приходит эксперт в результате оценки признаков и формулирования их в заключении.

Темы 3, 4. При рассмотрении вопросов данных тем необходимо остановиться подробно на видах намеренного изменения почерка, определении степени изменения признаков почерка и их сохранения, влиянии изменения, одних при-



знаков на изменения других. Следует обратить внимание на такие способы изменения как сни-жение степени выработанности, подражание маловыработанному почерку, изменение общих признаков: наклона, размера, разгона, связности букв, изменение частных признаков. Особенно внимательно изучается взаимозависимость признаков при изменении почерка.

При изучении вопроса об исследовании ру-кописей, выполненных левой рукой, необходимо изучить формирование двигательных навыков письма левой рукой, степень овладения ими, характерные сохранившиеся признаки обычного почерка данного лица. Следует обратить внимание на особенности подготовки срав-нительных материалов.

Рассматривая такой способ намеренного искажения собственного почерка, как намеренное изменение строения письменных знаков (скорописного на печатный), необходимо знать специфику этого вида исследования, подбора образцов и факторы, влияющие на формирование почерка при письме с подражанием печатному шрифту. Необходимо знать также количественные методы, используемые при данном виде исследования.

При изучении вопроса исследования рукопи-сей, выполненных с подражанием почерку другого лица, необходимо знать возможные пределы подражания почерку другого лица, насколько при этом сохраняются признаки исполнителя, а также учитывать способ подражания.

Темы 5, 6. По данным темам предусматри-вается изучение соответствующей литературы, конкретных методик и ознакомление с наблюда-тельными производствами по экспертизам, в которых они применялись. Следует отметить, что решение диагностической задачи или клас-сификационной задачи может проходить как параллельно с решением идентификационного вопроса, так и самостоятельно.

Тема 7. Изучая данную тему программы, не-обходимо изучить особенности формирования подписей (факторы, влияющие на процесс фор-мирования подписного почерка), специфику признаков подписей, обусловленную новым со-держанием признаков (особенность размещения подписей в отличие от топографических признаков почерка, особенность в изучении общих признаков подписи) и наличием признаков, характерных только для подписей. Обучающийся должен уяснить особенности построения методики исследования подписей, предполагающей определенную последовательность решения экспертных задач (сначала проводится сравнение с подписями лица, от имени которого значится исследуемая подпись, а затем с другими предполагаемыми исполнителями. Исключения составляют подписи от имени вымышленных лиц, а также ситуации, когда образцы лица, от

имени которого значится подпись, невозможно получить). В ходе обучения необходимо освоить не только традиционные, но и модельные методы исследования подписей. При ознакомлении с ними надо изучать наблюдательные производства.

Тема 8. Изучаются способы группировки подписей, составления таблиц и особенности оформления заключения по многообъектным эк-спертизам.

Тема 9. Изучение темы предполагает озна-комление с соответствующей литературой и тра-диционными и нетрадиционными методами ис-следования кратких почерковых объектов. Об-ращается внимание на особенности составления и оформления заключений эксперта при исследовании кратких записей.

Тема 10. Обязательным условием при по-ступлении на экспертизу ксерокопии документа является запрос экспертом его оригинала (под-линника). В случае невозможности получения подлинника документа и при достаточно хорошем, удовлетворяющем эксперта качестве ксерокопии почерковедческое исследование изображения почеркового объекта возможно.

Изучение рекомендуемой литературы.

IV. Список литературы 1. Альбом «Деление букв русского алфавита на

элементы и их части». - М.: ВНИИСЭ, 1987. 2. Альбом «Деление букв русского алфавита на

элементы и их части». - М.: ВНИИСЭ, 1993. 3. Альбом детализации букв печатных шрифтов

и описания в них признаков. Печатные и спе-циальные шрифты: Справ, пособ. для экспер-тов-почерковедов. - Киев, 1989.

4. Альбом общих и частных признаков почерка. - М.: ВНИИСЭ, 1987.

5. АроцкерЛ.Е. и др. Теоретические проблемы оценки экспертом признаков почерка. -Киев: ХНИИСЭ, 1975.

6. Атаходжаев С.А. Модифицированная форма заключения при расследовании множественных объектов на общность происхождения // Крими-налистика и судебная экспертиза. -Ташкент, 1986.

7. Атаходжаев С.А. Судебно-почерковедчес-кое исследование множества подписей: Метод. пособ. - Ташкент, 1988.

8. Бернштейн Н.А. О построении движений. - М., 1947.

9. Богачкина Г.Р. и др. Возможности объек-тивизации экспертного исследования текстов, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом) // Возможности объективизации и изучения структуры судебно-почерковедческого исследования: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1977. - Вып. 26.

10. Бродская А.Б. Криминалистическое ис-следование сходных почерков // Проблемы су-



дебной экспертизы. - М., 1961. - Вып.2. 11. Вероятностно-статистические методы

почерковедческих исследований: Сб. статей. -М., 1974.

12. Винберг А.И. Криминалистическая экс-пертиза письма. - М.,1940.

13. Винберг А.И. Роль учения Е.Ф. Буринско-го в формировании отечественной криминалистики. - Волгоград, 1981.

14. Герасимов А.Н., Погибко Ю.Н., Сидель-никоваЛ.В. Установление пола исполнителя тек-ста, выполненного почерком высокой и выше средней степени выработанное™: Метод, письмо для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1993.

15. ГоргошидзеЛ.Ш., Смирнов А.В. Судебно-почерковедческое исследование подписей, вы-полненных в необычных условиях (состояние ал-когольного опьянения), в целях решения диаг-ностических и идентификационных задач // Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1985. -Вып. 83.

16. Дутова Н.В. Основы систематизации экс-пертных задач, связанных с судебно-почерковед-ческим идентификационным исследованием подписей // Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1978.- Вып. 59.

17. Дутова Н.В. и др. Дифференциация под-линных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки: Метод, письмо. - М.: ВНИИСЭ, 1984.

18. Еливанова М.С. Возможности идентифи-кации личности по непривычному леворучному письму. - М.,1966.

19. Ефремов В.А., МарковаЛ.В., Орлова В.Ф., Ширшкова Н.Ю. Криминалистическое комплексное исследование подписей, выполненных в необычных условиях // Актуальные вопросы су-дебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1992.

20. Инструкция об организации производства судебных экспертиз в государственных су-дебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приложение к приказу Министра юстиции Российской федерации от 20.12.2002 г. № 347.

21. Каюнов О.Н., Сахарова Н.Г, Смирнов А.В. Модифицированный метод определения пола исполнителя рукописи по средневыработанно-му почерку // Экспертная практика и новые методы исследования. - М.: ВНИИСЭ, 1982. -Вып. 9.

22. Кирсанов 3.И., Рогозин А.П. Методики распознавания по почерку возраста и пола ис-полнителя рукописи (Вероятностно-статистические методы почерковедческих исследований.) - М.,1974.

23. Комментарий к Арбитражно-процессу-альному кодексу Российской федерации. - М., 2002.

24. Комментарий к Гражданско-процес-суальному кодексу Российской Федерации. - М., 2003.

25. Комментарий кУголовно-процессуально-му кодексу Российской Федерации - М., 2002.

26. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в Российской Федерации» Отв. ред. Ю.Г.Корухов, Ю.К.Орлов, В.Ф.Орлова. - М., 2002.

27. Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов: Метод, пособ. для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1982.

28. Комплексная методика установления под-линности (неподлинности) кратких и простых подписей: Метод, пособ. для экспертов. - М.: ВНИИСЭ,1987.

29. Криминалистическое исследование под-писей, выполненных в необычных условиях (на-меренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса), в целях ус-тановления их подлинности(неподлинности): Метод, пособ. для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1994.

30. Кононов А.А., Смирнов А.В. Идентифика-ционное исследование рукописных текстов, вы-полненных с подражанием печатным шрифтам, при ограниченной сопоставимости сравнительного материала: Метод, письмо для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1989.

31. Конспекты лекций по судебно-почерко-ведческой экспертизе для слушателей заочных курсов повышения квалификации судебных экс-пертов системы МЮ СССР. - М.: ВНИИСЭ, 1988. - Вып.2.

32. Конспекты лекций по судебно-почерко-ведческой экспертизе для слушателей заочных курсов повышения квалификации судебных экс-пертов системы Министерства юстиции СССР. - М.: ВНИИСЭ, 1983. - Вып. 1, 2.

33. Костенко К.И., Нефедова Т.К., Астафьев Н.И. Устойчивость и изменяемость почерка в зависимости от степени алкогольного опьянения пишущего // Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1967. - Вып. 13.

34. Кулагин П.Г., Колонутова А.И. Дифферен-циация рукописей на мужские и женские // Су-дебно-почерковедческая экспертиза: Метод. пособ. - М.: ВНИИСЭ, 1971. - Ч. II.

35. Куприянова А.А. Методические рекомен-дации решения судебно-почерковедческих ди-агностических задач. - Минск, 1982.

36. ЛекановаЛ.Г. Судебно-почерковедческое идентификационное исследование кратких за-писей: Метод, письмо для экспертов. - М.: ВНИ-ИСЭ, 1986.

37. Липовский В.В. Криминалистическое ис-следование подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста. - М., 1983.

38. МанцветоваА.И., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические основы судебного почерко-ведения //Труды ВНИИСЭ. - М., 1967. - Вып. 1.



39. Масюлене Я.И. Исследование цифровых записей ограниченного объема при производстве судебно-почерковедческих экспертиз: Метод. письмо для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1984.

40. Методические рекомендации по произ-водству судебных экспертиз в судебно-эксперт-ных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

41. Можар И.М. Особенности методики ис-следования рукописных текстов и подписей, выполненных со значительным разрывом во времени // Криминалистическая и судебная эк-спертиза. - Киев, 1964. - Вып.3.

42. Моисеев А.П., Колонутова А.И., Мурашова О.С. Исследование малообъемных рукописей. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.

43. Орлова В.Ф. О некоторых возможностях вероятностной оценки различий частных признаков при проведении судебно-почерковедческих экспертиз: Метод, пособ. - М.: ВНИИСЭ, 1970.

44. Орлова В.Ф. Последовательные зависи-мости частных признаков почерка и их значение в процессе решения идентификационных задач. //Судебная экспертиза и вопросы борьбы с пре-ступностью: Сб. науч. тр. ТашкГУ им. В.И. Ленина. - Ташкент, 1980. - № 635.

45. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковед-ческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. - М., 1973.- Вып. 6.

46. Орлова В.Ф., Кринский В.И. Возможности использования теории вероятностей для оценки частных признаков почерка // Экспертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1970. - Вып. 27.

47. Орлова В.Ф., Панова Р.Х., Смирнов А.В., Ширшкова Н.Ю. Методы исследования структурно-геометрических и нажимных характеристик для установления исполнителя кратких буквенных записей: Метод, реком. - М.: ВНИИСЭ, 1993.

48. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях: Метод, пособ. для экспертов. - М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2002.

49. Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория: Метод, пособ. для экспертов, следова-телей, судей / Отв. ред. Ю.Г. Корухов - М.: РФЦСЭ, 1997.

50. Погибко Ю.Н. Подготовка специалистов в области судебно-почерковедческой экспертизы: Метод, пособ. / - М.: ВНИИСЭ, 1978.

51. Погибко Ю.Н. Рекомендации по обучению начинающих специалистов решению про-фессиональных судебно-почерковедческих задач: Метод, пособ. для экспертов. - М., ВНИИСЭ,1979.

52. Погибко Ю.Н., Стрибуль Т.Н., Дутова Н.В. Решение отдельных типовых задач судебно-по-черковедческой экспертизы. - М.,1985.

53. Применение методов исследования, ос-нованных на вероятностном моделировании, в

судебно-почерковедческой экспертизе: Метод. пособ. - М.: ВНИИСЭ, 1976.

54. Проблемы комплексного криминалис-тического исследования подписей: Мат-лы Всесоюзн. науч.-практ. сем-ра (Харьков, 29-31 окт. 1985 г.). - М.: ВНИИСЭ, 1986.

55. Расулов А.С. Установление факта выпол-нения рукописи непривычной к письму (левой) рукой: Метод, реком. - Ташкент, 1986.

56. Сегай М.Я., Ципенюк С.А. О взаимозави-симости и идентификационном значении при-знаков почерка в однотипных элементах разно-именных письменных знаков // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межведомств. науч. сб. - Киев, 1965. - Вып. 2.

57. Семина Л.С., Злобина Т.Г. Составление заключений по многообъектным почерковед-ческим экспертизам: Метод, реком. - М.: ВНИИСЭ, 1977.

58. Славуцкая И.А., СеминаЛ.Р., ЗлобинаТ.Г. Дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений: Метод, письмо. - М.: ВНИИСЭ, 1975.

59. Словарь основных терминов теории и практики почерковедческой экспертизы. - М.: ВНИИСЭ,1981.

60. СобкоГ.М., Стрибуль Т.И. Исследование рукописей, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом), и составление заключений: Метод, реком. для экспертов. - М.: ВНИИСЭ, 1979.

61. Современные возможности судебной эк-спертизы: Методическое пособие для экспертов, следователей, судей Отв. ред. Ю.Г. Корухов. - М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2000.

62. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанко-ва Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов: Информационное письмо. - М.: ГУ ЭКЦ МВД, 2000.

63. Стрибуль Т.И. Зависимость признаков почерка от изменения наклона с правого на левый: Метод, письмо. - М.: ВНИИСЭ, 1971.

64. Судебно-почерковедческая экспертиза / Под ред. Е.Е. Доброславской, А.И. Манцвето-вой, В.Ф. Орловой. - М.: ВНИИСЭ, 1971. - Ч. 1.

65. Судебно-почерковедческая экспертиза / Под ред. Е.Е. Доброславской, А.И. Манцвето-вой, В.Ф. Орловой. - М.: ВНИИСЭ, 1974. - Ч. 2.

66. Судебно-почерковедческая экспертиза / Под ред. В.Ф. Орловой. - М.: ВНИИСЭ, 1988.

67. Судебно-почерковедческая экспертиза / Под ред. В.Ф. Орловой. - М.: ВНИИСЭ, 1989.

68. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Метод. пособ. для экспертов. - М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 1996. - Вып. 1: Общие принципы ис-следования малообъемных почерковых объектов. - Вып. 2: Методики исследования текстов малого объема и кратких записей.

69. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: Метод.



пособ. для экспертов. - М.: РФЦСЭ при Минюс-те России, 1997. - Вып. 3: Методика исследования подписей. - Вып.4: Методика исследования множественных малообъемных почерковых объектов.

70. Томилин В.В. Физиология, патология и судебно-медицинская экспертиза письма. - М., 1963.

71. Техника экспертизы документов. - М., 1965. - Вып.1: Графическая экспертиза документов. - 2-е изд.

72. Формы выводов экспертов в заключении эксперта: Метод, пособ. / Подгот. Ю.К. Орловым. - М.: ВНИИСЭ, 1981.

73. Ципенюк С.А. Оценка признаков почерка при криминалистической экспертизе текстов, выполненных с подражанием типографским шрифтам и специальным шрифтам. - Киев, 1963.

74. Ципенюк С.А. Система частных признаков печатного почерка // Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межведомств, науч. сб. - Киев,1969.- Вып.6.

75. Чепульченко ТА., Смирнов А.В. Установ

ление пожилого и старческого возраста испол-нителя рукописного текста: Метод, реком. - М.: ВНИИСЭ,1984.

76. ШахтаринаН.И. Судебно-почерковедчес-кая экспертиза с использованием данных количе-ственной значимости частных признаков // Экс-пертная техника. - М.: ВНИИСЭ, 1968. - Вып. 26.

77. Шляхов А.Р. Структура экспертного иссле-дования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды ВНИ-ИСЭ. - М„ 1972. - Вып. 4.

78. Экспертная криминалистическая иден-тификация: Метод, пособ, для экспертов, сле-дователей и судей. - М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 1996. - Вып. 1: Теоретические основы. Вып. 2: Специальные методы и частные методики экспертно-криминалистической идентификации.

79. Яблокова З.С., Гегечкори В.И., Монина Н.Н. Обобщение практики производства повторных судебно-почерковедческих экспертиз (по мате-риалам судебно-экспертных учреждений системы Минюста СССР за 1982 г.) // Обзорная ин-формация. - М.: ВНИИСЭ, 1983. - Вып. 5.


Хазиев Шамиль Николаевич, кандидат юридических наук, адвокат Московской городской коллегии адвокатов

Судебная экспертиза и принцип состязательности в уголовном процессе

Начало нового тысячелетия ознаменовалось в российском судопроизводстве практической реализацией заложенных в концепции судебно-правовой реформы передовых принципов от-правления правосудия. Одним из важнейших принципов судопроизводства является состя-зательность сторон в уголовном процессе.

Вопросы состязательности применительно к назначению, проведению и оценке судебных эк-спертиз, а также привлечению специалиста в уголовный процесс рассматривались Ю.И. Го-ряновым', Е.Р. Российской

2, Е.В. Сединой

3, В.А.

Смирновым4 и некоторыми другими авторами,

однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и судебной экспертизе при отправлении правосудия в странах англо-американской системы права.

Состязательность при назначении судебной экспертизы в досудебном уголовном судопро-изводстве существенно ограничена. Обвинение обладает неограниченными возможностями выбора экспертов и судебно-экспертных учреж-дений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут содержать необходи

мую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет право знакомиться с поста-новлением о назначении экспертизы, ходатай-ствовать о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного учреждения. Однако в большинстве случаев ходатайства стороны защиты по этим вопросам не удов-летворяются.

В то же время на стадии досудебного произ-водства защита вправе привлекать специалистов для консультаций, оказания содействия защите в оценке судебных экспертиз, проведенных по инициативе обвинения, получения заключений, содержащих результаты исследования представленных защитой объектов. Защита может также ходатайствовать о допросе эксперта, проводившего экспертизу по поручению стороны обвинения, и участвовать в таком допросе. Грамотно проведенный допрос судебного эксперта может оказать существенную помощь в получении доказательств невиновности подзащитного или получении доказательств, смягчающих его ответственность.

Использование стороной защиты специальных познаний на досудебных стадиях уголовного процесса даже при ограничении возможностей использования полученных результатов име-

Торянов Ю.И. функция судебного эксперта в состязательном уголовном судопроизводстве //Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. тр. Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 184-187.

Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2005. С. 268-279;

и др.работы. Целина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003.

№ 3. С. 48 - 49. 4 Смирнов В- Экспертиза в состязательном уголовном процессе //Российская юстиция. 2001. № 11. С. 60 - 61;

Смирнов В.А. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права//Государство и право. 2001. №2. С. 54.



ет важное значение и может сыграть существен-ную роль в обеспечении объективности после-дующего судебного разбирательства.

В наибольшей степени принцип состязатель-ности в вопросах судебной экспертизы может проявиться в процессе судебного разбирательства дела. В случае несогласия с выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы в процессе предварительного расследования, защита может в суде опровергнуть эти выводы (при условии их действительной недостоверности) путем представления заключений специалистов и допросом проводившего исследование эксперта.

К сожалению, многие обоснованные ходатай-ства защиты о назначении повторной экспертизы остаются неудовлетворенными судом. Думается, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть обязательный характер назначения повторной экспертизы хотя бы в тех случаях, когда заключение эксперта определяет исход уголовного дела. Это идентификационные экспертизы по делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности; диагностические экспертизы по делам о неза-конном обороте наркотических средств, оружия и боеприпасов, драгоценных металлов, культурных ценностей и т.п. Выводы экспертизы по таким делам в большой степени предрешают приговор суда.

Игнорирование принципа презумпции неви-новности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так, во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено преступное деяние и описываются как уже установленные его действия и наступившие последствия. Такое по-становление следователя, дознавателя или про-курора при строгом соблюдении уголовно-про-цессуального закона делает выполненную судеб-ную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное пресле-дование, и суды до сих пор считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состо-ящих в штате государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной эк-спертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреж-дениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных уч-реждениях. Настоящий научный спор между дав-шим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ве-домственном судебно-экспертном учреждении, способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела.

История судебно-экспертных учреждений и правосудия России сложилась таким образом, что большинство государственных судебно-экспертных учреждений входят в состав министерств и ведомств, осуществляющих уголовное преследование. Исключением являются лишь система экспертных учреждений Министерства юстиции и Минздравсоцразвития, однако и они на протяжении длительного времени выполняли судебные экспертизы главным образом для органов, осуществляющих функцию обвинения.

Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на протяжении последних пятнадцати лет внес значительный вклад в совер-шенствование законодательства о судебной эк-спертизе, повышение квалификации судебных экспертов, ознакомление судей и адвокатов с современными возможностями судебной экс-пертизы, методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности. Так, только в Москов-ской городской коллегии адвокатов сотрудники РФЦСЭ более двадцати раз выступали с док-ладами и лекциями на заседаниях криминалис-тической секции и на занятиях со стажерами коллегии.

Весьма положительным явлением стало при-нятие и опубликование в открытой печати таких важных нормативных актов Министерства юсти-ции, Министерства внутренних дел и некоторых других ведомств, как инструкции по организации производства судебных экспертиз, перечни родов (видов) судебных экспертиз, положения об аттестации экспертов, положения об организации подготовки и повышения квалификации го-сударственных судебных экспертов. Эти докумен-ты позволяют адвокатам лучше ориентироваться при оценке квалификации судебных экспертов при назначении экспертиз и оценке результатов исследования, допросе экспертов и специалистов, участвовавших в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела.

Крайне редко адвокаты, имеющие ученые степени и внесшие существенный вклад в уго-ловно-процессуальную науку, представлены в ученых, диссертационных и научно-методических советах по вопросам судебной экспертизы. Видимо, это обусловлено сохранившимися сте-реотипами отношений к стороне защиты в уго-ловном процессе.

Квалифицированная профессиональная за-щита от уголовного преследования может быть осуществлена теми адвокатами, которые не ог-раничены лишь знанием уголовного и уголов-но-процессуального права. Адвокатам необходимо овладевать знаниями в области судебной экспертизы и других форм использования спе-циальных знаний в уголовном процессе.

За последние годы заметно увеличилось ко-личество публикаций судебных экспертов в пе-риодических изданиях, предназначенных для адвокатов. Так, в журнале «Адвокат» создана


Колонка следователя, судьи, адвоката

рубрика, посвященная судебной экспертизе, в которой судебные эксперты знакомят адвокатов с возможностями различных видов судебных экспертиз и основами методики их производства. Получает распространение практика проведения семинаров для адвокатов с привлечением ведущих судебных экспертов и ученых, занимающихся вопросами общей теории судебной экспертизы.

Дальнейшее развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики осуществления правосудия на основе принципов равенства сторон и состязательности должно, по нашему мнению, происходить по следующим направлениям:

- обеспечение доступа стороны защиты к методикам судебных экспертиз, разработанным в судебно-экспертных и научных учреждениях;

- обеспечение доступа адвокатов к профес-сиональным научным изданиям, посвященным судебной экспертизе;

- совершенствование уголовно-процессуаль-ного законодательства в целом и отдельных его норм, посвященных вопросам привлечения за-щитой специальных знаний для осуществления профессиональной защиты;

- сертификация судебно-экспертных методик, применяемых в уголовном судопроизводстве;

- мониторинг использования специальных знаний защитой в рамках уголовного процесса;

- развитие сети негосударственных судебно-экспертных учреждений;

- обобщение экспертных ошибок, практики производства повторных судебных экспертиз и опубликование их результатов в доступных ад-вокатам изданиях;

- содействие расширению сети негосудар-ственных судебно-экспертных учреждений.

Следует констатировать, что в настоящее время отечественное уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о судебной экспертизе создали необходимые предпосылки для реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе. В то же время практика назначения, производства и оценки судебных экспертиз нуждается в дальнейшем совершенствовании на основе научного осмыс-ления существующих проблем и совместной с адвокатурой разработке нормативно-методической и учебной базы судебной экспертизы.


Жижина Марина Владимировна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Московской государственной юридической Академии

О криминалистической природе проведения экспертизы документов в

арбитражном судопроизводстве

Тенденция развития криминалистики по обеспечению судебного следствия криминали-стической методологией получила отражение в трудах ведущих современных криминалистов'. В качестве одной из тенденций развития кри-миналистической тактики Р.С. Белкин рассмат-ривал, в частности, разработку тактики судебного следствия, «поскольку рекомендации кри-миналистики могут быть с успехом использованы судом для исследования имеющихся и собирания новых доказательств»

2.

Проблемы применения в судебном процессе разрабатываемых криминалистикой технических, тактических и иных средств были предметом рассмотрения многих ученых. Наиболее изучена проблематика, связанная с разработкой правовых основ тактики назначения и производства судебных экспертиз, оценки полученных результатов и использования их в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Эти вопросы достаточно подробно рас

смотрены процессуалистами и криминалиста-ми

3 . При этом отмечается, что в настоящее время

проявляется внимание не только к вопросам использования криминалистики в досудебной стадии уголовного процесса, но и к использованию ее в познавательной деятельности суда

4.

Непреодолимой границы между различными отраслями процесса и соответственно видами судопроизводства нет. Существенное сходство, а нередко и совпадение процессуальных институтов гражданского, уголовного и административного процесса отмечалось еще в XIX в., тогда же появилась доктрина, связавшая три процесса в одно целое и провозгласившая, что наука процесса едина

5. В современной процессуальной

литературе, напротив, все настойчивее оз-вучивается концепция о межотраслевом институте доказывания

6.

Не случайно поэтому криминалисты и про-цессуалисты гражданского профиля стали об-ращаться к проблеме использования кримина-

' См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Природа криминалистики, ее место в системе научного знания и тенденции развития//Криминалистика: Учеб. для вузов/Под ред. засл. деят. науки РФ проф. Р.С. Белкина.-М.: Норма-Инфра, 1999. Гл. 5. С. 72-78; Ябло-ковН.П. Криминалистика как наука и учебная дисциплина// Криминалистика. М.:БЕК, 1995. Гл. 1.С. ^38;КореневскийЮ.8. Криминалистика для судебного следствия. М.: АО „Центр Юринфор", 2001.

^Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.:Юриздат, 1988.С.24-25;ЛверьяноваТ8., Белкин Р.С., Корухов Ю. Г., Российская Е.Р. Указ. раб. С. 76.

3 См., например: РахуновР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, 2-е изд. М.:

Госюриздат, 1953;Притузо5аВ.А Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959; ПетрухинИ.Л. Экспертиза каксредство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юриздат. 1964; Галкин В.М.Средствадоказываниявуголовном процессе. Ч. 1. М.: ЦНИИСЭ, 1967; Ч. II. Заключение эксперта. М.:ЦНИИСЭ, 1968; Ч. III. Использование экспертом материалов дела. М.:ВНИИСЭ, 1970; Онже. Производство экспертизы при судебном рассмотрении уголовныхдел//Труды ВНИИСЭ-М.:ВНИИСЭ, 1972. Вып. 4; Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юриэдат, 1973; Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Лекции для студентов ВЮЗИ.М.:ВЮЗИ, 1974: Орлов Ю.К. Производство экспертизы вуголовном процессе: Учеб. пособ.М.:ВЮЗИ, 1982; Онже. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособ. М.: Юрист, 1995.

^ВоскобитоваЛ.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф.дис.-.-докт.юрид. наук. М.:

МГЮА.2004. 5 Рязанова»™ В.А Единство процесса: Пособие. М.: Городец, 1996.

Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. В. В. Яркова.М.:Юристъ, 1999. С. 118.



листических средств в гражданском судопроиз-водстве. При этом в центре внимания оказыва-ются проблемы, связанные с проведением экс-пертизы в гражданском судопроизводстве

7.

Примечательно, что в диссертационных ис-следованиях В.Б. Федосеевой

8 и Т.М. Федорен-

ко9, посвященных проведению криминалисти-

ческой экспертизы документов в гражданском судопроизводстве с учетом специфики этого вида процесса, отчетливо просматривается кри-миналистическая направленность. Кроме пра-вовых, в них рассматривались тактические и методические аспекты назначения и производства экспертизы документов, оценки и использования ее результатов. Они освещались ими либо прямо исходя из положений криминалистики, либо как результат адаптации криминалистических и уголовно-процессуальных разработок к реалиям гражданско-правовых отношений.

Проблема проведения экспертизы в арбит-ражном производстве привлекала к себе меньше внимания. Отсутствие исследований по данной проблеме в 50-70-е гг., во времена, которые характеризовались подъемом научной мысли в области криминалистической экспертизы, объясняется, на наш взгляд, следующими обсто-ятельствами.

Во-первых, в то время не существовало еди-ной системы арбитражных судов. Действовали система органов государственного арбитража, выполнявшая функции государственного управ-ления в сфере хозяйственных отношений и раз-решения споров между предприятиями, и система ведомственных арбитражей, обеспечивавшая разрешение хозяйственных споров между предприятиями в пределах одного ведомства. Поэтому в арбитражном судопроизводстве к назначению экспертизы прибегали гораздо реже, чем в уголовном и гражданском процессах. Во-вторых, практически не было работ, в которых освещались бы вопросы назначения и производства экспертизы в арбитражном судо-производстве, что можно объяснить отношением к самому институту арбитража. В разное время и на разных этапах государственного строительства арбитражу отводилась роль хозяй

ственного либо третейского суда10

вспомога-тельного образования при исполнительно-рас-порядительных органах власти" , органа управ-ления или особого органа хозяйственного ру-ководства

12 . Такая неопределенность статуса

арбитража не способствовала углубленному изучению его отдельных институтов.

Одно из объяснений отсутствия соответству-ющих исследований заключается, возможно, в том, что такие традиционные криминалистические экспертизы, как почерковедческая и судеб-но-техническая экспертиза документов, не считались типичными при рассмотрении хозяйственных споров. Так, в п. 40 „Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами", своего рода „арбитражного про-цессуального кодекса" того времени, в числе возможных для назначения указывались следу-ющие виды экспертиз: техническая, товаровед-ческая, бухгалтерская

13. Между тем Ю.Г. Корухов

уже в 1977 г. отмечал, что на практике кримина-листические экспертизы по заданию арбитража назначались и проводились достаточно часто

14. Он

обстоятельно проанализировал правовые основы проведения экспертизы в соответствии с „Правилами ... ", обратив при этом особое внимание на значение в арбитражном процессе именно криминалистических экспертиз и обосновав допустимость и целесообразность их использования частотой обращения к ним и эффективностью получаемых при этом резуль-татов. Таким образом, он как бы раздвигал про-странственные рамки криминалистики, призывая включить в сферу ее „обслуживания" не только деятельность правоохранительных и право-применительных органов, но и арбитражное производство

15.

В 1991 - 1992 гг. в связи с началом судебной реформы система государственного и ведом-ственного арбитража была упразднена и преоб-разована в систему арбитражных судов

16, но уже в

1995 г. были приняты Федеральный Конститу-ционный закон „Об арбитражных судах в Россий-ской Федерации" от 28.04.95 г. № 1 - ФКЗ и новый „Арбитражно-процессуальный кодекс РФ" от 05.05.95 г. № 70 - ФЗ'

7. В связи с ре-

' См.: Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском уголовном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1965; Федосеева В. Б. Криминалистическая экспертизадокументов по гражданским делам: Дис.... канд. юрид. наук. М.:ВЮЗИ, ^966',ФедоренкоТ.М. Процессуальные и тактические вопросы почерковедческой экспертизы в гражданском судопроизводстве (по материалам УССР): Дис.... канд. юрид. наук. Киев, 1976;У7улуашви/7иГ.Д. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967.

в Федосеева В. Б. Указ. раб.

^федоренко Т.М. Указ. раб. '"ВолгинАЛ. Разрешение хозяйственных споров третейскими судами. М.:Госюриздат, 1962. "Арбитраж в СССР.: Уч. сб. пособ.дляюринститутовиюрфакое/Подред.проф.А.Ф. Клейнмана.М.: МГУ, 1990. "См. '.ЯкимовП.П. Советское гражданское процессуальноеправо.М.: 1960; Калистратова Р. Ф. Государственный

арбитраж (Проблемы совер-шенствования организации и деятельности). М.:Юриздат, 1973. 13

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (утв. Постановлением № 136 Государственногоарбитража при СМ СССР 30.12.1976)// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977. Ns 4. С. 3 - 43.

менительных органов: Дис.... докт. юрид. наук. М.: ВНИИСЭ, 1977. С. 164. ^Онже. Криминалистическая экспертиза в арбитражной практике//Труды ВНИИСЭ. М.: ВНИИСЭ, 1975. Вып. 16. ^См.: Закон РСФСР об арбитражном суде от04.07.91 г. № 1543-1 //Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР от

01.08.91r №30. Ст. 1013; Арбитражно-процессуальный кодекс, 1992г.: Утв.ВСРФ05.03.92г №2447-1//Ведомости Совета народных депутатов и

Верховного Совета РФ от 16.04.92 г. № 16. Ст. 836. "См.: Сборник законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; № 19. Ст. 1709.



формированием системы арбитражные суды были преобразованы в особую разновидность судебных органов, осуществляющих судебную власть посредством разрешения экономических споров и иных дел, относящихся к их компетенции. В настоящее время - на втором этапе судебной реформы полностью обновлено процессуальное законодательство - приняты новые УПК, ГПК и новая редакция АПК

18.

Таким образом, по своей правовой природе арбитражные суды - специализированные суды гражданской юрисдикции, осуществляющие правосудие в сфере предпринимательских от-ношений. Новые статус и функции арбитражных судов привели к резкому повышению значения судебной экспертизы как средства доказывания по делам, отнесенным к их компетенции. Отсюда и тот интерес к проблеме правового регулирования института судебной экспертизы и использованию криминалистических знаний в гражданском и арбитражном судопроизводстве, который не только не затухает, но постоянно растет.

Правовые и общекриминалистические аспекты проведения экспертизы в арбитражном судопроизводстве в той или иной мере рас-сматривались Е.Р. Российской, ТВ. Сахновой, М.К. Треушниковым, Т.В.Жуковой, В.Ф.Орловой

19.

Однако углубленного исследования этих вопросов на современном этапе, к сожалению, не проводилось.

На развитие арбитражного процессуального права большое влияние оказало гражданское процессуальное право. Между тем арбитражный процесс - самостоятельный вид судо-производства, который отличается от других его видов. Более того, мы разделяем позицию ряда ученых о том, что арбитражные процессуальные нормы, закрепленные в законодательстве о су-допроизводстве в арбитражном суде, образуют самостоятельную отрасль права - арбитражное процессуальное право

20. Соответственно и

доказывание в арбитражном процессе с учетом специфического правового режима предприни-мательской деятельности имеет свои особенности как в сфере правового регулирования, так и в деятельностном аспекте.

Судопроизводство - всегда правопримени-тельная сфера юстиции. Однако это не означает непосредственного наложения норм права на жизненные реалии. Содержание правопримене

ния охватывает деятельность, в которой боль-шое место, наряду с чисто нормативной, про-цессуальной стороной, занимают организаци-онные, тактические, познавательные - исследо-вательские, мыслительные, логические и оце-ночные процессы. Особенно отчетливо это про-является в доказывании, которое предполагает собирание, получение, исследование и оценку доказательств. Оно осуществляется строго в соответствии с предписаниями закона и в его рамках, однако известно, что эффективность доказывания во многом зависит от того, насколько разработаны и успешно используются технические, тактические, методические способы и приемы. В уголовном судопроизводстве это обеспечивается за счет использования средств и методов криминалистики. Аналогичной области знаний, которые были бы предназначены для гражданского и арбитражного процесса, нет, а потребность в этом имеется, иначе процессуалисты-цивилисты не обращались бы к проблеме методики исследования доказательств

21

. Разумеется, рано говорить о какой-то спе-

циальной дисциплине, занимающейся исключи-тельно изучением деятельностной стороны су-дебного доказательственного процесса в граж-данском и арбитражном суде и имеющей то же значение, что и криминалистика для уголовного процесса. Однако общие криминалистические аспекты могут и должны развиваться уже сейчас, поэтому в сформулированных Р.С. Белкиным тенденциях развития криминалистики называется и „разработка путей и форм использования рекомендаций криминалистической тактики в гражданском, административном и арбитражном производстве"

22.

Взяв за основу определенные положения кри-миналистики и соответствующим образом адап-тировав их, вполне возможно, используя ее ас-пекты и подходы, разработать новые пути эф-фективного осуществления судебной доказа-тельственной деятельности. Обращаясь к этому аспекту, нельзя недооценивать роль криминали-стики с ее теоретическими, техническими, так-тическими и методическими положениями, ка-сающимися организации и производства судебной экспертизы, знание которых необходимо криминалистам широкого профиля, юристам - ученым и практикам, которых принято считать цивилистами.

"См.: „Уголовно-процессуальный кодекс" от18.12.01г.№ 174-ФЗ//Российская газета. 2001.1 июня. ^См., например: Российская Е.Р. Судебная экспертиза вуголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право

и закон. 1966; Сахнов Т.В. Судебная экспертиза. М.:Городец. 1999; ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.:Городец. 1977-; Хут<ова Т.В-О применении криминалистического исследования документов в гражданском и арбитражном процессах. М -, 2000; Орлова В. ф. Экспертиза в гражданском, арбитражном судопроизводстве и в производстве по делам об административнькправонарушениях//Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел/Под ред. докт.юрид.наукТ.В. Аверьяновой, канд. юр. наукВ.Ф.Статкуса.М.:КноРус. Право и закон. 2003.

20 М.А. Рожкова. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и

арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе //Законодательство. 2001. №10. С. 52.

21 См.: Решетников И.В. Доказывание и доказательства в арбитражном процессе //Арбитражный процесс/ Под. ред.

В. В. Яркова.М.:Юристь. 1999. Гл. 6. С. 121. ^Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Указ. раб. С. 76 - 77.


Гамаюнова Юлия Геннадьевна, кандидат юридических наук, эксперт Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Актуальные вопросы оценки заключений экспертов по комплексным

трасолого-волокноведческим экспертизам

Заключения экспертов, являясь источниками доказательств, оцениваются субъектами до-казывания - судьей, присяжными заседателями, прокурором, следователем, дознавателем (ст. 17 УПК РФ). Вопросам оценки заключений экспертов и использования их в уголовном процессе посвящены работы В.Д. Арсеньева, В.М. Галкина, М.Е. Ароцкера, А.И. Винберга, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина и др. Ю.К. Орлов определил оценку доказательств как „мыслительную (логическую) деятельность субъектов доказывания по определению отно-симости, допустимости, достоверности, значи-мости (силы) и достаточности доказательств"

1.

При оценке заключения эксперта прежде всего определяется его относимость как доказательства. Доказательство отвечает этому требованию, если содержит сведения о фактах, обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо об обстоятельствах, имеющих значение доказа-тельственных фактов, т.е. используемых в каче-стве аргументов, логических посылок при уста-новлении элементов доказывания

2. В рассмат-

риваемом виде экспертиз это ответы на интег-рационные вопросы, являющиеся результатом решения типичных задач, таких как идентифика-ция орудия повреждения, идентификация целого по частям и установление принадлежности предметов комплекту. Данные задачи решаются в отношении различных объектов волокнистой природы: предметов одежды, других изделий, их фрагментов; фрагментов ткани, трико-

' Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе:

Науч.-практ. пособие: М.: Проспект, 2000. С. 78-79.

2 Орлов Ю. К. Указ. раб. С. 40.

тажа; крученых и плетеных изделий; фрагментов париков; пуговиц и предметов, от которых они отделены. Как правило, это интеграционные за-дачи, решаемые путем ответа на ряд простых задач и общего анализа совокупности данных.

Разработанные общие принципы оценки ре-зультатов исследования в рамках производства судебной экспертизы применимы и к оценке зак-лючений экспертов, производящих комплексные трасолого-волокноведческие экспертизы.

Приведем несколько примеров. Так, по делу об умышленном убийстве гр. П. с помощью ком-плексной экспертизы был установлен факт при-надлежности пуговицы, обнаруженной на месте происшествия рядом с трупом П., сорочке по-дозреваемого Г., т.е. в процессе исследования установлен промежуточный (доказательственный, обстоятельственный) факт, имеющий отношение к доказыванию главного обстоятельства (факта) - о совершении Г. убийства гр. П.

При расследовании уголовного дела о неза-конной перевозке наркотических средств через таможенную границу РФ доказыванию подлежал факт совершения этого преступления гр. М., среди вещей которого были обнаружены мешки из ткани с маковой соломой. Следствию предстояло установить, не составляли ли фрагменты ткани, из которой изготовлены мешки, единое целое с фрагментом ночной сорочки, изъятой в доме родителей гр. М. Положительное решение этой задачи стало промежуточным фактом при доказывании главного факта - совершения этого преступления гр. М.

Как видно, при установлении относимости (определяющего свойства доказательства)



объектом непосредственной оценочной де-ятельности субъектов доказывания являются вы-воды: именно в этой части заключения содержатся сведения об искомых фактах.

Относимость не определяется тем, в какой форме - позитивной или негативной - устанав-ливаются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела. Суть ее в подтверждении наличия (отсутствия) связи доказательства с устанавливаемыми по делу фактами

3.

Отдельные вопросы эксперты нередко ставят и решают по собственной инициативе. Различают прямую и косвенную относимость таких выводов. Относимость считается прямой, если устанавливаемый факт имеет непосредственное отношение к предмету доказывания. Например, при расследовании убийства гр. К. и Г. проверя-лась версия о совершении данного преступления гр. Б. Перед экспертом был поставлен вопрос, связанный с установлением промежуточного факта - принадлежности одному комплекту занавеси, изъятой на даче у подозреваемого Б., и занавеси, изъятой из могильного захоронения трупов гр. К. и Г. Не ограничившись положи-тельным решением вопроса, эксперт по соб-ственной инициативе установил также, что фраг-менты ткани, из которой выполнены занавеси, ранее составляли единое целое, что является еще одним фактом, подтверждающим выводы эксперта и версию следователя.

При расследовании обстоятельств смерти сотрудника МЧС при падении с 11-го этажа с места происшествия для проверки версии о пе-ререзании троса подозреваемым С. с помощью ножовки были изъяты два фрагмента (отрезка) троса. Ответить на вопрос следователя о при-надлежности наслоений на изъятой у С. ножовке этим отрезкам троса, т.е. установить промежу-точный факт-перерезание троса данной ножовкой, не представилось возможным из-за отсутствия у наслоений признаков изделия, от которого они отделены. В то же время при решении вопросов, поставленных экспертами по собственной инициативе, было установлено, что хотя изъятые с ножовки наслоения имеют общую групповую принадлежность с одной из четырех разновидностей элементарных нитей, входящих в состав фрагментов троса, они не могли быть образованы при разделении (распиливании) троса представленной на экспертизу ножовкой. Отрицательный ответ на вопрос следователя о возможности образования наслоений на ножовке при распиливании ею троса опровергает вы-двинутую им версию, но имеет прямое отношение к предмету доказывания.

Относимость вывода будет косвенной, если он касается дополнительного вопроса, решение которого необходимо для ответа на основной, т.е. поставленный экспертами по собственной инициативе. Такой вывод оценивается субъек

тами доказывания в совокупности с выводом по основному вопросу.

При положительном решении вопроса об относимости заключения эксперта устанавлива-ется его допустимость, что означает „соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом"

4. Доказательство, признанное

недопустимым, исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности. При решении вопроса о допустимости заключения эксперта речь идет только о форме его и никак не касается содержания.

Заключения экспертов по итогам производства комплексных трасолого-волокноведческих исследований должны отвечать всем требованиям ст. 25 Федерального закона „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗоГСЭД) и ст. 204 УПК РФ, а если исследование проводилось в форме комплексной экспертизы, то и требованиям ст. 23 ФЗоГСЭД и ст. 201 УПК РФ.

Обобщение экспертной практики показало, что эксперты наиболее часто нарушают следующие требования закона, предъявляемые к оформлению заключения:

1) не указывается специальность эксперта (экспертов) и занимаемая им (ими) должность;

2) комплексные экспертизы именуются ком-плексом экспертиз;

3) отсутствуют ссылки на литературные источ-ники, в которых описаны примененные методы и методики;

4) при производстве комплексных экспертиз в заключении не указывается, какие исследования каким экспертом были выполнены; отсутствуют подписи эксперта под той частью заключения, в которой описаны проведенные им исследования;

5) в ряде заключений, даваемых по итогам про-изводства комплексных экспертиз, отсутствует синтезирующая часть; оценка признаков, выявлен-ных каждым экспертом, приводилась в соответ-ствующих разделах исследовательской части.

Процессуальные нарушения разделяют на существенные и несущественные (причем первые влияют на достоверность выводов эксперта, вторые - не влияют); восполнимые и невос-полнимые

5.

Четыре из указанных нарушений (1-4) можно признать несущественными, так как они не влияют на достоверность полученных результатов - нарушения, отмеченные в п. 1, 3 и 4, можно было устранить (восполнить) с помощью допроса эксперта или пояснений эксперта в суде, нарушение под № 5, скорее всего, может сказаться на достоверности выводов и поэтому относится к числу существенных. Для решения ин-


'ОрловЮ.К.Указ.раб.С.^ -42. 'ОрловЮ.К.. Указ. раб. С. 43. Юрлов Ю.К. Указ. раб. С. 46-

48.


теграционных задач, как известно, необходимо анализировать все данные частных исследований. Из-за отсутствия криминалистической оценки совокупности признаков интеграционный вопрос остается без ответа.

Допустимость заключения эксперта как дока-зательства зависит от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически те-ряет это свойство и заключение, даже если само по себе оно никаких нареканий не вызывает

6.

Если заключение эксперта признано допус-тимым, оценивается его достоверность, т.е. пра-вильность и обоснованность.

Одним из условий достоверности заключения эксперта является компетентность эксперта (эк-спертов). В то же время на практике нередки слу-чаи, когда проведение трасолого-волокноведчес-ких экспертиз поручалось одному эксперту - во-локноведу, что совершенно недопустимо, ибо он не располагает соответствующими знаниями в области трасологии и, следовательно, имеет право производства только волокноведческих, но не трасологических экспертиз.

При оценке достоверности заключения следует проверять обоснованность выводов эксперта, их аргументированность и подтвержден-ность проведенными исследованиями. Для этого прежде всего необходимо установить обоснованность и правомерность применения в каждом случае той или иной методики. Заметим, что эксперты государственных СЭУ всегда применяют официально утвержденные методики, надежность которых достаточно высокая.

Далее эксперту следует определить доста-точность представленного на исследование ма-териала и при необходимости, реализовав свое законное право, заявить ходатайство о пред-ставлении дополнительных материалов. Как по-казывает экспертная практика, при производстве комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз эксперты, к сожалению, используют эти права далеко не всегда.

К решению вопроса о достаточности пред-ставляемых на экспертное исследование мате-риалов следует относиться чрезвычайно внима-тельно, так как выводы, данные на основе недо-статочной совокупности материалов, могут привести к экспертной ошибке.

И наконец, третьим обязательным моментом является определение соблюдения при произ-водстве экспертизы принципов объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 4 ФЗоГСЭД). Так, если решить вопрос о том, не являлись ли объекты единым целым, не пред-ставляется возможным, необходимо выяснить, исследованы ли имеющиеся на них наслоения, все ли соответствующие методы были использованы для решения задачи.

Практика проведения исследований рас-

сматриваемого вида свидетельствует о том, что принципы всесторонности и полноты не всегда соблюдаются. При производстве экспертиз, связанных с решением вопроса о нанесении по-вреждений на одежде потерпевшего представ-ленным в распоряжение эксперта орудием, не исследовали волокна (в комиссию экспертов входили, например, только биолог, занимающийся исследованием крови, и трасолог либо производство ее вообще поручали одному тра-сологу). Например, при необходимости решения интеграционного вопроса о нанесении по-вреждений на джемпере и сорочке гр. Г. клинком представленного на исследование ножа, когда объектами исследования являлись нож с наслоениями на нем, сорочка и джемпер гр. Г., образец его крови, в комиссию вошли только эксперты биолог и трасолог. При биологическом исследовании было установлено, что в наслоениях на ноже имеется кровь человека той же группы А (II), что и кровь гр. Г. Исследование на предмет обнаружения наслоений текстильных волокон не проводилось, хотя без этого решение интеграционной задачи невозможно. И такие случаи далеко не единичны.

Такая практика противоречит смыслу ст. 14 ФЗоГСЭД, согласно которой руководитель го-сударственного СЭУ обязан поручать производ-ство экспертизы эксперту либо комиссии экс-пертов, „которые обладают специальными зна-ниями в объеме, требуемом для ответов на по-ставленные вопросы". В исследовании по обна-ружению волокон на орудии повреждения и их изучении нет необходимости лишь в тех случаях, когда известно (например, из постановления следователя), что орудие после совершения преступления эксплуатировалось либо если имевшиеся на нем наслоения уничтожены. При наличии на ноже наслоений крови на нем могут быть и текстильные волокна, обнаружение и ис-следование которых важно для решения экспер-тной задачи.

При оценке обоснованности заключения экс-перта в обязательном порядке следует проверять, насколько данный им вывод подтверждается проведенными исследованиями, для чего необходимо проанализировать исследователь-скую часть заключения - ход и результаты ис-следований, аргументацию выводов эксперта, что, к сожалению, делается далеко не во всех случаях. Так, экспертом был дан категорический утвердительный вывод о том, что изъятые с места происшествия пуговицы ранее были пришиты к исследуемой куртке, но при этом не были выявлены частные признаки пришива двух из них. Была установлена только общая родовая принадлежность их (и неверно! - по совокупности родовых признаков) групповая принадлежность трех разновидностей ниток пришива пуговиц с места происшествия и аналогичных ниток в месте повреждения на куртке. Разумеется, такой вывод эксперта нельзя признать обоснованным.

^ам же. - С. 127.



Положительное решение вопроса о правиль-ности заключения эксперта - одна из составля-ющих при оценке его достоверности - решается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами. Установленные экс-пертами данные могут подтверждаться инфор-мацией из других источников либо противоречить ей. В последнем случае заключение подлежит особо тщательной проверке; может быть на-значена повторная экспертиза.

После положительного решения вопросов об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения устанавливается его значимость (сила).

Доказательственная ценность фактов, уста-новленных экспертами при производстве ком-плексных трасолого-волокноведческих экспертиз, различна.

Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве, отражающие решение интеграционных задач, например: „исследуемые объекты составляли единое целое»; «предметы составляли комплект"; „повреждения на одежде были нанесены представленным на экспертизу орудием". На практике такие факты считаются очень вескими доказательствами при условии, что, например, целое было разделено на части или комплект „разъединен" при обсто-ятельствах, не связанных с преступлением.

Меньшую доказательственную ценность по сравнению с установлением индивидуального тождества имеет вывод об общей родовой (групповой) принадлежности объектов: она тем выше, чем уже группа, к которой отнесен объект.

Вывод в форме суждения о возможности со-бытия менее ценен, чем вывод о действительном событии. При решении идентификационных задач (какими и являются интеграционные задачи при производстве комплексных трасолого-волокноведческих экспертиз) дача их вовсе нецелесообразна. Однако в практике, особенно СЭУ МВД, они встречаются довольно часто, когда даются выводы типа: „Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование". Вместо подобных выводов целесообразно давать выводы о родовом (групповом) тождестве, формулируя их по типу классификационных, т.е. указывая, что повреж-дения причинены ножом с признаками (пере-числить их), которыми обладает и исследуемый нож, а если возможно, назвать также тип ножа и свойства, что позволило бы в какой-то мере сузить группу объектов, среди которых следует вести поиск.

Следователь, суд не должны „переоценивать" доказательственное значение выводов эксперта, поскольку вывод, например, об общей родовой (групповой) принадлежности объек

тов не является выводом об их индивидуаль-ном тождестве

7.

Итоги обобщения экспертной практики сви-детельствуют о том, что иногда следователь (суд) ставит на разрешение экспертов только простые задачи (об общей родовой, групповой принадлежности текстильных материалов), и эксперты уже по собственной инициативе (ст. 57 УПК РФ) формулируют и решают вопросы ин-теграционного характера, сообщая в выводах более значимые факты. Так, при проверке версии о повешении неизвестной женщины на трубе отопления необходимо было выяснить, не имеют ли общей родовой (групповой) принадлежности волокна, изъятые с трубы отопления на месте происшествия, и волокна, являющиеся одним из компонентов пряжи шарфа с шеи трупа. Не ограничившись дачей положительных ответов на вопросы об общей родовой и групповой принадлежности волокон и нитей, которые имели промежуточное значение, эксперт установил также, что шарф с трупа и два изъятых с трубы фрагмента (каждый из которых является комплексом нитей), вероятно, составляли ранее единое целое

6. Такой вывод имел для следствия,

естественно, гораздо большее значение, так как он „ближе" к индивидуальной идентификации (вывод в вероятной форме дается лишь тогда, когда степень вероятности устанавливаемого факта достаточно высока, можно сказать, граничит с достоверностью).

С точки зрения достаточности может оцени-ваться как одно доказательство, так и совокуп-ность доказательств. Первое имеет место, когда речь идет о достаточности вывода эксперта для признания того доказательственного факта, для установления которого экспертиза и была назначена. Например, если решение интег-рационной задачи достаточно для установления того или иного интересующего следствие (суд) факта, то решения только промежуточных задач для достижения этой цели недостаточно.

Обратимся к примерам. При расследовании убийства гр. С. следствием проверялись подо-зреваемые М. и Л. Рядом с трупом гр. С. была обнаружена трикотажная перчатка. Аналогичная перчатка была изъята в ходе расследования у одной из подозреваемых. Следователь предпо-ложил, что комплект перчаток мог быть разъе-динен в связи с событием преступления, и экс-пертным путем требовалось установить принад-лежность перчаток единому комплекту (паре). Эксперты не смогли дать категорический поло-жительный вывод о принадлежности перчаток единой паре, объяснив в синтезирующей части заключения, что причиной вывода в форме НПВ явилось отсутствие каких-либо индивидуализи-рующих признаков, а также признаков, указыва-

7 Наш опыт экспертной работы свидетельствует о том, что нередко следователи, дознаватели вывод эксперта об

общей родовой (групповой) принадлежности объектов толкуют как вывод о конкретной принадлежности, что говорит о недостаточной осведомленности их в области общей теории судебной экспертизы итеории идентификации.

s Данный вывод сформулирован а вероятной, а не категорической форме, так как „в связи с особенностями

технологии изготовления шарфа точное количество и положение нитей, составлявших край шарфа, однозначно определить невозможно".



ющих на то, на какой руке носилась каждая пер-чатка. И хотя эксперты дали положительные от-веты на целый ряд вопросов, ими были установ-лены одинаковые назначение, форма, размеры, способ вязки, характер переплетения, цвет, во-локнистый состав пряжи, а также общая групповая принадлежность ее: этого оказалось недостаточно для решения интеграционной задачи, а сле-довательно, и для доказывания факта распарива-ния перчаток при совершении преступления.

В другом случае речь идет о достаточности всех доказательств, т.е. такой их совокупности, на основе которой может быть сделан достовер

ный вывод и принято соответствующее решение по делу.

Достаточность совокупности доказательств является необходимым условием и критерием принятия ряда решений в ходе судебного про-изводства и судебного разбирательства (напри-мер, решений о привлечении в качестве обви-няемого, об окончании предварительного след-ствия с обвинительным заключением, о вынесении судом обвинительного приговора).

Оценка свойств каждого из доказательств -лишь предпосылка оценки совокупности доказательств в целях установления их достаточности

9.

''Орлов Ю.К.. Указ. раб. - С. 63; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.Л. Петрухина. - М-: 000 ТК „Велби", 2002.-С. 151.

Смирнов Алексей Владимирович, кандидат физико-математических наук, ведущий эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Программа „ОКО-1" для исследования кратких и простых почерковых

объектов

Программа „ОКО-1" создана в 1999-2000 гг. в лаборатории судебно-почерковедческой экс-пертизы РФЦСЭ для автоматизации исследования кратких и простых почерковых объектов на базе разработанных ранее во ВНИИСЭ и РФЦСЭ количественных почерковедческих методик. Программа написана в среде программирования „Delphi" и работает на компьютерах под управлением всех основных разновидностей операционной системы „Windows".

Назначение Программа „ОКО-1" предназначена прежде

всего для измерения структурно-геометрических характеристик подписей и последующего сравнительного исследования их в соответствии с требованиями, изложенными в методике ус-тановления подлинности(неподлинности)кратких и простых подписей, в которой подробно описаны измеряемые параметры, порядок проведения исследований, теоретические предпосылки, экспериментальное и математическое обоснование применяемых методик, методов и алгоритмов

1.

С помощью этой программы также можно: измерять априорную информативность

подписи2;

изучать распределение красителя в подпи

сях - денситометрию в автоматическом варианте и в первоначальном варианте „на глаз"

3;

проводить измерения и исследования струк-турно-геометрических характеристик кратких записей

4.

С помощью предлагаемой программы все геометрические измерения почерковых объектов сводятся к простой простановке точек на соответствующих изображениях.

Далее описан порядок работы с программой при проведении основного исследования струк-турно-геометрических характеристик в соответ-ствии с „Комплексной методикой ... " и даны ре-комендации, основанные на результатах более 200 экспертных исследований.

Предполагается на базе собранного материала модифицировать программу и предложить экспертам версию „ОКО-С1" для исследования сходных подписей.

Подбор образцов Важнейшее значение для правильного решения

экспертной задачи имеет правильный подбор наиболее сопоставимых образцов. Этот этап работы не может быть автоматизирован, но от него зависят результаты дальнейшего ис-следования, поэтому он требует от эксперта осо-бого внимания.

'См.: Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) краткихи простых подписей. М.: ВНИИСЭ. 1987 (далее-Комплексная методика...); Установление подлинности краткихи простых подписей, выполненных в обычных условиях, и неподлинных подписей, выполненныхс подражанием после предварительной тренировки: Метод, реком. М.: ВНИИСЭ, 1984.

^См.: Комплексная методика... 3 Там же.

'^Методы исследования структурно-геометрических и нажимных характеристикдля установления исполнителя кратких буквенных записей: Метод. реком. для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1993.



121


Желательно, чтобы в распоряжение эксперта было предоставлено не менее нескольких де-сятков образцов. Из них следует отобрать 11-12 наиболее сопоставимых с исследуемой подписью по составу, наклону и разгону, взаимному размещению звеньев подписи и их относи-тельному размеру. Следует обращать внимание также на совпадение направления линии осно-вания исследуемой подписи и образцов.

Оптимальное число образцов при оконча-тельном расчете - 10; 1 - 2 образца гарантируют возможность замены неудачно подобранных образцов. Если не удалось отобрать более 8 сопоставимых образцов, продолжать иссле-дование невозможно.

Если несколько исследуемых подписей очень близки по конфигурации и совпадают по указан-ным выше признакам, задачу можно решать по одной и той же совокупности образцов, в про-тивном случае следует подбирать образцы к каж-дой исследуемой подписи и решать соответству-ющие задачи относительно каждой из них.

Подготовка графического материала Перед использованием программы „ОКО- 1"

исследуемую подпись и 8 - 12 наиболее сопос-тавимых и геометрически близких образцов следует просканировать и подготовить к работе при помощи графического процессора типа „Microsoft Photo Editor", „Adobe Photoshop" и т.п.

Подписи сканируют с разрешением от 200 до 500 dpi. Изображение каждой подписи должно храниться в отдельном файле типа *.ВМР. Работать можно и с черно-белым изображением, но удобнее использовать цветное. Если предполагается денситометрическое исследо-вание, разрешение сканирования следует уве-личить, если же предстоит исследовать только интегральные параметры, разрешение может быть минимальным. Слишком большое разрешение сканирования и, как следствие, - большой размер файлов могут вызвать проблемы при работе на компьютерах с ограниченной оперативной памятью. Все подписи предпочтительно (но не обязательно)сканировать с одним увеличением.

Границы кадра изображения должны проходить в непосредственной близости от крайних (верхней, правой, нижней, левой) точек подписи. Желательно все файлы изображений сохранять в отдельной папке, поименованной номером экспертизы или фамилией предполагаемого исполнителя.

Например С:\...\Иванов И.И.\И1.ВМР - исследуемая подпись; С:\...\Иванов И.И.\01.ВМР - первый образец;

С:\...\Иванов И. И.\010. BMP -последний образец.

По завершении двух первых подготовительных этапов можно приступать к работе собственно с программой „ОКО-1".

Компоновка задачи

Программа „ОКО-1" работает с двумя типами файлов - файлами графики (*.ВМР) и файлами задач (*.HWT).

Файл задачи создается с помощью самой программы „ОКО-1" и содержит результаты из-мерений параметров подписей и ссылки на гра-фические файлы (изображения подписей), что позволяет быстро переходить от подписи к под-писи, просматривать и корректировать измерения, временно прерывать и впоследствии возобновлять работу с задачей, производить окончательный расчет и получать решение. Его следует сохранять (первый раз) после измерения одного звена во всех подписях, т.е. после подключения всех графических файлов (подписей) к задаче.

Для этого запускаем файл ОК01.ЕХЕ и начи-наем создание новой задачи (Файл/Новая за-дача). Изображения подписей загружаем, начиная с исследуемого объекта. Очередной графический файл подключается при переходе на еще не подключенную подпись с помощью окна „Выбор и загрузка подписи". После загрузки подписи измеряем одно звено (или ничего), переходим на следующую подпись и т.д.

Сохранить задачу можно непосредственно из окна измерений (Сохранить задачу). Можно также вернуться в основное окно (Окно расчета) и там сохранить задачу (Файл/Сохранить). При сохранении задачи нельзя менять расширение имени файла (.HWT). Например, „Иванов И.И.1.HWT" - верное имя задачи, а „Иванов И. И. 1 HWT" - неверное. После сохранения задачи можно начинать систематическое измерение параметров подписей.

Измерение параметров Интегральные параметры подписей необходимо

измерять всегда, а в ряде случаев (если, например, в подписи преобладают прямолинейно-угловатые движения или в силу недостаточной координации движений одни и те же звенья подписи систематически разбиваются на разное количество мелких сопряженных дуг) кривизну можно не измерять.

Для измерения интегрального звена следует перейти на новое звено, установить его тип (кроме типа „Нет") и провести измерения сначала на исследуемой подписи, а затем - на образцах. Рекомендуется измерить сначала одно звено на первой исследуемой подписи, затем - такое же звено на остальных подписях, после чего вер-нуться к первой исследуемой и т.д.

Чтобы измерить интегральное звено подписи, щелкаем мышкой в определяющих (как пра-


Иллюстрации к статье Смирнова А. В. Программа „ ОКО-1 " для исследования кратких и простых почерковых объектов

Рис. 1. Измерение интегральных параметров

Рис. 2. Измерение кривизны

Иллюстрации к статье Смирнова А. В. (Окончание)

Рис. 3. Измерение априорной информативности

Рис. 4. Расчет и печать результатов


вило, экстремальных) точках звена, соблюдая одинаковую последовательность их измерения во всех подписях. В некоторых подписях, кроме первой исследуемой, возможно наличие звена типа „Нет", т.е. отсутствие сопоставимого звена.

В первой исследуемой подписи необходимо измерять все звенья. Изменение типа ин-тегрального звена в первой исследуемой подписи означает отказ от уже сделанных измерений звеньев этого типа в образцах, что повлечет за собой уничтожение измерений такого звена во всех остальных подписях.

Интегральные звенья следует измерять в по-рядке их выполнения, поскольку это влияет на результат, который зависит также от выбора типа интегральных звеньев при разбиении подписи на звенья. Наиболее предпочтительно разбиение на псевдозамкнутые звенья (угол) и выпрямленные дуги (дуга), менее - на петли (петля) и точки (точка).

Использование при разбиении подписи псевдозамкнутых звеньев обеспечивает получение максимума информации, а использование дуг - более однозначное разбиение при недостаточной сопоставимости объектов. На кратких подписях следует измерять также разрывы как дуги. Следует учитывать, что, чем меньше размер интегрального звена и чем больше ширина штриха, тем меньше точность измерения.

Для измерения кривизны устанавливаем тип дуги и на каждой из них по ходу движения ставим три точки (знак кривизны учитывается). Далее, если требуется, подгоняем радиус окружности к радиусу дуги. Для дуг большого радиуса добиваемся максимальной длины совпадающих частей штриха и вспомогательной окружности. Для дуг малого радиуса и при большой ширине штриха следует ориентироваться на кривизну внешнего или внутреннего его края. Штрихи с точкой перегиба не измеряются. Дуги, очень близкие к углу или к прямой, и в исследуемой подписи и в образцах, как правило, не измеряются. Их следует измерять, если в исследуемой подписи и образцах имеется соответствующее качественное различие (дуга - прямая, дуга -угол). Близость дуги к углу демонстрируется цветом вспомогательной окружности: дуги желтого цвета считаются углами, они имеют предельно большую кривизну и могут встречаться в измерениях только в качестве исключения, а не правила. При отсутствии в образцах звена, сопоставимого со звеном исследуемой подписи, ставим тип „Нет". Не следует измерять кривизны двух разных сопряженных дуг кривизной одной усредненной дуги. Чем меньше радиус дуги и больше ширина штриха, тем меньше точность измерения.

В целом измерение кривизны менее точно, более трудоемко и требует большей аккуратности, чем измерение интегральных параметров. В то же время получить положительный вывод

при исследовании кратких подписей без измерения кривизны невозможно в силу недостаточной их информативности.

В первой исследуемой подписи следует из-мерять только звенья, которым в образцах соот-ветствуют не менее трех сопоставимых звеньев.

Измерять характеристики подписей можно, двигаясь как от подписи к подписи, так и от звена к звену. Первый вариант предпочтительней, поскольку позволяет избегать ошибок, связанных с определением соответствия звеньев друг другу в разных объектах.

Расчет решающих функций и корректировка измерений По окончании измерений переходим в главное

окно и щелкаем пункт Методики/Подписи, в результате чего получаем значения решающей функции и выводы в традиционной форме как для исследуемой подписи, так и для всех образцов в режиме „скользящего экзамена". Эта совокупность выводов позволяет контролировать качество работы эксперта и допустимость ва-риационности образцов. Если правильно подобраны образцы и проведены измерения, ВО выводов категорических отрицательных и КО или отрицательных не должно быть.

Однако иногда КО и ВО относительно образцов могут быть выданы при недостаточно тщательных измерениях либо при большой вариа-ционности образцов, некачественном их подборе. В таких случаях следует проверять правильность измерений и исправлять возможные ошибки либо удалять явно несопоставимый образец, для чего нужно вернуться в окно измерений (пункт Подпись), просмотреть звенья проблемного образца, очистить неверно измеренные звенья и измерить их заново. Если звено исследуемого объекта малосопоставимо со звеньями образцов, его можно убрать (тип „Нет"). Для обнаружения ошибок и неточностей удобно пользоваться пунктом (Правка/Отн. отклонения). Отклонения более 2,0 или равные 2,0, являются выбросами - различиями. Если ошибки измерения обнаружить не удается и корректировка невозможна, следует удалить или заменить соответствующий образец (Подписи/ Удалить).

Исследуемую подпись изначально следует измерять особенно тщательно. Корректировать измерения на этой подписи технически возможно, но крайне нежелательно. На первой исследуемой подписи можно добавлять и измерять новые звенья (Звенья/Вставить).

Ошибки измерений в исследуемой подписи и/или неправильный подбор образцов могут привести к неправомерному, чаще отри-цательному, выводу. Поэтому давать заключение при наличии отрицательного вывода хотя бы для одного образца недопустимо.



Печать и интерпретация результатов Печать результатов (Файл/Печать) может

быть быстрая (без графики) и с иллюстрациями, что весьма полезно, если исследуется не одна подпись, а более, но печать с иллюстрациями может быть проблемной, если файлы изоб-ражений чрезмерно большие. Полученная рас-печатка используется в качестве приложения для обоснования и контроля правомерности выводов. При исследовании всех структурно-геомет-рических параметров эксперт может выбирать между результатами по интегральным парамет-рам и результатами в целом. Использование только результатов, полученных при измерении кривизны, недопустимо. В заключении эксперта следует указывать число образцов, приводить значения решающей функции для исследуемых объектов и значения соответствующих границ решающего правила.

Для удобства исследования программа по-зволяет также распечатывать изображения под-писей до проведения измерений (сразу после их подключения к задаче).

Оформление заключения Ниже приведен пример оформления итогов

исследования в заключении эксперта. Числа зака-вычены, чтобы избежать путаницы со знаком „-".

При исследовании подписей ... и ... применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера. С помощью программы „ОКО-1" проведены измерение и статистический анализ четырех интегральных характеристик (раз-ность ориентации, разность расстояний между средними точками и базовой линией, отношение протяженностей движения по вертикали и горизонтали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений в рядом расположенных звеньях) и кривизны. Измерения проводились на 11 наиболее сопоставимых образцах.

При исследовании наличия (отсутствия) отклонений за пределы вариативности по всем характеристикам для

подписи ... получена значимость, равная «?279» (при пороговом значении «?150»), что является достаточным основанием для дачи категорического от-рицательного вывода.

Установка программы и восстановление связей задачи с графическими файлами

Для установки приложения „ОКО-1" достаточно скопировать с компакт-диска на „рабочий стол" его папку.

Чтобы воспользоваться демонстрационными примерами уже решенных задач (файлы *.HWT), необходимо связать каждую задачу с ее графическими файлами на компьютере, для чего после сообщения об ошибке загрузки файла при попытке открыть задачу надо согласиться с предложением программы искать графические файлы или воспользоваться пунктом (Файлы\Связать задачу с графикой) и далее следовать инструкциям в соответствующем окне. При поиске файлов следует учитывать, что имя папки с графическими файлами обычно похоже на имя самой задачи.

Литература

1. Бродская А.Б. Особенности методики ис-следования сходных подписей однофамильцев // Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1971. Ч.II.

2. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях. М., 2002.

3. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. М., 1997.

4. Комплексная методика установления под-линности (неподлинности) кратких и простых подписей: Метод, пособие для экспертов. М., 1987.

5. Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки: Метод, письмо. М., 1984.

6. Дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений: Методическое письмо. М., 1979.


Торопова Марина Владимировна, ведущий эксперт Российского

федерального центра судебной

экспертизы при Министерстве

юстиции Российской Федерации

Установление последовательности выполнения в документах реквизитов

при отсутствии участков их пересечения

Перед экспертами, занимающимися произ-водством судебно-технической экспертизы до-кументов (СТЭД), достаточно часто ставится и при наличии в документах участков пересечения реквизитов успешно решается вопрос о хроно-логической последовательности их выполнения. Используемая при решении таких вопросов методика основана на установлении взаиморас-положения штрихов на этих участках^.

При отсутствии таких участков вопрос о пос-ледовательности выполнения реквизитов в до-кументе удается решать только в тех случаях, когда представляется возможным определить абсолютную давность нанесения каждого из них

2.

Если сделать это невозможно хотя бы в отношении одного из реквизитов, вопрос оста-вался без ответа.

В настоящей статье рассматривается метод решения задачи по установлению последова-тельности выполнения в документах рукописных реквизитов (записей, подписей) и реквизитов, выполненных электрофотографическим способом (в частности, печатного текста), при отсутствии участков их взаимного пересечения.

Известно, что при выполнении текста элект-рофотографическим способом (на лазерном или светодиодном принтере или на копировальном аппарате) на свободных участках листа(-ов) документа всегда появляется «фон», образуемый микрочастицами (5-15 мкм) тонера. Плотность «фона», т.е. число микрочастиц на единицу площади, зависит от состояния светочувстви

тельного барабана лазерного либо светодиод-ного принтера или копировального аппарата.

Естественно, что при наличии в документе рукописных реквизитов в месте их расположения также могут находиться микрочастицы тонера, которые в зависимости от того, в какой последовательности выполнялись реквизиты в документе, будут расположены либо поверх ру-кописных штрихов, либо под ними. Исходя из предположения, что микрочастицы тонера, рас-положенные поверх рукописных штрихов и под ними, должны выглядеть по-разному, были изу-чены смоделированные варианты последова-тельности выполнения штрихов рукописных за-писей и печатных текстов.

Модельные рукописные штрихи выполнялись пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета и чернилами для гелевых ручек синего цвета (разных рецептур разных фирм-производителей), а печатные тексты -на лазерных принтерах ПК. Модельные штрихи были выполнены восемью шариковыми стержнями и тремя геле-выми ручками из коллекции лаборатории; печатные тексты - на пяти разных лазерных принтерах. Штрихи выполнялись на бумаге для печати белого цвета. В каждом случае моделирования рукописные штрихи и печатный текст выполнялись в двух возможных вариантах.

Исследование проводилось на металлографи-ческом световом микроскопе «NEOPHOT-21» в рассеянном свете, при 250-400-кратном увели-чении, с использованием эпиобъективов. Источ-

ЮнищенкоА.А.,ДаниловичВ.Б. Новый подход крешению задачи по установлению хронологической последовательности выполнения пересе-кающихся штрихов реквизитов документов//Эксп. практика и новые методы исследования. М.:РФЦСЭ, 1998. Вып. 1-2.

^БатытнаН.А; Бежанишвили Г. С., Орехова М.В., ТросманЭ.А. Установление факта несоответствия возраста рукописныхзаписей, выполненных шариковыми ручками, дате, указанной в документе.Исследование материалов письма в штрихах//Эксп. техника. М.:ВНИИСЭ, 1993. Вып. 122.


125


ник света - галогеновая лампа мощностью 100 Вт или газоразрядная ксеноновая лампа мощностью 150 Вт. Особенность конструкции указанного микроскопа в том, что сфокусированный в узкий пучок свет, проходя через объектив под прямым углом, падает на исследуемый объект.

Итоги исследования показали следующее. Микрочастицы тонера, расположенные поверх

рукописных штрихов, сохраняют свой пер-воначальный вид

3 -либо выпуклых объемных зе-

рен разной формы черного цвета с ярким блес-ком, либо слегка приплюснутых объемных частиц разной формы серо-черного цвета с блеском (см. рис 1-2, 5-6).

Микрочастицы тонера, расположенные под рукописными штрихами, имеют вид плоских пятен разных форм и размеров, имеющих серо-черный ореол и радужный (от желтого до темно-розового) блеск. Интенсивность блеска и цветовой оттенок микрочастиц зависят от вида и цвета материала письма, которым выполнен рукописный штрих (см. рис. 3-4, 7-8). Поверхность микрочастиц тонера плоская в результате раздавливания пишущим узлом стержня в процессе выполнения штрихов. Радужный эффект, как предполагает автор, является следствием образования на поверхности микрочастиц тонера полимерной микропленки, на которой при попадании вертикально направленного света происходит усиление света определенной длины волны.

Съемка микрочастиц, представленных на рис. 1-8, производилась с помощью цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpix 4500» через окуляр микроскопа «NEOPHOT-21».

Следует отметить, что визуально гладкая и плоская поверхность бумаги документов при изучении под большими увеличениями (2200

х)

воспринимается как объемная, состоящая из переплетенных на разных уровнях волокон с многочисленными впадинами.

Для исследования пригодны только микро-частицы тонера, расположенные на «верхних» волокнах. Микрочастицы, находящиеся во впа-динах или в переплетении волокон нижнего уров-ня, не могут быть объектами исследования.

Следует также подчеркнуть, что наблюдаемую в поле зрения микроскопа картину расположения микрочастиц тонера можно правильно ин-терпретировать лишь при условии, что на ис-следуемом участке волокна бумаги окрашены достаточно равномерным слоем. Объясняется это тем, что, как показали экспериментальные исследования, на бледных и слабоинтенсивных штрихах, состоящих из отдельных микроскопи-ческих точек - пятен, разделенных протяженными неокрашенными участками, микрочастицы тонера в любом случае воспринимаются лежащими поверх рукописных штрихов. Микрочас-

S0 первоначальном виде микрочастицтонера на

бумаге можно судить путем изучения их на свободном поле бумаги документа.

тицы тонера, расположенные у самого края ру-кописных штрихов, также, как правило, выглядят лежащими сверху. Поэтому оценивать на-блюдаемую картину на основании изучения только таких микрочастиц не рекомендуется.

Трудности, связанные с проведением описан-ных выше исследований, преодолимы с приоб-ретением экспертами соответствующих навыков. Кроме того, при проведении экспертных исследований для большей объективности в оценке наблюдаемой в поле зрения микроскопа картины рекомендуется выполнять на иссле-дуемом документе экспериментальные штрихи с целью моделирования одного заведомо известного варианта последовательности выполнения печатного текста и рукописных штрихов.

Модельные штрихи следует подбирать путем сравнения с исследуемыми по цветовому оттенку, интенсивности (микроскопически при увеличении до 24

х) и оптическим свойствам, а учитывая, что

точный механизм наблюдаемого радужного эффекта неизвестен, также составу по красителям.

В качестве характеристики оптических свойств материалов письма были взяты спектры диффузного отражения/поглощения. Прибор для регистрации - модернизированный микроскоп-спектрофотометр «МСФП-2М», условия регистрации: диапазон 380-760 нм, дифракционная решетка - 600 штр/мм, диаметр фотометрической диафрагмы 2 мм, увеличение 4,7х11

х;

данные обрабатывались с помощью специальной программы «Spectra».

Состав материалов письма определяют ме-тодом тонкослойной хроматографии (ТСХ). В случае хроматографически неподвижных чернил для гелевых ручек, приходится ограничиваться спектрами их отражения/поглощения.

Модельные штрихи наносятся материалами письма, имеющими тот же состав по красителям, и спектры диффузного отражения штрихов которых совпали по форме с аналогичными спектрами штрихов исследуемых рукописных объектов документа.

Оценить наблюдаемую в поле зрения иссле-дуемых рукописных штрихов картину значительно легче при сравнении с модельными штрихами, чем при изучении только исследуемых штрихов, особенно, в случаях, когда рукописные штрихи выполнялись в документе до того, как был выполнен печатный текст.

Следует отметить, что описанный выше метод не позволяет решать задачу по установлению последовательности выполнения текста электрофотографическим способом и оттисков (печатей, штампов, факсимиле) штемпельными красками. Это обусловлено тем, что при нанесении оттисков отсутствует локальное давление на штрихи (как при выполнении шариковым пишущим узлом). Кроме того, основа штемпельных красок-вода, а не полимер, как в пастах для шариковых ручек и в гелевых чернилах. В резуль-


Иллюстрации к статье Тороповой М.В. «Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их

пересечения»

Рис. 1-2. Микрочастицы тонера, расположенные поверх рукописных штрихов, выполненных пастами для

шариковых ручек фиолетового цвета

Рис.3-4. Микрочастицы тонера, расположенные под рукописными штрихами, выполненными пастами для

шариковых ручек фиолетового цвета.

Иллюстрации к статье Тороповой М.В. (Окончание)

Рис.5-6. Микрочастицы тонера, расположенные поверх рукописных штрихов, выполненных чернилами

для гелевых ручек синего цвета.

Рис.7-8. Микрочастицы тонера, расположенные под рукописными штрихами, выполненными чернилами

для гелевых ручек синего цвета.


тате при выполнении оттиска после печатного текста на поверхности микрочастиц тонера не образуется полимерной микропленки, обуслов-ливающей радужный эффект.

Считаем перспективным продолжение работы по исследованию реквизитов, не имеющих участков взаимного пересечения, в целях опре-деления последовательности их выполнения.

Список литературы: 1. ОнищенкоА.А., Данилович В.Б. Новый под-

ход к решению задачи по установлению хроно-логической последовательности выполнения

пересекающихся штрихов реквизитов документов // Эксп. практика и новые методы исследования. М.: РФЦСЭ, 1998. Вып. 1-2.

2. Батыгина Н.А., Бежанишвили Г. С., Орехова М.В., Тросман Э.А. Установление факта несо-ответствия возраста рукописных записей, вы-полненных шариковыми ручками, дате, указанной в документе: Исследование материалов письма в штрихах // Эксп. техника. М.: ВНИИ-СЭ,1993. Вып.122.

3. О первоначальном виде микрочастиц тонера на бумаге можно судить изучая их на свободном поле бумаги документа.


Утверждена научно-методическим Советом РФЦСЭ при Минюсте России 20

апреля 2005 года (протокол № 4)

Методика судебно-почерковедческой экспертизы сходных подписей

(количественная)

1. Введение Экспертная дифференциация сходных подписей

является одной из наиболее сложных задач в процессе

судебно-почерковедческого исследования. Сложность

этой задачи в идентификационном процессе

обусловлена ее интеграционным характером. Проблема

дифференциации сходства подписей возникает при ре-

шении идентификационной задачи в отрицательной

форме в качестве диагностического компонента,

предполагающего установление факта сходства

сравниваемых подписных почерков. В результате

решения интеграционной задачи эксперт констатирует:

а) исследуемая подпись выполнена не тем лицом, от

имени которого она значится, и б) подписной почерк

исполнителя этой подписи сходен с подписным по-

черком лица, от имени которого она исполнена. Сходный подписной почерк, как и общий сходный

почерк, мало исследован криминалистами. На

теоретическом и экспериментальном уровне его

исследовали А. Б. Бродская (1) и в процессе

экспериментальной работы коллектив авторов,

разрабатывавший методику исследования подписей,

выполненных в необычных ус

ловиях (2). В рамках последней работы решался

вопрос о дифференциации сходства подписей и

выполнения подписей в ряде необычных условий,

влиявших на процесс их выполнения. Работа А. Б. Бродской содержала исходные

теоретические предпосылки исследования отдельных

видов сходных подписей с помощью традиционной

методики. Вторая - отражала результаты современного

экспериментального исследования, основанного на

вероятностном подходе, использовании количественных

методов и статистического анализа. Однако при про-

ведении этой работы феномен сходства подписей не был

в центре внимания исследователей. Он был лишь одним

из условий, которые следует учитывать при решении

диагностических задач. В результате в настоящее время

специальной методики для дифференциации сходных

подписных почерков не создано. Поэтому в течение 2000-

2004 гг. данным авторским коллективом проводилось

экспериментальное исследование с целью получения

данных, на основе которых было бы возможно:

модифицировать традиционную методику в


Жакова Татьяна Максимовна: кандидат юридических наук, начальник Южного

регионального центра


Министерства юстиции


Орлова Валерия

Федоровна, доктор юридических наук,

профессор, заслуженный деятель науки

РФ, главный эксперт

Российского федерального

центра судебной экспертизы

при Министерстве юстиции


Смирнов Алексей Владимирович, кандидат физико-математических

наук, ведущий эксперт Российского

федерального центра судебной

экспертизы при Министерстве

юстиции Российской Федерации

Методики производства экспертиз, методические рекомендации, информационные письма

направлении ее большей специализации для исследования сходных подписных почерков;

разработать количественные методы иссле-дования общих и частных признаков подписного почерка и оценки его результатов.

Экспериментальное исследование включало следующие этапы:

1) сбор экспериментального материала; 2) комплектация экспериментальных задач для

обработки по общим и частным признакам; 3) выбор методов для обработки экспери-

ментального материала; 4) обработка задач экспериментального мас-

сива; 5) статистический анализ полученных экспе-

риментальных данных; 6) интерпретация результатов сточки зрения

возможностей использования их в методических целях.

В связи с тем, что сбор экспериментального материала у обладателей сходных подписных почерков довольно сложен из-за относительно редкой их встречаемости, в процессе экспери-мента использовались задачи как полученные ранее, еще при проведении предшествующей работы, так и собранные дополнительно.

Условия получения экспериментальных под-писей и комплектация задач были аналогичны тем, что описаны в этой работе (2).

Образцы подписей были получены у 104 лиц. Из них скомплектованы 2 группы задач:

1 -я группа, в которой в качестве исследуемой была подпись лица, сходная с подписями другого лица, представленными в качестве образцов;

2-я группа, в которой в качестве исследуемой была подпись лица, образцы подписного почерка которого подлежали сравнительному исследованию.

Выбор методов обработки экспериментальных задач определялся проверяемой гипотезой, которая состояла в предположении о том, что результаты сравнительного исследования подписей 1-й и 2-й групп задач должны статис-тически различаться.

На базе предшествующих разработок, свя-занных с проверкой аналогичных гипотез и со-зданием успешно применяемых методов решения других задач, были выбраны методы исследования общих и частных признаков в экспериментальных выборках.

В связи с тем что информативность иссле-дуемых подписей составляла не менее 150 еди-ниц, было решено обработку общих признаков проводить на традиционной основе с теми уточ-нениями и дополнениями, которые содержались в предшествовавшей работе, посвященной исследованию подписей, выполненных в нео-бычных условиях. Использованный в этой работе перечень общих признаков был построен с учетом локализации проявлений признаков, а потому был достаточно детален и информати

вен. В то же время, учитывая другую природу объекта исследования, некоторые признаки из перечня пришлось исключить, т.к. их определен-ные проявления были заданы условиями экспери-мента. Такими признаками были координация движений 1-й группы и персеверации. Эти признаки носят диагностический характер - они ин-формативны при установлении необычных усло-вий. Поскольку в данном эксперименте были из-начально заданы обычные условия выполнения подписей, то информативными они быть не могли.

Методика обработки частных признаков, использовавшаяся ранее для исследования подписей, выполненных в необычных условиях, в данном экспериментальном исследовании также не могла быть применена, т.к. она была рас-считана на учет изменений частных признаков, наступающих под влиянием «сбивающих» фак-торов. Поэтому для обработки экспериментальных подписей по частным признакам была взята методика исследования структурно-геомет-рических характеристик из комплексной методики исследования кратких и простых подписей (3), применяющейся в отношении подписей без явных признаков измененности.

Обработка общих признаков производилась в полуавтоматизированном режиме: проявления признаков описывались и исследовались на традиционной основе, а результаты сравнения вводились в компьютер и обрабатывались с помощью специальных программ. Частные при-знаки обрабатывались автоматизированно с помощью программы «ОКО-1».

С помощью проведенного статистического анализа были подсчитаны частоты встречаемости совпадений и различий общих признаков и получены таблицы их значимостей для диффе-ренциации сходных и подлинных подписей. В отношении частных признаков статистический анализ и определение дифференционных зна-чимостей выбросов проводились так же, как при разработке уже упоминавшейся комплексной методики (4).

На основе полученных статистических данных об информативности общих и частных признаков, а также их совпадений и различий были разработаны соответствующие решающие пра-вила, отражающие возможность соотнесения выводов на базе количественных показателей с выводами эксперта в общепринятой форме.

Полученные в итоге экспериментального ис-следования результаты дали основание:

модифицировать традиционную методику дифференциации сходных подписей в направ-лении ее большей специализации;

предложить количественные методы иссле-дования общих и частных признаков, определить их надежность, эффективность и место в единой комплексной методике;

рассмотреть особенности составления заклю-чений при дифференциации сходных подписей.



2. Общая характеристика методики ис-следования сходных подписей

Методика исследования сходных подписей тесно связана со спецификой объекта экспертизы и задачи, решаемой при ее производстве.

Понятие сходства подписей имеет двой-ственную природу: объективную и субъективную. Сходство как общность многих свойств разных подписных почерков существует объективно. Вместе с тем в качестве объекта исследования сходство проявляется только в сравнении, т.е. при условии, что оно обнаруживается и фиксируется как таковое субъектом познания.

Как свидетельствуют практика и эксперимен-тальные исследования, сходство подписного по-черка имеет разные степени, и представляется возможным различать по меньшей мере три степени:

близкое, при котором совпадают все общие и большинство частных признаков;

среднее, при котором совпадает большинство общих и частных признаков;

отдаленное, при котором совпадают боль-шинство общих и примерно половина частных признаков.

Экспертные задачи, связанные с исследова-нием сходных подписей, носят интеграционный характер. Версия о сходстве возникает и прове-ряется в процессе решения идентификационной задачи - установления исполнителя подписи. Специально вопрос о сходстве подписей, вне идентификационного исследования, обычно не ставится. При наличии же сходства, обнаружен-ного в процессе идентификационного исследо-вания, решается обязательно, т.к. сходство служит причиной совпадений признаков, что подлежит объяснению при оценке результатов срав-нительного исследования в случае отрицательного идентификационного вывода. Решение вопроса о сходстве следует рассматривать в качестве диагностической задачи, т.к. оно предполагает установление свойства,характеристики исследуемого объекта. Таким образом, иден-тификационное исследование подписей, в про-цессе которого устанавливается сходство, приоб-ретает черты решения интеграционной задачи.

Построение методики решения рассмотренной задачи подчинено общим принципам построения методики судебно-почерковедческой экспертизы, к которым относятся: уровневый характер, предполагающий выделение трех уровней (предварительное исследование, исследование с помощью традиционной методики, исследование с применением нетрадиционных, количественных методов и заключительная оценка). Проверка версии о сходстве привносит в этот процесс свои особенности и наполняет специальным содержанием 3-й уровень решения задачи, на котором применяются количественные методы, специально разработанные для исследования сходных подписей.

Предварительное исследование осуществ

ляется стандартно, т.е. как обычно при исследо-вании подписей вообще. Это понятно, т.к. на этом этапе версия о сходстве сравниваемых объектов только возникает. Основаниями для выдвижения такой версии являются:

1) сведения из материалов уголовного или гражданского дела о наличии родственников или однофамильцев предполагаемого исполнителя подписи, которые могли выполнить подпись за него и др.;

2) обнаружение при предварительном осмотре и исследовании общих и частных признаков большого числа совпадений и наряду с ними некоторых различий при отсутствии отчетливо выраженных признаков необычного выполнения.

Наряду с версией о сходстве сравниваемых подписных объектов принимаются к проверке и другие версии, которыми обычно бывают:

версия о подлинности исследуемой подписи и ее вариационности, связанной с возможным несильным влиянием необычных условий (обстановочных факторов);

версия о выполнении исследуемой подписи другим лицом с подражанием подлинным под-писям, в том числе с предварительной трени-ровкой.

Исследование на традиционном уровне стро-ится по общепринятой схеме:

1) исследование общих, в том числе диагно-стических, признаков, предполагающее:

определение условий выполнения исследу-емой подписи;

выявление совпадений и различий для ре-шения идентификационной задачи;

оценку предварительных результатов исследования общих, в том числе диагностических,

признаков; 2) исследование частных признаков; 3) заключительная оценка результатов иссле-

дования общих и частных признаков. При исследовании общих признаков каждый из

них рассматривается с учетом его места в генерации сходства - сходствообразовании. В зависимости от этого признаки, содержащиеся в базовой системе признаков, могут оцениваться как сходствообразующие, нейтральные и дифференцирующие.

Сходствообразующие - это те признаки, со-впадение которых наиболее вероятно при иссле-довании сходных подписных объектов. В пред-шествующей экспериментальной работе, посвя-щенной исследованию подписей, выполненных в необычных условиях, признаки по их месту в ФДК были разделены на программные и интеграционно-двигательные и в пределах каждой из названных групп - на основные и сопутствующие. Группа программных признаков содержит те, которые отражают реализацию ведущего зрительно-двигательного образа подписного почерка. К основным из них отнесены состав подписи и строение, именно эти признаки являются сходствообразующими, т.е. они должны



совпадать в сходных подписях. Из числа сопут-ствующих признаков, к которым отнесены: пре-обладающая форма движений при выполнении элементов подписи, преобладающее направление движений, размер, разгон, наклон, связность, направление линии основания подписи, размещение подписи на бланковой строке, - к сходствообразующим признакам следует отнести преобладающую форму движений, пре-обладающее направление движений, наклон, связность.

К нейтральным отнесены те признаки, которые не играют определяющего значения в признании сходства. Совпадение проявления каждого из них может иметь место в сходных подписях, но они могут и различаться. Таким образом, рассматриваются остальные признаки из числа программно сопутствующих. Меньшая вероятность их совпадений обусловлена вариационно-стью этих признаков в подписном почерке одного лица и подверженностью изменениям, наступающим под влиянием необычных условий.

Интеграционно-двигательные признаки от-ражают двигательную сторону ПД ФДК навыков. Это - степень выработанности, координация движений 2-й группы, степень совершенства си-стемы движений (основные)и координация дви-жений 1-й группы, темп, нажим (сопутствующие). Будучи интеграционным, общесистемным признаком, степень выработанности и соответ-ствующие ей координация движений 1-й группы и темп относятся к сходствообразующим признакам, остальные - к нейтральным.

Дифференцирующими признаками при сходстве оказываются отдельные проявления как сходствообразующих, так и преимущественно нейтральных признаков.

Из числа частных признаков свойством сходствообразующего обладает строение подписи и отчетливо выраженные проявления про-тяженности, направления и размещения эле-ментов подписи.

При исследовании признаков на традиционном уровне необходимо учитывать следующее.

Каждое проявление признака, содержащегося в базовой системе, может рассматриваться с позиции принадлежности к номинальной категории, т.е. к той, которая предусмотрена базовой системой, а может учитывать и диффе-ренциацию проявлений в пределах номинала. Например, исследуемая подпись и подписи-образцы выполнены в быстром темпе, но при этом темп выполнения исследуемой подписи все же несколько быстрее, чем подписей-образцов. Или частный признак-форма движения при выполнении элемента подписи дуговая, как и в образцах, но в исследуемой подписи степень кривизны дуги больше.

Для ситуации сходства подписного почерка более ожидаемы совпадения номинальных про-явлений, нежели совпадения в их пределах, где проявления признаков могут различаться.

В случае сходства дифференцирующее зна-чение в большей мере, как правило, имеют час-тные признаки в сравнении с общими, т.к. они в большинстве своем не являются сходствообра-зующими. В особенности информативны их про-явления не столько в собственно элементах под-писи, сколько в их частях. Это означает, что для ситуации сходства подписного почерка типичны не полные, а частичные различия частных признаков (в особенности при близком сходстве).

Для оценки результатов исследования общих и частных признаков на традиционном уровне исследования типичной является следующая экспертная ситуация:

общие, в особенности сходствообразую-щие, признаки совпадают;

проявления диагностических признаков, свидетельствующие о выполнении подписи в необычных условиях, отсутствуют;

нейтральные общие и частные признаки могут как совпадать, так и различаться;

сходствообразующие частные признаки при отсутствии резких различий частично совпадают, частично различаются;

для результатов сравнения частных признаков характерно наличие не столько полных, сколько частичных совпадений и различий.

Данные экспериментального исследования свидетельствуют о том, что при отдаленном и среднем сходстве подписных почерков их диф-ференциация возможна в результате исследова-ния, проведенного на традиционном уровне. Для нее бывает достаточно различий более 5 частных признаков при отсутствии проявлений признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи в необычных условиях.

Эта ситуация отличается от ситуации, харак-терной для результатов сравнения с подлинной подписью, в которой, как правило, совпадают все общие и частные признаки, а различаются, при отсутствии выраженности характерных для необычных условий диагностических признаков, только 1-2 вариационных частных признака.

Для ситуации с подписью, выполненной с подражанием, характерно наличие проявлений признаков необычного выполнения и наличие частичных различий частных признаков, отно-сящихся к отдельным частям элементов порядка 10-16 (5, с. 90).

Однако, несмотря на то, что решение о сход-стве сравниваемых объектов экспертом может быть принято на 2-м уровне исследования, ему следует рекомендовать перейти на 3-й уровень и применить количественные методы исследования общих и частных признаков. В условиях усиления состязательного начала во всех видах судопроизводства особое значение приобретает не только правильность сделанного экспертом вывода, но и его обоснованность объективными методами. Поэтому, на наш взгляд, подтверждение полученного при традиционном исследовании решения результатами применения



количественных методов будет способствовать правильной оценке заключения эксперта с точки зрения его достоверности.

В то же время если при среднем и отдаленном сходстве сказанное имеет силу рекомендации, то при близком сходстве применение количественных методов является обязательным, т.к. их использование может оказаться существенным и для принятия решения.

3. Применение количественных методов исследования общих и частных признаков. Заключительная (комплексная) оценка ре-зультатов исследования

Условиями применения количественных ме-тодов исследования общих и частных признаков для решения вопроса о сходстве подписных почерков являются следующие:

1. Сравниваемые объекты по степени выра-ботанности должны находиться в пределах двух групп - высокой и выше средней,определяемых в пределах 5-звенной системы установления степени вы работай ности подписного почерка. Это условие связано с тем, что при проведении экспериментального исследования, результаты которого положены в основу создания ко-личественных методов, использовались под-писные почерки только с указанными характе-ристиками выработанности. Таким образом, в отношении подписного почерка средней, ниже средней и низкой степени выработанности пред-лагаемые ниже количественные методы непри-менимы.

2. Сравниваемые объекты не должны содер-жать отчетливо выраженных (явных) признаков необычного выполнения. Это условие также дик-туется характером экспериментального матери-ала, для которого типичным и обязательным было отсутствие в сравниваемых объектах проявлений диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении подписей в необычных условиях. Именно поэтому в таблице информативных признаков отсутствует один из основных диагностических признаков - координация движений 1-й группы.

3. Образцы подписного почерка должны быть сопоставимы по темпу выполнения, а также, желательно, по характеру документов, на которых находятся сравниваемые подписи. Особых требований к образцам в данном случае не предъявляется, они должны быть подготовлены в соответствии с общими принципами собирания сравнительного материала для экспертизы подписей.

3.1. Исследование общих признаков

Исследование общих признаков строится в соответствии с перечнем информативных при-знаков, представленных в таблице 1.

Выделение информативных признаков про

изводится с учетом их локализации в подписи, для чего подписи разбиваются на части (начало, середина и конец). Правила разбиения подписи на части и характеристики содержащихся в таблице общих признаков были описаны в предшествующих работах и здесь не воспроиз-водятся. Поскольку применению количественного метода предшествует традиционное иссле-дование, характеристика общих признаков в соответствии с приведенным перечнем трудностей не представляет.

Основное содержание исследования состав-ляет сравнение проявлений каждого из перечис-ленных в таблице признаков и фиксация уста-новленного совпадения или различия. Поскольку значимости признаков рассчитывались без учета их конкретных проявлений, а основывались только на совпадении и различии их проявлений, необходимо уточнить принципы определения совпадения и различия каждого общего признака, содержащегося в таблице 1.

1. Состав подписи рассматривается с учетом локализации. Совпадением проявления состава в начале подписи считается наличие в сравниваемых объектах монограммы, образо-ванной из одинаковых букв или их элементов, одной и той же заглавной буквы или строчной буквы, аналогичного безбуквенного штриха. На-хождение в сравниваемых объектах разных про-явлений является различием. Совпадением проявления признака в середине подписи счи-тается наличие одинакового числа одних и тех же букв, а также одинакового числа одинаковых безбуквенных элементов. Отклонение в значении или числе букв, а также безбуквенных элементов является различием. Совпадение в конце подписи - это наличие одинаковых букв, их числа, росчерка, дополнительных элементов (штрихов, точек) и также их числа. Разное значение букв или разное их число, наличие (отсутствие) росчерка, разное число дополнительных элементов - различие.

2. Координация движений 2-й группы также характеризуется по подписи в целом. Ее раз-личают как высокую, недостаточную, резко не-достаточную. Отнесение сравниваемых объектов к одной группе - совпадение, к разным -различие.

3. Темп выполнения подписи характеризуется с учетом локализации его проявлений. Он различается в пределах следующих градаций: быстрый,средний, медленный. Замедленный темп как проявление, характерное для выполнения подписи в необычных условиях, не учитывается. Одинаковый или разный темп, характеризуемый на основе отмеченных его видов, считается соответственно совпадением или различием.

4. Степень нажима дифференцируется на сильную, среднюю и слабую, характеризуется с учетом локализации. Совпадение - отнесение проявления степени в определенной части под-



Таблица 1 Перечень информативных признаков

№п/п Наименования признаков Место локализации

Н1 С к Ц

1 Состав подписи +2 + +

2 Координация движений 2 гр.

+

3 Темп + + +

4 Степень нажима + + +

5 Дифференцированость нажима + + +

6 Стандартность нажима + + +

7 Степень совершенства системы движений

+

8 Строение + + +

9 Преобладающая форма движения при выполнении

+

10 Преобладающая форма движения при соединении

+

11 Преобладающее направление движения.

+

12 Разгон + + +

13 Наклон + + +

14 Связность + + +

15 Направление линии основания подписи

+

16 Форма линии основания

+

писи к одной группе, различие - к разным.

5. Дифференцированность нажима рас-сматривается только в отношении ее наличия или отсутствия, но также с учетом локализации. Совпадение - отнесение проявления признака в каждой части подписи к одной группе, различие - к разным.

6. Стандартность нажима также делится на две категории: стандартный и нестандартный, характеризуется с учетом его локализации и дифференцированности. Различение разных категорий стандартности нажима возможно только в отношении дифференцированного на-жима. Недифференцированный нажим всегда нестандартен. Совпадение - отнесение прояв-лений стандартности в сравниваемых частях

' Н - начало подписи, С - середина подписи, К- конец подписи, Ц - подпись в целом.

2+, - используемая

характеристика.

подписи к одной категории, различие - отнесение к разным.

7. Степень совершенства системы движений предполагает деление на три группы: высокую, среднюю и низкую, характеризуется по подписи в целом. Определение степени совершенства системы движений осуществляется с помощью специально разработанной методики (6). Отне-сение к одной группе проявления признака в сравниваемых объектах - совпадение, к разным - различие.

8. Строение подписи и ее элементов - сложный признак, т. к. в нем учитываются две харак-теристики: степень сложности движений, которыми выполняются элементы подписи, и конструктивная композиция ее частей. Характеризуется с учетом локализации проявлений признака. При их изучении недостаточно отнести срав-



ниваемые части подписи только к простым, уп-рощенным либо усложненным, необходимо изу-чить и сравнить конструкцию элементов подписи в соответствующей ее части. Это предполагает более детальный анализ строения, а именно выяснение, за счет каких двигательных структур произошло формирование того или иного элемента подписи и как в результате выглядит этот элемент. Например, в сравниваемых объек-тах подпись заканчивается росчерком упрощен-ного строения, но в одном случае он имеет воз-вратно-прямолинейную форму (конструкцию), а во втором - волнообразную. Таким образом, совпадение по строению означает отнесение сравниваемых объектов к одному виду по степени сложности и конструктивной структуре, а различие - к разным.

В рамках этого признака рассматривается так-же резко необычное строение букв - приближаю-щееся к стилизованным, «печатным» формам.

9. Преобладающая форма движений при вы-полнении подписи характеризуется в целом по средним частям и нижним экстремальным учас-ткам, находящимся в средней части подписи. Принятая градация проявлений: прямолинейно-дуговая, прямолинейно-угловатая, извилистая, смешанная. Совпадением, как правило, считается отнесение сравниваемых проявлений к одной характеристике, различием - к разным. Однако, в данном случае следует учитывать возможность более детального различения упомянутых проявлений. Например, прямолинейно-дуговую и прямолинейно-дуговую, приближающуюся к прямолинейно-угловатой, и т. п. Если проявления признаков в сравниваемых объектах удается характеризовать таким образом, то это различие.

10.Преобладающая форма движений при соединении характеризуется в целом по верхним экстремальным участкам средней части подписи. Принятые градации: петлевая, возвратная, угловатая, дуговая, смешанная. Совпадение - отнесение сравниваемых проявлений к одной категории, различие - к разным. Аналогично предыдущему, в отношении данного признака также учитывается и более детальная диф-ференциация проявлений. Например, в пределах петлевой формы может быть выделена слитно-петлевая; в пределах возвратной - возвратная, приближающаяся к угловатой; в пределах угловатой - угловатая, приближающаяся к дуговой и т. п. Такая дифференциация в отношении сравниваемых объектов считается различием.

11. Преобладающее направление движений при выполнении элементов подписи характери-зуется по подписи в целом. Для этого просмат-риваются в средней части подписи дуговые и приближающиеся к дуговым звенья. Проявления признака различаются как левоокружное,

правоокружное, смешанное направления. Со-впадением считается отнесение сравниваемых направлений к одной из этих групп,отнесение к разным рассматривается в качестве различия.

12. Разгон характеризуется с учетом лока-лизации его проявлений в частях подписи в со-ответствии с принятой дифференциацией: боль-шой, средний, малый. О совпадении свидетель-ствует отнесение проявлений к одной группе, о различии - к разным.

13. Наклон определяется также с учетом ло-кализации его проявлений в частях подписи и дифференцируется на три категории: правый, вертикальный, левый. Однако, как и во многих других случаях, в пределах одной группы воз-можно различать отклонения в наклоне. Как пра-вый, так и левый наклон может быть средним, значительным, незначительным. Поэтому при оп-ределении, имеет ли место совпадение или разли-чие, учитывается более детальная дифференциа-ция, которая является основанием для констата-ции различия.

14. Связность характеризуется по выявлен-ному числу перерывов в выполнении элементов подписи или их отсутствию в каждой части под-писи, т. е. с учетом локализации. Совпадением при этом будет одинаковое число перерывов в сравниваемых частях подписи, различием -разное их число.

15. Направление линии основания подписи рассматривается в отношении подписи в целом и характеризуется в соответствии с принятыми градациями: поднимающееся, опускающееся, горизонтальное, неопределяемое. Совпадение предполагает отнесение сравниваемых проявле-ний к одной характеристике, различие - к разным.

16. Форма линии основания подписи также характеризуется по подписи в целом. Принятые градации: прямолинейная, дуговая, выпуклая, вогнутая извилистая, ступенчатая, неопределя-емая. При совпадении имеет место отнесение проявления признака в сравниваемых объектах к одной градации, при различии - к разным.

Значимости совпадений и различий общих признаков приведены в таблице 2.

В процессе исследования общих признаков за-полняется рабочая таблица 3 следующей формы.

В графе 1 указываются номера признаков, соответствующие их номерам, отмеченным в таблице № 1. В графе 2 указывается, в какой части подписи - начало (Н), середина (С), конец (К) или в подписи в целом (Ц) - изучалось и сравнивалось проявление признака. В графе 3 отмечается его совпадение или различие.

Для заполнения графы 4 в «ручном» варианте необходимо обратиться к таблице 2 значимос-тей совпадений и различий общих признаков и занести соответствующие числа в таблицу 3.



Таблица 2 Значимость совпадений и различий общих признаков

№п/п Наименование

признаков Локализация Совпадение(+)

или различие (-) Значимость

1 2 3 4 5

1. Состав подписи Н + 46

- -186

с + 67

- -180

к + 42

- -238

2. Координация

движений 2-ой

группы

ц + 3

- -128

3. Темп выполнения Н + 37

- -233

с + 29

- -189

к + 8

- -169

4. Степень нажима Н + 32

- -161

с + 37

- -178

к + 11

- -134

5. Дифференциация

нажима Н + 9

- -123

с + 7

- -114

к + 3

- -93

6. Стандартность

нажима Н + 12

- -136

с + 9

- -142

к + 3

- -100

7. Степень соверш.

системы движений ц + 5

- -116

8.

Н + 55

- -246

Строение подписи с + 59

- -191

к + 28

- -224



Окончание табл.2 10. Преобладающая

форма движений при соединении

ц + 14

- -195

11. Преобладающее направление движений

ц + 30

- -226

12. Разгон н + 36

- -199

с + 44

- -238

к + 8

- -172

13. Наклон н + 5

- -100

с + 6

- -127

к + 7

- -131

14. Связность н + 45

- -240

с + 17

- -203

к + 20

- -211

15. Направление линии основания

ц + 49

- -208

16. Форма линии основания

ц + 46

- -241

Таблица 3 Таблица локализации признаков

№п/п Локализация Совпадение или различие

Значимость

1 2 3 4

1. Н + 46

С - -186

к + 42

2. ц и т.д. и т.д.

3. н

с

к

4. н

с

к

5. н

с

к

6. н

с

к



Окончание табл.3

8. Н

С

к

9. ц

10. ц

11. ц

12. Н

с

к

13. Н

с

к

14. Н

с

к

15. Ц

16. ц

После заполнения таблицы 3 подсчитывается сумма значимостей S. Решение принимается в зависимости от значения этой суммы по решающему правилу, которое выглядит следующим образом (см. табл. № 4):

Таблица 4 Таблица решающего правила

Значение S Вывод1 Оценка надежности Оценка эффективности

S < -500 КО 0,99 0,872

-500<=S< -100 во 0,95 0,055

-100<=S < 500 нпв - -

500 <= S вп 0,95 0,97

) КО -категорическое отрицательное идентификационное решение с выводом о сходстве, ВО - вероятное

отрицательное идентификационное решенное вероятным выводом о сходстве, НПВ - не представилось возможным дать решение, ВП - вероятное положительное идентификационное решение (о подлинности подписи), КП- категорическое положительное идентификационное решение (о подлинности подписи).



Процедура заполнения рабочей таблицы 3 и вычисление суммарной значимости может осу-ществляться как вручную, так и с использованием ЭВМ по специально разработанной программе. В последнем случае в ЭВМ вводятся данные о совпадениях и различиях проявлений общих признаков, остальные процедуры выполняет компьютер. Пример получаемой распечатки см. в Приложении 1. Независимо от полученного результата необходимо перейти к исследованию частных признаков.

3.2. Исследование частных признаков При подготовке объектов для исследования

частных признаков на количественном уровне соблюдаются те же требования, что и при при-менении комплексной методики исследования кратких и простых подписей (4, с. 59). Это озна-чает, что эксперт из всего сравнительного мате-риала должен выбрать не менее 8 наиболее со-поставимых подписей-образцов, которые под-лежат дальнейшему исследованию и сравнению.

При исследовании частных признаков изуча-ются структурно-геометрические характеристики подписей двух видов: а) интегральные и б) кривизна. Интегральные структурно-геометри-ческие характеристики включают:

разность ориентации последовательно рас-положенных звеньев;

разность расстояний от средних точек до базовой линии;

отношение протяженностей движений по го-ризонтали и вертикали;

отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений.

Для параметризации по этим характеристикам подписи разбиваются на крупные звенья. Перечень этих звеньев и правила их разбиения содержатся в упоминавшейся работе. Это, как правило, псевдозамкнутые, неполные псевдо-замкнутые и замкнутые звенья. В качестве границ звеньев отмечаются точки экстремумов, возвратных движений и пересечений. При пара-метризации подписей учитывается деление под-писи на части: начальную, среднюю и конечную.

Параметризация и измерение кривизны предполагает разбиение подписи на мелкие звенья с учетом их биомеханических характери-стик. Мелкое, т. е. элементарное звено - отрезок траектории подписи одной определенной кривизны.

В отношении каждого выделенного звена

определяется его принадлежность к участкам подписи, имеющим определенную биомехани-ческую характеристику, т.е. выполненным сгиба-тельными (С), разгибательными (Р), приводящими (П), отводящими (О) движениями, а также к экстремальным участкам - верхним (ВЭ), нижним (НЭ), правым (ПЭ) и левым (ЛЭ).

Полностью методика разбиения подписи на интегральные звенья и критерии определения звеньев кривизны содержатся в упоминавшейся выше работе (4, с. 70-71).

При измерении кривизны и ее последующей статистической обработке учитывалось еще на-хождение соответствующего звена в циклическом (Ц) или ациклическом (А) участке подписи. Цикличность или ацикличность определяются с учетом конфигурации, направления движения и протяженности в последовательно расположенных крупных звеньях. Если перед или после звена находится аналогичное по описанным харак-теристикам звено, то участок кривизны считается циклическим, во всех других ситуациях отмечается его ациклический характер.

Все выделенные в подписях звенья измеря-ются: крупные - по интегральным параметрам, мелкие - по кривизне. После измерений, про-веденных как в отношении исследуемой подписи, так и отобранных образцов, определяются пределы вариативности показателей каждого параметра в образцах. Затем показатели пара-метров, полученные по исследуемой подписи, сравниваются с пределами вариативности, по-лученными по тому же параметру в результате анализа образцов. Итогом сравнения является констатация наличия или отсутствия выброса -отклонения показателя в исследуемой подписи за пределы вариативности того же параметра, выявленной в образцах. Если значения показа-телей, полученных в отношении исследуемой подписи, не выходят за верхний и нижний пределы вариативности, делается вывод об отсутствии выброса, в противном случае - о его наличии. К выбросу приравнивается качественное различие, под которым понимается ситуация, когда различие сравниваемых звеньев очевидно без измерений, - например, различается количество мелких дуговых звеньев на одном и том же участке подписи.

В отношении полученных данных опреде-ляется их значимость для принятия решения о сходстве. Сведения о значимостях содержатся в нижеследующих таблицах.



Таблица 5 Значимости выбросов и их отсутствии по структурно-геометрическим

интегральным характеристикам

№

п/п

Признаки Наличие выбросов Отсутствие выбросов

Н С К Н С К

1 РО -62,5 -54,3 -70,6 15,3 13,9 16,8

2 РСТ -66,9 -71,3 -59,1 18,0 17,6 14,6

3 г/в -62,3 -70,4 -67,3 13,0 23,6 21,0

4 С/Р -37,5 -72,6 -61,8 8,7 18,3 17,8

Таблица 6 Значимости

кривизны

№п/п Вид звена Наличие выброса Отсутствие выброса

А Ц А Ц

1 С -36,7 -12,8 5,3 1,4

2 Р -52,5 -30,9 10,1 4,8

3 НЭ -62,9 -53,0 14,2 10,7

4 ВЭ -44,0 0 7,9 0

5 ПЭ.ЛЭ -55,4 0 17,7 0

6 П,0 -16,9 0 18,0 0

Значимости параметров, полученные при

производстве конкретного исследования, суммируются и

соотносятся с решающим правилом. Предлагается отдельно решающее правило для

интегральных параметров и общее для интегральных

параметров и кривизны (см. таблицы 7 и 8). Отдельное

решающее правило для кри

визны не приводится в связи с тем, что, по данным

эксперимента, надежность решения по кривизне

оказалась недостаточно высока. Поэтому данные,

полученные в результате исследования кривизны, имеет

смысл использовать только в совокупности с данными,

полученными при исследовании интегральных

параметров.

Таблица 7 Решающее правило для структурно-геометрических

интегральных параметров

Интервал суммарной значимости S Вывод Оценка надежности Оценка эффективное™

S< -200 КО 0,99 0,696

-200 <= S< -130 во 0,96 0,108

-130<= S< 200 нпв - -

200 <= S< 300 вп 0,95 0,184

300 <= S< кп 0,99 0,463

Сокращенные обозначения: РО - разность ориентации, РСТ - разность расстояний от базовой линии, Г/В - отношение протяженности по горизонтали и вертикали,

С/Р - отношение протяженности сгибательного участка к разгибательному.



Таблица 8 Общее решающее правило для частных признаков

Интервал значимости значимости S Вывод Оценка надежности Оценка эффективности

S < -280 КО 0,99 0,633

-280 <= S<-160 во 0,97 0,153

-160 <= S< 210 нпв - -

210 <= S< 315 вп 0,94 0,185

315<= S кп 0,99 0,528

В настоящее время процесс измерения

структурно-геометрических интегральных пара-метров и кривизны автоматизирован и произ-водится с помощью специальной программы «ОКО-С1». В соответствии с этой программой эксперт на изображении подписи, находящейся на экране монитора, отмечает граничные точки, по которым автоматически производятся все необходимые измерения, расчеты и статис-тический анализ. В результате эксперт получает распечатку, пример которой дан в Приложении № 2. Результаты всех проведенных исследований подлежат заключительной оценке.

3.3. Заключительная оценка

Заключительная оценка результатов экспер-тного исследования строится на сопоставлении:

результатов исследования, проведенного ранее с помощью традиционных средств;

результатов применения количественных методов исследования общих и частных призна-ков.

Возможные типичные экспертные ситуации, подлежащие заключительной оценке, следующие:

1. В результате исследования с применением традиционной методики у эксперта сформи-ровался вывод о наличии сходства подписных объектов, и он подтвердился в результате ис-пользования количественных методов исследо-вания общих и частных признаков. В этом случае у эксперта имеются все основания для кате-горического вывода о сходстве. При этом, учи-тывая ранее отмеченную невысокую эффектив-ность значимости кривизны, можно ограничиться при исследовании частных признаков исполь-зованием данных только в отношении интеграль-ных параметров.

2. В итоге исследования на традиционном уровне у эксперта сформировался категорический вывод о сходстве, а в результате применения количественных методов выводы находятся в зоне вероятного либо НПВ. В таких случаях сто

ит еще раз повторить процесс как традицион-ного, так и количественного исследования и по-стараться найти ошибку или иную причину не-согласованности выводов. Причиной может быть как субъективизм принимаемого решения, так и некорректность применения количественных методов. Например, количественные методы применены к подписи, содержащей признаки необычного выполнения или относящейся к средневыработанным.

Если причины расхождения в частных выводах не установлены, следует проверить и другие версии, прежде всего версию о подражании с предварительной тренировкой, при которой в подписи могут отсутствовать признаки необычного выполнения. В этом случае может возникнуть необходимость применения комплексной методики исследования кратких и простых подписей и в ее рамках - об использовании программы «ОКО-1», предназначенной для дифференциации подлинных и неподлинных подписей.

3. В результате традиционного исследования у эксперта сформировался вывод о сходстве подписных почерков в вероятной форме, а в итоге применения количественных методов -в категорической. В этом случае у эксперта есть основания пересмотреть свой первый вывод в пользу категорического. Однако автоматически это делать не следует. Ранее стоит убедиться в корректности применения количественных методов и в том, что в результате их использования была действительно получена дополнительная информация в сравнении с результатами традиционного исследования.

При вероятном первом выводе о сходстве подписных объектов может быть получен и второй в вероятной форме. В этом случае у эксперта две возможности оценки: а) рассматривать результаты применения количественных методов как подтверждение ранее сделанного вывода и б) оценить эти результаты как дополнение к ранее сделанному выводу и пересмотреть его в пользу категорического вывода о сходстве. Эксперт в данном случае свободен в выборе первого варианта. Выбор второго допустим лишь в



случае, если дополнительная информация, по-лученная в результате применения количествен-ных методов, достаточна эксперту для того, чтобы его вероятное мнение перешло в уверенность, необходимую для категорического вывода.

Если в той же ситуации с первым выводом в результате применения количественных методов получены выводы в форме НПВ или, напротив, о подлинности исследуемой подписи, следует поступать также, как в ситуации 2 в аналогичных случаях.

4. В ситуации, когда в итоге традиционного исследования вывод у эксперта не формируется, а версия о сходстве остается в качестве аль-тернативной в сочетании с другими, трудно ожи-дать получения определенных результатов и от применения количественных методов. Если пер-вое экспертное решение в форме НПВ подтвер-ждается при количественном исследовании,

принимать какое-либо иное решение у эксперта нет оснований. В случае же получения опреде-ленных количественных результатов варианты отношения к ним со стороны эксперта будут ана-логичными рассмотренным в подобных ситуациях: перепроверка, применение других методов.

Поскольку в методике не предлагается единого решающего правила для совместной оценки результатов применения количественных методов исследования общих и частных признаков, эта оценка имеет качественный характер. Очевидно, что при полной согласованности этих результатов их оценка пояснений не требует. Специальное рассмотрение необходимо для случаев их несогласованности. Несогласованность результатов исследования общих и частных признаков может быть однонаправленной, неопределенной и разнонаправленной. Содер-жание каждой из них показано в таблице № 9.

Таблица 9 Виды несогласованности выводов

Вид несогласованности Выводы

1 .Однонаправленные 1) Категорический вывод о сходстве. Вероятный вывод о

сходстве 2) Категорический вывод о подлинности Вероятный

вывод о подлинности

2. Неопределенные 1) Категорический вывод о сходстве НПВ 2) Вероятный вывод о

сходстве НПВ 3) Категорический вывод о подлинности НПВ 4)

Вероятный вывод о подлинности НПВ

З. Разнонаправленные 1) Категорический вывод о сходстве. Категорический вывод о

подлинности 2) Категорический вывод о сходстве. Вероятный

вывод о подлинности 3) Вероятный вывод о сходстве

Категорический вывод о подлинности 4) Вероятный вывод о

сходстве вероятный вывод о подлинности

При оценке однонаправленной несогласо-

ванности результатов исследования общих и частных признаков следует учитывать, что ин-формативность соответствующих показателей в этих случаях ниже, чем согласованных резуль-татов. Вместе с тем они могут использоваться как при формировании, так и при обосновании экспертного вывода. Например, при близком сходстве вполне логично получение вероятного вывода и даже вывода в форме НПВ по итогам исследования общих признаков и категорического вывода о сходстве в результате исследова

ния частных признаков. В этой ситуации вполне закономерен категорический вывод о сходстве подписных объектов.

При неопределенной несогласованности ве-роятный вывод о сходстве и НПВ, независимо от того, об исследовании каких признаков идет речь, для формирования и обоснования вывода используется вероятный вывод.

При разнонаправленной несогласованности существенно, к каким именно признакам - общим или частным - относится решение. В случае вероятного вывода о подлинности подпи-



си, полученного на основании исследования общих признаков, и о сходстве - на основании исследования частных, предпочтение должно быть отдано выводу о сходстве. Если же имеют место вероятный вывод о сходстве по общим признакам и категорическое решение о подлинности по частным либо получено два вероятных разнонаправленных вывода, то экспертное ре-шение принимать не следует. Необходимо даль-нейшее исследование с применением комплек-сной методики исследования кратких и простых подписей.

3.4. Особенности составления заключения эксперта

Заключение эксперта, составляемое в ре-зультате исследования сходных подписных объектов, составляется в соответствии с обще-принятыми правилами; имеются лишь отдельные особенности.

Во вводной части заключения в примечании отражаются сведения из материалов дела о предполагаемых исполнителях исследуемой подписи, имеющие значение для выдвижения версии о сходстве подписных почерков. Например, при постановке вопроса: «Кем выполнена подпись от имени Воробьева И.Н. - самим Воробьевым Иваном Николаевичем или Воробьевым Василием Николаевичем?» - следует сделать примечание, что Воробьев И.Н. и Воробьев В.Н. - родные братья. Или при постановке аналогичного вопроса в отношении Майкова Дмитрия Ивановича и Майковой Анны Семеновны делается примечание о том, что Майков Д.И. и Майкова А.С. - однофамильцы.

В исследовательской части заключения ре-зультаты применения количественных методов отражаются после описания традиционного сравнительного исследования. Описание разли-чается в зависимости от результатов и выглядит примерно следующим образом при формировании категорического вывода о сходстве:

«В целях получения дополнительной инфор-мации были применены количественные методы исследования общих и частных признаков, способствующие дифференциации сходных подписных объектов.

Исследование общих признаков производи-лось в соответствии с перечнем информативных признаков, содержащим 16 наименований с учетом их локализации. В результате сравни-тельного исследования были установлены со-впадения и различия, общая суммарная значи-мость которых составила -550 единиц, что на основании решающего правила (при границе -500 и менее) соответствует категорическому

выводу о сходстве сравниваемых подписных объектов.

Для исследования частных признаков были подобраны 10 наиболее сопоставимых образцов подписей. Исследовались структурно-гео-метрические интегральные характеристики: раз-ность ориентации рядом расположенных звеньев, разность расстояний от средних точек до базовой линии, отношение протяженностей движений по горизонтали и вертикали, отношение протяженностей сгибательных и разгибательных движений, а также кривизна штрихов. Исследо-вание проводилось в автоматизированном режиме с помощью программы «ОКО-С1». В результате суммарная значимость выбросов-отклонений за пределы вариативности и их отсутствии составила -300, что на основании решающего правила (при границе -280) соответствует категорическому выводу о сходстве сравниваемых подписных объектов.

Таким образом, вывод, полученный при при-менении традиционной методики, был подтвер-жден».

В разделе «Выводы», в котором содержится решение идентификационной задачи, следует обязательно отражать решение эксперта о сход-стве подписей, например:

«Подпись от имени Карпова Егора Иванови-ча... (следуют реквизиты документа, на котором расположена подпись) выполнена не самим Кар-повым Егором Ивановичем, а Карпенко Виктором Петровичем, имеющим сходный подписной почерк с подписным почерком Карпова Е.И.».

Литература 1. Бродская А.Б. Особенности методики ис-

следования сходных подписей однофамильцев // Судебно-почерковедческая экспертиза М., 1971. Ч. II.

2. Орлова В.Ф., Смирнов А.В. Исследование подписей, выполненных в необычных условиях. М., 2002.

3. Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. М., 1997.

4. Комплексная методика установления под-линности (неподлинности) кратких и простых подписей: Метод, пособие для экспертов. М., 1987.

5. Дифференциация подлинных подписей и подписей, выполненных с подражанием после предварительной тренировки: Метод, письмо. М., 1984.

6. Дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений: Метод, письмо. М.,1979.



Приложение 1

Образцов-21 Бланковых образцов-10 №п/п Признак Иссл. Обр. Вес Совп. Вар. Значимость

1 Составам) * - * 0 21 -186 2 Состав (с) * + * 4 54 67 3 Состав (к) * + * 21 31 42

5 Форма движ. соед. * -

0 21 -195 9 Координация 2гр.

+

13 22 3 10 Темп (н) * - * 0 31 -233 11 Темп (с)

+

21 2 1 29 12 Темп (к)

+

21 31 8 16 Степень нажима (н) * + * 21 31 32 17 Степень нажима (с)

+ * 21 31 37 18 Степень нажима (к) * + * 21 31 11

19 Диоо. нажима (н) * + * 21 21 9 20 Диоо. нажима (с) * + * 21 21 7 21 Дифф. нажима (к) * + * 21 21 3 22 Станд. нажима (н) * + * 21 21 12 23 Станд.нажима (с) * +

21 21 9 24 Станд. нажима (к) * + * 21 21 3 25 Степ.сов.сист.дв. * + * 21 21 5

26 Строение (н) * -

0 0* -246 27 Строение (с)

+

21 22 59 28 Строение (к) * + * 21 21 28 32 Преобл.ф.дв.вы п.

+

21 21 35 33 Преобл.напр.дв.

+

21 21 30 34 Разгон (н) * + * 16 22 36 35 Разгон (с) * - * 0 32 -238 36 Разгон (к) * + * 8 33 8 37 Наклон (н) * + * 21 2 1 5 38 Наклон (с) * + * 21 21 6 39 Наклон (к) * + * 21 21 7 40 Связность (н) * - А 0 21 -240 41 Связность, (с) * + * 21 21 17 42 Связность (к) * + * 21 21 20 43 Направл. лин.осн. * + * 16 33 49 44 Форма лин.осн. * + * 21 31 46

ИТОГО:

-715

Дихотомия Р.Ф.

Сходство/Подлинность -715

Приложение 2

ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ

Подпись РМ РФ Вывод 1 Иссл. 1,86 -261 КО 2 Обр. 1,46 104 нпв

3 Обр. 0,78 375 кп 4 Обр. 0,96 354 кп 5 Обр. 0,95 261 вп 6 Обр. 1,62 74 нпв 7 Обр. 1,88 -53 нпв 8 Обр. 1,01 375 кп 9 Обр. 1,32 95 нпв 10 Обр. 1,30 181 нпв 11 Обр. 1,29 283 вп

Решающее правило КО ВО ВП КП -200-130 200

300


Решающее правило -500 -100 500 *


Окончание Приложения 2

КРИВИЗНА

Подпись РМ РФ Вывод

1 И сел. 2,58 -80 НПВ 2 Обр. 1,05 111 НПВ 3 Обр. 1,11 47 НПВ 4 Обр. 1,08 111 НПВ 5 Обр. 1,26 -29 НПВ 6 Обр. 1,31 -2 НПВ 7 Обр. 1,18 61 НПВ 8 Обр. 1,05 -15 НПВ 9 Обр. 0,81 111 НПВ 10 Обр. 0,82 111 НПВ 11 Обр. 2,11 -72 НПВ

ПАРАМЕТРЫ СТРУКТУРНОЙ ГЕОМЕТРИИ

Подпись РФС РФК рф Вывод

1 Иcсл. -261 -80 -341 КО 2 Обр. 104 111 215 ВП 3 Обр. 375 47 422 кп

4 Обр. 354 111 465 кп 5 Обр. 261 -29 232 ВП 6 Обр. 74 -2 72 НПВ 7 Обр. -53 61 8 НПВ

8 Обр. 375 -15 360 кп 9 Обр. 95 111 206 НПВ 10 Обр. 181 111 292 ВП 11 Обр. 283 -72 211 ВП

Решающее правило КО ВО ВП КП -280-160 210 315


Утверждено и рекомендовано к использованию в экспертной практике ФМКМС по судебной

экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005)

Производство судебно-почерковедческой экспертизы по

электрофотографическим копиям (информационное письмо)

С начала 90-х годов прошлого столетия в

документообороте страны стали широко использоваться

электрофотографические копии документов.

Соответственно они стали часто попадать в орбиту

следствия и судебного разбирательства. В отношении

записей и подписей, находящихся на такого рода

документах, нередко возникали вопросы относительно их

исполнителей, для разрешения которых назначалась

судебно-почерковедческая экспертиза. В то же время в теории и практике судебно-

почерковедческой экспертизы особенностям

исследования копий таких объектов не уделялось

должного внимания, единый методический подход к их

экспертному исследованию отсутствовал, вопросы

исследования копий в программе подготовки экспертов-

почерковедов не предусматривались. Отсюда и

отношение к производству судебно-почерковедческих

экспертиз копий со стороны государственных судеб-но-

экспертных учреждений было неоднозначным. Так, в

СЭУ МВД России, РФЦСЭ Минюста России, СЭУ

Минюста Украины такие эксперти

зы принимались и проводились. В некоторых СЭУ

Минюста России (например, в СЗ РЦСЭ) они не

проводятся. К настоящему времени уже накоплен определенный

опыт производства судебно-почерковедческих экспертиз

по электрофотографическим копиям, появились

отдельные работы криминалистов, посвященные их

исследованию. В связи с этим стало возможным

наметить и рассмотреть круг вопросов, определяющих

возможности и пути совершенствования судебно-

почерковедческой экспертизы электрофотографических

копий подписей и записей. К ним относятся:

1) правовые основы; 2) специфика объекта; 3) задачи, решаемые экспертом-почеркове-дом;

4) научные основы исследования; 5) методические рекомендации для проведения

исследований и формулирования выводов;

6) пути совершенствования.


Ефремова Марина

Викторовна;

ведущий эксперт

Российского федерального

центра судебной

экспертизы при

Министерстве юстиции


Орлова Валерия

Федоровна; доктор юридических наук,

профессор, заслуженный

деятель науки РФ, главный

эксперт Российского

федерального центра

судебной экспертизы при



Старосельская Анна

Дмитриевна,

ведущий эксперт

Российского

федерального центра

судебной экспертизы при



157


1. Правовые основы назначения и производства судебно-почерковедческой экспертизы электрофотографических копий

Правовыми основами назначения и произ-водства любой судебной экспертизы, в том числе и рассматриваемой, являются отраслевое процессуальное законодательство УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также Федеральный закон "О го-сударственной судебно-экспертной деятельности" (далее - ФЗ о ГСЭД), нормативные правовые акты ведомственного характера.

Отправляясь от содержания понятия экспер-тизы как средства доказывания, состоящего в исследовании и даче заключения на основе спе-циальных знаний в науке,технике,искусстве или ремесле (ст. 9 ФЗ о ГСЭД), судья, следователь, прокурор или дознаватель может назначить лю-бую экспертизу, если у него возникают вопросы, разрешение которых не требует общеизвестных знаний и выходит за пределы его профес-сиональной компетенции. Для назначения экс-пертизы несущественно, является ли объект ис-следования типичным объектом определенного класса, рода или вида экспертизы либо он уникален; имеются ли разработанные общепри-нятые методики и методы его исследования или их нет вовсе. Закон перед субъектом назначения экспертизы не ставит на этот счет каких-либо ограничений. Основное для упомянутого субъекта - необходимость разрешить вопросы, требующие специальных знаний, которых у него нет.

Правовым основанием в этой ситуации не проводить экспертизу является отказ эксперта, предусмотренный п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК, ч.1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, к которому эксперт прибегает в случаях, если решение поставленных перед ним вопросов выходит за пределы его компетенции или представленные материалы недостаточны для дачи заключения. Более подробно это право регламентирует ФЗ о ГСЭД. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ о ГСЭД свой отказ эксперт обязан оформить мотивированным письменным сообщением о невозможности дать заключение, если:

1) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта;

2) объекты исследования непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении;

3) современный уровень развития науки не позволяет ему ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, возможность проводить или не проводить судебно-почерковедческую экспертизу электрофотографических копий подписей и записей упирается в доказательство не-компетентности эксперта-почерковеда, непри-годности объекта для судебно-почерковедчес-кого исследования либо отсутствия методики исследования такого рода объектов. Первое

основание, на наш взгляд, отпадает, так как экс-перт-почерковед - это аттестованный по спе-циальности "1.1. Исследование почерка и подписи" работник СЭУ, производящий судебную экспертизу в порядке выполнения своих должностных обязанностей, и вопрос о его некомпетентности ставиться не должен. В данном случае речь может идти лишь о некоторой неполноте знаний в отношении конкретного объекта, который в общем числе объектов судебно-почерковедческой экспертизы является далеко не единственным нестандартным объектом. Достаточно напомнить о производстве судебно-по-черковедческих экспертиз других нестандартных объектов: старинных рукописей, подписей художников на картинах, рукописей, выполненных путем поддержки и ведения руки, и др. Остаются два основания: непригодность объекта и отсутствие методики, в связи с чем прежде всего необходимо рассмотреть специфику (особенности) объекта исследования.

2. Особенности объекта исследования при производстве судебно-почерковедческих экспертиз по электрофотографическим копиям подписей и записей

В теории судебной экспертизы объект экс-пертного исследования рассматривается в ка-честве "сложной системы, элементами которой являются:

а) материальный носитель информации о факте;

б) источник информации о факте; в) механизм передачи информации от источ-

ника к носителю, т.е. отражающий и отражаемый компоненты, а также механизм их взаи-модействия"'.

Применительно к судебно-почерковедческой экспертизе этот объект выглядит так: материаль-ный носитель информации о факте - рукопись (подпись, запись); источник информации о факте - лицо, выполнившее рукопись; механизм передачи информации - письменные движения, непосредственно фиксирующиеся в рукописи и осуществляемые в конкретных условиях.

Если обратиться к объекту в интересующей нас ситуации, то его особенностью будет отсутствие непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется подпись или запись. Материальным носителем информации о факте письма оказывается не рукописный продукт, а его изображение, полученное или изготовленное с другого (в конечном счете) рукописного объекта с помощью каких-то технических средств, в данном случае путем получения электрофотографических копий. Почерк, как объект исследования, имеет образно-двигательную природу.

' Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. С. 69,



Напомним, что "почерк - это основанная на письменно-двигательном ФДК навыков, получа-ющая отображение в рукописях итоговая про-грамма их выполнения, содержащая субъективный письменно-двигательный образ выполняемых рукописей и специально приспособленную для его реализации развернутую систему движений"

2.

Поэтому учение о почерке в судебном почерковедении ориентировано на функцио-нально-двигательную природу этого объекта. Отсюда первостепенной проблемой при рас-смотрении изображения как объекта судебно-почерковедческого исследования является раз-решение вопроса о том, насколько точно изоб-ражение рукописного объекта передает почерк оригинала, т.е. непосредственно выполненную рукопись.

Именно с ответом на этот вопрос связывали специфику рассматриваемого изображения в качестве объекта судебно-почерковедческого исследования авторы, пытавшиеся разрешить указанную проблему

3. При этом общее мнение

сводилось к тому, что механизм получения копий в какой-то мере сопровождается искажением в сравнении с оригиналом, в связи с чем такой объект считается ограниченно пригодным для проведения почерковедческого исследования. Отсюда авторы призывали к осторожности при формулировании выводов.

Специальными экспериментальными иссле-дованиями указанных авторов были установлены факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в копиях, выделены устойчивые признаки, выявлена зависимость качества передачи признаков от того, какой является копия - первой или последующей.

Так, к устойчивым общим признакам почерка авторы относят: признаки, отражающие про-странственную ориентацию движений (топогра-фические); транскрипцию подписи;степень вы-работанности почерка; степень сложности дви-жений; преобладающую форму движений; пре-обладающее направление движений; преобла-дающую протяженность движений по вертикали и горизонтали (размер, разгон); наклон; форму и направление линии основания подписи. В качестве устойчивых частных признаков они называют: строение (по конструкции и степени сложности); форму движений при выполнении элементов подписи, букв; относительное направление сгибательных движений; протяженность движений по вертикали (горизонтали); размещение точек пересечения движений

4.

Кроме того, ими при исследовании первых копий наблюдалось проявление признаков, сви-детельствующих о выполнении почерковых объектов в необычных условиях (при подражании), а именно: наличие мелкой извилистости и изломов в прямолинейных и дуговых движениях; тупых начал и окончаний при выполнении начальных и заключительных частей букв

5.

В последующих копиях авторы не всегда на-блюдали точные проявления степени связности; среди частных - формы движения при соединении; направления движения; вида соединения; последовательности движений; размещения точек начала и окончания движений

6.

В то же время многими исследователями обращалось внимание на то, что ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, вы-полненных с использованием копировально-множительных устройств, а также сканеров с определенной разрешающей способностью, может маскировать мелкую извилистость и угловатость как диагностические признаки, а также степень и особенности нажима. На сложности выявления и оценки диагностических признаков в изображениях подписей, полученных электрофотографическим способом, указывали различные авторы

7.

Таким образом, специалисты считают, что изображение почеркового объекта в виде элек-трофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования. О его пригодности свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка, в неискаженном виде, т.е. также, как в рукописи. Это в основном идентификационные признаки, относящиеся к группам простран-ственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.

Так, ТА. Дроздова и Г.В. Логвина к подвер-женным искажению признакам относят: наличие перерывов движений, отсутствие в электрофо-тографической копии слабонажимных штрихов, наличие утолщений. Их происхождение при ис-следовании трудно объяснить, проявились ли они в результате влияния на процесс письма "сбивающего" фактора или стали следствием неточной передачи, в особенности если речь идет не о первой копии. Трудность интерпретации связана с тем, что еще не изучены законо-

''Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 1. С. 66. :iCoкoлoвC.B.,KypaнoвaE.A.,Poзaнкoвa Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий

почерковых объектов: Информационное письмо МВД ГУ ЭКЦ МВД России- М., 2000; ГайдамакинаД.И. Исследование подписей на документах, представленных в виде электрофотокопий//Теор1ята практика судово! експертизи i криминалистики. Вып. 3. Харьив, 2003; Дроздова ТА. Логвина Г.В. Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений)// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 2003. №51.

'Соколов С.В. и др. Указ. раб. С. 6. ''Там же. С. 6. ''Тамже. ^амже; ГайдамакинаД.И. Указ.раб. С-216; Дроздова ТА., Логвина Г.В. Указ. раб. С-44-45.



мерности, определяющие меру соответствия проявлений таких признаков в копии и рукописи.

Отправляясь от изложенного, следует при-знать, что в данном случае объект почерковед-ческого исследования специфичен в силу вклю-чения в его получение промежуточного звена -технологии изготовления. Поэтому он менее информативен, чем обычный почерковый объект, отсюда, естественно, меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика.

При определении степени пригодности данного объекта существенное значение имеет качество исследуемой копии: чем выше качество копии, тем выше возможности почерковедчес-кого исследования.

Особенности объекта исследования требуют специального рассмотрения и интерпретации задач, решаемых при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

3. Задачи, решаемые экспертом-почеркове-дом в результате исследования электрофо-тографических копий почерковых объектов

Действуя в пределах своей компетенции, эк-сперт-почерковед исследует источник информации - почерк, носитель информации - рукопись и изображение рукописи (копию). При этом обычный процесс почерковедческого исследования нарушается тем, что рукопись находится за пределами непосредственного восприятия. Однако эксперт исходит из презумпции: если есть копия, то рукопись тоже существует, и именно по ее "следу" в изображении эксперт судит о признаках почерка лица, выполнившего эту ру-копись, т.е. оригинал.

Таким образом, эксперт-почерковед всегда при решении идентификационной задачи - об исполнителе рукописи или о выполнении разных рукописей одним лицом - обращается к оригиналу объекта, копию которого он исследует. Поэтому идентификационная задача для него связана с установлением исполнителя той подписи или записи, которая послужила оригиналом при изготовлении копии при условии, что такой оригинал существовал или существует.

Вся "техническая часть", связанная с изготов-лением копии, находится за пределами компе-тенции эксперта-почерковеда. Он не решает за-дачу, как, например, подпись или запись попала на документ, с которого изготавливалась копия. Эксперт-почерковед не может устанавливать, подлинный ли это был документ, не изготовлен ли он с помощью монтажа и т.п. Эксперт-почерковед исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, была ли это первая копия, или копия копии, или запись (подпись) были составлены из частей

оригинальных почерковых объектов. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения.

Естественно, такая интерпретация идентифи-кационной задачи, решаемой экспертом-почер-коведом, отдаляет его решение от установления факта, интересующего суд и следствие, которым, как правило, является подлинность или непод-линность документа. Однако эта интерпретация является единственно корректной, и степень участия эксперта-почерковеда в установлении доказательственного факта сводится только к выяснению, надлежащим ли лицом был выполнен оригинал подписи, записи, в том числе и их части.

В связи с изложенным возникает вопрос, какой именно объект следует считать оригиналом, учитывая технические возможности неоднократ-ного копирования и монтажа. Ответ на него может быть только один: оригинал - это рукопись, т.е. непосредственно почерковый, а не "технически полученный" объект.

Специфику задачи в рассматриваемой ситу-ации должны хорошо представлять себе как лицо или орган, назначающие экспертизу, так и эксперт. Специфика задачи должна быть отражена и в вопросе, который ставится перед экспертом, и в его ответе - выводах.

Лицо или орган, назначающие экспертизу, вправе сформулировать вопрос примерно таким образом:

"Кем - самим Н. или другим лицом - выполнена подпись от имени Н., изображение которой находится в электрофотографической копии завещания на имя ...?"

Логичен следующий ответ на такой вопрос: "Подпись от имени Н., изображение которой на-ходится в электрофотографической копии за-вещания .... выполнена самим Н.". Однако, чтобы этот ответ не был интерпретирован как сви-детельство подлинности (или неподлинности) документа, к нему необходимо примерно такое дополнение: "Вопрос о получении этого изоб-ражения на исследуемом документе не рассмат-ривался, т.к. его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда".

Вторая часть ответа, на наш взгляд, должна обязательно присутствовать в случаях решения идентификационной задачи, по меньшей мере, при положительном категорическом или вероятном выводе. Ее наличие в заключении предостережет лицо или орган, назначивший экспертизу, от экстраполяции вывода на оригинал документа, о существовании или отсутствии которого эксперт-почерковед судить не может.

Как следует из содержания предшествующего раздела, объект особенно неблагоприятен для исследования в целях решения диагности-



ческих задач, связанных с установлением факта выполнения подписи или записи в необычных условиях: в неудобной позе, на неровной под-ложке, в движущемся транспортном средстве, в болезненном или необычном функциональном состоянии и др. Тем не менее, по данным ТА. Дроздовой и Г.В. Логвиной, в отдельных случаях возможно решение вопроса о тождестве исполнителя при исследовании копий объектов с признаками необычности их исполнения. Это означает, что решение диагностических задач, сопутствующих идентификационным, в отдельных случаях возможно

0.

На наш взгляд, на этот счет также не может быть безоговорочного запрета. Вопрос о воз-можности исследования и его результатах должен решаться в зависимости от конкретной ситуации: качества копии, вида и характера выраженности диагностических признаков, наличия достаточного и сопоставимого сравнительного материала и других данных.

4. Научные и методические основы почерко-ведческого исследования электрофотогра-фических копий

Научные и методические основы почерковед-ческих исследований изображений почерковых объектов - подписей, записей - остаются теми же, что и при исследовании всех рукописных объектов. Однако в отношении изображений необходимы дополнительные знания: а) о технологии получения изображений; б) об устойчивых признаках почерка, всегда отображающихся в копиях; в) о признаках, подверженных искажению и маскировке; г) о закономерностях отображения в копиях конкретных признаков почерка, позволяющих эксперту знать, как эти признаки в копии выглядят. Эти знания должны войти в методические основы судебно-почер-коведческой экспертизы и программу обучения эксперта-почерковеда.

В последнее время в практике все чаще об-суждаются вопросы о комплексном судебно-почерковедческом и СТЭД исследовании элек-трофотографических копий, о расширении ком-петенции эксперта-почерковеда за счет включения в круг его знаний сведений из области СТЭД об установлении способа выполнения подлежащего исследованию почеркового объекта, в данном случае установления, имеет ли место копия или оригинал. Эти вопросы требуют специального рассмотрения.

В настоящее время судебно-почерковедчес-кая и судебно-техническая экспертизы производятся последовательно. Общие вопросы, как правило, не ставятся и общие выводы не даются, т.е. фактически комплексности нет. Одновременно нет и оснований для комплексности этих исследований, поскольку интеграционные задачи не ставятся и каждый эксперт работает в пределах своей компетенции, не вторгаясь в сферу деятельности своего коллеги. Пока потребность в экспертных задачах более высокого уровня не возникает, органы и лица, назначающие экспер-тизы, надо полагать, справляются сами с их ре-шением в процессе доказывания. Такой задачей, как правило, является задача установления под-линности (или неподлинности) документа, что входит в юридическую компетенцию суда и след-ствия, Поэтому вопрос о комплексной экспертизе, скорее всего, не актуален.

'Указ. раб. С.45.

Вопрос о расширении компетенции эксперта-почерковеда за счет включения в круг его знаний методов установления способов изготовления копий почерковых объектов возник в связи с тем, что эксперт-почерковед далеко не всегда в состоянии определить, что представляет собой исследуемый объект - оригинал или копию. У него вообще может не возникнуть версия о том, что имеет место копия, и эксперт проведет исследования без учета особенностей ее получения, о которых говорилось выше.

Поэтому далеко не беспредметным является предложение Е.М. Бондарь

9, высказанное на 2-й

Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе, о том, чтобы в круг судебно-почерковед-ческих знаний включить методы определения факта, что исследованию подлежит именно копия. В методике исследования почерка их применение займет этап между осмотром исследуемого объекта и собственно судебно-почерко-ведческим исследованием. В отношении подписи и записи это исследование аналогично этапу выявления признаков технической подготовки (копирования). Такое предложение представляется необходимым, т.к. позволит избежать ошибок в объекте.

Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться и с указанным выше предложением о расширении компетенции эксперта-почерковеда.

5. Методические рекомендации для назначения и производства исследований элект-рофотографических копий

Субъектам, назначающим судебные экспертизы (судьям, следователям, дознавателям), следует знать об особенностях электрофотографических копий как объектах судебно-почерко-ведческого исследования и СТЭД. Поэтому, производя осмотр документа, который предполагается направить на экспертизу, особое внимание следует обращать на признаки, свидетельствующие о том, что этот документ копия, а не оригинал. Если очевидно или установлено, что имеет место копия, необходимо принять все

'Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судебной экспертизе "Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений" (МВД.ЭКЦ, 1-Змарта 2004г.).



меры к тому, чтобы получить оригинал, и лишь в случае невозможности этого направить на экс-пертизу копию.

При этом обязательно следует назначить обе экспертизы документов - судебно-почерковед-ческую и СТЭД. На разрешение первой ставится вопрос об исполнителе оригинала подписи или записи, копия которой будет исследована, на-пример: "Кем - самим Р. или другим лицом -выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии договора уступки требования ...?" На раз-решение второй - вопрос о монтаже, например: "Не изготовлен ли договор уступки требования с помощью монтажа, при котором подпись от имени Р. была перенесена на этот договор с какого-либо другого документа?"

В том случае, если субъект, назначающий эк-спертизу, не смог установить, является ли доку-мент копией или оригиналом, на разрешение СТЭД должен быть поставлен вопрос о способе изготовления этого документа.

При приеме экспертиз и обнаружении пред-ставленной в качестве исследуемого объекта электрофотографической копии без сообщения о том, что представить оригинал документа не-возможно, необходимо сразу же заявить хода-тайство о представлении оригинала. Лишь в случае сообщения о физической невозможности его представления материалы экспертизы с копией в виде исследуемого документа прини-маются к производству.

Факт заявления ходатайства и его результаты отражаются во вводной части заключения эксперта.

Если назначены одновременно судебно-по-черковедческая экспертиза и СТЭД, при орга-низации их производства в ГСЭУ необходимо вначале провести исследование в СТЭД, а затем в ЛСПЭ. Для эксперта-почерковеда существенно, установлен факт монтажа или не установлен, а в последнем случае - отсутствует ли он или его наличие или отсутствие не удалось установить. Если вопрос о монтаже не решался, вывод эксперта-почерковеда должен включать упоминание об этом.

При осмотре и предварительном исследовании подписей и записей эксперт-почерковед всегда должен обращать внимание на признаки того, что перед ним копия, а не оригинал.

Ниже перечислены признаки, характеризующие документы, выполненные с использованием отдельных видов множительной техники:

а) электрофотографических аппаратов.

Красящее вещество лежит на поверхности бумаги, имеет характерный блеск. Штрих образуют оплавленные микрочастицы, лежащие плотным, сомкнутым слоем. Структура основы документа в штрихе не просматривается. Микрорельеф штриха, образованный распределением

микрочастиц, зависит от свойств печатающего устройства. Вокруг штрихов имеются ореолы из отдельных оплавленных микрочастиц (размеры частиц, их количество в ореоле определяются качеством печатающего устройства). Края штрихов неровные. Ширина соответствующих штрихов знаков непостоянна. Штрихи имеют утолщения и истощения в зависимости от качества текста-оригинала, разрешающей способности копировального аппарата. Интенсивность окрашенности штрихов постоянна. В штрихах отсутствуют следы давления. По всей плоскости документа можно наблюдать равномерно редко распределенные микрочастицы, "фон", "марашки", посторонние штрихи;

б) электрофотографических устройств с циф-ровой печатью.

Данный класс принтеров и копировальных аппаратов создан для качественной цветной печати. В основе печати - электрофото-графи-ческий метод. Красящее вещество лежит на по-верхности бумаги. При наблюдении с увеличением цветное изображение состоит из ряда строк, расположенных с шагом, меньшим разрешения глаза. Ширина строк, например, аппарата "Regal 5790" составляет 0,08 мм. Аппарат имеет четыре картриджа с цветами: черный, желтый, бирюзовый, пурпурный. Псевдоцвета образуются по принятой в полиграфии схеме, точки трех цветов распределены в определенном соотношении в пределах строки.

Штрихи знаков текста имеют четкие края, встречаются единичные оплавленные частицы около штрихов. Штрихи рельефно выступают, имеют блеск, гладкую поверхность (нет ни точек, ни участков с иным распределением красящего вещества).

Возможные цвета фрагментов: черный, жел-тый, бирюзовый, пурпурный и псевдоцвета;

в) ризографов.

Красящее вещество расположено на поверх-ности бумаги с незначительным проникновением его в верхний слой бумаги, что обусловлено впитыванием краски. В штрихах отсутствуют следы давления. Штрихи окрашены равномерно, имеют неяркую окраску, слабовыраженную точечную структуру (в зависимости от режима работы). За счет точечной структуры нарушена геометрия штрихов, их края неровные. Наклонные и округлые элементы имеют ступенчатую конфигурацию. Размер точек составляет около 0,1 мм. В копиях, полученных с одной мастер-пленки, наблюдаются одинаковые дефекты.

Возможные цвета фрагментов: красный, фи-олетовый, черный, желтый, синий, коричневый, зеленый.

В случае малейших сомнений в том, что на исследование представлен не оригинал, а копия,



эксперту-почерковеду следует обратиться к спе-циалисту в области СТЭД за консультацией и в случае необходимости - для проведения иссле-дования в целях проверки возникшей версии.

Результаты осмотра и исследований специ-алиста в области СТЭД отражаются в исследо-вательской части заключения до описания по-черковедческого исследования.

Как уже отмечалось ранее, диагностические признаки в электрофотографической копии могут искажаться. Тем не менее копия должна быть исследована на предмет их выявления.

Возможности выявления и использования диагностических признаков зависят от качества копии. О хорошем ее качестве свидетельствуют ровность, четкость штрихов, отсутствие утолщений и прерывистых линий.

Если копия хорошего качества и в изображении подписи отсутствуют крупная и мелкая угловатость и извилистость, нет точек и утолщений как следствия остановок, просматривается дифференцированный нажим, то это может сви-детельствовать о высокой координации движений 1-й группы и естественном темпе исполнителя подписи, во всяком случае - об отсутствии его замедления.

При хорошей копии и выраженности прояв-лений снижения координации движений и за-медленного темпа необходимо прежде всего обратить внимание на объем выраженности этих признаков. Если в копии документа другие по-черковые объекты четкие, с ровными штрихами, а исследуемое изображение содержит множе-ственные проявления снижения координации 1-й группы и замедления темпа, возможно кон-статировать необычность условий выполнения подписи. Если же в копии диагностические при-знаки характеризуются единичным проявлением, к ним необходимо отнестись с осторожностью и воздержаться от каких-либо суждений, т.к. отдельные искажения могут иметь место и в хо-рошей копии.

Отсутствию или наличию проявлений диаг-ностических признаков в изображении подписи, находящейся в копии низкого качества, доверять вообще не следует.

Координация движений 2-й группы проявляется в изображениях подписей без искажений, поэтому вполне может быть использована для диагностики необычных условий и помочь в интерпретации рассмотренных выше проявлений признаков. Допустим, если имеет место резкая недостаточность координации движений 2-й группы и при этом нарушения КД-1 и замедление темпа, есть основания полагать, что имела место необычность выполнения.

Естественно, при этом учитываются и резуль-таты сравнения с проявлениями диагностических признаков в образцах. Если наблюдается совпадение проявлений снижения координации движений 1-й и 2-й групп в изображениях подписи и образцах, то это будет свидетельством

постоянного "сбивающего" фактора (преклонного возраста, болезни).

В начале исследовательской части заключения, перед исследованием диагностических признаков, если возможно, необходимо указывать качество копии и признаки, свидетельствующие о нем. Например: "Исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией высокого качества, о чем свидетельствуют ровные края штрихов, отсутствие наплывов-утолщений, прерывистости штрихов, их совмещения..." Или: "Исследуемое изображение подписи является электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках".

Далее идет описание диагностических при-знаков либо констатация того, что по причине плохого качества копии исследовать их прояв-ления затруднительно или невозможно.

Исследование общих признаков, за исклю-чением связности и нажима, в изображении подписи особенностей не имеет. Остальные -размер, разгон, наклон, преобладающая форма движений, преобладающее направление дви-жений, направление и форма линии основания подписи - передаются в копии, как правило, без искажений.

Правда, в плохих копиях может искаженно передаваться преобладающая форма движений ("сглаживаться" угловатая или, напротив, дуговая приближаться к угловатой).

К проявлениям связности и нажима следует относиться с осторожностью. Так, различия сте-пени нажима, конкретизированной связности, а также, иногда, преобладающей формы движений нельзя считать существенными.

Описание в исследовательской части заклю-чения общих признаков особенностей не имеет.

Проявление частных признаков в копии под-вергается определенным искажениям. При этом, чем к большей по величине единицы дис-кретизации объекта относится проявление при-знака, тем меньше искажение. Отсюда следует, что большее значение при исследовании изоб-ражений подписей имеют признаки, проявляю-щиеся в крупных частях и элементах, и менее надежны, находящиеся в мелких.

Наиболее общим, из числа частных признаков, является строение, которое, как правило, передается без искажений, т.к. характеризуется рядом проявлений признаков, свидетельствующих о стандартном (простом), упрощенном или усложненном выполнении.

Форма движения при выполнении и соединении букв и иных элементов подписи в копии может как сохраняться, так и искажаться. Искажения, влияющие на форму выполнения, аналогичны искажениям ровности штриха, влияющим на оценку координации движений 1-й группы.



Прямолинейные элементы могут приобрести некоторую извилистость, изломы; извилистые подвержены выпрямлению. Особенно ненадежны проявления формы движений на небольших участках элементов подписи: нижних, верхних, правых и левых экстремальных участках.

Тем не менее, зная закономерности транс-формации формы движений, можно избежать ошибочных оценок совпадений и различий при-знаков. Эти закономерности свидетельствуют о том, что направление искажений в данном случае тяготеет к близким, рядом расположенным формам, предусмотренным таблицей полной вариационное™

10. Так, дуговая форма, особенно

при большой кривизне, может выглядеть как дуговая, приближающаяся к угловатой; угловатая, особенно при остром угле - как приближающаяся к возвратно-прямолинейной, а при тупом угле - как дуговая; возвратная - как слитно-петлевая; петлевая, небольшая по размеру-также как слитнопетлевая или возвратная.

Эти тенденции к изменению проявлений формы движения в изображении необходимо учитывать.

Направление движений, в том числе относи-тельное, не искажается.

Относительная протяженность движений как по вертикали, так и по горизонтали также со-храняется.

Относительное размещение движений по вертикали и особенно по горизонтали может изменяться за счет слияния рядом расположен-ных штрихов.

Размещение точек начала, окончания, соеди-нения и пересечения может искажаться только в том случае, если они расположены близко к штрихам и другим точкам. Здесь перерывы на изображении могут пропадать и точки выглядеть соединенными с рядом расположенными штрихами и другими точками.

Вид соединения движений, естественно, может изменяться, т.е. отрывистое может приобрести вид слитного или присоединения, а слитное или присоединенное - отрывистого.

Количество движений может уменьшаться за счет "непропечатывания" слабоокрашенных не-больших элементов. В крупных элементах этот признак, как правило, сохраняется.

Таким образом, при сохранении многих час-тных признаков и правильной оценке трансфор-мировавшихся эксперт в состоянии принять правильное решение об исполнителе подписи, изображение которой он исследует. Критерии оценки совпадений и различий признаков при исследовании и отражении в заключении общие. Однако, принимая отрицательное решение, эк-сперт в оценочной части раздела "Исследование" должен отметить, что установленные различия не только "устойчивы и существенны", но

'"См^Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных по-черковых объектов. Вып. З.М..1997.С. 39.

и "не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий".

Экспериментальные исследования, о которых упоминалось ранее, а также экспертная практика свидетельствуют о том, что судебно-почер-коведческие исследования и принятие катего-рических идентификационных решений в отно-шении исполнителя оригинальных подписей по копиям, изготовленным электрофотографическим способом, возможно, причем в категорической как положительной, так и отрицательной форме. Вряд ли было бы правильно ограничивать эксперта требованиями дачи только каких-то определенных, например вероятных, выводов, потому что изображение подписи - ограниченно пригодный объект и нахождение изображения подписи на документе может быть результатом монтажа.

Ограниченная пригодность изображения подписи не исключает, в случаях исследования экспертом хороших по качеству копий и доста-точной информативности самих подписей, воз-можности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала.

Всегда присутствующая опасность монтажа не должна влиять на принятие решения экспер-том-почерковедом потому, что, как уже отмечалось ранее, в его компетенцию не входит решение вопроса о появлении подписи на копии документа. Однако этот момент, во избежание неправильного понимания его вывода субъектом доказывания (в случаях, если вопрос о наличии или отсутствии монтажа не решался или не был решен), в заключении должен отмечаться.

Примерные формулировки категорических и вероятных решений должны, на наш взгляд, выг-лядеть следующим образом:

"Подпись от имени А., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи... является подписью самого А.

Вопрос о процессе получения этого изобра-жения на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компе-тенции эксперта-почерковеда".

"Подпись от имени Б., изображение которой находится в электрофотографической копии дого-вора дарения... выполнена не самим Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б".

Вторая часть ответа выглядит аналогично.

6. Пути дальнейшего развития и совершенствования

В связи с тем что копии, естественно, и впредь будут занимать какое-то место в числе объектов судебно-почерковедческой экспертизы, разработки, направленные на совершенствование их исследований, следует продолжать и развивать.

164 Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2Ю6


Электрофотографические копии являются не единственными копиями рукописных объектов. На судебно-почерковедческую экспертизу могут направляться и другие копии (фотографические; копии, изготовленные с помощью компьютерных технологий, и др.) Поэтому в качестве наиболее общей задачи выступает создание основ судебно-почерковедческой экспертизы копий вообще.

Закономерности отображения признаков почерка в копии, определяющие пределы соот-ветствия копии и оригинала, следует продолжать экспериментально.

Экспериментальные исследования должны быть направлены на:

- разработку методов определения факта копии с учетом различных способов ее получения;

- разработку методов определения пригодности копии, с учетом ее качества и объема, для решения идентификационных и диагнос-тических задач судебно-почерковедческой экспертизы; - выяснение возможностей и условий решения диагностических задач (с учетом их видов) по копиям с созданием соответствующих методов; - разработку критериев принятия иденти-фикационных решений с учетом качества ко-пии, объема рукописного объекта и проявлений диагностических признаков; - выяснение возможностей исследования копий подписей, смонтированных из разных частей подлинных подписей.


165

Москвина Татьяна Павловна, государственный советник юстиции 2-го класса, заместитель директора Департамента правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных федеральных служб Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат химических наук, член ENFSI' - представитель СЭУ Минюста России

Перспективы интеграции государственной судебно экспертной

деятельности в России и Европе

Эффективное противодействие преступности и обеспечение защиты прав человека требуют объединения и координации усилий большинства членов мирового сообщества. В связи с этим деятельность министерств юстиции различных государств, в т.ч. России, направлена на всестороннее обеспечение выполнения странами международных актов в области конституционного и правового сотрудничества, укрепления демократии и защиты прав человека. Уникальное географическое расположение России и на-копленный опыт в развитии судебной экспертизы позволяют сегодня наметить в данной области определенные концептуальные подходы и пути совершенствования интеграционной функции правового и правозащитного сотрудничества стран Европы и Азии.

Актуализация международного сотрудничества Минюста России в области судебной экспертизы обусловлена, прежде всего, повышением роли использования специальных знаний в судопроизводстве многих зарубежных стран. В различных странах это нашло свое отражение в той или иной форме в законодательном укреп-лении, в первую очередь в уголовном судопро-изводстве, института судебной экспертизы, признании экспертизы как самостоятельного процессуального действия и средства доказы-вания.

В соответствии с законодательством Рос-сийской Федерации деятельность государствен-ных судебно-экспертных учреждений Минюста России (СЭУ) основана на принципах независи-мости эксперта, объективности, всестороннос

ти и полноты исследований, проводимых с ис-пользованием современных достижений науки и техники. Практическая реализация этих основ создала предпосылки для придания партнерским и международным связям СЭУ более целе-направленного и системного характера, опре-деления приоритетов на ближайшую перспективу и осуществления комплекса мер по повышению эффективности участия экспертов различных государств в развитии теории и практики судебной, экспертизы.

Повышению эффективности взаимодействия с зарубежными партнерами способствует, прежде всего, динамический характер нормативно-правовой базы судебно-экспертной деятельности СЭУ, ее расширение и постоянное совершенствование. Основными организацион-ными направлениями партнерства в судебной экспертизе, требующими сегодня теоретической и практической разработки, являются: развитие научно-методического обеспечения, сертификация экспертных средств (оборудования и расходных материалов), совершенствование системы подготовки и повышения квалификации работников государственных СЭУ, важнейшим компонентом которой является аттестация судебных экспертов, и пр.

Следует отметить, что организационно-структурное построение СЭУ Минюста России, богатый опыт научно-методического становления и развития судебной экспертизы и организации взаимодействия деятельности СЭУ всех бывших союзных республик, располагает в настоящее время к открытию нового этапа разви-

' ENFSI - European Network of Forensic Science Institutes-Европейская сеть судебно-экспертныхучреждений.


Новости Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI)

тия международных отношений России со стра-нами ближнего и дальнего зарубежья.

Особое место в развитии международных связей занимает участие СЭУ Минюста России в работе Европейской сети судебно-экспертных учреждений - ENFSI, на истории возникновения и развитии которой остановимся более подробно.

Начало зарождения ENFSI обозначено 1992 г., когда руководители государственных судебно-экспертных учреждений Западной Европы договорились о необходимости проведения деловых встреч для обсуждения различных тем, представляющих взаимный интерес. На первой деловой встрече в 1993 г. в г. Рийсвике (Нидер-ланды) было представлено 11 учреждений, дея-тельность которых была связана с криминалис-тикой и судебной экспертизой. На следующей встрече, которая состоялась в 1994 г. в г. Лин-чопинге (Швеция), представители судебно-экс-пертных учреждений Европы приняли временный меморандум взаимопонимании. Также была достигнута договоренность о том, что членство ENFSI будет открыто для любой страны Европы.

Очередная встреча была организована в фор-ме конференции 20.10.1995 г., там же, где и пер-вая встреча, - в судебно-экспертной лаборатории Gerechtelijk Laboratorium (г. Рийсвик, Нидерланды). Дата этой встречи считается официальным днем основания Европейской сети судебно-экспертных учреждений. Именно здесь участники встречи - основатели ENFSI подписали Меморандум о взаимопонимании в деятельности сети; было избрано первое правление ENFSI и утверждена эмблема ENFSI (в виде «европейского глаза»). С этих пор встречи членов ENFSI проходят ежегодно.

Позже, на ежегодной встрече в 1999 г. в Мос-кве, была утверждена первая конституция для ENFSI как основа существующей структуры сети. В конституции представлена организация дея-тельности ENFSI, декларированы ее цели, задачи, порядок членства и пр. В структурном отношении ENFSI состоит из правления, комитетов и рабочих групп. Также в 1999 г. был создан ENFSI-веб-сайт (www.enfsi.org). Этот информационный ресурс в сети Интернет постепенно стал главным источником информации о ENFSI, а также основным средством связи между членами данной организации, правлением, комитетами и рабочими группами ENFSI.

Основная цель ENFSI направлена на дости-жение в Европе передового в мире уровня раз-вития и производства судебной экспертизы. Это достигается благодаря тому, что:

• членство в ENFSI объединяет производ-ственные, научные и методические возможности судебно-эксперных учреждений; расширение членства в ENFSI укрепляет доверие к этой организации со стороны право

охранительных органов и судов; • организованно устанавливаются и всемерно

поддерживаются деловые отношения с другими подобным организациями, деятельность которых сопряжена с криминалистикой и судебной экспертизой;

всемерно поощряется деятельность всех учреждений - членов ENFSI, которые активно внедряют в экспертную практику современные методические рекомендации, международные стандарты и обеспечивают высокую компетент-ность экспертов в различных родах и видах экс-пертизы.

В отношении членства в ENFSI следует отме-тить непрерывное и успешное развитие этой организации с момента ее основания. Число членов ENFSI постоянно увеличивается и уже выросло от 11 членов, которые были зарегист-рированы в 1993 г., до 50 членов в 2004 г. В настоящее время в ENFSI представлено 54 су-дебно-экспертных и криминалистических учреж-дения из 32 стран, географически расположенных по всей Европе. Это такие страны, как Австрия, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Словения, Словакия, Испания, Швеция, Швейцария,Турция, Украина и Великобритания. Многие страны относятся к странами Европейского союза (ЕС) либо являются кандидатами для вступления в ЕС.

Россию представляют следующие организации: Экспертно-криминалистический центр МВД России, Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Се-веро-Западный центр судебной экспертизы Минюста России.

В структуре ENFSI, в соответствии с ее кон-ституцией, главным органом управления является правление. Проведение текущей работы организуется секретариатом

2, назначаемым

правлением. Правление избирается на ежегодной конференции сроком на три года и состоит из председателя, заместителя председателя и трех членов.

Кроме того, в ENFSI имеется три постоянных комиссии, работа которых направлена на обеспечение деятельности ключевых областей судебно-экспертных органов. Этими комиссиями являются: комитет экспертных рабочих групп (EWGC); комитет по обеспечению качества и компетентности в судебной экспертизе (QCC) и Европейская Академия судебной экспертизы (EAFS).

Главным содержанием производственной деятельности любого судебно-экспертного уч-реждения является экспертная работа. Поэтому

Секретариат ENFSI находится в Нидерландах (P.O. Вох3110 NL-2288 GC RijswijkThe Netherlands).



основу ENFSI составляют экспертные рабочие группы, созданные по различным областям спе-циальных знаний. Все рабочие группы управля-ются соответствующим комитетом EWGC. В на-стоящее время действуют 15 рабочих групп по следующим направлениям судебной экспертизы:

исследование цифровых изображений; исследование ДНК;

• техническое исследование документов; • исследование наркотиков и лекарств;

исследование волокон; • исследование отпечатков пальцев (дакти-

лоскопия); исследование огнестрельного оружия;

• исследование пожаров и взрывов; исследование информационных технологий; исследование речи и звука; исследование почерка;

трасологические исследования; • исследование лаков и красок;

исследование дорожно-транспортных происшествий;

осмотр места происшествия. Также постоянно проводится работы по становлению рабочих групп по новым направлениям судебной экспертизы.

В достижении своей цели ENFSI в повседнев-ной работе использует целый комплекс органи-зационных, методических, исследовательских и учебных мероприятий. Основными являются следующие мероприятия:

ежегодная встреча-конференция (прово-дится только для членов ENFSI);

• конференция EAFS по актуальным пробле-мам криминалистики и судебной экспертизы (проводится раз в три года и является открытой для всех ученых и практиков, желающих участво-вать в конференции);

разовые семинары по обсуждению раз-личных специальных проблем криминалистики и судебной экспертизы;

периодические встречи-конференции эк-спертных рабочих групп по конкретным родам и видам судебной экспертизы (доступ для участия в данных конференциях ограничен);

совместные учебные занятия, семинары и обучающие тренинги по современным методам судебной экспертизы;

• тестирование уровня подготовки (мастерства) экспертов, экзаменационные проверки компетентности экспертов по определенным экспертным специальностям;

постоянные консультации с ЕС по судеб-но-экспертным проблемам (через специальную рабочую группу PCWP);

публикация лучших методических реко-мендаций по практической деятельности в области криминалистики и судебной экспертизы;

публикация глоссариев (словарей на раз-личных языках) с основными терминами и опре-делениями в области судебной экспертизы;

регулярная модернизация веб-сайта ENFSI в сети Интернет;

периодическая публикация Информаци-онного бюллетеня ENFSI.

В настоящее время ENFSI имеет официальные контакты с большим числом других судебно-экспертных, криминалистических и полицейских организаций, в том числе:

• американским Обществом директоров криминалистических лабораторий (ASCLD);

американской Академией судебной экс-пертизы (AAFS);

управляющими судебно-экспертными уч-реждениями Австралии и Новой Зеландии (SMANZL);

Латиноамериканской академией крими-налистики и судебной экспертизы (AICEF);

рабочей группой сотрудничества с поли-цией ЕС (PCWP);

Интерполом.

Для всестороннего обеспечения задач ENFSI постоянно развиваются деловые связи со многими экспертными учреждениями, научными институтами, высшими учебными заведениями всего мира, включая судебно-медицинское со-общество. Одним из перспективных направлений такого сотрудничества является распространение концепции обеспечения передового уровня судебной экспертизы насудебно-экспер-тные учреждения России.

В свою очередь, СЭУ Минюста России в прак-тическом и научно-методическом плане имеют все возможности участвовать в совместном развитии судебной экспертизы со странами-членами ENFSI, другими странами мирового сообщества и заинтересованы в расширении собственных экспертных и научно-методических возможностей. Так, мероприятия по выполнению Россией международных актов в области конституционного и правового сотрудничества, укрепления демократии и защиты прав человека со стороны СЭУ Минюста России могут быть всесторонне обеспечены путем производства научно обоснованных судебных экспертиз госу-дарственными судебно-экспертными учрежде-ниями, прошедшими аккредитацию в соответствии с международными стандартами. В указанном случае заключения экспертов, полученные в СЭУ Минюста России, подлежат приему в качестве доказательства всеми международными судами, в первую очередь Европейским судом по правам человека.

В ходе конференций ENFSI традиционно обсуждаются следующие вопросы: отчеты совета директоров и председателей рабочих групп ENFSI за отчетный период; обсуждение проектов по дальнейшему развитию ENFSI; выборы нового председателя ENFSI. Особое внимание участников всегда привлечено к обсуждению Плана стратегического развития ENFSI, его кор-



ректировкам и новым задачам. Поскольку по новому проекту структуры ENFSI в этой органи-зации могли остаться только судебно-эксперт-ные учреждения стран - членов Европейского союза (ЕС), делегацией Минюста России были проведены соответствующие переговоры с ру-ководством ENFSI по вопросу отстаивания ин-тересов России в отношении дальнейшего пол-ноценного членства ее представителей. Как один из вариантов указанного проекта было предложено, помимо членства в Евросоюзе, в качестве критерия рассматривать также членство в Совете Европы.

Известно, что во внешней политике России Европа по праву занимает одно из приоритетных мест. Интересы нашей страны на континенте реализуются как через широкие двусторонние отношения, так и через каналы многосторонней дипломатии. Один из них - Совет Европы (Council of Europe), образованный в 1949 г. Членами этой старейшей европейской организации являются более 40 государств. Его главные цели - укрепление демократии, защита прав человека и утверждение господства права, а равно содействие совместными усилиями решению проблем, стоящих перед государствами - членами Совета Европы в социальной, культурной и правовой областях.

Вступившая в силу 3.09.1953 г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не только провозгласила основополага-ющие права человека, но и создала особый ме-ханизм их защиты.

Россия вошла в состав Совета Европы 28.02.1996 г., 5.05.1998 г. ратифицировала Ев-ропейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, после чего она вступила в силу на территории Российской Федерации.

Этот важнейший международно-правовой акт, имеющий обязательную силу для всех государств-участников, отражает первые шаги по коллективному обеспечению основных прав и свобод, сформулированных во Всеобщей дек-ларации прав человека ООН 1948 г.

Первоначально этот механизм включал три органа, которые несли ответственность за обес-печение соблюдения обязательств, принятых на себя государствами - участниками Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Европейский суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы.

С 01.11.1998, по вступлении в силу Протокола № 11, первые два из этих органов были заменены единым, постоянно действующим Европейским судом по правам человека. Его местонахождение - Дворец прав человека в Страсбурге (Франция), где находится и сам Совет Европы.

В связи с указанным предложением пред-ставителей Минюста России были приняты прав-лением ENFSI к рассмотрению, что и послужило

основной причиной к оставлению статуса рос-сийских членов неизмененным. Кроме того, СЭУ и других стран - не членов ЕС могут продолжать свою деятельность на правах полного члена (так же, как учреждения стран ЕС).

При обсуждении порядка представительства в ENFSI руководителей СЭУ стран, где создана и функционирует целая система СЭУ, предложено отказаться от персонального членства и ввести членство от системы СЭУ (один голос), а в пер-спективе - один член от страны. Руководством Минюста России был предложен и утвержден один постоянный член ENFSI - Т.П. Москвина, который был единогласно утвержден правлением ENFSI.

Особую дискуссию вызывают проблемы акк-редитации СЭУ. Представителями СЭУ Минюста России поддержано решение ENFSI об обя-зательной аккредитации всех СЭУ стран Европы с целью обеспечения высокого качества экспертных исследований по различным родам и видам судебной экспертизы, а также принятия заключений экспертов, подготовленных в раз-личных экспертных учреждениях, в качестве до-казательств при рассмотрении дел в междуна-родных судах. При этом предложено процесс аккредитации разбивать на временные этапы, а также перечень мероприятий по аккредитации отдельных видов экспертизы.

В отношении аккредитации следует отметить, что на современном этапе развития научно-тех-нического прогресса любые учреждения, в том числе и судебно-экспертные, должны удовлет-ворять требованиям по качеству производимых продуктов или услуг. С этой целью все мировое сообщество использует системы качества, которые нацелены на постоянное увеличение качества и повышение удовлетворенности потребителей продукции (услуг), а также общества в целом. В настоящее время основным стандартом в мире, в соответствии с которым могут сертифицироваться системы управления качеством, является стандарт ISO

3 9000. В Российской Федерации этот стандарт

зарегистрирован как «ИСО 9000-3-91. Стандарты в области административного управления качеством и обеспечения качества». Однако гарантией обеспечения качества в области судебной экспертизы является международный стандарт ISO 17025. Осуществление общих требований ENFSI по аккредитации всех СЭУ позволит эффективно реализовать элементы кооперации в выполнении сложных многообъектных экспертиз, повысить динамику развития методического обеспечения за счет дифференциации научных исследований, организовать широкий информационный обмен (в т. ч. информационно-справочными массивами образцов) на единой методической основе и пр.

Потребность в аккредитации обусловлена не

3 ISO (Международная организация по стандартизации) - Всемирная федерация национальных органов по

стандартизации.



только обеспечением постоянного высокого качества заключения экспертов и принятием его в качестве доказательства всеми судами внутри каждого государства, но и признанием его доб-рокачественным доказательством международ-ными судами (в т. ч. Европейским судом по правам человека).

РФЦСЭ при Минюсте России, как член ENFSI, следуя рекомендациям последних решений этой организации об обязательной аккредитации по данному стандарту, изучил данный вопрос при-менительно к российским условиям. Такой стан-дарт принят у нас в стране как ГОСТ Р ИСО/ МЭК 17025-2000 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», также Госстандартом определены акк-редитованные организации, проводящие сер-тификацию по данному ГОСТу. Однако подробное ознакомление с этим стандартом позволило констатировать, что его требования намного шире, чем требования аналогичного международного «подстандарта» по судебной экспертизе. В связи с этим в РФЦСЭ подготовлен запрос в Госстандарт России о порядке рассмотрения и принятия в системе ГОСТ Р специального международного стандарта ИСО 17025 «Общие требования к судебно-экспертным лабораториям».

Наличие в судебно-экспертном учреждении системы качества, удовлетворяющей стандарту ISO 17025, показывает, что внутренняя органи-зация экспертной и научно-методической дея-тельности позволяет стабильно выполнять взятые на себя обязательства по производству судебной экспертизы и проведению экспертных исследований. Также это свидетельствует о том, что в экспертном учреждении определены кри-терии качества, имеются шкалы для его изме-рения, осуществляются планирование и оптими-зация поставленных задач по обеспечению ка-чества и, наконец, мероприятия по предупреж-дению появления некачественных результатов судебно-экспертной деятельности, начиная с экспертных ошибок и заканчивая степенью сни-жения общего количества отказов в проведении экспертизы (невозможности проведения экс-пертизы) и выводов с формулировкой «не пред-ставляется возможным» разрешить тот или иной вопрос.

Таким образом, активное участие в работе ENFSI позволяет уяснить цели и задачи аккре-дитации СЭУ, порядок планирования внедрения международных стандартов управления качеством в судебно-экспертную деятельность, что способствует более эффективной и организо-ванной в кратчайшие сроки СЭУ аккредитации Минюста России. Все это, несомненно, найдет свое отражение в более полной и качественной реализации потребностей судебно-следствен-ной практики по использованию специальных знаний в судопроизводстве. Следует отметить, что в СЭУ Минюста России указанная система

качества фактически существует и эффективно функционирует. Эта система основана как на нор-мативно-правовой базе Минюста России, рег-ламентирующей порядок назначения и произ-водства судебных экспертиз, так и на отработанной за многие годы существования системе подготовки и повышения квалификации работников, методического рецензирования наблюдательных производств, строгой системы аттестации на получение права самостоятельного производства судебной экспертизы по конкретным экспертным специальностям и пр. Представляется, что для государственных СЭУ России требуется лишь проведение констатации данного положения в соответствии с общепринятыми международными процедурами аккредитации специальными сертифицированными организациями.

Кроме вопросов аккредитации на конферен-циях ENFSI обсуждается также большой блок проблем,связанных с финансовым обеспечением это организации, всестороннему обеспечению работы секретариата, возможностям проведения договорных научных исследований ENFSI, финансируемых ЕС; обмену методическими материалами и информацией о мероприятиях по повышению квалификации экспертов (конференции, семинары, школы и пр.). В ходе проведения деловых встреч делегацией Минюста России были установлены рабочие контакты с руководителями ведущих судебно-экспертных учреждений Европы: Нидерландским институтом судебных наук министерства юстиции Ни-дерландов, Криминалистическим институтом Германии, Криминалистическим бюро полиции Финляндии, Институтом судебной экспертизы службы карабинеров Италии, - которые под-твердили свое стремление к взаимодействию с СЭУ Минюста России.

Один из практических примеров сотрудниче-ства с указанными учреждениями - реализация международного проекта, направленного на вы-явление и пресечение трансграничных каналов незаконного оборота материалов, содержащих драгоценные металлы.

Одним из эффективных инструментов реа-лизации указанного проекта является разрабо-танная в 2003 г. рядом ведущих российских го-сударственных судебно-экспертных учреждений комплексная методика определения природы и источника происхождения материалов, со-держащих платину и металлы платиновой группы (МПГ).

Данная методика показала свою надежность и широко используется в России, в том числе при проведении судебных экспертиз по уголовным делам по фактам хищений продукции. Она была неоднократно протестирована при участии зарубежных партнеров и рассматривается как высокоэффективный инструмент идентификации сложных смесевых композиций, драгосо-держащих материалов и выявления криминаль-



ных партии такого сырья. В настоящее время предпринимаются актив-

ные усилия по продвижению в международном масштабе системы аналитического контроля незаконного оборота продукции предприятий горно-металлургического комплекса, содержащей драгоценные металлы. В связи с этим планируется внедрить методику в практику работы металлургических компаний и правоохрани-тельных органов зарубежных стран и использо-вать ее потенциал при входном контроле партий сырья МПГ, поступающих на переработку на предприятия западных аффинажных компаний. Это даст возможность скоординировать совме-стные действия по выявлению международных каналов контрабанды похищенных платиносо-держащих материалов и таким образом затруд-нить, а в дальнейшем и исключить возможность их реализации за рубежом.

Возрастающая актуальность представления результатов судебных экспертиз драгосодержа-щих материалов в качестве доказательств в за-рубежных судах диктует необходимость продви-жения российской методики идентификации в международном формате и ее признания в ав-торитетных научно-криминалистических кругах. С этой целью в настоящее время запущена меж-дународная программа по коллегиальной неза-висимой экспертизе и апробации методики, которая реализуется под эгидой Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ при поддержке Ин-ститута судебной криминалистики при мини-стерстве юстиции Нидерландов - одного из ос-нователей европейской сети криминалистических центров. Первый этап данного проекта - это валидация (проверка достоверности) указанной идентификационной методики на базе одного из европейских судебно-экспертных учреждений, аккредитованных по стандарту ISO 17025. К участию в реализации данной программы на последующих этапах планируется привлечь ве-дущих ученых и специалистов Европы и США в области криминалистических исследований материалов и веществ.

Выводы 1. ENFSI является важным стратегическим

партнером государственных СЭУ Минюста России в развитии теории и практики судебной эк-спертизы. В результате проведенной работы были выполнены все поставленные задачи по внесению изменений в проекты развития Европейской сети судебно-экспертных учреждений, благодаря чему представительство России от Минюста России подтверждено с правами полного члена ENFSI. Такое участие позволяет организовать работу всей системы СЭУ Минюста России в рамках задач ENFSI по повышению качества судебной экспертизы и достижению передового уровня научно-методического обеспечения судебной экспертизы.

2. Уяснены цели и задачи аккредитации СЭУ, порядок планирования внедрения международных стандартов управления качеством в судеб-но-экспертную деятельность, что позволит более эффективно и в кратчайшие сроки организовать аккредитацию СЭУ Минюста России. Материалы конференции ENFSI периодически передаются в РФЦСЭ при Минюсте России для обобщения и последующего использования в СЭУ Минюста России для повышения качества судебно-экспертной деятельности, проведения методологических семинаров, лекций, подготовки научныхдокладов, проведения НИР и учебно-практических семинаров, планирования дея-тельности Федерального межведомственного ко-ординационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям.

3. Проведение аккредитации СЭУ по между-народным стандартам позволяет обеспечить высокое качество заключения экспертов, при-знание его в качестве доказательства всеми су-дами внутри каждого государства, но и между-народными судами (например, Европейским судом по правам человека). Осуществление общих требований аккредитации позволит эффективно реализовать элементы кооперации в выполнении сложных многообъектных экспертиз, повысить динамику развития методического обеспечения за счет дифференциации научных исследований, организовать широкий информационный обмен (в т.ч. информационно-справочными массивами образцов) на единой методической основе и пр.

4. В координационной деятельности, осуще-ствляемой РФЦСЭ при Минюсте России, в на-правлении сотрудничества с СЭУ стран СНГ могут быть учтены потребности всех заинтересованных учреждений. При этом основными орга-низационными направлениями партнерства в судебной экспертизе, требующими сегодня те-оретической и практической разработки, являются: развитие научно-методического обеспечения, валидация экспертных методик, совер-шенствование системы подготовки и повышения квалификации работников государственных СЭУ, важнейшим компонентом которой является аттестация судебных экспертов. В связи с этим отмечается разработанный Сборник программ подготовки государственных судебных экспертов Минюста России, который может быть взят за основу для аттестации экспертов других органов исполнительной власти (за исключением Минздрава и Минобороны России) и подтверждения уровня компетенции экспертов зарубежных государств. Проведение аттестаций экспертно-квалификационными комиссиями по специальностям, методически обеспеченным едиными программами подготовки экспертов, создаст реальные предпосылки методической интеграции судебной экспертизы на новом витке своего развития. Все это позволит сегодня на международном уровне с высоким


Documents

1 - sudex_mag_1(1)06