1

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

«10» сентября 2019 г. Ставропльский край г. Пятигорск

составление заключения специалиста начато:

27 августа 2019 г. в 13 ч 00 мин.

окончено: 10 сентября 2019 г. в 09 ч 00 мин.

Заключение специалиста составлено по результатам анализа Заключения

эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, произведенного экспертом отдела

специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХХ краю

ХХХХХХ, на основании адвокатского запроса от 26.08.2019 г. адвоката

адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХХХХ палаты адвокатов ХХХХ

реестровый номер ХХХ, удостоверение № ХХХ от 00.00.2009 года.

Мне, Лизоркину Егору Владимировичу, специалисту в области

исследования наркотических средств и психотропных веществ, известно о

том, что данное Заключение специалиста будет представлено сторонам в ходе

уголовного процесса (судебного разбирательства). В случае моей явки в суд,

для дачи показаний, готов в полном объеме поддержать данное Заключение

специалиста, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо

ложных показаний специалиста по ст. 307 УК РФ.

СВЕДЕНИЯ О СПЕЦИАЛИСТЕ

Заключение составлено специалистом – Лизоркиным Егором

Владимировичем, имеющим высшее фармацевтическое образование по

специальности «Фармация», диплом серии ВСБ № 0153373 от 21.06.2003 г.,

регистрационный № 9976, об окончании Пятигорской Государственной

Фармацевтической Академии по квалификации «Провизор», специальность

«Фармация», свидетельство № 4729 от 27.02.2014 года, на право

самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности

«Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих

веществ», выдано экспертно-квалификационной комиссией ФСКН России.

Опыт работы по специальности более 5 лет и экспертной работы более

10 лет.

Контактные данные специалиста:

тел.: +7(960)228-1-228

e-mail: expertiza228@mail.ru

2

ВОПРОСЫ, ОТРАЖАЕМЫЕ СПЕЦИАЛИСТОМ

В ЗАКЛЮЧЕНИИ

1. Соответствует ли Заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года,

составленное экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ

ГУ МВД по ХХХ краю ХХХХХХ, процессуальным нормам, как по форме,

так и по своему содержанию?

2. Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли

объеме проведено исследование, аргументированны ли выводы в Заключении

эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, составленном экспертом отдела

специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХХ краю

ХХХХХХ?

3. Является ли заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года,

составленное экспертом отдеда специальных экспертиз и исследований ЭКЦ

ГУ МВД по ХХХХХ краю ХХХХХХ, сравнительной экспертизой и

свидетельствует ли ответ эксперта об общем источнике происхождения

исследуемых веществ?

МАТЕРИАЛЫ,

ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СПЕЦИАЛИСТУ

Светокопия Заключения эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года,

составленного экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ

ГУ МВД по ХХХХ краю ХХХХХХ (15 страниц).

Постановление о назначении экспертизы вынесенное 00.00.2017 года

следователем СО МВД России по г. ХХХХ ХХХХХХ по материалам

уголовного дела № ХХХХХХХ (3 страницы).

Светокопии представлены специалисту нарочным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОМ

ИСТОЧНИКОВ

[1] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

[2] Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических

средствах и психотропных веществах».

[3] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.

№28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

3

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №

14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и

ядовитыми веществами».

[6] Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации

производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических

подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

[7] «Отбор проб при исследовании наркотических средств»

Методические рекомендации Сорокин В.И. и др. под ред. д-ра мед. наук.

проф. Э.А. Бабаяна. М.: ЭКЦ МВД России. 1994.». (утвержденны ПККН

протокол №26 от 16 ноября 1993г.).

[8] Методика «Экспертное исследование веществ органической

природы на принадлежность к наиболее распространенным синтетическим

наркотическим и сильнодействующим веществам» - М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995,

(утверждены ПККН, протокол №6/60-97 от 10.09.97).

[9] Методика «Определение вида наркотических средств, получаемых из

конопли и мака» (Сорокин В.И. и др. под ред. доктора медицинских наук,

профессора Бабаяна Э.А. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995.» (утверждено ПККН

– протокол № 36 от 6 февраля 1995 года)).

[10] Методические рекомендации «Экспертиза героина и

ацетилированного опия» - М.: ВНКЦ МВД СССР Москва 1991.

[11] Методические рекомендации «Криминалистическое исследование

героина» Сорокин В.И. и др. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004. Утверждены

ПККН (протокол № 3/92-2004 от 09.06.04 г.).

[12] «Установление общности источника происхождения героина»

Методические рекомендации. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002 г.,

Утверждены ПККН 16 января 2003г. (протокол № 1/87-2003.).

[13] «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден

Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г.

[14] Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об

утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров

наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,

крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих

наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,

наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,

228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

4

АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ

1.Исходные данные

Анализу подлежит:

Заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, составленного

экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по

ХХХХ краю ХХХХХХ (далее по тексту Заключение).

Заключение состоит из следующих частей:

- титульная часть;

- подписка с разъяснением прав и обязанностей эксперта, а также

предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения;

- вводная часть, включающая в себя: время начала и окончания

производства экспертизы, сведения о лице проводившем исследование,

сведения о постановлении о назначении экспертизы, сведения об органе

назначившем экспертизу, обстоятельства дела, матералы представленные

на экспертизу, поставленные вопросы, сведения о разрешении на

видоизменение и расходование объектов;

- исследовательская часть, включающая в себя: осмотр и описание

поступивших объектов, исследование методом хроматомасс-

спектрометрии, органолептическое исследование объектов, литература;

- выводы.

Согласно сведений, содержащихся в анализируемом Заключении, оно

составлено экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ

МВД по ХХХХ краю ХХХХХХ, имеющим высшее образование, экспертную

специализацию «Исследование наркотических средств, психотропных

веществ и их прекурсоров» и стаж экспертной работы на момент

производства экпертизы 00 лет.

Вопросы поставленные перед экспертом в Заключении:

«1. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, у

ХХХХХХ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания,

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?

2. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, у

ХХХХХХ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания,

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?

3. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в

ходе ОМП по адресу: ХК, г. ХХ, ул. ХХХХ, д. №ХХ с участием ХХХХХ,

5

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?

4. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в

ходе личного досмотра в рамках административного задержания ХХХХХХ,

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?»

5. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года в

ходе обыска по месту проживания ХХХХХ, по адресу: ХК, г. ХХ, ул.|

ХХХХХХ, д. Х, кв. ХХ, наркотическим средством, если да, то каким именно

и каков его вес?»

6. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в

ходе ОРМ «Обследование...» по адресу: ХК, г. ХХ, ул. ХХХХ, д. №ХХ,

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?»

7. «Является ли вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в

ходе ОРМ «Обследование...» по адресу: ХК, г. ХХ, ул. ХХХХ д. ХХ,

наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?»

8. Сходны ли между собой: вещество, обнаруженное и изъятое

00.00.2017 года, у ХХХХ в ходе личного досмотра в рамках

административного задержания; вещество, изъятое 00.00.2017 года, у

ХХХХХ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания;

вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в ходе ОМП по адресу:

ХК, г. ХХ, ул. ХХХХХ, д. №ХХ с участием ХХХХХ; вещество,

обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в ходе личного досмотра в рамках

задержания ХХХХХ; вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года в

ходе обыска по месту проживания ХХХХХ, по адресу: ХК, г. ХХХ, ул.

ХХХХХХХ, д. Х, кв. ХХ; вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года,

в ходе ОРМ «Обследование...» по адресу: ХК, г. ХХХ, ул. ХХХХХ, д. №ХХ;

вещество, обнаруженное и изъятое 00.00.2017 года, в ходе ОРМ

«Обследование...» по адресу: ХК, г. ХХХ, ул. ХХХХХХ д. ХХ.»

2. Анализ «подписки» и вводной части заключения.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.:

«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»,

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть

отражены:

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством

Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного

заключения;

Согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.:

6

«Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного

учреждения» Руководитель обязан:

- по получении постановления или определения о назначении судебной

экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии

экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями

в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

- по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу,

предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить

ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили

судебную экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 199 УПК РФ:

«Порядок направления материалов уголовного дела для производства

судебной экспертизы»:

- Руководитель экспертного учреждения после получения

постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному

эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного

учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель

экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного

судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и

ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 УПК РФ:

«Заключение эксперта»:

1. В заключении экспертауказываются:

- сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу

заведомо ложного заключения;

Согласно «Инструкции по организации производства судебных

экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов

внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ №

511 от 29 июня 2005 г.:

«11. Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо

ложного заключения в соответствии с законодательством Российской

Федерации

«30. Во вводной части заключения эксперта указываются:

предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответ-

ственности за дачу заведомо ложного заключения;

7

В нарушение вышеуказанных пунктов федерального и процессульного

законадательства, а также ведомственного приказа, анализируемое

Заключение содержит в своем тексте, на титульном листе, «Подписку» от

«00.00.2017 года» о разъяснении эксперту его прав и обязанностей

предусмотренных ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной

деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также о том, что эксперт, при

поручении ему производства экспертизы, был предупрежден об уголовной

ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данная «Подписка» оформлена не на отдельном листе, а

непосредственно на первой (титульной) странице текста Заключения

эксперта.

Дата и время окончания производства экспертизы, и, соответственно, её

документального оформления - «18ч. 00м. 00.00.2017 года», а дата и время

начала производства экспертизы - «16ч. 00м. 00.00.2017 года».

Из описанного следует, что, подпись эксперта от «00.00.2017 года»,

подтверждающая разъяснение ему вышеуказанных прав и обязанностей, а

также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

за дачу заведомо ложного заключения, поставлена «задним числом», то есть

после окончания производства экспертизы, после ее документального

оформления и не ранее чем в «18ч. 00м. 00.00.2017 года», а не перед началом

проведения экспертизы, а именно до «16ч. 00м. 00.00.2017 года», так как

иное технически невозможно.

Следовательно, эксперту, при поручении ему производства экспертизы,

не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №

73-ФЗ, а кроме того, он, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за

дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался, что является

грубейшим нарушением требований нормативных правовых актов РФ и

ведомственных приказов, регулирующих правоотношения в области

производства судебных экспертиз.

Далее, на стр. 2 Заключения, эксперт перечисляет поставленные перед

ним вопросы, при этом вопрос №8 звучит: «8. Сходны ли между собой:

вещество, обнаруженное и изъятое…».

Таким образом, по смыслу вопроса, перед экспертом поставлен вопрос

«сравнительной экспертизы», а соответственно эксперт должен провести

исследование, направленное на установление общности источника

происхождения героина.

При этом, вопрос сформулированный следователем в постановлении: «8.

Сходны ли между собой…», абсолютно не корректен, так как ни в одной

экспертной методике не рассматривается вопрос «сходности» веществ, а в

8

методике, которую эксперт не указал и не применил при производстве

экспертизы «[12] Установление общности источника происхождения

героина» на стр. 18 приведены следующие варианты выводов, отвечающих

соответственно на поставленные вопросы:

«ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВЫВОДОВ

При сравнительном анализе образцов героина возможны следующие

варианты выводов.

1. «Сравниваемые вещества могли ранее составлять единую массу».

2. «Сравниваемые вещества могли иметь общий источник

происхождения по сырью и технологии изготовления основного

наркотически активного компонента»

3. «Предоставленные на исследование вещества не составляли ранее

единую массу».

Согласно п. 30 «Инструкции по организации производства судебных

экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов

внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ №

511 от 29 июня 2005 г.:

«В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию

вопросов, не изменяя их смысл».

Таким образом, эксперт имел право и мог, изменить редакцию не

корректно поставленного вопроса о «сходности» и сформулировать вопрос в

сооответствии с утвержденной методикой, не изменяя при этом его смысл:

«Могли ли представленные вещества составлять единую массу либо иметь

общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления

основного наркотически активного компонента?», чего, однако, экспертом

сделано небыло.

3. Анализ проведенных экспертом исследований

Приступая непосредственно к исследованию объектов, эксперт в

Заключении описывает поступившие на исследование объекты и их упаковки,

а также приводит 25 иллюстраций (упаковок и объектов исследования), при

этом вводный и описательный разделы заняли 11 из 15 страниц Заключения.

На стр. 11-12 в разделе Заключения «2. Исследование методом

хроматомасс-спектрометрии (ГХ-МС)», эксперт указывает методические

рекомендации «Экспертное исследование веществ органической природы на

принадлежность к наиболее распространенным синтетическим

наркотическим и сильнодействующим веществам», в соответствии с

9

которыми он проводил исследование и описывает процесс исследования

объектов №1-17 и полученные результаты: «В результате проведенного

исследования на хроматограммах исследуемых объектов №1-12 выявлены

пики, соответствующие по индексам удерживания и масс-спектрам героину

(диацетилморфину), 6-моноацетилморфину и ацетилкодеину.».

При этом эксперт не приводит в Заключении ни одной хроматограммы

ни одного из исследуемых объектов, а также ни одного масс-спектра ни

одного из обнаруженных веществ.

Описанный факт, свидетельствует о нарушении экспертом сразу

нескольких пунктов федерального и процессуального законодательства, а

также ведомственного приказа.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г.:

«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»:

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть

отражены: содержание и результаты исследований с указанием

примененных методов».

Согласно ст. 204 УПК РФ:

«Заключение эксперта: 1. В заключении эксперта указываются: -

содержание и результаты исследований с указанием примененных методик».

Согласно п. 31 «Инструкции по организации производства судебных

экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов

внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ №

511 от 29 июня 2005 г.:

«31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются

содержание и результаты исследований, в том числе: содержание этапов

исследования с указанием методов исследования, использованных

технических средств и расходных материалов, условий их применения и

полученные результаты».

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.:

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии

экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.».

Согласно п. 3 ст. 204 УПК РФ:

«Заключение эксперта»: «1. В заключении эксперта указываются:

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы,

графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной

частью».

Согласно п. 33, п. 34 «Инструкции по организации производства

судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях

10

органов внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом

МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 г.:

«33. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта

(фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению

эксперта и являются его составной частью»

«34. При оформлении иллюстративного материала допускается

размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.».

В нарушение вышеуказанных пунктов федерального и процессуального

законодательства, а также ведомственного приказа в Заключении не

приведены результаты основного исследования, методом хроматомасс-

спектрометрии (отсутствуют хроматограммы исследуемых объектов и масс-

спектры обнаруженных веществ), что ставит под сомнение факт проведения

данного, основного этапа исследования, а также аргументированность и

обоснованность представленных результатов данного этапа исследования и

выводов Заключения эксперта в целом.

Далее, на стр. 12 в разделе Заключения «3. Органолептическое

исследование объектов, содержащих наркотические средства героин

(диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (об. 1-17), эксперт

описывает процесс органолептического исследования (определение цвета,

запаха, агрегатного состояния, наличия посторонних включений и

однородности объектов) и приводит полученные результаты в таблице №1.

После проведенных двух вышеописанных этапов исследования

(исследование методом хроматомасс-спектрометрии и органолептическое

исследование) объектов, эксперт на стр. 13 Заключения пишет:

«СЛЕДОВАТЕЛЬНО, представленные на исследование вещества (объекты

исследования №1-17) содержат наркотические средства героин

(диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин;

представленные вещества (об. 1,3-17), сходны по цвету, запаху,

агрегатному состоянию и качественному содержанию наркотических средств

героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина;

представленное вещество (об. 2), сходно по запаху, агрегатному

состоянию и качественному содержанию наркотических средств героина

(диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина с объектами

№1,3-17, но различны по цвету.».

Таким образом, сравнительное исследование 17 объектов и установление

их «сходности», заняло у эксперта всего 2 страницы из 15 страниц

Заключения.

11

Далее будет проведен анализ, направленный ответить на поставленный

перед специалистом вопрос: «3. Является ли заключение эксперта № ХХХ от

00.00.2017 года, составленное экспертом отдела специальных экспертиз и

исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХ краю ХХХХХ, сравнительной

экспертизой и свидетельствует ли ответ эксперта об общем источнике

происхождения исследуемых веществ?».

Итак, проведенным в данном заключении специалиста анализом,

установлено, что эксперт проводил исследование, направленное на

установление «сходности» представленных объектов №1-17, то есть

проводил сравнительное исследование.

При этом, экспертом проведено всего два этапа исследования (методом

хроматомасс-спектрометрии и органолептическое исследование), в результате

которых он установил «сходность» всех 17 объектов по наличию трех

наркотических средств и «сходность» по цвету, запаху, агрегатному

состоянию 16 объектов.

В Заключении на стр. 13 эксперт перечисляет используемую им при

исследовании литературу, в том числе, «Экспертное исследование веществ

органической природы на принадлежность к наиболее распространенным

синтетическим наркотическим и сильнодействующим веществам» 1997 года,

«Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака»

1995 года, «Экспертиза героина и ацетилированного опия» 1991 год.

При этом, согласно статье 4. Федерального закона от 31.05.2001 г № 73-

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

«Принципы государственной судебно-экспертной деятельности

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на

принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина,

прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,

всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием

современных достижений науки и техники».

Очевидно, что методики 1991 г., 1995 г. и 1997 г., издания не являются

современными, так как имеются более современные, утвержденные

методические рекомендации «[11] «Криминалистическое исследование

героина» 2004 год и «[12] Установление общности источника происхождения

героина» 2003 год, которые эксперту следовало применить при проведении

исследования.

При этом, ни в одной из указанных экспертом в Заключении методик, не

12

рассматривается процесс определения «сходности» героина, а также

установления общности источника происхождения героина. Более того, в

указанной экспертом методике «Определение вида наркотических средств,

получаемых из конопли и мака», слово «героин» не упоминается ни разу!

Согласно ст. 204 УПК РФ:

«Заключение эксперта: 1. В заключении экспертауказываются:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных

методик;».

Согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г.:

«Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»,

содержание и результаты исследований с указанием примененных

методов;».

Согласно «Инструкции по организации производства судебных

экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов

внутренних дел Российской Федерации» утверждённой Приказом МВД РФ №

511 от 29 июня 2005 г.:

«31. В исследовательской части заключения эксперта отражаются со-

держание и результаты исследований, в том числе:

содержание этапов исследования с указанием методов исследования,

использованных технических средств и расходных материалов, условий их

применения и полученные результаты;

сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководство-

вался при разрешении поставленных вопросов;».

Таким образом, в нарушение вышеуказанных пунктов федерального и

процессуального законодательства, а также ведомственного приказа, эксперт

указывает в Заключении методики, которыми он не мог пользоваться при

проведении сравнительной экспертизы героина (т.к. в этих методиках не

рассматривается процесс сравнительного исследования героина), что

вызывает абсолютно справедливый вопрос, о том, чем же руководствовался

эксперт при установлении «сходности» представленных ему веществ.

Из описанного выше, можно заключить, что:

Заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, составленное

экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по

ХХХХ краю ХХХХХХ, не является сравнительной экспертизой, а ответ

эксперта о «сходности» не свидетельствует об общем источнике

происхождения представленных образцов героина, также, как и о том, что

они составляли ранее единую массу.

13

В подтверждение моих слов, приведу кратую схему исследования при

сравнительном исследовании героина, которая изложена в методике «[12]

Установление общности источника происхождения героина 2003 года»,

которую эксперт, к слову сказать, не применил при проведении исследования.

На стр. 9 указанной методики написано:

«В связи с вышеизложенным исследование образцов героина на предмет

их однородности должно состоять из следующих этапов:

1. Предварительный осмотр и сравнение по внешним признакам (цвету,

запаху, консистенции).

2. Выявление наличия героина, ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и

фармакологически активных добавок.

3. Сравнение образцов по количественному содержанию героина,

ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина.

4. Сравнительное исследование состава микропримесей.

5. Сравнение образцов по качественному составу наполнителей.

6. Формулирование выводов.»

Как видно из текста Заключения и анализа, проведенного в данном

заключении специалиста, экспертом при проведении исследования

проведены только первые два этапа, вместо пяти, указанных в методике, при

этом на втором этапе эксперт не проводил определение фармакологически

активных добавок. Более ни каких исследований, направленных на

установление однородности и общности источника происхождения героина,

эксперт не проводил, при этом сформулировал абсолютно ни к чему не

обязывающие выводы о «сходности» представленных веществ.

4. Анализ представленных экспертом выводов.

В разделе Заключения «Выводы:» эксперт представляет ответы на

поставленные перед ним вопросы и пишет:

«1-7. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и

изъятое … содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-

моноацетилморфин и ацетилкодеин.

8. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое

… сходны по цвету, запаху, агрегатному состоянию и качественному

содержанию наркотических средств героина (диацетилморфина),

ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина.

Вещество, изъятое … сходно по запаху, агрегатному состоянию и

14

качественному содержанию наркотических средств героина

(диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина с … но различно

по цвету.».

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001

г.: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и

практической основе, в пределах соответствующей специальности,

всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться

на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и

достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и

практических данных».

Таким образом, с учетом фактов описанных в разделе 3 данного

заключения специалиста, в нарушение указанного пункта федерального

законодательства, не подтверждая текстом Заключения проведение

объективного, всестороннего и полного исследования на строго научной

основе, эксперт делает вывод о том, что представленные вещества содержат

наркотические средства, а также о том, что они «сходны», при этом изучая

текст Заключения, проверить обоснованность и аргументированность

сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных (таких как

иллюстрации хроматограм и масс-спектров, а также применение экспертом

утвержденной методики сравнительного исследования героина) невозможно,

ввиду их отсутствия в анализируемом Заключении и не применении

экспертом необходимой методики.

ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В результате проведенного анализа установлено, что Заключение эксперта

№ ХХХ от 00.00.2017 года, составленное экспертом отдела специальных

экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХ краю ХХХХХХ, выполнено

с нарушениями процессуальных норм законодательства РФ (эксперту не были

разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед

началом производства экспертизы. «Подписка» дана экспертом после

проведения экспертизы, в момент ее документального оформления и не

может считаться надлежащей).

При проведении экспертизы и даче Заключения эксперта № ХХХ от

00.00.2017 года экспертом ХХХХХХ не применена необходимая,

утвержденная методика сравнительного исследования героина, в виду чего,

15

исследование объектов проведено не в полном объеме (экспертом проведено

всего два этапа из пяти указанных в необходимой методике), выводы не

обоснованы и не аргументированы надлежащим образом (отсутствуют

хроматограммы объектов и масс-спектры обнаруженных веществ).

Заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, составленное

экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по

ХХХХ краю ХХХХХХ не является сравнительной экспертизой (экспертом не

применена необходимая методика сравнительного исследования героина и не

проведены все этапы исследования, направленные на установление общности

источника происхождения героина), а выводы эксперта о «сходности»

веществ не свидетельствуют об общем источнике происхождения

представленных образцов героина, также как и не свидетельствуют о том, что

представленные образцы героина составляли ранее единую массу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от

21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений

в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в

выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная

экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в

котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно

применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит

факты нарушения процессуальных прав участников судебного

разбирательства приназначении и производстве судебной экспертизы,

которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.».

ВЫВОДЫ

1. Представленное для анализа Заключение эксперта № ХХХ от

00.00.2017 года, составленное экспертом отдела специальных экспертиз и

исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХХ краю ХХХХХХ не соответствует

требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства РФ

как по форме, так и по своему содержанию.

2. В представленном для анализа Заключении эксперта № ХХХ от

00.00.2017 года, составленном экспертом отдела специальных экспертиз и

исследований ЭКЦ ГУ МВД по ХХХХ краю ХХХХХХ не применена

необходимая методика исследования, в следствии чего исследование

16

проведено не в полном объеме, выводы эксперта не аргументированы и не

обоснованы.

3. Заключение эксперта № ХХХ от 00.00.2017 года, составленное

экспертом отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД по

ХХХХ краю ХХХХХХХ не является сравнительной экспертизой, а вывод

эксперта о «сходности» веществ не свидетельствует об общем источнике

происхождения представленных образцов героина, а также не

свидетельствует о том, что представленные образцы героина составляли

ранее единую массу.

Специалист Е.В. Лизоркин

17

18