10 Dic 09 1ra Ext(2)

Acta de la primera reunión extraordinaria del Senado Académico, celebrada el jueves 10 de diciembre de 2009, a las 2:15 PM, en la Sala de Reuniones de la Biblioteca Víctor M. Pons Gil

MIEMBROS PRESENTES

Sen. Raúl CastroSen. José A. MolinaSen. María SantiagoSen. Sonia DávilaSen. Blanca BorgesSen. Segundo Díaz Sen. Loliannette EmmanuelliSen. María E. MaldonadoSen. Rochellie MartínezSen. Mario MedinaSen. Carmen L. QuirogaSen. Porfirio RamírezSen. Carlos RicartSen. Gustavo SalvarreySen. Rosa del C. TorresSen. Waldo TorresSen. Est. Manuel CarmonaSen. Est. Francelys DesardénSen. Est. Jonathan Morales Sen. Est. Alexis Santos

MIEMBROS AUSENTES

Sen. José O. Rosado (excusado)Sen. Ángel Rodríguez

INVITADOS U OTRAS PERSONAS EN SALA

Sra. Gema FigueroaSr. Rey O. Ortiz RiveraSra. Daisy RamosSra. Anabel RodríguezEst. Raymond RosaEst. Nelson Crespo Martínez

ACTA II - SENADO ACADÉMICO 10 DE DICIEMBRE DE 2009

I. VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM

El quórum quedó debidamente establecido.

II. INFORME DEL COMITÉ DE BÚSQUEDA Y CONSULTA PARA EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE(A) DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

El señor Rector Interino saludó a los presentes. Acto seguido, se distribuyó el informe y a petición del Sen. Mario Medina, Presidente del Comité de Consulta, se decretó un receso de diez minutos para que los senadores pudieran leerlo. La Sra. Gema Figueroa y la Sen. Est. Francelys Desardén presentaron el informe. El Sen. Porfirio Ramírez comentó que en la página 3, en la tabla de asistencia a las actividades, en la primera y en la última fecha hay una diferencia significativa en términos de la asistencia y de los evaluadores y preguntó a qué se debió esto. La senadora estudiantil Desardén explicó que todo dependió de los aspirantes y de los lugares en donde se realizaron las actividades.

La Sen. Carmen L. Quiroga mencionó que ella asistió a todas las actividades coordinadas por el Comité y aprovechó para felicitarlos por el excelente trabajo realizado. Preguntó cuál fue la rúbrica empleada para evaluar los planes de trabajo y los curriculum vitae. Planteó que hay unos curriculum vitae que contienen muchos datos de los aspirantes, pero aparecen con unas puntuaciones muy bajas. Mencionó que, por ejemplo, el curriculum vitae del Dr. Manuel Gómez, quien tiene más de cien publicaciones, que ha conseguido fondos externos, que ha hecho labor comunitaria y ha elaborado proyectos de ciencias para las escuelas superiores en conjunto con la Universidad de Puerto Rico, posee una puntuación muy baja en comparación con, por ejemplo la Dra. Angie Varela Llavona, que no tiene publicaciones. Cuestionó cuál fue el criterio, la rúbrica y el peso.

La señora Figueroa respondió que el Comité desarrolló unos instrumentos de

evaluación basados en los criterios estipulados en la Certificación número 10 (2009-10), aprobada por la Junta de Síndicos. Indicó que el Comité mantuvo comunicación con otros recintos que también desarrollaron estos instrumentos. El senador Medina amplió que en su carácter personal quiso permitir que cada miembro del Comité de cada sector de la comunidad tuviera su insumo en la evaluación, tanto de los planes de trabajo como de los curriculum vitae. Manifestó que cada uno tenía la responsabilidad de mirar la rúbrica y emitir su juicio en cuanto a si la persona cumplía o no cabalmente. Mencionó que el resultado de la evaluación es la suma de la evaluación que hizo cada miembro. La senadora Quiroga comentó que la rúbrica afina el juicio, el discernimiento y la capacidad de juzgar, pero no es arbitraria. La Sen. Blanca Borges comentó que “a priori” le parece que el Comité tiene una rúbrica y está esbozada, pero englobaron los criterios, por lo que, el área de publicaciones pudo haberse perdido en uno de esos criterios. La senadora Quiroga sostuvo que hay elementos que son indispensables en la academia y para un futuro presidente de la Universidad, como las publicaciones, la búsqueda de fondos externos y la experiencia académica-administrativa en la Universidad. La Sen. María Maldonado argumentó que

2


en el caso del Dr. Manuel Gómez y del Dr. Jorge Sánchez algunas de las publicaciones eran conjuntamente con otras personas. Señaló que las publicaciones no era el único criterio.

El Sen. Est. Alexis Santos explicó la rúbrica para evaluar los curriculum vitae. Informó que cada miembro del Comité utilizó la rúbrica para evaluar a cada uno de los doce aspirantes. Leyó los principales criterios con los que debe cumplir la persona a seleccionarse y las cualidades que debe poseer, que están esbozados en la Certificación número 10 (2009-10) de la Junta de Síndicos. La senadora Quiroga preguntó cómo fue la interpretación del Comité para responder a la rúbrica. Señaló que, por ejemplo, en términos de incorporar a todas las unidades como sistema, el único aspirante que menciona en su plan de trabajo a todas las unidades es el doctor Sánchez. Indicó que él aparece con una puntuación muy baja y los demás aspirantes no fueron tan específicos. El senador estudiantil Santos contestó que puede ser que en ese aspecto el doctor Sánchez tenga una gran fortaleza, sin embargo, al final se ponen todas las puntuaciones y se promedian y esa es la puntuación que se le adjudica al aspirante. Amplió que tal vez en otra área no fue evaluado con un “cumple cabalmente” y eso le afecte. La senadora Maldonado explicó que cada miembro evaluó según su conciencia, de forma individual, pues no puede nadie imponer su criterio a los demás. La senadora Quiroga planteó que las rúbricas se hacen precisamente para tener un control y que no sea una cuestión espontánea o subjetiva, sino que nos ayuda a ser lo más objetivos posible.

El Sen. Waldo Torres planteó que aunque al final se podría pedir que en la rúbrica cada miembro del Comité indique cuántos puntos asigna y se promedie, no tiene claro si se dio el espacio para llegar a un consenso. Indicó que la idea del Comité era que no fueran seis personas aisladas, sino que hubiese un choque de ideas en el que reunidas esas seis personas estuvieran dando sus opiniones y tratando de llevar a cabo esa discusión para que luego cada cual sacara una opinión. El senador Medina manifestó que ese diálogo se daba en el Comité luego de finalizadas las actividades. Amplió que se tuvo un diálogo bastante sincero en cuanto a la percepción de cada uno, pero al final cada cual va a decidir representando a su sector y a cualquier otro interés que tenga. Indicó que esto se torna en un ejercicio de conciencia, donde se evalúa de acuerdo a lo que se perciba. La senadora Desardén expuso que las opiniones variaban dependiendo de cada sector (no docente, docente y estudiantil) y sus necesidades.

El Sen. Segundo Díaz mencionó que al mirar la página 4 del informe, donde se establecen los pesos relativos, básicamente uno tiene una idea de por qué los puntos salen así. Indicó que si se observan los porcentuales de la primera columna, uno puede tener una idea de cómo esto se pierde cuando se introduce al instrumento, por el peso relativo que se le está dando. La senadora Quiroga comentó que entonces se diluye una parte muy importante de lo que es la academia, la universidad y de las cualidades que debe poseer un posible presidente. El senador Medina expresó que el Comité esperaba una participación mucho mayor de la comunidad universitaria y que los criterios se establecieron de antemano. La senadora Quiroga señaló que en términos de la comunidad externa, la mayor parte de las personas que tuvieron la

3


oportunidad de evaluar las presentaciones y las entrevistas eran los acompañantes de los aspirantes. Por lo que, esto se debe tomar en consideración para una próxima ocasión.

El senador Torres preguntó cómo se obtuvieron las puntuaciones adjudicadas que aparecen en la Tabla - 5: Puntuación obtenida mediante endosos, de la página 10. Sugirió que se mencione en el informe cuántos endosos recibió cada aspirante y la explicación de dónde salieron los números. El senador estudiantil Santos aclaró los datos de la tabla. En cuanto a las entrevistas a la comunidad, informó que las puntuaciones fueron calculadas a base a las evaluaciones y explicó la rúbrica.

La Sen. Blanca Borges señaló que los criterios de la rúbrica no se deben prestar a diversas interpretaciones. Indicó que los criterios en una rúbrica son definiciones conjuntas que solamente pueden ser interpretadas desde una óptica. El Sen. Segundo Díaz planteó que cuando se usan instrumentos de medición hay que medir la confiabilidad. Argumentó que no tiene medidas de confiabilidad de los instrumentos que se utilizaron.

El senador estudiantil Santos indicó que se pueden recomendar hasta cinco aspirantes, porque el sistema de estadísticas que se creó en el Comité Sistémico permite hasta cinco. Mencionó que si se compara a los tres aspirantes con puntuaciones mayores con el próximo aspirante, la diferencia es de un punto. Argumentó que las pruebas de confiabilidad se hacen para aquellos documentos que impliquen unas inversiones o unos gastos exorbitantes por parte de algún cuerpo y son unas pruebas bien difíciles. Comentó que él no tenía la capacidad para hacerlas.

El Sen. Porfirio Ramírez recomendó que se corrija la Gráfica 1 de la página 6, ya que los valores son distintos a los de la Tabla 1. Por otro lado, el senador Torres comentó que para futuras consultas se debe informar a la comunidad universitaria el peso que tendrá su evaluación de los aspirantes, en la recomendación final del Comité. Indicó que tal vez la participación hubiese sido mayor si las personas tuvieran conocimiento de esto. El Sr. Rey O. Ortiz expresó que en años anteriores esto se ha hecho, pero en esta ocasión no se hizo público para evitar que se entendiera que el aspirante que llevara más personas recibiría mayor puntuación. El senador Torres indicó que si ese fuese el caso, eso se podría controlar bajándole el peso a la aportación. Asimismo, recomendó que los próximos comités de consulta traigan al Senado la propuesta de las tablas de peso, porque si son endosadas por este cuerpo, sería mucho más fácil ver los resultados contra un esquema que ya está aprobado.

La senadora Quiroga expresó que no está conforme con la rúbrica para la adjudicación del curriculum vitae. Manifestó que cree en la honestidad del Comité, que no hay que pedir excusas por lo que se hizo o se dejó de hacer y cómo fueron los resultados de los números que tenemos, porque entiende que se ha hecho lo más objetivamente posible. Planteó que si se permite hasta cinco recomendaciones, por qué no aprovechamos la oportunidad para recomendar los cinco aspirantes, según aparecen en el informe.

4


La senadora Maldonado comentó que el curriculum vitae tiene un peso de un cinco por ciento. Planteó que si hubieran puesto un renglón para el número de publicaciones, sería bien difícil porque no necesariamente el número nos dice la calidad de las publicaciones ni cómo fue la colaboración de las personas que están envueltas en la publicación. Indicó que si en lugar de doce renglones hubiesen sido diez, al dividirlo lo que se estaría perdiendo más o menos sería un medio por ciento. Comentó que lo que entendió en la reunión es que había que llevar sólo tres aspirantes y que de haber algunos recintos con tres y otros con cinco, habría una desventaja de los que llevaran menos.

El senador estudiantil Santos aclaró que en el Comité Sistémico se estableció la política de que se recomendarán tres aspirantes a la Junta de Síndicos. Indicó que el sistema de estadísticas que creó nuestro Comité es para un máximo de cinco, por lo que, puede haber una recomendación de cinco aspirantes o del número que deseen. La senadora estudiantil Desardén informó que ha estado en comunicación con muchos recintos y la mayoría van a recomendar cinco aspirantes. El senador Medina mencionó que la Certificación número 11 (2009-10) de la Junta de Síndicos deja claramente establecido que es el Senado Académico el que hace la recomendación, por lo que es soberano en ese sentido. La senadora Quiroga presentó una moción para que en lugar de tres aspirantes la recomendación final sea de cinco.

El senador Díaz comentó que la pregunta crucial es quién yo quiero que tome la decisión. Expuso que prefiere ir con el juicio de los colegas, ya que han hecho un análisis concienzudo. Indicó que aquí se está hablando de unos criterios de los cuales unos pueden estar a favor o en contra, pero hay unos criterios, un juicio y una evaluación. Señaló que entre el quinto y el sexto aspirante no hay diferencia, porque con un .04 y con unos instrumentos de medición que no se les midió confiabilidad, no se puede decir que hay diferencias entre uno y el otro. Por lo que, entiende que lo mejor es apoyar la recomendación del Comité de que solamente sean tres aspirantes, pues mientras más personas se recomienden, se estaría pasando la decisión a otro cuerpo.

El senador Medina informó que recibió una moción del Comité Sistémico que establece que si el Comité de Consulta de la Junta de Síndicos no acoge la persona recomendada, el Comité Sistémico se disuelve. El senador estudiantil Santos aclaró que luego de recibir las certificaciones de los senados, el Comité Sistémico le asignará una puntuación a cada aspirante no mayor de 15. Por ejemplo, 15 al primer lugar, 12 al segundo, 9 al tercero, 6 al cuarto y 3 al quinto. La sumatoria hacia el lado determinará el orden en que se van a someter y a recomendar los tres aspirantes. Manifestó que el sistema que se creó es para un máximo de cinco. Amplió que la Junta de Síndicos indicó que al recibir el informe del Comité Sistémico, ellos tienen la prerrogativa de nombrar a quien deseen y que en caso de no estar conformes con el informe sometido, convocarán otra reunión para dialogar sobre los aspirantes recomendados. Explicó que la moción presentada lo que recoge es que si la Junta de Síndicos no se compromete a seleccionar un aspirante de la terna, el Comité Sistémico se disolvería. Luego de deliberar, la moción de la senadora Quiroga no fue aprobada.

5


Finalmente, se presentó al pleno la recomendación del Comité que aparece en el informe y se aprobó por unanimidad la siguiente certificación:

El Senado Académico dio por recibido y endosó el Informe del Comité de Búsqueda y Consulta para el nombramiento del Presidente(a) de la Universidad de Puerto Rico, para que se eleve a la consideración del Comité de Consulta Sistémico, según dispuesto en la Certificación número 11 (2009-10) de la Junta de Síndicos. Asimismo, se agradeció al Comité el trabajo realizado, con una mención especial al senador estudiantil Alexis Santos Lozada.1

Antes de concluir el tema, la senadora Quiroga comentó que como universitarios no debemos olvidar que esto corresponde solamente a una recomendación que hace el Senado. Indicó que los procesos de consulta no son procesos de votación porque entonces se politizaría la Universidad. El Sen. Mario Medina aprovechó para agradecer especialmente a la Sra. Gema Figueroa por su trabajo en el Comité y al estudiante Alexis Santos, así como a los demás miembros del Comité.

Los trabajos se dieron por terminados a las 4:07 PM.

Sylvia Tubéns CastilloSecretaria Ejecutiva

Vo. Bo.

Raúl CastroRector y Presidente InterinoSenado Académico

1Certificación número 21 (2009-10)

6

Documents

10 Dic 09 1ra Ext(2)