11/111/HM-tid - Ankara BarosuSay1: 11/111/HM-tid ANKARA BAROSU BASKANLIGI 'NA iLGi : 06.12.2012 tarih, 11-117/3010 say1h yaz1mz.KONU : icra Dairelerinde UY AP sorgusu yap1lmamasma

'.

Say1: 11/111/HM- tid

ANKARA BAROSU BASKANLIGI 'NA

iLGi : 06.12.2012 tarih, 11-117/3010 say1h yaz1mz.

KONU : icra Dairelerinde UY AP sorgusu yap1lmamasma ili~kin Baromuza yapilan ba~vurular dogrultusunda Avukat Haklan Merkezi tarafmdan haz1rlanan rapor hakkmda.

icra Dairelerinde UY AP Sorgusu yapilmamasma ili~kin olarak Baromuza yapilan ba~vurular ve A vukat Haldan Merkezi tarafmdan haz1rlanan raporun tetkik edilmesi ve ba~vurulabilecek adli ve idari yollarm tespiti konusunda giirii~ olu~tum1alc i9in Hukuk Mii~avirligimize giirev verilmi~tir.

A VUKA T HAKLARI MERKEZi TARAFINDAN HAZIRLANAN RAPORDA;

!-Ankara icra miidiirliik1erinde alacakh vekili o1an avukatlann UY AP sorgu taleplerinin, TBB ile Adalet Bakanhg1 arasmdaki protokol gerek9e giisterilerek reddedildigi,

II-UY AP'IN AVUKATLARA UCRETLi OLMASI SORUNU HAKKINDA;

• "TBB ile Adalet Bakanhg1 arasmda imzalanan Protokoliin 02/05/2011 tarihli oldugu, Protokoliin 5.7. maddesinde Adalet Bakanhg1'nm belirleyecegi iicretin TBB tarafmdan tahsil edilecegi hususunun a91k9a kararla~tmhm~ olmas1 kar~Jsmda, 03.08.2011 tarihinde Adalet Balcan!JgJ'mn TBB 'den istedigi giirii~iin ve TBB 'nin Barolardan istedigi gorii~iin, UY AP'm avuk:atlara i.icretli olup olmamas1 ile ilgili olmadJgJ, avukatlarm UY AP avukat portal! iizerinden k:ullanacak:lan ya da kullanmasalar dal1i odeyecek:leri i.icretlerin ne miktarda o!mas1 gerektigi ile ilgili oldugunun,

• UY AP'ta yargmm diger unsurlannm eri~ebildigi bilgiler d1~111da sadece avukata sunulan ve aynca bir mali yet gerektiren ozel bir hizmetin olmadJgmm,

• Avukatlarm sistemi kullam11asmm yargmm yi.ikiini.i azaltmakta oldugunun,

• UY AP'm h1Zl1 ve kesintisiz bir ~ekilde i~lemesi i9in gerekli alt yapmm avukatlardan tahsil edilecek iicretlerle kurulmasJ dii~iincesinin son derece tehlikeli ve kabul edilemez nitelikte oldugunun, adaletin tUm yurtta~lara sunu!mas1 gereken, devletin asli ve devredilemez bir hizmeti oldugu ya da olmas1 gerektiginin unutulmamasmm,

I

erhanc

Text Box

'.

• A vukattan talep edilen bedelin, bilgileri UY AP ortammda payla~1ma ac;:an kurumlann talep ettigi bedel oldugu hususunun gerc;:eklikle bagda~mad1gmm,

• UY AP avukat pmialmm iicretlendirilmesinde bazine avukatlannm aynk tutulmasmm, devletin kendi vekilini, yurtta~mm vekiline kar~1 iistiin blma gayesi ta~Jd!li,Jnm, diizenlemenin bu haliyle e~itlik ilkesine aykm oldugunun"

Ill- iCRA MUDURLUKLERiNiN AVUKATLARI UCRETLi UY AP'I KULLANMA Y A MECBUR EDEN UYGULAMALARI HAKKINDA;

• Ankara Adliyesi'nde mevcut 32 icra miidiirliigiiniin tamamma yakmmda alacald1 vekili olan avukatlann UY AP sorgu taleplerinin, TBB ile Adalet Bakanllg1 arasmda imzalanan 02.05.2011 tarihli veri eri~im, payla~nn ve kullannn esaslanna dair protokol ile Yarg1tay 12. H.D. 2012/8037 E. 2012/26317 K. say1h ilam1 geregince reddedildiginin,

• !era Miidiirlerinin, UY AP sorgusu talep1erini reddetmek yoniinde ortak karar a1dJklan ve ortak bir metin olu~turduklannm,

• icra hakimleri ile gorii~me yaparak, ac;:!lacak ~ikayet davalannda icra Miidiirli.igi.i kararlarmm arkasmda durmalan ve davalan reddetme1eri yoni.inde talepte bulunduklanmn,

• Bir k1s1m icra personelinin taleplerin reddedilmesinin hukuki o1madlgmm kendilerinin de kabul ettiklerinin ancak iizerlerinde bask! olmas1 nedeniyle bu ~ekilde i~lem yapl!klan yoniinde beyanlannm oldugunun tespit edildigi,

IV- DEGERLENDiRME KISMINDA;

• A vukatlann konu hakkmda bilgilendirilmesinin saglanmas1,

• ~ikayeti olan avukatlann ~ikayetlerini Baro' ya iletmeleri ic;:in c;:agn yap1lmasmm gerektigi, icra Mi.idi.irli.igi.i i~lemlerine kar~1 dava ac;:an avukatlann Mal1keme kararlanm Baro'ya ula~l!rmalarmm saglanmas1 gerektigi,

• icra miidiirli.ik1erinin ve ilgili kamu kurumlarmm yalda~unlarmm avukatlar1 i.icretli UY AP'1 kullanmaya mecbur bJrakl!gJ,

• Uygulamada kendisini vekille temsi1 ettirmeyen vatanda~1ann durumunun tart1~ma konusu oldugu, avukat ile temsil edilmeyen alacakhlann taleplerinin kabul edildigi, avukat ile temsil edilen alacaklllann sorgulama taleplerinin reddedildigi,

• icra Mi.idi.irliigi.i kararlanna aynca sorgulama i.icretlerinin dosyaya masraf olarak kaydedilecegi ~eklinde gec;:en gori.i~i.in Anayasa'mn 73. maddesine ve dolaylSlyla hukuka aykm oldugu tespit edilerek,

2

TBB ile Adalet Bakanhg1 arasmda imzalanan Protokoliin iptal edilmesinin, sorunun s;oziimii as;1smdan tek ba~ma yeter!i olmayacagi, UY AP avukat portalmdaki bilgilere eri~imin avukatlar ar;1smdan son derece faydah oldugu, avukatlann UYAP'1 kullanmaktan vazger;mesinin dii~iiniilemeyecegi de dikkate almarak, tek s;iiziimiin UYAP'm avukatlara iicretsiz olmas1 ile ger;ekle~tirilebilecegi be!iiiilmi~tir.

HUKUK MU~A ViRLiGiMiZiN GORU~LERi

Bilindigi iizere, Tiirkiye Barolar Birligi'nin 05.08.2011 gun ve 2011158 sayJl1 duyurusu iizerine Hukuk Mii~avirligimiz tarafmdan hazir!anan11.08.2011 tarihli giirii~te UY AP'm avukatlara para!I olmas1 ile ilgili giiiii~lerimizi dile getirmi~tik. (Ek-1:11.08.2011 tarihli gorii~iimiiz.)

icra Daireleri ve baz1 icra Hakimliklerince avukatlan iicretli UY AP sorgulamas1 kullanmaya mecbur b1rakan Adalet Bakan!Ig1 'nm UY AP iizerinden dava ve icra dosyalarmda i~lem yapan avukatlardan tahsil edilecek iicretlere ili~ldn tarifeyi diizenleyen 05.07.2011 tarih ve 08-20/424 say!l1 i~lem ile tarifelere i1i~kin idari i~1eme dayanak gosterilen, kanuni dayanag1 olmayan Adalet Bakan!Ig1 ile TBB arasmdaki 02.05.2011 tarihli protokoliin 5.7 maddesinin yiiriitmesinin durdurulmas1 ve iptali talebi ile Baromuz tarafmdan Dam~tay 10. Daire'nin 2012/1110 E. say!l1 dosyas1 ile as;Ilm1~ olan dava halen derdesttir.

Baromuz Avukat Haklan Merkezi tarafmdan da dile getirildigi iizere; icra miidiirliiklerinin, UY AP sorgu taleplerini reddetrnek yoniinde ortak karar almalari ve taleplerin reddine ili~kin ortak bir metin olu~turmalan, kendilerine kanunla verilen giirev ve yetkilerin d1~ma s;Ikmalari anlan1ma gelir ki bu da hukuka aykmhk olu~turur.

icra ve iflas dairesi giirevlileri, icra ve iflas Kanunu ve ilgili mevzuatm kendilerine yiikledigi gorev ve sorumluluklar s;ers;evesinde gorev yaparlar. Buna gore icra memurlari, diger kamu gorevlilerinden farkh olarak s1radan bir kamu hizmeti yapmamakta, adaletin fiilen daglt!lmasJ kapsammda devletin zor kullanma giicii gibi iinemli bir yetkiyi kullanmaktadir!ar. icra memurlarmm gorevi, icra i~lemlerini kanuna uygun olarak alacakh, borr;lu ve iir;iincii ki~ilerin menfaatlerini koruyarak yiiriitmek ve sona erdirmektir.

Bu baglamda, birr;ok mahlceme, verdikleri kararlar ile ; "alacalch vekili olan avukata tanman sorgulama yapma imkammn, icra miidiiriiniin talep konusu sorgulamay1 yapma gorevini ortadan kaldmnayacagi, sorgulama gorevinin icra miidiiriiniin giirevleri arasmda oldugu, icra Dairesi 'nin, kanunun kendisine yiikledigi gorevi Adalet Balcanhg1 ile TBB arasmda yap1la11 protokolti gerekr;e giistererek be1iaraf edemeyecegi, icra Miidiirliigii'niin, talep edilen bilgileri ara~tumakla yiikiimlii oldugu, icra Miidiirltigii'niin bu i~lemlerinin yasal gerekr;elere dayamnadJgi" na degimnektedir. (Yarg1tay 12. H.D. 2012/5309 E. 2012/20891 K. 18.06.2012 T. karan, Ar!lcara 4. icra Hulmk Mah. 2012/119 E. 20121120 K., Ankara 12. icra Hukuk Mah. 2012/1087 E. 201211075 K., Ar!lcru·a 9. icra Hukuk Mah. 201211238 E. 201211160 K.)

3

Konu ile ilgili olarak Yarg1tay 12. 1-Iukuk Dairesi kararlanna baklldigmda;

14.02.2012 tarih, 2012/8037 E. 2012/26317 K. say1h kararmda; "Borc;lunun UYAP if;letim sistemi ilzerinden SGJ( sorgusunu alacaklz vekilinin de yapabildigi, avnca bu sorguvu icra mildilriiniin de yapmast talebinde hukuki varar ve gereklilik bulunmadzib anlaszldtibndan, istemi ret eden icra mildiirlilgii i:;leminde hukuka ayktrtltk tespit edilemediginden #kayet davasmm reddine" karar verdigi,

18.06.2012 tarih, 2012/5309 E. 2012/20891 K. say1h bir ba§ka kararmda; " iki adet aracm giincel takyidat bilgilerinin sorgulanmasz gorevinin icra mildilriiniin gorevleri arasmda oldugu, Adalet Bakanltgt ile TBB arasmda 02.05.2011 tarihinde imzalanan veri eri$im, paylaJtm ve kullamm esaslarma dair protokol kapsammda, takip dosyasma taraf vekili olarak kaydedilen avukatlara, UYAP kapsammda talep konusu olan sorgulamayt yapma imkam verilmi$ ise de, alacaklt vekili olan avukata Ianman sorgulama vapma imkamnm, icra miidilriiniin talep konusu sorgulamaw vapma gorevini ortadan kaldtrmayacagma" deginilmi~tir.

Yarg1tay 12. H.D.'nin esas a1mmasJ gereken karan 18.06.2012 tarihli yeni karar olmas1 gerektigi halde, uygulamada Yargltay 12. Hukuk Dairesi tarafmdan veri1mi~ bu kararlardan, 14.02.2012 tarih1i karar ve gerek9esinin icra Miidiirliik1eri tarafmdan, sorgu1ama yapdmamasma gerek9e gosteri1erek ku!lanJ1digi gorii1mii~tlir.

Mahkeme karar1arma esas alan, protokolle kanunen veri1en gorevin online ge9ilemeyecegi ~ek1indeki gerek9e, TBB'nin 15.02.2012 tarihli duyurusu ile web sitesinde yaymlanan "Mernis ve benzeri sorgulama taleplerinin hukuk dayanagmm kanunlar oldugunu, ozel hukuk hiikiimlerine tabi olarak diizenlenen protokollerin, kanunlarla verilmi5 olan flak/arm oniine gec;emeyecegi, kald1 ki amlan protokolde bu yonde dilzenlenmi:; bir hilkmiln mevcut olmadtgma" §eklindeki duyuruya da kom1 olmu~, Ankara 4. icra 1-Iukuk Mahkemesi'nin 2012/119 E. 2012/120 K. say1 ve 09.02.2012 tarihli ornek emsal km·an yaymlanmJ~l!r.

TBB 'nin, ami an protokolde bu yon de diizenlenmi~ bir hiikmiin mevcut olmadJgmi duyurmasma ragmen uygulmnada, TBB ile Adalet Bakm1hg1 arasmda imzalanan protokol gerek9e gosterilerek !era Miidiirliiklerinde;

"Avukatlarm Dikkatine

Adalet Bakanhg1 ile Tiirkiye Barolar Birligi arasmda imzalanan 02.05.2011 tarihli veri eri~im, payla~Jm ve kullamm esaslarma dair protokol ~cr~evesinde ve Afyonkarahisar 2. icra Hukuk Mah.nin 14.02.2012 T ve 2012/63 E, 2012/86 K. sayd1 ve Yarg1tay 12. H.D.nin 13.09.2012 T. ve 2012/8037-26317 sayd1 Onama karan uyarmca ARA<;: - TAPU - MERNiS - ADRES KAYIT SiSTEMi - SGK sorgulamalan yapdmamaktadir." §eklinde duyurular asildigi gorii1mii~tiir.

icra memurlannm bizzat yapacag1 i~ler, 2004 sayJIIIcra ve iflas Kanunu'nun muhtelifmaddelerinde diizenlenmi~tir. Buna gore;

4

!era ve iflas Kanunu'nun I. maddesi, icra te~kilat1 organlanndan icra dairelerini diizenlemi~tir.

tiK'nm 357. maddesinde ise ilgililerin icra dairesince kanuna gore yap1lan teblig ve emirleri derhal yapmaya ve sonucunu geciktirmeksizin icra dairesine bildirmeye mecbur olduklan, makul bir sebep d1~mda bu teblig ve emirleri yapmayanlar hakkmda Cumhuriyet Savcihgi'nca dogrudan dogruya kovu~turma

yapiiacagi diizenlenmi~tir.

tiK'mn 359. maddesinde, icra miidiirlerinin, yapt!klan muameleden dolay1 her daire ve makam ile dogrudan dogruya muhabere edebilir o!duklan diizenlenmi~tir.

icra dairesi, !era ve iflas Kanunu'nu ve icra ve iflas hukukuna ili~kin diger hiikumleri birinci derecede uygulamakla giirevlidir. icra dairesi, icra hakiminin daimi gi:izetimi ve denetimi altmda ise de icra mahkemesine bagh bir organ degildir. icra dairesi, kanun, tiiziik ve yi:inetmeliklerin kendisine vermi~ oldugu gi:irevleri icra mahkemesine dan1~madan, dogrudan dogruya kendisi yapar.

Yine tiK 367. maddesinde, icra ve iflas dairelerinin borc,:lunun mevcuduna ili~kin isteyecegi biitiin belgeleri ger.yek ve tiizel ki~ilerin derhal ve1meye ve istek iizerine mevcudu icra dairesine teslime mecbur oldugu duzenlenmi~tir.

UYAP'm web sayfasmda yer alan hizmet tan1mma baloldigmda,

"Uyap'm, giiniimiiziin gerekli tum teknolojik geli~melerini kullanarak, Adalet Bakanlzgz merkez ve tafjra te~kilatznzn, bagh ve ilgili kurulufjlarzmn, adli ve idari tiim yargz destek birimlerinin donanzm ve yazzlun olarak it; otomasyonunu ve benzer fjekilde bilgi otomasyonu sistem/erini kurmufj kamu kurum ve kurulufjlarz i/e dzfj birim entegrasyonunu saglayan ve e-donii~iim siirecinde e-adalet ayagzm oiufjturan bir bili§·im sistemi" olarak tannnlandigi gi:irlilecektir.

Tammdan da anla~IIacagi iizere, sistem, yarg1 birimleri i.yin tasarlanm1~ bir proje olmakla birlikte, uygulama a~amasmda Y argmm kurucu unsurlanndan olan avukatlann sisteme dal1il olmas1 ve sistemden yarar lanmas1 ka<y1mlmaz olmu~tur.

UY AP kullanimi avukatlara biiyuk faydalar getirecekse de, avukatlann UY AP kullanmak gibi bir zorunlulugu bulunmamaktadu. Bu nedenle icra dairelerinin sorgulama taleplerini kabul ederek geregini yerine getirmeleri, Adalet Bakanhg1 ile TBB arasmdaki protokolii gerek9e giistererek sorgu yapmaktan kas:nnnamalan gerekmektedir.

A vukat Haklar1 Merkezi tarafmdan dile getirilen i:inerileri kabul etJ.nekle birlikte, UYAP konusunda Baromuzca daha etkin giri~imlerde bulunulmasmi saglan1ak amac1yla a~ag1da yer alan i:inerileri bilgilerinize sunmak istiyomz.

I) Avukat meslekta~lanmizdan, icra miidtirliiklerinde UY AP sorgu taleplerinin reddi hakkmdaki yanh~ uygulamalarla ilgili gi:irgii, beige ve bilgilerine dayah duyum!arm1 ve konuya ili~kin kararlanm, kanlt olmak iizere, web sitemiz ve diger duyuru aras:lan vasJtasiyla Baromuza yaz1h olarak bildirmeye .yag1rmak,

5

2) Web sitemizde UYAP'm kanunun iinilne ge<yemeyecegini duyurmak, bu konuda kampanya ba~latmak,

3) TBB ve Adalet Bakanhg1 'na sunulacak dilek<;:elere eklemek ve Baromuza kay1th tilm avukatlarm bu konudaki ~ikayetlerini sonmtla~t1rmak iizere bir imza kampanyas1 ba~latmak,

4) Yanh~ uygulamanm kaldmlmas1 i<;:in TBB ve Adalet Bakanhg1 'na ba~vurmak,

5) TBB'yi, 15.02.2012 tarihli kendi giirli~il dogrultusunda Protokolil iptale davet etmek olarak s1ralanabilir.

Bilgi ve olurlanmza saygJianmJZ!a arz ederiz.

Ek-1: 11.08.20 II tarihli giiril~ilmilz Yarg1tay 12 H.D. kararlan

Ankara Barosu Hukuk Mii~aviri Av. Muazzez iLTER

(V'v~~~,--~

Av. Mehtap CEVizci

!Jt 6

,,

YARGITAY 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/5309

T.C.

VARGITAV

12. HUKUK DAiRESi

E. 2012/5309

K. 2012/20891

T. 18.6.2012

Page 1 of3

• iCRA M0D0R0NON AVUKATIN TALEBiNi VERiNE GETiRMEMESi (Bor~luya Ait Ara~larm GOncel Takyidat Bilgilerinin Sorgulanmas1 Talebi- UVAP Kapsammda Avukatlara Sorgulama Vapma imkam Verilmesinin icra MOdurunOn Gorevini Ortadan Kald1rmayacag•)

• AVUKATIN TALEBiNiN iCRA M0D0RL0G0NCE REDDi (Ara~larm Takyidat Bilgilerinin Sorgulanmas1 Talebi - Takip Dosyalarmda Avukatlara UVAP Kapsammda Sorgulama Vapma imkam Verilmesinin Red Sebebi Olu~turmayacagJ/icra MudOrOnOn Sorgulama Gorevini Vapmas1 Gerektigi)

• TAKViDAT BiLGiLERiNiN SORGULANMASI (icra MudOrOnOn Gorevi Oldugu- TaratVekillerine UVAP Kapsammda Sorgulama Vapma imkam Verilmesinin Alacakh Vekilinin Talebinin Reddedilmesi Anlamma Gelmedigi/icra MOdurlugu i~leminin iptaline ili~kin $ikayetin Kabul One Karar Verilecegi)

• iCRA M0D0RL0G0 i$LEMiNiN iPTALi (UVAP Kapsammda Tarat Vekillerine Ara~larm Takyidat Bilgilerini Sorgulama imkam Verildigi/Sorgulamanm icra MOdurOnOn de Gorevi Oldugu -Vekilin Talep Konusu Sorgulamay1 Vapma Vetkisi Bulundugundan Bahisle Talebinin Reddedilemeyecegi)

• UVAP KAPSAMINDA ARAc; TAKViDAT BiLGiLERiNiN SORGULANMASI (Takip Dosyasma Tarat Vekili Olarak Kaydedilen Avukatlara Sorgulama Vapma imkam Verilmesinin icra MudOrunun Gorevini Verine Getirmemesi i~in Sebep Olu~turmayacag1 - Vekilin Sorgulama Talebinin Reddedilemeyecegi)

http://www.kazanci.com/cgi-bin/highlt/ibb/highlight.cgi?file... 11.12.2012

' ' ,,.

YARGITAY 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/5309 Page 2 of3

2004/m.16

OZET : Alacakh vekilinin takip dosyasmdan yapt1g1 talep dogrultusunda, borc;;luya ait arac;;lann guncel takyidat bilgilerinin sorgulanmas1 gorevi icra mudurunun gorevleri arasmdad1r. Takip dosyasma taraf vekili olarak kaydedilen avukatlara, Ulusal Yarg1 Ag1 Projesi (UYAP) kapsammda talep konusu olan sorgulamay1 yapma imkan1 verilmi~ ise de, alacakh vekili olan avukata tanman sorgulama yapma imkanmm, icra mudurunun talep konusu sorgulamay1 yapma gorevini ortadan kald1rmaz. Alacakl1 vekilinin mudurluk i~leminin iptaline ili~kin ~ikayetinin kabulune karar verilmesi gerekir.

DAVA: Yukanda tarih ve numaras1 yaz1h mahkeme kararmm muddeti ic;;inde temyizen tetkiki alacakll tarafmdan istenmesi uzerine bu i~le ilgili dosya mahallinden daireye gonderilmi~ olup, dava dosyas1 ic;;in Tetkik Hakimi Emin Bilseloglu tarafmdan duzenlenen raper dinlendikten ve dosya ic;;erisindeki tum belgeler okunup incelendikten sonra i~in geregi goru~ulup du~unuldu:

KARAR: Alacakh vekilinin takip dosyasmdan 02.01.2012 tarihinde talepte bulunarak, takip borc;;lusuna ait iki adet aracm guncel takyidat bilgilerinin sorgulanmas1n1 istedigi, icra mudurunun 03.01.2012 tarihinde alacakh vekilinin de UY AP sisteminden talep konusu olan sorgulamay1 yapma yetkisi bulundugunu belirterek alacakh vekilinin talebini reddettigi, alacakh vekilinin icra mahkemesine ~ikayet yoluyla ba~vurarak, 03.01.2012 tarihli mudurluk i~leminin iptalini istedigi, mahkemece ~ikayetin reddine karar verildigi anla~1lmaktad1r.

Alacakh vekilinin takip dosyasmdan 02.01.2012 tarihinde yapt1g1 talep dogrultusunda, borc;;luya ait iki adet aracm guncel takyidat bilgilerinin sorgulanmas1 gorevinin icra mudurunun gorevleri arasmda oldugu, Adalet Bakanhg1 ile Turkiye Barolar BirliQi arasmda 02.05.2011 tarihinde imzalanan Veri Eri~im, Payla~1m ve Kullamm Esaslarma Dair Protokol kapsammda, takip dosyasma taraf vekili olarak kaydedilen avukatlara, Ulusal Yarg1 Ag1 Projesi (UYAP) kapsammda talep konusu olan sorgulamay1 yapma imkam verilmi~ ise de, alacakll vekili olan avukata tanman sorgulama yapma imkanmm, icra mudurunun talep konusu sorgulamay1 yapma gorevini ortadan kald1rmayacag1, belirtilen bu gerekc;;e ile alacakh

http://www.kazanci.com/cgi-binlhighlt/ibb/highlight.cgi?file... 11.12.2012

YARGITA Y 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/5309 Page 3 of3

vekilinin ~ikayetinin kabulune karar verilmesi gerekirken yazll1 ~ekilde hOkum tesisi isabetsizdir.

SONUC : Alacakhnm temyiz itirazlannm kabulu ile mahkeme karanmn yukanda yaz1h nedenlerle iiK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyannca (BOZULMASINA), ilamm tebliginden itibaren 10 gun ic;:inde karar dOzeltme yolu ac;:1k olmak uzere, 18.06.2012 gununde oybirligiyle karar verildi.


, , YARGITAY 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/8037

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAiRESi

E. 2012/8037

K. 2012/26317

T. 14.2.2012

Page 1 of6

• iCRA MEMURUNUN i$LEMiNi $iKA YET ( UYAP Ozerinden Borclunun SGK Sorgusunun Yap1lmasm1 Talep Ettigi i~lemin Reddedildigi/Borclunun i~yeri Adresinin Belli Oldugu - Alacakll Vekilinin Talebinde Hukuki Yarar ve Gereklilik Bulunmad1g1/$ikayetin Reddi )

• UYAP 0ZERiNDEN AVUKATIN SORGULAMA YAPMASI ( icra Mi.idi.iri.ini.in Dosya itiban ile i~yeri Adresi Belli Olan Borclunun Olas1 Diger i~yeri Adreslerini Tespit Etme YUkUmliHUgU Bulunmad1g1 - Alacakll Vekilinin Borclunun Fiili Olarak Cah~•P Cah~mad1gm1 Call~1yorsa Nerede Call~t1gm1 Bizzat Tespit Edebilecegi )

• SOSYAL GUVENLiK KURUMU SORGULAMASI YAPILMASI TALEBiNiN REDDi ( icra MUdUriUgUnUn i~leminin Hukuka Ayk1n Olmad1g1 - Borclunun Adresi Belli Oldugundan Alacakll Vekilinin Talebinde Hukuki Yarar ve Gereklilik Bulunmad1g1 )

• iCRA DAiRESiNDEKi i$ Y0K0NON VE MASRAFININ GEREKSiZ YERE ARTTIRILMAMASI ( i~yeri Adresi Belli Olan Borclunun SGK Sorgusunun Yap1lmas1 Talebinin Reddinin Hukuka Ayk•n Olmad•g•- Alacakli Vekilinin UYAP Ozerinden SGK Sorgusunu Yapabildigi )

• i$YERi ADRESi BELLi OLAN BORCLUNUN DiGER i$YERi ADRESLERi ( icra MUdUrUnUn Bu Adresleri Tespit Etme YUkUmliHUgU Bulunmad1g1 - Alacakll Vekilinin UYAP Ozerinden Borclunun SGK Sorgusunun Yap1lmasm• Talep Ettigi i~lemin Reddinin Hukuka Aykrn Olmad•9• )

2709/m.141


· , YARGITAY 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/8037

2004/m.16

6100/m.445

Page 2 of6

OZET: Bor9lunun i~yeri adresinin belli oldugu anla~lld1gmdan, alacakhnm bor9lunun yeniden i~yeri adresinin tespitini talep etmekte hukuki bir yarannm bulunmad1g1, aynca icra mi.idi.iri.ini.in, takip dosyas1 itiban ile i~yeri adresi belli olan bor9lunun olas1 diger i~yeri adreslerini de tespit etme yi.iki.imli.iiOgi.i bulunmad1gmdan, i~yeri adresinin tespitine yonelik istemi ret eden icra mi.idi.irli.igi.i i~leminde hukuka ayk1nhk tespit edilememi~tir. Alacakh vekili bor9lunun fiili olarak 9ah~1p 9all~mad1Qinl, 9ah~1yor ise nerede 9al1~t!Qim bizzat kendisi tespit edebilecektir. Bor9lu 9all~1yor ise maa~m haczi i9in i~ yerine haciz yaz1s1 yaz1lacak, 9ah~m1yor ise alacakh vekili maa~ haczi talebinde bulunmayarak, icra dairesindeki i~ yi.ikOnO ve masraf1 gereksiz yere art1rmayacakt1r. Bor9lunun UYAP i~letim sistemi Ozerinden SGK sorgusunu alacakh vekilinin de yapabildigi, aynca bu sorguyu icra mOdurunOn de yapmas1 talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmad1g1 anla~1ld1gmdan, istemi ret eden icra mi.idOrli.igO i~leminde hukuka ayk1nhk tespit edilemediginden ~ikayet davasmm reddine karar verilmesi hukuka uygundur.

DAVA: Yukanda tarih ve numaras1 yazll1 mahkeme karannm mOddeti i9inde temyizen tetkiki davac1 tarafmdan istenmesi Ozerine bu i~le ilgili dosya mahallinden daireye gonderilmi~ olup, dava dosyas1 i9in tetkik hakimi tarafmdan dOzenlenen rapor dinlendikten ve dosya i9erisindeki tom belgeler okunup incelendikten sonra i~in geregi gorO~OIOp di.i~i.ini.ildi.i:

KARAR: Taraflann kar~1l1kh iddia ve savunmalanna, dayand1klan belgelere, temyiz olunan kararda yaz1l1 gerek9elere gore yerinde bulunmayan temyiz itirazlannm reddiyle,

SONUC: Usul ve kanuna uygun mahkeme karannm iiK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyannca ONANMASINA, 21,15 TL. onama harc1 temyiz edenden ahnd!Qindan ba~kaca har9 almmasma mahal olmad1gma, ilamm tebliginden itibaren 10 gOn i9inde karar dOzeltme yolu a91k olmak i.izere, 13.09.2012 gOnOnde oybirligi ile karar verildi.

YEREL MAHKEME iLAMI


. YARGITAY 12. HUKUK DAiRESi E. 2012/8037

T.C.

AFYONKARAHiSAR

2. iCRA HUKUK MAHKEMESi

ESAS NO: 2012/63

KARAR NO: 2012/86

KARAR TARiHi: 14.02.2012

Page 3 of6

Davacr vekilinin mahkememize verdigi dava dilekc;esinin yaprlan yargrlamasr sonucunda;

Geregi dO~OnOidO:

KARAR: Davacr vekili, 08.02.2012 havale tarihli dilekc;esi ile ozet olarak A. 2. icra MOdOriOgO'nOn 2011/4031 sayrh dosyasrnda borc;lu H.O.'On c;alr~trgr i~yeri adresinin tespiti ic;in bulunduklan talebin icra mOdOriOgOnce 01.02.2012 gOnOnde Adalet Bakanlrgr ile TOrkiye Barolar Birligi arasrnda imzalanan 02.05.2011 tarihli Veri Eri~im, Payla~rm ve Kullanrm Esaslanna Dair Protokol c;erc;evesinde avukatlann UYAP bili~im sistemi Ozerinden eri~ebildikleri i~lemlerden olmasr ve icra dairesi tarafrndan yaprlmasr zorunlu i~lemler arasrnda yer almadrgr gerekc;esi reddedildigi, oysa UYAP i~letim sisteminin avukatlar tarafrndan kullanrlmasrnr zorunlu sayan bir yasal bir dOzenleme bulunmadrgr, ate yandan TOrkiye Barolar Birligi'nin yaptrgr protokoiOn yasa hOkmO gibi algrlanmasr ve UYAP Ozerinden sorgu yaprlmaya zorlanmasrnrn ozgOriOgun ihlali niteliginde ve Anayasa aykrn oldugundan bah isle icra mOdurlugunun 01.02.2012 tarihli i~leminin iptaline karar verilmesini talep etmi~tir.

Dava, iiK.'nun 16. maddesine dayalr icra memurunun i~leminin ~ikayet yolu ile aleyhine kambiyo senetlerine ozgu haciz yolu ile icra takibine ba~ladrgr, odeme emrinin 23.09.2011 tarihinde borc;luya teblig edildigi, borc;lunun takibe itiraz etmemesi Ozerine takibine kesinle~tigi, 01.02.2012 tarihinde alacaklr vekilinin icra mudOrlugunden, haciz i~lemlerine esas olmak Ozere UYAP Ozerinden borc;lunun Sosyal GOvenlik Kurumu sorgusunun yaprlmasrnr talep ettigi, icra mudOriOgOnOn 01.02.2012 gOniO karan ile talep edilen i~lemin Adalet Bakanlrgr ile TOrkiye Barolar Birligi arasrnda imzalanan 02.05.2011 tarihli Veri Eri~im, Payla~rm ve



Kullamm Esaslanna Dair Protokol 9en;evesinde avukatlann UYAP bilil?im sistemi uzerinden eri~ebildikleri ( MERNiS, adres kay1t sistemi, SGK, ara9 ve tapu sorgulama) il?lemlerden olmas1 ve icra dairesi tarafmdan yap1lmas1 zorunlu il?lemler arasmda yer almad1g1 gerek9esi reddedildigi, alacaklmm suresinde l?ikayet hakk1n1 kulland1g1 gorulmul?tur.

Takip dosyas1 itiban ile bor9lunun 9alll?t!QI i~yeri sorgusunun UYAP il?letim sistemi uzerinden 07.10.2011 tarihinde yap1lmas1 ve 9all~t1Q1 il?yeri tespit edilmesine ragmen, takip dosyasmda davaya konu talep tarihine kadar bu adreste haciz yap1lmas1 talebinde bulunulmadiQI ve 9al1l?t1Q1 il?yerine iiK.'nun 355. maddesi geregince haciz yaz1s1 da yaz1lmad1Q1 anla~1lmaktad1r. Mevcut durum kar~1smda bor9lunun il?yeri adresi bellidir. Bor9lunun il?yeri adresinin belli oldugu anlal?lldlgmdan, alacaklmm bor9lunun yeniden il?yeri adresinin tespitini talep etmekte hukuki bir yarannm bulunmadiQI, aynca icra mudurunOn, takip dosyas1 itiban ile il?yeri adresi belli olan bor9lunun olas1 diger il?yeri adreslerini de tespit etme yukumluiUgu bulunmad1gmdan, il?yeri adresinin tespitine yonelik istemi ret eden icra mudurlugu il?leminde hukuka aykmhk tespit edilememi~tir.

Anayasa'nm 141/son maddesi geregince davalann en az giderle ve mumkun olan suratle sonu9landmlmas1 yargmm gorevidir. icra mudurluklerinin takip hukuku il?lemleri de yarg1sal faaliyettir. Bilindigi gibi Ulusal Yarg1 Ag1 Projesi'nin ( UYAP) ama9lanndan birisi de verilerin elektronik ortamda saklanmas1, bilgileri elektronik ortamda saklayan diger kamu kurumlanndan arac1s1z h1zh bilgi ahl?mda bulunmas1, bu l?ekilde kag1t ve posta masraf1 ile posta hizmeti ( kurye ) ve muhatap kurum 9ah~malanndan tasarruf edilerek, yarg1lamada ucuzluk ve surat saglanmas1d1r. Bal?ka bir anlat1mla ama9 gunler alacak bir il?lemin anmda yerine getirilmesidir. Herne kadar 6100 sayll1 Yasanm 445. maddesi dll?lnda UYAP'm kullan1m1n1 zorunlu k1lan a91k yasal bir duzenleme bulunmasa da, Adalet Bakanhg1 tarafmdan bilgi guvenligi saglanan bir ortamda faaliyete sokulan UYAP il?letim sisteminin kullan1lmas1 ve sistemden faydalamlmasl Anayasa'nm 141/son maddesi geregince yasal bir zorunluluktur. Bugun itiban ile UYAP i~letim sisteminden Adalet Bakanhg1 dll?l kurumlardan kil?ilerin nufus kay1tlanna ulal?llabilmekte, yine kil?ilerin sahibi bulundugu ara9 ve tal?mmaz sorgusu ile sosyal guvenlik durum sorgusu yap1labilmektedir. UYAP il?letim sisteminden avukatlann da faydalanabilmesi, bu sistem Ozerinden dava



ac;:1labilmesi ve i~lerin takibi ic;:in Adalet Bakanllg1 ile TOrkiye Barolar Birligi arasmda 02.05.2011 tarihli Veri Eri~im, Payla~1m ve Kullamm Esaslanna Dair Protokoi'O imzalanm1~t1r. ProtokoiOn amac1 3. maddede ac;:1klanm1~t1r. Amac;:lardan bir tanesi de avukatlann UYAP bili~im sistemi kullamlarak diger bili~im sistemlerindeki bilgi ve belgelere eri~iminin saglanmas1d1r. ProtokoiOn 5. maddesinin 6. ve 7. bentlerinde avukatlann MERNiS, AKS ( adres kay1t sistemi ) oncelikli olmak Ozere, arac;: kay1tlan, tapu kay1tlan ve Sosyal GOvenlik Kurumu'nun elektronik ortamda saglad1g1 verilere ula~abilecegi ve bu hizmet kar~1l1g1 ilgili kurumun ve Adalet Bakanllgmm Ocret talebinde bulunacag1 ongorOimO~tOr.

Alacakll kendisini vekil aracll1g1yla temsil ettirdiginden borc;:lunun Sosyal GOvenlik Kurumu kay1tlanna 02.05.2011 tarihli Veri Eri~im, Payla~1m ve Kullan1m Esaslanna Dair Protokol c;:erc;:evesinde bizzat alacakll vekilinin kendisi ula~abilecektir. Bu durumda alacakll vekili borc;:lunun fiili olarak c;:all~1p c;:all~madiQinl, c;:all~1yor ise nerede c;:all~t!Qim bizzat kendisi tespit edebilecektir. Borc;:lu c;:al1~1yor ise maa~m haczi ic;:in i~ yerine haciz yaz1s1 yaz1lacak, c;:all~m1yor ise alacakll vekili maa~ haczi talebinde bulunmayarak, Anayasa'nm 141 /son maddesinde belirtildigi Ozere icra dairesindeki i~ yOkOnO ve masraf1 gereksiz yere art1rmayacakt1r. Her sorgu i~leminden Ocret almmas1 02.05.2011 tarihli Veri Eri~im, Payla~1m ve Kullamm Esaslanna Dair Protokoi'On 5/7 maddesinde duzenlendigi, elektronik ortamda bilgi saglanmasmm Adalet Bakanllg1 ile ilgili kuruma ek bir maliyet getirdigi, bu maliyet nedeni ile hizmet kullaniCismdan Ocret alln1p allnmamas1 konusunda ise icra mOdOrlugOnOn takdir hakk1 bulunmad1g1 ac;:1kt1r.

Alacakl1 vekili, avukatlann UYAP i~letim sistemini kullanmasmda yasal bir zorunluluk bulunmad1g1 gerekc;:esini ileri sOrmO~ ise de, aym dO~Onceden hareketle takip hukuku bak1mmdan da UYAP i~letim sisteminin kullamlmas1 ic;:in yasal bir dOzenlemenin bulunmadiQI, icra mOdOrOnOn Sosyal GOvenlik Kurumu yetkilisi yerine gec;:erek ki~inin Sosyal GOvenlik Kurumu sorgusu yapmak gibi bir gorevinin olmad1g1, icra mOdOrOnOn gorevinin Sosyal GOvenlik Kurumu'na yaz1 yazarak ki~inin i~ durumunu sormak oldugu ac;:1kt1r.

Yukanda ac;:1klanan nedenlerden dolay1 Anayasa'nm 141/son maddesi c;:erc;:evesinde, borc;:lunun UYAP i~letim sistemi uzerinden Sosyal GOvenlik Kurumu sorgusunu alacakll vekilinin de yapabildigi,



aynca bu sorguyu icra mudurunun de yapmasr talebinde hukuki yarar ve gereklilik bulunmadrgr anla~rldrgrndan, bor<;lunun sosyal guvenlik sorgusunun yaprlmasrnrn tespitine yonelik istemi ret eden icra mudurlugu i~leminde hukuka aykrnlrk tespit edilememi~tir.

HOkum: 1- Davacrnrn a<;trgr ~ikayet davasrnrn REDDiNE,

2- Yeteri kadar har<; alrndrgrndan aynca har<; alrnmasrna yer olmadrgrna,

3- Yaprlan yargrlama giderlerinin davacr uzerinde brrakrlmasrna,

SONU<; : 4- Davacr tarafrndan yatrrrlan 85 TL. gider avansrndan arta kalan miktarrn karar kesinle~tiginde ve talebi halinde davacrya iadesine, dair, evrak uzerinde inceleme sonucu, iiK.'nun 363. maddesi geregince davacr i<;in karar tebliginden itibaren on gun i<;inde mahkememize veya en yakrn icra hukuk mahkemesine bir dilek<;e verilmesi sureti ile Yargrtay'a temyiz ba~vuru yolu a<;rk olmak uzere, 14.02.2012 gunu karar verildi.

http://www.kazanci.com/cgi-binlhighltlibb/highlight.cgi?file... 11.12.2012

Documents

11/111/HM-tid - Ankara BarosuSay1: 11/111/HM-tid ANKARA BAROSU BASKANLIGI 'NA iLGi : 06.12.2012 tarih, 11-117/3010 say1h yaz1mz.KONU : icra Dairelerinde UY AP sorgusu yap1lmamasma