-
:: portada :: Cultura ::
12-03-2005 Resea del ltimo libro de Octavio Rodrguez
AraujoDerechas y ultraderechas en el mundoHctor
Daz-PolancoMemoria
El ltimo libro de Octavio Rodrguez Araujo, Derechas y
ultraderechas en el mundo, es una obra querefleja la madurez
intelectual de su autor. Si bien puede leerse como la continuidad
de su libroanterior ( Izquierdas e izquierdismos: de la Primera
Internacional a Porto Alegre, Siglo XXI Editores,Mxico, 2002) , es
un texto con perfil propio.
El mbito en que el autor intenta desplegar su anlisis es, de
suyo, abrumador: el mundo. Pero eldicho de que "el que mucho
abarca, poco aprieta" no se aplica en este caso. El autor aprieta
entodos los captulos y aprieta bien, pues lo que se propone
Rodrguez Araujo, si he entendidocorrectamente, no es tanto elaborar
un estudio detallado (y menos definitivo) sobre lascaractersticas,
tendencias, etctera, de las derechas y ultraderechas en las
diversas regiones delplaneta, sino ms bien construir un cuadro en
el que los perfiles de ambas puedan discernirse.
Un esfuerzo de esta naturaleza se justifica por dos razones muy
importantes. La primera,destacada en el libro y que sin duda es una
preocupacin del autor, radica en que las derechas yen menor medida
las ultraderechas, quiz si exceptuamos a la corriente bushiana en
USA (y vayaexcepcin) estn ganando terreno en el mundo en los ltimos
lustros. Esta percepcin se acentu,sobre todo, a partir de finales
de los ochenta del siglo pasado y, marcadamente, despus de lacada
de los Estados llamados "socialistas" o del tambin llamado
"socialismo realmente existente".As, pues, el estudio de las
derechas y ultraderechas estara justificado por este slo hecho.
La segunda razn es igualmente importante. En los ltimos tiempos
es cada vez ms fuerte lacorriente de opinin que proclama que ya no
es relevante la distincin entre izquierda y derecha.Las razones que
se dan para ello son diversas y, segn creo, todas sin fundamentos.
Ms an, unopuede estar casi seguro de que cuando alguien insiste
enfticamente en que las "geometras" deizquierdas y derechas no
funcionan, no sirven para comprender la realidad poltica, esa
persona esde derecha. En efecto, la negacin de las izquierdas y las
derechas, una demarcacin histrica ycrucial en el anlisis de la
poltica, intenta desesperadamente borrar perfiles claves
y,paradjicamente, se hace desde una posicin poltica y una percepcin
poltica: el sentido de unade ellas (precisamente la derecha) de que
va ganando la batalla contra la izquierda. Para remataresta
tendencia, no hay mejor recurso que argumentar que ya no existen ni
las izquierdas ni lasderechas. Se busca con ello que la izquierda,
ya sin identidad propia, abandone la lucha.
Se puede observar un hecho ms, que remarca el valor del trabajo
de Octavio. Me refiero a losdesesperados esfuerzos (tambin
incrementados ltimamente) de sectores polticos por ocupar elcentro.
Efectivamente, a ltimas fechas, constelaciones polticas o grupos
diversos se disputanferozmente el centro. Ocurre, por supuesto, con
las derechas que buscan ocupar el"centro-derecha"; pero tambin con
ciertas agrupaciones que ya no se encuentra cmodas en laizquierda y
que prefieren colocarse en lo que han llamado "la izquierda del
centro". Este es el casode la llamada "tercera va", que en Mxico
arranc tantos suspiros a grupos que otrora seenorgullecan de estar
en la izquierda. Como se recordar, la "tercera va" fue el esfuerzo
alentadopor Tony Blair y Bill Clinton, apoyado en las elaboraciones
acadmicas de Anthony Giddens, con el
page 1 / 5
-
fin de separarse tanto de la derecha, ya marcada por el
thatcherismo y el reaganismo, como de laizquierda histrica que
reivindicaba el proyecto socialista.
El trabajo de Octavio permite colocar en su justo lugar estos
dos ltimos intentos (la negacin delas derechas y las izquierdas y
los afanes de refugiarse en el centro). Se trata de uno de
losaspectos ms valiosos de la ms reciente aventura intelectual de
Octavio, en tanto aportaelementos, si bien polmicos y abiertos a la
crtica, para mantener la orientacin en una etapaespecialmente
confusa. Los criterios de demarcacin que se desprenden de la obra
que nos ocupa,en efecto, hacen menos difcil discernir si un enfoque
y una prctica es de derecha o deultraderecha (o por contraste, de
izquierda).
Pero antes de entrar en esos criterios, vayamos al libro en su
conjunto. A grandes rasgos, la obraincluye tres partes
fundamentales. En la primera, el autor nos ofrece un marco
conceptual. Allencontramos los instrumentos analticos que se
proponen para entrar, con un mnimo decoherencia y sentido, en el
bosque de los posicionamientos polticos contemporneos. La
segundaparte est dedicada a abordar a las derechas en el mundo. Aqu
ya hay novedades desafiantes,pues Octavio no slo estudia en esta
parte a las derechas en Europa y en Amrica Latina, sinotambin en lo
que llama los pases "no occidentales". Una audacia nada frecuente.
A este intento,de alto grado de dificultad, se agrega una decisin
que podemos calificar de osada: el estudio delas derechas en la
experiencia de los llamados "pases socialistas". Hace apenas unos
aos esto sehara considerado una provocacin. Debo decir, por mi
parte, que aprecio este largo pasaje del librocomo el ms
interesante e incluso el ms logrado. No se trata de cultivar la
paradoja, pero tengo lasensacin de que aprendemos ms de la
naturaleza de la derecha mientras estudiamos susexpresiones en el
marco de estas experiencias que se autoproclamaban de izquierda,
que en elcampo mismo de las derechas histricas.
Finalmente, por lo que hace a las piezas integrantes de la obra,
la tercera parte se ocupa de lasultraderechas en el pasado y en el
presente. A propsito de la ultraderecha, el autor encuentra queen
el caso de Amrica Latina hay una especial simbiosis entre sta y la
derecha, por lo que seocupa de ella en la segunda parte.
Cul es, segn el autor, el principal criterio de demarcacin, el
crucial, entre derecha e izquierda?La posicin, y la prctica en su
caso, por lo que hace a la igualdad y la desigualdad. La
izquierda,especialmente la asociada con el socialismo, como meta y
como lucha, pone el nfasis en la "tendencia a la igualdad". El
autor est especialmente interesado en subrayar el
trmino"tendencia", pues en este caso "igualdad no quiere decir
eliminacin de los desiguales, que es unprincipio totalitario, sino
la igualdad que respeta las diversidades, la que en las diferencias
acepta yrespeta a todos como personas o grupos en un marco de no
dominacin". En suma: "El elementoque mejor caracteriza las
doctrinas y movimientos que se han llamado de izquierda es
eligualitarismo, siempre y cuando ste sea entendido no como la
utopa de una sociedad donde todossean iguales en todo sino como
tendencia. Es decir, exaltar ms lo que convierte a los hombres
eniguales y no lo que los convierte en desiguales, por un lado, y
por otro, mediante la prcticafavoreciendo las polticas que tiendan
a convertir en ms iguales a los desiguales". Por contraste,
laderecha (o las derechas, incluyendo su fraccin ultra) es aquella
que favorece la desigualdad, quecree incluso que las desigualdades
son algo as como consustancial a la organizacin de la sociedadcivil
o poltica, y que por lo tanto orientan sus prcticas (polticas
pblicas, cuando estn en elpoder) al mantenimiento y, si es posible,
a la acentuacin de las diferencias sobre todo
page 2 / 5
-
socioeconmicas.
Concuerdo con esta formulacin, aunque no estoy seguro de que sea
necesario incluir en ella,hablando de la izquierda particularmente,
un nfasis tan fuerte en la "tendencia" a la hora dedefinir la
igualdad como meta. Es claro que la consecucin de la igualdad ha de
implicarnecesariamente fases intermedias, grados, etc., que estarn
determinados por la realidad misma.Pero no debe quedar dudas de que
la izquierda, histricamente, sobre todo a partir del siglo
XIX(socialismo marxista) se propone alcanzar la igualdad en todas
sus expresiones y en toda suprofundidad, tanto como esto es posible
en una sociedad humana. Entiendo la preocupacin delautor: quiere
prevenirnos contra las tendencias (que son, ms que una utopa, una
pavorosatentacin recurrente en la historia de cierta izquierda) a
la homogeneizacin ("totalitarismo"), queirrespeta o ignora la
diversidad humana. Pero entonces, la izquierda si quiere eliminar
lasdesigualdades, todas dira yo, slo que no confunde ni igualdad
con homogeneidad, ni desigualdadcon diferencias, o mejor dicho: no
cree que la igualdad que procura deba contradecir o excluir
ladiversidad en todas sus expresiones. En suma, y este es un
valioso alcance relativamente reciente,la izquierda es aquella que
tiene una clara idea de que su principal meta, su desidertum, es
laigualdad; pero no excluye la diversidad (que no es lo mismo que
desigualdad, la que combate, estas, con todas sus fuerzas) de su
visin igualitarista.
Pero para comprender toda la riqueza y el vigor del punto de
vista de Octavio, hay que agregarque su visin de la igualdad (y su
contrario, la desigualdad) como la piedra angular para
evaluarizquierdas y derechas se enmarca en un cuadro terico y
analtico que incluye otras nocionesclaves: clases sociales (o ms
precisamente, "inters de clase", lo que me parece muy
acertado),dominacin y democracia. Asimismo, el autor agrega otras
nociones que permiten definir losperfiles polticos con ms precisin:
conservadurismo, reaccionarismo, etc. A partir de todo ello,procede
al estudio de lo que llama "confusiones" que regularmente se
expresan comoidentificaciones inadecuadas o arbitrarias. Ejemplos
de ello son las identificaciones de la derechacon el
conservadurismo o de la izquierda con el progreso, o de cada una de
ellas con la"democracia", segn el enfoque. El autor intenta mostrar
que no hay necesariamente identidadunvoca entre estas nociones y
las posiciones polticas, pues a menudo en la historia la derecha
nose reconoce en la conservacin sino en el "progreso", y ste ha
sido enarbolado como bandera porla derecha y por la izquierda. En
relacin con la "democracia" (se refiere particularmente a
laformal), el autor advierte sobre la confusin de identificar "la
mayor o mejor democracia [...] comoindicador de izquierdismo o
derechismo. No tiene nada que ver", afirma. En realidad,
"Lademocracia, sobre todo la formal, es decir la electoral, no
hace, por s misma, ms de derecha o deizquierda un rgimen..."
Estoy de acuerdo con este punto de vista. Pero, como se
desprende de todo el cuerpo de libro(especialmente del estudio de
los pases llamados "socialistas") la democracia no slo formal
(estoes, la que implica, simultneamente, participacin poltica de
los ciudadanos, formas de controlsocial de stos sobre las
estructuras de poder, diversidad, tolerancia y otros rasgos que el
autorprecisamente destaca en diversos pasajes) es un factor crucial
para la consecucin de la igualdad(que, por cierto, no slo est
referida al plano socioeconmico, sino tambin al poltico y,
losubrayo, al sociocultural). Me parece que la obra se enriquecera
con una reflexin ms explcita entorno a este punto, con lo que se
vera que una concepcin participativa y pluralista de lademocracia
es consustancial a una visin de izquierda del mundo (ausente en la
derecha), y que,por consiguiente, el logro de la igualdad est
ntimamente vinculado a la democracia as entendida.En este sentido,
para discernir a la derecha de la izquierda la democracia tiene
mucho que ver.
page 3 / 5
-
Por lo dems, slo quisiera puntear algunas cuestiones cruciales.
Todas estn referidas a lainsistencia del autor en un punto que, en
principio, considero acertado: que derecha e izquierda sontrminos
relativos. Las dudas me asaltan, en cambio, cuando de ah se pasa a
sostener quetambin son relativas ciertas nociones (que alegadamente
implican posiciones), como es el casodel mencionado conservadurismo
versus progresismo, la pluralidad y, a ltimas fechas, elecologismo
o la defensa del medio ambiente. El punto de partida del autor es
que "Muchas de lasposiciones polticas que ahora consideramos de
derecha fueron de izquierda en otro momento";una clase que fue
revolucionaria en una poca (la burguesa es el ejemplo por
antonomasia), esconservadora en otra. Lo que Rodrguez Araujo quiere
subrayar, correctamente, es que una buenaevaluacin no debe perder
de vista el momento, ms precisamente los contextos. De acuerdo.
Perohay el riesgo de que esto pueda conducir a un exceso de
relativismo a la hora de hacer talesevaluaciones; como, por
ejemplo, cuando el autor se refiere al conservadurismo y a la
derechacomo trminos relativos que "dependen tanto del momento en
que quiere ubicrselos como de laperspectiva poltica, moral o
ideolgica del observador", sobre todo si se observa que las
nocionesque aparecen aqu y all como comunes a izquierda y derecha,
en su respectivo contexto son enrealidad nociones distintas, a
veces radicalmente distintas, que slo tienen en comn el uso de
losmismos trminos, pero no los mismos contenidos, orientaciones y
enfoques socioeconmicos,polticos o socioculturales.
Para ilustrar lo que quiero decir, se pueden tomar como ejemplos
la democracia, el progreso y la pluralidad. Ya observ que la
democracia, con la caractersticas sealadas, s puede serconsiderada
como un criterio vital de demarcacin entre izquierda y derecha,
pues la democraciaformal, de hecho prcticamente la nica que conoce
la derecha, est asociada a su fundamentacinpoltico-econmica y
filosfica: el liberalismo; mientras la otra democracia
(participativa, pluralista,etc.), es incompatible con cualquier
rgimen de derecha, lo que puede sostenerse justamente apartir del
anlisis que realiza Octavio a lo largo de su libro. As, pues, la
derecha y la izquierdapueden referirse indistintamente a la
democracia, pero en cada momento estn aludiendo aregmenes
diferentes.
Por lo que hace al progreso, me parece que terica e
histricamente debe asociarse con la derechay no indistintamente con
derecha e izquierda. La nocin de progreso (como
conceptohistrico-poltico; no como nocin de sentido comn) que
arranca con la Ilustracin a finales delsiglo XVIII y se desarrolla
durante el siglo XIX (en su doble formulacin positivista primero
yevolucionista despus) hasta convertirse en elemento central del
pensamiento y la prctica detodos los regmenes polticos (y desde
luego, de las clases que los sostienen), debera vincularsecon la
derecha, incluso (quizs sobre todo) en los trminos en que el autor
caracteriza a estaltima. Es verdad que en diversos momentos la
izquierda hace alusin al "progreso", pero estetrmino puede
distinguirse del que maneja en su caso la derecha (con sus fases
necesarias yascendentes, visin homogeneizadora, etc.). En una
ocasin, me refiero al debate en el seno de la IIInternacional, se
lleg a proponer la adopcin de una visin evolucionista del progreso,
pero fueuna posicin minoritaria y fuertemente combatida por los
principales tericos de izquierda deentonces. Como norma, en todo
caso, "progreso" parece significar cuestiones diferentes
paraderecha e izquierda en cada momento.
Histricamente, es difcil vincular a la derecha con la
pluralidad. En trminos generales, sin olvidarlas recadas, la
izquierda en cambio es partidaria del pluralismo y la diversidad.
En la construccindel Estado sovitico, por ejemplo, la izquierda
perdur con Lenin mientras se defendi el derechode los pueblos a la
autodeterminacin; se desvi a la derecha en cuanto el stalinismo
liquid lapoltica pluralista de Lenin a este respecto y someti a las
nacionalidades a la dominacin poltica y
page 4 / 5
-
sociocultural gran rusa, con los consiguientes efectos sobre la
igualdad de las partes componentesde la URSS. El liberalismo nunca
ha sido pluralista, excepto por lo que se refiere al
reconocimientode la pluralidad de las individualidades, fundada
especialmente en la "autonoma de la voluntad"kantiana. Pero, como
ha recordado en uno de sus libros John Gray, esta no es la
pluralidad de quese trata: la pluralidad no se refiere slo a la
diversidad de visiones morales, a las diversasconcepciones
metafsicas en competencia, sino fundamentalmente a la diversidad de
"modos devida". Y esto es lo que nunca ha aceptado cabalmente el
liberalismo, y por lo que puede versenunca aceptar, a menos que el
modo de vida diferente acepte los principios liberales, lo
queequivale a negar la pluralidad. Sospecho que juicios similares
pueden expresarse sobre elecologismo en la actualidad: si bien
derechas e izquierdas apelan a la defensa de la naturaleza, lohacen
desde concepciones y propsitos muy diferentes.
Todo lo dicho no hace ms que resaltar el valor y las cualidades
de Derechas y ultraderechas en elmundo, pues es un mrito del libro
el despertar en el lector sus propias reflexiones sobre
loscomplejos temas que aborda. No me resta ms que invitarlos a la
lectura de este libro interesante,polmico, bien escrito, y
felicitar a Octavio por este magnfico regalo para el espritu.
________________________
Octavio Rodrguez Araujo, Derechas y ultraderechas en el mundo,
Siglo XXI Editores, Mxico, 2004.Una versin de esta resea fue leda
durante la presentacin de la obra en la Feria del Libro delZcalo,
Ciudad de Mxico, el 16 octubre de 2004.
El autor es profesor-investigador del Centro de Investigaciones
y Estudios Superiores enAntropologa Social (ciesas). Obras
recientes: Indigenous peoples in Latin America. The quest
forself-determination (Westview Press, Colorado/Oxford, 1997);
Mxico diverso (Siglo XXI Editores,Mxico, 2002), sta con Consuelo
Snchez, y El canon Snorri. Diversidad cultural y tolerancia
(UCM,Mxico, 2004).
page 5 / 5
