-2-periodu od 1.4.1996. - 1-4.1997.godine isplate pla6e i doprinosi iz pla6a i doprinosa napla6e za penzijsko i invalidsko osiguranje tre naknade po osnovu toplog obroka kao da suDemirovi6 Dervis i Halilagi6 Hajrudin radili u navedenom periodu,iako su znali da isti nerade jer se nalaze u pritvoru u R.Hrvatskoj po rjesenju Zupanijskog sud au Rijeci gdje sui pravosnazno osudeni Cime su omogu6ili pribavljanje imovinske koristi Demirovi6Dervisu i Halilagi6 Hajrudinu po osnovu ispla6enih neto pla6a u ukupnom iznosu od9.322,00 KM,po osnovu naknade toplog obroka u ukupnom iznosu od 170,00 KM i poosnovu doprinosa iz pla6a i doprinosa na pla6e za penzijsko i invalidsko osiguranje uukupnom iznosu od 3.289,00 KM i time nanijeli stetu KMUP-a Biha6 u ukupnom iznosuod 12.781,00KM.

Cime bi pocinili krivicno djelo zloupotrebe polozaja ili ovlasti iz clana 383.stav2.KZFBiH.

Na osnovu clana 203.stav I.ZKP FBiH troskovi krivicnog postupka padaju nateret budzetskih sredstava ovog suda.

Obrazlozenje

KT USK Biha6je pod brojem KT-1244/05.od 23.11.2005.godine pred ovimsudom podiglo optuznicu protiv Veladzi6 Edhema i Iki6 Ejuba,zbog krivicnog djelazloupotrebe polozaja ili ovlasti iz clana 383.stav 2.KZFBiH,opisanog u izreci ove presudete predlozilo da se optuzeni oglase krivim i osude po zakonu.

Optuznica je potvrdena od strane sudije za prethodno saslusanje ovog suda dana2. 12.2005.godine,a pred istim sudijom obojica optuzenih su se dana 28.12.2005.godineizjasnili da nisu krivi.

Kantonalni tuzilac je do zavrsetka glavnog pretresa ostao kod podignuteoptuznice.Smatra da su optuzeni bili svjesni da Demirovi6 Dervis i Halilagi6 Hajrudin nerade u navedenom periodu,a vodili su ih u evidencijama kao da rade te ispla6ivali implatu i naknade u ukupnom iznosu od 12.781,00 KM.

Odbrana optuzenih ne spori daje Demirovi6u i Halilagi6u ispla6en navedeni iznosna ime plate,naknade za topli obrok te doprinosa za PIO,da su optuzeni znali da oni nerade.Smatra,medutim da ne stoje svi elementi krivicnog djela na strani optuzenih,da nemadirektnog umisljaja ni protipravnosti jer se U optuzbi ne navodi koju materijalnu normusu prekrsili jer Demirovi6u i Halilagi6u nije prestao radni odnos,da se evenutalno mozeraditi 0 posljedici iz stava l.clana 386.,tj.daje imovinska korist ispod 10.000,00 KM a dasteta ne moze nikada spadati u krivicno djelo iz stava 2.istog clana nego sarno visinaimovinske koristi te da je u tom slucaju doslo do zastarjelosti jer je posljednja radnja bila1.4.1997.godine a krivicna prijava podnesena 11.4.2002.godine.

-3-

U provedenom dokaznom postupku saslusani su svjedoci Demirovic Dervis iHalilagic Hajrudin,Kadiric Sead i Kadiric Dijana,Demirovic Amila,saslusan vjestakMuslic Husnija,izvrsen uvid u spiskove prisustva na radu pripadnika SJB za period april-decembar 1996.godine ijanuar-april 1997.godine,platne liste pripadnika MUP USK zaperiod od aprila 1996.do aprila 1997.godine,rjesenje MUP CSB Bihac od6.1. 1993.godine,rjesenje od 20.8. I997.godine,rjesenje MUP Sarajevo od26.8.1991.godine,presudu Zupanijskog suda u Rijeci br.K-14/97. te izvod iz kazneneevidencije za obojicu optuzenih,kao dokazi optuzbe te uvid u dopunu krivicne prijaveUprave policije Sarajevo broj:09-12/2-PU-6/02.od 19.4.2002.godine i akt KantonalnogMinistarstva pravde Bihac od 3.10.200 l.godine /fotokopije/ kao dokazi odbrane.

Nespomo je medu strankama da pripadnici KMUP-a Bihac Demirovic Dervis iHalilagic Hajrudin nisu radili u periodu od 1.4.1996.do 1.4. 1997.godine,da im jeisplaceno od strane MUP-a u tom periodu na ime plate,naknade za topli obrok i doprinosaza PIO iznos od 12.781,00 KM,a sto proistice i iz iskaza saslusanih svjedoka te nalaza imisljenja finansijskog vjestaka Muslic HusnUe.

Osnovne elemente krivicnog djela cini radnja,protivpravnost i vinost.

U konkretnom slucaju optuzha ne navodi protivpravnost odnosno ponasanjeoptuzenih kojim je prekrsena odredena pravna norma te norma /propis/ koji se povreduje.

U vrijeme za koje se optuzeni terete,za radne odnose u MUP-a primjenjivao seZakon 0 drzavnoj upravi,odnosno Zakon 0 radnim odnosima,preuzeti od SRBiH,ukolikoZakon 0 drzavnoj upravi kao poseban zakon nije regulisao odredena pitanja.Pitanjastatusa radnika u pritvoru zakon 0 drzavnoj upravi ne tretira,a odredbom clana 72.Zakonao radnim odnosima propisano je "za vrijeme trajanja pritvora radnik ima pravo nanaknadu licnog dohotka u visini utrvrdenoj samoupravnim opstim aktom,koja ne mozebiti manja od jedne trecine prosjecnog licnog dohotka ostvarenog u posljednja tri mjesecaodnosno jedne polovine ako izdriava porodicu".Odredbom clana 87.istog Zakonapropisano je "radnik ce biti privremeno udaljen iz osnovne organizacije ako je stavljen upritvor".Odredbom clana 286.Zakona 0 driavnoj upravi propisano je da "radniku prestajeradni odnos u organu uprave:---ako zbog izdriavanja kazne zatvora mora biti odsutan sarada u organu uprave duze od sest mjeseci,na dan stupanja na izddavanje kazne".

lz presude ZupanUskog suda u RUeci br.K-14/97.od 28.3.1997.godine prostice daje Demirovic Dervis osuden na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sest mjeseci aHalilagic Hajrudin na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine,koja presudaje potvrdenapresudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:KZ-279/1997-7.od14.11.2000.godine.lstovremeno obojici optuzenih je u izrecenu kaznu uracunato vrijemeprovedeno u pritvoru od 4.4.1996.godine pa nadalje.Znaci,u konkretnom slucajuDemirovic i Halilagic su prakticno u pritvoru bili skoro cijelo vrijeme (tacnije sedamdana manje) za vrijeme za koje su primali platu u MUP-a.

-4-

Nikakva odluka 0 udaljavanju istih sa rada nije donesena niti im je obezbjedenopravo na naknadu licnog dohotka od najmanje polovine njihove plate,jer su izdrZavaliporodicu,u skladu sa clanom 72.Zakona 0 radnim odnosima.Ovi propusti se eventual nomogu pripisati optuzenima kao rukovodiocima organa uprave KMUP-a Bihae,alioptuznica ne stavlja na teret optuzenima takvo propustanje.

Dakle,opis djela za koje se optuzeni tereti ne sadrZi elemenat protivpravnosti,kakoje to odbrana optuzenih istakla u navedenom smislu,bez kojeg elementa krivicno djelo nemomze ni postojati.

Takoder,da bi postojalo krivicno djelo isto mora biti kao takvo propisanozakonom sa svim svojim obiljdjima,objektivnim i subjektivnim,koji cine biea odredenogkrivicnog djela.Objektivne elemente cine izmedu ostalih radnja i posljedica,doksubjektivnu stranu Cini vinost odnosno umisljaj i nehat,u ovom slucaju direktniumisljaj.Za kvalifikovani oblik odredenog krivicnog djela potrebni su i dopunskielementi,u konkretnom slucaju visina imovinske koristi koja treba da prelazi iznos od10.000,00 KM.

Odredbom clana 383.stav l.krivicnog Zakona FBiH propisano je da krivicno djelozloupotrebe polozaja i ovlaseenja cini "sluzbena ilj odgo'loma osoba u Fede~aciji kojaiskoriseavanje svog sluzbenog polozaja ili ovlaseenja,prekoracivsi granice svoje sluzbeneovlasti ili ne obavivsi svoje sluzbene duznosti pribavi sebi ili drugome kakvukorist,drugome nanese kakvu stetu ili teze povrUedi prava drugog ,kaznit ee se kaznomzatvora od sest mjeseci do pet godina",dok je Odredbom stava 2.istog clana propisano da"ako je krivicnim djelom iz stava l.ovog clana pribavljena imovinska korist koja prelazi10.000,00 KM,uCinilac ee se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina".

Dakle,kvalifikovani oblik navedenog krivicnog djela postoji kad je ostvarenaimovinska korist preko iznosa od 10.000,00 KM,dok visina stete koja prelazi ovaj iznosne bi mogla spadati u ovaj oblik krivicnog djela.

Prema odredbama navedenog clana 87.Zakona 0 radnim odnosima SRBiH,koji jevazio u vrijeme koje se stavlja na teret kao vrijeme pocinjenog krivicnog djela optuzenimpropisano je da ee radnik biti privremeno udaljen iz osnovne organizacije ako je stavljenu pritvor,a clanom 72.pravo istog na naknadu jedne treeine odnosno jedne polovinelicnog dohotka,ako izdrzava porodicu ostvarenog u posljednja tri mjeseca,dok se iznavedene presude Zupanijskog suda u Rijeci moze vidjeti da su prakticno cijelo vrijemeza koje se optuzeni terete da su isplaeivali plati Demirovieu i Halilagieu ovi bili upritvoru,sto opet znacu da su imali pravo na naknadu na najmanje jednu polovinu licnogdohotka za taj period.S tim u vezi se optuzenima ne moze stavljati na teret isplaeeni iznosod 12.781,00 KM,nego u najnepovoljnijem slucaju polovina tog iznosa,ne racunajueinaknadu za topli obrok koja iznosi 170,00 KM,a sto moze iznositi 6.305,00 KM.

/ ///

-5-

Prema odredbama clana 95.preuzetog Zakona 0 krivicnom postupku SRBiHzastarjelost krivicnog gonjenja se ne moze preduzeti kad protekne pet godina od izvrsenjakrivicnog djela za koje se moze izreei zatvor preko tri godine,sto je ovdje slucaj.

Iz dopune krivicne prijave Uprave policije Sarajevo od 19A.2002.godine proisticeda se istom doprinjeli ranije podnesena krivicna prijava od 11.4.i od17A.2002.godine.Mada se krivicna prijava ne moze smatrati aktom koji prekidazastaru,nego je to akt ovlastenog tuzioca u cilju krivicnog gonjenja optuzenog,zasto utoku po stupka nije proved en dokaz i utvrdeno da Ii je i kada pokrenutaistraga,nesumnjivo je da prije podnosenja krivicne prijave nisu poduzimane nikakvekrivicno procesne radnje koje bi eventualno prekinule zastarjelost,to je evidentno daje odposljednje radnje izvrsenja djela,od lA.1997.pa do podnosenja prijave lIA.2002.godineproteklo vise od pet godina,Cime je nastupila zastarjelost krivicnog gonjenja za konkretnokrivicno djelo.

Nadalje se mora naglasiti da krivicno djelo za koje se terete optuzeni se mo mozepociniti sarno sa direktnim umisljajem,odnosno potrebno da je uCinilac svjestan daiskoristava svoj sluzbeni polozaj te na taj nacin pribavlja za sebe ili drugom kakvu koristili drugome nanosi kakvu stetu.

Imajuei u vidu naprijed citirane propise koji regulisu prava radnika koji se nalazeu pritvoru,poratno vrijeme u kojem se to desavalo,okolnost da su se isti nalazili u pritvoruu stranoj driavi,da se u takvim okolnostima real no nije mogao saznati pravi status pa nimjesto gdje se nalaze imenovani inspektori,da su isti odmah po dolasku u Bihae nastavilisa radom,sto sve proistice iz iskaza Demiroviea i Halilagiea kao svjedoka,tada sepouzdano moze zakljuciti da kod optuzenih nije moglo biti svijesti danastavljajuei isplateplate i doprinosa iz plate optuzenima iskoristavaju sluzbeni polozaj niti da tako pribaveimovinsku korist imenovanim inspektorima i njihovim porodicima.

Dakle,sud smatra da tuzilac van razumne sumnje nije dokazao da su optuzenipocinili krivicno djelo za koje se terete paje na osnovu clana 299.tacka c) Zakona 0

krivicnom postupku FBiH optuzene oslobodio od optuzbe.

Na osnovu clana 203.stav 1.ZKP FBiH troskovi krivicnog postupka padaju nateret budzetskih sredstava ovog suda.

//"/ ( -

ZapisnicarAlijagic Nada

PREDSJEDNIK VIJECASUdi~· __ .

-::Ranko ovanovic (""'.y ;.'~.",-~~~ '-~- -7"