発表論文

• タイトル

「Comparison of Software Product Line Architecture Design

Methods : COPA, FAST, FORM, KobrA and QADA」（ソフトウェアプロダクトラインアーキテクチャの設計法の比較）

• 著者– Mari Matinlassi

• 出典– 26rd International Conference

on Software Engineering

（ICSE 2004）0

year accept rate

2003 13%

2004 13%

2005 14%

• ICSE（ソフトウェア工学系最強の学会）だから

→ 高級な学会の論文を調査することで、

自分も高級な着眼点で研究ができそう

• 複数のSPLの設計方法を比較しているから

→ 様々なSPLの設計方法を知るチャンス

選定理由

1

概要

• 目的

→ 5つのSPLAの中から、状況に応じて最適な

アプローチを選択できるようにするため

• 手法

→ 5つのSPLAの手法

（COPA・FAST・FORM・KobrA・QADA）を比較・評価

• 結論

→ 最適なアプローチを選択するために必要な情報を

示した2

背景：SPLの手法の比較の現状

• R. Lopez-Herrejon and D. Batory, “A Standard

Problem for Evaluating Product-Line

Methodologies,” 2001.

→ メソッドの機能のみ比較

→ もっと様々な側面から比較が必要

• M. Harsu, “A Survey of Product-Line

Architectures,” March 2001.

→再利用資産開発・テスト方法を比較

→ 設計手法の比較が必要3

SPLA（Software Product Line architecture）

• COPA

– コンポーネント指向で再利用資産を設計

• FAST

– ファミリー指向で再利用資産を設計

• FORM

– フィーチャ指向で再利用資産を設計

• KobrA

– UMLによるコンポーネント指向で再利用資産を設計

• QADA

– クオリティ指向で再利用資産を設計

4

COPAの概要

• コンポーネント指向のプラットホームを設計

• フィリップス社が考案

• 目的：ビジネス・設計・プロセス・組織の間で

最良の適合を達成すること

• コンポーネント中心とアーキテクチャ中心の

2つのアプローチのバランスを見つける

• 組織に依存するボトムアップアプローチ

• ドメイン：通信インフラ、医療、

コンシューマエレクトロニクス 5

COPAの5つの視点

6

COPAがカバーする範囲

7

FASTの概要1

• ファミリー指向の抽象概念・設計書・解釈を適応

• AT＆Tが導入

• さらにLucent Technologies社Bell研究所で開発

• 素早い生産と慎重な開発の両方の目標を

達成する

• 再利用に値するかどうかを識別する、

ドメイン制限がある

• ドメイン：通信インフラ、リアルタイムシステム 8

FASTの概要2

9

再利用資産の開発

新製品の開発

再利用資産

ドメイン制限

新製品

FORMの概要1

• フィーチャ指向の再利用方法

• 韓国の浦項（ポハン）大学のKyo C. Kangが考案

• 再利用資産開発にフィーチャモデルを使用

• MPP（Marketing and Product Plan）で

ビジネス視点と開発視点から検討

• ドメイン：通信全般、情報全般

10

FORMの概要2

11

再利用資産の開発

新製品の開発

・ Marketing and Product Plan

→顧客視点と技術者視点で検討

KOBRAの概要1

• コンポーネント指向のアプリケーション開発

• UMLによるSPLのための実用的な方法

• IESEビジネススクールのフランホーファーが考案

• 単一のシステムとファミリーベースの両方のアプローチに適している

• モデル駆動でプラットホームに依存しない

• 目的：成果物とプロセスを明確に区別すること 12

KOBRAの概要2

仕様モデル

実現モデル 13

QADAの概要

• クオリティ指向のアーキテクチャ設計・解析

• 品質評価時に追跡可能な状態の再利用資産を設計

• VTT（フィンランドの技術研究センター）で考案

• 概念アーキテクチャと具体的なアーキテクチャの2つの抽象レベルでアーキテクチャを記述

• ドメイン：交通情報管理システム、

分光器コントローラ、ターミナルソフトウェア14

比較・評価の指標1• Context

– Specific goal

→ 具体的な目標は何か？

– Product line aspect

→ SPLのどの側面をカバーしているか？

– Application domein

→ 何のドメインに焦点を当てているか？

– Method inputs

→ 入力は何か？

– Method outputs

→ 出力は何か？ 15

比較・評価の指標2

• User

– Target group

→ 利害関係者は誰か？

– Motivation

→ ユーザにとっての利点は？

– Needed skills

→ 扱うためにどのようなスキルが必要か？

– Guidance

→ 扱う間どのようにユーザをサポートするか？

16

比較・評価の指標3• Contents

– Method structure

→ 目標を達成するために必要なステップは何か？

– Artifacts

→ 作成される成果物は？

– Architectural viewpoints

→ 設計上の視点は？

– Language

→ モデルを表す言語や記法は？

– Variability

→ 可変性をどのように表現するか？

– Tool support

→ 支援するツールはあるか？ 17

比較・評価の指標4

• Validation

– Method maturity

→ 現場で有効か？

– Architecture quality

→ どのように成果物の品質を検証するか？

18

比較結果からわかった特性1

• COPA

– ボトムアップとトップダウンの組み合わせ

– アーキテクチャ、プロセス、ビジネス、組織などSPLのあらゆる側面をカバー

• FAST

– 活動、成果物、役割を記述したファミリー指向の設計

– 再利用には非常に有効だが、そのまま使うことができない（?）

• FORM

– ドメイン内の共通性を取得するための機能指向の方法

– コードレベルの再利用資産の設計・開発19

比較結果からわかった特性2

• KobrA

– UMLとコンポーネントベースを組み合わせたシンプルな方法

– 単一のシステム、ファミリー指向の両方に適応

• QADA

– 品質要件に特化した設計

– SPLAの並列品質評価のためのサポートを提供

20

まとめ

今までにSPLAを比較した論文はない

SPLAの5つのアプローチを比較

最適なアプローチを選択するために

必要な情報を示した21

私見

• 長所

–設計レベルでSPLを比較している

–様々な項目で5つの方法を比較している

• 短所

–比較結果を表にまとめてほしかった

– FASTとFORMの違いがよくわからない

（ドメインとファミリーは一緒なのでは?）

22