Upload
nico-galizzi
View
219
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
INICIO ACCIÓN DE AMPARO AMBIENTAL.- SE ORDENE EL CAMBIO DE
METODOLOGÍA DE CLASIFICACION DE AGROQUÍMICOS. LIBRE
ACCESO A INFORMACIÓN AMBIENTAL.- MEDIDA CAUTELAR
INNOVATIVA.-
Señores del Juzgado Federal Contencioso Administrativo en turno:
Claudio Lowy, DNI 7.693.032 con domicilio en la
calle Caracas 558 dto. 33, de CABA; Adrián Rodolfo Camps, DNI
10.217.204, con domicilio en Blanco Encalada 1721 2° E de CABA; Carlos
Alberto Vicente, DNI 13493761, con domicilio en la calle Riobamaba 1557,
Marcos Paz, Pcia. de Buenos Aires; Elena Beatriz Alvarez. , DNI:
3.286.074. , con domicilio en Calle 9 de julio 1789, Luján, Provincia de
Buenos Aires; Javier Rodríguez Pardo , DNI: 93.930.336 con domicilio en la
calle Pichincha 1999/2do/C, de CABA; Pablo Bergel, L.E. 4.549.845,
CIUDAD DE LA PAZ 561, 3º "52", C.A.B.A.; Hector Teodoro Polino, DNI
4.103.711, con domicilio en la calle Amenabar 2095/3º/B, de CABA; Carlos
Osvaldo Roberto, DNI 10.314.761, con domicilio en la calle Agustín Álvarez
2678 , Florida, Pcia de Buenos Aires; Miriam Mabel Miguenz, DNI
21.676.265, con domicilio en la calle San Martín 1433, Cañuelas, Pcia. de
Buenos Aires; Ana Magdalena Marino, DNI 20.863.919, con domicilio en la
calle Otero 110,PISO 3º, DPTO. "13" , CABA; Eduardo Daniel Pérez, DNI
10.691.767, con domicilio en la calle Otero 110,PISO 3º, DPTO. "13" , de
CABA; Eduardo Martin Rossi , DNI 23.756.056, con domicilio en la Av.
Francia 844, Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fé; Alejandra Gómez,
DNI 17.397.579 , con domicilio en Ruta Nacional Avellaneda Km 13,5 de
Resistencia, Provincia de Chaco; Marta Maffei, DNI 3928.605, con domicilio
en la calle Suarez 716 de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires;
todos con el patrocinio letrado de los doctores María Lujan Pérez Terrone T.
93 F.828 C.P.A.C.F, y Mariano J. Aguilar, inscripto al tomo 17 folio 408
C.P.A.C.F., constituyendo todos domicilio procesal en la calle Suipacha 882,
piso 5° de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, (TE 4328-4668), ante V.
E. nos presentamos y respetuosamente decimos:
1
1.- Objeto.-
Que venimos a iniciar acción de amparo
ambiental, en los términos del artículo 43 de la Constitución Nacional, a
los efectos que por donde corresponda, este Tribunal DECRETE LA
EMERGENCIA AMBIENTAL EN MATERIA DE AGROQUIMICOS
ORDENANDO LA MODIFICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE
CLASIFICACIÓN TOXICOLOGICA, DE ACUERDO A LO QUE SE EXPONE
EN ADELANTE, HASTA TANTO SEA DICTADA UNA LEY DE
PESUPUESTOS MÍNIMOS EN AGROQUIMICOS QUE CONTEMPLE ESTE
CAMBIO, ello en orden a la lesión gravísima que se causa con la
aplicación actual de la metodología utilizada por las autoridades
administrativas en función de normas desajustadas en la aplicación de
hecho y de derecho ambiental, todo ello en orden los derechos
establecidos en el art 41 de la Carta Magna, y a los presupuestos
mínimos de la ley 25.675.-
En particular se pide que:
1.- 1.- Se haga efectiva, hasta que se dicte la
ley de presupuestos mínimos ambientales en materia de agroquímicos,
la modificación en la metodología utilizada para la clasificación de la
toxicidad de los productos agroquímicos, respetándose por orden de
V.S. los siguientes lineamientos: a) se abarque al conjunto de todos los
daños a la salud que el producto pudiera ocasionar (letal, subletal,
agudo y crónico); b) sean los formulados de agroquímicos clasificados
con la toxicidad mayor, que puede corresponder al componente más
tóxico o al formulado considerado integralmente; y c) que los estudios
sobre los que se base esta clasificación de los agroquímicos, sean
efectuados por entidades de acreditada y reconocida independencia de
criterio.
1.- 2.- A los efectos de cumplimentar lo
solicitado en el punto 1.- 1.- se sugiere a V.S. ordenar a quien
corresponda la creación de un organismo público multidisciplinario,
responsable específicamente de la categorización por su toxicidad a la
salud y al ambiente, y a la regulación del uso de los agroquímicos, que
se sugiere sea integrada por el Ministerio de Salud de la Nación, la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación y el
Ministerio de Agricultura , Ganadería y Pesca de la Nación, sin perjuicio
2
de lo que V.S. o eventualmente el propio Congreso de la nación
establezcan, donde sean consultadas de manera prioritaria la población
afectada por las pulverizaciones, los médicos que atienden la salud de
esa población, y las ONG vinculadas en la materia.-
1.- 3.- A los efectos del cumplimiento
pretendido, se efectúen, por los entes competentes en materia de
agroquímicos, recomendaciones de uso que consideren la sinergia
entre productos empleados en un mismo cultivo, dado el potencial
incremento de toxicidad en el que aquellos pueden incurrir.
1.- 4.- En orden a las restricciones padecidas
por los actores, se ordene por la presente acción de amparo, el libre
acceso a la información ambiental en materia de agroquímicos, se
informe lo solicitado en el expediente sobre la reclasificación de los
agroquímicos en la nota n° 0041644/2011. Así como también los
pedidos de informe referidos al listado de laboratorios registrados y
aprobados por el SENASA para realizar los estudios toxicológicos n°
047604/2011, el listado de agroquímicos y principios activos
autorizados , bajo nota n° 209834/2011, y sobre los asesoramientos a
las provincias respecto a las distancias libres de pulverización bajo
nota n° 0047603/2011, ninguno de los cuales fue contestado por los
demandados y se adjuntan todas a la presente bajo letra “a”.- En tal
sentido se solicita se obligue y exija su contestación por orden de V.S..-
V.S. lo solicitado se fundamenta en la
necesidad de la modificación de la metodología de clasificación
toxicológica de los agroquímicos, actualmente aprobada por
Resolución 350/99 de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentación: que contempla solamente la toxicidad letal aguda (si
mata en el corto plazo), sin contemplar la toxicidad subletal (que
enferma pero no mata), y la toxicidad crónica a mediano y largo plazo y
por repetición; Sin que los estudios en los que se basa la clasificación
estén realizados todos por entidades con reconocida independencia de
criterio, y sin que los ensayos se hagan sobre los agroquímicos que
realmente se aplican.
Asimismo lo exigido se fundamenta también en
la restricción de información ambiental solicitada por los accionantes,
respecto de los lineamientos científicos tenidos en cuenta al momento
de considerar la Dosis Letal 50% (DL50) aguda como metodología de
clasificación de agroquímicos.- V.S. ello debido a que la información de
3
carácter público se nos oculta de manera antijurídica.- Bajo toda arista
de derecho resulta inadmisible este extremo, por lo que no tenemos
otra vía más que la del amparo ambiental, para exigir justicia en el caso
concreto de los agroquímicos, su clasificación y de su información.-
3.- Demandados.-
El demandado es 1.- el Poder Ejecutivo Nacional
(P.E.N.), con domicilio en la calle Balcarce 50, de C.A.B.A., a través de su
Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca de la Nación y 2.- el Servicio
Nacional de Sanidad Animal y Calidad Agroalimentaria (El SENASA) con
domicilio en Paseo Colón 367 de C.A.B.A.
4.- Competencia del demandado.-
A los fines de ahondar en el incumplimiento
demandado en autos, a continuación se expondrán sus competencias
establecidas por ley.
4.- 1.- DEL SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD
ANIMAL Y CALIDAD AGROALIMENTARIA (SENASA).-
El SENASA es un organismo descentralizado en el
ámbito del Ministerio de Agricultura y es la autoridad de aplicación de la leyes
3959 - Policía de Sanidad Animal y la ley 17.160 juntamente con sus
modificatorias, complementarias y concordantes.
Su estructura funcional se encuentra dada por los
decretos nacionales 660/961 y 1585/962 que han caracterizado a esta
entidad como un organismo autárquico con autonomía técnico-financiera
constituyendo una persona jurídica de derecho público.
Su área de acción se basa en ejecutar las políticas
en materia de sanidad y calidad animal, así como también, en materia de
calidad agroalimentaria ejecutando la aplicación del Código Alimentario
Argentino y el decreto 2194/94 y sus modificatorios.
1 Decreto de modificación de la administración nacional y reforma del Estado “…Art. 38.-Fusiónanse el Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA), creado por ley Nº 23.989 y el Instituto Argentino de Sanidad y Calidad Vegetal (IASCAV) creado por Decreto N° 2266 del 29 de octubre de 1991, constituyendo el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), el que actuará como organismo descentralizado en el ámbito de la Secretaria de Agricultura, Pesca y Alimentación del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos. Este organismo asumirá las competencias, facultades, derechos y obligaciones de las entidades que se fusionan precedentemente. Art. 39.-Disuélvese el Instituto Nacional de Vitivinicultura, creado por Ley N° 14.878 y transíierense sus competencias, dotación, unidades organizativas, bienes, y créditos presupuestarios vigentes al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) a que se refiere el artículo precedente…”
2 Decreto reglamentario que sanciona la estructura organizativa del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria
4
Se trata de una entidad competente en materia de
importaciones y exportaciones de los productos, subproductos y derivados
de origen animal y vegetal, productos agroalimentarios, fármaco-veterinarios
y agroquímicos, fertilizantes y enmiendas.
Es necesario mencionar que entre sus objetivos
principales se encuentra los de prevenir, controlar, diagnosticar y erradicar
las enfermedades de los animales transmisibles al hombre , así como
también, aquellas que afecten a los vegetales a fin de promover la acción
fitosanitaria.
Tiene también por finalidad fiscalizar la sanidad y
calidad de los animales, vegetales y sus derivados, productos y
subproductos juntamente con la erradicación de las plagas agrícolas.
Finalmente, entre las competencias del SENASA
se debe destacar las que surgen del anexo II del decreto 1585/96 que son
las de autorizar, registrar, prohibir y fiscalizar los agroquímicos, como así
también, elaborar y proponer las normas técnicas de sanidad y calidad de los
animales y vegetales y derivados, así como aquellas referidas a los principios
activos, productos agroquímicos y/o biológicos.
4.- 2.- COMPETENCIA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA DE LA NACIÓN.-
El Ministerio tiene por competencia fundamental la
de desarrollar la política agraria del país.- Elaborar y ejecutar planes,
programas y políticas de producción, comercialización, tecnología, calidad y
sanidad en materia agropecuaria, pesquera, forestal y agroindustrial,
coordinando y conciliando los intereses del Gobierno Nacional, las provincias
y los diferentes subsectores.-
Promover la utilización y conservación de los
agroecosistemas y recursos naturales destinados a la producción agrícola,
frutihortícola, ganadera, forestal y pesquera a fin de acrecentar el capital
productivo del país y el desarrollo económico del sector.-
Entender en el diseño y ejecución de las políticas
de desarrollo, promoción, calidad, bioseguridad y sanidad de productos,
industrializados o no, para consumo alimentario de origen animal o vegetal.-
Entender en la ejecución de políticas de
promoción, desarrollo y financiamiento de las actividades agrícolas,
5
ganaderas y forestales, de las agroindustrias asociadas procurando la
sostenibilidad de los recursos naturales.-
Entender en el estudio de los distintos factores
que afectan el desarrollo de la producción de alimentos y de las
agroindustrias, evaluar sus tendencias, tanto en el país como en el exterior,
proponiendo aquellas medidas de carácter global o sectorial, que posibiliten
impulsar el desarrollo de dichas actividades.
5.- Legitimación activa.-
5.- 1.- En nuestro carácter de ciudadanos
preocupados por la grave lesión al ambiente y la salud de las generaciones
presentes y futuras, y Abogados especializados en “Derecho Ambiental”,
estamos profundamente preocupados con el añejo olvido que ha exhibido
durante estas últimas décadas por parte del Estado Nacional, quienes han
incurrido respecto a lo que en materia de política ambiental se refiere, en
conductas “omisivas negligentes”, que habilitan sin mas la presente acción.-
5.- 2.- En este orden de ideas, celebramos con
necesidad de justicia lo resuelto en los autos “Mendoza Beatriz Silvia y otros
c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios (daños derivados de la
contaminación ambiental del río Matanza Riachuelo en causa 1569”, donde a
instancia del máximo Poder Judicial de la Nación, se ha iniciado una
intervención histórica, en cuanto a la presencia de las partes involucradas
que componen el desaguisado de este río, como asimismo celebramos con
augurio de importancia jurídica la resolución tomada por la C.S.J.N. en autos
“Salas, Dino y otros c/ Salta, Provincia de y Estado Nacional s/ amparo”,
donde sendos fallos obtuvieron por parte de la justicia la protección que
nosotros también buscamos en esta causa con fundamento primordial en el
principio precautorio sentado en el articulo 4 de la ley 25.675.-
5.- 3.- Ante tanto silencio responsable,
negligente e incumpliente, y respecto de la gravedad que con el mismo se
genera, en ocasión del uso indiscriminado e indolente de los agroquímicos,
en la forma que actualmente se los clasifica, nos vemos hoy en la necesidad
de accionar como lo hacemos ante V. S.-
5.- 4.- Por ello invocamos en este caso las
múltiples normas que antiguamente cuestionaba nuestra jurisprudencia pero
que hoy, a la luz de la reforma Constitucional de 1994, ha quedado habilitada
6
sin hesitación alguna, o sea esta posibilidad de que afectados indirectos
ocupados y preocupados por el derecho ambiental, puedan habilitar esta
acción en representación de toda la población de la República Argentina, que
se encuentra profusamente dañada, afectada y amenazada por una
metodología de clasificación ineficiente de los agroquímicos, efectuada
mediante resolución 350/99 de la Secretaría de A. G. P. y A. de la Nación,
que afecta la propia vida de la población.- A aquella la denostamos y
denunciamos como ineficaz para el cometido de la debida adecuación, de las
resoluciones, decretos y leyes ambientales, que deben ampararse dentro de
los presupuestos mínimos (artículo 41 CN).-
5.- 5.- Es importante destacar ante V. S. que el
daño ambiental colectivo, componente sustancial en ésta acción, habilita a
los presentes, en representación de los intereses de damnificados y
afectados.-
Es bueno entones recordar, que la Corte de la
Provincia de Buenos Aires, tuvo ya oportunidad de expedirse sobre esta
indiscutida posición, a partir de la reforma constitucional del año 1994.-
En tal sentido, el doctor Eduardo Pettigiani, en la
causa “Almada Hugo c/ Copetro S.A. y otro” del 19 de mayo de 1998
(acuerdo 60.094), tuvo oportunidad de expedirse de la siguiente forma “…
Ante la obligación de amparar intereses llamados de pertenencia difusa,
concretados en el caso de la defensa del ambiente, mas específicamente del
hábitat que alberga a un sector de la comunidad, pronto advertimos que
como señala Bidart Campos, comentando un fallo de este tribunal, la
titularidad personal de un derecho o un interés legítimo no desaparece
cuando el derecho o el interés son compartidos por y con otros, o con y por
todos los demás que se hallan en igual situación (ED 142.357). es en
definitiva el interés legitimo de cada reclamante el que conforma con los
demás, en la suma de todos y cada uno de ellos ese interés de pertenencia
difusa o mas que difusa, extendida, en tanto su invocación y consecuente
concreción posibilita individualizar el universo al que se extiende. La reforma
constitucional operada en el año 1994 en el plano Nacional a conferido a
estos intereses emanados de derechos de incidencia colectiva (como lo
menciona su artículo 43, parr. 2º) o de pertenencia difusa, una explicita
protección, legitimando a toda persona afectada para ello conforme el nuevo
texto de los artículos 41 y 43.”3 (sic).-
3 SCJBA, mayo 19-1998 “Almada, Hugo c/ Copetro S.A. y otro” (Ac.60.094); “iraza, Margarita c. Copetro S.A. y otro” (Ac. 60.254). LL. Revista de responsabilidad civil y seguros. Director A. Alterini, Año I, Nº I, enero-febrero de 1999,
7
Siguiendo en este tema al doctor Eduardo Pablo
Jiménez,4 quien cita en su libro a Enrique Lozano y Corbi,5 quien refiere que:
“el ciudadano integrado en ese “populus”, al sentirse dañado -en ese
carácter- precisamente tiene verdadero interés en proteger ese derecho
colectivo lesionado, ese bien común perjudicado, que a él, tan directamente
atañe. Mas ese interés nada tiene que ver con los vínculos que el particular
pudo haber articulado con su familia o con su comunidad, organizada en
cuanto tal, si no que –recalcamos-, se trata de una prerrogativa que el
accionante enarbola como ciudadano afectado en sus propios intereses. El
ciudadano se constituye aquí en sujeto de derecho, porque puede litigar,
pero se decide a hacerlo porque el se ha sentido dañado en algo propio –
suyo-, que le pertenece como ciudadano y que el ordenamiento jurídico
creado por él protege. Por ello este ciudadano asumirá la iniciativa del
proceso popular, Y en ese contexto solicitará una sanción para aquel o
aquellos que hayan transgredido su derecho como ciudadano. Es decir,
tutela los derechos colectivos porque son también suyos.” (sic).-
Asimismo cabe citar la jurisprudencia de V. E.
que avala cabalmente los dichos vertidos en este acápite, y que forja la
doctrina favorable a nuestra postura en Fallos: 320:690; 323:1339;
320:690; 323:1339, agregando los autos: “Asociación de Grandes Usuarios
de Energía de la República Argentina (AGUERRA) c/Provincia de Buenos
Aires s/acción declarativa de certeza.”; o bien “Mignone, Emilio”, fallo del
9/4/02, publicado en “Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación”, suplemento JA 2002-III, del fascículo número 1, del 3 de julio
2002 y C.S.J.N., 7/5/98 “Prodelco c/Poder Ejecutivo Nacional, publicado en
JA 18/8/99 nro. 6155 p. 31)”.-
5.- 6.- Es dable decir en este punto, que el sólo
peligro o posibilidad de que se desencadenen procesos de adquisición de
enfermedades que disminuyan la plenitud de la salud, habilita la “legitimatio
and causam” activa a favor de cualquier habitante del entorno ambiental
alcanzado por los efectos nocivos de la contaminación conforme fallo “Kattan,
Alberto E. c/Estado Nacional s/Venta de agroquímico”, donde se prohibió por
primera vez en Argentina la venta del 2-4-5-t el llamado “Agente Naranja”,
citado en Ambiente y Recursos Naturales, t. 1, p. 57, 1984. ED, 105-245, LL
1983-D-575.-
p. 116.-4 Jiménez, Eduardo Pablo, Derecho Ambiental, su actualidad de cara al Tercer Milenio, Ediar Bs As, 2004, pag. 113 ss.- 5 Lozano y Corbi, Enrique, “Legitimación Popular en el proceso Romano Clasico” cap. V, pag. 47, Bosch, Barcelona 1982.-
8
De lo expuesto, entendemos que nuestra
legitimación en autos, es incuestionable.- Así se declare.-
6.- Competencia Federal.-
6.- 1.-
Nuestra constitución estableció las bases de la
República eligiendo para su organización el sistema federal, tal cual se
desprende del art. 1 CN que dice “La Nación Argentina adopta para su
gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la
presente Constitución” , como así también se fijo esas pautas en los artículos
116 y 121 CN.
Se debe destacar que en virtud de este articulado
cada provincia, como así también la Ciudad de Buenos Aires, conservan
para si la organización de los respectivos poderes judiciales, en virtud, de lo
establecido en el mencionado artículo 121 CN “las provincias conservan todo
el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno Federal, y el que
expresamente se hayan reservado por pactos especiales al tiempo de su
incorporación”. Sin embargo, queda remanente la organización nacional del
poder judicial para las cuestiones que hagan a los asuntos estrictamente
federales.- Esta situación se ve reflejada en lo establecido por el artículo 116
que dice que “Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores
de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen
sobre puntos regidos por la Constitución, y por las leyes de la Nación, con la
reserva hecha en el inciso 12 del artículo 75:…”.
En igual sentido, el mencionado articulado hace
expresa mención de la existencia de la competencia federal en el poder
judicial (competencia de excepción, suprema, improrrogable, privativa y
restrictiva) y/o lo que se denomina el fuero federal, precisamente en el
apartado que dice que se tomará conocimiento en “…los asuntos en que la
Nación sea parte…”.
Ahora bien, la competencia federal en la presente
acción de amparo, se desprende del objeto de la misma, dado que se
cuestiona y/o ataca, entre otras cosas, la legalidad de la Resolución Nacional
350/99 de la ex – Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca
(competencias que fueran elevadas y/o asignadas al nivel Ministerial a
través de lo que hoy se conoce como el Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Pesca), que entre otras cosas, regula la comercialización interjurisdiccional
de los agroquímicos en la totalidad del territorio de la Nación, en virtud de
que en ella establece las condiciones, criterio, procedimientos y alcances
9
para el Registro de Productos Fitosanitarios juntamente con la
correspondiente clasificación y adecuación del grado de toxicidad de cada
uno los mencionados agroquímicos.
Estas a su vez, ejecutadas por intermedio del
órgano autárquico que existe en el ámbito del mencionado Ministerio, el
Sistema Nacional Sanidad Animal y Calidad Agroalimentaria (SENASA) que
específicamente se encarga de llevar adelante puntos o aspectos específicos
de las mencionadas competencias funcionales del aquel ministerio.
Por tal motivo, nos encontramos cuestionando,
entre otros asuntos, severamente un acto administrativo de alcance general
dictado en el marco de la ley nacional de procedimiento administrativo
19.549, en donde a su vez, se establecen los requisitos mínimos y
esenciales para dictar un acto como el mencionado.-
Como se demuestra en la presente acción, la
mencionada resolución resulta ser un acto, que mas allá de cumplimentar o
no lo estipulado por la ley nacional de procedimientos administrativos, resulta
ser gravemente arbitrario y de ilegalidad manifiesta en los términos del
artículo 43 CN, por violar precisamente lo dispuesto en cuanto a la protección
del ambiente y la salud de la población, situación que se encuentra
protegida, entre otros artículos, por el 41 de la misma Carta Magna.
Es por ello, que en virtud de lo estipulado
precedentemente, el presente amparo corresponde ser asumido por el Fuero
Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal, precisamente por
tratarse de un asunto que concierne el análisis por parte del poder judicial, de
una resolución de alcance nacional como la que se cuestiona en autos,
determinada en principio por el SENASA cuyo domicilio se encuentra dentro
del radio territorial de V.S..-.
También lo ha señalado el Constitucionalista
Daniel Sabsay, cuando la Constitución Nacional reconoce el dominio
originario de los recursos naturales por las provincias, está enunciando un
principio general de alta significación y trascendencia: “el que las Provincias
tienen la facultad de disponer de sus recursos naturales y de su ambiente”.
En el mismo sentido, el maestro Bidart Campos
dice que la reforma constitucional “…ha reconocido, implícitamente, que
cuidar el ambiente es responsabilidad prioritaria del poder que tiene
jurisdicción sobre él, o que equivale a asumir la regla de que la jurisdicción
es, como principio, local -provincial o municipal.”.-
10
7.- Hechos.-
La gran cantidad de agroquímicos que se usan
en la Argentina están produciendo daños severos a la salud humana y
al ambiente; esos daños, además, se extienden en el espacio y en el
tiempo generando inmensos riesgos e inseguridades, y están
estrechamente vinculados a la metodología de clasificación
toxicológica utilizada para su aprobación y registro, que los hace
aparecer como mucho menos tóxicos de lo que en realidad son; esos
daños también están vinculados con la parcialidad con que considera
los intereses en juego la autoridad de aplicación de la norma que los
regula.
7.1. Las cantidades de agroquímicos utilizadas
y la superficie afectada
El incremento de la superficie afectada por las
pulverizaciones con pesticidas así como de la cantidad utilizada ha sido
constante en los últimos cincuenta años, incrementándose además
notablemente desde la implantación del sistema de producción
agroalimentario transgénico. El uso de los fertilizantes y pesticidas es
inherente al sistema de producción de monocultivos, yendo más allá de la
producción de granos. Estos monocultivos no se pueden realizar sin la
aplicación de de pesticidas y fertilizantes. “…los procesos de nutrición de
suelos llevado a cabo por las rotaciones y suministro de materia orgánica
intenta ser reemplazado por la utilización de fertilizantes solubles de la
misma manera que el control de las ocasionales plagas, que en la naturaleza
es llevado a cabo por predadores y parásitos, es reemplazado por la
utilización de plaguicidas. Intento de substitución a todas luces vano e
incompleto dado que no solamente no cumplen su cometido sino que a su
vez poseen un notable impacto ambiental.”, expresa Souza Casadinho
(2009), que se adjunta a la presenta bajo la letra “b”. “El problema del uso de
plaguicidas se reproduce en la región de producción de hortalizas del área
metropolitana de Buenos Aires, el Alto valle de Río Negro en la producción
de manzanas y peras y en la producción de tabaco. En todos estos casos se
reproduce un mismo modo de producción, excluyente y altamente
demandante de capital que determina una creciente expulsión de
productores, una pauperización en las condiciones de vida y trabajo de la
mano de obra y contaminación ambiental – seres humanos incluidos como
parte indisoluble del medio. “
11
El aumento de la superficie con cultivos
transgénicos ha potenciado gravemente el uso de los agroquímicos; el cultivo
de la soja, que era casi inexistente en la década del 70, pasó a ocupar la
mitad del total del área sembrada, llegando en la campaña del 2010 a casi 19
millones de hectáreas; agregando diferentes tipos de maíz y algodón para
ese ao el total de cultivo transgénicos suman casi 23,000.000 de hectáreas
(Argenbio 2011, que se puede consultar en www.argenbio.org/index.php?
action:cultivos&opt:5).-
El correlato de la relación entre estos cultivos y el
uso de pesticidas se puede apreciar en el siguiente cuadro:
Área sembrada con soja, producción y rendimiento y utilización de plaguitas
agrícolas
Area
Sembrada
(ha)
Area
Cosechada
(ha)
Producción
(tn)
Rendimiento
miles de
Litros o Kilos
(kg/ha)
Cantidad
total de
plaguicidas
utilizados en
la
producción
agropecuaria
– millones
de kg/lts-
91/92 5.004.000 4.935.710 11.310.000 2.291,00
92/93 5.319.660 5.116.235 11.045.400 2.158,00
93/94 5.817.490 5.748.910 11.719.900 2.038,63
94/95 6.011.240 5.934.160 12.133.000 2.044,60
95/96 6.002.155 5.913.415 12.448.200 2.105,08
96/97 6.669.500 6.393.780 11.004.890 1.721,19
97/98 7.176.250 6.954.120 18.732.172 2.693,68
98/99 8.400.000 8.180.000 20.000.000 2.444,99 130
99/00 8.790.500 8.637.503 20.206.600 2.339,40 125
00/01 10.665.160 10.400.778 26.882.912 2.584,70 145
01/02 11.639.240 11.405.247 30.000.000 2.630,37 140
02/03 12.606.845 12.419.995 34.818.552 2.803,43 147
03/04 14.509.306 14.287.239 31.554.251 2.209,00 200
04/05 14.400.000 14.037.246 38.300.000 2.730.00
05/06 15.329.000 - 41.200.000
06/07 16.100.000 - 47.500.000 2.950.00
12
Souza Casadinho (2008)6, en base a los datos de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de Argentina y de la Cámara
de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes de Argentina.
7.2. Estudios, investigaciones y antecedentes sobre
los daños de los agroquímicos a la salud y al ambiente.
Los daños a la salud de la población afectada, asociados
a la pulverización de pesticidas están documentados por numerosos estudios
de instituciones oficiales y no oficiales que son independientes de las
empresas que producen, comercializan, patentan o inducen el uso de estos
productos.
A los estudios y casos a que hace referencia la
Resolución Nº 331 de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil
y Comercial de la Provincia de Santa Fe, de diciembre de 2009, confirmando
la prohibición de fumigar a menos de 800 mts. de las viviendas en el Barrio
Urquiza de la ciudad de San Jorge por vía terrestre y a 1500 mts. como
mínimo por vía aérea, hay que agregar los informes y comunicados
posteriores:
El Dr. Alberto Cassano Profesor Titular Consulto de la Universidad
Nacional del Litoral e investigador Superior Emérito del CONICET señala
en un comunicado del 15/7/2010, que se adjunta a la presente bajo letra
“c”, que la recomendación de la EPA estadounidense para la aprobación
del glifosato, recomendación en la que se basan aprobaciones posteriores,
se basa fundamentalmente en el trabajo de Williams y colaboradores que
fue realizado en conjunto con y financiado por Monsanto.
El informe de la Universidad Nacional del Litoral del 10 de septiembre de
2010, respondiendo a la demanda de la justicia de Santa Fe en el caso
citado anteriormente, a pesar de ser muy cuestionable en muchos
aspectos -entre otros que no explicita con claridad la necesidad de aplicar
el principio precautorio-, expresa en Capítulo 8 “Conclusiones,
consideraciones y recomendaciones generales”, que se adjunta bajo letra
“d”, parte de los riesgos, prevenciones y estudios que habría que realizar y
tener en cuenta, y que no se hacen, para limitar los daños de los
agroquímicos a la salud y al ambiente. Así mismo reconoce daños
originados en el uso de los formulados del glifosato que son
sistemáticamente ignorados. El informe puede recuperarse desde
www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf
6 Souza Casadinho, J (2008) - Expansión de la soja en el Cono sur, en Alternativas al endosulfan en América Latina – Ediciones Rapal – IPEN, Santiago De Chile
13
El gobernador del Chaco creó en diciembre de 2009
la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, que
entregó en junio/2010 el denominado “Informe de la Comisión de
Contaminantes del Agua, atento a denuncia recibida en ésta comisión de
Vecinos de La Leonesa-Las Palmas” al gobierno provincial, que se
adjunta a la presente bajo la letra “e”. Señala que los casos de cáncer en
niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron
400 por ciento en la última década. Los casos de cáncer están
focalizados en la localidad de La Leonesa, cercana a Resistencia y
epicentro de las denuncias por el uso de herbicidas y plaguicidas. La
Justicia ordenó frenar las fumigaciones y exigió urgentes estudios de
impacto ambiental.
El informe dice: “Respecto de patologías oncológicas
infantiles, leucemias, tumores cerebrales y linfomas, se observa un mayor
número de casos anuales a partir de 2002. En La Leonesa, en el período
2000-2009 se comprueba un incremento notable, que triplica la ocurrencia
de cánceres en niños”. Observando la multicausalidad del cáncer, indica la
única de esas causas que varió juntamente con las enfermedades: “Este
incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera
agrícola (...) vulnerando la salud de la población, debido a que las
prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con
herbicidas cuyo principio activo es el glifosato y otros agrotóxicos.”
El informe del 1er. ENCUENTRO DE MEDICOS DE PUEBLOS
FUMIGADOS realizado en la Facultad de Ciencias Médicas de la
Universidad Nacional de Córdoba en agosto de 2010, que se adjunta a la
presente bajo letra “f”, recuperable desde
www.hoylauniversidad.unc.edu.ar/2010/septiembre/primer_encuentro_pue
blos_fumigados_2010.pdf
señala: “Los cultivos transgénicos sujetos a fumigación sistemática cubren 22
millones de has. pertenecientes a las provincias de Buenos Aires, Santa Fe,
Córdoba, Entre Ríos, Santiago del Estero, San Luis, Chaco, Salta, Jujuy,
Tucumán, La Pampa y Corrientes. En esta enorme extensión del país, en los
pueblos, rodeados de campos, viven por lo menos 12 millones de habitantes,
según lo calculado por geógrafos de la UNC, sin contar la población de las
grandes ciudades en cada provincia.
Estos doce millones de argentinos son fumigados
directamente, es decir que, reciben una parte suficiente de esos 300 millones
de litros de agrotóxicos sobre sus casas, escuelas, parques, fuentes de
agua, predios deportivos, lugares de trabajo: sobre sus vidas. Esta población
14
es la población a cargo de los médicos de los pueblos fumigados, en la que
observamos incrementos alarmantes de grandes y significativas cantidades
de cánceres, malformaciones y trastornos reproductivos, hoy ya inocultables.
La realidad es incontrastable, como lo demuestra
por ejemplo, la georeferenciación realizada por las madres de Bº Ituzaingó y
el equipo de atención primaria de la Municipalidad de Córdoba, en el año
2005, de los casos de Bº Ituzaingó, donde si bien actuaron otros
contaminantes, los agroquímicos tuvieron un papel relevante.”
7.3. Fallos Judiciales que expresan esta
situación.-
7.3.1. Loma Senés, Formosa
En la provincia de Formosa, en el pueblo Loma
Senés, en el año 2003, mediante medida cautelar autónoma se paralizaron
las fumigaciones con glifosato que causaron daños a sus moradores. En
autos “Asociación de Feriarte de Periné c/ Proyecto Agrícola Formoseño s/
Medida Autosatisfactiva”, el juzgado de 1ra. Instancia Civil de El Colorado dio
por probado el daño ambiental mediante constatación notarial y dictamen del
ingeniero agrónomo, mediando prácticamente continuidad entre las
propiedades vecinas, por lo que no se respetó ninguna distancia mínima para
las fumigaciones.
7.3.2. Mercedes, Provincia de Buenos Aires
En autos “Di Vicensi, Oscar c/ Dalaunay, Jorge s/
Medida Cautelar Innovativa” el Tribunal Criminal Nro. 2 de Mercedes, Pcia.
de Buenos Aires, el 04/02/08 hizo lugar a una medida cautelar por
incumplimiento de la prohibición genérica de fumigaciones aéreas en los
términos del art. 38 del decreto reglamentario nro. 490/2001 de la ley de
agroquímicos de la Provincia de Buenos Aires por el cual se prohíbe operar
a una distancia menor a 2 kms. De los centros poblados. El denunciante era
vecino urbano lindante a los campos fumigados de manera aérea,
procediendo el Juez a constituirse ante la delegación del INTA y recabar
unos breves informes técnicos que probaron dicha actuación.
7.3.3. Barrio Ituzaingó Anexo, Provincia de
Córdoba.-
La autoridad local de este barrio instó en el año
2008 una denuncia penal por contaminación contra la Provincia de Córdoba,
15
despachándose una medida cautelar favorable que impide la fumigación
terrestre a menos de 500 metros y áreas a menos de 1500 metros,
procesando a los responsables por “contaminación dolosa del medio
ambiente de manera peligrosa para la salud”. La repercusión de dicho fallo
fue uno de los motivos del dictado del decreto 21-09 por el que el PEN creó
la “Comisión Nacional de Investigaciones sobre agroquímicos” que impulsó
en el ceno del CONICET un Consejo Científico Interdisciplinario que
desemboca en el primer informe en el país denominado “Evaluación de la
información científica vinculada al glifosato en su incidencia sobre la salud
humana y el medio ambiente”, informe que fue objeto de duras críticas por
parte de la CECTE, exigiendo mayor objetividad científica y participación
social. (CECTE 2010).
7.3.4. San Jorge, Provincia de Santa Fe:
En marzo de 2009, el juez Tristán Martínez –del Juzgado
Civil, Comercial y Laboral Nº 11– hizo lugar al amparo caratulado “PERALTA,
Viviana y otros c/ Municipalidad de San Jorge y otros s/ Amparo” presentado
por los vecinos del Barrio Urquiza de la ciudad de San Jorge y ordenó la
prohibición de las fumigaciones en las inmediaciones de dicho barrio: a
menos de 800 metros del límite del égido urbano (si el método utilizado es
terrestre) y a 1500 metros (si la aspersión es aérea). Viviana Peralta fue una
de las amparistas, luego de que su hija Ailén, de sólo dos años, sufriera una
intoxicación después de una fumigación. La Sala 2º de la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe (Armando Drago, Enrique
Müller y María Cristina de Césaris de Dos Santos Freire), por unanimidad y
basándose en el principio precautorio, dejó firme la sentencia de primera
instancia ordenando que el gobierno de Santa Fe (Ministerio de Producción y
Ministerio de Salud), la Universidad Nacional del Litoral (UNL) demuestren,
en el lapso de seis meses, que los agroquímicos no son perjudiciales para la
salud. Una vez finalizado el plazo solo la UNL y el Ministerio de Salud
cumplieron con la presentación de los resultados de las investigaciones y en
base a ello, el Juez de 1ra Instancia Tristán Martínez resolvió continuar con
la medida tal cual fue adoptada desde un principio.
7.3.5. La Leonesa y Las Palmas, Chaco
En enero de 2010 se inicia la causa caratulada
“FERRAU, MARCO ANTONIO Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE LAS
PALMAS Y OTROS S/ MEDIDA CAUTELAR" por la que los vecinos de la
localidad de La Leonesa, a 60 Kms. de Resistencia, presentaron un recurso
16
de amparo contra dos arroceras de la zona, las municipalidades de La
Leonesa y Las Palmas, el gobierno provincial y nacional. Solicitaron el cese
de las fumigaciones, la relocalización de los arrozales y se protejan las
fuentes de agua, muchas de las cuales proveen a los habitantes.
En febrero de 2011, la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil
y Comercial de Resistencia, prohibió las fumigaciones en la localidad de la
Leonesa, a 60 kms. de Resistencia, a no menos de mil metros de las
viviendas si el método es terrestre y a 2000 metros si es en forma aérea. De
esta manera, se revocó una medida de primera instancia, se le dio la razón a
vecinos en relación a los efectos nocivos causados por la aplicación de
glifosato y endosulfán, entre otros químicos. Se hizo valer también aquí el
principio precautorio (ante la posibilidad de perjuicio ambiental irremediable,
es necesario tomar medidas protectoras) y se remarcó el deber de dar
prioridad a la salud de la población por sobre la producción agropecuaria.
7.3.6. Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires:
En junio de 2010 se inició una acción de amparo, por los
vecinos Jorge Omar Picorelli y Gustavo Pizani, integrantes de la Asamblea
Paren de Fumigarnos, contra el departamento Ejecutivo del municipio de
General Pueyrredón por no cumplir con su función de reglamentar y aplicar la
ordenanza municipal Nº 18740/08, y sus modificatorias, el Tribunal de
Familia Nº 2 de la Ciudad de Mar del Plata integrado por las doctoras Adriana
Rotonda, Clara Obligado y Dolores Loyarte dictó con fecha 31 de mayo de
2011, por unanimidad, sentencia favorable ordenando al Departamento
Ejecutivo del municipio que dentro del plazo, perentorio e improrrogable, de
20 días reglamente y ponga en marcha la ordenanza en cuestión. Dicha
ordenanza que debe aplicarse fue sancionada y promulgada, por unanimidad
por el HCD, en setiembre de 2008, establece en su Artículo 1º: prohibición
"de utilización de cualquier plaguicida de síntesis u otro producto de similar
utilización de aplicación agropecuaria o forestal; el tránsito de maquinaria
terrestre cargada con cualquier plaguicida de síntesis o producto similar y el
descarte o abandono en el ambiente terrestre, acuático y/o urbano de
envases de cualquier plaguicida de síntesis o producto similar, dentro de un
radio de 1.000 metros a partir de las plantas urbanas o núcleos
poblacionales".
7.4.- La metodología de clasificación de los
agroquímicos vigente: la Dosis Letal 50 % aguda.
17
La norma nacional que categoriza los agroquímicos
por su toxicidad en Argentina, no es una ley, ni tampoco el reglamento
de una ley. Es parte del texto de un manual que está incluido como
anexo de la Resolución 350 del año 1999, y modificaciones posteriores,
aprobada por la entonces Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y
Alimentación. Esa resolución aprobó el nuevo texto del "Manual de
Procedimientos, Criterios y Alcances para el Registro de Productos
Fitosanitarios en la República Argentina".
Para clasificar a un agroquímico, el manual considera
dos tipos de toxicidad: la clasificación toxicológica (a la salud) y la
clasificación ecotoxicológica. Para la primera, en su Capítulo 2, denominado
Consideraciones Generales, señala:
“Se adoptará como clasificación toxicológica la de la
Organización Mundial de la Salud que conforma el Anexo
correspondiente en el presente Manual, utilizando para tal fin la
toxicidad aguda del producto formulado”
La metodología que utiliza el Manual para la clasificación
toxicológica es, exclusivamente, la denominada Dosis Letal 50% Aguda,
nombrada habitualmente DL50. Consiste en determinar cuál es la dosis letal
media aguda; es decir, se busca determinar la cantidad (dosis) de
agroquímico que mata (letal) al 50% de una muestra de mamíferos,
generalmente de ratas (media), cuando es expuesta por un tiempo
relativamente corto (aguda) al producto investigado. Cuanto menos producto
es necesario para matar a la mitad de la muestra, se considera que el
agroquímico es más peligroso.
La penetración del producto en la muestra de mamíferos
se debe analizar por vía oral (sólido o líquido), dérmica (sólido o líquido) o
por inhalación (fumigantes o gaseosos), que son las tres vías en que un
agroquímico puede penetrar en el cuerpo.
Los agroquímicos, siguiendo la clasificación por la DL50
de la Organización Mundial de la Salud, son categorizados e indicados
como:
Ia - Sumamente peligroso, muy tóxico. Banda roja
Ib - Sumamente peligroso, tóxico. Banda roja
II - Moderadamente peligroso, Nocivo. Banda amarilla
III - Poco peligroso, cuidado. Banda azul
IV - Normalmente no ofrece peligro, cuidado. Banda verde
18
Las cantidades correspondientes a cada categorización están
disponibles en el mismo manual .
La palabra normalmente para caracterizar a la clase IV es
utilizada aquí para expresar que se usa respetando las normas vigentes.
Lo que no considera esta metodología es:
la toxicidad subletal, es decir, la que no mata pero enferma, pero
causa otros daños y/o mata en un plazo largo.
la toxicidad crónica, es decir, aquella que produce daños y/o muerte
por exposición repetida o en el mediano y/o largo plazo.
La metodología de clasificación basada en la DL50 no tiene en
cuenta, por ejemplo, si el agroquímico analizado mata un par de años
después de una aplicación, porque no es toxicidad aguda; si mata después
de exposiciones repetidas a lo largo de varios años; si enferma pero no mata;
por ejemplo, si produce o induce malformaciones congénitas, abortos
espontáneos, cáncer, afecciones cardíacas, afecciones neurológicas,
alergias, daños oculares, y tantos otros daños a la salud que señalan los
estudios realizados por investigadores que no dependen de las empresas
productoras y/o comercializadoras de estos productos. Este es el núcleo del
cuestionamiento que hacemos en este amparo.
Todo agroquímico aprobado como clase IV (normalmente no
ofrece peligro, cuidado. Banda verde), no garantiza que no cause los daños
expresados en el párrafo anterior, de allí esta acción.- Este punto esta
enfrentado en forma flagrante con el principio precautorio del articulo 4 de la
ley 25.675. Por ello estamos ante V.S..-
Además, los agroquímicos no se aplican en forma pura, sino
mezclados con otros productos denominados en forma confusa “elementos
inertes”, ya que no lo son; estas combinaciones son denominadas
formulados del principio activo. Los agroquímicos se aplican en esos
formulados porque así son más tóxicos que si se aplicara sólo el principio
activo. Incluso algunos coadyuvantes en sí mismos son más tóxicos que los
principios activos, como es el caso del POEA en formulados del glifosato.
A pesar de ello, los productos que integran el formulado y que
no son el principio activo no tienen que ser declarados en forma pública ni
indicados en la etiqueta del producto comercial, ya que forman parte del
secreto comercial de la empresa.
19
7.5. El vínculo entre las categorizaciones de los pesticidas y
los daños a la salud y el ambiente
El método descrito anteriormente para la clasificación toxicológica
de los pesticidas es el primer eslabón en la elaboración de las normas que
habilitan la aprobación, el registro y el uso de estos productos tóxicos. Sus
consecuencias se desencadenan luego en la normativa y las
argumentaciones permisivas de los tres niveles de gobierno, impactando
fuertemente en los riesgos y daños en la salud de la población:
- En el Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca de la Nación, más específicamente el Servicio Nacional
de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), para justificar las
aprobaciones y clasificaciones de los pesticidas.
- En los gobiernos provinciales y locales para elaborar las normas que
regulan la aplicación de los pesticidas, especialmente en lo atinente a la
determinación de las distancias libres de pulverización aérea y terrestre
alrededor de los lugares donde la gente desarrolla su vida, y a los
correspondientes controles.
Esta clasificación sirve también de sustento a las
argumentaciones de los sectores privados que se benefician con este
sistema productivo. Los productores agrarios y los productores y
comercializadores de estos agroquímicos, así como las asociaciones que los
agrupan, como CASAFE (Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes),
ACSOJA (Asociación de la Cadena de la Soja Argentina) y CIAFA (Cámara
de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos), ARPAE
(Asociación Regional de Productores Agropecuarios del Este), y
asociaciones que integran el Consejo Asesor del SENASA, la utilizan para
promocionar y difundir en la sociedad y presionar a los organismos públicos
argumentando que los plaguicidas aplicados masivamente no hacen daño a
la salud y al ambiente .-
Al considerar sólo uno de los distintos tipos de daños que los
pesticidas pueden provocar por su toxicidad, el que genera la categorización
más benigna y es más sencillo de realizar, ignorando todos los otros, se le
impide la visibilización de los riesgos a los usuarios de estos productos y a la
población en general, restringiendo la percepción de su toxicidad y
haciéndolos parecer como mucho menos tóxicos de lo que en realidad son.
Es también el origen normativo de la permisividad y falta de
control en la utilización de los pesticidas, trasladando sus consecuencias a
las normativas provinciales y locales que hacen referencia a ella.
20
El cambio de metodología de clasificación considerando todos los
daños que producen, haría que los agroquímicos quedaran clasificados con
una toxicidad mayor, que correspondería a los riesgos y daños reales que
pueden provocar en la salud y en el ambiente. Normas de diferentes
provincias e incluso locales obligan a la aplicación más alejada de las
viviendas, cuanto mayor es la clasificación toxicológica del producto; por lo
que la reclasificación propuesta implicará el alejamiento de las
pulverizaciones de lugares donde vive la gente, que hoy se está haciendo del
otro lado de la calle, de la medianera de las casas y del otro lado del cerco
de las escuelas.
Un caso significativo por la gran cantidad de productos
utilizados y por su baja clasificación toxicológica con la metodología vigente,
es el de los formulados del glifosato, que suelen contener coadyuvantes que
son más tóxicos que el principio activo. La deficiencia de la metodología se
pone de manifiesto nuevamente con el hecho de que hasta el 2009 fue
considerado por la OMS Clase IV (la menor toxicidad) y recién en ese año lo
clasificó como clase III, sin tener todavía en cuenta la mayoría de los daños
subletales y crónicos que puede producir. En nuestro país continúa
clasificado como Clase IV, lo que induce su aplicación en forma poco
cuidadosa y desaprensiva, ya que los envases de sus formulados están
señalizados con la Banda Verde. Es claro que la Clase III y la
correspondiente banda azul tampoco es indicadora de la toxicidad real de
esos formulados.
7.5.1. Las consecuencias en los discursos y la
visibilización del riesgo.
Una idea de las consecuencias de la metodología DL50 aguda
para clasificar los agroquímicos, en los discursos y en la visualización de los
daños y riesgos que generan estos productos, es que los defensores de, por
ejemplo, el uso de los formulados del herbicida glifosato, difunden que es un
producto menos tóxico que la aspirina, la sal de mesa y que incluso la
vitamina A7 . Estas afirmaciones engañosas se sustentan en dos cuestiones:
por un lado, tiene en cuenta solo la toxicidad letal 50%aguda, ignorando las
toxicidades subletales, en bajas dosis, y las crónicas, que generan los
riesgos y daños a la salud ya señalados. Por el otro, se descontextualiza el
7 Identificacion del Herbicida Glifosato - Propiedades y Toxicidad - Fuente. Documento Plan de Manejo Ambiental Erradicación de Cultivos Ilícitos. 2000. Recuperado desdehttp://www.dne.gov.co/recursos_user/documentos/Doc_tecnicos/glifosato.pdfVer tambièn, por ejemplo, Iribarne, D (2009), Glifosato, polémica inventada, cuarto párrafo; recuperado desde http://www.pregonagropecuario.com.ar/html.php?txt=466
21
consumo de los productos sobre los que se hace la comparación: claramente
el daño de un medicamento como la aspirina será padecido por la misma
persona que la ingiere, por lo que en general tendrá el cuidado
correspondiente; en cambio, la aplicación del pesticida corre por cuenta de
una persona que se beneficiará con ello ganando mucho dinero, y el perjuicio
lo padecen en la mayoría de los casos otras personas y familias que muy
probablemente ni siquiera sabrán cual es la causa del daño a su salud, su
ambiente y sus producciones, y mucho menos podrán demostrarlo.
7.5.2. Las consecuencias en las normas provinciales.
La regulación y control de la aplicación de los
agroquímicos es competencia de las provincias. Estas regulaciones suelen
tener en cuenta las categorizaciones efectuadas por el SENASA, que es el
órgano a nivel nacional que tiene la competencia para hacerlo
Por ejemplo, en la Provincia de Santa Fé, la Ley 11.273
sobre Productos Fitosanitarios dice:
Art. 33º) Prohíbese la aplicación aérea de productos fitosanitarios de clase
toxicológica A y B dentro del radio de 3000 metros de las plantas urbanas.
Excepcionalmente podrán aplicarse productos de clase toxicológicos C ó D
dentro del radio de 500metros, cuando en la jurisdicción exista ordenanza
municipal o comunal que lo autorice, y en los casos que taxativamente
establecerá la reglamentación de la presente. Idéntica excepción y con
iguales requisitos podrán establecerse con los productos de clase
toxicológica B para ser aplicados en el sector comprendido entre los 500 y
3000 metros.
Art. 34º) Prohíbese la aplicación terrestre de productos fitosanitarios de clase
toxicológica A y B dentro del radio de 500metros de las plantas urbanas. La
aplicación por este medio de productos de clase toxicológica C y D se podrá
realizar dentro del radio de los 500 metros y conforme a la reglamentación.
Aunque la norma provincial está desactualizada en
cuanto a la nomenclatura de la clasificación, es claro que cuanto menos
tóxico es la clasificación del producto, las limitaciones, precauciones y
prevenciones para su aplicación son menos exigentes.
7.5.3. Las dificultades en limitar el daño de los
pesticidas en las provincias
El Decreto 21/2009 crea la “Comisión Nacional de
Investigación para la Prevención, Asistencia y Tratamiento en casos de
22
Intoxicación con Productos Agroquímicos o que afecten, de algún modo, la
salud de la población y el ambiente”, en la órbita del Ministerio de Salud de la
Nación; está presidida por la titular del Ministerio de Salud e Integrada por
representantes de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la
Jefatura de Gabinete de Ministros, la Secretaria de Agricultura, Ganaderia,
Pesca y Alimentos, y organismos dependientes del Ministerio de Producción.
En el informe que la Comisión envía a la Cámara de
Diputados el 20 de Abril de 2011, que se adjunta a la presente bajo la letra
“g” se señalan las expansiones territoriales de los cultivos que utilizan
pesticidas, la necesidad de establecer reglas claras que deben ser
fiscalizadas, entre ellas alejar las fumigaciones aéreas en un radio no inferior
a 5000 mts de todo lugar habitado sea urbano o rural, en predios con
cortinas de árboles para impedir la deriva de los pesticidas afuera del predio
blanco de la pulverización. Los cuadros detallados del informe muestran
con claridad que la mayoría de las recomendaciones que la Comisión
realizó a partir de investigaciones en lugares específicos en diversas
provincias no tuvieron resultado.
7.6. Las gestiones administrativas para lograr el
cambio de metodología de clasificación de los agroquímicos
Las gestiones por el cambio de la metodología de
clasificación se llevaron adelante en ámbitos nacionales, dado que se trata
de una competencia nacional. Tuvo dos etapas: La primera ante la
Defensoría del Pueblo de la Nación, y la segunda ante el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
7.6.1.- Las gestiones ante la Defensoría de la Nación.
En diciembre de 2009 se llevó a cabo la primera reunión por el cambio
de metodología de clasificación de los agroquímicos con integrantes del Área
Ambiental de la Defensoría del Pueblo de la Nación. Luego de trabajar el
texto de la presentación, difundir el Requerimiento al Defensor y juntar
adhesiones en diferentes lugares del territorio nacional, la primera
presentación del Requerimiento al Defensor del Pueblo fue realizada el 20 de
mayo del corriente, quedando individualizada como Actuación 1.680/10, con
la adhesión de 1.036 adhesiones de ciudadanas y ciudadanos argentinos de
todo el país que manifestaron con su firma y su DNI en planillas de papel, el
rechazo a los riesgos y daños a la salud que generan los agroquímicos; y
peticionaron que:
23
1. La clasificación toxicológica de los agroquímicos considere el
conjunto de todos los daños a la salud que por su toxicidad pueden
generar estos productos, y no sólo la toxicidad letal aguda, como
ocurre en la actualidad.
2. Los agroquímicos cuyo uso sea autorizado y no tengan demostrado
el grado de su toxicidad tanto en las dosis letales agudas, como en
las subletales y las crónicas sean clasificadas como “Ia: sumamente
peligrosos, muy tóxicos”; e identificados con banda roja.
3. Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la
toxicidad mayor, que puede corresponder a la del componente más
tóxico, o al del formulado considerado integralmente.
4. Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los
agroquímicos sean realizados por investigadores, empresas y/o
laboratorios que no estén y/o no hayan estado vinculados de alguna
manera a las empresas y laboratorios que patentan, elaboran y/o
comercializan los agroquímicos.
En los meses siguientes se hicieron presentaciones de
adhesiones adicionales de ciudadanos y ciudadanas al Requerimiento al
Defensor del Pueblo, completando 2694 firmas al 30 de septiembre de 2009.
El día 12 de Noviembre de 2010, el Adjunto I Defensor
del Pueblo de la Nación a Cargo, Dr. Anselmo Sella, habiendo visto la
actuación Nº 1680/10, caratulada “Solicitud de intervención vinculada a la
modificación de la metodología utilizada en la clasificación de los
agroquímicos”, y otras actuaciones, luego de 5 páginas de Considerandos
muy bien fundamentados, emitió la Resolución 147/2010, que fue remitida
con la nota correspondiente, adjuntándose a la presente bajo la letra “h”.
Dicha resolución expresa en su Artículo 1: “Recomendar al Secretario de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación que impulse las medidas
necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de
toxicidad de los productos agroquímicos, de manera tal que:
1. Abarque al consunto de todos los daños a la salud que el producto
pueda ocasionar (letal y subletal, agudo y crónico)
2. Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos
aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las
dosis subletales y crónicas, sean clasificados como “I.a: sumamente
peligrosos, muy tóxicos” e identificados con banda roja.
24
3. Los formulados de los agroquímicos sena clasificados con la toxicidad
mayor, que puede corresponder a la del componente más tóxico o al
formulado considerado integralmente.
4. Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los
agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y
reconocida independencia de criterio.
La Resolución del Defensor del Pueblo refleja lo
requerido por el colectivo de ciudadanos, ciudadanas, organizaciones no
gubernamentales y redes de la sociedad civil que participaron en la difusión
de los perjuicios que genera la metodología de clasificación de los
agroquímicos vigente y en la gestión social de las adhesiones. Las gestiones
administrativas de ese colectivo se trasladó entonces hacia el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
De los considerandos de la Resolución 147/10 de la
Defensoría del Pueblo, cabe rescatar la que manifiesta que según lo
informado por el Ministerio de Salud de la Nación, las evaluaciones de riesgo
de los pesticidas son provistas solamente por el productor de estos
productos, señalando la necesidad de que sean elaboradas por entes
independientes.
7.- 6.-2.- Las gestiones ante el Ministerio de
Agricultura Ganadería y Pesca de la Nación
7.6.2.1. La Petición del Cambio de Metodología de
Clasificación de los Agroquímicos.
El 25 de Noviembre de 2010, se le hizo llegar al Ministro
de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación la Petición para el Cambio
de la Metodología de Clasificación de los Agroquímicos, que se adjunta a la
presente bajo letra “i". Fue individualizada por Mesa de Entradas del
Ministerio como Expediente Nº S010439989 del 2010, fue dirigida al Sr.
Ministro Julián Andrés Domínguez, solicitando que el Secretario de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, o en su caso a quien sea
derivada la Resolución 147/10 del Defensor del Pueblo de la Nación, impulse
las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la
clasificación de toxicidad de los agroquímicos, de manera tal que cumpla con
la Recomendación contenida en la Resolución 147/10 del Defensor del
Pueblo de la Nación.
A la petición se adjuntaron:
25
Copias y originales de las para entonces 3025 adhesiones de
ciudadanas y ciudadanos argentinos de los más diversos lugares del país
que desempeñan las más variadas actividades, y manifiestan con su
firma y su documento de identidad, en planillas de papel, el rechazo a los
riesgos y daños a la salud que generan los agroquímicos, adhiriendo
al Requerimiento.
La Resolución 147/10 del Defensor del Pueblo de la Nación.
El Punto 8 del Informe de la Universidad Nacional del Litoral:
“Conclusiones, Consideraciones y recomendaciones generales”,
respondiendo a la Demanda de la Sala Segunda de la Cámara de
Apelación en lo Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fé.
El informe del 1er ENCUENTRO DE MEDICOS DE PUEBLOS
FUMIGADOS realizado en la Facultad de Ciencias Médicas de la
Universidad Nacional de Córdoba en agosto de 2010.
Con posterioridad, y hasta Junio de 2011, se hicieron
seis presentaciones adicionales incorporando nuevas adhesiones al Cambio
de Metodología de Clasificación, totalizando para el 2 de Junio 9363 firmas
ciudadanas y ciudadanos argentinos de diversos lugares del país y que
desempeñan las más variadas actividades que manifiestan con su firma y su
Documento Nacional de Identidad, en planillas de papel, el rechazo a los
riesgos y daños a la salud que generan los agroquímicos. Las notas con las
adhesiones adicionales se adjuntan a la presente bajo letra “i”, a
continuación de la nota de presentación inicial.
7.6.2.2. Los otros pedidos de informes presentados por la
Mesa de entradas del Ministerio.
La falta de respuesta por parte del Ministro motivó que se le
hiciera llegar por Mesa de Entradas del Ministerio un pedido de informe
ingresado con fecha 24 de Febrero de 2011, identificado como Nota-S0-
1:0022129/2011, que se adjunta a la presente bajo letra “j”. En ella se
solicitaba información sobre:
Las averiguaciones, consultas y trámites concretos realizados hasta el
momento.
Cuáles son las etapas y cronograma posteriores correspondientes a los
expedientes indicados.
Cuándo tiene previsto el Ministerio a su cargo emitir la normativa
correspondiente para modificar la vigente a fin de efectivizar la
recomendación de la Defensoría del Pueblo de la Nación, buscando
26
proteger de manera adecuada la salud de la población en general
afectada por las pulverizaciones de los agroquímicos.
La solicitud se realizó al Ministro de Agricultura Ganadería y
Pesca de la Nación bajo el amparo de la Ley 25.831, que establece el
“Régimen de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental”, promulgada
el 6 de enero de 2004 y en el Decreto Presidencial 1.172 del 3 de diciembre
de 2003, que regula el Acceso a la Información Pública.
7.6.2.2.1 La nota del Departamento de Información al
Ciudadano
El 31 de marzo recibimos en mano una nota firmada por la Dra.
Patricia F. Hernández, Jefa A/C del Departamento de Información al
Ciudadano de ese Ministerio, que se adjunta a la presente bajo letra “j”, que
comienza diciendo:
“Por medio de la presente cumplimos en responde a su solicitud
de fecha 24 de febrero del corriente, en el marco del Decreto 1.172/03 de
“Acceso a la Información Pública”, la cual tramitó en este Ministerio por Nota-
S0-1:0022129/2011.” A la nota se adjuntó un informe técnico firmado por la
Ing. Agr. Diana María Guillen de la Gerencia General del SENASA,.
Además que la nota presentada no es una respuesta a lo solicitado, ni a
lo peticionado por el colectivo de ciudadanas y ciudadanos, ni a lo
recomendado por el Defensor del Pueblo de la nación, cabe señalar que:
1. El Pedido de Informe del 24 de febrero sobre lo actuado en lo
referente al cumplimiento de la Resolución 147/2010 del Defensor del
Pueblo de la Nación fue dirigido al Ministro de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación, es decir al Sr. Julián Andrés Domínguez, y no al
SENASA, que es un ente autárquico de características técnicas.
2. El SENASA no tiene la competencia de sancionar la norma que
modifique la metodología de clasificación de los agroquímicos vigente,
por lo que no es organismo que debe responder al pedido de informes.
3. El plazo para responder a lo solicitado es de 10 días. En los
términos del Art. 5 del Decreto de “Acceso a la Información Pública”, el
sujeto requerido es el Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la
Nación que es quien debe responder, ya que además es quien tiene la
competencia requerida. El pedido de informe no fue respondido, y
continúa sin respuesta.
27
El 14 de abril, por nota 0041644, que se adjunta a la presente bajo letra
“a”, insistimos con el pedido de informe presentado el 24 de febrero de 2011,
solicitándole al Ministro nos informe sobre lo actuado y el estado de las
actuaciones referidos al Expediente S01:0439989/2010 ingresado el
25/11/2010, así como de los expedientes y notas conexas.
No hubo respuesta por parte del Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación a los solicitado por más de 9300 ciudadanos y
ciudadanos, ni tampoco respuesta a los otros pedidos de informe realizados.
7.6.2.2.2 Los otros pedidos de informe
Además del pedido de informe del punto anterior, hay otros tres
informes ingresados por la Mesa de Entradas del Ministerio, que se adjuntan
a la presente tambièn bajo letra “a”.
7.6.2.2.2.1. Sobre distancias Libres de pulverización.
Asesoramiento a las provincias. Ingresado el 28 de abril de 2011, con el
Nº0047603. Luego de una sólida fundamentación, se le pide al Ministro
de Agricultura informe:
1) Si ese Ministerio asesora a las Legislaturas y Ejecutivos provinciales que
deben utilizar los criterios de clasificación como una guía para
complementar pero nunca para sustituir un conocimiento especial, el juicio
clínico profundo y fundamentado o la experiencia con un compuesto, tal
como lo recomienda la OMS hace ya más de 35 años, también para fijar las
distancias libres de aplicación terrestre y aérea. Que esas clasificaciones
deben ser tomadas en cuenta sólo en forma complementaria, aplicando en
todos los casos el principio precautorio para proteger la salud de la
población y el ambiente, establecido en el Art. 4 de la Ley General del
Ambiente:
“Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de
información o certeza científicas no deberá utilizarse como razón para
postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para
impedir la degradación del medio ambiente”.
Así como el Art. 41 de nuestra Constitución Nacional:
“Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado,
apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas
satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las
generaciones futuras; tienen el deber de preservarlo.
2) Cuales son los mecanismos que utiliza para ese asesoramiento
28
3) Cuales son los criterios que recomienda para fijar esas distancias.
4) Cuales son los resultados de esos asesoramientos y esas
recomendaciones.
5) Cual es el sitio de Internet donde se puede acceder a la información
solicitada en los puntos anteriores.
7.6.2.2.2.2. Sobre los Laboratorios Autorizados. Nota al
Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación ingresada el
28 de abril de 2011. Identificada como Nota 047604.
Luego de manifestar la preocupación por el riesgo de que los
laboratorios autorizados puedan realizar o haber realizado ensayos, estudios
y/o presentaciones sin la necesaria independencia de juicio, así como por los
informes de investigadores independientes que señalan los daños a la salud
de las personas y al ambiente que están generando los agroquímicos, se
solicita que el Secretario informe acerca de:
1) Cuales son los laboratorios autorizados acreditados por la
Coordinación General de Laboratorios de SENASA, cuales son sus
titulares y responsables; indicando en cada caso en forma clara y
concisa el procedimiento seguido, los resultados y el personal que
participó en los controles y en la acreditación correspondiente.
2) Cual es el sitio de Internet donde se puede consultar dicha
información.
7.6.2.2.2.3. Sobre los agroquímicos autorizados. Nota al Secretario
de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación ingresada el 2 de junio
de 2011. Identificada como Nota 0209834.
Luego de manifestar la preocupación por los informes de investigadores
independientes que señalan los daños a la salud de las personas y al
ambiente que están generando los agroquímicos, se solicita que el
Secretario informe en forma ordenada, clara y concisa para su mejor
comprensión acerca de los principios activos, las sustancias activas grado
técnico y los productos formulados registrados y autorizados, así como
sobre los procesos que llevaron a ello.
Como en el caso del pedido de informe descripto en el punto anterior,
estos tres tampoco fueron respondidos por ninguna de las reparticiones a las
que les fueron solicitadas.
29
7.6.2.2.3. Las consecuencias de la falta de respuesta a los pedidos de
informe
La falta de respuesta a los pedidos de informe propician la continuidad
de los perjuicios causados por los pesticidas a la salud y calidad de vida de
la población afectada y al ambiente.
Además de transgredir la parte resolutiva del Decreto 1.172/03, entre
otros, genera:
1) El incumplimiento del Visto, que expresa
“..la necesidad mejorar la calidad de la democracia y con la certeza de
que el buen funcionamiento de sus instituciones es condición
indispensable para el desarrollo sostenido.”
2) El incumplimiento de los objetivos del considerando específico del
derecho al Acceso a la Información Pública que dice
“Que el derecho de Acceso a la Información Pública es un prerrequisito
de la participación que permite controlar la corrupción, optimizar la
eficiencia de las instancias gubernamentales y mejorar la calidad de
vida de las personas al darle a éstas la posibilidad de conocer los
contenidos de las decisiones que se toman día a día para ayudar a
definir y sustentar lo propósitos para una mejor comunidad.”
7.6.2.3 Descripción y análisis del informe
técnico del SENASA enviado como respuesta al pedido de cambio de
metodología de clasificación de los agroquímicos.
Más allá de que la respuesta técnica del SENASA
firmada por la Ingeniera Adriana Guillen, que se adjunta a la presente bajo
letra “j” no es una respuesta al pedido de informe que se le hiciera llegar al
Ministro, cabe señalar algunas de sus inconsistencias respecto a las
recomendaciones de la Resolución 147/10 del Defensor del Pueblo de la
Nación y la petición realizada:
1. Es contradictoria la forma en que se refiere a los análisis toxicológicos
letales y subletales, agudos y crónicos, de los principios activos y de los
formulados, haciendo referencia en forma confusa una vez a uno y otra vez a
otro, no precisando ninguno de ellos en coincidencia con lo recomendado por
el Defensor del Pueblo de la nación y peticionado por la comunidad.
2. No especifica sobre la independencia de criterio de los laboratorios, lo cual
es especialmente preocupante en la utilización del principio de equivalencia
para los formulados. Justifica el uso de ese principio de equivalencia
manifestando que es aplicado en otros países, pero no señala su validez
para cuidar la salud de la población ni asegura la independencia de criterio
30
de las entidades que realizan las evaluaciones toxicológicas de los
agroquímicos en otros países
3. Propone la modificación del tipo de clasificación de los productos
fitosanitarios adoptando el modelo de la OMS 2009, que se analizará más
adelante, el que, como es ampliamente sabido, está totalmente
desactualizado, y realizado sobre la base de informes toxicológicos
elaborados por entidades que no tienen independencia de criterio y que no
fueron publicados. Al respecto ver mas adelante también el cuestionamiento
a la Propuesta de cambio de metodología de clasificación de los pesticidas
puesta a consulta pública por el SENASA.
7.6.2.4. La protesta por la falta de respuesta del Ministro de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
El día 14 de Junio de 2011, luego de más de seis meses desde
el 25 de noviembre de 2010, cuando fue la primera presentación
peticionando el cambio de metodología de Clasificación de los Agroquímcos,
indentificada por Mesa de Entradas del Ministerio con el Expediente Nº S01-
0439989, en los términos en que lo había recomendado el Defensor del
Pueblo de la Nación en la Resolución 147/10, el Ing Claudio Lowy le hizo
llegar al Ministro de Agricultura Ganadería y Pesca de la Nación Julián
Dominguez una nota Indentificada con el Nº 0068636, en protesta por la falta
de respuesta a la Petición, que se adjunta a la presente bajo letra “k”. Al esa
fecha, la petición contaba con la adhesión de más de 9.300 adhesiones.
Luego de expresar las consecuencias de la falta de respuesta, que los
riesgos y daños por la falta de acción continúan generándose en forma
continua; de comentar y cuestionar el informe técnico del SENASA , de
desarrollar los daños y el estado de riesgo actuales, informes y estudios
sobre los daños que producen los pesticidas que el Ministerio en general y el
SENASA en particular no tienen en cuenta, los pedidos de informe sobre: los
laboratorios autorizados, las distancias libre de fumigación y el
asesoramiento a los gobiernos provinciales y sobre los agroquímicos
autorizados, todos los cuales tampoco fueron respondidos, la nota al Ministro
dice:
“En virtud de la urgencia de la situación y las infructuosas tramitaciones
realizadas hasta el momento ante el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación, no me queda otra alternativa que el inicio de una huelga
de hambre en apoyo a la Petición de referencia y en protesta por la
negligencia puesta de manifiesto por el Ministerio a su cargo.”
31
Dicha huelga de hambre se desarrolló en forma continua, durante los
diez días corridos siguientes, con presencia en el vestíbulo de entrada del
Ministerio, en la Avenida Paseo Colón 982, en el horario de atención al
público.
En los 10 días no hubo respuesta alguna por parte de las autoridades
del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
Un conjunto importante de integrantes referentes del colectivo
movilizado por la petición acordó que no tenía sentido continuar con la
medida, instando a su suspensión. Así se hizo el día 23 de Junio a la noche.
7.6.2.5. La continuación de la falta de respuesta del
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación
El 27 de Junio del 2011 le hicimos llegar al Ministro Julián Andrés
Domínguez, la nota identificada con el Nº 007611, que se adjunta a la
presente bajo letra “l”, manifestando “…que el colectivo de redes,
organizaciones de la sociedad civil y personas constituido alrededor de la
Petición solicitándole el Cambio de Metodología de Clasificación de los
Agroquímicos según el expediente y notas de la referencia, lamenta
profundamente el desinterés y la falta de voluntad política para proteger la
salud de la población de tantos lugares del país afectada por las
pulverizaciones con pesticidas.”
“Durante 7 meses hemos presentado más de 9.300 adhesiones de
ciudadanas y ciudadanos argentinos de los más diversos lugares del país y
que desempeñan las más variadas actividades, que manifiestan con su firma
y su documento de identidad, en planillas de papel, el rechazo a los riesgos y
daños a la salud que generan los agroquímicos. El reclamo culminó con 10
días de huelga de hambre realizada a las puertas del Ministerio a su cargo.”
“Su indiferencia y la de los altos funcionarios de ese Ministerio causan
indignación y rechazo. Ni siquiera respondió sobre cuales son los
laboratorios registrados y autorizados para hacer los estudios de los
pesticidas, ni cuales son los productos registrados y autorizados, ni sobre las
recomendaciones a las provincias acerca de las distancias libres de
pulverizaciones, cada pedido ingresado por mesa de entradas por un trámite
específico.”
“Muchas personas desde los rincones más afectados de nuestro país,
acompañaron el reclamo a través de mensajes electrónicos, llamadas
telefónicas, notas periodísticas, declaraciones a los medios y otras
manifestaciones de adhesión.”
32
“Entendemos que la insensibilidad e indiferencia hacia los daños a la
salud que provocan los pesticidas forman parte intrínseca de la ideología
política de las autoridades de ese Ministerio. Por lo expuesto el colectivo
participante consensuó suspender la medida de protesta, visualizando como
única alternativa el camino judicial, al margen de otras acciones.“
“La salud de toda la población, tanto rural como urbana, afectada por las
pulverizaciones y el aumento de los residuos tóxicos contenidos en los
alimentos, y la de las generaciones futuras, ameritan el esfuerzo.”
Hasta la fecha no ha habido respuesta a lo peticionado, a los cinco
pedidos de informe solicitado, ni contacto alguno con las autoridades del
Ministerio.
7.7. El Proyecto de Resolución “Revisión de los criterios
para la clasificación toxicológica de los productos fitosanitarios”,
puesto en consulta pública por el SENASA.
El SENASA puso a consulta pública el Proyecto de Resolución
“Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los productos
fitosanitarios”, que se adjunta a la presente bajo letra “m”, del 30 de junio
hasta el 30 de agosto de 2011, propone la sustitución de los criterios
vigentes por los de la OMS 2009. ; esta propuesta mantiene la plena vigencia
del método de la tan cuestionada DL 50% Aguda, sólo que con alguna
modificación en los valores.
El artículo 1º dice: “Se sustituye la Clasificación toxicológica según
riesgos y valores de la DL 50% Aguda de productos formulados, del Capítulo
20 Protocolos y Cuadros, de la Resolución SAGPYA Nº 350 del 30 de agosto
de 1999, por la Clasificación Toxicológica de productos formulados
establecida por la Organización Mundial de la Salud que como Anexo 1
forma parte de la presenta Resolución, con las modificaciones que en el
mismo Anexo se aclaran”.
Lo que no dice este artículo es que el Anexo 1 se refiere a la toxicidad
oral y dermal, y que utiliza el mismo método basado en la cuestionada DL
50% aguda para la clasificación, sólo que modificando los valores respecto a
la que está vigente ahora.
El artículo 2º se refiere a la toxicología inhalatoria, referenciando el
Anexo 2 con el mismo método.
El artículo 3º no se refiere a la clasificación toxicológica sino al texto que
hay que incluir en las etiquetas de los envases de los formulados
33
comerciales para el caso de irritación cutánea/dermal, ocular y
sensibilización cutánea.
El artículo 4º se refiere a los protocolos que hay que seguir en cada uno
de los análisis toxicológicos.
El resto de los artículos hacen referencia a las mismas cuestiones.
Es decir, el proyecto de Resolución puesto a consulta pública por el
SENASA consolida los daños a la salud y al ambiente ya vistos generados
con el método denominado “Dosis Letal 50% Aguda” para la clasificación de
los pesticidas según su toxicidad, pretendiendo aparentar un cambio
inexistente.-
7.7.1. Otros motivos para rechazar la propuesta del
SENASA
Además de utilizar el método de la DL 50% aguda, los motivos
por los cuales no es confiable la clasificación que propone el SENASA
establecida por la OMS son múltiples y variados:
7.7.1.1. La misma OMS dice que la clasificación no tiene
garantías de ningún tipo y que no se hace responsable de los daños
derivados de su uso.
Al comienzo de la publicación de la OMS “Clasificación de los
plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices
para la clasificación: 2009”, a continuación OMS (2009), que se puede
consultar en
(http://www.who.int/ipcs/publications/pesticides_hazard_2009.pdf), dice:
... "el material publicado se distribuye sin garantía de cualquier tipo, ya sea
explícita o implícita. La responsabilidad de la interpretación y el uso del
material recaen en el lector. En ningún caso la Organización Mundial de la
Salud será responsable por daños derivados de su uso."
El texto es claro: la OMS recomienda pero no se hace responsable de las
consecuencias de lo que recomienda.
7.7.1.2. La OMS señala taxativamente que los criterios de
clasificación son sólo una guía complementaria.
34
En OMS (2009) se rescata un texto extraído de la propuesta que fuera
aprobada por la Asamblea Mundial de la Salud de 1975, que incluye el
siguiente párrafo:
"Los criterios de clasificación son una guía para complementar pero nunca
para sustituir un conocimiento especial, el juicio clínico profundo y
fundamentado o la experiencia con un compuesto."
El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y el
SENASA deberían tener especialmente en cuenta los conocimientos de los
médicos que atienden a la población afectada por el uso de los pesticidas.
Ellos vienen difundiendo desde hace varios años numerosos y detallados
informes que ponen de manifiesto el avance de enfermedades como el
cáncer, los abortos espontáneos y las malformaciones congénitas asociadas
al incremento de las pulverizaciones. Muchos de estos reportes están
contenidos en el informe del 1er Encuentro de Médicos de Pueblos
Fumigados realizado en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad
Nacional de Córdoba en agosto de 2010, (que se adjunta a la presente bajo
letra “f“), así como en las conclusiones del Segundo Encuentro realizado en
la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario, en
abril de 2011.
Se trata claramente de un conocimiento especial y fundamentado que
no debe ser sustituido por los criterios de clasificación de la OMS, tal cual lo
señala esa misma institución desde hace ya más de 35 años.
7.7.1.3. La OMS referencia su clasificación en investigaciones
desactualizadas y sesgadas, concluyendo que los pesticidas son
mucho menos peligrosos para la salud y el ambiente de lo que en
realidad son.
En la introducción de OMS (2009) hay un párrafo que expresa:
La Organización Mundial de la Salud ha tomado todas las precauciones
razonables para verificar la información contenida en esta publicación.
Lo que no dice es que la información que utiliza está absolutamente
sesgada y desactualizada; y que esa desactualización forma parte del
sesgo, ya que precisamente los estudios posteriores a los considerados,
35
realizados por investigadores independientes, son los que principalmente
muestran los daños a la salud que produce por ejemplo el glifosato.
Todo lector de OMS (2009) supone de buena fe que está referenciado
en forma actualizada. Sin embargo, el trabajo cita para la clasificación del
glifosato “Criterios de Salud Ambiental: 159 Glifosato”, publicación del
Programa Internacional sobre Seguridad Química, Organización Mundial de
la Salud, de 1994, a continuación OMS (1994), que puede ser consultado en
http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm .
Este informe no se basa en ensayos de la propia institución sino en
estudios e investigaciones realizados por terceros.
7.7.1.3.1. Referencia a trabajos desactualizados.
Los trabajos más actualizados citados en OMS (1994) son de 1992, lo
que implica que OMS 2009 fue realizado ignorando las investigaciones sobre
el glifosato de por los menos los últimos 15 a 17 años. todas las
investigaciones sobre el glifosato realizadas entre 1992 y 2007/9.
A esto es necesario añadir que para los investigadores con criterio
independiente de las empresas el contexto es particularmente hostil, ya que
deben enfrentarse a las críticas y desacreditaciones sistemáticas de
organismos oficiales y privados, que montan campañas de desprestigio en su
contra. Así quedó en evidencia, entre tantos otros, en los casos tal vez más
conocidos de Gilles-Eric Seralini en Francia y Andrés Carrasco en Argentina.
Estos trabajos muestran la vinculación del glifosato con múltiples
daños toxicológicos, que van desde cáncer hasta malformaciones
congénitas, pasando por alergias; daños pulmonares; mal funcionamiento de
enzimas; la afectación del metabolismo energético de las mitocondrias, lo
que pone en riesgo la sobrevivencia celular; abortos espontáneos; la
disrupción hormonal, con concentraciones muchísimo más bajas que las que
incluso pueden llegar a ser ingeridas con el consumo de alimentos de origen
transgénico provenientes de vegetales tratados con estos productos.
7.7.1.3.2. Quiénes realizaron los trabajos citados por la OMS.
Los informes referenciados por OMS (1994) no sólo están
desactualizados, ignorando la mayoría de los que demuestran la toxicidad
real del glifosato, sino que además se basan principalmente en trabajos
suministrados por las empresas interesadas en la producción y la
36
comercialización del producto y sus formulados. Por ejemplo, 180 fueron
realizados y/o suministrados por Monsanto.
Más de 150 de los informes citados no fueron publicados, es decir,
que no fueron sometidos a referato ni crítica de pares, y de ellos una centena
fueron suministrados por Monsanto.
Muchos de los otros trabajos referenciados también fueron provistos
por otras empresas que producen y comercializan el producto y/o sus
formulados, y no fueron publicados, como por ejemplo los 17 de Agrichem
B.V., productora y comercializadora de pesticidas con sede en los Países
Bajos; los 5 de Luxan B.V., también de los Países Bajos, o los 5 de Rhône
Poulenc.
Estos informes no son utilizados en forma complementaria, como
cabría esperar, sino como información principal en las consideraciones
utilizadas para la clasificación. Basta citar un par de ejemplos. El informe no
publicado identificado como Monsanto (1990ª) aparece citado dos veces para
justificar consideraciones sobre la disipación del glifosato, y Monsanto
(1988a) dos veces en referencia a aspectos metodológicos y trasformaciones
metabólicas.
Todo esto contraviene objetivos de la Resolución 736/2006 de la
propia Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, que crea
la Red Nacional de Laboratorios de Ensayo y Diagnóstico dependiente de la
Dirección de Laboratorios y Control Técnico del SENASA, que señala : “Los
laboratorios “Autorizados” deberán abstenerse de efectuar análisis
sobre material proveniente de cualquier empresa con la cual mantengan
algún tipo de vinculación o dependencia que pueda afectar su
independencia de juicio” (artículo 9 de la resolución 736/2006).-
7.7.1.3.3. La clasificación y los daños a la población
La clasificación de la OMS no debería utilizarse como único
fundamento para fijar las distancias libres de pulverización con pesticidas.
La OMS no se hace responsable de sus recomendaciones, dice que la
clasificación debe ser considerada como un criterio complementario de los
saberes clínicos y especiales, utiliza trabajos sesgados y notoriamente
desactualizados, y además sostiene taxativamente que:
"El peligro a que se refiere la presente Recomendación es el riesgo
agudo para la salud con que se puede encontrar accidentalmente
cualquier persona que manipule el producto de acuerdo con las
37
instrucciones indicadas por el fabricante o de acuerdo con las normas
establecidas para el almacenamiento y el transporte señaladas por los
organismos internacionales competentes."
En ningún lugar dice que esas clasificaciones están realizadas para
proteger a la población en general. En realidad, una de las dos
recomendaciones finales de OMS (1994) expresa:
"Un estudio de la canasta de plaguicidas vendidos en el mercado
sería útil para determinar la posible exposición de la población en
general".
De esta recomendación se pueden decir al menos dos cosas:
- En 1994 la OMS reconoce que no se sabe cuál es el daño que los
pesticidas producen a la población en general.
- Después de 15 años de haber hecho esta recomendación la OMS no hace
referencia a ningún estudio sobre los peligros a los que está expuesta la
población en general, a pesar del incremento masivo del uso de los
pesticidas en general y del glifosato en particular.
Por lo expuesto, es inaceptable que las clasificaciones de los
agroquímicos en la Argentina, que suelen ser utilizadas como criterio para
fijar las distancias libres de pulverización por los gobiernos locales y
provinciales, estén basadas en la clasificación de la OMS, y las derivadas o
vinculadas con ellas, o las que fueron realizadas con procedimientos afines.
Las normas que regulan las distancias libres de pulverización con
pesticidas deben considerar principalmente los conocimientos
especiales que tienen los investigadores locales con criterio
independiente y los médicos de las poblaciones afectadas. Las
clasificaciones como la de la OMS que estamos analizando deben ser
tomadas en cuenta sólo en forma complementaria, como viene
recomendando esta organización hace más de 35 años, aplicando en
todos los casos el principio precautorio incorporado en el articulo 4 de
la ley 25.675 de Presupuestos Mínimos de Protección General del
Ambiente.
38
No se conoce que el SENASA haya tenido esto en cuenta en sus
clasificaciones, ni que hubiera realizado trabajos de extensión y
asesoramiento hacia los gobiernos provinciales en este aspecto.
El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, donde
está orgánicamente insertado el SENASA, tampoco respondió el pedido de
informes acerca del asesoramiento a los gobiernos provinciales y locales al
respecto de las distancias libres de pulverización. (se adjunta documental
respaldatoria bajo letra “a“).-
7.7.1.3.4. La conformación de los equipos de trabajo de la FAO y la
OMS.-
Además de las deficiencias de la metodología y propuestas de la OMS
para clasificar las substancias tóxicas, tampoco no son difundidos los
procedimientos de conformación de los equipos responsables de la elección
de los estudios a utilizar como referencia, su análisis, evaluación y
elaboración de las consideraciones y clasificación finales; por lo que no se
conocen cuales son los intereses que representan, las escuelas de
pensamiento a las que pertenecen y su representación territorial. Sin
embargo, alguna idea se puede tener, lo que se desarrolla en el siguiente
punto.
7.7.1.3.5. Los integrantes de los Comités de Expertos de la OMS y
de la FAO
La conformación de los comités de expertos contradicen sus propias
recomendaciones.
La publicación de la FAO (2003) “Garantía de la Inocuidad y Calidad de
los Alimentos”, que se puede consultar en
http://www.fao.org/docrep/006/y8705s/y8705s00.htm,
en su Anexo 7 describe “...los nuevos procedimientos para la identificación y
selección de expertos integrantes de las consultas y grupos de expertos de la
FAO/OMS” adoptados en el año 2000. El punto 4 dice que “La Secretaría
selecciona a personas incluidas en la lista para que intervengan en una
reunión de expertos determinada teniendo en cuenta criterios
preestablecidos...”, en particular:
el programa de la reunión,
la representación geográfica y
la representación de diferentes escuelas de pensamiento.
39
7.7.1.3.5.1. Representación de los integrantes de los Comités de
Expertos.
Lamentablemente, el informe OMS (2009) no indica la composición del
Comité de Expertos que participaron en su realización, lo que es de por sí
una ocultación de información inaceptable. Por lo que no nos queda otra
alternativa que observar como se constituyó el comité de expertos en un
informe de características análogas, donde sí aparezca esa composición.
Tomaremos el caso del informe publicado por la reunión conjunta FAO/OMS.
(2004).- El informe cuenta con 383 páginas, por lo que no lo incorporamos,
pero puede ser consultado en
http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/
report2004jmpr.pdf
Los expertos que estuvieron discutiendo y elaborando este
informe tienen la siguiente representatividad territorial:
Por Europa: 23 (Alemania 3; Países Bajos 3; Bulgaria 1; Italia 5; Reino
Unido 5; Suecia 1; Francia 2; Hungría 1; Suiza 2).
Por Oceanía 5 (Australia 4; Nueva Zelanda 1).
Por Asia 4 (Japón 3; China 1).
Por EEUU 3.
Por India 1.
Por América Latina 1.
Por África 0.
No se trata de una representación territorial proporcional por población,
por superficie ni por producción de alimentos. Es decir, la representación es
claramente tendenciosa en perjuicio de las poblaciones de los países no
desarrollados.
Con respecto a la representación de las diferentes escuelas de
pensamiento, la única representante por América Latina, la Dra. Eloisa Dutra
Caldas, de Brasil, con seguridad no puede representar a todas las diferentes
escuelas de pensamiento presentes en América Latina, por lo que tampoco
se sabe cuál es el criterio con que se determina esta representación.
Cabe preguntar: ¿Cuál es el pensamiento de la única representante
latinoamericana? La nota “El Lado Oscuro de la Comida”, publicada en Brasil
en diciembre de 2010 y recuperable desde
40
http://super.abril.com.br/alimentacao/lado-escuro-comida-614494.shtml, nos
da una idea:
En junio pasado, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria publicó
su informe anual sobre la presencia de residuos de plaguicidas en frutas,
verduras y granos que consume Brasil. De las 3.130 muestras de 20 cultivos
alimentarios estudiados por la agencia en 2009, el 29% mostró algunas
irregularidades. Pero eso no debe ser motivo de pánico. "El hecho de que un
alimento presente residuos de pesticidas más allá del límite establecido no
indica necesariamente riesgo para la salud", dice la toxicóloga Eloisa Caldas,
de la Universidad de Brasilia. El punto, dice, es evitar una dieta monótona.
Cuanto más variada la dieta, menos posibilidades tienes de comer el mismo
plaguicida. Lo que reduce el riesgo de intoxicación.
En lugar de exigir mayores controles por parte del Estado y el
cumplimiento de las normas por parte de los productores para proteger la
salud de la población, traslada la responsabilidad de la intoxicación o no
intoxicación a los consumidores y sus familias de manera individual.
Esa expresión de la única experta de América Latina no representa, por
ejemplo, a las diversas escuelas de pensamiento vinculadas a la
agroecología, la vía campesina ni la agricultura familiar.
Estas escuelas de pensamiento deben estar presentes en los ámbitos
donde se elaboran evaluaciones e informes que impactarán en los sistemas
agroalimentarios en todo el mundo; también en nuestro continente, en
nuestro país, en nuestra población, en nuestra cultura.
7.7.2. El resultado de la Consulta Pública por la Resolución
propuesta por el SENASA
Hasta el 14 de agosto, el SENASA había publicado en el sitio
http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104), 204
contribuciones a la consulta, cuyos autores y apoyo o rechazo se resume en
la planilla que se adjunta a la presente bajo la letra “n”. El resultado de esa
consulta señala que:
Respecto a la propuesta del SENASA: A favor: 0 (0%); en contra: 198
(97%); posición neutral-No opina: 6 (3%)
A pesar de que no fue sometida a la consulta pública, hay una explícita
mayoría de aportes a favor de la recomendación del Defensor del Pueblo:
Respecto a la Recomendación del Defensor del Pueblo: A favor: 187
(92%); en contra:1 (0,00%); posición neutral-No opina: 16 (8%).
41
7.8.- La continuidad de las adhesiones a la Recomendación del
Defensor del Pueblo y al amparo ambiental; 10.630 adhesiones a la
Recomendación del Defensor del Pueblo
Ciudadanos y ciudadanas de distintas provincias que desempeñan las
más variadas actividades, continúan manifestando su adhesión a la
Recomendación del Defensor del Pueblo a través de 1267 firmas
adicionales, que con las 9363 entregadas en el Ministerio, suman un total de
10.630 adhesiones de ciudadanas y ciudadanos argentinos de los más
diversos lugares del país y que desempeñan las más variadas actividades,
que manifiestan con su firma y su documento de identidad, en planillas de
papel, el rechazo a los riesgos y daños a la salud que generan los
agroquímicos. Estas nuevas firmas, en planillas originales, se adjuntan a la
presente bajo letra “o”.
7.9. Adhesiones a este Amparo Ambiental.
Se adjuntan bajo letra “p” 102 adhesiones a este Amparo Ambiental.
7.10. El mito de las buenas prácticas agrícolas
Tanto desde los organismos oficiales como desde las entidades
privadas que promueven el uso de los pesticidas, se insiste con que los
daños que producen los pesticidas a la salud de la población y al ambiente
se debe a que se los utiliza mal; y que estos daños se evitarán con la
implementación las denominadas buenas prácticas agrícolas en el uso de los
pesticidas.
Si los usuarios de estos productos estuvieran capacitados,
probablemente pero no con seguridad, como veremos al final, los daños
serían menores. Sin embargo, hay aquí varios aspectos a señalar.
En primer lugar, no puede haber buenas prácticas agrícolas en el
uso de los pesticidas si se parte de una clasificación que oculta la
mayor parte de los daños que esto productos generan a la salud y al
ambiente; y que hacen parecer a estos productos como mucho menos
tóxicos de lo que en realidad son.
En segundo lugar, la propia clasificación reconoce que esto no es
posible. Como ya se vio, la clasificación por la DL50 de la OMS vigente en
nuestro país, así como la puesta en consulta pública por el SENASA, los
pesticidas son categorizados e indicados como:
Ia - Sumamente peligroso, muy tóxico. Banda roja
Ib - Sumamente peligroso, tóxico. Banda roja
42
II - Moderadamente peligroso, Nocivo. Banda amarilla
III - Poco peligroso, cuidado. Banda azul
IV - Normalmente no ofrece peligro, cuidado. Banda verde
En la categoría IV, cabe recordar que la expresión “Normalmente no
ofrece peligro” no quiere significar que estos productos “habitualmente no
ofrecen peligro”; sino que quiere significar que estos productos no ofrecen
peligro si se aplican siguiendo las normas vigentes. Esto significa que la
propia clasificación de la OMS, y también la del SENASA basada en ella,
reconocen que todos los productos incorporados en las otras cuatro
categorías son peligrosos para la salud y para el ambiente aunque se los
aplique siguiendo las normas; es decir, esas instituciones confiesan que no
hay buenas prácticas agrícolas que impidan esos daños.
En tercer lugar, este discurso no explica, por que no se entrenó a los
potenciales usuarios de los pesticidas antes de autorizar su comercialización
y uso masivo, para que sus malas prácticas no provoquen los daños a la
salud y al ambiente que están causando; tampoco se explica, dado que se
trata de un claro caso de negligencia, quien se hará cargo de compensar
esos daños.
En cuarto lugar, este sistema productivo genera un contexto de delitos
penales y civiles impunes. Los productores que aplican estos productos sin
las prevenciones correspondientes, lo hacen porque consideran que así van
a ganar más dinero, más allá de que apliquen o no las denominadas buenas
prácticas agrícolas. Aunque tengan percepción del peligro para la población
afectada por la deriva de los tóxicos que aplican, saben también que no hay
forma de que, por el momento, puedan ser sancionados civil y/o penalmente
por el daño padecido por otras personas dado que no ha sido posible
demostrar que un determinado pesticida detectado en el cuerpo de una
víctima haya provenido de una determinada pulverización efectuada sobre un
determinado cultivo por una determinada persona.
De hecho, a pesar de las decenas de millones de litros pulverizados por
año y las millones de personas afectadas, no se conoce de ningún caso de
sanción penal o civil por intoxicación con pesticidas. Lo más que se logró
fueron acciones de amparo obligando al alejamiento de las pulverizaciones
de los lugares donde vive la gente. Entonces, la alternativa con la que se
enfrenta el productor es pulverizar voluntariamente los productos tóxicos más
lejos de donde las personas desarrollan su vida, o continuar con su
desaprensiva ganancia monetaria y esperar que tal vez se lo ordene la
justicia, ya que otro riesgo no corre.
43
En quinto lugar, el propio sistema productivo hace imposible la
aplicación de las denominadas buenas prácticas agrícolas, dado que los
pesticidas utilizados sólo permiten la sobrevida de los individuos de las
plagas que tienen resistencia natural a esos productos, eliminado todos los
otros. Esto hace que se genere la denominada resistencia a estos biocidas,
por lo que cada vez es necesario pulverizar mayor cantidad por hectárea y
pesticidas cada vez más tóxicos para lograr el mismo efecto. Una muestra de
ello es que los valores recomendados para el uso de los formulados de
glifosato es de entre uno y dos litros por hectárea, llegando en la actualidad a
aplicarse a entre doce y catorce litros, debiendo también utilizar productos de
mayor toxicidad .
En sexto lugar, hay numerosas experiencias que señalan que el manejo
seguro de los plaguicidas en los denominados países en desarrollo es un
mito, como lo expresa Jaime García (2009), que se adjunta a la presente bajo
letra “o”. Después de la consideración y en análisis de vasta bibliografía
haciendo referencia a informes de numerosos países y organismos
internacionales, señalando estadísticas de uso de plaguicidas, así como
enfermedades y muertes asociadas, y experiencias frustradas de
capacitación, resume:
“En los últimos dos decenios, en los países en desarrollo, se han
realizado muchas actividades de capacitación en manejo seguro de
plaguicidas. Sin embargo, algunas acciones de seguimiento de algunos de
estos cursos revelaron que a pesar de que en la mayoría de los casos se
transfieren conocimientos, no se logra un cambio de aptitud significativo.
Parece que las actividades de capacitación se han convertido en una labor
mediante la cual se informa de los peligros existentes, así como de las
normas de seguridad que deben seguirse, sin posibilidades reales de lograr
un cambio en las prácticas cotidianas de la mayoría de los trabajadores que
usan estos productos. La palabra “seguro”, utilizada repetida y ampliamente
en actividades de capacitación sobre manejo de plaguicidas, es un mito que
ofrece una sensación de falsa seguridad a los educandos, porque no existe
una implementación práctica de manejo seguro, como tal. Se enfatiza la
necesidad de realizar mayores esfuerzos en la difusión de prácticas
agronómicas tendientes a reducir o eliminar el uso de estos productos.”
8.- Prueba
8.- 1.- Documental, la acompañada al presente
escrito, a saber:
44
8.- 1.- a.- Notas presentadas al Ministerio de
Agricultura Ganadería y Pesca de la Nación, en 11 fs.-
8.-1.- b.- Artículo de Souza Casadinho, J (2009) -
¿Es sólo el glifosato? Acerca de la utilización e impacto de los plaguicidas en
la agricultura argentina, en 3 fs.
8.-1.- c.- Comunicado de Casano, Alberto (2010) –
“Polémica sobre el glifosato” en 1 foja.-
8.-1.- d.- Informe de la Universidad Nacional del
Litoral del 10 de septiembre de 2010, respondiendo a la demanda contenida
en la Resolución Nº 331 de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe, referida al Barrio Urquiza de
la ciudad de San Jorge, Capítulo 8 “Conclusiones, consideraciones y
recomendaciones generales” en un total de 3 fojas.-
8.-1.-e.-“Informe de la Comisión de Contaminantes
del Agua, atento a denuncia recibida en ésta comisión de Vecinos de La
Leonesa-Las Palmas”, de la Comisión de Investigación de Contaminantes del
Agua del Chaco, junio/2010, en un total de 8 fojas.
8.-1.- f.- Informe del 1er. ENCUENTRO DE
MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS, Facultad de Ciencias Médicas de la
Universidad Nacional de Córdoba en agosto de 2010 en 20 fs
encuadernadas.
8.-1.-g.-Informe a la Cámara de Diputados de la
“Comisión Nacional de Investigación para la Prevención, Asistencia y
Tratamiento en casos de Intoxicación con Productos Agroquímicos o que
afecten, de algún modo, la salud de la población y el ambiente”, 20 de Abril
de 2011en un total de 46 fs.
8.-1.-h.- Resolución 147/2010 del Defensor del
Pueblo de la Nación con fecha 11 de noviere de 2010 y nota de remisión en
un total de 11 fojas .
8.-1.-i.-Nota al Ministro de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación, Sr. Julián Andrés Domínguez, del 25 de Noviembre de
2010, iniciando las actuaciones administrativas en ese Ministerio para el
Cambio de Metodología de Clasificación de los Agroquímicos recomendada
por el Defensor del Pueblo de la Nación, individualizada por Mesa de
Entradas del Ministerio como Expediente Nº S010439989 del 2010; y seis
notas correspondientes a entregas de periodicidad mensual de adhesiones
adicionales, sumando un total de 9363 adhesiones, en un total de 8 fs.
45
8.-1.-j.- Nota recibida en mano firmada por la Dra.
Patricia F. Hernández, Jefa A/C del Departamento de Información al
Ciudadano de ese Ministerio, acompañando informe de la Ing. Adriana
Guillen al Secretario, pretendiendo responder al pedido de informe de Nota
22129/2011, en 5 fs.
8.-1.-k.-Nota al Ministro de Agricultura, Ganadería
y Pesca de la Nación, Sr. Julián Andrés Domínguez, del 14 de Junio de
2011. Apoyo a la Petición para el cambio de la metodología en la
clasificación de los agroquímicos. Expediente Nº S01-0439989. Huelga de
hambre. Identificada con el Nº 0068636, en 3 fojas.-
8.-1.-l.- Nota al Ministro de Agricultura, Ganadería
y Pesca de la Nación, Sr. Julián Andrés Domínguez, del 27 de Junio de
2011. Expediente Nº S01:0439989/2010 y conexos. Suspensión huelga de
hambre. Inicio acciones legales. Identificad con el Nº 0676111, en 1 foja.
8.-1.-m.- SENASA (2011) – Proyecto de
Resolución “Revisión de los criterios para la clasificación toxicológica de los
productos fitosanitarios”, puesto en consulta pública por el SENASA del 30
de junio hasta el 30 de agosto de 2011, por los riesgos y valores de los
pesticidas propuestos por la de la OMS 2009 en 3 fojas.
8.-1.-n.- Consulta pública del SENASA. Autores.
Resumen.-
8.-1.- o.- 71 planillas originales con 1267 firmas
adicionales a la Petición para el cambio de Metodología de Clasificación de
los Agroquímicos recomendada por el Defensor del Pueblo de la Nación
mediante la Resolución 147/2010, totalizando 10.630 adhesiones en 72 fojas.
8.-1.- p.- Adhesiones al Amparo Ambiental en un
total de 56 fojas.
8.-1.- q.- García J.E. (1999) – El Mito del Manejo
Seguro de los Plaguicidas en los Países en Desarrollo - Revista Manejo
Integrado de Plagas (Costa Rica) Nº 52: 25-41 (junio de 1999). Costa Rica.
Recuperable desde http://www.revistaecomundo.com/pdf/documento_06.pdf
en un total de 13 fs.-
8.-1.-r.- Se adjunta fotocopia de DNI de los
actores.
8.- 2.- Informativa:
46
Se libre oficio a:
8.- 2.- a.- La Facultad de Medicina de la UBA, sita
en Paraguay 2155, de esta Ciudad; a la Facultad de Ingeniería de la UBA,
sita en calle Avda. Paseo Colón 850, de esta ciudad de Buenos Aires; a la
Universidad Nacional de Salta; a la Universidad Nacional del Litoral; a la
Universidad Nacional de Córdoba; a la Universidad Nacional de La Plata, al
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA); al Instituto Nacional de
Tecnología Industrial (INTI); al Servicio Nacional de Sanidad y Calidad
Agroalimentaria (SENASA); al Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET); Al Sr. Defensor del Pueblo de la Nación;
al Instituto Nacional del Agua (INA); Al Ministerio de Salud de la Nación,; a la
Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica
(ANMAT); a la Red de Acción en Plaguicidas y sus alternativas para América
Latina (RAPAL); a la Secretaría de Ambiente de la Nación; a la Cámara de
Seguridad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), al Ministerio de Asuntos
Agrarios de la Provincia de Buenos Aires, y/o a sus equivalentes en razón de
materia en las Provincias de Santa Fe, Chaco, E. Ríos, y Córdoba; a los
efectos que, por donde corresponda, se expidan sobre los siguientes puntos:
1) Si tienen estudios realizados de alguna materia relacionados con la
metodología de clasificación de los agrotóxicos, en su caso 2) que remitan la
totalidad de los mismos con las especificaciones de que medidas nacionales
y provinciales en su caso amparan su aplicación; 3) asimismo explicarán, en
su caso, si conocen la existencia de algún daño en personas relacionados
con agroquímicos, en animales o en plantas efectivamente constatado y
estudiado en el organismo que se oficia; 4) informaran asimismo, en todos
los casos a pedido del tribunal por intermedio de un dictamen, en forma
técnica, clara y precisa, el beneficio y/o perjuicio que conlleva la aplicación
de los agroquímicos según la metodología de clasificación DL50, en los
sembradíos cercanos y alejados a las poblaciones; y en su caso
consideraciones sobre la metodología de clasificación de los agroquímicos
en general; 5) asimismo adjuntaran cualquier otro estudio relacionado a la
materia que se trata y respecto a los efectos que causan los agroquímicos en
general y el glifosato en particular, en plantas, animales y personas
humanas.-
8.- 2.- b.- A la Comisión creada por el Decreto
21/2009, a fin que, por donde corresponda remita toda la información
recabada con motivo de su creación, y todos los estudios realizados al
momento en que se oficie, como así también las conclusiones y/o los
47
resultados que se hayan obtenido, precisando en todos los casos el origen
de la fuente, y el responsable del dictamen.
8.- 2.- c.- Al Tribunal Criminal Nº 2 de Mercedes,
al Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la Ciudad de San Jorge, Provincia
de Santa Fe, para que remita por donde corresponda, fotocopias certificadas
de las causas referidas en el presente, con certificación del estado procesal
de la misma.
8.-2.- d.- Para el caso de desconocimiento de
cualquiera de los documentos acompañados en el presente, dejamos
reservado expresamente el derecho de peticionar por oficio al organismo y/o
a la persona y/o a la Institución por la cual fuera emitido la corroboración de
la autenticidad del mismo.
8.-2.-e.- Se libre oficio al SENASA para que por
donde corresponda remita copia certificada de la “Clasificación de los
plaguicidas recomendada por la OMS según su peligrosidad y directrices
para la clasificación: 2009” - The WHO Recommended Classification of
Pesticides by Hazard and Guidelines to Classification.)
8.-2.-f.- Se libre oficio al Ministerio de Agricultura
Ganadería y Pesca de la Nación para que por donde corresponda remita el
Expediente s01 0439989/2010, notas y expedientes conexos, sobre el
cambio de metodología de reclasificación de los agroquímicos.-
8.-2.-g.- Se libre oficio al Solicitar al Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y a Cámara de Sanidad
Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE), a los fines de solicitarle la evolución
de la superficie cultivada por transgénicos desde 1995.
8.-2.-h.- Se libre oficio al Consejo Argentino para
la Información y el Desarrollo de la Biotecnología, con domicilio en
Reconquista 661 primer piso de CABA, a los fines de que por donde
corresponda remita copia certificada del estudio “cultivos Aprobados y
Adopción”, publicado en el sitio www.argenbio.org/indexphp?
action=cultivos&opt=5.-
8.- 3.- Testimonial
En razón de la complejidad y del tecnicismo
requerido en el debate de este amparo, siendo que la materia en la que se
48
funda necesita una amplio y profundo conocimiento de lo tratado, en
particular la toxicidad de los agroquímicos y la necesidad de su debida
clasificación, es que pedimos por medio del presente que de manera
extraordinaria se permita un mayor número de testigos a los efectos de que
V.S. pueda informarse debidamente del tema tratado.
Los testigos ofrecidos por mi parte son en este
orden:
8.- 3.- a.- Andrés Carrasco, doctor en medicina,
Universidad de Buenos Aires – con domicilio en Pichincha 1140 PB 2 CABA
Argentina.
8.- 3.- b.- Osvaldo Javier Souza Casadinho,
Presidente de RAPAL, con domicilio en Ramon Melgar 1307, de Marcos Paz,
Buenos Aires;
8.- 3.- c.- Medardo José Fidel Ávila Vazquez,
médico, con domicilio en Ruta e 57 Km 16, barrio 4 hojas código 5107-
Mendiolaza, Provincia de Córdoba.-
8.- 3.- d.- Analía Otaño, médica, con domicilio en
la Av Paraguay 443 de Resistencia, Provincia de Chaco.-
8.- 3.- g.- Al Sr. Carlos Manessi, comerciante, con
domicilio en la calle Crespo 2290 3 piso depto 8 de Santa Fé.
8.- 3.- h.- Eduardo Emilio Spataro, coordinador de
organización ambientalista, con domicilio en la calle Roca 750 5to piso depto.
B de Corrientes.
8.- 3.- i.- Viviana Clementina Peralta, ama de
casa, con domicilio en Las Américas 905, de San Jorge Provincia de Santa
Fé.-
8.-3.- j.- Damián Verzeñassi, médico, con
domicilio en la calle Browm 1661, depto. 4, de Rosario.
8.-3.-k.- Luis Lafferriere, Economista, con
domicilio en la calle Moreno 1620 6to b CABA.
9.- Medida cautelar innovativa.
En orden a las razones que se exponen a
continuación, solicito se ordene inaudita parte, la siguiente medida cautelar,
a saber:
49
Se decrete la emergencia ambiental hasta tanto
se haga efectiva la modificación en la metodología utilizada para la
clasificación de agroquímicos y se dicte una ley de presupuestos
agroquímicos.
Asimismo se ordene para los agroquímicos
aprobados que no tengan evaluado el grado de toxicidad en las dosis
subletales y crónicas, sean clasificados como “I.a: sumamente peligrosos,
muy tóxicos” e identificados con banda roja.-
9.- 1.- Consideramos pertinente las medida
cautelar que solicitamos en el presente, a la luz de una expresión vertida en
el precedente “Mendoza”, donde la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
enuncia que: “...tiene prioridad absoluta, para la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en su instancia originaria, la prevención del daño futuro,
persiguiéndose en segundo término la recomposición de la polución
ambiental ya causada y, por último, el resarcimiento de daños irreversibles.”
(sic).- (véase Corte Suprema M 1569 XL).-
En este ánimo, venimos a solicitar que la medida
precedentemente solicitada sea tomada de forma inmediata, inaudita parte,
como medida cautelar innovativa, ya que se encuentra en juego la vida de
toda la población argentina, entendiendo que la medida cautelar innovativa
es aplicable en autos conforme la prédica que fuera introducida en la doctrina
con el nombre de “cautelar innovativa” por el doctor Jorge Walter Peyrano,
quien allá por el año 1978 ya estudiaba la existencia de esta medida, nacida
en la cima de la necesidad, ante las circulares desmedidas del Banco Central
(1050) de la República Argentina, que Peyrano cristalizó por entonces en su
libro “Medida cautelar innovativa”8, y que con singular claridad describiera en
su página 12, como aquella que “Dentro del panorama de la tutela cautelar
se distinguen nítidamente dos tipos de proceso, según fueren las metas
perseguidas: el proceso cautelar conservatorio y el proceso cautelar
innovativo; ..mediante el primero, se trata de conservar (inmovilizar) una
situación de hecho, para impedir los cambios de la misma que pudieran
frustrar después el resultado practico del proceso principal.- En el proceso
cautelar innovativo la técnica consiste en que se comprometería el resultado
del proceso principal sí, desde el principio, no se dispusiera un determinado
cambio en el estado del hecho, y se presenta como modificación anticipada
de una situación jurídica”(sic)9.-
8.- Editorial Depalma, Buenos Aires, año 1981.-
50
9.- 2.- Se da en autos la configuración de los
presupuestos establecidos en el fallo "Colgate Palmolive Argentina S.A. y
otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de
inconstitucionalidad" - CSJN - 08/09/2003).- / “las medidas cautelares no
exigen de los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del
derecho pretendido sino sólo su verosimilitud. Es más, el juicio de verdad en
esta materia se encuentra en oposición a la finalidad de la medida cautelar,
que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad” (conf. C.S.J.N. in
re "Evaristo Ignacio Albornoz v. Nación Argentina - Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social s/Medida de no innovar", del 20/12/84, Fallos 306:2060).
“No se requiere la prueba terminante y plena del
derecho que asiste a la parte solicitante, sino la posibilidad razonable de que
ese derecho exista” (CNCiv., sala B, 4-7-91 en ED, 146-177).-
“La oposición a los actos ilegales del Estado es, en
última instancia, la libertad de quien es injustamente perjudicado por actos u
omisiones de la Administración, aunque no lo alcancen directamente y sólo
se trate de un eventual o seguro perjuicio a las generaciones venideras. No
se modifica el principio de primacía de la ley, antes bien se lo refuerza. Toda
la actividad de la Administración pública está indisolublemente ligada a la ley;
en consecuencia, toda actividad, "contra legem" es inadmisible y cualquier
componente de la sociedad puede y debe atacarla. (En el caso se dictó en
una acción de amparo una medida de no innovar suspendiendo los efectos
de resoluciones que autorizaban la caza de toninas overas)”. “Kattan, E. A. y
otro c. Gobierno Nacional s/ Amparo” -Poder Ejecutivo Juzgado Nacional de
1a Instancia en lo Contencioso administrativo Federal Nro.2 22/03/1983.-
9.- 3.- A los efectos de entender la verosimilitud
del derecho cabe destacar que son relevantes los siguientes hechos:
a).- La inexistencia de contralor por parte del
Estado, de requerir contralor alguno sobre los efectos que casan las
sustancias invocadas sobre los seres humanos y sobre el ambiente todo. No
existen estudios relevantes toda vez que los mismos han sido
encomendados por el Poder Ejecutivo recién en Enero de 2009, a una
comisión que aún no ha entrado en actividad.
9.- Ricardo Reimundin, Prohibición de innovar como medida cautelar, Buenos Aires, Editorial Astrea, 1979, página 19.-
51
b).- Algunos, de la multiplicidad de casos, de
gente afectada, han sido acreditados en este expediente a través de la
prueba documental que se adjunta, de la cual surge la relevancia y gravedad
de los hechos acontecidos, donde encontramos personas con defectos y
deformaciones sobre su cuerpo que son provocadas directamente por
agroquímicos.-
c).- No existe en la actualidad normativa de
calificación alguna en el SENASA actualizada, que no sea aquella antigua
clasificación y autorización efectuada en los años 90, existiendo por ello un
grave vacío que ha sido suplantado con una expresión de deseos que es el
decreto 21/2009.
9.- 4.- Cabe destacar que la medida solicitada “ ut
supra” debe ser estudiada a la luz de los principios generales del ambiente,
con mas precisión, que son los principios de PREVENCION,
PRECAUTORIO y de SUSTENTABILIDAD, conforme lo expresa el
magistrado en el precedente “VERZEÑASSI, SERGIO DANIEL Y OTROS c/
SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS s/ ACCIÓN
DE AMPARO AMBIENTAL” causa Nº 37161, del 3 de Junio de 2004,
Juzgado de instrucción Nº 3 de Paraná, Entre Ríos, o bien queda
claramente establecido por V.E. en las dos resoluciones de la causa “Salas,
Dino y otros c/ Salta, Provincia de y Estado Nacional s/ amparo”.
Por todas estas consideraciones entendemos
debe tenerse como verosímil el derecho invocado a pedir la medida cautelar
innovativa que solicitamos en la acción de amparo.-
9.- 5.- El peligro en la demora se encuentra dado,
por el hecho que la contaminación ambiental tiene como característica
principal la de ser irreparable o de difícil concreción, o sea que es inminente
su peligro de irreparabilidad.-
En este caso el continuo padecimiento de los
efectos del envenenamiento de todo el territorio de la República, que pueda
estar siendo en este momento contaminado, produce un peligro inminente de
seguir desarrollando muerte, malformaciones, enfermedades, y
desvastadoras conductas sobre la tierra, que en el futuro verá una suerte de
imposibilidad de seguir naturalmente activa. O sea, que podemos afirmar que
se está actuando anti-naturaleza, de ello nos agraviamos.
52
9.- 6.- “El principio de precaución o precautorio,
que se traduce en la obligación de suspender o cancelar actividades que
amenacen el medio ambiente pese a que no existan pruebas científicas
suficientes que vinculen tales actividades con el deterioro de aquél, tiene
diferentes interpretaciones: una liberal, que limitaría la obligación del Estado
a comportarse diligentemente en la toma de decisiones y otra más estricta,
que importaría ante la amenaza de un posible riesgo, cancelar la actividad o
conducta que lo produce (del voto del doctor Lutz). …Si bien la invocación
del principio precautorio obedece a la falta de certeza científica que
demuestre que una determinada actividad puede ser la causa del daño
temido, esta misma falta de certeza impide determinar que la mentada
actividad no produce el daño que se teme, por lo cual la amenaza es siempre
inminente y esto es lo que se pretende tutelar mediante la acción de amparo,
independientemente de que el daño tarde décadas en producirse (del voto
del doctor Lutz). …En materia ambiental es frecuente que sólo una vez que
el daño se produce puede establecerse el nexo causal entre aquél y la
actividad que lo causa, razón por la cual el principio precautorio sirve de
fundamento legal para la adopción de medidas, aún cuando dicho nexo
causal no esté debidamente acreditado, es decir, pretende operar en los
casos de incertidumbre donde no haya relación de causalidad alguna
acreditada y, por consiguiente, cuando la arbitrariedad o ilegalidad del acto
no es todavía manifiesta (del voto del doctor Lutz)”. (CO.DE.CI de la
Provincia de Río Negro Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río
Negro 16/08/2005).-
9.- 7.- “El examen de la concurrencia del peligro
en la demora pide una apreciación atenta de la realidad comprometida con el
objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los
hechos que se pretendan evitar puedan restar eficacia al reconocimiento del
derecho en juego, operado por una posterior sentencia” (CSJN, 11-7-96,
“Milano c. Estado Nacional s/recurso extraordinario”).
9.- 8.- “La apreciación del ‘periculum in mora’
queda sujeto al exclusivo arbitrio judicial, y consecuentemente, si el derecho
de los peticionantes no esta en absoluto desprovisto de fundamento como
para reconocer una mínima y prudencial protección, la medida resulta
procedente” (CApCCF, sala III, 12/02/81, “Ponzanzini c. Subterraneos de Bs.
As.”).-
53
9.- 9.- Asimismo y a los efectos de afianzar aún
mas, los parámetros del peligro en la demora en este caso, donde la defensa
de la salud y el medio ambiente sano y equilibrado imponen soluciones de
extrema premura, podemos citar jurisprudencia, de cercanísima data, que se
expresa en autos “Asociación Benghalensis y otras c/ Estado Nacional”
fallado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación donde el Máximo
Tribunal dijo: “...el derecho a la salud está comprendido dentro del derecho
natural de la persona humana, preexistiendo a toda legislación positiva que,
obviamente, resulta reconocido y garantizado por la Constitución Nacional”.-
Es deber de toda autoridad pública garantizar el derecho a la preservación
de la salud con acciones positivas –en el caso intervención quirúrgica para
cambio de prótesis -; derecho que fuera reconocido por la normativa en el
orden Nacional –art. 42, 43 y 75 inc “22” de la Constitución Nacional, como
Provincial –art. 36 inc. 8 de la Constitución Provincial: derecho a la salud y
particularmente para el caso de marras no puedo soslayar el reconocimiento
que los pactos internacionales realizan con cláusulas específicas que
resguardan la vida y la salud (Arts I y XI de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, del art. 25 inc. 1º la Declaración Universal
de Derechos Humanos, de los art. 4º inc. 1º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos –Pacto de San José de Costa Rica-, del art. 24
inc. 1º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del art. 12
incisos 1º y 2º apart. c), del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, vinculados con la asistencia y cuidados especiales que
le deben asegurar, ello así la obra social no puede sustraerse de su
obligación de garantizar a todos sus beneficiarios el otorgamiento de
prestaciones médico-asistenciales básicas”.- (ver Corte Suprema A 186.
XXXIV).-
9.- 10.- En igual sentido se ha pronunciado V.E. en los
casos “Campodónico de Beviacqua c. Ministerio de salud y Acción Social”
(Fallos 323:3229, sentencia del 24/10/2000) y “Monteserín, Marcelino c.
Estado Nacional” (sentencia del 16/10/2001) ha reconocido que: “… a partir
de los tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional ha
reafirmado en recientes pronunciamientos el derecho a la preservación de la
salud –comprendido dentro del derecho a la vida- y ha destacado la
obligación impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese
derecho con acciones positivas” (Fallos 321:1684).- Ello así el
pronunciamiento jurisdiccional se vuelve imperativo, ya que de otro modo no
habría forma de materializar la tutela judicial efectiva y continua de que son
54
acreedores los habitantes de este país, que en su defecto se encontrarían
librados –con todos sus derechos y garantías a cuestas- a la suerte de los
avatares que supone el estado de emergencia que se vive. V.-En cuanto a la
naturaleza de la presente acción entiende el suscripto que puede
prescindirse de la contracautela para la adopción de la medida, como así lo
autoriza el art. 22 de la ley 7166....” Ferrari, Maria Luisa c/ Instituto de Obra
Medica Asistencial s/ Amparo, Cont. Adm. Nº 6, San Martín, del 12 de
Diciembre de 2005.-
9.- 11.- Quede claro V. E. entonces, que pedimos
el resguardo de la salud y de la vida de todos los habitantes del suelo de la
Nación Argentina, derechos todos garantizados en nuestra Constitución
Nacional, y protegidos específicamente por el art. 41 de la Constitución
Nacional, el cual consideramos cabeza de esta acción.-
10.- Derecho.-
Fundamos el derecho que nos asiste en los
artículos 16, 17, 18, 41, 42 y 43 de la Constitución Nacional, en la ley
nacional 25.675, y demás aplicables y concordantes, en los artículos 3, y 8
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el artículo 5.1.- del
Pacto de San José de Costa Rica, Pactos, Tratados y Acuerdos
concordantes.
11.- Reserva derecho.-
Para el supuesto e improbable caso que V.S. no
hiciere lugar a la presente acción, dejamos introducida la cuestión federal por
cuanto la conducta de las demandadas resulta violadora de las garantías y
derechos reconocidos en el art. 28, 41, 43 y 124 de la Const. Nacional,
haciendo reserva de ocurrir ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación
por vía del recurso extraordinario regulado en el art. 14 de la ley 48, y de ser
así necesario, de recurrir ante la Corte Interamericana de Derecho
Humanos, atento los derechos humanos vulnerados para las presentes y
futuras generaciones.
En consecuencia y aunque no dudamos que V.S.
asumirá, a través de su resolución, el rol de garante del cumplimiento, por
parte del Estado, de obligaciones que le han sido impuestas por la
Legislación Provincial, Nacional e Internacional, se deja planteada la reserva
55
de introducir la cuestión federal en atención al origen y magnitud de los
derechos impetrados.
12.- Petitorio
En base a los hechos y al derecho anteriormente
expuesto, de V.S. solicitamos:
1.- Se nos tenga por presentados, parte y con el
domicilio procesal constituido.-
2.- A tenor de la importancia de la causa,
solicitamos se ordene su reserva,
3.- En cumplimiento del punto anterior, y teniendo
V.S. la verosimilitud del derecho invocado, y la acreditación de los hechos
denunciados, en virtud de lo normado en el artículo 32 último párrafo de la
ley 25.675 se ordenen sin más trámite la medida cautelar innovativa
solicitada, haciendo hincapié en que el derecho ambiental lleva consigo el
concepto de cautelar y preventivo, valores los cuales deben ser
contemplados severamente por V.S. toda vez que se trata de el cuidado de
vidas humanas, y de la salud de las personas, extremos los cuales no tienen
valor de reposición.
4.- Una vez cumplida la medida cautelar
innovativa solicitada, solicito que se ordene el informe del artículo 8º de la
ley 16.986 y/o el mejor procedimiento que V.S. considere aplicar al caso de
marras como lo viene haciendo en otros antecedentes de causas
ambientales.
5.- Una vez ordenada y cumplida la totalidad de la
prueba ofrecida, se haga lugar al amparo en todas sus partes con la
correspondiente imposición ejemplar en costas, en caso de oposición.
6.- Se autorice a la Srta. Sofía Gatica, a realizar
todos los actos necesarios para compulsar el expediente, en la forma de
estilo.
Proveer de conformidad que
Será Justicia.-
56