Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
listio
b
LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO
Expediente Arbitral N14520051SNCA CONSUCODE
Lima 22 de mayo de 2006
RESOLUCIÓN N 16
I LAS PARTES Consorcio VICMER SAC Procper SA VICMER
del Oriente SAC
En adelante EL DEMANDANTE
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
RENIEC
En adelante EL DEMANDADO
`RBITRO ÚNICO DR ENRIQUE AUGUSTO PALACIOS PAREJA
Registro CAL N 13055
Óww wwsw
X00ypmóvm4atMMtleYWY
Qerenda de CondNatlbn y ArbltreJe
Z Z para Zoos186721 DOC11
IYCIIFOraa
VroluesaFil
ti
uGs5
Secretaría
Institucional FRANZ KUNDMGLER CAMINITI
Gerente de Conciliacibn y Arbitraje de CONSUCODE
II ANTECEDENTES
l
Mediante Acta de fecha 7 de diciembre de 2005 se instaló el Órgano Arbitral cuyo `rbitro Único
es el doctor Enrique Palacios Pareja fijÆndose las reglas del proceso que constan en el Acta
respectiva
Cuaderno Principal
Mediante escrito presentado el 22 de diciembre de 2005 EL DEMANDANTE interpuso demanda
tJ formulando pretensiones a fin de someter a consideración de este `rbitro Único la controversia
derivada del Contrato de Prestación de Servicios N0152005RENIEC suscrito entre Øste y EL
DEMANDADO el 22 de febrero de 2005
EL DEMANDANTE solicitó que se deje sin efecto la Resolución de Contrato efectuada por a EL
MANDADO mediante Carta Notarial de fecha 8 de agosto de 2005 se ordene el pago de una
ind mnización por Indebida Resolución de Contrato así como elpago de una Liquidación del
eanac2
uO2
Contrato y de servicios impagos la devolución de las garantías otorgadas a favor de EL
DEMANDADO y la indebida aplicación de penalidades y el pago de una suma correspondiente a
lucro cesante
Mediante Resolución N 1 de fecha 23 de diciembre de 2005 se admitió a trÆmite la demanda y
se corrió traslado de la misma a EL DEMANDADO otorgÆndole un plazo de diez días para
absolver el traslado Asimismo se requirió a EL DEMANDANTE para que en el plazo de cinco
días hÆbiles cumpla con efectuar el pago de los gastos arbitrales
Mediante escrito presentado el 11 de enero de 2005 EL DEMANDANTE solicitó una prórroga del
plazo para efectuar el pago de los honorarios arbitrales
Mediante Resolución N 2 de fecha 12 de enero de 2006 el `rbitro Único concedió a EL
DEMANDANTE la prórroga solicitada
Mediante escrito presentado el 18 de enero de 2006 EL DEMANDANTE acreditó el pago de los
honorarios arbitrales
Mediante Resolución N 3 de fecha 18 de enero de 2006 el Arbitro Único declaró cumplido el
pago de los gastos arbitrales por parte de EL DEMANDANTE
Ú i5 3x
Mediante escrito presentado el 18 de enero de 2006 EL DEMANDADO dedujo excepción de
representación defectuosa o insuficiente de EL DEMANDANTE Asimismo cumplió con contestar
la demanda Finalmente en dicho escrito EL DEMANDADO formuló reconvención solicitando
que se apruebe su Liquidación del Contrato segœn resumen que adjuntó Asimismo solicitó que
se proceda a la ejecución de garantías como consecuencia de la resolución del contrato
Mediante Resolución N 4 de fecha 19 de enero de 2006 el `rbitro Único tuvo por interpuesta la
excepción de representación defectuosa o insuficiente del demandante corriØndose traslado a
EL DEMANDANTE para que cumpla con absolverlo en el plazo de 10 días Asimismo el `rbitro
Único tuvo por contestada la demanda y se admitió a trÆmite la reconvención interpuesta por EL
DEMANDADO corriendo traslado a EL DEMANDANTE para que cumpla con contestar en el
plazo de diez días Finalmente se otorgó a EL DEMANDADO un plazo de cinco días hÆbiles
para que cumpla con efectuar el pago de los gastos arbitrales bajo apercibimiento de suspender
el proceso arbitral
Mediante escrito presentado el 1 de febrero de 2006 EL DEMANDADO acreditó el pago de los
stos arbitrales
Mediante Resolución N 5 de fecha 1 de febrero de 2006 el `rbitro Único tuvo por cumplido el
88771DC1x
Gi514
pago de los gastos arbitrales pór parte de EL DEMANDADO
Mediante escrito presentado el 8 de febrero de 2006 EL DEMANDANTE cumplió con absolver el
traslado de la excepción y el trÆmite de contestación a la reconvención
Mediante Resolución N 6 de fecha 10 de febrero de 2006 el Arbitro Único tuvo por absuelto el
traslado de la excepcibn de representación defectuosa o insuficiente de EL DEMANDANTE y por
contestada la reconvención
En consecuencia el `rbitro Único citó a las partes a la Audiencia de Conciliación y Fijación de
Puntos Controvertidos a realizarse el 2 de marzo de 2006 a las 1600 horas en la sede de la
Secretaría Arbitral y se concedió a las partes el plazo de tres días para que formulen una
propuesta de puntos controvertidos El Arbitro Único fijó el monto definitivo del honorario arbitral
y de los gastos administrativos aser pagados en partes iguales por EL DEMANDANTE y EL
DEMANDADO concediØndoles un plazo de diez días para que cumplan con efectuar el pago
El 2 de marzo de 2006 a las 1600 horas se inició la Audiencia de Conciliación y Fijación de
Puntos Controvertidos En la etapa de Saneamiento Procesal el Arbitro Único emitió la
R olución N 7 mediante la que declaró infundada la excepción de representación defectuosa e
insuficiente de EL DEMANDANTE deducida por EL DEMANDADO Resuelta la excepción y ante
la existencia de una relación jurídica procesal vÆlida el `rbitro Único declaró saneado el proceso
BB721DC1S
a
üi5
En la etapa de Conciliación el Arbitro Único invitó a las partes a conciliar no poniØndose de
acuerdo El Arbitro Único recordó a las partes que se podría arribar a una conciliación en
cualquier estado del proceso Se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los medios
probatorios ofrecidos por las partes No existiendo medios probatorios que requieran actuación el
Arbitro Único declaró cerrada la etapa probatoria reservÆndose el derecho de ordenar la
actuación de cualquier medio probatorio que considere pertinente Finalmente el Arbitro Único
concedió a las partes el plazo de cinco días para que formulen alegatos Asimismo se citó a las
partes a la Audiencia de Informes Orales a realizarse el 10 de marzo de 2006 a las 1200 horas
en la Sede
Mediante escrito presentado el 3 de marzo de 2006 EL DEMANDADO solicitó un plazo
ampliatorio de 72 horas a efectos de realizar el pago de los gastos arbitrales definitivos
Mediante Resolución N 8 de fecha 8 de marzo de 2006 el Arbitro Único concedió a EL
DEMANDADO una prórroga de tres días para que cumplan con el pago de los gastos arbitrales
definitivos Asimismo concedió a EL DEMANDANTE un plazo adicional de cinco días a efectos
de reditar el pago de los gastos arbitrales definitivos
Mediante el escritos presentados el 9 de marzo 2006 las partes formularon alegatos
CCt516
El 10 de marzo de 2006 a las 1200 horas se realizó la Audiencia de Informes Orales Antes de
dar inicio a la Audiencia y atendiendo a los escritos de alegatos presentados por las partes el 9
de marzo de 2006 el Arbitro Único emitió la Resolución N 9 dando proveído a dichos escritos
Luego de notificar a las partes con el escrito de alegatos de su contraparte el Arbitro Único dio
inicio a la Audiencia de Informes Orales en la que tanto los abogados de EL DEMANDANTE
cuanto de EL DEMANDADO hicieron uso de la palabra
El `rbitro Único fijó el plazo para laudar en veinte días hÆbiles que podría ser prorrogado por
quince días adicionales de ser necesario El `rbitro Único dispuso que mediante Resolución
posterior daría inicio al plazo para laudar
Mediante Resolución N 10 de fecha 17 de marzo de 2006 el `rbitro Único tuvo por cumplido el
mandato por parte de EL DEMANDADO respecto del pago de los gastos arbitrales definitivos a
su cargo Asimismo decretó la suspensión del proceso arbitral hasta que se cumpla con efectuar
el pago de los gastos arbitrales definitivos a cargo de EL DEMANDANTE recordando a las
partes que luego de quince días de suspensión el Arbitro Único podría archivar definitivamente lo
actuado
Mediante Resolución N 11 de fecha 21 de abril de 2006 el `rbitro Único tuvo por cumplido el
mandato por parte de EL DEMANDANTE respecto del pago de los gastos arbitrales definitivos a
eernci7
vCtS 7
su cargo Asimismo levantó la suspensión del proceso arbitral reanudÆndose el trÆmite
conforme a su estado En ese sentido el Arbitro Único pidió los autos para laudar
Mediante escrito presentado el 19 de abril de 2006 EL DEMANDADO solicitb que se archive
definitivamente el proceso arbitral ante la falta de pago de los gastos arbitrales definitivos por
parte de EL DEMANDANTE
Mediante Resolución N 12 de fecha 24 de abril de 2006 el `rbitro Único dio proveído al escrito
de EL DEMANDADO disponiendo que se estØ a lo resuelto mediante Resolución N 11
Mediante escrito presentado el 28 de abril de 2006 EL DEMANDANTE expresó argumentos que
solicitó tener presente al momento de resolver Este escrito fue proveído mediante Resolución N
13 de fecha 28 de abril de 2006
Mediante escrito presentado el 5 de mayo de 2006 EL DEMANDANTE solicitó la realización de
una pericia destinada a determinar el monto al que ascendería la eventual indemnización de
daæos y perjuicios
Mediante Resolución N 14 de fecha 8 de mayo de 2006 el Arbitro Único declaró improcedente
por extemporÆnea la pericia solicitada por EL DEMANDANTE
BB721DC1
t58
Mediante escrito presentado el 11 de mayo de 2006 EL DEMANDANTE solicitó al Arbitro Único
una vez mÆs la realización de una pericia a fin de que se calcule el monto de los daæos y
perjuicios sufridos como consecuencia de la supuesta resolución indebida del Contrato N 015
2005RENI EC
Mediante Resolución N 15 de fecha 15 de mayo de 2006 el Arbitro Único ordenó estar a lo
dispuesto mediante Resolución N 14
Cuaderno cautelar
Mediante escrito presentado el 13 de febrero de 2006 EL DEMANDADO solicitó una medida
cautelar innovativa consistente en la renovación de las cartas fianza otorgadas por EL
DEMANDANTE bajo apercibimiento de ser ejecutadas
Mediante Resolución N 1 de fecha 14 de febrero de 2006 el `rbitro Único ordenó correr traslado
la solicitud cautelar de EL DEMANDADO por el plazo de cinco días hÆbiles
Mediante escrito presentado el 21 de febrero de 2006 EL DEMANDADO solicitó que se aclare la
Resolución N 1 seæalando que EL DEMANDANTE debía absolver el traslado de la solicitud
BB721DDC1
Ú4G519
cautelar en el plazo de cinco días
Mediante Resolución N 2 de fecha 20 de febrero de 2006 se corrigió la Resolución N 2
ordenando correr traslado a EL DEMANDANTE
Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2006 EL DEMANDANTE absolvió el traslado de
la solicitud cautelar
Mediante escrito presentado el 24 de febrero de 2006 EL DEMANDANTE solicitb una medida
cautelar innovativa consistente en que EL DEMANDADO no ejecute las cartas fianza de Fiel
Cumplimiento y Monto Diferencial hasta la emisión del laudo arbitral
Mediante Resolución N 3 de febrero de 2006 el Arbitro Único declaró improcedente la medida
cautelar innovativa solicitada por EL DEMANDADO
Mediante Resolución N 4 de fecha 28 de febrero de 2006 el Arbitro Único ordenó correr traslado
EL DEMANDADO de la solicitud cautelar formulada por EL DEMANDANTE por el plazo de
cinco días hÆbiles
Mediante escrito presentado el 8 de marzo de 2006 EL DEMANDADO absolvió el traslado de la
ív0520
solicitud cautelar de EL DEMANDANTE
Mediante Resolución N 5 de fecha 9 de marzo de 2006 el Arbitro Único declaró improcedente la
medida cautelar innovativa solicitada por EL DEMANDADO
III POSICIÓN DE EL DEMANDANTE
Mediante escrito presentado el 22 de diciembre de 2005 presentado el 22 de diciembre de 2005
EL DEMANDANTE interpuso demanda formulando pretensiones a fin de someter a
consideración de este Arbitro Único la controversia derivada del Contrato de Prestación de
Servicios N0152005RENIEC suscrito entre Øste y EL DEMANDADO el 22 de febrero de 2005
EL DEMANDANTE planteó las siguientes pretensiones
1 Primera Pretensión Principal Que se deje sin efecto la Resolución del Contrato N 015
2005RENIEC efectuada mediante Carta Notarial de fecha 8 de agosto de 2005 por
supuestos incumplimientos contractuales
11 Primera Pretensibn Accesoria a la Primera Pretensibn Princi al Que se ordene a EL
DEMANDADO el pago de una indemnización por indebida resolución de contrato ascendente
a S 30000000
eeizinxi11
GG51
EL DEMANDANTE sustenta su primera pretensión principal en que el Contrato de Formalización
de Consorcio de fecha suscrito el 25 de enero de 2005 especifica en la clÆusula cuarta las
obligaciones de cada una de las empresas que conforman el Consorcio VICMER así como las
localidades en las que se cumplirían tales obligaciones De esta manera PROCPER SA se
encargaría de prestar servicios de vigilancia en el ˝tem 3 del contrato VICMER DEL ORIENTE
SACse encargaría de los ˝tem 4 y 5 y VICMER SACde los ˝tem 8 9 y 12
Segœn EL DEMANDANTE al haber limitado las obligaciones de cada una de las empresas
consorciadas la cancelación de la inscripción de VICMER SACen el Registro de Empresas y
Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral no debía tener consecuencias
respecto de todo el Consorcio sino solamente respecto de VICMER SAC En ese sentido de
considerarse que dicha cancelación era causa de resolución de contrato la resolución debía
realizarse œnica y exclusivamente respecto de la empresa sancionada
Sin perjuicio de ello EL DEMANDANTE considera que la resolución de contrato no era
procedente ya que la cancelación de la inscripción de VICMER SAC en el Registro de
presas y Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral tuvo lugar con
posterioridad a la suscripción del contrato y obedecía a razones no imputables al Consorcio y en
ese sentido EL DEMANDADO debió concederle un plazo prudencial para subsanar la
eezioociE12
UOc52
observación y no los quince días que en un inicio le fueron concedidos
Finalmente seæala que VICMER SAC no estuvo legalmente impedida de realizar actividades
de intermediación laboral debido a que la Resolución Directoral N 1242004DETPELDPEEP
que ordenó la cancelación del registro de VICMER SACnunca quedó consentida
Respecto de la primera pretensión accesoria a su primera pretensión principal EL
DEMANDANTE considera que la resolución del contrato respecto del Consorcio en su integridad
resultó perjudicial para PROCPER SA y VICMER DEL ORIENTE SAC quienes mantenían su
inscripción en el Registro de Empresas y Entidades que realizan actividades de Intermediación
Laboral En ese sentido de conformidad con el artículo 144 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado correspondería que la Liquidación del Contrato
comprenda una indemnización por los daæos y perjuicios irrogados
Segunda Pretensión Principal Que se ordene a EL DEMANDADO el pago de S
3986417 por concepto de Liquidación de Contrato de Vigilancia N 0152005 mÆs
intereses
eernoxi13
œCi53
21 Primera Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal Que se ordene a EL
DEMANDADO el pago de S 14173495 por concepto de prestaciones de servicios
impagos
22 Segunda Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal Que se ordene a EL
DEMANDADO la devolución de las garantías otorgadas a su favor ascendentes al monto de
S 16812922
23 Tercera Pretensión Accesoria a la Segunda Pretensión Principal Que se ordene a EL
DEMANDADO el pago de un monto derivado de la indebida aplicacibn de penalidades
ascendente a S 1817932
EL DEMANDANTE sustenta su segunda pretensión principal y sus accesorias en que habrían
facturas impagas y órdenes de servicios pendientes de emitirse por servicios prestados Seæala
que la liquidación elaborada por EL DEMANDADO considera œnicamente labores realizadas
hasta el 8 de mayo de 2005 cuando los servicios se habrían prestado hasta el 16 de mayo de
2005
Con relaciónalas garantías EL DEMANDANTE sostiene que el Reglamento de la Ley de
ontrataciones y Adquisiciones del Estado establece que las garantias otorgadas œnicamente
podrÆn ser ejecutadas en su totalidad cuando haya quedado consentida la resolucibn del
contrato o su procedencia haya sido declarada mediante laudo arbitral En ese sentido dado que
eeooc14
ü54
la materia controvertida de este proceso resulta ser la resolución del Contrato de Vigilancia N
0152005RENIEC no corresponderia ejecutar las garantías otorgadas a favor de EL
DEMANDANTE
3 Tercera Pretensión Principal Que se ordene a EL DEMANDADO el pago de Sl 29860782
por concepto de lucro cesante
EL DEMANDADO sustenta su tercera pretensión principal en que como consecuencia de la
resolución del contrato que debía durar un aæo ha dejado de obtener ganancias
Con relaciónalas pretensiones planteadas por EL DEMANDADO en su escrito de reconvención
EL DEMANDANTE reitera lo seæalado en su escrito de demanda en el sentido que la
determinación de las obligaciones que serían cumplidas por cada una de las partes del Consorcio
impediría que la resolución del contrato por un supuesto incumplimiento atribuible a VICMER
SACafecte a las demÆs empresas consorciadas y en consecuencia la resolución debió ser
en todo caso parcial Agrega que el Contrato de Formalización de Consorcio forma parte
tegrante de la propuesta tØcnica y en ese sentido del contrato
De otro lado reitera que el plazo concedido para subsanar la observación referida al registro de
VICMERSACno era razónable en función a la complejidad del asunto que debía subsanarse
eezc15
tC55
En cuanto a la ejecución de las garantías EL DEMANDANTE recalcó que la resolución del
contrato aœn no había quedado consØntida y en ese sentido no deberían ejecutarse
Finalmente en cuanto a la Liquidación del Contrato EL DEMANDANTE se ratificó en los montos
seæalados en su escrito de demanda
IV POSICIÓN DE EL DEMANDADO
Mediante escrito presentado el 18 de enero de 2006 EL DEMANDADO cumplió con contestar la
demanda
Respecto a los argumentos vertidos en el escrito de demanda EL DEMANDADO los negó en
todos sus extremos Así en cuanto alapretensión de que se declare la nulidad de la resolución
del contrato EL DEMANDADO seæaló que Østa debe ser declarada infundada ya que al haber
participado VICMER SAC VICMER DEL ORIENTE SAC y PROCPER SA como consorcio
responderían solidariamente por los incumplimientos en que incurra cada una de ellas Agrega
que plazo que se otorgó a EL DEMANDANTE para subsanar la observación referida a la
cancelación del Registro de VICMER SACcorrespondía al plazo concedido por ley y que el
edido de ampliación formulado por EL DEMANDANTE fue posterior a la fecha de vencimiento
esrnoocl6
œi56
del plazo de quince días concedido En ese sentido EL DEMANDADO se encontraba facultado
para resolver el contrato
En cuanto a la ejecución de las garantías EL DEMANDADO seæala que la resolución del
contrato que operó por causa imputable a EL DEMANDANTE habría quedado consentida y en
consecuencia dichas garantías serían susceptibles de ejecución
Asimismo en dicho escrito EL DEMANDADO formuló reconvención planteando las siguientes
pretensiones
1 Primera Pretensión Principal Que se apruebe su Liquidación del Contrató de Vigilancia N
0152005 que resumió de la siguiente manera
Detracción S 3085354
Notificación y Cobranzas S3339181
Penalidades S 1817932
TOTAL PAGADO S 18535678
TOTAL PENDIENTE S926025
T TAL PAGOSSI19461703
MONTO CONTRACTUAL S159721552
easioci17
ti ti 7
EL DEMANDADO sustenta su primera pretensión principal en que durante la ejecución del
contrato se habrían generado determinados incumplimientos por parte del EL DEMANDANTE y
ademÆs se habrían efectuado embargos en forma de retención por disposiciones judiciales
Seæala ademÆs que las obligaciones a cargo de EL DEMANDANTE se habrían ejecutado
œnicamente hasta el 326 Indica que el monto total de las obligaciones de EL DEMANDANTE
es de S 59721552 y tomando en cuenta el porcentaje cumplido corresponde pagar S
19461703 habiØndose pagado hasta el momento S 18535678
Finalmente EL DEMANDADO seæala que el monto de S926025 pendiente de pago no habría
sido cancelado debido a que EL DEMANDANTE no habría emitido las facturas correspondientes
2 SeQUnda Pretensión Principal Que como consecuencia de la Resolucibn del Contrato se
proceda a la ejecución de las garantías
EL DEMANDADO sustenta su segunda pretensión principal en la controvertida resolución del
C trato de Vigilancia N0152005RENIEC y en lo seæalado en el artículo 144 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado respecto de la ejecución de las garantías
del contrato
eernooci18
tt i15 8
V PUNTOS CONTROVERTIDOS Y MEDIOS PROBATORIOS
El 2 de marzo de 2006 se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos
Controvertidos En dicha Audiencia se declaró saneado el proceso y se fijaron los siguientes
puntos controvertidos
1 Determinar si la cancelación de la inscripción de VICMER SACen el Registro Nacional de
Empresas y Entidades de Intermediación Laboral configuraba un incumplimiento que hacía
procedente la resolución del Contrato N0152005RENIEC
2 De proceder la resolución de Contrato referida en el punto controvertido precedente
determinar si la resolución del Contrato N0152005RENIEC debía ser total o parcial es
decir si debió afectar a todo el Consorcio VICMER o sólo a VICMER SAC
3 De no resultar procedente la resolución del Contrato N 0152005RENIEC determinar si
Consorcio VICMER sufrió daæos atribuibles a RENIEC y susceptibles de indemnización quØ
co ceptos conformarían dichos daæos y los montos a los que ascendería la eventual
indØmnización
eezocE19
Ü059
4 Determinar si corresponde aprobar la Liquidación de Contrato efectuada por Consorcio
VICMER o la Liquidación de Contrato elaborada por RENIEC Asimismo determinar si
existen montos impagos y de ser así a cuÆnto ascienden los mismos
5 Determinar si correspondía que RENIEC aplique las penalidades que efectivamente aplicó a
Consorcio VICMER
6 Determinar si RENIEC se encuentra en posición de ejecutar las Cartas Fianzas otorgadas por
las empresas que conforman el Consorcio VICMER como garantía del cumplimiento de las
obligaciones derivadas del Contrato N0152005RENIEC
Las partes facultaron al `rbitro Único para que al momento de laudar pueda hacer referencia a
cualquier otro extremo que encuentre controvertido por las partes proveniente de la demanda su
contestación la reconvención y su contestación
Asimismo en dicha Audiencia se realizó el saneamiento probatorio admitiØndose los siguientes
dios probatorios
Ofrecidos por EL DEMANDANTE1
eesnoc20
í0530
Bases del Concurso Pœblico00042004RENIEC
Publicación en el Boletín Oficial El Peruano del otorgamiento de la Buena Pro
Carta N 1020405GG emitida por VICMER SAC que da cuenta del desagregado de los
lugares en donde se prestarían los servicios conforme a la adjudicación obtenida
Contrato de Formalización de Consorcio con firmas legalizadas
Contrato N0152005RENIEC
Carta Notarial de RENIEC del 8 de julio de 2005
Carta de VICMERSACdel 26 de julio de 2005
Carta Notarial de RENIEC del 8 de agosto de 2005
Carta de VICMERSACdel 9 de agosto de 2005
Escrito presentado ante la Dirección Nacional de Relaciones de Trabajo solicitando la
nulidad del acto administrativo de fecha 2 de junio de 2005
Resolución Directoral Regional N052005DRTPEMOOde fecha 3 de agosto de 2005
Liquidacibn de las facturas impagas
Liquidacibn de las notas de servicios impagas
Tarjetas de asistencia del personal que acudió a prestar el servicio
Copia simple de las facturas impagas
Copia simple de la Directiva N0032003CONSUCODE
Ofrecidos por EL DEMANDADO
eeniooc21
rJQ51
Carta Notarial N260905GG
Documentos que acreditarían que se dispusieron las retenciones contra las empresas
integrantes del Consorcio
Documentos que acreditarían la procedencia de aplicar las penalidades
Siendo el estado del proceso es la oportunidad para laudar
VI CONSIDERANDOS Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
Que conforme a la clÆusula DØcimo Novena del Contrato de Vigilancia N 0152005RENIEC
suscrito entre EL DEMANDADO y EL DEMANDANTE el día 22 de febrero de 2005 cualquier
controversia que surja desde la celebración del contrato serÆ resuelta mediante arbitraje
conforme a las disposiciones de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento
Que segœn el numeral 4 del Acta de Instalación del Arbitro Único de fecha 7 de diciembre de
005 este arbitraje nacional y de derecho se rige por el TUO de la Ley N 26850 aprobado por
D reto Supremo N0832004PCM su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N
0842004PCMy sus modificatorias la Ley General de Arbitraje por las reglas establecidas en la
wenocE22
C2
mencionada Acta y por las reglas que determine el `rbitro Único en caso de vacío o deficiencia
de las demÆs normas indicadas
A continuación el Arbitro Único se pronunciarÆ respecto de cada uno de los puntos
controvertidos
SOBRE EL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si la cancelación de la
inscripción de VICMER SAC en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de
Intermediación Laboral configuraba un incumplimiento que hacía procedente la resolución
del Contrato N0152005RENIEC
1 El Concurso Pœblico N 00042004RENIEC tuvo como finalidad contratar el servicio de
seguridad para las oficinas institucionales de EL DEMANDADO En ese sentido la ClÆusula
Cuarta del Contrato N0152005RENIEC suscrito el 22 de febrero de 2005 establece que
el objeto de dicho contrato es la prestación del servicio de seguridad v vigilancia privada
de los locales institucionales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil RENIEC
2 artículo 224 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en
adelante el Reglamento establece que Cualquiera de las partes o ambas pueden poner
fin al contrato por un por un hecho sobreviviente a la suscripción del mismo siempre
eenaciE23
vv53
que se encuentre previsto expresamente en las Bases en el contrato o en el
Reglamento
Por igual motivo se puede resolver el contrato en forma parcial dependiendo de los alcances
del incumplimiento de la naturaleza de las prestaciones o de algœn otro factor relevante
siempre y cuando sea posible sin afectar el contrato en su conjuntoelØnfasis es agregado
AdemÆs el artículo 225 del Reglamento establece que La Entidad podrÆ resolver el
contrato de conformidad con el inciso c del artículo 41 de la Ley en los casos que el
contratista 1 Incumpla iniustificadamente obligaciones contractuales legales o
reglamentarias a su cargo pese a haber sido requerido para ello el Ønfasis es
agregado
Recogiendo lo anterior la ClÆusula DØcimo Octava del Contrato N 0152005RENIEC
establece que EL DEMANDADO podría resolver el contrato cuando el contratista iæcumpla
iniustificadamente obligaciones contractuales esenciales legales o reglamentarias a
u caro ese a haber sido re uerido ara ello Asimismo establece que en el caso de
obl aciones contractuales no esenciales el contrato podría ser resuelto sólo si habiØndolo
requerido dos veces el contratista no efectuaba el cumplimiento
rnoc24
G54
3 De lo expuesto hasta ahora se desprende que resulta necesario evaluar a efectos de
determinar la procedencia de la resolución del Contrato N 0152005RENIEC si hubo
incumplimiento contractual por parte de EL DEMANDANTE y si este incumplimiento habría
recaído en obligaciones esenciales o obligaciones no esenciales En ambos casos el
incumplimiento podria haber legitimado a EL DEMANDADO para resolver el contrato pero a
travØs de diferentes procedimientos ya que ante el incumplimiento de obligaciones no
esenciales el requerimiento se habría tenido que formular en dos oportunidades antes de
proceder a oponer la resolución contractual
En otras palabras para que la resolución contractual expresada por EL DEMANDADO
mediante Carta Notarial de fecha 8 de agosto de 2005 sea vÆlida EL DEMANDANTE tendría
que haber incurrido en un incumplimiento contractual de obligaciones esenciales
4 Antes de determinar quØ es una obligación esencial cabe hacer una breve referencia al
plazo prudencial invocado por EL DEMANDANTE Éste seæala que el plazo de 15 días
otorgado por la Entidad no corresponde a las especiales circunstancias que rodearon el
supuesto incumplimiento de VICMER SAC
AI rØspecto es importante resaltar que las normas de contrataciones y adquisiciones
estatales prevØn el plazo de 15 días como el mÆximo plazo que se puede conceder a fin de
leszioc25
que el contratista cumpla con la obligación requerida vØase el segundo pÆrrafo del artículo
226 del Reglamento Lo mismo se estipuló en la ClÆusula DØcimo Octava del Contrato N
0152005RENI EC
En todo caso la resolución contractual se opuso el 8 de agosto de 2005 es decir un mes
despuØs del requerimiento formulado el 8 de julio de 2005
El Arbitro Único considera que no se puede equiparar el plazo prudencial al plazo
indeterminado o infinito En este caso EL DEMANDADO no podría haber otorgado un plazo
mayor mÆxime si había transcurrido ya el doble del plazo permitido por el Reglamento
5 Ahora bien a fin de determinar objetivamente en quØ consisten las obligaciones esenciales
conviene recurrir al contrato La ClÆusula DØcimo Octava del Contrato N0152005RENIEC
establece que se consideran obligaciones esenciales los pagos en las oportunidades
previstas en el contrato las que fueron factores de calificación y selección y aquellas
condiciones que resulten indispensables para el normal cumplimiento del contrato
6 I artículo 62 del Reglamento establece que Los Requerimientos TØcnicos Mínimos son las
c racteristicas tØcnicas normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como
tal en las Bases y en las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la adquisición
eenac26
056
o contratación
7 De la ClÆusula Tercera de la Pro forma del Contrato de Locación de Servicios que forma
parte integrante de las Bases del Concurso Pœblico N 00042004RENIEC se desprende
que para la suscripción del contrato el contratista tenía que estar debidamente autorizado por
el Ministerio de Trabajo y Promoción Social para prestar servicios de carÆcter
complementario a las empresas usuarias figurando inscrita en la Dirección General del
Empleo del mencionado Ministerio
En ese sentido el Arbitro Único considera que la inscripción en el Registro Nacional de
Empresas y Entidades de Intermediación Laboral constituye un requerimiento tØcnico
mínimo que fue determinante para que EL DEMANDANTE pueda concursar y obtener la
buena pro
8 Este `rbitro Único considera que el requerimiento tØcnico mínimo referido en el considerando
anterior constituye una obligación esencial En efecto es cierto que los requerimientos
tØcnicos mínimos se evalœan en el momento de decidir sobre la aptitud de una empresa para
ser postora en determinado concurso así como para que se le otorgue la buena pro Estos
requerimientos tØcnicos mínimos se exigen al inicio de la contratación debido a que
responden a las características que debe reunir el contratista a efectos de prestar
eanoc27
C57
adecuadamente los servicios que serÆn contratados y siendo ello así resulta mÆs eficiente
la exigencia de estos requerimientos para efectos de la selección sin que ello signifique que
los mismos no deban mantenerse a lo largo de la ejecución del contrato
9 A mayor abundamiento el artículo 13 de la Ley N 27626 que regula la actividad de las
empresas especiales de servicios y las cooperativas de trabajadores establece que La
inscripción en el Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades
de intermediación laboral es un requisito esencial para el inicio v desarrollo de las
actividades de las entidades referidas en el artículo 10 de la presente ley
Su inscripción en el Registro las autoriza para desarrollar actividades de
intermediación laboral quedando sujeta la vigencia de su autorización a la subsistencia
de su Registro
De la norma citada resulta claro que una empresa no puede realizar actividades de
intermediación laboral si no estÆ inscrita en el Registro o si su inscripción no se mantiene
vigente Cabe resaltar que la exigencia del Registro no se limita œnicamente al inicio de la
realización de las actividades de intermediación como seæala expresamente la norma la
vigencia del Registro es condición necesaria para la continuación de dichas actividades
Ergo si la vigencia del Registro se suspende o se pierde la empresa afectada se verÆ
aeizincei28
ütg
automÆticamente impedida de realizar actividades de intermediación laboral
10 Como se seæaló en el considerando primero el Contrato N0152005RENIEC suscrito el 22
de febrero de 2005 tuvo como objeto contratar la prestación del servicio de seguridad y
vigilancia privada de los locales institucionales del RENIEC La pØrdida del Registro que
habría afectado a VICMER SACconstituiría un impedimento legal para prestar los servicios
a los que se había obligado al obtener la buena pro
11 Cabe mencionar que aœn cuando el acto administrativo mediante el cual se canceló la
inscripción de VICMER SAC en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de
Intermediación Laboral fue declarado nulo por haber sido expedido en un procedimiento
irregular lo cierto es que no se trata de un caso fortuito o de fuerza mayor que implique que
la causal de resolución no sea imputable a dicha empresa
12 De los considerandos precedentes el `rbitro Único concluye que en el supuesto que
VICMER SAC se haya visto afectada con la cancelación de su inscripción en el Registro
Nacional de Empresas y Entidades de Intermediación Laboral habría incurrido en
incumplimiento contractual referido a una obligación esencial que no fue subsanado ante el
r guerimiento de RENIEC ven ese sentido era procedente la resolución del contrato
respecto de VICMER SAC
amsioocir29
C059
UN PUNTO CONTROVERTIDO NO CONSIGNADO EN EL ACTA DE LA AUDIENCIA DE
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Determinar desde cuÆndo produce efectos
legales la cancelación de la inscripción de VICMER SAC en el Registro Nacional de
Empresas y Entidades de Intermediación Laboral
13 El Arbitro Único considera que es necesario pronunciarse sobre este punto controvertido no
consignado expresamente en el Acta del Audiencia de realizada el 2 de marzo de 2006 Ello
es posible debido a que en la mencionada Audiencia las partes facultaron al `rbitro Único
para que al momento de laudar pueda hacer referenciaacualquier otro extremo que
encuentre controvertido por las partes proveniente de la demanda su contestación la
reconvención y su contestación
Habiendo determinado que la cancelación de la inscripción en el Registro Nacional de
Empresas y Entidades de Intermediación Laboral hubiera hecho procedente la resolución
contractual por parte de RENIEC corresponde determinar si la mencionada cancelación se
hizo efectiva y desde cuÆndo
14 EL DEMANDANTE afirma que a pesar de que mediante Resolución Directoral N 124
2004DETPELDPEFP se decretó la cancelación de su Registro para que se haya visto
BB721DC1O
üœQ540
impedida legalmente de realizar actividades de intermediación laboral hubiese sido necesario
que dicha Resolución Administrativa quede consentida lo que no ocurrió ya que frente a ella
interpuso oportunamente el recurso impugnatorio correspondiente que tuvo como desenlace
la declaración de nulidad de la Resolución impugnada
15 El artículo 22 de la Ley N 27626 que regula la actividad de las empresas especiales de
servicios y de las cooperativas de trabajadores establece que la Resolución que deja sin
efecto la inscripción en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de Intermediacibn
Laboral es susceptible de apelación dentro del plazo de tres días hÆbiles desde su
notificación siendo resuelto dicho recurso en segunda y œltima instancia por la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción Social
16 LA DEMANDANTE apoya su afirmación en el artículo 15 del Decreto Supremo N 0032002
TR que seæala expresamente que La Autoridad Administrativa de Trabajo de oficio o a
pedido de parte resolverÆ sobre la pØrdida de la vigencia del registro Consentida la
esolución administrativa ue resuelve sobre la Ørdida del re istro la entidad de
intermediación estÆ leaalmenfe impedida de realizar actividades de intermediación el
Ønfasis es agregado
BE721DC1̋
üC541
17 Ahora bien el artículo 192 de la Ley N 27444 del Procedimiento Administrativo General en
adelante LPAG recoge el principio de ejecutoriedad del Acto Administrativo seæalando que
Los actos administrativos tendrÆn carÆcter ejecutarlo sic salvo disposición legal
expresa en contrario mandato judicial o que estØn sujetos a condición o plazo conforme a
ley el Ønfasis es agregado
Este mismo principio se encuentra presente en el artículo 216 de la LPAG que establece
que La interposición de cualquier recurso excepto los casos en que una norma legal
establezca lo contrario no suspenderÆ la ejecución del acto infundado
18 Este `rbitro Único considera que lo establecido en el artículo 15 del Decreto Supremo N
0032002TR no puede enervar la ejecutoriedad de la Resolución Directoral N 124
2004DETPELDPEFP de fecha 25 de noviembre de 2004 Ello se debe a que el principio de
ejecutoriedad tiene rango de ley a que la propia LPAG establece expresamente que el
principio de ejecutoriedad del acto administrativo œnicamente puede quebrantarse por una
norma de rango legal que no es el caso del Decreto Supremo N0032002TRnorma de
rango reglamentario por mandato judicial expreso o por la sujeción a condición o plazo
19 El `rbitro Único estima conveniente seæalar que no se puede entender que el Decreto
Supremo N 0032002TRestablezca una condición vÆlida en el sentido de que el acto no
1eezooc132
1
C542
podría ser ejecutado hasta que quede consentido Por el contrario el `rbitro Único entiende
que la condición o plazo aludidos en el artículo 192 de la LPAG no pueden ser ajenos al acto
administrativo sino que deben encontrarse contenidos en el mismo Esto se explica como
parte de la prerrogativa que tiene la Administración Pœblica establecida en el artículo 21 de
la LPAG de decidir sobre la ejecución de sus propios actos prerrogativa que tiene
fundamento en el mencionado principio de ejecutoriedad
20 Por lo demÆs cabe mencionar que mediante Oficio N0952005DRTPEDPRFPMYPE
PUNO la Autoridad Administrativa de Trabajo informó a EL DEMANDADO sobre la
cancelación de la inscripción de VICMER SAC en el Registro Nacional de Empresas y
Entidades que realizan actividades de Intermediación Laboral En ese sentido el Arbitro
Único considera que en lo que se refiere a VICMER SAC EL DEMANDADO resolvió el
Contrato N 0152005RENIEC en cumplimiento de lo dispuesto por la Autoridad
Administrativa de Trabajo
21 Por los considerandos expuestos el Arbitro Único concluye que la apelación interpuesta por
VICMER SACcontra la Resolución Directoral N1242004DETPELDPEFPde fecha 25 de
noviembre de 2004 que dispuso la cancelación de su inscripción en el Registro Nacional de
mpresas v Entidades de Intermediación Laboral no suspendió sus efectos no siendo
necesario que quede consentida para que dicha empresa se vea impedida de realizar
eennoc33
OCO543
actividades de intermediación laboral
22 Teniendo en cuenta lo seæalado en el considerando anterior y la conclusión anotada en el
considerando 12 el `rbitro Único ha determinado que VICMER SAC incurrió en
incumplimiento de una obligación esencial del Contrato de Vigilancia N0152005RENIEC y
que este incumplimiento configuró causal de resolución de contrato
SOBRE EL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO De proceder la resolución del Contrato
N0152005RENIEC referida en el punto controvertido precedente determinar si dicha
resolucióæ debió ser total o parcial es decir si debió afectar a todo el Consorcio VICMER o
sólo a VICMER SAC
23 Habiendo determinado la procedencia de la resolución contractual debida al incumplimiento
de VICMER SAC corresponde establecer si la resolución debió ser total es decir si debió
afectar a EL DEMANDANTE como pretendió EL DEMANDADO o parcial afectando
œnicamente a VICMER SAC
EL DEMANDADO seæala que las empresas que participan en contrataciones con el Estado a
manera de consorcio responden solidariamente por los incumplimientos de sus co
consorciadas y que por ello la resolución contractual debía afectar al consorcio en su
eennoc34
t7Q054
conjunto y no solamente a VICMER SAC AI respecto EL DEMANDANTE manifiesta que la
resolución del contrato debió ser parcial œnicamente respecto de VICMER SAC en tanto
en el contrato de formalización de consorcio de fecha 25 de enero de 2005 se indicaron con
claridad las obligaciones de las tres empresas consorciadas
25 El artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
seæala que El contrato estÆ conformado por el documento que lo contiene las Bases
integradas y la oferta ganadora así como los documentos derivados del proceso de
selección que establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente seæalados en el contrato el Ønfasis es agregado
26 Asimismo el artículo 75 literal f del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado establece que los sobres que se presenten para los procesos de
selección deben contener necesariamente la Promesa de Consorcio de ser el caso
27 En ese sentido es correcto afirmar que el Contrato de Formalización de Consorcio suscrito el
25 de enero de 2005 forma parte integrante del contrato N0152005RENIEC y no es como
seæala EL DEMANDADO un acuerdo interno vÆlido sólo para los miembros del consorcio
Wernox35
OíC545
28 El segundo pÆrrafo del artículo 207 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado dispone que Si la promesa formal de consorcio no lo establece
en el contrato respectivo deberÆ precisarse la participación porcentual que asumirÆ
cada una de las partes En su defecto se presume que la participación de cada
integrante del mismo es conjunta el Ønfasis es agregado
29 En el mismo sentido el punto 611 de la Directiva N 0032003CONSUCODEPRE
establece que La propuesta tØcnica de los consorcios deberÆ contener una promesa formal
de consorcio suscrita por cada uno de los representantes legales de los integrantes del
mismo debiendo precisarse las obligaciones que asumirÆ cada una de las partes asi
como la designación del o los representantes del consorcio para todo el proceso de
selección el Ønfasis es agregado
30 En el contrato de formalización de consorcio suscrito el 25 de enero de 2005 por VICMER
SAC VICMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA se establece cuales serían las
obligaciones de cada una de las consorciadas es decir quØ ítem del concurso estarían a
cargo de cada empresa
Así segœn la ClÆusula Cuarta de este contrato cada una de las empresas consorciadas se
obligaron a brindar el servicio de seguridad y vigilancia en las localidades donde contasen
C56
con las autorizaciones de funcionamiento correspondientes
Ahora bien como se desprende de las bases del concurso y del Contrato N 0152005
RENIEC constituía un requerimiento mínimo para ser postor el estar habilitado en el
Registro Nacional de Empresas y Entidades de Intermediación Laboral AdemÆs en el literal
I del punto 11161 de las Bases Integradas del Concurso Pœblico para la Contratación de
Servicio y Vigilancia Privada de Locales Institucionales del RENIEC Concurso Pœblico N
00042004RENIEC se establece como obligatoria la presentación de todos los documentos
exigidos en dichas bases a efectos de la presentación de propuestas
En ese sentido EL DEMANDADO tenía conocimiento sobre cuÆles eran las localidades en
las que VICMER SAC VIMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA contaban con la
autorización requerida para realizar actividades de intermediación y así poder cumplir con el
objeto del contrato
1 Pero ademÆs mediante Carta N 1020405GG presentada el 8 de abril de 2005 EL
EMANDANTE cumplió con presentar a EL DEMANDADO el desagregado de puestos de
vigilancia correspondiente alos ítem en los que se otorgó la buena pro al consorcio
teernnoc37
0547
En dicho desagregado se indicó que la empresa PROCPER SA tendría a su cargo el ítem 3
la empresa VICMER DEL ORIENTE SAC tendría a su cargo los ítem 4 y 5 y la empresa
VICMER SACse encargaría de la seguridad de los ítem 7 8 9 y 12
32 Así se concluye que las obligaciones de cada empresa miembro del consorcio se
i
encontraban plenamente delimitadas ante EL DEMANDADO AdemÆs debe tenerse en
cuenta que no sólo las obligaciones de las tres empresas conformantes eran absolutamente
independientes entre sí sino que ademÆs las zonas geogrÆficas en las que se ejecutaría el
contrato tambiØn eran independientes entre sí Tan es así que a EL DEMANDANTE se le
adjudicaron œnicamente los ítem 3 4 5 7 8 9 y12 mientras que los ítem 1 2 6 10 y 11
fueron adjudicados a otros postores
33 Ahora bien el tercer pÆrrafo del artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado seæala que La resolución parcial sólo involucrarÆ a acuella
parte del contrato afectada por el incumplimiento v siempre que dicha parte sea
separable e independiente del resto de las obligaciones contractuales y que la
resolución total del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad
34 En el caso materia de controversia la parte del contrato que se vio afectada con el
incumplimiento fue la prestación de servicios de seguridad en los ítem 7 8 9 y12 ya que
aezioci38
it548
Østos estaban a cargo de VICMER SAC quien estaba legalmente impedida de realizar
actividades de intØrmediación laboral Como se mencionó en el considerando precedente los
ítem materia del Contrato N0152005RENIEC eran independientes y separables entre sí
En ese sentido era posible que la resolución del contrato se efectuara de manera parcial
afectando exclusivamente a VICMER SAC y los ítem a su cargo y permitiendo que
PROCPER SA y VICMER DEL ORIENTE SAC continuaran prestando servicios de
seguridad en los ítem a su cargo
35 De otro lado el artículo 226 del Reglamento previamente citado tambiØn establece que el
requerimiento que se efectœe antes de la resolución contractual debe indicar expresamente
quØ parte del contrato quedaría resuelta de persistir el incumplimiento y de no hacerse tal
precisión se entenderÆ que la resolución serÆ total
36 El `rbitro Único considera que las disposiciones que contiene el artículo 226 deben ser
interpretadas de manera sistemÆtica entre sí y en concordancia con toda la normativa de
contrataciones y adquisiciones del Estado De una interpretación literal y aislada de tal
artículo parecería que en el caso que nos ocupa RENIEC podría decidir sin tomaren cuenta
ningœn factor objetivo si la resolución contractual sería parcial o total Esto podría constituir
88721DC19
C059
una puerta abierta a la arbitrariedad que podría terminar afectando los intereses del Estado
37 En efecto el artículo 226 del Reglamento establece que la resolución podrÆ ser parcial
siempre que la parte afectada con el incumplimiento pueda ser separada del resto del
contrato y que la resolución total pudiera afectar los intereses del Estado Hasta aquí los
criterios de separabilidad y de protección a los intereses del estado son razones que podrían
justificarla resolución parcial del contrato pero no obligan a que necesariamente sea así
38 El Arbitro Único considera necesario resaltar que la norma citada es una norma general es
decir se refiere a las contrataciones del Estado en general y no a supuestos especiales
como por ejemplo la participación de consorcios en la contratación Es decir cuando el
artículo 226 del Reglamento se refiere a parte separable o independiente estÆ regulando
las situaciones comunes en las que se pueden distinguir segmentos en la ejecucibn de la
prestación Por ejemplo podría decirse que un caso típico al que podría aplicarse la norma
sería el de un contrato de obra en el cual el Proyecto estØ conformado por varias etapas
9 Claro estÆ que lo dicho no implica en modo alguno que el artículo 226 del Reglamento sea
inaplicable a contratos en que intervengan empresas consorciadas Sin embargo en este
supuesto la aplicación del 226 debe complementarse con la normatividad especial en
z40
CC055C
materia de consorcios
40 Como se ha mencionado la Directiva N0032003CONSUCODEPRE que establece
disposiciones complementarias para la participación de postores en consorcio en las
Contrataciones y Adquisiciones del Estado dispone que cuando se adjudique la buena pro a
un consorcio se debe formalizar el contrato de consorcio ante Notario Pœblico en la que se
precisen las obligaciones de cada empresa consorciada
41 No es difícil advertir que cuando el contratista es un consorcio un contrato cuyas
prestaciones son separables entre sí resulta aœn mÆs claramente divisible En efecto no es
sólo que el Contrato N 0152005RENIEC tenga por objeto la prestación de servicios de
seguridad en 12 ítem distintos que pueden ser atendidos por diferentes contratistas
AdemÆs existe un contratista conformado por tres empresas y cada una de ellas tiene a su
cargo diferentes ítem es decir no tienen obligaciones comunes
42 El artículo 3 del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado recoge el
principio de eficiencia seæalando que los servicios contratados deben reunir los requisitos de
alidad precio plazo de ejecución y entrega y deberÆn efectuarse en las mejores
condiciones en su uso final
8672DC1̋
œGG551
Debe tenerse en cuenta ademÆs que el artículo 226 del Reglamento establece que la
decisión de resolver el contrato parcial o totalmente debe tomar en cuenta los intereses del
Estado
43 De otro lado el artículo 25 literal a de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
dispone que las Bases de una Licitación o Concurso Pœblico deben contener mecanismos
que fomenten la mayor participación de postores en función al objeto del proceso y la
obtención de la propuesta tØcnica y económica mÆs favorable
De esta norma puede apreciarse que la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado busca fomentarla participación de un mayor nœmero de postores a fin de asegurarla
eficiencia de los contratos a travØs de la selección de mejores propuestas
En efecto la Directiva N0032003CONSUCODEPRE resalta el objetivo de propender la
participación de las Pequeæas y Microempresas en adelante PYMES en los contratos con el
Estado como en el beneficio 4ue pueda obtener la administración de la unión de los
ostores en el caso de los contratistas ara la meorobtención de bienes servicios
bras de la calidad referida en forma o orfuna a recios adecuados el Ønfasis es
agregado
BB771DDC12
ü0Ú552
En ese sentido resulta claro que se busca incentivar la participación de empresas pequeæas
a travØs de consorcios con la doble finalidad de promover el desarrollo productivo y asegurar
que la competitividad que se genere incremente los beneficios que obtenga el Estado en los
contratos que realiza
44 El Arbitro Único considera que optar por la resolución total del contrato en casos como el que
nos ocupa que pueden ser absolutamente separables tanto en la forma en que se ejecuta
cuanto en los sujetos que prestan el servicio desincentivaría la participación de las pequeæas
empresas en los concursos pœblicos a travØs de consorcios suspendiendo el desarrollo
económico de dichas empresas pero sobre todo poniendo en riesgo la eficiencia de las
contrataciones del Estado
45 AdemÆs debe tenerse en cuenta que el artículo 3 del TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado recoge el principio de eficiencia seæalando que los servicios
contratados deben reunir los requisitos de calidad precio plazo de ejecución y entrega y
deberÆn efectuarse en las mejores condiciones en su uso final
4 En el caso concreto materia de este arbitraje la resolución total del contrato perjudica a
VICMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA quienes mantenían vigente su inscripción
en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de Intermediación Laboral y no habían
sesooc43
C553
incumplido sus obligaciones contractuales
Pero ademÆs la resolución total del contrato no resulta ser lo mas beneficioso para los
intereses del Estado en tanto a los ítem 7 8 9 y 12 que se vieron afectados por el
incumplimiento de VICMER SAC se sumaron los ítem 3 4 y 5 pues las empresas que
debían prestar los servicios de seguridad y vigilancia en dichas localidades se vieron
arbitrariamente impedidas de hacerlo
Ello genera no solamente la inseguridad de los locales institucionales del RENIEC que se
vieron afectados sino ademÆs la necesidad del Estado de incrementar innecesariamente la
inversión de recursos en una nueva contratación respecto de los ítem 3 4 y 5 cuando sólo
era necesario hacerlo por los ítem 7 8 9 y 12
47 Es cierto que el tercer pÆrrafo del artículo 37 del TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado establece que Las partes del consorcio responderÆn
solidariamente ante la Entidad por todas las consecuencias derivadas de su participación
individual en el consorcio durante los procesos de selección o de su participación en
conjunto en la ejecución del contrato derivado de Øste
Esta norma se ha visto reflejada ademÆs en el artículo 207 del Reglamento y en el punto
teenoac44
cœ54
622de la Directiva N0032003CONSUCODEPRE
48 Sin embargo la responsabilidad solidaria que recae sobre los miembros del consorcio no
pude justificar la resolución total del contrato como si el incumplimiento de una de las
empresas consorciadas fuese equivalente al incumplimiento de todas
49 Para mayor claridad es pertinente hacer referencia a la distinción entre dØbito y
responsabilidad AI respecto el profesor Juan Espinoza Espinoza seæala que una
autorizada doctrina italiana partiendo de la definición de la obligación como aquella relación
jurídica en virtud de la cual una persona determinada llamada deudor estÆ sometida a un
comportamiento patrimonialmente valorizable con la finalidad de satisfacer un interØs
aunque no patrimonial de otra persona determinada llamada acreedor la cual tiene derecho
al cumplimiento entiende que la tutela representada por la responsabilidad personal y
patrimonial no puede considerarse típica de la relación obligatoria Entonces en este
caso el rol de la responsabilidad lelos de ser un elemento integrante de la obligación
es el de ser un instrumento de tutela del interØs del acreedor
50 En ese sentido la responsabilidad solidaria de las empresas consorciadas no implica que se
pueda exigir el cumplimiento de las obligaciones de VICMER SAC a sus co consorciadas
ESPINOZA ESPINOZA Juan Derecho de la Responsabilidad Civil Gaceta Jurídica Lima 2002 PÆg 21
esnoc45
GGG555
ni que el contrato pueda ser resuelto totalmente por el incumplimiento de una de ellas
La responsabilidad solidaria entonces estÆ referida a las consecuencias patrimoniales que
pueda generar el incumplimiento de VICMER SAC En otras palabras VICMER DEL
ORIENTE SAC Y PROCPER SA no estÆn obligadas al cumplimiento de las óbligaciones
de VICMER SAC pero sí son responsables por los daæos que tal incumplimiento pueda
generar
51 El punto 622 de la Directiva N0032003CONSUCODEPRE no deja lugar a dudas al
establecer que Los integrantes de un consorcio responden solidariamente respecto de la no
suscripción del contrato y del incumplimiento del mismo estando facultada la Entidad en
dichos casos para demandar a cualesquiera de ellos por los daæos v aeriuicios
causados el Ønfasis es agregado
52 Por los considerandos expuestos este `rbitro Único considera Que la resolución del contrato
que tuvo lugar debido al incumplimiento de VICMER SACdebió ser parcial y no total
debiendo afectar œnicamente a la empresa que incumplió
SOBRE EL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO De no resultar procedente la resolución
el Contrato N 0152005RENIEC determinar si Consorcio VICMER sufrió daæos
zts
œ56
atribuibles a RENIEC y susceptibles de indemnización y de ser así quØ conceptos
conformarían dichos daíios y a cuanto ascendería el monto de la eventual indemnización
53 Dado que la resolución del contrato debió afectar œnicamente a VICMER SACy no a sus co
consorciadas VICMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA corresponde determinaren
este punto si estas empresas sufrieron daæos y perjuicios derivados de la resolución
efectuada por EL DEMANDADO susceptibles de ser indemnizados
54 El artículo 45 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado seæala que cuando se
ponga tØrmino al contrato por causas imputables a la Entidad Østa deberÆ liquidarle al
contratista la parte que haya sido efectivamente ejecutada y resarcirle los daæos y perjuicios
ocasionados
55 AdemÆs el segundo pÆrrafo del artículo 227 del Reglamento seæala que Si la parte
perjudicada con la resolución del contrato es el contratista la Entidad deberÆ reconocerle la
respectiva indemnización por los daæos y perjuicios irrogados bajo responsabilidad del
Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad segœn corresponda
56 L DEMANDANTE solicita una indemnización por indebida resolución de contrato
ascendente a S 30000000 Asimismo pretende que se le indemnice por lucro cesante con
BB721DOC17
GCi58
ascendente a S 29860782 que seria el monto que habría dejado de percibir como
consecuencia de la indebida resolución de contrato
60 AI respecto el `rbitro Único considera conveniente recordar que la indebida resolución de
contrato estÆ referida œnicamente a VICMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA pues
en lo que respecta a VICMER SAC la resolución de contrato fue legítima
En ese sentido el monto de la indemnización por lucro cesante serÆ equivalente a aquello
que VICMER DEL ORIENTE SAC y PROCPER SA hayan dejado de percibir desde la
indebida resolución ya acreditada hasta la fecha en que habría concluido el contrato de no
producirse la mencionada resolución contractual
61 Ahora bien PROCPER SA tenía a su cargo el ítem 3 El valor referencia del ítem 3 es de
S 14259593 El Contrato de Vigilancia N 0152005RENIEC tiene una duración de 12
meses contados a partir del 22 de febrero de 2005 es decir hasta el 23 de febrero de 2006
abiØndose determinado que el contrato quedó indebidamente resuelto mediante Carta
Notarial del 8 de agosto de 2005 el lucro cesante que corresponde a PROCPER SA
asciende al monto equivalente a 6 meses y 13 días
eamoci49
CCC559
El Arbitro Único considera que para determinar el monto ascendente al lucro cesante resulta
conveniente calcular el valor referencia de cada mes de duración del contrato Siendo ello
asi resulta que si el monto total correspondiente al ítem 3 es de S 14259593 el valor
referencia mensuales de S 1188050
De otro lado resulta necesario determinar el valor referencia diario a fin de calcular el monto
correspondiente al lucro cesante por un periodo menor de un mes Este valor referencia
diario es de S 39070
En ese sentido el lucro cesante sufrido por EL DEMANDANTE como consecuencia de la
indebida resolución total del contrato que afectó a PROCPER SA asciende al monto de S
7636210
62 De otro lado VICMER DEL ORIENTE SACtenía a su cargo los ítem 4 y 5 el valor
referencia del ítem 4 asciende a S 8329998 En ese sentido el valor referencia mensual
del ítem 4 es de S694170 y el valor referencia diario es de S 22820En ese sentido el
monto correspondiente al lucro cesante derivado del ítem 4 asciende a S4461680
63 Finalmente el valor referencia del ítem 5 es de S 4609439 En ese sentido el valor
referencia mensual correspondiente al ítem 5 es de S384120 y el valor referencia diario
so
OCC560
es de Sl 12630 En ese sentido el monto de lucro cesante correspondiente al ítem 5
asciende a S2468910
64 De lo expuesto se concluye que EL DEMANDANTE tiene derecho a una indemnización por
lucro cesante derivado de la indebida resolución total del contrato que asciende al monto de
S 14566800
SOBRE EL QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si correspondía que RENIEC
aplique las penalidades que efectivamente aplicó a Consorcio VICMER
65 El `rbitro Único considera que antes de pronunciarse sobre el cuarto punto controvertido
resulta necesario resolver los puntos controvertidos quinto y sexto En efecto el cuarto punto
controvertido se refiere a la Liquidación del Contrato N0152005RENIEC y en ese sentido
resulta necesario determinar si cabe la devolución de los montos correspondientes alas
penalidades aplicadas y si EL DEMANDADO estÆ en posición de ejecutar las garantías
torgadas a la suscripción del contrato
66 EL DEMANDANTE solicita la devolución de S 1817932 por la indebida aplicación de
penalidades Segœn EL DEMANDANTE EL DEMANDADO aplicó indebidamente una
88721DDC1̋
CCJ561
penalidad de S995359 por la supuesta inasistencia del Agente de Seguridad de Tarma
los días 23 25 26 y 27 de febrero de 2005
Asimismo seæala que EL DEMANDADO habría aplicado indebidamente una penalidad de S
746519 por la supuesta inasistencia del Agente de Seguridad de Chachapoyas el día 23 de
febrero de 2005
67 Respecto a este punto controvertido EL DEMANDADO no ha contradicho las afirmaciones
de EL DEMANDANTE ni ha cuestionado los medios probatorios que fueron ofrecidos a
efectos de acreditar la indebida aplicación de penalidades
68 El artículo 422 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria a este proceso seæala en
el inciso 2 que el demandado al contestarla demanda debe pronunciarse respecto de cada
uno de los hechos controvertidos expuestos por el demandante y que el silencio la
respuesta evasiva o la negativa genØrica podrían ser apreciados por el Juzgador como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados
69 De los registros adjuntos como Anexo A14 se aprecia que los día 23 25 26 y 27 de febrero
de 2005 los Agentes de Seguridad que cubrían el turno día y el turno noche asistieron al
centro de prestación del servicio es decir a la Agencia del RENIEC en la ciudad de Tarma
aenimcir52
C05fi2
Sin embargo en cuanto a la asistencia de los Agentes de Seguridad que debían cubrir los
turnos día y noche en la Agencia del RENIEC en la ciudad de Chachapoyas el día 23 de
febrero de 2005 el Arbitro Único considera que no ha sido acreditado a travØs de los medios
probatorios ofrecidos pues en cuanto a dicha Agencia no se consigna la asistencia del día
23 de febrero de 2005
70 El artículo 222 del Reglamento establece que en caso de retraso injustificado en la ejecución
de las prestaciones objeto del contrato la Entidad le aplicarÆ al contratista una penalidad por
cada día de atraso hasta por un monto mÆximo equivalente a 10 del monto contractual
o de ser el caso del ítem tramo etapa o lote que debió o de la arestación parcial en el
caso de ejecución periódica
71 Por su parte el Contrato N0152005RENIEC establece en la ClÆusula DØcimo SØtima que
el monto mÆximo de las penalidades sería equivalente al 5 del monto contractual AdemÆs I
establece la fórmula matemÆtica que deberÆ realizarse para efectos de calcular las
penalidades
72 E Arbitro Único considera que la ClÆusula DØcimo SØtima del Contrato N0152005RENIEC
debe ser interpretada bajo la luz del artículo 222 del Reglamento mencionado en el
eesoc53
íC0563
considerando 49 De este modo debe entenderse que la penalidad por mora se tiene que
calcular tomando como base el monto contractual referido al ítem afectado con el
incumplimiento
De otro lado no queda duda que el plazo en días que debe indicarse en el cÆlculo
corresponde al plazo contractual total es decir de un aæo equivalente a 365 días
73 En base a lo anterior la penalidad que se debió generar por la inasistencia del Agente de
Seguridad en la Agencia del RENIEC en la ciudad de Chachapoyas se obtiene de la
siguiente ecuación
005 X8329998 monto contractual correspondiente al ítem 4
004X 365 plazo contractual en días
En ese sentido la penalidad a aplicarse asciende al monto de S 28530 y no a S746519
como erróneamente aplicó EL DEMANDADO
74 Por los considerandos precedentes el `rbitro Único considera que corresponde ordenar la
devolución de S 9 95359 por la indebida aplicación de penalidades derivada de la
eeziooci54
5
supuesta inasistencia del Agente de Seguridad de la Agencia de Tarma los días 23 25 26 v
27 de febrero de 2005
Asimismo considera que corresponde ordenar la devolución de S 717989 por el
equivocado cÆlculo de la penalidad derivada de la inasistencia del Agente de Seguridad de la
Agencia de Chachapoyas el día 23 de febrero de 2005
SOBRE SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si RENIEC se encuentra en posición
de ejecutar las Cartas Fianzas otorgadas por las empresas que conforman el Consorcio
VICMER como garantía del cumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato N
0152005RENIEC
75 EL DEMANDADO solicita en vía de reconvención la ejecución de las Cartas Fianza
otorgadas por EL DEMANDANTE a la suscripción del contrato como garantías de fiel
cumplimiento y monto diferencial
76 Las garantías otorgadas por EL DEMANDANTE son las siguientes
VICMER SAC
tem 7
aernoc55
vC055
Carta Fianza N 00012005 por la suma de S 1929073 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
Carta Fianza N 00022005 por la suma de S 4822682 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
˝tem 8
Carta Fianza N 00032005 por la suma de S438441 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
˝tem 9
Carta Fianza N 00122005 por la suma de S 1203008 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
Carta Fianza N 00132005 por la suma de S681705 con vencimiento el 31 de marzo de
2006
˝tem 12
Carta Fianza N 00142005 por la suma de S684531 con vencimiento el 31 de marzo de
2006
VICMER DEL ORIENTESAC
˝tem 4
Carta Fianza N 00042005 por la suma de Sl 1041250 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
BB721DDC16
üUU556
Carta Fianza N 00052005 por la suma de S728875 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
˝tem 5
Carta Fianza N 00062005 por la suma de S368755 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
Carta Fianza N 00072005 por la suma de S921888 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
PROCPER SA
˝tem 3
Carta Fianza N 00082005 por la suma de S 1140775 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
Carta Fianza N 00092005 por la suma de S 2851939 con vencimiento el 1 de marzo de
2006
77 El artículo 221 del Reglamento establece que las garantías sólo se ejecutarÆn en tres
puestos de los cuales a efectos de este proceso resultan relevantes los dos primeros
i Cuando el contratista no la hubiese renovado antes de su fecha de vencimiento en cuyo
caso el contratista no tendrÆ derecho a reclamo alguno En este caso una vez culminado
BB711DC17
it057
el contrato y de no existir deudas a cargo del contratista el monto ejecutado le serÆ
devuelto sin intereses
ii La garantía de fiel cumplimiento y la garantía adicional por el monto diferencial de
propuesta se ejecutarÆn en su totalidad sólo cuando la resolución por la cual la Entidad
resuelve el contrato por causa imputable al contratista haya quedado consentida o
cuando por laudo arbitral consentido y ejecutoriado se declare procedente la decisión de
resolver el contrato En este caso el monto de las garantías corresponderÆ íntegramente
a la Entidad independientemente de la cuantificación del daæo efectivamente irrogado
78 Como se puede apreciar las Cartas Fianza otorgadas por las empresas que conforman EL
DEMANDANTE tiene como vencimiento el mes de marzo de 2006 Respecto de las mismas
durante el presente proceso arbitral ambas partes formularon solicitudes cautelares EL
DEMANDADO solicitó que se ordene la renovación de las Cartas Fianza y EL
DEMANDANTE solicitó que se suspenda la ejecución de las mismas Ambas solicitudes
fueron desestimadas en su momento
79 En este punto el Arbitro Único cree necesario distinguir entre los dos supuestos citados en
los que cabe la ejecución de las garantias del contrato
887Y7DOC1œ
Ot5F8
En el supuesto referido a la no renovación de las Carta Fianza antes de su fecha de
vencimiento el Reglamento no condiciona la ejecución de la Carta Fianza a algœn
incumplimiento de la prestación objeto del contrato En efecto la Carta Fianza serÆ ejecutada
con la sola verificación de que no ha sido renovada oportunamente aœn cuando el contratista
venga cumpliendo satisfactoriamente su obligación principal en este caso la prestación del
servicio
En ese sentido aœn cuando VICMER DEL ORIENTE SAC y PROCPER SA no incurrieron
en incumplimiento contractual respecto de la prestación de los servicios de vigilancia en los
ítem a su cargo de haber incumplido con la obligación de mantener vigentes las Cartas
Fianza otorgadas como garantía de fiel cumplimiento y de monto diferencial EL
DEMANDADO se encontraría legitimado para ejecutar dichas garantías Lo mismo podría
ocurrir con las garantías de VICMER SAC independientemente de su incumplimiento
contractual
E este supuesto de conformidad con el artículo 221 inciso 1 del Reglamento al final del
contrato el fruto de la ejecución de las Cartas Fianzas tendría que ser devuelto al contratista
siempre que no existan deudas a favor de la Entidad
Ts
ü559
80 El `rbitro Único no tiene conocimiento de la vigencia de las Cartas Fianza o de si a la fecha
ya han sido ejecutadas por EL DEMANDADO Sin embargo existen sólo dos escenarios
posibles
i Que las Cartas Fianza no hayan sido renovadas por EL DEMANDANTE ni ejecutadas
por EL DEMANDADO en cuyo caso a la fecha carecería de objeto pronunciarse sobre
la ejecución de las garantías ya que la empresa afianzadora habría quedado liberada
ii Que las Cartas Fianzas hayan sido renovadas por EL DEMANDANTE o ejecutadas por
EL DEMANDADO Los considerandos siguientes son pertinentes para cualquiera de
estos dos supuestos
81 El numeral 2 del artículo 221 del Reglamento dispone que La garantía de fiel cumplimiento
y la garantía adicional por el monto diferencial de propuesta se ejecutarÆn en su totalidad
sólo cuando la resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato por causa imputable al
contratista haya quedado consentida o cuando por laudo arbitral consentido v
eiecutoriado se declare procedente la decisión de resolver el contrato El monto de las
garantías corresponderÆ íntegramente a la entidad independientemente de la cuantificación
del daæo efectivamente irrogadoelØnfasis es agregado
82 Ahora bien respecto de las Cartas Fianza presentadas por VICMER DEL ORIENTE SACy
PROCPER SA como garantías respecto de los ítem 3 4 y 5 no podrían ser ejecutadas por
eenioci760
íOO570
la resolucibn del contrato ya que dicha resolución se debió a un incumplimiento por parte de
VICMER SAC
AI tratar el segundo punto controvertido el Arbitro Único seæaló que la solidaridad que la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado su Reglamento y las demÆs normas atribuían
a las empresas que conformaban un consorcio estaba referida a la responsabilidad y no a
las obligaciones contractuales
Para evitar confusiones resulta pertinente distinguir responsabilidad de garantía Sobre
este tema Roppo refiere que como la responsabilidad es instrumental a la obligación la
garantía es instrumental a la responsabilidad2
En efecto la responsabilidad solidaria a la que se refieren las normas aplicables al consorcio
en el marco de las contrataciones y adquisiciones estatales implica que cada empresa
consorciada responde con su patrimonio por los daæos que pudiera generar cualquiera de
us co consorciadas Por el contrario las Cartas Fianza otorgadas a favor de EL
D MANDADO no representan el patrimonio de ninguna de las empresas que conforman el
consorcio sino el de un tercero PROFINANZASSAACada Carta Fianza emitida por este
s R P0 Ætado por ESPINOZA ESPINOZA Juan Op Æt PÆg 23
eenooc61
UO057
tercero respalda una œnica obligación y por lo tanto no puede extenderse a las todos los
ítem que fueron adjudicados a EL DEMANDANTE
83 En base a lo anterior se concluye que las Cartas Fianza N 00042005 N 00052005 N
00062005 N 00072005 N 00082005 y N 000920005 sólo podrían haber sido
ejecutadas si es que las empresas VICMER DEL ORIENTE SACy PROCPER SA no
hubiesen cumplido con renovarlas oportunamente y en tal caso el monto ejecutado tendría
que ser devuelto a dichas empresas descontando las deudas que tuvieren lugar
84 En cuanto a las Cartas Fianza N 00012005 N 00022005 N 00032005 N 00122005 N
00132005 y N 00142005 otorgadas por PROFINANZAS SAA a fin de garantizar las
obligaciones de VICMER SAC respecto de los ítem 7 8 9 y 12 Østas sí podrían ser
ejecutadas por EL DEMANDADO sin derecho a devolución para EL DEMANDANTE
En efecto la norma citada en el considerando 80 seæala que cuando la resolución contractual
ene lugar por causa imputable al contratista la Entidad puede ejecutar las garantías y el
monto que se obtenga de la ejecución corresponderÆ le corresponderÆ íntegramente sea
cual fuere el monto de los daæos irrogados
eernoci62
05
85 Habiendo determinado en este Laudo que la pØrdida de vigencia de la inscripción de
VICMER S A C en el Registro Nacional de Empresas y Entidades de Intermediación Laboral
constituyó un incumplimiento imputable a dicha empresa que dio lugar a la resolución parcial
del contrato consentido v eiecutoriado esta decisión EL DEMANDADO tendrÆ derecho a
ecutar las Cartas Fianza que respaldan a VICMER S A C conservando para sí el íntegro
del producto de la ejecución es decir Si 97 59440 Las demÆs Cartas Fianza otorgadas por
un monto total deS7053482 deberÆn ser devueltas a EL DEMANDANTE
SOBRE EL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si corresponde aprobar la
Liquidación de Contrato efectuada por Consorcio VICMER o la Liquidación de Contrato
elaborada por RENIEC Asimismo determinar si existen montos impagos y de ser así a
cuÆnto ascienden los mismos
86 El artículo 45 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado establece que ante la
resolución de un contrato la Entidad tiene la obligación de liquidar al contratista la parte del
contrato que haya sido efectivamente ejecutada
87 AdemÆs dicha norma distingue entre los diferentes supuestos que podrían haber originado la
resolucibn contractual De este modo dispone que cuando la resolución contractual haya
esroc63
üCS3
tenido lugar por razones imputables a la Entidad la liquidacibn deberÆ reconocer ademÆs de
lo efectivamente ejecutado una indemnización por los daæos y perjuicios ocasionados
De otro lado cuando la resolución contractual haya tenido lugar por razones imputables al
contratista Øste œltimo estarÆ obligado al resarcimientos de los daæos y perjuicios irrogados
y ademÆs serÆ susceptible de sanciones administrativas
Finalmente cuando la resolución contractual no sea imputable a las partes o se haya debido
a caso fortuito o fuerza mayor la Entidad œnicamente liquidarÆ la parte efectivamente
ejecutada del contrato
88 Ahora bien EL DEMANDANTE solicita como segunda pretensión de su demanda que se
ordene el pago de una Liquidación de Contrato que incluya S 141 73495 por concepto de
prestaciones de servicios impagos mÆs intereses S 16812922 por concepto de
devolución de las garantías otorgadas y Sl 1817932 por la indebida aplicación de
penalidades El tema de las garantías y de las penalidades fue abordado por este `rbitro
Único en los puntos controvertidos precedentes En ese sentido corresponde pronunciarse
sobre los servicios impagos
eanooc64
574
89 EL DEMANDANTE seæala que existirían numerosas facturas emitidas por los serviciós
prestados que no habrían sido canceladas por EL DEMANDADO así como algunos servicios
prestados por los cuales no se habrían emitido las correspondientes órdenes de servicio y
que estarían tambiØn pendientes de pago
90 Las facturas supuestamente impagas serían las siguientes
VICMER SAC
Factura N 3425
Factura N 3594
Factura N 3676
Factura N 3597
Factura N 3598
Factura N 3599
VICMER DEL ORIENTESAC
ctura N 1631
Factura N 1632
eernooci65
œ05
Sin embargo de los medios probatorios que obran en autos como anexo 1J del escrito de
contestación a la demanda y reconvención se aprecian las mencionadas facturas
debidamente pagadas por EL DEMANDADO
En ese sentido los servicios prestados por EL DEMANDANTE en los ítem 3 4 5 7 8 9 y
12 han sido pagados hasta el día 22 de julio de 2005
91 Sin embargo la resolución contractual tuvo lugar el 8 de agosto de 2005 Siendo ello así
queda pendiente de pago el periodo comprendido entre el 23 de julio de 2005 y el 8 de
agosto del mismo aæo
Respecto dØ dicho periodo 17 días EL DEMANDANTE œnicamente ha emitido orden de
servicio respecto de los ítem 3 por S538700 y 7 por S 1763160
Con relaciónalos ítem 4 5 8 9 y 12 el `rbitro Único considera que es posible calcular el
monto correspondiente alos 17 días que no han sido objeto de orden de servicio ni de pago
dada la constancia de los montos presentados en las facturas ya pagadas
92 Así respecto del ítem 4 el pago mensual mientras duró el Contrato N0152005RENIEC fue
de Sl607396 incluido IGV7 Dividiendo dicho monto en 30 días se puede obtener el valor
eerncea66
ttj56
pago diario que asciende a S 20247En ese sentido el monto a pagarse por los 17 días
transcurridos desde el 23 de julio hasta el 8 de agosto de 2005 es de Sl344199
93 En cuanto al ítem 5 el pago mensual constante fue de S307296 En ese sentido el pago
por día asciende a S 10243 y el pago correspondiente al periodo 23 de julio de 2005 a 8 de
agosto de 2005 es de S174131
94 Con relación al ítem 8 siendo el pago mensual de S365368 el pago diario es de S
12179y el pago total por los 17 días trabajados es de S207043
95 Del mismo modo el pago mensual correspondiente al ítem 9 es de S568080 el pago
diario es de S 18936 y el pago total es de S321912
96 Finalmente el pago mensual constante del ítem 12 fue de S570444 En ese sentido el
pago diario es de S 19015 y el pago total adeudado es de Sl323255
9 e otro lado EL DEMANDANTE seæala que EL DEMANDADO debe pagar por los servicios
pr stados en las Agencias de Huanuco Pasco Leoncio Prado Arequipa a cargo de
VICMER SAC e Iquitos y Pucalpa a cargo de VICMER DEL ORIENTESAChasta el día
16 de agosto de 2006
eeziooci67
i0577
98 AI respecto el Arbitro Único considera que no corresponde el pago de los servicios que se
hubieran podido prestar a partir del 9 de agosto de 2005 pues en esa fecha el Contrato N
0152005RENIEC se encontraba resuelto independientemente de que dicha resolución
haya sido vÆlida o no
En ese sentido luego de resuelto el contrato EL DEMANDANTE continuó prestando el
servicio bajo su cuenta y riesgo aœn cuando podía cuestionar e impugnar la resolución
99 Ahora bien respecto de las Agencias de Iquitos y Pucalpa que se encontraban a cargo de
VICMER DEL ORIENTE SAC y en las que se habrían prestado los servicios de seguridad
hasta el día 16 de agosto de 2005 cabe seæalar que la indemnización por lucro cesante se
incluye el dinero que podría haber obtenido de continuar el contrato Æ partir del 9 de agosto
de 2005
100 Por los considerandos precedentes el Arbitro Único considera que EL DEMANDANTE
tiene derecho al pago de los servicios prestados en los ítem 3 4 5 7 8 9 v 12 desde el 23
e ulio de 2005 hasta el 8 de a osto de 2005 ue arroan un monto total de Sl 36 72440
or estas consideraciones el `rbitro Único RESUELVE
eenooc68
œ5g
PRIMERO Declarar fundada en parte la primera pretensión principal planteada por el Consorcio
VICMER SAC PROCPERSAVICMER DEL ORIENTE SAC declarando que la resolución
del Contrato N0152005RENIEC efectuada mediante Carta Notarial de fecha 8 de agosto de
2005 œnicamente procedía respecto de VICMER SAC e infundada su primera pretensibn
accesoria
SEGUNDO Declarar fundada en parte la segunda pretensión principal planteada por el
Consorcio VICMER SAC PROCPER SA VICMER DEL ORIENTE SAC ordenando a
RENIEC el pago de S 12439370 por los siguientes conceptos
S 3672540 por concepto de prestaciones de servicios impagas correspondientes a la
primera pretensión accesoria a la segunda pretensión principal mÆs intereses
S 7053482 por concepto de devolución de garantías otorgadas a la suscripción del
contrato N 0152005RENIEC correspondiente a la segunda pretensión accesoria a la
segunda pretensión principal
Sl 1713348 por concepto de devolución del monto correspondiente a la indebida aplicación
de penalidades solicitados como tercera pretensión accesoria a la segunda pretensión
principal
eezioci69
Üüli9
TERCERO Declarar fundada en parte la tercera pretensión principal del Consorcio VICMER
SAC PROCPER SAVICMER DEL ORIENTESAC ordenando a RENIEC el pago de S
14566800 por concepto de lucro cesante
CUARTO Declarar infundada la primera pretensión planteada por el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil RENIEC
QUINTO Declarar fundada en parte la segunda pretensión planteada por el Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil RENIEC declarando su derecho a ejecutar las garantías que no
hubieran sido renovadas oportun cordancia con lo seæalado en el considerando
79 y que el producto de la jecución de las Cartas Fianza 00012005 N 00022005 N 0003
2005 N 00122005 N 00132005 y N 00142005 debe plisarse en concordancia con el
considerando 84
Enrique Palacios Pareja`rbitro Único
vl2plPlRfS 9VV aowwr
NCl n yL y
1p z Kœndmuller CaminitiaYixd S
off Gerente de Conciliación y ArbitrajeCONSUCODE
easioc70