Upload
ngoliem
View
214
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
UNIDAD ESPECIALIZADA DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EN SEDE JURISDICCIONAL
EXPEDIENTE: TECDMX-PES-013/2018
PROMOVENTE: PARTIDO MORENA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
PROBABLES RESPONSABLES: RAÚL ANTONIO FLORES GARCÍA EN SU CALIDAD DE PRESIDENTE DEL COMITÉ EJECUTIVO ESTATAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN LA CIUDAD DE MÉXICO; Y EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ
DIRECTOR DE LA UNIDAD: ARÍSTIDES RODRIGO GUERRERO GARCÍA
SECRETARIO: DIEGO MONTIEL URBÁN
Ciudad de México, a tres de abril de dos mil dieciocho.
SENTENCIA por la que se determina la inexistencia de las
violaciones objeto de la denuncia del procedimiento especial
sancionador, bajo el número de expediente
IECM-QCG/PE/021/2017, iniciado en contra de Raúl Antonio
Flores García, en su calidad de Presidente del Comité
Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en
2 TECDMX-PES-013/2018
la Ciudad de México; y el Partido de la Revolución
Democrática en la Ciudad de México, consistente en la
colocación de propaganda en diferentes puntos de la
Delegación Venustiano Carranza, presuntamente calumniosa
en contra del partido MORENA.
GLOSARIO
Asamblea Legislativa: Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Código: Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México.
Comisión: Comisión de Asociaciones Políticas del Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Constitución local: Constitución Política de la Ciudad de México.
Instituto Electoral: Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Consejo: Consejo General.
Ley Procesal: Ley Procesal Electoral para la Ciudad de México.
Procedimiento: Procedimiento Especial Sancionador.
Promovente: MORENA
Probables responsables: Raúl Antonio Flores García en su calidad de Presidente del Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en la Ciudad de México y PRD-CDMX
PRD: Partido de la Revolución Democrática.
PRDCDMX: Partido de la Revolución Democrática en la Ciudad de
TECDMX-PES-013/2018
México.
Reglamento del Instituto: Reglamento para el Trámite y Sustanciación de Quejas y Procedimientos de Investigación del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Reglamento Interior: Reglamento Interior del Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Secretario Ejecutivo: Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral de la Ciudad de México.
Sistema de Recorridos: Sistema de Seguimiento a los Recorridos de Inspección en materia de Propaganda Electoral 2017-2018 del Instituto Electoral de la Ciudad de México
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
Unidad: Unidad Especializada de Procedimientos Sancionadores.
De la narración de los hechos formulados por los
denunciantes en su escrito inicial y de las constancias que
obran en el expediente, se advierten los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Procedimiento Especial Sancionador
1. Denuncia. El veintisiete de noviembre de dos mil
diecisiete, el promovente en su calidad de Representante
suplente de MORENA ante el Consejo General del Instituto
Electoral, presentó escrito de queja a través de la cual,
denunció diversos hechos que a su consideración son
violatorios de la normativa electoral, consistentes en la
presunta colocación de lonas en diferentes zonas de la
3
4 TECDMX-PES-013/2018
Delegación Venustiano Carranza atribuibles a los probables
responsables, con las que, a decir del quejoso, se difunde
entre la ciudadanía información falsa sobre MORENA con la
intención de causar daño en la imagen de dicho partido,
provocando con ello, calumnia en su contra.
Asimismo, el denunciante solicitó el dictado de medidas
cautelares para el efecto de que se suspendiera la conducta y
se garantizara el principio de equidad y certeza en la
contienda.
2. Diligencias previas al inicio del procedimiento especial sancionador por parte del Instituto Electoral. En diversas
fechas, el Instituto Electoral, emitió algunos requerimientos,
inspecciones oculares y diligencias con finalidad de
corroborar la existencia de la propaganda denunciada,
mismas que más adelante se especificarán.
3. Acuerdo de Inicio de Procedimiento Especial Sancionador. El veintisiete de noviembre del año anterior, la
Comisión acordó el inicio del procedimiento especial
sancionador, ordenando se emplazara a los probables
responsables.
Por otro lado, declaró procedentes las medidas cautelares
solicitadas por la parte denunciante, consistentes en el retiro
de las lonas denunciadas a efecto de cesar una probable
violación a la normativa electoral.
TECDMX-PES-013/2018
4. Emplazamiento a los probables responsables. El
catorce de diciembre de dos mil diecisiete, se emplazó a los
probables responsables para que, en un plazo de cinco días,
manifestaran lo que a su derecho conviniera y aportaran los
elementos de prueba que consideraran pertinentes; por lo
que el veinte de diciembre posterior, los denunciados
atendieron los emplazamientos que les fueron formulados,
haciendo valer sus defensas y pruebas.
5. Diligencias realizadas por el Instituto Electoral. A fin de
allegarse de elementos de convicción que le permitieran
conocer la veracidad de los hechos denunciados, el Instituto
Electoral realizó diversas diligencias, mismas que se
especificarán posteriormente.
6. Sustanciación y Ampliación. El ocho de enero del
presente año, el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral
emitió Acuerdo, a través del cual se amplió el plazo para la
sustanciación del procedimiento especial sancionador IECM-
QCG/PE/021/2017, en razón de que faltaba por concluir la
etapa de pruebas y alegatos en el expediente.
7. Alegatos. El nueve y doce de febrero del presente año, se
notificó a las partes el acuerdo de admisión de pruebas y se
les dio vista para que alegaran lo que a su derecho
conviniera.
5
6 TECDMX-PES-013/2018
Por lo que el catorce de febrero siguiente, los probables
responsables presentaron alegatos, mientras que el
promovente no remitió actuación alguna.
8. Cierre de instrucción. Por acuerdo de veintiuno de
febrero del año en curso, el Secretario Ejecutivo del Instituto
Electoral, ordenó el cierre de instrucción del procedimiento y
se instruyó para que se elaborara el proyecto de dictamen
correspondiente, a fin de que una vez concluido dicho plazo,
fuera remitido de manera inmediata a éste Tribunal Electoral,
acompañado del expediente original.
II. Actuaciones del Tribunal Electoral de la Ciudad de México.
1. Recepción del expediente. El dos de marzo de dos mil
dieciocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este
Tribunal, el oficio IECM-SE/QJ/551/2018, mediante el cual, el
Secretario Ejecutivo remitió las constancias originales del
expediente del procedimiento especial sancionador
identificado con la clave IECM-QCG/PE/021/2017,
acompañado del dictamen correspondiente.
2. Turno. Mediante acuerdo de cuatro de marzo de dos mil
dieciocho, el Magistrado Presidente de este Tribunal ordenó
integrar el expediente TECDMX-PES-013/2018, y por su
conducto, turnarlo a la Unidad Especializada de
Procedimientos Sancionadores, a fin de que se realizaran los
actos procesales necesarios inherentes a su tramitación y, en
TECDMX-PES-013/2018
su momento, se presentara al Pleno el proyecto de resolución
atinente.
3. Radicación. Mediante proveído de ocho de marzo
siguiente, el presente asunto fue radicado en la Unidad
Especializada de Procedimientos Sancionadores.
4. Debida integración. Por auto de once de marzo del año
en curso, la Unidad determinó que el expediente del
procedimiento especial sancionador se encontraba
debidamente integrado, por lo que, al no existir diligencias
pendientes de desahogar, se procedió a elaborar el proyecto
de resolución correspondiente.
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Competencia.
Este Tribunal Electoral es competente y goza de jurisdicción
para conocer y resolver el presente procedimiento especial
sancionador, toda vez que en su carácter de máximo órgano
jurisdiccional electoral en la Ciudad de México, es garante de
la constitucionalidad, convencionalidad y legalidad de todos
los actos y resoluciones en la materia, y a partir de la reciente
reforma constitucional en materia político-electoral en que se
determinó, entre otras cuestiones, que en los procedimientos
especiales sancionadores, el encargado de imponer las
sanciones fuera el órgano jurisdiccional y no el administrativo.
7
8 TECDMX-PES-013/2018
En ese sentido, el legislador local reflejó tal disposición en la
legislación de la Ciudad de México, de manera que ahora
corresponde a este Tribunal Electoral resolver en forma
definitiva e inatacable los procedimientos especiales
sancionadores instruidos por el Instituto Electoral, como el
iniciado en contra de la parte involucrada.
En la especie, la queja guarda relación con hechos
presuntivamente cometidos por Raúl Antonio Flores García
en su calidad de Presidente del Comité Estatal del PRD-
CDMX, y, el propio PRD-CDMX, que eventualmente pueden
constituir infracción a las normas electorales vigentes, en
específico por la presunta calumnia en contra de MORENA.
La competencia de este órgano jurisdiccional electoral se
funda en los artículos siguientes:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante Constitución): 1, 17, 122,
Apartado A, Bases VII y IX, en relación con el 116,
fracción IV, incisos b) y c), y 133.
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales: Artículos 105 y 111.
Constitución Política de la Ciudad de México: 38 y
46, Apartado A, inciso g).
TECDMX-PES-013/2018
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México: 1, 2, 30, 31, 32,
165, 166, fracción I, 168, 171, 178, y 179, fracción VIII.
Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México: 1, 2,
3, 4, 5, 28, 30, 31, 32, 36, y 85.
Reglamento Interior del Tribunal Electoral de la Ciudad de México: 110, 111 y 120.
SEGUNDO. Causales de improcedencia.
Las causas de improcedencia deben analizarse previamente,
ya sea a petición de parte o de oficio, en caso de configurarse
alguna, no podría emitirse una determinación sobre el fondo
de la controversia planteada, por existir un obstáculo para su
debida conformación.
Por ello, su análisis es preferente al tratarse de una cuestión
de orden público, tal como lo establece la jurisprudencia
emitida por este Tribunal, identificada con la clave TEDF1EL
J001/1999, cuyo rubro es: “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL DEL
DISTRITO FEDERAL.”1, así como la tesis de jurisprudencia
L01/97, sostenida por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es
1 http://sentencias.tedf.org.mx/bdj/inicio#
9
10 TECDMX-PES-013/2018
“ACCIONES. SU PROCEDENCIA ES OBJETO DE ESTUDIO OFICIOSO”.2
Por lo tanto, las causales de improcedencia y sobreseimiento
deberán ser manifiestas e indubitables, es decir, deben
advertirse de forma clara, ya sea del escrito de demanda, de
los documentos que a la misma se adjunten, o de las demás
constancias que obren en autos.
Frivolidad. En el caso, la parte denunciada, mediante el
escrito por el cual dio respuesta al emplazamiento que le fue
formulado por el Instituto Electoral, hizo valer como causal de
improcedencia la relativa a la frivolidad del escrito de queja,
ya que, a su juicio, la misma contiene argumentaciones
triviales y menoscaban el sistema jurídico procesal de las
autoridades administrativas, ya que no existen hechos
concretos atribuibles a su persona y que hayan actualizado
transgresión alguna a la normativa electoral.
A juicio de este Tribunal Electoral, no se actualiza dicha
causal de improcedencia, toda vez que el artículo 19, fracción
III, del Reglamento del Instituto, define a la frivolidad desde
cuatro supuestos a saber:
a) Que las demandas o promociones en las cuales se
formulen pretensiones, no se puedan alcanzar jurídicamente,
por ser notorio y evidente que no se encuentran al amparo
del Derecho;
2 Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. Tesis. Volumen 2. Tomo I. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, p. 815.
TECDMX-PES-013/2018
b) Que las demandas, refieran hechos que resulten física y/o
jurídicamente falsos o inexistentes de la sola lectura
cuidadosa del escrito y no se presenten las pruebas mínimas
para acreditar su veracidad;
c) Que las demandas refieran hechos que no constituyan de
manera fehaciente una falta o violación electoral y,
d) Aquéllas que se sustenten únicamente en notas de opinión
periodística o de carácter noticioso, que generalicen una
situación, sin que por otro medio se pueda acreditar su
veracidad.
De lo anterior, se colige que una denuncia es frívola cuando
sea notorio el propósito de la parte denunciante, de
interponerla sin existir motivo o fundamento alguno, o cuando
evidentemente, no se puede alcanzar el objetivo que se
pretende; en tal sentido, la frivolidad significa que la queja es
intrascendente.
Esto se entiende referido a las promociones en las cuales se
formulen pretensiones que no se pueden alcanzar
jurídicamente, por ser notorio que no están bajo la tutela del
Derecho o ante la inexistencia de hechos que sirvan par a
actualizar el supuesto jurídico en que se apoyan. Cuando
esta circunstancia se da respecto de todo el contenido de una
denuncia y la frivolidad resulta notoria de la lectura del
escrito, las leyes procesales suelen determinar que se
11
12 TECDMX-PES-013/2018
decrete el desechamiento de plano correspondiente; sin
embargo, cuando la frivolidad del escrito sólo pueda advertir
con su estudio detenido o es de manera parcial, el
desechamiento no se puede dar, lo que obliga al Tribunal a
entrar al fondo de la controversia.
En el caso, no se surten tales supuestos pues, las
pretensiones de la parte denunciante se encuentran al
amparo del derecho; los hechos no resultan física ni
jurídicamente falsos ni imposibles; no existe la certeza de que
los hechos denunciados realmente no constituyan una
infracción a la normativa electoral, porque precisamente tal
determinación corresponde a una cuestión de fondo; y la
denuncia se sustenta en diversos hechos comprobables,
como lo son diversas fotografías respecto de la presunta
colocación de diversas lonas en el perímetro de la Delegación
Venustiano Carranza, presuntamente colocadas por los
denunciados.
En este sentido, los elementos de prueba aportados generan
indicios de una presunta conducta contraria a la normativa
electoral, por lo que, de la concatenación que efectúe este
Tribunal Electoral de dichos medios probatorios con aquellos
que, en su caso, haya recabado la autoridad instructora, se
determinará la existencia o no de las infracciones
denunciadas, por lo que no puede emitirse un
pronunciamiento previo al respecto, toda vez que ello será
motivo de análisis en el estudio de fondo de la presente
ejecutoria, lo anterior, de acuerdo a las razones esenciales
TECDMX-PES-013/2018
establecidas por el Tribunal Federal al emitir la jurisprudencia
33/2002 de rubro FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A
UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE.3
En mérito de lo anterior, deviene infundada la causa de
improcedencia alegada por los probables responsables en el
presente procedimiento especial sancionador.
TERCERO. Precisión de la Controversia.
Este Tribunal Electoral, deberá determinar si los probables
responsables, incurrieron en actos que contravienen la
normativa electoral, en específico colocar setenta y un lonas
en las que presuntamente difunden información falsa sobre
MORENA con la intención de causar daño en la imagen de
dicho partido.
Lo anterior, en atención a que, de la queja que dio origen el
procedimiento especial sancionador que nos ocupa, se
advierte que presuntamente los probables responsables
hicieron manifestaciones de calumnia en contra del partido
MORENA.
CUARTO. Estudio de Fondo
Hechos denunciados, pruebas aportadas por las partes y recabadas por el Instituto Electoral.
3 Consultable en la compilación de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral. Jurisprudencia, Volumen 1, página 317.
13
14 TECDMX-PES-013/2018
Para efecto de resolver lo conducente, éste órgano
jurisdiccional realizará el estudio de los hechos y la valoración
del material probatorio aportado por las partes y del allegado
por el órgano sustanciador del Instituto, el cual recabó
durante el plazo previsto para tales efectos, atendiendo a la
celeridad con que deben ser resueltos este tipo de
procedimientos. Asimismo, se considerará la información
obtenida por este Tribunal Electoral derivado de las
diligencias para mejor proveer ordenadas en autos.
1. Hechos Denunciados.
Una vez establecida la controversia a dilucidar en el presente
asunto, es preciso señalar cuáles fueron los hechos que
dieron origen al procedimiento especial sancionador que nos
ocupa, así como los argumentos de defensa que hicieron
valer los probables responsables.
Por lo anterior, el denunciante a través de su escrito de queja
hizo valer los hechos consistentes en lo siguiente:
Colocación de diversas lonas de trescientos
centímetros de ancho, por ciento noventa de altura, en donde
se manifiesta la inconformidad por la destitución de Israel
Moreno como Jefe Delegacional en Venustiano Carranza por
parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el
siguiente mensaje:
TECDMX-PES-013/2018
“Vecinos de Venustiano Carranza
La Suprema Corte separó del cargo INJUSTAMENTE a nuestro
Jefe Delegacional ISRAEL MORENO.
ES INDIGNANTE que a nuestro Delegado lo castiguen sin
derecho a defenderse justo en tiempos electorales por un
asunto laboral de hace trece años cuando aún NO TENÍA EL
CARGO.
Existen gobernantes como el de morena en la Delegación
“Tláhuac” coludido con el Narco y la corrupción, ¡Y NO PASA
NADA!
¡ALTO A LA REPRESIÓN POLÍTICA CONTRA EL MEJOR
GOBIERNO DEL PRD!”
Con el logotipo del PRD CDMX.
Dichas lonas calumnian al partido MORENA, toda vez
que imputan un hecho que no ha sido demostrado, ya que no
existe resolución o sentencia por parte de alguna autoridad
judicial o administrativa que confirme el señalamiento en
contra del gobernante de MORENA en la Delegación
Tláhuac.
Difunden entre la ciudadanía información falsa que
pretende denostar al partido político MORENA.
Para acreditar su dicho, el denunciante ofreció como
pruebas diversas fotografías de las lonas, mismas que serán
valoradas más adelante.
Asimismo, el denunciante manifiesta que los probables
responsables son quienes autorizan, financian y mandan
colocar la propaganda denunciada, incluso hizo referencia a
15
16 TECDMX-PES-013/2018
la existencia de una factura a nombre del PRD en donde se
especifica el número de lonas elaboradas, no obstante, al no
haber sido aportada como prueba dicha factura, la Comisión
tuvo por no admitido el elemento probatorio de referencia a
que hizo alusión la parte denunciante, asimismo, los
probables responsables negaron la existencia de la factura.
2. Defensas.
Por su parte, los probables responsables al dar contestación
a los emplazamientos que les fueron formulados por parte del
Instituto Electoral local, así como a través de las
manifestaciones realizadas en vía de alegatos, a efecto de
desvirtuar las imputaciones formuladas en su contra,
señalaron medularmente lo siguiente:
Niegan su participación en la colocación de los
elementos denunciados.
No son acreditables las presuntas violaciones que les
imputan.
Se presentaron sendas denuncias ante la Fiscalía
Central de Investigación para la Atención de Asuntos
Especiales y Electorales, en el que se deslindan de los actos
denunciados en su contra.
Que el deslinde fue presentado a partir del
conocimiento de los hechos que se les imputaban, ya que
TECDMX-PES-013/2018
desconocía de forma directa e indirecta la existencia de los
elementos materia del procedimiento.
Objetan las pruebas aportadas por la parte
denunciante, así como las recabadas por la autoridad
electoral.
Que, en el escrito de queja se pretende acreditar la
conducta denunciada con argumentos que no son ciertos y
por tanto resultan vagos e imprecisos, aunado a que no son
acompañadas de un sistema de pruebas.
Las lonas denunciadas, no pueden ser atribuibles a los
probables responsables, pues niegan haber realizado
propaganda electoral, individualizada o personalizada para
hacer llamados explícitos al voto.
Que desconocen el origen y existencia de la factura a
que hace alusión el denunciante, supuestamente expedida a
nombre del PRD de donde se advierte el número de lonas
fabricadas, toda vez que dicha factura no fue aportada por el
quejoso y tampoco obra en autos del expediente.
Que, por el contenido de la lona denunciada se acredita
que los hechos son atribuibles a vecinos de la demarcación
territorial en Venustiano Carranza, que se expresaron ante
los hechos acontecidos en la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y que bajo ninguna circunstancia son elementos que
17
18 TECDMX-PES-013/2018
provoquen intención al voto, se postule a algún candidato, se
haga propaganda personalizada o se de una oferta al
electorado.
Que de las fotografías aportadas por la parte quejosa,
no existen elementos en los que se obliguen a señalar que el
hecho es imputable a los denunciados, al no acreditarse
circunstancias de modo, tiempo y lugar, por tanto, dichas
fotografías carecen de valor probatorio, pues únicamente
tienen el carácter de indicios que no generan certeza de los
hechos.
Señalan que es obligación del quejoso, acreditar el
extremo de sus pretensiones y de sus hechos, a través de
medios probatorios y no únicamente con señalamientos sin
sustento.
Que debe prevalecer la presunción de inocencia, pues
no existen pruebas idóneas, aptas y suficientes que acrediten
los hechos denunciados.
3. Medios de Prueba.
Previo al análisis de la legalidad o ilegalidad de los hechos
denunciados materia del presente asunto, es necesario
verificar su existencia y las circunstancias en que se
realizaron, a partir de los medios de prueba que obran en el
expediente, relacionados con las presuntas infracciones
materia de la presente resolución.
TECDMX-PES-013/2018
- Pruebas ofrecidas por el denunciante.
A. Documentales Privadas. Consistentes en las impresiones
a color de las ubicaciones de los lugares en los que, según su
dicho, se encontraban colocadas las lonas denunciadas.
Los medios de convicción, señalados anteriormente como
pruebas documentales privadas, serán valorados de
conformidad con los artículos 4, fracción II, 53, fracción II, 56
y 61 párrafo tercero de la Ley Procesal Electoral de la Ciudad
de México.
B. Instrumental De Actuaciones. Consistente en todas y
cada una de las constancias que obran en el expediente de
mérito, en particular los oficios identificados con los números
IECM-SE/QJ/131/2018 e IECM-SE/QJ/241/2018 firmados por
el suscrito a través de los cuales se requirió al Director de la
Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional
Electoral información relacionada con los hechos
denunciados.
Respecto a las pruebas señaladas como instrumental de
actuaciones, éstas son valoradas de conformidad con el
artículo 4, fracción VII, 53, fracción V y 61 de la Ley Procesal.
19
20 TECDMX-PES-013/2018
C. Presuncional Legal Y Humana, consistente en la
consecuencia lógica y material de los hechos acontecidos y
probados al momento de hacer la deducción respectiva.
Las pruebas relativas a la presuncional legal y humana, serán
valoradas conforme a lo establecido en los artículos, fracción
VIII, 53, fracción, IV y 61 de la Ley Procesal.
Precisando que por lo que hace a las documentales privadas,
las técnicas, las presuncionales y la instrumental de
actuaciones, sólo harán prueba plena cuando junto con los
demás elementos que obren en el expediente, las
afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto
raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen
convicción.
Por último, es de señalar que la parte denunciante, manifestó
la existencia de una factura expedida a nombre del PRD, de
donde presuntamente se acredita la elaboración de las lonas,
sin embargo, la misma no fue aportada y no obra en autos del
expediente que nos ocupa, asimismo, los probables
responsables negaron la existencia de la misma, en
consecuencia, el Instituto Electoral la tuvo por no admitida.
- Pruebas ofrecidas por los probables responsables.
Por lo que se refiere a los probables responsables, ofrecieron
y les fueron admitidas las siguientes pruebas:
TECDMX-PES-013/2018
A. Documental Privada. consistente en la denuncia
presentada por el ciudadano Raúl Antonio Flores García, en
su carácter de Presidente del Comité Ejecutivo Estatal del
PRD y Presidente del Instituto Político referido en la Ciudad
de México, ante la Fiscalía Central de Investigación para la
Atención de Asuntos Especiales y Electorales de la
Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México.
En dicha denuncia de hechos, el ciudadano Raúl Antonio
Flores García promovió en su carácter de Presidente del
Comité Ejecutivo Estatal del PRD-CDMX, e hizo del
conocimiento de la autoridad referida que ni el partido al que
representa ni por sí mismo, llevaron a cabo la fabricación,
colocación instalación o compra de la propaganda
denunciada a que hace referencia el denunciante en el
procedimiento especial sancionador.
En consecuencia, se deslindó por lo que hace a los probables
responsables al no reconocer la propaganda denunciada y
denunció hechos que pueden ser constitutivos de delito y/o
delitos electorales en su agravio, solicitando a ésa autoridad
realizara las diligencias necesarias para determinar la
responsabilidad correspondiente.
Se advierte que la denuncia mencionada en el presente
punto, es respecto al procedimiento con número de
expediente IECM-QCG/PE/012/2017, toda vez que, a dicho
procedimiento recayó el TECDMX-PES-006/2018, mismo que
guarda relación con el presente asunto.
21
22 TECDMX-PES-013/2018
Pruebas que, al tener carácter de documentales privadas,
serán valoradas de conformidad con los artículos 4, fracción
II, 53, fracción II, 56 y 61 párrafo tercero de la Ley Procesal
Electoral de la Ciudad de México.
B. Instrumental de Actuaciones, consistente en todas y
cada una de las constancias que obran en el expediente de
mérito.
Respecto a las pruebas señaladas como instrumental de
actuaciones, éstas son valoradas de conformidad con el
artículo 4, fracción VII, 53, fracción V y 61 de la Ley Procesal.
C. Presuncional Legal y Humana, consiste en la
consecuencia lógica y natural de hechos conocidos y
probados al momento de hacer la deducción respectiva.
Las pruebas relativas a la presuncional legal y humana, serán
valoradas conforme a lo establecido en los artículos, fracción
VIII, 53, fracción, IV y 61 de la Ley Procesal.
- Diligencias realizadas por el Instituto Electoral.
Dada la naturaleza de este procedimiento, la autoridad
electoral se vio constreñida a realizar diversas diligencias de
investigación, a fin de allegarse de aquellos elementos de
convicción que le permitieran conocer la veracidad o falsedad
de lo denunciado en el escrito de queja.
TECDMX-PES-013/2018
A. Requerimiento a la Unidad Técnica de Archivo, Logística y Apoyo a Órganos Desconcentrados. El
veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, el Instituto
Electoral solicitó a la Unidad para que indicara el Órgano
desconcentrado que correspondía a diversas ubicaciones
señaladas por el promovente, de conformidad con el nuevo
marco geográfico electoral en la Ciudad de México aprobado
por el INE.
Por lo que el veintinueve del mismo mes y año, informó que
las ubicaciones referidas correspondían a los Órganos
Desconcentrados 10 y 11 de este instituto Electoral.
B. Requerimiento a los órganos desconcentrados 10 y 11 del Instituto Electoral. El treinta de noviembre de dos mil
diecisiete, requirió para que realizaran las inspecciones
oculares a fin de verificar la existencia de la propaganda
denunciada.
Al respecto, a través de las actas circunstanciadas de uno y
dos de diciembre de ese año, informó que se constató la
existencia de sesenta y siete lonas coincidentes con el
contenido denunciado.
C. Requerimiento a los órganos desconcentrados 10 y 11 del Instituto Electoral. El seis y siete de diciembre de dos
mil diecisiete, requirió para que informaran si derivado de los
recorridos de inspección ocular que realizan, se constataron
23
24 TECDMX-PES-013/2018
la colocación de elementos propagandísticos con
características coincidentes a las que fueron denunciadas.
Por lo anterior, el ocho de diciembre siguiente, informaron
que únicamente en el órgano desconcentrado 10, se
localizaron cuatro elementos adicionales a los que el
promovente denunció.
El dos de diciembre en atención a los solicitado en el oficio
IECM-SE/QJ/405/2017 de fecha treinta de noviembre de dos
mil diecisiete, el Titular del Órgano desconcentrado de la
Dirección Distrital 11, remitió al Instituto Electoral el acta
circunstanciada, donde hace constar los resultados obtenidos
en las diligencias de inspección ocular, realizadas el día
primero de diciembre de dos mil diecisiete, identificada con la
clave alfa numérica IECM-DD11/ACT-009/2017.
El cuatro de diciembre en atención a los solicitado en el oficio
IECM-SE/QJ/404/2017 en relación con el expediente IECM-
QNA/041/2017, el Titular del Órgano desconcentrado de la
Dirección Distrital 10, remitió a la Dirección Ejecutiva de
Asociaciones Políticas, el acta de la diligencia de inspección
ocular, realizada en setenta y cuatro lugares.
Lonas constatadas en las Actas circunstanciadas de dieciséis
de noviembre de dos mil diecisiete, derivadas de las
Inspecciones Oculares llevadas a cabo por la Dirección
Distrital 10 y 11 del Instituto Electoral.
TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
1 LONA 1Calle Transvaal, acera norte, esquina con calle Cairo, acera oriente, Colonia Simón Bolívar,
Sección 5414
2 LONA 1Calle Bolívares, acera sur, esquina con calle Damasco, acera oriente, Colonia Simón
Bolívar, sección 5414
3 LONA 1Calle Transvaal, acera norte, esquina calle Cantón, acera poniente, Colonia Simón Bolívar,
sección 5414
4 LONA 1Calzada del Peñón, acera norte, esquina con calle Cantón, acera poniente Colonia Romero
Rubio, Sección 5279
5 LONA 1Calzada el Peñón, acera norte, esquina con Avenida Gran Canal, acera poniente, Colonia
Tres Mosqueteros, Sección 5219
6 LONA 1Calle Hortelanos, acera sur, esquina con Calzada del Peñón, acera poniente, Colonia Tres
Mosqueteros, Sección 5238
7 LONA 1Calle Damasco, acera oriente, esquina con calle Persia, acera norte, Colonia Romero
Rubio, Sección 5276
8 LONA 1Calle Oriente 152, acera oriente, esquina con calle Norte 25, acera norte, Colonia
Moctezuma, Segunda Sección, Sección 5294
9 LONA 1Avenida Norte 17, acera norte, esquina con calle Oriente 146, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5305
10 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con calle Oriente 146, acera oriente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
11 LONA 1Calle Oriente 146, acera poniente, esquina con Avenida Iztaccihuatl, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
12 LONA 1Calle Oriente 146, acera oriente, esquina Avenida Iztaccihuatl, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
13 LONA 1Avenida Emiliano Carranza, acera norte, esquina con calle Oriente 148, acera poniente,
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
14 LONA 1Calle Oriente 150, acera norte, esquina con Avenida Emiliano Carranza, acera poniente,
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5319
15 LONA 1Calle Norte 13, acera poniente, esquina con Avenida Emilio Carranza, acera oriente y calle
Oriente 152, acera oriente, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
16 LONA 1 Calle Oriente 152, acera poniente, esquina con Norte 13, acera norte, Colonia Moctezuma
25
26 TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
Segunda Sección, Sección 5311
17 LONA 1Avenida Emilio Carranza, acera oriente, esquina con calle Oriente 154, acera poniente,
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
18 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Avenida Emilio Carranza, acera oriente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
19 LONA 1Avenida Norte 17, acera norte, esquina con Oriente 158, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5306
20 LONA 1Calle Herreros, acera sur, esquina con Calzada el Peñón, acera poniente, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5237
21 LONA 1Calle Ánfora, acera poniente, esquina con Eje 1 Norte Albañil, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
22 LONA 1Calle Ánfora, acera oriente, esquina con Eje 1 Norte Albañiles, acera norte, Colonia Azteca,
Sección 5237
23 LONA 1Calle Ánfora, acera oriente, esquina con Eje 1 Norte Albañiles, acera sur, Colonia 7 de Julio,
Sección 5239
24 LONA 1Calle Héroes de Nacozari, acera sur, esquina con calle Héroe de Nacozari, acera norte,
Colonia 7 de Julio, Sección 5239
25 LONA 1Eje 2 Oriente Congreso de la Unión, acera poniente, esquina con calle Hortelanos, acera
sur, Colonia Morelos, Sección 5230
26 LONA 1Calle Herreros, acera sur, esquina con Eje 3 Oriente Eduardo Molina, acera poniente,
Colonia Morelos, Sección 5233
27 LONA 1Eje 3 Oriente Eduardo Molina, acera oriente, esquina con calle Herrero, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, sección 5235
28 LONA 1Calle Marmolería, acera poniente, esquina con calle Herreros, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
29 LONA 1Calle Horticultura, acera poniente, esquina con calle Herreros, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
30 LONA 1Calle Floricultura, acera oriente, esquina con calle Herreros, acera sur, Colonia Venustiano
Carranza, Sección 5237
31 LONA 1Calle del Peñón, camellón central, esquina con calle Herreros, Azteca, Sección 5238
TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
32 LONA 1Calzada del Peñón, acera sur, esquina con calle Refinería, acera oriente, Colonia Azteca,
Sección 5238
33 LONA 1Calle Cincél, acera oriente, esquina con Avenida del Taller, acera sur, colonia Aarón Saenz,
Sección 5507
34 LONA 1Calle Jardín del Obrero, acera oriente, esquina con Avenida del Taller, acera sur, colonia
Aarón Saenz, Sección 5507
35 LONA 1Avenida del Taller, acera sur, esquina con Calzada de la Viga, acera oriente, Colonia Artes
Gráficas, Sección 5506
36 LONA 1Calle Lorenzo Boturini, acera norte, casi esquina con calle Sur 77, acera oriente, Colonia
Merced Balbuena, Sección 5269
37 LONA 1Calle Emilio Carranza, acera oriente, entre calle Oriente 152 y calle Oriente 152, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
38 LONA 1Calle Emilio Carranza, esquina con Avenida Ignacio Zaragoza, acera norte, Colonia
Moctezuma Primera Sección, Sección 5330 (Debajo del puente vehicular)
39 LONA 1Eje 3 Sur Avenida Morelos, acera norte, esquina con calle General Otilio Montaño, acera
oriente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5382
40 LONA 1Calle Plomeros, acera sur, esquina con calle Jarcería, acera poniente, Colonia Morelos,
Sección 5209
41 LONA 1Eje 3 Sur Avenida Morelos, acera sur, esquina con Eje 2 Oriente Avenida Francisco del
Paso y Troncoso, acera poniente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5384
42 LONA 1Calle Prolongación Roa Bárcenas, acera sur, esquina con Eje 2 Oriente Congreso de la
Unión, acera oriente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5385
43 LONA 1Avenida Asistencia Pública, acera oriente, esquina con calle Educación Pública, acera sur,
Colonia Federal, Sección 5467
44 LONA 3Calle Alberto Santos Dumont, acera oriente, esquina con calle Miguel Lebrija, acera sur,
Colonia Aviación Civil, Sección 5461
45 LONA 2Calle Guillermo Villasana, camellón, esquina con calle Alberto Branif, acera poniente,
Colonia Aviación Civil, Sección 5494
46 LONA 2Calle Guillermo Villasana, camellón, esquina con calle Alberto Branif, acera poniente,
Colonia Aviación Civil, Sección 5494
47 LONA 1 Calle Gustavo Díaz Ordaz, acera norte, esquina con calle Adolfo López Mateos, acera
27
28 TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
poniente, Colonia Adolfo López Mateos, Sección 5501
48 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, frente al número 134, ente calle Norte 17 y calle Norte
21, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5308
49 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 21, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5308
50 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 25, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5307
51 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con calle Norte 25, acera sur, costado norte del
Parque Fortino Serrano, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5301
52 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con calle Norte 33, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5228
53 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 33, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5288
54 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con Calle Norte 37, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5288
55 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con Calle Norte 37, acera sur, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5288
56 LONA 1Calle Norte 25, acera sur, casi esquina con calle Oriente 158, colonia Moctezuma Segunda
Sección, Sección 5302
57 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 166, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5310
58 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 170, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5309
59 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 172, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5309
60 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, frente al número 112, entre calle Norte 17 y calle Norte
13, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5309
61 LONA 1Calle Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 172, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5323
62 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con Norte 9, acera norte, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5323
TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
63 LONA 1Calle Norte 9, acera norte, esquina con calle Oriente 158, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5320
64 LONA 1Calle Talabarteros esquina con Calle Cieneguillas, colonia Ampliación Michoacana,
C.P.15250
65 LONA 1 Calle Talabarteros esquina con calle Tizayuca, colonia Ampliación Michoacana, C.P. 15250
66 LONA 1Av. Eduardo Molina (Eje 3 Oriente) esquina con calle Estaño, colonia Felipe Ángeles, CP
15310
67 LONA 1Av. Río Consulado esquina calle Cuarzo, colonia Felipe Ángeles, CP 15310
D. Requerimiento del Titular de la Dirección Ejecutiva. El
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, mediante
oficio IECM-SE/QJ/648/2017 se solicitó al titular de la
Dirección Ejecutiva indicar la cantidad anual y mensual de
financiamiento público para el sostenimiento de las
actividades ordinarias permanente que fue destinado al PRD,
durante el ejercicio dos mil diecisiete y si ese Instituto Político
tiene alguna sanción pecuniaria ejecutable y/o cobrable en el
citado ejercicio, precisando el monto y la fecha a cobrarse.
Por lo que en misma fecha la autoridad requerida a través de
oficio IECM/DEAP/0643/17, informó que el monto anual de
financiamiento público para el sostenimiento de las
actividades ordinarias permanentes que fue destinado para el
PRD, aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral,
mediante acuerdo ACU-04-17, para el año dos mil diecisiete,
fue de $68,685,856.52 (sesenta y ocho mil millones
seiscientos ochenta y cinco mil ochocientos cincuenta y seis
29
30 TECDMX-PES-013/2018
pesos 52/100 M.N.), que se entregó por ministraciones
mensuales de $5,723,821.38 (cinco millones setecientos
veintitrés mil ochocientos veintiún pesos 38/100 M.N.).
Asimismo, indicó que se encontraba pagando sanciones
pecuniarias impuestas en diez resoluciones, por lo que, de
enero a diciembre del año pasado, se habían descontado de
sus ministraciones mensuales $8,465,249.65 (ocho millones
cuatrocientos sesenta y cinco mil doscientos cuarenta y
nueve pesos 65/100 M.N.), quedando pendiente una deuda
por finiquitar de $2,473,470.06 (dos millones cuatrocientos
setenta y tres mil cuatrocientos setenta pesos 06/100 M.N.).
E. Requerimiento a la Fiscalía Central de Investigación para la Atención de Asuntos Especiales y Electorales de la Procuraduría General de Justicia de la Ciudad de México. El ocho y diecisiete de enero del año en curso, se
requirió a la Fiscalía Central aludida, informar si en los
archivos de esa dependencia obran constancias relacionadas
con alguna denuncia presentada por el promovente y/o los
probables responsables, y de ser el caso, remitiera copia
certificada de la mencionada documentación.
En consecuencia, el nueve y dieciocho de enero de este año,
se negó que existiera registro de averiguación previa o
carpeta de investigación alguna en la que aparezca como
denunciante el promovente.
TECDMX-PES-013/2018
Sin embargo, se localizaron dos carpetas de investigación en
las que aparece como denunciante el ciudadano Raúl Antonio
Flores García, la cual fue remitida al archivo histórico de la
Fiscalía, y otras dos, en las que el denunciante es el PRD,
mismas que se encuentran radicadas y en proceso de
investigación, cuyas copias certificadas fueron remitidas al
Instituto Electoral, el veintidós de diciembre del año pasado,
derivado de las actuaciones del procedimiento
IECM-QCG/PE/012/2017.
Consecuentemente, mediante acuerdo del veintiséis de enero
de dos mil dieciocho, se ordenó la integración, al expediente
en que se actúa, de las copias certificadas de las constancias
referidas y que obran en el expediente
IECM-QCG/PE/012/2017.
F. Requerimiento al Tesorero General de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. El ocho de enero del
presente año, mediante oficio IECM-SE/QJ/646/2017 se
requirió al Tesorero General de mérito indicara si el
ciudadano Raúl Antonio Flores García, detenta el cargo de
Diputado de ese órgano legislativo, precisando el grupo
parlamentario al que pertenece, así como el sueldo integral
que percibe con motivo del mismo.
Por lo que, el nueve de enero siguiente, a través de oficio
TG/VII/0018/2018, el Tesorero requerido, informó que el
ciudadano referido es Diputado de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal en la VII Legislatura, perteneciente al
31
32 TECDMX-PES-013/2018
Grupo Parlamentario del PRD, y que percibe: por dieta, neto,
$51,776.28 (Cincuenta y un mil setecientos setenta y seis
pesos 28/100 M.N.); por Módulo de Atención, Orientación y
Quejas, $32,183.85 (Treinta y dos mil ciento ochenta y tres
pesos 85/100 M.N.). Asimismo, se indicó que en diciembre de
dos mil diecisiete se le otorgó una gratificación extraordinaria
por cuarenta días de dieta sin deducciones, así como
$100,000.00 (Cien mil pesos 00/100 M.N.) por concepto de
Apoyo de Actividades Legislativas de Gestión y Rendición de
Cuentas, esta última cantidad en proceso de aprobación.
G. Requerimiento al PRD. El diez de enero de este año,
mediante oficio IECM-SE/QJ/031/2018, se solicitó al partido
referido informara el sueldo mensual que el ciudadano Raúl
Antonio Flores García, percibe como Presidente del Comité
Ejecutivo del citado instituto político, así como cualquier
prestación económica inherente al mismo.
Por lo que, el doce siguiente, a través de oficio
PRD-IECM/006/2018, el PRD indicó que el ciudadano en
cuestión ostenta el cargo de Presidente del Comité Ejecutivo
Estatal del PRD-CDMX de manera honorífica, toda vez que,
desde el dieciséis de septiembre de dos mil quince, solicitó se
suspendiera la remuneración a su favor por desempeñar
dicho cargo.
H. Requerimiento al Director de la Unidad Técnica de Fiscalización del INE. Los días diecisiete y treinta de enero
de dos mil dieciocho, mediante oficios IECM-SE/QJ/131/2018
TECDMX-PES-013/2018
e IECM-SE/QJ/241/2018, se requirió al Director de mérito
informara si en sus archivos se encuentra registrada alguna
factura a nombre del PRD que ampare la elaboración de las
lonas con el contenido que fue denunciado por el
promovente.
Por lo que el nueve de febrero del presente año, mediante
oficio INE/UTF/DA/9989/2018, la autoridad requerida informó
que, de la verificación a los registros contables en el Sistema
Integral de Fiscalización, realizados por el partido en
cuestión, no se localizó evidencia respecto de los
comprobantes fiscales por el concepto aludido.
- Objeción de las pruebas.
Antes de analizar y concatenar los medios de prueba
referidos para establecer qué hechos se acreditan, es
necesario pronunciarse sobre la objeción de pruebas que
respecto a éstos hicieron las partes involucradas en sus
escritos de comparecencia al presente procedimiento.
En este sentido, objetan todas las pruebas que aportó el
denunciante en su escrito de queja, así como las recabadas
por la autoridad instructora, de manera genérica, en cuanto a
su alcance y valor probatorio, en razón de que no resultaban
suficientes para acreditar los hechos expuestos en su
denuncia, ni idóneos para los fines que persiguen.
33
34 TECDMX-PES-013/2018
Al respecto, este Tribunal Electoral considera que es
improcedente dicho planteamiento, porque no basta la simple
objeción formal, sino que es necesario que se señalen las
razones concretas en que se apoyan las mismas y aportar los
elementos idóneos para acreditarlas; situación que no
acontece en el caso, por lo que la objeción no es susceptible
de restar valor a las pruebas materia del cuestionamiento.4
4. Hechos Acreditados
En el presente apartado, se indicarán cuáles fueron los
hechos que se acreditaron, con base en el análisis y
concatenación de los medios de prueba que obran en el
expediente.
Por lo anterior, se advierte que se tiene demostrada la
existencia y contenido de setenta y un lonas materia de
denuncia, aclarando que todos esos elementos denunciados
cuentan con las mismas características, tal y como se exhibe
a continuación.
4 Criterios similares ha sostenido el Tribunal Federal el dictar las sentencias identificadas con los números de expedientes SREPSD-361/2015 y SUP-REP-297/2015
TECDMX-PES-013/2018
De la propaganda denunciada, se advierte que consta de
diversas lonas de aproximadamente trescientos centímetros
de ancho, por ciento noventa de altura, en donde se
manifiesta la inconformidad por la destitución de Israel
Moreno como Jefe Delegacional en Venustiano Carranza por
parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el
siguiente mensaje:
“Vecinos de Venustiano Carranza
La Suprema Corte separó del cargo INJUSTAMENTE a nuestro
Jefe Delegacional ISRAEL MORENO.
ES INDIGNANTE que a nuestro Delegado lo castiguen sin
derecho a defenderse justo en tiempos electorales por un
asunto laboral de hace trece años cuando aún NO TENÍA EL
CARGO.
Existen gobernantes como el de morena en la Delegación
“Tláhuac” coludido con el Narco y la corrupción, ¡Y NO PASA
NADA!
¡ALTO A LA REPRESIÓN POLÍTICA CONTRA EL MEJOR
GOBIERNO DEL PRD!”
Con el logotipo del PRD CDMX.
35
36 TECDMX-PES-013/2018
Asimismo, las ubicaciones que fueron constatadas por la
autoridad instructora son las siguientes:
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
1 LONA 1Calle Transvaal, acera norte, esquina con calle Cairo, acera oriente, Colonia Simón Bolívar,
Sección 5414
2 LONA 1Calle Bolívares, acera sur, esquina con calle Damasco, acera oriente, Colonia Simón
Bolívar, sección 5414
3 LONA 1Calle Transvaal, acera norte, esquina calle Cantón, acera poniente, Colonia Simón Bolívar,
sección 5414
4 LONA 1Calzada del Peñón, acera norte, esquina con calle Cantón, acera poniente Colonia Romero
Rubio, Sección 5279
5 LONA 1Calzada el Peñón, acera norte, esquina con Avenida Gran Canal, acera poniente, Colonia
Tres Mosqueteros, Sección 5219
6 LONA 1Calle Hortelanos, acera sur, esquina con Calzada del Peñón, acera poniente, Colonia Tres
Mosqueteros, Sección 5238
7 LONA 1Calle Damasco, acera oriente, esquina con calle Persia, acera norte, Colonia Romero
Rubio, Sección 5276
8 LONA 1Calle Oriente 152, acera oriente, esquina con calle Norte 25, acera norte, Colonia
Moctezuma, Segunda Sección, Sección 5294
9 LONA 1Avenida Norte 17, acera norte, esquina con calle Oriente 146, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5305
10 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con calle Oriente 146, acera oriente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
11 LONA 1Calle Oriente 146, acera poniente, esquina con Avenida Iztaccihuatl, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
12 LONA 1Calle Oriente 146, acera oriente, esquina Avenida Iztaccihuatl, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
13 LONA 1Avenida Emiliano Carranza, acera norte, esquina con calle Oriente 148, acera poniente,
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5312
14 LONA 1 Calle Oriente 150, acera norte, esquina con Avenida Emiliano Carranza, acera poniente,
TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5319
15 LONA 1Calle Norte 13, acera poniente, esquina con Avenida Emilio Carranza, acera oriente y calle
Oriente 152, acera oriente, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
16 LONA 1Calle Oriente 152, acera poniente, esquina con Norte 13, acera norte, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5311
17 LONA 1Avenida Emilio Carranza, acera oriente, esquina con calle Oriente 154, acera poniente,
Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
18 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Avenida Emilio Carranza, acera oriente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
19 LONA 1Avenida Norte 17, acera norte, esquina con Oriente 158, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5306
20 LONA 1Calle Herreros, acera sur, esquina con Calzada el Peñón, acera poniente, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5237
21 LONA 1Calle Ánfora, acera poniente, esquina con Eje 1 Norte Albañil, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
22 LONA 1Calle Ánfora, acera oriente, esquina con Eje 1 Norte Albañiles, acera norte, Colonia Azteca,
Sección 5237
23 LONA 1Calle Ánfora, acera oriente, esquina con Eje 1 Norte Albañiles, acera sur, Colonia 7 de Julio,
Sección 5239
24 LONA 1Calle Héroes de Nacozari, acera sur, esquina con calle Héroe de Nacozari, acera norte,
Colonia 7 de Julio, Sección 5239
25 LONA 1Eje 2 Oriente Congreso de la Unión, acera poniente, esquina con calle Hortelanos, acera
sur, Colonia Morelos, Sección 5230
26 LONA 1Calle Herreros, acera sur, esquina con Eje 3 Oriente Eduardo Molina, acera poniente,
Colonia Morelos, Sección 5233
27 LONA 1Eje 3 Oriente Eduardo Molina, acera oriente, esquina con calle Herrero, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, sección 5235
28 LONA 1Calle Marmolería, acera poniente, esquina con calle Herreros, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
29 LONA 1Calle Horticultura, acera poniente, esquina con calle Herreros, acera norte, Colonia
Venustiano Carranza, Sección 5236
37
38 TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
30 LONA 1Calle Floricultura, acera oriente, esquina con calle Herreros, acera sur, Colonia Venustiano
Carranza, Sección 5237
31 LONA 1Calle del Peñón, camellón central, esquina con calle Herreros, Azteca, Sección 5238
32 LONA 1Calzada del Peñón, acera sur, esquina con calle Refinería, acera oriente, Colonia Azteca,
Sección 5238
33 LONA 1Calle Cincél, acera oriente, esquina con Avenida del Taller, acera sur, colonia Aarón Saenz,
Sección 5507
34 LONA 1Calle Jardín del Obrero, acera oriente, esquina con Avenida del Taller, acera sur, colonia
Aarón Saenz, Sección 5507
35 LONA 1Avenida del Taller, acera sur, esquina con Calzada de la Viga, acera oriente, Colonia Artes
Gráficas, Sección 5506
36 LONA 1Calle Lorenzo Boturini, acera norte, casi esquina con calle Sur 77, acera oriente, Colonia
Merced Balbuena, Sección 5269
37 LONA 1Calle Emilio Carranza, acera oriente, entre calle Oriente 152 y calle Oriente 152, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5311
38 LONA 1Calle Emilio Carranza, esquina con Avenida Ignacio Zaragoza, acera norte, Colonia
Moctezuma Primera Sección, Sección 5330 (Debajo del puente vehicular)
39 LONA 1Eje 3 Sur Avenida Morelos, acera norte, esquina con calle General Otilio Montaño, acera
oriente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5382
40 LONA 1Calle Plomeros, acera sur, esquina con calle Jarcería, acera poniente, Colonia Morelos,
Sección 5209
41 LONA 1Eje 3 Sur Avenida Morelos, acera sur, esquina con Eje 2 Oriente Avenida Francisco del
Paso y Troncoso, acera poniente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5384
42 LONA 1Calle Prolongación Roa Bárcenas, acera sur, esquina con Eje 2 Oriente Congreso de la
Unión, acera oriente, Colonia Magdalena Mixhuca, Sección 5385
43 LONA 1Avenida Asistencia Pública, acera oriente, esquina con calle Educación Pública, acera sur,
Colonia Federal, Sección 5467
44 LONA 3Calle Alberto Santos Dumont, acera oriente, esquina con calle Miguel Lebrija, acera sur,
Colonia Aviación Civil, Sección 5461
45 LONA 2 Calle Guillermo Villasana, camellón, esquina con calle Alberto Branif, acera poniente,
TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
Colonia Aviación Civil, Sección 5494
46 LONA 2Calle Guillermo Villasana, camellón, esquina con calle Alberto Branif, acera poniente,
Colonia Aviación Civil, Sección 5494
47 LONA 1Calle Gustavo Díaz Ordaz, acera norte, esquina con calle Adolfo López Mateos, acera
poniente, Colonia Adolfo López Mateos, Sección 5501
48 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, frente al número 134, ente calle Norte 17 y calle Norte
21, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5308
49 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 21, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5308
50 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 25, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5307
51 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con calle Norte 25, acera sur, costado norte del
Parque Fortino Serrano, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5301
52 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con calle Norte 33, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5228
53 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con calle Norte 33, acera norte, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5288
54 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con Calle Norte 37, acera sur, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5288
55 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, esquina con Calle Norte 37, acera sur, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5288
56 LONA 1Calle Norte 25, acera sur, casi esquina con calle Oriente 158, colonia Moctezuma Segunda
Sección, Sección 5302
57 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 166, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5310
58 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 170, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5309
59 LONA 1Avenida Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 172, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5309
60 LONA 1Calle Oriente 172, acera poniente, frente al número 112, entre calle Norte 17 y calle Norte
13, Colonia Moctezuma Segunda Sección, Sección 5309
39
40 TECDMX-PES-013/2018
TIPO DE
PROPAGANDACANTIDAD UBICACIÓN
61 LONA 1Calle Norte 17, acera sur, esquina con Oriente 172, acera oriente, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5323
62 LONA 1Calle Oriente 172, acera oriente, esquina con Norte 9, acera norte, Colonia Moctezuma
Segunda Sección, Sección 5323
63 LONA 1Calle Norte 9, acera norte, esquina con calle Oriente 158, acera poniente, Colonia
Moctezuma Segunda Sección, Sección 5320
64 LONA 1Calle Talabarteros esquina con Calle Cieneguillas, colonia Ampliación Michoacana,
C.P.15250
65 LONA 1 Calle Talabarteros esquina con calle Tizayuca, colonia Ampliación Michoacana, C.P. 15250
66 LONA 1Av. Eduardo Molina (Eje 3 Oriente) esquina con calle Estaño, colonia Felipe Ángeles, CP
15310
67 LONA 1Av. Río Consulado esquina calle Cuarzo, colonia Felipe Ángeles, CP 15310
Lo anterior, de la concatenación de las actas
circunstanciadas en las cuales, personal de la Dirección
Distrital 10 y 11 del Instituto Electoral de la Ciudad de México,
hizo constar que las lonas materia de estudio se encontraban
colocadas en las ubicaciones precisadas anteriormente.
Por lo anterior, en términos del artículo 61 de la Ley Procesal,
se tiene plena certeza de la existencia y del contenido de la
propaganda materia de denuncia
5. Hechos no acreditados
Es importante señalar que diversas pruebas, que serán
tomadas en consideración en el presente asunto, obran
TECDMX-PES-013/2018
agregadas en autos del procedimiento especial sancionador
TECDMX-PES-006/2018, y que éste órgano jurisdiccional las
invoca como hechos notorios de conformidad con el artículo
52 de la Ley Procesal, por la identidad de los elementos
denunciados en ambos procedimientos sancionadores.5
Ahora bien, en el presente procedimiento especial
sancionador, del cúmulo de pruebas que obran en el
expediente, no se tiene certeza ni por acreditado quiénes
fueron las o los autores responsables de la elaboración y
colocación de las lonas denunciadas por el partido MORENA.
Lo anterior, derivado a que de la concatenación de las
pruebas aportadas por el partido político denunciante y de las
diligencias realizadas por el propio Instituto Electoral, se
advierte en primer lugar que la parte quejosa no aportó
prueba alguna que genere convicción ni de la que se
desprenda la participación directa de los probables
responsables en la elaboración y colocación de los elementos
denunciados, en segundo, los denunciados negaron los
hechos que se les imputan, manifestando la falta de un
sistema probatorio eficaz por parte de la parte denunciante.
En efecto, el Instituto Electoral requirió al Director de la
Unidad Técnica de Fiscalización del Instituto Nacional
Electoral para que informara si en sus archivos se encuentra
registrada alguna factura a nombre del PRD que ampare la
5 De conformidad con la Jurisprudencia de rubro “HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURÍDICO”, consultable en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 963, Pleno, tesis P./J. 74/2006; véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, abril de 2006, página 755.
41
42 TECDMX-PES-013/2018
elaboración de las lonas con el contenido que fue denunciado
por el promovente, tal y como lo señalo el partido político
denunciante.
Por lo que la autoridad requerida señaló que, de la
verificación a los registros contables en el Sistema Integral de
Fiscalización, realizados por el partido en cuestión, no se
localizó evidencia respecto de los comprobantes fiscales por
el concepto aludido.6
Por otro lado, del desahogo de los requerimientos realizados
a los Comités Nacional, Estatal y Delegacional en Venustiano
Carranza, todos del PRD, informaron que en sus archivos no
existe constancia o registro contable, en el que se haya
contratado o pagado por sí o por interpósita persona y menos
en forma material o intelectual, para la elaboración y
colocación de las lonas denunciadas.7
Inclusive, mediante oficio DGJG/DJ/SACyRT/JUDACPAL/
117/2018, el apoderado general para la defensa Jurídica de
la Administración Pública del Distrito Federal, adscrito a la
Delegación Venustiano Carranza, informó que en sus
archivos no existe constancia alguna que acredite la
elaboración o colocación de las lonas denunciadas.8
Asimismo, de las actas circunstanciadas llevadas a cabo por
las Direcciones Distritales 10 y 11, no se pudo constatar
6 Constancia que obra agregada a foja 282 del expediente que nos ocupa.7 Constancias que obran agregadas a fojas 847, 852 y 870 del Procedimiento Especial Sancionador TECDMX-PES-006/2018 y que éste órgano jurisdiccional las toma en consideración como hecho notorio.8 Constancia que obra agregada a foja 858 del Procedimiento Especial Sancionador TECDMX-PES-006/2018 y que éste órgano jurisdiccional toma en consideración como hecho notorio.
TECDMX-PES-013/2018
quien fue la persona que haya solicitado o autorizado la
colocación de las lonas denunciadas, ya que únicamente se
constató la existencia de las mismas, sin que con ello se
acredite la responsabilidad de quien las elaboró y colocó.
Por lo anterior, de acuerdo con lo establecido en el artículo 61
de la Ley procesal, los anteriores medios de prueba
valorados en su conjunto, permiten concluir a este Tribunal
Electoral, que no se cuenta con elementos de convicción
necesarios y suficientes, ni siquiera de carácter indiciario, que
hagan presumir quién fue la persona responsable que
autorizó, elaboró y colocó las diversas lonas denunciadas en
el presente procedimiento.
6. Marco Normativo.
El derecho penal y el derecho administrativo sancionador son
especies del sistema sancionador constitucional. Por tal
razón, el principio de tipicidad empleado en materia penal es
también aplicable a las infracciones y sanciones
administrativas.
En ese sentido, la conducta debe encuadrar exactamente en
la hipótesis normativa, sin que sea lícito ampliar ésta por
analogía o por mayoría de razón, tal como se desprende de
la jurisprudencia sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de rubro: “TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA
43
44 TECDMX-PES-013/2018
PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES
ADMINISTRATIVAS”.9
No obstante, es importante resaltar que la construcción de las
normas penales y de las normas administrativas es diferente,
lo que tiene consecuencias jurídicas importantes. En efecto,
como lo refiere el tratadista Alejandro Nieto,10 las normas
penales no prohíben ni ordenan nada, sino que se limitan a
advertir que determinadas conductas llevan aparejada una
pena; en cambio, los tipos sancionadores administrativos no
son autónomos, sino que se remiten a otra norma, en la que
se formula una orden o una prohibición, cuyo incumplimiento
supone la infracción.
En ese sentido, al analizar las conductas en el ámbito
administrativo, la autoridad debe aplicar la norma a través de
la subsunción y asignación de consecuencias, adscribiendo
un significado a éstas, según sus características y atendiendo
a los fines de la norma.
En función de lo anterior, la Suprema Corte ha determinado
que, en los procedimientos administrativos sancionadores, el
principio de legalidad no puede tener un grado de exigencia
idéntico en todos los ámbitos del Derecho, sino que ha de
modularse de acuerdo con la función desempeñada por el
Estado, tal y como se advierte de la tesis de jurisprudencia de
rubro: “DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL
9 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Tesis P./J.100/2006, Agosto de 2006, p. 1667.10 Nieto, Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, Tecnos, Madrid, 2005, p. 312.
TECDMX-PES-013/2018
PRINCIPIO DE LEGALIDAD DEBE MODULARSE EN ATENCIÓN A SUS ÁMBITOS DE INTEGRACIÓN”11.
En dicho criterio, la Sala de la Corte estimó que en el derecho
administrativo sancionador se debe interpretar la norma
atendiendo al terreno en que se encuentre la materia de
escrutinio constitucional o legal, y al menos con base en tres
valores en juego:
1. El control democrático de la política punitiva (reserva de
ley);
2. La previsibilidad con la que han de contar las personas
sobre las consecuencias de sus actos, y
3. La proscripción de la arbitrariedad de la autoridad
(ambas vertientes del principio de tipicidad)
La necesidad de modular las hipótesis legales en materia
administrativa por parte de la autoridad electoral, atiende a
que los tipos sancionadores administrativos están integrados
fundamentalmente por mandatos y prohibiciones que incluyen
términos en un lenguaje universal, laxo o indeterminado; por
lo que en su justipreciación deben considerarse los bienes y
valores jurídicos que protege la norma.
Por tanto, a fin de determinar si se actualiza el tipo administrativo, es fundamental estudiar las circunstancias
que se presentan en cada caso particular y ponderar los
11 Gaceta del Seminario Judicial de la Federación, Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo I., p. 572.
45
46 TECDMX-PES-013/2018
valores, principios e intereses que resulten compatibles para
esclarecer el contenido y alcance de dichos conceptos.
Sobre el particular, la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, ha determinado que el bien
jurídico tutelado por la norma forma parte de la noción del
tipo, en cuanto constituye su presupuesto12. Por tanto, las
autoridades electorales al realizar el juicio de tipicidad deben
verificar la relación de todos los elementos de la figura
correspondiente, identificando los valores y principios
democráticos que protegen las normas.
Dicho análisis sobre el juicio de tipicidad no implica que la
norma se torne insegura o inconstitucional, ya que la
autoridad debe motivar cómo valoró y relacionó hecho y
derecho, a través de la subsunción y asignación de las
consecuencias que el fin de la norma exige atender. Este
mismo criterio ha sido adoptado por la Suprema Corte en la
jurisprudencia, de rubro: “LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE QUE ESTABLEZCAN CONCEPTOS INDETERMINADOS”.13
Una vez precisado lo anterior, este Tribunal Electoral, en
estricto apego a las normas constitucionales y legales, y a los
principios que rigen la función electoral, analizará y ponderará
minuciosamente las conductas denunciadas, conjuntamente
con las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
12 Recurso de apelación SUP-RAP-199/2014.13 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Tesis 1 a./J.1/2006, febrero de 2006, p.357.
TECDMX-PES-013/2018
acontecieron, para definir en su caso, el grado de
participación y responsabilidad del presunto infractor.
Ahora bien, por lo que hace a la calumnia, el artículo 41,
párrafo segundo, Base III, Apartado C, primer párrafo, de la
Constitución, establece que en la propaganda política o
electoral, que difundan los partidos y candidatos, éstos
deberán abstenerse de expresiones que calumnien a las
personas.
Por su parte, el artículo 443, párrafo 1, inciso j), de la LGIPE,
dispone que constituye una infracción de los partidos políticos
a dicha ley, entre otras, la difusión de propaganda política o
electoral que calumnie a las personas.
También el artículo 471, párrafo 2, de la LGIPE, indica que se
entenderá por calumnia la imputación de hechos o delitos
falsos con impacto en un proceso electoral.
De igual forma, el artículo 25, párrafo 1, inciso o), de la Ley
General de Partidos Políticos, refiere que entre las
obligaciones de los partidos políticos se encuentra la de
abstenerse, en su propaganda política o electoral, de
cualquier expresión que denigre a las instituciones y a los
partidos políticos o que calumnie a las personas.
Del mismo modo el artículo 27, inciso B, párrafo séptimo,
fracción VII, de la Constitución Política de la Ciudad de
México, señala la obligación de los partidos políticos referente
47
48 TECDMX-PES-013/2018
a que, en la propaganda política o electoral que difundan, se
abstengan de expresiones que calumnien a las personas.
Por su lado, el artículo 273, fracción XIII, del Código Electoral
local señala que es obligación de los partidos políticos
abstenerse, en el desarrollo de sus actividades, de cualquier
expresión que implique calumnia a otros ciudadanos, a las
instituciones públicas o a otras Asociaciones Políticas o
candidatos.
De igual manera, el artículo 400 del Código, señala que los
Partidos Políticos, las Coaliciones y los candidatos se
abstendrán de utilizar propaganda y, en general, cualquier
mensaje que implique calumnia en menoscabo de la imagen
de partidos políticos, candidatos de partido, sin partido o
instituciones públicas, así como de realizar actos u omisiones
que deriven en violencia política, incluyendo las cometidas en
razón de género.
Por último, los artículos 8, fracción XVIII, y 12 de la Ley
Procesal de la Ciudad de México, establecen que constituye
una infracción por parte de los partidos políticos, la difusión
de propaganda política o electoral que contenga expresiones
que calumnien a las instituciones, partidos políticos o a las
personas.
En ese orden de ideas, se entiende que la normativa en
materia electoral establece que los partidos políticos deben
abstenerse de cualquier expresión que implique calumnia a
ciudadanos, a las instituciones públicas o a las asociaciones
TECDMX-PES-013/2018
políticas o candidatos, dentro de la propaganda política o
electoral que difundan los propios partidos, o bien, los
candidatos.
7. Caso Concreto
En el presente procedimiento, se advierte que el partido
político MORENA, en su escrito de queja, denunció a Raúl
Antonio Flores García, en su calidad de Presidente del
Comité Ejecutivo Estatal del PRD-CDMX y al Comité
Ejecutivo Estatal del PRD-CDMX, por haber incurrido en
supuestos actos que contravienen la normativa electoral, en
específico, por la colocación de diversas lonas en el
perímetro de la Delegación Venustiano Carranza, en las que,
desde su apreciación calumnian al partido político en
mención y al gobernante en la Delegación Tláhuac.
En consecuencia, la autoridad instructora, determinó iniciar el
procedimiento especial sancionador respectivo determinando
que del contenido de la lona se advierten indicios suficientes
para presumir la realización de posibles infracciones en
materia electoral, atribuibles a los probables responsables,
por la supuesta colocación de propaganda calumniosa.
En este sentido, de las constancias que obran en autos
quedó plenamente acreditado, que la propaganda
denunciada, se encontró colocada en diversas ubicaciones
dentro del perímetro del Órgano Político Administrativo en
Venustiano Carranza, situación por la cual se tuvo certeza de
49
50 TECDMX-PES-013/2018
la existencia de diversas lonas de aproximadamente
trescientos centímetros de ancho por ciento noventa de altura
con el siguiente contenido:
“Vecinos de Venustiano Carranza”, en la parte central
fondo blanco y los textos en letras negras y rojas “La
suprema corte separó del cargo INJUSTAMENTE a
nuestro Jefe Delegacional ISRAEL MORENO.
ES INDIGNANTE que a nuestro Delegado lo castiguen
sin derecho a defenderse justo en tiempos electorales
por un asunto laboral de hace trece años cuando aún
NO TENÍA EL CARGO.
Existen gobernantes como el de MORENA en la
Delegación “Tláhuac” coludido con el Narco y la
corrupción, ¡Y NO PASA NADA!”; en la parte interior
cintillo con fondo color amarillo y la leyenda en letras
negras “¡ALTO A LA REPRESIÓN POLÍTICA CONTRA
EL MEJOR GOBIERNO DEL PRD!” y el emblema del
Partido de la Revolución Democrática de la Ciudad de
México.
Del análisis minucioso al contenido de las lonas denunciadas,
se observa que en la misma en la parte posterior se aprecia
la leyenda “VECINOS DE VENUSTIANO CARRANZA”, y una
alusión a una probable inconformidad o descontento por la
destitución del Jefe Delegacional Israel Moreno en la
demarcación territorial en Venustiano Carranza, derivada de
una decisión adoptada por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
TECDMX-PES-013/2018
Mas adelante, se observan señalamientos enfocados a
resaltar que existen problemáticas de índole social en otra
demarcación territorial, específicamente en la delegación
Tláhuac haciendo referencia a que en dicha demarcación
territorial están coludidos con el narco y con la corrupción,
advirtiéndose en la parte inferior derecha el logo del PRD-
CDMX.
Por lo anterior, se advierte que el partido político MORENA,
se duele esencialmente de la parte donde se menciona lo
siguiente: “Existen gobernantes como el de MORENA en la
Delegación “Tláhuac” coludido con el Narco y la corrupción,
¡Y NO PASA NADA!”, en atención a que, a su consideración,
dicho contenido es calumnioso afectando la imagen del
partido político y del gobernante en Tláhuac.
Derivado de ello, se puede presumir que la inconformidad
plasmada en las lonas denunciadas, deviene de ciudadanos
que no están de acuerdo con la determinación de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, y, en consecuencia, hacen
referencia al trabajo que realizan otros gobernantes en su
gestión en una demarcación territorial distinta a la suya,
situación que a consideración del denunciante es calumnia en
su contra.
Manifestaciones que los ciudadanos plasman en los
elementos denunciados bajo el amparo de libertad de
expresión, ya que al parecer no están conformes con la
51
52 TECDMX-PES-013/2018
situación que actualmente se vive en los gobiernos
delegacionales en la Ciudad de México.
Al respecto, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, al resolver el recurso de apelación
identificado con la clave SUP-RAP 482/2011, así como el
recurso de revisión del procedimiento especial sancionador
clasificado con la clave SUP-REP-67/2015, consideró que
uno de los elementos de la calumnia14 es que la propaganda
política o electoral, emplee expresiones que, en sí mismas,
atribuyan a alguien palabras, actos o intenciones
deshonrosas, o le imputen un delito, ya sea por referencia
directa o indirecta, sin que tales conductas sean
demostradas.
En efecto, para determinar que se trata de expresiones
calumniosas debe existir un vínculo directo entre la expresión
y el sujeto señalado, de forma tal que haga evidente la
finalidad de injuriar y ofender la opinión o fama de alguien, al
ser la única interpretación posible, esto es así pues se debe
privilegiar la libertad de expresión dentro del debate político,
por lo que no queda duda que las expresiones consideradas
como calumniosa, es una imputación de hechos o delitos
falsos que atenta contra la buena fama de las personas o
partidos políticos.
Ahora bien, tratándose de personas con responsabilidades
públicas, su umbral de tolerancia debe ser más amplio a la
14 Criterio que también ha sido asumido por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el procedimiento especial sancionador identificado con la clave de expediente SRE-PSC-17/2015.
TECDMX-PES-013/2018
crítica y expresiones en su contra, en comparación con
ciudadanos particulares. Lo anterior, en términos del sistema
de protección dual, bajo el estándar de la “real malicia”.
Este criterio ha sido sustentado en el ámbito internacional por
parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
el caso Ricardo Canese Vs. Paraguay, dónde sostuvo lo
siguiente:
La Corte considera importante destacar, como en casos anteriores, que el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto, sino que puede ser objeto de restricciones, tal como lo señalan el artículo 13 de la Convención en sus incisos 4 y 5 y el artículo 30 de la misma. Asimismo, la Convención Americana, en el inciso 2 del referido artículo 13 de la Convención, prevé la posibilidad de establecer restricciones a la libertad de expresión, que se manifiestan a través de la aplicación de responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho, las cuales no deben de modo alguno limitar, más allá de lo estrictamente necesario, el alcance pleno de la libertad de expresión y convertirse en un mecanismo directo o indirecto de censura previa.…
El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública, razón por la cual debe existir un mayor margen de tolerancia frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas en el curso de los debates políticos o sobre cuestiones de interés público.
El Tribunal ha establecido que es lógico y apropiado que las expresiones concernientes a funcionarios públicos o a otras personas que ejercen funciones de una naturaleza pública deben gozar, en los términos del artículo 13.2 de la Convención, de un margen de apertura a un debate amplio respecto de asuntos de interés público, el cual es esencial para el funcionamiento de un sistema verdaderamente
53
54 TECDMX-PES-013/2018
democrático. Este mismo criterio se aplica respecto de las opiniones o declaraciones de interés público que se viertan en relación con una persona que se postula como candidato a la Presidencia de la República, la cual se somete voluntariamente al escrutinio público, así como respecto de asuntos de interés público en los cuales la sociedad tiene un legítimo interés de mantenerse informada, de conocer lo que incide sobre el funcionamiento del Estado, afecta intereses o derechos generales, o le acarrea consecuencias importantes
En el mismo orden de ideas, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha considerado que las personas que realicen
funciones públicas o estén involucradas en temas de
relevancia pública están sometidas a un mayor escrutinio de
la sociedad en su honor o privacidad, mientras realicen
funciones de esa índole. Esto no significa, según nuestro
máximo tribunal, que las personas con proyección pública se
les prive de su derecho al honor, sino simplemente que el
nivel de intromisión admisible será mayor, aunque dichas
intromisiones deben estar relacionadas con aquellos asuntos
que sean de relevancia pública de acuerdo con la actividad
desarrollada, tal como lo refirió la Sala Superior.
No debe perderse de vista que, la ampliación del margen de
tolerancia de las personas con proyección pública debe
entenderse únicamente en el marco de la actividad que
desarrollan.
Esto significa que las personas con proyección pública deben
admitir una disminución en la protección a su vida privada,
siempre y cuando la información haya sido difundida por ellos
mismos de manera voluntaria, o bien, tenga alguna
vinculación con la circunstancia que les da proyección
TECDMX-PES-013/2018
pública, como sucede en el presente caso, ya que se trata de
manifestaciones en contra del Jefe Delegacional en Tláhuac,
relativas a su gestión y actuar como gobernante de dicha
demarcación territorial.
Esto es, si la información difundida no versa sobre la
actividad desarrollada por la persona en sus negocios o en
sus actividades profesionales, ni tiene vinculación alguna con
dichos aspectos, no es posible justificar un interés público en
la misma.
Lo anterior, en términos de lo sostenido por nuestro más Alto
Tribunal en la tesis de rubro: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA DEBE ESTAR VINCULADA CON LA CIRCUNSTANCIA QUE LE DA A UNA PERSONA PROYECCIÓN PÚBLICA, PARA PODER SER CONSIDERADA COMO TAL.15
De este modo, el alcance del derecho a la libertad de
pensamiento y expresión y su rol dentro de una sociedad
democrática, engloba dos dimensiones: la individual, que se
realiza a través del derecho de expresar pensamientos e
ideas y el derecho a recibirlas; y la social, como medio de
intercambio de ideas e información para la comunicación
masiva entre las personas, por lo que no se debe garantizar
sólo la difusión de información e ideas que son recibidas
favorablemente o consideradas como inofensivas, sino
15 1a. XLVI/2014 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 3, Febrero de 2014, Pág. 674
55
56 TECDMX-PES-013/2018
también aquellas que ofenden, resultan ingratas o perturban
al Estado.
En este sentido, la necesidad de un control completo y eficaz
sobre el manejo de los asuntos públicos como garantía para
la existencia de una sociedad democrática requiere que las
personas que tengan a su cargo el manejo de los mismos,
cuenten con una protección diferenciada de frente a la crítica,
con relación a la que tendría cualquier particular que no esté
involucrado en asuntos públicos; dicho razonamiento está
plasmado en la jurisprudencia de la Suprema Corte de justicia
de la Nación de rubro “LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES A LA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DUAL Y DEL ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA16”.
De tal suerte que, nuestro máximo tribunal ha estimado que
la libertad de expresión y el derecho a la información
relacionados con funcionarios públicos, como es el caso, se
encuentran sujetos a un tipo diferente de protección de su
reputación o de su honra frente a las demás personas, ya que
los límites de crítica e intromisión son más amplios si refieren
a personas que por dedicarse a actividades públicas o por el
rol que desempeñan en una sociedad democrática, están
expuestas a un control más riguroso de sus actividades y
manifestaciones que aquellos particulares sin proyección
pública, ya que en un sistema democrático, la sujeción a esa
crítica es inseparable de todo cargo de relevancia pública.
16 Consultable en: http://www.juridicas.unam.mx/infjur/leg/jrs/jrsVer.htm?idt=36932
TECDMX-PES-013/2018
Al respecto, cabe precisar que la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha considerado que las personas que realicen
funciones públicas o estén involucradas en temas de
relevancia pública están sometidas a un mayor escrutinio de
la sociedad en su honor o privacidad, mientras realicen
funciones de esa índole.
Esto no significa, según nuestro máximo tribunal, que las
personas con proyección pública se les prive de su derecho
al honor, sino simplemente que el nivel de intromisión
admisible será mayor, aunque dichas intromisiones deben estar relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia pública de acuerdo con la actividad desarrollada, tal como lo refirió la Sala Superior.17
Sobre el particular, la Sala Superior ha establecido que, en el
marco de las contiendas electorales, debe privilegiarse una
interpretación a la libertad de expresión, para evitar el riesgo
de restringir indebidamente ese derecho fundamental en
perjuicio de los partidos políticos y de la sociedad en general.
Lo anterior no significa que la persona o institución objeto de
una manifestación que no coincida con la opinión del emisor
deba tolerarla, ya que precisamente en ejercicio de su
17 Este criterio se encuentra recogido en la jurisprudencia de rubro LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES A LA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DUAL Y DEL ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA. En el mismo sentido, es orientadora la jurisprudencia de rubro DERECHOS A LA PRIVACIDAD, A LA INTIMIDAD Y AL HONOR. SU PROTECCIÓN ES MENOS EXTENSA EN PERSONAS PÚBLICAS QUE TRATÁNDOSE DE PERSONAS PRIVADAS O PARTICULARES, así como la tesis de rubro: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DERECHO A LA INFORMACIÓN. LA RESPONSABILIDAD POR INVASIONES AL HONOR DE FUNCIONARIOS U OTRAS PERSONAS CON RESPONSABILIDADES PÚBLICAS SÓLO PUEDE DARSE BAJO CIERTAS CONDICIONES, MÁS ESTRICTAS QUE LAS QUE SE APLICAN EN EL CASO DE EXPRESIONES O INFORMACIONES REFERIDAS A LOS CIUDADANOS PARTICULARES, y LIBERTAD DE INFORMACIÓN.
57
58 TECDMX-PES-013/2018
libertad de expresión puede debatirla, pues éste es
precisamente el modelo de comunicación que se busca en
un estado democrático, que se recoge constitucionalmente:
permitir la libre emisión y circulación de ideas, salvo en los
casos previstos, con el fin de generar el debate en la
sociedad.
Por ende, si alguna persona o institución no coincide con lo
expresado, podrá manifestar a su vez su divergencia, para
debatir o desmentir las imputaciones que se le hagan, caso
en el cual estará igualmente justificada la utilización de un
lenguaje fuerte y vehemente para dar respuesta a la
imputación original, pues con su expresión el emisor original
dio pie a que se le respondiera con la misma intensidad.
Así, para determinar si ciertas expresiones se encuentran
tuteladas por la libertad de expresión, debe tenerse presente
que por su naturaleza, el debate sobre cuestiones públicas
debe realizarse de forma vigorosa y abierta, lo cual incluye
expresiones vehementes, cáusticas y en ocasiones
desagradables, para las personas que desarrollan actividades
políticas o funciones públicas, quienes por su posición de
representantes de la comunidad, deben tolerar la utilización
de un lenguaje con expresiones más fuertes que las personas
privadas.
Aunado a lo anterior, debe recordarse que la prohibición de
imputar hechos o delitos falsos a una persona durante el
proceso electoral, es armónica y consonante con el principio
constitucional y convencional de presunción de inocencia que
TECDMX-PES-013/2018
se traduce en un derecho fundamental de toda persona a ser
considerada inocente de cualquier delito o infracción jurídica,
mientras no exista una sentencia definitiva en la que se
precise lo contrario, lo anterior con fundamento en lo
establecido por los artículos 14, segundo apartado, del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y 8,
apartado dos, de la Convención Americana de Derechos
Humanos.
No obstante a lo anterior, si bien de las lonas denunciadas
aparece el logo del PRD-CDMX, y también la leyenda
“Existen gobernantes como el de MORENA en la Delegación
“Tláhuac” coludido con el Narco y la corrupción” y que esta
situación pudiere ser considerada por el denunciante como
calumnioso en contra del Jefe Delegacional en Tláhuac y del
MORENA, este Tribunal Electoral no cuenta con
circunstancias de modo, tiempo y lugar que, en su caso,
acredite la elaboración y colocación de las lonas
denunciadas.
Lo anterior, porque de las diligencias de investigación que
realizó la autoridad instructora18, se advierte que requirió a los
Comités Ejecutivo Nacional, Estatal y Delegacional en
Venustiano Carranza, todos del PRD información relacionada
con la elaboración y colocación de las lonas denunciadas.
Las cuales, en respuesta, fueron consistentes en negar haber
sido quienes ordenaron por sí o por interpósita persona la
18 Que obran en el expediente TECDMX-PES-006/2018, y que se invoca como hecho notorio.
59
60 TECDMX-PES-013/2018
elaboración de la propaganda, así como su diseño y difusión,
aunado a que de sus archivos no se encontraba constancia
alguna relacionada con las lonas en cuestión.
En este sentido, el Instituto Electoral también requirió a la
Jefatura Delegacional en Venustiano Carranza para que
informara si esa Delegación tenía conocimiento o en sus
archivos obraba constancia alguna relativa a la elaboración y
colocación de las lonas materia de denuncia.
Sobre el particular, el apoderado legal adscrito al órgano
político administrativo en Venustiano Carranza, informó que
no contaban con constancia o información referente a las
lonas materia del procedimiento especial sancionador que
nos ocupa.
Por tanto, aún y cuando del contenido de los elementos
denunciados, se advierten diversas manifestaciones de
inconformidad en contra del Jefe Delegacional en Tláhuac, no
se tiene acreditado que los probables responsables hayan
ordenado, elaborado o colocado las lonas materia de
denuncia, ya que si bien, de las lonas se desprende el logo
del PRD-CDMX, no resulta suficiente tal circunstancia para
tenerlo como responsable.
En este contexto, existe imposibilidad de comprobar un nexo causal entre los denunciados y la conducta infractora, porque no es posible establecer a quien
TECDMX-PES-013/2018
corresponde la elaboración y colocación de los objetos
denunciados.19
Asimismo, es importante señalar que el Tribunal Federal en
las Jurisprudencias 12/2010 y 22/2013 de rubros CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE y PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE RECABAR LAS PRUEBAS
LEGALMENTE PREVISTAS PARA SU RESOLUCIÓN20, estableció
que la carga de la prueba en los procedimientos
administrativos sancionadores corresponde en principio al
denunciante, es decir, debe aportar todos los elementos de
convicción con los que cuente y si no mencionar aquellos que
se deban recabar por parte de la autoridad.
Por otro lado, el denunciante en su escrito de queja señaló
que existía factura expedida a nombre del PRD en donde se
específica el número de lonas fabricadas, lo cierto es que de
constancias que obran en el expediente, no se desprende
que dicha factura haya sido exhibida o aportada, asimismo
los probables responsables negaron la existencia de la
misma, razón por la cual la autoridad instructora, tuvo por no
admitida dicha prueba.
En ese sentido, las pruebas son insuficientes para acreditar
que los probables responsables hayan tenido alguna
19 Criterio adoptado por el pleno en sesión pública de éste órgano jurisdiccional en el expediente TECDMX-PES-009/2018 de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho.20 Consultables en la página oficial del Tribunal Electoral ief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=12/2010&tpoBusqueda=S&sWord=CARGA,DE,LA,PRUEBA.,EN,EL,PROCEDIMIENTO,ESPECIAL,SANCIONADOR,CORRESPONDE,AL,QUEJOSO,O,DENUNCIANTE
61
62 TECDMX-PES-013/2018
participación en la elaboración y difusión de la propaganda
materia de estudio, pues como se dijo, únicamente lo que se
demostró fue la existencia de los elementos denunciados, y
que del mismo se advierten diversas manifestaciones de
descontento en contra del Jefe Delegacional en Tláhuac.
Ahora bien, cabe recordar que el procedimiento
administrativo sancionador se rige por los principios de
objetividad y certeza, entendidos como la norma jurídica que
prevé una falta o sanción que esté mencionada de forma
escrita (abstracta, general e impersonal).
Lo anterior, a efecto de que los destinatarios conozcan las
conductas ordenadas o prohibidas, así como las
consecuencias jurídicas que provoca su inobservancia, tal
como lo determinó el Tribunal Federal al emitir la
Jurisprudencia 7/2005, de rubro REGIMEN ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR ELECTORAL. PRINCIPIOS JURIDICOS21.
Asimismo, las investigaciones que se realicen en los
procedimientos de esta índole deben cumplir con los criterios
de idoneidad, necesidad y proporcionalidad de acuerdo a lo
establecido en la Jurisprudencia 62/2002, de rubro PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
21 Consultable en la página oficial del Tribunal Electoral http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=7/2005&tpoBusqueda=S&sWord=REGIMEN,ADMINISTRATIVO,SANCIONADOR,EL ECTORAL., PRINCIPIOS,JURIDICOS
TECDMX-PES-013/2018
DEBE REALIZARSE CONFORME A LOS CRITERIOS DE
IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD22.
Por lo anterior, este Tribunal Electoral considera que en el
presente procedimiento sancionador se realizaron las
diligencias con base en los citados criterios, siguiendo los
principios que rigen el procedimiento administrativo
sancionador y su investigación.
Sin que de las diligencias realizadas por la autoridad
instructora, se haya obtenido algún indicio de la participación
de los probables responsables en la comisión de los hechos
que se les imputaron.
Por lo que, de proseguir con la indagatoria, sin alguna
justificación, a sabiendas que no existe ningún indicio de su
participación en los hechos materia de denuncia, se podrían
causar actos de molestia innecesarios, los cuales podrían
ocasionar una afectación en sus derechos fundamentales.
Lo expuesto tiene sustento en la Jurisprudencia 63/2002,
emitida por el Tribunal Federal de rubro PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL, DEBEN PRIVILEGIARSE LAS DILIGENCIAS QUE NO AFECTEN A LOS GOBERNADOS.23
22 Consultable en la página oficial del Tribunal Electoral http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=62/2002&tpoBusqueda=S&sWord=PROCEDIMIENTO,ADMINISTRATIVO,SANCIONADOR ELECTORAL. DEBE, REALIZARSE CONFORME A LOS CRITERIOS DE IDONEIDAD NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD23 Consultable en la página oficial del Tribunal Federal
http://sief.te.gob.mx/iuse/tesisjur.aspx?idtesis=63/2002&tpoBusqueda=S&sWord=63/2002
63
64 TECDMX-PES-013/2018
Aunado a lo anterior, los probables responsables en sus
escritos de contestación al emplazamiento, así como de
alegatos, solicitan que opere en su favor la presunción de
inocencia, porque, a su parecer, no existe prueba suficiente
que permita sostener su responsabilidad.
Al respecto, es importante tener presente que la Sala
Superior en la Jurisprudencia 21/2013 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES”24, así
como en la tesis XVII/2005, de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL”25, estableció la
imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les sigue un
procedimiento administrativo electoral sancionador,
consecuencias previstas para una infracción, cuando no
existan pruebas que demuestren plenamente su
responsabilidad, o bien, juicios razonables que fundamentan
y acrediten la autoría o participación de las personas
involucradas en los hechos que se le imputan, a partir de
actuaciones exhaustivas de la autoridad investigadora,
respetando los derechos fundamentales y las formalidades
del debido proceso.
En ese sentido, la presunción de inocencia es un principio
que debe observarse en los procedimientos sancionadores
en materia electoral, en atención a los fines que persigue el
24 Consúltese en www.trife.org.mx.25 Consúltese en www.trife.org.mx.
TECDMX-PES-013/2018
derecho sancionador electoral, consistentes en establecer un
sistema punitivo para inhibir conductas que vulneren los
principios rectores en la materia, como la legalidad, certeza,
independencia, imparcialidad y objetividad.
En atención a ello, como se ha manifestado en la presente
sentencia, no se ha acreditado fehacientemente la
participación de los probables responsables respecto a la
colocación de las lonas denunciadas, consecuentemente no
es dable imponer alguna sanción por una infracción que no
ha quedado debidamente demostrada a través de un sistema
probatorio eficaz.
En razón de lo expuesto, atendiendo a que no es posible
atribuir responsabilidad alguna a los probables responsables
por la comisión de actos que contravienen la normativa
electoral, en específico lo relativo a la colocación de setenta y
un lonas en las que presuntamente se busca practicar
calumnia sobre los denunciantes, es inconcuso que tampoco
se acredita la culpa in vigilando.
Así, no obstante, esta responsabilidad indirecta puede ser
configurada por cualquier persona física, lo cierto es que, en
este caso, al no actualizarse infracción alguna a los
denunciados y al no haberse acreditado su relación con los
hechos materia de la denuncia, no se le puede exigir al PRD
un deber de cuidado.26
26 Criterio adoptado por el pleno en sesión pública de éste órgano jurisdiccional en el expediente TECDMX-PES-007/2018 de quince de marzo de dos mil dieciocho.
65
66 TECDMX-PES-013/2018
En ese mismo orden de ideas, tampoco resulta necesario
analizar el deslinde que los probables responsables
invocaron en su escrito de contestación, habida cuenta que
no se acreditó la responsabilidad de los probables
responsables sobre los hechos denunciados.
En mérito de lo anteriormente expuesto, éste órgano
jurisdiccional considera que lo procedente es declarar la
inexistencia de las violaciones objeto de denuncia, en los
términos razonados en esta sentencia.
Por lo antes expuesto se:
R E S U E L V E
ÚNICO. Se declara la inexistencia de las violaciones denunciadas, y consecuentemente el ciudadano Raúl
Antonio Flores García, en su calidad de Presidente del
Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la Revolución
Democrática, así como el Partido de la Revolución
Democrática en la Ciudad de México, no son
administrativamente responsables de contravenir la normativa
electoral local, en términos de lo razonado en el considerando
CUARTO de la presente resolución.
NOTIFÍQUESE personalmente a las partes, por oficio con copia certificada de la presente resolución al Instituto
Electoral de la Ciudad de México, por estrados a los demás
TECDMX-PES-013/2018
interesados, y publíquese en la página de Internet de este
Tribunal.
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el presente expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
Así, lo resolvieron y firman las y los Magistrados integrantes
del Pleno del Tribunal Electoral de la Ciudad de México, por
mayoría de tres votos a favor de la Magistrada Martha Leticia
Mercado Ramírez, así como de los Colegiados Armando
Hernández Cruz y Juan Carlos Sánchez León, con el voto en
contra de la Magistrada Martha Alejandra Chávez Camarena,
quien emite voto particular, mismo que corre agregado a la
presente sentencia como parte integrante de esta y del
Magistrado Gustavo Anzaldo Hernández. Todo lo actuado
ante el Secretario General quien autoriza y da fe.
INICIA VOTO PARTICULAR QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 185 FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9 PÁRRAFO PRIMERO Y EL DIVERSO 100 PÁRRAFO SEGUNDO FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA, RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
67
68 TECDMX-PES-013/2018
SANCIONADOR EN SEDE JURISDICCIONAL TECDMX-PES-013/2018.Me permito disentir respetuosamente del criterio adoptado
por la mayoría de quienes integran el Pleno de este Tribunal
al no compartir la parte considerativa y resolutiva de la
sentencia dictada en el presente juicio, en razón de lo
siguiente.
En la sentencia que se nos pone a consideración, se
menciona como acto impugnado la colocación de diversas
lonas en diferentes zonas de la Delegación Venustiano
Carranza en las que a decir del instituto político quejoso, se
difunde entre la ciudadanía de la referida demarcación
información falsa sobre MORENA, con el fin de generar un
daño al referido partido político, lo cual se atribuye al
ciudadano Raúl Antonio Flores García en su carácter de
presidente del Comité Ejecutivo Estatal del Partido de la
Revolución Democrática de la Ciudad de México, así como al
referido partido en esta Entidad.
Conforme a ello, la mayoría concluyó que las pruebas
aportadas por el denunciante resultaban insuficientes para
demostrar que los presuntos responsables habían tenido
alguna participación en la elaboración y difusión de la
propaganda materia de estudio.
Sin embargo, en mi concepto, en la sentencia aprobada por
la mayoría existe una indebida valoración de las pruebas
aportadas, ya que, a mi juicio, contrario a lo concluido, la
TECDMX-PES-013/2018
propaganda denunciada sí podría calumniar al instituto
político MORENA y, en consecuencia, existe una
responsabilidad del Partido de la Revolución Democrática en
la Ciudad de México, por culpa in vigilando, tal como a
continuación lo explico.
El artículo 41, Base II, Apartado C, primer párrafo de la
Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos,
señala que la propaganda política o electoral que difundan
los partidos políticos, deberán abstenerse de expresiones
que calumnien a las personas.
A su vez, el artículo 27, Apartado B, párrafo séptimo, fracción
VII de la Constitución Política de la Ciudad de México, señala
la obligación de los partidos políticos de abstenerse de
difundir expresiones que calumnien a las personas en la
propaganda política o electoral que difundan.
Por su parte, el Artículo 471 párrafo segundo de la Ley
General de Instituciones y Procedimientos Electorales, señala
que se entenderá por calumnia la imputación de hechos o
delitos falsos con impacto en un proceso electoral.
Asimismo, el artículo 400 párrafo quinto del Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de
México, establece que los partidos políticos, así como las
coaliciones y las y los candidatos tienen la obligación de
abstenerse de utilizar propaganda y en general cualquier mensaje que implique calumnia en menoscabo de la
69
70 TECDMX-PES-013/2018
imagen de los partidos políticos, candidatas y candidatos
de partido, sin partido o instituciones públicas.
Ahora bien, en el caso, considero que con los indicios
recabados por la autoridad administrativa sí se acredita la
responsabilidad del Partido de la Revolución Democrática, lo
anterior es así, ya que primeramente se constató la
existencia de la propaganda denunciada, el mensaje que
ésta contenía, el cual, va dirigido a denostar al partido
político MORENA, así como, el logotipo del Partido de la
Revolución Democrática, tal y como se observa en la imagen
que se inserta a continuación:
Ahora bien, es importante señalar, que, de las constancias
que obran en autos del expediente que se resuelve quedó
efectivamente acreditado, que la propaganda denunciada, se
encontró colocada en diversos puntos de la Delegación
Venustiano Carranza, en los que se constató la existencia de
setenta y un lonas de aproximadamente trescientos
centímetros de ancho por ciento noventa de altura con el
siguiente contenido:
“Vecinos de Venustiano Carranza
TECDMX-PES-013/2018
La Suprema Corte separó del cargo INJUSTAMENTE a
nuestro Jefe Delegacional ISRAEL MORENO.
ES INDIGNANTE que a nuestro Delegado lo castiguen sin
derecho a defenderse justo en tiempos electorales
por un asunto laboral de hace 13 años cuando aún NO
TENÍA EL CARGO.
Existen gobernantes como el de MORENA en la
Delegación “Tláhuac” coludido con el Narco
y la corrupción, ¡Y NO PASA NADA!
“¡ALTO A LA REPRESIÓN POLÍTICA CONTRA EL MEJOR
GOBIERNO DEL PRD!” y el emblema del Partido de la
Revolución Democrática de la Ciudad de México.”
En mi consideración, del análisis al contenido de las lonas
denunciadas, se observa que las mismas se encuentran
dirigidas a los vecinos de la Delegación Venustiano Carranza
y una alusión a la inconformidad por la destitución del Jefe
Delegacional Israel Moreno en la referida demarcación
territorial, derivada de una decisión adoptada por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
Ahora bien, en la parte inferior de dicha consigna, se
observan señalamientos tendentes a evidenciar que existen
problemáticas de índole social en otra demarcación territorial,
específicamente en la delegación Tláhuac, manifestando que
en dicha demarcación “existen gobernantes como el de MORENA que están coludidos con el Narco y con la corrupción”, advirtiéndose en la parte inferior un mensaje
en favor del Partido de la Revolución Democrática y el
logotipo del referido instituto político.
71
72 TECDMX-PES-013/2018
De lo anterior advierto que, contrario a lo analizado en la
sentencia, la manifestación ahí contenida sí calumnia a un
servidor público, ya que, sin estar acreditado, por autoridad
competente se establece que un Jefe Delegacional está
vinculado con posibles actos ilícitos.
En efecto, de conformidad con el segundo párrafo del
artículo 471 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se entiende por “calumnia” como
aquella imputación de hechos o delitos falsos con impacto en
un proceso electoral.
Por ende, si en el caso se parten de afirmaciones que no se
encuentran probadas, estimo que ello lleva implícito un
calificativo calumnioso, pues a través de la imputación de un
hecho y delito falso, se están realizando afirmaciones en
contra de un servidor público.
No pasa desapercibido que, si bien es cierto que, hoy en día
muchas expresiones públicas pueden encontrarse inmersas
bajo el amparo de la libertad de expresión dentro del debate
político y a un umbral de tolerancia mucho más amplio a la
crítica por ser un servidor público, lo cierto es que, en caso,
estimo que las afirmaciones contenidas en la propaganda
denunciada, rebasan los estándares que sobre la materia se
han establecido.
Ello es así, ya que, sin existir hechos delictivos
comprobados, se realizan afirmaciones genéricas que
inciden en la esfera de una persona y de un servidor público.
TECDMX-PES-013/2018
Sobre todo, porque ante la inconformidad denunciada,
diversos ciudadanos manifiestan se descontento con la
determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
con un contenido que, a mi juicio, calumnia al instituto
político MORENA.
Ahora bien, es de suma importancia señalar que, en todo
Estado democrático de Derecho, las manifestaciones
encuentran como límites constitucionales afectar la imagen,
la honra o la reputación de las personas, y en específico, en
la democracia constitucional mexicana, está prohibido que las
expresiones en el ámbito político-electoral, constituyan
expresiones sobre hechos o delitos falsos, pues ello configura
calumnia.
Por tanto, resulta necesario considerar los elementos que la
conforman, revisando, especialmente, si se realizan
imputaciones directas y específicas respecto de hechos
falsos o conductas ilícitas, en el entendido de que la
afectación de derechos de terceros constituye una limitante
para el válido ejercicio de la libre manifestación de ideas.
Por lo anterior, es evidente que el contenido de la
propaganda denunciada, contiene expresiones que formulan
una imputación directa de hechos falsos y que constituyen
una reacción, ya sea del Partido de la Revolución
Democrática, o de personas militantes o simpatizantes, en
73
74 TECDMX-PES-013/2018
contra de MORENA en el contexto del proceso electoral que
nos ocupa.
Por tanto, dado que el mensaje contenido en ésta rebasa en
demasía los requisitos previstos por la normativa electoral, y,
sobre todo, se contiene el logotipo del Partido de la
Revolución Democrática, estimo que éste tenía un deber de
cuidado sobre las conductas que desplieguen, en su caso,
sus militantes y simpatizantes en su favor.
En efecto, los partidos políticos tienen el deber de cumplir
con sus obligaciones legales, y, sobre todo, demostrar que
cualquier propaganda alusiva a su plataforma electoral,
cumple con los requisitos previstos en la normativa electoral.
En ese sentido, si en el presente caso, de las actas
circunstanciadas de certificación elaboradas por la autoridad
administrativa electoral respecto a las lonas denunciadas, se
advirtió la existencia de setenta y un lonas colocadas en diversos puntos de la Delegación Venustiano Carranza, las cuales contienen el emblema del Partido de la Revolución Democrática, así como un mensaje en favor de dicho instituto político, a mi juicio, existe la presunción legal de que fue colocada a solicitud del mismo, o bien, por alguna persona militante o simpatizante
de dicho instituto político lo cual, actualizaba una falta de
cuidado y, por ende, una sanción.
TECDMX-PES-013/2018
Por tanto, sancionar este tipo de conductas, permitiría
involucrar a los partidos políticos a cumplir con las
obligaciones legales previstas, y sobre todo el deber de
cuidado respecto de la propaganda electoral, ya sea que por
sí o por terceras personas les pueda favorecer.
No pasa desapercibido, que si bien, la parte denunciada
presentó escrito de deslinde ante la Fiscalía Central de
Investigación para la Atención de Asuntos Especiales y
Electorales el pasado uno de diciembre de dos mil diecisiete,
el mismo no reúne los requisitos o condiciones necesarias, ya que fue presentado ante una autoridad que
no se encuentra facultada para conocer de este tipo de
infracciones.
Lo anterior, considerando que la autoridad competente para
conocer de dicho escrito presentado por el ciudadano Raúl
Antonio Flores García, es la autoridad sustanciadora; aunado
a que como se ha hecho referencia el referido deslinde se
realizó hasta el uno de diciembre pasado, esto es, en fecha
posterior al emplazamiento, por lo que, aún y cuando
señalaron que lo presentaron cuando tuvieron conocimiento
de los hechos denunciados, su implementación no produjo el
cese de la conducta infractora.
Por ello, en el caso considero que debió sancionarse al
Partido de la Revolución Democrática en la Ciudad de
México, por su falta al deber de cuidado, si se toma en
consideración que fueron un total de setenta y un lonas
75
76 TECDMX-PES-013/2018
denunciadas en diversos puntos de la Delegación
Venustiano Carranza.
Ello es así, porque se estima que la ilegalidad de la conducta
denunciada, era previsible para dicho partido político, en
razón de que al haber sido evidentes los actos violatorios de
la norma (notoriedad manifiesta de la colocación de la
propaganda denunciada), es que podía advertir que se
trataba, al menos aparentemente, de una conducta ilegal en
la que se le imputaría una posible responsabilidad, en
contravención a lo dispuesto por el artículo 273 fracciones I y
XII del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales
de la Ciudad de México.
Así lo ha razonado la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en la tesis XXXIV/2004, de
rubro: “PARTIDOS POLÍTICOS. SON IMPUTABLES POR LA CONDUCTA DE SUS MIEMBROS Y PERSONAS RELACIONADAS CON SUS ACTIVIDADES”, la cual
establece que los partidos políticos como entes capaces de
cometer infracciones a las disposiciones electorales a través
de personas físicas, tanto en la Constitución Federal, al
establecer en el artículo 41 que los partidos políticos serán
sancionados por el incumplimiento de las disposiciones
referidas en el precepto, como en el ámbito legal, en el
artículo 38, que prevé como obligación de
los partidos políticos conducir sus actividades dentro de los
cauces legales y ajustar su conducta y la de sus militantes a
los principios del Estado Democrático.
TECDMX-PES-013/2018
De lo que se advierte, el principio de respeto absoluto de la
norma, que destaca la mera transgresión a la norma como
base de la responsabilidad del partido, al que se le impondrá
una sanción por la violación a la ley y, la posición de garante
del partido político respecto de la conducta de quienes
integran y simpatizan por dicho partido político, al imponerle
la obligación de velar porque ésta se ajuste a los principios
del Estado democrático, entre los cuales destaca el respeto
absoluto a la legalidad, de manera que las infracciones que
cometan dichos individuos constituyen el
correlativo incumplimiento de la obligación del garante
-partido político- que determina su responsabilidad por haber
aceptado o al menos tolerado las conductas realizadas
dentro de las actividades propias del instituto político, lo que
conlleva, en último caso, la aceptación de las consecuencias
de la conducta ilegal y posibilita la sanción al partido,
sin perjuicio de la responsabilidad individual.
De lo antes referido, se desprende que el partido político
puede ser responsable también de la actuación de terceros
que no necesariamente se encuentran dentro de su
estructura interna, si le resulta la calidad de garante de la
conducta de tales sujetos.
Lo anterior sobre la base de que, tanto en la Constitución
como en la ley electoral secundaria, se establece que
el incumplimiento a cualquiera de las normas que contienen
los valores que se protegen con el establecimiento a nivel
77
78 TECDMX-PES-013/2018
constitucional de los partidos políticos, acarrea la
imposición de sanciones.
Por lo anterior, me aparto del análisis que se realiza de la
controversia.
CONCLUYE VOTO PARTICULAR QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 185 FRACCIÓN VII DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DE LA CIUDAD DE MÉXICO; ASÍ COMO 9 PÁRRAFO PRIMERO Y EL DIVERSO 100 PÁRRAFO SEGUNDO FRACCIÓN I DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO, FORMULA LA MAGISTRADA MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA, RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR EN SEDE JURISDICCIONAL TECDMX-PES-013/2018.
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZMAGISTRADO PRESIDENTE
TECDMX-PES-013/2018
GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ
MAGISTRADO
MARTHA ALEJANDRACHÁVEZ CAMARENA
MAGISTRADA
MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ
MAGISTRADA
JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN
MAGISTRADO
MOISÉS VERGARA TREJOSECRETARIO GENERAL
79