Embed Size (px)
Citation preview
JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: TECDMX-JEL-326/2018
PARTE ACTORA: MARÍA GUADALUPE ROSAS FLORES
AUTORIDAD RESPONSABLE: DELEGACIÓN COYOACÁN
MAGISTRADO PONENTE:JUAN CARLOS SANCHEZ LEON
SECRETARIOS:ANDRÉS ALFREDO DÍAZ GÓMEZ Y JOSÉ ANTONIO TAPIA BERNAL
Ciudad de México, veintisiete de agosto de dos mil dieciocho.
VISTOS para resolver en definitiva los autos del expediente
identificado al rubro, promovido por María Guadalupe Rosas
Flores, quien controvierte la omisión de la Delegación
Coyoacán de dar trámite a su escrito de treinta y uno de julio
del año en curso, en el que controvierte el dictamen de
inviabilidad respecto de su propuesta de proyecto específico,
emitido por el Órgano Técnico Colegiado Delegacional en
Coyoacán; y, tomando en consideración los siguientes:
A N T E C E D E N T E S
De lo narrado en el escrito de demanda y de las constancias
que obran en autos, se advierte lo siguiente:
I. Acto impugnado.
TECDMX-JEL-326/2018
1. Convocatoria. El cinco de abril de dos mil dieciocho, el
Consejo General del Instituto Electoral de la Ciudad de
México, aprobó la Convocatoria para la Consulta Ciudadana
sobre Presupuesto Participativo 2019, mediante acuerdo
identificado con la clave IECM/ACU-CG-115/2018.
2. Registro de proyecto. En dicho de la actora, el veintidós
de junio de este año registró su proyecto específico
denominado “Xakali, es una cabaña prefabricada de madera
que se ubicará en el parque chico que está atrás de la
primaria López Portillo”, al cual se le otorgó el número de folio
IECM/DD30/0390.
3. Primer dictamen. La accionante manifiesta que, el
dieciocho de julio del año que transcurre acudió a los estrados
de la Dirección Distrital 30 para consultar el sentido del
dictamen de su proyecto, fecha en la cual se le informa que
fue dictaminado como no viable.
4. Escrito de aclaración. El veinte de julio siguiente, la
promovente presentó escrito de aclaración ante dicha
Dirección Distrital para que verificara nuevamente la viabilidad
de su proyecto.
5. Segundo dictamen. Según la actora, el veintisiete de julio
de dos mil dieciocho, se le notificó el sentido del nuevo
dictamen emitido con motivo de su aclaración, en el cual se
determinó nuevamente la inviabilidad de su proyecto.
2
TECDMX-JEL-326/2018
6. Impugnación del dictamen. El treinta y uno de julio
siguiente, la promovente presentó escrito ante la Jefatura
Delegacional de Coyoacán controvirtiendo el segundo
dictamen.
7. Consulta al escrito de impugnación. La actora manifiesta
que, el seis de agosto de este año, acudió a la Jefatura
Delegacional de Coyoacán con la finalidad de dar seguimiento
al proveído descrito en el punto que antecede, sin embargo,
no obtuvo respuesta a dicha consulta.
II. Juicio Electoral
1. Medio de impugnación. El trece de agosto de la presente
anualidad, la actora promovió juicio electoral ante este órgano
jurisdiccional.
2. Integración y turno. El catorce de agosto siguiente, el
Magistrado Presidente de este Tribuna Electoral ordenó
integrar el expediente en que se actúa y turnarlo a la
Ponencia del Magistrado Instructor para sustanciarlo y, en su
momento, elaborar el proyecto de resolución correspondiente;
lo que se cumplimentó mediante oficio
TECDMX/SG/2376/2018.
En esa misma fecha, el Secretario General de este órgano
jurisdiccional remitió a la autoridad responsable copia
autorizada del medio de impugnación y sus anexos, con el fin
de que llevara a cabo los actos encaminados al cumplimiento
3
TECDMX-JEL-326/2018
de las obligaciones previstas en los artículos 77 y 79 de la Ley
Procesal Electoral de la Ciudad de México.
Asimismo, solicitó a la responsable que informara el estado
procesal que guardaba el escrito del treinta y uno de julio
pasado presentado por la inconforme.
3. Radicación. El diecisiete de agosto de este año, el
Magistrado Instructor acordó radicar en su ponencia el juicio
de mérito.
4. Requerimiento. El veintiuno de agosto siguiente, con el fin
de contar con mayores elementos para mejor proveer, el
Magistrado Instructor requirió a la autoridad responsable
diversa documentación relacionada con el juicio de mérito.
Mediante oficio de veintidós de agosto del año en curso, el
Director General de Participación Ciudadana de la Delegación
Coyoacán, presentó ante este Tribunal las constancias con
las que presuntamente pretendió dar cumplimiento al
desahogó.
5. Escritos de la parte actora. El veinticuatro y veinticinco de
agosto de la presente anualidad, se recibieron en la Oficialía
de Partes de este Tribunal Electoral dos escritos de la parte
actora, en el primero, solicitó copia del oficio citado en el
párrafo que antecede y sus anexos, y en el segundo, por el
cual hace diversas manifestaciones relacionadas con el medio
de impugnación que se resuelve.
4
TECDMX-JEL-326/2018
6. Admisión y Cierre de instrucción. En su oportunidad, se
admitió a trámite la demanda del presente juicio, y al
considerar que no existían diligencias pendientes por
desahogar se declaró el cierre de instrucción.
Así, en términos del artículo 80, fracción VIII de la Ley
Procesal Electoral para la Ciudad de México, dicho
Magistrado Instructor procedió a formular el proyecto de
resolución que sometió a la consideración de este Tribunal
Pleno, a efecto de resolver conforme a Derecho el asunto en
cuestión, con base en las siguientes:
C O N S I D E R A C I O N E S
PRIMERA. Competencia. Este Tribunal Electoral es
competente para conocer y resolver en forma definitiva e
inatacable las impugnaciones relativas a actos, resoluciones u
omisiones de los órganos del Instituto Electoral local,
relacionados con el proceso electoral ordinario.
Lo anterior, porque este Tribunal Electoral en su carácter de
máximo órgano jurisdiccional electoral en la Ciudad de
México, tiene a su cargo garantizar que todos los actos y
resoluciones en la materia se sujeten al principio de
constitucionalidad, convencionalidad y legalidad; de ahí que le
corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre
otros asuntos, las impugnaciones que planteen los
ciudadanos cuando consideren que un acto, resolución u
omisión de la autoridad delegacional les genere algún
perjuicio.
5
TECDMX-JEL-326/2018
Lo anterior, con fundamento en los artículos siguientes:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución Federal). Artículos 1, 17 y 122
Apartado A, fracciones VII y IX, en relación con el 116
fracción IV, incisos b) y c), y 133.
Constitución Política de la Ciudad de México (Constitución local). Artículos 38 y 46, apartado A, inciso
g), así como B, numeral 1.
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la Ciudad de México (Código
Electoral). Artículos 1, 2, 165, 171, 178, 179 fracción II y
182 fracción II, 185, fracciones III, IV y XVI.
Ley Procesal Electoral de la Ciudad de México. Artículos 1 párrafo primero, 28 fracción I, 30, 31, 32, 37
fracción I, 43 párrafo primero, fracciones I y II, 46
fracción IV, 85 párrafo primero, 88, 91, 102 y 103
fracción I.
Dicha hipótesis se actualiza en la especie, habida cuenta que
la promovente controvierte la omisión de la Delegación
Coyoacán de dar trámite a su escrito de treinta y uno de julio
del año en curso, en el que controvierte el dictamen de no
viabilidad respecto de su propuesta de proyecto específico,
emitido por la Jefatura Delegacional en Coyoacán.
Asimismo, resulta aplicable la tesis relevante TEDF4PC
011/2013 aprobada por este Tribunal Electoral, de rubro 6
TECDMX-JEL-326/2018
“COMPETENCIA. LA TIENE EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL PARA CONOCER DE IMPUGNACIONES CONTRA ACTOS REALIZADOS POR UN JEFE DELEGACIONAL DERIVADOS DE UNA CONSULTA CIUDADANA” .1
SEGUNDO. Procedencia. Este Tribunal Electoral examina si
el medio de impugnación satisface los presupuestos
procesales establecidos en la normativa, a efecto de
determinar su procedencia y, en su caso, pronunciarse sobre
el fondo de la cuestión planteada.
Ello, en virtud de que la prosecución de un juicio es una
cuestión de orden público, cuyo trámite está contenido en la
ley, como se desprende del artículo 80 de la Ley Procesal.
Por tanto, es imperativo que se analicen los supuestos de
procedencia del mismo de manera preferente, ya sea que las
partes invoquen alguna causa de inadmisión o ésta opere de
oficio, pues de actualizarse alguna existiría impedimento para
la válida constitución del proceso, la sustanciación del juicio y,
en su caso, dictar sentencia que resuelva la materia de la
impugnación.
Sirve de apoyo la Jurisprudencia TEDF1EL J001/1999
aprobada por este Tribunal Electoral, de rubro
“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE
1 Consultable en la Compilación de Tesis de Jurisprudencia y Relevantes 1999-2018, Tribunal Electoral del Distrito Federal, página 500.
7
TECDMX-JEL-326/2018
IMPUGNACIÓN PREVISTOS POR EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”.2
Dicho estudio deriva de la obligación del Magistrado Instructor
de realizar un minucioso examen de los medios de
impugnación que le corresponda tramitar, con el fin de saber
si se han reunido los requisitos para su sustanciación y
debida resolución.
Requisitos de procedencia.
a. Forma. El escrito inicial cumple con los requisitos del
artículo 47 de la Ley Procesal, ya que se presentó por escrito
y se hizo constar el nombre de quien promueve; se señaló
domicilio para oír y recibir notificaciones; se identificó el acto u
omisión impugnado, así como la autoridad responsable; se
mencionan de manera expresa los hechos en los que se basa
el juicio, junto con los agravios y preceptos presuntamente
vulnerados; se ofrecen y aportan los medios de prueba que se
estimaron convenientes, y se hace constar la firma autógrafa
de la promovente.
b. Oportunidad. El Juicio Electoral se promovió de manera
oportuna, toda vez que al impugnarse la presunta omisión
atribuida a la Delegación Coyoacán, de tramitar el escrito de
demanda de juicio electoral interpuesto en contra del
dictamen de inviabilidad del proyecto específico de la actora,
tal omisión se constituye en un acto de tracto sucesivo y, en
consecuencia, la presunta violación a la esfera jurídica de la
2 Consultable en la Compilación de Tesis de Jurisprudencia y Relevantes 1999-2018, Tribunal Electoral del Ciudad de México, página 127.
8
TECDMX-JEL-326/2018
actora subsiste hasta la presentación del correspondiente
medio de impugnación, ya que el plazo para presentarlo no
fenece mientras subsista la situación aludida.
Al respecto resulta atendible la Jurisprudencia
TEDF4ELJ004/2010 de este Tribunal Electoral de rubro:
“MEDIO DE IMPUGNACIÓN ELECTORAL. PLAZO PARA PRESENTARLO TRATÁNDOSE DE OMISIONES”.3
Lo anterior, porque las omisiones son de tracto sucesivo dado
que se van actualizando cada día que transcurren, por lo que
mientras subsista la obligación a cargo de la autoridad
responsable de dar trámite al escrito presentado por la parte
actora, y ésta no demuestre que ha cumplido, se puede
concluir que el plazo legal para impugnar no ha vencido.
De ahí que resulte oportuna la presentación del medio de
impugnación.
c. Legitimación. Se satisface este requisito, toda vez que
conforme al artículo 103, fracción I de la Ley Procesal, en
virtud de que la promovente fue quien registró el proyecto
específico que se dictaminó como inviable y, cuyo dictamen
se impugna.
d. Interés jurídico. La actora cuenta con interés jurídico,
debido a que consta en autos que fue quien presentó el
escrito del cual presuntamente alega la omisión de la
responsable de dar el trámite respectivo.3 Consultable en la Compilación de Tesis de Jurisprudencia y Relevantes 1999-2018, Tribunal Electoral de la Ciudad de México, página 138.
9
TECDMX-JEL-326/2018
e. Definitividad. El juicio de mérito cumple con este requisito,
pues la parte actora no está obligada a agotar otro medio de
defensa antes de acudir al presente juicio.
f. Reparabilidad. La omisión impugnada en manera alguna
se ha consumado de un modo irreparable, puesto que la
misma es susceptible de ser revocada, modificada o anulada
por este órgano jurisdiccional y, en consecuencia, es posible
restaurar el orden jurídico que se estima transgredido.
Por todo lo anterior, y dado que no se advierte el
incumplimiento de ningún requisito de procedibilidad del
medio de impugnación, es procedente entrar al estudio de
fondo.
TERCERA. Estudio de fondo. Este Tribunal Electoral en
ejercicio de las facultades previstas en los artículos 89 y 90 de
la Ley Procesal, procede a identificar y analizar los agravios
que hace valer la parte actora, supliendo, en su caso, la
deficiencia en la expresión de los mismos, para lo cual se
analiza integralmente la demanda, a fin de desprender el
perjuicio que, en su concepto, le ocasiona el acto reclamado,
con independencia de que los motivos de inconformidad
puedan encontrarse en un apartado o capítulo distinto a aquél
que dispuso para tal efecto.
Lo anterior, encuentra sustento en la jurisprudencia TEDF2EL
J015/2002, aprobada por este órgano jurisdiccional, de rubro:
“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA EN LA ARGUMENTACIÓN
10
TECDMX-JEL-326/2018
DE LOS AGRAVIOS. PROCEDE EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN CUYA RESOLUCIÓN CORRESPONDA AL
TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL”4.
También, sirve de apoyo la jurisprudencia 4/99 de rubro:
“MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR”5.
Agravios
Del análisis integral al escrito de demanda se advierte que la
parte actora argumenta que el pasado treinta y uno de julio
presentó ante la autoridad delegacional responsable un medio
de impugnación para controvertir la respuesta emitida por el
Órgano Técnico Colegiado de la Delegación Coyoacán, que
dictaminó en una segunda oportunidad, como inviable el
proyecto que presentó para participar en la Consulta
Ciudadana sobre Presupuesto Participativo 2019.
De lo anterior, se advierte que la accionante reclama la
omisión de la Delegación Coyoacán de dar el trámite
establecido en la Ley Procesal Electoral local al medio de
impugnación que presentó ante dicha autoridad delegacional.
Por ende, su pretensión fundamental es que este Tribunal
Electoral declare fundada la omisión de la autoridad
responsable y estudie su escrito de treinta y uno de julio
4 Consultable en la Compilación de Tesis de Jurisprudencia y Relevantes, 1999-2018, Tribunal Electoral de la Ciudad de México, página 146.5 Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 445 y 446.
11
TECDMX-JEL-326/2018
pasado a través del cual controvirtió la inviabilidad de su
proyecto.
Ahora bien, los argumentos de la parte actora serán
estudiados en conjunto, circunstancia que no le causa agravio
de conformidad con la jurisprudencia 4/2000 emitida por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN
CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”6.
Estudio de la omisión
En concepto de este Tribunal Electoral la omisión hecha valer
por la parte actora deviene fundada ya que de las
constancias que obran en autos y a la fecha en que se emite
la presente resolución, no se advierte que la autoridad
delegacional responsable haya dado el trámite establecido en
los artículos 77 y 78 de la Ley Procesal Electoral local,
respecto del escrito de treinta y uno pasado presentado por la
actora ni mucho menos que haya remitido el medio de
impugnación presentado por la parte actora, así como la
documentación respectiva a este Tribunal Electoral.
Es preciso señalar que el artículo 17 de la Constitución
Federal, en su segundo párrafo, establece que toda persona
tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales
que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos
que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
pronta, completa e imparcial.6 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, páginas 5 y 6.
12
TECDMX-JEL-326/2018
Por su parte, la Ley Procesal Electoral señala en su artículo
37 que el sistema de medios de impugnación se integra por el
juicio electoral y el juicio para la protección de los derechos
político-electorales de la ciudadanía.
En esa tesitura, el juicio electoral, de conformidad con el
artículo 102 de la norma adjetiva electoral, tiene por objeto
garantizar la constitucionalidad, convencionalidad y legalidad
de todos los actos, acuerdos y resoluciones que dicten las
autoridades electorales locales.
Por otra parte, el numeral 47, fracción I, de la Ley Procesal
Electoral local señala que los medios de impugnación
deberán presentarse por escrito ante la autoridad electoral u
órgano del Partido Político o coalición que dictó el acto o la
resolución.
Así, de conformidad con el artículo 77 de la norma procesal
electoral local, es obligación para cualquier autoridad que al
recibir un medio de impugnación en contra de un acto que le
es propio, bajo su más estricta responsabilidad y de inmediato
deberá publicitarlo en sus estrados o por cualquier otro medio
durante un plazo de setenta y dos horas, haciéndolo constar
en las respectivas cédulas; por ningún motivo, la autoridad
responsable podrá abstenerse o negarse de recibir un escrito
de medio de impugnación ni calificar sobre su admisión o
desechamiento; finalmente, la autoridad deberá hacer llegar a
este órgano jurisdiccional, dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes: el escrito de demanda y sus anexos, copia
13
TECDMX-JEL-326/2018
certificada del acto impugnado y la documentación
relacionada con este; en su caso, los escritos de terceros
interesados y coadyuvantes; su informe circunstanciado sobre
el acto controvertido y cualquier otro documento necesario
para su resolución.
De los preceptos señalados, es posible concluir que el juicio
electoral tiene por objeto garantizar la constitucionalidad,
convencionalidad y legalidad de todos los actos, acuerdos y
resoluciones emitidas por las autoridades, y a través del
citado medio de impugnación es posible controvertir los actos
relacionados con una consulta ciudadana.
Ahora bien, en el caso, la parte actora señala que el treinta y
uno de julio de dos mil dieciocho presentó escrito de demanda
ante la autoridad responsable para impugnar la dictaminación
hecha por el Órgano Técnico Colegiado de la Delegación
Coyoacán por el cual declaró como inviable el proyecto que
presentó para participar en la Consulta Ciudadana sobre
Presupuesto Participativo 2018.
Sin embargo, aduce la accionante, que la Delegación
Coyoacán a la fecha de interposición del presente medio de
impugnación había sido omisa en darle el trámite
correspondiente de conformidad con lo establecido en los
artículos 77 y 78 de la Ley Procesal Electoral local.
Este Tribunal Electoral considera que el motivo de disenso
hecho valer por la parte actora deviene fundado, ya que este
órgano jurisdiccional, a la fecha en que se emite la presente
14
TECDMX-JEL-326/2018
resolución, no tiene constancia de que la autoridad
responsable haya cumplido con el trámite establecido en los
artículos 77 y 78 de la Ley Procesal Electoral local relativo a
la publicitación, rendición del informe circunstanciado y su
remisión ante este Tribunal Electoral, lo que constituye una
violación al derecho de acceso a la justicia de la parte actora.
Esto es así, ya que en el expediente en que se actúa, obra
copia simple del escrito de demanda firmado por la actora y
presentado ante la autoridad delegacional responsable el
pasado treinta y uno de julio a través del cual controvierte
fundamentalmente la determinación del Órgano Técnico
Colegiado de la Delegación Coyoacán por la cual se declaró
como inviable el proyecto que presentó para la Consulta
Ciudadana sobre Presupuesto Participativo 2019, en la
colonia Ex Ejido San Francisco Culhuacán II, en la citada
demarcación territorial, el cual fue aportado como anexo del
escrito que dio origen al presente medio de impugnación.
La documental citada se valora como privada en términos de
los artículos 53, fracción II, 56 y 61, párrafo segundo, de la
Ley Procesal Electoral local y hace prueba plena, al no existir
otro medio de prueba en contrario, para acreditar, como lo
argumenta la parte actora, que presentó ante la responsable
un medio de impugnación.
Sumado a que la autoridad responsable si bien remitió a este
órgano jurisdiccional un oficio que hace las veces de informe
circunstanciado, no cumplió a cabalidad con lo requerido en el
proveído de veintiuno de agosto pasado dictado por el
15
TECDMX-JEL-326/2018
Magistrado Instructor, por lo que de conformidad con el
artículo 80, fracción VII de la Ley Procesal Electoral local, la
presente resolución se emite con las constancias que obran
en el expediente.
En ese orden de ideas, al haberse presentado el medio de
impugnación ante la Delegación Coyoacán, como lo ordena
artículo 47, fracción I, de la norma procesal electoral, la
autoridad delegacional responsable estaba obligada a
publicitar el medio de impugnación por el término de setenta y
dos horas y, hecho esto, remitir el escrito de demanda, las
constancias respectivas junto con su informe circunstanciado
a este órgano jurisdiccional para que emita la sentencia que
en derecho corresponda.
Sin embargo, como se razonó, en autos no obra constancia
que acredite que la responsable haya acatado lo establecido
en los artículos 77 y 78 de la norma adjetiva electoral local,
por lo que dicha omisión contraviene no solo la ley citada,
sino que violenta, en perjuicio de la actora, su derecho de
acceso a la justicia, al imponer un obstáculo para que este
Tribunal Electoral pueda conocer de la controversia planteada
por la accionante y en caso de acreditarse, restaurarla en sus
derechos.
Así, la omisión de dar el trámite al medio de impugnación
presentado por la accionante se ha prolongado sin que obre
constancia en el expediente que acredite de manera
justificada lo contrario, por lo que, en la especie, genera una
afectación al derecho de acceso a la justicia de la parte actora
16
TECDMX-JEL-326/2018
al impedir que este órgano jurisdiccional conozca la
controversia que plantea.
De ahí que, deba tenerse por fundado el agravio de la
accionante y, en consecuencia, por acreditada la omisión que
se le imputa a la autoridad delegacional responsable de dar
trámite al medio de impugnación que la parte actora presentó
el pasado treinta y uno de julio de este año.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional que en
autos obra el acuse del oficio TECDMX/SG/2375/2018 de
catorce de agosto pasado, signado por el Secretario General
y notificado a la responsable en la misma fecha, a través del
cual se le solicitó que, dentro de las veinticuatro horas
siguientes, contadas a partir de la notificación del referido
oficio, informara el estado procesal que guarda el escrito
presentado por la actora el pasado treinta y uno de julio.
Así como el proveído de veintiuno de agosto pasado, por el
que el Magistrado Instructor requirió a la autoridad
delegacional responsable para que remitiera la
documentación solicitada por el Secretario General en el
oficio citado, la información relacionada con el proyecto de la
actora e informara cuál es el trámite que le había dado al
multicitado escrito de juicio electoral presentado por la
accionante.
No obstante, la autoridad delegacional responsable ha sido
omisa en desahogar en sus términos el requerimiento
realizado por el Magistrado Instructor, derivado de la negativa
17
TECDMX-JEL-326/2018
de atender la solicitud hecha por el Secretario General de
este Tribunal Electoral, pues en su lugar, únicamente hizo
valer diversos argumentos para reiterar la inviabilidad del
proyecto de la actora y remitió diversos oficios relacionados
con la integración del Órgano Técnico Colegiado de la
Delegación Coyoacán.
En ese sentido, se corrobora el desacato y la actitud omisa
por parte de la Delegación Coyoacán.
Por las consideraciones expuestas, este órgano jurisdiccional
considera existente y, por tanto, fundada la omisión aducida
por la parte actora relacionada con dar trámite al escrito de
demanda presentado el pasado treinta y uno de julio ante la
autoridad responsable en el que controvierte la determinación
del Órgano Técnico Colegiado de la Delegación Coyoacán de
declarar como inviable el proyecto que presentó para
participar en la Consulta Ciudadana sobre Presupuesto
Participativo 2019, en la colonia Ex Ejido San Francisco
Culhuacán II.
Por ende, si bien ante lo fundado del agravio hecho valer por
la actora lo ordinario sería ordenar a la autoridad delegacional
responsable que remitiera a este Tribunal Electoral, en un
breve plazo, el escrito presentado por la actora el pasado
treinta y uno de julio por el cual promovió juicio electoral, en el
caso, este órgano jurisdiccional en virtud de lo avanzado del
Proceso de Participación Ciudadana estima que lo procedente
es estudiar los argumentos que la accionante hace valer en el
escrito citado, el cual es el único documento que obra en
18
TECDMX-JEL-326/2018
autos y que fue aportado por la parte actora como anexo al
escrito que dio origen el presente medio de impugnación, lo
anterior, en aras de garantizar su derecho de acceso a la
justicia y a una tutela judicial efectiva.
Esto, ya que el próximo veintiocho de agosto de la presente
anualidad inicia la jornada electiva de la Consulta Ciudadana
sobre Presupuesto Participativo 2019 a través del Sistema
Electrónico por Internet, para elegir los proyectos ganadores
en cada colonia de la Ciudad de México, por lo que, en caso
de que el proyecto presentado por la actora resulte viable, el
mismo deberá ser ingresado en el listado de aquellos
aprobados para poder ser votados por la ciudadanía.
Así, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 165 del
Código electoral y 31 de la Ley Procesal, lo procedente es
resolver la Litis de origen planteada por la actora en
plenitud de jurisdicción, en los términos en que debió
hacerlo la autoridad responsable; lo cual, encuentra plena
justificación, pues de no hacerlo, se generarían acciones
innecesarias, en franco desacato al principio de economía
procesal, en ese sentido, la presente resolución se dictará con
los elementos que obran en autos.
Además, los tribunales electorales locales tienen plena
facultad para examinar todas las cuestiones que omitieron
resolver las autoridades responsables, atendiendo al principio
de plenitud de jurisdicción de que se encuentran investidos.
Argumentos sostenidos por la Sala Superior en la tesis
LVII/2001 de rubro “PLENITUD DE JURISDICCIÓN. LOS
19
TECDMX-JEL-326/2018
TRIBUNALES ELECTORALES UNIINSTANCIALES GOZAN DE ESTA FACULTAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COLIMA)”7.
Por las razones expresadas, este Tribunal se avoca al estudio
del escrito de demanda presentado por la parte actora el
pasado treinta y uno de julio a través del cual combate la
determinación del Órgano Técnico Colegiado de la
Delegación Coyoacán que declaró como inviable el proyecto
presentado por la promovente, mismo que obra en autos
(fojas 25 a 41) al haber sido aportado por la accionante como
anexo al escrito de demanda que dio origen al presente juicio.
CUARTO. Estudio del acto impugnado consistente en la segunda dictaminación de inviabilidad. Derivado de lo
anterior, este órgano jurisdiccional procede a analizar los
argumentos que la parte actora hace valer en su escrito de
demanda presentado ante la autoridad delegacional
responsable el treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, lo
anterior, supliendo, en su caso, la deficiencia en la expresión
de sus manifestaciones8.
Máxime que dicho escrito ser presentó dentro del plazo de
cuatro días que establece el artículo 42 de la Ley Procesal
Electoral local, pues si como lo reconoce la parte actora
conoció del dictamen impugnado el veintisiete de julio de dos
mil ocho, el término para presentar el medio de impugnación
transcurrió, en el peor de los casos, transcurrió del veintiocho
7 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 117 y 118.8 Jurisprudencia TEDF2EL J015/2002 citada en párrafos precedentes.
20
TECDMX-JEL-326/2018
al treinta y uno de julio, y si escrito de demanda se presentó
en la última fecha citada, es evidente su oportunidad.
En ese sentido, del análisis integral al escrito de demanda se
advierte que la parte actora aduce como agravios:
La creación del Órgano Técnico Colegiado que dictaminó
el proyecto no se integró de conformidad con la
Convocatoria y el listado emitido por el Instituto Electoral
local, ya que firmaron la dictaminación personas que no
conforman dicho órgano.
Que el acto impugnado en su apartado de viabilidad física
se encuentra indebidamente fundado y motivado al
señalar únicamente: “No se puede dar viabilidad física en
virtud de que no se da viabilidad jurídica. Es
recomendable hacer la solicitud del espacio público a
través de la Dirección de Jurídico y Gobierno de la
Delegación”, esto es así, ya que en la primera
dictaminación se determinó que el espacio donde se
ejecutaría el proyecto era un área verde y ahora señalan
que se necesita un permiso para utilizar un espacio
público.
En ese sentido, aduce la actora, que si se fuera a realizar
una obra privada son necesarios los permisos, pero al ser
una obra pública, la propia Delegación es quien los otorga,
lo que no imposibilita su realización.
Existe otros proyectos similares al que propone y que
también debieron tener permisos para poder llevarse a
cabo en un espacio público de áreas verdes, a pesar de
ello, fueron dictaminados como viables, por lo que, en su
caso, la Delegación estaría siendo imparcial.
21
TECDMX-JEL-326/2018
Por cuanto hace a la viabilidad financiera, dicha
consideración se encuentra indebidamente fundada y
motivada, pues únicamente se desecha por la razón de
que no existe aprobación en el aspecto físico, siendo que
son dos aspectos independientes que deben analizarse
por separado, ya que una cuestión es el lugar donde se va
a ejecutar el proyecto y otra distinta si el recurso es
suficiente para llevarlo a cabo.
Aunado a lo anterior, argumenta la promovente, se
presentaron diversas cotizaciones que no superan el
monto asignado a cada colonia respecto del Presupuesto
Participativo.
En el apartado del análisis financiero, respecto de la
segunda dictaminación, solo se indica que no se puede
llevar a cabo el proyecto al no acreditarse los aspectos
físico y legal, pero en ningún momento se hace referencia
a las cotizaciones que superarían el monto del
presupuesto que se otorga.
En el apartado de la viabilidad legal, el mismo también se
encuentra indebidamente fundado y motivado, pues si bien
en el acto impugnado se señala que no se puede asentar
un inmueble particular sobre bienes de dominio público, no
se están realizando acciones de particulares, sino que se
trata de acciones de la comunidad en beneficio de ésta.
Aunado a que existen diversos inmuebles del tipo
propuesto en la Delegación Coyoacán.
La causa de pedir de la actora la sustenta en el hecho de
que el acto impugnado está indebidamente fundado y
motivado pues la autoridad delegacional dictaminadora señala
22
TECDMX-JEL-326/2018
de forma incorrecta los preceptos jurídicos aplicables al caso,
sumado a que no expone de manera clara las razones por las
cuales determinó la inviabilidad de su proyecto.
De los argumentos citados se advierte que la pretensión fundamental de la accionante es que se revoque la
determinación emitida por el Órgano Técnico Colegiado de la
Delegación Coyoacán en la revisión solicitada por la
accionante, misma que confirmó la inviabilidad de su proyecto
en una segunda ocasión y, en su caso, se analicen los
aspectos físico, financiero y jurídico, y se resuelva la
viabilidad de su propuesta para participar en la Consulta
Ciudadana sobre Presupuesto Participativo.
En primer término, conviene señalar el marco normativo
relacionado con la debida fundamentación y motivación que
los actos de las autoridades deben contener.
El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos establece, en su primer párrafo, el
imperativo para las autoridades de fundar y motivar los actos
que incidan en la esfera de los gobernados.
La obligación de fundar un acto o determinación se traduce en
el deber, por parte de la autoridad emisora, de expresar con
claridad y precisión los preceptos legales aplicables al caso
concreto; es decir, citar las disposiciones normativas que
rigen la medida adoptada.
23
TECDMX-JEL-326/2018
Por su parte, la motivación es la exposición de las causas
materiales o de hecho que hayan dado lugar a la emisión del
acto reclamado, indicándose las circunstancias especiales,
las razones particulares o las causas inmediatas que sirvan
de sustento para la emisión de dicho acto, con lo cual se
tiende a demostrar racionalmente que determinada situación
de hecho produce la actualización de los supuestos
contenidos en los preceptos invocados en ese acto de
autoridad.
Ahora bien, la contravención al mandato constitucional que
exige la expresión de fundamentación y motivación en los
actos de autoridad, puede revestir dos formas distintas, a
saber: a) la derivada de su falta; y, b) la correspondiente a su
inexactitud.
En efecto, la falta de fundamentación y motivación es una
violación formal, diversa a la indebida o incorrecta
fundamentación y motivación, que es una violación material o
de fondo, siendo distintos los efectos que generan la
existencia de una u otra.
Así, se produce la falta de fundamentación y motivación,
cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al
asunto y las razones que se hayan considerado para estimar
que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa
norma jurídica.
En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el
acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo,
24
TECDMX-JEL-326/2018
resulta inaplicable al asunto por las características específicas
de éste que impiden su adecuación o encuadre en las
hipótesis normativas; por otra parte, una incorrecta motivación
se da en el supuesto en que sí se indican las razones que
tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero
aquéllas están en discordancia con el contenido de la norma
legal que se aplica en el caso.
La indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña
la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con
un desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso
concreto, que consiste en una violación material o de fondo,
porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de
fundamentos y motivos, pero éstos son incorrectos, lo cual
requiere un análisis previo del contenido del acto de autoridad
para llegar a concluir la mencionada violación.
De acuerdo con las definiciones contenidas en la Tesis de
Jurisprudencia 5/2002 de la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubro:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN CUALQUIER PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES Y SIMILARES)”9, la motivación es un requisito establecido para
todo acto de autoridad, cuya conceptualización se ha
entendido como la exigencia de que la autoridad competente
examine y valore los hechos expresados por las partes de 9 Consultable en Justicia Electoral, Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 36 y 37.
25
TECDMX-JEL-326/2018
acuerdo con los elementos de convicción presentados en el
procedimiento.
Ahora bien, en la especie, el Órgano Técnico Colegiado de la
Delegación Coyoacán al dictaminar por segunda ocasión el
proyecto con número IECM/DD30/0390, presentado por la
parte actora determinó lo siguiente:
En el aspecto físico argumentó: “No se puede dar viabilidad
física en virtud de que no se da viabilidad jurídica, es
recomendable hacer la solicitud del espacio público a través
de la Dirección de Jurídico y Gobierno de la Delegación”.
Respecto al aspecto financiero determinó: “No se puede dar
viabilidad financiera en virtud de que no hay viabilidad física y
jurídica”.
Finalmente, por cuanto al aspecto legal, señaló: “Asentar un
inmueble (o mueble) sobre bienes de dominio público por
parte de particulares, implica cumplir con formalidades que
reviste la Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público
como concesión o en su caso, un permiso administrativo
temporal revocable. En tal sentido, el uso de espacios
públicos debe cumplir dichas formalidades”.
Del análisis al acto impugnado, se considera que la actuación
del Órgano Técnico Colegiado Delegacional carece de la debida fundamentación y motivación que todo acto de
autoridad debe contener.
26
TECDMX-JEL-326/2018
Lo anterior es así, pues no señala de forma precisa y concreta
las razones por las cuales resolvió declarar la inviabilidad del
proyecto presentado por la actora sumado a que tampoco
establece los preceptos jurídicos aplicables en cada uno de
los aspectos que analizó.
Así, por cuanto hace al aspecto legal, la autoridad
dictaminadora se limita a hacer manifestaciones genéricas e
imprecisas relacionadas con el hecho de que para la
ejecución del proyecto de la actora se requiere solicitar un
permiso administrativo sin señalar cuál o ante qué autoridad
debe tramitarse.
Dicho argumento carece de sustento pues en el caso de que
el proyecto presentado por la accionante sea designado como
ganador, de requerirse el citado permiso, puede ser que el
mismo sea otorgado y se ejecute la propuesta.
Sumado a lo anterior, el argumento de la autoridad que
dictaminó el proyecto relativo a que con la ejecución del
proyecto se asentará un inmueble o mueble en bienes de
dominio público por parte de particulares no tiene soporte
jurídico.
Esto es así, ya que, si bien los proyectos para la Consulta
Ciudadana sobre Presupuesto Participativo son presentados
por ciudadanos, en la especie, serán las Alcaldías las
encargadas de llevar a cabo los actos necesarios para que el
mismo se materialice, derivado de la aplicación de los
recursos públicos destinados para ello.
27
TECDMX-JEL-326/2018
En esa tesitura, en ningún momento un particular estaría
colocando un inmueble o mueble en un bien de dominio
público, ya que dicha acción la llevaría a cabo la autoridad
correspondiente en beneficio de la ciudadanía.
De ahí que, por las consideraciones vertidas y derivado de
que la autoridad dictaminadora no expuso las razones
específicas, los preceptos jurídicos aplicables y no dio soporte
documental para acreditar la inviabilidad del aspecto jurídico
es que el mismo se encuentra indebidamente fundado y
motivado.
En los mismos términos deben declararse los aspectos físicos
y financieros analizados por el Órgano Técnico Colegiado de
la Delegación Coyoacán, esto derivado de que dichos rubros
los hace depender en su totalidad de la inviabilidad del
aspecto legal, por lo que, al declararse la ilegalidad de éste
último, los aspectos citados en primer término siguen la
misma suerte.
En consecuencia, por las consideraciones expuestas, al
haberse declarado la indebida fundamentación y motivación
de la segunda dictaminación del proyecto presentado por la
parte actora, lo conducente es revocar dicha determinación y
dejarla sin efectos.
Respecto al agravio de la parte actora en el que argumenta
que el Órgano Técnico Colegiado Delegacional que dictaminó
su proyecto no fue integrado debidamente sumado a que el
28
TECDMX-JEL-326/2018
dictamen de su proyecto fue firmado por personas que no lo
conforman, este Tribunal considera innecesario su estudio
pues en caso de resultar fundado acarrearía el mismo efecto
de revocar el dictamen tildado de ilegal, determinación a la
que se arribó derivado del análisis del acto impugnado, por lo
cual a ningún efecto práctico llevaría su estudio, en virtud de
que su pretensión fue colmada.
En la especie, como se razonó en párrafos precedentes,
resultaría incorrecto ordenar a la responsable que emitiera un
nuevo acto cumpliendo con una debida fundamentación y
motivación que sustentara su acto, lo anterior, derivado de la
proximidad del inicio de la jornada electiva de la Consulta
Ciudadana sobre Presupuesto Participativo 2019 (28 de
agosto).
Considerar lo contrario implicaría una merma en el derecho
de la parte actora pues a pesar de que el mismo fuera
declarado como viable, este no sería sujeto de votación; de
igual forma, implicaría una nueva dictaminación del proyecto
presentado por la accionante, el cual, en caso de que sea
contrario a sus intereses, podría impugnarlo de nueva cuenta
ante este órgano jurisdiccional, en cuya resolución podría
revocar el acto impugnado y repetir la cadena impugnativa, en
perjuicio del principio de justicia pronta previsto en el artículo
17 Constitucional.
Por lo que, en la especie lo conducente es que este órgano
jurisdiccional se pronuncie respecto a la viabilidad o
inviabilidad del proyecto de la actora.
29
TECDMX-JEL-326/2018
Para lo anterior, conviene precisar, que a la fecha en que se
emite la presente sentencia la autoridad delegacional ha sido
omisa y negligente en remitir la diversa documentación
requerida tanto por el Secretario General del Tribunal
Electoral de la Ciudad de México como por el Magistrado
Instructor.
Derivado de lo anterior, es que la presente resolución, de
conformidad con el artículo 80, facción VII de la Ley Procesal
Electoral local, se emite con las constancias que obran en
autos.
Ello en virtud de que la autoridad delegacional responsable
derivado del requerimiento formulado por el magistrado
instructor en proveído de veintiuno de agosto pasado,
únicamente remitió un oficio en el que hizo valer diversos
argumentos en los que reiteró la inviabilidad del proyecto de
la accionante y anexos de diversa documentación relacionada
con la integración del Órgano Técnico Colegiado Delegacional
encargado de la dictaminación de las propuestas ciudadanas
pero no se advierte que haya atendido debidamente dicho
requerimiento pues no remitió el medio de impugnación
solicitado, no informó el trámite que le dio al escrito de
demanda, tampoco, envío las constancias de publicitación del
referido escrito ni del presente medio de impugnación, su
informe circunstanciado y la documentación relacionada con
el presente asunto.
Análisis de la viabilidad del proyecto
30
TECDMX-JEL-326/2018
En ese orden de ideas, se considera que, en el caso, respecto
al aspecto financiero el mismo no se cumple pues el proyecto
presentado por la actora supera el monto aproximado fijado
para las colonias de la Delegación Coyoacán.
En su propuesta, la actora señaló que el costo de su proyecto
asciende a la cantidad de $401,458.00 (cuatrocientos un mil
cuatrocientos cincuenta y ocho pesos 00/100 m.n.).
Ahora bien, el monto aproximado asignado a cada colonia o
pueblo de la Alcaldía de Coyoacán, según el Instituto
Electoral de la Ciudad de México10 asciende a la cantidad de
$401,458.00 (cuatrocientos un mil cuatrocientos cincuenta y
ocho pesos 00/100 m.n.).
10 Consultable en http://www.ciudadanosuni2.mx/2018/07/10/cuanto-dinero-tiene-tu-colonia/
31
TECDMX-JEL-326/2018
Lo que constituye un hecho notorio de conformidad con la
tesis aislada “PÁGINAS WEB O ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO NOTORIO Y SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN UNA DECISIÓN JUDICIAL”11.
Ahora bien, en el caso, el proyecto de la actora denominado
“Xakali, es una cabaña prefabricada de madera que se
ubicará en el parque chico que está atrás de la Primaria
López Portillo” con número de folio IECM/DD30/0390, se
describe como “…una cabaña prefabricada de 6X6M2 y se
plantea utilizar en dado caso, celdas solares para alimentar la
11 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXVI, Noviembre de 2013, página 1373, registro 2004949.
32
TECDMX-JEL-326/2018
misma; será para impartir y tomar clases para los vecinos,
con la finalidad de integrar a la comunidad desde niños,
jóvenes hasta gente adulta mayor, en donde se llevarán
actividades recreativas y lúdicas para integrar a la
comunidad”.
Anexo a su propuesta, la parte actora agrega diversas
cotizaciones relacionadas con la fabricación de la cabaña y
uno más relativo a las celdas solares que serán utilizadas en
dicho inmueble.
Las cotizaciones son las siguientes:
Empresa que cotiza CostoCasas Antuco $271,500 (sin IVA)
Corporativo Industrial y de Fomento Constructivo, S.A. de C.V.
$276,000 (sin IVA)
Santa Fe Cabins $324,000 (con IVA)
Casas Prácticas, edificaciones prefabricadas
$355,000 (con IVA)
Gecko-Logic-México, S. de R.L. de C.V. (celdas solares)
$70,644
Cabe recalcar que el costo estimado que precisó la parte
actora en su proyecto fue de $401,458 (cuatrocientos un mil
cuatrocientos cincuenta y ocho pesos 00/100 m.n.)
A pesar de lo anterior, la parte actora no contempla en su
proyecto los costos relativos al acondicionamiento previo y
necesario que se deberá realizar antes de comenzar a
construir la cabaña que propone.
33
TECDMX-JEL-326/2018
Dichos aspectos están relacionados con la adaptación y
preparación del terreno en donde, en su caso, se llevará a
cabo la propuesta, por lo que al haberse contemplado el
monto límite que se otorgará a cada colonia en la Delegación
Coyoacán y no tomarse en cuenta los elementos citados, la
suma de éstos –evidentemente– eleva el costo del proyecto y,
por tanto, supera el presupuesto autorizado, por lo que no
puede tenerse como aprobado.
Respecto a la cotización de la empresa denominada “Casas
Antuco” (foja 53), se advierte en el documento en donde
desglosa los costos que para la ejecución de la cabaña
solicita “…que el terreno este limpio, nivelado y que cuente
con luz eléctrica”.
En la evaluación de precios de la persona moral denominada
“Corporativo Industrial y de Fomento Constructivo, S.A. de
C.V.”, establece que el concepto del “captador pluvial y celdas
solares se cotizan en el momento de confirmar la obra debido
a que los proveedores realizan cambios de precios sin previo
aviso”; asimismo, agrega que se requiere el terreno nivelado,
lo cual no se incluye en el presupuesto (foja 59 vuelta).
Finalmente, de las cotizaciones de las empresas Santa Fe
Cabins y Casas Prácticas, las mismas son genéricas al no
desglosar los montos por conceptos pues solo indican el
costo total (fojas 61 y 62).
34
TECDMX-JEL-326/2018
Dichas documentales se valoran en su calidad de privadas y
las mismas tienen valor probatorio pleno al formar parte como
anexos del proyecto presentado por la parte actora y no existir
medio de prueba en contrario, lo anterior, de conformidad con
los artículos 53, fracción II y 61 tercer párrafo de la Ley
Procesal Electoral local.
De ahí que, si de las cotizaciones aportadas por la parte
accionante se desprende que el costo que en ellas se
propone no se contemplan trabajos previos al
acondicionamiento del sitio en donde, en su caso, se
ejecutará el proyecto, sumado a que el monto de la propuesta
se encuentra en el límite del costo, al no tomarse en cuenta
dichos conceptos, hace que el costo de realización se eleve y
supere el precio de fabricación, por lo que, como se razonó,
hace que el aspecto financiero devenga inviable.
Asimismo, la actora en el anexo a su proyecto (foja 49 vuelta)
señala que del monto que propone se contempla, incluso, un
monto remanente por cualquier imprevisto que se pudiera
presentar, sin embargo, no se tiene la convicción de que la
cifra que refiere se pudiera actualizar, dejando únicamente
una expectativa general de que dicha circunstancia pudiera
materializarse.
Cabe señalar que si bien la actora presentó diversas
cotizaciones respecto de su proyecto, dicha circunstancia
resta certeza a su propuesta pues cede a la autoridad
dictaminadora la carga de analizar cada propuesta concreta
hasta concluir, en su caso, cuál es la opción más aceptable,
35
TECDMX-JEL-326/2018
siendo que dicha obligación debe recaer en la parte actora
pues al Órgano Técnico Colegiado Delegacional le
corresponde dictaminar respecto de una propuesta concreta
pero no de un proyecto en donde se presentan diversos
montos y opciones por desarrollarse o el cual tenga que ser
complementado.
En ese sentido, era obligación de la parte actora presentar
una propuesta integral y completa respecto del costo y la
forma en que se llevaría a cabo el proyecto que propuso, ello
atendiendo a la BASE SEGUNDA, numeral 7, párrafo tercero,
de la Convocatoria, la cual obliga a que el registro de los
proyectos deban contener todos y cada uno de los datos que
se solicitan por internet o en el Formato 1 (opción presentada
por la actora), de no ser así, el proyecto no podrá ser
registrado, lo que será responsabilidad única y
exclusivamente de la persona que lo promueva.
Sumado a que el formato señalado únicamente establece la
opción de registrar un proyecto, con una sola descripción,
características, actividades por realizar y el lugar de su
ejecución y un único monto, sin que se puedan presentar
varias opciones, como en el caso lo hizo la parte actora.
Por ende, es que se estima que el aspecto financiero del
proyecto con folio IECM/DD30/0390 presentado por la actora
resulta inviable.
Ahora bien, respecto al aspecto físico y legal, en el caso, este
Tribunal Electoral considera innecesario su estudio, pues al
36
TECDMX-JEL-326/2018
no resultar aprobado el aspecto financiero, a ningún efecto
práctico llevaría su análisis pues aún y cuando éstos fueran
declarados como favorables para la propuesta, como se
razonó, el tema financiero hace inviable el proyecto.
CUARTA. Medida de apremio. Este Tribunal Electoral está
facultado constitucional y legalmente para exigir el
cumplimiento de todas sus determinaciones, así como vigilar
y proveer lo necesario para que se lleve a cabo la plena
ejecución de las mismas.
En el caso, se estima procedente imponer una medida de
apremio al Jefe Delegacional en Coyoacán, toda vez que, en
el caso, ha quedado debidamente acreditado que:
1) Ha sido omiso en dar el trámite administrativo
establecido en los artículos 77 y 78 de la Ley Procesal
Electoral al escrito del juicio electoral, de treinta y uno
de julio del año en curso, promovido por la parte actora,
y, por tanto, no ha remitido a este órgano jurisdiccional
las constancias respectivas.
2) De igual forma, no desahogó correctamente el
requerimiento hecho por el Magistrado Instructor en el
proveído de veintiuno de agosto de dos mil dieciocho,
relacionado con la publicitación y rendición del informe
circunstanciado respecto del juicio en que se actúa, ni
mucho menos informó el estado que guarda el trámite
del medio de impugnación presentado por la actora el
pasado treinta y uno de julio, lo anterior, derivado de la
falta de atención a la solicitud hecha por el Secretario
General de este Tribunal en el oficio
37
TECDMX-JEL-326/2018
TECDMX/SG/2375/2018 de catorce de agosto de dos
mil dieciocho.
Por ende, si de conformidad con el artículo 77 y 78 de la Ley
Procesal Electoral local dicha autoridad estaba obligada a
publicitar los medios de impugnación durante setenta y dos
horas, así como a remitir el expediente dentro de las cuarenta
y ocho horas siguientes a que ello ocurriera, en el caso se
estima que la autoridad delegacional ha sido omisa en dar el
trámite correspondiente tanto al medio de impugnación en
que se actúa como al promovido por la parte actora a través
de su escrito de treinta y uno de julio pasado.
En esta tesitura, con fundamento en el artículo 96 fracción I
de la referida Ley Procesal, se impone una AMONESTACIÓN PÚBLICA al Jefe Delegacional en Coyoacán, por ser omiso
en remitir a este órgano jurisdiccional el escrito de juicio
electoral presentado por la actora el pasado treinta y uno de
julio y dar el trámite correspondiente a los respectivos medios
de impugnación; sin necesidad de que dicha sanción requiera
ser individualizada, dado que legalmente no puede
determinarse una sanción de entidad menor.
Asimismo, se le hace saber al Jefe Delegacional responsable
que su actuar negligente y contumaz no conlleva únicamente
una vulneración meramente procesal, sino que implica de
manera directa una violación a los derechos humanos de las
personas que habitan en la demarcación que dirige,
particularmente el derecho humano a recibir los beneficios de
una justicia pronta y expedita.
38
TECDMX-JEL-326/2018
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E
PRIMERO. Es fundada la omisión hecha valer por María
Guadalupe Rosas Flores atribuida a la Delegación Coyoacán.
SEGUNDO. Se revoca el dictamen del Órgano Técnico
Colegiado de la Delegación Coyoacán que determinó como
no viable el proyecto denominado: “Xakali, es una cabaña
prefabricada de madera que se ubicará en el parque chico
que está atrás de la Primaria López Portillo”, con número de
folio IECM/DD30/0390.
TERCERO. Se declara la inviabilidad del proyecto antes
citado.
CUARTO. Se amonesta públicamente al Jefe Delegacional
en Coyoacán por las razones expuestas en la presente
sentencia.
Notifíquese personalmente a la parte actora, por oficio a la
Delegación Coyoacán, con copia certificada de la presente
sentencia; y, por estrados, a los demás interesados.
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido. Publíquese en el sitio de Internet
39
TECDMX-JEL-326/2018
de este Tribunal, una vez que esta sentencia haya causado
estado.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman las
Magistradas y los Magistrados integrantes del Pleno del
Tribunal Electoral de la Ciudad de México, ante el Secretario
General, quien autoriza y da fe.
ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZMAGISTRADO PRESIDENTE
GUSTAVO ANZALDOHERNÁNDEZ
MAGISTRADO
MARTHA ALEJANDRA CHÁVEZ CAMARENA
MAGISTRADA
MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ
MAGISTRADA
JUAN CARLOS SÁNCHEZ LEÓN
MAGISTRADO
G
40
TECDMX-JEL-326/2018
MOISÉS VERGARA TREJOSECRETARIO GENERAL
41
