203 106 20 · Банкротство физических лиц ..... 14 Арбитражная практика Нельзя давать преимущества одному кредитору

№ ( ) / 203 106 20

Период действия моратория

ПАУ ЦФО – это

� крепкая репутация

и положительный имидж

� профессионализм

и ответственность

� информационная

открытость

� эффективность

проведенных процедур

банкротства

� стабильность

и преемственность

� востребованность

специалистов на рынке

банкротных услуг

� независимость

и динамичное развитие

� многолетний опыт

профессиональных

управленцев

� костяк элиты арбитражного

управления в России

� лидирующие позиции среди

участников рынка

банкротных процедур

� аккредитованные

организации

по сопровождению

процедур банкротства

� повышение

профессионального уровня

членов организации

www.au�journal.ru

Содержание

Учредитель:Ассоциация «Саморегулируемая ор-

ганизация арбитражных управляющихЦентрального федерального округа»

Издатель: ООО «Центр Антикризисных Техно -

логий». 109316, Россия, г. Москва, Оста -повский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201.

Тел/факс: (495) 287�48�60, 287�48�61

Адрес редакции:109316, Россия, г. Москва,Остаповский проезд, д. 3, стр. 6,оф. 201Тел/факс: (495) 287�48�61info@au�journal.ru

Журнал зарегистрирован в Минис -терстве Российской Федерации поделам печати, телерадиовещания исредств массовых коммуникаций. Сви -детельство ПИ № 77�13270.

Подписано в печать: 14.06.2020 г.

Условия предоставления статей дляпубликации размещены на сайтежурнала www.au�journal.ru

Журнал напечатан: ООО «СлужбаПечати», Россия, г. Москва, пл. Жу рав -лева, д. 10, офис 12

Свободная цена. Тираж 6000 экз.

Главный редакторА. В. Васильева

Ответственный секретарьП. А. Поцелуев

Дизайн�макет, версткаА. В. Горохова

КорректураС. С. Ермакова

За содержание рекламных текстов и

объявлений редакция ответственности не несет

Банкротство. СРО. Арбитражное управлениеОтвет Минэкономразвития на обращение НСПАУ о проведении торгов во время пандемииОтказались от моратория на банкротствоПривлечение контролирующих лиц компаний-банкротов к субсидиарной ответственности ........................................................ 4Противоречие между мораторием на банкротство и законом о несостоятельностиОсобенности процедуры банкротства физических лиц ...................... 5Об оценочной деятельности в РФ........................................................ 7Административный регламент ............................................................ 8Количество жалоб на арбитражных управляющих уменьшилосьНа страже интересов работников предприятий-банкротов................ 9

Применение законодательных измененийДеятельность арбитражных управляющих в период пандемии .......... 10

Инновации законодательства и практика их примененияБанкротство физических лиц .............................................................. 14

Арбитражная практикаНельзя давать преимущества одному кредитору в ущерб другим ...... 16

По сообщениям ФНСВозможности моратория на банкротство в период распространения коронавирусной инфекцииУточнены правила предоставления субсидий малому и среднему бизнесу .............................................................................. 22Сервис «Прозрачный бизнес»Антикризисные меры поддержки организаций .................................. 23Правительство утвердило субсидии для самозанятыхОбновлен Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства .......................................................................... 24

Арбитражная практикаВопросы, связанные с применением закона о банкротстве .............. 25Субсидиарная ответственность главных бухгалтеров и финансовых директоров .................................................................... 28Период действия моратория ................................................................ 33Обеспечительные меры в деле о банкротстве юридического лица .... 36Закон о банкротстве: вопросы и ответы .............................................. 40

Вопрос-ответНа вопросы читателей журнала отвечают эксперты Правового консалтинга ГАРАНТ ........................................................ 43

Статья подготовлена при под-держке, содействии и использованииматериалов судебных дел из практикимеждународной юридической компа-нии «Ди Си Оу».

Институт субсидиарной ответ-ственности в делах о несостоятель-ности появился достаточно давно,но долгое время оставался «нерабо-чим». В 2017 году законодатель внесряд изменений, установил опреде-ленные презумпции вины руководи-теля, чем существенно упростилпроцесс доказывания причиненияущерба интересам кредиторов. Сталаменяться практика, например, поданным Единого федерального рее-стра сведений о банкротстве, коли-чество удовлетворённых заявлений с2017 по 2019 год возросло более чем в2 раза.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕСУБСИДИАРНАЯОТВЕТСТВЕННОСТЬ И КОМУОНА МОЖЕТ ГРОЗИТЬ?

Субсидиарная ответственность —это дополнительная ответственностьконтролирующих лиц должника пообязательствам компании в опреде-ленных законом случаях. Субсиди-арная ответственность состоит из не-дополученных долгов кредиторов, втой части непогашенных требова-ний, которая осталась после распре-деления конкурсной массы.

К субсидиарной ответственностимогут быть привлечены лица, конт-ролирующие деятельность долж-ника, то есть в каждом случае, в пер-вую очередь, доказывается именно

контролирующий статус и лишьпотом основания ответственности.

МОГУТ ЛИ ГЛАВНЫЙБУХГАЛТЕРИ ФИНАНСОВЫЙ ДИРЕКТОРКОНТРОЛИРОВАТЬДЕЯТЕЛЬНОСТЬДОЛЖНИКА?

В ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» контролирующиедолжника лица определяются черезглавный критерий — возможность да-вать обязательные для исполнениядолжником указания или возмож-ность иным образом определять дей-ствия должника, в том числе по совер-шению сделок и определению ихусловий. Возможность определятьдействия конкретизируются в законечерез полномочия и положение лиц, вчастности, существует норма о том, чтотакое влияние на действия должникаможет достигаться в силу должност-ного положения (замещения должно-сти главного бухгалтера, финансовогодиректора должника). Необходимо от-метить, что в случае множественностиконтролирующих лиц привлекаться подолгам они будут солидарно.

До конкретизации этого положенияслучаи привлечения к субсидиарнойответственности в качестве контроли-рующих лиц должника представителейданных должностей были крайнередки, но после внесения изменений внорму все чаще стал подниматься во-прос — каким образом данные лицамогут определять действия должника?В связи с тем, что статья посвященасубсидиарной ответственности глав-ного бухгалтера и финансового дирек-

Арбитражный управляющий№3 (106)/2020 АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

28 www.au�journal.ru

Субсидиарнаяответственностьглавных бухгалтерови финансовыхдиректоров

А.Г.Пшеничная, магистрант Санкт-Петербургского политехническогоуниверситета Петра Великого

Д.Н.Афанасьева, студент НИУВысшая школа экономики,Санкт-Петербург

В.С.Давыдов, адвокат, член Советадиректоров юридическойкомпании «Ди Си Оу»

тора, имеет смысл определить их ста-тус и полномочия.

Федеральный закон «О бухгалтер-ском учете» от 06.12.2011 года не содер-жит определения понятия «главныйбухгалтер». Однако, опираясь на поло-жения указанного закона, можно по-нять, что в обязанности бухгалтеравходит ведение финансовой и хозяй-ственной деятельности компании,формирование учетной политики ком-пании в соответствии с действующимзаконодательством, включая разра-ботку плана счетов, форм первичнойдокументации и т.д.

Согласно Федеральному закону «Обухгалтерском учете», организациябухгалтерского учета возложена на ру-ководителя, который может выбратьследующие виды исполнения этойобязанности: вести бухгалтерский учетлично (только для малого и среднегобизнеса); ввести в штат главного бух-галтера или учредить структурное под-разделение, возглавляемое главнымбухгалтером; передать ведение бухгал-терского учета специализированнойорганизации.

Исходя из этого, к субсидиарной от-ветственности в определенных случаяхможет быть привлечено не только физи-ческое лицо — главный бухгалтер орга-низации, но и юридическое лицо на аут-сорсинге, выполняющее функцииведения бухгалтерского учета. В своюочередь, финансовый директор, в соот-ветствии с должностной инструкциейотвечает за финансовую политику ком-пании, оптимизацию затрат и формиро-вание финансовой отчетности.

Данные положения свидетельствуюто том, что главный бухгалтер или финан-совый директор могут быть признанылицами, контролирующими должника,в виду того, что одним из основных пол-номочий этих лиц является обязанностьпо составлению, подписанию бухгалтер-ского баланса, а также осуществлениеконтроля над документами бухгалтер-ской и финансовой отчетности органи-зации.

Согласно п.3 ч.2 ст.61.10 Федераль-ного закона «О несостоятельности (бан-кротстве)», возможность определятьдействия должника может достигаться всилу должностного положения (в част-ности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директорадолжника, а также иной должности,предоставляющей возможность опреде-лять действия должника).

Признать главного бухгалтера илифинансового директора контролирую-

щим лицом гораздо сложнее, чем гене-рального директора, так как для по-следнего вводятся презумпции винов-ности, установленные в п.1, 2 ч.4ст.61.10 Федерального закона «О несо-стоятельности (банкротстве)», кото-рые являются делом факта. Толькопункт 3 этой же части, а именно «из-влекало выгоду из незаконного или не-добросовестного поведения лиц, ука-занных в пункте 1 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Фе-дерации» может быть применен к глав-ному бухгалтеру и финансовому ди-ректору и только при условии, что этилица в силу закона, правового акта илиучредительного документа юридиче-ского лица были уполномочены высту-пать от его имени.

Такая ситуация не является обыч-ной для организации, поэтому контро-лирующий статус все-таки придетсядоказывать.

Этот вывод подтверждается и впрактике, суды отказывают в призна-нии главного бухгалтера контролирую-щим лицом по этому основанию. В по-становлении АС Московского округаот 11.06.2019 по делу № А40-47577/2014суд указал, что главный бухгалтер неявляется органом юридического лицаи не имеет полномочий формировать ивыражать его волю без доверенности.И даже, несмотря на то, что в указан-ном деле главный бухгалтер подписы-вал кредитные договоры, конкурсныйуправляющий не представил доказа-тельств того, что он мог влиять на при-нятие существенных решений, как итого, что визирование договоров неносило формального характера.

Исходя из вышесказанного, необхо-димым условием привлечения глав-ного бухгалтера или финансового ди-

ректора организации к субсидиар-ной ответственности является нали-чие обстоятельств, подтверждающихконтролирующий статус указанныхлиц. Однако, учитывая сложив-шуюся практику, сделать это не такпросто, поскольку такие лица чащевсего являются обычными на-емными работниками, не имеютфактического контроля и, зачастую,не уполномочены выступать отимени юридического лица.

КАКИЕ ИМЕННО ДЕЙСТВИЯГЛАВНОГО БУХГАЛТЕРА ИФИНАНСОВОГО ДИРЕКТОРАМОГУТ ПОСЛУЖИТЬОСНОВАНИЕМ ДЛЯВОЗЛОЖЕНИЯОТВЕТСТВЕННОСТИ?

После того, как нам удалось устано-вить статус контролирующего долж-ника лица, необходимо представитьдоказательства виновных действийглавного бухгалтера или финансовогодиректора, которые привели к невоз-можности удовлетворения требованийкредиторов.

Итак, статья 61.11. Федерального за-кона «О несостоятельности (банкрот-стве)» предусматривает, что лицо несетсубсидиарную ответственность по обя-зательствам должника, если полноепогашение требований кредиторов не-возможно вследствие действий и (или)бездействия контролирующего долж-ника лица. Кроме того, законодательвводит ряд презумпций вины контро-лирующих лиц должника, которыепредполагаются, пока не доказаноиное. В случае с главным бухгалтером

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА Арбитражный управляющий№3 (106)/2020

29www.au�journal.ru



и финансовым директором будет при-менима лишь часть презумпций, ука-занных в статье, в иных же случаях,вину придется доказывать.

Как уже отмечалось ранее, главныйбухгалтер обязан вести учёт и хранитьдокументы, а финансовый директоросуществлять контроль за денежнымипотоками. Следовательно, ответствен-ность для финансового директора иглавного бухгалтера может насту-пить, если указанные лица искажалиинформацию в отчетности или доку-ментация, за которую они отвечают, —вообще отсутствует. К примеру, еслидействия указанных лиц привели ктому, что, руководитель организациипринимал решения по управлению,основываясь на ложной информации(бухгалтерской отчетности или доку-ментации), то в таком случае они могутбыть привлечены к субсидиарной от-ветственности.

Важно заметить, что не каждое, алишь существенное искажение отчет-ности может привести к нарушениюправ кредиторов — этот факт можноиспользовать, как стратегию защиты.При совершении существенных нару-шений вина лица презюмируется, и,исходя из того, что ведение бухгалтер-ского учета и контроль за документа-цией входят в должностные обязанно-сти главного бухгалтера и финансовогодиректора — это основание наиболеечасто фигурирует в судебной практикеи может считаться одним из «главных»и чаще всего используемых в подобныхситуациях.

Еще одним основанием ответствен-ности может служить участие главногобухгалтера или финансового дирек-тора в выводе активов с целью ухода отпогашения кредиторской задолженно-сти или создание преступных схем по

уходу от налогов. Как раз в таких слу-чаях, вина так же презюмируется, таккак такое основание ответственностибазируется на уголовном или админи-стративном деле.

Не менее важным фактором,влияющим на основания привлеченияк субсидиарной ответственности, яв-ляется объем полномочий должност-ного лица. К примеру, если бухгалтеротвечал за актуализацию данных вЕдином государственном реестре юри-дических лиц и своими действиями до-пустил внесение в реестр или наличиев нем ложных данных, то привлечениек субсидиарной ответственности ста-новится возможным и в данном слу-чае, в соответствии презумпциейвины, установленной п.5 ч.2 ст. 61.11ФЗ «О несостоятельности (банкрот-стве)».

По аналогии с указанным, к субси-диарной ответственности главногобухгалтера и финансового директора,как лиц, контролирующих деятель-ность должника, могут привести ииные виновные действия, связанные сненадлежащим осуществлением имисвоих полномочий, которые привели кневозможности удовлетворения требо-ваний кредиторов.

КАКИЕ ТЕНДЕНЦИИВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕСУЩЕСТВУЮТНА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ

На сегодняшний день количествоудовлетворенных заявлений о при-влечении к субсидиарной ответственно-сти главного бухгалтера и финансовогодиректора невелико. Стоит отметить,что чаще всего подаются заявления

именно о привлечении главного бухгал-тера, практики же по финансовому ди-ректору или бухгалтерской компаниипока практически нет.

Одним из громких является дело бух-галтера А., которая оказывала услуги поведению бухгалтерского учета, подпи-сывала бухгалтерские отчеты и налого-вые декларации в обществе, оформляладокументы по представленной директо-ром общества первичной документа-ции, но вследствие проверки было вы-яснено, что тип налогообложения былвыбран неправильно, в результате чегобыли доначислены налоги на суммупочти 4,5 млн. рублей.

Налоговая инспекция признала, чтодействия бухгалтера были неумышлен-ными, дело было прекращено по нереа-билитирущим основаниям (амнистия).Позднее организация обратилась в суд сгражданским иском к бухгалтеру о взыс-кании ущерба, причиненного преступ-лением. После удовлетворения иска,гражданка обратилась в Конституцион-ный Суд, заявляя о нарушении своихконституционных прав положениямизакона о возможности взыскания сфизических лиц, привлеченных к уго-ловной ответственности за соверше-ние налоговых преступлений, вреда,причиненного государству неуплатойналогов не ими, а организациями. Кон-ституционный Суд не нашел наруше-ний и указал, что физические лица,через которых организация участвует внарушении закона, не освобождаютсяот обязанности возместить причинен-ный ими имущественный ущерб.

Тем не менее, Конституционный Судуказал, что факт прекращения уголов-ного дела по нереабилитирующим ос-нованиям не может автоматически рас-цениваться судом как подтверждающийвиновность в причинении имуществен-ного вреда. Дело направлено на новоерассмотрение.

Еще одним случаем привлеченияглавного бухгалтера к субсидиарной от-ветственности является дело № А40-133945/2010 постановление АС Москов-ского округа от 01.11.2018 года.

Главный бухгалтер одобрял сделки повыдаче кредитов неплатежеспособнымфизическим и юридическим лицам, ко-торые привели к огромным убыткам, атакже подписывал распоряжения о спи-сании с баланса ценных бумаг. Денеж-ные средства в оплату акций тоже небыли перечислены. Суд установил, чтобухгалтерский учет велся ненадлежа-щим образом, что помешало взыскатьдебиторскую задолженность, главный



бухгалтер располагал информацией оположении активов банка и действовалнеразумно.

Интересным представляется недав-ний случай привлечения к субсидиар-ной ответственности бывшего дирек-тора компании и главного бухгалтера,которые создали схему по уходу от нало-гов через фирмы-однодневки. Контро-лирующий статус главного бухгалтеравыражался в том, что, являясь ответ-ственным за ведение и организациюбухгалтерского и налогового учета, онвключал в налоговые и бухгалтерскиерегистры заведомо недостоверную ин-формацию, на основании которой имсоставлялись налоговые декларации дляпредставления в налоговый орган; осо-знанно ежеквартально составлял недо-стоверную отчетность и сообщал обэтом руководителю, после чего они вме-сте подписывали бухгалтерскую отчет-ность. Их действия «были согласо-ванны и направлены на реализациюобщего намерения — причинениеущерба бюджетной системе Россий-ской Федерации».

Суд указал, что неправомерные дей-ствия (бездействие) контролирующеголица могут выражаться, в частности, впринятии ключевых деловых решений снарушением принципов добросовест-ности и разумности, в том числе согла-сование, заключение или одобрениесделок на заведомо невыгодных усло-виях или с заведомо неспособным ис-полнить обязательство лицом («фир-мой-однодневкой» и т.п.), дачауказаний по поводу совершения явноубыточных операций, назначение наруководящие должности лиц, результатдеятельности которых будет очевидноне соответствовать интересам возглав-ляемой организации, создание и под-держание такой системы управлениядолжником, которая нацелена на си-стематическое извлечение выгодытретьим лицом во вред должнику и егокредиторам.

В результате главный бухгалтер былпривлечен солидарно с руководителемк субсидиарной ответственности.(Определение АС г. Москвы от 12. 11.2018 по делу № № А40-161770/14— 123-233Б).

Несмотря на наличие практики,подтверждающей случаи привлечениябухгалтеров к субсидиарной ответ-ственности, пока отказные определе-ния суды выносят гораздо чаще.

Ранее в статье отмечалось, что однойиз основных проблем в процессе при-влечения лиц к субсидиарной ответ-

ственности выступает признаниеглавного бухгалтера и финансовогодиректора лицами, контролирую-щими деятельность должника.Именно отсутствие достаточных дока-зательств, подтверждающих контроли-рующий статус главного бухгалтера илифинансового директора, чаще всего яв-ляется основанием для отказа в удовле-творении заявлений о привлечении ксубсидиарной ответственности.

Однако, не менее сложная задачасостоит в том, чтобы доказать совер-шение противоправных действий, по-влекших невозможность удовлетворе-ний требований кредиторов. Так,судьи отказывают в привлечении ксубсидиарной ответственности попричине недоказанности вины долж-ностного лица и отсутствия причиннойсвязи между действиями должностныхлиц и последствиями. (ОпределениеВерховного Суда РФ от 07.08.2017 №306-ЭС15-12086 по делу № А12-6368/2010, постановление Девятого ар-битражного апелляционного суда от02.07.2018 № 09АП-21060/2018 по делу№ А40-161647/15).

Приведем пример позиции судов вслучаях отказов в привлечении главногобухгалтера к субсидиарной ответствен-ности:

«Сам факт визирования распоряже-ний отделу внутреннего документо-оборота в такой ситуации не являетсядостаточным основанием для при-влечения г. С. к субсидиарной ответ-ственности за неразумные действия ибездействия банка по расходованию де-нежных средств…, поскольку такое ви-зирование лишь означает, что главныйбухгалтер осведомлен о совершаемойрасчетной операции и подтверждает не-обходимость ее совершения по причине

наличия распоряжения уполномочен-ного на совершение сделки лица. Дока-зательств того, что ею принимались ре-шения о направлении денежныхсредств банка на приобретение ОФЗ, вделе нет. Доказательств того, что вфункции главного бухгалтера входилапроверка фактического наличия при-обретаемых ценных бумаг в месте ихдействительного учета и хранения, илипроверка контрагентов с точки зрениявозвратности денежных средств, в делетакже нет». (Постановление ВосьмогоАрбитражного Апелляционного Суда от24.05.2019 по делу №А70-346/2015).

КАКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИМОЖНО ДАТЬ ГЛАВНОМУБУХГАЛТЕРУ,ФИНАНСОВОМУДИРЕКТОРУ ИЛИЗАЯВИТЕЛЮ?

Основываясь на проведенном ис-следовании законодательства о бан-кротстве, можно решить, что к суб-сидиарной ответственности можетбыть привлечено практически любоедолжностное лицо, осуществляющееуправление деятельностью организа-ции или имеющее полномочие насовершение сделок от имени долж-ника, в том числе главный бухгалтери финансовый директор. Однако,опираясь на позицию Верховногосуда Российской Федерации, изло-женной в постановлении Пленума№53 от 21.12.2017, необходимо сде-лать иные выводы.

Согласно абз.2 п.3 указанного по-становления, в процессе привлече-ния лица к субсидиарной ответ-



ственности, суд устанавливает сте-пень вовлеченности такого лица впроцесс управления должником,проверяя, насколько значительнымбыло его влияние на принятие суще-ственных деловых решений относи-тельно деятельности должника. Приэтом суд отмечает, что осуществле-ние фактического контроля наддолжником возможно вне зависимо-сти от наличия (отсутствия) фор-мально-юридических признаков аф-филированности (через родство илисвойство с лицами, входящими в со-став органов должника, прямое илиопосредованное участие в капиталелибо в управлении и т.п.).

Иными словами, для привлече-ния к субсидиарной ответственно-сти, главному бухгалтеру и финан-совому директору недостаточнопросто входить в состав органовуправления должника или обладатьродственными связями с членамиорганов управления. Важным фак-тором в привлечении указанныхлиц к субсидиарной ответственно-сти является наличие возможностиу главного бухгалтера или финансо-вого директора осуществлять фак-тический контроль, то есть даватьобязательные для исполнения ука-зания или самостоятельно прини-мать решения, влияющие на дея-тельность организации. Как намибыло установлено ранее, доказыва-ние таких обстоятельств представ-ляется весьма затруднительнымпроцессом.

С указанным фактом, связанотакое ограниченное количество слу-чаев привлечения главных бухгалте-ров и финансовых директоров к суб-сидиарной ответственности. Однакос 2017 года привлечение главного

бухгалтера и финансового директорак субсидиарной ответственностистановится частым явлением в су-дебной практике, количество за-явлений о привлечении указанныхлиц к ответственности только воз-растает. Суды все чаще признаютглавных бухгалтеров ответствен-ными за действия, которые привелик невозможности удовлетворениятребований кредиторов. Такие дей-ствия могут выражаться в одобрениеубыточных сделок организации-банкрота, создание преступных схемпо уходу от выплаты налогов, непра-вильный выбор бухгалтером типаналогообложения и другое.

Для того, чтобы главный бухгалтер ифинансовый директор, как должност-ные лица организаций, смогли мини-мизировать риски привлечения к суб-сидиарной ответственности, онидолжны четко понимать и осознаватьобъем своих должностных полномо-чий и руководствоваться при их осу-ществлении законодательством Рос-сийской Федерации. Немаловажнымэлементом полноценного осуществ-ления данными лицами своих обя-занностей является знание базовыхположений Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)».Так, не зная основ законодательства обанкротстве, главный бухгалтер и фи-нансовый директор, к примеру, несмогут самостоятельно сделать вы-воды о сделках, которые с наиболь-шей вероятностью могут быть оспо-р е н ы в о д н о й и з п р о ц е д у рбанкротства; о действиях руководи-теля, которые могут привести к убыт-кам организации; об ограничениях вдеятельности организации в предбан-кротный период, что приведет к невоз-можности принятия необходимых мер.

Подводя итог, следует отметить, чтоколичество случаев привлечения к суб-сидиарной ответственности не тольколиц, непосредственно осуществляю-щих руководство деятельностью орга-низации, но и главных бухгалтеров, ифинансовых директоров, исходя изскладывающейся судебной практики,с каждым годом будет только увеличи-ваться. Такие тенденции в судебнойпрактике можно назвать благопри-ятными, поскольку во многих слу-чаях к банкротству организацийприводят действия не только одного(официального) руководителя, но ицелой команды людей, вовлеченнойв организацию деятельности юриди-ческого лица.

Складывающаяся ситуация должнастать стимулом для добросовестногоосуществления своих должностныхполномочий со стороны органовуправления юридического лица и по-вышения уровня профессиональнойграмотности лиц, от решений и дей-ствий которых может зависеть даль-нейшая судьба того или иного субъектаэкономической деятельности.

Список использованной литера-туры:

• Федеральный закон «О несо-стоятельности (банкротстве)» от26.10.2002 N 127-ФЗ

• Федеральный закон «О бухгал-терском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ

• Постановление Пленума ВС№53 от 21.12.2017 года

• С т а т и с т и к а Ф е д р е с у р с :https://fedresurs.ru/news/49c41551-a149-431a-8fb4-6e584b28f9b7

• Постановление АС Москов-ского округа от 11.06.2019 по делу №А40-47577/2014

• Постановление АС Москов-ского округа от 01.11.2018 года поделу № А40-133945/2010

• Определение АС г. Москвы от12. 11. 2018 по делу №№ А40-161770/14-123-233Б

• Определение Верховного СудаРФ от 07.08.2017 № 306-ЭС15-12086по делу № А12-6368/2010

• Постановление Девятого арбит-ражного апелляционного суда от02.07.2018 № 09АП-21060/2018 поделу № А40-161647/15

• Постановление Восьмого Ар-битражного Апелляционного Судаот 24.05.2019 по делу №А70-346/2015



Сложно переоценить значениеобеспечительных мер, как в арбитраж-ном процессе в целом, так и в процессепо делу о банкротстве. Порой толькообеспечительные меры дают реальнуювозможность защитить имуществен-ные и другие интересы кредиторов.

Как правило, собственники и ру-ководители компаний предвидят фи-нансовые проблемы или узнают о нихгораздо раньше кредиторов и пред-принимают соответствующие меры посохранению активов компании и своихличных активов. Также, с учетом сро-ков проведения процедур банкротства,у собственников и руководителейдолжника довольно много времени дляуклонения от исполнения решениясуда о взыскании денежных средствдаже после инициирования процедурыбанкротства. Обычно денежные требо-вания к таким лицам предъявляютсятолько в конкурсном производстве, тоесть не ранее 6–7 месяцев после по-дачи заявления о банкротстве долж-ника. Также следует учесть, что рас-смотрение заявления о взысканииубытков или о привлечении к субсиди-арной ответственности, как правило,занимает больше времени по сравне-нию с иными обособленными спо-рами, особенно, когда ответчик в про-цессе занимает активную позицию,затягивает рассмотрение дела.

Таким образом, даже с момента по-дачи заявления о банкротстве и дофактического предъявления денежныхтребований к руководителям и собст-венникам должника может пройтиболее одного года.

Для того, чтобы увеличить шансы нареальное исполнение судебных актов обоспаривании сделок, о взыскании убыт-ков или о привлечении к субсидиарнойответственности уже в первые месяцыпроцедуры банкротства временныйуправляющий и кредиторы должны

сконцентрироваться на принятии обес-печительных мер в отношении имуще-ства соответствующих лиц.

ОСНОВАНИЯДЛЯ ПРИНЯТИЯОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

В определении № 305-ЭС17-4004(2)от 27 декабря 2018 г. Верховный Суд под-черкнул значение обеспечительных мерв банкротных делах и, как говорят неко-торые эксперты, задал новый вектор ихприменения в судебной практике.

Коллегия Верховного Суда Россий-ской Федерации указала на то, что обес-печительные меры являются ускорен-ным средством защиты, а, значит, ихприменение и правила доказываниядолжны быть упрощенными, по сравне-нию с доказыванием обстоятельства прирассмотрении спора по существу. Дляприменения обеспечительных мер до-статочно подтвердить разумные подо-зрения наличия предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ оснований.

В статье 46 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» указано, чтообеспечительные меры принимаются всоответствии с Арбитражным процес-суальным кодексом, поэтому именноАрбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации содержит пра-вовое регулирование этого института.

В части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ ука-зывается, что цель обеспечительныхмер — это обеспечение иска или иму-щественных интересов заявителя в слу-чае, когда непринятие этих мер можетзатруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, а также вцелях предотвращения причинениязначительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пле-нума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О

применении арбитражными судамиобеспечительных мер» при примене-нии обеспечительных мер арбитраж-ный суд исходит из того, что в соответ-ствии с частью 2 статьи 90 АПК РФобеспечительные меры допускаются налюбой стадии процесса в случае нали-чия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер можетзатруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в томчисле, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Россий-ской Федерации;

2) в целях предотвращения причине-ния значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполне-ния судебного акта либо невозможностьего исполнения могут быть связаны сотсутствием имущества у должника,

Обеспечительныемеры в делео банкротствеюридического лица

Н.А. Голощапов, арбитражныйуправляющий

В.А. Марченко, студент Санкт-Петербургского политехническогоуниверситета им. Петра Великого,помощник арбитражногоуправляющего



действиями, предпринимаемыми дляуменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причине-ния значительного ущерба заявителюобеспечительные меры могут быть на-правлены на сохранение существую-щего состояния отношений (status quo)между сторонами.

Учитывая, что обеспечительныемеры применяются при условии об-основанности, арбитражный суд при-знает заявление стороны о примененииобеспечительных мер обоснованным,если имеются доказательства, подтвер-ждающие наличие хотя бы одного изоснований, предусмотренных частью 2статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пле-нума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «Оприменении арбитражными судамиобеспечительных мер» в соответствии спунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФзаявитель должен обосновать причиныобращения с требованием о примене-нии обеспечительных мер. Арбитраж-ный суд должен учесть обоснован-ность, разумность, вероятностьпричинения заявителю значительногоущерба в случае непринятия обеспечи-тельных мер, обеспечение баланса ин-тересов заинтересованных сторон,предотвращение нарушения при при-нятии обеспечительных мер публич-ных интересов, интересов третьих лиц.

В спорах об истребовании объектанедвижимости или иного имущества,кроме денежных средств, принятиеобеспечительных мер в виде запрета нарегистрационные действия с этим иму-ществом представляется более про-стым, т.к. для обоснования наличия ос-нований в соответствии с частью 2статьи 90 АПК РФ необходимо лишьуказать, что реализация ответчикомэтого имущества, сделает невозмож-ным его возврат в конкурсную массу.

При предъявлении денежных требо-ваний принятие обеспечительных мерсущественно затрудняется. Фактиче-ски на заявителя возлагается бремя до-казывания того, что принятый по су-ществу спора судебный акт не будетисполнен без соответствующей обес-печительной меры. Наиболее перспек-тивным и одновременно сложным яв-ляется доказывание факта уклоненияот исполнения судебного акта путем«вывода» имущества ответчиков. Дока-зывание данного обстоятельства тре-бует серьезной подготовки.

Согласно постановлению ПленумаВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О приме-нении арбитражными судами обес-

печительных мер» арбитражным судамследует учитывать, что обеспечитель-ные меры являются ускоренным сред-ством защиты, следовательно, для ихприменения не требуется представле-ния доказательств в объеме, необходи-мом для обоснования требований ивозражений стороны по существуспора. Обязательным является пред-ставление заявителем доказательствналичия оспоренного или нарушен-ного права, а также его нарушения.

В заявлении необходимо выбратьвид обеспечительной меры (арест, за-прет совершения определенных дей-ствий, возложение обязанности совер-шения определенных действий и др.), атакже обосновать, почему именно этамера будет служить постановленнойцели. В банкротном деле действенноймерой будет являться арест, так какданная мера обеспечивает фактиче-скую реализацию целей обеспечитель-ных мер, а именно, препятствует ответ-чику уклониться от возмещенияубытков обществу и его кредиторам.

Кроме того, необходимо указать накакую сумму должен быть наложенарест, а также по возможности имуще-ство, подлежащего аресту.

При этом, согласно п. 16 постанов-ления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 55 «О применении арбит-ражными судами обеспечительныхмер», арбитражный суд вправе принятьобеспечительные меры в виде арестаимущества, установив общую суммустоимости имущества, подлежащегоаресту. В этом случае конкретный со-став имущества, подлежащего аресту,может определяться судебным приста-вом-исполнителем в соответствии стребованиями Федерального закона«Об исполнительном производстве вРоссийской Федерации».

Приведенные доказательствадолжны быть действительно убеди-тельными, так как, как уже говори-лось ранее, арбитражные суды чащевсего отказывают в принятии обес-печительных мер, при этом аргумен-тируя решение очень формально, кпримеру: «Конкурсными кредито-рами не представлены доказательстватого, что в отношении имущества,указанного ими, предпринимаютсякакие-либо попытки по отчуждению,регистрации в Управлении Росреестрапо Санкт-Петербургу, а также доказа-тельства того, что непринятие обес-печительных мер повлечет невозмож-ность в будущем исполнять судебный

акт». (Дело № А56-19570/2016/, опре-деление от 18.11.2017 года).

Даже, несмотря на то, что Верхов-ный Суд прямо указал, что достаточноподтвердить лишь «разумные подозре-ния» в том, что для таких обеспечитель-ных мер есть основания (определение№ 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018г.) арбитражные суды и на сегодняш-ний день продолжают аргументироватьотказ в принятии мер неподтвержден-ностью факта того, что должник пред-принимает шаги по выводу имущества.

Верховный Суд, в свою очередь,остается последовательным в своей по-зиции, высказанной в указанном опре-делении, продолжает намеченный курсна ужесточение ответственности конт-ролирующих должника лиц. Определе-ние Судебной коллегии по экономиче-ским спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС-19-16954 от 16.01. 2020 по делу«Тайм-Банка» (№ А40-168999/2015)подтверждает эти выводы.

Верховный суд РФ самостоятельноналожил арест на имущество контро-лирующих лиц, несмотря на то, что ни-жестоящие инстанции отказали в аре-сте в связи недоказанностью того, чтонепринятие мер может затруднить илисделать невозможным исполнение вбудущем судебного акта, а также, чтоответчики предпринимают меры пореализации имущества. ВС РФ еще разнапомнил о сниженном стандарте до-казывания разумности обеспечитель-ных мер и сделал важные выводы.

Обоснованием для принятия обес-печительных мер может служить фактпредыдущего недобросовестного пове-дения ответчиков («совершали недоб-росовестные действия, направленныена вывод из банка денежных средств взначительном размере путем выдачизаведомо невозвратных кредитов вущерб интересам клиентов кредитнойорганизации)».

Еще одним доказательством можетслужить отсутствие предпринятых повозмещению вреда пассивность при со-трудничестве с конкурсным управляю-щим («не представили свидетельствтого, что начали принимать меры кдобровольному возмещению вреда, со-трудничать с агентством, например, напредмет раскрытия информации, поз-воляющей проследить судьбу имуще-ства банка, за счет которого могут бытьудовлетворены требования кредиторов,и т.д. Оснований полагать, что направ-ленность поведения упомянутых ответ-чиков в настоящее время изменилась, неимеется. При таких обстоятельствах, су-



ществует высокая вероятность того, вдальнейшем упомянутые лица продол-жат действовать недобросовестно и поэтой причине после определения раз-мера ответственности каждого из них безпринятия испрашиваемых обеспечи-тельных мер взыскание сумм возмеще-ния вреда будет существенно затруд-нено, что причинит ущерб кредиторамбанка)».

Стоит отметить, что заявление о при-нятии обеспечительных мер может бытьподано уже в наблюдении одновре-менно при подаче заявления о взыска-нии убытков или заявления о привлече-нии к субсидиарной ответственностиконтролирующих лиц должника. Такоеправо предоставлено как временномууправляющему, так и конкурсным кре-диторам (уполномоченному органу).

В деле о банкротстве А56-76234/2018Арбитражный суд города Санкт-Петер-бурга и Ленинградской области опреде-лением от 20 марта 2019 года наложилобеспечительные меры на имущество ге-нерального директора должника по за-явлению временного управляющего (тоесть, в процедуре наблюдения). Такое за-явление было подано в рамках рассмот-рения обособленного спора о взысканииубытков с руководителя должника.

Арбитражный суд принял во внима-ние следующие обстоятельства: «Изучивфактические обстоятельства, изложен-ные в заявлении, и приложенные к немудокументы, суд считает доводы времен-ного управляющего обоснованными.

Так, представленными документамиподтверждается, что гр. Г. является руко-водителем и единственным учредителемдолжника, при этом, после введенияпроцедуры банкротства в отношениидолжника, Г. совершены действия, на-правленные на отчуждение своего иму-щества. Так, согласно сведениям ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу иЛенинградской области с приложениемкарточек учета транспортных средств,представленных временным управляю-щим, Г. до введения процедуры банкрот-ства имел в собственности более 15транспортных средств, из которых 6 онреализовал с даты подачи заявления обанкротстве ООО «Д.». Судом также уч-тено, что Г. зарегистрировал должникапо формальному юридическому адресу,что подтверждаются выпиской из Еди-ного государственного реестра юридиче-ских лиц, в которой сделана соответ-ствующая отметка в строке 11 «сведениянедостоверны (результаты проверки до-стоверности содержащихся в ЕГРЮЛсведений о юридическом лице).

Суд отмечает, что с руководителя иучастника должника, в случае доказанно-сти его статуса контролирующего долж-ника лица, могут быть взысканы убытки,причиненные должнику. В таком случае,привлеченные к гражданской ответ-ственности физические лица отвечают посвоим обязательствам принадлежащимим имуществом. При таких обстоятель-ствах непринятие обеспечительных мер вотношении имущества руководителядолжника может сделать невозможнымисполнение судебного акта по заявлениюо взыскании с него убытков в случаеудовлетворения требований кредитора,тем самым приведет к сокращению кон-курсной массы должника, чем можетбыть причинен значительный ущерб нетолько должнику, но и кредиторам».

Подать заявление о принятии обес-печительных мер на имущество контро-лирующих лиц в процедуре наблюденияможно не только в рамках обособлен-ного спора о взыскании убытков илипривлечения к субсидиарной ответ-ственности. Такие же меры могут бытьприняты в том случае, если временныйуправляющий выявит основания дляоспаривания сделок, совершенныхдолжником с такими лицами. В данномслучае временный управляющий неимеет полномочий по оспариванию сде-лок, но имеет право обратиться с заявле-нием о принятии обеспечительных мерна спорное имущество, до открытияконкурсного производства.

Согласно п. 30 постановления Пле-нума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63заявление об оспаривании сделки поправилам главы III.1 закона о банкрот-стве может быть подано в суд внешнимуправляющим или конкурсным управ-ляющим.

В связи с этим заявление об оспари-вании сделки на основании статей 61.2или 61.3 закона о банкротстве можетбыть подано только в процедурах внеш-него управления или конкурсного про-изводства.

В процедурах же наблюдения или фи-нансового оздоровления по основа-ниям, предусмотренным статьями 61.2или 61.3 закона о банкротстве, сделки (втом числе совершенные после введенияэтих процедур) оспорены быть не могут;в случае поступления соответствующегозаявления временного или администра-тивного управляющего об оспариваниисделки по таким основаниям в этих про-цедурах суд выносит определение обоставлении его без рассмотрения приме-нительно к пункту 7 части 1 статьи 148АПК РФ. Вместе с тем доводы о нали-

чии у сделки признаков оснований не-действительности, предусмотренныхстатьями 61.2 или 61.3 закона о банкрот-стве, могут быть учтены судом прирассмотрении ходатайства временногоили административного управляю-щего, конкурсных кредиторов илиуполномоченных органов о принятииобеспечительных мер (пункт 1 статьи46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 за-кона о банкротстве), направленных наобеспечение имущественных интере-сов кредиторов, связанных с будущимоспариванием соответствующей сделкипо правилам главы III.1 закона о бан-кротстве. Так, суд вправе наложить арестна имущество, отчужденное должникомпо этой сделке другой ее стороне; в по-добных случаях другая сторона сделки вчасти рассмотрения ходатайства о при-нятии обеспечительной меры пользуетсяправами и несет обязанности лица, уча-ствующего в деле о банкротстве.

Таким образом, при подаче такого за-явления необходимо доказать не толькообстоятельства для принятия обеспечи-тельных мер, но и достаточно убедитель-ные доводы, свидетельствующие о не-действительности сделки, совершеннойс контролирующим лицом должника.

В любом случае, для обоснования за-явления о принятии обеспечительныхмер временному управляющему и кре-диторам необходимо в короткие срокисобрать достаточные доказательства не-добросовестных действий контроли-рующих лиц должника.

СБОР ИНФОРМАЦИИ ДЛЯОБОСНОВАНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ

Поскольку задача состоит в том,чтобы доказать недобросовестностьконтролирующих лиц, их намеренияуклониться от уплаты кредиторскойзадолженности, необходимо найти,какие действия потенциальных от-ветчиков были направлены на дости-жение этих целей.

Во-первых, необходимо проана-лизировать банковские выписки посчетам должника. Если присут-ствуют подозрительные сделки, ко-торые не соответствуют характерупредпринимательской деятельности,особенно если это платежи аффили-рованным лицам в обход остальныхкредиторов — это может быть дока-зательством недобросовестных на-мерений по выводу денежныхсредств должника. Может быть и си-туация, когда контролирующее

должника лицо расплачивается, впервую очередь, по обязательствамаффилированных или подконтроль-ных лиц, а не по долгам перед неза-висимыми кредиторами.

Как уже было упомянуто ранее,одним из основных источников инфор-мации о свершенных сделках и опера-циях является выписка по банковскимсчетам должника. Получение времен-ным управляющим банковских выпи-сок в кредитных организациях не со-ставляет больших проблем и незанимает много времени.

Временный управляющий при из-учении первичных документов (если ру-ководители исполнили свою обязан-ность по передаче документациивременному управляющему), а такжедокументов, которые были приложеныкредиторами к заявлению о включениизадолженности в реестр или по запросувременного управляющего в налоговыйорган, может выявить, в каких именноорганизациях у должника открыты бан-ковские счета.

Во-вторых, через запросы в госу-дарственные органы можно узнать све-дения о том, что генеральный директор(особенно если является единственнымучастником) или контролирующиедолжника лица, в отношении которыхимеются основания для привлечениялица к субсидиарной ответственности,реализуют собственное имущество. На-пример, через запрос ГУ МВД можноузнать о продаже генеральным директо-ром транспортных средств. Это доказа-тельство недобросовестных намеренийконтролирующих должника лиц осо-бенно показательно в случае поданногозаявления о привлечении к субсидиар-ной ответственности.

Для этого временному управляю-щему необходимо в кратчайший срокнаправить соответствующий запрос врайонный отдел ГИБДД. Обязательнымусловием для предоставления сведенийо физическом лице является его датарождения, место рождения и адрес про-живания, а также необходимо обосно-вать причины, по которым временныйуправляющий считает необходимым за-просить такие сведения, поскольку всезапросы временного управляющегодолжны касаться деятельности непо-средственно должника, а не его контро-лирующих лиц. В случае отказа в предо-ставлении необходимых сведений,соответствующие запросы могут бытьнаправлен через суд.

Также следует отметить, что при при-нятии определений о наложении обес-

печительных мер на имущество контро-лирующих лиц должника, суды прини-мают во внимание факт непередачи до-кументации должника временномууправляющему, неполучение коррес-понденции по юридическому адресудолжника, прекращение всех операциипо счету должника при поступлении ин-кассового поручения по долгам креди-торов или вступления в силу решениясуда о взыскании задолженности.

ПРИВЕДЕНИЕВ ИСПОЛНЕНИЕОПРЕДЕЛЕНИЯ О ПРИНЯТИИОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Даже после того, как временномууправляющему удастся убедить судью внеобходимости наложения обеспечи-тельных мер на активы руководствадолжника, то приведение в исполнениеопределения о принятии обеспечитель-ных мер, может затянуться на продол-жительный срок.

В первую очередь, в связи с загружен-ностью некоторых судов, судебный акт вполном объеме может не появиться вближайшие дни после принятия опреде-ления и объявления резолютивнойчасти, составление судебного акта и егоопубликование может затянуться на не-сколько недель.

После изготовления судебного акта вполном объёме, необходимо пройти ещенесколько бюрократических процедурпо получению исполнительного листа.Как правило, на получение исполни-тельного листа уходит еще одна рабочаянеделя.

После исполнительный лист, вместе ссудебным актом с отметкой о вступле-нии решения в законную силу о наложе-нии обеспечительных мер на активы ру-ководителя, должен быть направлен врайонный отдел судебных приставов, вкотором у генерального директора нахо-дится личное имущество, где он имеетпостоянное место жительства. Только натретий рабочий день судебные при-ставы-исполнители возбуждают испол-нительное производство.

Еще одной действенной мерой яв-ляется подача одновременно с исполни-тельным листом ходатайства с требова-нием совершить судебным-приставомисполнителем конкретные исполни-тельные действия, такие, как запретитьбывшему директору выезжать за пре-делы Российской Федерации или требо-вать ареста личного место жительства

руководителя должника, по месту егожительства, что предусмотрено ст. ст. 68,69 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве».

Даже при максимально быстром со-вершении всех вышеописанных меро-приятий, принять какие-то меры, какправило, удается только через месяцпосле принятия судом определения оналожении обеспечительных мер в от-ношении активов руководителя долж-ника.

Очень важно заметить, что согласноч. 7 ст. 96 АПК РФ: определение арбит-ражного суда об обеспечении иска илиоб отказе в обеспечении иска можетбыть обжаловано. Подача жалобы наопределение об обеспечении иска неприостанавливает исполнение этогоопределения.

В целом, обеспечительные меры вбанкротстве — это достаточно эффек-тивный инструмент, позволяющий недопустить уменьшение конкурсноймассы и ущерба кредиторам. Исходя изтого, что обосновать разумность и сораз-мерность меры трудно (даже с учетомпредставленной позиции ВС РФ по по-воду упрощенных правил доказыванияобоснованности меры), суды чаще всегоотказывают в их принятии. Тем неменее, Верховный Суд продолжает на-меченный курс в своих последних реше-ниях, а, значит, при наличии грамотнособранных доказательств можно рассчи-тывать на удовлетворение заявления.

Выводы. Подводя итог высказанному,можно прийти к нескольким выводам,которые помогут арбитражному управ-ляющему:

• для достижения наибольшего ре-зультата, временному управляющемунеобходимо принимать наиболее эф-фективные и быстрые меры для успеш-ного наложения обеспечительных мерна имущество должника;

• не обязательно дожидаться введе-ния конкурсного производства и на-значения конкурсного управляющего,чтобы добиться наложения ареста наимущество и другие активы должника,большую часть мероприятий можно осу-ществить уже в процедуре наблюдения;

• в случае выявления временнымуправляющим сделок, которые подле-жат оспариванию, согласно разделу III.1Федеральному закону «О несостоятель-ности (банкротстве)», можно уже в про-цедуре наблюдения наложить обеспечи-тельные меры на имущество должника ируководителя до рассмотрения этого за-явления по существу в процедуре: сле-дующей за процедурой наблюдения.



Documents

203 106 20 · Банкротство физических лиц ..... 14 Арбитражная практика Нельзя давать преимущества одному кредитору