INTRODUCCIÓN

Desde hace más de 20 años, países desarrollados y endesarrollo han avanzado en la medición del cambiotecnológico y organizacional de las firmas a través deencuestas de innovación. Estos ejercicios generaroninformación nunca antes disponible a partir de laconstrucción de grandes bases de microdatos que seconvirtieron en insumos clave de investigacionesacadémicas, evaluaciones de política y lineamientos deplanes estratégicos. En términos generales, estainformación permitió explorar una serie de interrogantescentrales del debate teórico y político sobre innovación ycambio tecnológico, tales como: ¿Qué factoresdeterminan la introducción de innovaciones a nivel defirma? ¿Cuál es el rol de los programas públicosorientados a generar procesos de cambio estructural apartir de incentivos a la innovación? ¿Cuál es impacto dela innovación en el desempeño económico y productivo delas empresas?

La búsqueda de comparabilidad inter-temporal einternacional de los indicadores de las encuestas deinnovación también lleva muchos años. La primera edicióndel Manual de Oslo data de 1997 (OECD, 2005) y lasprimeras reuniones del Manual de Bogotá se dieron hacia1999 (RICYT, 2000). Para los países iberoamericanos, labúsqueda de comparabilidad internacional ha respondidoa la necesidad de monitorear la brecha con el mundodesarrollado (Lugones y Suarez, 2010). Estacomparabilidad también ha puesto de manifiesto que granparte de la brecha se explica por una escasa dinámicainnovativa en el sector privado, aun a pesar delincremento sostenido de los esfuerzos públicos (Dutrenit yKatz, 2005).

Sin embargo, esta búsqueda de comparabilidad pusotambién de manifiesto los problemas vinculados al intentode aplicar iguales instrumentos de medición. Los paísesde la región comparten similitudes que los diferencian delos países más desarrollados y que demandan deindicadores específicos, útiles y relevantes para el diseño,implementación y monitoreo de la política tecnológica. Enesta línea, los avances regionales han puesto demanifiesto que los inputs del proceso innovativo (losgastos en innovación y los recursos humanos) son tanto omás relevantes que los resultados (la innovacionesalcanzadas) y que la contabilización de patentes pocosirve como insumo para la toma de decisiones tanto en losámbitos público como privados (Viotti, 2002, Godinho etal., 2004). También han puesto de manifiesto que ademásde la I+D, en países de menor desarrollo relativo existenotros esfuerzos en innovación relevantes para incrementarla competitividad. Los estudios realizados a nivel localseñalan que gran parte de las innovaciones introducidaspor las firmas de países en desarrollo responden a lanecesidad de resolver problemas -de producción,rentabilidad, mercado, etc.- más que a una conductaofensiva de ganar mayor participación de mercado(Dutrenit y Sutz, 2013).

En línea con estas características específicas, se observatambién que las encuestas de innovación en la región hanavanzado hacia la inclusión de otras dimensiones de ladinámica productiva de las empresas. De esta forma, lamayoría de las encuestas en Iberoamérica relevantambién datos sobre calificación de los recursos humanos,sistemas de protección, inversiones y desempeñoeconómico. Evidentemente, este adicional de informaciónpresenta problemas de comparabilidad en la medida quela agenda de políticas públicas de cada país determinóhacia dónde debía avanzarse en la recolección deinformación.

Un desafío adicional de la comparabilidad regional es sumarcada heterogeneidad, tanto en términos del desarrollo

2.3. ENCUESTAS DE INNOVACIÓN EN IBEROAMÉRICA:AVANCES EN LA MEDICIÓN Y DESAFÍOS FUTUROS

FLORENCIA BARLETTA Y DIANA SUÁREZ*

95

* Universidad Nacional de General Sarmiento

96

como de la conformación de sus sistemas estadísticos. Enla medida que cada país avanzó de manera diferente enmateria de profundización de los relevamientos deinnovación, existe un amplio margen para el aprendizajecolectivo, la selección de dimensiones clave y laidentificación de benchmarks más cercanos en materia dedesarrollo, con limitaciones y potencialidades similares (oal menos más cercanas) a la realidad de los países menosdesarrollados. Así, la comparabilidad regional en materiade medición de la innovación constituye un requisitoelemental (necesario pero no suficiente) para aprender debuenas prácticas y evitar repetir errores: el relevamientode servicios intensivos en el uso de conocimiento enBrasil, el análisis de los procesos de innovación enlogística en Panamá o la trayectoria de Chile en lamedición del sector minero son algunos de los ejemplosde espacios para el aprendizaje, ahora que es evidenteque para explicar la innovación y su impacto en eldesempeño de la firma es necesario avanzar más allá dela medición en el sector manufacturero.

Ante estos antecedentes, en este artículo se presentan ydiscuten las ventajas y limitaciones de la comparabilidadde los resultados de las encuestas de innovación llevadasadelante en los distintos países de la regiónIberoamericana. Los resultados surgen del trabajo deactualización de indicadores de innovación, realizado a lolargo del año 2014, y de las reflexiones debatidas en lareunión de expertos de este mismo año, realizada enBuenos Aires en los últimos días del mes de octubre.Como se verá en las secciones siguientes, no se trata depresentar los resultados estadísticos de la comparaciónsino de discutir elementos que deben ser tenidos encuenta al momento de analizar los indicadores y deplantear hacia dónde deberían dirigirse los esfuerzos delas próximas mediciones a efectos de alcanzar una mayorcomparabilidad regional.

Para ello, luego de esta introducción, en la sección 2 sepresenta una descripción de los ejercicios de mediciónllevados a cabo en Iberoamérica en términos de sucobertura geográfica, sectorial y temática. La tercerasección tiene por objetivo presentar un conjunto deinformación relacionado al trabajo de compilación de losindicadores de innovación. Por un lado, se describen unaserie de cuestiones metodológicas generales y, por el otro,se detallan cuestiones específicas a cada uno de losbloques de información. Finalmente, este capítuloconcluye con algunas recomendaciones sobre el trabajofuturo con los indicadores de innovación orientadas aaumentar el acceso a la información, incrementar el gradode comparabilidad y avanzar hacia la construcción debases de datos mejoradas que posibiliten complejizar yenriquecer el análisis y la investigación.

1. LOS EJERCICIOS DE MEDICIÓN EN LAREGIÓN IBEROAMERICANA

1.1 Cobertura geográfica y temporal: más de unadécada de medición

Desde la publicación del último ejercicio de comparaciónde indicadores de innovación en la región, en 20101, lospaíses iberoamericanos han avanzado significativamenteen la consolidación de encuestas nacionales comparablesen el plano internacional. En la mayoría de los casos,estos ejercicios han tenido una continuidad que permitecontar con información para los todos los años posterioresa las primeras encuestas.

Hacia finales de 2014, 16 países de Iberoamérica hanrealizado algún ejercicio de medición de la conductatecnológica de las empresas mediante una EncuestaNacional, llevadas adelante por organismos oficiales. Talcomo puede apreciarse en la Figura 1, además de lospaíses que tradicionalmente han realizado encuestas deinnovación basadas en los estándares del Manual de Oslo(Argentina, Brasil, Chile, Colombia, España, México,Portugal y Uruguay), se han sumado otros que norealizaban encuestas o bien lo hacían en el marco de otrosejercicios de medición, siguiendo criterios metodológicosad-hoc. Entre los que se suman a los estándares mínimosdel Manual, se encuentran Costa Rica, Ecuador, Panamá,Paraguay, Perú y República Dominicana. Con excepciónde Paraguay, donde aún no se han publicado losresultados, los formularios utilizados en los diferentespaíses siguen pautas metodológicas que permiten unmínimo de comparabilidad en los indicadores tradicionalesde esfuerzos y resultados. Persisten, no obstante, algunospaíses donde los ejercicios de medición de la innovaciónresponden a criterios nacionales particulares, por lo quesu comparabilidad es prácticamente inexistente. Este es elcaso de Cuba y Venezuela.

Otra cuestión que se desprende de la figura es la cantidadde años para los cuáles se dispone de informacióncomparable sobre el proceso innovativo. En este sentido,además de España y Portugal, donde la implementaciónde la Community Innovation Survey (CIS) asegura unmínimo de comparabilidad intertemporal, se destacanChile y Brasil. En Chile, las encuestas realizadas cubrenlas últimas dos décadas (1992-2012) mientras que enBrasil el período cubierto supera los 10 años (1998-2011).En ambos países se han utilizado formularios similares(iguales para los últimos ejercicios), lo que permite unacomparabilidad intertemporal casi perfecta. Cercano aeste grupo de países se encuentra Uruguay, donde losejercicios permiten la comparación intertemporal para ladécada que va desde 1998 hasta 2009, prácticamente conlos mismos formularios. En este último caso, aunque la“antigüedad” de la información podría ir en contra de lacomparabilidad internacional, la misma es sólo un añoinferior a la última CIS (2008-2010).

1. Ver Anlló et al. (2010)

97

Otros tres casos llamativos, aunque por el motivocontrario, son el de Argentina, Colombia y México. EnArgentina, aunque el período cubierto también abarcamás de 15 años (desde 1992 hasta 2007), la primerencuesta es previa al Manual de Bogotá, por lo que sucomparabilidad con los ejercicios siguientes es reducida.Asimismo, los últimos datos disponibles refieren al año2007 lo que limita el análisis comparado (se dispone sólode los indicadores básicos de esfuerzos, para el añoprevio a la crisis financiera internacional). En este sentido,vale mencionar que el Ministerio de Ciencia, Tecnología eInnovación Productiva de ese país se encuentraactualmente realizando la Encuesta Nacional de Dinámicadel Empleo y la Innovación (ENDEI)2 a publicarse el añopróximo con información hasta 2012. En la medida queesta encuesta también sigue las pautas metodológicas delManual de Oslo, su publicación permitirá ampliar lacobertura temporal en este país.

En el caso de Colombia (1993-2012) y México (1996-2010), aunque se mantiene a lo largo de toda la serie unmínimo de indicadores comparables, cambios en losformularios y en los métodos de relevamiento disminuyenlas posibilidades de comparación con los primeros

ejercicios. No obstante, en la actualidad y desde hace másde tres ejercicios, en ambos países se han consolidado losformularios y los métodos de recolección lo que permitesuponer que hacia delante ambos se sumarán al grupo deEspaña, Portugal, Chile y Brasil.

Costa Rica, Ecuador, Panamá, Perú y RepúblicaDominicana3 son los países con menor coberturatemporal. No obstante, el caso de Costa Rica difiere delresto puesto que ya se han realizado más de tresejercicios (2006-2012), lo que daría cuenta de laregularidad en el relevamiento de la información y laestabilización de las encuestas de innovación dentro delcalendario estadístico. El resto de los países sólo harealizado un ejercicio. En el caso de Ecuador y Perú(donde además habría que sumar Paraguay), losrelevamientos han sido impulsados por el BancoInteramericano de Desarrollo (BID) con formulariossimilares entre sí y bajo los estándares del Manual deOslo. Resta saber en qué medida estos ejercicios seránintegrados a los respectivos calendarios estadísticos o si,como en el caso de Panamá y República Dominicana, losejercicios permanecerán como relevamientos aislados.

2. Las encuestas nacionales de innovación tecnológica (ENIT) continúan a cargodel Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), realizadas de maneraanual. Sin embargo, han dejado de publicarse. De hecho, el último informe oficialde la ENIT corresponde al período 2005.

Figura 1. Cobertura geográfica y temporal de las Encuestas Nacionales de Innovación

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)

Más de 15 años

Más de 10 años

Más de 5 años

Menos de 5 años

No comprable

3. República Dominicana y Perú cuentan con más de una encuesta pero sólo sehan podido hallar vagas referencias a los ejercicios anteriores por lo que lacomparación se limita a los ejercicios disponibles, que corresponden a los últimosrelevamientos realizados.

98

1.2 Cobertura sectorial: sector primario,manufactura y servicios.

La Figura 2 esquematiza la cobertura sectorial de losdiferentes relevamientos. En la mayoría de los casos, losrelevamientos se iniciaron recolectando información parael sector manufacturero y avanzaron paulatinamentehacia la recolección de información en el sector serviciosy, en menor medida, el sector primario. A diferencia de laexclusividad con que se medía a la industriamanufacturera unos años atrás (en especial, al momentodel anterior ejercicio de comparación de la RICYT), en laactualidad se observa una fuerte tendencia hacia lainclusión de los servicios aunque de manera selectiva. Esdecir, mientras que en todos los casos se relevan todaslas actividades del sector manufacturero (la letra Ccompleta en términos de la CIIU rev. 4), la extensión haciaservicios ha sido más selectiva, en algunos casos concriterios dados por las características nacionales (porejemplo, la inclusión del sector gastronómico en el casouruguayo), en otros con criterios basados en lacomplejidad y potencial de agregación del valor dealgunas actividades (tal es el caso de Brasil en donde serelevan los denominados servicios intensivos enconocimiento). Así, mientras que la comparabilidad en elsector manufacturero se ha incrementado notablemente,la comparabilidad en los servicios enfrenta la limitación detratarse de actividades diferentes en materia de dinámicacomercial, stock de capital, intensidad del conocimiento y,evidentemente, conducta innovativa.

En relación al sector primario, Uruguay es el único paísque cuenta con una encuesta de innovación específica,aunque no se trata de un ejercicio regular, como sí lo sonlos relevamientos en manufactura y servicios. En el marcode la ENDEI, Argentina ha avanzado también en lamedición del sector como un ejercicio separado, aunque almomento de la redacción de este documento, el mismo seencontraba en etapa de prueba piloto.

Respecto del sector manufacturero, y tal como semencionara, todos los ejercicios cubren la totalidad deactividades de transformación (letra C) aunque en lamedida que se realizaron en períodos diferentes y condiferentes revisiones de la CIIU, la comparación por ramas(CIIU a dos dígitos) se ve limitada. No obstante, elagregado manufacturero es perfectamente comparable.

En relación a los servicios, la mayoría de los países haaplicado el mismo formulario que en manufactura, inclusoaquellos países donde los ejercicios se llevan de maneraseparada (uno para manufactura y uno para servicios).Desde una perspectiva teórica, esto implica que se haseguido un criterio asimilacionista que sostiene, demanera simplificada, que el proceso de innovación en laindustria manufacturera y en el sector servicios puede sercapturado a partir de los mismos indicadores (Barletta etal., 2013). Como resultado, la comparabilidad de losindicadores al interior de cada país es perfecta, lo mismoen el plano internacional, en la medida que se utilicenformularios similares. No obstante, y siguiendo lo

Figura 2. Cobertura sectorial

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)

RRNN, manufactura y servicios

Manufactura y servicios

Manufactura

Sin comparabilidad

99

planteado por Barletta et al. (2013), es preciso tenerpresente que las especificidades sectoriales puedenconducir a interpretaciones equivocadas de mismosindicadores. Por ejemplo, los servicios se definen comoactividades con un elevado componente intangible, dondeel bien se produce al mismo tiempo que se consume (nose puede stockear), con un alto nivel de customización.Esto hace que cada producto (el servicio) sea nuevo,distinto del anterior, con características también nuevas enla forma en que fue producido (prestado). Enconsecuencia, siguiendo el criterio asimilacionista, habráuna elevada tasa de innovaciones de producto respectode la industria manufacturera tradicional. Así, lacomparación entre los indicadores para manufactura y losindicadores para servicios requieren de consideracionesespeciales y por tal motivo los indicadores compilados porla RICYT se presentan distinguiendo entre ambos,dejando a criterio del analista su combinación ocomparación.

Otra cuestión a tener presente al momento de compararinternacionalmente los indicadores de innovación enservicios es, como se adelantara, que estos resultan deagregar diferentes actividades. La Tabla 1 esquematiza lacantidad de divisiones (letras de la CIIU) incluidas en losúltimos relevamientos de cada país. Tal como puedeapreciarse, existe una marcada coincidencia de mediciónpara las actividades de informática y telecomunicaciones(clasificación J), las actividades financieras y de seguros(K) y las actividades profesionales, científicas y técnicas,que es donde se encuentras las actividades de I+D

(clasificación M). Estos tres grupos constituyen lo queusualmente se denominan servicios intensivos enconocimiento y resultan clave en los diferentes paísesdado su potencial de agregación de valor. En estosservicios, la incidencia de los gastos en innovación en lasventas suele ser mayor al promedio, incluso respecto delas actividades intensivas en tecnología en la industriamanufacturera (por ejemplo la rama química). Enconsecuencia, aquellos países cuyas encuestas incluyanuna mayor participación de estas firmas, presentaránniveles más elevados en la mayoría de los indicadores deinnovación. En particular, el caso extremo es el de Brasil,donde para todas las encuestas de innovación (PINTEC,por sus siglas en portugués) sólo se incluye un gruposelecto de actividades intensivas en conocimiento. Así, lacomparación de cualquier indicador del sector serviciosentre este país y el resto mostrará un mejorposicionamiento y una dinámica más virtuosa, nonecesariamente por la conducta de las firmas sino por elsesgo en la selección sectorial.

En el caso opuesto se encuentran países como Chile,Colombia, Ecuador y Uruguay, donde el sector serviciosincluye una amplia gama de actividades que van desde elcomercio al por menor hasta las prestación de servicios desalud. En estos casos, los indicadores resultarán de unpromedio de sectores muy heterogéneos con marcadasdiferencias en la dinámica innovativa. Por ejemplo, noserá lo mismo la relevancia de las actividades de I+D en elsector salud que en comercio y, a la inversa, laimportancia de las inversiones en marketing serán claveen el último y poco relevantes en el primero.

CIIU Rev. 4A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S

ArgentinaBrasilChile

ColombiaCosta RicaEcuador

CISMéxicoPanamá

PerúRep.

Dominicana

Uruguay

Servicios Sectores relevados

Tabla 1. Conjunto de ramas incluidas en el sector servicios

Referencias: Referencias (CIIU Rev. 4):A (01-03): Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca; B (05-09): Explotación de minas y canteras; C (10-33): Industriasmanufactureras; D (35): Suministro de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado; E (36-39): Suministro de agua; evacuación de aguas residuales, gestión dedesechos y descontaminación; F (41-43): Construcción; G (45-47): Comercio al por mayor y al por menor; reparación de vehículos automotores y motocicletas; H (49-53): Transporte y almacenamiento; I (55-56): Actividades de alojamiento y de servicio de comidas; J (58-63): Información y comunicaciones; K (64-66): Actividadesfinancieras y de seguros; L (68): Actividades inmobiliarias; M (69-75): Actividades profesionales, científicas y técnicas; N (77-82): Actividades de serviciosadministrativos y de apoyo; O (84): Administración pública y defensa; planes de seguridad social de afiliación obligatoria; P (85): Enseñanza; Q (86-88): Actividadesde atención de la salud humana y de asistencia social; R (90-93): Actividades artísticas, de entretenimiento y recreativas; S (94-96): Otras actividades de servicios.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

100

1.3 Cobertura temática: el formulario y losbloques de información

En relación al instrumento de recolección, se observa quelos diferentes ejercicios han convergido o bien en unformulario tipo CIS o bien en uno tipo Manual de Bogotá(MB), con excepción de Cuba y Venezuela donde enambos casos se utiliza un cuestionario ad-hoc con escasacomparabilidad (Ver Tabla 2). En relación a los formulariostipo CIS, éstos surgen de buscar maximizar lacomparabilidad con la encuesta Europea, y es el caso deBrasil, Chile, Ecuador, México, República Dominicana y,por supuesto, España y Portugal. En estos ejercicios, laencuesta explora la conducta innovativa de las firmas apartir de un primer filtro por tipo de innovacionesalcanzadas (de producto o de proceso), siguiendo enalgún sentido las recomendaciones del Manual de Oslo ensu segunda revisión, en donde el eje estaba puesto en lasinnovaciones tecnológicas y los medios para llegar a ellas. Respecto de los formularios tipo MB, la principalcaracterística es la búsqueda de relevamiento deinformación sobre la conducta innovativa (los esfuerzos),más que sobre las innovaciones logradas (los resultados).Este enfoque (también denominado enfoque de sujeto)está presente en el Manual de Bogotá y, desde la revisión2005, también en el Manual de Oslo, y parte de asumirque las actividades de innovación impactan en la firmamás allá de los resultados obtenidos. Los países quellevan adelante encuestas con este formato son Argentina,Colombia, Costa Rica, Panamá, Perú y Uruguay. AunqueArgentina y Uruguay han utilizado este tipo de formulariosdesde las primeras encuestas, en el resto de los países laconvergencia resulta en parte de los esfuerzos llevados

Aparecen luego casos donde el conjunto de actividadesincluidas responde a cuestiones propias de cada país ydonde además el peso de cada actividad en el total delproducto es diferente. Así, no será igualmente relevante ladinámica innovativa del sector de logística en Panamá queen Uruguay, o el peso del sector turismo en Costa Rica queen Colombia. Es decir, los resultados de los ejercicios paracada país aportan información útil dada su estructuraproductiva y en ese sentido, la selección de actividadesresponde a las agendas de política CTI e industrial. Ahorabien, en la comparación internacional, esto implica que elanálisis de los indicadores debería hacerse letra a letra,como se realiza para la industria manufacturera (letra C).Desde luego, esto implica un nivel adicional dedesagregación, lo que disminuye significativamente lacomparabilidad internacional y la representatividad de losresultados.

No es el objetivo de este documento analizar qué sectoresdeberían incluirse dentro de los servicios sino presentar laslimitaciones para la comparación internacional. Una de lasprincipales conclusiones del trabajo de compilación es queel conjunto de indicadores para el sector servicios proveeuna imagen agregada, siendo el punto de partida deanálisis posteriores así como también de futuros esfuerzosde homogenización. En este sentido, en la citada reunióndel comité de expertos en Buenos Aires se manifestó lanecesidad de avanzar hacia la conformación de una mesade diálogo para la medición de la innovación en serviciosque permita trazar estrategias compatibles a nivel regionalen materia de los sectores a incluir, el instrumento a utilizary las implicancias del análisis comparado entremanufactura y servicios.

País Frecuencia Rondas Período cubierto Formulario Organismo

Argentina Continua 6 1992-2007 MB INDECBrasil Continua 5 1998-2011 CIS IBGEChile Continua 8 1993-2012 CIS INE

Colombia Continua 5 2003-2012 MB-BID DANECosta Rica Continua 5 2006-2012 MB-BID MICITT

Cuba Continua 5 2005-2009 Ad-hoc ONEMéxico Continua 5 1997-2009 CIS INEGI

Ecuador Discontinua 1 2009-2011 CIS INECPanamá Discontinua 2 1996-1999 / 2006-2008 MB-BID SENACyT

Perú Discontinua 3 1997-1999 / 2002-2004 MB-BID INEI/ 2009-2011

Rep. Dominicana Discontinua 2 2003-2005 / 2007-2009 CIS SEESCyTUruguay Continua 4 1998-2009 MB AANI

Venezuela Discontinua 3 1994-1996/2004 sd. OCEI/INECIS Continua 7 1993-2010 CIS INEs/EUROSTAT

(España y Portugal)

Tabla 2. Síntesis de las encuestas

Notas: sd= sin dato.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

101

adelante por el Banco Interamericano de Desarrollo, quedesde hace varios años ha destinado recursos humanos yfinancieros tanto a la conformación de un instrumento útil yrelevante como a la realización de ejercicios empíricos envarios países de la región. En este sentido, los formulariosde tipo MB también podrían clasificarse como BID, en lamedida que además de las recomendaciones respecto dela medición de los esfuerzos por encima de los resultados,también se agregan bloques destinados a identificar lasmotivaciones de las empresas para avanzar en proyectosinnovativos así como también las estrategias competitivasen que se encuadran los procesos implementados. Valedestacar que este año y en colaboración con la RICYT, elBID ha publicado un manual con pautas metodológicaspara la medición de la innovación donde por primera vez seincluye un formulario modelo (BID, 2014).

En la Tabla 2 también se sintetiza la información básicapara cada uno de los países (se excluye Paraguay puestoque la encuesta aún no ha sido publicada). Tal como puedeapreciarse, en la mayoría de los casos las encuestas hansido incluidas al calendario estadístico lo que las ha vueltocontinuas. En el caso de Perú, se observa un salto entre elsegundo y tercer ejercicio, este último en el marco de lasrecomendaciones y cooperación con el BID, lo que podríaestar dando cuenta de un cambio en la frecuencia derealización de los ejercicios.

En relación a los organismos a cargo de las encuestas, seobserva que las responsabilidades se distribuyen entre lasoficinas de estadística y las de ciencia y tecnología (ya seade nivel ministerial o departamental). En la medida que setrata de organismos dependientes de las administracionescentrales, todas las encuestas alcanzan cobertura nacionallo que da cuenta de la representatividad de los resultados.

En síntesis, se observa una fuerte convergencia en materiade medición de la innovación, que se manifiesta en laconsolidación de formularios similares y una amplia

cobertura sectorial. En este sentido, y como se discutirá enlas secciones siguientes, aunque aún existen cuestionesmetodológicas donde ha habido escasa convergencia, laregión se encuentra en condiciones de ofrecer un mapaiberoamericano de la innovación a nivel de la firma.

En 2010, cuando se publicara la primera compilación deindicadores de innovación, tan sólo podían incluirse 5países latinoamericanos -Argentina, Brasil, Colombia,México y Uruguay-, cuyos indicadores podían ademáscompararse con las publicaciones estándar –lascompilaciones de Eurostat- para España y Portugal. Lacompilación actual, ofrece información para más de unadocena de países, los que en conjunto dan cuenta de másdel 80% de la población regional y 90% de su productointerno bruto (RICYT, 2014). En este sentido, losresultados de esta compilación ponen de manifiesto larelevancia asignada por los diferentes países a labúsqueda de comparabilidad y el esfuerzo de las redesregionales y los organismos internacionales en labúsqueda de armonización de indicadores útiles yrelevantes para cada una de las realidades nacionales.

El resultado de esta convergencia en materia delinstrumento de medición ha conducido, en principio, a unincremento significativo en la comparabilidad de losmódulos de información recolectada. Tal como se presentaen la Tabla 3, todas las encuestas identificadas preguntanpor los principales módulos, observándose la mayorcomparabilidad en los bloques relacionados con lasvariables de esfuerzos y resultados de innovación, y unamenor comparabilidad en aquellos indicadores que surgende preguntas con una gran cantidad de opciones derespuesta, tal es el caso de fuentes de información yobstáculos. Sin embargo, y tal como se verá en lassecciones siguientes, a pesar de la similitud en losmódulos y la existencia de información que permite estimarlos indicadores tradicionales, las empresas que en efectoresponden a cada pregunta (por ejemplo, el total de la

Tabla 3. Síntesis de la información relevada

Módulos Indicadores por módulo (total) Indicadores disponibles (promedio)

Variables de referencia 6 5.5Esfuerzos 11 7.6RRHH I+D 2 1.4Resultados 9 8.2Apropiación 2 1.1

Vinculaciones 10 7.1Obstáculos 18 10.8

Fuentes de información 15 8.8Fuentes de financiamiento 4 3.1

Nota: se ha omitido el caso de Venezuela dado que no fue posible acceder a los formularios de las encuestas. Países incluidos: Argentina, Brasil, Chile, Colombia,Costa Rica, Cuba, Ecuador, México, Panamá, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay, CIS.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014)

102

muestra o sólo las innovadoras) y la forma en que sedifunde la información (en valores absolutos oporcentuales, en valores expandidos o no expandidos, envalores anuales o en períodos) conducen a que a pesar deesta gran similitud en los módulos, la cantidad deindicadores comparables que en efecto se puedenconstruir, disminuye sensiblemente.

2. LA COMPILACIÓN DE INDICADORES DEINNOVACIÓN 2014

2.1 Consideraciones generales

Tal como se mencionara, la compilación de indicadores deinnovación 2014 permitió extender la cantidad de paísesde 5 a 13, la cobertura temporal hasta 2013 y, lo queresulta más novedoso, de manufactura a manufactura yservicios. El resultado es un incremento significativo de lainformación disponible así como también una extensiónsignificativa de la capacidad de los indicadores de darcuenta de la realidad de cada país. Desde luego, y al igualque para la compilación 2010, esta nueva compilacióntambién demanda de un extenso set de notasmetodológicas con cuestiones presentes al momento delanálisis comparado. A este respecto, suelen encontrarsedos posturas extremas respecto de las diferenciasmetodológicas entre encuestas de innovación.

En un extremo, se encuentran aquellas posiciones másestrictas que sostienen que las diferencias metodológicasen los ejercicios de medición en los distintos paísesimpiden la comparación internacional. En particular,destacan por un lado, la falta de expansión de lasencuestas (que conduce a indicadores no expendidos),que suele estar acompañada de un escaso tratamiento dela no respuesta. Por el otro, destacan las diferencias entresub-poblaciones objetivo para cada bloque de indicadores(total de empresas o empresas innovadoras). En el otroextremo se encuentran aquellas posiciones que sostienenque independientemente de las diferencias metodológicas,los resultados de los ejercicios, publicados en informesoficiales, representan al menos parcialmente la realidaddel país y ello da cuenta de su potencial de comparabilidadinternacional. Desde esta perspectiva, indicadoresabsolutos y relativos pueden compararse directamente.Muy probablemente, la mejor forma de interpretar ycomparar los indicadores se encuentre en una posiciónintermedia.

Aunque volveremos sobre las diferentes cuestionesmetodológicas en las secciones siguientes, vale aquí unabreve disquisición sobre la comparabilidad regional y, porende internacional, de los indicadores disponibles a travésde la web la RICYT. En primer lugar, se ha optado porpresentar los resultados de los informes oficiales, lo queasegura que se trata de información en su estadío final dedepuración, que a su vez maximiza la cantidad de datosdisponibles. Algunos países cuentan con análisisadicionales sobre la información de las encuestas, porejemplo, a partir de empalme de series y análisis de panel.

Aunque este tipo de ejercicios resultan sumamenteinteresantes para analizar la conducta innovativa de lasfirmas, implican un adicional de depuración queincrementa el sesgo de selección de las encuestas deinnovación, disminuyendo la comparabilidad.

Otro criterio adoptado para la compilación fue el depresentar de manera diferenciada el sector manufactura yel sector servicios. El análisis de la innovación en el sectorservicios no es un tema cerrado. Tanto en el ámbitoacadémico como en el de los policy makers, lainterpretación de los resultados forma parte de un debateabierto, no existiendo consenso en los criterios que debentomarse al momento de agregar la información de ambossectores. Asimismo, la comparabilidad en el sectorservicios es menor dadas las ya mencionadas diferenciasen las actividades incluidas. Por consiguiente, y tal comose mencionara anteriormente, se optó por dejar a criteriodel analista la agregación de los sectores.

Un tercer criterio tiene que ver con la unidad de medida enque se presentan los datos. Al igual que para lacompilación anterior, la información se presenta en valoresabsolutos (cantidad de empresas, dólares corrientes,ocupados totales) y también en términos relativos(respecto del total de empresas, las ventas, los esfuerzosen innovación y el empleo). Aunque los valores absolutosno son comparables internacionalmente, contar con lainformación sin procesar otorga una gran flexibilidad parala construcción de indicadores adicionales ycomparabilidad con indicadores no tradicionales (porejemplo, se podría construir el gasto en I+D por ocupadoen lugar que respecto de las ventas o el total de empresasinnovadoras respecto de las innovativas). Respecto de losindicadores relativos, su disponibilidad permite un análisisrápido y directo de cada país y entre países y constituyenlos indicadores tradicionales de innovación, fácilmentecomparables con los publicados regularmente pororganismos internacionales tales como Eurostat, laUNESCO y la OECD.

El cuarto criterio adoptado fue el de compilar losindicadores a partir de la última información disponible ydesde allí homogenizar los indicadores hacia atrás en eltiempo. Como es habitual en la difusión de informaciónestadística, cada nueva publicación se compara con lainformación anterior, lo que conduce a correcciones en losdatos. Esto es así por los propios procesos de aprendizajede los hacedores de información y respondentes perotambién -y especialmente- por el avance y la consolidaciónde las metodologías. En este sentido, se corrigen criteriosde consistencia y depuración, se ajustan tasas de norespuesta y factores de expansión y se estandarizan lasdefiniciones de las variables clave (por ejemplo, qué tipode gasto se considera en actividades de innovación ocómo se imputan las horas hombre en I+D entre lostrabajadores en departamentos no formales). Para todoslos países con información nueva, se han observadocambios menores en los valores absolutos y relativos, losque fueron desde luego, corregidos en la compilación finalde indicadores.

103

Finalmente, se optó por incluir una sección de formularios.La publicación de los indicadores de innovación incluyetambién la puesta online de todos los formularios utilizadospara los ejercicios compilados pero también aquellos quepor diversos motivos no fueron incluidos. El objetivo deesta puesta online es doble. Por un lado, permite alanalista un análisis directo y sin procesar de la forma enque se recolectó la información. Por el otro, y tal como seirá discutiendo bloque por bloque, constituyen una fuentede información clave para el aprendizaje a partir delanálisis de buenas prácticas. La forma en que Brasil yUruguay abordan la cuestión de la protección intelectual,Colombia el análisis de las actividades de biotecnología oPerú la estrategia innovativa de la firma son sólo algunosejemplos del potencial de mejora de las encuestas y unaseñal del camino que queda por explorar.

Para concluir, y a título de los autores que firman estedocumento, la comparabilidad de los indicadores hoydisponibles muestra mejoras significativas respecto de laúltima compilación y permite análisis más detallados yprecisos de la realidad agregada e individual de la región.Desde luego, aún persisten severas diferenciasmetodológicas que, en el extremo, conducen a la ausenciade datos o a diferencias significativas en los indicadoresmostrando valores divergentes cuando el análisis complejoarroja realidades similares. Por ello, entendemos que elanálisis comparado de la información constituye el puntode partida de cualquier análisis regional (y más aúnnacional) pero representa, una vez más, un espacio a partirdel cual continuar el proceso de estandarización deindicadores de innovación en Iberoamérica.

2.2 Cuestiones metodológicas específicas

2.2.1. Población objetivo, muestra y subconjuntos

Esta sección tiene por objetivo analizar el impacto en lacomparabilidad de ciertas características de la informacióndisponible sobre las que no fue posible establecer criteriossino que los mismos vienen dados por la metodologíapropia de cada ejercicio. Un primer elemento que hace a lacomparabilidad de las encuestas de innovación es eluniverso a relevar en cada ejercicio. En este sentido, ya en2010 se observaba una fuerte convergencia regional (einternacional) al respecto. La recomendación en lasdiferentes publicaciones metodológicas (el Manual deOslo, el Manual de Bogotá, el Manual BID) es medir losprocesos innovativos entre las empresas. Esto implica quedeberían relevarse el universo de organizaciones con finesde lucro, sean estas de naturaleza privada o pública. Todoslos países de la región han seguido esta recomendación(las encuestas cubanas incluyen a la administraciónpública, pero no han sido incluidas en la comparación). Lasdiferencias, en este caso, se relacionan con el tamañomínimo de la empresa a relevar. Al respecto, en todos lospaíses el criterio de corte está dado por la cantidad deocupados, variando entre 5, 10, 20 y 50 empleados comomínimo para la selección de la muestra. En relación a lasdiferencias en el tamaño mínimo de firma a relevar, vale

mencionar que éstas resultan de las diferencias en laescala y estructuras productivas de cada país y larelevancia de las firmas más pequeñas en países comoUruguay y Costa Rica y el mínimo relevante en economíascomo la mexicana. En este sentido, a diferencia de laconvergencia en materia de formularios (dada por elmodelo CIS o el MB), los distintos países han mantenido elcriterio de mínimo tamaño para la selección de la muestraasí como también los criterios de segmentación paradeterminar cuándo una empresa es grande, mediana opequeña.

En términos de la unidad de medida, también en 2010 yase observaba una fuerte convergencia, con excepción deChile donde se relevaban establecimientos. No obstante,en la compilación actual todos los países aplican elformulario a nivel de empresa (en lugar de establecimientoo explotación). Desde luego, es preciso tener presente quehasta el año 2006, los datos chilenos corresponden ainformación a nivel del establecimiento. El único casodonde la unidad de medida es distinta de la empresa es laencuesta al sector primario en Uruguay, donde porcuestiones de especificidad sectorial, se mide a nivel de laexplotación. Sin embargo, se trata del único ejercicioregional, no incluido en la compilación de indicadores.

El tercer elemento a tener presente al momento de analizarlos indicadores se refiere a los filtros que se utilizan en losformularios para acotar la respuesta de ciertas preguntas aun grupo reducido de empresas (las sub-poblacionesobjetivo), lo que reduce considerablemente lacomparabilidad regional de los indicadores. En términos deMairesse y Mohnen (2007), se trata de variablescensuradas dado que sólo se dispone de ellas para unsubconjunto de firmas del universo de empresasencuestadas. Los bloques de información referidos a losindicadores de esfuerzos, resultados, variables dereferencia y fuentes de financiamiento de la innovación nopresentan problemas de este tipo. Sin embargo, en losrestantes 4 bloques la población de referencia varía (verTabla 4). Por ejemplo, la pregunta sobre obstáculos serealiza al total de las firmas encuestadas en la mayor partede los casos, aunque Brasil y Panamá restringen larespuesta sólo a las empresas no innovadoras, mientrasque la CIS la aplica únicamente a las empresas que norealizaron actividades de innovación. Algo similar seobserva en el caso de patentes, dado que si bien casitodos los países consultan a la totalidad de las empresas,México y Perú acotan esta pregunta al grupo de empresasinnovadoras. Los bloques sobre vinculaciones y fuentes deinformación presentan mayor heterogeneidad y, por tanto,dificultan la comparación entre países. En el primer caso,aparecen 4 posibles grupos de referencia: i) Totalempresas (Costa Rica), ii) Innovativas (Argentina,Colombia, Panamá, Perú y Uruguay), iii) Innovadoras(Brasil, Chile, México y CIS) y, por último, iv) InnovadorasTPP (Chile y Ecuador). En el segundo caso, se consultasobre las fuentes de información a las empresasinnovadoras en las encuestas de Brasil, Chile, México,Perú, España y Portugal, mientras que Argentina,Colombia, Costa Rica, Panamá y Uruguay aplican esta

104

pregunta al grupo de firmas innovativas. Aparece aquí elcaso aislado de Ecuador que restringe el bloque sobrefuentes de información a las empresas que llevaron a caboactividades de innovación de producto y/o proceso.

Un cuarto elemento que limita la comparación se relacionacon la publicación de los datos. La publicación de lainformación difiere entre países según se difundan losdatos expandidos o sin expandir. Si bien esto no constituyeuna limitante importante para la comparación, es necesariotenerlo en cuenta al momento del análisis. En el caso delos países que presentan la información sin expandir debetenerse presente que la lectura de los indicadores debeacotarse a las empresas encuestadas y no puedeextrapolarse al universo. Los países que presentan losdatos expandidos, en todos los años para los que hayinformación son: Argentina, Perú, España y Portugal. Encambio, Colombia, Costa Rica, Ecuador y Uruguaypublican la información sin expandir. México y Chile sondos casos particulares dado que combinan ambasmetodologías. En el caso de México, los datos sepresentan sin expandir para el período 1994-1996 yexpandidos de 1999 en adelante. En el caso de Chile, lainformación disponible para el período 1994-1997 es sinexpandir, mientras que desde el año 2000 en adelante sepublican los datos expandidos.

Al igual que para los criterios señalados en la secciónanterior, la compilación de indicadores se realizómaximizando la cantidad de información puesta adisposición del analista. Es decir, para cada uno de losindicadores se recogió la información disponible, aclarandolos casos donde las variables resultan censuradas y losdatos no expandidos.

2.2.2. Información binaria, categórica y continua

En sentido estricto, las encuestas de innovación reportanla información de tres formas: con variables binarias,variables categóricas y variables continuas. Las variablesbinarias presentan información de tipo si/no, las variablescategóricas corresponden a conjuntos predeterminados(alto, medio, bajo) y las continuas son variables quepueden adoptar cualquier valor dentro de un rangodeterminado, en el caso de las encuestas de innovación,valores mayores a cero. La Tabla 5 sintetiza la forma enque se presenta la información para la mayoría de losindicadores incluidos en las encuestas de innovación. Laposibilidad de presentar la información (por decisiones a lahora de publicar o por determinación del formularioutilizado) explica en parte por qué a pesar de la grancoincidencia en materia de bloques de información yvariables clave, la comparabilidad regional a la hora decompilar indicadores presenta severas limitaciones quemerman la cantidad de información disponible.

En términos de la comparabilidad internacional, seobservan fuertes coincidencias en la forma en que sonrelevadas las variables, en especial, para los módulos deinformación continua. Como puede apreciarse en la citadatabla, las variables de referencia, las relativas a losesfuerzos, las de recursos humanos y las de apropiación(cantidad de patentes) suelen presentarse con datoscontinuos (monto de ventas o gastos en innovación ycantidad de personal). En relación a los esfuerzos y losRRHH en I+D, algunos países consultan también por larealización o no de erogaciones o la existencia o no de undepartamento formal de I+D. En principio, esto permitecaptar actividades que no implicaron gastos pero que deigual forma fueron realizadas (por ejemplo, actividades de

Tabla 4. Sub-población de referencia, según módulos de indicadores

País Obstáculos Vinculaciones Fuentes de información Patentes

Argentina Total empresas Innovativas Innovativas Total empresasBrasil No innovadoras Innovadoras Innovadoras Total empresasChile Total empresas Innovadoras TPP Innovadoras Total empresas

Colombia Total empresas Innovativas Innovativas Total empresasCosta Rica Total empresas Total empresas Innovativas Total empresas

México Total empresas Innovadoras Innovadoras InnovadorasEcuador Total empresas Innovadoras TPP Empresas que Total empresas

realizaron actividades de innovación en

producto o procesoPanamá No innovadoras Innovativas Innovativas Total empresas

Perú Innovadoras Innovativas Innovadoras InnovadorasUruguay Total empresas Innovativas Innovativas Total empresas

CIS No innovativas Innovadoras Innovadoras Total empresas(España y Portugal)

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

105

ingeniería y diseño en el marco de la jornada laboral de losingenieros). Aunque esta es una realidad para muchasfirmas pequeñas y medianas, tanto los Manuales como losanalistas metodológicos recomiendan imputar el montoproporcional de salarios a las actividadescorrespondientes. Por este motivo, la compilación deindicadores se realizó a partir de la disponibilidad deinformación continua.

En relación a las variables categóricas (vinculaciones,obstáculos y fuentes de información), las diferencias entrepaíses surgen por las cantidad de opciones de respuestasy la información publicada. En la mayoría de los casos, seofrece un menú de tres opciones de respuesta (porejemplo, importancia alta, media y baja) y, en algunoscasos, también se ofrece la opción de asignar importanciairrelevante. En principio, las diferencias en las categoríasde respuesta ofrecida no representaría un problema parala comparabilidad en tanto y en cuanto se pudieraseleccionar un conjunto similar para todos los países. Noobstante, este no es el caso. Países como México publicala información solo para las respuestas donde se asignóimportancia alta mientras que Uruguay y Argentina tiendena agregar los niveles medio y alto. Así, los valores estaránsub- o sobre- estimados según sea el caso, limitando lascomparaciones. Nuevamente, se maximizó la cantidad deinformación disponible con las aclaraciones del caso.

El último tipo de información es aquella presentada enforma binaria, lo que sucede para la mayoría de lasvariables de resultados y fuentes de financiamiento. Eneste caso, la mayoría de los países coincide en contabilizarla cantidad de empresas con resultados en producto,proceso, organización y comercialización. Colombiaconstituye una excepción a esta forma de analizar losresultados en tanto consulta por la cantidad deinnovaciones logradas, lo que convierte a esta variable,para algunos ejercicios, en una continua. Respecto de lasfuentes de información, las formas de presentar lainformación se distribuyen entre aquellos países donde seconsulta a la empresa por la interacción (o no) con distintas

instituciones para acceder a información, y aquellos dondese consulta por la relevancia de dichas fuentes. Aquí, elproblema surge con el relevamiento en formato binario, endonde la variable suele quedar sobre-estimada paraaquellas fuentes asociadas a la cadena comercial (es másprobable que una empresa señale a sus proveedorescomo una fuente de información ante una pregunta binaria,dada la operatoria normal de la firma).

2.2.3. Variables subjetivas y objetivas.

La subjetividad de algunas variables asociadas al procesoinnovativo es un tema aun no cerrado en la discusiónacadémica y metodológica. De hecho, esta mismacuestión fue planteada en el taller de expertos de BuenosAires. En principio, parte de la información relevada por lasencuestas de innovación tiene carácter objetivo, con unadefinición clara, replicable en las diferentes empresas: elmonto de gasto en I+D o bienes de capital, el empleo total,la realización de acuerdos de cooperación, la obtención osolicitud de patentes. Sin embargo, otra parte de lainformación es de carácter subjetivo, en el sentido quedepende de la interpretación del entrevistado. Este es elcaso de la introducción de innovaciones, dado que sepregunta a las empresas si han introducido productos oprocesos nuevos o significativamente mejorados durante elperíodo de referencia. Aquí la subjetividad depende de loque el encuestado interprete por “nuevo” o “con mejorassignificativas”. Esta misma característica encierra ladefinición del grado de “novedad” asociado a laidentificación de innovaciones logradas o la distinción entrevinculaciones para el proceso regular de compra-venta ylas vinculaciones que constituyeron fuentes de informaciónpara la innovación. Esta es una cuestión presente ya en lasprimeras discusiones de los Manuales de Oslo y Bogotá,en la medida que conducen a sesgos en la información y lacomparabilidad internacional. Por ejemplo, y siguiendo loplanteado por Lugones y Suárez (2010), para distinguirentre una innovación nueva para el mundo y nueva para laempresa, es preciso que el entrevistado conozca lafrontera tecnológica y entienda sus características, de lo

Tabla 5 Tipo de variables

Módulos Continua Categórica Binaria

Variables de referencia XEsfuerzos X XRRHH I+D X XResultados XApropiación X

Vinculaciones X XObstáculos X

Fuentes de información X XFuentes de financiamiento X X

Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

106

contrario, podría asumir novedad internacional cuando enrealidad es simplemente a nivel de la firma.

Algunos análisis empíricos y ejercicios piloto han tratadode establecer la significatividad de la innovación a partir desu impacto en las ventas (la pregunta tradicional es laasociada al peso de los productos innovadores en losingresos totales) o en la competitividad de la firma (porejemplo, si las innovaciones logradas permitieron elacceso a mercados externos) (Castellacci y Zheng, 2010,Molina-Domene y Pietrobelli, 2012). No obstante, aún nose han identificado formas superadoras de relevar lainformación, con el suficiente consenso internacional, porlo que las encuestas de la región continúan relevando lasvariables subjetivas de la misma forma. Sin embargo, laexistencia de este sesgo alerta sobre la interpretación delos datos y refuerza la necesidad de contar con informaciónsobre el proceso innovativo (no serán lo mismo lasinnovaciones que resulten de inversiones aisladas y depoca envergadura que aquellas resultantes de esfuerzossistemáticos y articulados entre diferentes actividades). Dehecho, esto también se ha observado en los análisisempíricos.

Otro elemento que puede conducir a sesgos en losresultados se relaciona con las diferencias entre ladocumentación contable de la firma y lo que se solicita aunen las variables objetivas. Con excepción quizás de losdatos sobre ventas, empleo y exportaciones, lainformación solicitada por las encuestas de innovación nose corresponde con los libros contables de las firmas o laforma en que presentan sus rendiciones al fisco. Salvo enel caso en que la empresa es beneficiaria de fondospúblicos, en cuyo caso existe al menos un proyectoformalmente constituido para la realización deinnovaciones, los datos sobre gastos, impacto y laimputación de jornadas parciales de trabajo, tambiénresultan de la interpretación de los entrevistados, lacomprensión de las definiciones y, desde luego, lasdefiniciones propias de cada ejercicio nacional. En estesentido, la referencia explícita de las diferentes encuestasnacionales a los manuales asegura un mínimo decomparabilidad en las respuestas. Por otro lado, larealización reiterada de ejercicios de medición disparaprocesos de aprendizaje que mejoran la forma en que secalculan los indicadores (de allí los cambios en los valoresde un ejercicio a otro, señalados anteriormente).

En síntesis, a pesar de la convergencia en las pautasmetodológicas básicas y los instrumentos de medición,persisten algunos elementos que disminuyen lacomparabilidad regional de las encuestas. En algunoscasos, como las definiciones básicas, la unidad de medidao las sub-poblaciones objetivo, es esperable que el trabajocooperativo entre las distintas organizaciones a cargo delos ejercicios conduzca a mejoras en la comparabilidad(este es el espíritu, desde luego, del Comité Técnico de laRICYT). En otros, la falta de convergencia responde a laslimitaciones propias de la medición de la innovación, laidiosincrasia local asociada a los respondentes y elesquema institucional de cada país. Una vez más, laexistencia de estas limitaciones da cuenta del rol del

analista al momento de establecer comparacionesinternacionales pero también la importancia del abordajecomplejo del fenómeno innovativo – cuestión a la quevolveremos hacia el final de este documento.

2.3 Los bloques de indicadores

Tal como puede deducirse de las secciones previas, lacompilación actual de indicadores, consiste en un total de6 bloques de información:

• Variables de referencia• Esfuerzos (gasto en innovación y recursos humanos en

I+D)• Resultados (innovaciones y patentes)• Relaciones con el sistema de innovación (fuentes de

información y vinculación/cooperación)• Obstáculos• Fuentes de financiamiento

Estos bloques agrupan los tradicionales indicadores deinnovación (compilados en la versión anterior) más algunasvariables nuevas. En total, los bloques agrupan más de 50indicadores que en conjunto dan cuenta del procesoinnovativo desde la realización de esfuerzos hasta susresultados. Asimismo, se incluyen las tradicionalesvariables de referencia y tasas básicas. Cada uno de losindicadores fue construido siguiendo las metodologíasestándar, es decir, siguiendo las definiciones establecidasen el Manual de Oslo. Desde luego, esta compilación noestá exenta de notas metodológicas, que se suman a lascuestiones desarrolladas hasta aquí.

El objetivo de esta última sección es avanzar un paso másen la presentación de las potencialidades y limitacionespara la comparabilidad regional, no con un análisisexhaustivo de cada uno de los bloques (ello se encuentradetallado en las notas de cada indicador) sino más biencon una mirada agregada, destacando similitudes ydiferencias en la información disponible para cada país.

2.3.1. Variables de referencia

Se trata de un bloque donde se presenta la informaciónbásica de las empresas respondentes de la encuesta (lapoblación total en el caso de aquellas con datosexpandidos). En total, se incluyeron 7 variables: ventas,empleo, exportaciones, innovativas, innovadoras,innovadoras en producto o proceso (TPP), y cantidad totalde empresas (Box 1). Esta información sirve para elcálculo de los indicadores en formato de tasas, perotambién para la construcción de un abanico de indicadoresrelativos. Permite también tener una idea de valoresabsolutos, en el sentido del tamaño de la economía o elpanel de empresas relavadas. Desde luego, estainformación no es pasible de comparación directa peropermite dimensionar cada uno de los ejercicios. Porejemplo, mientras que las encuestas brasileras sonrepresentativas de alrededor de 100 mil empresas, lasencuestas costarricenses dan cuenta de la dinámicainnovativa de alrededor de 400.

107

Al igual que para la compilación anterior, se incluyeron lostotales de firmas innovativas e innovadoras (de cuyadiferencia se desprende la cantidad de empresaspotencialmente innovadoras). Aunque escapa a losobjetivos de este documento brindar un análisis detalladode cada una de las variables, vale aquí una mención a ladiferencia entre los tres tipos de firmas. De acuerdo alManual de Bogotá, las firmas innovativas son aquellas querealizaron actividades de innovación, las innovadorasaquellas que alcanzaron resultados y las potencialmenteinnovadoras las que habiendo realizado actividades,declararon no haber alcanzado innovaciones aun. ElManual de Oslo, en su versión en inglés, utilizaindistintamente innovativa e innovadora para referirse afirmas que alcanzaron resultados, mientras que lasempresas que realizaron actividades (independientementedel resultado) son denominadas “innovation-active”. Elnuevo Manual BID, utiliza el concepto de innovadora de lamisma forma que el Manual de Bogotá aunque no hacereferencia a las firmas innovativas.

En la práctica, la distinción entre innovativa e innovadorasha conducido a numerosas confusiones y discusiones, enmuchos casos más semánticas que conceptuales. Para elcaso de esta compilación, se optó por mantener lasmismas clasificaciones utilizadas en la compilaciónanterior, atendiendo a la importancia de distinguir entreunas y otras empresas y, especialmente, a la simplicidadque supone contar con un término específico para cadatipo de firma.

En términos de las limitaciones para la comparabilidad,este bloque no presenta mayores complejidades (al menos,

no se adicionan limitaciones nuevas). En la Tabla 6 seesquematiza la cobertura para cada país. Tal como puedeapreciarse, la comparabilidad regional es elevada, puestoque se trata de información estándar, calculada comoparte de la contabilidad de la firma y fácilmente reportable.Quizá el único inconveniente se asocia al conjunto deactividades que hacen que una firma sea innovativa y elloexplica la menor comparabilidad señalada en la tabla. Porejemplo, la CIS consulta por un número reducido decategorías agregadas de innovación mientras que paísescomo Colombia, Argentina y Uruguay preguntan por unnúmero más amplio y claramente delimitado deactividades. Así, es posible que las tasas de innovativasen los países que siguen el formulario Bogotá sea superiora la tasa de aquellas que siguen el formulario CIS. Demanera análoga, diferencias en las sub-poblacionesobjetivo (firmas innovativas o innovadoras) tambiénconducirán a cambios en los niveles relativos.

Finalmente, otro elemento a destacar de este bloque es lainclusión de variables de desempeño económico en lasencuestas de innovación. En los países más desarrollados(donde se aplica la CIS), las encuestas de innovaciónsuelen empalmarse con encuestas industriales, lo quepermite combinar diferentes fuentes y alcanzar unaimagen compleja del proceso. En los países de la región,especialmente los latinoamericanos, persisten aunimportantes trabas a la construcción de sistemasestadísticos, lo que demanda de la inclusión de estasvariables de manera de no depender del relevamiento deotras encuestas.

Box 1: Variables de referencia

Ventas (Exportaciones)Son los ingresos totales por ventas internas y externas (externas) del 1 de enero al 31 de diciembre del año de referencia, en valoresbrutos (excluye impuestos).

EmpleoOcupados permanentes totales al 31 de diciembre del año de referencia. Cantidad de personas físicas.

InnovativaEs una firma que declaró haber realizado al menos una actividad de innovación durante el período de referencia,independientemente de los resultados alcanzados.

InnovadoraEs una firma que ha implementado una innovación durante el período de referencia, ya sea de producto y/o proceso y/oorganización y/o de comercialización. Incluye innovaciones nuevas para la firma y/o el mercado internacional.

Cantidad de empresasCantidad total de empresas relevadas en cada ejercicio, en valores expandidos (universo) o sin expandir, (muestra) segúncorresponda.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

1082.3.2. Esfuerzos

El bloque de esfuerzos comprende lo que usualmente sedenomina inputs de la innovación. Este bloque incluye losgastos en actividades de innovación propiamente dichas ylos recursos humanos dedicados a la I+D. En sentidoestricto, son todos los gastos destinados a la creación,incorporación, adaptación o implementación de nuevoconocimiento (o la recombinación del existente) con elobjetivo de desarrollar innovaciones. Dada ladisponiblidad de información, las variables seleccionadasse detallan en el Box 2 y son: I+D interna y externa,bienes de capital, hardware, software, capacitación,consultoría, transferencia de tecnología, ingeniería ydiseño industrial y marketing. Evidentemente, los recursoshumanos en I+D son aquellas personas involucradas enestas actividades. Dada la probada relevancia delpersonal dedicado a I+D fuera de aéreas formales (atiempo parcial) es que también se incluyó esta categoría,para los países donde fuera posible.

Puesto que existen diferencias en las actividades incluidaspor cada encuesta nacional, se resolvió incluir unavariable agregada “Actividades de innovación”, la quesurge de la definición propia de cada país y es a su vezcompatible con la definición de empresa innovativa.

Tal como puede apreciarse en la Tabla 7, lacomparabilidad de este bloque de indicadores disminuyesignificativamente, en especial en lo que respecta a las

variables incluidas en “otras actividades de innovación”.4

En el caso de I+D, todas las encuestas aplican ladefinición estándar del Manual de Oslo, siendo el únicocaso diferente el de Ecuador, que a pesar de aplicar lamisma definición, la información se presenta agregadapara la I+D intra y extramuros. En relación a los gastos enmaquinaria y equipo, las limitaciones en la comparabilidadse asocian a una diferencia de base en los formularios:mientras que el formulario Bogotá diferencia entremaquinaria y equipo y hardware (para tecnologías deinformación y comunicación), el formulario CIS agregaambos rubros. Así, Brasil, España y Portugal presentan lainformación agregada y el resto de los ejercicios separada.Respecto al resto de las actividades, la menorcomparabilidad está en que las opciones de respuesta noson exactamente iguales en los países.

La Tabla 7 también presenta información sobre losrecursos humanos en I+D. La distinción entre área formale informal es relevante por la manera en la que se llevana cabo estas actividades en países en desarrollo, dondeen muchos casos (por problemas de escala, presupuesto,etc) las empresas no cuentan con áreas de I+Dformalmente constituidas y personal con dedicación full

Ventas Empleo Exportaciones Innovativas Innovadoras Innovadoras Total deTPP empresas

Argentina X X X X X X XBrasil X X X X X XChile X X X X X X XColombia X X X X XCosta Rica X X X X X X XEcuador X X X X X X XMéxico X X X X X X XPanamá X X X X X X XPerú X X X X X X XUruguay X X X X X X XEspaña X X X X X XPortugal X X X X X XRep. Dominicana X X X X X X X

Tabla 6. Variables de referencia. Comparabilidad de los indicadores por país

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado decomparabilidad entre países, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

4. A los fines de simplificar la presentación de la información y el análisis generalde los datos, el grupo “otras actividades de innovación” ha sido agregado. Noobstante, en la publicación online y las notas metodológicas, se aclara para cadaactividad las potencialidades y limitaciones de la comparabilidad regional.

109

time a estas actividades. A pesar de ello, en la tabla puedeobservarse que muy pocos países presentan informaciónsobre recursos humanos en áreas informales I+D. Este esel caso de Argentina, Brasil, Perú y Ecuador (aunque paraeste último no se encontró la información publicada).

En relación a los recursos humanos en áreas formales lainformación disponible es mayor y en gran medidacomparable. Los casilleros grises, que dan cuenta de unamenor comparabilidad, corresponden a Chile, Colombia yEcuador. En el caso de Chile, la información relevada essobre recursos humanos en I+D equivalente jornadacompleta. La información de Colombia corresponde arecursos humanos que participaron en actividadesCientíficas, Tecnológicas y de Innovación (ACTI).Finalmente, la encuesta ecuatoriana no diferencia entredepartamentos formales o informales.

2.3.3 Resultados de Innovación

Este bloque incluye información subjetiva y objetiva sobrelos resultados de innovación de las empresas. En relación

al primero, se incorporan los indicadores que surgen de laconsulta a los respondentes sobre la introducción deinnovaciones en su empresa durante el período deanálisis. En relación al segundo, se consulta sobre lacantidad de patentes solicitadas y obtenidas durante dichoperíodo. Si bien, dada su objetividad, este podría ser unindicador más preciso, las críticas que han recibido laspatentes como únicas medidas de innovación sonampliamente conocidas y considerar sólo este indicadorllevaría a capturar una proporción mínima de lasinnovaciones introducidas por las empresas. El Box 3incluye las definiciones de cada uno de los indicadoresconsiderados para la compilación.

En términos de los indicadores compilados acerca de losresultados de innovación, en la Tabla 8 puede verse quela comparabilidad es elevada dado que se trata devariables ya testeadas y consensuadas en la comunidadinternacional. El único caso en el que la comparabilidad sereduce es el de Costa Rica, pero no porque difieran losindicadores sino porque la información publicadacorresponde no sólo a manufactura, sino que también

Box 2: Esfuerzos en innovación

Gasto en actividades de innovación

Investigación y desarrollo internoComprende todos los trabajos creativos realizados de manera sistemática dentro de la empresa con el fin de aumentar el capitalde conocimiento y su utilización para idear nuevas aplicaciones. Se distingue luego entre las actividades desarrolladas dentro de laempresa (I+D interna/intramuros) y aquellas contratadas fuera (I+D externa/extramuros).

Maquinaria y equipo (bienes de capital)Comprende la adquisición de maquinaria, equipos, material o programas informáticos avanzados, y de terrenos y edificios (incluidaslas mejoras, modificaciones y reparaciones de gran envergadura), que se requieren para introducir las innovaciones de producto oproceso. Se excluye la adquisición de bienes de capital incluida en las actividades de I+D interna.

Otras actividades de innovaciónComprende otras actividades de desarrollo interno o adquisición externa de tecnología incorporada o desincorporada o deconocimiento, orientadas al desarrollo de innovaciones de producto, proceso, organización y comercialización. Entre ellas sedestacan: capacitación, consultoría, adquisición patentes y licencias, tecnologías de información y comunicación (hardware ysoftware), diseño e ingeniería industrial, consultorías y actividades de introducción de innovación al mercado (mercadeo).

Actividades de Innovación Todas las actividades científicas tecnológicas, organizativas, financieras y comerciales que conducen efectivamente, o tienen porobjeto conducir, a la introducción de innovaciones (es el agregado de todas las actividades definidas anteriormente).

Recursos humanos en actividades de innovación

Recursos humanos en departamentos de I+D formalSe trata del personal dedicado a las actividades de investigación y desarrollo que se desempeña en departamentos formales o atiempo completo.

Recursos humanos en departamentos de I+D no formalesSe trata del personal dedicado a las actividades de investigación y desarrollo que se desempeña en áreas informales o a tiempoparcial.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

GASTOS EN AI RRHH en AI

I+D in. I+D ex. Maq. Otras AI AI RRHH en áreas RRHH en áreasy Eq. formales de I+D informales de I+D

Argentina X X X X X X XBrasil X X X X X X XChile X X X X XColombia X X X X X XCosta Rica X X X X X XEcuador X X X X X XMéxico X X X X X XPanamá X X X X X XPerú X X X X X X XUruguay X X X X X XEspaña X X X XPortugal X X X XRep. Dominicana X X X X X

110

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado decomparabilidad entre países, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

Tabla 7. Esfuerzos de innovación. Comparabilidad de los indicadores por país.

agrega tecnologías de la información y lascomunicaciones, energía y telecomunicaciones.

La Tabla 9 presenta la compilación para los indicadoresde patentes solicitadas y obtenidas. Si bien gran parte delos países siguen consultando por estas variables en laencuesta, se trata de información que también puedeobtenerse a partir de fuentes secundarias como lasoficinas de patentes. Es justamente por este motivo queEspaña y Portugal no aparecen en la Tabla, dado queluego de las primeras ondas de la CIS se dejó depreguntar por patentes porque se obtienen de los registrosde propiedad intelectual. La Tabla muestra que los paísesque publican esta información tienen en su mayoría altacomparabilidad, a excepción de Costa Rica, México,Panamá y República Dominicana. El caso de Costa Ricaes el mismo que en el resto de los indicadores (se trata dela cobertura sectorial y no del indicador). Por su parte,México y Panamá consultan sobre patentes sólo a lasempresas innovadoras, y República Dominicana presentainformación agregada que va más allá del sectormanufacturero.

2.3.4. Obstáculos

Este bloque incluye los obstáculos que enfrentan lasempresas para innovar, tal como se definen en el Box 4.

La comparabilidad en la pregunta sobre obstáculos no escompleta (ver Tabla 10). Una primera limitación para elloes la manera en la que está presentada la información.Por lo general, los países publican el porcentaje deempresas para las cuales cada obstáculo tiene unaimportancia media o alta (agrupadas), a excepción deMéxico, Uruguay, España y Portugal, que consideranúnicamente las empresas que asignaron nivel deimportancia alto. Una segunda limitación, y la mássignificativa dada la heterogeneidad de criterios utilizados,son los filtros que incluyen los formularios para acotar larespuesta a un sub-conjunto de empresas. Argentina,Chile, Costa Rica, Ecuador, España, Portugal, México yRepública Dominicana consultan sobre obstáculos parainnovar a todas las firmas encuestadas. Por su parte,Brasil y Panamá sólo consultan a empresas noinnovadoras. Finalmente, Colombia acota este bloque deinformación a las empresas innovativas, mientras quePerú lo hace a las innovadoras. En tercer lugar, lacomparabilidad se reduce en función de las opciones derespuesta, si bien para la compilación se tomaron

111

categorías proxy que son asimilables a las alternativaspresentadas en la tabla.

2.3.5. Fuentes de financiamiento

Este bloque de indicadores se refiere a las diferentesorganizaciones que contribuyen en el proceso deinnovación de las firmas a partir de su financiamiento. Lapregunta habitual sobre este tema consulta a lasempresas sobre el porcentaje del financiamiento total queproviene de las distintas fuentes. En el Box 5 se explicaen detalle la definición de cada una de estas fuentes,donde los recursos propios, la banca privada y los fondospúblicos suelen ser las alternativas que todas las

encuestas de innovación incluyen. Luego, dependiendo decada país, se solicita a las empresas información másdesagregada según otro tipo de fuentes de apoyo a lainnovación.

Como puede observarse en la Tabla 11, la comparabilidadde estos indicadores entre los distintos países essignificativamente elevada. Una excepción es Colombia,para el caso de fondos propios, dado que tiene unadefinición más amplia que el resto porque incluye no sólorecursos propios sino también el financiamientoproveniente de otras empresas como socios, clientes yproveedores. Por otro lado, esta información no estádisponible para España y Portugal, dado que la CIS

Box 3: Resultados de Innovación

Innovaciones

InnovadoraEs una firma que ha implementado una innovación durante el período de referencia, ya sea de producto y/o proceso y/oorganización y/o de comercialización. Incluye innovaciones nuevas para la firma y/o el mercado internacional.

Innovadora TPPUna empresa innovadora en producto o proceso, es una empresa que ha introducido un nuevo producto o proceso o lo ha mejoradosignificativamente, durante el período en estudio (independientemente de que la empresa haya introducido innovacionesorganizacionales y/o de comercialización).

Innovación de productoUna innovación de producto es la introducción de un bien o servicio nuevo, o significativamente mejorado, en cuanto a suscaracterísticas o al uso al que se destina. Incluye la mejora significativa de las especificaciones técnicas, de los componentes ymateriales, del/ los software incorporado, u otras características funcionales. Incluye innovaciones de producto nuevas para la firmay/o el mercado internacional.

Innovación de procesoUna innovación de proceso es la introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, proceso de producción o de distribución.Esto incluye cambios significativos en las técnicas, los equipos y/o software. Incluye innovaciones de proceso nuevas para la firmay/o el mercado internacional.

Innovación en comercializaciónUna innovación en comercialización es la implementación de un nuevo método de comercialización que involucra cambiossignificativos en el diseño del producto o del packaging y/o en las políticas de la empresa de entrega, precios o promoción delproducto.

Innovación en organizaciónUna innovación en organización es la implementación de un nuevo método organizacional en la práctica de negocios de la empresa,la organización del trabajo o las relaciones externas.

Apropiabilidad

Patentes solicitadas (obtenidas)Se refiere a la solicitud (obtención) de patentes realizadas por las empresas en el período/ año de referencia. Las patentes sonderechos de propiedad intelectual destinados a proteger los resultados de las actividades de innovación.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

Patentes solicitadas Patentes concedidasArgentina XBrasil XChile X XColombia X XCosta Rica X XEcuador XMéxico XPanamá XPerú XUruguay X XEspaña XPortugal XRepública Dominicana X

Innovadora Total Innovadora Innovadora Innovadora InnovadoraTPP Innovadora producto/servicio proceso organización comercialización

Total nuevas nuevas Total nuevas nuevasempresa mercado empresa mercado

internac. internac.Argentina X X X X X X X X X XBrasil X X X X X X X X X XChile X X X X X X X X XColombia X X X X X X X XCosta Rica X X X X X X X X X XEcuador X X X X X X X X X XMéxico X X X X X X X XPanamá X X X X X X X X X XPerú X X X X X X X X X XUruguay X X X X X X X X X XPortugal X X X X X X X XEspaña X X X X X X X X XRep. Dominicana X X X X X X X X X X

112

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado decomparabilidad entre países, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparableFuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

Tabla 8. Resultados de innovación. Comparabilidad de los indicadores por país

Referencias: X: significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado decomparabilidad entre países, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparableFuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

Tabla 9 Apropiabilidad. Comparabilidad de los indicadores por país.

a b c d e f g h i j k l m n o

Argentina X X X X X X X X X X X X XBrasil X X X X X X X X XChile X X X X X X X X XColombia X X X X X X X X X X X X XCosta Rica X X X X X X X X X X X X X XEcuador X X X X X X X XMéxico X X X X X X X X XPanamá X X X X X X X X X X X X XPerú X X X X X X X X XUruguay X X X X X X X X X X X X XEspaña X X X X X X X X X X XPortugal X X X X X X X X X X XRepública Dominicana X X X X X X X X X X X X X X

113

consulta únicamente por financiamiento público de lasactividades de innovación y de manera dicotómica (si lasfirmas recibieron o no este apoyo).

2.3.6. Relaciones con el Sistema de Innovación

El último bloque de indicadores que fue compilado refierea las fuentes de conocimiento externas a las firmas queposibilitan los procesos de innovación (ver Box 6). Enprimer lugar, se consideran las diferentes fuentes queaportan información relevante para estos procesos. Ensegundo lugar, se incluyen las relaciones -informales yformales- que las empresas establecen con distintos

actores del sistema de innovación con una serie deobjetivos orientados a incrementar sus capacidadestecnológicas y organizacionales y/o favorecer losprocesos de innovación.

En cuanto a las fuentes de información, la Tabla 12presenta el grado de comparabilidad de los indicadoresentre países. A primera vista puede observarse que todaslas celdas están pintadas en gris claro, con lo cual el nivelde comparabilidad es bajo. Diferentes razones explicanesta situación: filtros utilizados, forma en que se publica lainformación, opciones de respuesta no estrictamentecomparables.

Box 4: Obstáculos al proceso de innovación

Se refiere a los factores que obstaculizan el desarrollo de innovaciones en las empresas. En general, se consideran tanto factoresinternos a las firmas (o endógenos), tales como escasez de personal calificado, rigidez organizacional, riesgo de innovar y períodode retorno, y externos (o exógenos), tales como el tamaño de mercado, el escaso dinamismo del cambio tecnológico del sector,escasas posibilidades de cooperación con otras empresas o instituciones, facilidad de imitación por terceros, insuficienteinformación sobre el mercado, insuficiente información sobre tecnologías, escaso desarrollo de las instituciones de ciencia ytecnología y problemas con el marco regulatorio, entre los más relevantes.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

Tabla 10. Obstáculos. Comparabilidad de los indicadores por país.

Referencias: a. Escasez de personal calificado; b. Riesgo de innovar; c. Período de retorno; d. Reducido tamaño del mercado; e. Estructura de mercado; f. Escasodinamismo del cambio tecnológico en el sector; g. Dificultades de acceso al financiamiento; h. Escasas posibilidades de cooperación con otras empresas/instituciones;i. Facilidad de imitación por terceros; j. Insuficiente información sobre mercados; k. Insuficiente información sobre tecnologías; l. Falencia en las políticas públicas deCyT; m. Escaso desarrollo de las instituciones de CyT; n. Problemas en los marcos regulatorios; o. Rigidez organizacional.“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entrepaíses, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

114 Tabla 11. Fuentes de financiamiento. Comparabilidad de los indicadores por país.

Box 5: Fuentes de financiamiento

Recursos propiosSe refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos propios de las firmas en elperíodo de referencia. Se incluye la reinversión de utilidades, aportes de los socios y los fondos intra-corporación (provenientes dela casa matriz y otras empresas del grupo).

Banca privadaSe refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos provenientes de bancosprivados durante el período de referencia.

Fondos públicosSe refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos públicos de las firmas en elperíodo de referencia. Se incluyen distintos programas nacionales de fomento a la innovación y bancos públicos.

OtrosSe refiere a la proporción de los gastos totales en actividades de innovación financiados con recursos no incluidos en los ítemsanteriores. Se incluyen recursos provenientes de diferentes fuentes que, si bien varían según los países, suelen incluir recursos deproveedores, recursos de clientes, recursos derivados de la cooperación internacional, etc.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005)

Fondos propios Fondos públicos Banca privada Otros

Argentina X X X XBrasil X X XChile X X X XColombia X X X XCosta RicaEcuador X X X XMéxico X X X XPanamá X XPerúUruguay X X X XEspañaPortugalRepública Dominicana X X X X

“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entrepaíses, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable. Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

115

Box 6: Relaciones con el Sistema Nacional de Innovación

Fuentes de información

Son las organizaciones/áreas de la empresa que han contribuido como fuentes de información para las actividades de innovación,independientemente de los resultados alcanzados (en algunos casos, sólo relevadas las firmas con resultados positivos). Sueledistinguirse a estas fuentes entre internas (áreas de la empresa, casa matriz u otras empresas relacionadas) y externas (otrasorganizaciones o agentes). Para el caso de las fuentes externas y a diferencia de las vinculaciones o cooperación para lainnovación, el acceso a fuentes de información no supone interacción entre la empresa y una tercera organización o agente.

Vinculaciones y cooperación

VinculacionesSon las interacciones entre la empresa y su entorno, llevadas adelante con el objetivo de realizar actividades de innovación. Adiferencia de las fuentes de información, la existencia de vinculaciones implica acuerdo de colaboración, que puede ser formal oinformar, pero que implica participación activa de ambas partes. Los objetivos perseguidos por la interacción van desde los más simples a los más complejos en términos tecnológicos. Así, suelenincluirse como objetivos de la vinculación la obtención de información, la realización de I+D, de actividades de ingeniería y diseñoindustrial, de capacitación y de asistencia técnica.

CooperaciónCuando la vinculación incluye un acuerdo formal de colaboración activa (generalmente, un contrato), entonces se trata de unacuerdo de colaboración. Hecha esta distinción, los objetivos perseguidos y los agentes con los que se cooperó, son similares a losque se relevan en el caso de la medición de las vinculaciones.

Fuente: Manual de Oslo (OECD, 2005) y Manual de Bogotá (RICyT, 2000)

En relación a los filtros utilizados, sólo Costa Rica consultasobre fuentes de información a todas las empresasencuestadas. En Argentina, Colombia, Panamá, Uruguayy República Dominicana la población objetivo son lasempresas innovativas. Por su parte, en Brasil, Chile,México, Perú, España, Portugal la población de empresasque responde por fuentes de información son lasinnovadoras. Finalmente, la población objetivo en Ecuadorson las empresas que realizaron o ejecutaron actividadesde innovación en producto o proceso durante el períodode referencia.

Respecto a la forma en la que se presenta la información,Ecuador, Colombia y Panamá publican el porcentaje deempresas que hacen uso de las distintas fuentes sindiscriminar según su nivel de importancia. Uruguay,España y Portugal informan sobre el porcentaje deempresas que asignan importancia alta al uso de lasdiferentes fuentes. Los casos de Chile y México sonparticulares porque varía la manera en la que sepresentan los datos en las distintas ondas de encuesta.5

En el resto de los países, la información presentada

corresponde a las empresas que indican importanciamedia o alta.

Finalmente, en muchos casos las opciones que no sonestrictamente comparables, si bien en el ejercicio decompilación se consideran las alternativas que máspueden asimilarse a cada una de las opcionespresentadas en la Tabla.

Una situación similar a la anterior ocurre con lainformación sobre vinculaciones y cooperación con otrosactores del sistema de innovación. Los filtros utilizados porlos distintos países son los mismos que los presentadosanteriormente para el caso de los indicadores sobrefuentes de información. Otra distinción relevante, quereduce el grado de comparabilidad, se da según sepregunte por vinculaciones, ya sean formales o informales(Argentina, Colombia, Costa Rica, Panamá, Perú yUruguay), o por cooperación, que da cuenta de laexistencia de un acuerdo formal entre las partes (Brasil,México, España, Portugal y República Dominicana).Finalmente, la información se presenta agrupada dedistinta manera, y esto también reduce la comparabilidad.La mayor parte de los países publican los indicadores demanera binaria, que dan cuenta de la existencia devinculaciones o cooperación, independientemente de laimportancia o frecuencia. Sin embargo, Brasil brindainformación sobre la existencia de cooperación deimportancia media y alta y en México la forma en la que sepublican los datos difiere según la encuesta que se trate.

5. Chile publica la proporción de empresas que asignan importancia alta en laencuesta 1994-1995, importancia media o alta en 1997-1998 e importancia altao muy alta en el período 2003-2006. México, en las encuestas correspondientesa los períodos 1999-2000 y 2004-2005 publica la proporción de empresas queasignaron importancia “moderada” y “alta”, mientras que en la correspondiente a2010-2011, se presenta información sobre las empresas que asignaronimportancia “altamente significativa”.

Univer- Inst. de Centros Consul- Empresas Casa Clientes Proveed. Compet. Org. púb.sidades formación tecno- tores relacio- matriz de

tecno- lógicos nadas promociónlógica CTI

Argentina X X X X X X X X X XBrasil X X X X X X X XChile X X X X X X XColombia X X X X X X XCosta Rica X X X X X X X X X XEcuador X X X X X X XMéxico X X X X X XPanamá X X X X X X X X X XPerú X X X X X X X XUruguay X X X X X X X X XEspaña X X X X X XPortugal X X X X X XRep. Dominicana X X X X X X X

a b c d e f g h i j k l m n o

Argentina X X X X X X X X X X X X XBrasil X X X X X X X X X X X X X XChile X X X X X X X X XColombia X X X X X X X X X X X X X XCosta Rica X X X X X X X X X X XEcuador X X X X X X X X X X XMéxico X X X X X X X X X X XPanamá X X X X X X X X XPerú X X X X X X X X X X X X XUruguay X X X X X X X X X X X XEspaña X X X X X X X X XPortugal X X X X X X X X XRepública Dominicana X X X X X X X X X

116

Tabla 12 Fuentes de información. Comparabilidad de los indicadores por país.

Referencias: a. Departamento de I+D, b. Otras fuentes internas, c. Fuentes internas, d. Empresas relacionadas, e. Casa Matriz, f. Universidades, g. Centros deinvestigación, h. Consultores, i. Clientes, j. Proveedores, k. Competidores, l. Instituciones de capacitación, m. Instituciones tecnológicas, n. Conferencias, libros,catálogos, ferias y exposiciones, o. Internet.“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las celdas combinadas indican que la información se presenta agregada. Las escalas degrises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entre países, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable. Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

“X” significa que existe información para al menos un año de referencia. Las escalas de grises (de blanco a gris oscuro) dan cuenta del grado de comparabilidad entrepaíses, según el siguiente detalle:- Blanco: información relevada en al menos un ejercicio pero no publicada. - Gris oscuro: información estrictamente comparable. - Gris claro: dato no estrictamente comparable.Fuente: elaboración propia sobre la base de RICYT (2014).

Tabla 13. Vinculaciones y Cooperación. Comparabilidad de los indicadores por país.

117

3. EL CAMINO POR DELANTE

A lo largo de este capítulo se han enunciado avances enun conjunto amplio de dimensiones asociadas a lamedición de los procesos de innovación en la región, asícomo también en la cantidad de países que realizanencuestas específicas. De manera reciente, estasencuestas avanzaron más allá de la industriamanufacturera dada la importancia de otros sectores deactividad en las economías regionales. Las mejoras en losformularios y la periodicidad de las encuestas permitieronincrementar considerablemente las posibilidades decomparar los principales indicadores entre los distintospaíses y en términos temporales. Sin embargo, aúnquedan esfuerzos y desafíos por delante para mejorar laprecisión de la medición y asegurar una mayorcomparabilidad, tanto en materia del instrumento demedición como en la forma en que se difunden losresultados.

En particular, surgen problemas para la comparación alusarse filtros diferentes. En este sentido, sería importanteque se revisen aquellos bloques que sólo brindaninformación para un grupo reducido de empresas dadoque acotan no sólo la comparabilidad sino también elalcance de los trabajos de investigación. Durante muchotiempo las preguntas de investigación han estadocentradas en explicar cuáles son los factores quedeterminan la emergencia de innovaciones, lo que diolugar a la incorporación de filtros que acotan al conjunto deempresas innovadoras la aplicación de ciertas preguntas.Si bien esto puede ser relevante en economías másvirtuosas como las de países desarrollados, estos filtrosimpiden tener información para las empresas noinnovadoras, que suele ser el universo menos estudiado ysobre el que menos sabemos (Mairesse y Mohnen, 2007).Es el caso por ejemplo, de las preguntas sobrevinculaciones, fuentes de información y obstáculos parainnovar, que suelen acotarse al conjunto de empresasinnovadoras.

En segundo lugar, un mayor grado de homogeneizaciónpodría alcanzarse si se coordina la manera en la que sepublica la información. Muchas veces sucede que laspreguntas son iguales en los formularios pero losindicadores publicados no son estrictamente comparablesentre los países de la región debido a las agrupacionesque se utilizan. Esto es así particularmente en losindicadores categóricos ordinales que dan cuenta de lasrelaciones de las empresas con el sistema de innovación.Tal como se discutiera en el Taller de Buenos Aires, lasdiferencias en la forma de difusión de los resultadosdemandan la realización de metaencuestas si se esperaincrementar la comparabilidad, con la consecuenteduplicación de esfuerzos por parte de los hacedores deestadísticas. Un incremento en la disponibilidad detabulados -que necesariamente son construidos-mejoraría la comparabilidad internacional sin que elloimplique incrementar el tiempo de procesamiento.

En tercer lugar, y dado que muchos países ya cuentan coninformación para varios años, el análisis de los datos

podría enriquecerse con la construcción de paneles. Lostrabajos cross-section realizados para analizar lainformación de las encuestas enfrentan el problema deendogeneidad dado que las variables explicativas ydependientes suelen recabarse para el mismo período detiempo, lo que limita el tipo de análisis que puedenrealizarse sobre los datos y la precisión con que seanalizan las relaciones causales. Así, por ejemplo, lasvariables de resultado (como innovación de producto yproceso, exportaciones y nivel de productividad) suelenrelevarse para el último año de un período de tres años,cuando las variables explicativas (esfuerzos deinnovación) se relevan para ese mismo trienio. Estalimitación metodológica puede resolverse en la medida enque se avance hacia la construcción de datos de panel.Problemas similares se enfrentan cuando se intentanrealizar estudios de impacto de programas públicos deapoyo a la innovación dado que es necesario contar condatos de panel que brinden información de las empresasantes y después de su participación en estos programas.Si bien en la región se presentan una serie de obstáculospara el armado de paneles como los cambios en losdiseños muestrales o en los formularios y ladiscontinuidad de algunas encuestas, sería importantepensar en términos de un mínimo común denominadorque permita la construcción de paneles.

De todas maneras, un problema anterior a este tiene quever con el acceso a las bases de datos. En muchos casos,los analistas, investigadores, e incluso hacedores depolítica, no tienen la posibilidad de disponer de lainformación relevada por las encuestas. Si bien las basesde datos contienen información sensible que no puededifundirse abiertamente, en la actualidad existen técnicaseconométricas que permiten anonimizar las bases. Deesta manera, la información puede hacerse pública sinalterar las condiciones de confidencialidad.

En cuarto lugar, los análisis derivados de las encuestas deinnovación serían más completos si se realizaríanmayores esfuerzos orientados a empalmar las bases conotras fuentes de información generadas por el sectorpúblico. Está claro que esto requiere de una articulacióninter-organizacional (ministerial) que aún es difícil delograr en muchos países iberoamericanos pero que, a suvez, sería un insumo clave para mejorar la intervención depolítica en el sector productivo.

En quinto lugar, deberían continuar los esfuerzos quevienen haciendo varios países en términos de ampliar elalcance de las encuestas de innovación a sectores nomanufactureros. El rol que en la actualidad tienen losservicios en el producto de las economías nacionalespone de manifiesto la necesidad de incluir estasactividades al análisis. En este contexto, laimplementación de encuestas de innovación enfrenta unnuevo desafío, no sólo a nivel regional sino global. Comofue mencionado en la sección 1.2, los servicios tienenciertas características que imposibilitan capturar losresultados de innovación a partir de las preguntastradicionales realizadas a la industria manufacturera. A suvez, las actividades que dan cuenta de los esfuerzos de

118

innovación de las empresas manufactureras en muchoscasos son distintas a las que se realizan en el sector deservicios. Por ejemplo, la adquisición de maquinaria yequipo deja de ser relevante en actividades como eldesarrollo de software con alta intensidad de conocimientoy una presencia casi nula de esfuerzos de innovaciónincorporados. En la misma línea, la incorporación ygeneración de nuevo conocimiento muchas veces serealiza en el marco de actividades que no suelen ser deI+D, ingeniería o diseño (dependiendo del tipo de servicioque se trate). De esta manera, la forma en la que semanifiestan los procesos de innovación en el sector deservicios constituye un debate aún abierto que requiereesclarecer todos estos aspectos. A pesar de ello, en unaeconomía mundial donde los servicios explican alrededordel 40% del producto, no puede pasarse por alto larelevancia de ciertas actividades no sólo en el desempeñoeconómico sino también en su rol -con mayor o menorintensidad según la actividad que se trate- comopropulsores de innovaciones.

En las vísperas de una nueva revisión del Manual de Oslo,la experiencia regional pone de manifiesto la importanciade ser parte activa en la discusión teórica, conceptual ymetodológica respecto de la medición de la innovación enla manufactura y los servicios. El camino recorrido por laregión da cuenta de los avances en la búsqueda decomparabilidad y consensos y muestra algunos senderosa recorrer si se espera mejorar tanto el análisis regionalcomo la dinámica innovativa a nivel de la firma. La revisiónde encuestas muestra que estos senderos no sonimposibles de recorrer. En los diferentes países seobservan ejemplos de buenas prácticas en la combinaciónde variables completas y censuradas, en la construcciónde paneles que permiten analizar a un mismo grupo defirmas a lo largo del tiempo, en la difusión de tabulados eincluso en la anonimización y puesta online de las basesde datos. Como se mencionara al inicio, la existencia deestos casos da cuenta del potencial de aprendizajecolectivo y la realización de ejercicios de comparación,con todas sus limitaciones, pone de manifiesto algunoslugares a través de los cuales avanzar.

Bibliografía

Anlló, G., et al. (2010). Indicadores de Innovación enAmérica Latina. Diez años del Manual de Bogotá. ElEstado de la Ciencia. Principales Indicadores de Ciencia yTecnología Iberoamericanos/Interamericanos. RICYT.Buenos Aires.

Barletta, F., et al. (2013). Innovación en servicios: unaporte a la discusión conceptual y metodológica. ElEstado de la Ciencia. Principales Indicadores de Ciencia yTecnología Iberoamericanos/Interamericanos. RICYT.Buenos Aires.

BID (2014). Manual para la implementación de encuestasde innovación. Washington. http://publications.iadb.org/handle/11319/6638

Castellacci, F. y J. Zheng (2010). “Technological regimes,Schumpeterian patterns of innovation and firm-levelproductivity growth.” Industrial and Corporate Change19(6): 1829-1865.

Dutrenit, G. y J. Katz (2005). “Innovation, growth anddevelopment in Latin-America: Stylized facts and a policyagenda.” Innovation: Management, Policy & Practice 7(2-3, Innovation and Economic development: Lessons fromLatin America): 105-130.

Dutrenit, G. y J. e. Sutz (2013). Sistemas de innovaciónpara un desarrollo inclusivo. Mexico, Foro consultivocientífico y tecnológico - Lalics.

Godinho, M., et al. (2004). Towards a Taxonomy ofInnovation Systems. Second Globelics Conference.Beijing.

Lugones, G. y D. Suarez (2010). STI indicators for policymaking in developing countries: An overview ofexperiences and lessons learned. UNCTAD ConferenceRoom Paper, Multi-Year Expert Meeting on Enterprisedevelopment policies and capacity-building in science,technology and innovation Ginebra.

Mairesse, J. y P. Mohnen (2007). “A survey of innovationsurveys: taking stock of a growing literature.” Paperprepared for presentation at the CEPR-Banque de Franceconference on innovation, Enghien-les-Bains.

Molina-Domene, M. A. y C. Pietrobelli (2012). “Drivers oftechnological capabilities in developing countries: Aneconometric analysis of Argentina, Brazil and Chile.”Structural Change and Economic Dynamics 23(4): 504-515.

OECD (2005). Oslo Manual - 3rd edition. Guidelines forcollecting and interpreting innovation data. First edition1992, OECD.

RICYT (2000). Manual de Bogotá: Normalización deIndicadores de Innovación Tecnológica en América Latinay el Caribe. Bogotá, Colombia, OEA/ RICYT/COLCIENCIAS/OCT.

RICYT (2014). Indicadores de Ciencia, Tecnología eInnovación. R. I. d. C. y. Tecnología. www.RICYT.org.

Viotti, E. B. (2002). “National Learning Systems: A newapproach on technological change in late industrializingeconomies and evidences from the cases of Brazil andSouth Korea.” Technological Forecasting and SocialChange 69(7): 653-680.