29/10/2018 SEI/GDF ­ 14321731 ­ Ata

https://sei.df.gov.br/sei/controlador.php?acao=documento_imprimir_web&acao_origem=arvore_visualizar&id_documento=17571228&infra_sistema=10000… 1/3

 

GOVERNO DO DISTRITO FEDERAL

SECRETARIA DE ESTADO DE GESTÃO DO TERRITÓRIO E HABITAÇÃO DO DISTRITO FEDERAL

Central de Aprovação de Projetos

   

78ª REUNIÃO ORDINÁRIA DO COMITÊ INTERSETORIAL – SEGETH

(PORTARIA N. 53, DE 22 DE JUNHO DE 2016 – DODF DE 24/06/2016)

 

 

Às dez horas do décimo oitavo dia do mês de outubro do ano de dois mil e dezoito, na sala de reuniões da Central de Aprovação de Projetos  ‐ 1º andar doEdi�cio Sede da Secretaria de Estado de Gestão do Território e Habitação ‐ SEGETH, foi aberta a 78ª reunião ordinária do Comitê Intersetorial, da Secretaria deEstado de Gestão do Território e Habitação, criado pela Portaria nº 53, de 22 de junho de 2016, publicada no Diário Oficial do Distrito Federal de 24 de junho de2016,  contando  com  a  presença  dos  representantes  relacionados  ao  final  desta  ata,  para  deliberar  sobre  os  assuntos  constantes  da  pauta  a  seguirtranscrita: 1. Ordem do dia;  1.2  Informes da Presidente; 2.  Processos para deliberação: 2.1: DIRETORIA  ‐ ÁREA  I: 2.1.1:    Processo  administra�vo  SEI:  0429‐000032/2015  (1312),  Interessada:  EMPLAVI GESTÃO  IMOBILIÁRIA  LTDA,  Endereço:  SQNW  103  PROJEÇÃO  B,  Região Administra�va:  PLANO  PILOTO,  Assunto:Apreciação de jus�fica�va apresentada pelo interessado para alteração da locação e dimensionamento do GLP, bem como do uso de área pública na evolução darampa do 2º subsolo; 2.1.2: Processo administra�vo SEI: 0131‐000513/2016 (9086), Interessada: IGREJA EVANGÉLICA PENTECOSTAL DO GAMA “O BRASIL PARACRISTO”, Endereço: ÁREA ESPECIAL  LADO OESTE  LOTE 15 SETOR CENTRAL, Região Administra�va: GAMA, Assunto: Definição da  categoria do  lote,  já  que háomissão da representação do lote no Anexo I ‐ Mapa 4 (uso do solo); 2.1.3: Processo administra�vo SEI: 00390‐00004530/2018‐08 (21550), Interessada: ASSOC.BRASILEIRA DA  IGREJA DE  JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ÚLTIMOS DIAS, Endereço: SGAN 612 MÓDULO C, Região Administra�va:  PLANO PILOTO, Assunto:Ques�onamento  quanto  ao  uso  de  uma  das  edificações  apresentadas  (alojamento),  quanto  à  altura  de  elementos  arquitetônicos  (escultura  do  templo  epináculo da capela) e quanto à locação do lote registrado; 2.1.4: Processo administra�vo: 0141‐002094/2013 (731), Interessada: COOPHAF – COOP. HAB. DOSAUDITORES SERV. FEDERAIS LTDA, Endereço: SHCNW CRNW 510 BLOCO A LOTES 02 E 03, Região Administra�va: PLANO PILOTO, Assunto: Análise de  recursoapresentado pelo interessado acerca da exigência da norma (NGB 051/07) de que as galerias devem ser niveladas com as calçadas existentes; 2.1.5:  Processoadministra�vo  SEI:  0146.000.271/2014  (3683),  Interessado:  SINFAVEA  –  SINDICATO  NACIONAL  DA  INDÚSTRIA  DE  TRATORES,  CAMINHÕES,  AUTOMÓVEIS  EVEÍCULOS SIMILARES, Endereço: SHIS QI 15, CONJUNTO 14, LOTES 03, 05, 07 E 09, Região Administra�va: LAGO SUL, Assunto: Remembramento. 2.2: DIRETORIA–  ÁREA  II:  2.2.1: Processo  administra�vo:  142.001165/2013  (641),  Interessada:  ESSENCIAL  EMPREENDIMENTOS  IMOBILIÁRIOS  VII  LTDA,  Endereço:  QN  304CONJUNTO  06  LOTE  07,  Região  Administra�va:  SAMAMBAIA,  Assunto:  Recurso  sobre  a  decisão  do  67º  Comitê  Intersetorial  em  relação  ao  coeficiente  deaproveitamento; 2.2.2: Processo administra�vo SEI: 00390‐00012238/2017‐70  (20813),  Interessado: HENOQUE RAMOS CUNHA, Endereço:  SETOR PLACA DASMERCEDES CONJUNTO 03 LOTE 01, Região Administra�va: NÚCLEO BANDEIRANTE, Assunto: Dúvida quanto ao coeficiente de aproveitamento; 2.2.3: Processoadministra�vo:  142.000.430/2014  (5693),  Interessado:  ROMÁRIO  ALVES  NUNES,  Endereço:  QN  323  CONJUNTO  C  LOTES  01  E  02,  Região  Administra�va:SAMAMBAIA,  Assunto:  Remembramento  de  lotes;  2.2.4:  Processo  administra�vo  SEI:  0132‐002636/1986  (6950),  Interessada:  S.E.R  EmpreendimentosImobiliários LTDA, Endereço: CSD 06 LOTES 38 E 40, Região Administra�va: TAGUATINGA, Assunto: Remembramento de  lotes; 2.2.5: Processo  administra�vo:148.000.278/2003 (220), Interessado: RUBENS ANTÔNIO CORREIA FILHO, Endereço: CLS 08 BLOCO B LOTE 02, Região Administra�va: RIACHO FUNDO, Assunto:Dúvida quanto a divergência entre o coeficiente de aproveitamento definido no PDOT e a altura máxima da edificação definida na NGB 64/91; 2.2.6: Processoadministra�vo: 429.000203/2017 (9992), Interessado: ADINALDO DIAS DA CRUZ, Endereço: QI 416 CONJUNTO D LOTE 02, Região Administra�va: SAMAMBAIA,Assunto: Dúvida quanto ao coeficiente de aproveitamento aplicável ao  lote. 2.3: DIRETORIA DE PROJETOS DE INTERESSE PÚBLICO E SOCIAL: 2.3.1:  Processoadministra�vo: 134.001.600/2000 (20610), Interessado: Tribunal de Jus�ça do DF, Quadra Central Bloco F, Região Administra�va: Sobradinho, Assunto: Dúvidaquanto a aplicabilidade do MDE 115/200 e PUR 115/2000 de Sobradinho. 3. Assuntos Gerais. 4. Encerramento. OS TRABALHOS FORAM INICIADOS com o Item 1e subitens. Verificou‐se a presença dos Representantes indicados na Portaria n. 53/2016‐SEGETH. Como expositores das controvérsias, compareceram da Centralde Aprovação de Projetos a sra. Maria Gabriela Jamal Prata V. da Silva – Diretora da Área II, o sr. Ricardo A. de Noronha ‐ Diretor de Projetos de Interesse Públicoe Social e o Assessor Especial Wander T. Júnior, que a ata redige. Do Gabinete, compareceu a assessora Cris�ane Gomes F. Gusmão. Prosseguindo a reunião,iniciou‐se a deliberação do item 2.1.1: Processo administra�vo SEI: 0429‐000032/2015 (1312), Interessada: EMPLAVI GESTÃO IMOBILIÁRIA LTDA: Deliberaram osSubsecretários  que o  projeto  está  apto  à  aprovação.  Contudo,  a  interessada  deverá  apresentar  a  re�ficação  da  mancha  na  DET  24/14,  que  deverá  serapreciada e aprovada pela Coordenação Especial de Urbanismo ‐ COURB/CAP como condição à emissão do licenciamento.  Iniciou‐se a deliberação do item2.1.2: Processo administra�vo SEI: 0131‐000513/2016 (9086), Interessada: IGREJA EVANGÉLICA PENTECOSTAL DO GAMA “O BRASIL PARA CRISTO”: Após análise,entenderam  os  Subsecretários  que  a  categoria  do  lote  é  “R3”,  haja  vista  que,  em  razão  da  omissão  de  sua  representação  no  Anexo  I  ‐ Mapa  4,  da  LeiComplementar  n.°  728,  de  18  de  agosto  de  2006,  o  projeto  deve  observar  ao  disposto  no  Anexo  III  (listagem  de  endereçamento)  da  mesma  Lei.  OsSubsecretários  passaram  à  deliberação  do  item  2.1.3:  Processo  administra�vo  SEI:  00390‐00004530/2018‐08  (21550),  Interessada:  ASSOC.  BRASILEIRA  DAIGREJA DE JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ÚLTIMOS DIAS: Após deliberação, concluíram os Subsecretários que não há óbice em relação ao uso de alojamentoproposto,  desde  que  vinculado  aos  usos  principais  permi�dos  na  NGB 01/86.  Observou‐se,  porém,  que  existe  deslocamento  entre  o  lote  existente  e  aimagem constante no GEOPORTAL. Dessa forma, se mostra necessário que a DICAT/UNTEC realize levantamento topográfico, in loco, do lote registrado, paraque se avalie possível incompa�bilidade entre a implantação do parcelamento e o lote registrado. Com relação à altura, deverá ser obedecida aquela previstana NGB 01/86 e na Portaria 166/IPHAN. Caso a interessada pretenda exceder a altura prevista nas aludidas normas, deverá apresentar jus�fica�va técnica aser  avaliada  pela  Subsecretaria  de  Polí�cas  e  Planejamento  Urbano  ‐  SUPLAN.  Passou‐se  à  deliberação  do  item  2.1.4:  Processo  administra�vo:  0141‐002094/2013 (731), Interessada: COOPHAF – COOP. HAB. DOS AUDITORES SERV. FEDERAIS LTDA: Deliberaram os Subsecretários pela possibilidade, neste casoespecífico, da permanência da galeria em desnível  com a  calçada, pois  a edificação  foi  executada  conforme o projeto aprovado, observando as  cotas desoleira determinadas no MDE 051/07, o que não ocorreu com o sistema viário, que foi executado sem a devida compa�bilização com as cotas definidas noprojeto de urbanismo.  Em  complementação,  deliberou‐se  pela  submissão do  imbróglio à  Coordenação  de  Preservação  –  COPRESB/SUPLAN,  para  que  seavalie  a  solução  deste  caso,  que  pode  ser  recorrente,  já  que  os  projetos  licenciados,  executados  ou  não,  podem  apresentar  divergências  entre  as  cotasal�métricas e o sistema viário implantado.  Para auxiliar na avaliação, a CAP deve encaminhar os projetos aprovados e licenciados na área objeto da análise.Iniciou‐se a deliberação do item 2.1.5:  Processo administra�vo SEI: 0146.000.271/2014 (3683), Interessado: SINFAVEA – SINDICATO NACIONAL DA INDÚSTRIADE TRATORES, CAMINHÕES, AUTOMÓVEIS E VEÍCULOS SIMILARES: Deliberaram os Subsecretários que em obediência ao disposto na 35ª Reunião Ordinária doComitê Intersetorial e após análise dos parâmetros urbanís�cos, acessos de veículos e pedestres, afastamentos, tratamento de divisas, harmonização com oentorno e demais condicionantes estabelecidos na 35ª Reunião Ordinária do Comitê  Intersetorial, verificou‐se que o remembramento proposto, referenteaos lotes 03, 05, 07 e 09, do conjunto 14, da SHIS QI 15, no Lago Sul, é passível de aprovação,  cabendo à CAP a análise da legislação aplicável ao projeto. OComitê  alerta,  porém, que ao  lote  remembrado  são aplicáveis  as mesmas normas dos  lotes  individuais  con�das na NGB 10/86 e,  como  corolário,  não éadmissível o condomínio urbanís�co. Iniciou‐se a deliberação dos itens trazidos pela DIRETORIA – ÁREA II:  2.2.1: Processo  administra�vo:  142.001165/2013(641), Interessada: ESSENCIAL EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS VII LTDA: Em recurso apresentado em face da deliberação do Comitê Intersetorial – SEGETHem  sua  67ª  reunião  ordinária,  a  interessada  alega  equívoco  na  indicação  do  coeficiente  de  aproveitamento  do  lote  07,  do  conjunto  06,  da QN  304,  emSamambaia. Em análise do recurso, ressalta‐se,  inicialmente, que a definição de coeficiente de aproveitamento em todos os casos analisados pelo ComitêIntersetorial da SEGETH segue as disposições do Plano Diretor de Ordenamento Territorial – PDOT, Lei Complementar nº 803, de 25 de abril de 2009. As viasde Samambaia foram categorizadas pelo PDOT, em seu Anexo V – Hierarquia Viária – Samambaia – RA XII, como Via de A�vidades, Via de Circulação e Via

Secundária ou Coletora. De acordo com a hierarquia viária foram estabelecidos os coeficientes de aproveitamento máximo e básico a serem aplicados aoslotes do parcelamento. O PDOT, ainda, define Exceções ao Coeficiente Máximo, Exceções ao Coeficiente Básico, Exceções Gerais e Observações que devemser  aplicadas  aos  casos  que  especifica. Dessa  forma, para  a  iden�ficação  dos  coeficientes  de  aproveitamento  que  se  aplicam  aos  lotes  é  necessário  (i)localizar o lote em relação a hierarquia viária estabelecida pelo PDOT; (ii) verificar os valores constantes da tabela para a localização ob�da e (iii) iden�ficarse  o  lote  se  enquadra  em alguma das  notas  de  exceções  e  observações  definidas  para  a  localidade.  Seguindo  essas  disposições,  cabe para  cada  lote  deSamambaia  uma  análise  própria,  procedimento  que  o  Comitê  tem  adotado,  o  que  jus�fica  posicionamentos  que  correspondem  às  especificidades  doslotes. No caso em par�cular, tem‐se que o lote 07, do conjunto 06, da QN 304, em Samambaia é, de fato, lindeiro à via secundária, conforme mapa anexo.Dessa forma, o coeficiente máximo aplicável ao lote é “2”, de acordo com o mapa de Anexo V ‐ Hierarquia Viária – Samambaia – RA XII do PDOT. Portanto,não há equívoco na iden�ficação da referida via como secundária ou coletora, uma vez que essa categorização foi definida no PDOT, principal instrumento deplanejamento urbano do DF, além da via integrar o projeto urbanís�co da localidade. Não obstante, sustenta a interessada que a Administração Pública vinhaimpondo ao  lote em apreço o coeficiente de aproveitamento “3”, passando a exigir o coeficiente “2” apenas a par�r da submissão da matéria ao ComitêIntersetorial da SEGETH. Sustenta, ainda, que a TERRACAP alienou o lote indicando o potencial constru�vo “3”. Nessa esteira, quanto à alegação de ofensa àsegurança jurídica ocasionada pelo entendimento consubstanciado na 67ª reunião ordinária do Comitê, entende‐se que a demanda deve ser subme�da àAssessoria  Jurídico‐Legisla�va desta Pasta para manifestação daquela Unidade.  Iniciou‐se a deliberação do  item 2.2.2: Processo  administra�vo  SEI:  00390‐00012238/2017‐70 (20813), Interessado: HENOQUE RAMOS CUNHA: Após deliberação, concluiu o Comitê que o potencial constru�vo máximo aplicável ao loteé “2,3” e o básico “1”, uma vez que a NGB 17/99 não caracteriza o referido endereço como integrante da Área de Desenvolvimento Econômico ‐ ADE. Passou‐se  à  deliberação  do  item 2.2.3:  Processo  administra�vo:  142.000.430/2014  (5693),  Interessado:  ROMÁRIO  ALVES  NUNES: Obedecendo  ao  disposto  na  35ªReunião Ordinária do Comitê Intersetorial e após análise dos parâmetros urbanís�cos, acessos de veículos e pedestres, afastamentos, tratamento de divisas,harmonização com o entorno e demais condicionantes estabelecidos na 35ª Reunião Ordinária do Comitê Intersetorial, verificou‐se que o remembramentoproposto, referente aos lotes 01 e 02, do conjunto C, da QN 323, em Samambaia, é passível de aprovação,  cabendo à CAP a análise da legislação aplicável aoprojeto.  Os  Subsecretários  iniciaram  a  análise  do  item  2.2.4:  Processo  administra�vo  SEI:  0132‐002636/1986  (6950),  Interessada:  S.E.R  EmpreendimentosImobiliários  LTDA:  Em  obediência  ao  disposto  na  35ª  Reunião  Ordinária  do  Comitê  Intersetorial  e  após  análise  dos  parâmetros  urbanís�cos,  acessos  deveículos e pedestres, afastamentos, tratamento de divisas, harmonização com o entorno e demais condicionantes estabelecidos na 35ª Reunião Ordinária doComitê Intersetorial, verificou‐se que o remembramento proposto, referente aos lotes 38 e 40, da CSD 06, em Tagua�nga, é passível de aprovação,  cabendoà CAP a análise da legislação aplicável ao projeto. O Comitê ressalta que o acesso de veículos deve ocorrer pela via de menor hierarquia e, ademais, que afachada voltada para a BR‐251 – DF‐001 (Pistão Sul) deverá a�va, caracterizada por possuir permeabilidade �sica e visual, voltada para o logradouro públicocom acesso direto, no nível da circulação do pedestre, a fim de possibilitar melhor relação entre o espaço público e privado. Passou‐se à deliberação do item2.2.5: Processo administra�vo: 148.000.278/2003 (220),  Interessado: RUBENS ANTÔNIO CORREIA FILHO: Entendeu‐se que as normas incidentes sobre o  lotenão são excludentes entre si, de modo que o projeto deve atender tanto ao coeficiente de aproveitamento definido na Lei Complementar n.° 803/09 quantoà altura máxima da edificação definida na NGB 64/91. Iniciou‐se a deliberação do item 2.2.6: Processo administra�vo: 429.000203/2017 (9992),  Interessado:ADINALDO DIAS DA CRUZ: Tendo em vista aquilo que dispõe o Anexo V da Lei Complementar n.° 854, de 17 de outubro de 2012, deliberou‐se que o potencialconstru�vo máximo  aplicável  ao  é  “4”,  porquanto  o  lote  é  voltado  exclusivamente  para  via  de  a�vidades.  Encerrada  a  pauta  da  Diretoria  –  Área  II,  osSubsecretários  passaram  à  análise  do  item  trazido  pela  DIRETORIA  DE  PROJETOS  DE  INTERESSE  PÚBLICO  E  SOCIAL:  2.3.1:  Processo  administra�vo:134.001.600/2000 (20610),  Interessado: Tribunal de Jus�ça do DF: Após análise, deliberaram os Subsecretários que o prosseguimento da análise é  inviáveldiante da ausência de registro do MDE 115/200 e da PUR 115/2000. Destarte, a demanda será encaminhada à Subsecretaria de Gestão Urbana ‐ SUGEST paraprovidências  que  lá  forem  julgadas  cabíveis.  Esgotada  a  pauta,  passou‐se  ao  item  4:  Encerramento:  A  78ª  reunião  ordinária  do  Comitê  Intersetorial  foiencerrada, tendo a sra. SIMONE M. M. COSTA, Subsecretária da CAP, agradecido a presença de todos.

 

 

Brasília/DF, 18 de outubro de 2018.

 

SIMONE M. M. COSTA

Presidente do Comitê

29/10/2018 SEI/GDF ­ 14321731 ­ Ata

https://sei.df.gov.br/sei/controlador.php?acao=documento_imprimir_web&acao_origem=arvore_visualizar&id_documento=17571228&infra_sistema=10000… 2/3

Presidente do Comitê

Subsecretária da CAP

 

VICENTE CORREIA LIMA NETO

Subsecretário de Polí�cas e Planejamento Urbano

 

CLÁUDIA VARIZO CAVALCANTE

Subsecretária de Gestão Urbana

 

CRISTIANE GOMES FERREIRA GUSMÃO

Assessora ‐ Gabinete

 

MARIA GABRIELA J. P. V. DA SILVA

Diretora da Área II – CAP

 

RICARDO A. DE NORONHA

Diretor de Projetos de Interesse Público e Social – CAP

 

WANDER TEIXEIRA JÚNIOR

Assessor Especial – CAP

 

 

 

 

 

ANEXO REFERENTE AO ITEM 2.2.1

Processo administra�vo 142.001165/2013

 

29/10/2018 SEI/GDF ­ 14321731 ­ Ata

https://sei.df.gov.br/sei/controlador.php?acao=documento_imprimir_web&acao_origem=arvore_visualizar&id_documento=17571228&infra_sistema=10000… 3/3

 

Documento assinado eletronicamente por MARIA GABRIELA JAMAL P. V. SILVA ‐ Matr.0268257‐5, Diretor(a) da Diretoria Área II, em 26/10/2018, às 10:05, conforme art. 6º doDecreto n° 36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no Diário Oficial do Distrito Federal nº180, quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por RICARDO AUGUSTO DE NORONHA ‐ Matr.0269920‐6, Diretor(a) de Projetos de Interesse Público e Social, em 26/10/2018, às 10:08, conforme art.6º do Decreto n° 36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no Diário Oficial do DistritoFederal nº 180, quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por CRISTIANE GOMES FERREIRA GUSMAO ‐Matr.0158358‐1, Analista de Planejamento e Gestão Urbana e Regional, em 26/10/2018, às16:19, conforme art. 6º do Decreto n° 36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no DiárioOficial do Distrito Federal nº 180, quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por VICENTE CORREIA LIMA NETO ‐ Matr.0268852‐2,Subsecretário(a) de Polí�cas e Planejamento Urbano, em 26/10/2018, às 16:47, conforme art.6º do Decreto n° 36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no Diário Oficial do DistritoFederal nº 180, quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por CLAUDIA VARIZO CAVALCANTE ‐ Matr.0104882‐1,Subsecretário(a) de Gestão Urbana, em 26/10/2018, às 17:06, conforme art. 6º do Decreto n°36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no Diário Oficial do Distrito Federal nº 180,quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por WANDER TEIXEIRA JUNIOR ‐ Matr.0272616‐5,Assessor(a) Especial, em 29/10/2018, às 10:42, conforme art. 6º do Decreto n° 36.756, de 16 desetembro de 2015, publicado no Diário Oficial do Distrito Federal nº 180, quinta‐feira, 17 desetembro de 2015.

Documento assinado eletronicamente por SIMONE MARIA MEDEIROS COSTA ‐ Matr.1656171‐6, Subsecretário(a) da Central de Aprovação de Projetos, em 29/10/2018, às 10:57, conformeart. 6º do Decreto n° 36.756, de 16 de setembro de 2015, publicado no Diário Oficial do DistritoFederal nº 180, quinta‐feira, 17 de setembro de 2015.

A auten�cidade do documento pode ser conferida no site:h�p://sei.df.gov.br/sei/controlador_externo.php?acao=documento_conferir&id_orgao_acesso_externo=0 verificador= 14321731 código CRC= 2983E550.

"Brasília ‐ Patrimônio Cultural da Humanidade"

SCS Quadra 06 Bloco A Lotes 13/14 1º andar ‐ Bairro Asa Sul ‐ CEP 70306918 ‐ DF

3214‐4158

00390‐00001904/2018‐25 Doc. SEI/GDF 14321731