3. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары...................... СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары.........................................

ШЕШІМДЕРҮЗІНДІЛЕР Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасының шешімдері............

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ .....

СОДЕРЖАНИЕ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан...............

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан...............................................

РЕШЕНИЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Решения Республиканской дисциплинарно- квалификационной коллегии судей.......................

АНАЛИЗ. ТОЛКОВАНИЕ. ВЫВОДЫ АНАЛИЗ

Некоторые проблемные вопросы защиты права собственности физических и юридических лиц....

КОММЕНТАРИЙ

О процедурах медиации в Республике Казахстан (по Закону Республики Казахстан «О медиации»

от 28 января 2011 года № 401-IV ЗР..........................

В МЕСТНЫХ СУДАХАНАЛИЗ Вопросы возмещения причиненного ущерба, конфискации незаконных доходов, полученных участниками организованных преступных групп, сообществ..........................................................................

УКАЗАТЕЛЬСУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ .....


ҮЗ IНД IЛЕР

4

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Қазақстан Республикасы ратификациялаған халықаралық шарттарды қолдану үшін жаңа заң шығару

қажет болатын жағдайдан басқа кезде, ратификацияланған халықаралық шарттар ұлттық заңдардан басым болады

және тікелей қолданылады

қаулы №3гп-27-11 (үзінді)

«Агенсу» ЖШС (бұдан әрі- Талапкер) 2008 жылғы 24 шілдеде өз атына «Хлеб-ная слеза» деген тауарлық белгінің тіркелгені жөнінде куәлік алған, алайда «Долгов арақ компаниясы» АҚ (бұдан әрі-Компания) тауарлық белгінің ЖШС атына тіркел-генімен келіспей, Әділет министрлігінің Санаткерлік меншік құқықтары жөніндегі ко-митетіне (бұдан әрі-уәкілетті орган) арыз берген. Уәкілетті орган Компанияның талап-тарын қолдап шешім шығарған.

Талапкер уәкілетті органның шешімі өзінің тауарлық белгіге құқығын бұзады деп санап, шешімді жарамсыз деп тану туралыАстана қаласының мамандандырылған ауданаралық зкономикалық сотына талап арыз берген.

Бірінші сатыдағы сот талап арызды қанағаттандырусыз, Астана қалалық сотының апелляциялық, кассациялық сатылары сот шешімін өзгеріссіз қалдырған.

Талапкер материалдық және іс жүргізу нормаларының елеулі түрде бұзылуына жол берілуіне байланысты, барлық сот актілерінің күшін жою туралы өтініш бер-ген. Уәкілетті орган өтінішке қатысты жауабында өз шешімінің және сот актілерінің заңдылығын көрсеткен.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы тараптардың уәждерін, прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, азаматтық іске қатысты сот актілерін бұзуға негіз жоқ деп санайды.

Сот талапкердің талабын қанағаттандырудан бас тартқанда Өнеркәсіп меншігін қорғау жөніндегі Париж конвенциясының 10-bis бабын басшылыққа алған. Яғни ЖШС коммерциялық қызметпен айналысу барысында өзі шығармайтын өнім- «Хлебная сле-за» алкагольдік ішімдігінің тауарлық белгісін тіркеу нәтижесінде басқа кәсіпорынның сауда қызметіне, іскерлік беделіне нұқсан келтіретін, оның өнімінің сапасына күмән келтіретін жағдай тудырған деген тұжырым жасаған.

Талапкер сот тұжырымымен келіспей, аталған дауды шешуге ұлттық заңнаманы, атап айтқанда, «Тауарлық белгілер, қызмет көрсету белгілері және тауарларды

ҮЗ IНД IЛЕР


шығаратын орындардың атаулары туралы» Қазақстан Республикасы заңын (бұдан әрі-Заң) басшылыққа алу керек, яғни тауарлық белгіге берілген куәлік тауарлық белгінің тіркелгенін, куәлік иесінің тауарлық белгіге дербес құқығын куәландырады және Заңның 10-бабының 1-тармағына сәйкес, тауарлық белгіге иелік ету басымдығы Қазақстан Республикасының сараптамалық ұйымына сұраныс берілген күнмен белгі-ленеді деп есептейді. Талапкер тауарлық белгіге 2007 жылғы 1 сәуірде сұраныс беріп, 24 шілдеде №25726 куәлік алса, Компания 2007 жылғы 19 сәуірде Омск тамақ ком-бинатынан (бұдан әрі-Комбинат) «Хлебная слеза» тауарлық белгісін сатып алып, Роспатент сараптамалық бірлестігінде тіркеуден өткізген, ал Қазақстан Республика-сы аумағында халықаралық тіркеу жасау туралы сұранысты 2007 жылғы 22 маусымда, яғни Талапкерден кеш берген деп көрсетеді. Сондай-ақ Талапкер Компания тауарлық белгіні Ресей Федерациясында 1995 жылы тіркесе, талапкер 2007 жылы ғана тіркеді де-ген сот тұжырымы іс материалдарына негізделмеген деп санайды, өйткені 1995 жылы «Хлебная слеза» тауарлық белгісін Омск тамақ комбинаты тіркеген және Компанияға лицензиялық шарт бойынша «Хлебная слеза» спирттік ішімдігін шығаруды берген, шартта тауарлық белгіні пайдалану құқығын беру туралы мәселе көрсетілмеген.Соны-мен қатар, Заңның 42-бабына сәйкес, куәлік берудің заңды-заңсыздығы туралы дау сот тәртібімен шешілуге тиіс, бұл мәселені қарау уәкілетті органның құзыретіне жатпайды, заң бойынша өнеркәсіп меншігі нысандарын патенттеу және тіркеу туралы мәселені Қазақстан Республикасының патенттік сенімді өкілдері арқылы жүзеге асырылады, соған қарамастан уәкілетті орган Компанияның лауазымды тұлғасы және Қазақстан Республикасының патенттік сенімді өкілі болып саналмайтын С. деген азамат қол қойған, заңды тұлғаның мөрі басылмаған қарсылықты қабылдаған. Сонымен бірге, заңның 23-бабының 2-тармағында қарастырылған қарсылықты қараудың алты айлық мерзімін бұзып, Компанияның қарсылығын 1 айдың ішінде қараған. Талапкер осы көрсетілген заң бұзушылықтар елеулі болып саналады және сот актілерін бұзуға негіз бола алады деп санайды.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Талапкердің, уәкілетті органның және үшінші тұлғаның пікірлерін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, төмендегі себептерге байланысты сот актілері өзгеріссіз қалдырылуға тиіс деген тоқтамға келді.

Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 3-тармағына сәйкес, республика ратификациялаған халықаралық шарттарды қолдану үшін жаңа заң шығару қажет болатын жағдайдан басқа кезде, ратификацияланған халықаралық шарттар ұлттық заңдардан басым болады және тікелей қолданылады.

«Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары туралы» 2005 жылғы 30 мамырдағы Қазақстан Республикасының заңына сәйкес, Қазақстан Республикасының және Үкіметтің атынан шет мемлекеттермен және (немесе) халықаралық ұйымдармен Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары жасалады.Сондықтан 1994 жылғы 28 наурызда Қазақстан Республикасының Үкіметі мен Ресей Федерациясы Үкіметінің арасында жасалған Өнеркәсіп меншіктерін қорғау жөніндегі келісім халықаралық шарт болып табылады. Аталған Келісімнің 3-бабында өнеркәсіп меншіктерін қорғау сала-


ҮЗ IНД IЛЕР

6

сында бір мемлекеттің жеке және заңды тұлғалары екінші мемлекеттің аумағында оның жеке және заңды тұлғалары иеленетін құқықтар мен артықшылықтарды иеленетіні қарастырылған, сонымен қатар, Келісімде реттелмеген мәселелерге қатысты Өнеркәсіп меншігін қорғау жөніндегі Париж конвенциясының ережелері қолданылады. Тауарлық белгілер, қызмет көрсету белгілері және тауарларды шығаратын орындардың атаула-ры мәселесін реттейтін ұлттық заңның 2-бабының 2-тармағында Қазақстан Респуб-ликасы ратификациялаған халықаралық шартта ұлттық заң ережелерінен басқа ереже қарастырылса, онда халықаралық шарттың ережелері қолданылатыны бекітілген.

Қадағалау алқасы «Өнеркәсіп меншігін қорғау туралы» 1883 жылғы 20 наурыздағы (1900 жылы 14 желтоқсанда Брюссельде, 1967 жылы 14 шілдеде Сток-гольмде қайта қаралған, 1993 жылғы 16 ақпаннан бастап Қазақстан Республикасын-да қолданысқа енген ) Париж конвенциясының 6.quinquies (белгілерді қорғау) бабын назарға алды, аталған бап бойынша:

1)егер белгілерді тіркеу - белгіні қорғау сұратылған елдің үшінші тұлғасының құқықтарына нұқсан келтірсе;

2) егер белгілердің қандайда өзіне тән ерекшелігі болмаса немесе сауда-саттықта өнімдердің түрін, сапасын, санын, нысанын, бағасын, шыққан жерін, дайындалу мер-зімін белгілеуге арналған белгілер мен нұсқаулардан ғана құрастырылса не белгілерді қорғау сұратылған елдің сауда-саттық ғұрпында, тілінде жалпыға ортақ қалыпты бел-гілерге айналып кетсе;

3) егер белгілер адамгершілік нормаларына немесе жария тәртіпке қайшы келсе, егер олар қоғамды адастыруы мүмкін болса, белгілерді тіркеуден бас тартылуы немесе олар жарамсыз деп танылуы мүмкін.

Ал «Хлебная слеза» арағы Қазақстанда Ресей шығаратын тауар ретінде кеңінен белгілі болғандықтан, бұл тауарлық белгіні Талапкердің атына тіркеуге болмайды.

Алайда, төменгі сатыдағы соттардың Париж конвенциясының 10-bis бабы-на (жосықсыз бәсеке) сілтеме жасауына жеткілікті негіз жоқ, өйткені аталған бап Одаққа қатысушы елдердің азаматтарын жосықсыз бәсекеден тиімді қорғауды қарастырады және өнеркәсіп пен сауда істерінде қалыптасқан адал ғұрыптарға қайшы келетін кез келген бәсекені жосықсыз (адал емес) бәсеке деп санайды, атап айтқанда:

1) бәсекелестің кәсіпорнына, өнімдеріне немесе өнеркәсіптік және сауда-саттық қызметіне қандайда бір тәсілмен араласуды көздейтін әрекеттер жасауға;

2) кәсіпкерлік қызметті жүзеге асырған кезде бәсекелестің кәсіпорнының, өнімдерінің немесе өнеркәсіптік және сауда-саттық қызметінің беделіне нұқсан кел-тіретін жалған пікірлер таратуға;

3) кәсіпкерлік қызметті жүзеге асырған кезде тауардың сипаты, көлемі, дайында-лу тәсілі, ерекшелігі, пайдалануға жарамдылығы жөнінде көпшілікті адастыратыратын нұсқаулар беруге немесе пікірлер айтуға тыйым салынады.

Сонымен қатар, қадағалау алқасы Өнімдердің шығуын жалған және теріс бел-гілеуге тыйым салу туралы 1891 жылғы 14 сәуірдегі Мадрид келісімінің (1911 жылы

ҮЗ IНД IЛЕР


2 маусымда Вашингтонда, 1958 жылы 31 қазанда Лиссабонда қайта қаралған) және 1989 жылғы 27 маусымда Мадрид қаласында қабылданған және 2006 жылы 3 қазанда толықтырылған, 2007 жылы 12 қарашада Қазақстан Республикасының заңымен ратификацияланған) Белгілерді халықаралық тіркеу туралы Мадрид келісімінің хаттамасының, сондай-ақ 1967 жылғы 14 шілдедегі Стокгольм актісінің ережелерін, Бүкіләлемдік санаткерлік меншік ұйымын тіркеу туралы 2007 жылғы 22 маусымдағы сертификатты назарға алады. Аталған сертификатта көрсетілген белгілер Қазақстан, Армения, Әзірбайжан, Қытай елдерінде тараған Тауарлық белгілердің халықаралық тізбесінің жазбаларына сәйкес келеді.

Демек, әуел баста Заңның 6-бабының 3-тармағын 7-бабының 1-тармағын бұзып, Та-лапкерді тіркеген уәкілетті орган, тауарлық белгіні Талапкердің атына тіркеуге үшінші тұлға қарсылық берген кезде Заңның 23-бабының 2-тармағының негізінде осы мәселені қайта қарап, Заңның 41-бабының 1-тармағына сәйкес, қарсылықты қанағаттандыру туралы шешім қабылдауға құқылы. Өйткені уәкілетті орган шешім қабылдаған кезде Талапкердің аталған тауарлық белгіні шығармайтынын есепке алған, алқа отырысында Талапкердің өзі де бұл жәйтті жоққа шығармаған. Сонымен қатар, Тауарлық белгілердің мемлекеттік тізбесінен алынған жазбаға сәйкес, Талапкерге №25726 куәлігі бойынша тиесілі болған «Хлебная слеза» тауарлық белгінің күші жойылған.

Осы айтылған мән-жайларды ескере отырып, қадағалау алқасы аталған істі қараған кезде соттар материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларын бұзуға жол бер-меген деген қорытынды жасады және АІЖК-нің 398-бабын басшылыққа алып, бірінші сатыдағы және апелляциялық, кассациялық сатыдағы соттардың шешімдерін өзгеріссіз қалдырды.

Соттың тұжырымдары істің мән-жайларына сәйкес келмесе және іс ӘҚтК нормалары бұзылып жүргізілсе, әкімшілік құқықбұзушылық туралы сот қаулысы бұзылуға жатады

қаулы №3на-12-11(үзінді)

2010 жылғы 5 маусымда жол полициясының инспекторы азамат М.-ға қатысты Әкімшілік құқықбұзушылықтар туралы кодексінің (бұдан әрі-ӘҚтК) 467-бабының 8-бөлігінде қарастырылған әкімшілік құқықбұзушылық жасағаны жөнінде хаттама жасаған. Хаттамада М.-ның көлік айдауға құқығы болмағанына қарамастан, мас күйде «ВАЗ-21112» маркалы автомашинасын айдап, қоғамдық тәртіп бұзғаны көрсетілген.


ҮЗ IНД IЛЕР

8

Нарколог дәрігердің куәландыруы бойынша М. жеңіл дәрежедегі алкогольдік мас күйде болған. Аталған қорытындымен М. танысып, қол қойған. Ол мас күйде және жүргізушілік куәлігінсіз көлік айдағанын мойындаған.

Іс Ақмола облысы Зеренді аудандық сотына 2010 жылғы 4 тамызда жолданып, 5 тамызда сотта тіркелген. 2010 жылғы 17 тамыздағы сот ұйғарымымен іс өндіріске қабылданып, сол күні сағат 16-да қаралған.

Зеренді аудандық сотының 2010 жылғы 17 тамыздағы шешімімен М.-ға қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс ескіру мерзімі өтуіне байланысты өндірістен қысқартылған.

Бас прокурордың орынбасары әкімшілік іс бойынша наразылық келтірген. Наразылықта сот ӘҚтК 69-бабының 1-бөлігін дұрыс қолданбаған, яғни іс сотқа жі-берілген күннен бастап әкімшілік жауапкершілікке тартудың ескіру мерзімі тоқтатыла тұрады, аталған әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс сотқа 4 тамызда түскендіктен әкімшілік жауапкершілікке тартудың екі айлық мерзімі өткен жоқ деп көрсетілген.

Прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы наразылық негізді және қанағаттандырылуға тиіс деген тұжырым жасады.

ӘҚтК 69-бабының 1-бөлігіне сәйкес, әкімшілік құқықбұзушылық жасалған күннен екі ай өткеннен кейін оны жасаған адам әкімшілік жауапкершілікке тартылмайды.

ӘҚтК 69-бабының 4-1-бөлігінде әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс сотқа жі-берілген күннен бастап әкімшілік жауапкершілікке тартудың ескіру мерзімі тоқтатыла тұрады. Әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс сот өндірісінде немесе уәкілетті орган-ның лауазымды адамының қарауында болған уақыт әкімшілік жауапкершілікке тартудың ескіру мерзіміне кірмейді.

ӘҚтК 580-бабы 1-бөлігінің 5) тармақшасына орай, егер:- ӘҚтК 69-бабының 1-бөлігінде қарастырылған ескіру мерзімі әкімшілік

құқықбұзушылық туралы хаттама толтырылған күнге дейін өтіп кетсе; - ӘҚтК 69-бабының 1-бөлігінде қарастырылған ескіру мерзімі құқықбұзушылық

туралы іс соттың қарауына жіберілген күнге дейін өтіп кетсе, әкімшілік жауапкершілік-ке тарту мерзімі өтіп кетуіне байланысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс жүргізу тоқтатылады.

Ал аталған істе әкімшілік құқықбұзушылық туралы хаттама әкімшілік құқықбұзушылық жасалған күні толтырылған (құқықбұзушылық туралы іс қозғалған). Іс заңда белгіленген екі айлық мерзім шегінде сотқа жіберілген және істің мерзімінде сотқа жіберілуі ескіру мерзімін тоқтата тұруға себеп болған.

Сот әкімшілік жауапкершілікке тарту мерзімінің ескіруіне байланысты М.-ға қатысты істі өндірістен қысқарту туралы шешім шығарғанда ӘҚтК 69-бабының 4-1-бөлігін дұрыс түсіндірмеген және дұрыс қолданбаған, бұл өз кезегінде ӘҚтК 580-бабы 1-бөлігінің 5) тармақшасын дұрыс қолданбауға әкеліп соқтырған.

ӘҚтК 467-бабының 8-бөлігі бойынша қозғалған әкімшілік құқықбұзушылық үшін әкімшілік қамауға алу түріндегі жаза қолданылады. ӘҚтК 584-бабының 3 және 4-

ҮЗ IНД IЛЕР


бөліктеріне сәйкес, әкімшілік қамауға алу түріндегі жаза қолданылған адамға қатысты іс міндетті түрде оның қатысуымен қаралуға тиіс. Ол сотқа келуден жалтарған жағдайда оны сотқа мәжбүрлеп әкелу қарастырылған.

М.-ға қатысты іс 2010 жылғы 17 тамызға белгіленген. Алайда, М.-ға істің қаралатын уақыты мен орны туралы хабарлама тиісті түрде тапсырылмаған, сондай-ақ оған ӘҚтК 584-бабында қарастырылған процессуалдық құқықтары түсіндірілмеген, ол сот отыры-сына қатыспаған.

ӘҚтК 665-бабының 1), 2)-тармақшаларына сәйкес, егер соттың тұжырымдары істің мән-жайларына сәйкес келмесе, іс жүргізу ӘҚтК нормалары бұзылып жүргізілсе, әкімшілік құқықбұзушылық туралы сот қаулысы бұзылуға жатады.

«Әкімшілік құқықбұзушылықтар жөніндегі заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы» Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының (2004 жылы 26 қарашада қабылданған) 21-тармағындағы түсіндірмелерге орай, іс жүргізу заңсыз тоқтатылған кезде сот қаулысы бұзылуға жатады. Мұндай жағдайда әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс ӘҚтК барлық талаптарын сақтай отырып, істі мәні бойын-ша қарау үшін бірінші сатыдағы сотқа жіберіледі.

Қадағалау алқасы ӘҚтК 670-бабының 1-бөлігін, 673, 676-баптарын басшылыққа алып, аудандық соттың шешімінің күшін жойды.

ӘҚтК 467-бабының 8-бөлігінде қарастырылған М.-ға қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы істі сол аудандық сотқа, басқа құрамда қайта қарауға жіберді. Бас прокурордың орынбасарының наразылығын қанағаттандырды.


ҮЗ IНД IЛЕР

10

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Өзі алаяқтардан жапа шеккен адамды сот сенімге қиянат жасап алдау арқылы бөтен мүлікті

бірнеше рет ұрлады деп жазықсыз соттаған

қаулы №2уп-15-11(үзінді)

Қызылорда облысы Қазалы аудандық сотының 2010 жылғы 19 мамырдағы

үкімімен: К., бұрын сотталмаған: ҚК-нің 177-бабының 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкі

тәркіленіп, 5 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Қызылорда облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 20 шілдедегі қаулысымен өзгеріссіз қалдырылған

Сот үкімімен К. осы іс бойынша сотталған Б. және Е.-мен бірге алдын-ала сөз байласқан адамдар тобы болып, сенімге қиянат жасау арқылы алдап, бөтен мүлікті бір-неше рет ірі мөлшерде алаяқтық жасап ұрлағаны үшін кінәлі деп танылған.

К. Жоғарғы Сотқа берген өтінішінде сот қаулыларымен келіспей, алдын ала тер-геу барысында және сот тергеуінде іс біржақты және айыптау бағытында жүргізілгенін, оған қатаң жаза тағайындалғанын көрсетіп, отбасылық жағдайын, тәрбиесінде кәмелетке толмаған қызы барын, өзі науқас екенін ескеріп, сот қаулыларын бұзып, істі жаңадан сот қарауына жіберуді сұраған.

Сондай-ақ ол өтінішінде «Династия Н» ЖШС-де сақтандырушы агент ретінде жұмыс жасағанын, сотталған Б.-ның тапсырмасымен халықтан өмірін сақтандыру үшін ақша жинағанын, жиналған ақшаны сотталғандар Б. мен Е.-ге өткізгенін, олар Ислам банкінен несие алып беруге уәде бергендерін, кейіннен екеуінің алдап жүргендерін сезіп, жәбірленушілердің ақшаларын қайтарып берулерін талап еткенін көрсеткен.

Баяндамашы судьяның істің мән-жайы мен өтініштің мазмұны жөніндегі хабарла-масын, прокурордың сотталған К.-ның әрекеттерінде қылмыс құрамы болмағандықтан істі қысқартуды сұраған қорытындысын тыңдап, сот қаулылары мен қылмыстық істі зерттеп, қадағалау сот алқасы іс бойынша қабылданған сот қаулылары төмендегі мән-жайлардың негізінде бұзылып, сотталған К. жөніндегі қылмыстық іс қысқартылуға жа-тады деп есептейді.

Қазалы ауылының тұрғыны К.-ны танысы Б. «Династия Н» ЖШС-не қаржы консультанты ретінде тіркеген. К.-ға БТА банкінің еншілес ұйымы өмірді сақтандыру

ҮЗ IНД IЛЕР


компаниясы «БТА Өмір» акционерлік қоғамының сақтандыру өнімдерін жарнамалап, сақтандыру өнімдерін пайдалануға epiкті түрде тілек білдірген тұлғаларға сақтандыру компаниясымен шартқа отырғызу қызметін көрсету жүктелген. Ол Қызылорда об-лысы Қазалы ауданының тұрғындарын ipi Алматы қаласындағы «Ислам даму банкі» аумақтық бөлімінен бip айдың ішінде төмен пайызбен ірі көлемде несие алып беретін-дігін, ол үшін міндетті түрде несие алушының өмірі сақтандырылуы керектігін айтып, несие алуға тілек білдірген адамдарға сақтандыру компаниясының толтырылмаған таза арыз бланкісіне қолдарын койдыртып, жәбірленушілерден алған ақшалардың жартысын сақтандыру компаниясына аударып, қалған 16 363 000 теңгені алаяқтық жолмен заңсыз иемденгені үшін сотталған.

Алдын ала тергеу барысында да, басты сот талқылауында да сотталған К. 2007 жылы жаз айында Түркістан қаласында тұратын құдашасы Б.-ның үйіне келгенін, Б. оны «Династия Н» ЖШС-не берілген сенімхат негізінде сақтандыру агенті етіп жұмысқа тұрғызғанын, Б.-ның айтуымен Қазалы ауылының адамдарынан ақша жинағандығын, сақтандыру компаниясына ақша салса онда бонус алатындарын, «Ислам даму банкі-нен» ең төменгі пайыз өсіммен 500 000 теңгеден 15 миллион теңгеге дейін несие алуға болатынын, ол үшін міндетті түрде адамдардың өмірлері сақтандырылуы керектігін, ол үшін «БТА Өмір» сақтандыру компаниясына 350 000 теңгенін 100 000 теңгесін аудару керек, ал қалған 250 000 теңге алдын-ала төлем ақшасы екендігін айтқанын көрсеткен. Сондай-ақ өзі де несие алғысы келіп, сақтандыру компаниясына 100 000 теңге аударғанын, Қазалы ауылының 38 тұрғынынан барлығы 16 013 100 теңге жинап, осы ақшаның

3 720 000 теңгесін сақтандыру компаниясына аударғандығын, қалған 12 293 000 теңгені Б.-ға бергенін, Б. 10 миллион 400 мың теңгені алғанын мойындап, қалғанын «алмадым» деп отырғанын, несие аламын деп өзінің 3 жыл әуреге түскенін, жәбірленушілердің ақшаларын сұрап Алматы қаласына барғанын, адамдарға қайтару үшін Б. бip рет 400 мың теңге бepіп жібергендігін, оны бес адамға таратқанын, кейін 2009 жылғы мамыр айында Б.-ның танысы Е. 10 мың АҚШ долларын, яғни 1 миллион 500 мың теңгені жәбірленушілерге тарату үшін беріп жібергенін, ол ақшаны 7 адамға таратқанын, адамдарды алдағысы келмегенін, өзі де жәбірленуші екенін көрсеткен.

Басты сот талқылауында К.-ның жауаптарын сотталған Б. мен Е. толығымен рас-тайтынын көрсеткен.

Сондай-ақ К.-ның келісім шарт негізінде «Династия Н» ЖШС-не қаржы кон-сультанты болып жұмысқа кіріп, сақтандыру компаниясы «БТА Өмір» акционерлік қоғамының сақтандыру өнімдерін пайдалануға epiкті түрде тілек білдірген тұлғаларға сақтандыру компаниясымен келісімге отырғызу қызметін көрсеткені, бұл қызметі үшін оған жалақы төленгені жөніндегі құжаттар іс материалдарына тіркелген.

Бұл мән-жайлар «Династия Н» ЖШС-нің қызметкерлерінің алдын ала тергеу ба-рысында берген жауаптарымен толығымен қуатталған.

К.-ның әр жәбірленуші берген ақшадан 100 000 теңгені «БТА Өмір» акционер-лік қоғамына аударып отырғаны БТА банкінің түбіртектерімен расталады.


ҮЗ IНД IЛЕР

12

Бұған қоса, К. несие аламыз деп өзінің және жұбайы Ж.-ның атынан «БТА Өмір» акционерлік қоғамына 850 000 теңге аударғаны да түбіртектермен расталады.

Демек, К. сотталған Б.-ның сөзіне сеніп, елден жинаған ақшаның үстіне өз ақшасынан қосып, барлығын Б.-ға қолма қол беріп, өзі де алаяқтардың арбауына түскен. Мұндай жағдайда, К.-ны өз пайдасы үшін халықтан ақша жинап, құқыққа қарсы қылмыстық әрекеттер жасады деп айтуға негіз жоқ.

Ол өзінің алданғанын білгеннен кейін жоғарыда көрсетілген мән-жайларды көрсетіп, Түркістан қаржы полициясына арызданған, оның арызының негізінде Б. мен Е.-нің үстінен қылмыстық ic қозғалған.

Тексеру барысында Түркістан қаласының тұрғыны Б.-ның К.-дан жалпы сома-сы 4 500 000 теңге және 36 000 АҚШ долларын алып, Е.-ға бергендігі туралы қолхат жазғаны анықталған.

Істің мұндай тұрғысында, сотталған К. Қазалы ауылы тұрғындарының сеніміне қиянат жасау арқылы алдап, олардың ақшасын бірнеше рет ірі мөлшерде алаяқтық жа-сап ұрлаған деген сот тұжырымы негізсіз.

Сондықтан қадағалау сот алқасы ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен сотталған К.-ның әрекетінде осы бапта көрсетілген қылмыстың құрамы болмауына бай-ланысты сот қаулылары бұзылып, қылмыстық іс өндірістен қысқартылуға жатады деп есептейді.

Жоғарыдағылардың негізінде және ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 3-тармағын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы сотталған К. жөніндегі сот актілерінің күшін жойып, оның әрекеттерінде қылмыс құрамы болмауына байланысты қылмыстық істі қысқартты. Сотталған К. жаза өтеу орнынан тез арада босатылды.

Тараптар татуласып, материалдық, моральдық зияндардың

орны толық толтырылғандықтан, бас бостандығын айырудантыс балама жаза қолданылды

қаулы № 2уп—41-11(үзінді)

Астана қаласының №2 алматы аудандық сотының 2010 жылғы 20 қыркүйектегі

үкімімен:А., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкі

тәркіленіп, 6 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы режимдегі түзеу коло-ниясында өтеуге сотталған;

Д., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкі тәркіленіп, 5 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы режимдегі түзеу ко-лониясында өтеуге сотталған;

ҮЗ IНД IЛЕР


Жәбірленуші Ш.-ның талап арызы негізінде А. мен Д.-дан теңдей тәртіппен 200 000 теңге моральдық зиян өндірілген, талап арыздың қалған бөлігі қараусыз қалдырылып, жәбірленушіге азаматтық сот ісін жүргізу тәртібімен сотқа жүгіну құқығы түсіндірілген.

Аталған қылмыстық іс бойынша сотталған Б. үкімге шағым бермеген.Сот үкімімен А., Д. алдын-ала сөз байласқан адамдар тобы болып, сенімге қиянат

жасау арқылы алдап, бөтен мүлікті бірнеше рет ірі мөлшерде алаяқтық жасап ұрлағаны үшін кінәлі деп танылған.

А. мен Д.-ның қорғаушысы өтінішінде олардың кінәсінің дәлелденгенін жоққа шығармай, сотталғандардың қылмыс жасағандарына шын көңілдерімен өкінетіндерін, моральдық зиянды толығымен өтегендерін көрсете келе, ҚК-нің 63-бабын қолданып оларға бас бостандығын айырмайтын балама жаза тағайындауды сұраған.

Жәбірленуші Ш. өтінішінде сотталған А. мен. Д.-ны кінәларын мойындап, шын көңілдерімен өкінгендері үшін кешіргенін, екі жақтың татуласуына және моральдық зиянның толық өндірілуіне байланысты сот актілерінің күшін жойып, бас бостандығынан айырмайтын жаза қолдануды сұраған.

Прокурордың сот актілерін өзгертіп, сотталғандарға 3 жыл сынақ мерзімімен шартты жаза қолдану туралы пікірін, қорғаушының өтінішті қолдаған сөзін тыңдап, қылмыстық іс материалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы сот үкімін өзгертуге негіз бар деген тұжырым жасады.

Сотталған А. мен Д.-ның кінәлары сот отырысында зерттелген дәлелдемелер не-гізінде толығымен расталғаны күмән тудырмайды. Сот олардың әрекеттерін ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен дұрыс саралаған.

Сонымен бірге, сотталғандарға жаза тағайындау бөлігінде сот үкімі тым қатал.Сотталған А. мен Д. қылмыстық жауапкершілікке бірінші рет тартылып отыр,

материалдық және моральдық зиянның орнын толығымен толтырған. Жәбірленуші Ш.-ның оларға ешқандай реніш, талабы жоқ.

Істің мұндай тұрғысында, қадағалау алқасы кінәні жеңілдететін мән-жайлардың барлығын, кінәлі ауырлататын мән-жайлардың жоқтығын, жаза тағайындаудың әділ және сотталғандардың түзелуіне ықпал ететіндей болуын назарға алып, жаза түрі мен мөлшерін белгілеуге дербес қарау принципін қолданып, сондай-ақ кінәлілердің жеке бастарының жағдайларын ескеріп, А. мен Д.-ға ҚК-нің 63-бабын қолдану арқылы бас бостандығынан айырудан тыс жаза тағайындау жеткілікті және орынды деп санайды.

ҚК-нің 63 бабының 4-бөлігіне сәйкес, мүлікті тәркілеу түріндегі қосымша жаза үкімнен алып тасталуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 459, 467 және 468-баптарын басшылыққа алып, қадағалау сот алқасы Астана қаласының №2 алматы аудандық сотының сотталған А. мен Д.-ға қатысты 2010 жылғы 20 қыркүйектегі үкімін өзгертуге, ҚК-нің 63-ба-бын қолданып, сот үкімімен тағайындалған жазаны 2 жыл сынақ мерзімімен шартты деп есептеуге және мүлікті тәркілеу түріндегі қосымша жазаны үкімнен алып тастауға, сотталғандарды сот залында дереу қамаудан босатып, олардың мінез-құлқына бақылау жасауды арнайы органға жүктеуге қаулы етті. Үкімнің қалған бөлігін өзгеріссіз қалдырды.


ҮЗ IНД IЛЕР

14

Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасының ШЕШІМДЕРІ

Істерді қарау кезінде заңдылықты өрескел бұзғаны және заңда көзделген өз лауазымдық міндеттерін тиісінше орындамағаны үшін

сот төрағасы қызметінен босатылды

(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасы 2010 жылғы 22 сәуірде Отырар аудандық сотының төрағасы Ш.-ға өзіне жүктелген лауазымдық мін-деттерін заң талаптарына сай орындамағаны, азаматтық және қылмыстық істерді қарау барысында іс жүргізу нормаларын өрескел бұзуға жол бергені үшін төраға қызметінен босату түріндегі тәртіптік жазасын беру туралы шешім қабылдаған.

Ш. облыстық тәртіптік-біліктілік алқаның шешімімен келіспей, шешімді бұзуды, тәртіптік істі өндірісімен қысқартуды сұраған.

Республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы тәртіптік іс құжаттарын тексеріп, облыстық тәртіптік-біліктілік алқасының шешімі төмендегі негіздерге байланысты күшінде қалдыруға жатады деген тұжырымға келді.

Қылмыстық ізге түсу органы Отырар ауданы әкімінің орынбасары Б.-ға ҚК-нің 311-бабынын 5-бөлігі және 24-бабының 3-бөлігі, 311-бабының 5-бөлігімен айып тағып, істі сотқа берген, Отырар аудандық сотының шешімімен Б. тағылған айыптар бойынша кінәсіз деп танылып, әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты ақталған.

Облыстық соттың апелляциялық алқасының 2010 жылғы 10 ақпандағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың үкімі өрескел заң бүзушылықтарға байланысты күші жойы-лып, іс бірінші сатыдағы соттың жаңадан қарауына жіберіліп, аудандық сот төрағасы Ш.-ға өрескел заң бұзушылықтар жібергені үшін жеке қаулы шығарылған.

Облыстық сот төрағасының өкімімен аудандық және оған теңестірілген соттарда сыбайлас жемқорлыққа қатысты қылмыстық істерді карау, күрделілігіне байланысты сот төрағаларына жүктелген.

Судья этикасы кодексінің 2-бабының талаптарына сәйкес, судья шешімді заң мен ар-ожданды басшылыққа ала отырып қабылдайтыны көзделген.

Қылмысты қудалау органы Отырар аудан әкімінің орынбасары Б.-ның қылмыстық іс қозғаған, яғни мемлекеттік лауазымды қызмет атқарушы адам бола тұра, «Стройин-вест-ЮКО» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің жол картасы бағдарламасына сәйкес жүргізетін жол жөндеу жұмыстарына алдағы уақытта жалпы қамқоршылық жасап, оның жергілікті азаматтарды жұмыспен қамту жоспарының орындалғаны ту-ралы мәлімет беруі, яғни оның пайдасына жасайтын заңсыз әрекеттері үшін ЖШС директорының орынбасары Т.-дан өз қызмет бөлмесінде 50 000 АҚШ долларын (752

ҮЗ IНД IЛЕР


9500 теңгені құрайтын), оның ішінде 17 400 АҚШ долларын және 32 600 АҚШ долла-рына ұксас (муляж) ақшаны қолма-қол алғаны үшін ҚК-нің 311-бабының 5-бөлігі, 24-бабының 3-бөлігі, 311-бабының 5-бөлігімен айыптаған.

Қылмыстық қудалау органы қылмыстық істі «Стройинвест-КЖО» ЖШС-нің ди-ректоры Е.-нің және ЖШС-гі директорының орынбасары Т.-ның арыздары негізінде қозғалған.

Аудандық соттың төрағасы Ш. осы қылмыстық істі қарау барысында ҚІЖК-нің 128-бабының 5-тармағы мен 369-бабының талаптарын орындамай, сот үкімі анықталған, нақты дәлелдерге негізделген, заңды және негізді болуға тиіс деген қағидаларын орын-дамай, осы заңның талаптарын өрескел бұзып, «Стройинвест-ЮКО» ЖШС-нің ди-ректоры Е.-нің қылмыс туралы 30.06.2009 жылғы хабарламасының қаралу мерзімінің ұзартылуына негізсіз күмән келтіріп, ЖШС директорының орынбасары Т.-ның осы қылмыс туралы 10.07.2009 жылы жазған арызын зерттемей, міндетті түрде зерттелуге тиіс дәлелдемені ескерусіз қалдырған.

Бұдан басқа, аудандық соттың төрағасы куәлар Е. мен Т.-ның Отырар ауданы әкімінің орынбасары Б.-ның 75,5 млн. теңгені құрайтын тендердің 10 пайызын талап еткені және Т. ақшаны Б.-ға қызмет бөлмесіне апарып бергені жөніндегі жауаптарына дұрыс баға бермеген.

Судья Ш. істі біржақты қарап, ҚІЖК-нің 24-бабының талаптары бойынша істі дұрыс шешуге қажетті және жеткілікті мән-жайларды жан-жақты, толық, бейтарап түрде анықтамай, заңды өрескел бұза отырып Б.-ны ақтау туралы шешім қабылдаған.

ҚІЖК-нің 415-бабының 2-бөлігінің талаптарына сәйкес, міндетті түрде зерттелу-ге тиіс дәлелдемелердің зерттелмеуі салдарынан сот тергеуінің біржақты немесе толық емес болуы жол берілетін дәлелдемелерді немесе іс үшін маңызы бар дәлелдемелерді зерттеуден негізсіз бас тартудың не жол берілмейтін дәлелдемелерді зерттеудің нәтижесі болып табылса, үкімнің күші жойылуға немесе үкім өзгертілуге жатады. Ш. аудандық соттың төрағасы ретінде басқа судьяларды үйретіп, оларға үлгі болудың орнына, өзі өрескел заң бұзушылықтарға жол берген.

Судья Қазақстан Республикасы атынан үкім шығарғанда және шешімдер сот ак-тілерін сауатты, заңдық тұрғыдан түсінікті етіп жазуы қажет. Сот қаулыларының сау-атсыз жазылуы судья шығарған үкімдер мен шешімдердің заңдылығына, негізділігіне күмән туады. Судья біліктілігінің бір көрінісі оның сот актілерін жатық, сауатты жа-зуы болып табылады.

Судья Ш.-ның төрағалығымен қабылданған сот актілерінің әрқайсысында 7-ден 27-ге дейін грамматикалық қате жіберілуі оның сауаттылығының төмен деңгейде екенін көрсетеді.

Облыстық сот жүргізген тексеру барысында Отырар аудандық сотының төрағасы Ш.-ның 2009 жылы және 2010 жылдың үш айында шығарған сот актілерінің ішінен 15 үкім, 12 сот шешімінің сауаттылығы жағынан сапасы төмен екендігі анықталды.

Мысалы, оның ҚК-нің 311-бабының 5-бөлігімен айыпталған Б.-ға қатысты шығарған үкімінде жалпы саны 52 грамматикалық қате жіберілсе, Қ. мен П.-ға қатысты


ҮЗ IНД IЛЕР

16

шығарылған үкімінде 60-тан астам қате кеткен. Сонымен қатар, кейбір сөйлемдерінің құрылымы дұрыс емес, сөйлемнің мазмұны толық жазылмаған.

Бұдан басқа, 2009 жылы қараған он шақты азаматтық істер бойынша шығарылған сот шешімдерінде де елеулі қателерге жол берілген.

Отырар аудандық соты төрағасының сот жұмысын ұйымдастыру және жалпы басшылықты жүзеге асыру міндеттерін тиісінше орындамауының салдарынан аудандық сотта Қазақстан Республикасы сот органдарының «бірыңғай автоматтандырылған ақпараттык-талдау жүйесі» бағдарламасына жоспарлар мен хаттамалық шешімдер, олардың орындалуы жөніндегі мәліметтер енгізілмеген.

Сонымен қатар, кіріс-шығыс құжаттарын тексеру барысында құжаттар айналы-мын реттеуде көптеген олқылықтарға жол берілгені, сот мұрағатын сақтау және реттеу жағдайы да ойдағыдай еместігі анықталған.

Мәселен, 05.10.2009 жылғы жұмыс қорытындысының анықтамасы мен 23.11.2009 жылғы анықтаманың көрсеткіштері бірдей, яғни анықтаманың тек уақыты ғана өзгертілген.

Бұл соттағы жоспарлы іс-шаралардың орындалу сапасының төмен, тиісті дәрежеде емес екендігін көрсетеді.

Одан басқа, үш азаматтық істер бойынша сот шешімі өндіріп алушының өтінішінсіз орындалуға жолдау фактісі орын алған.

Мысалы, аудандық соттың төрағасы Ш. талапкер «Мұнай сақтандыру компа-ниясы» АҚ-ның жауапкерлер К. мен П.-дан 2 403 193 теңге өндіру туралы талап арызы бойынша азаматтық ісін қарап, талап арызды қанағаттандыру жөнінде шешім қабылдаған және талапкердің өтінішінсіз, шешімді Отырар аумақтық сот орындаушы-лары бөліміне орындау үшін жолдаған.Дәл осы секілді кемшіліктер басқа істер бойын-ша да орын алған.

Ш. мемлекеттік қызмет пен мемлекеттік басқару мүдделеріне қарсы сыбай-лас жемқорлыққа байланысты қылмысты істі қараған кезде іс жүргізу нормала-рын өрескел бұза отырып, істі дұрыс шешуге қажетті және жеткілікті мән-жай-ларды жан-жақты, толық және бейтарап түрде анықтамай, заңсыз ақтау үкімін шығарған.

«Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы» Конституциялық заңның (бұдан әрі-Конституциялық заң) 9-бабының 1-бөлігінің та-лабына сәйкес, аудандык соттың төрағасы судья болып табылады және судья міндет-терімен қатар төрағалық міндеттерін атқарады, яғни сот судьяларының сот істерін қарауын ұйымдастырады, сот кеңсесіне жалпы басшылықты жүзеге асырады және заңда көзделген баска да өкілдіктерді жүзеге асырады.

Ш. аудандық соттың төрағасы ретінде жоғарыда көрсетілген талаптарды бұлжытпай сақтауға және орындауға міндетті екеніне қарамастан, заң бұзушылықтарға жол берген.

Конституциялық заңның 39-бабы 1- бөлігінің 1-тармағында және 2-бөлігінде судьяның, сот төрағасының сот істерін қарау кезінде заңдылықты өрескел бұзғаны және

ҮЗ IНД IЛЕР


заңда көзделген өз лауазымдық міндеттерін тиісінше орындамағаны үшін тәртіптік жау-апкершілікке тартылуы мүмкін екені атап көрсетілген.

Осы орайда Оңтүстік Қазақстан облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының Отырар аудандық сотының төрағасы Ш.-ны Конституциялық заңның 39-бабының 1-бөлігінің 1-тармақшасымен, 2-бөлігімен жауапкершілікке тартылуы тиіс де-ген шешімі орынды.

Облыстық тәртіптік біліктілік алқасының Ш.-ны төрағалық қызметті өз деңгейінде атқара алмайтынын, өз міндеттеріне немқұрайды қарайтынын және сот ұжымын тиісті деңгейде басқара алмайтынын, азаматтық және кылмыстық істерді қарау барысында іс жүргізу нормаларды өрескел бұзуға жол бергенін ескере отырып, оған төраға қызметінен босату түріндегі тәртіптік жаза белгілеуі негізді.

Жоғарыда айтылғандардың негізінде және Конституциялық заңның 43- бабының 1-тармағын, 44-бабының 4-тармақшасын, «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік-біліктілік алқалары туралы ережесінің» 38- тармағының 1-тармақшасын басшылыққа алып, Судьялардың республикалық тәртіптік-біліктілік алқасы аудандық сот төрағасы Ш. жөніндегі Оңтүстік Қазақстан облысы судьяларының тәртіптік-білік-тілік алқасының 2010 жылғы 22 сәуірдегі шешімін өзгеріссіз қалдырды, судья Ш.-ның шағымын қанағаттандырусыз қалдырды.

Судьяның іс бойынша шығарған сот актiсiнiң күшiнің жойылуы

оның жауаптылығына әкеліп соқтыруы мүмкін

(үзінді)

Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алқасының 2010 жылғы 5 қарашадағы шешімімен Қазалы аудандық сотының төрағасы Ж.-ға жауапкер «Қазалы аудандық жер қатынастар бөлімі» мемлекеттік мекемесінің бастығы, лауазымды адам О.-ның әрекетіне дау айту туралы талап арызы бойынша қозғалған азаматтық істі қарау барысында өрескел заң бұзушылыққа жол бергені үшін екінші біліктілік сыныбынан үшінші біліктілік сыныбына төмендету жазасы қолданылған.

Ж. облыстық тәртіптік-біліктілік алқасының шешімен келіспей, азаматтық іс бойынша шешім қабылдаған кезде тараптар ұсынған дәлелдемелерді, жинақталған деректерді назарға алғанын, заң талаптарын бұзбағанын көрсетіп, алқаның шешімін бұзуды сұраған.

Тәртіптік іс құжаттарын зерттеп, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сот төрағасының өкілі Р.Юрченконың пікірімен танысып, Судьялардың республикалық


ҮЗ IНД IЛЕР

18

тәртіптік-біліктілік алқасы Ж.-ның шағымы қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады деген шешімге келді.

Жоғарыда аталған азаматтық ic прокурордың наразылығымен және жауапкер О.-ның апелляциялық шағымымен облыстық соттың апелляциялық сатысында 2010 жылдың 15 қыркүйегінде қаралып, іс бойынша бұрын қабылданған шешім бұзылып, іс басқа кұрамда қайта қаралуға жолданған.

“Қазақстан Республикасының сот жүйесі мен судьяларының мәртебесі туралы” Конституциялық заңның (бұдан әрі-Конституциялық заң) 39-бабының 1- бөлігінің 1-тармағында және 2-бөлігінде судья сот істерін қарау кезінде заңдылықты өрескел бұзғаны және сот төрағалары заңда көзделген өз лауазымдық міндеттерін тиісінше орындамағаны үшін тәртіптік жауапкершілікке тартылуы мүмкін екені атап көрсетілген.

Конституциялық заңның 39-бабының 3-тармағына және «Қазақстан Республи-касында сот билігі туралы заңдарды қолданудың кейбір мәселелері туралы» Жоғарғы Соттың 1998 жылғы 14 мамырдағы № 1 нормативтік қаулысының 11-тармағына сәйкес, егер істі бірінші сатыда қараған судьяның тарапынан жоғары тұрған соттың сот ак-тiсiнде көрсетiлген өрескел заң бұзушылық жіберілген болса, ол сот актiсiнiң күшiнің жойылуы судьяның жауаптылығына әкеліп соқтыруы мүмкін.

Ж.-ның төрағалығымен шығарылған сот шешімінде ic үшін маңызы бар мән-жайларға жете мән берілмегені, материалдық және ic жүргізу заң нормаларының дұрыс қолданылмағаны, өрескел заң бұзушылыққа жол берілгені Қызылорда облыстық соты апелляциялық қаулысында және жеке ұйғарымында көрсетілген.

Осы көрсетілгендерді саралай келе, Судьялардың республикалық тәртіптік-білік-тілік алқасы судьялардың облыстық тәртіптік-біліктілік алқасының Ж.-ның бiлiктiлiк сыныбын үшінші біліктілік сыныбына төмендету түріндегі тәртіптік жаза белгілегені негізді деп тапты.

«Конституциялық заңның 43-бабының 1-тармағын, 44-бабының 4 -тармақшасын, «Судьялардың республикалық және облыстық тәртіптік-біліктілік алқалары тура-лы ереженің» 38-тармағының 1-тармақшасын басшылыққа алып, Қазалы аудандық сотының төрағасы Ж. жөніндегі Қызылорда облысы судьяларының тәртіптік-біліктілік алкасының шешімін өзгеріссіз, судьяның шағымын қанағаттандырусыз қалдырды.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (наурыз, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы -бет

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы


ИЗВЛЕЧЕНИЯ

20

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, если он согласился

принять товар, обремененный правами третьих лиц

постановление №3гп-12-11(извлечение)

А. обратился в суд с иском к С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, на стороне ответчика - АО «БТА Банк» (далее - Банк) о расторжении договора купли-продажи автомашины марки «Ауди-А4», 1995 года выпуска, (далее - спорная автомашина) и возврате уплаченной суммы - 981 175 тенге. Требования моти-вированы тем, что С. продал ему спорную автомашину, находящуюся под обременени-ем, а в последствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

С. предъявил встречный иск к А., Банку о взыскании долга по договору - 375 000 тенге и убытков, вызванных неисполнением обязательства - 283 880 тенге. Требования мотивированы тем, что А., не произведя полный расчет за спорную автомашину, поль-зовался ею в течение 14 месяцев.

Решением Темиртауского городского суда от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского об-ластного суда от 04 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований А. отказано, встречные требования С. удовлетворены частично. С А. в пользу С. взыскана задолжен-ность - 375 000 тенге, возврат государственной пошлины – 3 750 тенге. В удовлетворе-нии иска в части взыскания с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполне-нием обязательств – 283 880 тенге, отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 09 августа 2010 года постановление апелляционной судебной коллегии оставле-но без изменения.

Определением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 04 но-ября 2010 года разъяснено решение этого суда от 10 марта 2010 года с указанием, что необходимо А. выплатить 375 000 тенге в счет оставшейся задолженности за спорную автомашину, а С. исполнить условия договора от 28 марта 2008 года снять с учета, вы-писать счет-справку и передать спорную автомашину с правоустанавливающими доку-ментами А.

В ходатайстве А. просил отменить судебные акты, как незаконные и необоснован-ные, вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении



встречного иска. Считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которыми установлено, что С. отказался от исполнения договора.

В отзыве на ходатайство С. просил оставить без изменения судебные акты, ука-зывая, что А. на основании доверенности мог пользоваться спорной автомашиной, но денег за нее полностью не выплатил.

На заседании коллегии от С. поступило ходатайство об отводе представителя А., поскольку она ранее судом допрашивалась в качестве свидетеля.

Ходатайство коллегией было удовлетворено.Решение суда в части отказа С. в иске о взыскании убытков, в связи с несвоевре-

менным погашением им кредита в Банке правильно обосновано тем, что обязательства по его погашению взяты им, а не А. Следовательно, все правовые последствия, вытека-ющие из исполнения кредитного договора, должны быть возложены только на стороны этого договора. Решение в этой части сторонами не оспаривается, и подлежит оставле-нию без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В остальной части судебные акты являются незаконными, поскольку при рассмот-рении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуаль-ного права, которые в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК являются основанием к пересмотру их в порядке судебного надзора.

Отказывая в удовлетворении иска А. и удовлетворяя встречный иск С., суд мо-тивировал тем, что обязательство покупателя о полной выплате стоимости предмета покупки по договору не исполнено надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассаци-онной инстанций.

Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Судом не учтено неправомерное поведение самого ответчика и допущенные им нарушения закона.

Из дела усматривается, что между покупателем А. и продавцом С. 28 марта 2008 года заключен договор купли-продажи спорной автомашины за9 000 долларов США по курсу в тенге на момент оплаты. Для расчетов предусмотрена рассрочка платежа: до 15 апреля 2008 года - в сумме 3 500 долларов США, до 01 сентября 2008 года - оставшую-ся сумму в размере 5 500 долларов США. После полной оплаты стоимости спорной автомашины С. обязался снять ее с учета и выписать справку-счет на имя А.

Между тем на момент заключения договора спорная автомашина находилась под обременением на основании договора залога от 25 июля 2007 года.

Из письма Банка от 11 января 2010 года на имя С. и пояснений представителя Бан-ка в судебном заседании Б. следует, что залогодатель имеет право выдать доверенность на управление транспортным средством без права распоряжения им, являющимся за-логовым обеспечением по договору банковского займа, на третье лицо, предваритель-но получив письменное разрешение Банка (залогодержателя).



22

С таким заявлением С. в Банк не обращался.Коллегия посчитала, что указанное письмо, датированное 11 января 2010 года, под-

твердило доводы истца о том, что доверенность выдана ему без согласования с Банком, при наличии его притязаний на имущество ввиду непогашения кредита. Ограничение со спор-ной автомашины было снято Банком только 03 марта 2010 года, после обращения А. в суд.

В связи с изложенным, доводы С. об отсутствии претензий Банка в настоящее вре-мя не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы об-щества, а предприниматели - также правила деловой этики.

В нарушение указанных требований закона в день заключения договора спорная автомашина передана А. с выдачей нотариально удостоверенной доверенности на пра-во распоряжения и управления, без предупреждения его о наличии обременении и с правом распоряжения.

Из пояснений А. видно, что доверенность в установленном порядке в течение 10 дней в УДП ГАИ не зарегистрирована в связи с наличием обременении.

Между тем в силу части 1 статьи 413 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согла-сился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Коллегия посчитала, что, заключив сделку купли-продажи, С. нарушил указанные нормы закона, реализовав спорную автомашину с обременениями и фактически огра-ничил А. в пользовании ею. В связи с чем, доводы истца о продаже ему спорной автома-шины с нарушением требований закона и его прав являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 401 ГК договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответс-твенно частично или полностью).

Судом установлено, что в мае 2009 года С., имея дубликат ключей от спорной ав-томашины забрал ее со двора А. без его ведома. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Доводы С. о том, что по распискам от А. им получено за спорную автомашину только часть суммы и таким образом он желал заставить А. выплатить ему оставшийся долг, коллегия посчитала несостоятельными.

Им не предпринято мер к исполнению установленных статьей 272 ГК правил, регламентирующим, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями законодательства. В случае неисполне-ния обязательства правовые последствия должны были быть такие, как предусмотрено условиями договора. С. сам нарушил условия договора, не мог исполнить своих обяза-тельств по оформлению спорной автомашины на имя истца, в связи с имеющимися об-ременениями Банка. Для истребования оставшейся суммы денег С. не воспользовался установленными законом способами, а именно предъявлением иска в суд о взыскании суммы. Договором не предусмотрено право С. на изъятие спорной автомашины.

В связи с вышеизложенным, коллегия посчитала состоятельными доводы А. о том,



что, забрав спорную автомашину С. отказался от исполнения договора и его требова-ния о расторжении договора, подлежащих удовлетворению.

Поскольку автомашина в настоящее время находится в собственности С. со все-ми правоустанавливающими документами, и он ею пользуется, то коллегия посчитала обоснованными требования А. о возврате уплаченных за автомашину денег.

Из дела усматривается, что по распискам первый платеж произведен в2 500 дол-ларов США по курсу в тенге на 28 мая 2008 года, что (по курсу доллара в 120 тенге) составляет 300 000 тенге. Второй платеж произведен на сумму 4 000 долларов США 29 августа 2008 года без указания, что сумма передана в тенге. В связи с чем, следует при-менить курс доллара США на момент обращения в суд с иском, что составляет (по кур-су доллара 150 тенге) 600 000 тысяч тенге, итого 900 000 тенге подлежит возврату.

Доводы А.о том, что 91 700 тенге С. должен ему за установку окон, не могут слу-жить основанием для зачета и увеличения взыскиваемой суммы, поскольку эта сумма вытекает из других правоотношений. При наличии правовых оснований А. вправе ее истребовать в установленном законом порядке предъявлением иска в суд.

Доводы С. о том, что А. эксплуатировал спорную автомашину и привел ее в плохое состояние, являются несостоятельными, поскольку доказательств об этом не представ-лено, а спорная автомашина в течение 8 месяцев находится в его пользовании.

Поскольку при разбирательстве дела судом неправильно дана оценка представ-ленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения в части, то судебные акты в этой части подлежат отмене.

По делу все доказательства сторонами представлены, обстоятельства спора судом исследованы в полном объеме, в связи с чем, коллегия полагает возможным, не направ-ляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требова-ний А. частично.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 ГПК стороне, в пользу кото-рой состоялось решение, суд присуждает в возмещение все понесенные по делу судеб-ные расходы, в связи с чем, госпошлина, уплаченная А., подлежит возврату в пределах взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Темиртауского городского суда, постановления апелляционной и кассационной су-дебной коллегии областного суда изменила, в части отказа в иске А. и взыскании с него 375 000 тенге долга, 3 750 тенге возврат государственной пошлины отменила.

Вынесла по делу новое решение.Исковые требования А. удовлетворила частично. Расторгла договор купли-прода-

жи от 28 марта 2008 года вышеуказанной автомашины, заключенный между А. и С.Взыскала с С. в пользу А. уплаченную за спорную автомашину сумму в размере

900 000 тенге и возврат государственной пошлины 9 000 тенге.В удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании суммы задол-

женности по договору отказала.Определение Темиртауского городского суда отменила.В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство А. удовлетворила частично.



24

Судебным постановлением установлена незаконность возбуждения уголовного дела и следственных действий, к каковым обоснованно

отнесена назначение и проведение экспертиз

постановление №3гп-29-11

(извлечение)

ТОО «Хамыс» обратилось в суд с иском о признании недействительными заявле-ний - обязательств от 16 июня 2004 года и решений учредителя ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» от 28 июня 2004 года о предоставлении земельных участков в залог Фонду раз-вития в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «Мерд», ТОО «Алт», ИП АС.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 21 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Апелляционным постановлением суда города Астаны от 11 марта 2010 года реше-ние отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ТОО «Хамыст».

В ходатайстве содержалась просьба об отмене апелляционного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров о совместной деятельнос-ти от 30 апреля и от 07 июля 2004 года, а также дополнительных соглашений к ним ТОО «Мерд», ТОО «Алт» и ИП АС. поставили ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» сель-хозтехнику, приобретенную на условиях финансового лизинга в Фонде развития. По окончании срока договора техника поступала в собственность ТОО «Авиакомпания Ш- Эйр».

В свою очередь, ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» предоставило в залог Фонду раз-вития, принадлежащие ему земли сельскохозяйственного назначения. А именно, пло-щадью 3,106 га в границах земель Сабындинского сельского округа Коргалжынского района Акмолинской области по обязательствам ТОО «Мерд»; площадью 3,200 га и 3,044 га в границах земель Карашалгинского сельского округа вышеуказанного района по обязательствам, соответственно ТОО «Алт» и ИП АС.

ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» обязалось оплачивать ТОО «Мерд», ТОО «Алт» и ИП АС. услуги, оказанные по поставке сельхозтехники.

Получение сельхозтехники подтверждается актами приема-передачи от 30 апреля 2004 года, от 15 июля 2005 года и по делу не оспаривается.

22 февраля 2005 года в связи с изменением наименования произведена перере-гистрация ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» (единственный учредитель Х.) в ТОО «Ха-мыс».

Оспаривая действительность выданных учредителем ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» документов, истец указал, что договоры залога заключены С. с использованием подложных решений и заявлений-обязательств, поскольку учредитель Х. не принимал



решений о предоставлении в залог земельных участков, не уполномачивал ответчика подписывать договоры банковского займа, ипотеки, залога и пр.

Удовлетворяя иск, суд свои выводы мотивировал тем, что постановлением от 25 июня 2008 года, утвержденным первым заместителем прокурора Карагандинской об-ласти, постановление прокуратуры района им. Казыбек би г.Караганды от 01 октября 2007года об отмене постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела от-менено, материалы направлены для производства дополнительной проверки. На осно-вании постановления следователя по материалам возбужденного уголовного дела были назначены экспертизы.

Заключением эксперта Карагандинской РНПЛСЭ ЦСЭ МЮ Б. от 16 августа 2007 года установлено, что подписи от имени участника ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» Х. в оспариваемых решениях учредителя от 28 июня 2004 года и заявлениях - обяза-тельствах от 16 июня 2004 года выполнены не самим Х., а иным лицом.

По заключению того же эксперта от 20 августа 2007 года оттиски печати ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр», расположенные в заявлении - обязательстве от 16 июня 2004 года в количестве 3-х штук, решениях учредителя ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» от 28 июня 2004 года в количестве трех штук нанесены с помощью принтера.

С учетом приведенных экспертных заключений, суд посчитал доказанными дово-ды истца о недействительности оспариваемых решений и заявлений-обязательств уч-редителя, признал их совершенными с нарушением требований статьи 157 ГК, предъ-являемых к свободе волеизъявления участников сделки, а потому нарушающими права и законные интересы истца.

Апелляционная коллегия учитывая, что ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» приняв поставленную ответчиками сельхозтехнику, не предъявляло претензий по ее качеству и условиям договора, в последующем уклонилось от оплаты оказанных услуг, согла-силась с доводами ответчиков о намерении истца путем оспаривания решений и за-явлений-обязательств освободиться от исполнения договорных обязательств, тем бо-лее, что вступившим в законную силу постановлением суда №2 района им. Казыбек би г.Караганды от 14 августа 2007 года на прокурора района возложена обязанность отме-нить постановление ДБЭКП области от 26 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.3 ст.177 УК и все последующие следственные действия за отсутствием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а также признано наличие меж-ду сторонами гражданско-правовых отношений.

Исходя из этого, апелляционная коллегия сделала правильный вывод о том, что на-званным судебным постановлением установлена незаконность возбуждения уголовно-го дела и следственных действий, к каковым обоснованно отнесена назначение и про-ведение экспертиз, что согласно статье 69 ГПК исключает возможность использования изложенных в заключениях выводов экспертов и установленных ими фактов.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка нотариально заверенным докумен-там аналогичного содержания, выданным учредителем Х. за другими датами. В част-ности, в деле имеются три решения учредителя ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» о пре-



26

доставлении в залог земельных участков в счет обеспечения обязательств ТОО «Алт», ТОО «Мерд», ИП АС., датированные 30 июня 2004 года, три доверенности от 08 июля 2004 года, выданные ТОО «Авиакомпания Ш-Эйр» в лице Х. на имя С. на представле-ние интересов в Фонде развития, хотя их достоверность истцом не оспаривается.

Наличие бесспорных документов, аналогичных по содержанию оспариваемым, подтверждает волю лица их подписавшего на осуществление предусмотренных в них действий и признание оспариваемых документов порочными не влияет на такие же правовые последствия, которые могут повлечь бесспорные документы, то есть права ответчиков при таких обстоятельствах не нарушаются.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны оставила без изме-нения, а ходатайство без удовлетворения.

Суд не вправе понуждать местный государственный орган заключить договор купли-продажи земельного участка

с юридическим лицом с выдачей ему акта на право частной собственности

постановление №3гп-55-11


Крестьянское хозяйство «Р.» (далее-КХ) обратилось в суд с заявлением, моти-вируя свои требования тем, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты, которыми на ГУ «Аппарат акима города Капшагай» и ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» возложена обязанность рассмотрения заявления членов КХ о предостав-лении в частную собственность земельного участка, государственные органы их не ис-полняют. Считает, что основания отказа в выделении земли в частную собственность являются незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинс-кой области от 4 декабря 2009 года заявление КХ удовлетворено. Признаны недейс-твительными постановление акима города Капшагай №1970 от 11 декабря 2006 года «О рассмотрении генерального плана микрорайона «Ардагер», расположенного на землях примыкающих к западной границе города», решение Капшагайского городско-го маслихата №273-42 от 15 декабря 2006 года «Об утверждении генерального плана микрорайона «Ардагер», заключение земельной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков от 15 января 2009 года. Признаны



незаконными отказ ГУ «Аппарат акима города Капшагай» за исходящим №Р-500 от 24 февраля 2009 года в предоставлении членам КХ права общей долевой частной собс-твенности на земельный участок площадью 50,0 га (кадастровый № 03-055-247-007) и отказ ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» за № 1-26/73 от 20 января 2009 года в заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 50,0 га (кадастровый номер 03-055-247-007), находящегося во временном возмездном земле-пользовании (аренде) у членов КХ. Принято решение понудить ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» заключить с КХ договор купли-продажи на земельный участок, расположенный в городе Капшагай, площадью 50,0 га, согласно акту оценки кадастровой стоимости № 1-10/3867 от 11 сентября 2006 года, на сумму 420 000 тенге. На ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» возложена обязанность при составлении договора купли-продажи земельного участка, заключаемого с главой КХ на земельный участок площадью 50,0 га (кадастровый номер 03-055-247-007), указать факт состоявшейся оплаты за землю, выдать на имя главы КХ акт на право частной собственности на спорный земельный участок.

В ходатайстве ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» просил отме-нить решение суда первой инстанции. В доводах указано, что суд в нарушение требо-вания закона обязал ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» заключить договор купли-продажи и выдать акт на право частной собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допу-щены.

По делу установлено, что постановлением акима города Капшагай от 29 марта 2006 года за №376, КХ предоставлен земельный участок площадью 50,0 га из земель запаса на праве временного возмездного землепользования сроком на 49 лет в общее долевое землепользование членам крестьянского хозяйства.

В конце 2006 года КХ обратилось в соответствующие компетентные органы о предоставлении им арендуемого земельного участка в частную собственность.

По просьбе КХ Управлением земельных отношений Алматинской области, стои-мость испрашиваемого земельного участка была определена в размере 420 000 тенге, которая оплачена заявителем 31 ноября 2006 года.

По заявлению КХ о непринятии решения по существу вопроса решением специа-лизированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 09 октяб-ря 2008 года и постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского облас-тного суда от 24 декабря 2008 года на ГУ «Отдел земельных отношений города Кап-шагай» и ГУ «Аппарат акима города Капшагай» возложена обязанность рассмотреть заявление членов КХ «Родионов Н.Д.» о предоставлении в частную собственность земельного участка в соответствии с требованиями статьи 47 Земельного кодекса.



28

После вынесения указанных судебных актов, КХ 25 декабря 2008 года повторно обратилось с заявлением к акиму города Капшагай, а 29 декабря 2008 года в ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» о заключении с заявителем договора купли-продажи земельного участка площадью 50,0 га в частную собственность крестьянского хозяйства. В этом же заявлении содержалась просьба указать в до-говоре купли-продажи факт состоявшейся оплаты за выкупаемую землю, в сумме 420 000 тенге.

Земельная комиссия 15 января 2009 года вынесла отрицательное заключение по заявлению КХ, указав, что земельный участок площадью 50,0 га, расположен в севе-ро-западной части города Капшагай, и граничит с жилыми микрорайонами «Самал», «Ардагер». В соответствии с новым генеральным планом города Капшагай, данный земельный участок подпадает под индивидуальное жилищное строительство. Комис-сия предложила заявителю другой равнозначный земельный участок из земель запаса города Капшагай. ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» 20 января 2009 года по тем же основаниям отказало в заключении с КХ договора купли-продажи на земельный участок площадью 50,0 га.

Суд первой инстанции, считая обоснованными требования заявителя о призна-нии незаконными отказа ГУ «Аппарат акима города Капшагая» и ГУ «Отдел земель-ных отношений города Капшагай», а также недействительным заключение земельной комиссии по отказу в предоставлении земельного участка в частную собственность КХ, сослался на пункт 3 статьи 47 Земельного кодекса, предусматривающего порядок пре-доставления права частной собственности на земельный участок, ранее предоставлен-ный в землепользование.

По мнению суда, этой нормой законодательства не предусмотрен отказ государс-твенного органа в предоставлении права частной собственности на земельный участок, ранее предоставленного в землепользование. Суд полагает, что закон предписывает действия, которые должны быть совершены местными исполнительными и уполномо-ченными органами. Цитируя положения закона о том, что уполномоченный орган по месту нахождения земельного участка идентифицирует земельный участок по кадас-тровой документации, утверждает кадастровую (оценочную) стоимость земельного участка и готовит проект решения о предоставлении права частной собственности на земельный участок, а затем составляет и подписывает с покупателем договор купли-продажи земельного участка, суд сделал вывод, что, так как ранее КХ было предоставле-но право временного землепользования, то отказ в предоставлении ему права частной собственности на земельный участок, является незаконным. Указывая, что постанов-лением коллегии Алматинского областного суда от 24 декабря 2008 года на «Аппарат акима города Капшагай» и ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» была возложена обязанность рассмотреть заявление членов КХ о предоставлении в частную собственность земельного участка в соответствии требованиями статьи 47 Земельного кодекса и учитывая, что согласно пункту 2 статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения, обязательны для всех без исключения государственных органов, суд



посчитал недопустимым повторный отказ КХ в предоставлении земельного участка в частную собственность.

Вместе с тем, такое толкование норм земельного законодательства является оши-бочным. Так, согласно пункту 2 статьи 47 Земельного кодекса установлено, что лица, за-интересованные в покупке земельного участка, подают ходатайство в местный исполни-тельный орган области (города республиканского значения, столицы), района (города областного значения), акиму города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа по месту нахождения земельного участка, которое рассматривается в порядке, определенном в статьях 43-45 Кодекса.

Суд, сославшись на пункт 3 статьи 47 Земельного кодекса без учета обязательного общего порядка предоставления права на земельный участок, установленного статьей 43 настоящего кодекса, пришел к неправильному выводу об императивной обязаннос-ти исполнительного органа предоставить в частную собственность испрашиваемый зе-мельный участок, если он уже находится в землепользовании.

При этом судом проигнорировано требование закона о том, что решение о пре-доставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка принимается на основании заключения комиссии, создаваемой местными исполни-тельными органами области (города республиканского значения, столицы), района (города областного значения) из числа депутатов местного представительного органа, представителей уполномоченного органа области, города республиканского значения, столицы, района (города областного значения), а также структурных подразделений соответствующих акиматов по делам архитектуры и градостроительства и органов местного самоуправления (при их наличии).

Таким образом, Земельный кодекс относит к исключительной компетенции мест-ного исполнительного органа решение вопроса о предоставлении или об отказе в пре-доставлении земельного участка физическим или юридическим лицам, в том числе зе-мель находящихся в долгосрочной аренде.

Никакие иные, в том числе и судебные органы, не вправе предрешать этот вопрос и понуждать государственный орган, как это сделано в оспариваемом судебном акте, заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом с выда-чей ему акта на право частной собственности.

Ссылка суда на обязательность исполнения государственным органом ранее вы-несенного судебного решения по настоящему спору является несостоятельной, так как решением суда на государственный орган возложена обязанность, рассмотреть заявле-ние КХ, что, и было сделано специальной комиссией и местным исполнительным орга-ном. Истолкование решения суда как возложение обязанности предоставить в частную собственность земельный участок не основано на законе и не исходит из текста самого судебного акта.

Согласно статье 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.



30

Доказательств нарушения государственным органом порядка отказа в предостав-лении земельного участка в частную собственность КХ судом не установлено. Напро-тив, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение заявления КХ произве-дено государственным органом в пределах его компетенции и в установленном законе порядке. В этой связи заявление КХ о признании незаконными отказ ГУ «Аппарат акима города Капшагай» за исходящим № Р-500 от 24 февраля 2009 года, отказ ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» за № 1 -26/73 от 20 января 2009 года подлежат оставлению без удовлетворения. Отказ в удовлетворении указанных требо-ваний заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления и в части признания недейс-твительными заключения земельной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков от 15 января 2009 года, постановления акима города Капшагай № 1970 от 11 декабря 2006 года, решения Капшагайского городс-кого маслихата №273-42 от 15 декабря 2006 года, а также возложении на ответчиков обязательств заключить договор купли-продажи земельного участка и выдать акт права частной собственности на него.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области отменила. По делу приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления КХ в полном объеме.

Ходатайство ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» удовлетво-рила.

Доводы Налогового комитета о несогласии с решением суда об удовлетворении требования заявителя о незаконности начисления

налогов и других обязательных платежей в бюджет надзорная инстанция признала не обоснованными


Налоговым комитетом проведена комплексная налоговая проверка АО «ТНК «Казхром» (далее-АО) по вопросу правильности исчисления и своевременности уп-латы налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. 11 марта 2009 года в адрес АО выписано уведомление №5, по которому к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки предъявлено 740 237 840 тенге. В связи с несогласием с доначислением корпоративного подоходного налога (далее-КПН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на сверхпри-



быль (далее - НСП), с предъявленной суммой пени по индивидуальному подоходному налогу, по налогу на имущество юридических лиц, по налогу на транспортные средс-тва, по плате за эмиссию в окружающую среду, АО обжаловало уведомление в Налого-вый комитет. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченным органом уведом-ление отменено в части пени по налогу на транспортные средства, индивидуальному подоходному налогу, налогу на имущество, плате за эмиссию в окружающую среду, в остальной части - оставлено без изменения. 10 июля 2009 года Налоговым комитетом выставлено уведомление №5/1, согласно которому предъявлено к уплате: КПН 65 446 095 тенге (налог 34 389 205 тенге и пеня 31 056 890 тенге); НДС 57 603 887 тенге; НСП 588 733 504 тенге (налог 346 432 467 тенге и пеня 242 301 037 тенге). Заявитель обжаловал уведомление в суд, ходатайствуя о полной его отмене.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ас-таны от 30 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2009 года, заявление АО удовлет-ворено частично. Признано незаконным и отменено уведомление №5/1 от 10 июля 2009 года в части начисления КПН на сумму 14 420 906 тенге и пени 11 202 401 тенге, НДС на сумму 52 338 164 тенге, НСП на сумму 346 432 467 тенге и пени 242 301 037 тенге.

Заявитель ходатайства просил отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления АО о признании незаконным уведомления Налогового ко-митета о результатах налоговой проверки и вынести новое решение об отказе в удов-летворении заявления. В своих доводах указал, что расходы, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, то есть только по окончании налогового периода како-вым является календарный год. В связи с этим, Налоговый комитет исключил из вы-четов суммы уплаченных налогов и, соответственно, доначислил КПН. Относительно доначисления НДС заявитель ходатайства указал, что для подтверждения экспорта то-варов в целях обложения оборота по нулевой ставке налогоплательщик обязан предста-вить соответствующие копии грузовой таможенной декларации, оформленной в стра-не импорта товаров. Истец этого не сделал. Заявитель ходатайства посчитал, что для определения внутренней нормы прибыли необходимо суммировать доходы и расходы всех периодов с начала деятельности истца по Контракту и на основании данных сведе-ний произвести начисление НСП. Однако судами не учтена данная специфика порядка исчисления НСП, в связи с чем, сделан незаконный вывод о том, что отношения по доначислению НСП возникли в 1997-2002 годах.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора всту-пивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм матери-ального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения не допущены.

В соответствии с Налоговым кодексом КПН исчисляется на основании налогооб-лагаемого дохода, определяемого как разница между совокупным годовым доходом и вычетами, предусмотренными Налоговым кодексом. Основой расчета являются прави-ла налогового учета, с применением метода начисления.



32

Для КПН налоговым периодом является календарный год, соответственно, при расчете КПН за основу берутся все доходы и расходы, начисленные и относящиеся к данному отчетному (календарному) году.

Статьями 92-103,105-114 Налогового кодекса определены виды вычетов и поря-док их отнесения на вычеты за отчетный налоговый период. В силу статьи 92 Налогово-го кодекса расходы налогоплательщика, связанные с получением совокупного годового дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом. Вычеты про-изводятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода. Данные расходы подлежат вы-чету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены.

Согласно положениям статьи 103 Налогового кодекса установлено, что вычету подлежат уплаченные в государственный бюджет налоги в пределах начисленных, то есть применительно к вычетам по налогам, суммы начисленных за отчетный налоговый период налогов корректируются по произведенной их оплате.

Кроме того, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что налоги, уплаченные в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произошла их уплата.

Учитывая, что стороны не оспаривают реальную оплату сумм налогов в течение 2004 и 2005 года, в сумму начисленных налогов за отчетный налоговый год должны входить суммы и по последним периодам отчетного налогового (календарного) года.

В этой связи доводы Налогового комитета об отмене решения судов в части при-знания незаконными доначисление КПН в сумме 14 420 906 тенге, пени 11 202 401 тенге являются необоснованными.

Основными документами, подтверждающими экспорт товаров, согласно статье 223 Налогового кодекса являются договор (контракт) на поставку экспортируемых товаров, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осущест-вляющего выпуск товаров в режиме экспорта, а также с отметкой таможенного органа, расположенного в пункте пропуска на таможенной границе Республики Казахстан, копии товаросопроводительных документов. Наличие всех этих документов под-тверждено в ходе проверки, судебном заседании и не оспаривается налоговыми орга-нами.

Уполномоченным органом не оспаривается и факт получения валютной выручки по экспортным операциям, по которым выявлено отсутствие копий импортных ГТД. Копии ГТД, предусмотренные пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса служат до-полнительным подтверждением экспорта товаров в страны СНГ. Кроме того, данная норма исключена из Налогового кодекса с 01 января 2005 года.

Таким образом, суды установили, что фактически экспорт был совершен, валют-ная выручка полностью поступила на счет предприятия, акционерным обществом представлены подтверждения таможенных органов России о факте экспорта товаров.



Исходя из изложенного, коллегия посчитала, что доводы Налогового комитета о несогласии с решениями судов об удовлетворении требований заявителя о незаконнос-ти начисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 338 164 тенге необосно-ванны.

Причиной доначисления налога на сверхприбыль за 2005 год по Контракту на не-дропользование от 03 марта 1997 года по результатам комплексной налоговой провер-ки явилось то, что проверяющими в расчете внутренней нормы прибыли (далее - ВНП) для целей исчисления НСП были уменьшены суммы, отраженные в расчете ВНП, со-ставленном Донским ГОКом, за периоды с 1997 по 2002 годы, по КПН.

Суды установили, что Компания в целях исчисления НСП в соответствии с ус-ловиями Контракта на добычу хромитовых руд №110 от 03 марта 1997 года при оп-ределении ВНП применяла налоговое законодательство, действовавшее на момент за-ключения указанного Контракта. Спорные правоотношения регулировались Указом Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона «О налогах и других обяза-тельных платежах в бюджет» от 24 апреля 1995 года №2235, постановлением Прави-тельства Республики Казахстан от 12 сентября 1997 года №1330 «Об утверждении По-рядка установления ставок роялти при заключении контрактов на недропользование в Казахстане, Порядка определения внутренней нормы прибыли для исчисления налога на сверхприбыль и Порядка определения подписного бонуса и исчисления бонуса ком-мерческого обнаружения при заключении контрактов на недропользование в Респуб-лике Казахстан» и Инструкцией №41 «О налогообложении недропользователей», ут-вержденной Налоговым комитетом приказом №1 от 29 декабря 1997 года.

Инструкцией №41 установлен порядок расчета ВНП для целей исчисления НСП. Согласно установленному расчету ВНП, приведенному в главе 23 данной Инструкции, сумма подоходного налога определяется расчетным путем, применением действующей ставки подоходного налога 30% к сумме, указанной в строке «Налогооблагаемый до-ход». Такие расчеты, основанные на нормативных правовых актах оспариваемого пе-риода произведены налогоплательщиком.

Уполномоченный орган при расчете ВНП в период с 1997 года по 2002 год за ос-нову взял подоходный налог, начисленный в целом по декларации по корпоративному подоходному налогу АО «Донской ГОК» и к нему применил удельный вес распределе-ния вычетов предприятия между контрактной и внеконтрактной деятельностью.

В результате применения такой методики были уменьшены суммы подоходного налога за период с 1997 года по 2002 год и, соответственно доначислен налог на сверх-прибыль за 2005 год.

Данная методика, примененная, уполномоченным органом не установлена, каким-либо нормативным правовым актом и оспаривается налогоплательщиком. При этом хо-датайствующий субъект указал, что согласно пункту 22 Инструкции 41 и пункту 10.8 Контракта на недропользование Подрядчик не может объединять доходы и затраты для целей определения любых налогов и платежей, в случае осуществления деятельности более, чем одному Договору (Контракту).



34

В этой связи нижестоящие суды посчитали правомерным начисление суммы по-доходного налога и НСП Донским ГОКом, исходя из сумм доходов и вычетов (рас-ходов) по контрактной деятельности. Именно такие суммы доходов и вычетов (рас-ходов) отражены в расчете ВНП, составленным юридическим лицом в соответствии с Инструкцией №41, исходя из которых, в установленном порядке исчислен КПН по контрактной деятельности.

Методика Налогового комитета объединяет доходы и расходы по контракту с до-ходами и расходами по внеконтрактной деятельности с последующим пропорциональ-ным разделением КПН на контрактный и внеконтрактный.

Однако для исчисления подоходного налога необходимо определить не только вычеты, но и доходы. При этом доходы не могут определяться в пропорциональном порядке аналогично вычетам. Определение доходов по контрактной и внеконтрактной деятельности осуществляется прямым методом, полученным фактически.

Таким образом, определение КПН по контрактной деятельности исходя из доли вычетов, относимых к контрактной деятельности, является некорректным, а сумма КПН, определенная таким образом не соотносится с фактической сумой доходов, по-лученных от контрактной деятельности.

На основании изложенного, коллегия посчитала, что доводы Налогового комите-та о несогласии с решениями судов об удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на сверхприбыль носят оценочный характер, базируются на различном толковании одних и тех же нормативно-правовых актов и не могут служить основанием к отмене судебных актов в надзорном порядке.

Иные доводы ходатайства оценочного характера были предметом судебного раз-бирательства, по ним сделаны надлежащие правовые выводы.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда города Астаны и поста-новление коллегии по гражданским делам суда города Астаны оставила без изменения.

Ходатайство Налогового комитета оставила без удовлетворения.



Ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства истца в систему оборудования автомашины, что послужило

основанием для возложения на него обязанности возвратить ее стоимость, возгоревшейся в течение гарантийного срока не по вине истца

постановление № 3гп-65-11(извлечение)

ТОО «Строительная инициатива» обратилось в суд с иском к ТОО «БИПЭК АВТО» о взыскании 1 730 000 тенге стоимости приобретенного у них автомобиля марки УАЗ 22069-04, сгоревшего во время гарантийного срока от замыкания электро-проводки в двигательном отсеке.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения постанов-лениями судебных коллегий областного суда, апелляционной от 10 августа 2010 года и кассационной от 16 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

В ходатайстве указано на незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, содержится просьба об их отмене и вынесении нового решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, сгоревший автомобиль в ходе его эксплуа-тации трижды подвергался плановым техническим осмотрам, проводившимся ответ-чиком 16 июня, 27 июля и 21 сентября 2009 года в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

18 января 2010 года в связи с обращением истца с претензией по поводу возгора-ния автомашины составлен акт ее технического осмотра, которым зафиксирован факт самостоятельной установки на автомобиль дополнительного разъема для прицепа и звукового сигнала заднего хода.

При подтверждении таких обстоятельств самопроизвольная, несанкционирован-ная продавцом либо заводом-изготовителем установка на автомобиль дополнительного оборудования по условиям гарантии служит безусловным основанием к лишению вла-дельца прав на гарантийное обслуживание автомашины.

Между тем акт технического осмотра автомашины составлен исключительно ра-ботниками ответчика без участия представителя истца, а при предшествующих трех технических осмотрах автомобиля продавцом не установлено внесение в него каких-либо конструктивных изменений. То есть факт установки на автомобиль дополни-тельного оборудования не был выявлен при техосмотрах, поскольку такое оборудо-вание на тот момент отсутствовало, иначе автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания.

Довод ответчика о том, что дополнительное оборудование было установлено в пе-риод с 21 сентября 2009 года (дата последнего планового техосмотра) до возгорания автомашины, то есть самим владельцем автомобиля или его ответственными лицами не нашел своего подтверждения.



36

Суд обоснованно руководствовался заключением специалиста Б. от 18 февраля 2010 года №356, обладающего познаниями в области судебно-экспертного исследова-ния обстоятельств пожара, против которого не возражал и ответчик.

Вмешательство в систему оборудования автомашины со стороны владельца пред-полагается из заключения специалиста Б., которым установлено, что причиной возго-рания автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки. Данный вывод сде-лан по результатам исследования фрагмента медной жилы электропровода диаметром 2 мм.

Из его пояснений в суде следует, что исследовался провод диаметром 2 мм в сго-ревшем виде, а его первоначальный диаметр не установлен ввиду сильной деформации при пожаре.

Судом обоснованно отвергнуто заключение от 19 апреля 2010 года №111 экспер-та Т. и специалиста Н., поскольку экспертом не производился осмотр автотранспорта, а вывод об установке кустарным способом провода диаметром 2 мм дается на основании анализа выводов первоначальной экспертизы, сам провод ими не исследовался, так как в суде установлено, что провод был изъят экспертом Б. в качестве вещественного дока-зательства, упакован в конверт, опечатан и находится у истца. К тому же эксперт Т. по своему профессиональному профилю не вправе производить судебную пожарно-тех-ническую экспертизу, а специалист Н., имеет сертификат института послевузовского образования и новых образовательных технологий, что помимо прочего побудило суд усомниться в достоверности их заключения.

При таких обстоятельствах письмо завода-изготовителя от 26 апреля 2010 года о том, что провода такого диаметра при изготовлении жгутов электрооборудования ав-томобилей УАЗ подобной марки не применяются, не опровергает выводы суда.

Другое письмо завода-изготовителя ОАО «УАЗ» от 10 августа 2010 года в ответ на запрос ответчика о том, что разъем для прицепного устройства на данном автомо-биле в 2008 году не устанавливался, судом обоснованно отвергнуто, поскольку оно не несет конкретно определенную информацию и опровергается совокупностью других доказательств.

Вывод о том, что имеет, место кустарное крепление крышки воздушного фильтра не указывает, на наличие причинной связи с возгоранием автомашины.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 ГПК ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства истца в систему оборудования автомашины, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьями 428 и 429 ПС возвратить стоимость автомашины, возгоревшейся в течение гарантийного срока не по вине истца.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области, постановления судебных коллегий областного суда оставила без изменения, а ходатайство - без удовлетворения.



Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в нем, не извещенного о времени и месте судебного заседания


ТОО «Мутлу Маркетинг» (далее - ТОО) обратилось в суд с иском к АО «Наци-ональная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (далее - Корпора-ция) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Караган-динской области от 30 июля 2010 года иск удовлетворен. С Корпорации в пользу ТОО взысканы долг в сумме 2 500 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 000 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции Карагандинского областного суда от 21 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 11 ноября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Корпорации просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указав, что выводы судов противоречат законодательс-тву и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года стороны заключили до-говор о реализации зерна на условиях предоплаты. Согласно этому договору Корпорация продает, а ТОО принимает и оплачивает пшеницу мягкую 3 клас-са урожая 2007 года в объеме 2 705 тонн. Общая сумма договора составила 78 198 845 тенге. Оплата за товар осуществлена путем предварительной опла-ты в срок до 06 августа 2008 года.

По платежному поручению №67 от 24 июля 2008 года ТОО перечислило Корпо-рации в качестве предварительной оплаты 78 198 845 тенге.

В счет исполнения своих обязательств Корпорация 29 июля 2008 года совершила индоссамент на зерновой расписке №1 от 08 ноября 2007 года о передаче хлебоприем-ным пунктом - ТОО «Нурхан Бидай» (далее - ХПП) ТОО 500 000 килограмм зерна пшеницы.

В мае 2010 года ТОО обратилось в суд с иском к Корпорации о взыскании 2 500 000 тенге, указав об отсутствии зерна на ХПП, которое им недополучено.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 132 ГК приме-нительно к данному делу лицо, передающее права по ордерной ценной бумаге (индос-



38

сант), несет ответственность не только за существование права, но и за его осущест-вление. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 ГК лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед законным владельцем солидарно. В слу-чае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об ее исполнении удостоверенного обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся по ценной бумаге они приобретают право обратного требования (регресса) к осталь-ным лицам, ранее их обязавшимся по ценной бумаге.

Довод Корпорации о том, что по данному делу надлежащим ответчиком является ХПП, суды признали необоснованным. Указали, что в соответствии с публичным дого-вором на хранение зерна №9 от 3 января 2008 года ХПП несет ответственность перед Корпорацией, а не перед третьим лицом (истцом).

С этими выводами судов следует согласиться. Совершив передаточную надпись на зерновой расписке, Корпорация должна нести ответственность за фактическую пе-редачу зерна ХПП ТОО. Поскольку публичный договор на хранение зерна заключен между Корпорацией и ХПП, у ТОО отсутствует основание для обращения с соответс-твующим требованием к ХПП. Вместе с тем, сама Корпорация не лишена права обра-щения с обратным требованием к ХПП.

В ходатайстве также указано, что в доверенности на представителя истца Ж. от 03 апреля 2009 года не указан срок ее действия. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК на момент рассмотрения дела в суде срок действия указанной доверенности истек. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 366 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда.

Однако данный довод не свидетельствует о существенном нарушении норм про-цессуального права. В суд апелляционной инстанции представлена доверенность ТОО на Ж. от 21 сентября 2010 года, выданная сроком на этот же день.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции областного суда оста-вила без изменения, ходатайство Корпорации - без удовлетворения.



При неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства оно может быть заявлено

в неисполненной части другому (субсидиарному) должнику


А. свой иск мотивировал тем, что им по договору займа от 16 сентября 2008 года переданы О. денежные средства в сумме 36 252 000 тенге со сроком возврата не поз-днее 1 ноября 2008 года под залог недвижимого имущества (далее - спорное имущес-тво) ответчиков С. и Г. на основании договоров залога этой же даты. Залогодатели С. и Г. обязались в случае не возврата займа гражданкой О. в срок до 1 ноября 2008 года передать в счет возмещения долга А. право собственности на залоговое имущество. Поскольку заем не возвращен в срок, просил о понуждении С. и Г. по переоформлению права собственности на спорное имущество на его (истца) имя, а также о выселении их со всеми членами семьи из указанных жилых домов.

Встречные иски С., Г. и О. мотивированы соответственно тем, что истец пресле-дует цель завладеть имуществом, фактическая стоимость которой значительно превы-шает ее оценочную стоимость; нарушением прав сособственников; ненадлежащим ис-полнением А. обязательств по договору. Первоначально С. был предъявлен иск о при-знании договора залога недействительным, а после нового рассмотрения о внесении изменений в этот договор.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.Первоначальным решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от

19 августа 2009 года иск А. удовлетворен частично. Постановлено понудить С. и Г. по передаче А. по договору залога от 16 сентября 2008 года спорного имущества. В ос-тальной части иска, предъявленного А., отказано. В удовлетворении встречных иско-вых заявлений С., Г., О. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 октяб-ря 2009 года решение суда от 19 августа 2009 года изменено в удовлетворенной части и направлено на новое судебное рассмотрение.

Обжалуемым решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и касса-ционной судебных коллегий суда города Астаны соответственно от 4 августа и от 30 сентября 2010 года, исковые требования А. удовлетворены. Постановлено обязать С. и Г. исполнить обязательства - передать и зарегистрировать за А. спорное имущество. Отказано в удовлетворении встречного иска Г. и С. соответственно о признании дого-вора залога недействительным и о внесении изменений в договор залога.

В ходатайстве представитель ответчика Г. - К. просил отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами суда. Указал на то, что заемщиком, как по договору займа, так



40

и фактически является О., а Г., не имеет отношения к договору займа, и перед А. несет лишь субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру вступивших в за-конную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

Перечисленные статьями 365, 366 ГПК нарушения считаются существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что А. согласно пунктам 1,2,3 нотариально удостове-ренного договора займа от 16 сентября 2008 года за №13364 взято обязательство по передаче в пользование О. денежных средств в размере 36 252 000 тенге со сроком воз-врата всей суммы не позднее 1 ноября 2008 года. Договором закреплено, что А. сумма займа передается О. после подписания и удостоверения настоящего договора и регис-трации договоров залога от 16 сентября 2008 года в департаменте юстиции города Астаны, заключенных в обеспечение этого договора займа.

Ответчики С. и Г. пунктом 6 заключенных между ними и истцом А. договоров за-лога от 16 сентября 2008 года за №,№ 13382 и 13401 обязались, в случае не возврата за-емщицей О. займа в размере 36 250 000 тенге в срок в соответствии с договором займа от 16 сентября 2008 года, передать в счет возмещения долга заимодателю А. во внесу-дебном порядке без проведения аукциона право собственности на заложенное недви-жимое имущество соответственно в виде жилого дома с земельным участком, находя-щегося по проспекту Б.Момышулы, Юго-Востока города Астаны стоимостью 24 000 000 тенге и жилого дома с земельным участком по переулку №12-47, дом в городе Ас-тана стоимостью 12 252 000 тенге. Договоры залога зарегистрированы в департаменте юстиции города Астаны.

В материалах дела имеются, подписанный А. и О., акт приема-передачи от 16 сен-тября 2008 года, в подтверждение получения О. части заемной суммы в размере 35 568 000 тенге, а А. - правоустанавливающих документов на залоговое имущество, а также нотариально удостоверенная расписка от 17 сентября 2008 года О. о получении ос-тавшейся части займа в размере 684 000 тенге.

Из искового заявления видно, истцом А. заявлено требование о понуждении зало-годателей в лице ответчиков С. и Г., передать и зарегистрировать право собственности на спорное имущество на его (истца) имя.

Суд первой инстанции, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив эти требования, по сути, произвел принудительное изъятие спорного имущества у его собственников, со ссылкой на то, что О. не возвращен заем к установленному договором займа сроку.

Между тем, согласно положениям статей 288, 299, 317, 349, 357 ГК законодатель-ными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении

основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субси-



диарному должнику). Привлечение должника к ответственности за нарушение обя-зательства производится по требованию кредитора. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основ-ным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить тре-бование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в ра-зумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости зало-женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в слу-чае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, залогодатель может быть привлечен к дополнительной (субсидиарной) ответственности перед кредитором с соблюдением требований статьи 357 ГК.

Однако суды, удовлетворяя иск о привлечении залогодателей к имущественной ответственности, исходили лишь из факта не исполнения О. обязательства по возврату займа в срок к 1 ноября 2008 года.

Поэтому, довод ходатайства в части неправомерного привлечения залогодателей к имущественной ответственности, притом, что истцом требование по возврату долга к самой заемщице О. не предъявлялось, является обоснованным, ибо налицо неправиль-ное применение норм материального права.

Кроме того, согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 249 ГК одним из оснований прекращения права собственности является принудительное изъятие у собственника имущества посредством обращения взыскания на имущество по обязательствам собс-твенника.

А принудительное изъятие имущества у собственников путем обращения взыска-ния на него осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 251 ГК, в соот-ветствии с которой обращение взыскания на имущество по обязательствам собствен-ника производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором.

Согласно смыслу положений статей 299, 318, 319 ГК судебный принудительный порядок изъятия заложенного имущества у собственника возможен только посредс-твом его продажи с публичных торгов.

Поэтому, предусмотренная договором передача ответчиками права собственнос-ти на спорное заложенное имущество истцу, может быть осуществлена только самим собственником в добровольном порядке. А не исполнение залогодателями взятого обя-



42

зательства добровольно может лишь служить основанием для привлечения залогодате-лей к имущественной ответственности в выше названном порядке.

Изложенное свидетельствует о неверном истолковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотно-шения, ибо по общему правилу суд не может лишить кого-либо принадлежащего ему имущества на праве собственности или создать это право у другого лица. Ибо это воз-можно только по воле собственника, за исключением случаев, перечисленных статьей 249 ГК. Основание предъявления требования по установлению судом принадлежности права собственности на заложенное имущество у истца не охватывается перечнем этой статьи.

Допущенные судами неправильное применение и неверное истолкование норм материального права служат основанием для изменения состоявшихся судебных актов с отменой их в части удовлетворения иска А. о понуждении ответчиков по принуди-тельной передаче и оформлению права собственности на спорное имущество и направ-лении дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства относительно соблюдения приведенных выше положений статей 288, 289, 318, 319, 357 ГК.

Относительно встречных требований по приведенным выше основаниям С. о вне-сении изменения в договор залога относительно цены спорного имущества и Г. о при-знании недействительным договора залога спорного имущества, коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в этой части, поскольку доводам иска дана надлежащая оценка, соответствующая нормам материального права и уста-новленным обстоятельствам. Доводы ходатайства в этой части аналогичны.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Сарыаркинского районного суда города Астана, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны соответственно изменила.

Отменила решение суда и постановления апелляционной и кассационной судеб-ных коллегий суда города Астаны соответственно в части удовлетворения иска А. к С. и Г. о понуждении ответчиков по принудительной передаче и оформлению права собственности на спорное имущество.

Дело в этой части направила на новое рассмотрение в Сарыаркинский районный суд города Астаны.

В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство представителя ответчика Г. - К. удовлетворила частично.



Принимая решение о сносе пристройки, суд не проверил обладает ли истец полномочиями на предъявление требований о сносе пристройки,

ввиду незаконности и отсутствия разрешительных документов


ТОО «Эстетик-Стом» (далее-ТОО) обратилось в суд с иском к С. об обязании снести незаконно возведенную входную группу подвального помещения общей пло-щадью 16 кв.м., принадлежащей С., которой застроена восточная сторона жилого дома и оконный проем объекта. Требования мотивированы тем, что ограничено поступле-ние естественного света в помещение, исключается видимость для лиц, нуждающихся в медицинской и врачебной помощи, что наносит ущерб предпринимательской деятель-ности истца. Им указывается, что С. не имеет разрешений уполномоченных служб и занимает земельный участок, находящийся за «красной линией».

С. обратилась в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой ре-путации, взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 тенге. Требования мотивиро-ваны тем, что истец распространяет порочащие ее сведения о незаконном возведении входной группы подвального помещения. На почве нравственных страданий, нервоз-ности у нее появилась угроза выкидыша плода, что повлекло обращение в больницу и получение дополнительного лечения.

Решением Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 24 февраля 2010 года исковые требования ТОО удовлетворены, во встречных требованиях С. отказано. Суд обязал С. снести незаконно возведенную входную группу подвального помещения (далее - пристройки) у восточной стороны жилого дома и оконного проема ТОО, рас-положенной по адресу: город Алматы, дом по улице Толе би, за свой счет. В пользу ТОО с С. взысканы судебные расходы 89 611 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 16 июня 2010 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения исковых требований ТОО отменено, с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставле-но без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 августа 2010 года (далее - суд кассационной инстанции) постановление суда апел-ляционной инстанции в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требо-ваний ТОО отменено, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель С. просил отменить решение суда и постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований ТОО, как неза-конные и необоснованные, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку подвальное помещение приобретено ею вместе с имеющейся пристройкой, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, что ею не нарушены права граждан.



44

В отзыве на ходатайство ТОО просил постановление суда кассационной инстан-ции оставить без изменения, обосновывая тем, что суд вынес законное решение об удовлетворении его иска, поскольку С. на свое личное усмотрение возвела незаконно пристройку и заняла земли государственного фонда, требования ответчика о призна-нии его ненадлежащим истцом считает необоснованными.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований С. о защи-те чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 тенге в связи с тем, что ею не представлено доказательств в обоснование тре-бований. Решение суда в этой части соответствует статье 218 ГПК о законности и обоснованности, не оспаривается сторонами и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр, вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо про-цессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в остальной части требований судами допу-щены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 12 октября 2006 года С. приобрела подвальное помещение общей площадью 196,60 кв.м., часть ком.47, с зе-мельным участком мерой 0.3054 га/доля 0.0055 га, по вышеуказанному адресу. В РГП «Центр по недвижимости по городу Алматы» зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации недвижимого имущества, акт на право частной собственности на земельный участок и технический паспорт.

По договору купли-продажи от 05 сентября 2008 года ТОО является собственни-ком нежилого помещения и доли земельного участка общей площадью 0,3054 га - 0,003 га, в котором располагается стоматологическая клиника. Права собственности также зарегистрированы.

Удовлетворяя требования ТОО, суд указал, что у С. отсутствуют разрешитель-ные документы на земельный участок, расположенный под пристройкой и не имеется согласования с ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы». Пристройка преграждает проход лицам по земле общего пользования, исключает види-мость для лиц, нуждающихся в медицинской и врачебной помощи, ограничивает пос-тупление в помещение естественного света. С такими выводами согласился суд касса-ционной инстанции, отменив новое решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске в этой части.

Однако коллегия считает, что выводы всех судов в этой части требований не соот-ветствуют закону, поскольку основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку предметом иска является требование о сносе пристройки, то круг об-стоятельств подлежащих проверке и доказыванию суду следовало устанавливать, исхо-дя из данного предмета и оснований иска.

Одним из оснований для предъявления иска истец указал, что С. возвела незакон-но пристройку.



В силу статьи 235 ГК основания или способы приобретения права собственности можно подразделить на первоначальные (право собственности возникает впервые и не зависит от прав предшествующего собственника) и производные (право на вещь зави-сит от воли ее собственника и т.д.). При производном приобретении права собствен-ности на вещь от собственника может перейти как по договору, предусмотренному ГК, так и по любому иному договору. Такого рода договор подчиняется общим правилам ГК о форме и другим положениям, обуславливающим действительность сделок. Исключе-ние из общего правила, согласно которому право собственности на имущество может быть приобретено либо помимо воли собственника, либо его воля на отчуждение не учитывается, то есть ее отсутствие не имеет правового значения.

По утверждению С. нежилое помещение было ею приобретено в том виде, в кото-ром оно существует в настоящее время, никаких пристроек она не производила.

Согласно представленной ею справке Центра по недвижимости города Алматы о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его техничес-ких характеристиках общая площадь у предыдущих собственников нежилого помещения составляла 196,6 кв.метров, которое соответствует площади указанной в договоре купли-продажи. В техническом паспорте с указанием даты обследования 20 апреля 2007 года помещение, называемое входной группой обозначено цифрой 58, площадью 16,3 кв. м. Из письма аппарата акима города Алматы от 6 сентября 2009 года следует, что в техничес-ком паспорте по состоянию на 20 апреля 2007 года отсутствует штамп о нарушении.

На фотографиях, представленных суду истцом, пристройка имеет такую же кон-фигурацию, как в техническом паспорте.

В нарушение требований статьи 221 ГПК в решении суда отсутствуют выводы, почему отвергаются доводы ответчика, основанные на названных документах, нет ука-заний о том, какими доказательствами опровергаются данные, изложенные в них, каки-ми доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что пристройка возведена именно С.

Для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции был привлечен специалист к участию в деле. Из заключения специалиста №3-02-10 от 04 мая 2010 года усматривается, что общая площадь в 196,6 кв.м., установленная при обследовании 20 апреля 2007 года, не соответствует фактической площади нежилого помещения, кото-рая составляет 173 кв.м., т.е. меньше.

Коллегия посчитала, что суду следовало тщательно проверить представленные суду доказательства на предмет достоверности данных изложенных в представленных документах и соответствия их фактическим обстоятельствам дела, установить в какое время и кем фактически произведена пристройка.

Другим основанием истец указал, что пристройка находится на земельном учас-тке выходящем за границы «красной линии» и данное не согласовано с уполномочен-ными на то органами.

Суд признал эти доводы обоснованными и сослался на письмо ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» от 30 октября



46

2009 года, по которому разрешение на строительство пристройки застрой-щику не выдавалась. Со ссылкой на Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», суд указал, что пристройка яв-ляется незаконной и размещение дополнительных объемов, не предусмотренных про-ектом, не допускается.

Кроме того, суд сослался на заключение специалиста ДГП «АлматыгорНПЦзем» Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами, из которого следует, что пристройка находится за пределами акта на право частной собственности на земельный участок, выданного ответчику, что было подтверждено контрольным об-мером на земельном участке. Согласно плану-схеме расположения земельного участка, контур пристройки к подвальному помещению С. площадью 0,0024 га, часть строения площадью 0,0018 га находится за границами оформленного участка. В связи с чем, в отношении ответчика приняты административные меры и наложен штраф.

Между тем в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наложение адми-нистративного взыскания. Судом не проверено и не дана оценка, обладает ли истец полномочиями на предъявление требований о сносе пристройки, ввиду незаконности и отсутствия разрешительных документов.

Следующим основанием для сноса пристройки истец указал ограничение пос-тупления естественного света, отсутствия видимости для лиц, нуждающихся в меди-цинской и врачебной помощи, что наносит ущерб предпринимательской деятельности истца.

Признавая обоснованными такие доводы, суд не указал, какими доказательствам подтверждены, изложенные факты. Судом не проверено, в каком объеме ограничено поступление естественного света, не проверена инсоляция с назначением при необхо-димости соответствующей экспертизы. Не установлено в чем выражается ограничение проездных путей и видимость для клиентов, имело ли место причинение ущерба пред-принимательской деятельности истца, в какой сумме.

Между тем, проверка указанных фактов имеет существенное значение для оценки правомерности доводов истца о нарушении его прав.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние Алмалинского районного суда №2 города Алматы, постановления апелляционной, кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда изменила.

В части принятых решений по требованиям о сносе незаконно возведенной вход-ной группы подвального помещения у восточной стороны жилого дома и оконного проема ТОО, расположенной по вышеуказанному адресу отменила.

Дело в этой части направила на новое судебное рассмотрение.В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство С. удовлетворила частично.



Судом не выяснен вопрос, относится ли отсутствие разрешения уполномоченного органа на привлечение иностранной рабочей силы

к нарушениям законодательства, предусмотренным подпунктом 2) пункта 2 статьи 49 ГК


Налоговый департамент города Алматы обратился в суд с иском к ТОО «Вавилон 25» (далее - ТОО), Департаменту юстиции города Алматы о признании недействи-тельной регистрации ТОО, в связи с допущенными при его создании нарушениями за-конодательства, которые носят неустранимый характер, признании недействительной регистрации учредительных документов, печати ТОО и его ликвидации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ал-маты от 30 июня 2010 года иск Налогового департамента удовлетворен. Ликвидиро-вано и признаны недействительными регистрация учредительных документов и печать ТОО. Обязанность по ликвидации возложена на индивидуального предпринимателя А.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 8 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 октября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и на-править дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 49 ГК по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае признания недействительной регистрации юриди-ческого лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер.

Из материалов дела видно, что ТОО зарегистрировано в качестве юридического лица Департаментом юстиции города Алматы согласно свидетельству о государствен-ной регистрации № 34429 от 3 декабря 2007 года. Юридический адрес ТОО: город Алматы, офис по проспекту Достык, его единственным учредителем и руководителем являлся гражданин Республики Узбекистан У.

Удовлетворяя требования Налогового департамента, суд согласился с его доводом о том, что в соответствии со статьей 11 Закона «О занятости населения» У. не мог быть назначен руководителем ТОО, поскольку уполномоченный орган не выдавал юриди-ческому лицу разрешение на привлечение иностранной рабочей силы.



48

В силу статьи 1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон) государственная регистрация юридических лиц включает в себя проверку соответствия учредительных и других документов, представленных на государственную регистрацию, законодатель-ным актам Республики Казахстан, выдачу им свидетельства о государственной регист-рации с присвоением регистрационного номера, занесение сведений о юридических лицах в единый Государственный регистр.

Из статьи 6 Закона следует, что для регистрации юридического лица в регистриру-ющий орган подается заявление по установленной форме и прилагаются учредительные документы, указанные в статье 7 Закона. Регистрация юридических лиц с иностранным участием производится в порядке, установленном для регистрации юридических лиц Рес-публики Казахстан. Применительно к данному делу, кроме документов, предус-мотренных этим порядком, дополнительно должна быть представлена копия паспорта или другой документ, удостоверяющий личность учредителя - иностранного физического лица, с нотариально засвидетельствованным переводом на государственный и русский языки.

Согласно статье 7 и пункту 4 статьи 19 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в регистрирующий орган представляется устав товарищества.

Пунктом 6 статьи 19 данного Закона запрещено регистрирующему органу требо-вать от учредителей ТОО представления иных документов.

С учетом приведенных норм законодательства суду следовало выяснить, относится ли отсутствие разрешения уполномоченного органа на привлечение иностранной рабочей силы к нарушениям законодательства, указанным в подпункте 2) пункта 2 статьи 49 УК.

Из искового заявления, видно, что У. числился на учете по временной регистра-ции в Республике Казахстан с 3 июля по 1 октября 2007 года и с 2 ноября по 31 ян-варя 2008 года. Однако по представленной налоговой отчетности юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность. Между тем пунктом 1 статьи 37 УК установлено, что юридическое лицо приобрело, гражданские права и приняло на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательны-ми актами и учредительными документами. Согласно акту налогового обследования от 20 августа 2009 года по вышеуказанному юридическому адресу ТОО отсутствует.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 49 ГК основанием ликвидации юридического лица по решению суда является также осуществление деятельности с не-однократным или грубым нарушением законодательства, в том числе непредставление декларации о корпоративном подоходном налоге (о совокупном годовом доходе и про-изведенных вычетах) или упрощенной декларации по истечении одного года после уста-новленного законом срока представления, отсутствие юридического лица по месту на-хождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года.

С учетом приведенных положений закона необходимо было уточнить основания заявленных требований налогового органа.

Таким образом, судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, име-ющих значение для дела.



Кроме того, неправильно определено процессуальное положение Департамента юстиции по городу Алматы. Данный государственный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на пред-мет спора, на стороне истца. Тогда как с учетом исковых требований, основанных на подпункте 2) пункта 2 статьи 49 ГК, орган юстиции должен выступать вместе с ТОО соответчиком.

Следует отметить необоснованность выводов судов о незаконной предпринима-тельской деятельности ТОО, сокрытии им налогооблагаемого дохода. Факт соверше-ния таких действий может быть установлен только в рамках административного или уголовного дела.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда реше-ние специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, поста-новления суда апелляционной инстанции и кассационной судебной коллегии Алматин-ского городского суда по данному делу отменила. Дело направила на новое рассмотре-ние в суд первой инстанции.

Основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении явилось неправильное

применение судом санкции части 2 статьи 394 КоАП

постановление №3на-3-11(извлечение)

Постановлением Шуского районного суда Жамбылской области от 16 июля 2010 года D., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде штра-фа в размере 56 520 тенге с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Заместителем Генерального прокурора принесен протест в порядке статьи 676

КоАП на предмет изменения постановления в связи с незаконностью применения к D. дополнительного взыскания в виде административного выдворения за пределы Респуб-лики Казахстан.

Судом установлено, что D., 9 марта 1937 года рождения, являясь гражданкой Ки-тайской Народной Республики, по национальности казашка, прибыла на территорию Республики Казахстан 7 декабря 2009 года к семье погибшего сына, зарегистрирова-лась в органах миграционной службы в городе Шу Жамбылской области со сроком пребывания до 20 апреля 2010 года.



50

В нарушение пункта 15 Правил въезда и пребывания иностранцев в Республику Казахстан, а также их выезда из Республики Казахстан, утвержденного постановлени-ем Правительства Республики Казахстан №136 от 28 января 2000 года, D. не продлила срок пребывания на территории Казахстана и уклонилась от выезда за его пределы.

В связи с этим, в отношении D. 15 июля 2010 года был составлен протокол о со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 394 КоАП.

Постановлением Шуского районного суда Жамбылской области от 16 июля 2010 года D. подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 56 520 тенге с административным выдворением за пределы Республики Казахстан. При этом, правильно квалифицировав виновные действия D. по части 2 статьи 394 КоАП при назначении административного взыскания, суд необоснованно применил к ней допол нительное взыскание в виде административного выдворения за пределы Респуб-лики Казахстан.

Из текста нормы закона видно, что санкция части 2 статьи 394 КоАП предусматри-вает взыскание в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти месячных расчетных показателей или административный арест на срок до пятнадцати суток с выдворением за пределы Республики Казахстан.

Таким образом, привлекая правонарушителя к ответственности, суд мог назначить самостоятельное взыскание в виде штрафа, либо другой вид основного взыскания в виде ареста с выдворением за пределы Республики Казахстан. Наличие разъединительного союза «или» в тексте закона свидетельствует о том, что применение дополнительного взыскания ввиде административного выдворения, сопряженного со штрафом недопус-тимо.

Коллегия, учитывая, что в силу статьи 22 Закона «О миграции населения» инос-транцам и лицам без гражданства, ранее выдворявшимся из Республики Казахстан, запрещается въезд в республику в течение пяти лет, с даты вынесения решения о вы-дворении. В связи с этим, D. не сможет приезжать к семье погибшего сына, оказывать помощь его больной супруге и оставшимся детям в течение длительного времени.

Кроме того, статьей 13 ратифицированного Казахстаном Международного пакта о гражданских и политических правах иностранец, находящийся на территории како-го-либо из участвующих в Пакте государств, может быть выслан, если императивные соображения государственной безопасности не требуют иного, и имеет право на пред-ставление доводов против своей высылки.

Посещение D. своих родственников, проживающих в Казахстане, не может под-рывать государственную безопасность и ее выдворение без последующего права въезда в течение пяти лет расценивается коллегией как несоразмерный с общественной опас-ностью совершенного деяния вид административного взыскания.

В соответствии со статьей 665 КоАП основанием к отмене или изменению поста-новления по делу об административном правонарушении является неправильное при-менение закона об административной ответственности, в том числе санкции нормы материального права.



При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия нашла убедительной ар-гументацию протеста о необходимости изменения состоявшегося судебного акта по данному административному делу.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Шуского район-ного суда Жамбылской области в отношении D., гражданки Китайской Народной Рес-публики, привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 394 КоАП, изменила. В части назначения D. меры административного взыскания в виде ад-министративного выдворения ее за пределы Республики Казахстан отменила, в осталь-ной части судебный акт оставила без изменения.

Ответственность лица за проявление неуважения к суду, наступает в случаях уклонения от явки в суд без уважительной причины


Постановлением специализированного административного суда города Шым-кент от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Южно-Казах-станского областного суда от 23 июля 2010 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 513 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 10 месячных расчетных показателей, на сумму 14 130 тенге.

Заместителем Генерального прокурора в порядке статьи 676 КоАП на судебные акты принесен протест на предмет их отмены с прекращением производства по делу в связи с несоответствием выводов судов о виновности Б. фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 июня 2010 года в специализированном межрайонном экономическом суде Южно-Казахстанской области представитель ответчика ИП «Е.» Б. уклонился от участия в судебном заседа-нии, назначенного на 12.00 часов, по гражданскому делу по иску ПК «Ж.» к ИП «Е.» и другим, тем самым проявил неуважение к суду. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 1 ста-тьи 513 КоАП, то есть за неуважение к суду, выразившееся в его уклонении без уважи-тельных причин от явки в суд по повестке.

Между тем, выводы суда о виновности Б. не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении не указан и не раскрыт такой обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренно-



52

го частью 1 статьи 513 КоАП, как уклонение от явки в суд при отсутствии уважитель-ных причин.

Из материалов дела и показаний Б. следует, что он представлял интересы ИП «Е.» по гражданскому делу по иску ПК «Ж.» к ИП «Е» и другим. 23 июня 2010 года с 11 до 12 часов 30 минут он участвовал в другом судебном заседании в Аль-Фарабийском районном суде в качестве представителя истца Х. и не имел реальной возможности принять участие в выездном заседании суда, которое проводилось в по-селке Атакент, расположенном в более чем в 200 км от города Шымкента. При этом он договорился с доверителем, чтобы тот сам участвовал на выездном судебном засе-дании.

Указанное подтверждено судебной повесткой Аль-Фарабийского районного суда с отметкой о пребывании в заседании суда, показаниями свидетеля Х., и другими дан-ными при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что Б. 23 июня 2010 года с 11.00 до 12.30 часов принимал участие в судебном заседании в Аль-Фарабийском районном суде города Шымкента.

Согласно диспозиции части 1 статьи 513 КоАП, ответственность лица за проявле-ние неуважения к суду наступает в случаях уклонения от явки в суд без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, Б. не явился на судебное заседание по гражданс-кому делу по уважительной причине, тем не менее, судебное заседание состоялось в его отсутствие. Таким образом, вред охраняемым законом интересам правосудия не был причинен.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 187 ГПК, неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, не являет-ся препятствием к рассмотрению дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважи-тельной причине.

В выездном судебном заседании 23 июня 2010 года по гражданскому делу при-сутствовал сам ответчик – ИП «Е.», который на участии своего представителя не на-стаивал, соответствующего ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Б. в совершении админис-тративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 513 КоАП, не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 1) ста-тьи 665 КоАП является основанием к отмене состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении.

Судом в действиях Б. не установлен обязательный признак состава вменяемого ему административного правонарушения в виде уклонения без уважительных причин от явки в суд по повестке.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии соста-ва административного правонарушения.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализиро-ванного административного суда города Шымкент и определение областного суда по административному делу в отношении Б. по части 1 статьи 513 КоАП отменила и про-изводство по делу прекратила в связи с отсутствием в его действиях состава админист-ративного правонарушения.

Протест заместителя Генерального прокурора удовлетворила.

Доводы протеста оценочного характера не могут служить основанием для отмены состоявшегося, по существу

правильного судебного акта


Постановлением суда Акжарского района Северо-Казахстанской области от 3 ноября 2009 года С. признана виновной по части 2 статьи 394 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки с администра-тивным выдворением за пределы Республики Казахстан.

Заместитель Генерального прокурора, не соглашаясь с состоявшимся постановле-нием, не оспаривая квалификацию действий С., просил его изменить, отменив взыска-ние в виде административного ареста с выдворением за пределы Республики Казахстан, и назначить штраф в пределах санкции статьи.

Основаниями для отмены или изменения постановления по делу об администра-тивном правонарушении согласно статье 665 КоАП являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, про-теста доказательствам, неправильное применение закона об административной ответс-твенности, существенное нарушение процессуальных норм, а также несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридическо-го лица. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотре-нии данного дела не установлены.

Как следует из материалов административного дела 3 ноября 2009 года в селе Тал-шик Акжарского района Северо-Казахстанской области сотрудниками миграционной полиции была задержана гражданка Российской Федерации С., которая нарушила пра-вила пребывания иностранцев в Республике Казахстан, выразившееся в незаконном въезде в Казахстан, то есть совершила административное правонарушение, предусмот-ренное частью 2 статьи 394 КоАП.



54

Суд, учитывая, что данное административное правонарушение посягает на ус-тановленный порядок режима государственной границы Республики Казахстан и по-рядок пребывания иностранцев на ее территории, наложил на С. административное взыскание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

Изучение доводов протеста показал, что он основан на сведениях, отраженных дополнительно представленных в надзорную коллегию копий свидетельства о рожде-нии правонарушителя С., справок о составе семьи, учебного заведения и органа юсти-ции. Полагая, что суд не учел указанных в этих документах наличия у С. троих детей, других членов семьи, проживающих на территории Республики Казахстан, общение с которыми будет невозможно вследствие применения к С. административного выдво-рения за пределы Республики Казахстан, прокурор посчитал возможным ограничиться наложением на правонарушителя административного взыскания в виде штрафа.

Однако, согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Рес-публики Казахстан №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», надзорная колле-гия вправе рассматривать дело только на основании имеющихся в деле материалов. В надзорном производстве недопустимо представление новых доказательств и их оценка. Доводы протеста прокурора основаны на фактических обстоятельствах, не исследо-ванных судом первой инстанции, при этом, ни сама правонарушитель, ни участвовав-ший в деле прокурор, не заявляли о них в ходе судебного разбирательства. Более того, из материалов протеста и административного дела не усматривается обращение самой С. в органы прокуратуры или в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта. В засе-дании административного суда прокурор, участвующий в деле, просил суд применить к С. меру административного взыскания в виде ареста сроком на 2 суток с выдворением ее за пределы Республики Казахстан. Суд наложил административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с выдворением С. за пределы Республики Казахстан. Данное административное взыскание применено судом в пределах санкции части 2 статьи 394 КоАП и поэтому не может быть признано незаконным. К делу при-общены справки о том, что административное взыскание как основное, так и допол-нительное в отношении С. исполнено в полном объеме. В этой связи удовлетворение протеста о замене наложенного и исполненного административного взыскания на ад-министративный штраф может повлечь повторную ответственность С. за совершение одного и того же административного правонарушения.

Довод протеста о том, что суд не учел статью 60 КоАП согласно которой адми-нистративное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя, а при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том чис-ле его поведение до и после совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не могут служить осно-



ванием для отмены судебного акта, так как эти признаки носят оценочный характер, установление всех этих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылки протеста на Законы «О браке и семье», «О правах ребенка в Респуб-лике Казахстан», «О миграции населения» не могут также служить основанием для отмены постановления суда, так как они регулируют иные общественные отношения и не могут влиять на сферу административно-правовых правоотношений. Админис-тративный суд не лишал С. права общения со своими членами семьи, так как никто из них не ограничен в возможности выезда в Российскую Федерацию для встречи и общения с С.

Таким образом, коллегия посчитала, что административное взыскание, применен-ное судом в рамках санкции соответствующей статьи КоАП, не может быть отменено по мотиву его чрезмерной строгости или мягкости на основании дополнительно пред-ставленных в надзорную инстанцию материалов.

При таких обстоятельствах коллегия посчитала, что доводы протеста оценочного характера не могут служить основанием для отмены состоявшегося, по существу пра-вильного судебного акта.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление Акжарского районного суда оставила без изменения, протест заместителя Генерального прокурора без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу, не нуждаются в доказывании при рассмотрении

дел об административных правонарушениях при условии участия в них тех же лиц


Постановлением Налогового управления по Алматинскому району города Астана от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 августа 2010 года, ТОО «Целинная» - Фабрика Деликатесов» (ранее - ТОО «APPLE CITY FOOD») (далее-ТОО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 209 КоАП и подвергнуто взысканию в виде административного штрафа в размере 50% от дона-численной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет, что составляет 37 848 175 тенге.



56

Заместитель Генерального прокурора, не оспаривая юридическую квалификацию совершенного административного правонарушения, посчитал, что постановление на-логового органа и определение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со снижением постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда суммы доначисленных юридическому лицу налогов, влечет снижение размера наложенного штрафа.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, заслушав пояснения представителя ТОО К., заключение начальника отдела 4-го департамента Генеральной прокуратуры, поддержавшей протест, надзорная коллегия полагает необ-ходимым изменить постановление Налогового управления по Алматинскому району города Астаны № 007771 от 15 июня 2010 года и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 августа 2010 года.

Согласно статье 665 КоАП постановление по делу об административном право-нарушении подлежит отмене либо изменению, если выводы о фактических обстоятель-ствах дела, изложенные судьей, не соответствуют исследованным при рассмотрении протеста доказательствам. Такие обстоятельства надзорной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием №1385 от 27 ап-реля 2009 года налоговым органом проведена комплексная проверка ТОО по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период деятельности ТОО с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт №1385 от 6 ноября 2009 года и вы-ставлено уведомление о доначислении налогов на общую сумму 133 634 197 тенге, пени 24 644 208 тенге, также произведено уменьшение убытков на сумму 58 572 860 тенге.

Не согласившись с основанием доначисления налогов, ТОО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и от мене уведомления в части доначисления кор-поративного подоходного налога (далее - КПН) в сумме 5 473 340 тенге, пени 4 606 228 тенге и КПН с юри дических лиц-нерезидентов, удерживаемого у источника выпла-ты в сумме 70 217 774 тенге, и пени 19 994 659 тенге, а также акта налоговой проверки об уменьшении убытков на сумму 58 572 860 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Ас-таны от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляци-онной судебной коллегии суда города Астаны от 1 апреля 2010 года и постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 18 мая 2010 года, заявление ТОО удовлетворено частично, отменены уведомление налогового управления от 6 ноября 2009 года № 1385 - в части доначисления НДС в сумме 3 188 525 тенге, акт налого-вой проверки от 6 ноября 2009 года №1385 - в части уменьшения убытков на 5 151 416 тенге.

С учетом вступивших в законную силу состоявшихся по делу судебных актов, пос-тановлением налогового органа № 007771 от 15 июня 2010 года на ТОО наложено административное взыскание по части 1 статьи 209 КоАП в виде штрафа в размере 37



848 175 тенге, что составляет 50% от суммы доначисленных налогов 75 696 351 тенге.Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и ад-

министративным делам Верховного Суда от 27 октября 2010 года, состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные акты изменены. Уведомление № 1385 от 6 ноября 2009 года в части доначисления КПН с юридических лиц нерезидентов, удерживаемого у ис-точника выплаты на сумму 70 217 774 тенге и пени 19 994 659 тенге отменено.

В соответствии со статьей 608 КоАП, обстоятельства, установленные вступив-шим в силу решением суда по гражданскому делу, не нуждаются в доказывании при рас-смотрении дел об административных правонарушениях при условии участия в них тех же лиц.

Таким образом, принимая во внимание требование закона и принятое постанов-ление судебной надзорной коллегии Верховного Суда, постановление налогового орга-на и определение административного суда подлежат изменению в части суммы штрафа, наложенного на ТОО.

Сумма административного штрафа была исчислена соотношением 50% от общей суммы начисленных налогов 75 696 349 тенге, а именно КПН с юридических лиц-рези-дентов - 5 473 340 тенге (50% -2 73 670), КДН с юридических лиц - нерезидентов, удер-живаемого у источника выплаты -70 217 774 тенге (50% - 35 108 888) и суммы налога на добавленную стоимость - 5 235 тенге (50% - 2 617).

Так как сумма начисленных налогов уменьшена Верховным Судом путем исклю-чения КПН с юридических лиц - нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты в размере 70 217 774 тенге, это влечет соответствующее уменьшение суммы наложенно-го административного взыскания в виде штрафа.

Исходя их изложенного, учитывая, что окончательная сумма доначисленного на-лога, подлежащая учету при привлечении ТОО к административной ответственности, составляет 5 478 575 тенге (75 696 349 - 70 217 774), административный штраф подле-жит снижению с 37 848 175 тенге (50% от 75 696 351 тенге) до 2 739 287 тенге (50% от 5 478 575 = 5 473 340+5 235).

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пос-тановление Налогового управления по Алматинскому району города Астана и опре-деление специализированного межрайонного административного суда города Астаны изменила, размер административного штрафа, наложенного на ТОО снизила до 2 739 287 тенге.




58

Установленный законом конкретный размер административного наказания в виде административного штрафа не может быть

уменьшен судом (ч. 2 ст. 88-1 КоАП)


13 сентября 2010 года главным налоговым инспектором налогового управления по Енбекшиказахскому району Алматинской области составлен протокол об админис-тративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 88-1 Кодекса Респуб-лики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя Ж.

В протоколе указано, что Ж. за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года не произвела социальные отчисления на общую сумму 5 628 тенге. Неуплата социальных платежей противоречит статьям 15 и 16 Закона «Об обязательном соци-альном страховании» и подпункту 2) пункту 1 статьи 18 Налогового кодекса.

Постановлением начальника налогового управления по Енбекшиказахскому району от 13 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Ж. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 88-1 КоАП в виде администра-тивного штрафа в размере 42 390 тенге (тридцать месячных расчетных показателей).

Определением суда Енбекшиказахского района Алматинской области от 11 ок-тября 2010 года постановление должностного лица уполномоченного государствен-ного органа от 13 сентября 2010 года изменено в части размера административного наказания - сумма штрафа уменьшена до 21 195 тенге (пятнадцать месячных расчетных показателей).

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что санкция части 2 ста-тьи 88-1 КоАП является императивной, устанавливающей размер административного штрафа в конкретной сумме. Уменьшая размер административного штрафа, суд невер-но применил и истолковал часть 4 статьи 60, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 48 КоАП.

Из материалов дела видно, что Ж. осуществляла индивидуальную предпринима-тельскую деятельность.

В соответствии с подпунктами 10) и 12) статьи 1 Закона «Об обязательном соци-альном страховании» Ж. является плательщиком социальных отчислений.

Указанные отчисления должны производиться в порядке и размерах, установлен-ных статьями 14 - 16 Закона «Об обязательном социальном страховании», статьей 18 Налогового кодекса, а также «Правилами исчисления и перечисления социальных от-числений», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 июня 2004 года № 683.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Ж. за период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года не произ-водила социальные отчисления в фонд обязательного социального страхования.



Названные обстоятельства Ж. не оспариваются, но выдвигается довод о том, что никому никакого ущерба не причинила, задолженность по социальным отчислениям погасила, выплатила начисленную сумму пени.

Квалификация действия индивидуального предпринимателя Ж. по части 2 статьи 88-1 КоАП как несвоевременная уплата социальных отчислений, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании, является правильной, в протесте не оспаривается.

Санкцией части 2 статьи 8 8-1 КоАП предусмотрено императивное администра-тивное наказание в отношении индивидуального предпринимателя в виде администра-тивного штрафа в размере тридцати месячных расчетных показателей.

При этом законодатель не устанавливает зависимость между размером неуплачен-ных социальных отчислений и размером штрафа.

В части 1 статьи 48 КоАП установлено, что административный штраф за совер-шенное лицом административное правонарушение налагается в пределах, установлен-ных санкцией статьи Особенной части КоАП.

Однако ни названной статьей, ни статьями главы 7 КоАП не предусматривается возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установ-ленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП.

Ссылка суда на часть 2 статью 277 ГПК является необоснованной.Согласно данной норме закона суд вправе уменьшить размер административно-

го наказания, назначенного должностным лицом уполномоченного государственного органа без учета совокупности, смягчающих ответственность привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица, если санкция соответствующей статьи КоАП предусматривает возможность назначения альтернативного вида административного наказания либо устанавливает минимальный и максимальный размер конкретного вида административного наказания.

Санкция части 2 статьи 88-1 КоАП применительно к индивидуальному предпри-нимателю устанавливает конкретный, императивный, размер административного на-казания в виде административного штрафа. Установленный законом конкретный раз-мер административного наказания в виде административного штрафа не может быть уменьшен судом.

При рассмотрении жалобы Ж. на постановление должностного лица уполномо-ченного государственного органа суд неправильно истолковал и применил статьи 48 и 60 КоАП, часть 2 статьи 277 ГПК.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда определе-ние районного суда отменила.

Оставила в силе постановление начальника налогового управления района о при-влечении индивидуального предпринимателя Ж. по части 2 статьи 88-1 КоАП к адми-нистративному штрафу в размере тридцати месячных расчетных показателей (сорок две тысячи триста девяносто тенге).




60

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Согласно ч.3 ст.12 УК, если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей УК,

совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части УК,

содержащей специальную норму

постановление № 2уп-14-11(извлечение)

Приговором суда № 2 города Павлодара от 18 мая 2010 годаО., М.- осуждены по п.«б» ч.3 ст.176 УК каждый к 7 годам лишения свободы с кон-

фискацией имущества, лишением права заниматься предпринимательской деятель-ностью сроком на 2 года и отбыванием наказания в исправительной колонии обще-го режима.

Постановлением апелляционной коллегии Павлодарского областного суда от 18 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом О. и М. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества, вверенного им, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного, надзорная судебная коллегия при-говор суда по данному делу изменила по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела неправильно применен уголовный закон.Так, суд, на основании материалов дела установив, что О. совместно с М. совер-

шили растрату вверенного им на ответственное хранение имущества, которое было арестовано и признано вещественным доказательством по уголовному делу, вопреки требованиям ч.3 ст.12 УК необоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.176 УК.

Согласно же ч.3 ст.12 УК если одно и то же деяние подпадает под признаки общей и специальной норм соответствующих статей УК, совокупность преступлений отсутс-твует, и уголовная ответственность наступает по статье Особенной части УК, содержа-щей специальную норму.

Действия О. и М. по растрате, вверенного им имущества, ранее арестованного и признанного вещественным доказательством, подпадают под признаки как ст.176, так и ч.1 ст.357 УК. Поскольку ч.1 ст.357 УК является в данном конкретном случае специ-



альной нормой, то действия О. и М. в соответствии с требованиями ч.3 ст.12 УК подле-жат квалификации по указанной специальной норме.

При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учиты-вает характер и степень общественной опасности совершенного О. и М. деяния, смяг-чающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства дела.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пере-квалифицировала действия виновных с п.«б» ч.3 ст.176 УК на ч.1 ст.357 УК, по кото-рой назначила О. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, М. - 2 (два) года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставила без изменения.

Необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения повлекли изменение судебных актов

постановление №2уп-28-11


Приговором Балхашского городского суда Карагандинской области от 18 марта 2010 года

Р.- осужден по ч.1 ст.296 УК к 2 годам лишения свободы с лишением права уп-равлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.63 УК условно с испытательным сроком на 3 года. Потерпевшему М. разъяснено право, обратиться с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Карагандинского областного суда от 25 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В поданном 25 ноября 2010 года ходатайстве, потерпевший М. и его законный представитель А., посчитали, что приговор суда являются чрезмерно мягким, посколь-ку осужденный не признал вину, не раскаялся и не возместил материальный и мораль-ный ущерб, суд также необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск со ссылкой на то, что не были представлены доказательства испытания потерпевшим мо-рального вреда, хотя они являются очевидными. В ходатайстве ставился вопрос об от-мене применения ст.63 УК и удовлетворении гражданского иска с взысканием в пользу потерпевшего морального вреда в размере 1 000 000 тенге.

Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причи-нение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказана. Действия его по ч.1 ст.296 УК



62

квалифицированы, верно. Наказание ему с применением ст.63 УК назначено в соот-ветствии с законом. Для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, о чем просил потерпевший, оснований не имеется.

В то же время, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданско-го иска потерпевшего о взыскании морального вреда с разъяснением ему права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе.

Согласно требованиям ст.169 УПК суд оставил гражданский иск без рассмот-рения лишь при оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления или прекращении дела по основаниям, указанным в п.п.3-5, 7, 8 ч.1 ст.ст.37 и 38 УПК, также суд при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску о возмещении материального ущерба без отложения разбирательства уголовного дела, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроиз-водства.

Верховный Суд Республики Казахстан в пункте 10 нормативного постанов-ления №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» прямо указал о необходимости строгого соблюдения этих требований закона и недопустимости необоснованного оставления гражданского иска без рас-смотрения.

Вопреки этим требованиям и наличии в материалах дела достаточных данных о получении потерпевшим в результате преступных действий осужденного тяжкого вре-да здоровью, инвалидности первой группы, полной нетрудоспособности, необходи-мости в постоянном постороннем уходе пришел к необоснованному выводу, о том, что потерпевший не представил суду доказательства испытания им дискомфорта, отчаяния и подавленности, и незаконно оставил его иск о возмещении морального вреда без рас-смотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданского иска является не-законным и подлежит отмене.

Суд надзорной инстанции признал, что исковые требования потерпевшего (граж-данского истца) М. о взыскании с виновного морального вреда в размере 1000000 тен-ге являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда при-говор Балхашского городского суда и постановление областного суда в отношении Р. изменила.

Решение суда в части гражданского иска отменила.Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) М. о возмещении мо-

рального вреда удовлетворила и взыскала в его пользу с осужденного (гражданского ответчика) Р. 1 000 000 тенге. Для добровольного исполнения приговора в части граж-данского иска осужденным Р. установила срок в 2 (два) месяца.



Приговор основанный на предположениях, не может считаться обоснованным

постановление №2уп-29- 11 (извлечение)

Приговором Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 2 ноября 2009 года

Б.- осужден по ч.2-1 ст.259 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Б. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в це-лях сбыта наркотических средств, в крупном размере. В ходатайстве осужденный Б. ука-зал о необоснованности его осуждения на основании недопустимых доказательств, ут-верждая, что, он, несмотря на эпизодическое курение марихуаны, никогда не занималсясбытом наркотических средств. Просил отменить или изменить приговорсуда.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело по ходатайству осужденного пришла к выводу о неправильном применении закона в отношении Б., повлекшем неверную квалификацию его действий и несоразмерное наказание.

В соответствии с уголовным законодательством для признания лица виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта наркотических средств необходи-мо установить умысел на сбыт.

Согласно п.3 нормативного постановления «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» от 14 мая 1998 года, с внесенными последующими изменения-ми, «при решении вопроса о наличии умысла на незаконное хранение с целью сбыта следует исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства или вещества реально подготовлены к сбыту» (например, обнаружение указанных средств и веществ в больших размерах, исключающих только личное их употребление, расфасовка на дозы, наличие инструментов или оборудования для их изготовления или расфасовки, уста-новление факта, что виновный сам наркотики не употребляет и т.п.).

По данному делу в отношении осужденного Б. вышеперечисленных обстоятельств не установлено, и в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда о цели сбыта, не приведены.

Признавая Б. виновным в совершении преступления, суд исходил из протокола обыска от 22 июля 2009 года, согласно которому в хозяйственной постройке по место-жительству Б. был обнаружен матерчатый сверток, внутри которого находился поли-мерный пакет с высушенной марихуаной весом 75 грамм, заключения эксперта, пока-заний свидетелей М., Е., принимавших участие в качестве понятых.

Между тем, осужденный Б., утверждая о невиновности, отрицал хранение обна-руженной в сарае марихуаны с целью сбыта.



64

Данные показания осужденного не опровергнуты по делу.В нарушение положений ст.19 УПК выводы суда о виновности Б. в незаконном

приобретении, хранении в целях сбыта марихуаны, высушенной весом 75 гр., основаны на предположениях.

Вопреки требованиям закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо изложения обстоятельств, свидетельствующим о том, что обна-руженная в свертке марихуана была подготовлена к сбыту, или у Б. имелись намерения для реализации либо передачи обнаруженной в сарае марихуаны другим лицам. Обос-нования принятого судом решения в приговоре не имеется.

Доказательства, на которые сослался суд при вынесении приговора, подтвержда-ют лишь факт незаконного приобретения и хранения марихуаны. Исходя из имеющих-ся в деле доказательств, действия осужденного Б. подлежат переквалификации с ч.4.2-1 ст.259 УК на ч.1 ст.259 УК.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан от 18 января 2011 года № 393-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», исключена ответственность по ч.1 ст.259 УК.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, исходя из вышеуказанных поло-жений Закона и требований ст.5 УК об обратной силе уголовного закона, пришла к вы-воду, что в действиях осужденного Б. не имеется состава уголовно наказуемого деяния, и приговор суда в отношении Б. в связи с изменением уголовного законодательства подлежит отмене.



РЕШЕНИЕ Республиканской дисциплинарно-квалификационной

коллегии судей

Многочисленные факты нарушения судьей требований гражданского процессуального законодательства, послужили основанием

привлечения ее к дисциплинарной ответственности


Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Алматинской об-ласти от 04 декабря 2009 года на судью Талдыкорганского городского суда Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В жалобе судья Т. просила решение областной дисциплинарно-квалификацион-ной коллегии судей отменить, привела доводы о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дисциплинарного дела Республиканская дисциплинарно-ква-лификационная коллегия судей, посчитала решение дисциплинарно-квалификацион-ной коллегии судей Алматинской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, основаниями для возбуждения дисцип-линарных дел в отношении судьи Т. явились факты грубого нарушения закона, допу-щенные ею при рассмотрении гражданских дел.

В частности, судья допустила необоснованную волокиту при рассмотрении дела по иску А., Д. к Н. об устранении нарушений прав собственников квартир и сносе не-законно возведенной пристройки к дому, приостановив производство по нему до 16 апреля 2009 года по болезни ответчика, хотя на момент приостановления производства по делу не было доказательств наличия у Н. заболевания, которое препятствовало бы ее явке в суд.

Так, 28 января 2009 года судьей вынесено определение о приостановлении про-изводства по делу в связи с болезнью ответчика лишь на основании справки медицин-ского центра о посещении Н. терапевта, датированной к тому же 29 января 2009 года. Согласно другим медицинским документам ответчик на стационарном лечении нахо-дилась с 27 февраля по 08 марта и с 18 марта по 06 апреля 2009 года.

При рассмотрении дела по иску ТОО «Alaris Ltd» (далее-ТОО) к Н., И., АО «Би-Логистик» (далее-АО) и Администратору судов Алматинской области судьей были нарушены требования статьи 47 ГПК, в результате чего представитель ТОО К., не из-вещенный о месте и времени судебного заседания, был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и выступить в судебных прениях.

В нарушение требований закона заявленное ходатайство об обеспечении явки в суд И., М. и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности под-



66

писей М. в платежных документах судом, оставлено без разрешения, постановлено о переходе к судебным прениям. Прения проведены в отсутствие представителя ТОО К. В 18.00 часов 17 июля 2009 года дело слушанием отложено на 20 июля 2009 года для подготовки прокурора к даче заключения. Об отложении слушания по делу на 20 июля ТОО, расположенное в г.Алматы, оповещено судебной повесткой, направленной поч-товой связью, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 129 ГПК лишило возможности истца своевременно явиться в суд. Допущенные судьей Т. нарушения послужили осно-ванием отмены решения по делу с направлением его на новое судебное рассмотрение.

В результате проверки работы судей Талдыкорганского городского суда, прове-денной судьями областного суда, установлены другие факты грубого нарушения зако-на, допущенные судьей Т.

На момент проверки по большинству дел, рассмотренных судьей Т., были допуще-ны нарушения требований гражданского процессуального законодательства о сроках рассмотрения дел, изготовления, вручения решений, других судебных постановлений, протоколов судебных заседаний. По 22 гражданским делам, оконченным рассмотрени-ем более 10-20 дней назад, отсутствовали протоколы судебных заседаний.

Так, иск ГГПК «Талдыкоргантеплосервис» (далее-ГГПК) к М. о взыскании сум-мы долга в суд поступил 03 сентября 2009 года, принят судьей к производству 07 сен-тября, слушание дела назначено на 21 сентября 2009 года. На момент проверки - 09 ок-тября 2009 года протокол судебного заседания и решение судьи по делу отсутствовали.

В материалах гражданского дела по иску АО «Народный Банк Казахстана» к Е. о взыскании суммы при проверке были обнаружены два определения судьи от 28 августа 2009 года о назначении слушания дела одновременно на 08 сентября и 14 октября 2009 года. Согласно графикам работы суда в указанные дни рассмотрение дела не имело мес-то, а значилось проведением 30 сентября 2009 года. В материалах дела вообще отсутс-твовали протоколы судебных заседаний.

Аналогичные нарушения установлены при изучении гражданских дел по искам АО «Народный Банк Казахстана» к Ж., А. о взыскании суммы.

Гражданское дело по иску Л. к Р. о расторжении брака принято судьей к произ-водству 28 августа 2009 года, стороны на беседу вызваны на 04 сентября 2009 года, рас-смотрение дела назначено на 29 сентября 2009 года и только в этот день ответчику вру-чена копия искового заявления. На день проверки - 09 октября 2009 года протоколы судебных заседаний по делу отсутствовали.

По гражданскому делу по заявлению М. о вынесении судебного приказа о взыс-кании с Т. алиментов судьей не подписаны ни определение от 22 сентября 2009 года о принятии заявления к производству суда, ни подлинник судебного приказа о взыска-нии с должника алиментов.

Вышеуказанные и другие факты нарушений, допущенные судьей Т., установлены в ходе проверок, проведенных судьями областного суда после вынесения в ее отноше-нии частных постановлений по конкретным гражданским делам.

В заседании Республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Т. не отрицала о допущенных ею нарушениях требований гражданского процессуаль-ного законодательства, однако, высказала мнение о том, что эти нарушения не являют-ся существенными и не должны влечь дисциплинарное наказание.



В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», пунктом 11 нормативного постанов-ления Верховного Суда №1 от 14 мая 1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» судья может быть при-влечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение законности при рас-смотрении судебных дел. Под грубым нарушением закона следует понимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. Факт гру-бого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении этого суда.

Как видно из материалов дисциплинарного дела, о неоднократных грубых нару-шениях закона, ущемляющих права и законные интересы сторон, допущенных судьей Т. при рассмотрении конкретных дел, сказано в апелляционных и частных постановлени-ях Алматинского областного суда от 08 июля и 19 августа 2009 года. При проведении в последующем проверки работы судей Талдыкорганского городского суда выявлены и другие многочисленные факты нарушения судьей Т. требований гражданского процес-суального законодательства, послужившие основанием привлечения ее к дисциплинар-ной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение дисциплинарно-квалификационной колле-гии судей Алматинской области от 04 декабря 2009 года о наложении на судью Талды-корганского городского суда Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным и справедливым, поскольку вынесено с учетом тяжести и характера до-пущенных нарушений, степени вины судьи, данных, свидетельствующих о ее работе.

На основании изложенного, Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия судей решение дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Алматин-ской области в отношении судьи Талдыкорганского городского суда Т. оставила без изменения, жалобу судьи – без удовлетворения.

Судья допустил нарушения нормы ГПК не только по существу, но и путем вынесения судебного акта несоответствующей формы

(определения вместо постановления)


Постановлением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Жамбылской области от 15 января 2010 года на основании представления председателя областного суда в отношении судьи суда Меркенского района К. возбуждено дисциплинарное про-изводство по мотивам нарушения законности при рассмотрении судебных дел.

В постановлении указано, что С. обжаловал решение суда от 19 июня 2009 года, но вместо апелляционной жалобы первоначально назвал жалобу протестом, а затем



68

частной жалобой. Вопреки требованиям статьи 336 ГПК судья К. «протест» и «час-тную жалобу» определениями соответственно от 25 июня и от 1 июля 2009 года возвратил. В результате возвращения жалобы право С. на обжалование судебного акта в апелляционном порядке нарушено.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Жамбылской об-ласти от 11 марта 2010 года судья К. на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 39 и подпункта 2) пункта 1 статьи 40 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В жалобе судья К. просил решение дисциплинарно-квалификационной коллегии судей области отменить и производство по делу прекратить за отсутствием с его сто-роны дисциплинарного проступка. Указал, что дело по иску С. рассматривал другой судья, который при уходе в трудовой отпуск вместе с секретарем судебного заседания гражданские дела, находившиеся в его производстве, никому не передал. Он возвращал жалобы С., поскольку они не соответствовали по названию требованиям закона, а тре-тью жалобу оставил без движения, затем ее передал судье О. Полагает, что в возникшей ситуации привлечение только его к дисциплинарной ответственности несправедливо.

Из материалов дела видно, что решением суда под председательством судьи О. от 19 июня 2009 года в иске С. о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении отказано.

Не передав находившиеся в производстве гражданские дела, судья О. и его секре-тарь судебного заседания ушли в трудовой отпуск.

24 июня 2009 года от С. поступило письменное обращение, озаглавленное как «апелляционный протест». Указанный документ поручено рассмотреть судье К. Опре-делением от 25 июня судья К. возвратил С. жалобу, указав, что протест может подавать только прокурор, а С. может подать апелляционную жалобу с приложением копий по числу участвующих в деле лиц.

Поскольку истцом обжаловано решение суда, судья К. в соответствии со статьей 336 ГПК обязан был вынести постановление об оставлении поданной С. жалобы без движения по мотивам ее несоответствия требованиям статьи 335 ГПК. При этом пре-доставить истцу срок для устранения недостатков жалобы.

Согласно статье 337 ГПК жалоба истца могла быть возвращена постановлением судьи только в том случае, если истец в установленный судьей срок не устранит недо-статки жалобы, поданной на решение суда.

30 июня 2009 года от С. на решение суда от 19 июня 2009 года поступила частная жалоба. Указанную жалобу судья К. определением от 1 июля возвратил С. При этом С. разъяснено, что следует подать апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней пос-ле вынесения судом решения в окончательной форме с приложением к жалобе ее копий по числу участвующих в деле лиц.

В данном случае судья К. повторно допустил очевидные нарушения положений статей 336 и 337 ГПК.



7 июля 2009 года от С. вновь поступила частная жалоба на решение суда, которая судьей К. оставлена без движения. С. предоставлен срок до 17 июля 2009 года для уст-ранения недостатков поданной жалобы.

Все определения, вынесенные судьей К., датированы 2008 годом, хотя выносились в 2009 году.

По состоянию на 14 декабря 2009 года не принято процессуальное решение о правовой судьбе жалобы. Жалоба не возвращена С., не принята в производство суда, не направлена вместе с делом на апелляционное рассмотрение.

Содержащиеся в жалобе судьи К. доводы о том, что дело по иску С. находилось в сейфе судьи О., вынесенные им определения не обжалованы и вступили в законную силу, права С. не нарушены, коллегия не приняла во внимание.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении су-дебных дел. Применительно к гражданским делам под их рассмотрением понимается вся совокупность процессуальных действий, которые судья обязан совершать в соот-ветствии с нормами ГПК Республики Казахстан.

Судье К. было поручено рассмотреть вопрос о возможности принятия поступив-шей от истца С. жалобы на решение суда, вынесенное под председательством судьи О.

Существо процессуального решения состояло в проверке соответствия поданной К. жалобы требованиям статей 334 и 335 ГПК.

Установив, что поданная А. жалоба на решение суда не соответствует требовани-ям статьи 335 ГПК, судья К. обязан был на основании статьи 336 ГПК вынести пос-тановление об оставлении жалобы без движения, предоставить С. реальный срок для устранения недостатков жалобы.

Судья К. допустил очевидные нарушения нормы ГПК не только по существу, но и путем вынесения судебного акта несоответствующей формы (определения вместо постановления).

При этом судья К. неоднократно допустил одни и те же нарушения норм процес-суального закона.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания дисциплинарно-ква-лификационная коллегия судей области приняла во внимание характер допущенного нарушения норм процессуального закона, носящих предписывающий характер.

Коллегия также приняла во внимание то, что 5 июня 2009 года судья К. был при-влечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное наруше-ние закона при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении постановления должностного лица уполномоченного государственного органа по делу об админист-ративном правонарушении.

Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия судей решение дисцип-линарно-квалификационной коллегии судей Жамбылской области оставила без изменения.

Жалобу судьи К. оставила без удовлетворения.Решение является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.



70

Допущенные судьей нарушения связаны не с оценкой доказательств, а именно с грубым нарушением закона


Постановлением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Костанайс-кой области от 15 июля 2010 года возбуждено дисциплинарное производство в отно-шении судьи Костанайского городского суда Ж.

Основанием к возбуждению дисциплинарного производства указано грубое на-рушение законности при рассмотрении уголовного дела.

Данное нарушение выразилось в том, что постановлением апелляционной судеб-ной коллегии Костанайского областного суда от 05 мая 2010 года был отменен приго-вор Костанайского городского суда от 15 марта 2010 года под председательством Ж. в отношении С., осужденного за совершение самоуправства по части 2 статье 327 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Решением дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Костанайской об-ласти от 11 августа 2010 года на судью Ж. наложено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности судьи.

В жалобе судья Ж. просила оспариваемое решение отменить, как чрезмерно су-ровое, считая, что ею не допущено грубого нарушения закона при рассмотрении уго-ловного дела С., поскольку имела место оценка доказательств, и о грубом нарушении закона не указано в постановлении вышестоящей судебной инстанции, что коллегия при назначении дисциплинарного взыскания не приняла во внимание то, что за 7 лет работы судьей она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поступков, порочащих звание судьи, не совершала.

В заседании коллегии Ж. поддержала свою жалобу.Апелляционной инстанцией установлено, что С. обвинялся в том, что с декабря

2007 года по март 2009 года с целью незаконного обогащения, имея умысел на завла-дение чужим имуществом в крупном размере, с угрозой и применением насилия, с со-зданием обстановки, вынуждающей передавать имущество, вымогал у руководителей ТОО «Сельхозпродукт» А. и Ф. 60 000 долларов США. За указанный период завладел деньгами в общей сумме 7 241 500 тенге, причинив существенный ущерб правам и законным интересам потерпевших, то есть, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 3 статьей 181 УК. Данное обвинение поддержано в суде первой инстанции прокурором и потерпевшими.

Однако суд первой инстанции, переквалифицировав действия подсудимого на часть 2 статьи 327 УК (самоуправство с применением насилия), назначил С. 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответствен-ности за нарушение законности при рассмотрении дела.

Факт нарушения судьей Ж. норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела установлен частным постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 05 мая 2010 года.



Отменяя приговор суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия ука-зала на то, что приговор основан на отрицании вины С., не подтвержденными другими доказательствами.

В частности, судебная коллегия отметила, что доказательств тому, что С. являлся посредником при заключении сделки между ТОО «Сельхозпродукт» и ЗАО «Точик Томинот», как того требует действующее законодательство, в судебном заседании не установлено.

Исходя из материалов дела и доводов апелляционных жалоб, потерпевших и про-теста прокурора, апелляционная судебная коллегия констатировала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - тяжести преступления и личности осужденного.

В соответствии с новым приговором С. осужден по пункту «в» части 3 статьи 181 УК к 8 годам лишения свободы.

Постановлением кассационной коллегии Костанайского областного суда от 23 июня 2010 года данный приговор оставлен без изменения.

Коллегия нашла, что областная дисциплинарно-квалификационная коллегия обос-нованно пришла к выводу о том, что имеются основания для привлечения судьи Ж. к дисциплинарной ответственности, поскольку допущенные судьей нарушения связаны не с оценкой доказательств, а именно с грубым нарушением закона.

При назначении дисциплинарного наказания в виде освобождения от должнос-ти судьи областная дисциплинарно-квалификационная коллегия отметила, что квали-фицированное вымогательство осуществлялось на протяжении длительного времени, около 1,5 лет потерпевшие систематически подвергались угрозам, избиениям. Выне-сение по данному делу неправосудного приговора с назначением осужденному мини-мального наказания, подорвало веру потерпевших в правосудие.

Доводы жалобы судьи Ж. об осуществлении осужденным С. действий, направлен-ных в защиту его предполагаемого права, и квалифицированных судом первой инстан-ции как самоуправство, коллегия не приняла во внимание, поскольку эти обстоятельс-тва были предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции, судебные акты указанных судебных инстанций вступили в законную силу.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жало-бы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции обстоятельств, касаю-щихся личности самих потерпевших, деятельность которых по контракту с таджикской стороной осуществлялась с нарушением норм налогового законодательства и была на-правлена на сокрытие действительных доходов и уклонение от уплаты налогов.

Коллегия посчитала, что наложенное дисциплинарное взыскание согласуется с требованиями Конституционного закона « О судебной системе и статусе судей Рес-публики Казахстан».

На основании изложенного, Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия судей решение дисциплинарно-квалификационной коллегии судей Костанай-ской области в отношении судьи городского суда Ж. оставила без изменения, жалобу судьи – без удовлетворения.


АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ

72

АНАЛИЗ. ВЫВОДЫ. ТОЛКОВАНИЕ

Некоторые проблемные вопросы защиты правасобственности физических и юридических лиц

В системе действующего гражданского законодательства Республики Казахстан

центральное место занимает Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее – ГК).Утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года

№ 858 Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года отмечено, что на основе ГК был сформирован основной пакет законов, создавших условия для развития рыночной экономики.

Действительно, анализируя ГК, имеются все основания полагать, что кодекс со-держит нормы, регулирующие вопросы защиты права собственности и правильное их применение позволит не только обеспечить надлежащую судебную защиту права собс-твенности физических и юридических лиц, но и содействовать развитию экономики и иных гражданских правоотношений.

В частности, защита права собственности осуществляется общими способами, закрепленными статьей 9 ГК и специальными способами, которые помещены в главе 15 ГК (статьи 259 – 267).

Верховным Судом по вопросам собственности принято ряд нормативных пос-тановлений, которые в силу статьи 4 Конституции Республики Казахстан включены в состав действующего права, а также дают разъяснения по применению отдельных по-ложений действующего казахстанского законодательства при разрешении споров, свя-занных с защитой права собственности.

Это:1. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 24

марта 1975 года «О судебной практике по делам об освобождении имущества от арес-та» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума №18 от 21.09.1978 г., №11 от 2.10.1987 г., №7 от 23.09.1988 г.; №5 от 15.05.98 г.; нормативным постановлением Верховного Суда №13 от 18.06.04 г.).

2. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 18 июля 1997 года «О практике применения законодательства по приватизации гражда-нами жилых помещений» (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда №8 от 18.06.04 г.).

3. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №10 от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собс-твенности на жилище» (с изменениями от 18.06.04 г.).

4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, остав-ленное собственником (с изменениями от 22.12.2008г.).

АНАЛИЗ


5. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище».

6. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №8 от 25 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» (с из-менениями и дополнениями от 25.06.2010 г.).

7. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 25 июня 2010 года «О внесении изменений и дополнений» в нормативное постановле-ние Верховного Суда Республики Казахстан №8 от 25 декабря 2006 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для го-сударственных надобностей».

В судебной практике наиболее часто в порядке защиты права собственности при-меняется общий способ защиты в виде предъявления иска о признании недействитель-ной той или иной сделки, совершенной относительно определенной собственности, а из специальных способов защиты – виндикационный иск.

Практика рассмотрения этой категории дел достаточна стабильна.В основном причинами возникновения таких споров являются злоупотребление

правом со стороны участников правоотношений, реже правовой нигилизм.К примеру, зачастую оспаривается одним из супругов законность договора зало-

га недвижимого имущества по банковскому займу, находящегося в общей совместной собственности, со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенного согласия при его заключении.

Между тем, в силу требований статьи 307 ГК, а также статьи 6 Закона от 23 дека-бря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Нотариальное удостоверение ипотечного договора осуществляется по желанию сторон.

Статьей 220 ГК и статьей 33 Закона «О браке и семье» действительно закрепле-но, что при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или госу-дарственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке.

На практике при заключении договора залога один из супругов предоставляет письменное заявление, что в браке не состоит. Причем, в абсолютном большинстве слу-чаев в таких заявлениях подлинность подписи нотариально удостоверяется.

Учитывая, что, как правило, недвижимость зарегистрирована на имя одного из супругов – залогодателя, даже при наличии сомнения в достоверности отраженных сведений в таком заявлении, полагая, что ответственность лежит на заявителе, банки принимают договора залога с таким пороком в качестве исполнения обязательства за-емщика.

Безусловно, что обеспечение исполнения кредитного обязательства в таких слу-чаях оказывается под большим вопросом.


АНАЛИЗ

74

Однако причиной этому является не только вина залогодателя, но и самого банка. Потому что у банков имеются все возможности, чтобы минимизировать риски возвра-та кредита.

Достаточно привести пример из судебной практики, когда одному и тому же лицу в течение года одним и тем же банком выдавался кредит.

При первоначальном получении кредита супруг заемщицы С. предоставил банку заявление, что согласен на залог квартиры, право собственности, оформленное на ее имя. Также в этом заявлении указано, что у них нет несовершеннолетних детей. При выдаче второго кредита на имя этой же заемщицы, ею предоставлена в качестве залога другая квартира также, оформленная на ее имя. Банком принята эта квартира в залог с учетом нотариально удостоверенного С. заявления, что в момент получения кредита она в браке не состоит.

Впоследствии супруг заемшицы, со ссылкой на предоставление заемщицей сов-местной собственности в нарушение закона без его согласия, предъявил иск о призна-нии договора залога недействительным, указав, что нарушены его права и права сов-местных несовершеннолетних детей. Также, со ссылкой на первое кредитное досье супруги, в иске указано, что банк не мог не знать, что заемщица состоит в браке.

Очевидно недобросовестное поведение всех участников возникших правоотно-шений (банка, заемщицы, ее супруга).

Поэтому можно сделать вывод о наличии определенного порока в действиях, как банка, так и заемщицы, а также ее супруга.

В то же время, учитывая, что по такой категории дел, в абсолютном большинстве исковые требования обосновываются приведенными обстоятельствами, полагаю, что требуется заслон подобным ситуациям на законодательном уровне. И такая возмож-ность имеется.

Так, согласно положению статьи 219 ГК, общая совместная собственность су-ществует в виде:

1) общей собственности супругов2) общей собственности членов крестьянского хозяйства;3) общей собственности на приватизированное жилище.На практике, в качестве обоснования оспаривания сделки относительно недвижи-

мости, совершенной лицом, на чье имя зарегистрировано право собственности, указы-вается именно на допущенное нарушение права собственности других участников об-щей совместной собственности, каковыми они являются в силу названной нормы ГК.

На практике право собственности участников совместной собственности зачас-тую регистрируется на одного из участников, а другие, считая себя собственниками в силу закона, оспаривают сделки в суде, как в вышеприведенном случае.

Действительно, согласно смыслу статьи 219 ГК, общая совместная собственность возникает в силу закона, а значит, супружество, членство в крестьянском хозяйстве, участие в приватизации, являются основаниями приобретения права собственности, как это предусмотрено статьей 235 ГК.

Однако в силу статей 236, 238 ГК в случаях, когда недвижимое имущество подле-жит государственной регистрации, право собственности на него у приобретателя воз-никает с момента такой регистрации.

АНАЛИЗ


Таким образом, приведенный анализ положений ГК позволяет сделать вывод, что на судебную защиту может рассчитывать только титульный собственник, каковым яв-ляется лицо, право собственности которого, зарегистрировано в установленном зако-ном порядке регистрирующим органом.

В то же время, учитывая, что регистрация права собственности в силу основа-ний, перечисленных статьей 235 ГК, в том числе на основании сделки, носит явочный характер, безусловно, в правоприменительной практике будет использоваться оправ-данно применяемый учеными термин «ожидаемое право» (с момента совершения сделки до ее регистрации).

Этим объясняется, что в настоящее время, в абсолютном большинстве случаев су-дебную защиту получают и те участники совместной собственности, которые не заре-гистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

Получается, что на практике положение статей 236, 238 ГК игнорируется, соот-ветственно и судебная практика складывается неоднозначно.

Хотя это и можно объяснить присутствием определенного правового нигилиз-ма населения, а также восстановительной функцией правосудия, вместе с тем полагаю посредством внесения дополнения в ГК можно дисциплинировать всех участников об-щей совместной собственности относительно осуществления регистрации своих прав. В частности, предлагаем пункт 3 статьи 236 ГК после слов: «В случаях, когда недви-жимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации,» дополнить следующим содержанием: «в случаях принадлежности этого имущества на праве общей совместной собственнос-ти, права собственности на него у каждого из участников совместной собственности возникает только в случае и с момента осуществления такой регистрации каждым учас-тником приобретенной собственности».

Полагаем, это будет серьезным гарантом защиты прав всех участников совмест-ной собственности. Этим также можно достигнуть прозрачности в вопросах налого-обложения собственности, а также в определенной мере будет защищена стабильность гражданского оборота.

Кроме того, это будет способствовать единообразному толкованию положений статьи 236 ГК в ныне действующей редакции относительно момента возникновения права собственности у каждого собственника независимо от того, является ли он еди-ноличным собственником, либо участником общей совместной собственности.

Также на практике имеет место неверное толкование залогодержателями отде-льных норм действующего законодательства, регулирующих вопросы залога.

Так, судебный порядок реализации залогового имущества урегулирован статьей 321 ГК, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в четырех случаях, перечисленных пунктом 1 этой статьи.

Причем, при наличии хотя бы одного из четырех случаев, банк вправе сначала пот-ребовать досрочного исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, и только, если это требование не будет удовлетворено, у него возникает право на обра-щение, но уже в трех случаях, перечисленных пунктом 2 этой же статьи.


АНАЛИЗ

76

Между тем, банки предъявляют, по сути, иски о досрочном расторжении дого-вора займа с взысканием с заемщика всей задолженности с одним лишь обоснованием о наличии имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности.

Тогда как, по этим основаниям банк может обратиться в суд с требованием о взыс-кании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолжен-ности, т.е. фактической задолженности. Такое решение подлежит исполнению в поряд-ке исполнительного производства.

В статье председателя Верховного Суда Алимбекова М.Т. и судьи Верховного Суда Тумабекова Д.А. «О взыскании задолженности банками и об обращении взыскания на заложенное имущество», опубликованной в юридической газете от 17 февраля 2011 года, сделан подробный анализ судебной практики судов республики по разрешению требований банков об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная статья ориентирована на разрешение таких споров с применением поло-жений статьи 321 ГК в случаях, когда банки предъявляют требование о досрочном ис-полнении обеспеченного залогом кредитного обязательства посредством буквального толкования положений этой нормы закона, как приведено выше.

По названной категории дел имеется и другой проблемный вопрос, который за-трагивает в определенной степени права собственности.

Как известно, в силу статей 299, 305 ГК залогом признается такой способ обеспе-чения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства полу-чить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержате-ля (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (вещный поручитель).

А согласно положениям статей 288, 317, 349, 357 ГК законодательными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками может быть предусмот-рено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об ис-полнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику). Привлечение должника к ответствен-ности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора. До предъ-явления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или услови-ями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отка-зался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требо-вание в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако имеют место случаи в судебной практике, когда суды, удовлетворяя иск о привлечении залогодателей к имущественной ответственности, исходят лишь из факта

АНАЛИЗ


неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в установленный догово-ром срок.

Тогда как, прежде следует предъявить требование по возврату долга к самому за-емщику. Если заемщик и залогодатель совпадают в одном лице, то в случае удовлетво-рения иска о взыскании заемной суммы, реализация заложенного имущества осущест-вляется в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Если залогодателем является вещный поручитель, т.е. третье лицо, а основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то вначале предъявляется иск к вещному поручителю, как лицу, несущему субсидиар-ную ответственность, о взыскании неисполненной части должником заемного обяза-тельства. В случае удовлетворения иска, на заложенное имущество также может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

На практике имеют место случаи, когда без предъявления требования к основно-му должнику – заемщику, сразу предъявляется иск, причем о привлечении к имущест-венной солидарной ответственности вещного поручителя, что не согласуется с выше приведенными нормами закона.

Кроме того, согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 249 ГК одним из оснований прекращения права собственности является принудительное изъятие у собственника имущества посредством обращения взыскания на имущество по обязательствам собс-твенника.

А принудительное изъятие имущества у собственников путем обращения взыска-ния на него осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 251 ГК, в соот-ветствии с которой обращение взыскания на имущество по обязательствам собствен-ника производится в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором.

Согласно смыслу положений статей 299, 318, 319 ГК судебный принудительный порядок изъятия заложенного имущества у собственника возможен только посредс-твом его продажи с публичных торгов.

Поэтому, встречающаяся на практике, закрепленная договором передача зало-годателем права собственности на спорное заложенное имущество, может быть осу-ществлена только самим собственником в добровольном порядке. А не исполнение за-логодателем взятого обязательства добровольно может лишь служить основанием для привлечения его к имущественной ответственности в выше названном порядке.

Приведенный анализ положений ГК позволяет правильно разрешать споры, свя-занные с защитой права собственности. Вместе с тем, учитывая, что не всегда нормы, регулирующие вопросы права собственности правильно применяются, предложения цивилистов о принятии Верховным Судом нормативного постановления «О приме-нении законодательства при разрешении споров, связанных с защитой права собствен-ности», полагаем заслуживающим внимания.

А. ШАЙКЕНОВА

судья Верховного Суда



78

КОММЕНТАРИЙО процедурах медиации в Республике Казахстан (по Закону Республики Казахстан «О медиации»

от 28 января 2011 года № 401-IV ЗРК)

В ходе осуществления физическими и юридическими лицами своей деятельности, пользования своими правами и выполнения обязанностей нередко возникают жизнен-ные ситуации, при которых затрагиваются права и свободы других лиц, которые пыта-ются их защитить известными им способами.

Большинство лиц, считающих, что их права кем-то нарушены, обращаются за за-щитой в правоохранительные органы и суды. Но немало и таких, которые пытаются урегулировать конфликт иными способами: совершают самоуправство, привлекают третьих лиц для устрашения и запугивания должников, применяют физическое и пси-хическое насилие и т.п. Такие методы защиты своих действительных или предполагае-мых прав нередко граничат с нарушениями закона, и как следствие - влекут установлен-ную законодательством ответственность.

Иногда инициатива урегулировать конфликтную ситуацию (спор) исходит от лиц, которые избрали для себя способ зарабатывать на этом деньги. Нередко они, а также и лица, приглашенные конфликтующими сторонами для урегулирования спора, не име-ют соответствующего образования и необходимых знаний, их деятельность никому не подконтрольна, они не несут никакой ответственности перед сторонами конфликта даже в том случае, когда своими действиями навредят им.

В целях создания для граждан и юридических лиц правовой основы для выбора способа разрешения возникшего спора (конфликта), в том числе и без обращения в со-ответствующие государственные органы, а также в целях упорядочения деятельности лиц, участвующих в урегулировании конфликтных ситуаций (медиаторов) 28 января 2011 года принят Закон Республики Казахстан «О медиации» (далее – Закон).

Медиация (от англ. mediation - посредничество) по своей сути означает со-действие третьей незаинтересованной стороны двум или более другим в поисках соглашения в спорной или конфликтной ситуации.

Медиация – это внесудебный способ урегулирования споров, избираемый сторо-нами на добровольной основе, для достижения определенных целей.

Закон призван обеспечить урегулирование общественных отношений, содержит нормы, определяющие общие положения, закрепляющие:

а) правовое положение медиаторов и организаций, обеспечивающих проведение медиации;

б) порядок проведения медиации.Согласно Закону процедуру медиации вправе проводить медиатор, т.е. независи-

мое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведения медиации на професси-



ональной и непрофессиональной основе в соответствии с требованиями настоящего Зако-на (ст. 9).

Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут лица, имеющие высшее образование, достигшие двадцатипятилетнего возраста, имеющие до-кумент (сертификат), подтверждающий прохождение обучения по программе подготов-ки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом Правительством Республики Ка-захстан, и состоящие в реестре профессиональных медиаторов.

Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут лица, достигшие сорокалетнего возраста и состоящие в реестре непрофессиональных медиаторов.

Наряду с медиаторами, осуществляющими свою деятельность на непрофессио-нальной основе, медиацию могут проводить избираемые собранием (сходом) местного сообщества для этих целей члены местного сообщества, имеющие большой жизненный опыт, авторитет и безупречную репутацию (ст. 15 Закона).

Медиатором не может быть лицо:1) уполномоченное на выполнение государственных функций и приравненное к

нему;2) признанное судом в установленном законом порядке недееспособным или ог-

раниченно дееспособным;3) в отношение которого осуществляется уголовное преследование;4) имеющее не погашенную или не снятую в установленном законом порядке су-

димость.Важно отметить, что лица, которые в соответствии с настоящим Законом вправе

осуществлять деятельность по урегулированию конфликта на профессиональной или непрофессиональной основе, во-первых, должны отвечать вышеперечисленным тре-бованиям, во вторых, включаются в соответствующий реестр, доступный для любых лиц, которые вправе выбрать из списка соответствующего медиатора, ознакомившись с необходимыми сведениями о нем.

Согласно статье 13 Закона медиаторы вправе создавать организации меди-аторов и объединяться в ассоциацию (союз) медиаторов.

Закон определяет, что организации медиаторов являются некоммерчески-ми, негосударственными, самофинансируемыми и самоуправляемыми организаци-ями, созданными по инициативе медиаторов в организационно-правовых формах, предусмотренных Законом «О некоммерческих организациях». Они создаются в целях обеспечения материальных, организационно-правовых и иных условий ока-зания медиаторами услуг по проведению медиации, вправе проводить профессио-нальную подготовку и повышение квалификации медиаторов с выдачей документа (сертификата) о прохождении соответствующей подготовки по медиации.

В целях координации своей деятельности, разработки и унификации стандартов (правил) профессиональной деятельности медиаторов, порядка (регламента) прове-



80

дения медиации, порядка выплаты сторонами медиации вознаграждения медиаторам организации медиаторов вправе объединяться в ассоциацию (союз).

Ассоциация (союз) медиаторов вправе разрабатывать и утверждать Кодекс про-фессиональной этики медиаторов.

Примечательно, что вступление в организацию медиаторов или ассоциацию (союз) медиаторов осуществляется на добровольной основе. При этом взимание всту-пительных взносов организацией медиаторов или ассоциацией (союзом) медиаторов не допускается.

Медиатор должен быть беспристрастным, проводить медиацию в интересах обеих сторон и обеспечивать сторонам равное участие в процедуре медиации. При наличии обстоятельств, препятствующих беспристрастности медиатора, он должен отказаться от проведения медиации (ст. 7).

Общие положения Закона сводятся к следующему:1) целями медиации являются достижение варианта разрешения спора (конфлик-

та), устраивающего обе стороны медиации и снижение уровня конфликтности сторон (ст. 3 Закона)

2) применение медиации допускается при урегулировании споров (конфликтов), возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участи-ем физических и (или) юридических лиц;

3) в ходе уголовного судопроизводства медиация может применяться для дости-жения процедуры примирения между обвиняемым (подсудимым) и потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, если иное не установлено зако-нами Республики Казахстан;

4)медиация не может применяться: а) если одной из сторон конфликта (спора) является государственный орган;б) если споры (конфликты) затрагивают или могут затронуть интересы третьих

лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, признанных судом недееспособ-ными;

в) по делам о коррупционных (см.: п. 5 Примечания к ст. 307 УК) и иных преступ-лениях против интересов государственной службы и государственного управления (Глава 13 УК).

Закон предписывает, чтобы при проведении медиации соблюдались следующие принципы (ст. 5):

1) добровольность;2) равноправие сторон медиации;3) независимость и беспристрастность медиатора;4) недопустимость вмешательства в процедуру медиации;5) конфиденциальность.Содержание указанных принципов раскрыто в статьях 6-8 Закона.Согласно статье 10 Закона медиатор вправе:1) в ходе медиации проводить встречи как со всеми сторонами одновременно, так



и с каждой из сторон в отдельности и предоставлять им устные и письменные рекомен-дации по разрешению спора (конфликта);

2) информировать общественность об осуществлении своей деятельности с соб-людением принципа конфиденциальности.

Наряду с этим медиатор обязан:1) при проведении медиации действовать только с согласия сторон медиации;2) до начала медиации разъяснить сторонам медиации ее цели, а также их права и

обязанности.Профессиональный медиатор обязан также соблюдать Кодекс профессиональной

этики медиаторов, утверждаемый ассоциацией (союзом) медиаторов и имеет другие пра-ва и несет другие обязанности, предусмотренные законодательством Республики Казах-стан.

Закон наделяет стороны медиации определенными правами и налагает на них опре-деленные обязанности (ст. 11).

Стороны медиации вправе:1) добровольно выбирать медиатора (медиаторов);2) отказаться от медиатора (заявить отвод);3) в любой момент отказаться от участия в проведении медиации;4) участвовать в проведении медиации лично или через представителей, полномо-

чия которых основаны на доверенности, оформленной в установленном законом по-рядке;

5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении соглашения об урегулиро-вании спора (конфликта) обратиться в суд или орган, ведущий уголовный процесс, в производстве которого находится дело, в связи с которым осуществлялась медиация, в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Стороны медиации обязаны исполнять соглашение об урегулировании спора (конф-ликта) в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

В Законе указывается, что стороны медиации могут иметь также другие права и нести другие обязанности, если это предусмотрено законодательством Республики Ка-захстан.

В соответствии со ст. 5 Закона основанием проведения медиации и участия в ней является взаимное добровольное изъявление сторон, выраженное в договоре о медиации, заключенном сторонами с медиатором. Стороны вправе отказаться от медиации на любой ее стадии.

Медиатор согласно п.3 ст.12 Закона вправе отказаться от проведения меди-ации, если, по его мнению, дальнейшие усилия в процессе ее проведения не приведут к разрешению спора (конфликта) между сторонами, либо прекратить медиацию с согласия сторон, закрепленного в письменной форме.

Медиация является платной процедурой, хотя не исключается ее проведение про-фессиональными медиаторами в некоторых случаях и на бесплатной основе.



82

Расходы, связанные с проведением медиации указываются в договоре и согласно ст.22 Закона включают:

1) вознаграждение профессионального медиатора, размер которого определяется по соглашению сторон с медиатором (медиаторами) до начала медиации;

2) расходы, понесенные медиатором в связи с проведением медиации, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, проживание и питание.

Стороны уплачивают расходы, связанные с проведением медиации, в равных до-лях, или в долях, установленных в договоре.

Если медиатор отказывается от проведения медиации в силу обстоятельств, пре-пятствующих его беспристрастности, он обязан возвратить выплаченные ему сторона-ми денежные суммы.

Непрофессиональным медиаторам возмещаются расходы, понесенные ими в свя-зи с проведением медиации, указанные в подп.2) п.1 ст.22 Закона.

В Законе указаны условия проведения медиации, они сводятся к следующему:А) медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских,

трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юри-дических лиц, может быть применена как до обращения сторон в суд, так и после начала судебного разбирательства;

Б) чтобы начать процедуру медиации, стороны должны заключить между со-бой письменный договор о медиации, по форме и содержанию соответствующий требованиям ст.21 Закона. При этом существенными условиями договора о меди-ации являются:

1) дата, время и место составления договора о медиации;2) наименование сторон спора (конфликта), фамилии и инициалы, должности их

представителей с указанием полномочий;3) предмет спора (конфликта);4) сведения о медиаторе (медиаторах), который (которые) выбран (выбраны)

сторонами медиации;5) условия, порядок и размер расходов, связанных с проведением медиации, а в

случае осуществления медиации на профессиональной основе - выплаты вознагражде-ния медиатору (медиаторам) за проведение медиации;

6) язык проведения медиации;7) обязательство сторон о конфиденциальности проведения медиации и последс-

твия неисполнения такого обязательства;8) основания и объем ответственности медиатора, участвующего в урегулирова-

нии спора (конфликта) сторон медиации, за действия (бездействие), повлекшие убыт-ки (ущерб) для сторон медиации;

9) реквизиты сторон (данные, удостоверяющие личность, место жительства, кон-тактные телефоны);

10) срок проведения медиации;11) порядок проведения медиации.



В) соглашение сторон о заключении договора медиации может быть достиг-нуто как при непосредственном взаимодействии сторон по их инициативе, так и по предложению одной стороны – другой стороне, сделанном в письменной фор-ме. Если на предложение об обращении к медиации в течение десяти календар-ных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не было получено согласие другой стороны на применение ме-диации, такое предложение считается отклоненным;

Г) по просьбе одной из сторон предложение другой стороне обратиться к медиации может быть сделано судом или органом уголовного преследования. При этом судьи и должностные лица органов, осуществляющие уголовное преследо-вание, не вправе в какой-либо форме принуждать стороны к медиации;

Д) для проведения медиации стороны по взаимному согласию выбирают од-ного или нескольких медиаторов из реестров медиаторов. Если стороны обрати-лись с вопросом о кандидатуре медиатора в организацию медиаторов, последняя вправе рекомендовать им кандидатуру конкретного медиатора (медиаторов);

Е) сроки проведения медиации определяются в договоре о медиации и их продолжительность согласно ст.ст.23 и 24 Закона может быть:

1. Не более тридцати календарных дней со дня заключения договора о медиации при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных право-отношений с участием физических и (или) юридических лиц. При необходимости по вза-имному решению сторон срок проведения медиации может быть продлен до тридцати календарных дней, но не более шестидесяти календарных дней в совокупности.

2. Не более тридцати календарных дней со дня заключения договора о медиации при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных право-отношений с участием физических и (или) юридических лиц, находящихся на рассмотре-нии суда. В случаях необходимости по совместному письменному уведомлению сторон срок проведения медиации может быть продлен судом до тридцати календарных дней, но не более шестидесяти календарных дней в совокупности.

3. Медиация в ходе уголовного судопроизводства должна быть осуществлена в ус-тановленные уголовно-процессуальным законом сроки досудебного и судебного производс-тва.

4. Если медиация осуществляется вне рамок гражданского либо уголовного про-цесса, медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более шестидесяти календарных дней. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора (конфликта), с не-обходимостью получения дополнительной информации или документов срок проведения медиации может быть увеличен по договоренности сторон медиации и при согласии меди-атора, но не более чем на тридцать календарных дней, т.е. в общей сложности не более 90 календарных дней.

Заключение договора о медиации по урегулированию споров, вытекающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и



84

(или) юридических лиц, находящихся на рассмотрении суда, является основанием для приостановления производства по делу.

Заключение сторонами договора о медиации по уголовным делам не приостанавлива-ет производство по уголовному делу.

Факт участия в медиации, проводимой в ходе уголовного судопроизводства, не может служить доказательством признания вины участником судопроизводства, являющимся стороной медиации.

Если сторона/стороны не достигли совершеннолетия, участие педагога или психолога при проведении медиации обязательно.

При прекращении медиации, проводимой в рамках гражданского или уголовного процесса, стороны обязаны незамедлительно направить суду (органу, ведущему уго-ловный процесс), в производстве которого находится гражданское (уголовное) дело:

1) в случае подписания соглашения об урегулировании спора - указанное согла-шение;

2) в иных случаях - письменное уведомление о прекращении медиации с указани-ем оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Закона.

Отказ от подписания соглашения об урегулировании конфликта не может ухудшить положение участника судопроизводства, являющегося стороной меди-ации (ст. 23).

Посредством медиации согласно ст.25 Закона могут разрешаться разногласия между супругами относительно продолжения брака, осуществления родительских прав, установления места жительства детей, вклада родителей в содержание детей, а также любые другие разногласия, возникающие в семейных отношениях.

При этом медиации медиатор должен учитывать законные интересы ребенка. Если в ходе медиации устанавливаются факты, которые подвергают или могут подвергнуть опасности нормальный рост и развитие ребенка или наносят серьезный ущерб его за-конным интересам, медиатор обязан обратиться в орган, осуществляющий полномо-чия по защите прав ребенка.

Основания прекращения медиации (ст. 26):1) подписание сторонами соглашения об урегулировании спора (конфликта) - со

дня подписания такого соглашения;2) установление медиатором обстоятельств, исключающих возможность разре-

шения спора (конфликта) путем медиации;3) письменный отказ сторон от медиации в связи с невозможностью разреше-

ния спора (конфликта) путем медиации - со дня подписания сторонами письменного отказа;



4) письменный отказа одной из сторон от продолжения медиации - со дня направ-ления медиатором письменного отказа;

5) истечение срока проведения медиации - со дня его истечения с учетом положе-ний ст.ст.23 и 24 настоящего Закона.

Если в ходе осуществления медиации достигнуто урегулирование спора (конф-ликта) между сторонами, об этом составляется письменное соглашение, которое под-писывается сторонами.

Соглашение об урегулировании спора (конфликта), достигнутое сторонами меди-ации при проведении медиации, должно в своей структуре содержать данные о сторо-нах медиации, предмете спора (конфликта), медиаторе (медиаторах), а также согласо-ванные сторонами условия соглашения, способы и сроки их исполнения и последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения (ст. 27).

Заключенное в ходе медиации соглашение об урегулировании спора (конфлик-та) вступает в силу в день его подписания сторонами, подлежит исполнению сто-ронами медиации добровольно в порядке и в сроки, указанные в соглашении. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения сторона медиа-ции, нарушившая соглашение, несет ответственность в порядке, предусмотрен-ном законами Республики Казахстан.

Правовые последствия соглашения, достигнутого между сторонами в ходе проведения медиации и подписанного ими состоят в следующем:

- соглашение об урегулировании спора, заключенное до рассмотрения граждан-ского дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изме-нение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

- соглашение об урегулировании спора, достигнутое сторонами при проведении медиации в ходе гражданского процесса, незамедлительно направляется судье, в про-изводстве которого находится гражданское дело, и оно утверждается судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан. В таких случаях уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Ка-захстан.

- соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при прове-дении медиации в ходе уголовного процесса, представляет собой соглашение об урегу-лировании конфликта путем заглаживания причиненного потерпевшему вреда и при-мирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Указанное соглашение незамедлительно направляется органу, ведущему уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело, и в случаях, предусмотренных Уголовно-процес-суальным кодексом Республики Казахстан, является обстоятельством, исключающим либо позволяющим не осуществлять уголовное преследование.



86

В связи с принятием Закона «О медиации» в статью 67 УК и в статьи 68, 69, 75, 82, 269, 391 УПК внесены дополнения, указывающие на возможность осуществления процедуры медиации, кроме того УПК дополнен новой статьей 88-1 (Медиатор). Со-ответствующие дополнения внесены и в ГПК, КоАП.

Согласно этим дополнениям соглашение, заключенное в рамках процедуры меди-ации в ходе гражданского процесса, приравнивается к мировому соглашению и функ-ции суда по его утверждению аналогичны функциям суда по утверждению мирового соглашения. Одинаково решается вопрос и об ответственности сторон за неисполне-ние соглашения или ненадлежащее его исполнение.

Соглашение об урегулировании конфликта, достигнутое сторонами при проведе-нии медиации в ходе уголовного процесса, является обстоятельством, исключающим либо позволяющим в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, не осуществлять уголовное преследование лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. Решение об освобождении лица от уголов-ной ответственности принимает орган, ведущий уголовный процесс, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон «О медиации» вводится в действие по истечении шести месяцев после его первого официального опубликования (опубликован в газете «Казахстанская правда» от 5 февраля 2011 года). К этому времени должны быть готовы его применять как орга-ны уголовного преследования и суды, так и медиаторы.

Р. Юрченко

Член НКС Верховного СудаРеспублики Казахстан

В МЕСТНЫХ СУД АХ


ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА,КОНФИСКАЦИИ НЕЗАКОННЫХ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ

УЧАСТНИКАМИ ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП, СООБЩЕСТВ

Данный вопрос в настоящее время является актуальным в связи с тем, что похи-щенные средства, деньги участниками организованных преступных групп, сообществ зачастую не возвращаются, а причиненные ущербы ими не возмещаются.

Изучение уголовных дел показывает, что органами предварительного следствия принимаются меры по выявлению, аресту незаконных доходов у организаторов и чле-нов организованной преступной группы с целью конфискации их в судебном порядке.

Возмещения причиненных ущербов, возврат незаконных доходов в основном за-висит от эффективности предварительного следствия, дознания и от оперативно - ро-зыскных мероприятий.

Например МОФП (финансовая полиция) по Атбасарскому региону30 июня 2009 года возбудила по материалам проверки в отношении преступной организованной группы, которую создал И. по факту хищения в филиале АО «Казпочта» 219 млн. 124 тысяче 845 тенге уголовные дела по ч.1 ст. 235, п. «б» ч.3 ст.193, п.п. «а,б» ч.3 ст.176 УК.

После возбуждения уголовного дела, органы предварительного следствия вынес-ли постановления о производстве обысков по месту проживания участников организо-ванной преступной группы И., Ф., Н., Т., З., В. и С. и произвели в этот же день обыски в квартирах, домах с целью отыскания и выявления незаконно полученных доходов орга-низованной преступной группой. Для проведения следственных действий были полу-чены санкции прокурора Атбасарского района. В ходе произведенных обысков в целях обеспечения возможной конфискации на имущества и доходы всех обвиняемых были наложены аресты.

Обнаруженные при обыске денежные средства и драгоценные металлы (кольца) были переданы на депозит УВД Акмолинской области, а квартиры, автомобильный транспорт арестованы и под сохранную расписку оставлены у владельцев либо близких родственников, до разрешения их судьбы судом.

В ходе предварительного следствия у руководителей организованной преступ-ной группы и ее членов были выявлены имущества, приобретенные на похищенные де-ньги.

Руководитель организованной преступной группы И. приобретал имущество на доходы, полученные преступным путем, и передавал в собственность других лиц. В час-тности, И. на похищенные им деньги приобретена квартира за 1 149 500 тенге в городе Атбасаре, с оформлением на имя знакомой А. Органами следствия в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба на данную квартиру был наложен арест.



88

С целью легализации денежных средств, приобретенных незаконным путем, по-хищенных из АО «Казпочта» организатор преступной группы И. приобрел новый колесный трактор марки «Белорус» за 2 900 000 тенге, и его сдавал в аренду для извле-чения материальной выгоды. Кроме того, используя похищенные деньги И., постро-ил часть нового двухквартирного дома в городе Атбасаре. На строительство, которого использовал 3 083 626 тенге, впоследствии этот дом был принят в эксплуатацию. Он же, совместно с членом организованной группы Т. приобрел за 2 000 000 тенге у Б. квартиру, расположенную в городе Атбасаре и оформил на его имя. Для извлечения материальной выгоды, с мая 2008 года по январь 2009 года, сдали квартиру в аренду Ж., тем самым извлекли доход в сумме 180 000 тенге. На квартиру органами следствия был наложен арест в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба

Активный участник организованной преступной группы Т. с целью легализации похищенных денежных средств 3 марта 2008 года приобрел у Д. за 2 640 000 тенге квар-тиру и оформил в свою собственность, на нее органами предварительного следствия также наложен арест для обеспечения возмещения причиненного ущерба.

Аналогичным положительным примером служит расследование органами ДБЭ-КП по Акмолинской области (финансовая полиция) уголовного дела в отношении ор-ганизованной преступной группы, созданной Ю., которая в течение 2006 - 2008 года, работая в должности главного бухгалтера, совершила хищения кредитных денежных средств в крупном размере из Аккольского районного отделения АО «Казпочта» на общую сумму 14 958 932 тенге.

В ходе расследования данного уголовного дела органами следствия предприни-мались меры по отысканию похищенных организованной группой денежных средств. Для этих целей были произведены санкционированные прокурором района обыски в домах, квартирах обвиняемых. На основании запросов получены сведения из террито-риальных органов юстиции о наличии в собственности недвижимости, органов госу-дарственной автоинспекции о наличии в собственности автотранспортных средств, из нотариальных контор сведения о совершенных сделках. В результате проведенных ор-ганами следствия мероприятий оперативным и следственным путем было установлено, что организатор преступной группы Ю. и активный член группы К. легализовали часть похищенных ими денежных средств.

Так, Ю. с целью легализации похищенных средств путем незаконного оформления кредитов в период 2006-2008 года неоднократно совершила сделки купли-продажи ав-тотранспортных средств у родственников, проживавших в Германии. В 2006 году она на похищенные деньги купила две автомашины и продала Ж. за 3 500 долларов США (по курсу в тенге составляет 590 765 тенге), К. за 7 900 долларов США (по курсу со-ставляет 1 020 680 тенге). 22 декабря 2006 года Ю. на похищенные кредитные средства купила автомашину 1994 года выпуска, которую затем обменяла с У. на квартиру в го-роде Акколь с ценой сделки 8 000 долларов США. В 2007 году Ю. с целью легализации незаконно полученных доходов купила автомашину 1997 года выпуска и 17 апреля 2007 года ее продала А. за 1 272 000 тенге. Далее, продолжая свои преступные дейс-



твия, Ю. приобрела еще пять автомашин из Германии, а затем реализовывала и полу-чила незаконные доходы в сумме 4 949 900 тенге. Всего за весь период Ю. приобрела 10 автомашин и реализовала их, получив доход на общую сумму 9 938 925 тенге, что является крупным размером.

Активный участник данной организованной группы К. 24 октября 2006 года, с целью легализации полученных незаконных доходов купила автомашину 1994 года вы-пуска. 27 октября 2007 года К. на полученные незаконные доходы купила у Т. поме-щение магазина площадью 151 квадратных метра с земельным участком площадью 0, 03312 гектара в Аккольском районе за 500 000 тенге.

Таким образом, изучение данных уголовных дел показало, что одним из способов легализации (отмывания) незаконных доходов организованных преступных групп яв-ляются покупки транспортных средств, недвижимости, а также сдача их в аренду и про-дажу с последующим извлечением дополнительных доходов.

Вместе с тем, имеются и негативные моменты, когда органами предварительного следствия не принимаются все предусмотренные законом меры по выявлению имущес-тва у организаторов организованной преступной группы и ее членов для последую-щей конфискации имущества судом с целью обеспечения возмещения причиненного ущерба.

В частности СУ ДВД по Акмолинской области было проведено предварительное расследование в отношении Е., который с целью совершения разбойных нападений на граждан и организации на ее территории создал и руководил устойчивой организо-ванной преступной группой, куда добровольно вошли К., С., Д. Данная преступная группа в период с ноября по декабрь 2008 года совершила два разбойных нападения с применением оружия на автозаправочные станции в городах Щучинске и Макинске, завладев денежными средствами на общую сумму 726 014 тенге, а также на частного предпринимателя С.

В ходе предварительного следствия органами следствия было у Е. изъято похи-щенное оружие винчестер ТОЗ-194, стоимостью 40 000 тенге у охранника АЗС и дан-ное оружие на основании ст.121 УПК в качестве вещественного доказательства было приобщено к материалам уголовного дела. Органами следствия с санкции прокурора города Щучинска было вынесено пять постановлений о наложении арестов на иму-щество указанных членов организованной преступной группы. После чего органа-ми следствия был составлен протокол об отсутствии имущества у членов преступной группы. Однако органы предварительного следствия формально подошли к вопросу об установлении имущества у обвиняемых. Органами следствия не запрашивались сведе-ния о наличии в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, земельных участков, сведения о денежных вкладах членов преступной группы. Данные сведения в материалах уголовного дела отсутствует.

По уголовным делам, особенно по преступлениям, совершенным организованной группой, сообществом при постановлении приговоров судами принимались решения о судьбе вещественных доказательств, а также на имущества, на которые были наложе-



90

ны аресты. В отношении имуществ, добытых преступным путем, которые находились в собственности виновных лиц либо незаконно переданные в собственность других лиц, судами принимались решения об их конфискации в счет возмещения причиненных ущербов. В части конфискации имущества после вступления приговоров в законную силу выписывались исполнительные листы и направлялись судебным исполнителям для исполнения.

Приговором Атбасарского районного суда от 31 августа 2010 года с осужденных И., Т., В., Н., Ф., З., С., то есть с организатора и членов преступной организованной группы в солидарном порядке были взысканы в пользу Акмолинского областного фили-ала АО «Казпочта» 210 849 794 тенге. Судом после вступления приговора в законную силу выписаны исполнительные листы и направлены в территориальные органы судеб-ных исполнителей для исполнения и по ним заведены исполнительные производства.

Приговором Аккольского районного суда от 2 февраля 2010 года исковые требо-вания АО «Казпочта», АО «Народный Банк Казахстан», АО «Альянс Банк» к орга-низатору преступной группы Ю. и членам этой группы К., М., Н., суд признал за граж-данскими истцами право на удовлетворение иска и передал вопрос о его размерах на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

С целью оперативного обеспечения выявления, ареста и конфискации незакон-ных доходов организованной преступности, предлагается в уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан внести норму о том, чтобы органы дознания и предварительного следствия имели право для выявления незаконных доходов у органи-зованной преступности использовать оперативно - розыскные мероприятия, и на ос-новании ст.130 УПК легализовать их как доказательства. В статье 161 УПК, где указано, что следователь, дознаватель вправе с санкции прокурора наложить арест на имущес-тво. Также предлагается в ст.161 УПК внести дополнительное изменение, в котором указать, что при расследовании уголовных дел, связанных с организованной преступ-ностью следователь, дознаватель обязан налагать на имущество подозреваемых, обви-няемых аресты с санкции прокурора.

Б. Сарсенов судья Акмолинского бластного суда

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ(март 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключе-нием случая, если он согласился принять то-вар, обремененный правами третьих лиц (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Судебным постановлением установлена неза-конность возбуждения уголовного дела и следственных действий, к каковым обосно-ванно отнесена назначение и проведение экс-пертиз (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Рассмотрение заявления крестьянского хо-зяйства произведено государственным орга-ном в пределах его компетенции и в установ-ленном законе порядке (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

92


Доводы Налогового комитета о несогласии с решением суда об удовлетворении требования заявителя о незаконности начисления налогов и других обязательных платежей в бюджет надзорная инстанция признала не обоснован-ными(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Ответчиком не доказан факт несанкциониро-ванного вмешательства истца в систему обо-рудования автомашины, что послужило осно-ванием для возложения на него обязанности возвратить ее стоимость, возгоревшейся в те-чение гарантийного срока не по вине истца (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, участ-вующего в нем, не извещенного о времени и месте судебного заседания(извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

При неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обяза-тельства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому (субсидиар-ному) должнику (извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Принимая решение о сносе пристройки суд не проверил обладает ли истец на предъявление такого требования и на сколько, обоснованы его доводы о том, что она не ограничивает пос-тупление естественного света, чем оказывает вредное воздействие лицам, нуждающимся в медицинской помощи, следовательно, наносит ущерб предпринимательской деятельности (извлечение)


Судом не выяснен вопрос, относится ли от-сутствие разрешения уполномоченного орга-на на привлечение иностранной рабочей силы к нарушениям законодательства предусмот-ренным подпунктом 2) пункта 2 статьи 49 ГК (извлечение)


Основанием к изменению постановления по делу об административном правонарушении явилось неправильное применение судом сан-кции части 2 статьи 394 КоАП (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Ответственность лица за проявление неува-жения к суду наступает в случаях уклонения от явки в суд без уважительной причины (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

94

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Согласно ч.3 ст.12 УК, если одно и то же де-яние подпадает под признаки общей и спе-циальной норм соответствующих статей УК, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по ста-тье Особенной части УК, содержащей специ-альную норму (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр.

Необоснованное оставление гражданского иска без рассмотрения повлекли изменение судебных актов (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр.

Приговор основанный на предположениях, не может считаться обоснованным(извлечение)

РешениеРеспубликанской дисциплинарно-квалификационной коллегии судей стр.

Многочисленные факты нарушения судьей требований гражданского процессуально-го законодательства, послужили основанием привлечения ее к дисциплинарной ответс-твенности (извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Судья допустил нарушения нормы ГПК не только по существу, но и путем вынесения су-дебного акта несоответствующей формы (оп-ределения вместо постановления) (извлечение)


Допущенные судьей нарушения связаны не с оценкой доказательств, а именно с грубым на-рушением закона (извлечение)

стр.

Некоторые проблемные вопросы защиты пра-ва собственности физических и юридических лиц

стр.

О процедурах медиации в Республике Казахс-тан (по Закону Республики Казахстан «О медиации» от 28 января 2011 года № 401-IV ЗРК

стр.

Вопросы возмещения причиненного ущерба, конфискации незаконных доходов, получен-ных участниками организованных преступ-ных групп, сообществ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 14. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы дана. Тапсырыс №.

Подписано в печать 2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 14. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж экз. Заказ №.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-05-59.

Documents

3. бюллетень верховного суда 2011