3 А АА...дш и даже съ настоящаго года во Франщи,—всюду существуютъ спещальные женсше коллективы, ведущ1е

0 5н - г т

о )с 1 6 1 -9 6m-б годъ кздаиЕй)

ДАМА3 А АА

с о ^ е ^ Ж А н г е :

А. КОЛЛОНТАЙ. Шенское рабочее цвижеаЛе.

ГАР— Вй. Начало локаутной зпи- д ем ш .'

6 . ДБРОСИМОВЪ. Къ итогамъ рабочего движен1Я 1 9 1 2 г.

Л. С. Среди журналовъ.

^ и у щ р ея х ее обозрЬте. |

Н. ЧЕРЕВАНИНЪ. Куроъ остается твердымъ...

Хност ранхое одозрЬте.м их. ПАВЛОВИЧЪ (Волоитеръ).

Ба«нячсшй полуостровъ и соць альныв перспективы Балканской войн^

ж . ТОПАЛОВИЧЪ и ЛАПЧЕВИЧЪ. Историческое развип'е соцаалде- монратЁи въ Серб1и.

ПЕТРЪ П. Писъма изъ Англш; Политическая течен1я современной Англ1и.

Библ1ограф1я и Новыя книги. ^Объявлен!».

№ 2 . СПБ. 1913. Ц. 30 к.

Вологодская областная универсальная научная библиотека www.booksite.ru

Ilf-й годъ йздан1я

гшзАРя’Е ж ем ьсяян ы й ж у р н а л ъ .

№ 2.

СПБ. 1913 годъ

Типограф1я I. Лурье и Е®, СПБ. Гороховая 48.


Женское рабочее движен1е.Казалось бы что можетъ быть опредЪленн’Ье, ясн-Ье понят1я

„женское сощалистическое движен1е“? А между Т'Ьмъ сколько недоумТн!!! оно вызываетъ и какъ часто повторяются восклицан1я, вопросы: что такое ж енское рабочее движен1е? Каковы его задачи, стремлен1я? Почему не сливается оно съ общимъ движешемъ рабочаго класса, почему не растворяется въ немъ, разъ соц 1алъ- демократ1Я отрицаетъ существован1е самостоятельнаго женскаго вопроса? Не пережитки ли это буржуазнаго феминизма?

Подобные вопросы приходится слышать не въ одной Poccin. Они повторяются почти во всйхъ странахъ, звучатъ на всйхъ языкахъ. Н о, что всего любопытнйе, чймъ менйе развито женское сощ алистическое движ ете, чймъ малочисленнйе количество организованныхъ работницъ, тймъ громче и увйреннйе звучатъ голоса тйхъ, кто отрицаетъ необходимость выдйленной работы среди женщинъ пролетар1ата, и упрощенно-схематично разрй- шаетъ весь запутанный узелъ женскаго и обще-сощальнаго вопроса.

Ж енское рабочее движен1е стихийно выросло изъ нйдръ капиталистической дййствительности. Н о долгое время оно шло ощ упью, искало путей, колебалось въ выборй методовъ. И сейчасъ еще, несмотря на то, что женск1я сощалистичесщя организащи сущ ествую тъ во всйхъ странахъ, гдй классовая рабочая парт1я пустила глубош е корни, оно все еще находится въ nepi- одй фopмиpoвaнiя и самоопредйлешя. Формы женскаго рабочаго движен1я крайне пестры, разнообразны, онй вар1ируютъ по стра- намъ, приспособляясь къ мйстнымъ услов1ямъ, къ характеру рабочаго движен1я. Но постепенно, особенно въ странахъ, гдй со- щалдемокраНя заняла прочное мйсто, напр. Гермаши, Австр1и, Скандинавскихъ странахъ, складывается и опредйленный типъ женскаго сощалистическаго движен1я.

Едва ли найдется сейчасъ сошалистъ, который рйшится оспаривать необходимость широкой организащи женскаго пролета- piaTa; сощалдемократы во всйхъ странахъ гордятся теперь численностью „женской apMia" и, взвйшивая шансы на успйхъ въ классовой борьбй , учитываютъ и эту, бы стро возрастающую, силу. Если сущ ествую тъ paзнoглaciя, то не по сущ еству вопроса, а лишь относительно методовъ и способовъ организащи женской половины рабочаго класса. Однако въ этомъ спорй жизненная побйда во всйхъ странахъ остается за защитниками германской формы движен1я: слитности napTifiHoi организащи мужской и женской «половины рабочаго класса, при извйстной в ы д й л е н - н о с т и и с а м о с т о я т е л ь н о с т и женскаго соц 1алистическаго движен1я.


Ж енское сощалистическое движеше еще пока молодо по времени своего существовашя; какихъ нибудь 2 0 л4тъ тому назадъ о немъ не было слышно даже въ странахъ, насчитываю- щихъ сотни тысячъ и даже милл1оны наемныхъ работницъ.

Правда, уже тогда рабоч1я организащи, союзы, парт1я, насчитывали въ своихъ рядахъ и работницъ. Но, вступая въ члены партш или професс1ональной организащи, работницы, какъ бы заран-fee отрекались отъ своихъ специфически-женскихъ задачъ; он-fe шли на служен1е общ е-классовому д^лу'. Такъ было въ Герман1и до средины 20 -хъ годовъ, въ Англ1и до 20 в4ка, такъ было въ Рос- cin до револющонныхъ бурь. Защита спещально-женскихъ интересовъ, углублен1е вопросовъ касающихся работницы, какъ жен^ щины— безъ бою отдавались въ руки феминистокъ буржуазнаго лагеря.

Поворотнымъ пунктомъ можно считать средину 90-хъ годовъ. На съ-Ьвд-Ь германской рабочей парт1и въ ГаагЬ въ 1896 г. установлены были основы спещальной, выд'Ьленной, самостоятельной работы среди женщинъ. Въ томъ же году на Лондонскомъ меж- дународномъ сошалистическомъ съ^зд-Ь состоялось первое частное сов-Ьщан1е 30 женщинъ сощалистокъ, делегатокъ международнаго конгресса, отъ Англ1и, Герман1и, Америки, Голланд1и, Бельпи и Польши, положившее начало скромнымъ попыткамъ вызвать въ жизнь женское сощалистическое движен1е.

Это частное сов4щан1е занялось прежде всего выяснешемъ вопроса о соотнош ен 1и между буржуазнымъ феминизмомъ и сощалистическимъ женскимъ движен1емъ. Признана была желательность полнаго ихъ разграничен1я и установлена настоятельная необходимость спещальной сощалнстической агитацш среди работницъ, для привлечен1я ихъ въ ряды классовой парт1и.

Со времени перваго международнаго сов-Ьщан1я сощалистокъ прошло 17 Л’Ьтъ. Капитализм-ь усп-Ьлъ за эти годы подчинить своему господству не только новыя отрасли производства, но и новыя страны. Ж е н ст й трудъ въ промышленности утверждался съ каждымъ годомъ прочнее и прочн-Ье, пр1обр'Ьтая въ народохозяйственной жизни крупное сощальное значен1е. Но разобщенный между собою , не втянутый въ организацш, не связанныя обязательствами по отношешю къ мужчинамъ— товарищамъ, работницы являлись въ самомъ д-ЬяпЬ опасными конкуррентами, подрывавшими усп-Ьхи организованной борьбы рабочихъ. Вопросъ объ организацш работницъ за эти годы сд’Ьлался настоятель- нымъ, насущнымъ. Одна сторона за другой вступаетъ на путь организащи женской части пролетар1ата и, приспособляясь къ услов1ямъ сощальной д’Ьйствительности, по своему разр-Ьшаетъ эту задачу.

Отсюда пестрота организащонныхъ методовъ. Работницы вСту- паютъ въ общ 1е, см'Ьшанные союзы, организуются въ отд’Ьль- ные, женск1е професс1ональные союзы, основываютъ свои клубы общ ества самообразован1я, нримыкаютъ къ рабочей парт1и или наконецъ образовываютъ внутри ея особый женсшй коллективъ, на обязанности котораго лежитъ спешализированная агитац1он- ная и организащонная работа среди женщинъ. Именно этотъ посл’Ьдн1й типъ организащи постепенно вн-Ьдряется в'ь одной стран’Ь за другой, представляя собою наибо.тЬе удобную, ц-Ьлесо-


образную форму для развит1я женскаго сощалистическаго дви- жен1я. *)

Въ 1907 г. движeнie сощалистокъ приняло уже настолько ш и роте размйры, что оказалось возможнымъ созвать первую международную женскую конференщю въ Ш туттгартй, въ связи съ общ имъ международнымъ сошалистическимъ конгрессомъ. Ш туттгардская конференщя окончательно утвердила существова- Hie сощалистическаго женскаго движен1я, явилась открытымъ его признан1емъ со стороны международной соц 1алдемократ1и. Сощ а- листки не только обмйнялись итогами, полученными на родинй, но постановили работать дальше въ томъ же направленш, сп особствовать всйми мйрами дальнййшему росту и развит1ю женскаго рабочаго движешя. Послй нйкоторы хъ разноглас1й, было принято предложен1е внесенное германскими сощалистками, объ организац1и отдйльнаго международнаго соц 1алистическаго женскаго бю ро, закрйпляющаго связь между женскими рабочими организащями всйхъ странъ *).

Центральнымъ органомъ международнаго женскаго рабочаго движешя признанъ былъ, издаваемый германской партшй, ж урналъ „G leichheit" (Равенство).

Ш туттгардская конференщя закрйпила за движешемъ ту долю самостоятельности, какая, была необходима для дальнййшей плодотворной работы, она помогла движен1ю самоопредйляться. О тчетливо выступило положен1е, что хотя женское пролетарское движ е т е является неразрывный частью общ аго рабочаго движен1я, на немъ тймъ не менйе лежитъ своеобразный отпечатокъ, вызванный особыми услов1ями cyщecтвoвaнiя и особымъ сощальнымъ и политическимъ положен1емъ женщины въ современномъ общ е- ствй. Задачи, которыя оно преслйдуетъ, хотя и сливаются съ обищмъ рабочимъ движен1емъ хотя и входятъ, какъ ч а с т н о с т ь въ общ ую цйль, однако, затрагивая всего ближе интересы именно женщинъ, всего совершеннйе могутъ быть проведены въ жизнь ycилiями самихъ представительницъ рабочаго класса.

Х отя сощалдемократ1я и признаетъ, что женсшй вопросъ составляетъ неразрывную часть всей сощальной проблемы нашихъ дней, хотя она и утверждаетъ, что работница прежде всего является членомъ угнетаемаго, безправнаго класса и стремясь къ собственномз^ освобож деш ю должна бороться за освобож ден1е своего класса, но рядомъ съ этимъ основнымъ принципомъ, со- щалдемократ!я признаетъ и другое, дополнительное положен1е. Работница не только членъ опредйленнаго соц 1альнаго класса, но вмйстй съ тймъ и представительница цйлой половины роде человйческаго. Въ противоположность феминисткамъ, сошалде- мокрапя, требуя равныхъ правъ для женщины въ государствй и общ ествй, не закрываетъ глаза на то, что о б я з а н н о с т и

*) Нельзя не отм *тить, ч ю и професс1ональныя организащ и смЬш ан- я аго типа, въ Герман1и напр., приходятъ къ уб*ж д еш ю ц ел есообр азн ости образован1я у себя .ж ен ски хъ комитетовъ" или секретар!атовъ для веден!я агитац1и среди работницъ даж е на чисто экон ом и ческой почв* . Съ 1895 г. при Генер. К ом иссш Герм ан ски хъ проф. сою зовъ сущ ествуетъ даже центральная ж енская агитац. комисс1я.

*) См. „Два течеш я на ж енской межд. соц. конф. въ Ш туттгартЪ “ — А . Коллонтай „О бразоваа1е“ 1907.


6 А. Коллонтай.

женщины по отношен1ю къ сощальному коллективу, общ еству, всегда будутъ иныя, ч'Ьмъ у мужчины. Ж енщина не только са мостоятельная работница, гражданка, она вм-fecT-fe съ т-Ьмъ и м а т ь , носительница будущаго. Отсюда Ц'Ьлый рядъ специфи- ческихъ требоваш й, относящихся къ женщин-fe: охрана женскаго труда, обезпечен 1е материнства и ранняго д-Ьтства, облегчен1е задачи воспитан1я д-Ьтей, реформа домоводства и т. д.

Къ тому же, при современномъ положен1и вещей, работница находится и въ обществЬ, и въ государствЬ въ исключительно безправномъ положен1и. Работницы это napin даже среди современныхъ рабовъ капитала, и это безправ1е женщинъ создаетъ неравенство въ услов1яхъ существовашя между мужчиной и женщиной даже въ самомъ рабочемъ класстЬ. Въ noaHTHKi ли, въ семь'Ь ли, въ отношеши ли между полами (проститущ я, двойная мораль), на поприщ-Ь ли труда, женщин'Ь всюду отводится „второе м-Ьсто", безправ1е ея подчеркивается самой жизнью...

Естественно, что и самая психолопя женщины, подъ влiянieмъ в-Ькового рабства, иная ч'Ьмъ у мужчины рабочаго. Рабоч1й само- стоятельн-Ье, р'Ьшительн'Ье, самоотверженн-fee; кругозоръ его ш и р е,. благодаря тому, что онъ не замкнутъ рамками узко-семейныхъ отношешй, ему легче сознать свои интересы и связать ихъ съ задачами класса. Для работницы же дорости до взглядовъ средняго рабочаго,— это ломка традищй, понятш, нравовъ, усвоенныхъ съ колыбели. Эти традищи, старающ1яся удержать, сохранить типъ женщины пройденныхъ ступеней хозяйственнаго развиДя, обращаются въ почти непреодолимый преграды на пути къ классовому самопознан1ю работницы. Отсюда постепенно назр’Ьвающ1й выводъ, что разбудить дремлющШ умъ женщины, оживить ея волю можно только при помощи особаго подхода къ ней, только при спещальныхъ методахъ работы среди женщинъ.

Особенности этихъ методовъ заключаются въ томъ, чтобы, не разрывая связи между общ е-рабочимъ и женскимъ рабочимъ движешемъ, спаивая оба крыла въ процессЬ борьбы, собирая ихъ подъ знаменемъ общихъ, классовыхъ задачъ и требован 1й, т-Ьмъ не мен-fee выд-Ьлить т е х н и ч е с к и - о р г а н и з а ц 1 о н н ы й а п п а р а т ъ, обслуживающ 1й спещально женщинъ рабочаго класса.

Выд-Ьлеше пресл-Ьдуетъ двойную ц-Ьль: съ одной стороны, эти внутри-парт1йные женсше коллективы должны вести особую , приспособленную къ уровню запросовъ женщинъ агитащонную работу; ихъ задача вербовать членовъ среди малосознательныхъ жьнскихъ массъ, воспитывать сознан1е работницъ, поднимать его до уровня остальныхъ членовъ парт)и, двигать женщинъ на арену борьбы. Съ другой— эти женсше коллективы даютъ работ- ницамъ возможность оформливать, отстаивать, защищать интересы того особаго порядка, которые всего ближе касаются ихъ, женщинъ: материнство, охрана д-Ьтства, нормировка дътскаго и женскаго труда, борьба съ проститущей, наконецъ завоеван1е политическаго и гражданскаго равноправ1я женщинъ *).

*) Хотя въ осуществленЕи политическаго равноправЕя работницъ ваинте- ресованъ весь рабочЕй классъ , однако, фактическое ихъ бевправЕе даж е въ тЪхъ странахъ , гд-Ь рабочЕй обладаетъ политической правоспособностью , ста-


Женское рабочее движенш.

Группировка работницъ внутри парт1и, сдйдовательно, облег- чаетъ съ одной стороны притягиван1е къ движен1ю менйе сознательныхъ широкихъ женскихъ массъ, съ которыми приходится говорить на иномъ языкй, чймъ съ мужчинами, во вторыхъ даетъ возможность сосредоточивать вниман1е партш на спешаль- ныхъ запросахъ женскаго пролетар1ата.

Таковъ выводъ, къ которому постепенно пришла западноевропейская сощалъ-демократ1я. Этотъ способъ организащи женскаго движен1я примйняется теперь почти всйми парт1ями. Въ Австр1и съ 1908 г., въ Англ1и съ 1906 г., въ Сйверо-Американ- скихъ щтатахъ съ 1908 г., въ Скандинавскихъ странахъ, въ Бельгш и Голландш съ начала 20 вйка, въ Ш вейцарш, Финлян- дш и даже съ настоящаго года во Франщи,— всюду сущ ествуютъ спещальные женсше коллективы, ведущ1е агитащю среди работницъ и разрабатывающ1е ту часть сощалистической программы, которая затрагиваеть спещальные интересы женщинъ рабочаго класса.

И женское сощалистическое движ ете, благодаря такой по- становкй работы среди женщинъ, растетъ и въ глубь, и въ ширь. Съ каждымъ годомъ возрастаетъ число организованныхъ работницъ, возрастаетъ относительно бы стойе числа заново привлекаемыхъ къ движенш мужчинъ. Въ Германш, напр., въ 1907 г. въ парт1и едва насчитывалось 10.500 работницъ, въ 1908 г. ихъ было уже 29.458, въ 1909 г.— 62.259, въ 1910 г.— 82.846 въ 1911 г.— 107.000, въ 1912 г.~130.000, сейчасъ около 150.000. Д ругими словами за 6 лйтъ число женщинъ въ парДи возрасло въ 15 разъ, число же мужчинъ даже не удвоилось. Въ 1907 г. въ партш было ок. 600 тыс., сейчасъ ихъ 830 тыс.

Въ своемъ стремительномъ бйгй женское сощалистическое движ ете точно торопится нагнать общ е-рабочее движен1е.

Еще очень недавно на первой междунаро/йюй конференщи сощалистокъ въ Ш туттгардй въ 1907 г. организованная арм1я работницъ выражалась въ такихъ скрочныхъ цифрахъ, что большинство странъ ихъ даже и не приводило.

Первое мйсто по организованности тогда принадлежало Англш съ ея 150.000 работницами, членами професс1ональныхъ союзовъ. Въ Германш же союзы не насчитывали и 1 2 0 .0 0 0 . Въ Австр1и въ союзахъ числилось около 42.000 работницъ; въ Венг- pin около 15.000. Въ napTin организованность женщинй была еще значительно ниже. Въ то время наибольшимъ числомъ сощ алъ- демократокъ могла похвастать маленькая Финлянд1я, успйвшая привлечь къ движен1ю болйе 18.000 работницъ.

Иную, болйе отрадную картину, давали отчеты делегатокъ, представленные на вторую женскую международную сощалистиче- скую конференщю въ Копенгагенй, въ августй 1910 г.

Прошло всего три года со времени первой женской конфе- ренцш, но какъ возросла съ тйхъ поръ арм1я работницъ, активно участвующихъ въ движенш! Въ Англ1и число организованныхъ

витъ ж енщ ину и тугъ въ исключительно'Яеблагопр1ятныя усл ов!я . Организац1я, объединеш е работницъ въ особы й коллективъ, даетъ им ъ возм ож ность извнутри парт1и вд!ять на товарищ ей, воодуш евлять, толкать и х ъ на борьбу за поди- тичесш я права и для ж енщ инъ.


Л. м х а •

въ СОЮЗЫ работницъ перешло уже за 200.000, Герман1я насчитывала 131.000 работницъ въ союзахъ и 82.645 членовъ парт1и; въ Австр1и въ парпи числилось уже около 7.000 членовъ женщинъ. Значительные усп-Ьхи движен1я показывали и остальныя страны.

Для характеристики организованности работницъ въ настоящее время приводимъ данныя послфднихъ л'Ьтъ.Въ Англ1и

(1911), Герм анш (1910)

(1913)„ АвстрЕи (1911)

(1911)„ Франц1и (1908)„ ИталЕи (1908)

(1908)„ ГолландЕн (1910)

(1910)„ Ш вейцарш (1910)

(1910), ФииляндЕи (1910)„ НорвегЕи () 909)

(1909)

(1911) въ проф. с о ю з а х ъ ......................ж енской рабочей л и г* *) профес. сою захъ . соц.-дем. партЕи проф. сою захъ. соц .-дем . партЕи проф. сою захъ .

соц.-дем . nap iin проф. сою захъ . партЕи. . . . проф. со ю з а х ъ . соц.-дем. партЕи соц.-дем. партЕн пр. сою захъ . . партЕи. . . .

292.858 работницъ.5.000

161.512 п150.000•17.9911988.90641.00010.71144,000

2.9436.0001.000

17.0003.0001.500

Зд'Ьсь отсутствую тъ св'Ьд'Ьн1я о ц'Ьломъ ряд4 странъ — Белы1и, Испан1и, Дан1и, Ш вещи, кром-Ь того, мнопя изъ приве- денныхъ данныхъ устар-кли, такъ какъ женское рабочее движеше стало д-Ьлать особенно быстрые усп'Ьхи именно за самые посл-Ьдн1е годы. Поэтому безъ преувеличен1й можно утверждать, что въ одной только Европ-Ь количество органи-зованныхъ работницъ въ настоящее время достигаетъ ми л л i o на.

Въ ocHOB-fe этихъ организащонныхъ усп-Ьхонъ, несомн-Ьнно, лежитъ объективный экономическ1й факторъ, быстрый ростъ женскаго промышленнаго труда, особенно ощутимый въ странахъ съ относительно юнымъ крупно-капиталистическимъ хозяйствомъ, каковы Герман1я, АвстрЕя, Скандинавск1я страны. Н о рядомъ съ этимъ объективнымъ факторомъ крупную роль играетъ и сознательное, активное Boaa-feflcTBie со стороны сощалистовъ на жен- ск1я массы, та сошальная, планом'Ьрная работа, которая именно за посл'Ьдн1е годы ведется энергично и вдумчиво парт1йной организащей вс-Ьхъ странъ.

Чтобы получить бол-fee полное представлен1е объ органи- заш'онныхъ методахъ, задачахъ и самомъ характер-fe женскаго сошалистическаго движен1я, придется н-Ьсколько подробн-fee остановиться на истор 1и возникновен(я самого движен1я и постепен- номъ nponecc-fe его оформлен1я. Герман1я въ данномъ случа-fe является самой характерной страной, остальныя, посколько въ нихъ утвердилось уж е женское сощалистическое движеше, лишь- повторяютъ, съ небольшими видоизм-Ьнен1ями, путь германскаго сошалистическаго движен1я и заимствуютъ его основной типъ.

Если Англ1я еще въ начал-fe 19 стол-Ьт1я явилась колыбелью, професс1ональнаго движен1я работницъ, (ткачихи Ланкашира уже въ 1824 г. примкнули къ сою зу ткачей), если въ 70-ыхъ годахъ по иниЕдатив-Ь работницы Петерсенъ сд-Ьлана была первая попытка объединить въ „Лиг-fe охраны женскаго труда" (впосл-Ьд-

*) Ж енская организацЕя внутри Р абочей ПартЕи.


ствш Лига женскихъ трэдъ-юш оновъ, — „Trade Union Leage") отдельные женск1е професс1ональные союзы, и такимъ образомъ связать, сконцентрировать движен1е, если англ1йск1я работницы первыя выступили на защиту своихъ попираемыхъ экономиче- скихъ интересовъ, то Германская сощалдемократ1я въ недрахъ своихъ выносила женское сошалистическое движен1е.

Какъ ни значительны были усп-кхи профессюнальныхъ организащй работницъ въ Англ1и, движен1е это носило узко-эконо- мичесшй характеръ. О бъ общ ихъ задачахъ освобождеш я женщины, объ спещальныхъ интересахъ работницы, какъ женщины, какъ матери не было р^чи ни въ см'Ьшанныхъ, ни въ отд-Ьль- ныхъ женскихъ союзахъ. Не только въ Aнглiи, но и въ другихъ странахъ: въ Герман1и, Франщи, АмерикЕ, работницы }'частвовали въ проф. движен1и только какъ продавцы своей рабочей силы. ВсЕ обще-сошальные вопросы, затрагивающ1е интересы женщинъ, обсуждались и выдвигались только разроставщимся феминист- скимъ движен1емъ. Феминистки же по своему претворяли требо- ван1я работницъ и преподносили ихъ M ipy въ искаженномъ вадФ, въ образк! голыхъ безжизненныхъ формулъ— абсолютнаго равно- прав1я мужчинъ и женщинъ во всФхъ областяхъ жизни и на вскхъ поприщахъ. И сейчасъ еще женское рабочее движен1е въ Англ1и носитъ отпечатокъ этой двойственности: въ то время, какъ на экономической почв-fe работница, какъ сознательный то- варищъ, борется за интересы своего класса, въ области соц 1аль- ныхъ и политическихъ идеаловъ, она все еще ц-кпляется за юбки суффражистокъ и готова поддерживать торж ество голаго принципа женскаго равноправ1я, хотя бы въ ущ ербъ интересамъ своего класса. Д остаточно вспомнить отношен1е англ1йскихъ работницъ къ борьб-Ь за цензовое избирательное право женщинъ.

Соверщенно иной характеръ носило женское рабочее движ е т е въ FepMaHin. Правда, въ 60-ыхъ и 70-ыхъ годахъ организащя работницъ сосредоточивалась также главнымъ образомъ въ союзахъ, но быстрый ростъ женскаго труда, при ускоренномъ темпк развиДя капитализма въ TepMaHiH, заставилъ молодую германскую сощалистическую партгю занять по отнощ ен 1Ю къ женскому вопросу определенную позищю.

Дв-к точки apkHin боролись между собою внутри рабочихъ организащй: одни разсматривали женсшй професс1ональный трудъ какъ ненормальное oтклoнeнie отъ „естественнаго сощальнаго порядка" и надкялись запретительными законами вернуть женщину въ домъ, друпе принимали это явлен1е, какъ неизб-кжную ступень, ведущую женщину къ ея конечному освобож ден 1ю, какъ продавца рабочей силы и какъ женщины.

Ркш ающ ую роль въ этомъ смыслФ сыграла книга Бебеля .„Женщина и Сощализмъ", вышедшая въ 1879 г. первымъ изда- н1емъ. Эта книга бросила ярюй снопъ св-кта на запутанную женскую проблему, раскрыла сощалдемокрапи новые горизонты. Она устанавливала тксную связь между женскимъ вопросомъ и общей классовой цклью рабочихъ, но отм-кчала bmi^ctE съ ткмъ и чисто-женсюе запросы, нужду, потребности, то отличное, что гарактеризуетъ женщину, какъ представительницу пола. Это физнан1е особы хъ женскихъ задачъ открывало возможность, не

женские


погрйшая противъ единства парт1и, съ самаго начала избрать путь самостоятельнаго женскаго сощалистическаго движен1я.

Первыя попытки, вызвать къ жизни женск1я сощалистиче- сшя организацШ въ Герман1и, относятся къ средний 80-ыхъ го довъ. П о почину бывшей феминистки, перешедшей къ сощалде- мокраДи, Гилльомъ-П1акъ, сдйланы были первыя попытки въ Берлинй учредить общ ества самообразован1я или клубы работницъ. Н о 80-ые годы были для Герман1и темной эпохой владычества исключительнаго закона противъ сшцалистовъ. Полицей- ск1я власти безпощадно разрушали эти невинныя организащи, созидан1е которыхъ стоило столькихъ усил1Й. О собое постано- влеше 87 г. окончательно смело съ лица земли первые ростки женскихъ сощалистическихъ общ ествъ.

Съ паден1емъ закона о сощалистахъ рабочее движ ете Гер- ман1и сразу становится на твердую почву; оживаетъ и движен1е работницъ. ПрофесНональные союзы не только открываютъ до- ступъ женщинамъ, но избираютъ ихъ представительницу въ генеральную комисс1ю. Сощалдемократическая парт1я съ своей стороны на Эрфуртскомъ съйздй рйшается анять по женскому вопросу вполнй отчетливую позищю *). Эрфуртская программа 1891 г. не только подчеркиваетъ требован1е политическихъ правъ для всйхъ гражданъ безъ различ1я пола, но въ пунктй 5 выра- жаетъ о соб ое требован 1е въ интересахъ женщинъ: „уничтожен1е всйхъ законовъ, которые въ области политическихъ или I'pa- жданскихъ правъ, ставятъ женщину въ услов1я существован1я менйе благопр1ятныя, чймъ мужчину". Это было важное признаше. Сощалдемократ1я брала такимъ образомъ на себя защиту интересовъ женщинъ рабочаго класса, въ самомъ широкомъ смыслй слова. Д йло шло уже не только объ улучшен1и услов1й труда работницы, но и объ освобож ден 1и ея, какъ гражданки, какъ личности.

Соотвйтственно съ этой новой задачей, парДи пришлось видоизмйнять и парт1йный уставъ, очищая мйсто женщинй въ партШной работй. Уже на съйздй въ Галле въ 1890 г. была принята резолющя по поводу представительства женщинъ на съйздахъ, причемъ допускалось, чтобы эти представительницы избирались на спещальныхъ женскихъ собран 1яхъ **).

*) Въ обЪ ихъ предш ествующ ихъ сощ алистическихъ програм м ахъ, Эйзе- н ахской и Готской, отношен1е партш въ ж енском у воп р осу носило все еще неотчетливый характеръ. Требован!я, касаю щ !яся ж енщ инъ, ограничивались общ им и пожелан1ями охран ы ж енскаго труда и признан!ем ъ за всЪми совер- meHHoniTHnMH политическихъ правъ, не подчеркивая, однако, что это послЪ д- нее требован1е относится и к ъ ж енщ инам ъ.

**) На В ерл и нском ъ съ-Ьзд* 1892 г., однако, сами сощ’алистви возстали противъ этого постановлен!я и, ссы лаясь на то, что „ж енщ ины требую тъ р а -’ венства, но не преимущ ествъ*, настояли на снят1я этого piraeHin. Случай характерны й, свид'Ьтельствующ !й, что принцип1альное равноправ1е фемини- стокъ въ тотъ пер1одъ оф ормливаш я ж енскаго р абочаго движ ен!я сказы вал ось даж е на соц !ал исткахъ . О днако уже на с ъ ’Ь зд* 1894, по настоян1ю Ц еткиной, А уэра , Зингера и др., вы черкнутое п остановлеш е сн ова бы ло вовстановлено. „Ж изнь показала н а м ъ ” , говорила Ц еткина, „к а к ъ не ц ел есообр азн о вы черкивать это постановлен!е. Н еоспоримый фактъ, что ж енщ ины безправны и ч ю при всемъ жел*н1и не м огутъ участвовать въ обще-парт1йной органнзац 1и. Но, кр ом * того, въ общ ей м а сс* женщ ины значительно отста л *е муж чинъ, въ сов м *стн ы х ъ собран !яхъ о н * не у м *ю тъ постоять за себя, а это ведетъ лиш ь къ недовольству и н едоразум ън1ям ъ“ . (См. P rotokoll d. P arteitages von F rankfurt a. M. 1894, стр. 174).


На Берлинскомъ съ-Ьзд-Ь внесена была, по инищатив-Ь берлинской женской организащи, поправка, по которой назваьпе „д ове ренное мужское лицо", заменялось просто „довереннымъ лицомъ", что открывало женщинамъ доступъ къ этой должности *). Другая, Маннгеймская женская организащя, требовала расш иретя агита- шонной работы среди женщинъ. Н о самый решительный шагъ въ смысле избираемаго парДей метода работы среди работницъ, сделанъ былъ на съ езд е въ Г о т е въ 1896 г. Поднятый Кларой Цеткиной вопросъ объ „Агитащи среди работницъ" положилъ основу спегцализированной и организашонно-выделен- ной деятельности парДи среди женщинъ. Проводя разграничительную лин1ю между равноправками буржуазнаго лагеря и conia- листками, Цеткина, темъ не менее, требовала въ своей классически составленной резолющи, чтобы агитагця среди работницъ помимо общ ихъ задачъ парДи, сосредоточивалась на целомъ ряде чисто-женскихъ вопросовъ: охраны труда, страхован1я ро- \ женицъ, обезпечен1я детства, воспиташя детей, политическаго ! безправ1я женщинъ и т. д. Въ резолющи предлагалось заняться / выпускомъ спещально-женской литературы, брош юръ, листковъ.Въ дополнен1и къ этой исторической резолющи, формулирующей отношен1е парДи къ женскому рабочему движен1ю и его зада- чамъ, на томъ же съ езде приняты были еще три дополняющихъ другъ друга постановлетя, несомненно отличавш1я новый курсъ парДи въ д ел е организацш работницъ.

Резолющя берлинской группы предлагала усилить агитащю среди женщинъ для привлечешя ихъ къ союзамъ, ввиду того, что законъ препятствовалъ открытому вступлен1ю женщинъ въ парДю. Второе предложен1е относилось къ организащонной области: оно настаивало на введен1и спец1альной должности „женскихъ доверенныхъ лицъ" въ парДи, на обязанности которыхъ лежала бы забота о планомерной агитавди среди женщинъ для подняДя ихъ классоваго самосознан1я и для привлечен1я къ парДи. Третья резолющя предлагала немедленно провести рядъ женскихъ собран 1й для выборовъ женскихъ доверенныхъ лицъ.

Готсю й съездъ положилъ формальное начало внутри-пар- Дйной работе по организащи женщинъ, внесъ планомерность въ женское сощалистическое движен1е Германш, стих1йно порожденное самой жизнью.

Наметившаяся лишя развивалась неуклонно. Дальнейш1е съезды вносили по вопросу объ организащи работницъ и агитащи среди нихъ лишь частичный поправки; въ общемъ же парДя придерживлась плана работы, намеченнаго въ Готе. Правда, на пути развиДю женскаго спещалистическаго движен1я въ Герман1и женщинамъ стояла непреодолимая преграда— законъ воспрещалъ открытое вступлен1е въ парт1ю, приходилось искать обходовъ Тамъ, где местный законъ не мешалъ женщинамъ участвовать въ общемъ движен1и, напр, въ Бадене, Вю ртемберге, Саксонш, Гессене, некоторы хъ мелкихъ госуцарствахъ и воль- ныхъ городахъ— Бремене, Л юбеке, Гамбурге, тамъ работницы записывались въ парДю открыто. Въ остальныхъ местахъ он е соединялись подъ флагомъ „общ ествъ самообразован1я работ-

*) Protokoll d. Parteitages zu Berlin 1894 г., отр. 145.


ницъ“ или объединялись вокругъ „довкреннаго лица" въ сво- бодныхъ, не оформленныхъ группахъ. Ткмъ не менке, женское сошалистическое движен1е, развивавшееся отчасти за предклами парпи, благодаря системк „довкренныхъ лицъ", спещальному представительству женщинъ на съкздахъ и существован1ю женскаго органа „Gleichheit", *) тксно сплеталось съ общимъ дви- жен1емъ и никогда не уходило изъ подъ вл1ян1я coцiaлдeмoкpaтiи.

Перемостръ парпйнаго устава въ Майнцк въ 1900 г., въ которомъ система мужскяхъ довкренныхъ лицъ замкнена была мкстными комитетами, потребовалъ новаго подтверждешя со стороны парпи извкстной самостоятельности женскаго движешя. На съкздк 1902 г. въ Мюнхенк проведена была резолющя, оста влявшая въ силк систему особы хъ женскихъ довкренныхъ лицъ, которымъ поручалась забота объ организащи работницъ и успк- хахъ женскаго движешя, на Майнцскомъ же съкздк утверждена была должность центральнаго женскаго довкреннаго лица для всей Герман1и. Движен1е успкло настолько окркпнуть со времени Готскаго съкзда, что уже въ 1900 г., въ Майнцк, оказалось воз- можнымъ провести первую германскую женскую сохцалистиче- скую конферен1йю. С ъ ткхъ поръ эти конференц1и пер1одически имкютъ мксто въ Гермаши каждые два года: въ Майнцк (1900 г.), въ Мюнхенк (1902 г.), въ Бременк (1904 г.) въ Маннгеймк (1906) въ Н ю ренбергк (1908) и въ 1енк (1911 г.). Женск1я конференцш явились естественнымъ отвктомъ на назрквш 1я потребности — съ достаточной глубиной и основательностью отнестись къ ткмъ новымъ проблемамъ, которыя, въ области женскаго flBHmeHia, выдвигала жизнь. Назрквалъ вопросъ объ избирательномъ правк работницы въ рейхстагъ и мкстные ландтаги, назрквала и больная, сложная проблема материнства; на очереди стояли вопросы о до-школьномъ воспитанш дктей, объ охранк дктскаго и женскаго труда, реформк школы, реформк домоводства, организащи домашней прислуги, нормировкк труда домашнихъ работницъ, обезпечеши роженицъ и младенцевъ, борьба съ дктской смертностью и т. д.

Век эти вопросы близко захватывали работницъ, вытекали изъ ихъ собственной жизни, рождали новыя требован1я. Конференцш сощалистокъ разсматривали, разбирали, разрабатывали эти требован 1я, заставляли такимъ образомъ и парт1ю внима- тельнке и вдумчивке отнестись къ спец1ально-женскимъ нуждамъ и стремлен1ямъ. Такимъ образомъ женск1я конференщи превращались въ своего рода спец1альныя комисс1и, которыя подготовляли матер1алъ для общ е-рабочихъ съкздовъ по особы мъ вопросамъ, касавшимся женщинъ. Получалось своего рода раздк- лен1е труда внутри партш, отъ котораго общ ее движен1е оставалось, несомнкнно, въ выигрышк.

Принято считать, что обособлен(е женскаго движен1я въ Германии вызвано исключительно полицейскими рогатками. ,Это представлен1е не вполнк вкрно. Если въ свое время законъ о союзахъ и заставлялъ женское сошалистическое движен1е искать прибкжища во внк-партшныхъ „общ ествахъ самообразован{я работницъ", то это вынужденное отдклен1е женскаго движен1я, эта

* ) „G leichheit" вы ходить съ 1890 г.

12 .......


самостоятельная группировка работницъ, какъ показала практика жизни, имйла за собою несомнйнныя преимущества. Злополучный параграфъ закона сыгралъ въ данномъ случай лишь косвенную роль. Въ самомъ дйлй, когда число сознательныхъ членовъ работницъ возрасло, парт1я нашла способъ обойти бдительное око закона и, посколько этого требовало единство движен1я, прюбщала женщинъ къ организащи въ качествй „добровольныхъ жертво- ватепьницъ" въ пользу парт1и, причемъ эти пожертвован1я повторялись пер10дически и замйняли членсмй взносъ. И тймъ не менйе, система отдйльныхъ довйренныхъ лицъ, особы хъ женскихъ собран1й, отдйльнаго женскаго бюро, своего органа „Gleich- heit“ , женскихъ конференщй и т. д., оставались въ силй.

Далйе, послй паден1я въ 1908 г. стараго запретительнаго закона и открыДя возможности работницамъ участвовать въ по- литическомъ движенш сощалдемокраДи, ничто уже не мйшало уничтожить выдйленную женскую организац1ю. И, однако, что же сдйлала парДя? Отреклась ли она отъ своихъ прежнихъ методовъ работы среди женскаго пролетар1ата?

Н аоборотъ . На Нюренбергскомъ съйздй 1908 г., при ко- ренномъ пересмотрй устава парДи, за женскимъ совдалистиче- скимъ движешемъ была признана вся автоном1я, какая допустима безъ ущ ерба для единства классоваго движен1я.

Уставъ вмйняетъ въ обязанность работницамъ входить въ качествй равноправныхъ членовъ въ парДю, причемъ устанавли- ваетъ для женщинъ болйе низшй членсюй взносъ, вслйдств1е болйе низюй оплаты женскаго труда; но, хотя система женскихъ довйренныхъ лицъ и отмйняется, уставъ требуетъ, чтобы въ каждомъ комитетй имйлось бы спещальное представительство отъ работницъ, въ зависммости отъ количества членовъ женщинъ въ данномъ районй. Во всякомъ случай въ комитетй должно находиться хотя бы одно лицо, избранное женщинами, на которомъ лежитъ забота объ агитац1и и организащи работницъ. Въ центральномъ комитетй парДи также имйется спещальное представительство отъ женщинъ. Въ настоящее время членами центральнаго комитета состоятъ Цицъ и Баадеръ, обй бывш1я работницы. Ж ен ское бю ро партш не уничтожено, „Gleichheit" не только продолжаетъ выходить, но за эти годы рядомъ съ центральнымъ органомъ женскаго движешя, возникаетъ рядъ мйстныхъ или профессюнальныхъ издашй, посвященныхъ движен1ю работнииъ. Уставъ оставляетъ въ силй и отдйльныя собран 1я для работницъ (курсы, дискуссюнные вечера), по мйрй надобно- ети „общ ества самообразован1я“ , наконецъ отдйльныя женск1я конференщи.

Такимъ образомъ, ни измйнеше закона о союзахъ, ни переработка партшнаго устава не измйнили типа и характера женскаго сощалистическаго движешя въ Герман1и. Напротивъ, „раз- дйлеше труда" по вопросу объ агитащи среди женщинъ въ парДи за послйдше года идетъ все дальше, оставляя все больше простора для развиДя и выявлен1я среди женскаго пpoлeтapiaтa спещально женскихъ запросовъ. Д остаточно напомнить, хотя бы о „Ж ен ском ъ Д нй “ и о той агитащи въ пользу избирательнаго права женщинъ, какая ведется вокругъ этого новаго средства


пробуждешя интереса среди работницъ къ политике, оживлен1я протеста съ ихъ стороны по поводу ихъ гражданскаго безправ1я.

Въ настоящее время женское крыло германской рабочей парДи съ каждымъ годомъ развиваетъ все более и более широкую и многостороннюю деятельность. Женщинамъ парДя обязана целымъ рядомъ выступленШ за последш е два года: по вопросамъ о дороговизне жизни, о страхованш материнства, о рас- ширен1и избирательныхъ правъ въ коммунальномъ самоуправле- н1и *). За последн 1й отчетный годъ организованныя работницы проявляли особенно энергичную деятельность: он е несли на себе огромную часть работы во время выборовъ въ январе 1912 года въ рейхстагъ, он е принимали живое учасДе въ избранш членовъ больничныхъ кассъ, он е занимались неустанной агитащей для привлечешя работницъ къ партш, проводили собран 1я, устраивали повсем естно такъ называемые дискуссюнные вечера для женщинъ и спещальные просветительные курсы и т. д. По отчету 1912 года женское бю ро организовало за годъ 6 6 агитащонныхъ поездки по Герман1и, не считая агитащи ведущейся женщинами на местахъ; провело 20 0 открытыхъ женскихъ собранш, сверхъ очередныхъ дискусс1онныхъ вечеровъ и курсовъ. Въ 646 район- ныхъ комитетахъ (изъ 4827) женщины имеютъ свое особое представительство. „G leichheit" расходится теперь въ количестве 107.000 экземпляровъ. Количество членовъ женщинъ за одинъ годъ возрасло на 2 2 */̂ тысячи!..

Помимо общ ей агитащи на собран 1яхъ, широко ведется женщинами спещальная агитащя на дому, дающая прекрасные результаты. Женщинами же пополняются недавно введенная пар- Дей система спещальныхъ „комисДй по охране детскаго труда". Так1я комиссш существуютъ сейчасъ въ 125 местностяхъ Гер- маши и деятельность ихъ все расширяется.

Такимъ образомъ, германская со1цалдемократ1я осуществляетъ и сейчасъ, независимо отъ какихъ бы то ни было внешнихъ причинъ, принципъ самостоятельной группировки работницъ въ парДйной организащи.

Ч то такого рода организащонно-техническое обособлен1е работницъ порождается не одними полицейскими услов1ями, видно еще и изъ того, что за последн1е годы рабоч1я парДи всехъ странъ усваиваютъ германсмй методъ работы, признавъ практическую его целесообразность.

Австр1я была первой страной, которая последовала примеру Герман1и. Еще въ 1898 г. на первой конференщи работницъ въ в е н е , образованъ былъ спещальный обще-имперскШ женсюй комитетъ, который однако, ограничивалъ свою деятельность при- влечешемъ работницъ къ проф. движен(ю. На второй конферен- ши работницъ въ 1903 г. въ порядке дня стоялъ уже вопросъ „о б ъ участ1и женщинъ въ политической бор ьбе". Но, несмотря на то, что конференщя высказалась за желательность более ш ирокой политической пропаганды среди работницъ, несмотря на то, что реш ено было образовать съ этой целью местные жен-

*) УсилЕя орган и зованн ы хъ работницъ не пропадаютъ даром ъ : за по- слЬдиШ годъ ж енщ инам ъ удал ось добиться пассивн аго избирательнаго права въ мЪстномъ самоуправленЕи Ольденбурга.


C K ie комитеты, прюбщен1е женщинъ къ политикк шло вяло и туго. Толчкомъ въ этомъ смыслк послужило гранд1озное движе- H ie австр1йскихъ рабочихъ въ пользу реформы избирательнаго права въ 1905 г. Ж енщины оказались втянутыми въ борьбу, въ всеобщ ую стачку. Ж енсш й обще-имп. комитетъ нашелъ нужнымъ послк этого внести и въ парт, комитетъ и въ комиссш проф. сою зовъ проектъ организащонной работы среди работницъ по типу германскаго движен1я. Парт1йный съкздъ 1907 г. высказался за спещальную женскую организащю внутри парт1и, а послк третьей женской конференщи въ 1908 г. въ Австрш ведется планомерная, выдкленная работа среди женскаго пролетар1ата по тому же образцу, такъ и въ Германш. Никакихъ измкнен1й не внесла въ этой области и отмкна закона въ 1910 г., препятство- вавшаго вступленш женщинъ въ политичесшя организащи.

Находясь въ одинаковыхъ съ Герман1ей услов1яхъ и не имкя по закону права прюбщать открыто къ партш работницъ, австр1йская парпя обошла законъ, образовавъ „Ж енсш й общ е- имперск1й комитетъ", на обязанности котораго лежала вся орга- низащонная и агитащонная часть работы среди женщинъ-про- летарокъ. Въ Англ1и спещальную задачу по организацш работницъ беретъ на себя внутри Рабочей Парт1и „Ж енская рабочая лига", въ Британской же сощалдемократической партш для этой цкли съ 1906 г. сущ ествуетъ особы й женсшй комитетъ. Въ 1908 г. американская сощалистическая парт1я также выдклила спещальный женсшй комитетъ и съ ткхъ поръ организащя работницъ въ Америкк стала дклать значительные успкхи. Въ 1Пвейцар1и „С ою зъ работницъ", основанный Кларой Цеткинъ охватываетъ около 15 секщй и несетъ на себк всю работу со- щалистической пропаганды среди работницъ. Тотъ же типъ внутри-партшныхъ женскихъ коллективовъ-комитетовъ, бюро, секретар1атовъ — встркчаемъ и въ Финлянд1и, Ш вещ и, Н орвепи, Дaнiи, Голланд1и. Франщя за самые послкдше мксяцы дклаетъ тож е попытку вызвать въ жизнь подобный женсшя парт1йныя организащи. Рядомъ съ этой формой группировки работницъ въ цкломъ рядк странъ (Соединенныхъ Ш татахъ, Англш, Голлан- дш, Ш веш и) сущ ествую тъ еще особыя организацш, стоящ1я формально внк парт1и, хотя и нaxoдящiяcя подъ идейнымъ ру- ководствомъ сощалдемократ1и. К ъ такому типу организацш относятся клубы работницъ, общ ества самообразовашя женщинъ рабочаго класса, просвктительные союзы и т. п. Цкль этихъ общ ествъ сводится либо къ „взрыхлешю почвы", къ веден1ю пропаганды среди наиболке отсталыхъ, скры хъ массъ, либо углубле- Hie теоретическихъ познашй работницъ, подготовка молодыхъ сощалистическихъ силъ къ роли руководительницъ движен1я.

У насъ въ Р оссш въ послк-револющонный перю дъ два раза дклалась попытка вызвать въ жизнь организащи этого типа. Первая попытка относится къ веснк 1906 г. и заключалась въ открытш „клубовъ работницъ" явочнымъ поряцкомъ въ нксколь- кихъ частяхъ Петербурга. Разгонъ первой Думы прервалъ дкя- тельность этихъ клубовъ, встрктившихъ живой откликъ въ женскомъ рабочемъ населен1и.

Вторичная попытка относится къ осени 1907 г. По почину сощалдемократокъ, возникло общ ество самообразоваш я работ-


ницъ, поставившее себй задачу— привлечеше къ движешю широкихъ, мало-сознательныхъ женскихъ массъ, втягиван1е ихъ въ союзы и подготовка ихъ сощалистической работой.

( Попытка эта натолкнулась на непониман1е задачъ женскаго рабочаго движешя со стороны извйстной части русскихъ соц 1ал- демократовъ, и отдйльная женская организащя, какъ нарушающая

принципъ единства движешя, была разбита самими товарищами. Въ настоящее время въ Poccin женское рабочее движен1е переживаетъ еще свою первую стад1ю: работницы входятъ въ союзы, числятся въ партш, въ рабочихъ клубахъ, но повсюду онй вы- ступаютъ лишь, какъ представительницы продавцовъ рабочей силы; спещальные женсше интересы и задачи, назрйвающ 1е и въ

[PocciH, каковъ напр, вопросъ о широкомъ страховаши роже- |ницъ, о борьбй съ дйтской смертностью, объ охранй труда жен- |щинъ, о борьбй за всеобщее безъ различ1я пола избирательное 'право,— вей эти вопросы игнорируются, упускаются изъ виду.

Между тймъ именно вокругъ подобныхъ вопросовъ легко было бы стянуть женск1я силы, именно выставляя опредйленныя тpeбoвaнiя въ этихъ областяхъ всего проще было бы подойти къ работницамъ, заинтересовать ихъ въ движеши и пр1общить къ нему.

Принимая во внимаше политическ1я ycлoвiя сущ ествующ 1я въ PocciH, можно также указать, что въ дйлй организащи работницъ, въ цйляхъ „взpыxлeнiя почвы" вполнй возможно было бы прибйгнуть также къ типу женскихъ общ ествъ, клубовъ работницъ, просвйтительныхъ союзовъ, которые формально стоя внй партш, все же находились бы подъ ея идейнымъ вл1ян1емъ...

„Женсшй день", намйченный въ Р оссш въ этомъ году, является благопр1ятнымъ симптомомъ, свидйтельствующимъ, что и руссш й рабоч1й классъ проникается постепенно сознан1емъ необходимости вести спещальную работу среди женскаго проле- TapiaTa. Простая цйлесообразность диктуетъ такого рода раздй- aeHie труда. Положен1е работницъ въ современномъ общ ествй, особыя задачи, которыя лежатъ на женщинй — создаютъ почву для объединен1я между собою женскихъ элементовъ.

Э тотъ женск1й коллективъ, одушевляемый одинаковыми потребностями, вл1яетъ на общ е-рабочее движен1е и научаетъ ра- 6 o 4 iH организащи отстаивать женсше нужды и запросы.

Въ конечномъ итогй въ выигрышй остается общ е-классовое рабочее движен1е, такъ какъ большая заботливость къ интере- самъ и потребностямъ женщинъ подымаетъ популярность парт1и среди работницъ и способствуетъ пр1общ еш ю женщинъ къ общ ей организащи. Такимъ образомъ спещальный аппаратъ, обслужи- вающ1й женскую половину рабочаго класса, также, какъ и под- собныя организащи работницъ въ видй клубовъ или общ ествъ самообразовашя, не только не вредятъ единству движeнiя, но наоборотъ повышаютъ численность, силу и значен1е рабочей парт1и, расширяя при этомъ рамки ея сощально-реформаторской работы даже въ области разрйшен1я запутаннаго и сложнаго „женскаго вопроса".

А. Коллонтай.


Начало локаутной эпидем1и.Черный призракъ локаутовъ снова встаетъ передъ борющимся

пролетар1атомъ Poccin. Снова капиталъ переходитъ въ насту- плен1е. Объединенные въ боевыя организащи промышленники обсуждаютъ „планъ кампан1и“ , сов-Ьщаются о м-Ьрахъ борьбы съ растущимъ рабочимъ движен1емъ, готовятся къ общему натиску на рабочихъ. Застр'йльщикъ боевыхъ организащй капитала, СПБ. Общ ество фабрикантовъ и заводчиковъ, д-Ьятельно готовится къ весенней конференцш, которая почти ц-Ьликомъ посвящается вопросу о борьб'й съ рабочимъ движен1емъ. Въ докладахъ, изго- товленныхъ для этой конференцш, указывается на л о к а у т ы , какъ на самое действительное средство борьбы. *)

Рядъ локаутовъ въ текстильной промышленности— на фабри- кахъ'Лютша, Чешера, Максвеля, на мануфактурахъ Сампсон1евской, Новой бумагопрядильной, Росс1йской бумагопрядильной и на многихъ хозяйскихъ фабрикахъ показываетъ, что мы имеемъ д^ло не со случайными, изолированными явлен1ями, а съ фактомъ общ аго, организованнаго наступлешя капитала. О бъ этомъ же свидетельствуетъ откровенное признан1е старшаго фабричнаго инспектора въ бесед е съ представителями союза рабочихъ по обр аботке волокнистыхъ веществъ по поводу локаута на Росс1й- ской мануфактуре, что онъ „безсиленъ повл1ять на хозяевъ, такъ какъ они действую тъ на основан1и соглашен1я Общ ества фабрикантовъ и заводчиковъ".

Локауты последняго времени пока что ограничиваются текстильной промышленностью. П оэтому мнопе склонны ставить ихъ въ непосредственную связь съ надвигающимся въ ней самой **) кризисомъ.

Н о точно-ли начавшаяся эпидем1я локаутовъ связана съ надвигающимся кризисомъ въ текстильной промышленности? По отношен1ю къ Лодзинскому району такую связь можно установить. Сокращен1е производства, зак р ьте однехъ фабрикъ и пере- ходъ къ 3— 4-дневной неделе цругихъ, растущая безработица— свидетельствуютъ о серьезной заминке въ Польскомъ текстиль- номъ районе. Ч то касается текстильной промышленности Петер- бургскаго района, то о начинающемся кризисе или даже серьезной заминке говорить пока не приходится. Въ рабочей печати

. * ) Ом. „Л учъ “ № 17 (103).**) Въ высш ей степени примечательно отношен1е р а б о ч и х ъ къ вопросу

о связи между локаутом ъ и эконом ической конъю нктурой . К орреспонденты рабочи хъ газетъ единодуш но отмЪчаютъ сильны й интересъ къ этом у вопросу среди текстильны хъ рабочихъ. Онъ обсуж дался на р я д * собран1й локаути- рован н ы хъ рабочихъ . Б ы ла сд ел а н а попы тка устроить публичное собран1е по этом у вопросу н а осн ова н ш зак он а 4 марта. П опытка, правда, потерпела н еудачу . Градоначальникъ собран1я не разреш илъ , а лектора арестовали. Но сам ая эта попытка свидетельствуетъ о растущ ей потребности и стремлен1и передовы хъ р абочи хъ разобраться въ обы к н овек н ы х ъ услов1яхъ своей про- фесс]ональной борьбы , учесть вл1ян1е эконом ической конъю нктуры и считаться съ ней.


отм'Ьчалось, что фабрики, на которы хъ практиковались локауты, работаютъ „нормально". Въ частности, PocciftcKaa бумагопрядильная мануфактура работаетъ полнымъ ходомъ въ дв’Ь см1зны, BM’fecT o прежней одной 10-ти часовой. Во всякомъ случа-Ь, петер- бу р гсй е фабриканты ум'Ьло используютъ тревожные симптомы надвигающейся въ польскомъ район-й депресс1и въ ц-Ьляхъ ухуд- шешя услов1й труда петербургскихъ рабочихъ, пуская въ ходъ угрозу локаутомъ.

Но, вообщ е говоря, прим-Ьнен1е локаута вовсе не находится въ такой безусловной зависимости отъ наличности промышлен- наго кризиса. Разум-йется, перз’одъ экономической депресс1и благопр1ятн'йе для широкой и усп'Ьшной практики локаз^товъ. Безработица, бы стро увеличивая резервную арм{ю труда, сильно ©слабляетъ способность рабочихъ къ сопротивлешю. Въ о со бенности — у насъ, гд'Ь проф. союзы слишкомъ малочисленны и слабы, чтобы , хотя сколько нибудь зам-Ьтно регулировать спросъ и предложен1е труда путемъ широкой поддержки безра- ботныхъ, бойкота м-йстъ разсчитанныхъ, организащи бю ро труда и дорожной помощи. Вотъ почему практика локаутовъ прини- маетъ массовый характеръ преимущественно во время кризиса, какъ это им-йло м-йсто у насъ въ 1907 г.

Н о предприниматели нер-йдко пытаются объявлен1емъ локаута какъ разъ п р е д у п р е д и т ь наступательную бор ьбу рабочихъ во время промышленнаго оживлен1я, обезсилить профессюналь- ныя организащи, еще не ycaisBffliH оправиться отъ nocntacTBm минувшаго кризиса, накопить достаточные боевые фонды, с о браться съ силами. Объединенные предприниматели прекрасно усвоили уроки ожесточенной борьбы посл-йднихъ л"йтъ и пони- маютъ, что въ иныхъ услов1яхъ наступательная тактика выгодн-йе оборонительной, что лучше самимъ выбирать время и м-йсто для боя, ч-ймъ предоставлять иницштиву рабочимъ.

I.

Подъемъ локаутной волны естественно породилъ тревогу въ рядахъ рабочихъ. Какъ бороться съ локаутами, ч-ймъ встр-йтить наступлеше капитала? Эти вопросы повелительно требую тъ отв-йта. И, д-ййствительно, вс-й рабоч1я организащи, вся рабочая печать д-йятельно занялись вопросомъ о локаутахъ. Особенно сильное впечатл-йн1е произвелъ на петербургскихъ рабочихъ ло- каутъ на Р осс1Йской бумагопрядильной мануфактур-й, ходъ и исходъ котораго полны интересн-ййшихъ и поучительн-ййшихъ подробностей, отъ изложешя которыхъ мы должны, за недостат- комъ м-йста отказаться.

Тревога, охватившая рабочихъ, основательна.Локаутъ это самое усовершенствованное opyflie борьбы въ

рукахъ организованныхъ промышленниковъ, посл-йднее слово предпринимательской боевой тактики. Подъ вл1ян1емъ роста о р г а н и з о в а н н а г о рабочаго движен1я въ революцюное и особенно пореволющ онное время предприниматели сп-йшно „перевооруж аются" по европейскому образцу, широко используя въ этихъ ц-йляхъ обрывки гражданскихъ свободъ, добытые въ 1905 г. Не отказываясь отъ традиц1оннаго сод-ййств1я государственной

1 8


власти въ борьб-Ь съ рабочимъ движешемъ, модернизированные предприниматели проявили большую „самод-Ьятельность" въ изы- скан1и методовъ укрощешя рабочихъ. Наряду съ полицейской расправой выдвигается лока^'тъ.

Первая волна локаутовъ, прокатившаяся по всей Poccin въ 1907 г., была отв'Ьтомъ организованнаго капитала на наступательную борьбу рабочихъ, впервые руководимую молодыми про- фесс1ональными союзами. ЩЬлью локаутовъ было съ самаго начала разбить B-fepy рабочихъ въ силу организащи, разрушить неокр^пш 1е професс1ональные союзы, отстранить ихъ отъ вся- каго вм-Ьшательства въ сокровенную область отношенш хозяевъ с о „своими" рабочими. Профессюнальные союзы, въ общемъ, съ честью вышли изъ тяжелаго испытан1я — поскольку р-Ьчь идетъ о б ъ отрасляхъ промышленности съ мелкими и средними пред- пр1ят1ями (удачный исходъ локаута печатниковъ въ Москв-Ь и др.). Но въ крупной промышленности исходъ локаутовъ въ большинства случаевъ былъ иной. Объясняется эта разница т-ймъ, что въ крупной промышленности капиталъ лучше организованъ, ч-Ьмъ въ мелкой, тогда какъ рабоч1е крупныхъ предпр1ят1й, наоборотъ, организованы слаб'Ье, ч-кмъ въ мелкихъ. С ъ другой стороны, въ мелкихъ предпр(ят1яхъ единодуш1е хозяевъ нарушается легче, нежели въ крупной, и потому рабочимъ организащямъ легче З’давалось использовать конкурренщю мелкихъ предпринимателей, слабую ихъ организованность и отсутств 1е у нихъ крупныхъ .боевыхъ фондовъ.

Сл-йд\'етъ отм'Ьтить, что проф. союзы въ это время переживали перюдъ расцв-йта, охватывали довольно широк1я рабоч1я массы, хотя и не располагали крупными денежными фондами. Лркаутная эпидем1я дала новый сильный толчекъ организащон- ному строительству, но усилен1е промышленнаго кризиса и политической реакщи, порождая упадокъ настроен1я и самод-йятель- ности въ рабочей массй, скоро оборвало весну професс1ональ- наго движения.

Второй по счету подъемъ .локаутной волны, наблюдаемый нын-fe происходитъ при сз'щественно отличныхъ услов1яхъ. Какъ и въ 1907 г., локауты являются охв-Ьтомъ на наступательную борьбу' рабочихъ; какъ и тогда, они имФютъ ц-Ьлью разбить в-fepy рабочихъ въ силу своей солидарности. На сторон-fe рабочихъ теперь— экономйчесюй подъемъ, политическое оживлеше, возросшая со знательность и солидарность. Противъ рабочихъ—упадокъ про- фесс1ональныхъ и политическихъ организацш, ухудшеше право- выхъ услов1й экономической борьбы, возросш ее объединеше предпри ни мателей.

При такихъ услов1яхъ наступательная борьба рабочихъ въ услов1яхъ экономическаго подъема привела къ ряду поражен1Й. Стачки вспыхивали и прекращались стих1йно, силы часто растрачивались напрасно. Такой характеръ забастовочнаго движешя естественно ободрилъ объединенныхъ предпринимателей и заста- вилъ ихъ перейти въ наступлен1е, не дожидаясь конца промышленнаго подъема.

В опросъ о професНональномъ строительств-fe становится та- кимъ образомъ вопросомъ существован1я рабочихъ. Никогда еще не стоялъ онъ съ такой остротой, какъ сейчасъ. Можно


указать на отдйльныя мйры для успйшной борьбы съ локаутами, какъ напр, созд а те локаутнаго фонда, бойкотъ мйстъ локаути- рованныхъ, бойкотъ фирмъ, прибйгнувшихъ къ локауту и т. п,, но вей эти мйры предполагаютъ существоваше професс1ональной организащи и почти неосуществимы безъ нея. Профессюнальная организащя — предпосылка всйхъ другихъ мйръ и сп особовъ борьбы съ локаутами. Съ централизованнымъ капиталомъ возможна вполнй успйшная борьба лишь посредствомъ централи- зованныхъ и объединенныхъ проф. сою зовъ, опирающихся на поддержку, съ одной стороны, политической парт1и пролетар1ата, съ другой его кооперативныхъ организацШ. Еще въ 1907 г., подъ вл1ян1емъ потребностей экономической борьбы и, въ частности, борьбы съ надвинувшейся опасностью локаутовъ, совершался быстрый процессъ объединен1я проф. сою зовъ въ областные и всеросс1йск1е, устраивались конференц1и, подготовлялся всерос- с 1йсшй съйздъ проф. сою зовъ. А теперь? Какъ поднимать во- просъ объ областномъ и всероссШ скомъ объединенш проф. сою зовъ, вопросъ, въ разрйшен1и котораго конференщя металлистовъ 1907 г., видйла лучшее средство борьбы съ локаутами, когда C(Vq,- зовъ почти нйтъ или же они количественно и качественно слабы, подчасъ ничтожны?

Разумйется, въ такомъ пoлoжeнiи дйлъ отчасти виноваты мы сами. На професНональное строительство обращалось слишкомъ мало вниман1я. Въ эпоху кризиса и реакши—потому что „не до союзовъ было", въ эпоху подъема— потому что „не кормить же собакъ, отправляясь на охоту". Рабоч1е рйшили ковать желйзо пока горячо, а трудная работа по создан1ю и укрйплен1ю проф. организацШ многимъ казалась и кажется отвлечен1емъ силъ отъ непосредственной борьбы.

Но, безспорно, основная причина того противорйч1я между растущей потребностью въ организа1йи и вялымъ проф. строи- те.дьствомъ объясняется общими правовыми услов1ями русской жизни и въ первую очередь— отсутств 1емъ свободы коалищй, П овторяю сказанное въ другомъ мйстй: кто хочетъ серьезно говорить .о борьбй съ локаутами, долженъ на первое мйсто поставить вопросъ о борьбй за свободу коалищй.

Н о борьба за свободу коалищй, какъ и борьба за коренное переустройство правовыхъ основъ русской жизни, есть вопросъ политическШ. Усилен1е партшнаго строительства поэтому также является необходимымъ для создан1я условШ успйшной борьбы съ локаутами. Ш ирокое примйнен1е лока5гговъ пр1обрйтаетъ значен1е политическаго факта, вызываетъ вмйшательство государственной власти, муниципальныхъ органовъ и общественныхъ учрежден1й.

Безъ активной поддержки политической парт1и пролетар1ата однимъ проф. союзамъ не справиться съ крупными локаутами. Укрйплен1е парт1и рабочаго класса, во всйхъ сферахъ ея дйя- тельности, согласован1е дййств1й ея съ дйятельностью проф. сою зовъ, безспорно диктуется услов1ями современной борьбы труда съ капиталомъ. Борьба за право политической организащи, настой- чивыя попытки сплочен1я на открытой аренй общественно-политической жизни, захватъ и yкpйплeнie все новыхъ и новыхъ открытыхъ позищй неразрывно связанные и стимулирз^юпце борьбу

20


за кор ен н ое п р еобр азова1не п р авового стр о я — таковы тен денщ и и ц'йли р аб оч аго аван гард а, стрем ящ агося внести планом-йрность и орган изованность в ъ стих1йную б о р ь б у м ассъ.

III.

В о п р о съ о борьб'Ь с ъ локаутам и неразры вно связан ъ со с т а чечной такти кой. В ъ соврем ен н ы хъ б и тв ахъ т р у д а с ъ кап и талом ъ не всегда легко различить оборони тельн з’’ю б о р ь б у о т ъ н а ст у п а тел ьн ой . С т а ч к а пер еходи тъ в ъ лока^ тъ, л о к а у т ъ в ъ отв-йтную ста ч к у . Л о к а у т ъ в ъ отдТ л ьн ом ъ предпр1ят1и вы зы ваетъ о б щ ую забастовку'; части ч н ая заб а сто в к а в ъ отд-йльномъ предпр1ят1и— прим-feHeHie л о к а ут а к ъ д р уги м ъ предпр1ят1ямъ то й ж е проф ессш или даж е д р у ги х ъ професс1й. С ъ момента, когда предприним атели и рабоч1е объ ед и н я ю тся в ъ боевы я орган и зацш , та к о е нароч и тое расш ирен1е поля бор ьбы пр1обр'Ъ таетъ х а р а к т е р ъ и значе- Hie созн ател ьн аго npieMa бор ьб ы , к ак ъ с ъ той , т а к ъ и с ъ д р угой стороны .

HcTopia западно-европейскихъ и отечественныхъ нащихъ локаутовъ подтверждаетъ наличность этой тЬсной связи между стачками и локаутами, равно какъ между тактикой борьбы съ локаутами и стачечной тактикой. Локауты особенно широко прим-йняются тогда, когда объединенные предприниматели чув- ствую тъ на своей сторон !; силу въ виду промышленной и политической конъюнктуры, со сто и т е рабочаго рынка и полож етя професЛональныхъ рабочихъ организашй. Н о и въ эпоху подъема, какъ -МЫ указали, возможно прим-йнеше локаутовъ. Поэтому рабоч1е, объявляя стачку, должны всегда учитывать в о з м о ж н о с т ь о т в - й т н а г о л о к а у т а и начинать борьбу не наобумъ, какъ это, къ великому сожал'йн1ю, им-йло и им-йетъ м'йсто слиш- комъ часто, а подготовившись, взв'йсивъ шансы, опред-йливъ требован1я, считаясь съ промышленной конъюнктурой. Стих1йная забастовка на Новой бумагопрядильн’й, вспыхнувшая одновременно съ локаутомъ на Росс1йской бумагопрядильн-й, вызвала локаутъ; 250 рабо’тницъ остались на улиц’й. Движеше было не- организовано, изъ числа работницъ ни одна не входила въ про- фесс1ональную организацш.

Къ сожал-йн1ю, у насъ не мало еще ура-„марксистовъ“ , которые, съ одной стороны, возглашаютъ „организз'йтесь!", а, съ дрЗ’гой, заподозр-йваютъ въ „зш-йренности", антиреволющонности всйхъ, кто осм-йлится, въ виду неудачи стих1йной, неподготовленной стачечной борьбы, предостерегать отъ мнимой, необдуманной траты силъ, всйхъ, кто указываетъ на необходимость считаться съ соотнош ешемъ силъ, подготовлять стачки тщательно взв'йшивая требован1я и не начинать борьбы безъ основатель- ныхъ разсчетовъ на поб'йду.

Но, разум-йется, предостерегающ1е голоса подобны бываютъ гласу воп1ющаго въ пустын'й, поскольку они раздаются лишь на столбцахъ рабочей прессы и на сравнительно немногочислен- ныхъ рабочихъ собран 1яхъ. Стачечная тактика, какъ и планом'йр- ная тактика борьбы съ локаутами, возможны только при наличности сильной професНональной организагци, достаточно авторитетной въ массахъ, разв1зтвленной на м-йстахъ, въ отд-йльныхъ


предпр1ят1яхъ и вместЬ централизованной. Всякая тактика пред- полагаеть сознательность, разсчетъ, пониман1е услов1Й, целей и средетвъ борьбы, учетъ силъ своихъ и противника. Только постоянная организащя можетъ проводить каггую нибудь тактик}', только професс1ональный сою зъ можетъ выработать и проводить тактику наступательной и оборонительной борьбы.

Даже въ Западной Европе приходится постоянно напоминать массамъ эти азбучныя истины професс1ональнаго движешя; у насъ эта азбука не вполне усвоена даже авангардомъ рабочаго класса, во всякомъ случае слабо претворяется имъ въ действ1е. Можно ли серьезно говорить о выработке стачечной тактики или о планомерной бор ьбе съ локаутами, когда въ М оскве, напр., въ центре текстильной промышленности, професс)ональный сою зъ текстильщиковъ насчитываетъ 250— 300 членовъ, доходъ определяется въ 337 р., расходъ въ 750 и по даннымъ годового отчета на общ емъ собранш 13 февр. 1918 г., въ течен1е 1912 г. (года подъема!) неоднократно ставился вопросъ о закрыт1И союза. Много ли лучше обстоя ть дела въ П етербурге, этомъ „оазис й ̂профессюнальнаго движешя?

Мы не станемъ отрицать, что за все время профессюнальнаго движен1я въ Россш проф. союзы и ихъ руководители (за немногими исключен1ями въ роде, напр., т. наз, „текстильныхъ заба- стовщиковэ>“ центральнаго пром. района въ 1907 г.) неустанно стремились внести планомерность и организованность въ стачечную борьбу массъ, выработать основы стачечной тактики. Въ этомъ направленш было потрачено немало усил1й и кое как1е результаты были достигнуты. Н о все это— капля въ м оре пролетарской стих1йной борьбы — и вся почти работа впереди.

IV.

Не надо обольщаться. Врядъ ли до ближайшей локаутной полосы рабочимъ удастся настолько расширить и укрепить свои профессюнальныя организащи, чтобы только съ ихъ помощью встретить и отразить натискъ предпринимателей. Уже наступательная борьба рабочихъ въ 1910— 13 г.г. показала, что стачечное движеше идетъ большей частью м и м о сущ ествующ ихъ сою - зовъ. С ъ одной стороны, союзы не укрепились въ низахъ, за редкими исключен1ями не имеютъ своихъ организащонныхъ ячеекъ въ отдельныхъ предпр1ят1яхъ. П оэтом у о конфликтахъ союзы узнаютъ часто последн 1е, когда взвешивать и обсуждать ум естность и шансы борьбы уже поздно. С ъ другой стороны, массы не пр1учились еще видеть въ лице сою зовъ призванныхъ и авто- ритетныхъ руководителей професс1ональной борьбы и обращаются къ сою зу лишь въ минуту жизни трудную. Традищи и навыки заводской и фабричной автоном1и въ экономической бор ьбе ещ е слишкомъ сильны. Отдельный предпр1ят1я, а нередко и части предпр1ят1й начинаютъ борьбу, не задумываясь надъ темъ, что они, б. м., тем ъ самымъ втягиваютъ въ борьбу рабочихъ дру- гихъ отделен 1й или предпр1ят!й.

Разумеется, съ этимъ зломъ необходимо бороться. Объедн- нен1е предпринимателей, широкая практика локаутовъ повелительно требую тъ пентрализованнаго руководства професс1ональ-

2 2 . . .


ной борьбой, исключающаго, какъ вредный пережитокъ прошлаго, автоном1ю отдельныхъ предпр1ят)й. Въ этомъ направленш должны действовать професс1ональные союзы и рабочая печать со всей энерпей. Но этому пути пойдетъ— и уже идетъ—лишя со юзной работы. Но съ сегодня на завтра нельзя перевоспитать рабочую массу, нельзя въ мгновенье ока поднять авторитетъ проф. организашй, самое существован1е которыхъ въ современ- ныхъ правовыхъ услов1яхъ виситъ на волоске. А между тем ъ жизнь не ждетъ, необходимо такъ или иначе связать организа- uioHHO широк1я рабоч1я массы, создать организащонныя ячейки въ предпр!ят1яхъ.

Использование закона 1903 г., создаше института заводскихъ старостъ, а где возможно— заводскихъ комитетовъ, фабричныхъ комиссШ— такова неотложная задача, поставленная на очередь дня подъемомъ стачечной борьбы последняго времени, но еще сильнее подчеркнутая последними локаутами и грознымъ приз- ракомъ грядущей локаутной эпидем1и. Не приходится видеть въ этихъ заводскихъ и фабричныхъ организащяхъ непременно кон- куррентовъ проф. организа'щй. Если инищатива использовашя закона о старостахъ будетъ исходить отъ сою зовъ, если послед- Hie активно вмешаются въ выборы старостъ, проведутъ въ за- водск1е комитеты и советы старостъ своихъ деятельныхъ членовъ то этимъ самымъ они свяжутся со всей рабочей массой, npio6- р ету тъ рядъ опорныхъ пунктовъ въ отдельныхъ предпр1ят1яхъ и подготовитъ почву для создан1я и укреплен 1я союзныхъ группъ и ячеекъ на фабрикахъ и заводахъ. С ъ другой стороны, благодаря сущ ествован 1ю сов етов ъ старостъ и фабричныхъ к омитетовъ, уменьшится опасность стихШныхъ выступлен1й, безъ учета собственныхъ силъ и силъ противника, затруднится борьба одного отделен1я безъ соглас1я, а то и безъ ведома рабочихъ другихъ отделенш той же фабрики или завода, часто ведущая къ стачкамъ и локаутамъ.

Н еобходимо обратить внимаше еще на одну сторону дела. Наша фабричная инспекщя, основываясь на какомъ то явно не- законномъ циркуляре отдела торговли и промышленности, обязалась вести переговоры съ представителями сою за текстильщи- ковъ. Предприниматели, въ особенности владельцы крупныхъ предпр1ятш, входящихъ въ общ ество фабрикантовъ и заводчиковъ принцип1ально отказываются вступать въ сношен1я съ проф. союзами, в ед ь большинство локаутовъ и преследуютъ цель отстранить проф. союзы отъ вмешательства во внутреннюю жизнь предпр!ят1я. Проф. союзы наши ведутъ и будутъ, разумеется, вести настойчивую борьбу за признан1е своего права представлять рабочую массу, вмешиваться отъ ея имени во в се конфликты. Н о въ крупныхъ предпр!ят1яхъ они этого не скоро д обьются. . Между тем ъ, какъ показалъ опытъ, представительство с в о и х ъ только рабочихъ въ лице старостъ или заводскихъ комисс1й, отдельные предприниматели легче вынуждаются признать. Къ тому же и законъ о старостахъ создаетъ легальную форму такого представительства, даетъ рабочимъ и с х о д н ы й пунктъ для борьбы за фабричную конституш ю, въ свою очередь облегчающую борьбу за признан1е професс1ональнаго союза един- ственнымъ представителемъ рабочихъ.


Мы уже зжазали, что локауты по своимъ послйдств1ямъ часто являются настоящимъ общ ественньшъ бйдств1емъ. О б о ст р е т е классовой борьбы находитъ въ локаутахъ свое яркое выражеше. IIInpoKie слои населен1я и т. наз. „общ ество" не могутъ оставаться спокойными и нейтральными зрителями развертывающейся борьбы. Къ тому же локаз^ты затрагиваютъ прямо или косвенно интересы лавочниковъ, домовладйльцевъ и другихъ слоевъ мелкой и средней бзфжуазш, благополуч1е которыхъ связано съ заработной платой рабочихъ.

Не переоцйннвая роли и значен1я „общ ественнаго мнйн1я" въ професс1ональной борьбй рабочихъ, приходится однако съ ними считаться. И дййствительно рабоч1я организащи всегда и вездй прилагали вей усил1я, чтобы общ ественное мнйн1е было благопр1ятно рабочимъ, *) какъ предпринимательсюе союзы всйми правдами и неправдами стремятся расположить общ ественное мнйн1е въ свою пользу.

Разумйется, лишь наличность сильной и распространенной рабочей печати, лишь широкое учасНе рабочихъ въ органахъ мйстнаго самоуправлен1я и, въ особенности, въ парламентй даютъ возможность энергично воздййствовать на общ ественное мнйн1е страны.

Нйкоторыя возможности для такого воздййств1я, хотя и очень ограниченный, имйются и 3’ насъ. Внесен1е с. д. франщей запроса въ Г. Думу и активное обсужден1е вопроса о локаутахъ въ рабочей печати много посодййствуютъ разоблачен1ю заговоровъ объ единенныхъ предпринимателей противъ рабочихъ и прив.дечен1ю на сторону рабочихъ симпаДй демократическихъ слоевъ.

Не.льзя не отмйтить послйдняго поведен1я нашей либеральной прессы въ вопросй о локаутахъ.— Это своего рода „заговоръ молчан1я“ . Тймъ энергичнйй рабоч1е должны укрйплять свою рабочую печать. Насколько дййствительно э т о средство, видно хотя бы изъ того, что объединенные промыш.денники собираются походомъ на рабочую печать, грозятъ локаутами за разоблачение фабричныхъ порядковъ и собираются издавать въ противовйсъ „Л учу" и „Правдй" свою „внйклассовую" ежедневную „рабочую " газету.

Н о не только на капиталистовъ дййствуетъ рабочая печать; факты свидйтельствуютъ, что только появлеше рабочихъ газетъ заставило либеральную прессу нарушить заговоръ молчан1я по отношешю къ рабочему движен1ю и даже вновь ввести отдйлъ рабочей жизни.

Разъ ужъ зашла рйчь о рабочей печати, то приходится отмйтить ея огромную роль въ экономической борьбй рабочаго класса, въ частности, при локаутахъ. Слабость или отсутств1е профессюнальныхъ организащй, неразрйшен1е открытыхъ собра- шй и т. п. неизбйжно приводитъ къ тому, что рабочхя газеты играютъ не только просвйтительную, но и организующую роль,

*) Конференщя м еталлистовъ 1907 г. въ резолюцш о борьб-Ь съ л окаутами рекомендовала „стрем иться всесторонне использовать противополож ность интересовъ меж ду кликами капиталистовъ, организую щ им и локаутъ и ш ирокими слоями насепен1я“ .

V.


являясь суррогатомъ отсутст]^ю щ ей или коррективомъ слабой профессюнальной организацш. Принцип1альное осв-йшенге вопроса о локаутахъ, широкая информащя о ход-й ихъ, опов-йшен^е о Р'йшен1яхъ руководящихъ грз'ппъ, организащя сборовъ и пр. и пр.— таково многостороннее д-ййств1е рабочей печати. Лишь благодаря рабочимъ газетамъ облегчается трудная при организащон- ной распыленности работа по внесен1ю планом'йрности и сознательности въ экономическую борьбу' вообщ е, въ борьбу съ лока- З'тами, въ частности. Неустанная пропов-йдь организащи, практи- ческ1я указан1я по вопросамъ проф. строительства несомн-йино сказываются въ н'йкоторомъ оживлен1и проф. движен1я, какое сейчасъ наблюдается. ч

VI.

Въ заключен1е отм-йтимъ ту бодрую активность, которую проявили близк1е къ союзу текстильщиковъ передовые рабоч1е, въ особенности во время локаута на РосНйской бумагопрядильной мануфактур'й. Энергичное вмешательство въ конфликтъ, настойчивое обращен1е къ фабричной инспекпш, приведшей къ яркой демонстращи самоупразднен1я этого института; привлече- Hie союзныхъ юрисконсультовъ къ р-йшен1ю вызванныхъ локау^- томъ юридическихъ вопросовъ; обр ащ ете къ с. д. фракщи съ предложен1емъ внести въ Г. Думу запросъ о локаутахъ, попытка устроить публичное с о б р а т е о локаутахъ; объявлен1е бойкота водке; привлечен1е культурно-просветительныхъ общ ествъ для использован1я вынужденнаго досуга локаутированныхъ въ цйляхъ ихъ просвеще{пя и т. п.— все это свидетельствуетъ о сильномъ pocfre сознательности и самодеятельности среди авангарда рабочаго класса. Не менее замечательна проявленная рабочими всего Петербурга и другихъ городовъ солидарность съ локаутированными, о который краснор-йчивее всякихъ громкихъ фразъ свидетельствуютъ многочисленные сборы для жертвъ локаута.

Бодрость родятъ факты тагого рода, бодрость и уверенность, что рабоч1й авангардъ выросъ за последн 1е годы и сумеетъ, въ конце концовъ, ценой великихъ жертвъ и ж естокихъ уроковъ, внести планомерность и организованность въ стих1йную борьбу рабочихъ массъ.

К то-то назваль локауты с о ц 1 а л ь н ы м ъ п у л е м е т о м ъ . Нельзя противъ пулеметовъ бороться кремневымъ ружьемъ.

Pa6 o 4 ie должны— подъ угрозою неизбывныхъ пораженш— вооружиться современнымъ оруж 1емъ— въ виде сильныхъ, широко разветвленныхъ и централизованныхъ професНональныхъ орга- нязащй.

Н. Гар— ви.


Къ итогамъ рабочаго движен1я 1912 года.I.

П осле бурныхъ летъ борьбы и великаго напряжешя 1905-1906 гг. русское рабочее д ви ж ете, побежденное и разбитое реакщей, лишенное прочныхъ экономическихъ и политическихъ организацш, вм есте съ экономическимъ подъемомъ снова начало становиться на ноги, неуверенно, робко, проверяя себя на каж- домъ ш агу, намечая новые пути. Къ поднимаюш;ейся волне рабочаго движен1я стали прислушиваться какъ друзья, такъ п враги рабочаго класса. Усилешемъ репрессШ ответила бюро- крат1я на пробужденхе пролетаршта. Въ обиходъ русской жизни была введена знаменитая высылка съ лишен1емъ права жительства въ 52— 57 пунктахъ Импер1и. Въ течен1е года былъ закрытъ целый рядъ профессшнальныхъ и культурно-просветительныхъ рабочихъ организапдй: бывали дни, когда закрывали сразу по несколько общ ествъ и союзовъ. То, что разреш алось открытымъ рабочимъ организащямъ въ пер1одъ самой сильной реакщи, на заре новаго подъема движения стало неуклонно преследоваться. Изъ уставовъ общ ествъ и союзовъ, въ у год у промыш.аенникамъ, стремятся вытравить все, что напоминаетъ о професс. деятельности. Задержка и отказъ въ регистращ и уставовъ стали обы- деннымъ явлен1емъ. Рабоч1я собран1я на основанш правилъ 4 марта почти не разрешаются, а, въ случае разрешенш, ихъ обставляютъ такими услов 1ями (напр., собран1е союза текстильщиковъ въ д. Нобеля), при которыхъ они или не могутъ фактически состояться, или теряютъ всякое значение. Рабочая печать преследуется такя1е всеми способами и мерами.

То, что въ одномъ городе разрешается на основан1и закона, то въ другомъ считается преступлен1емъ. Толкован1е закона и нрава нaceлeнiя зависятъ исключительно отъ усмотрен1я любогО' администратора. Законъ о ненаказуемости стачекъ, благодаря цёлому ряду сенатскнхъ „разъяснешй“ , обратился въ свою противоположность. Правила о найме (вопросъ объ уплате за 2 недели II т. п.) разъяснены въ угоду объединенному капиталу. Надъ самодеятельностью рабочихъ стремятся поставить крестъ.

Завершен1емъ похода на рабочихъ к ихъ организащи являются п о сл е д т е циркуляры Мин. Впутр. ДЬлъ (см. выдержки въ № газ. .Л уч ъ " отъ 29 декабря 1912 г.), призывающ1е къ борьбе съ проявлен1ями открытаго политическаго и экономическаго движен1я пролетар1ата.

Страхъ передъ пролетар1атомъ, выступающимъ на путь открытой политической и экономической борьбы, заставляете правительство и объединенный капиталъ направить в се усил 1я къ тому, чтобы снова загнать его въ подполье. „Назадъ, назадъ въ подполье!"— таковъ лозунгъ враговъ рабочаго класса, „тамъ мы съ вами легче справимся".


Экономичесюй подъемъ послйднихъ лйтъ поставилъ на очередь дня цйлый рядъ вопросовъ, требующихъ немедленнаго paap-buieHifl. Ростъ стачекъ за послйднее время вызываетъ необходимость обратить на ннхъ серьезное внпмаше. Повышенное настроен1е въ массахъ, вызванное какъ экономическими причинами, такъ и политическими факторами, впервые вылилось весной 1912 г. въ активномъ дййствш — стачкй протеста противъ раз- етрйла мирныхъ ленскихъ стачечниковъ. Начался новый пер1одъ русскаго рабочаго движен1я, захватившШ сотни тысячъ рабочихъ. Одинъ день этого повсемйстнаго протеста привелъ въ ужасъ успокоивш ихся было фабрикантовъ и заводчиковъ, съ грустью подсчитавшихъ, что имъ „Лена" стоила сотни тысячъ рублей. Для рабочихъ Ленская трагед1я была полной неожиданностью, заставившей передумать о многимъ. Ленск1я событ1я были вызваны не только неистовствами капитала, но явились резуль- татомъ общаго упадка рабочаго движен1я и отсутств1я пролета- р1а.та на общественно-политической аренй. При такихъ услов1яхъ герои ленской бойни имйли осн овате разсчитывать на свою безнаказанность...

Вслйдъ за движен1емъ протеста Росс1я пережила гран- д1озное празднован1е перваго мая; сотни тысячъ рабочихъ праздновали въ 1912 г. пролетарски праздникъ. Послй „Лены“ это празднован1е было вторымъ нагляднымъ урокомъ для пролета- рзата; въ исторш русскаго рабочаго движешя оно должно быть отмйчено, какъ событ1е исторической важности, какъ актъ круп- наго столкновен1я лицомъ къ лицу труда и капитала.

Въ исторш первомайскаго движен1я 1912 г. мы встрйчаемся съ двумя циркулярами Совйта СПБ. О-ва фабрикантовъ и заводчиковъ. „Вей участники майской стачки будутъ разсчитаны и впредь ни на одинъ заводь не приняты, причемъ Совйтъ О-ва фабрикантовъ и заводчиковъ предполагаетъ, что и казенные заводы поддержать его въ этом ъ "— таковъ смыслъ перваго циркуляра, предупреждающаго рабочихъ. „Вей рабоч1е и работницы за учасД е въ майской стачкй будутъ оштрафованы, и круговая порука фабрикантовъ и заводчиковъ является въ этомъшаран- Дей“ -таково содержан1е второго циркуляра или, вйрнйе, отвйтъ капитала на пролетарск1й праздникъ. Если, благодаря массовой стачкй, первый циркуляръ потерялъ всяю й смыслъ, то второй имйлъ громадное значен1е, вызвавъ цйлый рядъ отвйтныхъ стачекъ съ требован1емъ снят1я штрафа.

Будучи очевидцемъ этой борьбы, я перейду къ ея описатю , чтобы яснйе вскрыть причину майскихъ поражешй и побйдъ. Кто быль въ май, 1юнй и ш лй за Московской заставой— сборномъ пунктй всйхъ бастующихъ заводовъ— тотъ безъ труда пойметъ, что значить сила рабочаго движен1я и как1я права рождаетъ самое желан1е этихъ правъ. Румянцевсш й лйсъ съ поляной, гдй съ утра до поздняго вечера происходили собрашя и ежедневные митинги по нйсколько тысячъ человйкъ, на которыхъ затрагивались вей вопросы политической и общественной жизни страны, гдй все время раздавался призывъ къ организащи, — надолго останется въ памяти петербургскихъ рабочихъ. Рабоч1е приходили

II.


съ В-ми часовъ утра и просиживали до самаго вечера на полянЕ, приводили иногда сюда даже женъ и д^тей послушать свободное слово, переходили оть одной группы къ другой,— отъ собрае1я одного завода къ другому. И это было не въ 1Пвейцар1и, а на третьей версте отъ Петербурга, и место cie находилось въ ве- деш и градоначальника, столь усердно преследующ аго теперь собрашя по ’5— 1 0 человекъ. Пр1езжавшая полицгя, после без- плодныхъ просьбъ перейти въ другое место, съ миромъ уезжала домой. Ни пр!ездъ полиц1и, ни что другое не останавливало хода собрашя. Но достаточно было притупиться энергш вслед- CTBie поражшнй, достаточно было, чтобы собрашя стали малолюдными, какъ ихъ начали разгонять и арестовывать ихъ участ- никовъ.

Остановимся теперь на соотношенйт силъ въ разгоревш ейся борьбе. Въ то время, какъ капиталъ годами готовился къ борьбе и вступилъ въ нее объединенно, рабоч1я организацш, благодаря целому ряду причинъ, отчасти по вине самихъ рабочихъ, влачили жалкое существоваше. Такъ на -900 рабочихъ зав. Коппеля членовъ союза было 10— 15 человекъ; изъ 1500—2000 рабочихъ Речкина едва ли 10 0 человекъ; на 20 0 человекъ у Пастора 2 — 3 человека. У городскихъ служащ ихъ нетъ своей органи- защн, и пзъ несколькихъ тысячъ ихъ всего 2 0 0 — 300 состоятъ членами другихъ союзовъ. Сапожная фабрика „Скороходъ“ насчитываетъ 10— 15 человекъ въ сою зе; знаменитые въ истор1и майскаго движен1я заводы Сименоъ-Гальске на 12 0 0 человекъ имели въ сою зе всего около 60 членовъ и т. д. Жалше десятки и сотни рублей въ кассахъ союзовъ, пустые карманы у самихъ )абочихъ— таковъ былъ нашъ экономичесюй фундаментъ борьбы. Результаты такой неподготовленности почувствовались сразу.

Слухи о голодной смерти работяицъ на сапожной фабрике уже черезъ неделю явились первыми симптомами поражен1я. Скудный заработокъ, па который можно жить только впроголодь, еле сводя концы съ концами: отсутств1е сбережешй и помощи извне привели къ тому, что достаточно было ареста десятка руководителей стачки, чтобы ликвидац1я ея стала неизбежной. Стыдно сказать— только боязнь физической расправы смогла удержать провалъ стачки на одну— д ве недели. Зато результатомъ поражешя явилось озлоблеше рабочихъ противъ своихъ недавнихъ руководителей. Дезорганнзованность массъ сказалась въ быстромъ разочаровати.

Учли ли хотя бы рабоч1е результаты своей борьбы и изменили ли вследств 1е этого свое отношеше къ союзамъ? Къ сожален1ю, нетъ. Урокъ прошелъ безследно: прежняя апаПя до новой борьбы и новаго поражешя. Не лучш е было дело и у Пастора, гд е рабоч1е потерпели полное поражеще благодаря штрейкбрехерству. То же самое было и у служащихъ трамвайиыхъ парковъ. Поняли ли рабоч1е Речкина, чем ъ была вызвана ихъ забастовка, не явилась ли она простымъ увлечен1емъ стачечнымъ движешемъ, приведшимъ къ пораженш; подсчитаны ли результаты этой борьбы? Можно съ уверенностью сказать, что въ лучш емъ случае только единицы усвоили полученный урокъ. Инне результаты были на заводе Коппеля. З десь спешные заказы и солидарность рабочихъ на первыхъ порахъ создали видимость


победы, но стоило ослабеть этой случайной „митинговой" солидарности, не имеющ ей подъ собой прочной почвы организац1и, какъ видимость победы обратилась въ ничто. И рабоч1е завода Коппеля какъ будто поняли урокъ: въ течен1е месяца въ союзъ металлистовъ ихъ вступило около 300 человекъ; впрочемъ это стремлен1е къ организащи продолжалось всего одинъ месяцъ, за второй громадное большинство уже не уплатило членскихъ взносовъ. Энергш для подготовки къ серьезной борьбе хватило не надолго.

Стачка на заводахъ Сименсъ-Гальске, сыгравшая историческую роль въ борьбе капитала съ трудомъ, продолжалась целыхъ 13 недель не вследств1е только сознательности рабочихъ, но и въ силу ряда другихъ причинъ. Стачка эта началась только7-го мая, такъ какъ до 5-го никто не зналъ, наложенъ ли штрафъ. Только после 20 мая къ требован1ю о снятш штрафа было д обавлено еще около 2 0 требовашй экономическаго характера. Спешность заказовъ, вызванная постройкой завода, заставляла думать, что стачка будетъ выиграна полностью. Наличность большинства квалифицированныхъ рабочихъ, для которыхъ раз- счетъ не имеетъ слишкомъ большого значен1я, имела вл1ян1е на продолжительность и серьезность отношен1я къ стачке. Но, тем ь не менее, если бы не было денежной помощи извне, стачка окончилась бы значительно раньше. Заводь Сименсъ-Гальске распадается на 2 отдела: старый на Вас. Остр, и новый— за Московской заставой. Въ обоихъ ‘этихъ заводахъ заметна была некоторая разница въ борьбе. Въ то время, какъ новый ааводъ отказался отъ получки съ вычетомъ штрафа, старый ее прпнялъ; новый отказался принять разсчетъ, когда администрац1я его объявила, старый же принялъ его. Въ ответь на приглашешя администрац1и писать заявлен1я о желан1ж работать, рабоч1е новаго завода категорически отказались, а рабоч1е стараго завода только подъ давлен1емъ рабочихъ новаго завода, приняли такое же реш еш е. Не будь помощи въ 1 2 тыс. рублей на оба завода, стачка была бы сорвана. Необходимо отметить, что женщины-работницы дружно боролись вм есте съ мужчинами и съ ихъ стороны не раздавалось голосовъ о прекращеши стачки. Рабоч1е Сименсъ-Гальске съ первыхъ же собранш поняли, что борьба предстоитъ тяжелая, такъ какъ за спиной администращи стоить советь О-ва фабрикантовъ и заводчиковъ. Петербургск1е рабочее тоже поняли это и пришли къ нимъ на помощь, сделавъ стачку у Сименсъ-Гальске кровнымъ деломъ всего петербургскаго про- летар1ата. Трудъ и капиталъ боролись три месяца, и если бы къ объединенному капиталу не пришла на помощь полицейская власть, силой подавившая стачку, охранявшая штрейкбрехеровъ, разгонявшая собр атя и арестовывавшая рабочихъ десятками, то полная победа труда была бы возможной. Не капиталъ, победилъ рабочихъ, а полицейская сила, не встретившая отпора со стороны рабочихъ другихъ заводовъ.

Мне вспоминается одинъ любопытный случай во время стачки: п осле того, какъ была арестована часть собран1’я у царскосельской дороги, причемъ забрали большую часть передовыхъ рабочихъ, на собранш кто-то предложилъ ликвидировать стачку,

такъ какъ в се вожаки сели". Тогда MHorie заявили:


жакахъ держится масса, а вожаки на массй" и голосоваше (700 за продолжен1е стачки и 9 противъ) показало, что три мйсяца борьбы не прошли для массы даромъ. И хотя стачка Симепсъ- Гальске окончилась компромиссомъ, но зато объединенному капиталу былъ нанесенъ тяжкш ударъ.

Для того, чтобы побйждать, нужна упорная длительная подготовка. Чтобы бастовать, не нужно ничего, кромй минутнаго Боодушевлешя. Бросилъ работу—забастовалъ, а тамъ— авось по- бйдимъ. А, если нЪгь, завтра опять на работу: йсть, моль, нечего. Нйтъ не таковъ путь борьбы! Отъ голыхъ лозунговъ не падутъ стйны 1 ерихона. Для того, чтобы научиться побйждать, надо прежде всего преодолйть синдикалистскш методъ борьбы; „не посмотрйвъ въ святцы, бухъ въ колоколъ"— бастовать лишь для того, чтобы бастовать. Только провйряя себя и свои силы на каждомъ шагу, учитывая заранйе возможные результаты борьбы, можно итти отъ одной побйды къ другой. Бросать голые лозунги въ м ассу лишь для того, чтобы сдйлать красивый ж есть и показать свою „револющ онность", чистая безсмыслица, достойная синдикалистовъ. Соц.-дем. должна выставлять не абстракт- ныя требовашя, но диктуемыя самой жизнью, вокругъ которыхъ можетъ объединиться и бороться сама масса. Такимъ требовашемъ является свобода рабочихъ организащй, свобода с.пова, собран1й, печати, огачекъ и т. п.

В. Абросимовъ.

Среди журналовъ.1. Нащональныя темы.

Во время последней избирательной кампан1и въ одной изъ южныхъ газетъ появилась статья, предсказывавшая, что въ ближайш1е годы нац1ональный вопросъ займетъ такое же м^сто, какое въ недавнемъ прошломъ занималъ вопросъ соц1альный. Въ томъ же дух^ высказалась недавно одна столичная газета, заявившая, что Столыпину съ его нац1ональной политикой удалось толкнуть Россш попути Австрш.

Намъ думается, что всЬ эти и подобный утверждвн1я основаны на преувеличенной optHKi того что происходить передъ нашими глазами въ данный моментъ. Неожиданное для многихъ появлен1е на открытой сцен-Ь русскаго национализма во всемъ его дикомъ безобраз1и, нац1ональный антагонизмъ между нЬмцами и латышами въ Прибал- т1йскомъ кра*, антиеврейская агитац1я въ ПольшЬ,— все это какъ будто говорить о правильности вышепрнведенныхъ утверждетй. Правильно ли, однако, делать каше-нибудь выводы на осяоваши настроешй кдас- совъ реакцюнныхъ, какими являются наши зубры, нЬмецие феодалы, и польская мелкая буржуаз1я? Не правильнее ли думать, что экономическое развиПе, подкапывающее существоваше крупнаго помЬщичьяго землевлад'Ьшя н въ промышленности способствующее росту крупнаго производства за счетъ мелкаго. лишать въ бодЬе или менее близкомъ


будущемъ вл1ян1я эти элементы воинствующаго нащонализма, выдви- нувъ на ихъ мЬсто друг1е классы и группы, чуждые духа нацюнадьной узости и нац1ональнаго шовинизма? В’Ьдь не случайность, что весь HHHifflHiH походъ поляковъ противъ евреевъ нашелъ откликъ во всей Подьш'Ь и главнымъ образомъ въ мелко-буржуазной Варшавй и почти совершенно не коснулся крупно-промышленной Лодзи.

Но противъ этого обыкновенно имйется два возражен1я. Во-первыхъ, Улита 'Ьдетъ, когда то будетъ. Промышленное развиПе совершается слишкомъ медленно и отсталые классы слишкомъ долго не сходятъ сс сцены. Во-вторьтхъ, промышленное развит1е, устраняя однй формы нацюнальныхъ конфликтовъ, создаетъ друг1я. Прим^ръ Австр1я. Но и эти возражен1я не кажутся намъ особенно убедительными. Что касается Улиты, то вйдь те средства, который предлагаются для смяг- чен1я нащональнаго шовинизма, тоже разсчитаны на нр1ездъ Улиты, ибо все меры более или менее действительный, возможны только при очень широкой демократизац1и политическаго строя страны, следовательно при очень далеко зашедшей индустр1ализац1и ея. А съ Авст- р1ей тоже надо поступать осторожно, потому что сравнен1я очень часто хромаютъ. Нацюнадьныя трен1я въ Росс1и почти исключительно имеютъ место на окраинахъ, тогда какъ въ Австр1и спорятъ за власть так1я две равносильныя нац1ональности, какъ чехи и немцы. Развит1е промышленности въ Австр1и создало особые центры, служивш1е точкой опоры для буржулз1и отдельныхъ национальностей. Въ Poccin промышленное развит1е, наоборотъ, сближаетъ окраины съ центральными русскими областями и ставить ихъ въ зависимость однехъ отъ другихъ. Наконецъ, историчестя услов1я создали въ Австрш нацюналь- ности съ различными привидег1ями, признанными за ними государственной властью. Отстаивая свои привилейи, эти нац1ональности неизбежно являлись эдементомъ реакщоннымъ, ярыми противниками поступатель- наго хода демократ1н. У насъ наоборотъ, большинству нацюнальностей только демократ1я можетъ дать самостоятельную жизнь. Привилег1и, тамъ где оне есть, покоятся на архаизме обш,ественнаго строя и никакими политическими актами не закреплены. Суш;ествуетъ разница между экономическнмъ и соц1альнымъ развит1емъ Австр1и и Poccin и не считаться съ этой разницей было бы крайне неправильно.

Мы, темъ не менее, не отрицаемъ, что на окраинахъ у насъ имеется достаточно элементовъ для более или менее острыхъ нац1о- нальныхъ конфликтовъ А отсюда психологическая необходимость отдать себе отчетъ въ размерахъ этихъ грядущихъ конфликтовъ и попытаться, если нельзя предовратить ихъ, то сделать ихъ наименее болезненными. Старая либеральная школа пыталась и здесь отстаивать прин- ципъ свободной конкуренц1и. Нац1и и народности разсматривались какъ конкурируюш,1я между собою сощальныя особи и всякое вмешательство государства въ эту борьбу почиталось вреднымъ. На близкой къ этому взгляду точке зрён1я стоять анархисты, которые, относясь прияцнп1ально отрицательно къ государству, рекомендуютъ создаше свободпыхъ нац1онадьныхъ союзовъ, вступающихъ между собою въ свободный оговоръ. Въ новейшее время обратили на себя внимаше работы австр1Йскихъ сощалъ-демократовъ. На ихъ точке зрен1я стоить В. Медемъ, статья котораго— „Къ постановке нац1ональнаго вопроса въ Росс1н“ появилась въ кн. 8 и 9 Весшика Европы за прошлый годъ. Авторъ, какъ известно, является сторонникомъ экстеррнтор1альной иди нацюнально-культурной автоном1и, защищаемой въ известныхъ рабо-


тахъ Шпрингера и Бауера. В. Медемъ посвятилъ свою статью глав- нымъ образомъ критик^ территор1ализма, т. е. размежевания нац1о- нальностей по территор1ямъ. По отношен1ю еъ Poccin онъ доказываетъ безцйльность и вредность такого размежеван1я, такъ какъ „пришлось бы совершить радикальную ломку", которая дала бы все же смешанный составь населен1я съ нацюнальными меньшинствами, а хозяйственная связь между отдельными частями была бы нарушена. При чемъ „фикщя нащональной собственности на территор1ю бросаетъ лишнее яблоко раздора въ среду враждующихъ парт1й, переводя то ту, то другую изъ разряда угнетенныхъ въ разрядъ властвующихъ, она узаконяетъ и увековечиваетъ самый фактъ угнетешя".— „Насе- леше данной территор1и отожествляется съ нахцей, съ одной нащей, той самой, которая говорить объ этой земле какъ о „своей". Если такое отожествлен1е невозможно, если на данной территорш две или несколько нац1й, автоном1я нерешаетъ вопроса, а только отодвигаетъ его. На место захватчика ставится другой; самый захватъ остается. А разъ остается захватъ — остается борьба, остается нащональная рознь". Авторъ не противъ областного самоуправлешя. „Областное самоуправ- лен1е нужно; оно необходимо въ интересахъ хозяйственныхъ и адми- нистративныхъ. Но диктуемое этими интересами межевате ни въ какой мере не совпадаетъ съ делен1ями нащонадьными. Областная автоном1я ни въ какой степени не будетъ автоном1ей нацюнальной". Что касается этой последней, то „она беретъ нащю такою, какая она есть, разбросанною по разнымъ землямъ одного и того же государства, живущею въ перемежку съ другими надхями, и передаетъ въ еяруки ведеше ея собственныхъ делъ". „Въ сфере этихъ функц1й нац1и размежевываются между собою. Каждая заведуетъ своими делами. Нетъ захвата, нетъ ма1оризац1и, нетъ борьбы".

Судя по этимъ энергичньшъ выражен1ямъ, можно было бы думать, что В. Медемъ, если не решилъ, то по крайней мйре нашелъ ключъ къ решен1ю нащональнаго вопроса. Но несколько дальше онъ принужденъ признать, что въ напдональной автоном1и (экстерритор1аль- ной) „тоже нельзя видеть всеспасающаго средства противъ всехъ бед- ств1й“ , такъ какъ „она выделяетъ изъ сферы ведешя общихъ", т. е. нащонально-пестрыхъ органовъ, культурныя дела; по отношенш къ остальнымъ она безсильна". По мнен1ю В. Медема, „это не можетъ служить аргументомъ противъ нея, „ибо всякое другое решен1е еще хуже". Культурно - нащональная автоном1я „докализуетъ пламя нащо- яальной вражды. И это все, что можетъ сдёлать та или иная форма государственнаго устройства; ибо затушить это пламя въ корнё она сама по себе не въ силахъ". (См. В. Е. 1912, 8 . Стр. 149-—165)

Такимъ образомъ оказывается, что вышеприведенныя энергичный выражен1я— „нетъ захвата, нетъ ма1оризац1и, нетъ борьбы"— относятся только къ области культурныхъ вопросовъ. Во всехъ другихъ областяхъ остается и возможность ма1оризащи, и возможность борьбы. Но можно-ли быть увереннымъ, что культурно-нац1ональная автоном1я устранить нац1ональную борьбу хотя бы въ области решен1я чисто культурныхъ волросовъ? Забывается при этомъ одна малость— сущест- вован1е различныхъ классовъ съ различными интересами даже въ области чисто культурныхъ задачъ. Допустимъ, что и эстонск1е рабоч1е и эстонск1б буржуа хотятъ иметь школу на родномъ языке. Но вогь буржуа хотятъ открыть школу одного типа, а рабоч1е школу другого типа. Или буржуаз1я находить, что школъ довольно и хочетъ на име*


Ю1Ц1яся средства открыть нац10нальный театръ, а рабоч1е требуютъ еще шкодъ. Это одинъ изъ тысячи возможныхъ конфдиктовъ. Не явится ли въ такомъ сдуча-Ь у эстонскихъ рабочихъ непреодолимое желан1е аппелировать къ своимъ товарищамъ по классу изъ другихъ нащо- нальностей? И не будемъ ли мы имйть въ этомъ случай возрождете старыхъ распрей на нащональнои почвй?

Но, кромй того, предшествующее утвержден1е автора объ отсут- CTBiH „захвата, машризац1и и борьбы" при проведен1и нацхональной экстерритор1альной автономш подлежитъ существенному ограничешю,— ихъ не будетъ только въ этихъ оазисахъ, которые удается вымежевать для завйдывашя автономныхъ нацюнальныхъ органовъ изъ сферы общихъ дйлъ. Внй ихъ, въ сферй вйдйн1я этихъ общихъ учрежденш, базирующихся по прежнему на территор1адьной основй, захватъ, маю- ризагця и борьба свирйпствуютъ по прежнему. Очевидно, и самое вы- дйлете изъ сферы общихъ учрежден1й вопросовъ, подлежащихъ завй- дьгванш нац1ональныхъ органовъ, и установлен1е коэффиц1ента средствъ, которыми должны располагать эти органы, осуществляется также не иначе, какъ „путемъ напряженной борьбы" *).

Послйдняя цитата взята нами изъ номйщенной въ январьской книжкй „Русск. Богатства" статьи М. Грушевскаго — „Нац1ональныя темы",— спец1ально направленной противъ В. Медема. Статья М. Грушевскаго страдаетъ нйкоторой неясностью. Не ясна, прежде всего, основная точка зрйн1я автора: предлагаетъ ли онъ мйры къ рйшенш нащональнаго вопроса, или же ойъ стоить на точкй зрйн1я тйхъ со- щалистовъ, которые нащональный вопросъ въ его нынйшней формй разсматриваютъ какъ одно изъ проявлен1й капиталистическаго строя, которое вмйстй съ нимъ исчезнетъ, и въ настоящее время ищутъ только путей и средствъ къ уменьшен1ю разрушительнаго вл1яшя на- щональныхъ междоусоб1й на классовую борьбу пролетар1ата. Не ясенъ затймъ его взглядъ на территор1альную автоном1ю: подразумйваетъ ли онъ подъ ней широкое самоуправлер1е областей иди же мечтаетъ о федеративномъ устройствй Poccin. По нйкоторымъ выражешямъ можно думать, что онъ имйетъ въ виду послйдяее, но это выражено у него такъ темно, что мы допускаемъ возможность ошибки съ нашей стороны.

Но какъ бы то ни было, чисто формальныя возражешя г. Грушевскаго противъ столь же формальныхъ утвержден1й В. Медема за- сдуживаютъ вниман1я. Послй выше приведенныхъ общихъ соображешй, имйющихъ цйлью доказать, что „при наличности стремлен1й къ Maio- ризащи со стороны сильнййшей народности неизбйжно проявляется съ ея стороны тенденц1я оставить въ категор1и „общихъ" областныхъ дйлъ какъ можно больше вонросовъ, учреждетй, назначешй и какъ можно меньше квалифицировать ихъ какъ нац1ональныя, подлежащ)я размежеван1ю,“— авторъ переходить въ частности къ Росс1и, стараясь доказать, что именно здйсь территор1альный принцииъ рйшешя нац1о- нальныхъ яроблемъ болйе примйнимъ.

Прежде всего, думаетъ М. Грушевск1й, не сдйдуетъ преувеличивать, какъ это дйлаетъ В. Медемъ, затруднен1й, связанныхъ съ раз- межевашемъ на нащональныя территор1и: „нынйшн1я губерн!и и уйзд- ныя территор1и въ огромномъ большинствй составляютъ продуктъ бю- рократическихъ измышдешй" и не представляютъ изъ себя чего-ни

*) Р. в. 1913, 1 ,стр. 236. ^


будь органически единаго. „Можно съ уверенностью сказать, что про- веден1е новой железной дороги, устройство крупной фабрики вносить въ экономическую жизнь гораздо больше ломки и всякаго рода изме- нешй“ , чемъ могло бы произвести „перечислен1е данной волости или сельской общины изъ одного уезда въ другой". А, кроме того, размежевывая нац1ональныя террнтор1и, мы ведь не таможенные округа собираемся заводить.

Не видя, такимъ образомъ, большихъ препятств1й къ размеже- ванш нацюнальныхъ территор1й, М. ГрушевскШ полагаетъ, что и результаты подобнаго размежеван)я будутъ достаточно удовлетворительны. Противъ указан1й В. Медема, что эти территор1и не отличаются желательною нац1онадьною однородностью и что, съ другой стороны, оне оставляютъ за бортомъ значительную часть своихъ соплеменниковъ, онъ приводить следующ1я поправки: Во-первыхъ, не следуетъ оперировать поуездными данными, такъ какъ некоторые уезды заключаютъ въ себе отрезки двухъ или даже трехъ этвографическихъ территорШ; если ихъ расчленить и присоединить къ нац1ональнымъ территор1ямъ, то картина получится совершенно иная. Во-вторыхъ, что касается остающихся за бортомъ, то изъ подсчета В. Медема следуетъ выкинуть, съ одной стороны, элементы распыленные, которые и нри куль- турно-нащонадьной автоном1и останутся распыленными, а съ другой— представителей великорусской народности, а также всехъ техъ, кто будетъ пользоваться автоном1ей въ своихъ нац1ональныхъ обдастяхъ, такъ какъ тамъ они будутъ иметь прочную опору для своего нац1о- нальнаго рзвит1я, какую имеютъ и въ настоящее время прибалт1йск1е немцы въ лице TepManin.

В. Медемъ пытается понизить значеше нащональнаго большинства, получающагося на нац1(. нальныхъ территор1яхъ, темъ, что за нац1ональнымъ меньшинствомъ признается высш1й удельный весь. Такъ, онъ увазываетъ, что къ нащональному меньшинству обыкновенно принадлежатъ представители крувнаго землевладен1я, тогда какъ большинство въ значительной мйрй состоять изъ коснаго крестьянства, Точно также, городское населеше и, главнымъ образомъ, ра- боч1й классъ рекрутируется изъ элементовъ, принадлежащихъ къ на- щональнымъ меньшинствамъ. На это М. Грушевсий совершенно справедливо возражаетъ указан1емъ на экономическое развитхе Poccin, которое должно изменить характеръ крупнаго землевладен1я и сделать неизбежнымъ приливъ коренного крестьянскаго населен1я въ города и местечки.

Кончаетъ М. Грушевск1й свое разсужден1е следующими положе- н!ями; „Экстерритор1ализмъ на практике будетъ деломъ меньшинства; сильнейшая народность всегда будетъ стих1йно стремиться къ терри- тор1ализму, будетъ отожествлять съ собою территор1ю и считать с в о и м и общ1я областныя учрежден1я. Далее, народности, фактически обладающ1я нащональными территор1ями въ Россш, экстерритор1адь- ными формами пользоваться все равно, вероятно, не стали бы: ихъ вне-областныя общины тяготели бы въ конце концовъ къ „общимъ“ областнымъ организащямъ своей нац1ояальной области, вместо того, чтобы создавать вне-территор1альныя формы. Для нихъ вопросъ о составе территор1й и ихъ размежеваши все равно остался бы чрезвычайно важнымъ и жгучимъ *).

*) Тамъ же, стр. 242.


Таковы выводы М. Грушевскаго. Между нимъ и австр1йскими еоц1алистами громадная разница въ исходныхъ пунктахъ. Послйдше, а съ ними, надо думать, и В. Медемъ, исходятъ изъ потребности не й - т р а л и з а ц 1 и нац1ональной борьбы для открытая болйе широкаго простора борьбй классовой. М. Грушевский, напротивъ, иш;етъ пути къ р й ш е и i ю нащональнаго вопроса на основан1и соц1альной справедливости. Тймъ не менйе, въ его доводахъ, если оставить въ сторонй утопическую исходную точку зрйн1я и симпатш (впрочемъ, не совсймъ ясныя) къ федеративному устройству Poccin, мы находимъ нйсколько совершенно правильныхъ замйчан)й, среди которыхъ указаше на не- устранимость изъ жизни отдйльныхъ нац1ональностей территор1альнаго начала заслуживаетъ, по нашему мнйн1ю, особаго вниман1я.

Значить ли это, что автоном1я нац1ональныхъ территор1й рйшаетъ нащональный вопросъ, хотя бы въ тйхъ предйдахъ, какъ предлагаетъ г. Грушевсшй? По нашему мнйшю, такъ же мало, какъ и автоном1я культурно-нац1онадьная. Въ первомъ случай дйло ядетъ о создан1и замкнутыхъ м1ровъ, живуш;ихъ интересами своей нащональной колокольни, а интересы над1ональныхъ меньшинствъ, которыя все таки здйсь останутся, будутъ подавляться съ тймъ большей безцеремон- жостью, чймъ сплоченнйе будетъ нацюнальное большинство; всякая же попытка меньшинства аппелировать къ своимъ соц1альнымъ товарищамъ, живущимъ на другой автономной территорш, будетъ разсматри- ваться какъ вынесен1е сору изъ избы, какъ измйна областному пат- рМтизму, и поведетъ въ концй концовъ къ обострен1ю нац1ональной борьбы. Такое же обострен1е, какъ мы уже указывали, должно явиться и въ результатй культурно-нащональной автоном1и. Различное пониман1е культурныхъ задачъ различными классами приведетъ къ попыткамъ, все чаще и чаще повторяющимся, искать поддержки для проведен1я своихъ культурныхъ требован1й у товарищей по классу другихъ на- щ1ональностай. И это будетъ трактоваться, какъ измйна нащональному дйлу и нарушить то нащональное равновйс1е, которое должно быть достигнуто культурно-нацюнальной автоном1ей.

Соображен1я М. Грушевскаго имйютъ, по нашему мнйн1ю, еще одно, правда, чисто отрицательное достоинство; они сводятъ культурно- яащональную автоном1Ю къ тому, что она есть въ дййствительности, т. е. къ извйстной тактической иди технической мйрй для уменьше- н1я плоскости нацюнальныхъ трен1й. Принцпп1альнымъ остается только требован1е коренной демократизац1и общественно-политическаго строя. И только съ точки зрйшя этого принцип1альнаго требован1я могутъ и должны оцйниваться вей проекты и планы, какъ бы радикально они не выглядйли на первый взглядъ.

2. Сощализмъ и война.

Свое поражен1е въ вопросахъ внйшней политики нац10налъ-ли- берадизмъ стремится скрыть за нападками на сощализмъ. Побйды балканскихъ государствъ только на минуту увлекли русское общество на путь шовинизма, заставивъ подумать, что только силою оруж1я могутъ быть рйшены вопросы международной политики. Но отвраще- Hie къ войнй и недовйр1е къ правительству скоро взяли верхъ. Сдй- дать изъ неославянства центральную идею общественнаго подъема не удалось. Теперь и либеральная пресса, все время возбуждавшая къ войнй съ Австр1ей, принуждена 'хотя бы отъ времени до времени го

3*Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

ворить объ ужасахъ войны и лишь намеками предсказывать ея неизбежность. Эта шаткая позищя либерализма и нашла свое выражеше въ статье А. Рыкачева— „Смцалисты я война" *).

„Сощалисты— говорить г. Рыкачевъ— идутъ на встречу живому чувству народныхъ массъ, когда говорить, что есть что-то чудовищное, неестественное въ мысли о большой войне между державами Европы". Высказавъ этотъ комплиментъ и бросивъ по адресу составителей ба- зельскаго манифеста несколько пошлыхъ фразъ о доктринерстве, г. Рыкачевъ одеваетъ свою обычную сверхъ-сощалистическую маску и начинаетъ давать советы сощалистическому интернацюналу. „Вообще —вещаетъ онъ— международное движен1е противъ войны можетъ быть длительно успешнымъ и плодотворнымъ лишь яри соблюден1И двухъ услов1й. Во-первыхъ, оно должно, преимущественно, быть вы- ражешемъ непосредственнаго чувства народныхъ массъ и широкихъ общественныхъ круговъ и не должно претендовать на право абсолют- наго решешя конкретныхъ вопросовъ международной политики... Второе услов1е успеха антимилитарнаго международнаго движен1я заключается въ чуткомъ вниман1и къ психолог1и народовъ и отдельныхъ общественныхъ классовъ и мудромъ учете реальныхъ политическихъ силъ“ .

Удивительно глубокомысленно! Увидевъ успехъ базельскаго манифеста, г. Рыкачевъ находить объяснен1е этому успеху въ „мудромъ учете реальныхъ политическихъ силъ", совершенно забывая, что со- ц1адисты не только учитывали, но сначала подготовляли те полити- ческ1я силы, на которыя они впоследств1и могли опереться. Какъ подготовляли? А вотъ послушайте:

Среди опьянеюя победами, среди вакханал1й шовинизма, среди всеобщаго преклонен1я передъ совершившимся фактомъ въ Герман1и въ 1870 году нашлись два человека, которые сначала возстали противъ войны, а затемъ протестовали противъ присоединешя Эльзаса и Яотаргин1и. То были соц1адисты— Бебель и Либкнехтъ. Огромное зна- 46Hie этого протеста для нынешняго движен1я противъ войны можетъ быть известно и г. Рыкачеву. Можетъ быть и онъ понимаетъ, что это движен1е не могло бы принять техъ гранд1озныхъ размеровъ, ка- юе оно цриняло, а можетъ быть и вовсе не могло бы осуществиться, если бы не воспитались въ духе братской солидарности французск1ж и германсшЁ пролетар1атъ, каковое воспитан1е стало возможнымъ въ значительной мере благодаря „безумству храбрыхъ“ , благодаря мужественному поведешю двухъ гер1манскихъ соц1алистовъ слишкомъ сорокъ летъ тому назадъ.

Было ли это поведен1е „выражен1емъ непосредственнаго чувства народныхъ массъ"? Отнюдь нетъ, ибо и въ массахъ военные успехи вызвали шовинистическое помешательство.

Претендовали ли Бебель и Либкнехтъ „на право абсолютнаго решешя конкретныхъ вопросовъ международной политики"? Это смотря какъ. Абсолютныхъ решен]й соц1алнсты, несмотря на свой „догма- тизмъ", вообще не признаютъ. Но у нихъ есть одно общественное .мерило, которое г. Рыкачеву предоставляется называть догматомъ, но которое ихъ никогда не обманывало. Всякое свое решен1е они прини- маютъ въ зависимости отъ того, какое вл1ян1е оно можетъ оказать

*) См. „Р усск а я М ы сль", январь. ОгдЪлъ— Въ Р о ссш и за-границей , сгр. 14— 18.


на ростъ хехъ общественныхъ силъ, учетомъ которыхъ post factum занимаются господа Рыкачевы. Съ этой точки зрен1я и война можетъ оказаться необходимой, когда она является е д и н с т в е н н ы м ъ сред- ствомъ освободить силы демократ1и отъ нависшаго на нихъ гнета. Но это предполагаетъ, съ одной стороны, безсид1е освобождавмыхъ, ихъ неспособность собственными силами повести дФло своего освобо- ждешя, а съ другой— возможность воскресен]я при чужой помощи. Оба эти фактора встречаются вместе чрезвычайно редко, и во всякомъ случае не было на-лицо ни одного изъ нихъ въ нынешней балканской войне. Окрестивши войну „освободительной", либералы на этомъ успокоились. Базедьск1й манифест!, указалъ балканскимъ народамт. на другой путь освобожден1я, на путь народной самодеятельности, которая имеетъ то преимущество, что не прируждаетъ вместе съ „освобожден1емъ" получить и добрый кусокъ рабства. Съ этой точки зрен1я бaзeдьcкiй манифестъ несомненно претендовалъ „на право абсо- лютнаго решен1я конкретныхъ вопросовъ международной политики", какъ претендовали въ свое время Бебель и Либкнехтъ.

Г-ну Рыкачеву нравится, что базельсшй конгрессъ высказался противъ посягатедьствъ Австрш на Сербш, Австрш и Итал1и на Албан1ю, PocciH на Арменш и Константинополь. Но онъ напрасно обходить молчан1емъ, что конгрессъ точно такъ же высказался противъ посягатедьствъ бадканскихъ династ1й на самодеятельность балканской демокраии. Ему, вероятно, кажется, что тутъ нетъ .„мудраго учета реальныхъ политическихъ силъ". Совершенно верно. Такъ же нетъ, какъ не было при выступлеши Бебеля и Либкнехта. Премудрый либеральный пискарь, конечно, поступилъ бы иначе.

Л. С.

В н у г р е и в е е o 6 o 3 p t B le .Курсъ остается твердымъ...

Четвертая Дума начала свою деятельность трогательной идил- д1ей. Правительство и Дума объединились въ своей готовности осуществлять манифестъ 17 октября. Декларац1я правительства сама подсказывала Думе соответственную резолюц1ю, которая и была принята подавляющимъ большинствомъ голосовъ. Въ свое времи я по достоинству оденилъ этотъ шагъ Думы. Въ статье „Дума увязла въ болоте" я сопоставилъ резолюц1ю Думы съ заявлешями г. Коковцева, съ речами гг. Львова, Савенко, Пуришкевйча и показалъ, что своей резолющей Дума приняла участ1е въ недостойной комед1и.

И къ сожалешю мне и теперь ничего не приходится изменять въ своей характеристике.

О готовности правительства осуществлять манифестъ 17 октября говорилъ Думе глава правительства г. Коковцевъ, а о томъ, какъ этотъ манифестъ правительство собирается осуществлять на практике, поведалъ Думе г. Кассо.


9 декабря въ помйщете гимназ1ж г-жи Витмеръ вторглась поли- ц1я и накрыла тамъ собрате гимназистовъ и гимназистокъ за чте- шемъ Надсона. Гимназисты и гимназистки были обысканы, арестованы, препровождены въ участки, подвергнуты жандармскому допросу.

Г. Кассо явился на парламентскую трибуну для того, чтобы оправдать эти дййств1я полиц!и.

Октябристъ Годневъ потомъ очень убедительно доказывалъ, что даже съ точки зрйн!я эластичныхъ русскихъ законовъ, дййств!я поди- ц!и въ данномъ случай были совершенно незаконны. Оказалось, что воспитанниковъ среднихъ учебяыхъ заведен!й pyccKie законы все таки охраняютъ отъ неожиданныхъ набйговъ полищи. Но какое дйло г. Кассо до законовъ? Онъ привыкъ въ своей деятельности совсймъ не считаться съ законами да и вероятно только отъ г. Годнева узналъ, что законы въ данномъ случай нарушены.

Чймъ же г. Кассо оправдывалъ дййств!я полиц!и? Онъ ссылался на гектографированные листки воззвашя, найденные при обыскй, воз- зван!е съ такими страшными лозунгами, какъ напр., „да здравствуетъ свободная школа въ свободной Росс1и“ .

Не правда ли, чрезвычайно характерно для готовности правительства осуп1,ествлять манифестъ 17 октября, что таюе лозунги, какъ „да здравствуетъ свободная школа въ свободной Росс!и“ считаются преступными. Очевидно г. Кассо ничего не слышалъ о намйрен!яхъ правительства осуществлять манифестъ 17 октября. Иначе ему бы, конечно, показался совершенно ненормадьнымъ тотъ школьный режимъ, который заставляетъ дйтей мечтать о „свободной шкодй въ свободной Poccin". Но г. Кассо, знаетъ очевидно цйну заявлен!ямъ правительства. И онъ полонъ готовности обуздать воятя посягательства на суще- ствующ!е школьные порядки. Пусть въ этихъ школахъ задыхаются болйе даровитыя, болйе развитыя дйти. Г. Кассо ничего не имйетъ противъ того, чтобы очистить школы отъ такихъ дйтей. Кстати для всйхъ желающихъ учиться у насъ и мйста не хватаетъ. Пусть же най- дутъ мйсто въ школй, полагаетъ г. Кассо, „тй дйти, которыя не попали въ эту школу, дйти, можетъ быть, менйе разносторонне развитыя, ко- торымъ чужды обпце запросы, дйти, можетъ быть отсталыя, но которыя вйрятъ еще своимъ роджтелямъ и наставникамъ, когда они убйж- даютъ ихъ, что сначала нужно учиться, а потомъ учить другихъ". Въ этихъ словахъ можно сказать вылился весь Кассо. Это— девизъ всей его дйятельности. Все сколько нибудь даровитое находитъ въ его лицй непримиримаго врага. Для того, чтобы подогнать школу къ общему режиму безправ!я и произвола, онъ долженъ производить опустошен!е въ рядахъ учащихъ и учащихся, безпощадно изгонять оттуда все талантливое, все, отъ чего вйетъ болйе или менйе широкими запросами.

Но школа въ то же время одно изъ самыхъ чувствительныхъ мйстъ въ общественной жизни. Удары наносимые ей болйзненно отдаются на широкихъ слояхъ населен!я.

И неудивительно поэтому, что даже въ четвертой Думй дййств!я и заявлешя г, Кассо встрйтили осуждеше со стороны подавляющаго большинства ея членовъ, Безусловно его поддержали только правые и нац1оналисты. Нйсколько же лйвйе нацюналистовъ стоящая группа центра съ В. Н. Львовымъ и Крупенскимъ во главй оказалась уже не вполнй солидарной съ г. Кассо, выразивши въ своей формулй надежду, что впредь учебное начальство въ дйлй борьбы съ нелегальными круж


ками „найдетъ возможнымъ обходиться... лишь собственными воспитательными мерами энергичнаго воздейств1я на учащихся". Остальныя же парт1и, начиная съ октябристовъ, признали просто объяснен1я г. Кассо неудовлетворительными.

Но г-ну Кассо не привыкать къ такимъ резолющямъ. Депутатъ Шингаревъ въ своей речй но поводу объяснешй г. Кассо приведъ любопытную справку о томъ, какъ относилась къ г. Кассо третья Дума. Третья Дума предъявила по поводу деятельности министра нар. проев. 9 запросовъ. Эти запросы начались черезъ несколько месяцевъ после того, какъ появился министръ у власти. Это запросъ относи- те.льно насил)й надъ учащимися въ высшихъ учебныхъ заведея1яхъ, относительно действ1й одесской админиотрац1и въ новоросс1йскомъ университете по поводу уб1йства студента крайними правыми органи- зад1ями при попустительстве властей; это дeйcтвie министра самого, превратившаго московсшй универснтетъ въ груду развадинъ; это запросъ по поводу высшихъ учебныхъ заведен1й и его циркуляра по этому поводу; это запросъ по поводу нарушен1я правилъ 27 августа 1905 года; это запросъ объ исключеши съ высшихъ медицинскихъ курсовъ всехъ слушательницъ поголовно; это запросъ объ увольнен1и учащихся въ учебныхъ заведеюяхъ и Высочайшемъ повелеши о том- скомъ технологическомъ институте; это запросъ о циркуляре о родп- тельскихъ комитетахъ; это запросъ о запрещеюи параллельныхъ лек- щй приватъ-доцентамъ съ нарушешемъ существующаго закона ит. д... Государственная Дума въ конце своей работы, объединивъ обсужден1е всей массы запросовъ о жизни высшихъ учебныхъ заведешй, приняла 10 мая 1912 года следующую формулу перехода къ очереднымъ де- дамъ: „Государственная Дума находить меропр1ят1я, принятыя прави- тельствомъ въ пер1одъ 1910— 1911 гг. для подавлеюя безпорядковъ незакономерными, а объяснен1я министра народнаго просвещен1я неудовлетворительными ".

Аналогичную резолюц1ю III Дума приняла и по поводу циркуляра министра о деятельности родительскихъ комитетовъ.

Итакъ, даже Дума 3 1юня систематически расходится съ г. Кассо, систематически осуждаетъ его деятельность. Она прикрываетъ только личиной лицемер1я свое осуждеше. Она не смешиваетъ г. Кассо съ объединеннымъ правительствомъ, своего осуждешя съ г. Кассо она не переносить на все правительство. Она умышленно закрываетъ глаза на то, что г. Кассо давно и прочно стоить въ рядахъ объединеннаго правительства и очевидно пользуется его полнымъ довер1емъ.

Правительство же съ своей стороны не чувствуетъ никакого желания разоблачать это лицемер1е Думы, оно ценнтъ нежелате октябристовъ ссориться съ нимъ, оно знаетъ, что въ решительные моменты октябристская Дума не посмеетъ отказать ему въ своей поддержке.

И самъ г. Кассо относится, повидимому, чрезвычайно добродушно къ осуждающимъ его резодюц1ямъ октябристовъ.

Въ рекомендованномъ для учидищъ и школъ издан1и „Росс1я подъ скипетромъ Романовыхъ" третья Дума аттестована самымъ лест- нымъ образомъ: „Государственная Дума третьягэ созыва, говорится тамъ, оказалась въ большинстве ея членовъ сознающей свой долгъ передъ Государемъ и родиной, и своей работой по мйре силъ и знан!й содействовала обновленш и улучшешю многихъ сторонъ государственной жизни". Какъ будто въ насмешку надъ направленными противъ него резолюц1яии г. Кассо такимъ образомъ самъ ставить свою печать


на лестной аттестац1и той Думы, которая систематически осуждала его деятельность. Ставить печать и при дружной поддержке объединен- наго правительства спокойно продолжаетъ свою разрушительную работу.

И въ итоге среди всеобщихъ криковъ возмуш;ен1я и негодован1я школьные порядки продолжаютъ калечить детей, создаютъ въ школе невозможную атмосферу, доводятъ детей до самоуб1йства. Если вей росс1йск1е обыватели живутъ подъ усиленной охраной, то по отноше- н!ю къ детямъ эта охрана принимаетъ чре.чвнчайный характеръ.

Представитель сощалъ-демократической фракции Скобелевъ при- ведъ въ своей речи много любопытныхъ фактовъ изъ области школь- ныхъ порядковъ. Мелочное наблюдете за формой, стремлеше водворить въ школе казарменную дисциплину, унизительный надзоръ за учащимися, вотъ характерный черты этихъ порядковъ.

Такъ въ саратовской гимназ1н „стояли деревянные манекены гимназнстовъ и родители должны были стараться, чтобы ихъ живыя дети какъ можно больше походили на эти деревяшки". „Въ Туле ди- ректоръ дворянской гимназ1и предписадъ ученикамъ младшихъ клас- совъ, возвращаясь домой, брать подъ козырекъ етаршимъ ученикамъ Попечитель харьковскаго учебнаго округа, Солыловстй положили следующую остроумную резолюцш о внешкольномъ надзоре: „совместное гулян1е по улицамъ учениковъ съ ученицами и вообще съ девицами, а также учениковъ со студентами, не можетъ быть допускаемо". При этомъ онъ выражаетъ надежду, что надзиратели „сумеютъ отличить совместныя гулян!я учащихся обоего пола съ оттёнкомъ флирта и фланированхе отъ простого пользован1я улицей для передвижеюя по делу возвращешя домой". После известнаго часа, въ некоторыхъ ыестахъ уже после 7 ч. вечера, гимназжстамъ и гимназистками воспрещается выходить на улицу. При этомъ на помощь привлекается полиция. Такъ въ К1евъ „чинами местной полищи предписано неуклонно следить за темъ, чтобы, согласно постановлешю комиссш но внёшколь- ному надзору шевскаго учебнаго округа, yчaщiecя въ среднихъ учеб- ныхъ заведен1яхъ не появлялись въ скверахъ и паркахъ позже 8 часовъ и на улицахъ позже 1 0 ч. вечера".

Внешкольный надзоръ ставить также серьезныя препятств1я умственному расвитш учащихся. Такъ въ Смоленске пять летъ существовали народный университетъ и пять летъ его посещали реалисты и гимназисты. Теперь ученикамъ доступъ въ народный университетъ закрыть. Посещеше театровъ часто связано для учениковъ съ различными ограничен1ямя. Такъ напр., въ одномъ месте запретной пьесой для нихъ оказались „Три Сестры" Чехова, а въ другомъ даже „Реви- зоръ" Гоголя. Во многихъ городахъ публичными библ1отекамъ воспрещено выдавать ученикамъ прогрессивные журналы и газеты. И т. д., и т. д.

А когда воспитанники учебныхъ заведенш стараются вырваться изъ сяшмающихъ ихъ тисковъ посредствомъ нелегальныхъ организащй, ихъ настигаетъ полищя и съ одобрешя министра народнаго про- свещешя г. Еассо детей подвергаютъ унизительными обысками, ташатъ въ участки, мучатъ жандармскими дознан1ями.

Когда же так1е факты находятъ откликъ въ Думе и о нихъ вносятся запросы, ораторы правыхъ парий съ удивлен1емъ спрашиваютъ: нечему же средняя школа должна пользоваться какой-то „экстеррито- р1альностью“ .


Въ самомъ дйлй если вся окружающая жизнь является издйва- тельствомъ надъ манифестомъ 17 октября и его обйщан!ями, то нечему же одна школа должна составить исключен!е? Съ какой стати отстаивать неприкосновенность личности дйтей, когда этой неприкосновенностью не пользуются взрослые граждане?

А какъ обстоять дйла съ неприкосновенностью послйднихъ, можно видйть, напр., изъ слйдующаго факта, явнвшагося содержашемъ запроса соц!алъ-демократической фракц!и,

„Члены Государственной Думы Н. Чхеидзе и А. Чхенкеди 2 2 декабря прошдаго 1912 года получили изъ Озургетскаго уйзда телеграмму слйдующаго содержан!я: „Во время обручен!я дочери Сино Мекаладзе, въ присутств!и многочисленныхъ гостей, явивш1еся въ домъ Мекаладзе стражники, во главй съ шелюкмедскимъ правитель- ственнымъ старшиной звйрски убили Сино Мекаладзе безъ причины. Просимъ содййств!я.

По дорученш Моквалстскаго общества Озургетскаго уйзда, Ки- рилдъ Дадидзе".

Въ цивилизованной странй такой фактъ вообще не могъ бы имйть мйста, но если бы произошло нйчто хоть приблизительно подобное, то можно себй представить, какъ такой файтъ взводновалъ бы всю страну, съ какой бы силой заговорила о немъ печать и съ какой поспйшностью само правительство выступило бы съ объяонен!ями но поводу такого факта въ парламентй. А у насъ Чхеидзе, обосновывавшему запросъ въ Думй пришлось начать свою рйчь съ слйдующаго любопытнаго вступлен!я:

„Третьяго дня въ кулуарахъ со мной встрйтидся достопочтенный чденъ Государственной Думы, предсйдатель коммис!и по запросамъ, господинъ Ветчининъ, и съ нйкоторымъ упрекомъ онъ мнй сказалъ: чего вы, кавказцы, заваливаете насъ запросами, въ особенности когда рйчь идетъ о какомъ то уб!йствй, гдй то въ глухой деревнй. Я понимаю, отвйчаетъ на это Чхеидзе, если бы рйчь шла объ одномъ уб!й- ствй. Если бы рйчь шла объ одномъ уб!йствй, то мы не смйли бы занимать внимаюя Государственной Думы: въ самомъ дйлй, м а л о ли л ю д е й у б и в а ю т ъ в ъ P o c c i n . Но вйдь это не единственное явлен!е, это система, это вошло въ обиходъ тамошней жизни".

Уб!йство вошедшее въ обиходъ жизни цйлой большой области! Есть отъ чего содрогнуться. А отдйльныя уб!йства, бывающ!я то тамъ, то здйсь въ Росс!и, это ужъ мелочь, на этомъ невозможно остановить и внимаше Государственной Думы. „Мало ли людей убиваютъ въ Росс!и!“

Нужно нйчто исключительное по своей ужасности, чтобы оно могло приковать на себй вниман!е Думы. И въ портфедй сощадъ-цемо- кратической фракц!и оказалось къ сожалйн!ю нйчто еще болйе ужасное, чймъ систематически убшства на Еавказй. Это— система расправы правительства со своими политическими врагами въ каторжныхъ тюрьмахъ.

Если вся административная практика смйется надъ обйщан!ями манифеста 17 октября, то сугубому глумлен!ю и издйвательству она подвергаетъ тйхъ людей, которые отстаивали и стремились воплотить въ жизнь свободы, обйщанныя манифестомъ. Относительно этихъ людей она не знаетй никакой пощады.

„Къ концу дйта 1912 г., говорится въ запросй, внесенномъ со- щалъ-демократической фракщей и трудовой группой Государственной


Думы, бытъ всей Нерчинской каторги подвергается коренному измй- нен1ю, сразу же вызвавшему цйлый рядъ тяжкихъ осложнеюй, до сихъ поръ грозящихъ самой жизни каторжанъ.

Забайкальсюй военный губернаторъ К1яшко издалъ инструкц1ю для каторжныхъ тюремъ. Въ инструкц1и этой онъ требовалъ военнаго обраш;ен1я съ каторжанами, обязатедьнаго „ты“ , команды „смирно" и т. д.

Въ Кутомарской тюрьмй новый начальникъ ея Головкинъ уста- новилъ, на основан1и вышеуказанной инструкщи, такое обращен1е съ заключенными, что вызвалъ ] 5-ти-дневную голодовку. Не смотря на это, г. Сементковск1й, инспекторъ главнаго тюремнаго управлен1я, не только одобрилъ д’Ьйств1я Головкина, но и самъ сталъ „тыкать" за- ключеннымъ, что и вызвало со стороны заключеннаго Брульона про- тестъ.

Сементковск1й распорядившись наказать Брульона, уйхадъ, послй чего 16 августа, Брульонъ былъ зверски избитъ, затащенъ въ цейх- гаузъ и безъ освидетельствован1я врача подвергнуть порке.

Въ эту же ночь каторжане — политики Мошкинъ, Михайловъ, Лейбезонъ, Рычковъ, Масловъ, Черствовъ, Коздовъ и Одинцовъ приняли ядъ. „Ядъ принесъ страшныя мучешя, но не смерть". Тогда трое— Лейбазонъ, Масловъ, Рычковъ вскрыли себе вены и умерли; умеръ также и отравившИся на другой день ПухадьскШ.

Въ этой же тюрьме каторжанинъ — политикъ Васильевъ, на8 -й день голодовки былъ подвергнуть пытке — порке, после чего онъ отравился и умеръ; одновременно съ нимъ после порки отравился и умеръ каторжанинъ Кирилловъ.

Тотъ же ужасъ повторился въ алгачинской каторжной тюрьме после пр1ездовъ гг. Сементковскаго и К1яшка.

10 сентября каторжанинъ— политикъ Бродск1й, за отказъ отвечать „здрав1я желаю" былъ посаженъ въ карцеръ, а 1 1 сентября онъ, за тотъ же самый проступокъ былъ выпороть. Сидевш1е съ нимъ въ камере политики Рышковъ и Гречко отравились. Въ безсознательномъ состоян1и они были отправлены въ лазаретъ, откуда 1 2 сентября, еш;е совершенно больные, были брошены въ карцеръ. Бродск1й сошелъ съ ума, 1 2 же сентября вскрыли себе артер1и каторжане политики Ого- родновъ. Фроловъ, Тимошенко; отравились Малиновсшй и Ладейш,и- ковъ. 15-го отравился Марковъ...

Запросъ затймъ приводить описан1е поражающихъ истязан1й, ко- торымъ подверглись въ орловской каторжной тюрьме бывш1е шлис- сельбургсше узники, присланные туда для „исправлешя". Ихъ били грудью о ноль, крутили веревкой руки и сгибали ноги, наступали подошвой ноги на лицо, били ногами въ спину и бока, били подъ ребра ключемъ, снова бросали о ноль, проводили лицомъ по асфальту.

Къ этимъ поражаюш;имъ фактамъ приведеннымъ въ запросе, сде- лалъ еще целый рядъ не менее поражающихъ дополнен1й депутатъ отъ Иркутской губ. Маньковъ.

„Намъ сообщаютъ, говоридъ онъ, о пыткахъ въ р и ж с к о м ъ застенке. Въ конце сентября 1912 г. арестованнаго Ш... 17 летъ и М... связанныхъ били резиновыми нагайками, затыкали ротъ мокрой тряпкой, рвали волосы, выдергивали зубы, подвешивали за половые органы. Въ т о б о л ь с к о й тюрьме введено въ обычай при норке после каждыхъ 1 0 ударовъ посыпать раны солью. Въ г р о д н е н с к о й тюрьме бьютъ камнямя зашитыми въ хо.тстъ... Въ к у т а и с с к о й


тюрьме 8 января 1913 года помощники начальника торьмы истязали душевно-больного Евген1я Двоме. Въ е к а т е р и н о с л а в с к о м ъ застенке, какъ выяснилось на суде, головы заключенныхъ стягивали железными обручами. Въ о р л о в с к о й истяэан1я дошли до простого убШства... Въ ш д и с с е л ь б у р г с к о й образцовой тюрьме бьютъ просто палками. Бьютъ въ п е т е р б у р г с к о й и м о с к о в с к о й тюрьмахъ...

Такъ обращаются теперешн1е господа положен1я съ своими политическими врагами. И они последовательнП въ этомъ отношен1и. Иро- ектъ амнисйи, выработанный советомъ министровъ къ дню трехсот- лйтХя дома Романовыхъ и получивш1й затемъ утверждеюе, совершенно исключили изъ амнист1и всехъ политическихъ каторжанъ.

Можно себе нредставйть, съ какими нетерпен1емъ эти люди истрадавш1еся отъ систематическихъ мучешй и издевательствъ ждали 2 1 февраля. Могли ли они сомневаться, что въ этотъ день последуетъ хоть некоторое смягчен1е ихъ участи? Вопросъ, казалось, могъ идти только о степени этого смягчен1я. Но действительность оказалась более ужасной, и амнист1я совершенно обошла политическихъ каторжанъ. Свою ужасную чашу имъ придется выпить до дна. Мучители остаются безнощадными по отношен1ю къ тймъ, деятельность которыхъ повела къ появлешю на свети манифеста 17 октября...

И въ итоге действительность наша, рисующаяся по думскими отчетами, оказывается какъ будто еще болйе ужасной, чемъ она была до 17 октября 1905 года. Въ школахъ калечатъ теперь не меньше чемъ прежде, произвели администращи врядъ ли когда либо свирепствовали сильнее, а режимъ въ каторжныхъ тюрьмахъ, несомненно, никогда не достигали такого мучительства и издевательства, какъ сейчасъ.

действительность наша, пожалуй, еще более ужасна, чемъ прежде, и въ кричащемъ противореч1и съ ней стоять некоторыя завоеван1я ОЕтябрьскихъ дней, которыя вошли въ жизнь и который взять назадъ, повидимому, уже трудно. Къ числу такихъ завоеван1й принадлежитъ свобода парламентской трибуны, къ числу ихъ принадлежитъ и некоторая, относительная, свобода печати. Печать наша теперь все-таки более свободна, чемъ раньше, и ужасы жизни отъ времени до времени проникаютъ въ нее, не смотря на все препятств1я делаются предметомъ гласности. Неудивительно, что администрац1я наша отчаянно борется съ той небольшой свободой печати, которая существуетъ у насъ по закону, и со своей стороны старается сузить эту свободу до возможно узкихъ пределовъ. Бороться съ печатью администращя можетъ благодаря исключительными положешямъ, а средствомъ воздейств1я на печать являются административныя кары— штрафы, аресты.

По разсчету г. Милюкова въ его речи сказанной, въ защиту законопроекта к.-д. о свободе печати, „въ прошломъ году штрафовъ наложено было на пepioдичecкyю печать на 10 0 .0 0 0 руб., а за все 6 летъ преобразованнаго строя отъ 1906— 1910 гг. печать заплатила до полу- миллюна рублей".

Подъ угрозой административныхъ каръ печать систематически предупреждается о-техъ темахъ, которыхъ она не должна касаться. И, конечно, .запретными темами являются те, которыя имеютъ общественное значен1е, которыя воднуютъ въ данный моментъ широк1я массы населен1я.


Въ провинц!и, гдй вообще церемонятся меньше, во многихъ мйстахъ даже возстановлена предварительная цензура. Цинизмъ мй- стами въ этомъ отношен!и доходить до того, что типограф!ямъ просто запрещаютъ печатать газеты, если онй не яредставятъ корректуры но начальству. Въ другихъ случаяхъ дййствуютъ путемъ воз- дййств!я на редакторовъ газетъ. Непокорныхъ же редакторовъ аресто- вываютъ, высылаютъ. При этомъ при арестй обращаются съ редакторами безъ всякой деликатности. Такъ редактора „Пермскаго Края" Якимова посадили „въ пустую грязную конуру, безъ постели, безъ стула и стола, заставили его расположиться на грязномъ, залитомъ какой то жидкостью полу, въ компан!и съ двумя уголовными, и когда его товарищъ протестовалъ противъ этого, то получилъ отвйтъ: „Яки- мовъ приличной камеры не заслуживаетъ".

Много и другихъ фактовъ въ томъ же родй приводилъ г. Ми- люковъ въ своей рйчи, и картина административной борьбы съ печатью получилась достаточно яркая, но она оказалаь бы еще ярче, если бы г. Милюковъ не счелъ нужнымъ почему то совершенно обойти преслйдован!я рабочей печати. А между тймъ, если вся печать страдаетъ у насъ отъ административнаго гнета, то по отношен!ю изъ рабочей печати этотъ гнетъ достигаетъ своего кульминащоннаго пункта. Въ январьскомъ нрмерй „Луча" были сгруп- иированы факты преслйдован!я рабочей печати за 1912 годъ. Изъ многочисленныхъ этихъ фактовъ я приведу тутъ только нйкоторые болйе ярк1е. Въ 1912 году выходили въ Петербургй двй рабоч!я газеты „Правда" и „Лучъ". При этомъ „Правда" на 204 № М имйла около 25 конфискац!й, 4 штрафа на 1.800 рублей, 3 административныхъ ареста редакторовъ на 9 мйсяцевъ, т. е. подверглась карамъ нйсколько менйе Ve вышедшихъ номеровъ.

У „Луча" изъ 8 6 № № конфисковано 29, оштрафовано 5 на 2250 руб., т. е. каралось 7^ номеровъ.

Изъ выходившей внй Петербурга рабочей политической прессы упомянемъ органъ еврейскихъ с.-д. „Lebensfragen", погибш!й на вто- ромъ номерй; оба номера были конфискованы, редакторъ арестованъ и пр.

Усиленными репресс!ями задушена латышская с.-д. газета; на ея долю досталось около 4000 руб. штрафа, масса конфискащй; въ концй концовъ благодаря воздййств!ю администрац!и ни одна типограф1я вч, Ригй не согласилась печатать ее.

Рабочая печать только начинаетъ завоевывать себй право на су- ществован!®. Она еще очень слабо развита даже въ Петербургй, а въ . провинц!и ея почти совсймъ не существуетъ. И тймъ не менйе въ нтогй своего перечня преслйдован!й рабочей печати въ 1912 г. газета „Лучъ" получила:

97 конфискац1й.12950 р. штрафа

21 годъ 7 мйс. крйпостн 1 ссылка на поселен!е 1 годъ административнаго ареста.

Въ закдючен!е газета отмйчаетъ, что въ провинщи безпощадно преслйдуютъ не только рабочихъ-распространителей рабочей прессы, но и комиес!онеровъ, занимающихся эгимъ дйломъ изъ коммерческихъ соображен!й. Мйстные жандармы, мйстные приставы и полиц!йместеры


издаюгъ приказы, изымаю1ц1е изъ обращен1я въ томъ или иномъ городе ту или иную рабочую газету...

Кажется довольно. Более яркихъ иллюстрац1й того, какъ у насъ обстоять дела съ неприкосновенностью личности и свободой печати, не нужно. *

А обещащя г. Коковцева приступить въ осуществлешю манифеста 17 октября? Объ иснолнеши этихъ обещан1Й нова ничего не слышно. После своей декларащи правительство какъ будто совсемъ исчезло. Только г. Кассо одинъ разъ появился въ Думе, вероятно для наглядной илдюстрад1и того, насколько серьезно правительство стремится къ осуществден1ю манифеста 17 октября.

Правительство отсутствовало въ Думе за исключен1емъ кратко- временнаго появлен1я въ ней г. Кассо, а въ его отсутств1е, какъ мы видели, въ запросахъ и речахъ ораторовъ оппозищи развертывалась ужасаюш,ая картина произвола, насил1я, пренебрежвн1я самыми элементарными правами человека. Черезъ парламентскую трибуну жизнь протестовала противъ отсутств1я свободъ, противъ неисполнен1я обе- гдаюй манифеста.

А правительство пока ограничилось темъ, что перенесло изъ Ш думы свои проекты о неирикосновенности личности и исключитедь- ныхъ положен1яхъ, проекты, которые, какъ я уже показалъ въ статье „Дума увязла въ болоте" отчасти только узаконяютъ а отчасти даже еще усиливаютъ существующую систему административйаго произвола.

Поддержаше status quo, если ужъ нельзя идти дальше но пути реакц1и, къ этому сводится повидимому девизъ теперешнихъ господь подожен1я. И вотъ почему такъ поразительно бездеятельно теперь правительство въ думской области, въ области законопроектовъ. Оно ничего не вносить въ думу, а только констатируетъ отъ случая къ случаю свое несоглас1е съ законопроектами, вносимыми изъ среды думы. Оно не согласно съ основан1ями законопроекта парт1и к.-д. о свободе печати; оно несогласно и съ очень скромной реформой зем- снаго самоуправлен1я, предлагаемой парт1ей октябристовъ. Несоглас1е съ последней чрезвычайно характерно для современнаго правительства. Въ самомъ деде, чего добивается октябристская реформа? Она отме- няетъ сословный характеръ выборовъ, облегчаетъ технику ихъ и уменьшаетъ на половину земсшй цензъ.

Что, кажется, можетъ быть хуже избирательной системы, существующей при выборахъ въ Государственную Думу.? Но она все таки еще совершенство по сравненш съ системой выборовъ въ наши земства. Избирательная система 3 1юня стоить все таки на буржуазной почве, она учитываетъ имущественныя отлич1я, но не сословныя. Избирательная же система нашихъ земствъ покоится на архаическомъ со- словномъ принципе, она поддерживаетъ преобладан1е въ земствахъ дворянства. Но дворянство таетъ съ каждымъ днемъ, земля отъ него переходитъ въ руки другихъ сослов1й и въ результате въ некоторыхъ местахъ земство совсемъ теряетъ почву подъ ногами. Любопытный примерь такого исчезающаго земства привелъ г, Шингаревъ. Это николаевское земство. Тамъ осталась уже только земская управа. Земское собран1е исчезло. Число гласныхъ въ немъ до того сократилось, что его давно, ужъ невозможно собрать и роль земскаго co6paHiH играетъ уже давно губернаторъ, на утвержден1е котораго земская управа по- сылаетъ свои закдючен1я.


и тймъ не м4нее очень умеренная, скромная буржуазная попытка октябристовъ оживить современное земство, освободивши его отъ со- словнаго характера, не нашла сочувств1я въ правительстве. Пред- положен1я министерства внутреннихъ делъ, какъ было заявлено въ Думе, расходятся съ основан1ями законопроекта октябристовъ. А Марковъ 2 -й, выступивш1й противъ законопроекта октябристовъ, раскрыли скобки и объяснили, почему дворянская реакцХя въ лице правыхъ парт1й и объединеннаго правительства противъ этого .законопроекта: с о с л о в н ы й и р и н ц и п ъ в ъ з е м с т в а х ъ дол - . ^ е н ъ б ы т ь с о х р а н е н ъ .

Вообще картина взаимоотношешя правительства и парт1й после временной конститущонной шумихи въ первыхъ заседан1яхъ четвертой Думы, становится поразительно похожей на ту, которая наблюдалась въ третьей Думе. Правительство несколько умеряетъ пыль правыхъ и нац1оналистовъ, оно не всегда решается идти такъ далеко, какъ стремятся они, но въ конце концовъ между правительствомъ и правыми парт1ями существуетъ полная и трогательная солидарность.

Только одни правые и нац1оналисты и поддерживаютъ всегда и безусловно правительство.

Кто выступили въ защиту правительства по вопросу о выборахъ? Кто выразили довер1е г. Кассо? Кто протестовали противъ запроса о каторжныхъ тюрьмахъ? Кто старался опорочить проектъ о неприкосновенности личности, внесенный парт1ей к.-д., сводя его къ вопросу о черте оседлости? Кто выступали въ защиту сохранен1я сословнаго принципа въ земскомъ самоуправлен1и? Кто, наконецъ, защищали незаконное вторжен1е полицХи въ квартиру депутата Петровскаго и ли- шеше его свободы? Во всехъ этихъ случаяхъ только одни правые и нац1оналисты, при пассивномъ сочувств1и въ большинстве случаевъ парт1и центра (Крупенскаго и В. Н. Львова).

А октябристы? Такъ же какъ и въ третьей Думе они въ целомъ ряде случаевъ расходились съ правительствомъ, но расходились тихо и скромно, не волнуясь и не протестуя противъ деятельности несо- гласнаго съ ними правительства. Редко показывались они на трибуне, предоставляя правыми парт1ямъ и оппозищи сражаться между собою и только въ голосован1яхъ они проявили некоторую оппозищонность, умеряя впрочемъ порывы оппозиц1и, принимая напр, для запросовъ вместо спешности только срочность.

Въ двухъ только случаяхъ сощалъ-демократ1и удалось всецело увлечь за собой даже октябристовъ. Это, во-первыхъ, въ запросе о взрыве на охтенскомъ заводе, которыми было убито 5 рабочихъ и умерло отъ ранъ 50 человекъ. Картина полнаго пренебрежешя къ безопасности рабочихъ, которую развернули соц.-дем. депутаты Туляковъ и Малиновск1й, была настолько убедительна, что даже октябристы голосовали за принят1е спешности запроса.

Точно также незаконность лишен1я сощалъ-демократическаго депутата Петровскаго свободы вторгнувшейся въ его квартиру полиц1ей была настолько очевидна, что и тутъ октябристы голосовали вместе съ оппозищей за принят]е запроса.

Но рядомъ съ этимъ октябристы сомкнули свои ряды съ рядами правыхъ и нащоиалистовъ, когда при обсужден)и закона о майоратахъ, раздались по адресу евреевъ погромные призывы изъ устъ Маркова 2 . Исключен1в спещадьно для евреевъ изъ права арендовать майорат-


ныя имйнья въ ПодьшЬ прошло голосами правыхъ парт1й и октяб-рИСТОБЪ.

Въ обш,емъ же все въ четвертой Думй остается по старому, такъ, какъ было въ третьей. И „отвйтственной оппозиц!и“ въ лицй парт!и к.-д. пришлось къ своему крайнему огорчешю убйдиться, что ея надежды на достижен!е какихъ-либо практическихъ результатовъ посредствомъ дйятельности въ четвертой Думй— увы!— только „безсмысденныя мечташя".

Въ результатй, насколько можно судить по к.-д. печати, кадеты начали буквально задыхаться въ новой Думй отъ скуки и тоски. А рйчь г. Родичева, сказанная имъ въ заш;иту законопроекта о неприкосновенности личности прозвучала ужъ прямо какъ крикъ отчаяшя.

„Припомните, говорилъ онъ, вамъ говорили такъ шесть лйтъ назадъ: сперва успокоен!е, потомъ реформы, а когда наступило успо- коен!е, то люди, непривыкш!е считаться ни съ чймъ, кромй физической силы, говорить намъ: да зачймъ же реформы, когда наступило успо- Koenie... Господа, этотъ взглядъ, отрицающ!й обйщан!я 17 октября и не желающ!й ихъ исполнять, желаюш,!й урвать ихъ, обойти ихъ, вйдь это взглядъ, въ концй концовъ ввдущ!й насъ неизвйстно къ чему, это-взглядъ революцюняый, потому что онъ признаетъ: „только на- сил1емъ, только революц!ей создашь ты право свое". И мы, когда въ течен!и десятковъ лйтъ употребдяемъ вей усил!я для того, чтобы достичь своихъ идеаловъ проповйдью, мы остаемся въ дуракахъ передъ тйми, которые говорить: съ этой властью иначе какъ насид!емъ, ничего не подйлаешь"...

Н. Череванинъ.

И и о с ц и н н о е o lio jp tiiie .Балканск1й полуостровъ и соц1альныя пер

спективы Балканской войны.*■

§ 1. Нащональный вопросъ въ Македон1и.

Балканская война подходить къ концу. Как1я перспективы сулить намъ это гранд!озное историческое со6ыт1е, проведшее глубокую борозду въ жизни Балканскаго полуострова, чреватое великими послйдств1ями какъ для самой Европы, такъ въ особенности для Малой Аз1и и всего мусульманскаго м!ра. Въ бйглой журнальной статьй невозможно, конечно, дать болйе или менйе обстоятельный прогнозъ тйхъ полчтическйхъ и экономическихъ преобразован!й, которыя явятся результатомъ военной бури, разразившейся на Балканахъ. Побйды союз- никовъ, само собой разумйется, прежде всцго скажутся своими посдйдств1яни на судьбй отвоеванныхъ у Оттоманской импер1и областей, гдй свержен1е турец- каго господства вызоветъ полную домку во всемъ сод1альномъ, экояомическомъ и иравовомъ укладй жизни, обусловить интенсивное развит1е новыхъ формъ хо- зяйственнаго быта, которымъ было слишкомъ тйсно въ рамкахъ старыхъ' неиод- вижныхъ нормъ турецкаго гражданскаго права, когда то вполнй соогвйтствовав-


шаго характеру и потребностямъ натургитьнаго хозяйства, запросамъ мужицкаго государства, но уже давно ставшаго въ резкое цротиворёч1е съ духомъ новаго времени, съ интересами капиталистической эволюц]и и услов!ями развитчя современнаго народнаго хозяйства.

Прежде всего нужно оговориться, это отторжете отъ Гурцш ея европей- скихъ владен1й, переходъ последнихъ въ руки христ!анскихъ государствъ отнюдь не ослабить интенсивности нащональной борьбы на Балканскомъ полуострове, а лишь изменить ея формы. Въ настоящее врямя, даже въ рядахъ тёхъ, кто только недавно съ такимъ энтуз1азмомъ приветствовалъ балканскую войну и видедъ въ ней лишь священный ноходъ во имя освобожден1я угнетеныхъ брать- евъ, чуждый всякихъ своекорыстныхъ матер1адистическихъ мотивовъ, геройскую войну во имя осуществлен1я принциповъ нац1ональнаго самоонределен'ш, авто- HOMiH и свободнаго культурнаго развит1я хрисианскахъ народностей, населяющихъ европейск1е вилайеты Оттоманской импер1и, — все громче и громче раздаются разочарованные голоса. Даже тотъ самый Дорошевичъ, который въ начале войны, подражая Меньшикову, строчилъ кровожадныя, кидометрическ1я статьи, и, обращаясь къ славянскимъ братьямъ, писалъ: „Богъ освободнтельныхъ войнъ, богъ битвъ за свободу, богъ славныхъ и правыхъ победъ! Да пошлеть Онъ меткость пулямъ вашимъ и да дастъ Онъ силу штыкамъ вашимъ. Кровью угнетателей да напоить Онъ родную землю передъ вами, и да будетъ она после того плодородней. Трупами притеснителей пусть Онъ устедетъ дорогу вашу къ свободе. Славой да повеетъ Онъ ваши молодыя знамена и свободой да осенитъ вашихъ братьевъ, Аминь",— совершенно переменилъ къ концу заседан1Й Лондонской конференц1и свое отношен1е къ „братушкамъ" и въ ряде новыхъ киломе- трическнхъ статей доказывалъ, что балканская освободительная война давно кончилась, что союзники, требуя уступки имъ Скутари, Порта на Адрхатическомъ море Адр1аноподя, ведутъ борьбу лишь за округлен1е своихъ вдаден1й, за мате- р1альные интересы, борьбу, ничего общаго съ идеей освободительной войны не имеющую" (Русское Слово 13— 1— 13). Резко осуждая новыя, не заслуживающая никакого сочувств1я, вожделешя союзниковъ, подтрунивая надъ „братуш- ками", называя сербовъ „нащей более истерической, чемъ исторической", Дорошевичъ въ конце концовъ договорился до того, что сталь писать о необходимости при окончательной ликвидащи Европейской Турщи перехода Чадалжи въ руки русжихъ; „На Чадалже будутъ стоять наши пушки, обращенный противъ бол гар ъ. Болгары наши братья. Но наши пушки на Чадалже помогутъ имъ быть хорошими братьями" (Русское Слово 8— 1— 13).

Беда въ томъ, что такого же взгляда на сущность взаимныхъ братскихъ отношен]й придерншваются и сами союзники: болгары, сербы, черногорцы, не говоря уже о грекахъ. Оно, конечно, „кровныя узы", „славянское родство", принадлежность къ одной и той же православной религш, все это хорошо, но сла- вянсшя пушки, обращенный другъ противъ друга, все же явятся лучшей скрепой, прекраснейшимъ цементомъ дружескихъ и пожалуй даже и союзныхъ отношен1й. И въ тотъ моментъ, когда я пишу эти строки, я читаю во всехъ французскихъ газетахъ телеграммы о „странномъ" съ точки зрен1я французской прессы образе действ1й сербскихъ властей по отношешю къ болгарамъ и румынамъ. „Сербск!я власти Кеприли воспротивились открыт1ю отделен1я Бодгарскаго земельнаго банка въ этой местности и пригласили представителей байка въ 24 часа покинуть Кеприли. Съ другой стороны, сербск1я власти закрыли румынскую шкоду въ Монастыре и применили ту же меру по отношен1ю къ болгарской школё въ Иштипе" (2 февраля 1913 г.) Если мы сопоставимъ подобные факты съ сооб- щен1ями изъ Белграда и Соф1и о той непомерно высокой цене, которую зала- мываютъ сербы за свою помощь бо.тгарамъ въ нодготовляемой аттаке Адр1ано- поля и Чада,лжинскихъ укреплен1й, съ резкими заявлен1ями некоторыхъ болгар-


скихъ газетъ о томъ, что лучше завершить кампанш собственными силами, несмотря на возможность самыхъ страшныхъ потерь, чймъ отдавать ненасытнымъ сербамъ новыя территор1и, заседеяныя исключительно болгарскимъ элементомъ, мы увидимъ, что розы балканской дружбы имйютъ очень острые шипы.

Подъ вл1ян1емъ такого омрачен]я отношенш между балканскими союзниками на иочв'Ь македонскаго вопроса, первоначальные планы царя Фердинанда объявить себя балканскимъ императоромъ, разстроивш1еся, было, всд1>дств!е первыхъ неудачъ болгарской армш подъ Чадалджой, снова сдйлалисъ, вмйетЬ съ пре- кращен1емъ зас'Ьдан!й Лондонской мирной конференц1И и возобновлен1емъ воен- ныхъ дййств1й на Балканахъ, вопросомъ дня въ Соф1йскихъ дворцовыхъ кругахъ. Волгарск1е импер1алисты увидйли единственный выходъ изъ затруднительнаго положения, въ котором[ъ болгарское правительство очутилось передъ своимъ „народомъ", вслйдств1е уступки значительной части македонской территор1и союз- никамъ— въ занят1и Бодгар1ей Константинополя и провозглашен1е царя Фердинанда балканскимъ имнераторомъ. По сдовамъ болгарскихъ импр1алистовъ, только такой исходъ войны могъ бы удовлетворить болгарсшй народъ за понесенныя потери въ Македонш. Грец1я и Серб!я, подъ яепремЬннымъ усдов!емъ сохранен1я за собой занятыхъ въ настоящее время ихъ войсками болгарскихъ м-Ьстностеи въ Македонш, согласны были бы, де, предоставить ихъ армш въ распоряжен!е Фердинанда для занятая Константинополя, проливовъ, полосы аз1атскаго берега Мраморнаго моря, Дарданеллъ и Босфора и признать царя Фердинанда балканскимъ императоромъ. Однако ясно, что для осуществден1я этого химсрическаго при данныхъ усдов1яхъ проекта болгарамъ прежде всего нужно было бы уничтожить стоящую подъ Чадалджей турецкую армгю, побйда надъ которой могла бы оказаться 2-й пирровой побйдой, вступить затймъ въ острый конфяиктъ съ Росс!ей, отдаться подъ покровительство Австрш и Германии и оффиц1ально примкнуть къ Тройственному Союзу... Самый фактъ возникновен1я подобныхъ грандшзныхъ плановъ овладйн1я Константиноподемъ, Босфоромъ, Дарданеллами и т. д., какъ единственнаго средства удовлетворить вполнй аппетиты всйхъ союзниковъ, вмйстй взятыхъ, и каждаго изъ нихъ въ отдйльности, ноказываетъ, что интересы нобйдителей не такъ то легко примирить между собой.

„Мы отдали бодгаръ союзникамъ, а в.зяди себй однихъ только грековъ и турокъ", вотъ основная идея, которая проходить черезъ статьи болгарскихъ импер!алистовъ, недовольныхъ чрезмйрно большой долей, которая, по ихъ мнйн1ю, досталась изъ общей добычи союзникамъ. И здйсь дежитъ серьезная опасность для будущихъ ба.1канскихъ отношен!й. „Сербизмъ" уже ведетъ наступательную политику въ покоренныхъ областяхъ и самымъ энергичнымъ образомъ, не останавливаясь передъ тймъ, что война съ общимъ врагомъ еше не закончена — стремится къ систематическому духовному „обезболгаренш" занятыхъ областей. Съ другой стороны, болгаре улсе создаютъ проекты борьбы съ Салониками въ случай перехода послйднихъ къ грекамъ, замышдяютъ создан1е собственнаго порта по сосйдству съ Солунью, именно въ Кавалй, говорятъ и пишутъ уже о сооружен]и новой сйти же.11Йзныхъ дорогъ, которыя должны будутъ отвлечь пас- сажирскш и товарный грузъ отъ Салоникъ и направить его къ проектируемому болгарскому порту, о новыхъ жедйзнодорожныхъ тарифахъ и таможенныхъ пошлинахъ для достижен1я той же цйли.

Только та а в т оном ! я Македоши, о которой союзники говорили, начиная крестовый походъ противъ Турц!и и о которой забыли послй первыхъ же военныхъ успйховъ, была единственнымъ рйшеи̂ емъ, которое способно было удо- .̂летворить конфликтный требован1я грековъ, болгаръ и сербовъ, только полная

автоном1я завоеванныхъ областей могла обезпечить христ1анскимъ народностямъ свободу нащональной пропаганды. Но кто теперь помнить о тйхъ принципахъ, во имя которыхъ, якобы, начата была эта война. Нынй династическ1е интересы.


стремление каждаго изъ союзнаковъ захватить побольше тер[1итор1н слишкомъ сильно довлеютъ надъ интересами „нац'юнальностен“ . Волгаре получать около350.000 грековъ, греки столько же болгаръ, сербамъ достанутся округа, сплошь заселенные болгарами. Такимъ образомъ, династическ!я соображен1я, И1шер1алйстическ10 замыслы 6ajiKaHCKHXb нравнтельствъ до крайности усложнили разрёшен1е нац!ональнаго вопроса на Балканахъ. Правда, некоторые оптимисты высказываютъ надежду, что переходъ европейских], вилайетовъ Оттоманской импе- piH подъ власть просвещенныхъ и конституцюнныхъ балканскихъ правительствъ самъ по себе достаточенъ для прекращен1я нац1ональной борьбы въ Македон1и и Фраши. НерЬдко указывается на то, что болгаре, напримеръ, сумЬ-ш примирить съ хрнст1анскимъ господствомъ 500.000 мусульманское населен1е, которое имеетъ 8 депутатовъ въ болгарской палате, пользуется полной свободой вЬро- исповедан1я, правомъ нац1она.1ьнаго самоопределен1я и т. д. Однако, уже изъ самыхъ цнфръ, которыя даются болгарскими статистиками, мы видимъ, что дело обстоитъ далеко не такъ благополучно, какъ рпсуютъ оптимисты. Въ самомъ деле, при населенш страны въ 4.300.000 (1910 г.) душъ и численности собра ■ н!я въ 213 депутатовъ правящ1е классы Болгар!и предоставляютъ 500.000 му- сульманъ, т. е. приблизительно V» населен!я, всего 8 месть въ законодательномъ со6ран1и. Мы не говоримъ уже о техъ многочисленныхъ мечетяхъ и ре.тиг!оз- ныхъ памятникахъ изъ 2.800, которые перешли въ веден1е болгарскагс правительства после 1878 и 1885 гг. и были закрыты, о всякаго рода прес.тЬдова- Н1яхъ, которымъ, по сообщен1ямъ французскихъ и англ1Йскпхъ консуловъ, подвергаются мусульмане въ Болгар1и. Однако, какъ известно, мусульмане принадлежатъ къ числу наиболее безропотныхъ и покорныхъ подданныхъ. Они знаютъ, что имъ не отъ кого ждать себе не только помощи, но даже слова утешен!я. И несомненно, что именно династическ1е интересы съ одной стороны, неприкрытыя вожделенья класса крупныхъ бо.1гарскихъ землевладельцев'], съ другой, толкали правительство Фердинанда къ овладен1ю предпочтительно областями, населенными турками. Часть мусульманъ уже удалось попросту вырезать иди заставить бежать изъ орошенныхъ ихъ кровью и потомъ земель, дучш1е участки которыхъ достаются теперь прежде всего бодгарскимъ аграр!ямъ, финанспстамъ, вл!ятельнымъ генераламъ, министрамъ, всякаго рода ску]]щикамъ и т. д. Уцелевшая часть турокъ, спасшаяся отъ резни и оставшаяся въ Македон1и, сделается самой покорной частью болгарскаго населен1я и будетъ верноподданнически служить царю, единственному защитнику ихъ яшзни и имущества, противъ возмож- ныхъ насил1й со стороны окружающихъ элементовъ. Однако, понятно, что ни болгаре въ Сер6(и и Грец!и, ни греки въ Волгар1и не пожелаютъ удовлетвориться теми жалкими уступками, которыми вынуждены безропотно довольствоватться мусульмане, счастливые темъ, что имъ оставили жизнь, и будутъ энергично бороться за свои действительные или фиктивные нац10нальнне и культурные интересы. Нацюнальная борьба на Балканахъ не прекратится вместе съ свер- жсн1емъ оттоманскаго ига, нацюнальный вопросъ и конфликты между христ1ан- скиии народностями вступятъ лишь въ новую фазу.

§ 2 . Европейск1Й капиталъ въ Оттоманской имперш.

Однако, къ прошлому н'Ьтъ возврата. Специфическгй характеръ нац1ональ- ной войны въ Македон1и обусловлива-гся теми отсталыми производственными отношен1ями, той экономической структурой, которая до сихъ поръ сохранялась въ европейскихъ вилайетахъ Оттоманской импер1и. Для всякаго наблюдателя, способяаго объективно вдуматься въ положен1е вещей ясно, что все несчастье, все специфическ1Я темныя стороны турецкаго режима заключались не столько въ самомъ правовомъ строе и теократическомъ характере мусульманскаго государства,

50 Ш.НЛ. xxai>.iiux3ii'ii>.


сколько прежде всего въ томъ экономическомъ режиме, который капиталистн- ская Европа насильственпо навязывала слабой Турц1и. Неправильно утверждать, будто Исламъ помешалъ возрожден1ю Турц1и.

На нашихъ глазахъ Исламъ съ поразительной быстротой и легкостью приспособлялся къ новымъ услов1ямъ жизни, къ свержен1ю стараго деспотическаго режима въ Hepcia и Турцш, къ введен!ю конституцш и парламента въ обеихъ странахъ. Лучшая иллюстрац1Я приспособляемости Ислама къ прогрессу, къ новымъ властнымъ требован1ямъ переживаемой нами эпохи, это та выдающаяся роль, которую персидское духовенство со всеми его муштеидами, муллами, сеидами и т. д. играло въ событ1яхъ 1905— 1907 г. въ качестве авангарда рево- люд!онной арм1й. Сколько представителей шштскаго духовенства пало въ борьбе за конституц1ю нодъ ударами шахскихъ солдатъ во время уличныхъ демонстращй, сколько было повешено, разстреляно, замучено въ тюрьмахъ. Равнымъ образомъ мы видимъ, какъ на нашихъ глазахъ происходитъ полный переломъ въ духовномъ складе и облике передовыхъ слоевъ мусульманскаго наседен1я Инд1и, Марокко, Алжира и Туниса, какъ новыя веян1я начинаютъ проникать даже въ наиболее отсталые круги мусульманскаго общества. Основное зло турецкаго режима заклю- ча.юсь до сихъ поръ въ особомъ характере деятельности иностраннаго капитала въ Оттоманской импср1и.

Громадное количество европейскихъ капиталовъ вложено въ Турц1ю. Иностранные капиталы, помещенные въ Оттоманской имперти, распределяются по оффац!альнымъ даннымъ приблизительно сдедующимъ образомъ: франдузсый ка- литалъ 100.000.000 фунтовъ стерлинговъ, немецк1й капиталъ— 36.000.000 ф. ст., англ!йск1й капитаЯъ— 30.000.000 ф. стерл. Итакъ, одного только француз- скаго капитала помещено въ Турц1и более чемъ на 2‘/* милл1арда фр., т. е. 7,5 часть всего французскаго капитала, помещеннаг* за границей. Однако, с т е пе н ь р аз вит т я т уре цкой фабричной п р о м ы ш л е н н о с т и совершенно не с о о т в е т с т в у е ' " ъ громадной сумме иностран- ныхъ к а пит ал ов ъ , влоатенныхъ въ От т ом а нс к ую импер1ю. Известно, что фабрично-заводская промышленность въ Турц!и находится на крайне низкомъ уровне развит1я. Правда, существуютъ уже механическ!е кожевенные заводы въ Садоникахъ, Константинополе, Смирне. Съ недавняго времени, главнымъ образомъ, съ момента свержен1я Абдулъ-Гамида и начала новаго режима открылись хдопчатобумажныя фабрики, фабрики фесокъ и т. д. въ Садоникахъ и внутрен- нихъ областяхъ Македон!и, но эти слабые зачатки нарождавшейся крупной ин- дустр1и создались лишь благодаря некоторымъ поощрительнымъ мерамъ младо- турецкаго правительства и вырванному съ трудомъ у Европы разрешен1ю повысить пошлины на некоторые ввозные товары съ 8°/» ДО 11"/о- Самъ по себе е в р о п е й с к 1Й к а п и т а л ъ мало с о д ё й с т в о в а л ъ создан1ю круп ной индустр!и въ Т у р ц i и. Проникновев1е европейскаго капитала въ отстадыя страны, неспособныя защищаться противъ внешняго экономическаго натиска, на первыхъ порахъ ведетъ къ оживлен1ю экономической жизни, къ разрушен1ю старыхъ устоевъ патр1архальнаго быта данной страны, къ развитш внутренняго и внешняго товарнаго обращен1я, къ увеличен1ю богатствъ, численности и вл1я- Н1Я туземнаго к у печ ес т ва . Но какъ только туземная торговая буржуаз1я обнаруживаетъ тенденц1Ю выделить изъ своего состава классъ фабрикантовъ и заводчиковъ, какъ только посредникъ между европеискимъ капита.домъ и тузеи- нымъ потребителемъ обнаруживаетъ стремлен[е взять на себя самого роль предпринимателя , внешнее экономическое вл1ян1е, гнетъ Европы становится ноперекъ экономическому прогрессу отсталой страны, росту |вя производитель- ныхъ силъ. Анализируя распределен1е колоссальнаго французскаго капитала въ 2‘/j милд. фр., вложеннаго въ Оттоманскую импер1ю, мы увидимъ, что .большая часть этого капитала, именно 1‘/з милл. фр., вложена въ турецк1я государ-


с т в е н н ы я бумаги, что изъ остального милл1арда почти ‘/j, именно около 400 мидл1оновъ фр., вложено въ железныя дороги, идущ1Я отъ морского побережья на сто - двести, maximum триста километровъ внутрь страны, 100 м. фр. въ недвижимую собственность, 80 милл, фр. въ банки, 60 милл. фр. въ торговыя конторы, 50 милл. фр. въ мореходныя линш и только еО милл. фр. въ угольныя копи, служащ!я для техъ же железныхъ дорогь, и въ друпя ин ду ст р1 а дь н ыя предпр!ят1я. Такимъ образомъ, изъ гигантскаго капитала въ 2 !̂ ̂ милл. фр. только ничтожная доля, именно 2 , 4 " идетъ собственно на развитге првизводительныхъ силъ страны, эксплуата- ц1ю ея естественныхъ богатствъ. Французскш капиталъ создаетъ въ Турцш набережный, съ помощью которыхъ можно было бы легко выгружать европейск1е товары, железныя дороги, идущ1Я отъ приморскихъ пунктовъ и служащ1я какъ бы прямымъ продо.1жен1емъ французскихъ мореходныхъ линХй, банки, экспорт- ныя и импортныя конторы, почтовый бюро и т. д., однимъ словомъ, еамыя разнообразный оруд1я проникновен1я иностранныхъ фабрикатовъ въ Оттоманскую ймпер1ю. Убивая мелкую туземную индустр1ю, содействуя паден1ю домашняго ремесла, вырожденХю крепкаго когда-то и могучаго турецкаго крестьянства, этого оплота Оттоманскаго государства въ самыя тяжк1я годины внешней опасности, иностранный капиталъ не создаетъ въ то же время въ Турц!и крупной промышленности, не ведетъ къ быстрому зарожден1ю невыхъ классовъ, носителей будушаго. Приблизительно такъ же дёйствуетъ въ Турщи англ1йск1й и немецк1й капиталъ. Оттоманская импер1я оставалась до сихъ поръ „мужицкой" страной. Земледел1е является основой всего экономическаго строя Турц1и, единственнымъ источникомъ существован1я более чЬмъ 95®/„ ея населен!я. Оно же составляеть главнейш1й источникъ государственныхъ доходовъ. Надъ глубокимъ пластомъ мусульманскаго крестьянства, составлявшаго почти все „трудовое населен1е“ импер1и, ея единственный классъ производителей, подымался тонюй слой спа- х1евъ (крупныхъ помещиковъ) и затемъ гражданской и военной бюрократ1и. Турецкое купечество немногочисленно, турецюй пролетар1атъ состоитъ преимущественно изъ почтовыхъ и железнодорожныхъ рабочихъ. Что касается христ1ан- скаго населен!я Оттоманской импер1и въ завоеванный, союзниками европейскихъ областяхъ, последнее делилось и въ этомъ мужицкомъ царстве главнымъ образомъ на две категор1и: крестьянство и интеллигенщю. Между македонской интеллигенц!ей и турецкой бюрократ1ей не было достигнуто примирен1е. Идя на уступки духу времени, соглашаясь на всякаго рода реформы, конституц1онное турецкое правительство въ одномъ отношен1и упорно держалось на старыхъ по- зиц1яхъ. Оно систематически закрывало дорогу македонцамъ къ административ- нымъ должностямъ, особенно высшимъ. Между темъ фабричная промышленность въ стране развивалась крайне медленно. Капитализмъ не проявлялъ запроса ни на физическ1й, ни темъ более на интеллигентный продетар1атъ. Создалось невыносимое положен!е. Ни турецкое государство, ни слабая зачаточная оттоманская промышленность не нуждались въ этихъ тысячахъ юношей, получившихъ высшее и среднее образование въ Болгар1и, Сербш, Грещи, Румынш, въ запад- но-европейскихъ университетахъ, химическихъ школахъ и т. д. Что осталось делать представителямъ македонской интеллигенщи? Большинство ихъ становились народными учителями, остальные не знали, куда деться. Те и друпе явились могучимъ ферментомъ народнаго броженгя въ европейскихъ вилайетахъ TypniH. И нигде въ Европе резервная арм1я интеллигентнаго пролетар1ата не была такъ многочисленна, какъ въ Македонш. Крестьянство явилось .лишь тестомъ, македонская интеллигенц1я дрожжами, той невидимой закваской, которой необходимо было для сохранен1я своего существован1я разложить окружающую среду, и эта интеллигенц!я замесила квашню, которая вызвала балканскую войну. Благодаря воздейстьш этой инте.илигенц1и съ ея мещанскимъ кругозо-


ромъ и ея специфическими интересами, политическая борьба въ Македон1и приняла нацюнальиую окраску; здйсь образовалась не консервативная, либеральная, радика-тьная и соц1алистичсская партти, а парт1я болгарская, сербская, греческая, куцовалахская, т. е. румынская.

Скоро вся соц1альная обстановка въ бывшихъ европейскихъ вилайетахъ TypuiH совершенно измйнится. Иностранные консула уже доносятъ своимъ пра- вительствамъ, что сербы самовольно отмйняютъ капитуляцш во всйхъ занятыхъ ими областяхъ. Яесомнйнно, что этому мудрому шагу посдйдуютъ болгары и греки. Европй, столь безцеремонной по отношен1ю къ Турцш, придется молча проглотить этотъ выпадъ со стороны моюдыхъ и смйлыхъ балканскихъ странъ. Скоро затймъ балкапск1я правительства, сообразно съ своими собственными взглядами, но спрашивая разрйшен1я у Европы, не считаясь съ интересами ан- гл1йскихъ, французскихъ и нймецкихъ фабрикантовъ, преобразуютъ всю таможенную систему, введутъ высок1я покровнтельствеяныя пошлины на вей ввозные товары, а тймъ болйе на тй предметы, для производства которыхъ существуютъ благопр1Ятныя услов1я въ странй, кореннымъ образомъ измйнятъ желйзно-дорож- ный тарифъ, дййствующ‘1й на дин!яхъ, принадлежащихъ до сихъ поръ въ Тур- ц!и европейскимъ камнангямъ и постепенно заставить иностранный капиталь, работавш1й до сихъ поръ на Македон!ю, оставаясь въ Вйий, Берлинй, Марсели, Бирмингамй и Манчестерй, или отказаться отъ балканскаго рынка или иммигрировать въ балканск1я страны. Скоро въ Македон1и появятся новыя соц1альныя группы, фабрично-заводская буржуаз1я и многочисленный фабричный пролетар!атъ, который наложить свою печать на будущую эволющю страны. Къ синдикату табачныхъ рабочихъ, обнимающему нынй 50.000 пролстар1евъ, работающихъ въ Салоникахъ, Каваллй, Драмй, Доксаттй, Серрй, Правиччй, Ксант1е и Кнлкишше и уже проявившему свою дйятельность энергичной борьбой съ предпринимателями въ самый р а з га р ъ б а л к а н с к о й войны (см. воззваше еекрета- р1ата салояикскихъ синдикатовъ къ международному пролетариату въ „L ’Huma- n ite " 4 фер. 1913) присоединятся въ течен1е ближайшихъ десятилйт1й наряду съ портовыми и желйзнодорожными рабочими синдикаты пролетар1евъ другихъ ирофесс1й. Такъ, напримйръ, уже теперь въ епещальныхъ французскихъ журна- лахъ высказывается onaceHie, что нйкоторымъ кожевеннымъ фабрикамъ въ Гаврй и другихъ городахъ Франц1и придется прекратить свою дйятельность въ родной странй и подъ болгарской, сербской или греческой фирмой начать работу непосредственно на Балканскомъ полуостровй. То же будетъ со многими десятками другихъ фабрикъ, сбывавшихъ изъ за границы свои издйл1я въ Оттоманскую импер1Ю. Удивительно ли, что въ началй войны мног!е органы французской прессы обнаружили ташя антипат!и по отношен1Ю къ балканскимъ союзникамъ и выражали свое сочувств1е туркамъ. Теперь же приходится скрывать свое недовольство и льстить побйдителямъ, отъ которыхъ отнынй будутъ зависйть усло- в1я проникновен1я иностраннаго капитала въ бывш1я европейск1я владйн!я Турщй.

3. Аграрная ре80люц!я.

Колоссальную роль въ экономическомъ преобразован!и Македон1и сыграетъ та аграрная революц1я, которая явится результатомъ свержен!я турецкаго владычества. Основной чертой турецкаго земедьнаго законодательства являлась неот- чу,ждаемость недвижимой собственности за долги. Во всйхъ современныхъ запад- но-евроиейскихъ государствахъ законъ предусматриваетъ и тщательно формуди- рустъ услов1я дййств1я ипотекъ. Въ деталяхъ ипотечное законодательство въ одной странй 'отличаетсн отъ порядка, дййствующаго въ другой, но въ общемъ и ий.лпмъ европейское законодательство освящаетъ право кредитора экспропп(и-


ровать съ иомощью ипотекъ недвижимую собственность должника. Болйе того, въ рйзкомъ противорйчш со всймъ духомъ турецкаго земельнаго законодательства европейскш законъ признаетъ за анонимными финансовыми обществами право быть земедьнымъ собственникомъ, право сосредоточивать въ своихъ рукахъ обширныя датифунд!и. Между тймъ старый турецк1й демократичесюй законъ, не нотерявш1й силу до сихъ поръ, гласить, что всякое анонимное финансовое общество „не имйетъ ни души, которая можетъ быть спасена, ни тйла, которое можетъ быть наказано", и что поэтому подобная организац1я не можетъ быть земельвымъ собственникомъ.

Недвижимая собственность въ Турщи дйлится на три группы: „ мул к ъ " идя частная собственность, „ Э р а з и мирге" или государственныя земли, „В а к у ф ъ “ иди земля, принадлежащая мечетямъ и благотворительнымъ учре- жден1ямъ. Что касается земель, подходящихъ подъ категор1ю „мулкъ", законъ уподобдяетъ ихъ движимой собственности въ томъ смыслй, что ихъ владй- лецъ можетъ отдавать свою землю въ залогъ. Но это обстоятельство не даетъ никакихъ гарантш кредитору. Не существуетъ яикакихъ инотечныхъ квмгъ, не дйлается никакой записи о выдачй закладной, и собственникъ въ любой моментъ можетъ перепродать свою собственность третьему лицу. Что касается ва- куфа и государственныхъ земель, онй не могутъ закладываться въ обезпечен!» долга. Въ общемъ даже въ тйхъ случаяхъ, гдй принудительное отчужден1е недвижимой частной собственности за долги допускается закономъ, осуществлен!» этого права обставлено такими формальностями, вызываетъ необходимость такой долгой и дорого стоющен процедуры, которая способна обезкуражить самаго уирямаго кредитора. Понятно, при такомъ характерй судопроизводства, при от- сутствш земельнаго кадастра и инотечныхъ книгъ, образоваше крупныхъ земель- ныхъ банковъ, открыт!е отдйлен!й „C red it Foncie r" и т. д. являлось невоз- можнымъ въ Оттоманской импер!и, но говоря уже о другихъ препятств!яхъ, мйшавшихъ ускоренной мобилизащи и концеятрац1и земельной собственности въ однйхъ рукахъ, именно объ упомянутомъ пунктй оттоманскаго законодательства, не признававшемъ за банками и другими анонимными учрежден!ями права вла- дйн1Я недвижимой собственностью. Ясно, что вся сущность ту^аецкаго аграр- наго законодательства сводилась къ тому, чтобы помгъшать исчезно- венш мусульманскаго мелкаго и средняго крестьянства, этого оплота старой Турц!и, не допустить экспропр!ацш у зсмлевладйдьца его средствъ производства. Но это оттоманское аграрное законодательство не соотвйтствовало услов1ямъ современнаго капиталистическаго хозяйства, и младотурецкое правительство сдйлало попытку пойти въ этой области на встрйчу требован!ямъ кредиторовъ Турщи. Дирекюръ кадастра Махмудъ Ессадъ Еффенди выра6ота:гь проектъ земельнаго законодательства, осуществлен1е котораго должно было упростить и такъ сказать модернизировать аграрный режимъ Оттоманской импер!и. Правда и проектъ Махмуда Ессада Еффенди не допускалъ принудительнаго от- чужден!я за долги всего участка, принадлежащаго землепашцу и оставлялъ въ рукахъ должника, если дйло шло о государственной иди вакуфной земдй такую часть послйдней, обработка которой могла бы обезпечить крестьянину прокорм- ден1е его семьи (Проектъ Махмуда Еееада Еффенди, § 1-ый); во всякомъ с.ту- чай осуществлен!е этого проекта пробило бы широкую брешь въ Оттоманскомъ аграрномъ законодательствй, ускорило бы процессъ мобилизащи мелкой и средней крестьянской собственности и образован1е новыхъ категор!й крупныхъ земель- ныхъ собственниковъ на европейск1й образецъ. Проектъ ипотечной реформы и всего земельнаго законодательства, выдвинутый директоромъ кадастра, долженъ былъ обсуждаться въ парламентской ceccin 1912 г. Итадо-турецкая, а заг1.мъ балканская война отодвинули обсужден1е этого проекта, который кесомнйнно


вызвалъ бы горяч]я нренХя среди оттоманскихъ депутатовъ и привлекъ бы внимаше многихъ европейцевъ къ аграрному вопросу въ Турц1и.

Иоб'Ьды союзниковъ з на ме н у ют ъ полную революп ' ю, ко л ос са л ь ны й сдвигъ въ области земельныхъ отношен1й въ о т во е ва нн ых ъ обдас т я хъ европейской Typn in . Болгарскому, сербскому и греческому правительствамъ достанутся необозримыя плодородныя тер- ритор1и, сотни деревень, вслаханныя ноля, покинутыя несчастными туредкими крестьянами, навсегда бежавшими изъ Македон1и и Фраюи. Правда, болгарсше, cep6cKie, греческ1е крестьяне и македонск1е комитаджи, идя въ бой противъ не- верныхъ, истребляя съ такнмъ рвен1'емъ мусульманское населен)е, думаютъ, что вся завоеванная и освобожденная отъ прежнихъ вдадельцевъ территор1я достанется прежде всего имъ, мжтоземельнымъ и безземельнымъ хдебопашцамъ. Кто можетъ сомневаться въ томъ, что эти надежды будутъ осуществлены лишь въ самой минимальной мЬре. Часть мусульманскихъ плодоносныхъ земель уже досталась всякаго рода сербскимъ, греческимъ, бодгарскимъ спекулянтамъ, земле- владельческимъ акуламъ, заблаговременно скунившимъ за безценокъ лучш1е участки у турецкихъ собственниковъ. Не малая доля захваченной земли будетъ какъ это бываетъ после всякой победоносной войны отдана въ награду отличившимся генерщгамъ, министрамъ, некоторымъ членамъ греческой, болгарской н сербской династ1н. Наконецъ, часть покинутыхъ турками земель, достанется аграр- нымъ банкамъ, которые начнутъ распродавать участки въ разсрочку вернувшимся на родину македонскимъ беженцамъ, бодгарскимъ, сербскимъ и т. д. крестьянамъ. Но какъ бы то ни было, отныне любой участокъ земли въ Македон1и и Фрак1и сделается такимъ же объектомъ товарнаго обращен1я, такимъ же предметомъ купли и продажи, какъ всякая другая „полезная вещь“ въ современномъ капи- талистическомъ хозяйстве. Отныне во всей Македонш не будетъ ни пяди земли, которая въ сдчае ненлатежеспособности ея собственника не могла бы сделаться въ той или другой форме предметомъ принудительнаго отчужден1я. Выиграютъ ли новые мелкие и средн1е собственники и оставш1еся на местахъ турецгае крестьяне отъ того земедьнаго правопорядка, который будетъ введенъ на мёсто стараго турецкаго аграрнаго законодательства, это вопросъ, на который ответить намъ недалекое будущее; во всякомъ случае несомненно, что балканск1я победы скажутся тотчасъ же на ускорен1и процесса развит1я капиталистическаго хозяйства въ македонской деревне и облегчать проникновен!е частнаго предпринимательскаго капитала въ эту область, которая до сихъ поръ оставалась отго1)оженной китайской стеной отъ непоередственнаго воздейств1я всякаго рода „аграрныхъ банковъ", „Акц1онерныхъ земельныхъ банковъ" и т. д. и поведутъ въ недалекомъ будущемъ къ новой и окончательной экспропр1ац1и огромнаго большинства седьскаго люда, на этотъ разъ христ1анскаго, къ массовому бегству прежде самостоятель- ныхъ хозяевъ въ города, къ эмиграцш за границу, къ создан1ю арм1и сельскаго цролетарХата, рднимъ словомъ къ полному приспособлен]ю Македон1и и Фракш къ услов1ямъ соврсменнаго ев{юпейскаго хозяйства, въ подчиненш этихъ областей всемъ законамъ товарнаго производства и капиталистическаго иакопден!я.

§ 4. Накануне пробужден!я.

Блеете съ темъ несомненно, что эта война поведетъ къ сильному росту революц1оннаго движен1я, кзкъ среди хрисианскаго наседен1я отторгнутыхъ отъ Typnin областей, такъ и въ самой Болгар1и, Серб1и и Греши. Когда пройдетъ им- нер]алистическ1й угаръ, одурманивш1Й милл1оны болгарскихъ, сербскихъ и грече- скихе крестьянъ и рабочихъ, народныя массы увидятъ насколько были правы балканские сощадисты, энергично протестовавш1е противъ нападен1я на Турц1ю. Имена Саказова, мужественно критиковавшаго въ болгарскомъ народномъ со6ран1И


агрессивную политику господствующихъ классовъ своей страны, греческаго со- щалиста 'Захоса, преданнаго военному суду за смелую пропаганду противъ войны и спасеннаго отъ смертной казни только благодаря энергичному протесту грече- скихъ соц1алистовъ противъ такой расправы — скоро будутъ окружены ореоломъ въ глазахъ многихъ балканскихъ крестьяяъ и рабочихъ, ныне слепо идущихъ въ бон противъ своихъ же мусульманскихъ собратьевъ. Собыпя последнихъ летъ не оставляютъ никакого сомнен!я насчетъ неизбежности подобнаго перелома въ MipocosepnaniH народныхъ массъ Балканскаго полуострова и близкаго прояснения классоваго самосознан1я въ рядахъ балканскаго пролетар!ата. Когда начиналась русско-японская война, господствующ!й классы страны Солнца говорили крестья- намъ и рабочимъ о томъ, что Япон1я не можетъ жить безъ Кореи, что завое-ван1е этой области откроетъ новый обширный рынокъ для отечественной промышленности, создастъ Morynifl резервуаръ, который поглотить избытокъ сгущеянаго японскаго населен1я, ослабить безработицу въ самой Япон1и и поведетъ къ по-вышен!ю заработной платы въ стране. Мечты японскихъ импер!алистовъ о новыхъ территор1альныхъ завоеван!яхъ осуществились въ большей мере, чемъ могли ожидать наиболее смелые фантазеры. Одержаны были велик1я победы надъ арм1ями перваго въ Mipe военнаго государства, были присоединены къ Япон1и не только Корея, но и весь Ляодунсюй полуостровъ, южная часть Сахалина, была фактически подчинена новымъ завоевателямъ лучшая воловина Манджур1и, утверждено японское господство вадъ Тихимъ Океаномъ. И въ результате этихъ безнример- ныхъ победъ и великихъ пр!обретен1й, ветераны минувшей войны бродятъ по улицамъ въ поискахъ за работой и не находя ея, переживаютъ все ужасы голода, готовые плыть и на Яву, и въ Америку, и въ Сибирь, лишь бы отдалить отъ себя призракъ голодной смерти, непрестанно угрожающей имъ на родине. Чуть ли не еженедельно читаешь въ газетной японской хронике о подобранныхъ тамъ и здесь трупахъ этихъ солдатъ, умершихъ отъ голода и одетыхъ въ жалкое рубище, украшенное военной медалью или орденомъ за геройск1е подвиги въ „славной" войне съ могучимъ внешнимъ врагомъ... Цены на предметы первой необходимости ростутъ въ результате победоносной войны съ необычайной быстротой и рисъ, этотъ жизненный продуктъ, являющ1йся „хлебомъ и мя^омъ" для японскаго рабочаго и крестьянина, поднялся уже почти на 100"/о противъ той цены, на какой онъ стоялъ въ годы войны съ Pocciefl. Вместе съ темъ ростутъ налоги, промышленность переживаетъ страшный кризисъ, умножаются банкротства, учащаются самоубшства и число ихъ достигаетъ въ послёднемъ году10.000. Во всей стране растетъ и обостряется забастовочное движен1е, ба- стуютъ портовые рабоч1е въ 1окагаме, бросаютъ работу служащ1е трамвая въ ToKio, 3.000 рабочихъ объявляютъ стачку на заводахъ въ Осаке, какъ одинъ человекъ црекращаютъ сразу работу 10.000 пролетар1евъ въ военной гавани Куре. Рево.люн10нное настроен1е проникаетъ даже въ арм1ю, наконецъ, волнуются и демонстрируютъ противъ правительства и средн1е классы.

Кто можетъ сомневаться въ томъ, что не далекъ тотъ день, когда сотни тысячъ балканскихъ славянскихъ славянъ увидятъ то, что начинаютъ понимать понемногу н жители Япон1и, именно: что экояомическ1я блага, добытыя на почве военныхъ победъ эфемерны, что они никогда не окупаютъ и тысячной доли всехъ жертвъ, принесенныхъ народомъ на алтарь военной победы, что только въ единен1и съ пролотар1ями другихъ странъ и во внутреннихъ победахъ угнетенные классы могутъ найти средство своего спасен1я отъ мукъ труда и рабства.

Мих. Павловичъ (Вэлоитеръ).


Историческое развит1е сошалъ-демократиче- скаго движен1я въ Серб1и *).

Послй подавлен1я революц1и 1848 г. реакщя, царившая во всей Европй, нашла себй откликъ и въ Серб1и. Единственная независимая газета того врем.ени, посвященная вопросамъ литературы, была запрещена цензурой. Демократы Великаго Нащональнаго Собран1я 1859 года, возстановЕвшаго на сербскомъ престолй незадолго до того низложенную династ1ю Обреновнчей, питали надежду, что перемйна дннаст1и приведетъ къ првкращен1ю правительственной peaK4 iH. Но они ошиблись въ своихъ расчетахъ. Демократы, какъ и вей наибодйе выдающ1еся депутаты Великаго Нац1ональнаго Собрашя, скоро были оттйснены на задн1й планъ, приверженцы стараго порядка снова пр1обрйли расноло- жен1е двора, и правительственная власть оказалась въ ихъ рукахъ. До самой смерти князя Михаила, постъ Министра полиц1и занималъ „же- лйзный капрадъ", Николай Христичъ, политическая программа которая выражалась въ слйдующей формулй: неограниченная власть цент- ральнаго правительства и безусловное цодчинен1е народа.

Пресса находилась подъ гнетомъ цензуры, еще болйе страшной, чймъ русская цензура того же времени, и вей проявлен1я общественной жизни подавлялись тяжелымъ кулакомъ правящей клики. Никто не рйшался выступить съ протестомъ; даже нризнанныя закономъ права существовали только на бумагй. По поводу муниципальныхъ вн- боровъ въ Бйлградй, газеты того времени, между прочимъ, сообщали: „Изъ почти 2000 гражданъ, имйющихъ право голоса, только 21 приняли ynacTie въ выборахъ".

Этотъ абсентеизмъ избирателей въ столнцй, гдй пульсъ политической жизни всегда сильнйе, чймъ въ провинщи, вызывался не индиф- ферентизмомъ, а реакщей, давлен1емъ ея на избирателей.

Такимъ услов1ямъ политической жизни вполнй соотвйтствовало и экономическое состоян1е Серб1и. По даннымъ народной переписи 1867 г. было занято:

Въ сельском ъ х о з я й с т в Ь ................................ 90,08"/,„ р е м е с л Ъ ......................., т о р го в л -Ь ......................., другихъ професс!яхъ

Деревня жила еще въ услов

5.32»/,1,54»/„3,06"/, всего населвяш .

яхъ патр1архальнаго быта. Сельское хозяйство носило чрезвычайно примитивный характеръ; ремесленники работали только на заказъ; купцы перевозили свои товары на лошадяхъ изъ деревни въ деревню и торговали, главнымъ образомъ, на устраивавшихся отъ времени до времени ярмаркахъ; крестьянинъ большей частью самъ производилъ вей предметы своего потребден1я; единственнымъ предметомъ вывоза былъ скотъ, главнымъ образомъ не- откормленныя свиньи. Но введеше постоянной арм1и, ростъ бюрокра- т1и, государственная задолженность, денежныя подати и расширен1е бюджета съ необходимостью веля къ возникновенш денежнаго хозяйства

*) Прижуьч.ред.: Статья эта представляетъ переводъ съ сербскаго яз.; авторы ея —видны е дьятедн сербскаго оабочаго движения. Ж. Т оп ал ови чъ — редакторъ ВЪл градской „Р абочей гаветы ”


и благопр1ятствовали разрушешю старой хозяйственной идидл1и ростов- щическимъ капиталомъ.

Необходимость платить денежные налоги заставляла крестьянина продавать свой скотъ,— единственный товаръ, который, при отсутств1и средствъ сообщен1я, могъ быть предметомъ вывоза,— и крестьянск{я земли все въ большемъ количестве переходили въ руки ростовщиковъ.

Народная масса беднела. Объ этомъ лучше всего свидетель- ствуетъ уменьшен1е количества скота. На 10 0 0 душъ приходилось:

въ 1859 г. въ 1868 г. МенЪе на:Л о ш а д е й ................................................................. 129 101 28Р огатаго с к о г а 739 609 130С в и н е й ............................................................. 1637 1061 576О в е ц ъ 2203 2202 1

Число гражданскихъ исковъ въ 1847 г. составляло 2,789, а въ 1,858 г. уже 27,894. Этотъ огромный ростъ гражданскихъ процессовъ является показателемъ массоваго обеднешя.

Отметимъ здесь же, что въ 1866 году въ Сербш было всего 4,2®/,̂ грам отныхъ.

Таковы были услов1я, въ которыхъ началъ свою деятельность первый сербск1й сощалистъ, Жийоинъ Жуевичъ (1840— 1870), окон- чивш1й курсъ Шевской Духовной Академш, а затемъ изучавш1й фи- лософ1ю въ Петербурге и Мюнхене. Въ течен1е трехъ-четырехъ летъ своей обш,ественной деятельности въ Серб1и онъ напечаталъ рядъ статей по вопросамъ философ1и, политической эконом1и и соцюлог1и, и во всехъ этихъ работахъ заявилъ себя соц1алистомъ.

Вскоре после его смерти, въ Сербш возвратился Светозаръ Мар- ковичъ (1846^—^1875), только что закончивппй свое образоваше въ PocciH и niBeftiiapiH. Онъ былъ ученикомъ школы Чернышевскаго, но былъ знакомь также съ трудами Маркса и Лассаля и былъ чденомъ Интер- нащонала. Съ воодушевлешемъ русскаго революц1онера, съ настойчивостью и последовательностью немецкаго сод1алъ-демократа стремился онъ проложить путь соц1алистическому движeнiю въ Серб1и, где экономическая дифференц1ац1я только началась. Онъ подвергъ блестящей критике гocпoдcтвoвaшiй политическ1й режимъ и въ целомъ ряде статей выступилъ съ защитой свободы печати, собрашй и союзовъ, ме- стнаго самоуправлетя и всеобщаго избирательнаго права. Онъ напечаталъ несколько работъ на философск1я, экономичесшя и сощологичесюя темы: „Очеркъ Политической OKOHOMin", по Чернышевскому и проникнутое марксистскимъ духомъ произведен1е: „Сощализмъ или Ра- боч1й вопросъ", которое и теперь еще не потеряло ценности, въ качестве популярнаго изложешя „Коммунистическаго Манифеста".

По возвращети въ Сербш, Марковичъ вместе съ группой ин- теллигентовъ основалъ газету „Радникъ" („Рабочш" 1871— 1872), въ которой выступилъ съ горячей защитой Парижской Коммуны и по- бежденныхъ коммунаровъ и началъ теоретическую пропаганду соща- лизма. Эта небольшая группа безпрерывно росла благодаря возвра- щешю новыхъ силъ изъ европейскихъ учебныхъ заведен1й. Она завоевала CHMHaTiH учащейся молодежи, нарождающейся буржуазии и ши- рокихъ массъ беднейшаго народа. Очень скоро началась и практическая работа. Но такъ какъ pa6o4ifi классъ, на который должно было опираться это соц1алистическое движен1е, отсутствовалъ, то оно сразу приняло расплывчатый характеръ русскаго народничества. Агитацхя


велась въ самыхъ широкихъ народныхъ массахъ, почти сплошь недо- вольныхъ существующими порядками: молодая буржуаз1я,— потому что лишена была всякаго вл1ян1я на государстненную власть, ремесленники,— потому что они разорялись подъ гнетомъ иностранной конку- ренцш, крестьяне,— потому что— разоряемыя правительствомъ и ра- стовщиками— они опускались въ ряды пролетар1ата.

О томъ, какъ быстро разорялись въ эту эпоху экономически слабые элементы, лучше всего свидетельствуетъ следующ1й фактъ, констатированный въ тогдашнемъ парламенте (Народной Скупщине). При собиран1и податей въ 1873 году въ Серб1и было произведено 10 ,0 0 0 продажъ съ аукцюна, тогда какъ для государствъ, гораздо более крупныхъ, эта цифра была значительно ниже. Такъ во Франц1и, въ виду неуплаты налоговъ, было произведено 1 0 .0 0 0 , въ Пруссш— 6000, въ Бавар1и— 2 0 0 0 и въ Австр1и— 5000 аукщонныхъ продажъ. Неудивительно поэтому что недовольство широкихъ народныхъ массъ было очень велико и что массы эти тяготели къ новому движенш, которое все больше развивалось и крепло. Вместо запрещенныхъ газетъ основывались новыя: „Гавность" („Общество")— въ 1873 г., „Гласъ 1авности“ (Голосъ Общества),— въ 1874 г., „Ослобод1ен1е“ (Освобождев1е) и „Старо Ослободаеше"— въ 1875 году.

Все возраставшее движен1е привело даже къ образованш новой парламентской группы, руководимой аграрнымъ сощалистомъ Адамомъ Богославлевичемъ, которая въ своей деятельности шла рука объ руку съ совдалистическимъ движенгемъ. Эта парламентская оппозищя завоевала рядъ коммунальныхъ представительствъ въ деревняхъ и мелкихъ городахъ, а въ 1875 г. одержала победу на муниципальныхъ выборахъ во второй столице Серб1и— Крагуеваце, единственномъ городе, где существовала казенная фабрика. После этой победы, рабоч1е прошли по городу съ красными знаменами. Иолиц1я увидела въ этой демонстращи государственное првступлен1е и произвела много обысковъ.

чемъ больвш развивалось движен1е, темъ более теряло оно свой соц'адистичесшй характеръ, вр1обретая радикально-демократическую окраску. И это совершенно понятно. За вычетомъ горсти рабочихъ на оружейной фабрике въ Крагуеваце, носителями движен1я являлись мелше крестьяне, ремесленники и торговцы, иродетаризированные элементы — преимущественно прислуга и ремесленные подмастерья, работавш1е вместе съ самостоятельными мастерами, составляли въ эту эпоху только ?7о населен1я. Современный пролетар1атъ, создаюп11й капиталистич. прибавочную стоимость, почти совершенно отсутствовалъ. Но несмотри на ничтожное число наемныхъ рабочихъ, Марковичъ пытался организовать ихъ въ професс1ональные союзы. Такъ возникъ въ 1874 г. Союзъ типографскихъ рабочихъ, а въ следующемъ — союзъ портныхъ. Первый изъ этихъ союзовъ существуетъ и теперь и при- надлежитъ къ числу самыхъ сильныхъ профессюнальныхъ организа- щй, второй-же, потерявъ свой боевой характеръ, превратился въ общество взаимопомощи. Подъ вл1ян1емъ Марковича возникъ Всеобщ1й Рабоч1й Союзъ, поставивш1й себе задачей - взаимопомощь въ случаяхъ нужды. Но все организащи этого Союза, какъ въ Белграде, такъ и въ провинц1и попали въ руки мелкихъ мастеровъ и въ рабочей среде не пользуются теперь ннкакимъ цл1яюемъ. Не мало труда положилъ Марковичъ и на создан1е и развит1е потребительскихъ обществъ, но все они погибли вследств1е низкаго уровня потребностей и отсутств1я пролетарской массы.


Марковичъ умеръ незадолго дЪ начала войны съ Турщей (1876-— 1878), ознаменовавшейся новымъ усилешемъ политической реакщи. Братъ Марковича, запасной офнцеръ, прославивш1йся на войнй своей храбростью, былъ вырванъ изъ рядовъ борюш;ейся арш1и, осужденъ военнымъ судоыъ и разстрйлянъ. Онъ поплатился за свою парламентскую дйятельность въ качествй энергичнаго представителя оппозиц1и. Небольшая группа соц1алистической интеллигенцш эмигрировала въ Венгр]ю н основала въ Нейзацй ежемйсячный журналъ „Стража". Оставш1еся же въ Серб1и, окончательно направили движете въ радикальное русло, отказавшись отъ всякихъ сощалистическихъ тенден- щй. Когда люди, группировавш1еся вокругъ журнала „Стража", возвратились въ Серб1ю, они вынуждены были считаться съ измйнив- шимися услов1ями и основали въ 1 8 8 1 г. Радикальную Народную Партш, которая въ течен1е послйдняго десятилйт1я является правящей парией Серб1и. Одинъ изъ молодыхъ учениковъ Марковича, Мита Зе- ничъ, впосдйдств1и отбывавш1й многолйтнюю каторгу за политнчесшя преступлен1я, отдйлился отъ своихъ прежнихъ друзей, желая остаться посдйдовательнымъ сощалистомъ. Ему удалось въ томъ же году возобновить издан1е „Радника". Замйчателъно, что на первыхъ парла- ментскихъ выборахъ въ Бйлградй радикальный кандидатъ былъ по- битъ Зеничемъ, который, впрочемъ, въ свою очередь былъ побйжденъ правитедьственнымъ кандидатомъ. Но мелко-буржуазные элементы, на которые принужденъ былъ опираться и Зеничъ, не могли послужить прочной основой движен1я, и „Радник" вскорй окончилъ свое существоваше, какъ и цреемникъ его— „Борьба". Зеничъ пытался создать какую-нибудь организац1ю въ цйляхъ ооц1алистической пропаганды. Незадолго до его смерти въ 1887 г. былъ основанъ „Союзъ Ремес- ленниковъ". Въ этомъ союзй энергично дййствовалъ, наиболйе пону- •1 ярный въ широкихъ народныхъ массахъ, утопичесшй соц1алистъ Вара Пелагичъ. Онъ былъ настоятелемъ монастыря и имйлъ вей шансы стать епископомъ. Но онъ пренебрегъ офищальными почестями, и етадъ неутомимымъ пропагандистомъ атеизма и сощализма. Въ этомъ же союзй дййствовалъ и Андрей Банковичъ, pa6o4 ifi по дереву, который былъ уже соц1алъ-демократомъ въ современномъ смыслй этого слова. Онъ работалъ въ нйскодькихъ европейскихъ стодицахъ и получилъ тамъ свое соц1алистическое воспиташе. Въ органй союза за 1888 г. былъ напечатанъ переводъ произведен1я Каутскаго: „Экономическое учеше К. Маркса".

Экономическ1я отношешя Серб1и постепенно измйнялись. Число ремесленниковъ и фабричныхъ рабочихъ все возростало, а вмйстй съ тймъ росло и число соц1алъ-демократовъ, входившихъ въ „Союзъ Ре- месленниковъ". Въ средй Союза возникли, такимъ образомъ, разногла- cifl и борьба, въ которой соц1алисты одержали побйду. Въ 1892 году Союзъ былъ преобразованъ въ „Союзъ Ремесленниковъ и Р а б о ч и х ъ " , въ слйдующемъ году редакщя союзнаго органа перешла въ руки соц1алистовъ, и Союзъ, въ качествй соц1алистической организа- щи, послалъ своего представителя на Интернац1ональный Соц1алисти- чвск1й Конгрессъ въ Цюрихй. Уже въ 1895 г. въ союзъ входили только соц1алисты. Они бросили старую вывйску и основали новый органъ: „Соц1алъ-Демократъ“ . Органъ этотъ просуществовалъ около года и былъ задушенъ подиц1ей. Но онъ успйлъ поселить въ рабо- ч и х т . г .т п й м л р т р к.т; яг>й(Ьййй1ттяпт,тгпй ппгяттгтяят'и и потттжчпи.чпнялгт.


- ■ . ■ ■ f ;идей-майскаго праздника. Въ 1897 году вышла въ светъ „Рабочая Газета", но и она была запрещена-пoлицieй.

Съ начала 1898 года наступила эпоха дикой реакцш, правившей при помощи военнаго положешя и военныхъ судовъ. ВсЬ рабоч1я ор- ганизац1и были распущены, ихъ библютеки сожжены, вей видные со- ц1алъ-демократы арестованы и приговорены къ заключен1и въ каторжной тюрьме съ ношен1емъ кандаловъ, или изгнаны. Въ это время умеръ въ каторжной тюрьме и Вара Пелагичъ. Финансовое банкротство Г900 г. привело къ^некоторому ослаблен1ю реакц1и. Вследъ за отменой военнаго положешя, въ рабочей среде снова началось бро- жен1е. Но теперь иниц1атива и руководство движен1емъ принадлежало уже не интеллигентамъ, а самимъ рабочимъ. Они медленно организовались и собирали скудныя средства, необходимый для поддержки новаго движешя. Въ 1900 г. вышла въ светъ соц1алистическая газета „Напред“ (Впередъ), но была запрещена полиц1ей; та же участь постигла и основанную въ 1901 г. „Радничш Лист" (Рабочй Листокъ). Въ 1902 г. появилась „Радничке Новше" (Рабочая Газета)— въ настоящее время центральный органъ парт1и, выходящ1й ежедневно.

Но какъ только полу-радикальному министерству удалось заключить новый государственный заемъ, король уволидъ его, отм-Ьнилъ конституцш и октроировалъ новую,— основанную на двухпалатной сж- стемЬ. Снова начали действовать исключительныя положен1я и военные суды. Радикальная оппозищя, которая уже успела войти въ со- глашен1е съ королемъ, была слишкомъ слаба. Одни только студенты и рабоч1е, на публичныхъ собран1яхъ и въ уличныхъ демонстращяхъ, часто приводившихъ къ кровавой развязке, выступали съ горячимъ протестомъ противъ реакц1и. Полиц1я сделала попытку завоевать расположен1е рабочихъ массъ. Подкупивъ несколькихъ рабочихъ, она пыталась основать съ ихъ помощью рабоч1я организацш. Сощалисти- ческ1е рабоч1е приняли вызовъ. Въ разгаре борьбы съ полицейскими агентами были основаны Всеобщ1Й Рабоч1й Союзъ (центральная организащя професс1ональныхъ союзовъ) и несколько отдельныхъ нро- фесс1ональныхъ организащй. И когда, въ середине 1903 года, пала запятнанная кровью династ1я Обреновичей и была провозглашена свобода собранш, союзовъ и печати,— на уже созданной основе стадо быстро развиваться современное классовое движен1е пролетар1ата.

Какъ грибы после дождя, во всехъ городахъ стали вовникать „рабоч1я читальни", въ которыхъ собирались рабоч1е самыхъ различныхъ професс1й. Эти читальни были переходной формой организац1и, изъ которой въ течен1е двухъ ближайшихъ л4тъ выросли оформленный професс1ональныя и парт1йныя организащи. 3-го 1юня 1903 г. была опубликована действующая ныне конститущя, а уже 2 0 -го 1юля состоялся въ Белграде первый съездъ соц1алъ-демократическихъ рабочихъ, на которомъ была основана „Сербская Соц1алъ-Демократическая Парт1я" и создана центральная организац1я професс1онадьныхъ союзовъ по образцу немецкой „Генеральной Комисс1и“ . Месяцемъ позже, парт1я приняла .участ1е-въ парламентскихъ выборахъ 8 -го сентября. Она собрала 2548 голосовъ и завоевала мандатъ въ Крагуеваце. Съ т§хъ поръ парт1я никогда не оставалась безъ парламентскаго представительства.


Брожен1е въ рабочихъ массахъ носило слишкомъ бурный характеръ. Пролетар1атъ впервые выступалъ на обш,ественную арену, какъ самостоятельный классъ, и вредъ парт1ей вставала неотложная задача ввести это движение въ определеяное русло, помешать бездельной растрате его боевой энерпи. Основая1е читаленъ сопровождалось неорганизованными, безпорядочными стачками, и это легко объяснить, если вспомнить, что среднш рабоч1й день достигалъ въ это время 18 ти часовъ.

Но именно все эти стачки бывш1я ранее неизвестными для широкой публики, ясно говорили о томъ, что на обш;ественную арену вы- ступаетъ новая, до техъ поръ неведомая боевая сила. Однимъ ударомъ была разрушена старая сказка объ обпцности интересовъ рабочихъ и работодателей. Ремесленники и ихъ подмастерья, годами боровш1еся рука объ руку въ однехъ и техъ же организащяхъ, почувствовали себя непримиримыми врагами. Новое соц1алистическое движен1е было порождено изменившимися общественными услов1ями, оно имело новую соц1альную основу и поэтому требовало новыхъ организацшнныхъ формъ и методовъ борьбы.

Новые люди, по историческямъ услов1ямъ необходимые для руководства новымъ движен1емъ, нашлись. Несколько студентовъ университета, воспитанныхъ на немецкой марксистской литературе и рядъ рабочихъ, работавшихъ за-границей и принимавшихъ учасие въ деятельности яемецкихъ организащи, явились духовными вождями дви- жен1я. Самымъ выдающимся изъ нихъ былъ рано скончавш1йся рабоч1й- столяръ, Радованъ Драговицъ (1878— 1905) г. Онъ соединялъ въ себе верный пролетарскш инстинктъ съ основательнымъ сощалистаческнмъ обраэован1емъ, которое онъ пр1обрелъ въ Герман1и. Возвратившись въ Сербш и заболевъ чахоткой, вследств1е тяжелыхъ услов1й существо- ван(я, онъ сталъ журналистомъ. Онъ положилъ начало современной марксистской прессе въ Сербги. До самой смерти онъ состоялъ редак- торомъ „Рабочей Газеты", секретаремъ Правлен1я Парт1и, преподава- телемъ въ Рабочей школе. Онъ былъ центромъ и мозгомъ движен1я; но ему помогали и друпе люди, прошедш1е такую же школу, и благодаря ихъ деятельности, скоро выработался небольшой слои рабочей нятеллигенцги, которой спокойно можно было доверить руководство организащей.

Драговицъ перевелъ программу и партшный уставъ н е м е ц к о й сощалъ-демократической парт1и, которые и были приняты первымъ съездомъ нашей парт1и. Такимъ образомъ мы съ первыхъ же шаговъ движен1я заимствовали простую и стройную форму организац1и, которая на опыте обнаружила свои преимущества для классовой борьбы пролетар1ата.

Но на этомъ мы не остановились. Именно потому, что мы хорошо знали долгую истор1ю рабочаго движен1я на западе, и все те трудности, которыя могло встретить такое движете въ своемъ развитш,— мы съ самаго начала приложили все усил(я, чтобы обойти эти трудности. Въ то время главное значеше имели для насъ две задачи: сохранить за новымъ движешемъ его п р о л е т а р с к 1 й к л а с с о в ы й характеръ и установить между партгей и професс1ональными союзами отношен(я двухъ гармонически действующихъ частей одного и того же движен1я, двухъ формъ деятельности одного и того же класса.

Какъ было достичь этого?Многочисленныя стачки, въ которыхъ сказался истинный ха

рактеръ пролетарской борьбы, привели къ тому„что мелко-буржуазныеВологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

элементы городского населен1я не только не примкнули къ новому движенш, но, напротивъ, стали самыми ожесточенными врагами его. Съ этой стороны движешю не грозила опасность. Не было ея и со стороны мелкихъ крестьянъ, такъ какъ наша агитащя не выходила за предйлы городовъ. Но если классовый пролетарстй характеръ новаго соц1алистическаго движен1я не могъ быть ослабленъ или за- темненъ путемъ проникновешя въ его среду мелко-буржуазныхъ массъ, то все же, не исключена была возможность использовать и классовую организац1Ю пролетар1ата, какъ таковую, въ интересахъ буржуазнодемократической политики. И дййствительно, съ первыхъ же шаговъ движен1я, въ нашихъ рядахъ обнаружились разноглас1я но вопросу объ общемъ направден1и политической дйятельности.

Какъ разъ къ этому времени раскодъ въ Радикальной Парт1и сталъ окончательнымъ. Элементы крупной буржуаз1и, занимавш1е въ ней руководящее положен1е, превратили ее въ правительственную парйю, отказавшись отъ всйхъ демократическихъ требован1й своей старой программы и преслйдуя лишь одну цйдь: неограниченное господство въ государствй, обогащен1е всйми средствами буржуазнаго класса, и радикальное экономическое преобразоваше страны. Городск1я и сельск(я мелко-буржуазныя массы, принесш1я не мало жертвъ въ многолйтней борьбй за побйду Радикальной парт1и, поняли, что онй обмануты и преданы. Онй возстали противъ парт1йныхъ вождей, на сторонй которыхъ были вей экономически сильные элементы страны. Это возмущен1е мелкой буржуаз1и выразилось въ основан1и новой „Младо-Раднкальной 11артш“ , которая выступила такъ энергично, что уже черезъ пять лйтъ овладйла правительственной властью, въ настоящее же время быстро идетъ къ неизбйжному банкротству.

Младо-радикальное движен1е могло увлечь въ свои ряды и ра- боч1й классъ. Въ этомъ состояла главная опасность, грозившая нашему еще неокрйпшему движен1'ю. Большинство нашей парии держалось того взгляда, что для ближайшаго будущаго наша задача состояла въ окончательномъ освобожден1и рабочаго класса отъ вл1ян1я буржуазной демократ1и и въ развитш его классового самосознан1я. По мнйнш этого большинства, независимая и непримиримая классовая политика являлась лучшимъ оруж1емъ также и въ борьбй съ гибельными иослйдств1ями политики Радикальной Парт1И, яреслйдовавшей крупно-капиталисти- ческ1я цйли. Но меньшинство парт1и не соглашалось съ такимъ взгдя- домъ. Во главй этого меньшинства стояли наши „ревиз1онисты“ : С к е р л и гъ ,— нынй профессоръ университета; И в а н о в и ч ъ , зани- мающй теперь мйсто секретаря Торговой Палаты и покойный жур- налнстъ Милорадъ Поповичъ. Ихъ политические взгляды сводились къ требован1ю сотрудничества рабочаго класса съ буржуазной демократ1ей въ борьбй противъ Радикальной Парт1и. Наше молодое движен1в не могло вынести столь гдубокихъ разногласш. Возникавшая на ихъ почвй столкновен1я повторялись на каждомъ шагу, и удаден1е „ревизюнистовъ" изъ нашей среды стало естественнымъ выходомъ изъ этого положенхя. Три професс1ональныхъ союза, которые имъ удалось отколоть, очень скоро вернулись въ нашъ лагерь, а исключенные „ревизюнисты" были съ восторгомъ приняты Младо-Радикальной Парт1ей. Такимъ образомъ, въ нашихъ рядахъ установился миръ, авъ нашей практикй—безраз- дйльное господство лишь одной теор1и, —теор1и марксистскаго соц1ализма.

Съ первыхъ же шаговъ движенхя намъ пришлось заняться вопро- еомъ объ отношен1и между парт1ей и професс1ональными союзами.


Наши первые два съезда были общими съездами парт1йныхъ и про- фесс1ональныхъ организац1в. Такъ продолжаться дело не могло. Начиная съ 190.3 г., съездъ професс1ональныхъ союзовъ созывается каждые два года, а парт1нный съездъ ежегодно. Но связь, объединявшая парт1ю и союзы, приняла новую форму. Въ 1910 г. въ парт1йныв уставъ было внесено постановлен1е, согласно которому все центральныя правлен1я професс1ональныхъ союзовъ посылаютъ на съездъ парт1и по- одному представителю, а члены „Генеральной Комиссш", такъ же какъ члены „Контрольной Комиссш" входятъ въ составь съезда ех officio (по обязанности). Наконецъ, въ 1911 году и на съезде пpoфeccioнaль- ныхъ союзовъ была принята резолющя объ единстве рабочаго движен1я. Въ o6ocHOBaHiH этой резолющи выражена та мысль, что рабоч1й классъ ставить своей конечной целью oбoбщecтвлeнie средствъ производства, ocyщecтвлeнie сощализма, используя органическое развиие капитализма путемъ классовой борьбы. Самая природа капитализма обусловливаетъ MHorocTopoHHifi характеръ классовой борьбы цpoлeтapiaтa, принимающей разнообразныя, какъ бы самостоятельныя формы: политическую, про- фeccioнaльнyю, кооперативную. Но носителемъ всехъ ихъ является одинъ и тотъ же классъ; все эти формы служатъ одной и той же цеди и, дополняя другъ друга, образуютъ единое целое. Это целое, обнимающее все формы пролетарской борьбы, и есть с о ц i а л ъ- д е м о к р а т 1 я . Она обнимаетъ собою не только политическую пapтiю, какъ обыкновенно думаютъ, но также профессгональные союзы и кооперативы. Чтобы дать практическое BHpamenie идее единства всехъ формъ пролетарской борьбы, была создана „Центральная Инстанщя" рабочаго движeнiя или, что то же,— Coцiaлъ-дeмoкpaтiи, которая решаетъ вопросы, зaтpaгивaющie интересы всего npoieiapiaTa, какъ класса и руководить его общими выcтyплeнiями. При этомъ совершенно безразлично, идетъ ли дело объ избирательной кампан1и, о борьбе за политичесюя права, о крупномъ локауте или всеобщей стачке. Вне такихъ общихъ выступлен1й, союзы и пария, какъ въ организацюнномъ oTHomeniH, такъ и въ своей деятельности, сохраняютъ полную самостоятельность. Впрочемъ KoMHCciH Професс1ональныхъ Соювовъ посылаетъ въ Правлеше Парт1и двухъ представителей, также какъ два представителя последняго входятъ въ составь професс1о- нальной KoMHCciH *). Соединенное co6panie Правлен1я и Комисс1и представляетъ „Центральную Инcтaнцiю“ .

Помимо этого, napTifl и союзы объединены иножествомъ связей мaтepiaдьнaгo характера. Центральный литературный органъ, Народный домъ, книжный магазинъ, также какъ и друпя подобныя учреждения являются общей собственностью всехъ нашихъ организащй. Въ этомъ OTHomeHin мы подвинулись такъ далеко впередъ, что въ настоящее время професс(ональное движeнie не могло бы существовать безъ сощалъ-демократической парии, а napiia была бы не мыслима безъ ■poфeccioнaльныxъ союзовъ.

Сощалъ-демократическое движен1е въ европейскомъ смысле стало возможно въ Cep6iH только тогда, когда экономическое развит1е страны уже создало наемный пpoлeтapiaтъ. Къ сожаленш, наша oффицiaльнaя статистика не даетъ представден1я- о классовомъ делен1и нaceлeнiя.

*) Примпч. ред.: такого же рода отношен1я между napiieft и профессЛо- нальны ми сою зам и сущ ествую тъ въ Дан1и, Ш вейцар1и и Австр1и, гдЪ я-Ьтъ почти не с.-д. сою зовъ.


lloHHTie рабочаго для этой статистики еще совсемт. недавно не существовало. Рабочш классъ своимъ движен1емъ, упорной борьбой еще долженъ былъ доказать власть имущимъ свое существован1е. Между тймъ, для професс1ональныхъ союзовъ важно было имйть возможно скорйе данныя о численности рабочаго класса въ Серб1и, и поэтому они сами организовали профеос1ональную перепись, но только въ 40 городахъ. По даннымъ этой переписи въ ремеслё насчитывалось 33.639 рабочихъ и 6539 учениковъ, всего—-40.178; въ торговле— 3137 рабочихъ и 1673 ученика, всего— 4810; въ промышленности— 17.842 рабочихъ и 833 ученика, всего— 18.675. Общее число наемныхъ оабочихъ въ этихъ 40 городахъ составляло такимъ образомъ 63.663.Зъ это число не вошли ни рабоч1е техъ городовъ, въ которыхъ не

существовало професс1ональной организац1и, ни массы неквалифици- рованныхъ ж сельскихъ рабочихъ. Всего лицъ, занятыхъ наемнымъ трудомъ, считается теперь до 150.000, т. е., вместе съ семьями, около 7® всего населешя. По даннымъ правительственной статистики, безземельныхъ было въ 1867 г. 5®/<>, ВЪ 1880 г.— 17,707о, а въ 1910-мъ—23“/о. Въ деревне мелкое землевладен1е быстро исчезаетъ, несмотря на законодательный постановлен1я, затрудняющ1я его отчу- ждеше; пролетаризащя седьскаго населен1я идетъ очень быстрымъ темпомъ. Такъ какъ индустр1ализац1я страны стала теперь главной задачей правительственной политики, а въ городахъ, на рудникахъ и на вновь строющихся железныхъ дорогахъ требуются рабоч1я руки, то сюда устремляются, въ поискахъ работы, разоренныя крестьянск1я массы, угрожая завоеван1ямъ нашихъ професс1ональныхъ союзовъ.

Не только политическая дальновидность, но и настоятельныя потребности повседневной борьбы заставили насъ, какъ только наши городск1я организац1и достаточно окрепли, распространить нашу деятельность и на деревню. До 1910 г. мы ограничивались распростра- нен1емъ въ деревняхъ нашихъ газетъ и литературы. Въ лучшемъ случае, допускалось открыт1е читальни при содейств1и ближайшей городской организащи. Участ1е въ сельскихъ коммунальныхъ выборахъ принцип1ально отрицалось, несмотря на то, что находило отдельныхъ горячихъ защитниковъ. Парт1йный съездъ 1910 г. постановилъ приступить къ организац1и нарт1йныхъ секщй въ деревне, но вопросъ объ участ1и въ выборахъ оставилъ открытымъ. Наконецъ, экстренный съездъ 1912 г., въ виду предстоявшихъ въ мае этого года парламентскихъ выборовъ, уполномочилъ Правлеше Парт1и организовать избирательную кампашю также и въ несколькихъ сельскихъ округахъ. Парт1я выставила своихъ кандндатовъ только въ 6 сельскихъ округахъ, собрала 2 1 .0 0 0 голосовъ и завоевала два парламентскихъ места. Положен1е сельскихъ организац1й въ парт1и регулировано спещаль- нымъ уставомъ. Оне находятся въ живомъ общен1и съ городскими организац1ями, которыя направляюта ихъ деятельность. На парт1й- ныхъ съездахъ имъ дано более слабое представительство, чемъ город- скимъ организащямъ.

Та осторожность, съ которой мы ведемъ нашу работу въ крестьянскихъ массахъ, объясняется современнымъ политическимъ положен1емъ въ стране и нашимъ стремлен1емъ сохранить за движе- н1емъ его классовый пролетарск1й характеръ. Эта осторожность была бы совершенно излишней, если бы продетар1атъ былъ численно и экономически преобладающимъ слоемъ населен1я и если бы решающая политическая роль принадлежала городу, а не деревне. Мелкое

5Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

крестьянство, по числу избирателей, значительно превосходящее вей друг1е слои населешя, раздраженное и доведенное до отчаян1я почти полнымъ отказомъ буржуазныхъ парт1й отъ демократической политики,— готово было бы пойти за нашей парией, которая своей прин- цип1адьной и решительной позиц1ей во всйхъ политическихъ вопро* сахъ дня завоевала себй уважен1е широкихъ слоевъ населешя. Но эти сегодняшн1е наши друзья завтра станутъ нашими врагами. Такихъ друзей мы не ищемъ. Лишь въ той мйрй, въ какой наша организащя и пресса успйли пустить въ деревнй прочные корни, и разъяснили крестьянамъ истинную сущность и задачи соц1адъ-демократ1и, имъ предоставляется возможность занять по отношешю къ намъ определенную позиц1ю. Результатами этой тактики мы вполнй довольны.

Ж . Топаловичъ и Лапчевичъ.

Письма изъ Англ!и.I. Идейное банкротство буржуазныхъ парт1й.

Врядъ-ли въ какой-нибудь другой моментъ англ1йской политической жизни посл'Ьднихъ двадцати л-Ьтъ, мы найдемъ такое интересное положеше, какое переживаетъ современная Англ1я. Весь политическ1й м!ръ въ какомъ-то хаотическомъ состоянш . Н-йтъ ни одной партш или политической организащи, въ которой брож ен 1е и недовольство не обнаружилось въ той или иной форм-Ь. Старые традищонные лидеры расходятся со своими паствами и массы безпощадно критикують ихъ, все представляется въ какомъ-то водоворот-Ь и предчувствуются крупныя перем’Ьны.

Больше всего бросается въ глаза полное отсутствие инища- тивы у старыхъ политическихъ парт1й и явные расколы въ рядахъ ихъ сторонниковъ. Въ консервативной парши произошелъ открытый расколъ между прошлыми, настоящими и будущими лидерами, — между бывшими министрами, т-йми, которые над’Ьются BCKop-fe занять министерсюе посты, — рядовыми членами парламента и значительной частью ихъ избирателей. Э тотъ открытый расколъ продолжается вотъ уже въ т е ч е т е мтЬсяца, и какъ ни велика ихъ надежда на объединен1е своихъ силъ, консерваторамъ уже никакъ не удастся замять то, что они публично обнаружили: oTcyTCTBie у нихъ какихъ бы то ни было идей; они вынуждены были показаться передъ народомъ во всей своей нагот'Ь.

Яблокомъ раздора послужилъ вопросъ; какую программу и тактику должны они принять; что должно предложить избирате- лямъ для того, чтобы получить достаточную поддержку для со- хранешя своей парши, какъ таковой, и достижен1я власти; что предпринять, когда эта ц-йль будетъ достигнута.

Въ т е ч е т е посл’йднихъ двадцати л^йтъ англШская консервативная паршя наглядно показала, что ея инищатива находится въ обратномъ отношен1и къ ея стремлен1ю удержать все то зло, которое намозолило глаза народу. Въ т е ч е т е двадцати л'йтъ они


топтались на M'fecT'fe. И хъ д-Ьятельность состояла въ б-Ьшеныхъ аттакахъ на трэдъ-юнюны и друпя рабоч 1я организацш, въ борьб-fe противъ политическихъ и другихъ реформъ. Эта отрицательная программа заполняла почти всю ихъ политическую деятельность. Такъ какъ крупные лэндлорды — столпы ихъ парии перестали быть только аграр1ями, а смешались съ капиталистическимъ классомъ, то они не могли уже больше позволять се б е удоволь- CTBie проводить сощальныя реформы. Вследств1е этого ихъ един- ственнымъ положительнымъ лозунгомъ сталъ протекщонизмъ, возрожденный Джозефомъ Чемберленомъ — этой тенью прошлаго. Эта панацея противъ всехъ золъ проповедывалась съ громад- нымъ шумомъ и трескомъ въ течен1е последнихъ десяти летъ. Н о увы! наступилъ сильный подъемъ въ промышленности, и ра- 6o4ie поворачиваются спиною къ прошлому, напряженно устремляя свой взоръ въ будущее...

Б олее дальновидный лидеръ консервативной парии, Баль- фуръ, прекрасно понималъ, что съ этимъ инструментомъ музыка не пойдетъ. Д июе тори выбрали себ е Бонаръ Л оу— „лидера съ меньшимъ умомъ" (какъ назвалъ его Ллойдъ Джорджъ), который, какъ верная лошадь, тянетъ свою ношу, совершенно не считаясь съ политической погодой.

Около месяца .тому назадъ этотъ новый лидеръ и лордъ Лансдаунъ, после совещак1я со своими коллегами, заявили на митингахъ, что тарифная реформа — и особенно пошлина на съестны е припасы и впредь останутся боевымъ лозунгомъ, который приведетъ ихъ къ п обеде. Консерваторы-фабриканты Ланкашира и другихъ промышленныхъ ра1оновъ — подняли тревогу, и протесты посыпались со всехъ сторонъ; рядовые члены парламента и консервативная пресса стали неистово бомбардировать лидеровъ. Тогда лидеры ответили решен1емъ подать въ отставку. П арпи, такимъ образомъ, угрожала опасность остаться безъ лидеровъ, а последнимъ — стать генералами безъ apMiH. Т отъ фактъ, что около 230 консервативныхъ членовъ парламента р е шительно высказались противъ тарифной реформы, какъ лозунга для ближайшихъ выборовъ и что о б е фракщи парпи взаменъ этого символа веры, ничего не могутъ предложить недовольнымъ массамъ избирателей, — все это дискредитируетъ „всесильную" парт1ю прошлаго. И органъ рабочей парпи „Daily Citizen" вполне правъ, характеризуя положеше въ следующихъ строкахъ:

, Тарифная реформа служ ила для тори ключемъ къ сощ аяьн ом у воп р осу . Она долж на была разреш ить вопросъ о Сезрабохиц-Ь, поднять заработную плату, удерж ивать рабочаго на зем л * и создать новы й м1ръ. Тарифная реформа вы зы вала апплодисм енты на ты сячахъ тор^йскихъ м итингахъ , но в-Ьра въ нее вдругъ лопнула".

Еще бол ее характерно пoлoжeнie либеральной парпи. Еще недавно даже мудрые корреспонденты континентальной сошали- стической прессы тратили моря чернилъ на вocxвaлeнie aнглiй- скаго „новаго либерализма". Вследъ за фаб1анскимъ оракуломъ Гобсономъ они ожидали чудесъ отъ „новаго либерализма" чуть-ли не вoзpoждeнiя Англш. Теперь эта „великая либеральная парт1я“ стоить въ гущ е жизни столь же безпомощной, какъ и ея противники, — тори. И дилемма, передъ которой они встали, та же, что и у консерваторовъ — что предложить народу, KaKie

5*Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

лозунги избрать для ближайшихъ парламентскихъ выборовъ? Гомруль, отд-Ьлеше церкви въ УэльсГ и передача ея въ руки диссидентовъ, законъ о страховаши — все это должно было соз дать рай для англ1йскихъ рабочихъ. Въ настоящее время законъ о страхован1и рабочихъ уже вошелъ въ силу, гомруль вскорФ исчезнетъ со сцены. Либеральный корабль наткнулся на рифъ. Э тотъ рифъ — избирательная реформа.

Министръ народнаго просв'Ьщен1я Пизъ правильно зам-Ьтилъ при внесен1и правительствен наго билля, что „реформа избирательной системы постоянно выдвигалась какъ очередной вопросъ и что либералы въ течея1е послГднихъ 2 1 года неустанно говорили объ этой реформ-fe". Почтенный министръ не добавилъ только, что либеральная парт1я несмотря на свои обГщан1я всячески противодФИствовала т-Ьмъ, кто боролся .за дальнФйптую де- мократизашю государства. Въ течен1е 150 л'Ьтъ въ Англ1и происходила почти непрерывная агитащя за коренную избирательную реформу. Около 140 Л'Ьтъ тому назадъ герцогъ Ричмондск1й внесъ въ парламентъ биль о всеобщ емъ избирательномъ прав-Ь, радикалы въ двадцатыхъ, чартисты въ сороковыхъ и лига реформы *) въ 60-хъ годахъ боролись за всеобщее избирательное право; но всЬ ихъ усил1я разбивались о сопротивле’н1е либера- ловъ и консерваторовъ. Въ результат^ и въ настоящее время англ1йская избирательная система далеко еще не демо.чратична и изобилуетъ множествомъ нелепостей, какихъ нельзя найти въ другихъ западно-европейскихъ странахъ. ПослГ „великой реформы" 1832-го года количество избирателей достигло 1.100,000, законъ 1867-го года удвоилъ это число, доведя его, до 2,500,000 и затемъ последней реформой 1884— 5 гг. число избирателей было увеличено на 3,000,000 и правомъ голоса тогда пользовались около 5,000,000. Въ избирательные списки, опубликованные 1 -го января этого года, во всей Великобриташи занесено 8,058,095 избирателей. Это не значитъ еще, что всемъ этимъ лицамъ бу детъ дано право голоса. Такъ какъ въ объединенномъ королевстве теперь считается 12,032.006 мужчинъ старше 21 года и13,352,000 взрослыхъ женщинъ, то около 4 миллюновъ или мужчинъ и в се женщины лишены избирательныхъ правъ. Система регистращи избирателей архаична и чрезвычайно запутана. Она построена на 1 1 различныхъ избирательныхъ законахъ м 19 добавочныхъ актахъ. Никто, за исключешемъ экспертовъ- юристовъ по деламъ выборовъ, не можетъ толкомъ разобраться въ томъ, кто подлежитъ внесен1ю въ избирательный списокъ. Нелепостями системы регистрац1и пользуются буржуазный пар- Tin для лишешя права голоса наиболее демократическихъ избирателей. Такъ, напримеръ, состоятельные фермеры и горожане легко обезпечиваютъ за своими сыновьями живущими съ ними въ одномъ доме право голоса — они просто записываютъ ихъ квартирантами. Между тем ъ десятки и сотни тысячъ сельско- хозяйственныхъ и промышленныхъ рабочихъ, живущихъ квартирантами, сплошь и рядомъ лишаются этого права. Квартиронаниматель, переехавшш въ другой ра1онъ, скажемъ, въ 1юле 1912-го года, получитъ право голоса только въ 1914 году, если

*) П реим ущ ественно члены И итернащ онала.


же агенту буржуазной парши вздумается поднять неосновательный протестъ, то этотъ квартирантъ станетъ избирателемъ лишь въ 1915 году! Такъ какъ промышленные рабоч1е вынуждены, въ силу )Современныхъ экономическихъ услов1й, часто менять м'йсто жительства, то они массами лишаются своихъ правъ. Одинъ заносится въ избирательный списокъ на основанш клочка земли, который онъ пр1обрйлъ для собственной могилы, другой, про- жившiй шесть л'йтъ на улиц'й, прикадле.жащей къ тремъ различ- нымъ избирательнымъ участкамъ, не получаешь права голоса. Въ богатыхъ кварталахъ Лондона С и т и , теперь считается около32,000 избирателей, но при правильной систем^ регистращи тамъ не наберется больше 3,000. Вообщ е, разъ въ основ-й избиратель- наго права лежитъ имущественный цензъ, то голосами обла- даютъ не люди, а дома, конюшни и силы. Сл-йдуетъ еще отм-й- тить неправильное и неравном-йрное pacпpeд'йлeнie избиратель- ныхъ округовъ. О кругъ съ 16000 населешемъ посылаетъ столько же депутатовъ, сколько промышленный округъ съ 20 0 ,0 0 0 насе- лен1я. Во всей Великобританш 8 округовъ съ 2 0 ,0 0 0 населешем ь и 8 8 съ 10 0 ,0 0 0 -нымъ. Если упомянуть еще „гнилыя м'йстечки"— университеты, регулярно посылающ1е въ Вестминстерсшй дво- рецъ самыхъ заядлыхъ консерваторовъ, то читатель получишь представлен1е о „демокра'гичности" англ1йскаго парламентскаго представительства.

Все же въ Англ1и большинство избирателей рабоч1е. Б-йда только въ томъ, что посл'йдше, не всегда въ состоянш воспользоваться своими голосами для посылки въ парламентъ своихъ собственныхъ представигелей: каждый парламентск1й кандидатъ обязанъ уплачивать въ казну на расходы по выборамъ отъ 750 до 2,500 рублей. Эти деньги по старой традищи идутъ на жа- лован1е чиновникамъ (зав-йдующимъ избирательной процедурой). Такимъ образомъ, для проведен1я своихъ кандидатовъ въ парламентъ, рабочимъ организашямъ приходится тратить огромный сз’ммы.

Либеральная паршя много л'йтъ носилась съ ничтожнымъ биллем'ь объ отм'йн'й множественновти голосовъ, который уни- чтожилъ бы 525,000 фиктивныхъ голосовъ.

Н о суфражистское движен1е^и агитащя рабочихъ организац1й поставили ребромъ вопросъ о коренной реформ'й всей избирательной системы. Правительство вынуждено было пойти на н-й- которыя-уступки. 17-го 1юля прошлаго года оно внесло въ палат}- общинъ билль объ изм'йнен1и и упрощенш способовъ регистрац1и избирателей и об-йщало суфражисткамъ, что если по инищатив"!; н-йкоторыхъ депутатовъ *) палата приметъ какую нибудь поправку о распространен1и избирательныхъ правъ на женщинъ, то.правительство, сочтетъ себя обязаннымъ провести изм'йненный билль черезъ дальн-ййш1я парламентск1я стадш и черезъ головы лордовъ.

Правительственный законопроектъ оставлялъ существующхй цензъ, но 1 ) воспрещалъ одному лицу голосовать н'йсколько раз ь

*) Ссылаясь на разноглас!я въ кабинегЬ, правительство отказалось взять н а себя отв-Ьтственность за распространен1в избирательны хъ правъ на жен- щннъ.

j:j.tiuiirjjatnioe oooapBHie. ‘ '■ ' 69


въ разныхъ избирательныхъ округахъ, 2 ) вводилъ простой ме- тодъ систематической регистращи избирателей на основаши 6 м^- сячнаго проживан1я на квартире (нынё требуется 1 годъ и ре- гистращя происходитъ только въ определенно установленное время) или „занят1я“ и уничтожалъ спешальное представительство университетовъ *) В се эти меры фактически увеличили бы число избирателей на 2 — 2 ‘ /г милл1она.

Когда 25-го января палата перешла къ постатейному ч т е т ю билля, Сэръ Эдуардъ Грей предложилъ заменить слово „мужчина" словомъ „лицо". Эта поправка только принцип1ально разрешила бы вопросъ о томъ, что избирательное право не есть привилепя однихъ мужчинъ и открыла бы двери для другихъ практическихъ реш ен 1й, которыя предлагались разными политическими группами. Поправка рабочей партш гласила „для всехъ мужчинъ и всехъ женщипъ въ пределахъ этого закона" и, если бы она прошла, то дала бы право голоса около 1 2 милл1онамъ женщинъ. Поправка леваго либерала Диккинсона предлагала предоставить избирательное право содержательницамъ коттэджей и женамъ домохозяевъ не моложе 25 летъ и распространилась бы на 5— 6 милл1оновъ женщинъ; другая группа либераловъ и консерваторовъ имела поправку въ духе билля, который изве- стенъ подъ именемъ „согласительнаго", являвшагося результа- томъ соглашешя между либералами и консерваторами; съ этимъ биллемъ мирились суфражистки, считая его единственнымъ бил- лемъ, имеющимъ шансы при современномъ составе палаты стать закономъ. Эта поправка коснулась бы лишь около миллюна преимущественно состоятельныхъ женщинъ.

Но не успела палата подойти къ голосоваш ю предложен1я Эдуарда Грея, какъ спикеръ (председатель) заявилъ, что приняКе любой изъ вышеприведенныхъ поправокъ существеннымъ образомъ изменить содержан1е билля, такъ что онъ не будетъ соответствовать заглав]ю, и что тогда, дескать, придется взять билль назадъ и внести новый. Правительство охотно воспользовалось заявлен1емъ спикера и взяло назадъ свой билль. Асквитъ, правда, обещ алъ въ следующей ceccin найти необходимое время для „частнаго" билля о женскомъ избирательномъ праве (т. е. билля, который внесетъ какой нибудь членъ парламента, а не правительство). Что же касается общей избирательной реформы, то правительство когда нибудь займется ею— „когда окажется возможность". Теперь же либеральный кабинетъ вернется къ своему любимому старому проекту о множественности голосовъ.

Утвержден1е, что правительство попало въ неловкое поло- жете вследств1е заявлен1я спикера совершенно нелепо. Иначе пришлось бы считать— что кабинетъ Асквита состоитъ изъ про- стачковъ, совершенно не разбирающихся въ парламентской про- цедур-fe, ибо правительство им-Ьло полную возможность предложить палат-Ь высказаться противъ р'Ьшен^я спикера.

*) Въ настоящ ее время вс-Ь, когда нибудь учивш1вся въ каком ъ либо универоитетЪ, несмотря на то, что они голосую тъ въ други хъ р аю н ахъ по раа- ны ы ъ цензам ъ, имЪютъ право участвовать въ вы борахъ членовъ парламента и въ „свои хъ университетскихъ округахъ (!)“ . У ничтож еш е множественности голосовъ устранило бы „гнилы я университетсш я м'Ьстечки".


Н о ларчикъ очень просто открывается; Либеральная парт1я, которая не въ состоян 1и найти подходящихъ лозунговъ для те- перешнихъ избирателей, боится предстать передъ еще бол ее широкой массой демократическихъ избирателей.

Масса недовольныхъ англшскихъ рабочихъ ждетъ разре- шен1я наболевшихъ основныхъ вопросовъ, она ждетъ серьезныхъ сощальныхъ реформъ; глаза рабочихъ устремлены на Вестмин- стерсшй дворецъ. Гомруль, отделен1е церкви въ У эльсе прошли последшя стад1и и скоро сойдутъ со сцены. Вестминстерскш дворецъ станетъ пустымъ местомъ. Либералы и консерваторы по прежнему сидятъ по обеим ъ сторонамъ палаты во главЬ со спи- керомъ въ парике, но какой матер1алъ они имеютъ для законодательной машины? О чемъ они будутъ говорить? Что они бу дутъ делать? Ни у кого изъ нихъ н етъ ничего осязательнаго, чем ъ они могли бы увлечь народъ. Торш сш е лидеры уже р е шили выбросить за бортъ свою тарифную реформу— по крайней м ер е для следующ ихъ выборовъ. А либералы находятся между двухъ огней. По инищативе некоторыхъ радикаловъ, группа парламентар1евъ представила министру финансовъ, Ллойдъ Джорджу, меморандумъ, предлагая снять налоги съ пищевыхъ продуктовъ. Они въ особенности указываютъ на необходимость сделать сахаръ и чай более доступными народнымъ массамъ. Бюджетъ предстоящаго года, какъ правильно замечаетъ „Times* „перегруженъ необычными расходами". Сверхъ предполагавшихся расходовъ на медицинскую помощь по закону о cTpaxoBaniH вра- чамъ удалось вырвать еще до 16.500.000 рублей; далее предполагается большое увеличеше расходовъ на флотъ, на apMiro и проч. Какъ видно изъ ответа: Ллойдъ Джорджа въ палате об- щинъ, съ налога на чай (по бюджету 1911— 12) было собрано 61.590.700 руб., на сахаръ— 28.989.060 руб.

Снявши налоги съ пищевыхъ продуктовъ правительству для того, чтобы свести концы съ концами придется прибегнуть къ yвeличeнiю подоходнаго налога.

Н о это вызоветъ оппозищю со стороны капиталистовъ, чьи интересы либеральная парт1я представляетъ.

Какъ известно, около половины бюджета либеральнаго правительства — правительства свободы торговли — составляютъ косвенные налоги. Еще въ 1852 году Карлъ Марксъ, анализируя англ1йскую финансовую систему, писалъ:

„Е сли хотите проводить си стем у свободы торговли, вы долж ны раньш е всего изм-Ьнить свою финансовую систем у. Вы долж ны вернуться отъ косвен- н ы хъ къ прямы м ъ н ал огам ъ ", говоритъ Дизраели, и Дизраели правъ.

Прямые налоги, какъ наибол-Ье просты е являются въ тоже время сам ы м ъ древним ъ, первойачальны м ъ способом ъ обложен1я, соотв-Ьтствовавш имь общ ественном у строю, въ ocHOBt котораго лежала зем ельная собственность. Города Bnoca^cTBiH ввели косвенны е налоги, но съ течен1емъ времени при современном ъ раздЪ ленш труда, крупной пром ы ш ленности и прямой зависимости на-

. щ ональнаго производства отъ м еж дународнаго и отъ м1рового ры нка, система косвен н ы хъ налоговъ приходитъ к ъ двойственном у конфликту съ сощ альны ми потребностями. На гр ан и ц * они становятся идентичны ми съ охранительной ПОШЛИНОЙ и м-Ьгааютъ или предотвращ аютъ свободны я сношен1я съ другим и странами.

Внутри страны они тож дественны съ фискальнымъ вм *ш ательством ъ въ производство— наруш аю тъ относительную стоим ость товаровъ и мЪшаютъ сво бодной конкуренщ н и обмЪ ну. По этим ъ двум ъ причинамъ уничтожен1е к о с вен н ы хъ налоговъ становится необходи м остью .


П риходится возвращ аться къ прямыы ъ налогамъ. Но прямые налоги не д оп уск аю тъ никакихъ иллюз1й и каж дый к л ассъ представляетъ се б * точно, какую долю госуд ар ствен н ы хъ ра сх одов ъ ем у приходится уплачивать. Ничто п оэтом у такъ не популярно въ А н гл ш , какъ прямые налоги, подоходны й н а - логъ, налогъ на им ущ ество, на дом а и проч.

Но вопросъ въ том ъ, к а къ пром ы ш ленны е классы А нглш , толкаемые свободой торговли к ъ прямы м ъ н ал огам ъ введутъ посл1>дн!е, не увеличивая н егодован !я народа или своего собствен н аго бремени.

Этого мож но д ости гн уть только тремя путями.П р о и з в е д е н 1 е м ъ а т т а к и н а г о с у д а р с т в е н н ы й д о л г ъ ; но

это было бы насильственны м ъ разруш ен !ем ъ государ ствен н аго кредита, кон- фискац1ей, ревопю щ онной м ’Ьрой.

О б л о ж е н 1 е м ъ г л а в н ы м ъ о б р а з о м ъ з е м е л ь н о й р е н т ы ; но и это было бы нападеш ем ъ на собственность, конфискащ ей, револющ онной м'Ьрой.

В о з в р а щ е н 1 е м ъ о б щ е с т в у ц е р к о в н ы х ъ и м - Ь н ! й ; но это опять таки было бы атакой на собственностъ, конфискац1ей, революц!онной М'Ьрой.

„Ни въ коем ъ сл у ч а Ь “ говоритъ К обденъ; „дайте нам ъ сократить госу дарственны е расходы , и мы понизимъ наш и налоги".

Это утопично. Во первы хъ, нац1ональныя отношен1я Англ1и съ кояти- нентомъ требую тъ постояннаго увеличен1я нац!ональны хъ расходовъ ; во вто- ры хъ, побЬ да пром ы ш леннаго класса, представляемаг,о Кобденомъ, имЬла бы тЬ же поспЬдств1я, ибо война меж ду капиталомъ и трудом ъ стала бы только болЬе интенсивной и вы звала бы увеличен1е мЬръ peпpecGiй — другим и сл овами бю дж етъ не позволяетъ яикакихъ сокращ еш й"...

...„С вобода торговли толкаетъ къ системЬ прям ы хъ налоговъ , а систем а прямы хъ налоговъ влечетъ къ революц1оннымъ мЬрамъ противъ церкви, лэнд- лордовъ и другихъ собствен н и ковъ ; эти революц10ян ы я мЬры вы зы ваю тъ н еоб ходи м ость сою за с ъ рабочим ъ кпасеом ъ; а этотъ сою зъ лиш аетъ англ1йскую буржуаз1ю главны хъ результатовъ , которы хъ он а ож идала отъ свободы тор говли, им ен но— н еограниченнаго госп одства капитала надъ трудом ъ“ .

Поставьте только въ этой справк-й Ллойдъ Джорджъ вм'йсто Кобденъ, — и слова Маркса вполн-й подрйдутъ къ настоящему моменту.

Итакъ, либеральная паршя не им-йетъ основа н1я ликовать по поводу идейнаго банкротства консерваторовъ. Она сама стала передъ Горд1евымъ узломъ, который ни одинъ либеральный „герой" не въ состоян 1и разрубить.

II. Рабоч1я организафи.

Сейчасъ же за подъемомъ промышленности поднялась волна крупныхъ стачекъ, которая пронеслась по всей стран-й— стачки судостроительныхъ рабочихъ, моряковъ, докеровъ, текстильной промышленности, жел-йзиодорожникоБЪ и углекоповъ сл-йдовали съ головокружительной бы стротой и въ драматической посл-йдо- вательности, и эхо раскатовъ этой бури еще раздается въ воздух-й.

Н о стачки — какъ бы велики и усп-йшны он-й не были въ н-йкоторыхъ случаяхъ — все же принесли слишкомъ мало мате- р1альныхъ благъ недовольнымъ массамъ рабочихъ. Напротивъ, он-й только увеличили аппетитъ у массы и показали рабочему классу ту силу, которой онъ обладаетъ.

Либеральное правительство назначило „индустр1альный со- в-йтъ" съ цйлью найти квадратуру круга— найти м-йры къ унич- тожен1ю возможности повторен1я забастовокъ. Н о в-йдь до т-йх'ь поръ, пока причины стачекъ остаются, а въ капиталистическомъ обществ-й никакими магическими „средств1ями" ихъ не устранишь, ибо он-й являются неизбйжными спутниками самаго раз-

гг И етръ 11.


Иностранное обозрите. 73

вит1я капитализма,—правительственный „индустр1альный сов-Ьтъ осужденъ безпомопшо топтаться на мФст-й и вызывать только см-Ёхъ. Э то стало очевидно для всЪхъ и даже „миротворецъ" Ллойдъ Джорджъ заявилъ въ палат-fe общинъ: „Пока сущ ествуютъ предприниматели и рабоч1е, стачки неизб'Ьжны". Началась настоящая комед1я искан1я причинъ волненш рабочихъ. Премьеръ Асквитъ, сэръ Эдуардъ Грей и еще двое министровъ составили комисс1ю для этой ц-йли. Спустя некоторое время Ллойдъ Д жорджъ заявилъ, что кабинетъ министровъ нашелъ самую настоящ ую причину волненш рабочихъ, что она кроется въ относительно плохомъ положенш сельско-хозяйственныхъ рабочихъ. Другой министръ, Сидней Бакстонъ довелъ до св'йд'йн1я публики, что кабинетъ имйетъ планъ— новую аграрную политику. Л иберальные апостолы единаго налога подняли голову, и Ллойдъ Джорджъ ничего не им'йлъ противъ того, чтобы воспользоваться утоп1ей Генри Джорджа для того, чтобы одержать пару поб"йдъ при дополнительныхъ выборахъ. Теперь обнаружилось, что гора родила мышь. Старые пр1емы либераловъ, заключающ1еся въ томъ, чтобы указывать на лэндлорда, какъ на единственнаго виновника вс-йхъ золъ, уже^^сп-йлъ всймъ набить оскомину. И, дал-fee, въ той же M-fep-fe, въ какой консерваторы— лэндлорды стали капиталистами, либеральные капиталисты превратились въ лэндлордовъ. Всл-йдств1е этого иллюз1и пропов-йдниковъ единаго налога (Single tax) разс-йялись какъ дымъ. Теперь оффищально заявлено, что „планъ" вовсе не былъ планомъ. И „Daily Citizen" вполн-fe основательно говорить:

„П оземельны й налогъ , сотни разъ выдвигавш Ш ся либеральны ми кликам и и рекламировавш 1йся на ты сячахъ пиберальны хъ м итинговъ долж енъ бы лъ избавить ч ел овеч ество отъ всЬ хъ золъ. П оземельный налогъ долженъ бы лъ разреш и ть воаросъ о безработиц е, поднять заработную плату, смести трущ обы , утвердить рабочаго на зем л е и создать новы й м1ръ...

Видён1я поблекли. Л учи восходящ аго солнца радикаловъ коснулись статуи М емнояа, и статуя заговорила. Больш е т о г о —лучи предательски п од крались къ карм анам ъ статуи , и статуи заговорили съ ж аромъ. И такъ обла- каыъ, поднявш им ся отъ сектантскихъ радикальны хъ споровъ приказано вновь спуститься и разостлаться, дабы м ракъ опять покры лъ зем лю ".

Вм-йсто радикальныхъ реформъ либеральная партш постарается увлечь рабочихъ незначительнымъ yлyчшeнieмъ школьной системы. Лордъ Холценъ на дняхъ въ своей „программной" (!?) р-йчи особенно подчеркивалъ, что говорилъ отъ имени кабинета, когда провозглашалъ, что н-Ькоторое o6pa30BaHie полезно. К онечно остается еще посмотр-йть, не явится-ли эта новая фаза „новаго либерализма" той старой сектантской борьбой между диссидентами и англиканской церковью во имя того или иного тoлкoвaнiя библш. Во всякомъ случа-й „соловья баснями не кор- мятъ", и aнглiйcкiй „новый либерализмъ", который пытается это д-йлать, просто выдаетъ себ-й свид-йтельство о б-йдности.

Ilocл■йднiй тpэдъ-юнioниcтcкiй когрессъ, уд-йливъ больш ое BHHMaHie школьному вопросу, по которому выработалъ чрезвычайно интересныя конкретный требован 1я, въ то же время вы- ставилъ политическую программу очень похожз'ю на программу m i n i m u m сощалъ-демократической партш. Н о парламентская группа рабочей парДи вм-йсто того, чтобы выдвигать энергично эти требовагпя организованныхъ рабочихъ большею частью пле


лось въ хвосшЕ за либералами, или проявляла индиферентизмъ ко всему, что выходило за пред-Ьлы ихъ узкаго кругозора.

О тсутств!е широкаго политическаго кругозора, одн обокость— характерная черта всей политической лин1и лидеровъ рабочей парши.

Въ серьезныхъ политическихъ вопросахъ, обсуждавшихся Бъ течеше всей посл-йдней парламентской сессш , они не считали нужнымъ занять самостоятельную позишю, а просто повторяли: „Подождемъ, пока вс-й эти м-йры пройдутъ, тогда мы выступимъ со своими проектами сощальныхъ реформъ". Казалось бы, что именно теперь, когда буржуазный парт1и демонстрируютъ передъ народомъ свое полное идейное банкротство, „практичесте д-йя- тели“ рабочей парт1и должны широко развернуть свое знамя. Но увы! вся политическая мудрость вожаковъ рабочей парши все еще заключается въ томъ, чтобы выдвигать ташя требован 1я, которые пр1емлемы для либеральнаго правительства. И это они возвели даже въ теор 1ю; „ц-йль рабочей парт1и“ , заявилъ недавно секретарь Гендерсонъ,— „установить гармошю между предпринимателями и рабочими".

Очень ярко и рельефно проявилась эта политика парши въ ихъ отношен1и къ только что принятому палатой общ инъ биллю объ отм-йн-й постановлен1я палаты лордовъ по такъ называемому дйлу Осборна. Какъ изв-йстно р-йшен1емъ лордовъ (высшей судебной инстанщи) тpэдъ-юнioны лишались права употреблять им-йющ1еся у нихъ фонды или оффищально основывать таковыя для политическихъ ц-йлей. Правительственный билль возстанавли- ваетъ это право въ сильно ур-йзанномъ вид-й, введя анархичесшй приципъ необязательности, въ этом-ь отношеши, постановлешй большинства для вс-йхъ членовъ юшона и даетъ привилепи меньшинству, которое пожелаетъ отказаться платить обязательный взносъ для политическихъ ц-йлей. И вотъ на конферешди рабочихъ организащй по этому вопросу фaбiaнцы и центральный комитетъ рабочей парши сов-йтовали делегатамъ принять этотъ билль „подъ протестомъ". А когда билль проходилъ третье 4 TCHie въ палат-й общинъ, то протестъ „лидеровъ" былъ до такой степени глухъ, что его никакъ услышать нельзя было.

Н о федеращя углекоповъ Великобританш стоитъ во все- оруж 1и со своимъ бил.лемъ о нащонализащи копей, жел-йзнодо- рожники настаиваютъ на своемъ требованш нащонализащи дорогъ, и весь трэдъ-юнюнистск1й м1ръ р-йшительно добивается проведешя закона о восьми-часовомъ рабочемъ дн-й и другихъ реформъ. Вполн-й естественно поэтому, что недавно состоявш1йся съ-йздъ рабочей парт1и выдвинулъ эти проекты. И тутъ фаб1анцы (г-жа У еббъ и друг1е) старались навязать делегатамъ свою маленькую утогаю — „войну противъ б-йдности", которая должна мелкими пилюлями предотвращать землетрясешя. Н о прип-йвы сощалъ-либераловъ не всегда вь состоян 1и усыплять делегатовъ трэдъ-юнюновъ. По важному вопросу о страхован1И, съ-йздъ по- давляющимъ большинствомъ голосовъ отвергъ „практичесшя" резолющи фоб1анцевъ и поручилъ своему центральному комитету и парламентской фракцш направлять свои усил1я къ реорганиза- щи закона о страхованш отъ бол-йзни и безработицы, на началахъ1 ) о с в о б о ж д е н 1 я с т р а х у е м ы х ъ о т ъ в з н о с о в ъ , 2 ) п е


р е д а ч и с т р а х о в а н 1 я в ъ р у к и р а б о ч и х ъ о р г а н и з а - ui f t и 3) п е р е х о д а в с е г о в р а ч е б н а г о д Ф л а в ъ р у к и г о с у д а р с т в а .

По вопросу объ избирательной реформФ съФздъ принялъ резолюшю, требующ ую отъ правительства проведен1я въ сл едующей ceccin билля о женскомъ избирательномъ праве и поручающую иарламентской рабочей группе приложить все усил1я къ тому, чтобы этотъ билль давалъ право голоса женщинамъ „на широкихъ демократическихъ началахъ". Н о оппортюнистамъ изъ фаб1анскаго общ ества и независимой рабочей naprin (I. L. Р.) удалось провести поправку, обязывающую парламентскую фрак- щю рабочей naprin голосовать противъ всякаго билля избирательной реформы, который не коснется женщинъ.

Это значитъ, конечно, что если не пройдетъ поправка о p a c n p o c T p a H e H i n избирательнаго права на женщинъ, то парламентская фракщя р а б о ч е й n a p r i n должна будетъ голосовать противъ билля, хотя бы пocлeднiй далъ право голоса еще 2— 3 или 4 милл. рабочихъ! „Все или ничего" — кричатъ англ1йск1е оппортюнисты. Н о когда н-Ьсколько м - й с я ц о б ъ тому назадъ стоялъ на очереди такъ называемый с о г л а с и т е л ь н ы й б и л л ь , к оторый далъ бы избирательный права лишь немного больше 1 милл. преимущественно состоятельныхъ женщинъ и оставилъ бы за бортомъ почти 1 2 милл. женщинъ (главнымъ образомъ работ- нипъ) 4 милл. пролетар1евъ мужчинъ, тогда т-fe же оппортюнисты говорили — лучше синицу въ руки, чЕмъ журавля въ неб-Ь.

Сл-Ьдуетъ отм-йтить, что члены „Британской сощалистиче- ской партш", присутствовавш 1е на съ'Ьзд-Ь въ качеств'й делега- товъ отъ трэдъ-юнюновъ, внесли чрезвычайно мало положитель- наго въ npeniH и общ 1я рЕ ш етя. Они большею частью занимались шаблонной, абстрактной критикой, и вм-Ьсто того, чтобы анализировать действительное cooTHOffleHie общ ественныхъ силъ и предложить рабочей партш определенную стройную программу и целесообразную тактику *) они повторяли обхщя места.

Вообщ е 5' большинства участниковъ съезда чувствовалась OTcyrcTBie яснаго noHHMaHia какъ ближайшихъ реальныхъ задачъ, такъ и общ ихъ перспективъ движен1я. Н о это является отраже- Н1емъ того разброда, и техъ шаташй, которыя свойственны вер- хамъ современнаго aнглiйcкaгo рабочаго движен1я.

Въ Англш рабоч1я массы безсознательно и слепо толкаются къ сощализму; экономическое развит1е уже создало необходимый матер1альныя услов1я для коренной перемены обшественнаго строя; pa6 o 4 ie имеютъ громадный миллюнныя организащи, но они еще не видятъ, что стоятъ на п ороге своей свободы. Въ этомъ они напоминаютъ узника, который такъ долго просиделъ въ тюрьме, что съ течешемъ времени ржавчина уничтожила засовы и замки. Ему надо только толкнуть дверь, чтобы очутиться на свободе. Н о онъ такъ привыкъ къ своему положен1ю узника, что не можетъ вообразить себя свободнымъ. Таково приблизительно положеше aнглiйcкиxъ организованныхъ рабочихъ. Н о на этомъ остановлюсь бол ее подробно въ другой разъ.

Петръ П.

*) Британская соцХалистическая п ария сам а не и м *етъ программы , а реальная обстан овка борьбы ихъ вовсе но занимаетъ.Вологодская областная универсальная научная библиотека

www.booksite.ru

Библ10граф1я.p. Григорьевъ. Н& у щ ер б* . Ром анъ. СПБ. 1913 г. ц. 1 р. 50 к.

Много мыслей возбуж даетъ этотъ ром анъ. Т утъ и самоопред*лен1е интел- лнгенцш и трагед1я оторванны хъ д р угъ отъ друга индивидуалистической и сощ алнстической лин1й, красной нитью проходящ ая въ тя гот*н ш ^Мирры и Р Ь кущ а д р угъ къ д р у гу , тутъ и коллиз1я личной и общ ественной жкзни... Но за в с* м и переживан1ями отд *л ьн ы хъ пицъ— Мирры, Лид1и, С ерг*я И вановича Петрова и др. кроятся д в * 6ольш1я фигуры, еще до си хъ поръ ищущ1я и не нашедш1я д р угъ д р у га — это интеялигенц1я и народъ . Ром анъ ннтеллигенцш и народа въ к н и г* Григорьева вводитъ н а съ въ драматизмъ переживан1й в с* х ъ героевъ.

Это н е только пвреживан1е событ1й, длинной ц*пью идущ ей сначал а къ верху, а за т*м ъ спускаю щ ейся на ущ ербъ . Н *тъ, это соприкосновен1е д в у х ъ героевъ истор1и и опять таки не просто соприкосновен1е, не сосущ ество- ваш е, а, мож етъ бы ть, сам ое внутреннее стремлен1е къ ел1янш, къ отож дест- влен1ю, къ лю бовном у пронвкновеш ю . И вотъ тутъ то читателя охваты ваетъ тяжелое чувство. О нъ видитъ , какъ о б * стороны , въ страстном ъ п оры в* ищ утъ д р угъ друта и любя... не м огутъ понять и притворяются.

.М н ого вы притворяетесь, когда къ нам ъ приходите", говор и ть рабоч1й К аленовъ М ирр*.

И въ о тв * т ъ слы ш итъ откровенны й слова Мирры, которой все равно „о чем ъ" говорить, главное „ к т о и к а к ъ " го в о р и т ь " , Вй интересны т * нити взаимоотнош ен1й, что, невидимым для глазъ, протягиваю тся меж ду людьми. И если есть эти нити, то и меякте разговоры понятны.

В ъ этом ъ отнош еш и Мирра похож а на в с* х ъ вы веденны хъ авторовъ интеллнгентовъ.

Каленовъ же вообщ е мало отличается отъ д руги хъ рабочихъ. Д а для ром ана и не важ на нндивидуализац1я этой стороны . Впрочемъ эта безличность не случайна. Это плодъ привы чки ви д *ть ликъ м ассы и имъ подм *яять отд *л ьн ы хъ И вановъ, М атв*евъ. По какой то внутренней безсознательной п отребности, на одной стор он * стоять ж енщ ины — интеллигентки, на другой — муж чины — рабоч1е. И нтеллигенты— муж чины нуж ны лишь, какъ фонъ для жен- ски хъ фигуръ, въ больш ей или меньшей степени захвачен н ы хъ общ имъ ром аномъ.

Когда о б * стороны главнаго ром ана сходятся , ж енщ ины —въ роли про- пагандистокъ, а рабоч1е в ъ роли слушателей, то слова, которы я „н аеди н * к а зались лиш енными душ и и мелод1и", звучали, какъ слова любви, какъ любовная гармон1я; ж енихъ и н ев*ста н ев*дом ы м ъ путемъ входили въ храм ъ сощ ализм а. Этотъ экстазн ы й подъемъ охваты ваетъ, однако, чащ е од н у сторону, все б оп *е страдаю щ ую и все бол *е отходящ ую . Д ругая ож идала отъ нея ум н ы хъ разсказовъ , н уж ны хъ словъ. На этой стор он * н * т ъ эк стаза идеологовъ зд * е ь вое д*ловито... и непонятно. '

К расиво и драм атично обри сован а эта жертвенная преданность одной стороны, она несетъ въ с е б * ц*лую ц *п ь страдан1й и душ евной ломки. Мирра, преданная Мирра, вся уходящ ая въ партШ ную работу чувствуетъ „червяка." внутри.

К акъ только отношен1я ея переходятъ парт1йныя рамки, какъ только он а хочетъ слиться съ ж изнью рабочихъ и, стЬсняясь своего интеллигентства идетъ къ нимъ, такъ чувствуется пропасть, чувствуется отсутотв1е настоящ аго товарищ ества и неловко за в с * движ ен!я Мирры, за то, какъ она запихиваетъ леденецъ съ бум аж кой въ ротъ, чтобъ только не подумали, что „он а брезгаетъ ". Спасительными являются разговоры „съ ум ны м и товарищ ам и", д а пожалуй п *сн и , а безъ ни хъ одиноко стоять эти неспаянны е люди, теряя простыя •лова, сты дясь ихъ, сты дясь простого см *х а . Мирра преданная и д е* сощ а лизм а б*л{итъ отъ рабочихъ отводить д уш у къ индивидуалисту С ерг*ю И вановичу, писателю, ненавидящ ем у эти „ску чн ы е разговоры ", этихъ рабочихъ, которы е не знаю тъ его и не хотятъ знать.

И если Мирра не наполнила душ и своей главны мъ д *п ом ъ своей жизни, если н она чувствуетъ себя оди н око и вок р у гъ нея .„все залипло", то что же


остальн ы е— эта эксцентрическая Лид1я, съ ея „ж адны м ъ лгобопы тствомъ" къ жизни и къ любви, что же Генрихъ , съ его любовью къ к р а сот* , къ хорош имъ нарядамъ, и наконецъ съ его стремлен1емъ „к ъ новом у си н тезу". И пожалуй только одна Нелли, эта откровенная д*вуш к а , правда н едорисованная Гри- горьевы м ъ только она одна признается рабочем у: „я не м огу работать среди васъ, такъ какъ не знаю васъ , не у м *ю съ вам и говорить". И оттого, что она откровенна безъ утайки, оттого, что она съ горечью бросаетъ рабочем у 1Са- ленову: „м ы сотворили с е б * изъ васъ кум иръ. В *д ь м ы — н аол*дн ики несчает- наго покол*н1Я, которое добивалось вниманХя со стороны муж ика, и мы слиш комъ обрадовались, когда вы , рабочХе, встр*тили н асъ радуш но... насъ, иринесш ихъ вам ъ свою душ у, свой ум ъ , всю свою ж изнь", отъ этой откровен ности она становится ближе къ нему, какъ къ чел ов*ку .

В с * интеллигенты, съ Миррой во глав*, не м огутъ иначе подходить къ рабочимъ, какъ со снисходительностью или со сты дом ъ за себя.

У слы ш авъ „каш е пустяки говор я тъ "' М ирра подум ала что „о н ъ (рабочхй), в*роятяо, н ад*ял ся услы ш ать серьезное, интересное. И ей стало сты дно. Она вм *ш алась въ разговоръ и старалась п ерем *нить тем у". И вотъ начинается интеллигентское притворство: о б * имъ сторонам ъ не по с е б * и ум ны е р азговоры вырастаютъ, какъ ст * н а меж ду двум я ищ ущ ими д р угъ друга душ ами.

Становится ж утко за в с * х ъ этихъ М ирръ, опустош аю щ ихъ себя, вопро- ш ающ ихъ „хорош о ли м н * ?“ Точно нельзя, чтобъ бы ло хорош о, пока не отданъ какой то долгъ, пока не принесена п осд*дн яя жертва. А меж ду т * м ъ въ д у ш * Мирры см утное и трепетное желан1е этого хорош его. „Б удто съ к *м ъ то, тамъ, гд * то, когда то я бы ла связана и оторвалась и потеряла х в о е и своихъ навсегда... Этого забы таго, моего изначальнаго всегда ищ у въ се б * , иногда кажется вотъ -вотъ вспомню и удерж у его и опять теряю и томлюсь разорванной душ ой, одинокая и чуж ая з д * с ь “ ..

И только умирая, вспом инаетъ Мирра свою любовь къ отцу маленькой „Зинки" своей и можетъ бы ть это то изначальное прош ло черезъ всю жизнь ея попранное и неоправданное.

Въ противов*съ М ирр*, снова возникаетъ образъ Нелли, не теряющей себя во имя долга, лю бящ ей „творчество, любовь, п ри р оду", не сты дящ ейся иросты хъ словъ и оттого можетъ бы ть бол *е близкой другой стор он * ром ана.

И тутъ с*р а я м гла н *ск ол ьк о ра8с*ивается . Д ва-три ш триха и передъ нам и уже другая полоса, другая жизнь... „З а эти тяжелые годы , говорятъ уж * рабоч1е, мы сам и поднялись. У н асъ растетъ наш а собственная пролетарская интеллигенция. Д а р а з в * вы не чувствуете, что сам ое тяжелое уж е позади? Какая у насъ молодеж ь вы росла за это время!"

Радостное созн аш е на одной стор он * и... одиночество на другой . Даже лю бопы тная Лид1я встр *тя сь сн ова съ т*м и же рабочими, теперь стоящ ими на свои хъ ногахъ , даже он а чувствуехъ приливъ одинокой тоски и въ п ор ы в* ея кричитъ своем у спутнику, писателю Н орском у;— „В ы опосты д*л и м н * в с * " . Радостная ув*р ен н ость рабочихъ , что „сам ое тяжелое уж е позади" еще не звучитъ радостью въ д у ш * интеллигента. Мы ещ е не знаемъ, протягиваются ли даже меж ду Нелли и рабочим и т * едва ощ утим ы я нити, которы я связы - ваютъ душ и людей кр*пн е ц*пей , кончился ли ром анъ интеллнгенцш и народа наступила ли пора равноправной и св*тлой друж бы ?

Х орош о сд*л а л ъ Григорьевъ, написавъ свою книгу. Въ ней есть м ного лиш няго, не дополняю щ аго, а повторяющ аго, но н *тъ фальши, есть просты я искренняя слова и больш ая тоска по ч ел ов*к у . ,

Л. Щеглова.


Новыя книги, поступивцц'я въ редакщю:

1 ) 0. п. Верховская. Картинки прошлаго. Изд. Е. Д. Трауцкой.Ц. 1 р. 50 к.

2 ) Альбергь Вандаль. Наполеонъ и Александръ I. Т. Ш. Разрывъфр.-русскаго союза. Спб. 1913 г. Ц. 3 р. ,

3) А. М. Гвирцманъ. Соцюлопя Уорда и ея отношен1е въ соцюлогн- (ческимъ построешемъ Маркса. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. 30 к. ,

4) Р. Григорьевъ. На ущербй. Романъ. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. 50 к. " i5) С. Гусевъ-0ренбургск1й. Разсказы. Т. 4. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. 25 к, ?6 ) Летучая энциклопед1я: В. Ш. Васнецовъ. Ц. 15 к. Мурильо, ц. 15 к!

Рембрандтъ. Ц. 15 к. И. И. Левитанъ. Ц. 15 к.7) М. Пришвинъ. Очерки. Т . II. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. 25 к. ^8 ) Д-ръ М. Л. Хейсинъ. Что такое и какъ организовано государственное

страховаюе рабочихъ въ Россш. Спб. 1913 г. ц. 30 к.9)' К. Т. ф.-Эебергъ. Курсъ финансовой науки. Спб. 1913 г. Щ 3 р.

1 0 ) Ежегодникъ Московскаго Союза Потреб. Общ. за 1912 г.1 1 ) Джекъ Лондонъ. Голосъ Крови. Спб. 1913 г. ц. 1 р.1 2 ) Его же. Дочь снйговъ. Спб. 1913 г. ц. 1 р. d \

Его же. Морской водкъ. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. §Его же. Дорога. Автоб1ографическ. очеркъ. Спб. 1913 г. Ц. 1 р. >

25 коп. ..i •13) В. В. Брусянинъ. Указатель книгъ и статей о Государственной|

Думй. Москва. 1913 г. Ц. 40 к. • ]-14) М. А. На пепелищй. Стихотв. Шевъ. 1913 г. Ц. 60 к. |15) Н. Герасииовъ. Пйвецъ любви, драмат. повйсть. Ц. 50 к. ^16) I. М. Кулишеръ. Лекцш по истор]’и эконом, быта Злп. Европы. Спб.]*

1913 г. 2 р. 50 к. i17) Трудовая Группа въ IV Госуд. Думй. Обзоръ дйятельности. Спб.)

1913 г. Ц. 10 к.18) А. С. Орловъ. Первые шаги по организац1и больничн. кас. съ при-,

ложен1емъ норм. Устава Кассы. Москва. Ц. 20 к.19) Серг. Ганьшинъ. Предразсвйтныя пйсни. Москва. Ц. 3 к. ^2 0 ) Ив. Коиоваловъ. Очерки современной деревни. Спб. Ц. 1 р. 50 к. ,

Поступило на усилен1е средствъ журнала— въ январй;

Отъ народныхъ учителей.............................................. б Р-Отъ Прис. Пов. С— го . ...................................... 2 р.

въ февралй:Отъ народныхъ учит 5 Р-

Итого . . . .1 3 р.

Редакторъ И. Н. Слюзинъ. Издатель Ф. С. Станилевйчъ.


■jr О тк р ы та п од п и ск а на I9M г.„ Д л ] [ н а р о д н а г о у ч и т е л я ^ . л а ж у р д а л ъ v m г о д ъ иодан1я.

г ^ J Редакц1я Н. В . Т у л у п о в а II П.М. Ш е с т а к о в а . В ы х о д и т ь д в а р а з а в ъ м К сяц ъ , к р о м * 1ю н я и 1юля, в с е г о 20 р а з ъ в ъ го д ъ книж кам и о т ъ 3 -хъ д о 1-хъ л и с т о в ъ . Ж у р н а л ъ с т а в и т ь с в о е й за д а ч е й ; 1) CoAliricTBOBaTb о б н о зл е 1п ю н аш ей ш кол ы н а н а ча л а хъ , д и к т у е м ы х ъ сов р ем ен н ой н а у ч н ой п е д а го ги к о й н за п р о са м и р у с с к о й ж изни.2) С о д е й с т в о в а т ь о б ъ е д и н е т ю р а б о тн и к о в ъ п о н а р о д н о м у ' образован1ю д л я д о с т и ж е т я н а и бол ьш ей у с п е ш н о с т и в ъ и х ъ р а б о т е . С ъ э т о й ц е л ь ю лсурналъ с л е д и т ь з а р а зви т1 ем ъ н о в ы х ъ п е д а г о г н ч е с к и х ъ и д ей какъ у н а съ в ъ P occiH , та к ъ и н а З а п а д е , и д а е т ъ в с я к а г о р о д а сп р а в к и и ук а - аан1я п р а к т и ч е ск а го х а р а к т е р а п о в о п р о с а м ъ ш кол ьн а го и в н е ш к о л ь н а го образовани я . П о ст о я н н ы е о т д е л ы в ъ л гурп ал е: „И зъ ш кол ьн ой ж изн и за гр а н и ц е й ", „Ш к о л ь н а я п р а к ти к а ", „Б и бл 1 отеч и а я п р а к ти к а ", „Б и бл 1огра - ф1я“ , „Х р о н и к а у ч и т е л ь ск и х ъ орган и зац и й и п р о с в е т и т е л ь н ы х ъ обхц ествъ ", „Х р о н и к а зе м ск о й д е я т е л ь н о с т и п о н а р о д н о м у о б р а з о в а 1н ю “ , „И зъ п и сем ъ у ч и т е л е й " , „П р а в и т е л ь ст в е н н ы я р а с п о р я ж е ш я " , п „С п и ск и к н и гъ , д о п у - .щ енн ы хъ А1ин. Н ар . П р. в ъ н а ч а л ь н ы й ш кол ы и и а р од н ы я библ1отеки". В ъ в ы ш ед ш и х ъ 100 к н и ж к ахъ з а п е р в ы й 5 л е т ъ суш ,ествован 1я ж урн ал а , м еж д у п р оч и м ъ , п о м е ст и л и св о и р а б о т ы с л е д у ю п р е а в тор ы : А никина,А . Е. А н зи м и р о в ъ , В. А . А х у т и н ъ , И. Н., Б а л та л он ъ , Ц . П., Б а р а н о в ъ Е.Э.. Б о р о зд и н ъ , И . Н., Б о ч к а р е в ъ , В. И., Б ел ок он сга й , И. П., В а си л ь е в ъ , Н

.■№ 12 ripocBfeineiiio. 1913 г. m

к а л ов а , Ю . С., З ел ен к о , А . У ., И ваш кин ъ , А . Е., И гн а т о в ъ , И. И., п ри в .- д оц ., И гн а т ь е в ъ , В. Е ., Гордансш й, Н. В., К а за н ц е в ъ , П. Н., К а й д ан ова , 0 .В.. К а п р а л о в ъ , Н. М ., К а р и ц е в ъ , Н. П., К а са тк и н ъ , Н. В ., К о р о л ь к о в ъ , А . Е ., Л е б е д е в а , Л . М., Л ебед я н ск1 й , С. М., Л иберм а.чъ, А ., Л и н д ъ , В. Н. Л ок - ти н ъ , А .. А ., М а.ттериъ , Э. Э., М е л ь гу н о в ъ , С. П ., О буховъ , А . М., П оп ов ъ , И . И., И отем к н н ъ , В . П ., Р а е в сш й , И. А ., Р о з е н б е р гъ , Б . А-, Р у со в а , С. Ф ., Р у тц ен ъ , Л . И., С акул и н ъ , П . Н., С а м со н о в ъ , В . А ., С ем ен ов ъ , М., С., С е- м ен ов ъ , С. Т ., С ол овьев '!), И. М., С о се н к о в ъ , И ., С ы р ом я т н и к ов ъ , Б . И., С е р о п о л к о , С. О., Т и т о в ъ , А . А ., Т у л у п о в ъ , Н. В., У л а н о в ъ , В. Я ., Х а в - кина, Л . Б -, Ч е х о в ъ , Н. Б ., Ш е с т а к о в ъ , П. М. З а п осл ед т п о д в а хюда в ъ4.0 к н и ж к а хъ ж у р н а л а п о м е ст и л и с в о и р а б о т ы сл е д у ю !Д !е н о в ы е с о т р у д ники: А ст а п о в и ч ъ , С. Б ., Б а б а к о в ъ , В . М., Г а л ь б е р ш а д т ъ , JE. И., Г о л о в ц о в ъ , И., ГубскЕй, Н. П ., Г у т е р ъ , И . М., Д обр огу р сж а я , В. У ., З и н ов ь ев а , Л . 0 ., И ъановскЕй, А . А ., п ри в .-доц ., И л ьи н ъ , И ., К а зи м и р о в ъ , И , К а н атч и к ов ъ , Н., К озловскЕ й, Л . С., Л а н ге , АЕ., Л арЕ оновъ , С., Л е в и т ск а я , AL, Л ю б и м ов ъ , Д .,. М а.лининъ, А . 0 ., д о к т о р ъ , М ан к овъ , И., М ел ь н и к ов ъ , И . П ., М ел ьн и - к о в ъ , П-, М а р д ви н ова , Н., О б у х о в ъ , М., П е р в о в ъ , П ., П о л я к о в ъ , Г., И отем - кинъ , И . Б., Р ы б н и к ов ъ , Н. Л., Р у би н ш тей п ъ , М. М., п р и в .-д оц ., С а б со в и ч ъ , Г . 1\, С а в е л ь е в а , С. И., С а м со н о в ъ , Н. В . п ри в .-д оц ., С к отн и к ов ъ , И., С м и р- н о в ъ , А . В., С ор ок и н ъ , П . И., С теп и ы й , И., Т и х о м и р о в ъ , М . Ф ., Ц ор н ъ , И. А ., Ш а р а гю в ъ , А ., Ш и ш к и н ъ , М. и д р . П од п и сн а я ц е н а в ъ г о д ъ — 3 р у б., на ‘ /з г о д а — 1 р у б , 50 коп., н а г о д а — 1 р у б . И зд а т ел и : Н. В . ё ^ л у п о в ъ , EI. АЕ. Ш е ст а к о в ъ , Г . Р. С а б со в и ч ъ . П о д п и ск а п р и н и м а е тся в ъ коптор1> ж ур н а л а , М оск ва , П ов а р ск а я , М ерзляковскЕ й пер . 6, а таклсе в о в с е х ъ и о ч т о в о -т е л е гр а ф н ы х ъ учреасдеиЕй И м п ер га . П р обн ы й jNs Лгурнала в ы с 1»1- л а е т с я безп л а тн о . П ри рбдакцЕи о т к р ы т ь киплспый ск л а д ъ , исполняющей з а к а зы на в с е кн иги дл я ш кол ы и у ч и тел я .

f x О тк р ы та п о д п и ск а па 1914 г о д ъ па в ы х о д я щ у ю в ъ г о р о д е.^ ч С г Т в П Ь . Т р о и ц к е , О рен б. гу б ., о б щ е ств е н и о -п о л п ти ч е ск ., эк ои ом и -

ч еек . и т о р г о в у ю газету^ 7-й г о д ъ изданЕя. Г а з е т а „С т е п ь " и м е е т ъ ш и р ок ое р а сп р остр аи ен Е е в ъ О ренб. губ -, 'Е'ургаЕЕской о б л а ст и и С те п н о м ъ к р а е . П о д п и сн а я ц е н а для н н ог^ р од н и х ъ п о д п и сч и к о в ъ : на го д ъ 5 р ., н а 6 м е с . 2 р . 75 3 м е с . 1 р . 50 к., i м е с . 50 к. О бъявленЕ я п е ч а т а ю т с я в ъ г а з е т е з а с т р о к у п е т и т а или м е с т о ею за н и м а ем ое , п ер ед ъ т е к с т о м ъ — 20 к., п о с л е т е к с т а — ЕО к.; при л п ш гок р атн ы хъ объявлен Е яхъ зн ац и те.дьная ск и д ка .


.ЛОющый Открыта ш д п и ск а на 1913 г. н а еж енвд*льны й проф есйо- иальны й и общ ествен н о-пе- дагогвческ1й ж урналъ, Съ

X- г. ж урнадъ в ы ход и ть еж енед*льно, к р о н * л *тн в х ъ м *оя ц евъ .В ъ ж урнал* уч а ств у л тъ видны е д*ятел в по н ародн ом у обрааон ан !». В сю ду собственны е аорреопонденты . Ж ивая связь с * народны м ъ учительством ъ И зем скими д * я - хелями. Р азн ообр азн ы я иллюстрацХи. Въ 1913 г. в с * годовы е зодписчики пр- лучатъ безпл атно 3 приложеш я; 1) 20 лекц1й il. Е. Рум янцева по педагогической пви хол оп и (в ъ 1-м ъ прлугпдш ). 21Календарь-^-справочникъ (2-^ую ч а сть — сп р авочн ккъ 28* страницъ) при 1 . 3 ) Д яьбом ъ (н а ст*н н ы х ъ ) портретовъ зн ам ен и ты хъ педагоговъ . Г едп и сн ая д * н а —3 р у б .- со в с*м и ириложеа1ями. Д оп ускается разерочка: нри п адп и ск* 2 руб., в 1 руб. къ 1 апр. А дресъ ред.

. Москва. Тверская застава. Царск1Й, д . 4.

Г о т н о й Вйстйихъ". Годъ изд. V ll-й. Принимается воцписка на 1913

У]]Л ЦЦЦЦЧШЯ Db I llflll II § годъ на еж едневную га-• “ зету (И8дав1е CatiapcKOft

Г ор од с ''ой Д ум ы ). П рограм м а издан1я; 1) П осл*дн№ извЬстХя. 2) Правитель- ствен н ы я распоряженХя в закон ы , касающ1еся городОвъ. 3) П ередовы я статьи р уководящ аго и анформаи1оннаго характера по разли чн ы м ^ Бопросамъ гор од ск ого хозяй ства и гор. ж изни. 4) О боар*н 1в муниципальной жизни въ Р оссш и эа-границей . С в *д *Н 1Я о культурной ж изни и р ост* городовъ. 5) М *етнын отД *лъ: Х рон и ка 6ама]к5каго городского общ ествен н аго самоуврав.'№н1я, работы гор одски хъ комисс1й, городск1Д иредир1ят1я и гор. хозяйство, ртд*лп> культуры и нар. об р а зов а н !» , хрони ка гор. жизни, вр ач ебво санитарны й и статветичесш й о тд *л ы , обязательны й постановления, доклаДы д у м й etc. П одписная ц *н а . Для гор одски хъ п одп и счи ков* съ доставкой н а дом ъ : На 1 г о д ъ — 3 р., 6 м * с .— 1 р. 60 к., 3 м.— 90 коп., 1 м .— 30 к. Для и к огородн и хъ подписчиковъ съ пересылкой; На 1 годъ — 4 р., 6 м * с .— 2 р. 20 к., 3 м.— 1 р. 10 К., 1 м,— 40 к. В ъ отд*льнои

,цр»'даж * ш )меръ 3 коч. Объявлен1я впереди текста 10 коп. за стр оку петита въ стол бц * и 5 к.— п оел * текста. Объявлен>я от , фирмъ, лицъ п учреж ден!* я а -гр анзц ей и в ъ Россгйекой Империи, за исклю чеш ем ъ Самарекой, О рен бургской , С аратовской и I азаиской гу б ., принимаю тся в * Центральной к он тор * '.Объявлен!* Т ор говаго Д ом а .... и Э. Метцль и К-и, М осква, М ясницкая, д . Сы- това и его отд*лен1яхъ; С -П етер бу р г* , М орская П ,.В а р ш а ь * , К раковское п р ед м *етье 5.3. П ариж *, 8, площ. биржи. И ногороднш объявления печзтаю тея по 10, к оп . за стр оку ветнта задп текста, в а 1-й стр ани ц * ц * н а двойная А д р есъ конторы и редакЩ ь, -мара, Д ворянекаа ул., д. № 62. Телефон* 25 И здатель— Самарское Городек*® Обществекное Упраадек1е. Р едактор*— К. И.Ландеръ

„Студенчесйое Дйло“. Г од ъ наД; П-й- Откры та подписка иаежеыед*льныЯ о р га в ъ дем ократическаго студенцества. П одписная

плата ( с ъ перес. и дост.): на ‘ /s год а (съ 1 янв. по 1 1юля 1913 г.1— 1 р. 50 к.; н а 3 м * с .— 75 коп.; I м * с .— 25 к. за гран и ц у— вдвое. П одписную плату мож но Првсылаз’ь почтовы м и, гербовы м и в сберегательны м и марками. Ц * н а объ явлений; впереди текста 40 коп. з а строку петита, позадн— ЗО коп. С туденчесш я об*явлен1я о пр)иекав 1и тр уд а— 25 коп. за 1 разъ. А дрес* конторы и редакади:

М осква, уг. С адовой п Тверсгкой ул., д. 7,0/2. кв. 50. Тел- 3-24 07.

0 | м ш V Ш Открыта подписка н а 1913 г. н а ежем'Ьсячный,1 W Ш гй лит.-общ. ж урналъ {подписной год ъ с * ноября

Д Ш. & Щ ш Ш 1912 г .). Выпгла 4-я кв . за февраль. Содерж аш е:Стихи; Мнх. ГальпериЕЪ, Мих. Горны й, Пв. М орозов*, Л. Воекресеисш й, У сти н о в * , М. Д удоровъ , М. М уравьев*, А . Ш иряевецъ. Я. Ляш ко. Третья кам ера. !]в . У ны лы й. К ош м ар*. С. О брадовичъ; П опутчица. К у р д * Л асгвитц*. З аконо- м *р н ость . Н. Н иколаев*. О народн ом ъ гш сател*. П. Вегинъ. Очерки м он и с-и - ч еск аго м1ровоззр*н1я. В . Н *мцвва, Задачи ж енскаго двЕжея1я. М. В. „В ы товы я" цифры. М. С авельевъ, Д ороговизн а ж изни. Внутренняя ж изнь— М. Зорина,— И зъ заграничной ж изни— М. С.,— Иэгнан1е— М. В олинъ,— Библ1ограф1я. П одпи сн ая плата 65 к. год ъ — 12 яв. въ 32 стр. каждая. М ожно марками. А д. есъ:

М осква, 1-я М *ад»нская, 4-й п р о*8 д * ГТохол ьскаго пер., д. .№ 2, кв. 10.


Documents

3 А АА...дш и даже съ настоящаго года во Франщи,—всюду существуютъ спещальные женсше коллективы, ведущ1е