Embed Size (px)
Citation preview
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
Sentencia 311-2020. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las diez horas con trece minutos del día cuatro del mes de agosto del año dos mil veinte.
Recurso de apelación por XXX, S. A., cédula 3-101-6XXXX2 representada por el agente aduanero persona natural señor XXX, cédula 02-0XX9-0XX0 contra el ajuste en el despacho a la Declaración Aduanera de Importación DUA número 005-2020-0XXXX5 del 29 de enero de 2020 de la Aduana Santamaría.
RESULTANDO:
I.- Que a través de declaración aduanera número 005-2014-0XXXX5 del 29 de enero de 2020 de la Aduana Santamaría, XXX, S. A., representada por el agente aduanero persona natural señora XXX, presentó a despacho en las líneas 10 a 13 mercancías que
describe como dispositivos inalámbricos del tipo control remoto, en varios colores, marca
Sony, en modelos SNY.CONTROLDSCR, SNY.CONTROLDS.MDAZ,
SNY.CONTROLDSDO y SNY.CONTROLDS.NE todos los cuales clasifica en la posición
arancelaria 8543.70.99.00.90 del S.A.C. (Ver folio28).
II.- Que durante el proceso de verificación, el funcionario aduanero encargado de la revisión
de la determinación o Aforo realizado por el agente de aduana, modifica, como primer
aspecto de interés, la descripción de las mercancías, en cuanto al modelo, señalando que
todas ellas, sea las de las líneas 10 a 13 corresponden al modelo CUH-ZCT2U; y como
segundo aspecto cambia la posición arancelaria en que deben clasificarse las mercancías
en el Sistema Arancelario Centroamericano, SAC, ubicándolas en la posición arancelaria
1
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
9504.50.00.00.00. Dicho cambio generó una modificación de la obligación tributaria
aduanera y le fue notificado al interesado en fecha 05 de febrero de 2020. (Ver folios 22, 23)
III.- Que, electrónicamente, el día 26 de febrero de 2020 el interesado interpone los recursos
de reconsideración y apelación contra el ajuste realizado, lo cual confirma y fundamente
mediante escrito allegado en esa misma fecha a la aduana, y solicita, se acojan sus
recursos, se anule el ajuste por vicio de motivación, se mantenga la posición arancelaria
declarada u se archive el expediente y se omita el cobro de la multa. (Ver folios 01-12, 38)
IV.- Con resolución RES-AS-DN-2728-2020 del 12 de junio de 2020, la Aduana Santamaría
resuelve sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto, confirma el ajuste realizado, da
tramite al recurso de apelación y emplaza al recurrente para que se apersone ante este
órgano de alzada. Dicho acto se comunicó por la vía del correo electrónico el día 23 de junio
de 2020. (Ver folios 39-52)
V.- No consta apersonamiento alguno del recurrente para ante esta instancia. (Folio 84)
VI.- Que en las presentes diligencias se han respetado las formalidades legales en la
tramitación del recurso de apelación.
Redacta el MDT, MDE, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas; y,
CONSIDERANDO:
I.- Objeto de la litis: El presente asunto trata sobre la modificación de la clasificación
arancelaria efectuada a las mercancías descritas en las líneas 10-13 de la declaración
2
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
aduanera número 005-2014-0XXXX5 del 29 de enero de 2020 de la Aduana Santamaría,
toda vez que la misma se declaró como “dispositivos inalámbricos del tipo control remoto, en
varios colores, marca Sony, en modelos SNY.CONTROLDSCR, SNY.CONTROLDS.MDAZ,
SNY.CONTROLDSDO y SNY.CONTROLDS.NE” todos los cuales clasifica en la posición
arancelaria 8543.70.99.00.90” del S.A.C., mientras que la Administración Aduanera
reclasificó la mercancía en la posición arancelaria 9504.50.00.00.00, al considerar que no se
trata de los modelos declarados sino del modelo CUH-ZCT2U y que además tales no son
mandos a distancia de rayos infrarrojos sino que son controles inalámbricos para la Consola
Play Station 4, Dual Shock 4, de la marca Sony.
II.- Admisibilidad del recurso: Que previo a cualquier otra consideración, se avoca este
órgano al estudio de la admisibilidad del presente recurso de apelación conforme lo
estipulado en la normativa aduanera. En tal sentido dispone el artículo 198 de la LGA que
contra el acto final dictado por la Aduana, caben los recursos de reconsideración y apelación
para ante el Tribunal Aduanero Nacional, siendo potestativo usar ambos recursos ordinarios
o sólo uno de ellos, los cuales deben interponerse dentro de los quince días siguientes a la
notificación del acto impugnado, condicionando la admisibilidad a dos requisitos procesales,
sea en cuanto al tiempo que dispone el interesado para interponerlo y además el relativo a la
capacidad procesal de las partes que intervienen en expediente. En el caso el recurso fue
interpuesto por XXXX, S. A., representada por el agente aduanero persona natural señora XXX figurando este último como agente aduanero en la Declaración Aduanera de
Importación en revisión, cuya acreditación corre a folios 81-83, encontrándose el mismo
legitimado para recurrir, por lo que se cumple en la especie con el presupuesto procesal de
legitimación. Además, según consta en expediente, el ajuste recurrido fue notificado
mediante el Sistema Informático Tica el 05 de febrero de 2020, impugnándose través del
sistema informático el día 26 siguiente como mediante escrito presentado ante la Aduana en
esa misma fecha, según se observa a folios 1-12, 22, 23, 38 siendo en consecuencia que
3
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
está interpuesto dentro del plazo establecido al efecto, por el artículo 198 de la LGA. Por
ello, tiene este Tribunal por admitido el recurso de apelación para su estudio.
III.- Del vicio de nulidad: Señala el recurrente que la actuación administrativa le causa
indefensión toda vez que el cambio en la posición arancelaria responde a un criterio
subjetivo y personal del funcionario por dos razones; la primera es que, no existe un criterio
técnico formal, por parte de la Dirección General de Aduanas que defina sobre su
clasificación arancelaria; como segundo aspecto alega que dichos controles poseen multi
funciones y no se limitan a un aparato especifico, por lo que pueden ser utilizados en otros
dispositivos inteligentes como maquinas para el procesamiento de datos, teléfonos celulares
de tecnología Android, IOS, tabletas, televisores inteligentes, etc., razón por la cual carece
de fundamento la consideración de que dichos controles son un accesorio perteneciente o
exclusivo de las consolas Play Station.
Sobre la segunda de las argumentaciones de nulidad es claro que el asunto lo es uno de
fondo por lo que se analizará en el acápite siguiente. En cuanto a la primera, es claro que
ninguna norma en el Ordenamiento Jurídico Aduanero obliga a la preexistencia de criterios
técnico-legales previos del máximo órgano del Servicio Nacional de Aduanas para que los
funcionarios puedan realizar ajustes o modificaciones a lo determinado por el Agente de
Aduana. Por el contrario, de la relación de los artículos 16, 22-24, 58, 59, 98 todos de la Ley
General de Aduanas, 37 incisos a) y c), 38 incisos a) y b) de su Reglamento, corresponde al
funcionario aduanero la fiscalización y el control de las determinaciones aduaneras
realizadas por los agentes de aduana, debiendo ajustar o modificar aquellas que, estime no
se ajustan a los preceptos tecno-normativo aplicables, bajo apercibimiento de
responsabilidad personal de no hacerlo así. Específicamente la última de las normas citadas
claramente indica que, cuando en el proceso de verificación se determinen diferencias con
respecto a la declaración, la autoridad aduanera lo notificará de inmediato al declarante y
4
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
efectuará las correcciones y los ajustes correspondientes. En todo caso, observa esta
instancia que, en la motivación, independientemente de que se comparta o no lo resuelto, el
A Quo ha brindado al interesado suficientes razones técnico jurídicas para comprender la
razón y alcance de lo dispuesto, y por ello no se observa la indefensión argüida, debiendo
rechazarse en este extremo el recurso.
IV.- Sobre el fondo: Tal y como se delimitó en el objeto de la presente litis, lo que resta por
dilucidar en expediente es sobre los únicos alegatos de los interesados en relación al fondo
de la correcta clasificación arancelaria de las mercancías nacionalizadas en las Líneas 10-
13, de la Declaración Aduanera, toda vez que la misma se declaró como “dispositivos
inalámbricos del tipo control remoto, en varios colores, marca Sony, en modelos
SNY.CONTROLDSCR, SNY.CONTROLDS.MDAZ, SNY.CONTROLDSDO y
SNY.CONTROLDS.NE” todos los cuales clasifica en la posición arancelaria
8543.70.99.00.90”, mientras que la Administración Aduanera reclasificó la mercancía en la
posición arancelaria 9504.50.00.00.00, al considerar que no se trata de los modelos
declarados sino del modelo CUH-ZCT2U y que además tales no son mandos a distancia de
rayos infrarrojos sino que son controles inalámbricos, para la Consola Play Station 4, Dual
Shock 4 de la marca Sony, para lo cual, se avoca este Tribunal a analizar los argumentos
esbozados, las pruebas y documentos que constan en expediente, resumiendo para lo que
interesa los siguientes hechos probados:
Único. - Consiste la mercancía de las líneas 10 a 13, en lo que interesa, en “Control
inalámbrico denominado DUAL SHOCK ® 4, marca Sony de uso en la Consola Play
Station 4 Dual Shock, de la misma marca, que se comunica mediante Bluetooth y; que
entre otras características tiene: puerto USB Micro B, puerto de extensión, conector
para auriculares estéreo, barra de luces, vibración, altavoz, panel táctil de 2 puntos” .
5
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
Consta lo anterior en las anotaciones que realiza el Vista en el acto de ajuste y lo
acepta así el recurrente en su escrito del 25 de febrero páginas uno a tres.
Sobre el tema en discusión, hacer ver este Órgano Colegiado que, la litis gira alrededor de la
clasificación arancelaria de las mercancías, la cual, corresponde uniformar y verificar a las
autoridades aduaneras, según las competencias designadas en el régimen jurídico
aduanero, dentro del cual se encuentra la Nomenclatura Internacional del Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (S.A.), toda vez que, clasificar
una mercancía es encontrar su exacta posición en un determinado esquema de clasificación,
dentro del instrumento utilizado en nuestro país para tal efecto, el cual está constituido por la
Ley 7346 del 09 de julio de 1993 y el Decreto Ejecutivo N° 25740 H-MEIC del 03 de febrero
de 1997 y sus reformas, los cuales ponen en vigencia el Sistema Arancelario
Centroamericano, que es la nomenclatura oficial para la clasificación de las mercancías de
importación conforme lo dispone el artículo 2, literal 1, y que para la aplicación uniforme del
Arancel Centroamericano de Importación, las Notas Explicativas del Sistema Armonizado de
Designación y Codificación de las mercancías servirán para interpretarlo según lo indicado
en el artículo 2, literal 3 de la Ley 7346. Y que para la fecha en que se dan los hechos en el
presente asunto, resulta aplicable los resultados de la Sexta Enmienda de la Nomenclatura
del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías1, puesta en vigencia
en Costa Rica mediante el Decreto Ejecutivo número 39960 publicado en la Gaceta número 239, Alcances Nº 310 D, E, F, G y H del 13 de diciembre de 2016, el cual entró en vigencia el 01 de enero del 2017 .
Tal normativa es la que fundamenta la clasificación arancelaria de mercancías objeto de
importación definitiva utilizando los criterios de clasificación, los textos de partida, las notas
1 El 27 de junio de 2014 la Organización Mundial de Aduanas (OMA), aprobó la 6° Enmienda a la Nomenclatura del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (S.A.)
6
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
de sección y de capítulo para determinar la correcta clasificación arancelaria de una
mercancía, remitiendo a las Reglas Generales de Clasificación, las cuales establecen los
principios y métodos a seguir para que con ello a todas las mercancías puedan asignárseles
un código numérico.
Es así, como una vez más resulta oportuno indicar que, por la naturaleza de dichos artículos
y a efecto de facilitar la correcta clasificación de las mercancías, la Nomenclatura
Internacional del Sistema Armonizado (S.A.), establece varios “Criterios de Clasificación”,
que deben tomarse en cuenta al momento de su análisis, entre ellos se encuentran:
Criterio de composición: La clasificación se basa en el análisis de la materia constitutiva
del artículo. Ejemplo: productos químicos, medicamentos, desinfectantes, insecticidas, madera,
textil, metal, caucho, plástico, cerámica, etc.
Criterio de función: Se toma en cuenta el uso, razón de ser y el para qué fue concebido
dicho artículo, indistintamente del material de fabricación. Ejemplos: juguetes, muebles,
vehículos, relojería, maquinaria, etc.
Criterio de grado de elaboración: De lo simple a lo complejo, incorpora a lo interno de
cada capítulo el gradiente de mercancías presentadas en bruto, semi-manufacturas o el
producto terminado (manufacturas).
Criterio de presentación en el mercado: Interesa la forma de presentación para su
comercialización en surtidos, acondicionados para la venta al por menor, dosificados, etc.
Reiterando que la Nomenclatura del S.A. para el estudio de las mercancías, las divide en
dos grandes grupos: De la Sección I a XV (Criterio de composición, es decir, para su
correcta clasificación, es necesario conocer la materia constitutiva del producto) y de la
Sección XVI a XXI (Criterio de función o uso, siendo importante conocer las razones para
que fue concebida la mercancía). Así las cosas, es preciso aclarar que sobre la naturaleza
de la mercancía que nos ocupa, “Control inalámbrico denominado DUAL SHOCK ® 4, marca
7
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
Sony de uso en la Consola Play Station 4 Dual Shock”, según recogimos en el único de los
hechos probados.
En criterio el recurrente, dichos controles poseen multi funciones y no se limitan a un aparato
especifico, por lo que pueden ser utilizados en otros dispositivos inteligentes como máquinas
para el procesamiento de datos, teléfonos celulares de tecnología Android, IOS, tabletas,
televisores inteligentes, etc., razón por la cual carece de fundamento la consideración de que
dichos controles son un accesorio perteneciente o exclusivo de las consolas Play Station
Refiere el interesado a las Notas Explicativas de la Sexta Enmienda del Sistema
Armonizado, en adelante las Notas Explicativas o N/E, donde dice transcribirnos las
definiciones que tales tienen para Videojuegos y Plataformas.
Seguido hacer ver que, en el sistema arancelario, los mandos a distancia no son únicamente
para para televisores como se afirma el las consideraciones del acto de ajuste. Agrega que y
según las notas explicativas para la partida 8543, no se excluyen de la misma los
dispositivos de control de nuevas tecnologías como el Bluetooth, haciendo ver que incluso
los teléfonos celulares mediante ciertas aplicaciones tecnológicas, pueden funcionar como
controles para televisores u otros aparatos eléctricos, por lo cual la tecnología del artículo,
en este caso, no le es aplicable el criterio de la administración, sin dejarlo en indefensión
para objetar.
Señala que el control es un dispositivo e mando de entrada o de salida, para utilizar un
aparato de juego electrónico que funciona mediante un dispositivo, para el caso puede ser
un televisor, un teléfono móvil, una videoconsola o una computadora.
Finalmente, y sobre la partida arancelaria aplicada por el A Quo, indica que, según la ficha
técnica de la mercancía, sus especificaciones no la encasillan o le dan carácter de
8
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
exclusivas para ser utilizados únicamente en videoconsolas como pretende hacer ver la
administración al afirmar que son un accesorio para videoconsolas PS 4 Dual Sock.
Salvo lo indicado, no presenta la recurrente argumento alguno sobre el fondo de la
clasificación arancelaria.
Observa esta instancia, en la resolución número RES-AS-DN-2728-2020, mediante la cual el
a Quo conoce y resuelve el recurso de reconsideración, que tal abarca en sus
consideraciones, de manera acertada y plena, los aspectos de hecho y jurídicos mediante
los cuales corresponde resolver el asunto, los cuales comparte esta instancia.
No obstante, se estima necesario recalcar que lleva razón el recurrente en cuanto acepta
que la clasificación arancelaria de las mercancías de conformidad con la Regla General de
Clasificación 1 del Sistema Arancelario Centroamericano o SAC, está determinada
legalmente, por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo. En ese
sentido tenemos que la partida 8543 en la que el declarante ubica la mercancía, contiene a
las “Máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en
otra parte de este Capítulo.”, y que, las notas explicativas para dicha partida hacen ver que
tal se incluye a los dispositivos infrarrojos sin cable para el mando a distancia de los
receptores de televisión, magnetoscopios y otros aparatos eléctricos, no obstante, no
observa esta instancia como puede incluirse en ella a los dispositivos o mandos de control
distintos de los infrarrojos, toda vez que dichas notas no dan cabida a ello. Tampoco es
cierto que la aduana al referirse a tales mandos, los infrarrojos, que todo caso no son los de
análisis, los haya limitado a los televisores, no se desprende así de las consideraciones del
acto dispositivo que expresa y claramente señala que tal partida comprende “… los mandos
a distancia inalámbricos con dispositivo infrarrojo de los aparatos receptores de televisión u
otros aparatos eléctricos…”, de manera que, Siendo que los mandos o controles en revisión
9
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
no son infrarrojos resulta imposible ubicarlos en la partida 8543. Tal aspecto lo confirma,
como bien señala el Vista, la Nota Legal 1.m) del Capítulo 95 que dispone que:
“1. Este Capítulo no comprende:
…
m) … aparatos de radiotelemando (partida 85.26) y dispositivos inalámbricos
a rayos infrarrojos para mando a distancia (partida 85.43);
Así las cosas, dicha nota, refleja claramente la coherencia de la Nomenclatura Arancelaria
respecto al tipo de mando o control a clasificar en la partida 8543, a saber, los de rayos
infrarrojos y no otros puesto que, además excluye los que funcionan por “radiotelemando”,
que indica clasifican en la partida 8526.
Por su parte, y como bien considera el Aforador, y se refleja en el único de los hechos
probados, teniendo claro que los mandos o controles son aparatos diseñados especialmente
para el uso en las plataformas o consolas de videojuegos PS 4, con entera independencia
de si pueden utilizarse o no en otros aparatos como indica, más no acredita el recurrente, es
lo cierto que es un accesorio diseñado específicamente para dichas consolas y por ello
resulta relevante la nota legal 1.a) de la subpartida 95.04.50, a los efectos de clasificar las
consolas PS 4 de Sony, la cual dispone:
Nota de subpartida.1.- La subpartida 9504.50 comprende:
a) las videoconsolas que permiten la reproducción de imágenes en la
pantalla de un aparato receptor de televisión, un monitor u otra pantalla o
superficie exterior;
10
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
Además, nótese como la partida 9504 contiene en su epígrafe a las video consolas y
maquinas de videojuego, en efecto señala:
95.04 Videoconsolas y máquinas de videojuego, artículos para juegos de sociedad,
incluidos los juegos con motor o mecanismo, billares, mesas especiales para juegos de
casino y juegos de bolos automáticos («bowlings») (+).
Siendo que a nivel de subpartida se ubican expresamente en la 9504.50 indicando tal lo
siguiente:
9504.50 - Videoconsolas y máquinas de videojuego, excepto las de la
subpartida 9504.30
La nota 1 de la Sección XVI, que en lo de interés señala que esa Sección no comprende los
artículos del Capítulo 95.
Además, las notas explicativas para dicha sección en sus consideraciones generales y
relativo al alcance de la misma señalan:
“I. ALCANCE GENERAL DE LA SECCIÓN. A) Salvo las exclusiones previstas en las
Notas legales de esta Sección y de los Capítulos 84 y 85 y las relativas a determinados
artículos comprendidos más específicamente en otros Capítulos, esta Sección
comprende en sus dos Capítulos el conjunto de las máquinas, aparatos, dispositivos,
artefactos y materiales diversos, mecánicos o eléctricos; comprende además ciertos
aparatos que pueden no ser mecánicos ni eléctricos, tales como las calderas y sus
aparatos auxiliares, los aparatos de filtración o purificación, etc. Con las mismas
11
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
reservas anteriores, se clasifican aquí las partes de máquinas, máquinas herramienta,
aparatos, dispositivos, artefactos o materiales diversos.
Se excluyen, principalmente, de esta Sección:
…
h) Las máquinas y aparatos que tengan el carácter de juguetes, juegos o artículos
deportivos, así como las partes y accesorios (incluidos los motores que no sean
eléctricos y las máquinas con exclusión de las bombas para líquidos y los
aparatos para filtrar o depurar líquidos o gases que se clasifican en las partidas
84.13 y 84.21, respectivamente, así como los motores eléctricos, los
transformadores eléctricos y los aparatos de radio telemando que se clasifican en
las partidas 85.01, 85.04 u 85.26, respectivamente) reconocibles como
destinados exclusiva o principalmente a juguetes, juegos o artículos deportivos
(Capítulo 95).
Contestes con lo anterior, es claro que, lo resuelto por el Vista de Aduana, se ajusta
claramente a las disposiciones de la Regla General de Clasificación 1, llevando razón la
aduana al ajustar la determinación realizada.
Bajo esa tesitura, tenemos que, de acuerdo a la naturaleza y características de la mercancía
en estudio, la clasificación arancelaria correcta es en la posición arancelaria 950450000000,
del S.A.C, toda vez que, son partes o accesorios diseñados especialmente para las
máquinas de videojuegos PS 4 de la marca Sony.
12
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
En virtud de los argumentos, pruebas, razones técnico-jurídicas y demás consideraciones
expuestas, no queda más a este Tribunal que resolver sin lugar el recurso y confirmar el
ajuste realizado en el despacho.
POR TANTO:
De conformidad con el Código Aduanero Centroamericano, los artículos 198, 205 a 210 de la
Ley General de Aduanas, por unanimidad este Tribunal resuelve sin lugar el recurso y se
confirma el ajuste realizado en el despacho. Se ordena devolver el expediente a la oficina de
origen.
Notifíquese: Al recurrente por el medio señalado, a saber, correo electrónico [email protected], en su defecto a [email protected] y, a la Aduana Santamaría por el medio disponible.
José Ramón Arce BustosPresidente
Desiderio Soto Sequeira Shirley Contreras Briceño
Dick Rafael Reyes Vargas Elizabeth Barrantes Coto
13
Expediente N° 2020-276 Sentencia N° 2020-311
Voto N° 2020-352
Alejandra Céspedes Zamora Luis Alberto Gómez Sánchez
14
