330_K-Pdt.Sus-HKI-2015__MINUT_EDP.pdf

8/17/2019 330_K-Pdt.Sus-HKI-2015__MINUT_EDP.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/330k-pdtsus-hki-2015minutedppdf 1/13

a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

Hal. 1 dari 13 hal. Putusan Nomor 330 K/Pdt.Sus-HKI/2015

P U T U S A NNomor 330 K/Pdt.Sus-HKI/2015

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada

tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

KRONOPLUS TECHNICAL AG, berkedudukan di Rutihofstrasse

1, CH-9052 Niederteufen, Switzerland (sebagai penerus hak dari

Kronospan Limmited, England), diwakili oleh Direktur Kronoplus

Technical Ag, Dr. MATHIAS K MULLER dalam hal ini memberi

kuasa kepada George Widjojo, dan Kawan-kawan, Para Advokat,

beralamat di Kompleks Bahan Bangunan Blok F.5 Nomor 10,

Jalan Mangga Dua Raya, Mangga Dua Selatan-Sawah Besar,

Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli 2014,

sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;

Melawan:

1. PT DECORINDO MANDIRI, berkedudukan di Kompleks Bahan

Bangunan Blok F.5 Nomor 10, Jalan Mangga Dua Raya, Mangga

Dua Selatan Sawah Besar – Jakarta;

2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. KEMENTERIAN

HUKUM Dan HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA

qq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN

INTELEKTUAL DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di HR.

Rasuna Said Kavling 8-9,Jakarta Selatan - 12190, sebagai

Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I

dan Tergugat II;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan

terhadap Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dan

Tergugat II, di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:

1. Penggugat adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan

dunia dari: Merek Dagang: “KRONOSPAN”;

2. Bahwa merek dagang “KRONOSPAN” Penggugat terdaftar pertama kali di

Disclaimer

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :

Email : [email protected]

Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



Indonesia pada Direktorat Merek, Departemen Kehakiman Republik

Indonesia antara lain dibawah Nomor 327438 tanggal 1 Februari 1995 atas

nama Krosnopan Limited untuk melindungi:

3. “Bahan-bahan bangunan bukan dari logam, papan-papan kayu dari serpihan

kayu, hardboard dan papan-papan kayu dari serat kayu, barang-barangberupa bahan bangunan yang terbuat dari kayu, kayu-kayu yang diolah

serpih kayu, dari hardboard dan dari kayu yang terbuat dari serat-serat kayu”

(bukti P-1);

4. Bahwa permohonan pendaftaran merek dagang “KRONOSPAN” atas nama

Penggugat, telah pula diajukan pada Direktorat Merek, Departemen

Kehakiman Republik Indonesia pada tanggal 30 Mei 2012 dibawah agenda

nomor D00 2012 023060 untuk melindungi:

5. “Bahan bangunan (bukan dari logam); pipa kaku bukan logam untuk

bangunan; aspal; pek dan bitumen; bangunan yang dapat dipindahkan

bukan dari logam; monument, bukan dari logam; kayu potong untuk papan;

panil bangunan bukan dari logam; papan; kayu gentong; kayu vinir; lantai,

bukan dari logam; kayu pabrik; kayu yang setengah dikerjakan; pelapis kayu

halus; pinggiran dari kayu; pekerjaan panil kayu; lapis dinding, bukan dari

logam untuk bangunan; lantai parket; papan lantai parket; ubin lantai, bukan

dari logam; ambang, bukan dari logam; tangga, bukan dari logam; bahan

lapis, bukan dari logam untuk bangunan” (bukti P-2);

6. Bahwa merek dagang “KRONOSPAN” Penggugat terdaftar pula pada

perjanjian Madrid Protocol antara lain di bawah Nomor 759927 tanggal 30

Januari 2001 untuk melindungi:

7. “Hasil-hasil yang terbuat dari kayu, hasil-hasil yang berasal dari kayu, bahan-

bahan perekat untuk papan keras (hardboard); kepingan-kepingan kayu

untuk konstruksi bangunan” (bukti P-3);

8. Bahwa pendaftaran merek dagang “KRONOSPAN” Penggugat tersebut

didaftarkan sesuai dengan perjanjian Madrid Protocol, yang mencakup

negara-negara berikut ini:

9. Australia, Belarusia, Benelux, Bulgaria, Cina, Kroasia, Perancis, Hungaria,

Italia, Kyrgstan, Latvia, Slovakia, Slovenia, Swiss, Republik Macedonia dan

Ukraina (bukti P-3);

10. Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai

hak tungga/hak khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia

untuk membedakan hasil-hasilnya dari hasil-hasil pihak-pihak lain;

11.Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telah

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



didaftarkan suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupun suara

sama dengan merek dagang Penggugat, ialah “KRONOSPAN” daftar merek

nomor IDM000400656 tanggal 18 Oktober 2013 untuk melindungi:

12.“Langit-langit akustik (langit-langit penyerap bunyi atau suara), dan dinding

akustik, lantai kayu, ubin/lantai dari keramik atau bahan lainnya, mosaikuntuk bangunan, kusen dan daun pintu, kusen dan daun jendela bukan dari

logam, genteng, pintu, batu bata, semen; semen putih, gipsum untuk

bangunan, pasir, batu nisan, batu gamping, batu pualam/marmer, pipa beton

atau pipa semen, bahan-bahan untuk membuat jalan, ialah: aspal, pek,

bitumen, bangunan-bangunan yang dapat dipindah-pindahkan bukan dari

logam, monumen-monumen bukan dari logam, cerobong-cerobong asap,

kayu log (kayu gelondong; balok), papan kayu, papan kayu lapis antara lain

tripleks, plywood” (bukti P-4);

13.Bahwa pemakaian Merek Dagang “KRONOSPAN” oleh Tergugat I, yang

dalam ucapan kata maupun suara sama dengan merek dagang Penggugat,

dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai seakan-akan merek serta

hasil-hasil oleh Tergugat I berasal dari Penggugat, atau mempunyai

hubungan erat dengan Penggugat;

14.Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat I untuk

mendaftarkan Merek tersebut, kecuali niat untuk membonceng pada

ketenaran merek dagang Penggugat yang telah dipupuk selama bertahun-

tahun dengan biaya yang tidak sedikit;

15.Bahwa karena ketenaran merek dagang Penggugat, harus dikhawatirkan,

bahwa khalayak ramai akan mengasosiasikan/menghubungkan Tergugat I

dengan Penggugat, hal mana tidak akan menguntungkan Penggugat;

16.Bahwa dapat dipastikan, bahwa tanpa diilhami merek dagang termashur

Penggugat, Tergugat I tidak akan memikirkan untuk mendaftarkan merek

Nomor IDM000400656;

17.Bahwa Penggugat berkepentingan agar supaya pendaftaran merek Tergugat

I tersebut dibatalkan, setidak-tidaknya dinyatakan batal;

18. Bahwa Tergugat II diikutsertakan dalam perkara ini hanya sekedar untuk

mentaati Keputusan Pengadilan Niaga (sesuai Pasal 70 ayat (1), (2) dan (3);

Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon

kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar

memberikan putusan sebagai berikut:

1. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia

dari merek dagang KRONOSPAN dan karenanya mempunyai Hak

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



Tunggal/Khusus memakain merek dagang tersebut di Indonesia;

2. Menyatakan bahwa mereka Tergugat I daftar Nomor IDM000400656 dalam

ucapan kata maupun suara sama dengan merek dagang Penggugat;

3. Menyatakan batal, setidak-tidaknya membatalkan Pendaftaran Merek Nomor

IDM000400656, dalam Daftar Umum atas nama Tergugat I, dengan segalaakibat hukumnya;

4. Memerintahkan Tergugat II untuk mentaati keputusan ini dengan

membatalkan Pendaftaran Nomor IDM000400656, dalam Daftar Umum;

5. Biaya menurut hukum;

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 50/Pdt.Sus/Merek/2014/PN

Niaga Jkt. Pst., tanggal 29 Oktober 2014 yang amarnya sebagai berikut:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp1.716.000,00 (satu juta tujuh ratus

enam belas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh

Penggugat pada tanggal 29 Oktober 2014, terhadap putusan tersebut

Penggugat melalui Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juli

2014 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 5 November 2014

sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 47 K/Pdt.Sus-

HaKI/2014/PN Niaga Jkt. Pst, Jo. Nomor 50/Pdt.Sus-Merek/2014/PN Niaga Jkt.

Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat,

permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 10

November 2014;

Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Kasasi I dan

II masing-masing pada tanggal 2 Desember 2014 dan tanggal 3 Desember

2014, kemudian Termohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi pada

Kepaniteraan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam

undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

I. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan dan menafsirkan hukum atau

setidak-tidaknya telah melanggar ketentuan hukum khususnya Pasal 69 ayat

(1) dan (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001;

I.1.Bahwa Judex Facti dalam salah satu pertimbangannya dalam memutusperkara ini, antara lain menyatakan bahwa gugatan Penggugat telah

melampaui masa lima (5) tahun sejak didaftarkannya merek Tergugat I

daftar nomor IDM000400656, sebagaimana ditentukan oleh Pasal 69 ayat

(1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang berbunyi sebagai berikut:

“Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam

jangka waktu lima (5) tahun sejak tanggal pendaftaran merek”;

I.2.Bahwa perlu diketahui merek dagang Tergugat I daftar nomor

IDM000400656 baru terdaftar pada tanggal 18 Oktober 2013 sehingga

jika mengacu pada ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor

15 Tahun 2001, maka batas waktu untuk mengajukan gugatan

pembatalan terhadap daftar merek nomor IDM000400656 baru akan

berakhir pada tanggal 18 Oktober 2018 (vide Bukti P-4);

I.3.Bahwa gugatan pembatalan daftar merek nomor IDM000400656 diajukan

oleh Penggugat terhadap daftar merek nomor IDM000400656 diajukan

oleh Penggugat terhadap Tergugat I sebagaimana ditetapkan oleh Pasal

69 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 belum terlampaui

sama sekali;

I.4.Menurut Pemohon Kasasi gugatan masih diajukan dalam batas waktu

yang ditentukan oleh undang-undang, akan tetapi apabila Judex Facti

berpendapat lain dan menganggap gugatan telah diajukan lewat waktu 5

(lima) tahun, seharusnya Judex Facti membaca dengan teliti dan jelas

bahwa dari teks Undang Undang Merek Pasal 69 adalah jelas, bahwa

Pasal tersebut hanya berlaku jika merek Pemohon Kasasi tidak terdaftar;

Akan tetapi merek dagang Pemohon Kasasi sempat terdaftar antara lain

nomor 327438 pada tanggal 1 Februari 1995, dan pada tanggal 30 Mei

2012 telah pula diajukan permohonan pendaftaran merek di bawah

Agenda Nomor D00 2012 023060;

Bahwa karenanya sesuai dengan bunyinya Undang Undang Nomor 15

Tahun 2001 Pasal 3 adalah pasti menurut hukum, Pemohon Kasasi

adalah pendaftar pertama dari merek dagang tersebut;

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan

mempertimbangkan alasan gugatan telah melampaui tenggang waktu 5

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



tahun;

Bahwa bila Judex Facti hati-hati dan teliti membaca ketentuan Pasal 69

ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek secara

tegas dinyalakan bahwa gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas

waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas,agama, kesusilaan atau ketertiban umum. Bila dibaca secara seksama,

ketentuan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001

tersebut secara tegas menjelaskan pengertian unsur-unsur yang

bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atau ketertiban

umum adalah sama dengan pengertian sebagaimana terdapat dalam

penjelasan Pasal 5 huruf (a) termasuk pula dalam pengertian yang

bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik;

Judex Facti telah keliru karena tidak mempertimbangkan adanya iktikad

buruk dari Terrnohon Kasasi-I dalam mendaftarkan merek dagang

KRONOSPAN daftar nomor IDM000400656 tanggal 18 Oktober 2013;

Bahwa merek dagang Termohon Kasasi-I sama dalam ucapan kata

maupun suara sama dengan merek dagang Pemohan Kasasi yang

merupakan merek dagang terkenal di mancanegara;

Berdasarkan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang

Merek, merek Termohon Kasasi-I termasuk dalam pengertian

Idikualifikasikan sebagai pendaftar merek yang beriktikad tidak baik,

sehingga berdasarkan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Nomor 15

Tahun 2001 dapat dibatalkan tanpa batas waktu;

Ketentuan-ketentuan di atas sejalan dengan Pasal 6 bis ayat (3)

Konvensi Paris yang menyatakan bahwa, “No Time Limit Shall Be Fixed

For Seeking The Cancellation Of The Mark Registered In Bad Faith”;

Mengenai ketentuan bahwa suatu gugatan pendaftaran merek dapat

diajukan tanpa batas waktu jika terbukti merek dagang yang didaftarkan

tersebut merupakan merek tiruan merek terkenal milik pendaftar/pemilik

yang sebenarnya dari merek terkenal tersebut bisa dilihat dalam pelbagai

yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telah ada;

Bahwa Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek dagang yang beriktikad

baik, harus dan wajib mendapat perlindungan hukum dari Undang

Undang dan Undang Undang yang baik tidak akan mungkin

mengabaikan atau meniadakan begitu saja hak atas merek dagang yang

sah dan telah terdaftar resmi;

II. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



50/Pdt-sus.Merek/2014/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal 29 Oktober 2014 harus

dibatalkan karena kurang cukup pertimbangannya (onvoldoende

gemotiveerd) serta Judex Facti telah kurang teliti memeriksa perkara baik

mengenai soal penerapan dan penafsiran hukum maupun fakta-fakta

kejadian di muka persidangan;II.1. Bahwa Judex Facti tidak cukup mempertimbangkan (onvoldoende

gemotiveerd) mengenai perbuatan Termohon Kasasi-I yang telah

melanggar norma kepatutan (redelijkheid) untuk mendaftarkan merek

KRONOSPAN daftar merek nomor IDM000400656 tanggal 18 Oktober

2013 dengan tidak adanya ijin dari Pemohon Kasasi yang in casu

adalah pendaftar pertama kali dan pemakai pertama kali di Indonesia

untuk merek dagang KRONOSPAN Nomor 327438 tanggal 1 Februari

1995;

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi-I yang beriktikad tidak baik tersebut

telah bertentangan dengan norma kepatutan (redelijkheid) yaitu secara

tidak layak dan dengan memanfaatkan kealpaan Pemohon Kasasi untuk

memperpanjang Merek Daftar Nomor 327438 dengan menyerobot den

mendaftarkan merek yang sama dengan merek milik Pemohon Kasasi

dengan niat untuk membonceng ketenaran merek KRONOSPAN milik

Pemohan Kasasi;

Berdasarkan ketentuan penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15

tahun 2001 tentang merek, maka sudah seharusnya merek

KRONOSPAN Termohon Kasasi-I tidak dapat didaftarkan;

II.2. Bahwa pemohon yang beriktikad baik, sebagaimana yang dimaksud dalam

penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek

adalah Pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur

tanpa ada niatan apapun untuk membonceng, meniru dan menjiplak

ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat

kerugian bagi pihak lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang,

mengecoh atau menyesatkan konsumen (Yurisprudensi MARI dalam

Putusan Nomor 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998);

Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa in

casu Termohon Kasasi-I adalah perusahaan yang bergerak dibidang

usaha yang sama yaitu memproduksi hasil produksi yang sama dengan

Pemohon Kasasi;

Bahwa merek KRONOSPAN bukan bahasa Indonesia baku, sehingga

dapat dipastikan tanpa diilhami KRONOSPAN merek dagang terkenal

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



milik Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi-I tidak akan berpikir untuk

mendaftarkan merek dagang KRONOSPAN;

Bahwa Pemohon Kasasi mohon menunjuk pada putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia tanggal 16 September 1986 Registrasi

Nomor 220 PK/Pdt/1986, yang pertimbangannya pada halaman 55antara lain berbunyi sebagai berikut:

“Bahwa Republik Indonesia sebagai suatu negara merdeka dan turut

serta dalam pergaulan bangsa-bangsa wajib pula memelihara hubungan

international dengan menghormati antara lain merek-merek warga

negara asing. Hal ini juga berarti warga negara Indonesia yang

memproduksi barang-barang buatan Indonesia wajib menggunakan

nama-nama merek yang jelas menampakkan identitas nasional

Indonesia yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing”;

Bahwa Judex Facti kurang mendalami pertimbangan hukum mengenai

masalah iktikad buruk yang telah dilakukan Termohon Kasasi-I dalam

mendaftarkan merek dagang KRONOSPAN yang persis sama dengan

merek dagang KRONOSPAN yang dimiliki Pemohon;

Unsur iktikadIniat buruk yang tidak baik dari Termohon Kasasi-I bisa

dihhat dari pemilihan merek dagang yang sama dari Pemohon Kasasi

yaitu KRONOSPAN, padahal ada 1001 kata yang dapat dipilih sebagai

merek dagang, akan tetapi Termohon Kasasi-l dengan sengaja memilih

kata yang bukan bahasa Indonesia baku, KRONOSPAN merek dagang

yang dimiliki Pemohon Kasasi;

Judex Facti juga kurang membahas mengenai ketidakhadiran Termohon

Kasasi-I yang tidak hadir dan menghadap ke Pengadilan Niaga padahal

telah dipanggil secara patut. Sungguh aneh tapi nyata, ketidakhadiran

Termohon Kasasi-I justru dibela secara gigih oleh Termohon Kasasi-II

dari Direktorat Merek, malah Judex Facti yang mestinya bertindak adil

malah dalam pertimbangan hukum telah bertindak kurang adil, berat

sebelah dan sudah bertindak kurang bijaksana;

Judex Facti juga telah salah menerapkan hukum pembuktian sebab

berdasarkan data datar bukti merek dagang KRONOSPAN milik

Pemohon telah terdaftar di mancanegara dan data keterkenalan merek

dagang milik Pemohon merupakan suatu notoire feiten yang tak

terbantahkan oleh Termohon Kasasi-II dan Termohon Kasasi-I yang

takut/tidak berani ke persidangan;

Jika Judex Facti bertindak adil dan wajar seharusnya Judex Facti

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



memperhatikan keadaan itu, tetapi sayang Judex Facti telah bertindak

kurang adil karena mengabaikan hal-hal/keadaan yang sebenarnya dari

kasus yang terungkap dalam persidangan yang akhirnya sangat

merugikan kepentingan hukum Pemohon Kasasi;

Bahwa jelas tampak kesalahan hukum pertimbangan Judex Factimengenai masalah iktikad buruk Termohon Kasasi-I dalam

mendaftarkan merek dagang KRONOSPAN;

Bahwa apabila landasan pertimbangan hukum Judex Facti telah salah

dan keliru mempertimbangkan hat tadi dalam pertimbangan hukum

putusannya, maka akan keliru pula dalam mempertimbangkan makna

dan tujuan hukum dari Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001

bahwa seharusnya Judex Facti “DEMI KEADILAN BERDASARKAN

KETUHANAN YANG MAHA ESA” sudah dapat mengetahui tentang

adanya kebenaran yang hakikiyang diperjuangkan oleh Pemohon

Kasasi dan bukannya dengan secara salah mencarikan pembenaran

untuk mencari-cari celah dan alasan untuk membenarkan tindakan

pendaftaran merek yang dilakukan dengan iktikad tidak baik oleh

Termohon Kasasi-I;

Bahwa hukum yang baik tidak akan mungkin membenarkan tindakan

dan perbuatan Termohon Kasasi-I yang tidak saja telah melanggar asas

dan norma hukum tetapi juga telah melanggar norma kepatutan yang

layak dan yang dibenarkan oleh hukum yang baik pula;

Bahwa perbuatan dan tindakan dari Termohon Kasasi-I tersebut sangat

bertentangan dengan norma kepatutan (redelijkheid) yaitu secara tidak

layak dan tidak jujur telah mendaftarkan merek dagang yang sama

dengan merek yang telah jauh terdaftar sebelumnya yang dimiliki oleh

Pemohon Kasasi;

Bahwa sukar dapat dibayangkan maksud lain dari Termohon Kasasi-I

untuk mendaftarkan merek KRONOSPAN tersebut kecuali ada

niat/tujuan untuk membonceng pada ketenaran merek dagang

Pemohon Kasasi dan memperdaya khalayak ramai/konsumen tentang

asal dan kualitas hasil-hasil Termohon Kasasi-I;

Bahwa dapat dipastikan tanpa diilhami merek dagang terkenal

Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi-I tidak akan berfikir untuk

mendaftarkan KRONOSPAN Daftar Merek Nomor IDM000400656

tanggal 18 Oktober 2013;

Perbuatan dan tindakan Termohon Kasasi-I jelas dapat dipastikan

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



mempunyai iktikad tidak baik yaitu adanya niatan untuk membonceng

keterkenalan merek dagang yang telah jauh sebelumnya dimiliki oleh

Pemohon Kasasi dan karenanya sesuai dengan ketentuan hukum,

khususnya Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang

Merek, maka merek Termohon Kasasi-I tersebut tidak dapat didaftarkandan oleh karenanya sudah layak untuk dibatalkan;

Jadi keseluruhan hal yang dikemukakan di atas sejalan dengan ketentuan

hukum Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang berbunyi:

“merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan oleh

pemohon yang beriktikad tidak baik”;

Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru mengenai penerapan hukum

Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, karena

justru berdasarkan Pasal tersebut seharusnya merek KRONOSPAN

yang didaftarkan Termohon Kasasi-I harus dibatalkan;

Bahwa kekeliruan pertimbangan hukum Judex Facti tersebut mohon

dapat diperbaiki oleh Yang Terhormat Majelis Hakim Mahkamah Agung;

Pemohon Kasasi adalah sebagai pihak yang pertama kali memakai dan

mendaftarkan hak atas merek dagang KRONOSPAN dan oleh karena

sebagai pendaftar pertama kali maka hak atas merek dagang tersebut

merupakan suatu hak yang telah diperoleh (verkregen recht) oleh

Pemohon Kasasi dan sudah seyogyanya Pemohon Kasasi dapat

mempertahankan hak atas merek dagang yang telah dimilikinya

tersebut jauh sebelum didaftarkan kemudian oleh Termohon Kasasi-I

yang beriktikad tidak baik;

Hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada Pemohon Kasasi

untuk memakai merek dagang KRONOSPAN yang telah didaftarkan

dan telah terdaftar terlebih dahulu juga sejalan dengan doktrin first to

title (pihak yang lebih dahulu memiliki);

Mudah-mudahan kesalahan penafsiran yang telah dilakukan Judex

Facti bisa diperbaiki oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung. Semoga

Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa dan mengadili kasus

a quo dapat memperbaiki kekeliruan pertimbangan hukum Judex Facti;

Bahwa melihat kepada hal-hal sebagaimana dikemukakan di atas, maka

sudah selayaknya Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat Nomor 50/Pdt.Sus-Merek/2014/PN Niaga Jkt. Pst.

tanggal 29 Oktober 2014 tersebut harus dibatalkan karena putusannya

menyimpang dari fakta hukum persidangan yang telah terjadi selama

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



persidangan;

Karena hal-hal terse but di atas dan demi kepentingan hukum yang adil,

Pemohon Kasasi memohon dengan segala hormat kepada Bapak Ketua

Mahkamah Agung Republik Indonesia agar memperhatikan bahwa telah

terjadi penyimpangan dan penafsiran hukum yang sangat keliru yangtelah dipakai oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukum putusannya;

Semoga Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia yang

terhormat berkenan untuk memperhatikan secara saksama agar

putusan yang akan diputuskan agar jangan sampai mencederai rasa

keadilan dan kebenaran yang hakiki, karena bila hal itu yang terjadi

maka akan semakin memperburuk citra negara Indonesia yang telah

masuk daftar hitam pelanggaran HaKI di dunia;

Melalui Permohonan Kasasi ini Pemohon Kasasi mohon dengan hormat

tetapi sangat agar pertimbangan hukum dan rasa keadilan hukum

benar-benar memancar dalam putusan kasus perkara ini, karena kasus

perkara ini akan menjadi kasus panutan dan perhatian dari pelbagai

kasus yang ada. Bila kurang diperhatikan dan seandainya terjadi

kesalahan maka ketidakadilan hukum tadi akan merusak dan

menghancurkan sendi-sendi hukum merek di Indonesia;

“Semoga Tuhan Yang Maha Esa melindungi Pemohon Kasasi yang

sedang menuntut keadilan terhadap hak atas merek dagangnya di

Indonesia”;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:

Mengenai keberatan I dan II tersebut:

Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 10 November 2014 dan tidak

mengajukan kontra memori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex

Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

Bahwa karena pendaftaran kembali merek Penggugat yang sudah habis

masa berlaku/limit waktu tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (1)

Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;

Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri telah tepat sehingga

dapat diambil alih sebagai pertimbangan Judex Juris, bahwa alasan Pemohon

Kasasi hanya merupakan perbedaan pendapat semata, sehingga tidak

ditemukan adanya kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

i k I n d o

n e



penerapan hukum oleh Judex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam

perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

KRONOPLUS TECHNICAL AG tersebut, harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini;

Memperhatikan, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004

dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KRONOPLUS

TECHNICAL AG tersebut;

Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

pada Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 oleh Soltoni

Mohdally, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah

Agung sebagai Ketua Majelis, Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., dan H.

Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim-hakim Agung, masing-masing sebagai Anggota,

putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu

juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan Endah

Detty Pertiwi, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Ttd./ Ttd./

Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.

Ttd./

H. Hamdi, S.H., M.Hum.

Disclaimer




Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12



a

k a m a h

A g u n

g R e

p u

k a m

a h A g u n

g R e

p u b l i k

I n d o n

e s i

h A g u

n g R e p u b

l i k I n d o n

e s

ik I n d o

n e



Panitera Pengganti,

Ttd./

Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.

Biaya-biaya:1. Meterai : Rp 6.000,002. Redaksi : Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi : Rp4.989.000,00Jumlah : Rp5.000.000,00

Untuk Salinan:MAHKAMAH AGUNG RI

Atas nama Panitera,Panitera Muda Perdata Khusus,

RAHMI MULYATI,S.H.,M.H.NIP. 19591207 1985 12 2 002

Disclaimer


Documents

330_K-Pdt.Sus-HKI-2015__MINUT_EDP.pdf