PRONUNCIAMIENTO N° 385-2011/DTN

Entidad: Municipalidad Distrital Yonán - Tembladera

Referencia: Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza - Cajamarca”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 009-2011-MDY-T/CEP., recibido el 16.SET.2011, el Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las quince (15) ob-servaciones formuladas por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LI-BRA S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Sobre el particular, corresponde precisar que, en el artículo 58 del Reglamento se ha previsto que el plazo para requerir la elevación de las observaciones al Titular de la Entidad o al OSCE, según corresponda, es de tres (3) días hábiles, computados desde el día siguiente de la notificación del pliego absolutorio a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE).

En el presente caso, de la revisión del SEACE, se advierte que el pliego de absolución de observaciones fue publicado el 08.SET.2011, por lo que, el plazo máximo para requerir la elevación de observaciones a las Bases fue el día 13.SET.2011, debiendo presentar para ello la solicitud de elevación de observaciones, además del comprobante de pago de la tasa, dentro del horario de atención de la Entidad, el que de conformidad con el horario previsto en el acápite 2.2. de la Sección Específica de las Bases, es hasta las 16:30 horas.

Ahora bien, de conformidad con la información remitida por la Entidad con ocasión de la elevación de las Bases, se advierte que el pago de la tasa prevista en el Procedimiento Nº 96 del Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) del OSCE, aprobado mediante Decreto Supremo N° 292-2009-EF, modificado por Decreto Supremo Nº 259-2010-EF, fue realizado con fecha 13.SET.2011, mientras que la solicitud de elevación fue presentada el 14.SET.2011, un día después del plazo máximo de presentación de elevación de observaciones.

Sin embargo, mediante documentación presentada el 15.SET.2011, el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C. presentó documentación1 me-diante la que se deja constancia que el día 13.SET.2011, la Entidad se encontraba cerra-

1 Carta Notarial de fecha 13.SET.2011

da desde las 3:00 pm, por lo que el participante deja por debajo de la puerta el documen-to notarial correspondiente, además de su solicitud de elevación de observaciones acom-pañada de la copia del voucher de pago.

Por su parte, en el Informe Técnico Nº 002-2011-CE/LP Nº 001-2011-MDY remitido por la Entidad con ocasión de la elevación de Bases, se señala que mediante Memorándum Nº 180-2011 GM/MDY, se indica a todos los funcionarios jefes de áreas a participar en el taller de capacitación denominado “Marco Normativo del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) y Marco Normativo del Sistema Nacional de Contratación del Estado (SEACE)” y a una reunión de trabajo en el auditorio de la Municipalidad, poniendo en conocimiento del público en general la no atención de la Entidad a partir de las 3:00 pm.

Para acreditar ello, se adjunta un Acta Notarial de presencia, verificación y constatación, en el que se señala que en el frontis de la Municipalidad se verificó la existencia de dos (2) comunicados de fecha 09.SET.2011, en los que se indica que el plazo de recepción de observaciones al presente proceso de selección vence el día 13.SET.2011, a las 3:00 pm.

No obstante ello, cabe señalar que la publicación de los comunicados en el frontis del local de la Municipalidad no genera certeza de que los participantes tomen conocimiento de forma oportuna respecto del cambio de horario de atención del día 13.SET.2011 realizado por la Entidad. Así también, de la revisión de la documentación remitida por la Entidad, no se advierte que se haya comunicado oportunamente a los participantes, a través de otros mecanismos, de la referida modificación. Es por ello que este Organismo Supervisor ha decidido pronunciarse respecto de la solicitud presentada por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., considerándola presentada dentro del plazo previsto en la normativa de contrataciones del Estado.

Finalmente, resulta importante resaltar que, en virtud de lo establecido en las normas antes citadas, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo para formular observaciones.

Al respecto, se aprecia que el participante formuló diez (15) observaciones, de las cuales, las Observaciones Nº 2, Nº 3, Nº 7, Nº 8, Nº 9, Nº 10, Nº 12 y Nº 15 fueron acogidas por el Comité Especial, mientras que las Observaciones Nº 4 y Nº 13 fueron acogidas parcialmente; es por ello que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 1, Nº 5, Nº 6, Nº 11 y Nº 14 que no fueron acogidas y del extremo no acogido de las Observaciones Nº 4 y Nº 13, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C.

Observaciones Nº 1 y Nº 4: Contra el expediente técnico

Por medio del primer extremo de la Observación Nº 1, el observante cuestiona que no se haya precisado que la Entidad es la titular de los terrenos, ni si estos se encuentran físicamente disponibles. Es por ello que solicita que se identifique las partidas registrales de los terrenos que se entregarán para la ejecución de la obra.

Asimismo, mediante el segundo extremo de la Observación Nº 1, el participante cuestiona que en el expediente técnico no se habría definido la ubicación física del lugar en el que se construirían las pozas, por lo que se estaría solicitando que se publique la documentación en la que conste la ubicación física del lugar en el que se construirán las pozas.

Finalmente, a través del segundo extremo de la Observación Nº 4, el participante estaría cuestionando que no se habría puesto a disposición de los participantes del presente proceso de selección, la totalidad de documentos, estudios, planos y otros instrumentos que permitan la correcta y completa definición de las características técnicas de la obra que se ejecutará. Es por ello que requiere que, con motivo de la integración, se publique dicha información.

Pronunciamiento

Respecto del primer extremo de la Observación Nº 1, en el artículo 13º de la Ley, se ha previsto que el área usuaria, al plantear su requerimiento, debe describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con precisión su cantidad y calidad, la que en el caso de la ejecución de obras se encuentra detallada en el expediente técnico. El mismo artículo señala que en estos casos es necesario, además, que la entidad cuente con la disponibilidad física del terreno.

Debe tenerse presente que, con esto último, la norma pretende evitar que la ejecución de una obra se vea retrasada por la imposibilidad de contar con el terreno sobre el que esta se ejecutará.

Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 184º del Reglamento, el plazo de ejecución del contrato comenzará a regir cuando se cumplan, entre otras condiciones, con la entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra.

Al respecto, el Comité Especial en el pliego de absolución de observaciones señaló que los terrenos para la construcción de las lagunas de oxidación, fueron adjudicados por la Municipalidad Distrital de Yonán, con título de propiedad Nº 125-97, por lo tanto se cuenta con la disponibilidad de los mismos de conformidad con lo establecido en el art. 13º de la Ley de Contrataciones, con lo cual se entiende que esta condición sí será cumplida por la Entidad.

En tal sentido, en la medida que la Entidad ha señalado que cuenta con disponibilidad

de los terrenos, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la Observación Nº 1. Sin perjuicio de lo señalado, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con las Bases integradas, un informe en el cual se desprenda que para la ejecución de la obra se cuenta con la disponibilidad física del terreno

De otra parte, en el segundo extremo de la Observación Nº 1 se estaría cuestionando que no se habría precisado la información referida a la ubicación física del lugar en el que se construirían las pozas.

Así también, por medio del segundo extremo de la Observación Nº 4, se cuestiona que no se habría puesto a disposición de los participantes del presente proceso de selección, la totalidad de documentos, estudios, planos y otros instrumentos que permitan la correcta y completa definición de las características técnicas de la obra que se ejecutará.

Sobre el particular, corresponde precisar que, de conformidad con el artículo 26 de la Ley, el detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u obras a contratar; el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución, según el caso, puede constar en las Bases, un anexo de especificaciones técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico.

Así también, en el numeral 24 del Anexo Único de Definiciones, previsto en el Reglamento se ha previsto que el expediente técnico de obra es el conjunto de documentos que comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra, metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de obra, Valor Referencial, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, estudio de suelos, estudio geológico, de impacto ambiental u otros complementarios.

Por tales consideraciones, siendo que el participante no ha aportado medio de prueba alguno que sustente lo expuesto en su observación, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER el segundo extremo de las Observaciones Nº 1 y Nº 4.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicar en el SEACE, la documentación que sustente lo que la ubicación física del lugar en el que se construirían las pozas han sido incluidos en el expediente técnico.

Asimismo, a fin de dotar de transparencia el presente proceso de selección, el Comité Especial deberá publicar en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, la documentación que dé cuenta que el expediente técnico entregado a los participantes cuenta con la totalidad de documentos, estudios, planos y otros instrumentos que permitan la correcta y completa definición de las características técnicas de la obra que se ejecutará, de lo contrario se habría incurrido en un vicio que acarrearía la nulidad del proceso de selección.

Observación Nº 5: Contra la conformación del Comité Especial

Mediante la presente observación, el participante cuestiona la conformación del Comité Especial, alegando que no se encontraría conforme a las disposiciones previstas en el

artículo 24 de la Ley de Contrataciones del Estado, pues no se contaría con un miembro que tenga conocimiento técnico en el objeto de la contratación, el que debería ser un ingeniero colegiado y habilitado. Es por ello que, se advertiría que se está solicitando que se declare la nulidad del proceso de selección y que se reformule la conformación del Comité Especial.

Pronunciamiento

Respecto del particular, cabe señalar que en el artículo 24 de la Ley se ha previsto que el Comité Especial estará integrado por tres (3) miembros, de los cuales uno (1) deberá pertenecer al área usuaria de los bienes, servicios u obras materia de la convocatoria, y otro al órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, señalando además que necesariamente alguno de los miembros deberá tener conocimiento técnico en el objeto de la contratación. En el caso de bienes sofisticados, servicios especializados, obras o cuando la Entidad no cuente con un especialista, podrán integrar el Comité Especial uno o más expertos independientes, ya sean personas naturales o jurídicas que no laboren en la Entidad contratante o funcionarios que laboran en otras Entidades.

En el presente caso, se advierte que en la Resolución de Alcaldía Nº 101-2011-MDY/A de fecha 06.SET.2011, mediante la que se declara la nulidad de oficio del presente proceso de selección retrotrayéndolo hasta la etapa de absolución de observaciones, se indica que los miembros titulares del Comité Especial son los señores (i) Carlos Máximo Merino Ramírez (presidente) – Gerente Municipal, (ii) Nodal Dany Espino Sánchez – Jefe de Abastecimientos y (iii) Segundo Edilberto Montenegro Rodríguez – Jefe de Supervisión de obras.

Ahora bien, el Comité Especial, al absolver la presente observación, indicó lo siguiente “(...) el Comité Especial se encuentra integrado por profesionales calificados con el suficiente conocimiento técnico, tanto del objeto de la contratación así como de la materia de contrataciones del Estado, siendo que uno de los integrantes pertenece al área usuaria de la Entidad y otro al órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, tal como lo exige el artículo 24 de la Ley de contrataciones”.

En tal sentido, en vista que la determinación del Comité Especial es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, y habiendo ésta señalado que si ha cumplido con la conformación prevista en el artículo 24 de la Ley, este Organismo Supervisor ha previsto NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el que se sustente las razones por las cuales se ha considerado que uno de los miembros del Comité Especial cuenta con conocimiento técnico en el objeto de la contratación.

Observación Nº 6 Sobre la Empresa Prestadora de Servicios de saneamiento

El participante señala que, “(…) siendo que el presente proceso se refiere a la ejecución de obras destinadas a la prestación de servicios de saneamiento bajo el artículo 10° de la Ley 26331, tales obras sólo pueden ser operadas por una EPS (Entidad Prestadora de servicios de Saneamiento) autorizada de acuerdo con los artículos 24° y 25° del

Reglamento de la Ley de Saneamiento, bajo apercibimiento de la aplicación de las sanciones prescritas en dichas normas (…)”

Asimismo señala que “(…) siendo que el 176° del Reglamento establece que la conformidad previa al pago requiere del “informe del funcionario responsable del área usuaria”, resulta claro que tal informe sólo puede ser emitido por la antedicha EPS. En atención a ello, las Bases deben otorgar la certeza de que la conformidad será emitida por funcionario competente como garantía de pago oportuno y de interdicción de posibles nulidades posteriores (…)”. Motivo por el cual, “(…) siendo que ni las bases, sus anexos, ni la absolución de las consultas identifican a la EPS que operará las obras (…)”, solicita que se señale expresamente el nombre de la EPS operadora, así como el instrumento que la autoriza a operar.

Pronunciamiento

Sobre el particular, debe señalarse que, como precisó el Comité Especial en la absolución de la presente observación, las normas citadas por el observante no son aplicables al caso, pues no están referidas a las obras de saneamiento.

Al respecto, la Ley Nº 26338, Ley de Saneamiento, establece, en su artículo 6, que “Los servicios de saneamiento deben ser prestados por entidades públicas, privadas o mixtas, a quienes en adelante se les denominará "entidades prestadoras", constituidas con el exclusivo propósito de prestar los servicios de saneamiento, debiendo éstas poseer patrimonio propio y gozar de autonomía funcional y administrativa (…)” (el resaltado es agregado).

De acuerdo al numeral 10 del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley Nº 26338, “Entidad Prestadora de Servicios” se define como “(…) La EPS pública, municipal, privada o mixta constituida con el exclusivo propósito de brindar servicios de saneamiento”. Asimismo, el artículo 2 del referido Texto Único Ordenado, dispone que cuando en la citada norma se empleen el término “EPS”, se entiende que se refieren a las Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento.

Asimismo, el literal c) del artículo 22 de la citada Ley Nº 26338 dispone que son obligaciones de las entidades prestadoras, entre otras, “(…) operar y mantener las instalaciones y equipos en condiciones adecuadas para prestar el servicio o los servicios de saneamiento, conforme a lo convenido en el contrato de explotación” (el resaltado es agregado).

Esto se ve confirmado con el artículo 55 del Reglamento de la Ley Nº 26338 que regula las funciones de las EPS, siendo una de ellas, como se advierte en el literal b, “(…) La operación, mantenimiento y renovación de las instalaciones y equipos utilizados en la prestación de los servicios de saneamiento de acuerdo a las normas técnicas correspondientes y a lo establecido en el presente reglamento (…)”.

De las normas glosadas, se advierte que, si bien las EPS están encargadas de operar las instalaciones destinadas a prestar servicios de saneamiento, no existe disposición alguna que obligue a las Entidades a señalar, antes de la ejecución de la obra, cual es la EPS que se encargará de su operación.

Por otro lado, el artículo 176 del Reglamento, mencionado por el observante, está referido a la conformidad que se emite al finalizar un contrato de bienes y servicios, no un contrato de ejecución de obra.

En estos casos, el proceso de otorgamiento de la conformidad se realiza mediante la recepción de la obra, regulada en el artículo 210 del Reglamento, en el que se designa como encargado de la verificación del cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas a un Comité de Recepción; el mismo que deberá dar su aprobación, procediéndose a la recepción de la obra y teniéndose por concluida la misma

Solo después de la recepción de la obra, el contratista presentará su liquidación, de acuerdo a lo establecido en el artículo 211 del Reglamento y cuando sea aprobada ésta se efectuará el pago y culminará el contrato, como lo regula el artículo 212 del Reglamento.

De todo lo expuesto anteriormente, se concluye que no existe trasgresión alguna a la Ley, al Reglamento, a la Ley de Saneamiento, su Reglamento o normas conexas, por no detallar cual será la EPS que se encargará de la operación de la obra de saneamiento objeto del proceso de selección. Asimismo, esta indeterminación no afecta el oportuno pago que deberán recibir los contratistas, cuando su obra pase por el proceso de recepción y liquidación respectivo, de acuerdo a las normas citadas. Por estas razones, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación Nº 11: Respecto de la responsabilidad del contratista

A través de la presente observación, el participante cuestiona que no se habría previsto en las Bases el plazo de garantía por vicios ocultos, por lo que solicita que se precise dicha información.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 50 de la Ley, en el caso de obras, el plazo de responsabilidad no podrá ser inferior a siete (7) años, contados a partir de la conformidad de la recepción total o parcial de la obra, según corresponda.

Al respecto, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que en el numeral 3.15 del Capítulo III de la Sección General de las Bases claramente se indica un periodo de garantía y responsabilidad del ejecutor de las obras, no menor de siete (7) años.

Sobre el particular, corresponde precisar que, de conformidad con el artículo 38 del Reglamento, así como del numeral 6.1. de la Directiva Nº 002-2010-OSCE/CD, la Sección General de las Bases contempla las reglas de procedimiento y de ejecución contractual comunes a todo proceso de selección y que se encuentran previstas en la normativa de contrataciones del Estado, por lo que no se tratan de disposiciones aplicables específicamente al caso concreto.

En ese sentido, se advierte que no se ha indicado de forma precisa cuál será el periodo

de responsabilidad del contratista en el presente caso, por lo que este Organismo Supervisor ha previsto ACOGER la presente observación, por lo que se dicha información deberá ser indicada en la Clausula Undécima de la proforma de contrato, considerando que dicho plazo no podrá ser inferior a siete (7) años.

Observación Nº 13: Contra la definición del valor referencial

Por medio del primer extremo de la presente observación, el participante cuestiona que el presupuesto de obra estaría calculado al mes de Octubre del 2010, siendo así que en el valor referencial se habría considerado un Impuesto General a las Ventas (IGV) equivalente al diecinueve por ciento (19%) del valor referencial. En ese sentido, solicita que se actualice el valor referencial.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 27 de la Ley y el artículo 14 del Reglamento, constituye facultad exclusiva de la Entidad determinar el valor referencial, el que, en caso de la ejecución de una obra será el establecido en el expediente técnico, documento en el que además se incorpora el presupuesto que da origen al valor referencial. Dicho presupuesto de obra debe sustentarse en un análisis de precios unitarios que debe ser elaborado teniendo en cuenta las cantidades, precios y/o tarifas más competitivas del mercado, de los insumos requeridos para cada partida o sub partida contemplada.

Así también, cabe precisar que en el artículo 16 del Reglamento, se ha previsto que en el caso de la ejecución de obras que cuenten con expediente técnico, el valor referencial no podrá tener una antigüedad mayor a seis (6) meses computados desde la fecha de determinación del presupuesto de obra consignada en el expediente técnico.

Sobre el particular, el Comité Especial, al absolver la presente observación, señaló que el valor referencial se encuentra actualizado a Mayo del 2011.

En tal sentido, en atención a lo manifestado por la Entidad, considerando además que la determinación del presupuesto que dará origen al valor referencial es de su exclusiva responsabilidad, y que la solicitud del observante es que se actualice el valor referencial, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la Observación formulada por el participante. Sin perjuicio de lo cual, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE la documentación que acredite la aprobación de la actualización del presupuesto de obra al mes de Mayo del 2011.

Observación Nº 14: Contra la absolución de consultas

Mediante la presente observación, el participante cuestiona la absolución de las consultas, señalando que estas carecen de contenido y de motivación. Es por ello que solicita que las consultas sean absueltas de modo claro y preciso.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 54 del Reglamento, a través de las consultas, los participantes pueden solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, o plantear solicitudes respecto de ellas.

Así también, en el referido artículo, se señala que el Comité Especial absolverá las consultas mediante un pliego absolutorio debidamente fundamentado, el que deberá contener la identificación de cada participante que las formuló, las consultas presentadas y la respuesta para cada una de ellas. Sobre el particular, corresponde precisar que el Comité Especial al absolver la referida observación señala que “(...) las consultas formuladas no se encontraban conforme a la definición y finalidad de las mismas según el artículo 28 de la Ley de Contrataciones, las cuales resultaban siendo observaciones propiamente, las cuales son absueltas mediante el presente pliego de absolución de observaciones”.

Al respecto, corresponde señalar que, las consultas formuladas por el participante IVÁN GONZALO URIBE HOYOS, si bien no fueron absueltas de manera fundamentada en el pliego de absolución de consultas, habrían sido absueltas por el Comité Especial, según las formalidades prescritas en la normativa de contrataciones, en el pliego de absolución de observaciones.

Ahora bien, respecto de las consultas formuladas por el participante UNICA S.A.C., se advierte que en estricto, estas eran observaciones, por lo que su presentación se realizó en una etapa que no correspondía, no correspondiendo al Comité Especial pronunciarse respecto de aquellas.

Es por lo expuesto que, este Organismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la presente observación.

No obstante ello, conforme se señaló líneas arriba, el Comité Especial debe absolver las consultas y observaciones de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio.

Sobre el particular, se observa que, en el pliego de absolución de consultas no se fundamentaron ni sustentaron las respuestas otorgadas, lo cual implica una transgresión a la norma descrita anteriormente y el incumplimiento de las funciones que le corresponden al Comité Especial de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31º del Reglamento.

En ese sentido, el Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso de selección.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1. Sección general

En el numeral 3.8 de la Sección General de las Bases, se deberá indicar expresamente el profesional que se encontrará a cargo del control de la obra debiendo definir si se trata de un supervisor o de un inspector de obra indistintamente.

3.2. Base Legal

En el numeral 1.10 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se ha consignado la referencia a la Ley Nº 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público correspondiente al ejercicio 2011. Sin embargo, corresponde precisar que la norma presupuestal vigente es la Ley Nº 29626, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2011, por lo que corresponderá que se realice la modificación correspondiente.

3.3. Registro de participantes

- En el numeral 2.2 de la Sección Específica de las Bases se advierte que el horario para el registro de participantes, ha sido previsto de “8:30 a 13:00 y de 15:30 a 16:30”.

Al respecto, cabe precisar que el numeral 1 del artículo 138 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que el horario de atención de las Entidades, para la realización de cualquier actuación, deberá coincidir con el régimen de horas hábiles establecido para la atención al público, sin que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.

Siendo ello así, se advierte que el horario previsto en las Bases para el registro de participantes resulta inferior a las ocho (8) horas diarias consecutivas a las que se hace referencia en el párrafo precedente, lo que podría limitar la libre competencia.

En tal sentido, con relación al horario para el registro de participantes, con motivo de la integración de las Bases, éste deberá ser modificado a efectos de adecuarlo a lo indicado precedentemente.

Por otro lado, en la medida que se ha previsto un horario de “8:00 a 13:00” para formular consultas y observaciones a las Bases, el Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas que resulten pertinentes para que, en lo sucesivo, no se incurra en la referida conducta, la cual podría limitar la participación de potenciales postores en los procesos de selección que convoque, generando así un vicio que acarrearía la nulidad del proceso de selección.

- Se advierte que se ha previsto que para registrarse como participante se debe realizar un pago de la suma de S/. 100,00 (cien con 00/100 Nuevos Soles) por derecho de participación. Sin embargo, se puede apreciar que no se ha previsto el lugar o la oficina en la que se realizará dicho pago.

En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, así como para próximas oportunidades, se deberá precisar el lugar en el que se efectuará dicho pago.

- En las Bases se ha previsto que el registro se realizará personalmente o mediante representante debidamente acreditado con carta poder simple en la Unidad de procesos, previa presentación del comprobante de pago y la declaración de datos de su representada (nombres y apellidos, DNI, razón social, número de RUC, domicilio legal, teléfono).

Sobre el particular, corresponde precisar que, ni la normativa de contrataciones, ni las Bases estándar, han previsto la inclusión de dichas exigencias en las Bases. Es por ello que, en la medida que aquellas exigencias resultarían excesivas, estas deberán ser eliminadas de las Bases.

3.4. Formulación de consultas y observaciones a las Bases

De conformidad con los artículos 54 y 56 del Reglamento, los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las Bases, plantear solicitudes respecto de ellas o formular observaciones, mediante escrito debidamente fundamentado.

En el presente caso, el numeral 2.3 de las Bases ha establecido que con relación a las consultas y observaciones, respectivamente, “se presentarán por escrito debidamente fundamentadas (...), debiendo acompañar un disco compacto (CD) conteniendo las consultas y/u observaciones”. (El subrayado es agregado).

Al respecto, dado que dicha exigencia no está prevista en la normativa vigente sobre contratación pública, deberá precisarse que la presentación de consultas y observaciones en medio magnético es facultativa. Dicha disposición deberá tenerse en cuenta en los procesos de selección que convoque la Entidad.

3.5. Presentación de propuestas

Deberá indicarse en el numeral 2.4 de la Sección Específica de las Bases si el acto público de presentación de propuestas se realizará con la participación de notario o juez de paz, toda vez que dicho aspecto no ha sido precisado en las Bases. Para ello, deberá tomarse en consideración que solo se requerirá la participación de juez de paz en los lugares en los que no exista notario.

3.6. Contenido de las propuestas

3.6.1. Con relación a la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5.1. de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta que, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no incide en la calidad de ésta, deberá precisarse en las Bases que su presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.

3.6.2. Con respecto a la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, se advierte que se ha previsto la presentación de documentación relativa a los requerimientos técnicos mínimos

indicados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, sin precisar qué documentación se deberá presentar.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse qué documentación deberá ser presentada para acreditar los requerimientos técnicos mínimos.

3.6.3. Respecto de la documentación de presentación facultativa del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:

- En el acápite i) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, deberá precisarse que la experiencia del postor, sea en obras en general u obras similares, podrá ser acreditada con la copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad, o acompañada de cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra.

- Respecto del numeral iii), del acápite correspondiente a la documentación de presentación facultativa, previsto en el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, se ha indicado que para acreditar la experiencia y calificaciones del personal propuesto se deberá presentar copia simple de contrato con conformidad, constancias o certificados de trabajo y/o actas respectivas de recepción de obra donde conste el nombre o cargo del o los profesionales propuestos.

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá indicar que la experiencia de los profesionales se acredita mediante la presentación de copia simple de contrato con conformidad, constancias o certificados de trabajo, actas de recepción de obra donde conste el nombre o cargo del o los profesionales propuestos, o cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, el tiempo de experiencia de dichos profesionales.

Dicha disposición deberá considerarse también para la acreditación de la experiencia mínima de los profesionales, requerida en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases.

- Con relación a la documentación para acreditar el factor denominado “Cumplimiento de la prestación”, prevista en el numeral iii), del acápite correspondiente a la documentación de presentación facultativa, deberá precisarse que su acreditación podrá realizarse mediante certificados, constancias o cualquier otro documento en el que conste o se evidencie que la prestación presentada para acreditar la experiencia fue ejecutada sin penalidades, independientemente de la denominación que tal documento reciba.

3.6.4. Respecto de la propuesta económica, corresponde precisar que en el acápite i) del numeral 2.5.2 de las Bases, correspondiente al contenido de la propuesta económica, se señala que “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los

precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”.

Ahora bien, se aprecia que en el numeral 1.7 de las Bases se ha establecido que el sistema de contratación del proceso es “suma alzada”. Al respecto, el artículo 40 del Reglamento establece que en el sistema de suma alzada el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución.

Así, de la norma glosada, se infiere que tratándose de procesos bajo el sistema de suma alzada, el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su propuesta económica el valor total de la oferta, no así los precios unitarios.

En tal sentido, conforme a lo expuesto, el Comité Especial deberá suprimir la exigencia de consignar en la propuesta económica lo subtotales que la componen, así como los precios unitarios; sin perjuicio de requerir, para la suscripción del contrato, el desagregado que da origen a la propuesta.

3.7. Suscripción del contrato

- En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se indica que, (…) conforme a los artículos 141 y 183 del Reglamento y en concordancia con el objeto de la convocatoria, podrá requerirse, entre otros, los siguientes documentos (…).

En tal sentido, deberá determinarse qué documentos serán requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato pues, tal como están redactadas las Bases, solo existiría la posibilidad de que la relación de documentos señalados en dicho numeral sea requerida al postor ganador de la buena pro. Una vez realizada dicha determinación, deberá reemplazarse la frase “podrá requerirse, entre otros” por “se deberá presentar”.

- En el numeral 2.7. de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse la documentación adicional requerida para la suscripción del contrato, de conformidad con el artículo 183 del Reglamento.

- Asimismo, deberá suprimirse el literal f) del numeral 2.7. de la Sección Específica de las Bases referido a la designación del residente de obra, debido a que dicho profesional forma parte de la propuesta técnica.

- Se advierte que se ha previsto la presentación de una carta fianza en original, emitida por banco de reconocido prestigio nacional y supervisada por la Superintendencia de Banca y Seguros.

Al respecto, corresponde precisar que, en la medida que la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS) es la entidad encargada de autorizar a las entidades financieras o bancarias a emitir las cartas fianzas, se deberá precisar en las Bases que la carta fianza deberá ser emitida por una entidad financiera o bancaria que se encuentre dentro del ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS), o estar consideradas en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco

Central de Reserva del Perú, de conformidad con lo previsto en el artículo 39 de la Ley.

3.8. Requerimientos técnicos mínimos

- Como experiencia mínima del personal propuesto, se requiere un número determinado de obras ejecutadas y, en algunos casos, cierto tiempo de colegiado y de ejercicio profesional.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, según ha sido determinado por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades, la experiencia es la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado, de modo que lo relevante en el caso de los profesionales es el tiempo de experiencia en la especialidad, es decir, el tiempo de experiencia realizando actividades iguales o similares a las que realizarán durante la ejecución de la obra.

En esa medida, no resulta razonable evaluar la experiencia de dicho personal en función al número de obras ejecutadas, toda vez que podría suceder que un profesional que participó en seis (6) obras, cuyos plazos de ejecución en conjunto suman dos (2) años, puede ser propuesto para participar en el presente proceso de selección, mientras que otro profesional que participó en cuatro (5) obras con mayor grado de complejidad, cuyos plazos de ejecución suman diez (10) años, no puede ser ofrecido por ningún postor, pese a que contaría con más experiencia.

De igual modo, no resulta razonable exigir cierto tiempo de colegiado, pues el solo transcurso del tiempo desde la fecha de colegiatura no otorga experiencia, de modo que no resulta razonable evaluar ello y, consecuentemente, deberá eliminarse las disposiciones que así lo exijan.

Asimismo, deberá eliminarse la exigencia de que los profesionales hayan obtenido experiencia en función al tiempo de ejercicio profesional en el objeto de la convocatoria, puesto que la experiencia mínima del personal se determina en función a los trabajos ejecutados y no mediante el tiempo de ejercicio profesional.

Por tanto, deberá reformularse los requerimientos técnicos mínimos referidos al personal, considerando lo expuesto, y en coordinación con el área usuaria, considerando además que los requerimientos técnicos mínimos deben considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

- Con respecto a la experiencia del “gerente de obra” se debe tener en cuenta que independientemente de la denominación del cargo que haya desempeñado el personal propuesto, lo que define de manera objetiva la similitud de determinada experiencia, está circunscrita a la descripción de las actividades que realizó el referido personal en sus anteriores relaciones contractuales o laborales.

En el presente caso, en las Bases se indica que para acreditar la experiencia del ‘gerente de obra’ se considerará como válida aquella obtenida en dicho cargo, lo que implicaría que se estaría solicitando experiencia en contratos iguales.

En esa medida, el Comité Especial deberá consignar en las Bases la descripción de las características, labores y actividades que deben contener las prestaciones ejecutadas por el “gerente de obra” para ser considerada similar. Dicha precisión deberá ser considerada también en el factor de evaluación correspondiente.

- De conformidad con lo indicado por este Organismo Supervisor en anteriores oportunidades2, la experiencia obtenida por un ingeniero como residente de obra es semejante a la experiencia obtenida como supervisor y/o inspector de obra, por lo que deberá precisarse que para efectos de la acreditación de la experiencia del residente de obra, los postores podrán presentar no solo la experiencia como residente en obras similares del ingeniero propuesto, sino también su experiencia como supervisor y/o inspector en obras similares. Asimismo, dicha precisión se deberá tomar en consideración en el factor de evaluación correspondiente.

- Deberá considerarse que la experiencia del asistente de obra se evalúa en función de su tiempo de experiencia como residente, supervisor, inspector y/o asistente en obras similares, por lo que deberá realizar dicha precisión en el Capítulo III, así como en el factor de evaluación correspondiente.

- Se advierte que no se ha previsto en el periodo de experiencia en la especialidad requerido para el especialista en impacto ambiental, por lo que con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con el área usuaria, deberá realizarse dicha precisión.

- En concordancia con en el Principio de Economía3, regulado en el literal i) del artículo 4 de la Ley, las Bases de los procesos de selección deben evitar exigencias costosas e innecesarias. En ese sentido, debido a que es el personal del ganador de la buena pro quien debe realizar las prestaciones objeto del presente proceso de selección, resultaría excesivo solicitar la presentación del certificado de habilidad de todos los profesionales propuestos, máxime si no tienen certeza de obtener la buena pro, por lo que deberá eliminarse dicha exigencia del Capítulo III de las Bases, sin perjuicio de que sea solicitado como parte de la documentación requerida para la suscripción del contrato.

- Se advierte que mediante las Observaciones Nº 5 y Nº 6 formuladas por el participante EDICAS S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, se ha previsto que se consideran obras similares a las “plantas de tratamiento de agua potable,

2 Ver los Pronunciamentos Nº 205-2009/DTN y Nº 241-2010/DTN.

3 Artículo 4.- Principios que rigen a las contrataciones y adquisiciones.- […]

i) Principio de Economía: En toda adquisición o contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.

[…]

redes de conducción de agua potable, redes de conducción de desagües, conjuntos habitacionales, habilitaciones urbanas, emisores de desagües, líneas de impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción, cámaras de bombeo, reservorios elevados o apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas de tratamiento. Redes de conducción de líquidos, combustibles gases y afines”.

En vista de que se ha definido el listado de obras similares, deberá uniformizarse dicho criterio, el cual servirá para acreditar, indistintamente, los requisitos mínimos o factores de evaluación tanto del postor como de los profesionales propuestos.

- Respecto de la acreditación del equipo mínimo deberá indicarse, conforme a reiterados pronunciamientos de este Organismo Supervisor4, que para la ejecución de las obras los postores tienen la obligación de ofrecer ejecutarla empleando el equipo que ellos consideren pertinente, siempre que no sea menor al mínimo considerado por la Entidad. Para ello, bastará que en la propuesta técnica se acredite que el postor cuente con la disponibilidad de los equipos, pudiendo ser ésta acreditada con distintos documentos que sustenten la propiedad de los equipos, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler de los equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos, por lo que así deberá ser indicado en las Bases.

Sin perjuicio de lo expuesto, la Entidad podrá verificar antes de la suscripción del contrato la disponibilidad de los equipos, requiriendo la documentación pertinente o verificando directamente tal situación en coordinación con el ganador de la buena pro, debiendo omitirse la obligación de presentar documentación legalizada.

3.9. Factores de evaluación

- Deberán establecerse los rangos de evaluación aplicables al factor “Obras en general ejecutadas por el postor”, pues resultaría confusa la manera como ha sido prevista la metodología de evaluación en las Bases.

Así también, deberá precisarse cuál será el máximo puntaje del referido factor, considerando que en los rangos se ha previsto un puntaje máximo equivalente a quince (15) puntos, mientras que en el encabezado se ha previsto un total de veinte (20) puntos.

- En la medida que en el numeral 3.9 del presente Pronunciamiento se requirió que se reformule la experiencia mínima del personal propuesto, y que de conformidad con el artículo 43 del Reglamento, se ha previsto que se podrá calificar aquello que supere o mejore el requerimiento técnico mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado, se deberá reformular también el factor de evaluación “Experiencia y calificaciones del personal propuesto”.

- Se deberán verificar los puntajes otorgados a los factores de evaluación previstos

4 Véase a manera de ejemplo los Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN, Nº 169-2009/DTN y Nº 176-2009/DTN.

en las Bases, puesto que se advierte que estos no se encontrarían de acuerdo a lo previsto en el numeral 3 del artículo 47 del Reglamento. Así por ejemplo, se advierte que la sumatoria de los puntajes máximos de los sub factores de evaluación referidos a los profesionales propuestos otorga un puntaje total de cuarenta (40) puntos, mientras que en el encabezado se ha previsto que el puntaje total del factor es de treinta y cinco (35) puntos.

Es por ello que deberán realizarse las correcciones respectivas, considerando que los márgenes de puntajes previsto para los factores de evaluación incluidos en las Bases.

- Tomando en consideración que el artículo 41 del Reglamento establece que en la modalidad de llave en mano, el postor oferta la construcción, equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de la obra, se deberá verificar, si el objeto del contrato implica el equipamiento o montaje hasta la puesta en servicio de la obra, de lo contrario deberá eliminar la modalidad prevista en las Bases, debiendo constar dicha verificación en un informe que deberá ser publicado en el SEACE con ocasión de la integración de las Bases.

En caso que, por su naturaleza, el proceso se debe convocar bajo la modalidad de llave en mano, deberá regularse los factores referidos a la calidad técnica de diseño, equipamiento o similares, de conformidad con lo señalado en el artículo 47 del Reglamento.

- En el factor de evaluación “Cumplimiento en la ejecución de obra”, deberá indicarse con precisión que, para determinar el puntaje aplicable, se utilizará la fórmula de evaluación prevista en el referido factor.

3.10. Proforma de contrato

- En la Clausula Octava de la proforma del contrato se deberá precisar el tipo de garantía que se presentará para acreditar el fiel cumplimiento del contrato.

- En la Clausula Décimo Tercera de la proforma del contrato, se deberá indicar el valor de la variable “F” prevista en la fórmula de penalidad diaria.

3.11. Otros

- Deberá cumplirse con lo indicado en las Notificaciones Nº 10628-2011, Nº 10629-2011 y Nº 10630-2011 de la Subdirección de Supervisión de este Organismo Supervisor realizada a través del SEACE.

- En la medida que de la revisión de las Bases no se aprecia que existan prestaciones accesorias que deban ser cumplidas por el proveedor, se deberá suprimir de las Bases y el modelo de contrato toda referencia a la garantía por prestaciones accesorias.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER ambos extremos de la Observación Nº 1, así como las Observaciones Nº 5 y Nº 14 formuladas por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza - Cajamarca”, sin perjuicio de lo cual deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2, Nº 3, Nº 7, Nº 8, Nº 9, Nº 10, Nº 12 y Nº 15 formuladas por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza - Cajamarca”, en la medida que no configuran ninguno de los supuestos previsto por la normativa para ello.

4.3. NO PRONUNCIARSE respecto del primer extremo de la Observación Nº 4, formulada por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza - Cajamarca”, y NO ACOGER el segundo extremo de la referida observación, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.4. NO ACOGER la Observación Nº 6 formulada por el participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza – Cajamarca”.

4.5. NO ACOGER el primer extremo de la Observación Nº 13, formulada por el

participante CORPORACIÓN CONSTRUCTORA LIBRA S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública N° 001-2011-MDY, convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento del sistema de agua potable y ampliación del sistema de alcantarillado y construcción del sistema de tratamiento de aguas servidas de Tembladera, distrito de Yonán, provincia de Contumaza - Cajamarca”, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor, y NO PRONUNCIARSE respecto del segundo extremo de la referida observación.

4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar.

4.7. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.8. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.

4.9. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.10. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 30 de setiembre de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGURENDirector Técnico Normativo

PSA/.