5.04.2013 Закон об обязательной публикации судебных актов: оценка работы интернет-порталов

Закон об обязательной публикации судебных актов: мнение юридического сообщества о результатах

Февраль 2013 года

Содержание

Введение в проблематику и цели исследования

Цель и задачи исследования

Результаты исследованияИнтегральная оценка изучаемых порталов

Интегральная оценка изучаемых порталов: сравнительная характеристика

Инструментарий, используемый для расчета интегральных оценок: выявление достоинств

и недостатков изучаемых порталов

Дополнительные экспертные комментарии по практической реализации ФЗ-262

Ожидания пользователей

ПриложениеОписание методологии исследования и методов расчета

Описание участников онлайн-опроса, их предпочтений и пользовательских особенностей

Качество работы порталов: оперативность обновления информации и ее полнота

3

4

5

6

7

8

10

11

12

13

18

21

119072, Москва, Болотная набережная 7, строение 1+7 (495) 748-08-07, www.wciom.ru

Введение в проблематику реализации Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

Предпосылки принятияФЗ-262, обязывающий суды публиковать принятые по рассматриваемым ими делам судебные акты (приговоры, решения, постановления, определения и пр.) вступил в

силу 1 июля 2010 года. По мнению экспертов, основными предпосылками его принятия стали:

● Нереализованность «конституционного принципа доступности правосудия каждому» (за исключением арбитражной системы).

● Отсутствие информации, позволяющей формировать и изучать судебную практику: «Для судов решение высшего суда является, по большому счету, наставлением – как действовать в аналогичных ситуациях. И когда не было такого закона, и вообще, когда интернета не было, очень сложно было формировать какую-то практику, определенную по категориям дел, и суды терялись. По аналогичным делам принимались противоположные решения».

● Проблемы коррупции внутри судебной системы.

● Отсутствие обязательств судов по реализации доступа к информации.

Способ реализацииСудебные акты в интернете публикуются на следующих порталах:

● Картотека арбитражных дел (арбитражные суды).

● Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» (суды общей юрисдикции).

● Частные информационные порталы (Гарант, Консультант Плюс, Актоскоп, Право.Ru и др.).


3


Цель и задачи исследования

Цель исследованияИзучить мнение юридического сообщества о достигнутых результатах реализации закона о публикации судебных актов.

Целевая аудиторияСпециалисты юридической сферы (адвокаты, сотрудники юридических компаний, корпоративные юристы), не реже 2-3 раз в месяц осуществляющие поиск информации

на интернет-ресурсах, публикующих судебные акты.

Изучить интернет-ресурсы kad.arbitr.ru, www.sudrf.ru и другие по определенным критериям:● Полнота представленной информации.

● Оперативность обновления информации.

● Удобство пользовательского интерфейса.

4


Результаты исследования

5

Интегральная оценка изучаемых порталов

Количественные данные позволили нам рассчитать общую оценку результативности работы изучаемых порталов по следующим критериям:

● Удобный пользовательский интерфейс.

● Доступность сайта.

● Формат документации для работы.

● Система поиска и систематизация данных.

● Полнота информации.


● Возможность скачивания судебных актов дляработы в офлайн режиме.

Формула расчета интегральной оценки В результате мы имеем для каждого интернет-портала следующие оценки качества работы (из 1 возможного):

Где Xi и Yi — ответы, в которых i-ый критерий отмечен как «достоинство» и

«недостаток» соответственно. Ni — всего полученных ответов по i-му критерию.

Интервал значения оценки [-1; +1]. Знак оценки показывает, какие ответы

преобладают: если показатель отрицательный, то это говорит о том, что

большинство оценили критерий как «недостаток», если показатель

положительный, то большинство назвали этот критерий «достоинством».

Отметим, что есть один критерий, по которому число негативных оценок превышает число

положительных — это критерий полноты информации на портале ГАС «Правосудие». Это

говорит о том, что юридическое сообщество в большей степени не удовлетворено тем, как

реализуется ФЗ-262 в системе судов общей юрисдикции.

Расчет общей оценки качества работы изучаемых порталов основан на данных, полученных по двум вопросам:● Как вы считаете, какими достоинствами обладают

ресурсы, которыми вы пользуетесь?

● Как вы считаете, какими недостатками обладают ресурсы, которыми пользуетесь?

Таким образом, каждый представленный критерий

качества работы интернет-ресурса может быть

оценен как отрицательно, так и положительно.


∑Xi - ∑Yi

N

0,32ГАС «Правосудие»

0,52КАД

6

Наиболее важные критерии – это доступность сайта, полнота

информации, оперативность ее обновления, удобство навигации на

сайте, удобство системы поиска.

Несколько ниже (0,75) значимость таких критериев, как возможность

скачивания документов, удобный формат документации и удобный

пользовательский интерфейс в целом.

*Стоит особо отметить, что возможный максимальный показатель

равен 1 и характеризует некий идеальный результат, практически

недостижимый на практике.

*Разница между показателями составила 0,2, что является

существенным разрывом.

Интегральная оценка изучаемых порталов: сравнительная характеристика

● Оценки качества работы портала ГАС «Правосудие» заметно менее

комплементарны.

Интегральные оценки ГАС «Правосудие» ниже, чем у КАД, почти по всем

критериям качества работы интернет-ресурсов: доступность сайта (0,1),

возможность скачивания судебных актов для работы в режиме офлайн (0,2),

оперативность обновления информации (0,3), удобство пользовательского

интерфейса и полнота информации (по 0,4 соответственно) и т.д.

Данные расчеты подтверждают и экспертные мнения:

Эксперты единодушно говорят о том, что система арбитражных судов КАД

кардинально превосходит систему судов общей юрисдикции ГАС

«Правосудие» и полагают, что основная причина недостаточной

эффективности информационной системы судов общей юрисдикции имеет

организационный и человеческий характер. По мнению экспертов, сайты

судов общей юрисдикции обновляются очень редко, судебные акты

публикуются не в полном объеме, либо вообще не публикуются.

● В целом, у ГАС «Правосудие» больше негативных оценок. Так, доступность

сайта, возможности скачивать документы для работы в режиме офлайн,

оперативность обновления информации и удобство пользовательского

интерфейса можно считать недостатками данного портала.

● Несмотря на комплементарную оценку КАД, в ходе онлайн-опроса у данной

системы также выявился главный недостаток — доступность сайта (0,4).

● Средние интегральные оценки работы изучаемых порталов составляют 0,56

и 0,35 из 1 возможного у КАД и ГАС «Правосудие» соответственно.


ГАСКАД

Удобный пользовательский интерфейс 0,6 0,4

0,4 0,1

0,7 0,2

0,5 0,5

0,5 0,4

0,8 0,6

0,5 0,3

0,56 0,35

0,52 0,32

Доступность сайта

Формат документации для работ

Система поиска и систематизация данных

Полнота информации

Оперативность обновления информации

Средняя оценка портала

Интегральная оценка с учетом к-та значимостифакторов

Возможность скачивания судебных актов для работыв офлайн-режиме

7

Инструментарий, используемый для расчета интегральных оценок: выявление достоинстви недостатков КАД

Для расчета интегрального индекса мы использовали предварительные аналитические таблицы, которые были построены по каждому интернет-ресурсу на основе

полученных данных онлайн-опроса.

Главными достоинствами КАД, по мнению большинства, являются оперативность обновления информации (82%) и удобство пользовательского интерфейса (60%).

Создателям системы стоит обратить вынимание на то, что каждый второй не доволен полнотой представленной информации, а значит, сталкивался со случаями ее

отсутствия, а каждый пятый (20%) отмечает, что сайт периодически не открывается.


КАД

Удобный пользовательский интерфейс 60% 15%

41% 20%

35% 7%

38% 12%

28% 10%

50% 50%

82% 18%

Сайт всегда доступен и открывается

Удобный формат документации для работы

Удобная система поиска, систематизация данных

Информация представлена достаточно полно


Возможность скачивания судебных актов для работыв офлайн режиме

Неудобный пользовательский интерфейс

Сайт переодически не открывается

Неудобный формат документации для работы

Неудобная система поиска, информацияне систематизирована

Информация представлена частично или неполно

Информация обновляется неоперативно

Нет возможности скачивания необходимойдокументации

Как вы считаете, какими достоинствами и недостатками обладают интернет-ресурсы, публикующие информацию о судебных актах, которыми вы пользуетесь?

8

Инструментарий, используемый для расчета интегральных оценок: выявление достоинстви недостатков ГАС «Правосудие»

Главные достоинства системы ГАС «Правосудие» — это оперативность обновления информации и удобный пользовательский интерфейс (74% и 56% соответственно

оценили эти критерии как достоинства портала).

При оценке остальных критериев качества работы интернет-ресурса мнение респондентов не было столь единогласно:

● Мнения разделились при оценке полноты представленной информации: большинство (54%) не довольны представленной информацией из-за того, что считают ее неполной или отмечают отсутствие необходимых данных, однако 44% полагают, что информация на портале ГАС «Правосудие» представлена полно.

● Мнения разделились и при оценке технической доступности сайта: около трети (31%) отмечают, что сайт всегда доступен, в то время как 27% утверждают, что сайт периодически не открывается.

● Аналогичная ситуация при оценке навигации сайта — почти треть пользователей ГАС «Правосудие» считают навигацию удобной (31%), в то время как 15% отмечают сложность навигации на портале.

● Четверть респондентов (25%) отмечают наличие возможностей скачивать необходимую информацию, но 15% утверждают, что таких сервисов на ГАС «Правосудие» нет.


ГАС

Удобный пользовательский интерфейс 56% 17%

31% 27%

25% 15%

29% 9%

27% 12%

44% 54%

74% 25%

Сайт всегда доступен и открывается

Удобный формат документации для работы

Удобная система поиска, систематизация данных

Информация представлена достаточно полно


Возможность скачивания судебных актов для работыв офлайн режиме

Неудобный пользовательский интерфейс

Сайт переодически не открывается

Неудобный формат документации для работы

Неудобная система поиска, информацияне систематизирована

Информация представлена частично или неполно

Информация обновляется неоперативно

Нет возможности скачивания необходимойдокументации

Как вы считаете, какими достоинствами и недостатками обладают интернет-ресурсы (на которых публикуется информация о судебных актах), которыми вы пользуетесь?

9


● Абсолютное большинство экспертов принимает «КАД» за «идеальный» портал для публикации судебных актов. Единственное пожелание экспертов – это поддержание

работы данного интернет-ресурса на прежнем уровне, а также расширение технологических возможностей.

● Все эксперты уверены в том, что создание подобной отлаженной системы является возможным и для судов общей юрисдикции. Более того, они отмечают в этом

крайнюю необходимость.

● В существующей системе ГАС «Правосудие» эксперты отмечают ряд несовершенств, которые, прежде всего, затрудняют поиск необходимой информации:

«Возможность поиска как опция есть на любом информационном портале, однако, техническая оснащенность сайта не всегда соответствует ожиданиям.Так, например, на ГАС «Правосудие» не всегда работают опции поиска по фамилии, номеру дела, судье и др.».

● Удаление существенных данных (не путать с персональными) из публикуемой информации в ГАС «Правосудие». По естественным причинам, это снижает полноту

представленной информации.

● Эксперты единогласно говорят, что ГАС «Правосудие» не представляет собой единой системы, позволяющей составить представление о судебной практике в

масштабах всей страны – она позволяет найти решение по конкретному делу только если известны конкретный суд или номер дела в конкретном суде, и (или)

наименование стороны.

● Если суд не известен, то специалисты вынуждены обращаться к независимым информационным системам.


10



ГАС «Правосудие»КАД

Поддержание эффективной работы.

Повышение полноты публикуемой информации.

Повышение скорости обновления информации.

Для эффективной работы необходимо целевое государственное

финансирование судов общей юрисдикции на должном уровне,

для создания единой системы обработки информации и ее

публикации: «Это можно сделать так, что в обязанности

помощника судьи входит сканирование и публикация документов

сразу же после того, как произошло оглашение дела».

Представление на портале информации в удобных форматах.

Рекомендационный формат документов – PDF, во избежание

возможных редакционных поправок.

Предоставление дополнительных сервисов. В ходе обсуждения пользовательского интерфейса существующих

информационно-правовых порталов большинство экспертов ответили, что пользуются дополнительными возможностями

интернет-ресурсов. Чаще всего отмечали удобство сервисов смс-оповещения о текущих делах, а также доступ к совершению

некоторой профессиональной деятельности онлайн (подача документов в суд онлайн).

11


Приложение

12

Методология исследования

Краткое описание методологииДля решения указанных задач были использованы как качественные, так и количественные методы получения информации: интервью с экспертами и онлайн-опрос

целевой аудитории.

Задачи качественных этапов исследования● Выявление отношения экспертов к ФЗ-262, в том числе описание предпосылок

его принятия, особенностей реализации и перспектив развития.

● Изучение особенностей использования специалистами информационно-правовых ресурсов.

Задачи количественного этапа исследования● Выявление основных информационных профессиональных

интернет-порталов, которыми пользуются представители целевой аудитории.

● Проведение анализа восприятия этих порталов профессиональными пользователями.

● Оценка удовлетворенности от работы с ресурсами, на которых в интернете публикуются судебные акты.


Этап 1 Этап 2 Этап 3 Этап 4

Глубинные интервьюс экспертами (5)

Онлайн-опрос представителей целевой

аудитории: адвокаты, сотрудники юридических

компаний, корпоративные юристы

Аналитика результатовГлубинные интервью

с экспертами (5)

13

Методология качественного этапа исследования


Регион Выборка

Москва 5

2

3

Санкт-Петербург

Другие города

Выборка и географияМетодГлубинные интервью с представителями целевых аудиторий по полуформализованной анкете (гайду),

утвержденной с Заказчиком.

Общее количество интервью – 10.

Целевая аудиторияВ качестве экспертов в рамках исследования были опрошены представители Института проблем

правоприменения (ИПП), Ассоциации юристов России, доктора юридических наук.

14

Методология проведения количественного этапа исследования


Регион Выборка

Москва 100

50

100

Санкт-Петербург

Средние города (500.000+)

50Малые города (100.000+)

300Итого

Выборка и географияМетодОнлайн-опрос по структурированной анкете, утвержденной с Заказчиком.

Целевая аудиторияСпециалисты юридической сферы (адвокаты, сотрудники юридических компаний, корпоративные юристы),

использующие информационно-правовые ресурсы в повседневной профессиональной деятельности не реже 2-3

раз в месяц.

15

Метод расчета интегральной оценки изучаемых порталов

Расчет общей оценки качества работ изучаемых порталов основан на данных, полученных по двум вопросам

Список критериев:

● Как вы считаете, какими достоинствами обладают информационно-правовые ресурсы, которыми вы пользуетесь?

● Как вы считаете, какими недостатками обладают информационно-правовые ресурсы, которыми вы пользуетесь?

Пусть Xi – ответ, где i-й критерий отмечен как достоинство, Yi – ответ, где i-й критерий отмечен как недостаток, Ni – всего полученных ответов по i-му критерию. Тогда,

интегральная оценка i-го критерия:

Максимум оценки – (+1), минимум – (-1). Знак оценки показывает, какие ответы преобладают: если показатель отрицательный, то это говорит о том, что большинство оценили критерий как «недостаток», если показатель положительный, то большинство назвали этот критерий «достоинством».

В результате мы имеем для каждого интернет-портала оценки выделенных критериев качества работы. Общая оценка интернет-портала рассчитывается как средняя по всем полученным данным.

Таким образом, каждый предварительный критерий качества работы интернет-ресурса может быть оценен как отрицательно, так и положительно.

Отметим, что критерии работы

интернет-порталов мы выявили в ходе

проведения экспертных интервью, а также

кабинетного исследования существующих

правовых информационных порталов в

интернете.

● Удобный пользовательский интерфейс.

● Доступность сайта.

● Возможность скачивания судебных актов для работы в офлайн-режиме.

● Формат документации для работы.

● Система поиска и систематизация данных.

● Полнота информации.



∑Xi - ∑Yi

N

16


Целевые аудитории и география исследования

Целевые аудитории, принявшие участие в исследовании:● Корпоративные юристы (10%).

● Сотрудники юридических фирм (60%).

● Адвокаты (30%).

География исследования:● 50% от числа всех опрошенных составляют жители Москвы и

Санкт-Петербурга.

● Наиболее полно в исследовании представлено мнение молодых юристов в возрасте от 25 до 34 лет – их доля в общем количестве опрошенных составляет 60%.

0

10

20

30

40

50

60

70

Корп

орат

ивны

ею

рист

ы

Сот

рудн

ики

юри

диче

ских

фир

м

Адв

окат

ы

100-

500

тыс.

500

тыс.

- 1

млн

Сан

кт-П

етер

бург

Мос

ква

Муж

чины

Жен

щин

ы

25-3

4

35-4

4

45+

0

10

20

30

40

50

60

70

10%

60%

30%

17% 17%

33% 33%

49% 51%

60%

31%

9%

17


Скажите, какими из следующих интернет-ресурсов для публикации судебных актов вы лично пользуетесь?● Больше половины респондентов пользуются Картотекой арбитражных дел

(КАД) и Государственной автоматизированной системой РФ «Правосудие» (63% и 68% соответственно).

● Адвокаты и сотрудники юридических фирм чаще используют ГАС «Правосудие» (68% и 71%). В то время как корпоративные юристы чаще пользуются КАД в своей профессиональной деятельности (77%).

Уточните, пожалуйста, как часто вы пользуетесь интернет-ресурсами, на которых публикуется информация о судебных актах?● Почти все специалисты (80-94%) пользуются интернет-ресурсами не реже

одного раза в неделю.

● Пользователи КАД несколько активнее, пользователей ГАС «Правосудие» (на 5%). Кроме того, КАД чаще посещают ежедневно (38%).

● Более того, каждый пятый пользователь ГАС «Правосудие» посещает портал лишь 2-3 раза в месяц.

Пользовательские предпочтения: популярные интернет-ресурсы, публикующие информацию о судебных актах, и частота их посещения

0

10

20

30

40

50

60

70 63%68%

КАД ГАС «Правосудие»

15%

47%

38%

20%

46%

34%

2-3 раза в неделюЕжедневно 1-2 раза в неделю

18


Информацию о судебных актах по каким делам вы чаще всего используете в повседневной профессиональной практике?● Больше половины участников онлайн опроса чаще всего используют в

повседневной практике информацию о судебных актах по гражданским делам (70%) и по арбитражным делам (58%).

● Каждый третий респондент работает с информацией о судебных актах по административным делам (31%).

● Информацией по уголовными делам интересуются лишь 13% опрошенных специалистов.

Информацию о судебных актах каких судов вы используете наиболее часто в повседневной профессиональной практике?● Большинство определенных специалистов юридической сферы наиболее

часто используют в профессиональной практике информацию о судах общей юрисдикции (73%) и арбитражных судах (68%).

● В большей степени информацией о судебных актах арбитражных судов интересуются корпоративные юристы (87%).

● Лишь 17% всех опрошенных наиболее часто работают с информацией конституционных и уставных судов.

Пользовательские особенности: необходимая информация для повседневной профессиональной практики

0

10

20

30

40

50

60

70

80

58%

70%

13%

31%

0

10

20

30

40

50

60

70

8058%

13%

70%

19


● Каждый второй пользователь любого интернет-ресурса для получения необходимой информации пользуется справочной информацией по делам (52-56%).

● Каждый третий пользователь ГАС «Правосудие» использует форум коллег или онлайн-консультации (34%) и статистику судебных решений (30%). Каждый пятый пользователь (19%) интересуется расписанием заседаний и информацией о необходимых документах для подачи дела в суд. Отметим, что структура пользователей ГАС «Правосудие» практически не отличается от общей выборки: сотрудники юридических фирм (62%), адвокаты (30%) и корпоративные юристы (8%).

● Среди пользователей КАД, по сравнению с пользователями ГАС «Правосудие», больше тех, кто пользуется расписанием заседаний (29%), но меньше участников форумов юристов или онлайн-консультаций (22%), а также меньше тех, кто использует статистику судебных решений (22%).

● Может показаться, что различия пользовательских предпочтений следуют из профессиональных различий пользователей КАД и ГАС «Правосудие», однако это не так. Пользовательский состав КАД почти не отличается от ГАС «Правосудие» и от общей выборки исследования соответственно: 57% — сотрудники юридических фирм, 31% — адвокаты и 12% — корпоративные юристы. Таким образом, выявленные различия говорят именно об особенностях пользовательских интерфейсов интернет-ресурсов.

Пользователи других порталов чаще используют возможности поиска

информации о необходимых документах для подачи дела в суд (45%).

Пользовательские особенности: необходимая информация для повседневной профессиональной практики

Скажите, какой дополнительной информацией на интернет-ресурсах, публикующих судебные акты, вы пользуетесь чаще всего в повседневной профессиональной практике?

Статистика судебных решений

ДругиеГАСКАД

Онлайн/телефонная подпискана уведомления о текущих делах

Возбуждение дела в системе онлайн

Возможность создания личного кабинетана портале

Форум юристов или онлайн-консультации

Сервисы подачи заявлений в судыили иных обращений

Справочная информация по делам

Расписание заседаний

Информация о подсудности

9%

9%

7%

22%

13%

22%

56%

29%

8%

13%

6%

5%

4%

34%

11%

30%

52%

19%

11%

18%

6%

0%

0%

17%

3%

28%

56%

11%

19%

42%Информация о необходимых документахдля подачи дела в суд

20


Как вы считаете, как оперативно обновляется представленная информация на интернет-ресурсах (на которых публикуется информация о судебных актах), которыми вы пользуетесь?В целом большинство респондентов (70-89%) утверждают, что информация на различных информационных ресурсах обновляется оперативно. Однако каждый пятый (21%) не удовлетворен оперативностью обновления информации на портале ГАС «Правосудие». В то время как оперативность обновления информации на КАД оценили существенно выше (89%).

Насколько полно представлена информация на интернет-ресурсах (на которых публикуется информация о судебных актах), которыми вы пользуетесь?По полноте представленной информации специалисты юридической сферыв большей степени удовлетворены работой КАД: более чем каждый второй (60%) считает, что информация на этом портале изложена достаточно полно; лишь 2% критически оценили критерий полноты представленных данныхна КАД.Полнотой информации на портале ГАС «Правосудие» удовлетворены лишь 45% респондентов. В то же время выше доля тех (43%), кто считает,что информация представлена частично. Более того, 10% утверждают,что информация на ГАС «Правосудие» представлена совсем не полно.

Качество работы информационно-правовых интернет-ресурсов: оперативность обновления информации и ее полнота


2%

60%

39%

10%

44%

46%

ЧастичноСовсем не полно Достаточно полно


12%

88%

23%

77%

Не оперативно Оперативно

21

Спасибо за внимание

Мтиулишвили ПавелЗаместитель руководителя направлениябизнес-исследований ВЦИОМ

Моб.: + 7 (926) 566-45-47E-mail: [email protected]

Адрес:Москва, ул. Садово-Кудринская, 8-12, оф. 9Тел.: +7 (495) 725-08-66

www.wciom.ru

Землянская ЛораРуководитель исследовательских проектовВЦИОМ

Моб.: + 7 (926) 613-99-94E-mail: [email protected]

Февраль 2013 года

Documents

5.04.2013 Закон об обязательной публикации судебных актов: оценка работы интернет-порталов