地下水保全と環境税

岡敏弘 ( 福井県立大学 )

2002 年 10 月 23 日水利用対策懇談会講演会

環境税の基礎理論

• 環境政策の目的――環境負荷の低減• 従来規制でやってきた。• なぜ、環境税？

– 1. 最適な「汚染水準」を自動的に達成– 2. 誰がどんな方法でどこから環境負荷を削減す

るかを民間 ( 市場 ) に任せる。　→その結果、最も費用の安い方法が自動的に選択

される。

「最適汚染」のための環境税――ピグー税――

• 汚染の被害額に等しく税をかける。• 例えば、窒素酸化物 (NOx)1kg が 2000 円の被害を与える

として、 1kg 当たり 2000 円の税を課すと…• 脱硝装置の設置によって 1kg 当たり 500 円の費用で削減

できるなら、工場は自主的にその装置をつけることになる。

• ディーゼル自動車をガソリン車に買い換えると NOx を減らせるが、これには 2500 円 /kg かかるとしたら、それは行われないだろう。

• 被害額よりも安い費用でできる対策だけが行われる。• しかし、被害額とは？

「被害額」を必要としない環境税――ボーモル = オーツ税――

• 環境の目標 ( 環境基準、または、排出量 ) を決めて、それが達成できるように税をかける。

• 例えば、– 脱硝装置の設置によって 1kg 当たり 500 円の費用で NOx を

年間 1 万 t 削減できる。– 新車の排ガス基準を強化することで 1kg 当たり 1000 円の費

用で NOx を年間 1 万 t 削減できる。– 既存のディーゼル自動車の買い換えを強制すると NOx をさ

らに 1 万 t 減らせるが、これには 2500 円 /kg かかるとする。• 目標削減量が 2 万 t なら、 1000 円 /kg 以上 2500 円 /k

g 未満の税をかければよい。• 誰がどうやって削減するかは民間に任せる。

地球温暖化問題• 京都議定書の公約――第 1 約束期間 (2008 ～ 2012) の平均

排出量を、 1990 年の排出量の 94% 以下とする。CO2日本の 排出量の推移

1147.81162.21144.01214.11221.11236.91233.91187.6

1124.4

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1000.0

1200.0

1400.0

199019911992199319941995199619971998

(-C

O2)

排出

量百

万ｔ

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

GDP(1995

10)

実質

年基

準、

億円

CO2排出量GDP実質

• 1990 年の排出量の 94% は 1012.0 百万ｔ。 1998 年レベルから 15% の削減に相当する。

炭素税 (1)• 燃料消費に課税。ただし、炭素量をベースに。• ( 例 ) 低燃費自動車の選択

従来車 (1500cc) 低燃費車 (1500cc)

燃費 (km/l) 11.1 29.0

価格 ( 円 ) 1500000 2300000

– 価格差 80 万円。– 10 年使用、利子率 3% なら、 1 年あたりの価格差は 94000 円。– 他方、 1 万 km/ 年走行、ガソリン価格 100 円なら、年間燃料費の

差は 56000 円。– よって、低燃費車を購入する経済的理由はない。– しかし、ガソリン価格が 169 円に上がれば、年間燃料費の差が 94

000 円になる。– 炭素税によってこの燃料価格の上昇を起こすことができる。– そのための炭素税率は 11 万円 /t-C (← ガソリン１ l あたり 0.6432k

g の炭素 )

炭素税　 (2)

• 太陽光発電– 住宅用 3kW の発電施設。初期 350 万円、維持管理費が 10

年ごとに 10 万円、 4 年ごとに 15000 円。– → 年間 26 万円に相当 (20 年、利子率 3%)– 0.41kWh/m2/ 日の発電が可能 ( 今立町 ) 。面積 25m2 とする

と、年間 3741kWh の発電。– → 発電単価は 71 円– 電力会社の電気料金が 24 円 /kWh とすると、とても採算に

合わない。– しかし、炭素税をかければ、太陽光発電も競争力を持つよ

うになる。　– 47 万円 /t-C の炭素税。 ( 電力 1kWh あたり炭素排出量は 10

9.6g 、太陽光発電装置の生産も、 10.9g の炭素を出す )

炭素税　 (3)

• 工場の省エネルギー– 乾燥に必要な蒸気を発生させるボイラーへの送風のインバータ制御化の場合 (漆崎千春、福井県立大学 2000 年度卒業論文 )

• 工事費用 600 万円• 節電 91,746kWh/ 年　⇔　 1,284,000 円 / 年• →3 年で回収できないから、採用されなかった。

– しかし、炭素税をかけたら…• 電気料金を 7.8 円上昇させれば、上の投資は 3 年で回収できる

ようになる。• 電気の炭素排出原単位を 109.6g/kWh とすると、必要な炭素税

率は 71000 円 /t-C である。

炭素税の効果

0 .0

10 .0

20 .0

30 .0

40 .0

50 .0

0 .0 5 .0 10 .0 15 .0

(/t -

C)

炭素

削減

単価

万円

(t- C / )累 積 炭 素 削 減 量 年

工 場 省 エ ネ低 燃 費 車(1 0 )台 分

太 陽 光 発 電(1 0 )軒 分

• 10 万円 /t-C の炭素税をかけると、工場省エネだけが行われる。15 万円 /t-C の炭素税にすると、低燃費車が導入される。

• 常に、炭素税率よりも削減単価の安い対策だけが採用される。• こうして、炭素税は一定の排出削減を最小の費用で達成する。

環境税の欠点

• 工場省エネの場合、通常、省エネによって減るエネルギー消費は、消費量全体の中の小さな割合である。例えば、年間 500 万 kWh 使っていて、そのうち、 91,746kWh だけが、省エネ投資によって節約される。それが 10 万円 /t-C の炭素税によって起こったとすると、残りの491 万 kWh について、炭素税 5400 万円を払わなければならない。電気料金支払い 6870 万円に加えて。

• 低燃費車の場合、年間ガソリン消費量は 901 リットルから 345 リットルへと下がるが、それが 15 万円 /t-C の炭素税によって実現したとすると、残った 345リットルについて、年間 33000 円の炭素税を払わなければならない。燃料費 34500 円に加えて。

環境税の欠点の図解

(t- C / )炭 素 排 出 量 年当 初 排 出 量削 減 後 排 出 量

炭 素 税 率( / t - C )円

炭 素 税 支 払 額 炭 素 排 出削 減 費 用

炭 素 削 減 単( / t - C )価 円

炭素税の欠点を克服するための措置 (1)

• デンマークの場合　　家計部門の炭素税率は 100 デンマーク・クローナ /t-CO2 (7300 円 /t-

C) 。産業は、下表のとおり軽減税率の適用。

　　　　デンマークの産業用炭素税率 ( デンマーク・クローナ /t-CO2)

1996 1997 1998 1999 2000

軽プロセス

協定なし 50 60 70 80 90

協定あり 50 50 50 58 68

重プロセス

協定なし 5 10 15 20 25

協定あり 3 3 3 3 3

炭素税の欠点を克服するための措置 (2)

• イギリスの場合– 2001 年 4 月に気候変動税 (Climate Change Levy: CCL)

を導入。対象は産業・営業部門のエネルギー消費。税率は、電力 0.43ペンス /kWh 、ガス・石炭 0.15ペンス /kWh ( ガスで 5200 円 /t-C 、石炭で 3000 円 /t-Cに相当 ) 。

– エネルギー集約産業で、政府と省エネルギーに関する協定を結んだ場合は、税率を 80%軽減。

– 2001 年 2 月までに、 15部門が協定締結。例えば、セメント業界は、 2010 年までに、エネルギー消費原単位を 1.25kWh/kg に抑えることを目標とするという内容 (ちなみに 1990 年は 1.68kWh/kg だった ) 。

炭素税の欠点を克服するための措置 (3)

排出量を先に決める。

費用最小化という環境税の利点はなくなる。

(t- C / )炭 素 排 出 量 年当 初 排 出 量協 定 排 出 量

炭 素 税 率( / t - C )円

炭 素 税 支 払 額

炭 素 排 出削 減 費 用

炭 素 削 減 単( / t - C )価 円

軽 減 税 率

炭素税の欠点を克服するための措置 (4)

• 環境庁環境政策における経済的手法活用検討会が提案したもの――炭素 1トン当たり 3000 円という低率炭素税 (石油 1 リットル当たり約 2 円 ) を導入し、その税収を、省エネルギー技術導入促進のための補助金として活用する――

• 同検討会は、炭素税単独で、京都議定書による日本の削減義務量を達成するためには、炭素 1トンあたり 3 万～ 4 万円の炭素税が必要であるとの計算結果を採用している。 1トンあたり 3000 円の低率炭素税は、単独では削減目標は達成できないが、その税収を財源としてそれを最適に補助金として支出して、省エネルギー技術等を導入させることができれば、日本全体としての削減目標を達成できるという。

• この、低率炭素税プラス補助金という案も、炭素税の高負担を緩和するための工夫の結果である。これは、ヨーロッパにおける、特定部門への軽減税率の適用とは違って、すべての部門に軽減税率が適用される。すべての部門で軽減税率を適用すると、削減目標は当然達成できないが、それを補うのが補助金というわけである。

いわゆる税の「グリーン化」

• 自動車税制のグリーン化 (2001 年度から )– PM,NOx に関する最新規制適合車、低燃費車 (2010 年省エネ

基準適合車 ) の、自動車取得税と自動車税を軽減。– ハイブリッド・カー (29km/l) の場合– 取得税が 48000 円軽課、自動車税が 17000 円 / 年軽課。– →取得時の価格差が 75 万 2000 円に。それは 1 年当たり 88

000 円に相当。そこから 17000 円を引くと、 1 年当たり費用の差は 71000 円。それを燃料費の差で埋め合わせるのに必要なガソリン価格の値上がり分は 28 円となる。それを引き起こすには、 43000 円 /t-C の炭素税で十分となる。

– 更に言えば、自動車税の軽課・重課の差をもっと大きくすれば、炭素税なしで、超低燃費車の普及を促進できる。

– しかし…

税のグリーン化は環境税とは異なる

• 税は保有に影響を与えるが、その後の使用には影響を与えない。しかし、二酸化炭素の排出量は、自動車の使用量に依存する。

• 省エネ法の燃費基準という規制基準を前提としている。新燃費基準は、 2010 年には満たされなければならない基準である。ここに税率の差別化を追加することの意味は、 2010 年以前の達成を促進することと、 2010 年以降の過剰達成を促進することである。

• どこから差別税率を適用するかという境目は規制基準によって決まっている。炭素税に期待されているような、効率的な削減方法が自ずから選択されるという効果は期待できない。

• 税制グリーン化の意味は、炭素税に比べて、はるかに小さい負担で、低燃費車の競争力を引き上げることができるという点にある。

地球温暖化以外の例• ドイツ排水課徴金

– 1981 年に導入。– 1 汚染単位に 60マルクの課徴金。– 基準を満たせば 15マルクに減額。

60

15

( )課徴金率 マルク

基準

基準を満たせば節約される額

まとめ (1)

• 環境税が効果を発揮するための条件は、どこで、誰が、どれだけ、環境負荷を削減するかが、税によって決まっていること。

• そのためには税率が十分高くなければならない。• 現実には、多くの場合、軽減税率、差別税率などに

よって、どこで、誰が、どれだけ、環境負荷を削減するかは、規制や協定や補助金など、他の政策手段が決めている。

　　　　→環境税は規制に帰着する

税が効果を発揮した例

• オランダ排水課徴金• ドイツよりも高い料率 (1993 年平均で 73ギルダー )

• 課徴金の目的は財源調達である– 下水処理費– 工場や家計が水管理組合に払う

• 環境水への排水は直接規制• 課徴金は下水処理場に入る水の前処理を促進した

地下水に対する税の例 (1)―― オランダ地下水税――

• 1983 年から、地方 (province) の地下水利用料金制度があった。– 地下水の維持管理に必要な費用をまかなうため。– 税率は、 0.0044 ～ 0.056NLG/m3 (0.2 ～ 2.8 円 /m3)

– Province は、取水に関する許可証を発行――利用規制。

• 1995 年直接税減税の原資として国の地下水税を導入。• 課税対象者は、水道・工場・農場。• 税率は、 0.36NLG/m3 (18 円 /m3) 。• 税収は 3.75 億 NLG(2001) 。使途は一般財源。

オランダ地下水税の節水効果

• 水道利用者には意識されていない。• 家計の水道使用量は元々少ない。• にもかかわらず、地下水汲み上げ量は、 199

2 年から 1998 年にかけて 6% 減少。これは節水キャンペーン、節水機器普及の効果。

• 大口利用者には、 20 円 /m3 の地下水税と Province の地下水利用料金は安くない。しかし、許可証制度が、実質的に使用量増加を阻止している。

秦野市の地下水協力金

• 1975 年導入。要綱に基づく。• 20t/ 日以上の採取者から 20 円 /m3 の協力金。協力金単価は水道料金の 3分の 1 を超えない。

• 地下水取水量 (2000 年度 )– 水道―― 1682 万 m3/ 年 (46000m3/ 日 )– 協力金対象工場（ 26 社 )――207 万 m3/ 年

• 使途――水道会計へ。• 地下水の量的管理――許可制によって事実上

新規取水は禁止。

まとめ (2)

• ボーモル = オーツ税は成功しない。• 環境の質の管理は直接規制や計画の方が確実。• 環境の質に間接的に関わる行為の制御には税が有効。• 財源調達なら税率の根拠に説得力がある。結果として高い税率を設定できる場合がある。

• 使い道のはっきりしない税は低率にならざるを得ない。• 低率の税の意義は、環境政策の手段としてのそれでは

ない。それは、増税の難しい時代の、税源拡大の方法の 1 つとして意義をもつ。そして、環境負荷に課税することが公平だという言い方なら支持を得やすい。