Embed Size (px)
Citation preview
Ministeriode Economía y Finanzas
'Reso{ucíón :N" 2308-2016- TCE-S4
Sumilla: "Este Colegiado amduye que el acto impugnado seencuentra suficientemente sustentado en lasconsideraciones expresadas en la resolución recurrida,producto de la valoraciónconjunta y razonada de losmedios probatorios obrantes en el expediente,generándose convicciónrespecto de su responsabilidadadministrativa en la comisiónde la infracciónque estuvotipificadaen el literal b) del numeral 51.1 del artículo51de la Ley."
Lima, 2 9 5E1.2016
ANTECEDENTES
Visto en sesión del 29 de setiembre de 2016, la Cuarta sala del Tribunal de Contrataciones delEstado, el Expediente N° 238-2016.TCE, sobre recurso de reconsideración interpuesto por laempresa Grusa S.R.~. contra Ja Resolución N°.~207272016-TCE-S4 del 1}d~ se~el'f.lbre de 2016,en la cual se .determinó su resp:>nsabilidad por la-(;(){T1isiqnde la- infraccióri wev.ista .en,el..literalb) del numeral 51.1 del artículo 5J de la".tky de COntratadones del Estad6,Vaprobada-"Por elDecreto Legislativo N° 1017 Y sus fnOdifi~torias, y atendiendO a los sigiJientes:,~cm4 es
de, Estado
1. MecÚante la Resolución N0 2072.2016-TCE-$4 del 1 de setiembre de 2016, la Cuarta Saladel Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, dispuso sancionar a laempresa Grusa S.R.L. y al señor Mauro Antonio Ñañez Romero, integrantes del ConsorcioPilluyacu, en adelante el Conserdo, con un período de doce (12) meses de inhabilitacióntemporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado,por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de COntrataciones del Estado, aprobada mediante el DecretoLegislativo NO 1017 Y modificada por Ley N° 29873, en adelante la Ley; ello en el marcode la ejecución del contrato derivado de la Licitación Pública N° 1-2013/MD5M-CE,convocada por la Munidpalidad Distrital de San Marcos, en adelante la Entidad, para la"Elaboración de expediente técnico y ejecución de la obra: Creación y mejoramiento delsistema de saneamiento básico integral en el pueblo de Pilluyacu, distrito de San Marcos- Huari - Ancash", en adelante el proceso de selección.
Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron:
i.jirtud de lo dispuesto en el artículo 169 del Reglamento, se procediÓen el caso de autos, la Entidad cumplió con observar el procedílución contractual previsto en el artículo 169 del Reglamento.
!
Página 1 de 16
ii. Sobre el particular, a través de la Carta Notarial N° 56~2015/MDSM/A del 15 de juniode 2015, diligenciada notarialmente el 20 del mismo mes y año, la Entidad comunicóal Consorcio su decisión de resolver el contrato derivado del proceso de selección,precisando que la misma se debía a la acumulación del monto máximo de penalidadpor mora en la ejecución de la prestación a su cargo.
¡¡j. En virtud de ello, se indicó que se encuentra acreditado que la Entidad cumplió conel procedimiento de resolución contractual previsto en la normativa de la materia,en la medida que su decisión de resolver el contrato, estuvo motivada por laacumulación del monto máximo de penalidad por mora, supuesto en el cual lanormativa faculta a la Entidad a soslayar del requerimiento previo para que elContratista cumpla con sus obligaciones contractuales, tal como sucedió en elpresente caso.
iv. De esa forma, se señaló que mediante el Acuerdo de Sala Plena N° 006/2012, esteTribunal estableció que en el procedimiento sancionador constituye un elementonecesario para determinar la configuración de la infracción establecida en el literalb) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, verificar que la decisión de la Entidadde resolver el contrato haya quedado consentida por no haber iniciado el Contratistalos procedimientos de solución de controversias, conforme a lo previsto en la Ley ysu Reglamento.
En dicho Acuerdo -de carácter vinculante para todas las Salas del Tribunal- seestablece que una vez que transcurre el plazo de caducidad previsto en la normativade contratación pública para iniciar los procedimientos de conciliación o arbitraje, lapresunción de validez de que gozaba el acto emitido por la Entidad, adquiere firmezay ya no es posible acudir ni al arbitraje ni a la conciliación ni al Poder Judicial paracuestionarla. Siendo así, el acto que declaró la resolución del contrato, debe surtirtodos sus efectos y por tanto, debe ser ejecutado en sus propios términosl•
Aunado a ello, se indicó que en el artículo 170 del Reglamento2, concordante con loseñalado en el numeral 52.2 del artículo 52 de la Ley, se establece que el plazo para
Numerall9 del Acuerdo de Sala Plena N° 006/2012.Artículo 170.- Efectos de la resolución(...)Cualquier ntmversia relacionada con la resaludón del contrato podrá ser sometida por la pa e iconciliad' /0 arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución.plazo s' ue se haya inidado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la resolución del
q"~ rot;d'"Página 2 de 16
Ministeriode Economía y Finanzas
Reso[ucíón :NO 2308-2016- TCE-S4
iniciar cualquier mecanismo de solución de controversias relacionadas a la resolucióncontractual, es de quince (15) días hábiles siguientes a la fecha de notificación dela resolución, precisando que al vencimiento de dicho plazo se entenderá que laresolución del contrato ha quedado consentida.
v. En atención a dichas disposiciones, en el presente caso, se apreció que el 12 deoctubre de 2015, el Consorcio inició un procedimiento de conciliación ante el centrode Conciliación "Conciliare en Chimbote", el cual concluyó con el Acta de ConciliaciónN° 483-2016 del 5 de noviembre de 2015, en la que se da cuenta que: "porinasistenda de la parte emplazada MUNIGPAUDAD DISTRITAL DE SAN MARCDS,a las dos sesiones, pese a la toleranda concedida, se dio por concluida la Audienciay el procedimiento de conciliadón':
Tal co~o,se advie,!e,_~ precisó9u~.,I7! prosed.~~ien~ de q:m~il!9.~!órO.!ueiniciado asolidtud del. Consdrdó de manerá extémP9rá'nea,"es decir,rluego '(¡'ue la decisiónresolutoria de~,laJ:ntic1a.dqueOO'consentidar p~eS eTConsorcio tenía hasta el'13 deJulio del mismO añO para someter dicha resoludon'.a algún OJeq
por una Entidad, tiempo después de haber vencido el plazo previsto en el artículo52 de la Ley y 170 del Reglamento, ello no obsta a que, por imperio de lanormatividad, deba considerarse que dicha resolución contractual ha quedadoconsentida, conclusión que además ha sido corroborada por un Acuerdo de SalaPlena, conforme ha sido expuesto en el acápite precedente.
viii. En tal sentido, se indicó que no correspondía la suspensión del procedimientosancionador en casos donde se hayan iniciado arbitrajes luego que la resolucióncontractual ha quedado consentida, aun cuando se haya gestionado en éstos eltrámite de instalación, situación que se advirtió en el presente caso. Unainterpretación contraria implicaría desconocer el marco normativo antes referido,que obliga a considerar consentida la resolución contractual luego de vencido elplazo para su cuestionamiento en las vías pertinentes.
Por ello, al haberse determinado que el Consorcio no sometió a alguno de losmecanismos de solución de controversias, algún cuestionamiento contra laresolución contractual decidida por la Entidad, dentro del plazo establecido en losartículos 52 de la Ley y 170del Reglamento, la consecuenciajurídica que ha previstodicho marco normativo, así como el Acuerdo de Sala PlenaN° 006/2012 para estesupuesto, es que se debe considerar que la resolución del contrato quedóconsentida, surtiendo plenamente todos sus efectos y, como tal, se concluyó queno correspondía que este COlegiado suspenda el procedimiento administrativosancionador.
2. Mediante escrito presentado el 8 de setiembre de 2016 ante la Oficina Desconcentradadel OSeEubicada en la ciudad de Trujillo, y recibido el 9 del mismo mes y año en la Mesade Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresaGrusaS.R.L.,en adelante Grusa, interpuso recurso de reconsideracióncontra la ResoluciónNO2072-2016-TCE-S4del 1 de setiembre de 2016; proponiendo, para dichos efectos, lossiguientes argumentos:
i. Tal como indicó en sus descargos, su representada cumplió con resolver el contratoderivado del proceso de selección mediante la carta notarial N° 2 2014, Y laentidad no ejerció su derecho a cuestionar dicha resolución. Sin mba con elafán de culminar la ejecución de la obra a pesar del comportamien de la idael 23 e octubre de 2015 le cursó una invitación para conciliar en el ía 30 . mome año, audiencia que se frustró debido a la inasistencia del rep sen te dE dad, por lo cual creyó conveniente iniciar un proceso arbitral, i e endo
anda el 26 de noviembre de 2015.
Página 4 de 16
- .
Ministeriode Economía y Finanzas
3.
'Reso[ucíón :No 2308-2016- TCE-S4
n. Al respecto, la tercera pretensión de la demanda arbitral está referida a que "sedetermine que no procede la resolución del contrato (...) En tal sentido se deberádejar sin efecto toda Resolución Administrativa vio Acto Administrativo, quedetermine ello ( ...)", convirtiéndose de esa manera, la resolución contractualrealizada por fa entidad, en materia en controversia en dicho proceso arbitral.
iii. El artículo 227 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, vigente para el presenteprocedimiento, es claro cuando dispone que "la instalación del árbitro único o deltribunal arbitral suspende el procedimiento administrativo sancionador que se hayainiciado por la materia controvertida (...)."
De esa forma, tanto en el proceso arbitral como en el procedimiento administrativosancionador, la materia controvertida versa sobre el mismo tema de resolucióncontractual, cumpliéndose, de esa,forma, elpri equisito~5tableddo en el citadoartículo 227 del Reglamento. ". I ~ .. d... :,.up~"1s¡¡r e las~í también,~d~ to~~i~~~:e~q~.e =~l,H'de,,)ulio d~ 2016, mediante:Acta deInstalació!1;:se ins ló el arbjtraje,,~l!ido ¡J2r su representada contra la Entidad,.por loquErel día i5~del mismo mes y año cumpliÓcón informardich'á"situación a laCuarta sala del Tribunal; cumpliéndose, de ese modo, con el segundo requisito parala suspensión del procedimiento administrativo sancionador.
iv. En tal sentido, el Tribunal debió suspender el procedimiento administrativosancionador iniciado en su contra, hasta que el proceso arbitral concluya con ellaudo debidamente consentido o sea declarado archivado por el árbitro, y nopronunciarse sobre el punto en controversia ni mucho menos imponer sancionesadministrativas que ocasionan perjuicios a su representada.
v. Refiere que debe ser considerado el Acuerdo de Sala N° 431-2015-TCE-S3 de fecha1 de junio de 2015 por el cual se suspendió un procedimiento administrativosancionador debido a la conexión entre el hecho imputado y el objeto depronunciamiento por parte del árbitro úniCO,toda vez que forma part2:del rponormativo aplicable al presente caso. /
Por d reto 12 de setiembre d~ 2016, se puso a disposición de la Cuarta sala ~el urso de reconslderacion Interpuesto por Grusa, a efectos que mita su
unciamiento.
Página S de 16
FUNDAMENTACIÓN
1. Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuesto por Grusa,contra lo dispuesto en la Resolución N0 2072-2016-TCE-S4 del 1 de setiembre de2016, mediante la cual se le sancionó con inhabilitación temporal por un período de doce(12) meses, en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con elEstado, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal h)del numeral 50.1 de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, en adelante lanueva Ley.
Sobre la procedencia del recurso de reconsideración.
2. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos sancionadores a cargode este Tribunal se encuentra regulado en el artículo 231 del Reglamento de la Ley N°30225, aprobado mediante Decreto Supremo NO 350-2015~EF, en lo sucesivo el nuevoReglamento. A tenor de lo dispuesto en el citado artículo, dicho recurso debe serinterpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de notificada la resolución queimpone la sanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles improrrogables apartir de su presentación sin observaciones o de la subsanación respectiva.
En relación a lo expuesto, corresponde a esta Sala determinar si el recurso materia deanálisis fue interpuesto oportunamente, es decir dentro del plazo otorgado expresamentepor la normativa para dicho fin.
3. Atendiendo a la norma antes glosada, así como a la documentación obrante en autos y lainformación del sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución NO 2072-2016-TCE-S4fue notificada a Grusa el 1 de setiembre de 2016, a través del Toma Razón Electrónicoubicado en el portal web institucional del oseE.
4. Considerando lo anterior, se advierte que dicho proveedor podía interponer válidamenteel recurso impugnativo correspondiente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes,en virtud de lo establecido en el artículo 23 del Reglamento, es decir, hasta el 8 desetiembre de 2016.
5. nto, teniendo en cuenta que Grusa interpuso su recurso de recons
Página 6 de 16
/~'''..•w ..~
Ministeriode Economía y Finanzas
Página 7 de 16
'Reso{ucíón :NTJ 2308-2016- TCE-S4
pertinentes, este resulta procedente, correspondiendo a esta Salaevaluar los argumentosplanteados.
Respecto a los argumentos del recurso de reconsideración.
6. Como es de conocimiento, los recursos administrativos son mecanismos de revisión deactos administrativos3• En el caso específico de los recursos de reconsideración, lo que el
___ administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por parte de la mismaautoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, el administrado somete aconsideración de esa autoridad los nuevos elementos que considera atendibles ysuficientes para revertir el sentido de la decisión adoptada.
Debe desp¡saf?e"que tcxjo ,a~ admiQ.¡stra~ivogo?a,-por principip, ,~e'l!~,P~esunción devalidez.. En tal sentido, .,corresponde ª ,este CoIegiackfevaluar/"'erf base''ci los mediosprobatorios aportados~por Grusa, si.~xist"en-=los elementos dei,juidol:suficíerites quepennitEÍn llegar a la convié:ción:,deque la resolud6n'iimpugnada merece.ser ,dejada sinefectrJ>;.,.,./ s . " I ;;'~;~~~''' .."Por ro señalado, a continuación se procederá a evaluar los elementos aportados por elreCurrente, ello con la finalidad de determinar si existe sustento suficiente para revertir,como pretende aquél, el sentido de la decisión adoptada, que le impuso sanción deinhabilitación temporal al haberse determinado que dio lugar a la resolución del contratoderivado del proceso de selección, por causal atribuible a su parte.
7. Ahora bien, es importante destacar que de la lectura del recurso de reconsideracióninterpuesto por Grusa, se observa que todos sus argumentos están dirigidos a cuestionarel hecho que en la resolución recurrida, esta Sala no haya acogido su solicitud parasuspender el procedimiento administrativo sancionador, por lo que el presentepronunciamiento se centrará en el análisis de dicho cuestionamiento.
Al respecto, Grusa ha señalado que conforme a lo dispuesto en el artículo 227 delReglamento, existen dos requisitos para que el Tribunal disponga la sus=rorldelprocedimiento administrativo sancionador ante la existencia de un proceso arbi al; por I.nlado, indica que debe verificarse que la materia controvertida del pI' i. -administrativo sancionador esté relacionada con aquella del proce~r Icorrespondiente, y que, en segundo término, debe haber tenido luga-r la i stalacj('n deárbitro tribunal arbitral que llevará a cabo dicho proceso.
AN NAPURI, Christian, ManIJal del Procedimiento Administrativo General, Pao'frco Editores, Lima, 2013, p. 605.
%.
Página 8 de 16
En tal sentido, Grusa alega que al haber acreditado que en el presente caso han concurridodichos supuestos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 227 del Reglamento, elTribunal debió suspender el procedimiento administrativo sancionador, evitando emitir unpronunciamiento sobre su responsabilidad por haber dado lugar a la resolución delcontrato derivado del proceso de selección, y menos aún imponerle una sanción deinhabilitación en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con elEstado.
8. Conforme a ello, este Colegiado considera que en los fundamentos 17 y 18 de la resoluciónrecurrida ya ha emitido un pronunciamiento sobre el cuestionamiento formulado por Grusaen su recurso de reconsideración, resultando pertinente en este extremo, reproducirlos acontinuación:
"(...)
17. Al respecto, cabe señalar que si bien es cierto resulta materialmente posible que uncontratista solicite el inicio de un arbitraje contra la resolución del contrato efectuadapor una Entidad, tiempo después de haber vencido el plazo previsto en el artículo 52de la Ley y 170 del Reglamento, ello no obsta a que, por imperio de lanormatividad, deba considerarse que dicha resolución contractual haquedado consentida, conclusión que además ha sido corroborada por un Acuerdode Sala Plena, conforme ha sido expuesto en el acápite precedente.
18. En tal sentido, no corresponde la suspensión del procedimiento sancionadoren casos donde se hayan iniciado arbitrajes luego que la resolucióncontractual haya quedado consentida, aun cuando se haya gestionado enestos la realización del trámite de instalación, situación que se ha advertidoen el presente caso. Una interpretación contraria implicaría desconocer el marconormativo antes referido, que obliga a considerar consentida la resolución contractualluego de vencido el plazo para su cuestionamiento en las vías pertinentes.
Por ello, al haberse determinado que el Consorcio no sometió a alguno de losmecanismos de solución de controversias, algún cuestionamiento contra la resolucióncontractual decidida por la Entidad, dentro del plazo establecido en s a 'rulos 52de la Ley y 170 del Reglamento, la consecuencia jurídica que ha pr sto di marconormativo, así como el Acuerdo de Sala Plena N° 006/2012 para ste s ueque se debe considerar que la resolución del contrato ha qu ad cosurtie o plenamente todos sus efectos y, como tal! no corresponde ueCole do suspenda el presente procedimiento administrativo sancio ador""'l""
Ministeriode Economía y Finanzas
'Reso{ucíón :JIfO 2308-2016- TCE-S4
9. Sin pel')UICIO de reiterar el criterio adoptado por este Colegiado -plasmado en lasconsideraciones citadas de manera textual. cabe señalar que dicho criterio tiene su origenen la consecuencia que establece la normativa aplicable, específicamente el artículo 170del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1017, para aquellos casos en los que el plazopara someter la resolución contractual a conciliación o arbitraje haya vencido. En estepunto, debe quedar claro que la conclusión arribada por este COlegiado se desprendedirectamente del propio Reglamento citado, y de su aplicación directa en el caso concreto.
Así, reiteramos que conforme a lo establecido en el tercer párrafo del artículo 170 delReglamento "cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá sersometida por la parte interesada a conciliación vio arbitraje dentro de los quince (15) díashábiles siguientes de comunicada la resolución. Vencido este plazo sin que se hayainiciado ninguno de estos procedimientos, se ,e tenderá ,que ,la resolución delcontrato ha quedado'.ain~tida~ 00:' - 31f:i! t.t ¡~d:l :'-Wv
. . . .'_ ""'Iii ! SI)P'l'IV1>or de !;l;10. Ello, tal como se ha se:ñillado"tambiéi1 en la r n:tecurrida"se,ha recpgido en el
Acuerdo"de sala Plena. N° .0015/2012:~h'itidQ po~este .Tribunal, y quelek"C1e"observancia", --'-' - O" ",-. '. " ,,' _ , ~ ~
obligatoria',en. aquellos casos: en qüe .resulte aplicable;'-;Aslj veamos:que en la parteconsiderativa de dicho acuerdo se expone con claridad, entre otros, la interpretación delartículo 52 de la Ley, así como los artículo 170 y 209 del Reglamento, conforme se señalaa continuadón:
12.2.4 ( ...)Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida porla parte interesada a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábilessiguientes de comunicada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciadoninguno de estos procedimientos, se entenderá que la resolución del contrato haQuedado consentida. (El subrayado es agregado)
Por su parte, en los numerales 17, 18 Y 19 del mismo Acuerdo se explica:
Página 9 de 16
17. En el caso que el contratista considere que dicho acto no se encuentra arreglado aley, el artículo 52 de la Ley en concordancia con los artículos 170-209 delReglamento establecen que cualquier controversia relacionada con la esoluciéf delcontrato podrá ser sometida por el contratista a conciliación o arbi aje den~o delos quince (15) días hábiles de comunicada la decisión de resolver el contrato,-'respectivamente, según se trate de contratación de bienes y 'serv~eejecuc" n de obras. Vencidos estos plazos sin que se haya iniciado nihgunode os procedimientos, se entenderá que la resolución del' contrato ha
é:lado consentida, porque los plazos fijados para cuestionar et---ª.ctQ ~
~,
de los mencionados mecanismos de solución de controversias son de caducidad.
18. En efecto, tanto en el artículo 52 de la Ley como en los artículos 170 y 209 delReglamento, los plazos son de caducidad, por lo que su transcurso tiene comoefecto la extinción del derecho en razón de la omisión de su ejercicio durante elplazo prefijado por la ley. Al respecto, el artículo 2003 del Código Civil señala quela caducidad extingue el derecho y la acción correspondiente, por lo que sus efectosson la extinción tanto de la acción como del derecho que asistía a quien loostentaba.
19. Por consiguiente, una vez que transcurre el plazo de caducidad previsto en lanormativa de contratación pública para iniciar la conciliación o el arbitraje, lapresunción de validez de que gozaba el acto emitido por la Entidad, adquierefirmeza y ya no es posible acudir ni al Arbitraje ni a la conciliación ni al Poder Judicialpara cuestionarla. Siendo así, el acto que declaró la resolución del contrato, debesurtir todos sus efectos y por tanto, debe ser ejecutado en sus propios términos (elresaltado es agregado).
11. Como es posible advertir, el Acuerdo de Sala Plena NO006/2012, de conformidad con lanormativa analizada, impone la obligación de considerar que cuando la decisión deresolver el contrato no es cuestionada por las vías pertinentes dentro de los plazoslegalmente establecidos para ello, debe surtir plenamente sus efectos.
Dicho esto, puede entenderse plenamente el numeral 4 de la parte resolutiva del Acuerdode sala Plena N' 006/2012:
"En consecuencia:( )4. En el procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad deresolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción,verificar que esa decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado losprocedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley ysu Reglamento. De haberse iniciado una conciliación o un procedi teht arbitral, unrequisito para la imposición de la sanción es que haya un acta de con iliació o n laudoarbitral que confirme la resolución contractual declarada por la ntidad o e socontrario, un acta o constancia emitida por el conciliador en el que nste o huacuerdo sobre esta decisión o una resolución que declare el archivam ento mi 'vo deproceso bitral."(El resalt do es agregado)
12. De 10 expresiguiente:
en el Acuerdo de Sala Plena N° 006/2012 se desprende claramente lo
Página 10 de 16
Ministeriode Economía y Finanzas
'Reso{ucíón :;..ro 2308-2016- TCE-S4
i. En el procedimiento administrativo sancionador no le corresponde al Tribunalevaluar la decisión de la Entidad de resolver el contrato, sino si se cumplió conlas formalidades normativamente exigidas para tal efecto.
ii. La controversia que se origine como consecuencia de la resolución del contratose resuelve a través de los procedimientos de solución de controversias,conforme a lo previsto en la Ley y el Reglamento.
iii. En el procedimiento administrativo sancionador le corresponde al Tribunalverificar si la decisión de la Entidad adquirió o no la calidad de consentida. Deverificar que adquirió la calidad de consentida (por no iniciarse losmecanismos de solución de controversias dentro de los plazosp~~\t'istos en la ..Ley y ~IReglal!1entol. corres~nderá ..al Tribunal
íCÓnSiderar.q~-:d~ha ~i~!6ri~rtf:~e~ameñte ...su$"efectos., . - .... . _ " ..' ':>Uper1tIS()f de lasiv.r, En caso de haber~.!Drciado una ~nciliaCión o ar~¡traje .coDforme a lo
estableddotet1. la 'Ley ~Ye'el-'~glame'ntoj; (es -decir, i:fen~ro~'de' los "plazosprevistOs en .estos) 'proceaerála suspenSióndel procedimientdadministrativosancionador, hasta la obtención de la respectiva acta de conciliación, laudo oresolución que declare el archivo del proceso arbitral.
Así, conforme seexplica con claridad en el referido Acuerdo de SalaPlena, no correspondeal Tribunal evaluar la decisión de una Entidad de resolver un contrato, pues en cualquiercaso dicha decisión podrá ser cuestionada por el contratista mediante el inicio oportunode uno de los mecanismos de solución de controversias reconocidos por la Ley (arbitrajeo conciliación). Lo que le corresponde analizar, en primer lugar, al Tribunal, conforme asu ámbito de competencia y de acuerdo a lo expuesto en el Acuerdo de Sala Plena antesreferido, es si la Entidad cumplió con el procedimiento de resolución contractual, conformea las formalidades previstas en la legislación.
COmo es de conocimiento, los Acuerdos de Sala Plena constituyen Precedente deObservancia Obligatoria para todas las Entidades y las salas del Tribunal, po~-dato delartículo 59 de la Ley N° 30225 concordado con el artículo 108del Reglame to de I~lJIismaLey NO 30225, disposición que antes se encontraba recogida en el artícul 53 d .o/~retoLegislativo N° 1017 concordado con el artículo 124 del Reglamento del cita D etoque encuentra respaldo, además, en el numeral 2,8 del artículo V del Tí Pr minar d~la Ley 27 , así como en el artículo VI del mismo título y Ley, en ese context n Atuer<jóde Sal ena interpreta de forma expresa y con carácter general las normas~en la 1,Reglamento. . ,:
r Página 11 de 16
Enel presente caso, el Acuerdo de SalaPlenabajo comentario tiene como sustento directola normativa de contratación pública, pues tanto en la Ley" como en su ReglamentoSseha señalado claramente que cualquier controversia relacionada con la resolución delcontrato (sea de este de bienes, servicios u obras6) pcxJráser sometida por el contratistaa conciliación o arbitraje dentro de los quince (lS) días hábiles de comunicada la decisiónde resolver el contrato, y que al vencimiento del dicho plazo se entenderá como consentidotal acto. Por su parte, conforme a lo establecido en el artículo 215 del Reglamento delDecreto Legislativo N° 1017, el cómputo del plazo de caducidad de quince (lS) días, encaso las partes optaron por el procedimiento de conciliación en forma previa al arbitraje,se inicia desde la fecha de emisión del Acta de no Acuerdo Total o Parcial.
13. Porsi todo lo expuesto no fuera suficiente, existe otro Acuerdo de sala Plenaque corroboralos conceptos antes expresados, incidiendo de forma contundente en que lasuspensión de un procedimiento sancionador relativo a una resolucióncontractual, solo se justifica en la medida de que dicha decisión no hayaquedado consentida.
En efecto, resulta pertinente anotar que mediante el Acuerdo de Sala Plena N° 008/2014"Pedidos de suspensión del Procedimiento Administrativo sancionador por haberseinstalado un Tribunal Arbitral"?, que como bien se advierte de su denominación es inclusive
Artículo 52.- Soludón de controversias(...)52.2. los procedimientos de conciliación ylo arbitraje deben solicitarse en cualquier momento anterior a la fecha deculminación del contrato. Para los casos especff~s en los que la materia en controversia se refiera a ( ...) resoludónde contrato ( ...) se debe iniciar el respectivo procedimiento dentro del plazo de quince (15) días hábilesconforme lo señalado en el reglamento. ( ...)Todos los plazos previstos son de caducidad.
Artículo 170.- Efectos de la resolución(...)Cualquier controversia relacionada con la resoludón del contrato podrá ser sometida por la parte interesada aconciliación ylo arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles ~guientes de comunicada la resolución. Vencido esteplazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la resolución del contratoha quedado consentida.
Artículo 209.- Resolución de contrato de obras(. ..)En caso surgiese alguna controversia sobre la resolución del contrato, cualquiera de las pa es podrmecanismos de solución establecidos en la ley, el Reglamento o en el contrato, dentro del pi zo de uihábiles siguientes de la notificación de la resolución, vencido el cual la resolución del ca a hconsentida.( ...)
'" Of'~' :' P,,",oo " 21 d, ""O d, 2015Y" " po",' ,""000"" d,' oseE.
11 Página 12 de 16
Ministeriode Economía y Finanzas
'Reso{ucíón :N" 2308-2016- TCE-S4
de connotación específica para el análisis de los casos en los que se requiera suspensióndel procedimiento sancionador, señala lo siguiente:
"(.)111. ANALISIS(...)
3. Asimismo,debe tenerse presenteque lo dispuestoen los artículos 227 y 244del Reglamento, dispositivos a partir de los cuales corresponde al Tribunalsuspenderel prOCedimientoaaministrativo sancionador, se aplica solo cuanaopara la determinación de responsabilidad administrativa del proveedor,participante, postor, contratista, experto independientese requiere la definiciónprevia de ciertas situacionesy/o condiciones(requeridas para la configuracióndel ilícito administrativo) que serándeterminadasen el correspondienteprocesoarbitral. Tal como ocurre en el.caso de resolución.de contra_~ por causasatribuible al contratist8, sjémDre que ño: haya quedado t:onsentida ladecisiÓn de la Entidad. o en-el casode vicios ocultoscuya existendadeba -serdeclaradaen vía judicial ó arbitrái.J ...)" _ H _. • i Contratacione~
~:(EI' resaltado.y subrayadason agregados.Se han"omitido I~S~1EbIdet Páginadel-V- texto original)
Tal como puede advertirse, el Acuerdo de sala Plena N° 008/2014 (que es incluso másreciente que el analizado anteriormente, además de haber sido dedicado de forma ad hocal análisis de la procedencia de la suspensión de un procedimiento sancionador) explicade forma meridianamente clara que procede la suspensión del procedimientoadministrativo sancionador en el caso de resolución de contrato por causa atribuible alcontratista, siempre que no haya quedado consentida la decisión de la Entidad.
Así -al igual que en el Acuerdo de Sala Plena NO 006/2012- se advierte que en elAcuerdo de Sala Plena N° 008/2014 (el cual está referido exclusivamente a pedidos desuspensión del Procedimiento Administrativo Sancionador por haberse instalada unTribunal Arbitral), se reitera como condición para que este Tribunal suspenda elprocedimiento administrativo sancionador, el hecho que no haya quedado conse'ltida ladecisión de la Entidad de resolver el contrato, lo que sucedió, en el pretnte c~so, aldécimo quinto día posterior a la notificación de la carta Notarial N° 56-2915/MD /A alConsorcio que integró Grusa), esto es, el 13 de julio de 2015, toor ,vez ichanotifica. n tuvo lugar el 20 de junio de 2015; teniendo en cuenta, ade ás ue diCh~fech COnsorciono inició alguno de los mecanismos de solución de ca .tt s que la Leyy lamento prevén en estos casos. •
Página 13 de 16
Página 14 de 16
14. En el contexto normativo expuesto, es pertinente señalar, tal como se expuso en elfundamento 14 de la resolución recurrida, que si bien el COnsorciopretendió someter lacontroversia relacionada a la resolución del contrato a un procedimiento de conciliación,presentó su solicitud en el Centro de Conciliación"COndliare en Chimoote" el 12de octubrede 2015, cuando el plazo con el que contaba para cuestionar la decisión de la Entidadhabía vencido el 13 de julio del mismo año.
Por tanto, es evidente que la solicitud de inicio de conciliación fue diligenciada por Grusalargamente fuera del plazoestablecido en la normativa de contratación pública; por lo queeste Colegiado pudo advertir que la decisión de la Entidad de resolver el contrato quedóconsentida y por tanto resultaba procedente emitir pronunciamiento de fondo con respectoa la responsabilidaddel referido proveedor, al haber dado lugar a la resolución del contratoderivado del proceso de selección.
15. Siendo así, este Colegiado estima pertinente, además, precisar que lo dispuesto en elartículo 227 del Reglamento respecto de los supuestos que deben ocurrir para que elTribunal disponga la suspensión del procedimiento administrativo, no colisiona con loanteriormente expuesto, en el sentido que solo procede dicha suspensión cuando laresolución del contrato no ha quedado consentida. Al respecto, lo señalado en elmencionado artículo del Reglamento, no soslaya lo indicado en el artículo 170 del mismocuerpo normativo, sino que ambas disposiciones se complementan.
Por tanto, a partir de una interpretación sistemática de los artículos 170 y 227 delReglamento, es posible afirmar que si bien para disponer la suspensión del procedimientoadministrativo sancionador es necesario contar con el acta de instalación del árbitro únicoo tribunal arbitral y que la materia esté relacionada a aquella que forma parte de unproceso arbitral, dicha suspensión no procederá en los casos en que la resolución delcontrato haya quedado consentida, por no haber sido sometida a conciliación o arbitrajeen el plazo legalmente establecido para dicho efecto.
De esa manera, aun cuando durante la sustanciación del procedimiento administrativosancionador Grusa acreditó la instalación del proceso arbitral signado con el ExpedienteN° S 216-2015jSNA-OSCE,al haberse verificado que quedó consentida la decisión de laEntidad de resolver el contrato derivado del proceso de selección, la . ma surteplenamente sus efectos legales, para efectos de la materia que es objet del resenteprocedimiento administrativo sancionador.
nforme a lo señalado, es de advertir que el argumento del mp g, no resulta amparable por cuanto se ha podido apreciar que eI análisis del caso materia del procedimiento sancionador en el m
~\
i. Ministeriode Economía y Finanzas
~Tr¡bJ~ald.eContratacionesidel Estado' .. "
19.
20.
'Reso{ucíón :JVO 2308-2016- TCE-S4
establecido en la Ley, el Reglamento y el Acuerdo de Sala Plena como precedente deobservancia obligatoria, encontrándose plenamente facultado para imponer una sanciónal Impugnante, tooa vez que la decisión de la Entidad de resolver el contrato fueconsentida por aquel, conforme ha sido expuesto en este pronunciamiento y en la mismaresolución recurrida.
De otro lado, refiere el Impugnante que este Colegiado debió tener en consideración elAcuerdo N° 431-2015-TCE-S3 para resolver el presente procedimiento sancionador. Al
,. __ respecto, cabe anotar que tal argumento no resulta pertinente para desvirtuar la validezde la resolución recurrida, toda vez que las resoluciones emitidas por las diversas salasdel Tribunal, reslxmden a las características particulares de cada caso, además, conformese ha expuesto, solo tienen carácter vinculante los Acuerdos de Sala Plena adoptadoscomo tales p:lr el Tribunal, tales como aquellos que han sustentado el sentido de laresolución recurrida y que, ,han sido ampliamente estQs además, en, la presenteresolución:'. . .. .... ¡ Vlt¡a i~i v
.. .. . ¡ Supervisor de lasPor lo tanto, este COI,egiack:f~,uye que el acto j _ _ nado se ef1Cue~tr~ ~u~den~ementesustentado en lasJ:ónsidera_dci es ex~9aS: en:la'.resolución recyitida,'"'próducto de lavaloración _conjunta y:razonada de los ::mediOS probatoÍios obrantesfenrel expediente,generándose convicción respecto de su resp:lnsabilidad administrativa en la comisión dela infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de laLey; por lo que, atendiendo a que a través del recurso de reconsideración que interpusoGrusa no se ha desvirtuado eficazmente la legalidad y validez de la resolución recurrida,ni se han apprtado elementos idóneos a partir de los cuales deba mcx:lificarse la decisiónadoptada por este COlegiado, corresponde declarar infundado dicho medio impugnativo,y confirmar la Resolución N° 2072-2016-TCE-S4, en todos sus extremos,
21. Finalmente, en atención a lo dispuesto en el artículo 231 del Reglamento de la Ley N°30225, corresponde ejecutar la garantía presentada por Grusa para la interposición de surecurso de reconsideración.
Página 15 de 16
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Antonio CorralesGonzáles y la intervención de las vocales María Rojas Villavicencio De Guerra (qu'enreemplazaal Vocal Mario Arteaga Zegarra, conforme al Rol de Turnos de Vocales apro o par e ,.--año2016) y Paola Saavedra Alburqueque, y atendiendo a lo dispuesto en la Resoluci n NO O ~ -2016-OSCEjPRE del 13 e enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferid s en ICU
51 y 63 de la N° 29873, Ley que mcx:lifica el Decreto Legislativo NQ 1017 q e la Ltade COntra es del Estado, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organizació y Fun iondel ose probado por Resolución Ministerial NQ 789-2011.EFjl0 y modificad~
{~.
Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa Grusa5.R.L. (R.U.C. N° 20445254615) contra la Resolución NO2072-2016-TCE-S4del 1 desetiembre de 2016, que dispuso imponerle sanción administrativa de inhabilitacióntemporal en sus derechosde participar en procesosde seleccióny contratar con el Estado,por la comisión de la infracción que estLNOtipificada en elliteraf b) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, la cual se confirma en tcxlos susextremos.
2. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informáticocorrespondiente.
3. Ejecutar la garantía presentada por la empresa Grusa S.R.L. por la interposición delpresente recurso de reconsideración.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
PRE51 ENTE
Ss.Corrales Gonzáles.Rojas Villavicencio De Guerra.SaavedraAlburqueque.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TCE, del 3.10.12".
Página 16 de 16
