679.ценообразование на рынках сельскохозяйственной продукции и продовольствия анализ факторов продовольственной

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕНHОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Д.А. Сюсюра

ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ НА РЫНКАХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ: АНАЛИЗ ФАКТОРОВ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ИНФЛЯЦИИ

Монография

Оренбург Издательский центр ОГАУ

2010


УДК 338.5:63 ББК 65.422 С-98

Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом Орен-бургского государственного аграрного университета. Председатель совета – профессор В.В. Каракулев.

РЕЦЕНЗЕНТЫ:

Н.Д. Заводчиков – доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета

Оренбургского государственного аграрного университета

B.C. Левин – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Финансы и кредит»

Оренбургского государственного аграрного университета

Издано в авторской редакции

Сюсюра, Д.А. С-98 Ценообразование на рынках сельскохозяйственной продукции и про-

довольствия: анализ факторов продовольственной инфляции: монография / Д.А. Сюсюра. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. – 132 с.

В монографии представлены материалы исследования, целью которого стал анализ влия-ния изменения цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия на уровень инфля-ции, выявление основных факторов продовольственной инфляции в современной россий-ской экономике.

В работе представлен авторский подход к оценке инфляционного вклада цен про-изводителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия, торговых наценок на про-довольствие в розничной сети и цен товаров и услуг, потребляемых сельским хозяйством на индексы потребительских цен. Методология работы основана на комплексном ис-пользовании общенаучных и специальных методов исследования, в частности методов кор-реляционного, факторного, многомерного регрессионного анализов, методов средних и от-носительных величин, индексного метода и других. Результаты исследования могут быть использованы для оценки влияния изменения цен в аграрном секторе экономики страны на общеэкономические показатели, в том числе на уровень инфляции.

Материалы данной книги могут быть полезными представителям органов государ-ственной власти, региональных отраслевых министерств, ученым, аспирантам, студентам, изучающим практику современного ценообразования, бизнесменам, формирующим поли-тики ценообразования своих компаний на рынках сельскохозяйственной продукции и про-довольствия.

ISBN 978-5-88838-548-7 © ФГОУ ВПО Оренбургский ГАУ, 2010 © Сюсюра Д.А., 2010

Подписано в печать 14.01.10. Заказ № 3512. Тираж 300 экз. (1-й завод 100 экз.) Формат 60×84 1/16. Усл. печ. л. 7,7. Печать трафаретная.

Отпечатано в Издательском центре ОГАУ. 460795, г. Оренбург‚ ул. Челюскинцев‚ 18. Тел. (3532) 77-61-43


3

ОГЛАВЛЕНИЕ Введение ............................................................................................................... 4 Глава 1. Анализ структуры цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия по системе таблиц «затраты – выпуск»: определение доли наценки сферы обращения ................................................................................................ 7 Глава 2. Исследование структуры затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания ................................................ 26 Глава 3. Определение основных факторов изменения цен продовольственных товаров: движущие силы и индикаторы продовольственной инфляции ................................................ 34 Глава 4. Анализ роста цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия: динамика, сравнения, закономерности ................................................................................. 51 Глава 5. Оценка инфляционного вклада цен производителей продовольствия, транспортных затрат и торговых наценок на продовольствие в розничной сети .................................................. 59 Глава 6. Выделение инфляционного вклада цен отдельных продовольственных товаров: альтернативный подход к оценке уровня продовольственной инфляции ................................................................................................................ 69 Глава 7. Разработка методологических рекомендаций оценки инфляционного вклада цен отдельных продовольственных товаров и элементов цен на эти товары .................................................................................................. 75 Заключение............................................................................................................. 81 Список использованных источников ................................................................. 84 Приложения ........................................................................................................... 86


4

ВВЕДЕНИЕ Инфляция является одной из форм проявления экономических диспро-

порций, которые могут рассматриваться одновременно и как великое зло, и как источник развития всей экономической системы общества. В мире почти нет стран, где бы не было инфляции.

В Российской Федерации проблемы инфляции стали активно прояв-ляться с начала 90-ых годов прошлого века, когда страна переживала глубо-кий экономический кризис. В начале XXI века в условиях стабилизации эко-номики и наметившегося экономического роста проблема инфляции приоб-рела еще большую актуальность, так как эффективное государственное управление инфляционными процессами является одним из основных гаран-тов социальной стабильности и экономического роста, повышения инвести-ционной привлекательности экономики страны на международном рынке, достижения некогда утраченного высокого статуса России в мире.

В экономической литературе доминируют два основных подхода к анализу инфляционных процессов. Монетаристская теория рассматривает инфляцию как чисто денежное явление, связанное с увеличением предложе-ния денег в экономике, кейнсианская - как явление, связанное с величиной совокупных расходов в стране. В зависимости от определяющих факторов различают, как правило, два основных типа инфляции: спроса и издержек, однако отдельные авторы указывают на наличие в условиях открытой эконо-мики еще одного важного фактора - внешнеэкономических воздействий на развитие инфляционных процессов – и, следовательно, на необходимость выделения в качестве самостоятельного типа внешнеэкономической инфля-ции.

В условиях относительной макроэкономической стабильности в стране возрастает значение микроэкономических аспектов инфляционных процес-сов. Особую актуальность приобретают исследования, связанные с определе-нием вкладов отраслевых рынков в инфляционный процесс и поиском обос-нованного инструментария оценки такого вклада.

Одним из наиболее сложных для проведения указанных выше исследо-ваний является агропродовольственный рынок, что обусловлено участием в нем целого ряда отраслей (сельского хозяйства, пищевой промышленности, торговли и общественного питания), характеризующихся сложной структу-рой взаимосвязей и находящихся в постоянном взаимодействии. Между тем вклад агропродовольственного рынка в инфляционные процессы очевиден, а поэтому нуждается в постоянной оценке, основанной на использовании спе-циального методологического аппарата.

Значительная роль в развитии теории и методологии исследования ин-фляции отводится таким зарубежным экономистам, как: Э. Виккер, П. Гар-бер, Э. Долан, Дж. Кейнс, Ф. Ларрен, Р. Лукас, А. Мелцер, Х. Мински, Дж.


5

Сакс, П. Самуэльсон, Т. Саржент, Р. Солоу, Э. Фелпс, А. Филлипс, И. Фишер, М. Фридмен, Л. Харрис, Дж.Хикс, А. Шварц и др.

Основные положения по исследованию факторов и особенностей раз-вития российской инфляции содержатся в работах: В. Андрианова, А. Амо-сова, М. Афанасьева, А. Белоусова, О. Вите, Е. Гайдара, С. Глазьева, А. Ивантера, А. Илларионова, В. Ильяшенко, А. Клепача, Л. Красавиной, С. Крашенинникова, И. Крючковой, А. Кудрина, М. Малкиной, В. Мау, Н. Пет-ракова, А. Френкеля, Е. Ясина и др.

Изучению теоретических основ и факторов, определяющих функцио-нирование агропродовольственных рынков, посвящены труды известных российских и зарубежных ученых, таких как: А. Алтухов, Р. Бойе, И. Бузда-лов, С. Вайнштейн, В. Гусев, У. Гусманов, Дж. Долан, А. Захаров, Я. Йохан-сон, В. Милосердов, А. Петриков, А. Стадник, О. Уильямсон, И. Ушачев и многих других.

Несмотря на наличие значительного количества теоретических разра-боток по проблемам инфляции, следует отметить, что большинство их авто-ров уделяют основное внимание анализу и оценке макроэкономических фак-торов инфляционных процессов. Оценке инфляционного вклада микроэко-номических факторов посвящены единичные разработки, фактически не ис-следуются причины изменения цен на отдельные товары и их группы, и тем более роль этих причин в раскручивание инфляционных процессов.

Целью исследования, материалы которого представлены в настоящей книге, стал анализ микроэкономических факторов формирования структуры цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия и оценка влияния изменений указанных цен на уровень инфляции в стране.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: - уточнение соотношения элементов в структуре цен сельскохозяйст-

венной продукции и продовольствия; - детальное исследование структуры затрат на производство и реализа-

цию отдельных продуктов питания; - определение основных факторов изменения цен и анализ их динами-

ки; - оценка инфляционного вклада цен производителей продовольствия,

торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транспортных за-трат, определяющих потребительские цены;

- оценка инфляционного вклада цен отдельных продовольственных то-варов и элементов цен на эти товары.

В решении поставленных задач использовался набор общенаучных и специальных методов исследования, современные информационные техно-логии, специальное программное обеспечение.

Исходными для разработки темы стали данные Федеральной службы государственной статистики (Росстата), Министерства сельского хозяйства РФ, а также данные теоретических разработок российских и зарубежных ав-


торов, опубликованные в официальных изданиях (в том числе в сети Интер-нет). Временной интервал информационно-статистической базы исследова-ния - 2000-2007 гг. В отдельных случаях использована информация специ-альных отраслевых наблюдений, что позволило существенно повысить цен-ность результатов проведенного исследования.


7

ГЛАВА 1 АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ЦЕН СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ПО СИСТЕМЕ ТАБЛИЦ «ЗАТРАТЫ – ВЫПУСК»:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛИ НАЦЕНКИ СФЕРЫ ОБРАЩЕНИЯ

Инфляция в современной экономике соотносится с процессом обесце-нивания бумажных денег и безналичных денежных средств, связанным с на-рушением функционирования денежно-кредитной и финансовой систем, из-менением соотношений цен на отдельные товары и услуги, а также рядом других факторов [1,2]. Инфляция ведет к снижению покупательной силы де-нег, которое проявляется чаще всего в повсеместном повышении цен.

Учитывая возросшее значение микроэкономических факторов в разви-тии инфляционных процессов, важным становится не только наблюдение и исследование динамики цен на отдельные товары и их группы, но и анализ структуры указанных цен. Определение элементов, вносящих наиболее су-щественный вклад в изменение цены товара, позволяет повысить эффектив-ность регулирующих воздействий, а, следовательно, обеспечить наилучшую управляемость инфляционными процессами.

Сельскохозяйственная продукция и продовольственные товары обра-зуют агропродовольственный рынок, имеющий ряд особенностей. В частно-сти, численность продавцов здесь достаточно велика, а продукция однород-на, поэтому производитель не может значительно влиять на цену. В эконо-мической теории такие рынки часто рассматриваются в качестве рынков близких к свободной конкуренции. С другой стороны, существуют причины, заставляющие внимательнее отнестись к изучению влияний на цены агро-продовольственного рынка поведения производителей и целого ряда других факторов. Во-первых, в силу сезонности сельскохозяйственного производст-ва возникают изменения в структуре предложения сельскохозяйственной продукции и продовольствия, что ведет к значительным колебаниям цен. Во-вторых, в силу значительной ресурсо- и энергоемкости сельскохозяйственно-го производства и ограниченности срока годности продовольственных това-ров появляется возможность влияния других отраслей и инфраструктуры на формирование цен на агропродовольственном рынке. В-третьих, в силу по-вышения заинтересованности частного (в т.ч. иностранного) капитала к соз-данию различных интегрированных объединений, укрупнению и даже моно-полизации производства в агропродовольственном секторе, возникает объек-тивная возможность усиления влияния производителей и посредников на среднерыночные цены. В-четвертых, в силу открытости агропродовольст-венного рынка усиливается внешнеэкономическое влияние на его конъюнк-туру. Таким образом, все вышеуказанное дает основание предполагать, что цены (элементы цен) на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие могут являться катализаторами инфляционных процессов. В этой связи, ос-


8

новной целью реализации настоящего этапа работ является определение ключевых компонентов, имеющих решающее значение в формировании цен на агропродовольственном рынке.

Для достижения поставленной локальной цели необходимо четко оп-ределить важнейшее исходное условие - агропродовольственный рынок име-ет огромную номенклатуру товаров, представляющих достаточно различные отрасли со следующими функциями в производственном цикле конечной продукции:

- производство сырья (отчасти используемого для конечного потребле-ния) - сельское хозяйство;

- переработка - пищевая промышленность; - распространение и реализация – торговля и общественное питание. Значительная доля продукции данных отраслей идет на конечное по-

требление домашними хозяйствами и напрямую влияет на обеспечение про-довольственной безопасности в стране.

Важной отличительной особенностью поставщика сырья - отрасли сельское хозяйство - на настоящем этапе является значительный износ ос-новных производственных фондов (до 45,1% в 2005 г.) [3], сокращение энер-гетических мощностей (на 35% только за 2000-2005 гг. [4]), неэффективность работы как минимум 40% крупных и средних сельскохозяйственных пред-приятий. Кроме того, существенная доля продукции сельского хозяйства производится хозяйствами населения (51,5-56,5% в 2002-2005 гг.). В произ-водственном процессе домашние хозяйства используют в основном упро-щенные (часто реликтовые) технологии, что в совокупности с вышеуказан-ным сдерживает технологическое развитие отрасли. В этой связи очевидно, что в современных условиях технологические факторы не способны оказы-вать существенного влияния на изменение структуры затрат на производство сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Для проверки данного предположения используем систему таблиц «Затраты - Выпуск», которая по-зволяет провести анализ структуры цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие по всей совокупности товаров и товарных групп.

Система таблиц «Затраты - Выпуск» является неотъемлемой частью системы национальных счетов1 (СНС) и представляет собой совокупность таблиц, содержащих подробные характеристики производства и использова-ния товаров и услуг, а также доходов, формирующихся в процессе производ-ства.

1 Примечания: Первыми российскими базовыми таблицами составленными в концепции национальных счетов яв-

ляются таблицы “Затраты - Выпуск” за 1995 год.


9

Таблица 1 – Структура использования товаров и услуг в сельскохозяйственном и пищевом производстве в 2000-2003 гг.*

Пищевая промышленность Сельское и лесное хозяйство Отрасли Продукты

Среднее значе-ние, %

Изменение за период, (+/-)

Коэф. вариа-ции, %

Среднее значение, %

Изменение за период, (+/-)


Продукция промышлен-ности всего В том числе:

60,18 1,42 1,49 43,458 -4,215 4,57

Электро - и тепло энер-гия

1,767 0,54 12,91 2,771 1,045 16,11

продукты нефтеперера-ботки

3,836 -0,576 6,90 10,558 -0,418 4,88

продукты химической и нефтехимической про-мышленности

1,625 0,032 1,46 4,228 -0,206 5,42

машины и оборудова-ние, продукты металло-обработки

2,112 0,169 3,72 8,634 -2,034 9,41

продукты пищевой промышленности

44,48 0,82 2,13 6,687 -2,862 18,87

продукция лесной и де-ревообрабатывающей промышленности

2,519 -0,325 4,88 0,211 -0,076 14,40

прочие промышленные продукты

3,84 0,76 8,85 10,369 0,336 1,37

Продукция строительст-ва

0,755 0,592 47,39 1,089 0,198 10,43

Сельхозпродукты, услу-ги по обслуживанию сельского хозяйства и продукты лесного хо-зяйства

34,302 -3,973 4,68 51,029 2,148 2,68

Услуги транспорта и связи

1,149 0,294 10,05 2,829 0,414 6,49

Торгово-посреднические услуги (включая услуги обще-ственного питания)

1,972 1,148 24,11 0,54 0,629 44,71

Другие продукты 1,642 0,519 12,79 1,055 0,916 32,16 Итого использовано на выпуск товаров и услуг

100 х х 100 х х

* Источник – Системы таблиц «Затраты - Выпуск» России за 2000-2003 годы и расчеты авторов


10

Классификация товаров и услуг в российских таблицах «Затраты - Вы-пуск» исходно была разработана на основе классификатора отраслей народ-ного хозяйства (ОКОНХ), который позднее был заменен на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) 2.

Последней по времени официального обнародования является система таблиц за 2003 год3 [5]. Основываясь на данных таблиц за 2000-2003 гг., вы-явим продукты, использующиеся в производственной деятельности и оказы-вающие основное влияние на формирование цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие (таблица 1).

В результате расчета данных таблицы 1 мы определили основные ис-пользуемые продукты, цены которых в конечном итоге включаются в цену производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия в РФ.

К числу наиболее значимой продукции внешних отраслей относятся (в порядке значимости):

а) в сельскохозяйственном производстве: продукты нефтепереработки, машины и оборудование, продукты пищевой промышленности (в т.ч. на корм скоту), продукты химической и нефтехимической промышленности, услуги транспорта и связи, электро - и теплоэнергия и прочее;

б) в пищевой промышленности: сельскохозяйственная продукция (сы-рье), продукты нефтепереработки, продукция лесной и деревоперерабаты-вающей промышленности, машины и оборудование, торгово-посреднические услуги, электро - и теплоэнергия и прочее.

Важно отметить, что изменения анализируемых структур в рассматри-ваемом периоде незначительны. Наибольшие изменения в структуре ресур-сов, использованных в сельскохозяйственном производстве, коснулись тор-гово-посреднических услуг (наблюдается значительная вариация и общее увеличение их доли), электро - и теплоэнергии (доля увеличилась), продук-тов пищевой промышленности (доля уменьшилась). Наибольшие изменения в структуре ресурсов, использованных в пищевом производстве, связаны с продукцией строительства (значительная вариация и общее увеличение до-ли), торгово-посреднических услуг (значительное увеличение доли), электро- и теплоэнергии (доля увеличилась). В целом структуры промежуточного по-требления достаточно стабильны, а их незначительные изменения связаны в первую очередь с ценовыми факторами.

2 ОКВЭД введен в действие на территории РФ с 1 января 2003 года постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 г. №454-ст, разработка официальной статистической информации на основе ОК-ВЭД в полном объеме осуществляется с 1 января 2005 года. 3 В сборнике Национальные счета в России в 1999-2006 гг.представлены краткие таблицы ресурсов и использования товаров и услуг за 2004 г., разработанные в экспериментальном режиме в структуре ОКВЭД и содержащие 15 групп товаров и услуг. Из-за отсутствия необходимой информации о структуре промежу-точного спроса и валового накопления капитала Росстату пока не удается полностью согласовать распола-гаемые ресурсы товаров и услуг и их использование.


11

Теперь используем данные о структуре выпуска товаров в ценах поку-пателей4 для анализа роли транспортных и торгово-посреднических наценок в формировании потребительских цен. Динамика структуры цен покупателей продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности представлена в таблице 2.

Анализ данных таблицы 2 позволяет сделать следующие выводы: - в структуре стоимости в ценах покупателей доля наценок в рассмат-

риваемом периоде постоянно росла, достигнув в 2003 году по сельскохозяй-ственным продуктам значения 11,38%, по продуктам пищевой промышлен-ности – 27,95%.

Таблица 2 – Изменение структуры стоимости продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности в ценах покупателей (в процентах)*

Наценки Годы Ресурсы това-ров и услуг в основных це-нах

транспортная торгово-посредническая

Чистые на-логи на продукты

Ресурсы това-ров и услуг в ценах покупа-телей

Продукты сельского хозяйства** 2000 91,91 0,93 5,77 1,39 100 2001 89,65 0,88 7,91 1,56 100 2002 87,97 0,99 9,99 1,05 100 2003 87,07 1,03 10,35 1,55 100

Продукты пищевой промышленности

2000 60,97 0,81 25,09 13,13 100 2001 60,26 0,74 25,79 13,2 100 2002 58,76 0,79 26,62 13,82 100 2003 57,82 0,68 27,27 14,24 100

* Источник тот же ** Сельхозпродукты, услуги по обслуживанию сельского хозяйства и продукты лесного хозяйства

- в структуре общей наценки основная доля принадлежит торгово-

посреднической наценке (по продукции сельского хозяйства в 2003 г. - 91%, по продукции пищевой промышленности – 97,6%);

- доля торгово-посреднической наценки в цене продукции постоянно растет, за рассматриваемый период по продукции сельского хозяйства она увеличилась на 4,48% (или в 1,8 раза), по продукции пищевой промышлен-ности – на 2,18%;

4 Примечание - цена покупателя - цена, уплачиваемая покупателем в момент доставки единицы товара

или услуги в установленный срок в указанное место. Она включает торгово-посреднические и транспортные расходы по доставке товара, а также налоги на продукты, оплачиваемые покупателем, и не включает субси-дии на продукты и вычитаемый НДС.


12

Таблица 3 – Структура торгово-посреднической наценки в 2000-2003гг.*

Пищевая промышлен-ность

Сельское и лесное хозяйство Отрасли

Наценка, включенная в следующие исполь- зованные ресурсы

Сред-нее значе-ние, %

Измене-ние за период, (+/-)




Коэф. вариа ции, %

Продукты промышленно-сти – всего

75,17 -1,336 0,86 72,28 -11,95 7,57

продукты нефтеперера-ботки

13,70 0,966 7,60 31,87 0,536 6,52

продукты газовой про-мышленности

3,13 2,173 26,77 1,27 0,212 8,25

уголь 1,92 0,997 18,56 2,36 0,5 7,88 продукты химической инефтехимической про-мышленности

2,06 -0,214 9,80 5,63 -1,746 12,01

машины и оборудование,продукты металлообра-ботки

1,82 0,253 6,72 8,81 -4,193 20,02

продукты лесной, дере-вообрабатывающей ицеллюлозно-бумажной промышленности

1,75 0,672 14,61 0,26 -0,144 23,59

продукты пищевой про-мышленности

48,86 -6,547 4,85 15,83 -9,082 23,76

прочие промышленныепродукты

1,93 0,364 7,04 6,23 1,967 15,87

Сельхозпродукты, услугипо обслуживанию сель-ского хозяйства и про-дукты лесного хозяйства

24,76 1,312 2,60 27,69 11,94 19,76

Продукты прочих видовдеятельности

0,07 0,024 14,36 0,04 0,01 11,55

Торгово-посредническая наценка всего

100 х х 100 х х

* Источник тот же - доля транспортной наценки по сельскохозяйственной продукции не-

значительно выросла, по продукции пищевой промышленности несколько снизилась.


13

Основная часть наценки формируется за счет стоимости торгово-посреднических услуг в использованных ресурсах. Для детального анализа торгово-посреднической наценки воспользуемся данными таблицы 3. Анализ данных таблицы 3 позволяет сделать вывод о том, что в структуре торгово-посреднической наценки, оплачиваемой покупателем в момент при-обретения сельскохозяйственной продукции, доля наценки, формируемой внутри отрасли, является незначительной и составляет менее 1/3 (27,69%). Основная же часть (72,28%) торгово-посреднической наценки на продукцию сельского хозяйства формируется в отраслях промышленности, продукция которых используется в сельскохозяйственном производстве, из которых 31,87% - наценка, включенная в стоимость используемых продуктов нефте-переработки (горюче-смазочные материалы, масла). Таблица 4 – Структура транспортной наценки в 2000-2003гг.*

Пищевая промышлен-ность

Сельское и лесное хо-зяйство

Отрасли Наценка, включенная в следующие исполь- зованные ресурсы




Сред-нее значе-ние, %



Продукты промышленности – все-го

75,29 0,628 4,47 83,92 9,854 5,19

продукты нефтепереработки 13,21 -3,004 16,44 36,61 14,673 15,86 продукты газовой промышленно-сти

2,86 4,747 60,07 1,15 1,724 55,19

уголь 4,33 0,065 2,22 5,59 0,872 8,18 продукты химической и нефтехи-мической промышленности

3,33 -1,211 14,19 19,24 -2,154 16,60

машины и оборудование, продук-ты металлообработки

2,21 -1,404 25,81 7,21 -3,56 23,28

продукты лесной, деревообраба-тывающей и целлюлозно-бумажной промышленности

6,31 -3,561 21,20 1,14 -0,541 21,08

строительные материалы 1,91 -0,066 2,75 4,01 -0,837 11,75 продукты пищевой промышлен-ности

38,29 5,314 14,07 1,87 -1,824 47,32

прочие промышленные продукты 2,83 -0,252 7,94 7,10 1,501 9,19 Сельхозпродукты, услуги по об-служиванию сельского хозяйства и продукты лесного хозяйства

24,70 -0,627 13,63 16,07 -9,849 27,09

Продукты прочих видов деятель-ности

0,01 -0,001 4,44 0,01 0,001 15,79

Транспортная наценка всего 100,00 х х 100,0

0 х х

* Источник тот же


14

Формирование торгово-посреднической наценки в пищевом производ-стве на 24,76% связано с приобретением сельскохозяйственного сырья, на 48,86% - с внутриотраслевыми процессами, на 13,7% - с приобретением про-дуктов нефтепереработки и еще на 5% - с приобретением угля и газа.

Следует отметить, что если в пищевом производстве структура форми-рования торгово-посреднической наценки достаточно стабильна, то в сель-ском хозяйстве её в целом можно охарактеризовать как меняющуюся (на-блюдается значительная вариация по многим пунктам).

Далее проанализируем информацию о стоимости транспортных услуг, оплаченных покупателями сельскохозяйственной продукции и продовольст-вия (таблица 4).

Анализ данных таблицы 4 позволяет сделать следующие выводы: а) в структуре транспортной наценки, входящей в цену продукции

сельского хозяйства, 83,92% составляет доля наценки, включенной в исполь-зованную продукцию промышленности, из них 36,61% - продукты нефтепе-реработки, 19,24% - продукты химической и нефтехимической промышлен-ности. Доля транспортной наценки, формируемой внутри самой отрасли, в рассматриваемом периоде снизилась и составила в 2003 году 13,7%;

б) в структуре транспортной наценки, входящей в цену продукции пи-щевой промышленности, 24,7% наценки связаны с приобретаемым сельско-хозяйственным сырьем, до 38,2% составляет доля транспортной наценки, формируемой внутри отрасли, около 13,21% - наценки продуктов нефтепере-работки, 7,19% - транспортные наценки в приобретаемом газе и угле.

Следует отметить, что в рассматриваемом периоде наблюдалось значи-тельное увеличение доли транспортной наценки в использованной сельским хозяйством продукции нефтепереработки и существенная вариация доли транспортной наценки в использованной продукции газовой промышленно-сти.

Таким образом, использование таблиц «Затраты - Выпуск» позволило провести детальный анализ структуры цен сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров в 2000-2003 гг., количественно определив вклад различных отраслей, торгово-посреднических и транспортных наценок в формирование цены конечной продукции. Наряду с несомненной уникаль-ностью информационной базы объективным недостатком использованного статистического материала является запоздание актуализации данных. В дальнейшей работе воспользуемся другой официальной информацией для анализа изменений цен и их структур в последнее время.

Структура затрат на производство продукции сельского хозяйства в 2002-2006 годах оставалась относительно стабильной (см. приложение А). Существующие незначительные трансформации связаны в первую очередь с опережающим ростом цен на приобретаемые сельскохозяйственными пред-приятиями товары и услуги для основного производства (будет показано да-лее), что стало причиной некоторого увеличения доли материальных затрат.


15

Скачкообразные изменения рентабельности продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями в 2001-2005 годах (таблица 5), связа-ны в первую очередь с конъюнктурными изменениями и свидетельствуют о возросшей зависимости финансового результата отрасли от рыночных фак-торов.

Таблица 5 – Рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйствен-ными организациями (в процентах) [3]

Годы Продукция

2001 2002 2003 2004 2005

Зерно (включая кукурузу) 48 18 41 42 16

Сахарная свекла (фабричная) 5 13 14 11 16

Семена подсолнечника 75 79 64 71 47

Картофель 31 41 46 21 32

Овощи (открытого грунта) 22 43 35 15 31

Молоко и молочные продукты 17 5 11 13 18

Скот и птица (в живом весе, включая продукцию переработ-ки):

крупный рогатый скот -23 -26 -34 -29 -19

свиньи 1,4 -3 -10 -2 20

овцы и козы 20 16 12 11 15

птица 3 -3 -3 2 19

Яйца 22 18 16 19 20

Шерсть -46 -56 -53 -50 -63

Реализованная сельскохозяйственная продукция имеет два основных

направления дальнейшего использования: а) конечное потребление; б) пере-работка. В обоих случаях доведение продукции до конечного потребителя связано с рядом издержек и торгово-посреднических наценок.

Проанализируем структуру потребительской цены сельскохозяйствен-ной продукции используемой на конечное потребление без какой-либо зна-чительной доработки, определив долю наценки сферы обращения5 (рисунок 1) [6-9].

Для расчета среднего значения наценки в рассматриваемом периоде использована формула, позволяющая учесть качественные и конъюнктурные изменения:

5 Примечание - наценка сферы обращения включает оборот посреднического звена, налог на добавленную стои-

мость расходы по транспортировке, экспедированию, погрузке/разгрузке продукции и пр.


16

100

1

1

m

i

сi

m

i

si

p

pS , (1)

где: S – средняя наценка на данный товар за весь период, ps – сложившаяся наценка на товар в конкретном (i-ом) году, pc – средняя потребительская цена товара в конкретном (i-ом) году, m – количество лет (m=5).

Рисунок 1 – Структура потребительских цен отдельных продуктов питания


17

Рисунок 2. Сравнение цен приобретения зерна промышленными предприятиями с ценами производителей зерна


18

Анализ данных рисунка 1 позволяет сделать вывод о том, что доля на-ценки сферы обращения в потребительской цене рассматриваемой совокуп-ности товаров достаточно велика и в среднем составляет 44,1%, (минималь-ное значение – яйца (36,6%) , максимальное значение – лук репчатый (57,5%)).

Далее перейдем к анализу цен сельскохозяйственной продукции, кото-рая в том или ином виде попадает к конечному потребителю с продуктами питания после соответствующей переработки. Проследить этапы формирова-ния конечной потребительской цены продуктов питания, начиная с сельско-хозяйственного сырья, в целом фактически невозможно, что связано с суще-ственными трансформациями в ходе производства и огромным ассортимен-том конечной продукции. В этой связи целесообразно исследовать преобра-зования цены сельскохозяйственной продукции на этапах её приобретения промышленными предприятиями, а также дальнейшие преобразования цен произведенных продуктов питания в сфере обращения на этапах доведения до конечного потребителя. Основной задачей такого исследования станет выявление доли наценки на различных стадиях формирования потребитель-ской цены.

На рисунке 2 представлены цены на приобретенное промышленными предприятиями зерно для основного производства и цены производителей зерна [6-9]. Сравнительный анализ данных рисунка 2 позволяет сделать сле-дующие выводы:

- средняя наценка, формируемая в сфере обращения по рассматривае-мой группе товаров в 2001-2005 годах составляла 25% (рассчитано с исполь-зованием модифицированной формулы (1)), то есть промышленные предпри-ятия приобретали зерно по цене на четверть выше цены производителей сельскохозяйственной продукции (затраты на транспортировку, погруз-ка/разгрузка, налог на добавленную стоимость и прочее);

- в отдельные периоды (просо в 2004 г., гречиха в 2001 г., кукуруза в 2002 г., овес в 2002 г.) цена приобретаемой продукции была ниже цен произ-водителей, что и обусловило отрицательную рентабельность производителей;

- наибольшее среднее значение наценки сферы обращения в рассмат-риваемом периоде наблюдалось при приобретении ячменя (33,4%), наи-меньшее – при приобретении кукурузы (13,5%).

Далее исследуем структуру потребительских цен на отдельные продук-ты питания (рисунок 3 и Приложение Б) [6-9].


19

Рисунок 3 – Структура потребительских цен отдельных товаров

Анализ данных рисунка 3 позволяет сделать следующие выводы: - средняя наценка сферы обращения по рассматриваемой в рисунке 3

совокупности товаров (6 товаров) на этапе доведения от производителя про-дуктов питания до конечного потребителя составляет 35,9%;

- наименьшим размером наценки характеризуется мясо птицы и молоко цельное (29,2 и 29,4% соответственно), наибольшим - масло подсолнечное (53,1%);


20

- в рассматриваемом периоде временное снижение цены производителя наблюдалось только по маслу подсолнечному, однако потребительская цена при этом не снижалась.

Рисунок 4 – Сравнение динамики цен на скот, птицу и конечную мясную продукцию


21

Анализируя данные приложения Б (по 12 товарам), к выводам по ри-

сунку 3 добавим следующее: - средними значения наценки сферы обращения в рассматриваемом пе-

риоде характеризуются молочные и кисломолочные продукты, сыры, майо-нез;

- выше среднего значения наценки наблюдаются по крупам (манная, гречневая), пшену, мороженой рыбе;

- наценка по мясным продуктам (мясо птицы, свинина, говядина) ха-рактеризуется как минимальная по рассматриваемой совокупности товаров и составляет 29,2-32,7%.

Рисунок 5 – Сравнение динамики цен подсолнечника, гречихи и производимых из них продуктов питания


22

Наглядно проследить формирование наценки на отдельные потреби-тельские товары позволяет сравнение цен на этапах от производства сельско-хозяйственного сырья до конечной реализации (рисунки 4-6) [6-9].

Уравнения линейных трендов на рисунке 4 позволяют дать следующую количественную характеристику динамике роста цен производителей скота и птицы и потребительских цен мясной продукции:

- скорость роста потребительской цены говядины в рассматриваемом периоде в 4 раза превышала скорость роста цены производителей крупного рогатого скота;

- скорость роста потребительской цены свинины в 3 раза превышала скорость роста цены производителей свиней;

- скорость роста потребительской цены мяса птицы в 1,6 раза превы-шала скорость роста цены производителей птицы.

Рисунок 6 – Сравнение динамики цен пшеницы, проса и производимых из них продуктов питания


23

Анализ данных рисунок 5 и 6 позволяет сделать следующие выводы: - скорость роста потребительских цен на масло подсолнечное в рас-

сматриваемом периоде в 4,7 раза превышала скорость роста цен производи-телей подсолнечника, при этом тенденция изменения потребительских цен конечной продукции фактически полностью (коэффициент детерминации ра-вен 99,8%) описывается линейным трендом с коэффициентом 2311 (т.е. цена ежегодно увеличивалась на 2311 руб./т);

- скорость роста потребительской цены крупы гречневой в 3,7 раза превышает скорость роста цен производителей гречихи;

- скорость роста цены хлеба пшеничного достаточно точно (коэффици-ент детерминации равен 93,7%) описывается линейным трендом с коэффици-ентом 2436 (прирост цены на 2436 руб./т в год), сама динамика роста цены хлеба значительно отличается и от динамики роста цен производителей пше-ницы и от динамики роста цен производителей муки устойчивостью своего роста;

- скорость роста цены пшеничного хлеба в 12 раз (!) превысила ско-рость роста цены пшеницы;

- динамика изменения цен проса и получаемого из него пшена характе-ризуется нестабильностью, однако многократное превышение скорости роста потребительской цены пшена над скоростью роста цены производителей проса очевидно, по формулам использованных линейных трендов оно со-ставляет 7,8 раза.

Графики изменения цен реализации и приобретения сельскохозяйст-венной продукции, цен производителей пищевой и перерабатывающей про-мышленности (цен производства) и потребительских цен отдельных товаров в период с 01.01.2005 по 15.08.2007 представлены в приложениях В и Г (под-готовлены с использованием ведомственной информации Министерства сельского хозяйства РФ, опубликованной в сети Интернет (http://www.mcx.ru)). Анализ данных приложения В позволил сделать сле-дующие выводы:

- наибольшей долей наценки (15-21%), сложившейся в результате пе-ремещения товара от производителя закупочным организациям, характери-зуются товары продовольственного назначения (например: пшеница продо-вольственная, свекла столовая, морковь столовая, капуста белокочанная, лук репчатый), а также ячмень и овес фуражные;

- наименьшей долей наценки (2,7-9,7%), сложившейся в результате пе-ремещения товара от производителя закупочным организациям, характеризу-ется сельскохозяйственная продукция, используемая на корм скоту и птице (например: пшеница фуражная, рожь фуражная, подсолнечник на зерно, гре-чиха), а также помидоры открытого грунта, яйцо куриное, картофель продо-вольственный;


24

- отрицательными значениями средней наценки, сложившимися в ре-зультате превышения цен производителей (без учета дотаций и субсидий) над закупочными ценами, характеризуются крупный рогатый скот, свиньи, молоко коровье. Особенно существенным является отрицательное значение наценки на рынке молока (-33,4%). Отчасти факторами возникновения по-добной ситуации, являются рост импорта сельскохозяйственной продукции, недостаточный уровень конкуренции среди заготовителей продукции и пере-рабатывающих предприятий, ведущий к монополизации отрасли.

Анализ данных приложения Г позволил сделать следующие выводы: - на потребительском рынке наценки сферы обращения являются более

существенными и редко составляют менее 20%, среднее значение наценки по представленной в приложении Г совокупности товаров в рассматриваемом периоде составило 27,4%;

- наименьшим значением наценки сферы обращения характеризуются отечественные масло сливочное (10,5%) и окорочка куриные (13,9%), хлеб пшеничный из муки высшего сорта (13,4%);

- наибольшими значениями наценки характеризуются крупа гречневая (33,9%), говядина (37%) и свинина (33,1%), мука пшеничная (41%);

- показательным является помесячное сравнение динамики роста цен на хлеб пшеничный, муку пшеничную и пшеницу продовольственную, кото-рое наглядно демонстрирует увеличение в цене хлеба доли наценки, форми-руемой на различных этапах технологического цикла. Наибольший вклад в данное повышение вносят продавцы муки, производители и продавцы хлеба. Вклад производителей сырья в данный процесс является минимальным.

В настоящем разделе работы исследована информация по всей сово-купности товаров и товарных групп сельскохозяйственной продукции и про-довольствия, детально проанализирована структура потребительских цен по 30 сельскохозяйственным и продовольственным товарам.

В целом выводы по результатам настоящего раздела следующие: а) В структуре ресурсов, используемых в сельскохозяйственном произ-

водстве и пищевой промышленности, значительную долю занимают нефте-продукты, продукты химической и нефтехимической промышленности, элек-тро- и теплоэнергия, машины и оборудование, а также прочие продукты про-мышленности, на долю которой в целом приходится 43% стоимости продук-ции использованной на выпуск товаров и услуг в сельском хозяйстве и 60% - в пищевой промышленности.

б) Структура ресурсов используемых в сельскохозяйственном произ-водстве и пищевой промышленности в динамике в целом по РФ достаточно стабильна, что объясняется технологическими регламентами и низкими тем-пами технологического развития отраслей.

в) Изменения структуры стоимости ресурсов, используемых для основ-ного производства сельском хозяйстве в 2000-2006 годах, связаны с увеличе-нием доли затрат на приобретение машин и оборудования, электро- и тепло-


энергии, горюче-смазочных материалов, что объясняется опережающим рос-том цен на продукцию данных видов.

г) В рассматриваемом периоде существенно выросла доля торгово-посреднической наценки в цене готовой продукции (особенно в сельском хо-зяйстве, где прирост составил 1,8 раза), что происходит в основном за счет используемой в производстве продукции нефтепереработки.

д) По сельскохозяйственной продукции, реализуемой потребителю без значительной дополнительной доработки, доля наценки сферы обращения в среднем (по группе из 6 товаров) составила 44,1%. То есть, приобретая товар на рынке (в магазине) покупатель в среднем платил на 44,1% больше средней цены производителя.

е) Наценка, формируемая в процессе перемещения сельскохозяйствен-ной продукции (зерна) от производителя до закупочных и торговых органи-заций, по группе из 8 товаров в среднем составляла в рассматриваемом пе-риоде 25%.

ж) Наценка сферы обращения на продукты питания в розничной тор-говле в рассматриваемом периоде располагалась в диапазоне от 10,5% (масло сливочное) до 56,8% (пшено). Среднее значение наценки по группе из 18 то-варов (рис.3 и приложение Б) в 2001-2005 гг. – 35,7%, по группе из 15 това-ров (приложение Г) в 2005-2007гг. – 27,4%.

Для детального анализа структуры цен продовольственных товаров в следующем разделе работы сформируем матрицу затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания.


26

ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ СТРУКТУРЫ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО

И РЕАЛИЗАЦИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ

Дополнительные возможности анализа структуры цен продовольствия мо-жет дать матрица затрат, осуществляемых на этапах от создания продуктов питания до их конечной реализации. Такая матрица представляет собой дву-мерный массив однотипных данных, где в подлежащем расположены наиме-нования затрат (по статьям, элементам и др.), в сказуемом – товары и их ви-ды. Для целей анализа важно, чтобы состав товаров соответствовал номенк-латуре наиболее потребляемых населением продуктов питания, однотипные данные могут быть представлены информацией о затратах по каждой пози-ции в расчете на производство (реализацию) дополнительного объема про-дукции (удельные затраты). Схематично матрица затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания представлена на рисунке 7.

Товар Затраты (на произ- водство и реализацию)

Наименования товаров/их видов Доля затрат в среднем по группе, %

Статьи и элементы затрат

1

2

Итого 3 100

Рисунок 7 – Схема матрицы затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания

В поле 1 размещается информация о затратах по каждому товару/виду

товара в рублях за килограмм, литр, десяток. В поле 2 рассчитывается доля каждой статьи (элемента) в общих затратах, что позволяет проводить анализ их структуры. В поле 3 указывается итоговый объем затрат на производство соответствующей продукции. Матрица затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания представлена в таблице 6.


27


28


29


30


31

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

2000 2003

Доля

, %

Годы

Налог с продаж

НДС, начисленный организациям розничной торговли

Прибыль организаций розничной торговли

Расходы организаций розничной торговли

Оборот посреднического звена

Другие виды налогов

НДС

Прибыль, убыток (-) промышленных организаций

Коммерческие расходы

Прочие производственные расходы

Цеховые расходы

Общезаводские расходы

Заработная плата с отчислениями на социальные нужды

Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования

Расходы на подготовку и освоение производства

Топливо и энергия, включая воду и пар на технологические цели

Вспомогательные материалы на технологические цели

Сырье и основные материалы за вычетом возвратных отходов, побочной и сопутствующей продукции

Рисунок 8 – Изменение структуры затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания в 2000-2003 гг.

Анализ данных таблицы 6 позволяет сделать следующие выводы: - в потребительской цене продовольствия доля затрат, связанных с

приобретением сырья, составляет порядка 50%, связанных с производством в целом – 70,25%;

- оборот сферы обращения по корзине в целом составляет 22,71% (19,07% без налогов), из которых 17,42% – надбавка розничной торговли;

- доля налогов всех видов в потребительской цене продовольствия со-ставляет в среднем 10,68%;

- существенной является доля организационных затрат розничной тор-говли (10,68%), которая заметно превышает сумму общезаводских, цеховых и прочих производственных затрат промышленных организаций (8,64%);

- оборот посреднического звена при перемещении товара от произво-дителя в розничную сеть составляет 4,07%, что например в 1,4 раза превыша-ет долю заработной платы работников промышленного предприятия (вместе с отчислениями на социальные нужды);

- в потребительской цене продуктов питания доля прибыли организа-ций розничной торговли более чем в 6 раз (!) превышает долю прибыли ор-ганизаций пищевой промышленности.


32

Индивидуальные структуры розничных цен отдельных продуктов пи-тания в 20036 году представлены в приложении Д. С использованием данных приложения Д делаем вывод, что наиболее значительными доли оборота сферы обращения являются в структуре цен: муки пшеничной высшего сорта (38,7%), сахара-песка из собственного и давальческого сырья (34,3-56,8%), масла подсолнечного (45,6%), макаронных изделий (48,3%), яиц столовых (31,6%).

Для выявления изменений, которым подверглась структура затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания, сравним данные за 2000 и 2003 годы, обеспечив сопоставимость продуктовой корзины (рису-нок 8).

Анализ данных рисунка 8 позволил сделать вывод о том, что в рас-сматриваемом периоде:

а) несколько снизилась доля затрат на сырье и основные материалы, существенно снизились доля прибыли промышленных организаций и доля общезаводских расходов;

б) значительно выросла доля расходов на подготовку и освоение про-изводства, цеховые и прочие производственные, а также коммерческие рас-ходы промышленных организаций, выросла доля налога с продаж;

в) в рассматриваемом периоде несколько снизились доли затрат, свя-занных с производством (с 70,99% до 70,25%) и оборотом сферы обращения (без учета налогов с 19,16% до 19,07%), совокупная доля НДС, налога с про-даж и других видов налогов выросла с 9,85% до 10,68%;

г) в целом структура затрат на производство и реализацию отдельных продуктов питания в РФ в 2000-2003 году являлась достаточно стабильной.

В приложении Ж представлены структуры розничных цен отдельных продуктов питания в Оренбургской области в 2000, 2003, 2006 годах, инфор-мация приложения позволяет сделать следующие выводы:

- в период с 2000 по 2006 год значительно сократилась доля затрат на сырьё и основные материалы, что привело к снижению доли отпускной цены без НДС и прочих налогов в розничной цене товаров в среднем на 8,3%;

- существенно вырос оборот сферы обращения, который без учета на-логов составил в 2006 году 22,4-23,2%;

- доля налогов различных видов в 2006 году несколько снизилась и со-ставила 12,3-13,0%7.

Таким образом, в предыдущем и настоящем разделах работы мы доста-точно детально исследовали структуру цен производства и реализации сель-

6 Примечание - Выборочные обследования структуры розничной цены отдельных видов продовольственных товаров проводились Росстатом в промышленных организациях и в организациях розничной торговли в 2000, 2003 и 2006 годах. Результаты обследований 2000 и 2003 годов размещены в сборниках «Цены в Рос-сии» и использованы нами в работе, результаты обследования 2006 года до настоящего отсутствуют. 7 Примечание - данные по РФ и Оренбургской области не являются сопоставимыми, однако для выявления основных тенденций изменения структуры затрат на производство и реализацию отдельных продуктов пи-тания анализ данных по Оренбургской области нам представляется целесообразным.


скохозяйственной продукции и продовольствия, сформировали матрицу за-трат на производство и реализацию отдельных продуктов питания, определи-ли основные тенденции изменения данных затрат за последние 7 лет. В сле-дующем разделе работы выделим основные факторы изменения цен на про-довольствие.


34

ГЛАВА 3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕН ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ: ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ИНДИКАТОРЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ИНФЛЯЦИИ

Изменение цен на продовольствие является одним признаков инфляци-онных процессов, величина которого измеряется индексом цен продовольст-венных товаров. Причины изменения цен продовольствия (как и непродо-вольственных товаров) теоретически формируются в две основные группы: а) изменение спроса; б) изменение предложения.

Изменение спроса на продовольственные товары происходит под влия-нием следующих основных факторов:

- роста/снижения уровня доходов населения; - изменения структуры расходов населения в сторону увеличе-

ния/уменьшения приобретения непродовольственных товаров (и наоборот); - изменения предпочтений при выборе конкретных продуктов питания

(например, по религиозным принципам и пр.). Изменение условий предложения продовольственных товаров возмож-

но за счет следующих основных факторов: - роста/снижения затрат на производство, цен производителей продук-

тов питания, издержек сферы обращения; - изменения объема производства/реализации сельскохозяйственного и

промышленного сырья, а также самих продовольственных товаров; - изменения ассортимента и качества продовольственных товаров (для

конкретного вида товаров). Важным при анализе причин изменения цен на продукты питания яв-

ляется учет внешнеэкономических воздействий и, прежде всего, соотноше-ния импорта-экспорта, изменения объемов импорта-экспорта продовольст-венных товаров, разницы цен на эти товары в РФ и за рубежом.

Для определения количественного влияния основных факторов на из-менение цен продовольственных товаров воспользуемся процедурами фак-торного анализа. Как известно, факторный анализ (лат. factor - действующий, производящий, греч. analysis - разложение, расчленение) – это определенный класс процедур статистического анализа. Главными целями факторного ана-лиза являются:

а) выявление характерных факторов и сокращение исходного числа пе-ременных, описывающих факторы (редукция данных);

б) определение структуры взаимосвязей между результативными пере-менными и переменными, характеризующими основные факторы.

В рамках нашего исследования характерные факторы исходно извест-ны, в этой связи обоснованным является использование процедур факторного анализа для достижения его второй (б) типичной цели. Кроме того, интер-


35

претация итогов факторного анализа по методам главных компонент и глав-ных факторов (основное методическое обеспечение факторного анализа при достижении цели «а») является достаточно субъективным процессом, ис-пользование которого в решении важнейших прикладных задач необходимо минимизировать.

Основным методическим обеспечением стохастического факторного анализа в нашем случае является аппарат многомерного регрессионного ана-лиза, а сам анализ предполагает осуществление следующих этапов:

уточнение цели, определение исследуемой совокупности переменных, определение результативных и факторных признаков, выбор периода, за ко-торый проводится анализ;

подготовительный анализ моделируемой совокупности (проверка од-нородности совокупности, установление законов распределения изучаемых показателей, исключение аномальных наблюдений и пр.);

построение стохастической (регрессионной) модели (уточнение переч-ня факторов, расчет оценок параметров уравнения регрессии, перебор вари-антов модели и определение лучшего варианта);

оценка адекватности модели (проверка статистической существенности уравнения в целом и его отдельных параметров, проверка соответствия фор-мальных свойств оценок задачам исследования);

экономическая интерпретация и разработка рекомендаций практиче-ского использования полученной модели.

Перейдем к последовательной практической реализации обозначенных этапов факторного анализа.

Целью анализа является выявление факторов изменения цен на продо-вольствие и количественная оценка степени выделенных взаимосвязей.

Результативным признаком является индекс потребительских цен про-довольственных товаров (ИПЦПТ), при расчете которого Росстатом исполь-зуется информация по 115 товарам/группам товаров.

Факторными признаками являются показатели, описывающие измене-ние условий предложения и спроса.

В анализе использована информация за последние пять с половиной лет (2002- июль 2007 гг.), в отдельных случаях проанализированы данные, начиная с 2000 года.

Показатели, включенные в анализ, предварительно сгруппированы по принадлежности к характерной причине изменения результативного призна-ка. А именно:

а) факторы предложения: А1 – фактор роста/снижения затрат на производство, цен произво-

дителей продуктов питания, издержек сферы обращения – в анализе пред-ставлен следующими показателями (группами показателей):

- уровни и индексы потребительских цен отдельных продовольствен-ных товаров, индексы потребительских цен непродовольственных товаров;


36

- индексы цен производства пищевых продуктов; - уровни и индексы цен производителей продукции сельского хозяйст-

ва; - уровни и индексы цен производителей промышленной и прочей про-

дукции (по отраслям/ видам экономической деятельности, индекс тарифов на грузовые перевозки, сводный индекс цен строительной продукции и индекс цен производителей в строительстве (строительно-монтажные работы));

А2 – фактор изменения объема производства/реализации сырья и самих продовольственных товаров – в анализе представлен следующими по-казателями (группами показателей):

- объемы и индексы объемов производства продукции сельского хозяй-ства (по подотраслям, группам товаров/товарам);

- объемы и индексы объемов производства пищевых продуктов; - доли использования среднегодовых мощностей промышленных орга-

низаций по выпуску пищевой продукции (по видам продукции); - объемы и индексы физического объема реализации продовольствен-

ной продукции розничной торговлей (всего, а также по товарам/видам това-ров);

- индексы физического объема оборота розничной торговли (по видам рынков);

А3 – фактор изменения ассортимента и качества продовольственных товаров – в анализе представлен следующими показателями:

- структура оборота розничной торговли (по товарам/видам товаров); б) факторы спроса:

Б1 – фактор роста/снижения уровня доходов населения – в анализе представляют:

- объем фактического конечного потребления домашних хозяйств (в натуральном и относительном выражении);

- среднедушевые денежные доходы населения; - реальные располагаемые денежные доходы населения; - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работни-

ков организаций; - реальная начисленная заработная плата; - средний размер назначенных месячных пенсий; - реальный размер назначенных месячных пенсий; Б2 – фактор изменения структуры расходов населения в сторону уве-

личения/уменьшения приобретения непродовольственных товаров (и наобо-рот) – представлен следующими показателями:

- доля продовольственных товаров в структуре товарооборота рознич-ной торговли;

- доля непродовольственных товаров в структуре товарооборота роз-ничной торговли;


37

- объемы и индексы физического объема реализации непродовольст-венных товаров розничной торговлей (всего, а также по товарам/видам това-ров;

Б3 – фактор изменения предпочтений при выборе конкретных продук-тов питания:

- объемы продаж по отдельным продуктам питания. Дополнительно в анализе использована группа показателей, отражаю-

щих возможное влияние внешнеэкономических воздействий: - объемы внешнеторгового оборота, экспорта, импорта (в целом, в том

числе в страны СНГ/вне стран СНГ); - товарные структуры экспорта (в страны СНГ/вне стран СНГ); - товарные структуры импорта (в страны СНГ/вне стран СНГ); - объемы экспорта важнейших товаров (в страны СНГ/вне стран СНГ); - объемы импорта важнейших товаров (в страны СНГ/вне стран СНГ); - уровень средних экспортных цен основных товаров; - уровень средних импортных цен основных товаров. В ходе реализации дальнейших этапов анализа были построены матри-

цы парной корреляции результативного признака и факторных признаков по выделенным группам. Целью осуществления подобных мероприятий являет-ся определение конкретных переменных, в наибольшей степени характери-зующих влияние факторных признаков на результативный. Важным услови-ем этапа стало определение показателей, имеющих значительную (r=0,7 и более) положительную корреляционную связь с ИПЦПТ, так как основная задача нашего исследования – определение факторов, вызывающих рост про-довольственной инфляции. Кроме того, в ходе этапа выделенные показатели проверялись на наличие парной корреляции между собой, при существенно-сти значения коэффициента парной корреляции одна из переменных исклю-чалась из дальнейшего анализа (по принципу «причина - следствие» исклю-чалась переменная, характеризующая «следствие»).

Результаты построения корреляционных матриц по выделенным груп-пам факторов представлены ниже.

Фактор А1. Группа показателей «Уровни и индексы потребительских цен отдельных продовольственных товаров, индексы потребительских цен непродовольственных товаров».

Выявлена существенная связь ИПЦПТ с индексами потребительских цен колбасных изделий и копченостей (r=0,67), яиц (r=0,62), макаронных из-делий (r=0,67)8. Проверка значений коэффициентов парной корреляции про-явила значительную связь (r=0,81) между индексами цен яиц и макаронных изделий. Руководствуясь принципом «причина-следствие», исключаем из дальнейшего анализа индекс цен макаронных изделий.

8 Примечание - связи с коэффициентом корреляции r=0,7 и более в данной группе показателей не наблюда-ются.


38

Группа показателей «Индексы цен производства пищевых продуктов». Выявлена значительная взаимосвязь ИПЦПТ и индекса производства

напитков (r=0,81), другие производства по виду экономической деятельности «15. Производство пищевых продуктов, включая напитки» значительной свя-зи с ИПЦПТ не имеют. Взаимосвязь индекса производства напитков с индек-сами потребительских цен яиц и колбасных изделий не значительна – в даль-нейшем анализе используем все три показателя.

Группа показателей «Уровни и индексы цен производителей продук-ции сельского хозяйства».

Выявлена значительная взаимосвязь ИПЦПТ с индексами цен произво-дителей подсолнечника (r=0,89), свиней (r=0,74), шерсти (r=0,95). Коэффици-ент парной корреляции индексов цен производителей шерсти и подсолнеч-ника равен 0,91, учитывая незначительную долю шерсти на рынке в даль-нейшем анализе оставляем индекс цен производителей подсолнечника. Про-верка коэффициентов парной корреляции между показателями данной груп-пы и показателями, включенными в анализ по результатам предыдущих эта-пов, показала наличие значительной взаимосвязи между индексами цен про-изводства подсолнечника и напитков (r=0,82), индексом цен производства подсолнечника и яиц (r=0,87); а также между индексом цен производства свиней и индексом потребительских цен колбасных изделий (r=0,97). В этой связи в дальнейшем из анализа исключаем индекс цен производства подсол-нечника (в пользу двух других) и индекс потребительских цен колбасных из-делий и копченостей (причинно-следственная связь с индексом цен произво-дителей свиней). В анализе остаются: индекс потребительских цен яиц, ин-декс цен производства напитков, индекс цен производителей свиней.

Группа показателей «Уровни и индексы цен производителей промыш-ленной и прочей продукции».

Выявлена значительная корреляция ИПЦПТ с индексами цен произво-дителей промышленных товаров (r=0,94), добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (r=0,80), производства кокса и нефтепродуктов (r=0,86), производства машин и оборудования (r=0,83). Индексы цен кон-кретных производств, указанные выше, тесно связаны с индексом цен произ-водителей промышленных товаров (сводным), поэтому мы исключаем его из дальнейшего анализа в пользу индексов конкретных промышленных произ-водств. Анализируя взаимосвязи между индексами конкретных промышлен-ных производств, выявляем существенность связи всех трех индексов. Оче-видно, что рост цен в данном случае связан с внешнеэкономическими факто-рами рынка нефтепродуктов, которые ведут к удорожанию добычи топливно-энергетических полезных ископаемых, росту цен производства машин и обо-рудования. В этой связи, руководствуясь принципом «причина-следствие», отказываемся от использования в дальнейшем анализе индексов цен добычи топливно-энергетических полезных ископаемых и производства машин и оборудования в пользу индекса цен производства кокса и нефтепродуктов,


39

который, к тому же, имеет наибольшее значение коэффициента корреляции с ИПЦПТ из всех вышеперечисленных.

Проверка корреляционной взаимосвязи между индексом производства кокса и нефтепродуктов и 3 ранее включенными в анализ показателями вы-явила значительность коэффициента парной корреляции с индексом цен про-изводства свиней (r=0,94). Связь является очень сильной, совместное исполь-зование показателей в искомой регрессионной модели некорректно, поэтому, руководствуясь принципом «причина-следствие», индекс цен производства свиней из дальнейшего анализа исключаем.

Всего для поиска переменных, характеризующих ценовые факторы предложения, проанализировано 98 показателей. В итоге последовательного исключения взаимосвязанных показателей как внутри групп, так и между группами, не исключенными остались показатели, имеющие следующие зна-чения коэффициентов корреляции с ИПЦПТ: индекс потребительских цен яиц (r=0,62), индекс цен производства напитков (r=0,81), индекс цен произ-водства кокса и нефтепродуктов (r=0,86). Проверка уровня корреляции ин-декса потребительских цен яиц и индекса цен производства яиц выявила функциональную (близкую к 100%) взаимосвязь между данными показате-лями (r=0,997).

Таблица 7 – Матрица коэффициентов парной корреляции отобранных цено-вых факторов предложения Наименования показателей

ИПЦПТ Индекс цен производст-ва яиц

Индекс цен производства напитков

Индекс цен производства нефти и нефте-продуктов

ИПЦПТ 1 Индекс цен производства яиц

0,640188 1

Индекс цен производства напитков

0,808743 0,535061 1

Индекс цен производства нефти и нефтепродуктов

0,859863 0,493399 0,427987 1

Коэффициент корреляции индекса цен производства яиц с ИПЦПТ ра-

вен 0,649, что выше значения аналогичного показателя по индексу потреби-тельских цен яиц. Таким образом, считаем обоснованным использование в дальнейшем анализе следующих показателей, характеризующих влияние це-новых (А1) факторов предложения на ИПЦПТ:

- индекс цен производства яиц; - индекс цен производства напитков;

9 Примечание - ранее индекс потребительских цен яиц был включен в анализ для обеспечения представи-тельства группы.


40

- индекс цен производства кокса и нефтепродуктов. Исходные матрицы парной корреляции достаточно громоздки, их при-

ведение в работе видим нецелесообразным. Матрица парной корреляции по-казателей, отобранных для характеристики факторов предложения, представлена в таблице 7.

На этапах анализа и выявления других факторов предложения (А2, А3), факторов спроса (Б1-Б3) и внешнеэкономических воздействий логика прове-дения исследования сохранена, процедуры выделения существенных показа-телей и их отбора для дальнейшего анализа аналогичны описанным выше. В этой связи, представим лишь полученные результаты.

По фактору объема предложения (А2) проанализировано 62 показате-ля. Наибольшая связь с ИПЦПТ наблюдалась по следующим показателям:

- использование среднегодовой мощности организаций при производ-стве хлеба и хлебобулочных изделий, % (r=0,74);

- индекс производства продукции сельского хозяйства (r=0,97); - улов рыбы и добыча других морепродуктов, млн.т (r=0,82); - объем производства фруктов сушеных, т (r=0,84); - объем производства муки, млн.т (r=0,93); - объем производства хлеба и хлебобулочных изделий, млн.т (r=0,85).

Таблица 8 – Фрагмент матрицы парных корреляций (фактор А2) Наименования показателей

ИПЦПТ Произ-водство муки, млн.т

Использование среднегодовой мощности орга-низаций при производстве хлеба и хлебобу-лочных изделий, млн.т

Произ-водство молока, млн.т

Индекс про-изводства пищевых продуктов, включая напитки

Индекс про-изводства продукции сельского хозяйства

ИПЦПТ 1

Объем производства муки, млн.т

0,939764 1

Использование средне-годовой мощности ор-ганизаций при произ-водстве хлеба и хлебо-булочных изделий,млн.т

0,739767 0,640434 1

Объем производства молока, млн.т

0,26757 0,513531 0,407608 1

Индекс производства пищевых продуктов, включая напитки

0,278931 0,46899 0,246808 0,831813 1

Индекс производства продукции сельского хозяйства

0,928603 0,798357 0,550158 -0,01494 0,15574 1

В результате исследования на наличие корреляционной взаимосвязи

между данными показателями из дальнейшего анализа исключены:


41

- улов рыбы и добыча других морепродуктов; - объем производства фруктов сушеных; - объем производства хлеба и хлебобулочных изделий. Индекс производства продукции сельского хозяйства оставлен в числе

используемых ввиду его особой значимости. Фрагмент корреляционной мат-рицы представлен в таблице 8.

По фактору ассортимента и качества предложения (А3) проанализиро-вано 18 показателей, значительных взаимосвязей с ИПЦПТ не выявлено.

По фактору платежеспособного спроса (Б1) проанализировано 8 пока-зателей, выявлена значительная связь ИПЦПТ с индексом роста реальной на-численной заработной платы (r=0,85) и индексом роста реального размера назначенных месячных пенсий (r=0,87). Коэффициент парной корреляции значений двух указанных показателей равен 0,97, поэтому в дальнейшем анализе используем только индекс роста реальной начисленной заработной платы, у которого масштабность охвата населения, безусловно, выше. Таблица 9 – Фрагмент матрицы парных корреляций группы внешнеэкономических факторов Наименования показателей

ИПЦПТ Импорт вне СНГ, сахар белый, тыс. т

Импорт изСНГ, доля текстиля, текстиль-ных изде-лий и обу-ви

Импорт всего, руды и концен-траты алюми-ниевые, тыс. т

Импорт всего, автомоби-ли грузо-вые, тыс. шт.

Импорт всего, уголь камен-ный, млн. т

Экспорт всего, медь рафини-рован-ная, тыс. т

Экспорт в СНГ, руды и концен-траты желез-ные тыс.т

ИПЦПТ 1 Импорт вне СНГ, сахар белый, тыс. т

0,773954 1

Импорт из СНГ, доля текстиля, текстиль-ных изделий и обуви

0,699053 0,22441 1

Импорт всего, руды иконцентраты алюми-ниевые, тыс. т

0,931982 0,640275 0,589396 1

Импорт всего, авто-мобили грузовые, тыс. шт.

0,793721 0,505315 0,37965 0,946424 1

Импорт всего, уголь каменный, млн. т

0,692665 0,284248 0,62137 0,8528 0,788184 1

Экспорт всего, медь рафинированная, тыс. т

0,842523 0,870697 0,223919 0,849871 0,799271 0,56471 1

Экспорт в СНГ, руды и концентраты же-лезные, тыс.т

0,790455 0,667036 0,38949 0,866526 0,767907 0,83356 0,87599 1

По факторам изменения структуры расходов и предпочтений населения

(Б2, Б3) проанализировано 57 показателей, значительными взаимосвязями с ИПЦПТ обладает доля в структуре товарооборота розничной торговли туа-


42

летного мыла (r=0,74) и картофеля (r=0,67). Коэффициент корреляции ИПЦПТ и доли продовольственных товаров в структуре товарооборота роз-ничной торговли равен 0,55.

Для обеспечения учета внешнеэкономических воздействий проанали-зировано 114 показателей. Фрагмент корреляционной матрицы, содержащий наибольшие значения коэффициентов корреляции представлен в таблице 9. Внешнеэкономические показатели сельскохозяйственной продукции и про-довольствия существенной связи с ИПЦПТ не имеют.

Ввиду высокого значения коэффициентов парной корреляции между отдельными показателями, в дальнейшем анализе будем использовать сле-дующие показатели данной группы:

- объем импорта вне СНГ сахара белого; - доля в структуре импорта из СНГ текстиля, текстильных изделий и

обуви; - объем импорта руд и концентратов алюминиевых. Таким образом, по результатам анализов всех факторных групп (более

240 показателей) мы отобрали 12 показателей, в наибольшей степени харак-теризующих положительное влияние предложения, спроса и внешнеэконо-мических воздействий на увеличение индекса потребительских цен продо-вольственных товаров. На следующем этапе проверяем выделенную сово-купность показателей на наличие значительных парных взаимосвязей. По ре-зультатам анализа в итоговом перечне показателей остаются:

а) индекс цен производства яиц; б) индекс цен производства напитков; в) индекс цен производства кокса и нефтепродуктов; г) объем производства муки; д) индекс производства продукции сельского хозяйства (коррелирует с

объемом производства муки, но ввиду значимости его оставляем для даль-нейшего включения в модель одного из показателей).

Данные показатели характеризуют в первую очередь предложение продукции. Используя их нормализованные значения в 2002-2006 годах, строим предварительные регрессионные модели10, последовательно переби-рая различные варианты включения показателей. Задачей настоящего этапа является поиск уравнения, имеющего лучшие характеристики. Последова-тельно построив несколько (10) предварительных моделей, по их статистиче-ским характеристикам определяем, что более качественной является модель, включающая всего два показателя – индекс цен производителей напитков и индекс цен производителей кокса и нефтепродуктов (регрессионная стати-стика модели представлена на рисунке 9).

10 Примечание - использовано программное обеспечение регрессионного анализа – Excel, Statistica


43

Рисунок 9 – Регрессионная статистика лучшей предварительной модели

Анализ данных рисунка 9 позволяет сделать вывод о том, что регрес-сионная статистика модели является хорошей, коэффициенты регрессии при факторных переменных статистически надежны, значимость F-критерия Фишера высокая, регрессия объясняет более 97% дисперсии.

В дальнейшем концентрируем внимание только на этих двух показате-лях. Для построения модели, пригодной к использованию в принятии реше-ний, необходимо: 1) увеличить количество наблюдений; 2) обеспечить одно-родность совокупности; 3) убедиться в соответствии динамических рядов закону нормального распределения, исключить при необходимости аномаль-ные наблюдения.

Увеличиваем количество наблюдений за счет включение в анализ по-месячных индексов цен, соотнесенных с декабрем прошлого года. Таким об-разом, количество наблюдений увеличивается до 67 (январь 2002 – июль 2007). Проверяем динамические ряды на однородность, соответствие закону нормального распределения, соответствие другим необходимым характери-стикам. Результаты проверки представлены в таблице 10.


44

Таблица 10 – Статистические характеристики динамических рядов показателей

Показатели Характеристики ИПЦПТ, к де-кабрю прошлого года

Индекс цен производ-ства кокса и нефте-продуктов, к декабрю прошлого года

Индекс цен производ-ства напитков, к де-кабрю предыдущего года

Количество на-блюдений (n)

67,00 67,00 67,00

Среднее арифме-тическое значение _

(х) 106,23 111,94 106,43

Стандартное от-клонение (σ)

2,42 16,73 6,20

Коэффициент ва-риации (V)

2,28 14,94 5,83

Коэффициент асимметрии (A)

-0,09 0,04 0,17

Ошибка асиммет-рии (mА)

0,30 0,30 0,30

A/mA -0,30 0,14 0,58 Эксцесс (E) -0,17 0,81 0,10 Ошибка эксцесса (mЕ)

0,60 0,60 0,60

E/mE -0,28 1,35 0,17

Анализ данных таблицы 10 позволяет сделать вывод о том, что все ди-намические ряды являются однородными (вариация незначительная) и соот-ветствуют нормальному закону распределения (значения эксцесса и асим-метрии не существенны, параметры A/mA и E/mE меньше 3). Таким образом, необходимые условия соблюдены, переходим к построению регрессионной модели.

Для уменьшения возможной автокорреляции, данные предварительно нормализуем. Полученные ряды с нулевым средним и единичной дисперсией используем в моделировании. Регрессионная статистика полученного урав-нения представлена на рисунке 10.


45

Рисунок 10 – Регрессионная статистика 2-х факторной модели (построена по нормализованным данным)

Анализ данных рисунка 10 позволяет сделать вывод о том, что в целом

регрессионная статистика модели является хорошей. Согласно модели изме-нение значений двух использованных факторов на 45% объясняет изменение результативного признака в рассматриваемом периоде. Отдельные характе-ристики 2-х факторной модели могут быть улучшены: статистическая на-дежность коэффициента регрессии первой переменной является удовлетво-рительной (p=0,2063); значение критерия Дарбина-Уотсона (рассчитан до-полнительно, указывает на наличие/отсутствие автокорреляции) несколько удалено от 2 (DW=1,24). Сравнение значений beta-коэффициентов при пере-менных позволяет сделать вывод о том, что наибольший вклад в объяснение изменения результативного признака вносит индекс производства кокса и нефтепродуктов. Целесообразно, в этой связи, построить однофакторную мо-дель с использованием данного показателя и провести сравнительную оценку характеристик одно- и двухфакторной моделей. Регрессионная статистика однофакторной модели представлена на рисунке 11.


46

Рисунок 11 – Регрессионная статистика однофакторной модели

(построена по нормализованным данным) Сравнение данных рисунков 10 и 11 позволяет сделать вывод о том,

что значения статистических характеристик моделей идентичны. В однофак-торной модели несколько улучшены показатели статистической надежности регрессионных коэффициентов, повышена значимость F-критерия, несколько улучшено значение критерия Дарбина-Уотсона (DW=1,33). Изменение зна-чения коэффициента детерминации (R-квадрат) составило 1,5%, фактор «Ин-декс цен производителей, производство кокса и нефтепродуктов» объясняет 44% изменения результативного признака – индекса потребительских цен продовольственных товаров.

Для повышения прикладной значимости полученных результатов вы-полняем две операции:

а) конкретизируем виды деятельности, изменение индексов цен произ-водителей которых вносят наибольший вклад в изменение результативного признака;

б) переходим к использованию в регрессионном анализе данных по ка-ждому году в отдельности (5 лет по 12 наблюдений каждого показателя и 7 наблюдений в 2007 году).

Выполняемые операции позволяют уточнить факторные признаки, а также повысить статистическую надежность результатов, так как в рядах представлены данные, рассчитанные относительно одного (а не нескольких) базисов.


47

Первую операцию проводим с использованием матриц парной корре-ляции агрегированных и индивидуальных значений показателей. Производ-ство кокса и нефтепродуктов представлено двумя видами деятельности: про-изводством кокса и производством нефтепродуктов. Корреляционный анализ показал тесную (почти функциональную) связь индекса цен производства кокса и нефтепродуктов и индекса цен производства нефтепродуктов (r=0,99).

Таблица 11 – Взаимосвязи факторных и результативного показателей и их изменение во времени


48

Производство напитков в ОКВЭД включает: - производство дистиллированных алкогольных напитков; - производство этилового спирта и сброженных материалов; - производство виноградного вина; - производство сидра и прочих плодовых вин; - производство прочих недистиллированных напитков из сброженных

материалов; - производство пива; - производство солода; - производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. Сильная корреляция наблюдается между индексом цен производства

напитков и индексами производства дистиллированных алкогольных напит-ков (r=0,73), минеральных вод и других безалкогольных напитков (r=0,88), а также пива (r=0,93).

В итоге для дальнейшего анализа отобраны четыре показателя, которые пронумеруем следующим образом:

- показатель 1 - индекс цен производства нефтепродуктов; - показатель 2 - индекс цен производства дистиллированных алкоголь-

ных напитков; - показатель 3 - индекс цен производства пива; - показатель 4 - индекс цен производства минеральных вод и других

безалкогольных напитков. В таблице 11 представлены результаты корреляционного анализа связи

значений вышеуказанных показателей (нумерация сохранена) со значениями ИПЦПТ в 2002-2007 годах.

Анализ данных таблицы 11, позволяет сделать целый ряд выводов: а) влияние значений факторных показателей на результативный при-

знак по данным за весь период (n=67) подтверждается влиянием в каждом году (n=12 в 2002-2006 гг. и n=7 в 2007);

б) коэффициенты корреляции ИПЦПТ и индексов цен производства алкогольных напитков, пива и минеральной воды в каждом отдельном году значительно выше коэффициента корреляции ИПЦПТ и индекса цен произ-водства напитков в целом (r=0,47 при n=67);

в) в краткосрочном периоде теснота связи ИПЦПТ с индивидуальными индексами цен производства напитков выше, чем теснота связи ИПЦПТ и индекса цен производства нефтепродуктов;

г) начиная с 2005 года, наиболее тесную связь с ИПЦПТ имеет показа-тель 4 - индекс цен производства минеральных вод и других безалкогольных напитков (в 2007 году r=0,99).

Данные каждого года можно использовать для построения регрессион-ной модели, однако наибольшую практическую значимость будет иметь мо-дель, построенная по данным последнего периода. Так как между значениями факторных переменных в 2007 году наблюдается сильная парная корреляция


49

- модель является однофакторной. В качестве единственного фактора исполь-зуем показатель, имеющий наибольшее значение коэффициента корреляции с ИПЦПТ - индекс цен производства минеральных вод и других безалкоголь-ных напитков. Регрессионная статистика модели следующая:

- коэффициент детерминации равен 0,99, то есть изменение факторной переменной на 99% объясняет изменение результативного признака;

- значимость F=критерия Фишера очень высока (p<0,000006) - статистическая надежность коэффициентов регрессии достаточно вы-

сокая (p<0,008); - автокорреляция незначительная или отсутствует (DW=1,6). Уравнение регрессии имеет вид:

Y=18,29358+0,823241×X, (2) где Y – индекс потребительских цен продуктов питания, к декабрю

прошлого года; X – индекс цен производства минеральных вод и других безалкоголь-

ных напитков. Таким образом, в результате проведения факторного анализа для выяв-

ления основных факторов изменения цен продовольствия установлено, что наиболее значимыми являются следующие факторы:

1) индекс цен производства нефтепродуктов; 2) индексы цен производства минеральной воды, пива и алкогольных на-

питков. Наглядное представление о степени тесноты связи изменений резуль-

тативного и факторных показателей в 2002-2007 годах дает график приложе-ния Ж. Экономическая интерпретация полученных результатов такова.

На рост индекса потребительских цен продовольственных товаров в РФ в 2002-2007 году влияют два основных фактора, которые условно можно обозначить как «затратный» и «рыночный».

Затратный фактор – увеличение стоимости нефтепродуктов, которые используются на всех стадиях производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия, при транспортировке и реализации продукции. Данный фак-тор влияет на увеличение прямых затрат, а следовательно, на рост мини-мально допустимой цены реализации продовольствия.

Рыночный фактор – рост цен минеральной воды и безалкогольных на-питков, пива, алкогольной продукции. Вода является элементарным продук-том питания, своего рода базисом измерения и сопоставления цен продуктов питания на рынке. Увеличение цен на минеральную воду и другие напитки служит сигналом о повышение цен для производителей и продавцов других продуктов питания. Аргумент производителя/продавца: «Почему вода долж-на стоить дороже молока (хлеба и пр.)?» - является достаточно убедительным для потребителя, и он с готовностью воспринимает повышение цены на дру-гие продовольственные товары. Таким образом, минеральная вода и напитки расширяют границы «справедливой» цены на другие продукты питания. Час-


то производитель реагирует на повышение цен на напитки с запозданием, чем пользуются розничные продавцы, увеличивая долю наценки в структу-рах цен других продовольственных товаров. Существенным, на наш взгляд, является и то, что в группу товаров, рост цен на которые стимулирует увели-чение цен других продовольственных товаров, входят товары, которые стали «печальным символом» настоящего времени – это алкогольная продукция и, прежде всего, пиво.

Полученные в ходе проведения факторного анализа модели имеют дос-таточно надежные статистические характеристики, однако их использование в прогнозировании уровня продовольственной инфляции несколько затруд-нено по причине синхронности актуализации значений факторных и резуль-тативного показателей.

Исходя из результатов анализа, формулируем ключевые рекомендации по предотвращению и регулированию роста цен на продовольствие, которые сводятся к следующему:

а) ограничивать рост цен производителей, а, следовательно, и рост роз-ничных цен нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов, топливных ма-сел и пр.) - движущей силы продовольственной инфляции;

б) уделять повышенное внимание росту цен минеральных вод, других алкогольных и безалкогольных напитков и пива – индикатору «раннего опо-вещения» продовольственной инфляции.

В следующем разделе работы проанализируем динамику факторов, оп-ределяющих структуры цен сельскохозяйственной продукции и продоволь-ствия.


51

ГЛАВА 4 АНАЛИЗ РОСТА ЦЕН СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ: ДИНАМИКА,

СРАВНЕНИЯ, ЗАКОНОМЕРНОСТИ

Факторы, определяющие структуру цен сельскохозяйственной продук-ции и продовольствия, как и методы ценообразования, делятся на две основ-ные группы – затратные и рыночные. Рыночные факторы связаны с изменени-ем доли наценки (транспортной, торгово-посреднической), формируемой на различных стадиях доведения продукции от производителя к потребителю. Их динамика достаточно подробно исследована в 1 и 2 разделах работы. Затрат-ные факторы связаны с формированием структуры себестоимости и цен про-изводителей товаров, которые зависят от используемых технологий производ-ства, стоимости сырья и основных материалов, эффективности администриро-вания. Формируемая информационная база Росстата позволяет провести дос-таточно детальный анализ подобных факторов.

В первом разделе работы представлена структура промежуточного по-требления сельского хозяйства и пищевой промышленности, которая позволя-ет судить о структурах материальных и прочих затрат на производство про-дукции соответствующих отраслей. Сделанные выводы о незначительности структурных сдвигов обосновывают концентрацию внимания на важнейшем факторе, определяющем структуру, – ценах на используемые в производстве сырье и материалы, а также динамике их изменения.

Технология производства продукции сельского хозяйства и продоволь-ствия обуславливает использование в процессе производства товаров следую-щих видов деятельности:

- производство нефтепродуктов; - производство и распределение электроэнергии, газа и воды; - производство машин и оборудования; - химическое производство; - обработка древесины и производство изделий из дерева; - производство готовых металлических изделий; - строительство, - транспорт и связь, и прочих. На продукцию промышленности приходится свыше 60% промежуточ-

ного потребления в пищевой промышленности и более 45% в сельском и лес-ном хозяйстве. Ключевой задачей настоящего этапа работы является опреде-ление закономерностей изменения цен на товары данных видов деятельности во времени, сопоставление данных закономерностей с закономерностями из-менения цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие. В анали-зе использованы данные за 2002-2007 годы, охватываемый период позволяет выявит тенденции, актуальные до настоящего времени. Динамика изменения


52

цен производителей на товары промышленности и сельского хозяйства пред-ставлена на рисунке 12.

y = 0,072x - 2617,R² = 0,985

y = 0,039x - 1395,R² = 0,918

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

%

Индекс цен производителей промышленных товаров, в % к декабрю 2001 г.

Индекс цен производителей продукции сельского хозяйства, в % к декабрю 2001

Линейная (Индекс цен производителей промышленных товаров, в % к декабрю 2001 г.)

Линейная (Индекс цен производителей продукции сельского хозяйства, в % к декабрю 2001)

Рисунок 12 – Динамика изменения цен производителей в промышленности и сельском хозяйстве

При подготовке исходных данных для рисунка 12 использована инфор-

мация об индексах цен производителей к декабрю предыдущего года, которые в дальнейшем были рассчитаны по отношению к базисному периоду – декаб-рю 2001 года по следующей формуле:

1001 j

расчnрасч

jn

iii

, (3)

где расчjni - рассчитанное значение индекса цен j-го месяца n-го года к

декабрю 2001 года; расч

ni 1 - рассчитанное значение индекса цен декабря предыдущего (n-1) года к декабрю 2001 года;

ji - статистическое значение индекса цен j-го месяца к декабрю про-

шлого (n-1) года. Значение индекса цен декабря предыдущего (n-1) года к декабрю 2001

года рассчитывалось как произведение индексов цен декабря отчетного года к


53

декабрю предыдущего. Формула расчета индекса цен к декабрю 2001 года для декабря 2006 года выглядит следующим образом:

100

1 200620052004200320022006

iiiiii расч

, (4)

где i2002-2006 – индексы цен отчетного к декабрю предыдущего года. Анализ данных рисунка 12 позволяет сделать следующие выводы: 1) цены производителей промышленных товаров в рассматриваемом пе-

риоде выросли в 2,5 раза, в то время как цены производителей продукции сельского хозяйства – в 1,7 раза;

2) скорость роста цен производителей промышленных товаров в 1,8 раза превышает скорость роста цен производителей сельскохозяйственной продук-ции, тенденции роста обоих показателей достаточно устойчивы, о чем свиде-тельствуют высокие величины достоверности аппроксимации уравнений ли-нейных трендов.

Далее выявляем тенденции изменения цен на продукцию конкретных видов деятельности, сравнивая их с тенденциями изменения цен производите-лей продовольствия. На рисунке 13 представлена динамика изменения цен производства нефтепродуктов и производства пищевых продуктов.

Рисунок 13 – Динамика изменения цен производителей нефтепродуктов

и производства пищевых продуктов Анализ данных рисунка 13 позволяет заключить, что динамика роста

цен производства пищевых продуктов является стабильной, её с высокой сте-пени достоверности описывает линейный тренд, уравнение которого указыва-ет на ежемесячное подорожание на 0,95% по отношению к ценам декабря 2001 года. Динамика роста цен производства нефтепродуктов менее стабильна (на-чиная с сентября 2006 года наблюдался определенный спад цен) однако в це-


54

лом скорость роста цен здесь более чем в 3,5 раза выше скорости роста цен производителей пищевых продуктов и почти в 3 раза выше скорости роста цен производителей сельскохозяйственной продукции.

Особое внимание при исследовании динамики факторов, определяющих структуру цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия, уделяем ценам на электроэнергию, газ, тепловую энергию (рисунок 14).

Рисунок 14 наглядно демонстрирует, что цены на газ, тепло- и электро-энергию ежегодно повышаются в среднем на 20% и более, обычно это проис-ходит в начале года, поэтому по динамике индексов цен в рамках одного года изменения фактически незаметны.

Рисунок 14 – Динамика изменения цен производства газа, тепло- и электроэнергии

Анализ данных рисунка 14 позволяет сделать следующие выводы: а) в рассматриваемом периоде цены производства энергоресурсов вы-

росли в 2,3 раза, в то время как цены производства пищевых продуктов (без табака) – в 1,8 раза;


55

б) скорость роста цен производства энергоресурсов в среднем в 1,7-2 раза выше, чем скорость роста цен производителей пищевых товаров, о чем свидетельствуют коэффициенты уравнений линейных трендов, имеющих вы-сокую достоверность аппроксимации;

Отметим также, что скорость роста цен производителей пищевых про-дуктов без табака несколько выше скорости роста цен производителей пище-вых продуктов с учетом табака и составляет в среднем 1,1% в месяц (к ценам декабря 2001г.).

На рисунке 15 представлена динамика роста цен промышленных произ-водителей других видов деятельности, товары которых используются в сель-скохозяйственном и пищевом производстве.

Рисунок 15 – Динамика изменения цен промышленных производителей отдельных видов деятельности

Анализ данных рисунка 15 показывает, что цены промышленных произ-

водителей рассмотренных видов деятельности выросли в рассматриваемом периоде в 1,8 – 3,1 раза. Наибольший рост отмечается в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий (в 3,1 раза), а также в химическом производстве (в 2 раза). Цены производства транспорт-ных средств, машин и оборудования, обработки древесины и производства из-


56

делий и дерева выросли в среднем в 1,8-1,9 раза, что существенно выше роста цен производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Ско-рость роста цен производителей в металлургии (3,2% в месяц по отношению к ценам декабря 2001г.) лишь незначительно уступает скорости роста цен про-изводства нефтепродуктов, а ведь металлоконструкции – основной материал при возведении производственных помещений в сельском хозяйстве. Металл является не единственным материалом, используемым в строительстве, а кро-ме строительства сельхоз товаропроизводителю важно поддерживать в рабо-чем состоянии имеющиеся машины и оборудование, использовать современ-ные средства защиты растений. На рисунке 16 представлена динамика изме-нения цен производителей цемента, удобрений и азотных соединений, под-шипников, резиновых покрышек и прочего.

Рисунок 16 – Динамика изменения цен производства отдельных групп промышленных товаров

Рисунок 16 наглядно демонстрирует значительность роста цен на це-

мент, который является лидером – в рассматриваемом периоде рост цен соста-вил 4,5 раза. При интенсификации развития сельского хозяйства, увеличении ввода новых производственных помещений в животноводстве, подобный рост не может не отразиться на ценах производимой сельскохозяйственной про-дукции. Значительным является рост цен производств удобрений и азотных соединений (2,7 раза в рассматриваемом периоде), рост цен производителей резиновых покрышек, шин и камер составил 1,7 раза, производителей под-


57

шипников – 1,4 раза, что сопоставимо со значениями роста цен производите-лей сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

На рисунке 17 представлена динамика роста цен на технические средст-ва и оборудование, не менее важные как для сельского хозяйства, так и для пищевой промышленности.

Рисунок 17 – Динамика роста цен производителей отдельных технических средств и оборудования

Анализ данных рисунка 18 позволяет сделать вывод о том, что рост цен

производителей технических средств и оборудования в рассматриваемом пе-риоде составил 180-200%. Особенно значительно подорожали колесные трак-торы, наиболее существенный рост цен производства которых наметился с ян-варя 2006 года. Рост цен производителей холодильного и вентиляционного оборудования, цен производства прочих машин и оборудования для сельского хозяйства и изготовления пищевых продуктов составил более 180%, что пре-вышает значения роста цен производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

Рост тарифов на грузовые перевозки в рассматриваемом периоде соста-вил 240% цен, рост цен производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) – 150%.

Таким образом, рост цен производителей сельскохозяйственной продук-ции и продовольствия среди производителей других видов деятельности явля-ется одним из самых низких. Между тем, затраты на приобретение промыш-ленной продукции составляют основную долю материальных затрат произво-


дителей сельскохозяйственной продукции (приложение А), и именно измене-ние цен на промышленную продукцию ведет к увеличению доли материаль-ных затрат в структуре производственных затрат, росту цены производства продукции сельского хозяйства и продовольствия.


59

ГЛАВА 5 ОЦЕНКА ИНФЛЯЦИОННОГО ВКЛАДА ЦЕН ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ, ТРАНСПОРТНЫХ ЗАТРАТ И ТОРГОВЫХ

НАЦЕНОК НА ПРОДОВОЛЬСТВИЕ В РОЗНИЧНОЙ СЕТИ

В ходе реализации предыдущих разделов исследования было установле-но, что на процесс формирования потребительской цены продовольственных товаров оказывают влияние самые различные факторы, в числе основных сре-ди которых:

- изменение цен товаров и услуг, используемых сельским хозяйством для основного производства (в первую очередь, цен нефтепродуктов, тепло- и электроэнергии, продукции машиностроения и металлоконструкций, а также прочих промышленных товаров);

- изменение цен производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия;

- изменение наценок на продовольствие, формируемых при доведении его до конечного потребителя (в том числе наценок розничных продавцов, а также транспортных издержек).

В настоящем разделе последовательно дадим количественную оценку влияния указанных факторов, а именно:

а) влияния изменения цен потребляемых сельским хозяйством товаров и услуг (в первую очередь, цен промышленных товаров) на изменения индексов цен производителей продукции сельского хозяйства и сводных индексов по-требительских цен;

б) влияния изменения индексов цен производителей продовольствия на изменения сводных индексов потребительских цен;

в) влияния торговых наценок и транспортных затрат на индексы потре-бительских цен продовольственных товаров и пр.

В исследовании используем данные за пятилетний период с периодич-ностью формируемой информационной базы Росстата (помесячно).

Для определения количественной оценки влияния воспользуемся мат-рицами парной корреляции. Важным условием при их разработке является обоснованный отбор показателей.

При выявлении влияния цен товаров и услуг, потребляемых сельским хозяйством, целесообразно выделить товары и услуги, которые используются в растениеводстве и животноводстве. Для этого можно воспользоваться струк-турами материальных затрат при производстве продукции данных отраслей. На основе анализа указанных структур (см.Приложение А) заключаем, что значительная часть материальных затрат сельскохозяйственного производства (кроме внутриотраслевых) связана с приобретением:

а) минеральных удобрений; б) нефтепродуктов;


60

в) электроэнергии; г) теплоэнергии; д) запасных частей и других материалов для ремонта основных средств; е) тракторов и автомобилей; ж) сельскохозяйственных машин и оборудования и пр. Корреляционный анализ взаимосвязи индексов цен производителей обо-

значенной промышленной продукции и индексов цен производства продукции сельского хозяйства (по отраслям), а также индексов потребительских цен в 2002-2006 годах11 дал следующие результаты (таблица 12).

Анализ данных таблицы 12 позволяет сделать выводы о том, что в рас-сматриваемом периоде сильная положительная корреляционная взаимосвязь изменений индекса цен производителей сельскохозяйственной продукции на-блюдалась с изменениями индексов цен производства удобрений и азотных соединений, изменениями индекса производства готовых кормов для живот-ных.

Таблица 12 – Матрица парных корреляций индексов цен производителей про-дукции сельского хозяйства и индексов цен потребляемой им промышленной продукции (фрагмент)

Индекс цен произ-водите-лей про-дукции сельско-го хо-зяйства

Индекс цен произ-водите-лей про-дукции расте-ниевод-ства

Индекс цен произ-водите-лей про-дукции живот-ново-дства

Производ-ство хими-ческих средств защиты растений (пестици-дов) и про-чих агрохи-мических продуктов

Индекс цен производст-ва подшип-ников, зуб-чатых пере-дач, эле-ментов ме-ханических передач и приводов

Индекс цен произ-водства удобре-ний и азотных соеди-нений

Индекс цен произ-водства резино-вых шин, покры-шек и камер

Индекс цен про-изводителей про-дукции сельского хозяйства

1,000

Индекс цен про-изводителей про-дукции растение-водства

0,824 1,000

Индекс цен про-изводителей про-дукции животно-водства

0,788 0,302 1,000

11 Примечание - источник исходной информации – динамические таблицы Росстата, размещенные на офи-циальном сайте по адресу www.gks.ru


61

Окончание таблицы 12 Производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих аг-рохимических продуктов

-0,238

-0,163 -0,224 1,000

Индекс цен производства подшипников, зубчатых передач, элементов меха-нических передач и при-водов

0,424 0,297 0,368 -0,049 1,000

Индекс цен производства удобрений и азотных со-единений

0,663 0,442 0,635 0,151 0,579 1,000

… … … … … … … … Индекс цен производства автомобилей, прицепов и полуприцепов

0,458 0,507 0,231 0,135 0,524 0,683 -

0,012

Индекс цен производства нефтепродуктов

0,130 -0,054 0,285 -0,007 0,469 0,601 0,171

Индекс цен производства готовых кормов для жи-вотных

0,700 0,871 0,227 -0,281 0,457 0,533 -

0,069

Индекс цен производства,передачи и распределенияэлектроэнергии

-0,200

-0,064 -0,264 0,410 0,212 0,291 -

0,116

ИПЦПТ 0,238 0,153 0,253 0,195 0,286 0,601 0,302 Индекс потребительских цен на все товары (без ус-луг)

0,205 0,172 0,181 0,380 0,272 0,600 0,195

Индекс потребительских цен на все товары и плат-ные услуги

0,072 0,054 0,086 0,448 0,194 0,501 0,212

Близкую к умеренной взаимосвязь с изменениями индекса цен произво-

дителей продукции сельского хозяйства имеют изменения индексов цен про-изводства автомобилей, прицепов и полуприцепов, а также индексов цен про-изводства подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов. Значения коэффициентов корреляции с другими показателями таблицы 12 указывают на то, что их связь с индексом производства продукции сельского хозяйства является очень слабой (практически отсутствует).

Для уточнения степени взаимосвязи указанных показателей была про-анализирована корреляционная зависимость их динамических рядов по годам (по 12 измерений ежегодно в период с 2002 по 2006 год и 8 измерений в 2007 году). В результате было выявлено, что:

а) в 2002 году положительная взаимосвязь изменений индекса цен про-изводителей продукции сельского хозяйства и, в том числе, продукции живот-


62

новодства, была наиболее тесной с изменениями индекса цен производства ре-зиновых шин, покрышек и камер (r=0,69 и 0,91 соответственно), положитель-ная взаимосвязь индекса цен производителей продукции растениеводства бы-ла наиболее тесной с индексом цен производства готовых кормов для живот-ных (r=0,88). По другим показателям положительная взаимосвязь была слабой либо присутствовала сильная отрицательная взаимосвязь;

б) в 2003 году ситуация значительно изменилась, во-первых стала силь-ной связь между индексами цен производства продукции растениеводства и животноводства (r=0,74), повысилась теснота связи данных индексов с индек-сом цен производства продукции сельского хозяйства (r=0,96 с растениеводст-вом и r=0,9 с животноводством); во-вторых, наблюдается тесная (r>0,7) поло-жительная взаимосвязь индекса цен производителей продукции сельского хо-зяйства с большинством анализируемых показателей12, в том числе с ИПЦПТ и общим индексом потребительских цен, особенно высокими (r>0,85) являют-ся значения коэффициентов корреляции индексов потребительских цен с ин-дексами цен производства продукции растениеводства, производства азотных удобрений, колесных тракторов, автомобилей, производства, передачи и рас-пределения пара и горячей воды;

в) в 2004 году тенденции 2003 года в основном сохраняются, однако фактически отсутствует связь изменений значений индекса цен производства продукции растениеводства и индекса цен производства продукции животно-водства. Тесной взаимосвязью (r>0,7) с индексом цен производства продукции сельского хозяйства характеризуются индекс цен производства продукции животноводства (r=0,88), а также индекс цен производства химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов (впервые в рассматриваемом периоде), индексы цен производства удобрений, тракторов, автомобилей, прочих машин и оборудования для сельского хозяй-ства. Значительной является взаимосвязь индекса цен производителей продук-ции растениеводства с индексом цен производителей готовых кормов для жи-вотных, содержащихся на фермах (r=0,96). Характерным отличием 2004 года от 2003 является смена сельскохозяйственной отрасли, индекс цен производи-телей которой имел наиболее тесную связь с индексами цен производителей промышленной продукции и индексами потребительских цен. Если в 2003 го-ду это было растениеводство, то в 2004 - животноводство. Изменения индек-сов цен промышленного производства в 2004 также достаточно тесно (r>0,85) связаны с изменениями индексов потребительских цен. Наиболее тесной свя-зью с индексами потребительских цен характеризуются индексы цен произ-водства подшипников, химических средств защиты, удобрений, сельскохозяй-ственных машин и оборудования, автомобилей, нефтепродуктов;

12 Примечание - наиболее высокими (r>0,85) являются значения коэффициентов корреляции индексов цен производителей продукции растениеводства с индексами цен производителей удобрений, резиновых шин, подшипников, автомобилей и готовых кормов.


63

г) в 2005 году теснота связи индексов цен производителей продукции сельского хозяйства (в целом и по отраслям) с индексами цен производства потребляемой промышленной продукции снижается, сохраняется тенденция 2004 года с характерной повышенной теснотой связи индекса цен производи-телей продукции животноводства, наибольшие значения (r>0,8) коэффициен-тов корреляции которого наблюдаются с индексами цен производства резино-вых шин, покрышек и камер, колесных тракторов, автомобилей, прицепов и полуприцепов. Сильной является связь индекса цен производителей продук-ции животноводства с индексами потребительских цен (r=0,74 с общим ИПЦ), с которыми тесно связаны также большинство индексов цен производства промышленной продукции (производство удобрений, резиновых шин, элек-троэнергии, газа и воды, нефтепродуктов, машин и оборудования для сельско-го хозяйства, автомобилей и пр.). Значения коэффициентов корреляции индек-сов цен производства продукции сельского хозяйства, в том числе растение-водства, с индексами цен производителей потребляемой промышленной про-дукции и индексами потребительских цен указывают на то, что взаимосвязь изменений значений данных показателей в рассматриваемом периоде является незначительной;

д) в 2006 году наблюдается некоторое общее повышение тесноты связи индекса цен производства сельскохозяйственной продукции с индексами цен производства потребляемой промышленной продукции, но сильная связь ин-декса цен производства сельскохозяйственной продукции наблюдается только с индексом цен производства резиновых шин, покрышек и камер (r=0,73). Наибольшими значениями коэффициентов корреляции (r>0,7) характеризуют-ся взаимосвязи индекса цен производства продукции растениеводства с индек-сами цен производства подшипников, колесных тракторов, машин и оборудо-вания для сельского хозяйства, автомобилей. Значительной является теснота связи индекса цен производителей продукции растениеводства и индексов по-требительских цен (r>0,7). Сохранили тесную взаимосвязь с индексами потре-бительских цен и индексы производства отдельных видов промышленной продукции (по перечню, аналогичному перечню 2005 года);

е) в 2007 году связь индексов цен производства продукции сельского хо-зяйства (в целом и по отраслям) с индексами цен производителей потребляе-мой промышленной продукции является незначительной положительной, либо отрицательной. Умеренная взаимосвязь наблюдается лишь в отрасли расте-ниеводства, где цены производителей растут вместе с ценами производства и распределения электроэнергии, газа и воды (r=0,49), а также с ценами произ-водства автомобилей, прицепов и полуприцепов (r=0,47). Низкие значения ко-эффициентов корреляции указывают на несущественность связи изменения индексов цен производителей продукции сельского хозяйства с изменениями индексов потребительских цен, более того наблюдается отрицательное значе-ние коэффициента корреляции индекса цен производства продукции животно-


64

водства с индексом потребительских цен продуктов питания (то есть при рос-те последнего первый снижается).

Таким образом, проведенный анализ позволил дать количественную оценку влиянию цен потребляемой в сельском хозяйстве промышленной про-дукции на цены производителей сельскохозяйственной продукции, а также цен производителей сельскохозяйственной продукции на потребительские це-ны (продуктов питания, всех товаров (без услуг), всех товаров и услуг). Выво-ды по результатам проведенного этапа исследования таковы:

- степень взаимосвязи изменений цен производителей используемой в сельском хозяйстве промышленной продукции и изменений цен производите-лей продукции сельского хозяйства и его отдельных отраслей не является по-стоянной, в определенные периоды повышается степень влияния одних видов промышленного производства, в следующие периоды – других (перечислены выше);

- четко прослеживается непостоянство взаимосвязи цен производителей промышленной продукции с ценами производителей по отраслям сельского хозяйства, так в 2003, 2006 и 2007 годах наиболее тесные связи наблюдались с ценами производителей продукции растениеводства, в 2004-2005 годах – с це-нами производителей продукции животноводства. При этом, та отрасль сель-ского хозяйства, изменение цен производителей продукции которой имело наиболее тесную связь с изменением цен производителей промышленной про-дукции, характеризовалась в данный период и более высокой теснотой связи с индексами потребительских цен. Таким образом, сельский товаропроизводи-тель фактически чередует отрасли, в ценообразовании на продукцию которых он учитывает и возмещает затраты, понесенные по причине изменения цен по-требляемой промышленной продукции;

- взаимосвязь изменения цен производителей сельскохозяйственной продукции с изменением потребительских цен характеризуется отсутствием стабильности, в отдельные периоды значения коэффициентов корреляции яв-ляются отрицательными, а степень связи очень слабой (r<0,3);

- взаимосвязь изменения цен производителей промышленных товаров, используемых в сельскохозяйственном производстве, с изменением потреби-тельских цен является в рассматриваемом периоде стабильно сильной (r>0,7), в исключительных случаях – умеренной (0,5<r<0,7).

Инфляционный вклад потребляемых сельским хозяйством промышлен-ных товаров оцениваем с использованием официально опубликованной ин-формации об индексах цен данной продукции за ряд лет (2002-2007гг.) [10,11]. Для расчетов используем методический подход, аналогичный применяемому Росстатом при определении индексов потребительских цен13 [12]. В качестве базисных весов используем структуру приобретения сельскохозяйственными

13 Методические положения по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету ин-дексов потребительских цен, утвержденные Постановлением Росстата от 30 декабря 2005 года №110, с.76-78.


65

предприятиями промышленной продукции и услуг в 2001 году. Результаты оценки инфляционного вклада представлены в таблице 13.

Таблица 13 – Инфляционный вклад отдельных потребляемых сельским хозяйством промышленных товаров за пять лет Приобретенная сельскохозяйст-венными организациями про-мышленная продукция и услуги

Веса ба-зисного периода

Веса базис-ного периода в ценах от-четного пе-риода

Изменение весов в ре-зультате изменения цен

Инфляци-онный вклад, %

Сельскохозяйственные машины и оборудование для растениевод-ства

4,378 8,046 3,668 3,148

Машины и оборудование для жи-вотноводства, птицеводства и кормопроизводства

1,592 2,975 1,383 1,187

Тракторы 1,990 3,801 1,811 1,554 Автомобили 1,194 2,235 1,041 0,893 Минеральные удобрения 5,075 11,602 6,528 5,602 Горючее и смазочные материалы 32,238 73,467 41,229 35,383 Комбикорма 22,587 38,399 15,813 13,570 Строительные материалы 1,194 2,837 1,643 1,410 Электроэнергия (на производст-венные нужды)

7,463 23,338 15,875 13,624

Топливо 3,483 9,852 6,370 5,466 Услуги агрохимической службы 0,498 1,055 0,557 0,478 Прочая промышленная продук-ция и услуги

18,311 38,916 20,606 17,684

Приобретенная промышленная продукция и услуги всего

100,000 216,524 116,524 100,000

Анализ данных таблицы 13 позволяет сделать вывод о том, что среди

промышленных товаров, потребляемых сельским хозяйством, наибольший инфляционный вклад вносят горючие и смазочные материалы, электроэнергия и комбикорма, совокупный инфляционный вклад этих трех товаров в рассмат-риваемом периоде превысил 60%.

Общий инфляционный вклад изменения цен приобретаемых сельским хозяйством промышленных товаров и услуг определяем с использованием ин-дексов цен указанных товаров и услуг и индексов цен производителей сель-скохозяйственной продукции14 (таблица 14).

14 Примечание - подробно методологические рекомендации определения инфляционного вклада представ-лены в 7 разделе работы.


66

Таблица 14 – Общий инфляционный вклад потребляемых сельским хозяйст-вом промышленных товаров за пять лет [10,11]

Годы Показатели

2002 2003 2004 2005 2006

Сумма при-ростов цен в относительном выражении

Инфляци-онный вклад, %

Индекс цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельским хозяй-ством, в % к 2001 году

112,2 133,07 165,9 192 212,7 315,92 175,92

Индекс цен про-изводителей сельскохозяйст-венной продук-ции, в % к 2001 году

103,2 112,08 143,3 157,1 163,9 179,59 -75,92

Анализ данных таблицы 14 позволяет сделать вывод о том, что инфля-

ционный вклад потребляемых сельским хозяйством промышленных товаров превышает 100%, то есть увеличение цен производителей сельскохозяйствен-ной продукции полностью связано с ростом цен на потребляемые в сельскохо-зяйственном производстве промышленные товары. Кроме того, отрицательное значение инфляционного вклада цен производителей сельскохозяйственной продукции в данном случае свидетельствует о том, что для обеспечения более низких темпов роста цен производимой продукции сельским товаропроизво-дителям приходилось либо изменять структуру производственных затрат в сторону увеличения доли материальных затрат, в ущерб другим элементам за-трат, либо снижать рентабельность производства.

Влияние индексов цен производителей продовольствия на индекс по-требительских цен продуктов питания достаточно подробно исследовано в третьем разделе I части настоящей работы, где, в том числе, выделены виды пищевого производства, цены производителей продукции которых оказывают наиболее существенное влияние на формирование потребительских цен про-дуктов питания (производство яиц, минеральной воды, пива, алкогольных на-питков), дана количественная оценка такого влияния.

Для определения инфляционного вклада цен производителей продо-вольствия, торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транс-портных затрат, в качестве исходной информационной базы используем дан-ные Росстата об индексах потребительских цен отдельных продуктов питания


67

и индексах цен производителей этих продуктов питания в период с января 2002 года по август 2007 года (к декабрю прошлого года)15.

Таблица 15 – Инфляционные вклады цен производителей продовольствия, торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транспортных затрат в 2002-2007 гг.

Инфляционный вклад цен про-изводителей продовольствия

Инфляционный вклад торговых на-ценок и транспорт-ных затрат

Рост потреби-тельских цен в рассматриваемом периоде

Товар/группа товаров

d, % h, % к, % Мясо и мясопродукты 82,2 17,8 171,5 Свинина (кроме бескостно-го мяса)

80,8 19,2 181,3

Говядина (кроме бескостногомяса)

101,1 -1,1 191,1

Мясо птицы 97,5 2,5 152,2 Рыба и морепродукты пи-щевые

112,3 -12,3 177,2

Консервы рыбные 181 -81 140,5 Молоко и молочная про-дукция

83,4 16,6 169,4

Молоко цельное разливное 84,2 15,8 160,5 Хлеб и хлебобулочные из-делия

112 -12 215,5

Мука 95,4 4,6 191,1 Макаронные изделия 49,1 50,9 164,7 Масло и жиры 29,1 70,9 141,4 Напитки безалкогольные 104,6 -4,6 166,8 Вина виноградные 99,1 0,9 156,5 Пиво 251,9 -151,9 152,6 Картофель 94 6 223,5 Овощи 108,7 -8,7 246,6 Лук репчатый 88,4 11,6 227,2 Чеснок -64,6 164,6 168,1 Свекла столовая 103,3 -3,3 246,9 Морковь 138,7 -38,7 251,6 Яйца 90,5 9,5 139,9 Сахар 87,2 12,8 157,7 Чай, кофе 96 4 138,2 Среднее значение 96,08 3,92 180,50

15 Примечания: Источник исходной информации – динамические таблицы Росстата «Индекс потребительских цен», «Ин-дексы цен производителей промышленных товаров», «Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции», размещенные на официальном сайте по адресу www.gks.ru.


Исходную базу преобразовываем с использованием формулы (3)16. Анализ данных таблицы 15 позволяет сделать следующие выводы: - вклад изменения цен производителей в увеличение потребительских

цен продуктов питания не всегда является основным, кроме того, размер вкла-да существенно отличается в зависимости от товара/группы товаров;

- в рассмотренной совокупности товаров существуют такие, рост потре-бительских цен на которые полностью связан с ростом цен производителей, а именно: хлеб и хлебобулочные изделия, рыба и морепродукты, говядина, пиво и безалкогольные напитки; кроме того инфляционный вклад торговой наценки и транспортных затрат по этим товарам отрицательный, что означает сниже-ние их совокупной доли в потребительской цене товара;

- товарами, характеризующимися максимальным инфляционным вкла-дом торговой наценки и транспортных затрат, являются чеснок, макаронные изделия, мясная продукция, молоко и молочная продукция;

- в целом по рассмотренной совокупности товаров увеличение потреби-тельских цен на 96% связано с ростом цен производителей и на 4% - с ростом наценки розничной торговли и транспортных затрат.

Полученные результаты дают четкое представление об инфляционном вкладе цен производителей продовольствия, торговых наценок и транспорт-ных затрат, определяющих потребительские цены продовольствия за рассмот-ренный пятилетний период. В следующем разделе проведем оценку инфляци-онного вклада цен важнейших продовольственных товаров.

16 Формула (3) представлена в первой части работы.


69

ГЛАВА 6 ВЫДЕЛЕНИЕ ИНФЛЯЦИОННОГО ВКЛАДА ЦЕН ОТДЕЛЬНЫХ

ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ИНФЛЯЦИИ

Оценка вклада цен отдельных продовольственных товаров в повышение

уровня цен на продовольствие предполагает наличие объективной информа-ции о росте цен на отдельные продовольственные товары и важно-сти/значении этих товаров для потребительского рынка.

Сводные индексы потребительских цен, рассчитываемые Росстатом и являющиеся одними из показателей инфляционных процессов, определяются с использованием в качестве весовых значений данных о потребительских расходах домашних хозяйств, полученных по итогам их выборочного обсле-дования17. Исходная информационная база фактически представляет собой декларации членов домашних хозяйств о произведенных расходах, без учета расходов на цели инвестиций и накопления, а также без учета расходов на потребление сельскохозяйственной продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах (как не имеющей реальной рыночной цены). Пере-смотр системы весов осуществляется ежегодно, при этом используются приемы, позволяющие считать весь процесс расчета сводных индексов по-требительских цен достаточно несовершенным. Среди таких приемов:

- разукрупнение групповых показателей и перераспределение расходов домашних хозяйств по конкретным товарам с использованием методов доле-вого и условного распределения;

- использование для определения весов отдельных позиций набора то-варов кроме результатов выборочного обследования домашних хозяйств ста-тистических данных о производстве отдельных видов продукции, о структу-ре розничного товарооборота, информации налоговых органов, данных ста-тистики конкретных предприятий о производстве продукции в натуральном выражении и пр.;

- использование коэффициентов корректировки веса отдельных статей структуры потребительских расходов с целью перераспределения расходов на алкоголь (аргумент – недоучет расходов домашних хозяйств на алкоголь);

- применение в отдельных случаях в качестве весов значений, исчис-ленных в результате применения метода экспертных оценок.

Использование при определении индекса потребительских цен выше-перечисленных приемов вносит дополнительные риски уменьшения точно-сти расчетов, так как на различных этапах привлекаются данные, имеющие разную экономическую природу. Кроме того, сама исходная информацион-

17 Примечание – источник - Методические положения по наблюдению за потребительскими ценами на това-ры и услуги и расчету индексов потребительских цен, утвержденные Постановлением Росстата от 30 декаб-ря 2005 года №110, стр.61.


70

ная база в значительной степени связана с особенностями формирования вы-борки обследуемых домашних хозяйств из всей совокупности, а итоговый результат фактически отражает изменение стоимости потребляемого выбо-рочной частью населения страны набора товаров заданной структуры.

Потребительские расходы на продовольственные товары не являются инвестициями и накоплениями. Очевидно, что без учета расходов на потреб-ление сельскохозяйственной продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах, они должны соответствовать обороту розничной торговли про-довольственными товарами. Оборот розничной торговли - выручка от про-дажи товаров населению для личного потребления или использования в до-машнем хозяйстве за наличный расчет или оплаченных по кредитным кар-точкам, расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов вкладчиков, по поручению физического лица без открытия счета, посредством платежных карт. Стоимость товаров, проданных отдельным категориям населения со скидкой, включается в оборот розничной торговли в полном объеме.

Оборот розничной торговли включает данные как по организациям, для которых эта деятельность является основной, так и по организациям других видов деятельности, осуществляющим продажу товаров собственного произ-водства населению через торговые заведения, находящиеся на их балансе, или с оплатой через свою кассу. Оборот розничной торговли, кроме того, включает продажу товаров индивидуальными предпринимателями, физиче-скими лицами на розничных рынках.

Оборот розничной торговли формируется по данным сплошного стати-стического наблюдения за крупными и средними организациями, которое проводится с месячной периодичностью, а также ежеквартальных выбороч-ных обследований малых предприятий, выборочных обследований рознич-ных рынков, индивидуальных предпринимателей в розничной торговле с распространением полученных данных на генеральную совокупность объек-тов наблюдения. Показатели товарной структуры розничного товарооборота, то есть доли каждой товарной группы в общей совокупности, дают качест-венную оценку процесса удовлетворения покупательского спроса. Они пока-зывают распределение затрат покупателей на приобретение различных това-ров и соотношение между объемами продажи отдельных товаров.

Методология сбора информации и определения значений показателей объема и структуры оборота розничной торговли характеризуется простотой используемых приемов и сравнительной прозрачностью. Качество информа-ции, полученной по результатам проведения сплошных исследований, несо-мненно, более высокое, чем по результатам выборочных, количество допу-щений и субъективных оценок минимально. Таким образом, для решения за-дач настоящего этапа работы считаем обоснованным использование структу-ры оборота розничной торговли не только для построения рейтинга товарных групп, но и при определении инфляционного вклада отдельных продовольст-венных товаров в продовольственную инфляцию, которая в данном случае


71

выражается в росте цен реализованных для конечного потребления основных продовольственных товаров.

Таблица 16 – Рейтинг размера товарных групп*

Товары/группы товаров Сумма долей в струк-туре оборота рознич-ной торговли в 2002-2006 годах

Нормализо-ванная сумма долей

Рейтинг размера товарных групп

Алкогольные напитки и пиво

49,0 21,34 1

Животные и раститель-ные масла

8,4 1,96 9

Картофель 2,9 1,26 14

Колбасные изделия 23,0 10,02 3

Кондитерские изделия 13,5 5,88 4

Крупа 2,6 1,13 17

Макаронные изделия 2,8 1,22 15

Маргариновая продукция 1,2 0,52 21

Мука 2,7 1,18 16

Мясные консервы 2,0 0,87 19

Мясо и птица 28,9 12,59 2

Овощи 7,0 3,05 10

Плоды, ягоды, виноград 7,0 3,05 11

Продукция рыбная пи-щевая товарная

9,1 3,96 7

Рыбные консервы 1,9 0,83 20

Сахар 6,1 2,66 12

Сыры жирные (включая брынзу)

8,4 3,66 8

Хлеб и хлебобулочные изделия

13,5 5,88 5

Молочная продукция 10,1 4,40 6

Чай 2,4 1,05 18

Яйца 4,5 1,96 13

Прочая продукция 22,6 9,84 х

Итого 229,6 100,00 х

*Источник – www.gks.ru, таблица 20.6 – Товарная структура оборота розничной торговли


72

Рейтинг размера товарных групп определяем на основе доли каждой товарной группы в структуре оборота розничной торговли продовольствен-ными товарами в 2002-2006 годах. Результаты процедуры построения рей-тинга представлены в таблице 16.

Анализ данных таблицы 16 позволяет сделать вывод о том, что более 60% стоимости продовольственной продукции, приобретаемой населением для конечного потребления, приходится на первые 6 позиций рейтинга, а именно на алкогольные напитки и пиво, мясо и птицу, колбасные изделия, кондитерские изделия, хлеб и хлебобулочные изделия, молочную продук-цию. Таблица 17 – Индексы потребительских цен продовольствия (в % к декабрю предыдущего года)*

Годы Продовольственные товары/группы товаров 2002 2003 2004 2005 2006

Алкогольные напитки 108,91 109,92 108,7 107,6 110,12 Мясо и птица 102,71 108,85 119,6 118,6 105,86 Колбасные изделия и копчено-сти

106,01 106,97 119,4 110,1 107,65

Кондитерские изделия 108,94 110,95 107,9 106,4 109,06 Хлеб и хлебобулочные изделия 104,86 130,4 116,7 103 111,05 Молоко и молочная продукция 105,86 113,05 112,8 110,5 108,74 Рыба и морепродукты пищевые 113,2 109,86 111,5 112,7 107,76 Сыр 100,84 109,56 108,1 112 104,22 Овощи 147,49 92,76 98,99 121,6 109,23 Масло и жиры 109,15 109,41 104,4 105 102,75 Фрукты и цитрусовые 111,83 106,18 106,6 108,1 110,41 Сахар 130,78 94,38 107,5 99,93 114,93 Яйца 106,34 110,51 128,7 86,11 110,43 Картофель 149,22 83,14 101,8 118,8 111,37 Макаронные изделия 106,48 113,96 114,6 101,9 104,7 Мука 95,09 143,5 113,9 91,34 107,9 Крупа и бобовые 126,39 116,98 111,6 100,2 112,12 Чай, кофе 105,59 105,81 104,5 106,7 106,16 Консервы мясные 109,85 107,29 113,5 114,4 107,7 Консервы рыбные 101,67 105,21 108 111 105,3 Маргарин и маргариновая про-дукция

108,38 109,31 105,2 105,3 103,27

*Источник - Источник – www.gks.ru, динамические таблицы


73

Для уточнения количественных значений инфляционных вкладов из-менений цен каждого товара/товарной группы воспользуемся значениями со-ответствующих индексов потребительских цен в 2002-2006 годах (таблица 17).

С использованием данных об индексах потребительских цен продо-вольственных товаров и структуре оборота розничной торговли, определим ежегодные значения продовольственной инфляции в 2002-2006 годах. Мето-дический подход к проведению расчетов аналогичен методическому подхо-ду, используемому Росстатом при определении индексов потребительских цен по отдельным группам товаров и услуг и сводного индекса потребитель-ских цен, и предполагает выявление роста цен на основные продовольствен-ные товары исходя из структуры их реализации на конечное потребление в предыдущем году. Результаты расчетов представлены в приложении К. Сводные итоги расчетов отражены в таблице 18.

Анализ данных таблицы 18 позволяет сделать вывод о том, что инфля-ционный вклад большинства товаров был нестабильным, о чем свидетельст-вуют высокие значения коэффициентов вариации.

Особенно нестабильным был инфляционный вклад цен таких товаров, как: овощи, сахар, яйца, картофель, мука, крупа, хлеб и хлебобулочные изде-лия. Инфляционный вклад цен различных совокупностей товаров в конкрет-ном году можно определить путем суммирования данных из соответствую-щих граф и столбцов таблицы 18. Инфляционный вклад совокупности из первых 15-ти товаров (согласно рейтингу) в рассматриваемом периоде являл-ся стабильным, о чем свидетельствует низкое значение коэффициента вариа-ции (2,82%), и колебался в пределах 90-98%.

Расчет инфляционного вклада основных продовольственных товаров за весь пятилетний период (2002-2006 годы) производен с использованием в ка-честве весов нормализованной структуры их реализации в 2001 году. Рост стоимости фиксированного набора продовольственных товаров в потреби-тельских ценах за весь период составил 158,56%. Инфляционный вклад из-менения цен совокупности из первых 15 товаров (согласно рейтингу) за пя-тилетний период равен 93,77%.

Таким образом, в настоящем разделе работы мы определили ежегодные инфляционные вклады основных продовольственных товаров в 2002-2006 году, а также за пятилетний период (в том числе, по совокупности из 15 то-варов). Инфляционный вклад элементов цен продовольственных товаров (цен производителей продовольствия, торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транспортных затрат) и количественная оценка влияния различных факторов на рост потребительских цен представлены в предыду-щих разделах работы. В следующем разделе сформулируем методологиче-ские рекомендации по оценке инфляционного вклада цен отдельных продо-вольственных товаров и элементов цен на эти товары.


Таблица 18 – Инфляционный вклад отдельных продовольственных товаров и товарных групп

Годы Товары/группы то-варов 2002 2003 2004 2005 2006 За 5 лет Вариация,

% Алкогольные напит-ки и пиво

20,87 23,58 17,90 20,41 28,20 21,94 15,79

Мясо и птица 3,71 11,73 20,85 28,78 10,71 13,95 57,56

Колбасные изделия 6,69 7,81 17,61 12,35 10,54 10,85 35,09 Кондитерские изде-лия

6,22 7,26 4,52 4,67 6,79 6,39 18,84

Хлеб и хлебобулоч-ные изделия

3,83 20,85 9,23 2,26 8,28 8,74 73,43

Молочная продукция 3,26 6,56 5,29 5,67 4,98 5,48 21,05 Продукция рыбная пищевая товарная

6,74 4,51 4,32 6,18 3,95 5,22 21,54


0,31 3,50 2,72 5,54 2,15 3,14 60,12

Животные и расти-тельные масла

3,82 3,87 1,65 2,32 1,24 3,41 42,21

Овощи 15,42 -2,48 -0,32 7,03 3,59 3,55 135,50 Плоды, ягоды, вино-град

4,12 2,12 1,95 3,06 4,05 3,19 30,02

Сахар 10,71 -1,80 2,08 -0,02 4,47 3,22 140,84

Яйца 1,47 2,40 5,09 -3,39 2,81 2,03 167,01

Картофель 6,85 -2,31 0,21 2,56 2,04 1,41 161,38

Макаронные изделия 0,90 1,91 1,73 0,31 0,70 1,25 55,19

Мука -0,80 5,97 1,37 -1,41 1,18 1,51 205,34

Крупа 3,67 1,94 1,37 0,03 1,82 1,57 66,18

Чай 0,78 0,80 0,45 0,90 0,74 1,12 20,64

Мясные консервы 0,69 0,67 1,07 1,56 0,92 0,70 33,10

Рыбные консервы 0,15 0,48 0,63 0,89 0,64 0,76 43,51 Маргариновая про-дукция

0,58 0,64 0,31 0,29 0,20 0,57 42,89

Инфляционный вклад первых 15 то-варов (согласно рей-тингу)

94,92 89,51 94,83 97,73 94,5 93,77 2,82

Индекс потребитель-ских цен основных продовольственных товаров (реализо-ванных)

109,65 109,94 111,80 108,97 108,39 158,83 Х


75

ГЛАВА 7 РАЗРАБОТКА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ18 ОЦЕНКИ ИНФЛЯЦИОННОГО ВКЛАДА ЦЕН ОТДЕЛЬНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ И ЭЛЕМЕНТОВ ЦЕН

НА ЭТИ ТОВАРЫ

В условиях роста объемов мирового потребления продовольствия, по-

вышения уровня жизни населения увеличивается значение проблемы эффек-тивного регулирования процессов продовольственной инфляции. Для обес-печения целевого воздействия на процесс ценообразования необходимо чет-кое определение причин роста цен. Целью оценки инфляционного вклада цен отдельных продовольственных товаров и элементов цен на эти товары явля-ется получение объективной аналитической информации для подготовки и принятия обоснованных управленческих решений по регулированию цено-образования на продовольственную продукцию.

Инфляционный вклад цен отдельных продовольственных товаров – это доля изменения цен определенных товаров в удорожании19 всей совокупно-сти продовольственных товаров. Инфляционный вклад элемента цены про-довольственного товара – это доля удорожания элемента цены в удорожании товара в потребительских (или иных видов) ценах. Влияние элементов на формирование потребительской (или иного вида) цены товара – это воздей-ствие изменения цен на товары и услуги, затраты на приобретение которых являются элементами цены, а также изменения структуры элементов цены на изменение потребительской (или иного вида) цены товара. Влияние элемен-тов цен на формирование потребительской (или иного вида) цены товара мо-жет иметь количественную оценку, которая в зависимости от степени неоп-ределенности дается с использованием стохастических (угадывающих) и де-терминированных (неслучайных) методов. Совместное применение указан-ных видов методов позволяет достичь учета максимального количества фак-торов, оказывающих влияние на формирование цен продовольственных то-варов и вносящих весомый инфляционный вклад.

Исходным при проведении исследований по определению инфляцион-ного вклада элементов цен продовольственных товаров является анализ их структур. Целесообразным является последовательное определение структур различных видов цен по стадиям жизненного цикла продовольственных то-варов, в том числе:

- структур цен производителей сельскохозяйственного сырья;

18 Примечания: Рекомендация – совет, указание. Методология (от греч. мethodos – теория, путь исследования + logos – уче-ние) – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности (Новый экономиче-ский словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. – 2-е изд.доп. – М.: Институт новой экономики, 2007. – 1088 с.) 19 Удорожание – процесс увеличение цены. Удорожить – сделать более дорогим (Толковый словарь русско-го языка/ Под ред. Д.Н.Ушакова, изд.1935–1940 гг.).


76

- структур цен производителей пищевой промышленности; - структур потребительских цен продовольственных товаров. Информационными источниками анализа структуры цен производите-

лей сельскохозяйственного сырья являются официальные данные (в первую очередь, информация Министерства сельского хозяйства РФ и Росстата) о ценах и структурах затрат на производство сельскохозяйственной продукции, структурах себестоимости отдельных видов сельскохозяйственной продук-ции. Особым информационным источником, позволяющим получить агреги-рованные данные о структуре издержек сельскохозяйственного производст-ва, структуре торгово-посреднических и транспортных затрат являются пуб-ликуемые Росстатом таблицы «затраты-выпуск».

Информационными источниками анализа структур цен производителей пищевой промышленности является официальная информация о структурах себестоимости пищевой продукции, ценах производителей сельскохозяйст-венного сырья, ценах приобретения сельскохозяйственного сырья для произ-водственных нужд. Важнейшим источником оперативной информации о це-нах являются данные ведомственных статистических наблюдений Министер-ства сельского хозяйства РФ (в том числе формы №1АПК-5АПК).

Информационными источниками анализа структуры потребительских цен продовольственных товаров является официальная информация о ценах продовольственных товаров и их структуре (в том числе данные выборочных обследований), ценах производителей пищевой промышленности. Для от-дельных продовольственных товаров, используемых для конечного потреб-ления без существенной дополнительной доработки, возможно использова-ние данных о ценах производителей сельскохозяйственной продукции.

Основными источниками исходной информации для анализа структур всех обозначенных видов цен являются статистические сборники «Россий-ский статистический ежегодник», «Цены в России», статистические бюлле-тени и другие официальные периодические статистические издания, а также общедоступные электронные информационные ресурсы Росстата и Минсель-хоза России по данной теме. Важным источником информации о структурах цен продовольственных товаров являются результаты выборочных обследо-ваний структур розничных цен отдельных видов продовольственных товаров, проводимых Росстатом периодически20 в промышленных организациях и ор-ганизациях розничной торговли и публикуемых в сборниках «Цены в Рос-сии».

Исследование структуры цен предполагает не только количественное определение удельного веса того или иного элемента в формировании цены, но его среднего значения, изменения в рассматриваемом периоде, а также стабильности всей структуры. Для выявления последнего обоснованным яв-ляется использование частных и обобщенных показателей структурных сдви-

20 Примечание – такие исследования проводились в 2000, 2003, 2006 годах.


77

гов, при наличии информационной базы за ряд лет возможно использование в качестве показателя стабильности структуры коэффициента вариации.

Важным при исследовании структуры цен является определение доли наценки сферы обращения, формируемой за счет оборота посреднического звена, налога на добавленную стоимость, расходов по транспортировке, экс-педированию, погрузке/разгрузке и пр. В большинстве случаев наценка сфе-ры обращения определяется как разница цен потребителя и цен производите-ля конкретной продукции. Необходимым условием корректности проведения подобных расчетов является обеспечение сопоставимости данных (по време-ни, по номенклатуре и пр.). Для расчета среднего значения наценки в рас-сматриваемом периоде рекомендуется использование следующей формулы, позволяющей учесть качественные и конъюнктурные изменения:

100

1

1

m

i

сi

m

i

si

p

pS ,

где: S – средняя наценка на данный товар за весь период, %; ps – сложившаяся наценка на товар в конкретном (i-ом) временном от-

резке, руб.; pc – средняя потребительская цена товара в конкретном (i-ом) времен-

ном отрезке, руб.; m – количество временных отрезков (наблюдений). Средняя наценка за весь период для нескольких видов товаров опреде-

ляется как частное от деления сумм наценок на данные товары и сумм потре-бительских цен данных товаров, умноженное на 100%.

При анализе структур цен существенное внимание необходимо уделять выявлению тенденций их изменения и определению элементов, которые яв-ляются катализаторами данных изменений. Методическим обеспечением ре-шения таких задач может являться графический метод в совокупности с эко-номико-статистическим методом (построение трендов). При наличии акту-альной информационной базы с большим количеством наблюдений возмож-но построение прогнозов изменения структуры цен в будущем периоде.

В условиях значительной степени неопределенности выявление причин изменения цен и их структур возможно с использованием методов факторно-го анализа. Методическим обеспечением факторного анализа в таком случае должен являться хорошо известный из теории статистики и эконометрики аппарат многомерного статистического анализа.

После завершения исследований структур цен (различных видов) с ис-пользованием его результатов необходимо переходить к поэтапному опреде-лению инфляционного вклада изменений цен основных элементов структуры в процесс общего изменения потребительских (или иных видов) цен.


78

Инфляционный вклад может рассчитываться как с учетом доли (веса) цены (элемента цены) в структуре потребления (приобретения), так и без её учета.

Первый метод. Инфляционный вклад, рассчитанный без учета доли (веса) цены (элемента цены) в структуре потребления (приобретения) отра-жает в чистом виде влияние изменения цен потребляемых (приобретаемых) товаров на изменение потребительской (или иного вида) цены товара. Для расчета инфляционного вклада в данном случае необходимо использование информации об индексах цен, рассчитанных по отношению к базовому пе-риоду. Инфляционный вклад каждого элемента рассчитывается следующим образом:

а) определяем относительный прирост цен каждого вида в каждом кон-кретном периоде как разность текущего и базисного значений индекса цен. Ба-зисное значение индексов цен должно составлять при этом 100%;

б) рассчитываем суммы приростов цен в относительном выражении в рассматриваемом периоде;

в) находим отношение суммы приростов цен потребляемых (приобре-таемых) товаров (или иных видов цен) к сумме приростов потребительских цен, которое соответствует инфляционному вкладу цен потребляемых (приоб-ретаемых) товаров (или иных видов цен);

г) инфляционный вклад других элементов, формирующих структуру по-требительских цен (например, торговых наценок и транспортных затрат), оп-ределяем как разницу инфляционного вклада цен потребляемых (приобретае-мых) товаров (или иных видов цен) и общего инфляционного вклада, равного 100%.

При пропорциональном росте потребительских цен и цен одного из эле-ментов (по которому ведутся наблюдения за изменениями цен) инфляционный вклад других элементов равняется нулю. И, наоборот, рост потребительской цены при стабильных ценах одного из элементов (например, цен приобретен-ной промышленной продукции) полностью связан с увеличением инфляцион-ного влияния других элементов. Первый метод рекомендуется использовать при определении инфляционных вкладов небольшого количества элементов цены. Оптимальным является определение инфляционных вкладов двух эле-ментов структуры за один прием. Расчет инфляционных вкладов большего ко-личества элементов возможен при дальнейшем последовательном разукрупне-нии (детализации) элементов структуры цены и повторении описанного выше приема несколько раз.

Второй метод. Инфляционный вклад, рассчитанный с учетом доли (ве-са) цены (элемента цены) в общей структуре, отражает влияние изменения цен потребляемых (приобретаемых) товаров на общее изменение потреби-тельской (или иного вида) цены товара (совокупности товаров) при сложив-шейся в базовом периоде структуре их потребления (приобретения). В дан-


79

ном случае значение инфляционного вклада существенно зависит от базовой структуры потребления (приобретения).

Рекомендуемый методический подход к проведению расчетов по опре-делению инфляционного вклада цен с учетом весов аналогичен методиче-скому подходу, используемому Росстатом при нахождении индексов потре-бительских цен по отдельным группам товаров и услуг и сводного индекса потребительских цен. В качестве исходной информации здесь необходимо использовать информацию об индексах потребительских цен, рассчитанных по отношению к базовому периоду, а также данные о структуре потребления (приобретения) соответствующей продукции или структуре элементов по-требительских цен, по которым велось наблюдение индексов цен в рассмат-риваемом периоде. В качестве весов необходимо использовать данные о структуре потребления (приобретения) соответствующей продукции или структуре элементов потребительских цен в предыдущем периоде. Веса нор-мализуются таким образом, чтобы их сумма равнялась единице (или 100%). При расчете инфляционного вклада за ряд лет в качестве весов рекомендуем использовать нормализованную структуру по состоянию на период, предше-ствующий началу отчетного.

Расчеты по определению инфляционного вклада с учетом весов выпол-няются следующим образом:

а) веса умножаются на соответствующие значения индексов цен эле-ментов потребительской (или иного вида) цены товара в отчетном периоде;

б) определяется разность полученных произведений и исходных значе-ний весов;

в) рассчитывается сумма всех разностей, полученных на этапе б), кото-рая соответствует приросту цены товара под влиянием изменения цен её эле-ментов;

г) определяется доля каждого значения, полученного на этапе б) в сум-ме всех разностей, рассчитанной на этапе в). Полученные значения соответ-ствуют инфляционным вкладам элементов цены согласно их структуре.

Второй метод рекомендуем использовать при определении инфляцион-ных вкладов большого количества элементов структуры цены, при этом обя-зательным условием является наличие информации об изменениях цен эле-ментов в рассматриваемом периоде. Следует отметить, что проведенные в процессе настоящего исследования расчеты показали, что частное рассчи-танного описанным выше способом инфляционного вклада к исходным ве-сам идентично частному индекса цены соответствующего элемента к индексу цены товара.

Общий инфляционный вклад цен потребляемых сельским хозяйством товаров и услуг в соответствии с первым методом расчета определяется с ис-пользованием в качестве исходной информационной базы значений индексов цен приобретаемых сельским хозяйством промышленных товаров и услуг и индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции. В качестве


весов при использовании второго метода расчета инфляционного вклада, здесь может быть использована доля затрат на приобретение используемых в сельском хозяйстве промышленных товаров и услуг в структуре цены произ-водства сельскохозяйственной продукции.

Инфляционный вклад отдельных промышленных товаров и услуг, при-обретаемых сельским хозяйством, рекомендуем рассчитывать по второму ме-тоду с использованием в качестве весов данных о структуре приобретения, так как Росстатом ведутся наблюдение за изменениями индексов цен элемен-тов этой структуры.

Инфляционный вклад цен производителей продовольствия, торговых наценок и транспортных затрат, определяющих потребительские цены про-дуктов питания рассчитывается в соответствии с первым методом расчета с использованием в качестве исходной информационной базы значений индек-сов потребительских цен и индексов цен производителей продовольствия. Применение второго метода расчета инфляционного вклада предполагает ис-пользование в качестве весов информации о структуре потребительских цен и изменении индексов цен элементов этой структуры.

Инфляционный вклад цен отдельных продовольственных товаров ре-комендуем рассчитывать с использованием второго метода. В качестве весов при этом могут быть использованы данные о структуре приобретения (по-требления) соответствующих товаров в базовом периоде.

Примеры и результаты расчетов, выполненных в соответствии с дан-ными методологическими рекомендациями, приведены в разделах настоящей работы, посвященных определению инфляционных вкладов цен потребляе-мых сельским хозяйством товаров и услуг, цен производителей продовольст-вия, торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транспортных затрат (раздел 5), инфляционного вклада отдельных продовольственных то-варов (раздел 6), а также в приложениях к данным разделам.


81

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В книге представлены материалы исследования структуры цен сельско-хозяйственной продукции и продовольствия, в т.ч. определены основные фак-торы изменения цен на продовольствие, проведена оценка инфляционных вкладов цен отдельных продовольственных товаров, цен производителей про-довольствия, торговых наценок на продовольствие в розничной сети и транс-портных затрат, а также оценка инфляционных вкладов цен товаров и услуг, потребляемых сельским хозяйством в процессе производственной деятельно-сти.

В результате проведенного исследования определено, что структура за-трат на производство сельскохозяйственной продукции и продовольствия яв-ляется относительно стабильной. Основные изменения структуры связаны с увеличением доли материальных затрат вызванным ростом цен производства и реализации промышленной продукции, используемой в процессе сельскохо-зяйственного и пищевого производства. Скорость роста цен производителей промышленных товаров в 2002-2007 году в 1,8 раза превышает скорость роста цен производителей сельскохозяйственной продукции и в 2 раза – скорость роста цен производителей продовольствия. Цены производителей промыш-ленных товаров выросли в рассматриваемом периоде в 2,5 раза, в то время как цены производителей продукции сельского хозяйства – в 1,7 раза, производи-телей пищевых продуктов – в 1,1 раза.

В структуре цены готовой сельскохозяйственной продукции и продо-вольствия существенно увеличивается доля торгово-посреднической нацен-ки, что происходит в основном за счет используемой в производстве продук-ции нефтепереработки. По сельскохозяйственной продукции, реализуемой потребителю без значительной дополнительной доработки, доля наценки сферы обращения в среднем составляет 44,1 процента. Наценка, формируе-мая в процессе перемещения сельскохозяйственной продукции от производи-теля до закупочных и торговых организаций, в среднем составляет 25 про-центов. Размер наценки сферы обращения на продукты питания в розничной торговле находился в диапазоне от 10,5 до 56,8 процентов. Среднее значение наценки в 2005-2007гг. составило 27,4 процентов.

Наиболее значимыми факторами, ведущими к росту продовольственной инфляции, являются рост цен производства и реализации нефтепродуктов, за-траты на приобретение которых увеличиваются на всех стадиях производства и реализации продовольствия, а также маркетинговые действия производите-лей напитков и пива, которые расширяют ценовые границы для других продо-вольственных товаров.

Степень взаимосвязи изменений цен производителей используемой в сельском хозяйстве промышленной продукции и изменений цен производите-лей продукции сельского хозяйства и его отдельных отраслей не является по-стоянной. В определенные периоды повышается степень влияния изменения


82

цен одних видов промышленного производства, в следующие периоды – дру-гих. Четко прослеживается непостоянство взаимосвязи цен производителей промышленной продукции с ценами производителей по отраслям сельского хозяйства: в 2003, 2006 и 2007 годах наблюдались наиболее тесные связи из-менений цен производителей промышленной продукции с изменениями цен производителей продукции растениеводства, в 2004-2005 годах – с измене-ниями цен производителей продукции животноводства. При этом, та отрасль сельского хозяйства, изменение цен производителей продукции которой имело наиболее тесную связь с изменением цен производителей промышленной про-дукции, характеризовалась в данный период и более высокой теснотой связи с индексами потребительских цен. Таким образом, сельский товаропроизводи-тель фактически чередует отрасли, в ценообразовании на продукцию которых он по возможности учитывает и возмещает затраты, понесенные по причине изменения цен потребляемой промышленной продукции.

Взаимосвязь изменения цен производителей сельскохозяйственной продукции с изменением потребительских цен в рассматриваемом периоде была слабой (r<0,3), в отдельные периоды - отрицательной. Взаимосвязь из-менения цен производителей промышленных товаров, используемых в сель-скохозяйственном производстве, с изменением потребительских цен, напро-тив, стабильно сильная (r>0,7), в исключительных случаях – умеренная.

Среди промышленных товаров, потребляемых сельским хозяйством, наибольший инфляционный вклад вносят изменения цен горючих и смазоч-ных материалов, электроэнергии и комбикормов, совокупный инфляционный вклад этих трех товаров в 2002-2006 годах составил более 60%. В целом об-щий инфляционный вклад потребляемых сельским хозяйством промышлен-ных товаров превышает 100%, то есть увеличение цен производителей сель-скохозяйственной продукции полностью связано с ростом цен на потребляе-мые в сельскохозяйственном производстве промышленные товары. Кроме то-го, для обеспечения более низких темпов роста цен производимой продукции сельским товаропроизводителям приходится либо изменять структуру произ-водственных затрат в сторону увеличения доли материальных затрат, в ущерб другим элементам затрат, либо снижать рентабельность производства.

Влияние изменений цен производителей продовольственных товаров и торговой наценки на данные товары в розничной сети на изменения потреби-тельских цен продовольствия различно. В рассмотренной совокупности из 24 товаров существуют такие, рост потребительских цен на которые в 2002-2007 годах полностью связан с ростом цен производителей, а именно: хлеб и хлебо-булочные изделия, рыба и морепродукты, говядина, пиво и безалкогольные напитки; кроме того, инфляционный вклад торговой наценки по этим товарам отрицательный, что означает снижение её доли в потребительской цене това-ра. Товарами, характеризующимися максимальным инфляционным вкладом торговой наценки, являются чеснок, макаронные изделия, мясная продукция, молоко и молочная продукция. В целом по рассмотренной совокупности това-


ров увеличение потребительских цен на 96% связано с ростом цен производи-телей и на 4% - с ростом торговых наценок.

Инфляционный вклад потребительских цен отдельных товаров в изме-нение общего уровня потребительских цен для большинства товаров в тече-ние рассматриваемого периода не был стабильным. Особенно нестабильным был инфляционный вклад цен овощей, сахара, яиц, картофеля, муки, крупы, хлеба и хлебобулочных изделий. Ежегодный совокупный инфляционный вклад группы из 15-ти товаров (согласно построенному рейтингу) колебался в пределах 90-98%, а инфляционный вклад изменения цен данной совокупно-сти товаров за весь пятилетний период (2002-2006гг.) равнялся 93,77%.

Таким образом, в работе исполнителем проведено исследование струк-туры цен сельскохозяйственной продукции и продовольствия за период с 2000 по 2007 годы. Определено влияние (и дана количественная оценка тако-го влияния) на индексы потребительских цен торговых наценок на продо-вольствие в розничной сети, цен производителей сельскохозяйственной про-дукции, цен производителей продовольствия, цен товаров и услуг, потреб-ляемых сельским хозяйством. Определено влияние (и дана количественная оценка такого влияния) на индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции цен товаров и услуг, потребляемых сельским хозяйством. Прове-дена оценка инфляционных вкладов цен потребляемых сельским хозяйством товаров и услуг, а также оценка инфляционных вкладов потребительских цен отдельных продовольственных товаров и основных элементов этих цен: цен производителей продовольствия, торговых наценок в розничной сети и транспортных затрат. В последнем разделе работы представлены разработан-ные методологические рекомендации по проведению исследований структур цен и оценке инфляционных вкладов цен отдельных продовольственных то-варов и элементов цен на эти товары.

Создана обширная информационно-аналитическая база обоснования оценки влияния изменения цен сельскохозяйственной продукции и продо-вольствия на общий уровень инфляции, охватывающая период с 2000 по 2007 год, сделаны методологические рекомендации, позволяющие проводить науч-но-обоснованную оценку инфляционных вкладов различных видов цен, и про-ведена оценка этих вкладов.

Результаты исследования могут быть использованы при корректировке государственной политики в области мониторинга и управления производст-венными затратами в аграрном секторе экономики, в регулировании ценовой политики в продовольственном секторе экономики России.


84

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Анализ и моделирование экономических процессов. / Сборник статей под ред. В.З.Беленького. Выпуск 5. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 169 с.

2. Борисова С.Г., Сидорович А.В., Битюкова В.Р. Основы национальной экономики. М.: ДиС. – 2009. – 530 с.

3. Глущенко К.П. Межрегиональная дифференциация темпов инфляции / Консорциум экономических исследований и образования. - М. : EERC, 2001. - 65 с. - (Российская программа экономических исследований. Научный док-лад № 99/17).

4. Кузык, Б.Н. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б.Н.Кузык, Ю.В.Яковец; авт.вступ.ст. А.Д.Некипелов. – М.: Ин-ститут экономических стратегий, 2006. – 432с., стр.206.

5. Кулигина Г.Д. Статистика товарного обращения. М.: Финансы и стати-стика. – 1991.

6. Лапыгин Ю.Н., Крылов В.Е., Чернявский А.П. Экономическое прогно-зирование. М.: Эксмо. – 2009. 256 с.

7. Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов. / Сборник статей под ред. Ю.Н.Гаврильца. Вып. 4. - М.: ЦЭМИ РАН, 2007. – 142 с.

8. Моделирование межрегиональных и межотраслевых взаимодействий. В 2-х частях. / Сборник статей под ред. Т.С.Онучак. Выпуск 3. - М.: ЦЭМИ РАН, 2007. - 299 с.

9. Новый экономический словарь/ Под редакцией А.Н. Азрилияна. – 2-е изд.доп. – М.: Институт новой экономики, 2007. – 1088с.

10. Нордхаус В.Д., Самуэльсон П.Э. Макроэкономика. М.: Вильямс. – 2009. – 592 с.

11. Основные показатели сельского хозяйства в России в 2006 году: Стат.бюлл./ Росстат. – М., 2007. – 67с.

12. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат.сб./Росстат. - М., 2006. - 806с.

13. Рябушкин Б.Т. Макропоказатели рыночной экономики. М.: Финансы и статистика. – 1992.

14. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат.сб. / Росстат. - M., 2004. – 478c.

15. Система таблиц «Затраты - Выпуск» России за 2003 год: Стат. сб./ Росстат. М., 2006. – 116с.

16. Статистический бюллетень №6 (127) / Росстат, сентябрь 2006г. – 82 с. 17. Статистический бюллетень №6 (139) / Росстат, сентябрь 2007г. – 83 с.


18. Статистический словарь/Гл.ред. Ю.А.Юрков; Редкол.: И.К.Беляевский, В.А.Варенов, В.И.Галицкий и др. – М.: Финстатинформ, 1996. – 479с.

19. Статистика: национальные счета, показатели и методы анализа: спра-вочное пособие. Под ред. И.Е. Тесмока. Минск.: БГЭУ. –1995.

20. Статистика рынка товаров и услуг. Под ред. И.К. Беляевского. М.: Финансы и статистика. – 1995.

21. Тарануха Ю.В. Теория отраслевых рынков (в структурно-логических схемах). М.: Дело и сервис. – 2009. – 320 с.

22. Финансово-экономический словарь. Под ред. М.Т. Назарова. М.: Фи-нансы и статистика. – 1996.

23. Фомин П.А.Проблемы структуризации финансовых потоков в реаль-ной экономике России. Монография. М.: Высшая школа. – 2000. – 100 с.

24. Цены в России. 2004: Стат.сб./ Росстат. – М., 2004. – 189с. 25. Цены в России. 2006: Стат.сб./ Росстат. – М., 2006. – 190с. 26. Методические положения по наблюдению за потребительскими цена-

ми на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен, утвержден-ные Постановлением Росстата от 30 декабря 2005 года №110, [электронный текст] / http://www.gks.ru/metod/Prices/met05.zip


86

Приложение А

Структуры затрат на производство продукции сельского хозяйства

Таблица А1 - Структура затрат на производство продукции сельского хозяй-ства в Российской Федерации

Годы Показатели 2002 2003 2004 2005 2006

Сельское хозяйство Затраты на оплату труда с от-числениями на социальные нужды

20,82 20,73 19,15 18,57 18,38

Материальные затраты 69,00 68,58 70,15 70,74 70,20 Амортизация основных средств

4,54 4,36 4,17 4,26 4,75

Прочие затраты 5,64 6,33 6,54 6,42 6,67 Итого затрат 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

Растениеводство Затраты на оплату труда с от-числениями на социальные нужды

20,78 20,50 18,95 18,07 17,76


6,10 5,97 5,73 5,94 6,53


Животноводство Затраты на оплату труда с от-числениями на социальные нужды

20,85 20,91 19,32 19,00 18,90


3,29 3,06 2,84 2,84 3,24


Источник – Данные Росстата по крупным и средним сельскохозяйственным организациям, подготовленные на основании ведомственной отчетности Министерства сельского хозяй-ства России


87

Таблица А2 - Структура затрат на производство продукции сельского хозяйства в Оренбургской области, % *

Годы Статьи затрат 2002 2003 2004 2005 2006 Всего затрат по основному произ-водству

100 100 100 100 100

Материальные затраты, включен-ные в себестоимость продукции

69,4 69,7 72,2 73,1 73,0

Затраты на оплату труда с отчис-лениями на социальные нужды

19,1 18,1 16,2 15,4 15,1

Амортизация основных средств 5,7 5,4 4,7 4,6 5,4 Прочие затраты 5,8 6,8 6,8 6,8 6,5

Таблица А3 - Структура затрат на производство продукции сельского хозяй-ства в Орловской области, % **

Годы Статьи затрат 2001 2002 2003 2004 2005 Затраты на производство продук-ции

100 100 100 100 100

Материальные затраты, включен-ные в себестоимость продукции

64,6 66,3 66,6 65,6 68,1

из них: сырье и материалы 46,8 39,6 39,5 39 37,2 топливо 9,9 13 11,5 10,3 11,1 энергия 3,4 2,9 2,8 2,8 2,6 Затраты на оплату труда с отчис-лениями на социальные нужды

20,1 21,3 22,4 24,1 22,5


Таблица А4 – Структура затрат сельхозпредприятий Орловской области по элементам приобретаемой промышленной продукции и услуг, % **

Годы Элементы затрат 2001 2002 2003 2004 2005

Сельскохозяйственные машины, оборудова-ние, запасные части

25,1 23,4 27,9 14 16

Тракторы и автомобили 3,3 2,1 1,9 5 3 Минеральные удобрения 6,3 5,1 8,4 19 15 Горюче-смазочные материалы, масла 49,6 55,1 46,2 38 40 Комбикорма 2,1 2,6 2,6 13 7 Электроэнергия 8,1 7,5 8,3 8 15 Прочие 5,5 4,2 4,7 3 4 Итого: 100 100 100 100 100


88

Таблица А5 - Структура затрат на производство продукции растениеводства в Оренбургской области, %*

Годы Статьи затрат 2002 2003 2004 2005 2006 Итого затрат по основному производству 100 100 100 100 100 Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды

19,0 18,5 16,4 15,5 15,3

Материальные затраты, включенные в себе-стоимость продукции 68,1 67,4 70,2 71,4 70,7


Таблица А6 – Структура затрат на производство продукции животноводства в Оренбургской области, % *

Годы Статьи затрат 2002 2003 2004 2005 2006 Итого затрат по основному производству 100 100 100 100 100 Затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды

19,2 17,5 16,0 15,4 15,0

Материальные затраты, включенные в себе-стоимость продукции

71,1 72,6 74,7 75,3 75,5


Таблица А7 – Структура материальных затрат на производство продукции растениеводства в Оренбургской области по элементам, % *

Годы Элементы затрат 2002 2003 2004 2005 2006 Материальные затраты - всего 100 100 100 100 100 в том числе: семена и посадочный материал 29,1 26,4 25,8 27,0 27,8 прочая продукция сельского хозяйства 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 минеральные удобрения 4,7 4,5 3,8 5,7 4,3 нефтепродукты 26,2 28,9 29,3 31,7 33,6 электроэнергия 2,2 2,4 2,5 2,1 2,3 топливо 0,8 0,6 0,9 0,8 0,7 запасные части и другие материалы для ре-монта основных средств

20,7 20,9 21,7 18,8 17,7

оплата услуг и работ, выполненных сторон-ними организациями, и прочие материаль-ные затраты

16,1 16,1 15,7 13,6 13,2


89

Таблица А8 - Структура материальных затрат на производство продукции животноводства в Оренбургской области по элементам, % *

Годы Элементы затрат 2002 2003 2004 2005 2006

Материальные затраты - всего 100 100 100 100 100 в том числе: корма 67,9 69,1 65,8 69,0 69,7 прочая продукция сельского хозяйст-ва

2,5 1,8 7,8 4,2 5,1

нефтепродукты 6,7 6,7 6,1 6,7 6,1 электроэнергия 3,9 4,1 4,3 4,1 4,3 топливо 1,0 0,8 1,2 1,0 1,1 запасные части и другие материалы для ремонта основных средств

9,8 9,7 8,5 8,8 8,0

оплата услуг и работ, выполненных сторонними организациями, и прочие материальные затраты

8,3 7,9 6,4 6,3 5,8

* Данные Федеральной службы статистики по Оренбургской области ** Данные Федеральной службы статистики по Орловской области, приведенные в жур-нале «Управленческий учет» №5, 2006г. с.45.


90

Приложение Б

Структуры потребительских цен продуктов питания

Рисунок Б1 – Структуры потребительских цен отдельных продуктов питания (ч.1)


91

Рисунок Б2 – Структуры потребительских цен отдельных продуктов питания (ч.2)


92

Приложение В

Сравнение цен приобретения сельскохозяйственной продукции заготовительными, перерабатывающими и торговыми предприятиями

с ценами производителей


93


94


95


96


97


98


99


100


101


102

Приложение Г

Структура потребительских цен отдельных продуктов питания


103


104


105


106


107


108


109


110

Приложение Д

Структуры розничных цен продуктов питания

Таблица Д1 - Структуры розничных цен отдельных продуктов питания в 2003 г. (на конец года; в процентах к розничной цене)

Элементы структуры Товар (вид товара)

Стои-мость сырья и основ-ных ма-териалов

Расхо-ды на произ-водство

Полная себестои-мость единицы продук-ции

Прибыль (+), убы-ток (-) промыш-ленных организа-ций

НДС, акциз и другие налоги

Отпуск-ная цена с НДС и другими налогами

Оборот сферы обра-щения

Говядина (кроме бескостного мяса)

59,1 10,9 70,0 2,6 7,0 79,6 20,4

Свинина (кроме бескостного мяса)

59,0 10,4 69,4 3,0 6,7 79,1 20,9

Мясо птицы 50,9 26,4 77,3 -4,8 8,2 80,7 19,3 Колбаса вареная высшего сорта

51,9 17,3 69,2 4,8 7,4 81,4 18,6

Мука пшеничная высшего сорта

42,7 10,4 53,1 2,5 5,7 61,3 38,7

Хлеб пшеничный из муки I и II сортов

39,4 34,3 73,7 3,4 7,6 84,7 15,3

Хлеб пшеничный из муки высшего сорта

36,1 32,4 68,5 7,7 7,6 83,8 16,2

Хлеб ржаной и ржано-пшеничный

36,1 36,2 72,3 4,7 7,7 84,7 15,3

Сахар-песок из са-харной свеклы оте-чественной

40,6 16,1 56,7 3,0 6,0 65,7 34,3

Сахар-песок из са-харной свеклы оте-чественной, выра-ботанный из да-вальческого сырья

10,9 26,0 36,9 0,6 5,7 43,2 56,8

Водка крепостью 40% об. спирта и выше обыкновенно-го качества

8,9 14,3 23,2 3,6 52,0 78,8 21,2

Масло подсолнеч-ное

36,4 9,5 45,9 3,7 4,8 54,4 45,6

Молоко цельное пастеризованное

40,3 26,7 67,0 5,1 7,2 79,3 20,7


111

Окончание таблицы Д1 Сметана 15-20% жирности

47,6 26,6 74,2 2,1 7,7 84,0 16,0

Творог жирный 45,9 25,1 71,0 4,8 7,6 83,4 16,6 Творог нежирный 42,4 27,7 70,1 5,1 7,6 82,8 17,2 Масло сливочное 70,6 17,3 87,9 -13,4 7,3 81,8 18,2 Сыры сычужные твердые и мягкие

47,5 22,6 70,1 0,1 7,0 77,2 22,8

Макаронные изде-лия из пшеничной муки

35,5 16,6 52,1 -4,0 3,6 51,7 48,3

Яйца столовые 35,1 21,5 56,6 5,5 6,3 68,4 31,6


112


113

Приложение Ж

Динамика основных показателей факторного анализа


114

Приложение И

Сравнение динамики роста потребительских цен и цен производителей продуктов питания


115


116


117


118


119


120


121


122


123


124


125


126

Приложение К

Инфляционный вклад отдельных продовольственных товаров в 2002-2006 годах

Таблица К1 – Инфляционный вклад отдельных продовольственных товаров в 2002 году

Товары/ груп-пы товаров

Доля в структуре оборота розничной торговли в базисном периоде, %

Веса базис-ного перио-да (доля в структуре торговли основными продуктами питания, %)

Индекс потреби-тельских цен

Веса ба-зисного периода в ценах от-четного

Измене-ние ве-сов в ре-зультате измене-ния цен

Инфля-ционный вклад, %

1 2 3 4 5 6 7

гр.3*гр.4

/100 гр.5-гр.3

Алкогольные напитки и пи-во

10,1 22,60 108,91 24,61 2,01 20,87

Мясо и птица 5,9 13,20 102,71 13,56 0,36 3,71 Колбасные из-делия

4,8 10,74 106,01 11,38 0,65 6,69

Кондитерские изделия

3 6,71 108,94 7,31 0,60 6,22

Хлеб и хлебо-булочные из-делия

3,4 7,61 104,86 7,98 0,37 3,83

Цельномолоч-ная продукция

2,4 5,37 105,86 5,68 0,31 3,26

Продукция рыбная пище-вая товарная

2,2 4,92 113,20 5,57 0,65 6,74


1,6 3,58 100,84 3,61 0,03 0,31

Животные ирастительные масла

1,8 4,03 109,15 4,40 0,37 3,82

Овощи 1,4 3,13 147,49 4,62 1,49 15,42 Плоды, ягоды, виноград

1,5 3,36 111,83 3,75 0,40 4,12

Сахар 1,5 3,36 130,78 4,39 1,03 10,71 Яйца 1 2,24 106,34 2,38 0,14 1,47 Картофель 0,6 1,34 149,22 2,00 0,66 6,85


127

Окончание таблицы К1 Макаронные изделия

0,6 1,34 106,48 1,43 0,09 0,90

Мука 0,7 1,57 95,09 1,49 -0,08 -0,80 Крупа 0,6 1,34 126,39 1,70 0,35 3,67 Чай 0,6 1,34 105,59 1,42 0,08 0,78 Мясные кон-сервы

0,3 0,67 109,85 0,74 0,07 0,69

Рыбные кон-сервы

0,4 0,89 101,67 0,91 0,01 0,15

Маргариновая продукция

0,3 0,67 108,38 0,73 0,06 0,58

Сумма 44,7 100,00 х 109,645 9,645 100

Таблица К2 - Инфляционный вклад отдельных продовольственных товаров в 2003 году









10,40 23,64 109,92 25,98 2,34 23,58

Мясо и птица 5,80 13,18 108,85 14,35 1,17 11,73 Колбасные изделия

4,90 11,14 106,97 11,91 0,78 7,81


2,90 6,59 110,95 7,31 0,72 7,26


3,00 6,82 130,40 8,89 2,07 20,85

Цельномо-лочная про-дукция

2,20 5,00 113,05 5,65 0,65 6,56


2,00 4,55 109,86 4,99 0,45 4,51


1,60 3,64 109,56 3,98 0,35 3,50


128

Окончание таблицы К2 Животное и растительные масла

1,80 4,09 109,41 4,48 0,38 3,87

Овощи 1,50 3,41 92,76 3,16 -0,25 -2,48 Плоды, ягоды, виноград

1,50 3,41 106,18 3,62 0,21 2,12

Сахар 1,40 3,18 94,38 3,00 -0,18 -1,80

Яйца 1,00 2,27 110,51 2,51 0,24 2,40

Картофель 0,60 1,36 83,14 1,13 -0,23 -2,31 Макаронные изделия

0,60 1,36 113,96 1,55 0,19 1,91

Мука 0,60 1,36 143,50 1,96 0,59 5,97

Крупа 0,50 1,14 116,98 1,33 0,19 1,94

Чай 0,60 1,36 105,81 1,44 0,08 0,80 Мясные кон-сервы

0,40 0,91 107,29 0,98 0,07 0,67


0,40 0,91 105,21 0,96 0,05 0,48


0,30 0,68 109,31 0,75 0,06 0,64

Сумма 44,00 100 х 109,942 9,942 100


Товары/ группы то-варов







Алкоголь-ные напитки и пиво

10,40 24,19 108,73 26,30 2,11 17,90

Мясо и пти-ца

5,40 12,56 119,58 15,02 2,46 20,85

Колбасные изделия

4,60 10,70 119,42 12,78 2,08 17,61

Кондитер-ские изделия

2,90 6,74 107,90 7,28 0,53 4,52


129

Окончание таблицы К3 Хлеб и хле-бобулочные изделия

2,80 6,51 116,72 7,60 1,09 9,23


2,10 4,88 112,77 5,51 0,62 5,29

Продукция рыбная пи-щевая то-варная

1,90 4,42 111,53 4,93 0,51 4,32

Сыры жир-ные (вклю-чая брынзу)

1,70 3,95 108,10 4,27 0,32 2,72

Животное и раститель-ные масла

1,90 4,42 104,40 4,61 0,19 1,65

Овощи 1,60 3,72 98,99 3,68 -0,04 -0,32 Плоды, яго-ды, виноград

1,50 3,49 106,58 3,72 0,23 1,95

Сахар 1,40 3,26 107,52 3,50 0,24 2,08

Яйца 0,90 2,09 128,69 2,69 0,60 5,09

Картофель 0,60 1,40 101,80 1,42 0,03 0,21 Макаронные изделия

0,60 1,40 114,59 1,60 0,20 1,73

Мука 0,50 1,16 113,92 1,32 0,16 1,37

Крупа 0,60 1,40 111,56 1,56 0,16 1,37


0,40 0,93 113,51 1,06 0,13 1,07


0,40 0,93 107,97 1,00 0,07 0,63

Маргарино-вая продук-ция

0,30 0,70 105,17 0,73 0,04 0,31

Сумма 43 100 х 111,795 11,795 100


130



Доля в структу-ре обо-рота роз-ничной торговли в базис-ном пе-риоде, %



Веса базис-ного периода в ценах от-четного




9,90 24,09 107,60 25,92 1,83 20,41

Мясо и птица 5,70 13,87 118,61 16,45 2,58 28,78 Колбасные изделия

4,50 10,95 110,12 12,06 1,11 12,35


2,70 6,57 106,38 6,99 0,42 4,67


2,80 6,81 102,98 7,02 0,20 2,26


2,00 4,87 110,45 5,37 0,51 5,67


1,80 4,38 112,66 4,93 0,55 6,18


1,70 4,14 112,02 4,63 0,50 5,54

Животное и растительные масла

1,70 4,14 105,03 4,34 0,21 2,32


1,40 3,41 108,07 3,68 0,27 3,06

Сахар 1,20 2,92 99,93 2,92 0,00 -0,02

Яйца 0,90 2,19 86,11 1,89 -0,30 -3,39


0,60 1,46 101,89 1,49 0,03 0,31

Мука 0,60 1,46 91,34 1,33 -0,13 -1,41

Крупа 0,50 1,22 100,21 1,22 0,00 0,03

Чай 0,50 1,22 106,66 1,30 0,08 0,90


131

Окончание таблицы К4 Мясные кон-сервы

0,40 0,97 114,41 1,11 0,14 1,56


0,30 0,73 110,97 0,81 0,08 0,89


0,20 0,49 105,29 0,51 0,03 0,29

Сумма 41,1 100 х 108,969 8,969 100





Индекс потре-битель-ских цен




Алкогольные напитки и пиво

9,30 23,37 110,12 25,73 2,36 28,20

Мясо и птица 6,10 15,33 105,86 16,22 0,90 10,71 Колбасные из-делия

4,60 11,56 107,65 12,44 0,88 10,54


2,50 6,28 109,06 6,85 0,57 6,79

Хлеб и хлебо-булочные изде-лия

2,50 6,28 111,05 6,98 0,69 8,28

Цельномолоч-ная продукция

1,90 4,77 108,74 5,19 0,42 4,98


1,70 4,27 107,76 4,60 0,33 3,95

Сыры жирные (включая брын-зу)

1,70 4,27 104,22 4,45 0,18 2,15

Животное и растительные масла

1,50 3,77 102,75 3,87 0,10 1,24


1,30 3,27 110,41 3,61 0,34 4,05

Сахар 1,00 2,51 114,93 2,89 0,38 4,47


Продолжение таблицы К5 Яйца 0,90 2,26 110,43 2,50 0,24 2,81


0,50 1,26 104,70 1,32 0,06 0,70

Мука 0,50 1,26 107,90 1,36 0,10 1,18

Крупа 0,50 1,26 112,12 1,41 0,15 1,82


0,40 1,01 107,70 1,08 0,08 0,92


0,40 1,01 105,30 1,06 0,05 0,64


0,20 0,50 103,27 0,52 0,02 0,20

Сумма 39,8 100 х 108,386 8,386 100


Documents

679.ценообразование на рынках сельскохозяйственной продукции и продовольствия анализ факторов продовольственной