Prof. univ. dr. ALEXANDRU BOROIProf. univ. dr. GHEORGHE NISTOREANUDREPT PENALl DREPT PROCESUAL PENALCURS SELECTIV PENTRU LICENJEdiia a IV-arevzut i adugit conform modificrilor legislative publicate pn la data de 15.03.2005Editura AII Beck Bucureti 2005

DREPT PENALPARTEA GENERAL

Capitolul I Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii1. PreliminariiInfraciunea, n sensul ei cel mai larg, reprezint un act de conduit exterioar a omului, care din cauza vtmrii unei anumite valori sociale este supus sanciunii penale.ntr-un alt sens, noiunea de infraciune desemneaz fapta descris1, prevzut de legea penal cu elementele sale componente i care definete o anumit infraciune. Este accepiunea ce o are n vedere legiuitorul care, observnd faptele periculoase pentru valorile sociale eseniale ale societii, le interzice sub sanciuni specifice pentru a preveni svrirea lor n viitor2.Infraciunea, ca instituie fundamental, cuprinde un sistem de norme juridice penale ce consacr, n general, condiiile de existen i trsturile caracteristice comune infraciunilor prevzute n Partea special a Codului penal, n legile penale speciale i n legile nepenale cu dispoziii penale, mbrcnd forme diferite ca: tlhrie, ultraj, mrturie mincinoas, fals intelectual etc.Codul penal actual a alocat infraciunii ntreg Titlul II al Prii generale (art. 17-51) sistematizat pe mai multe capitole: Cap. I, Dispoziii generale (art. 17-20); Cap. II, Cauzele justificative (art. 21-25); Cap. III, Cauzele care nltur caracterul penal al faptei (art. 26-33); Cap. IV, Tentativa (art. 34-36); Cap. V, Participaia (art. 37-44), Cap. VI, Rspunderea penal a persoanei juridice (art. 45), Cap. VII, Pluralitatea de infraciuni (art. 46-56).2. Definiia infraciuniin legislaiile moderne, noiunii de infraciune3 i se acord un spaiu restrns printr-o formulare concret4, iar n alte cazuri, definiii foarte largi5.Codul penal n vigoare a consacrat pentru prima dat o definiie general a infraciunii n art. 17, ca fiind fapta prevzut de legea penal, care prezint pericol social i este svrit cu vinovie ".

1 G. Anton i u, Reflecii asupra conceptului de infraciune, n Studii i cercetri juridice nr. 2/1980, p. 143.2 Idem, p. 143.3 Denumirea de infraciune provine din substantivul latinesc infractio, -onis, care nseamn spargere, frngere; echivalentul n francez este infraction.4 J. Prandel, Droitpenal general, Paris, 1990, p. 262, arat c prin infraciune se nelege orice aciune sau omisiune pe care societatea o interzice sub ameninarea unei pedepse"; F. Mantovani, Dirittopenale. Parte generale, seconda edizione, CEDAM, Padova, 1988, p. 137.3 A. Decoeg, Droit penal general, Armnd Colin, 1971, p. 61 definete infraciunea ca o conduit calificat astfel printr-un text de lege"; G. tefani, G. Levasseur, B. Boulac, Drept penal general, troisidme edition, Dalloz, Paris, 1987, p. 118, susine c infraciunea este aciunea sau omisiunea imputabil autorului su", prevzut sau pedepsit prin lege cu o sanciune penal.

4 Drept penal. Partea generalDin examinarea conceptului infraciunii se constat c aceasta are drept corespondent n realitatea obiectiv un fenomen complex - fenomenul infraciunii ~ care mbrac aspectele de a fi: material, uman, moral, politic i juridic.Aspectul material este evideniat de faptul c infraciunea constituie un act de conduit exterioar, o manifestare de energie fizic de natur s produc modificri n lumea obiectiv.Aspectul uman demonstreaz c infraciunea reprezint un act de conduit al omului, al unei persoane fizice, un act contient, expresie a personalitii fptuitorului.Aspectul social se desprinde din faptul c infraciunea este svrit de o persoan fizic i este vtmtoare sau periculoas pentru o anumit valoare social important din societatea noastr, iar cel moral, politic, privete atitudinea moral i politic a fptuitorului fa de valorile sociale.in sfrit, aspectul juridic al infraciunii deriv din aceea c ea constituie nclcarea unei obligaii juridice de conformare prevzut de norma incriminatoare.Definiia legal a infraciunii constituie un instrument legal de absolut necesitate pentru teoria dreptului penal, dar i pentru practica judiciar, deoarece organele competente a aplica legea, raportnd faptele concrete date lor spre soluionare la conceptul legal de infraciune, vor constata

dac acestea realizeaz sau nu trsturile eseniale ale infraciunii, dac se ncadreaz sau nu n sfera ilicitului penal. Aceast definiie trebuie privit nu numai ca o conturare a unei categorii fundamentale a dreptului penal, ci i ca o regul de drept1, care rmurete sfera ilicitului penal, delimitndu-se, n baza acestui temei legal, sfera faptelor penale de celelalte fapte ce prezint pericol social, care fac obiectul reglementrii altor categorii de norme juridice (administrative, disciplinare etc.).23. Vinovia3.1. NoiuneSvrirea faptei cu vinovie este a doua trstur esenial a infraciunii. Ea este expres prevzut de art. 17 C. pen. i trebuie coroborat cu art. 20 C. pen. ce consacr n legislaie formele de vinovie.Vinovia exprim o anumit atitudine psihic periculoas a infractorului fa de fapt i urmrile ei. Pentru ca fapta s constituie infraciune, s atrag aplicarea unei pedepse, nu este suficient ca ea s aparin material fptuitorului, ci trebuie s fie imputabil acestuia. Cnd fapta nu este comis cu vinovie, ea nu este imputabil celui care a svrit-o, nu i se poate reine n sarcin.Articolul 20 C. pen. prevede c exist vinovie atunci cnd fapta a fost svrit cu intenie, din culp sau cu intenie depit.Vinovia presupune existena a doi factori inereni vieii psihice: contiina sau factorul intelectiv i voina sau factorul volitiv.Factorul intelectiv presupune reprezentarea deplin a coninutului, sensului i finalitilor urmrite sau acceptate prin svrirea faptei, precum i prevederea ntregii desfurri cauzale a acesteia.1 I. Oancea, Explicaii teoretice, voi. I, op. cit., p. 104; G. Anton iu, Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Ed. tiinific, Bucureti, p. 147.2 M. Zolyneak, Drept penal, voi. II, Ed. Fundaiei Chemarea" Iai, 1993, p. 142.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii 5Factorul volitiv este elementul psihic care impulsioneaz i comand energia fizic a omului; el poate fi analizat att n raport cu aciunea, ct i cu inaciunea (dup cum agentul voiete s se manifeste printr-un act exterior sau voiete s se abin de la o aciune impus de lege), precum i cu rezultatul (adic n raport cu finalitatea la care agentul voiete s ajung)1.ntre cei doi factori exist o strns legtur, actul de voin corelndu-se continuu cu cel de contiin, fiind determinate, sub aspectul intensitii i al manifestrii sale, de reprezentarea subiectului privitoare la o anumit activitate infracional.Voina de a comite fapta este condiionat numai de reprezentarea n contiina fptuitorului a urmrilor faptei.Vinovia n sensul legii penale cere ca voina s fie liber; dac fptuitorul a acionat ca urmare a unei energii strine, creia nu i-a putut rezista, aceasta nu poate s-i fie imputat.Vinovia a fost definit n doctrina penal ca fiind atitudinea psihic a persoanei care, svrind cu voin neconstrns o fapt ce prezint pericol social, a avut, n momentul executrii, reprezentarea faptei i a urmrilor socialmente periculoase ale acesteia sau, dei nu a avut reprezentarea faptei i a urmrilor, a avut posibilitatea reala, subiectiv a acestei reprezentri"2.Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane care a comis o infraciune i pentru dozarea ct mai just a pedepsei, nu este suficient numai stabilirea faptului c persoana respectiv a comis fapta cu vinovie, ci mai este necesar a se stabili i forma de vinovie cu care ea a acionat.3.2. Formele vinoviein teoria dreptului penal, vinovia se prezint sub trei forme: intenia, culpa i intenia depit (praeter intenia).3.2.1. Intenia i modalitile sale

Intenia constituie forma fundamental, general i originar a vinoviei: ea reprezint totodat regula sub care se nfieaz vinovia, deoarece majoritatea infraciunilor se comit, de regul, cu intenie i numai n mod excepional din culp sau cu praeterintenie.Infraciunea este svrit cu intenie [art. 20 alin. (1) pct. l J atunci cnd infractorul:- prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui prin svrirea acelei fapte;- prevede rezultatul faptei sale i, dei nu l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.Intenia are dou modaliti: intenia direct i intenia indirect.a. Intenia direct (doi direct) se caracterizeaz prin aceea c infractorul prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui prin svrirea acelei fapte [art. 20 pct. J Ut. a) C. pen.J. n cazul inteniei directe, fptuitorul i reprezint aciunea sau inaciunea sa, modul de nfptuire, rezultatul periculos la care conduce fapta i n aceste condiii el urmrete producerea acestui rezultat. Constatarea c infractorul a voit fapta i c a prevzut rezultatul ei periculos constituie dovada c el a urmrit producerea acelui rezultat3.1 G. Anton i u, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, p. 117.2 C. Bulai,op. cit., p. 118.3 C.S.J., s. pen., dec. nr. 366/1991, dec. nr. 2097/1992; dec. nr. 562/1993, n Deciziile Curii Supreme de Justiie, Ed. Orizonturi, 1993, p. 341-345.

6 Drept penal. Partea generalSpecific inteniei directe este un anumit caracter al voinei rezultatului, aceasta nefiind o voin indiferent, ci o voin ndreptat spre o anumit finalitate, spre realizarea unui anumit rezultat, expresie a dorinei infractorului de a produce rezultatul aflat n reprezentarea sa. n concepia legiuitorului romn, intenia direct apare nu ca o simpl voin de a cauza un ru generic, ci voina infractorului trebuie s fi urmrit anume cauzarea unei vtmri"1.Exist infraciuni care, din punct de vedere al vinoviei, nu pot aprea dect sub forma inteniei directe. Aa de exemplu, infraciunea de delapidare se comite numai cu intenie direct, deoarece legea (art. 314 C. pen.) arat c nsuirea, folosirea sau traficarea se fac n interesul funcionarului gestionar sau administrator ori pentru altul. Aceeai situaie ntlnim i la infraciunile de furt, denunare calomnioas, tlhrie etc.6. Intenia indirect (doi eventual) se caracterizeaz prin prevederea rezultatului faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui. Aceasta demonstreaz c subiectul infraciunii se comport cu indiferen fa de posibilitatea survenirii rezultatului periculos, pe care nu-l urmrete, ns admite eventualitatea producerii lui, care de altfel se i produce.Prevederea caracterului periculos al urmrilor faptelor svrite constituie elementul intelectiv comun pentru aceste dou forme ale inteniei. Atitudinea fa de urmrile unor aciuni sau inaciuni ale persoanei se poate manifesta n prevederea inevitabilitii producerii acestora sau n prevederea numai a posibilitii survenirii lor. De aceea, intenia direct ca form a vinoviei exist nu numai atunci cnd infractorul trage un foc de arm n tmpla victimei, prevznd c n mod inevitabil va surveni moartea victimei, dar i atunci cnd focul tras cu scopul de a ucide un om a avut loc n condiii n care moartea victimei era numai posibil, dac fptuitorul urmrete aceasta, n cazul inteniei indirecte, prevederea urmrilor periculoase poate fi manifestat numai n vederea posibilitii survenirii lor. Dac o persoan prevede inevitabilitatea survenirii urmrilor aciunilor sau inaciunilor sale, nu se poate spune c aceast persoan nu le-a i dorit, nu le-a urmrit i deci forma de vinovie va fi intenia direct2.Prevederea tuturor mprejurrilor de fapt, care fac parte din coninutul infraciunii respective, se refer i la dezvoltarea legturii cauzale dintre fapta comis i rezultatul periculos produs. Pentru existena inteniei, este suficient ca prevederea legturii cauzale s existe numai n trsturi generale, de principiu. Aa de exemplu, pentru a considera c un omor a fost svrit cu intenie, prevzndu-se i legtura de cauzalitate, nu este nevoie ca infractorul s prevad c atunci cnd a tras un foc de arm n victim, glontele va atinge carotida i din aceast cauz va surveni moartea, cum de altfel s-a ntmplat n realitate, ci este suficient numai prevederea general c focul tras va provoca moartea victimei i implicit luarea dreptului ei la via3. Prin existena unei astfel de atitudini psihice, intenia

se deosebete de simpla dorin sau speran n ceea ce privete survenirea unui rezultat oarecare. De aceea, nu se poate spune c exist intenia de omor dac o persoan sf-

1 V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 239; C. Bulai, op. cit., p. 119, C. Mitrache, op. cit. n practica judiciar s-a decis c exist infraciunea de furt cnd inculpatul urmrete s dobndeasc, fr drept, posesia unor bunuri din detenia altora. Trib. Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 113/1996, n revista Dreptul nr. 8/1997, p. 62.2 C.S.J., s. pen., dec. nr. 94/1992, n Deciziile Curii Supreme de Justiie, Ed. Orizonturi, 1993, p. 346.3 C. Apel Timioara, dec. pen. nr. 42/1995, n revista Dreptul nr. 12/1995, p. 95.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii 7tuiete pe dumanul su s plece pe munte n sperana c acesta, urcnd pe unele piscuri, va cdea ntr-o prpastie i va muri.ntre intenia direct i intenia indirect exist i unele deosebiri. Astfel, pentru ca s existe intenie direct, este nevoie ca fptuitorul s fi urmrit survenirea urmrilor faptei sale, pe care le-a prevzut. Rezultatul survenit constituie fie unicul scop urmrit de inculpat - de exemplu omorul executat din rzbunare -, fie un mijloc indispensabil pentru atingerea unui alt scop - de exemplu omorul comis cu scopul de a ascunde urmele unei alte infraciuni. Spre deosebire de aceasta, la intenia indirect este nevoie ca infractorul s nu urmreasc survenirea rezultatului faptei sale ns s accepte, n mod contient, posibilitatea survenirii lui. Lipsa dorinei n ceea ce privete survenirea urmrilor unor fapte comise se poate manifesta fie prin indiferen fa de urmri, fie chiar prin lipsa dorinei ca ele s apar, acestea producndu-se n realitate datorit aciunii sau inaciunii fptuitorului.c. Alte modaliti ale inteniei, n doctrin i n practica judiciar s-au identificat i alte modaliti ale inteniei. Dintre acestea amintim intenia determinat i nedeterminat.Intenia este determinat atunci cnd infractorul are reprezentarea unei urmri periculoase precise, pe care o urmrete sau doar o accept i acioneaz pentru producerea ei. Deci intenia determinat poate fi att direct, ct i indirect.Intenia este nedeterminat atunci cnd infractorul are reprezentarea mai multor urmri periculoase care s-ar putea produce i i este indiferent care din ele vor surveni svrind fapta periculoas1. Spre deosebire de intenia determinat, dup ct se poate observa, intenia nedeterminat nu poate fi dect o form a inteniei indirecte.Doctrina de drept penal mai susine i existena unei intenii generice i a unei intenii speciale.Intenia generic se caracterizeaz prin existena voinei aciunii i a rezultatului, precum i prin prevederea generic a rezultatului. Comite fapta cu intenie generic, de pild, acela care, urmrind s ucid victima, este n eroare asupra identitii persoanei sau cel care, dei i aplic victimei lovitura mortal, aceasta moare nu ca urmare a loviturii ce i s-a aplicat, ci a necrii n fluviul n care fusese aruncat corpul victimei, crezndu-se c este moart2.Intenia special apare atunci cnd voina infractorului este ndreptat spre realizarea unei anumite finaliti, aflat dincolo de momentul cnd sunt realizate toate cerinele normei de incriminare3.Alte modaliti ale inteniei pot fi intenia spontan i intenia premeditat.Intenia spontan se caracterizeaz prin aceea c apare brusc, de regul sub imperiul unei stri de provocare4, iar intenia premeditat presupune meditarea, plnuirea prealabil a aciunii5.Se mai face distincie ntre intenia iniial i intenia supravenit.Intenia iniial exist cnd infractorul a prevzut rezultatul faptei sale ntr-un moment prealabil nceperii executrii acesteia, iar intenia supravenit apare n situaia n care, n timpul executrii unei activiti infracionale, infractorul prevede un alt rezultat dect cel1 Aa spre exemplu, un infractor fuge urmrit de mai muli ceteni i de un poliist cu cine de serviciu i pentru a scpa trage cu pistolul n direcia urmritorilor spre a-i ucide sau rni, fiindu-i indiferent care din ei va fi victima.2 F. Mantovani, Dirittopenale. Parte generale, seconda edizione, CEDAM, Padova, 1988, p. 314.3 V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 122, C. Bulai, op. cit., p. 120.4 G. Bettiol, op. cit., p. 427.

5 Trib. Bucureti, s. a H-a pen., dec. nr. 288/1996, n revista Dreptul nr. 8/1997, p. 78.

8 Drept penal. Partea generaliniial (de exemplu, fptuitorul, svrind o infraciune de violare de domiciliu, aflndu-se n interiorul locuinei se hotrte s sustrag anumite bunuri)1.3.2.2. Culpa i modalitile saleCulpa nu este o form de proces psihic inferioar ori atenuant a inteniei, ci constituie o form specific de legtur psihic a autorului cu fapta.Potrivit art. 20 pct. 2 C. pen., o fapt este svrit din culp atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-1 accept, socotind fr temei c el nu se va produce sau nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-1 prevad.Culpa, la rndul ei, are dou modaliti, culpa cu prevedere sau uurina i culpa simpl sau neglijena.a. Culpa cu prevedere sau uurina, const n prevederea de ctre fptuitor a urmrilor periculoase ale aciunii sau inaciunii sale, pe care nu le accept, socotind fr temei ns c ele nu se vor produce [art. 20 pct. 2 lit. a) C. pen.]. Dup ct se poate observa, culpa cu prevedere se caracterizeaz prin dou elemente: existena din partea persoanei a prevederii urmrilor activitii sale infracionale i existenei speranei, lipsit de temei, de a nu se produce ori de a le preveni prin aciuni proprii sau cu sprijinul altor persoane.Prevederea de ctre infractor a urmrilor periculoase ale faptei sale face ca uurina s se asemene cu intenia - direct sau indirect, n cazul uurinei ns, nu exist dorina de a se produce aceste urmri i nici acceptarea eventualitii survenirii lor, elemente ce caracterizeaz intenia, n caz de uurin, prevederea urmrilor aciunilor sau inaciunilor fptuitorului poate constitui doar o prevedere a posibilitii survenirii lor, deoarece numai n acest caz poate exista i sperana, lipsit de temei, a prevenirii acestor urmri, n cazul prevederii inevitabilitii survenirii urmrilor, nu mai poate fi vorba de sperana c nu se vor produce, de sperana de a le preveni etc., situaie n care apreciem c persoana respectiv acioneaz cu intenie direct.Ceea ce deosebete uurina de intenia indirect este lipsa la cea dinti a admiterii contiente a survenirii urmrilor periculoase prevzute. Cnd infractorul sper n mod contient s previn apariia urmrilor faptei sale pe care le-a prevzut, nu poate fi vorba de admiterea contient a survenirii acestor urmri.b. Culpa simpl sau neglijena const n poziia psihic a persoanei care n-a prevzut urmrile periculoase ale faptei sale, dei din toate mprejurrile cauzei i pe baza capacitii sale trebuia i putea s le prevad [art. 20 pct. 2 lit. b) C. pen.]. Spre deosebire de celelalte forme ale vinoviei, n cazul svririi unei infraciuni din neglijen infractorul nesocotete n mod contient regulile de conduit, msurile de precauie ce trebuie luate n diferite situaii etc., fr a prevedea urmrile periculoase ale faptelor sale. De aceea, n cazul neglijenei, nu se pune problema atitudinii persoanei fa de urmrile faptelor sale (voina de a se produce ori acceptarea contient a posibilitii apariiei lor), urmri pe care ea nu le-a prevzut, dei trebuia i putea s le prevad. Cel care a svrit o infraciune din neglijen n aa msur nesocotete regulile de conduit obligatorii n cazul respectiv, nct nici nu consider necesar s reflecteze cel puin o clip la aceste reguli i la urmrile pe care LE pot produce faptele sale .In felul acesta, nedndu-i silina s analizeze posibilitatea ivirii acestor urmri din toate sursele posibile, el nu le prevede. Aceast ignorare a regulilor de conduit i - ca urmare a acestui fapt - neprevederea unor1 M. Zolyneak, op. cit., p. 226.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii 9urmri care trebuiau i puteau fi prevzute constituie temeiul pentru stabilirea rspunderii penale n caz de neglijen.

Neglijena, ca form a vinoviei, poate fi caracterizat pe baza a dou elemente: un element negativ, care se refer la lipsa de prevedere a urmrilor periculoase ale faptei comise de subiectul infraciunii i alt element pozitiv, ce indic existena unor condiii care dau posibilitatea de a considera c infractorul trebuia i putea s prevad consecinele duntoare ale aciunii sau inaciunii sale. n raport de primul element, neglijena se deosebete de intenia direct i indirect, precum i de uurin. Pe baza celui de-al doilea, neglijena se deosebete de cazul fortuit, deoarece subiectul trebuia i putea s prevad urmrile faptelor sale, ceea ce nu se cere la cazul fortuit, cauz care nltur caracterul penal al faptei.Trebuina de a prevedea se raporteaz la obligaiile profesionale i sociale ale persoanei respective, ndatoriri ce pot proveni din diferite legi, instruciuni de munc, regulamente etc. Puterea de a prevedea este raportat, n general, la persoana uman, n sensul c, dac cineva nu a putut prevedea un rezultat duntor, acest lucru nu-1 putea realiza nici o alt persoan1.Dac cineva nu a posedat cunotine sau experiena necesar ntr-un anumit domeniu ori nu a fost instruit cu prevederi din instruciuni sau regulamente i din aceast cauz nu a putut s-i dea seama de anumite urmri periculoase, persoana va fi considerat nevinovat i n consecin exonerat de rspundere penal2.c. Alte modaliti ale culpei, n literatura de specialitate i n practica judiciar sunt cunoscute i alte modaliti ale culpei. Astfel, se distinge ntre culpa in agendo, cnd uurina sau neglijena se refer la fapte constnd ntr-o aciune, i culpa in omittendo, cnd se refer la fapte din culp constnd ntr-o inaciune.Ali autori mai fac deosebirea ntre culpa generic i culpa specific3.Exist culp generic atunci cnd fptuitorul se comport uuratic sau neglijent n raport cu activitile obinuite, nerespectnd regulile comune de diligent menite s previn rezultatele periculoase.Culpa specific presupune nclcarea regulilor de diligent dintr-un domeniu specializat, n raport cu care sunt necesare cunotine de specialitate din partea fptuitorului (de exemplu n materie medical, sportiv, circulaie pe drumurile publice, transporturi etc.)4.Culpa mai poate mbrca forma nebgrii de seam, adic a lipsei de atenie, nedib-ciei, adic a lipsei de abilitate profesional. De asemenea, se mai face distincie ntre culpa direct i culpa indirect, dup cum se refer la aciunea svrit de infractor sau la aceea svrit de o alt persoan.d. Concurena culpelor, n multe situaii, la producerea rezultatului periculos contribuie activitatea culpabil a mai multor persoane; n aceste cazuri vor rspunde penal toi cei care au cauzat rezultatul periculos.O problem deosebit de important ridicat n practic este aceea a concurenei culpei fptuitorului cu cea a victimei. Dac la producerea rezultatului periculos, alturi de culpa fptuitorului a contribuit i culpa victimei, nu opereaz o compensare a culpelor, adic1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1427/1981, n Revista romn de drept nr. 4/1982, p. 68.2 Trib. Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 560/1992, n revista Dreptul nr. 5/1993, p. 79; G. Voinea, Cazul fortuit i culpa, n Revista de drept penal nr. 2/1996, p. 100.3 T. Padovani, op. cit., p. 263.4 G. Anton i u, op. cit., p. 172.

10Drept penal. Partea generalrspunderea penal a fptuitorului nu este nlturat prin intervenia culpei victimei. Chiar n aceast situaie, activitatea culpabil a fptuitorului va fi reinut ca o infraciune din culp (vtmarea integritii corporale din culp), culpa victimei intervenind doar n planul individualizrii judiciare a pedepsei1.3.2.3. Intenia depitO form special a vinoviei, ce rezult din unirea inteniei cu culpa, este definit n art. 20 alin. (4) i anume intenia depit (praeterintenia). Ea se caracterizeaz prin aceea c subiectul infraciunii

prevede i dorete ori accept producerea unor urmri periculoase, ns cele produse n realitate sunt mult mai grave, iar acestea le-a prevzut, dar a socotit fr temei c nu se vor produce sau nu le-a prevzut, dar putea i trebuia s le prevad.2Aceste aspecte rezult din cuprinsul art. 20 alin. (4) unde se arat c exist intenie depit cnd rezultatul mai grav produs printr-o aciune sau inaciune intenionat se datoreaz culpei fptuitorului".Ceea ce caracterizeaz aadar praeterintenia este mprejurarea c, urmrind producerea unui anumit rezultat, fptuitorul svrete o fapt ce constituie elementul material al unei infraciuni, dar produce un rezultat mai grav sau n plus, care caracterizeaz o infraciune mai grav sau o variant agravat a aceleiai infraciuni.Legislaia noastr penal prevede astfel de situaii, incriminnd ca infraciuni de sine stttoare - exemple: vtmarea corporal grav prevzut de art. 187 C. pen., loviri sau vtmri cauzatoare de moarte, art. 188 C. pen. etc. - unele fapte cu urmri praeterinten-ionate sau ca variante agravate ale unor infraciuni n al cror coninut complex astfel de situaii au fost prevzute, ca de exemplu: violul care a avut ca urmare moartea victimei, ari. 211 alin. (3) C. pen., tlhria care a avut ca urmare moartea victimei, art. 253 alin. (2) C. pen. etc.n toate aceste cazuri, aciunea iniial este svrit cu intenie, iar rezultatul mai amplu ori n plus, care depete intenia fptuitorului i conduce la o infraciune mai grav, este imputat sub form de culp, fie prin uurin, fie din neglijen.Pentru ca organele judiciare s poat stabili concret i n mod corect dac un anumit rezultat sau urmare prevzut de legea penal s-a datorat activitii unei persoane fizice care a acionat cu intenie depit, considerm necesar s se stabileasc, pe de o parte, intenia n raport cu fapta intenionat i culpa fa de rezultatul mai grav3.4. Coninutul infraciunii4.1. Noiunea de coninut al infraciuniiConinutul infraciunii poate fi definit ca totalitatea condiiilor sau elementelor prevzute de lege pentru ca fapta s constituie infraciune. n acest sens, Codul de procedur penal folosete sintagma de elemente constitutive ale infraciunii.

1 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1240/1990, n revista Dreptul nr. 7/1990, p. 70; G. Bettiol. op cit.,p. 4412 M. Michinici, Unele observaii privind praeterintenia, n Revista de drept penal nr. 1/1996, p.813 C. Bulai, op. cit., p. 123.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii11Altfel spus, pentru ca o fapt s constituie infraciune, ea trebuie s ndeplineasc toate condiiile i elementele prevzute n dispoziia incriminatorie, adic s se svreasc te asemenea mprejurri nct s satisfac tiparul sau modelul legal abstract al infraciunii, ndeplinind toate condiiile specificate n acest cadru, toate cerinele care determin coninutul incriminrii.i Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci, echivalent cu coninutul noiunilor diferitelor infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii, interpretrii i aplicrii legii, funcia general de determinare, cunoatere i identificare a oricrei infraciuni, constituind singura baz de caracterizare juridico-penal a unei fapte, fie n etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etapa ncadrrii juridice a unor fapte concrete.4.2. Noiunea de infraciune i noiunea de coninut al infraciuniiCele dou noiuni nu sunt identice.n timp ce noiunea de infraciune exprim trsturile eseniale ale oricrei infraciuni, care o deosebesc de faptele nepenale, noiunea de coninut al infraciunii cuprinde trsturile specifice

ale fiecrei infraciuni n parte i care o deosebesc n sfera ilicitului penal de celelalte infraciuni (de pild, coninutul infraciunii de viol va fi diferit de coninutul infraciunii de omor etc.).n vederea studierii trsturilor comune ale tuturor coninuturilor unor infraciuni individuale de pe poziia unei metodologii tiinifice, ntemeiat pe cerinele de abstractizare i generalizare a acelor trsturi de coninut care reprezint tiparul sau modelul de baz al elaborrii oricrui coninut incriminator, tiina dreptului penal a elaborat i noiunea de coninut generic al infraciunii, care, spre deosebire de diferitele coninuturi incriminatorii individuale interesnd partea special a dreptului penal, este studiat n cadrul prii generale a tiinei dreptului penal.4.3. Structura coninutului infraciuniiI. Prin structura coninutului infraciunii se nelege modul n care se organizeaz i configureaz ca pri ale aceluiai ansamblu diferitele elemente componente ale coninutului infraciunii.Cunoaterea structurii este important att pentru determinarea elementelor componente ale coninutului, ct i pentru cunoaterea diferitelor condiii sau elemente pentru existena infraciunii, a relaiilor reciproce i a naturii i poziiei acestora n raport cu actul de conduit.Aceast nelegere permite a se cunoate care din elementele i condiiile prevzute de norma penal incriminatoare sunt determinante pentru existena infraciunii i deci eseniale i care accidentale sau circumstaniale etc.II. n general, elementele de structur - sau altfel spus condiiile de existen ale infraciunii - se refer la anumite coordonate, fr de care nu se poate concepe existena infraciunii.Coordonatele sau jaloanele ce polarizeaz condiiile de existen ale infraciunii sunt: 1. actul de conduit al unei persoane, att sub raportul elementelor ce configureaz componenta obiectiv, ct i cea subiectiv a infraciunii;

12 Drept penal. Partea general2. valoarea social i relaiile corespunztoare acestei valori mpotriva crora se ndreapt, deci, obiectul infraciunii;3. subiecii actului de conduit, fie n persoana infractorului, fie n a celui vtmat prin infraciune;4. locul, timpul, modul, mijloacele ori consecinele svririi infraciunii care pot aprea, de asemenea, printre condiiile ce particularizeaz i condiioneaz existena unei fapte penale ori caracterul ei agravat.Ultima coordonat are ns o inciden restrns, strict legat de specificitatea unor comportamente criminale.III. Clasificarea condiiilor de incriminare sau a elementelor care servesc la alctuirea i configurarea diferitelor coninuturi de infraciuni poate fi realizat n funcie de mai multe criterii:- dup criteriul factorilor la care se refer, se pot distinge condiiile privitoare la latura obiectiv, la latura subiectiv, la obiectul infraciunii, subiecii acesteia, la locul, timpul sau mijloacele ei de svrire.Clasificarea dup criteriul factorilor este important pentru a se distinge, pe de o parte, condiiile de incriminare privind conduita ilicit propriu-zis (cu componentele sale obiectiv subiective) i care constituie coninutul constitutiv al infraciunii (ca fapt), iar, pe de alt parte, condiiile exterioare conduitei, ilicite i preexistente acesteia (cum ar fi cele privitoare la obiect i subieci), i care mpreun cu elementele de coninut constitutiv contribuie la elaborarea conceptului de coninut juridic.- dup rolul i importana pe care o au pentru nsi existena infraciunii, elementele sau condiiile de structur pot fi mprite n eseniale sau constitutive, cnd iau parte la alctuirea configuraiei tipice, de baz a infraciunii, i accidentale sau circumstaniale, cnd iau parte la alctuirea coninutului infraciunii n vreuna din variantele ei agravate sau atenuate.

Prin urmare, condiiile circumstaniale se pot aduga celor eseniale, formnd mpreun coninutul agravat sau atenuat al infraciunii, prezena ori absena lor neputnd angaja dect coninutul agravat ori atenuat, nu i existena ori inexistena infraciunii de baz.- n sfrit, dup felul n care se raporteaz la momentul svririi infraciunii, condiiile de incriminare (sau de structur) pot fi preexistente - cum sunt cele care se refer la obiect sau subieci, concomitente, cum sunt cele care se refer la locul, timpul i mijloacele folosite la svrirea faptei, i subsecvente, cum sunt cele care se refer la producerea unui anumit rezultat.Dintre condiiile preexistente, literatura juridic distinge cazul situaiilor-premis, care constau n stri de fapt, situaii, raporturi etc. pe care trebuie neaprat s se grefeze conduita ilicit pentru ca s se poat constitui infraciunea. Nefiind necesar pentru existena oricrei infraciuni, situaia-premis va figura numai n coninutul acelora care presupun neaprat existena ei, cum ar fi, n cazul infraciunii de abuz de ncredere - un raport prealabil de ncredere ntre subiecii infraciunii, iar n cazul abandonului de familie - o obligaie anterioar de ntreinere .a.4.4. Clasificarea coninuturilor de infraciuneClasificarea coninuturilor de infraciune se poate face fie dup criteriul structurii, fie al variantelor n care o fapt este incriminat, fie n funcie de formele infraciunii.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii135 - dup criteriul structurii distingem coninutul juridic, care cuprinde toate condiiile etrute de legea penal pentru existena unei infraciuni, i coninutul constitutiv, care se refer numai la condiiile care determin conduita ilicit;- dup criteriul variantelor n care poate fi incriminat o infraciune, distingem coninuturi simple, cnd infraciunea este prevzut numai ntr-o singur variant, i coninuturi complexe, cnd infraciunea este reglementat n dou sau mai multe variante sau aceeai infraciune apare conturat sub mai multe modaliti;n ipoteza unui coninut complex, alctuit din variante independente ale aceleiai infraciuni, dei coninuturile acestora sunt alternative, infraciunea putndu-se realiza n oricare din alternativele sale; pluralitatea de variante o dat realizat nu reprezint i o pluralitate de infraciuni, ci o infraciune unic (ca n cazul lurii de mit, cnd acceptarea este urmat de primirea folosului necuvenit);- dup criteriul formelor infraciunii, se ntlnesc coninuturi trunchiate sau atipice, cnd norma incriminatoare determin condiiile de existen ale infraciunii ntr-o form atipic, cum este cazul tentativei, instigrii sau complicitii (ca forme ale executrii infraciunii sau modalitii acesteia rezultnd din participaie).4.5. Coninutul constitutiv i raporturile sale cu coninutul juridic al infraciuniiConduita infracional fiind, ca orice conduit uman, expresia unitii a dou laturi inseparabile: una obiectiv sau fizic - denumit i elementul material al infraciunii sau latura obiectiv - i una interioar, subiectiv - denumit i elementul moral sau latura subiectiv a infraciunii, ea nu poate fi nici conceput i nici nu poate exista n afara acestei structuri. Pe cale de consecin, elementele sau cerinele care se refer la condiiile de existen ale infraciunii la nivelul laturilor sale fundamentale alctuiesc coninutul constitutiv al infraciunii, coninut necesar i obligatoriu pentru orice infraciune.Incluznd totalitatea condiiilor de incriminare ale conduitei interzise - deci ale faptei penale - coninutul constitutiv poate coincide cu coninutul juridic al unei infraciuni sau poate avea o sfer mai restrns.ntr-adevr, dac n cazul multor infraciuni care nu prevd condiii sau cerine speciale de loc, timp, mijloace, obiect i subieci pentru svrirea unei infraciuni - cum este, de pild, cazul infraciunii de omor, n varianta de baz - coninutul constitutiv al faptei este echivalent cu nsui coninutul juridic, n cazul altor infraciuni (ca, de pild, furt, distrugere, calomnie etc.), cele dou coninuturi nu sunt identice.Studierea celor dou laturi, prin izolarea lor mental, este necesar ns pentru a pune foi eviden trsturile sau condiiile de incriminare general pe care Ie presupune alctuirea oricrui coninut

constitutiv de infraciune cu problematica i soluiile pe care le implic n cmpul dreptului penal pozitiv.Dei noiunea de coninut constitutiv al infraciunii reunete numai cerinele eseniale de existen ale celor dou laturi fundamentale ale faptei penale, cea material i cea subiectiv, pe cnd celelalte cerine de incriminare referitoare la subiecii i obiectul infraciunii se raporteaz la noiunea mai larg de coninut juridic" al infraciunii, n mod strict formal toate cerinele prevzute de lege pentru existena unei infraciuni, fie c se refer la coninutul constitutiv propriu-zis, fie la coninutul juridic al faptei penale, au pn la urm valoarea unor elemente constitutive, ntruct absenta oricreia din condiiile prevzute de un text incriminator poate atrage inexistena infraciunii.

14Drept penal. Partea generalIn acest sens, Codul de procedur penal, folosind expresia de elemente constitutive ale infraciunii, se refer la sensul cel mai larg al noiunii de element constitutiv, nglobnd att elementele coninutului constitutiv propriu-zis al faptei, ct i elementele coninutului juridic al acesteia.5. Condiii preexistente infraciunii5.1. Condiii privind obiectul infraciunii5.1.1. NoiunePentru aprarea valorilor sociale artate n art. l C. pen., statul, prin organul legislativ, a reglementat prin lege organic numeroase relaii sociale care se refer la conduita oamenilor fa de aceste valori. Cnd o manifestare uman sub form de aciune-inaciune aduce atingere unei relaii sociale privitoare la o valoare social care este ocrotit pe cale penal, fapta svrit capt caracter infracional, i dac ntrunete i celelalte condiii prevzute de lege, ea va fi considerat infraciune, avnd ca obiect relaia social respectiv.Doctrina penal este unanim n a considera obiectul infraciunii ca fiind valoarea social i relaia social format n jurul i datorit acestei valori, care sunt vtmate, lezate sau puse n pericol prin svrirea faptei socialmente periculoas1. Acesta este obiectul juridic al infraciunii i el difer n raport de categoria sau grupa de infraciuni prevzut n partea special a Codului penal.5.1.2. Forme ale obiectului infraciuniiL Obiectul juridic generic sau de grup este format din grupul, mnunchiul de valori sociale de aceeai natur aprate prin normele penale.Aceast form a obiectului a constituit criteriul de care s-a folosit legiuitorul la clasificarea infraciunilor din partea special a Codului penal. Infraciunile n raport de grupul relaiilor sociale ocrotite se clasific pe titluri (de ex.: I - Crime i delicte contra persoanei; II - Crime i delicte contra patrimoniului; III - Crime i delicte contra securitii naionale etc.).2. Obiectul juridic special este valoarea social concret creia i se aduce atingere prin infraciune. Aceast categorie de obiect servete la determinarea individualitii unei infraciuni n cadrul unui grup2.3. Obiectul juridic complex. Uneori, obiectul juridic al infraciunii este complex, atunci cnd prin fapta socialmente periculoas sunt lezate deodat dou sau mai multe relaii sociale, cea mai important dintre acestea dnd natura acelei infraciuni. Aa, de exemplu, la infraciunea de tlhrie, sunt vtmate, odat cu svrirea actului periculos, att relaia social cu privire la proprietate (dreptul de proprietate), ct i cea referitoare la viaa, integritatea corporal sau sntatea persoanei fizice care a fost ucis ori vtmat cu ocazia sustragerii bunurilor.1 C. Bulai,op. c/7., p. 74; C. Mitrache, op. cit., p. 85; M. Zolyneac, op. cit., p. 242; I. Oancea, op. cit., p. 166.2 C. Mitrache, op. cit., p. 85.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii154. Obiectul material, n doctrina1 i practica judiciar s-a mai susinut existena i a unui obiect material (obiect direct al infraciunii), format din bunul, lucrul sau valoarea mpotriva cruia se

ndreapt aciunea-inaciunea incriminat i asupra cruia se rsfrng urmrile provocate, aducndu-se astfel atingere relaiilor sociale ocrotite de norma de drept penal. Obiectul material nu exist la orice infraciune, ci numai la acelea la care valoarea social ocrotit const sau se exprim ntr-o entitate material. De exemplu, la infraciunea de fort, obiectul material poate fi format din bani, lucruri etc., la infraciunea de spionaj, din documentele secrete transmise, la infraciunea de omor, din corpul victimei etc.5.2. Subiecii infraciuniiAa cum s-a artat, infraciunea reprezint actul de conduit interzis prin norma incriminatoare, act svrit de o persoan, nclcndu-i astfel obligaia de a nu-1 svri, ndreptat mpotriva valorii sociale al crui titular este o persoan. Aceste persoane, ce sunt implicate n raportul juridic penal de conflict, sunt subiecii unei infraciuni. Aadar, subiecii infraciunii sunt persoanele implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin comiterea actului de executare, fie prin suportarea consecinelor, a rului cauzat prin svrirea acesteicf.Doctrina de drept penal face distincie ntre subiectul activ (care poate fi att o persoan fizic ct i o persoan juridic) i subiectul pasiv al infraciunii.A. Subiectul activ al infraciunii este, aadar, n primul rnd persoana fizic ce svrete o infraciune i care este chemat la rspundere penal. Aadar, svrirea unei infraciuni atrage pentru fptuitor calitatea de subiect al infraciunii sau de infractor.Potrivit dispoziiilor art. 158 C. pen., are calitatea de subiect activ al infraciunii sau de infractor, persoana care svrete o infraciune-fapt consumat ori o tentativ pedep-sibil i la care particip ca autor, instigator sau complice.Pentru existena subiectului activ al infraciunii, se cer a fi ndeplinite anumite condiii:a) Pentru a fi subiect activ al infraciunii persoana fizic, trebuie s aib o anumit vrst.Calitatea de subiect activ al infraciunii presupune aptitudinea biopsihic a persoanei de a nelege i de a-i asuma obligaiile de comportare prevzute de normele dreptului penal, precum i capacitatea de a-i stpni i dirija n mod contient actele de conduit n raport cu cele existente3.Avnd n vedere particularitile biopsihice ale minorului, Codul nostru penal, n art. 113, a prevzut c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu este subiect al infraciunii, astfel c nu va rspunde penal. Minorul care are vrsta ntre 14-16 ani va fi subiect al infraciunii, numai dac se dovedete c a lucrat cu discernmnt n comiterea faptei. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal, fiind subiect al infraciunii.Din punct de vedere juridic, prin discernmnt se nelege capacitatea persoanei de a-i da seama de caracterul socialmente periculos al faptei i de a-i manifesta contient voina, capacitatea, raportat la f apta concret svrit4.1 C. Bulai, op. cit., p. 75; C. Mitrache, op. cit., p. 85, M. Zolyneac, op. cit., p. 108; A. Dineu, op. cit., p. 117, care l denumete obiect nemijlocit.2 C. Bulai, op. cit., p. 81.3 Idem, p. 84.4 V. Dongoroz, op. cit., p. 407.

16Drept penal. Partea generalDiscernmntul fiind o calitate juridic individual nu trebuie stabilit n general, ci, dac el exist la un minor care a svrit o fapt prevzut de legea penal. El poate aprea treptat sau uneori brusc, ca urmare a unor matur2ri de moment.Dovada discernmntului trebuie fcut n fiecare caz n parte de ctre organele judiciare. El se stabilete cu ajutorul expertizei medicale i al anchetei sociale, cu care ocazie se fac investigaii complexe spre a se cunoate atitudinea minorului n familie, la coal, la locul de munc, n anturaj etc., din care s rezulte dac el putea sau nu s-i dea seama de caracterul duntor pentru societate al faptei pe care a svrit-o.La stabilirea discernmntului pot fi avute n vedere i unele date ce rezult din comiterea faptei, cum ar fi: modul cum a fost svrit fapta, mijloacele ntrebuinate pentru executarea ei, mprejurrile de care s-a folosit n comiterea faptei etc.

b) O alt condiie necesar existenei subiectului infraciunii este responsabilitatea. Aceasta nseamn c subiectul infraciunii trebuie s aib att puterea de a-i da seama de urmrile aciunilor sau inaciunilor sale, ct i pe aceea de a fi stpn pe conduita sa. Responsabilitatea presupune deci att un factor intelectiv (discernmntul), care const n capacitatea subiectului de a nelege ceea ce face, de a distinge caracterul periculos al unor fapte de caracterul nepericulos al altora, ct i un factor volitiv (de voin), care const n puterea persoanei respective de a se conduce, de a fi stpn pe faptele sale.Persoanele crora le lipsesc aceste nsuiri nu pot fi considerate ca subieci ai infraciunilor, deoarece faptele lor nu oglindesc o poziie contient, astfel c pedeapsa ce li s-ar aplica nu ar fi n msur s le corijeze.Responsabilitatea este o calitate general a oamenilor i din aceast cauz ea se pre-zum, se presupune c exist la orice persoan. Iresponsabilitatea (de exemplu alienaia mintal) fiind excepie, trebuie s fie dovedit. Aa spre pild, n cazul n care n momentul comiterii faptei periculoase, o persoan se afla n stare de iresponsabilitate deoarece suferea de schizofrenie, spre a fi exonerat de rspundere penal, fapta neavnd caracter penal, trebuie s se dovedeasc aceast stare pe baza unor concluzii care s rezulte dintr-o expertiz psihiatric sau din alte mprejurri.Atunci cnd apar indicii c o persoan ce a svrit o fapt prevzut de legea penal este iresponsabil, organele judiciare au obligaia de a lua toate msurile spre a stabili dac nu cumva facultile sale psihice sunt alterate de vreo boal. Acest lucru se impune n virtutea legii [a se vedea n acest sens prevederile C. proc. pen.], dar i a utilitii practice pentru asigurarea legalitii, deoarece unii infractori caut s scape de rspundere penal ncercnd s simuleze stri de iresponsabilitate.c) Libertatea de voin i aciune. Aceast condiie presupune ca persoana respectiv s fi avut posibilitatea de a decide n mod liber asupra comiterii aciunii-inaciunii prohi-bite de legea penal i, totodat, s fi avut libertatea de a aciona n raport de hotrrea luat. Iat deci c nu este suficient ca o persoan fizic s posede nsuirile psihice de inteligen i voin, pentru a fi subiect al infraciunii i al rspunderii penale, ci mai este necesar i libertatea sa deplin de a le folosi, n cazul cnd o persoan a fost constrns de o for din afar, fizic sau psihic, s comit o fapt prevzut de legea penal, constrngere creia nu i-a putut rezista, fapta nu poate fi infraciune, lipsindu-i vinovia i implicit calitatea de subiect activ pentru persoana respectiv. De altfel, n art. 27 i 28 C. pen. sunt reglementate constrngerea fizic i moral, cauze care nltur caracterul penal al faptei, ce duc implicit i la exonerarea de rspundere penal pentru persoanele aflate n atare situaii.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii17d) n afara condiiilor menionate, n unele cazuri, pentru existena unor infraciuni, fegea cere anumite caliti speciale pe care subiectul activ trebuie s le posede. Aa, de templu, pentru infraciunea de delapidare, legea cere pentru subiectul activ calitatea de fencionar gestionar sau funcionar administrator, pentru infraciunea de pruncucidere, sririectul activ trebuie s fie mam.n toate aceste cazuri, cnd legea cere pentru subiectul activ o anumit calitate, vorbim de subiect activ calificat, calitate n lipsa creia fapta nu poate fi considerat ca fiind acea fraciune. Aceast calitate este cerut de lege numai pentru autor i ea trebuie s existe fe momentul comiterii infraciunii respective.B. n al doilea rnd, subiect activ al infraciunii poate fi i o persoan juridic. Sediul instituiei este constituit de art. 45 C. pen. care prevede c persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal, n cazurile prevzute de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice, de ctre organele sau

reprezentanii acestora. De asemenea se mai arat c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a participat la svrirea aceleiai fapte.n doctrina penal se recunoate c una dintre cele mai controversate probleme de drept penal este cea privitoare la posibilitatea de a considera infractor i de a supune la pedepse colectivitile organizate sub form de persoane juridice sau morale1, ntr-adevr, ft general, calitatea de subiect de drept o au nu numai persoanele fizice, ci i cele juridice, astfel c apare justificat ntrebarea dac ele pot avea i calitatea de subiect de drept penal n ipostaza de subiect activ al unor infraciuni.n tiina penal modern au fost formulate i susinute att teza negativ, ct i cea pozitiv cu privire la responsabilitatea penal a persoanei juridice.Teza negativ este susinut n special de partizanii teoriei ficiunii, n baza creia persoanele juridice nu au o existen proprie, ci sunt o creaie, o ficiune a legii. Teza se bazeaz pe principiul societas delinquere non potest, n conformitate cu care societile nu pot comite infraciuni2. Argumentele invocate n susinerea acestei teze sunt urmtoarele3: a) persoana juridic nu are o voin i o inteligen proprie, de aceea ea nu lucreaz dect aa cum voiesc sau neleg cei care au conducerea intereselor sale, acetia fiind singurii care trebuie s rspund din punct de vedere penal; b) a pedepsi o colectivitate nseamn a lovi membrii si nevinovai, membri care nu au fost consultai n vederea comiterii actului; c) aplicarea unora dintre pedepsele prevzute de lege pentru persoanele fizice nu se poate face iar acolo unde acest lucru ar fi posibil pedeapsa nu are nici o eficacitate, ntruct persoana juridic nu ar simi efectele sale.Teza afirmativ este susinut de cei care mprtesc teoria realitii cu privire la persoanele juridice, n baza acestei teorii, persoanele juridice reprezint o realitate, fiind entiti dotate cu voin i contiin proprii. Argumentele invocate n sprijinul acestei teze sunt urmtoarele4: a) persoanele morale reprezint o realitate juridic incontestabil i se pot manifesta n diferite moduri n viaa social, inclusiv prin svrirea de infraciuni. Este vorba nu despre faptele comise de conductori fr tirea i acordul membrilor1 V. Dongoroz, Tratat de drept penal, reeditarea ediiei din 1939 sub egida Asociaiei Romne de tiine Penale, Ed. Societii Tempus, Bucureti, 2000, p. 295.2 T. Pop, Dreptul penal comparat. Partea general, voi. II, Cluj, 1928, p. 272.3 V. Dongoroz, Drept penal reeditarea..., op. cit., p. 296.4 C. Bulai, Manual de drept penal, Ed. ALL, Bucureti, 1997, p. 203.

18Drept penal. Partea generalpersoanei juridice, ci de acte voite i consimite de toi membrii colectivitii i executate conform cu dorinele acestora; b) exist i pedepse care pot fi aplicate cu succes persoanelor juridice: dizolvarea, suspendarea activitii, amenda, n plus, mpotriva lor ar putea fi luate, n condiiile legii i unele msuri de siguran ca expulzarea de pe teritoriul naional, interdicia de a avea sediul n anumite localiti etc.; c) i n cazurile n care sunt aplicate persoanelor juridice pedepsele pot fi eficiente pentru c pot determina o modificare a comportamentului membrilor si n sensul respectrii legii penale.Aceste considerente au determinat ca n Codul penal din 2004 controversa s fie rezolvat n sensul renunrii la principiul societas delinquere non potest, n acest fel, pentru comiterea unor infraciuni se va putea angaja rspunderea persoanei juridice i din punct de vedere penal. Pentru ca rspunderea persoanei juridice s fie angajat, infraciunea trebuie comis n urmtoarele condiii1: n numele persoanei juridice; de orice persoan acionnd fie individual, fie ca membru al unui organ al persoanei juridice care are atribuii de conducere n snul ei, pe una din urmtoarele baze alternative: putere de reprezentare a persoanei juridice; autoritatea de a lua decizii n numele persoanei juridice; autoritatea de a exercita un control n snul persoanei juridiceC. Subiectul pasiv al infraciunii este persoana vtmat penal, adic cea care sufer sau asupra creia se rsfrnge nemijlocit urmarea material ori starea de pericol creat prin svrirea

infraciunii2. Aceast calitate juridic o poate avea att o persoan fizic, titulara unor drepturi subiective ori a unor interese legitime, ct i o persoan juridic pgubit, lezat, prin svrirea unei infraciuni.La majoritatea infraciunilor ntlnim un singur subiect pasiv. Putem avea ns i o pluralitate de subieci pasivi, aa cum este cazul omorului calificat [art. 179 lit. g) C. pen.], uciderii din culp [art. 181 alin. (5) C. pen.] etc.Ca o condiie de ordin general, se cere ca persoana fizic sau juridic pentru a fi subiect pasiv al infraciunii s fie titulara valorii sociale ocrotite penal.6. Coninutul constitutiv al infraciunii6.1. Latura obiectiv6.1.1. Noiune i structurPrin latura obiectiv a infraciunii se nelege activitatea persoanei fizice care prin urmrile ei periculoase vtma sau pune n pericol anumite relaii sociale aprate de normele dreptului penal. Cu alte cuvinte, aceast activitate desfurat de persoana infractorului este o manifestare extern, adic o comunicare de energie fizic ce produce o modificare n lumea exterioar.Pentru existena laturii obiective a infraciunii se cere comiterea unei fapte sub form de aciune-inaciune care s produc anumite consecine duntoare pentru societate.1 A se vedea A. J urm a, Rspunderea penal a persoanei juridice, n Revista de drept penal nr. 1/2003.2 A. Dineu, Drept penal. Partea general, T.U.B., 1975, p. 124; C. Mitrache, op. cit., p. 87; I. Pascu, op. cit., p. 176.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii 19Acestea, de altfel, sunt i prile componente ale laturii obiective a oricrei infraciuni: elementul material sub form de aciune-inaciune, urmarea periculoas, legtura de cauzalitate i unele condiii de loc, timp, mod i mprejurri, n care se pot svri unele fapte, denumite i cerine eseniale, condiii care nu apar obligatorii n cazul svririi tuturor infraciunilor, din care cauz ele sunt considerate o component facultativ.6.1.2. Elementul materialEste componenta principal al laturii obiective a infraciunii i const n actul material svrit, actul de conduit uman interzis de legea penal. El poate s apar fie sub forma aciunii, fie sub cea a inaciunii.n norma de incriminare, elementul material este desemnat printr-un cuvnt, printr-o expresie ce arat aciunea sau inaciunea interzis, este aa-numitul verbum regens (de exemplu: lovire - art. 185 C. pen.; distrugere - art. 261 C. pen.; luare - art. 249 C. pen.; face afirmaii mincinoase - art. 335 C. pen.).Aciunea n sensul laturii obiective a unei infraciuni const ntr-o intervenie activ a infractorului, ntr-o activitate periculoas, prohibit de legea penal.Inaciunea sau absteniunea, cum i se mai spune, se caracterizeaz printr-o atitudine pasiv din partea infractorului, n sensul c legea l oblig s desfoare o anumit activitate, iar el se abine s-o ndeplineasc. Dac prima categorie de incriminri rspunde necesitii de a se interzice prin lege anumite manifestri periculoase pentru valorile sociale ocrotite de legea penal (omor, furt, delapidare etc.), prin incriminarea faptelor de omisiune se d expresie necesitii de a obliga pe ceteni la o anumit comportare n societate1. Ca atare, pentru ca inaciunea s poat fi reinut drept element material al unei infraciuni, trebuie neaprat s existe o ndatorire legal ca persoana respectiv s nu rmn n pasivitate, pentru a mpiedica alte energii s produc urmri duntoare n societate. Fr o atare ndatorire, absteniunea poate fi un act reprobabil din punct de vedere moral, nu ns i penal. Aa, bunoar, la infraciunea de abandon de familie, prevzut de art. 228 lit. b) C. pen., elementul material este evideniat de neplata cu rea-credin a obligaiei de ntreinere prevzute de lege.Ct privete modalitatea de aciune, textul incriminator desemneaz elementul material fie printr-un cuvnt - de exemplu: transmiterea, distrugerea, degradarea, falsificarea, nsuirea, folosirea, traficarea etc., fie printr-o expresie - face afirmaii mincinoase (art. 335 C. pen.), ncheierea unei

noi cstorii (art. 227 C. pen) .a.m.d. Aa cum rezult din cele de mai sus, fiecare fapt ce formeaz elementul material al infraciunii conine n ea o not caracteristic ce o deosebete de alte activiti prevzute n coninutul normei juridice penale de incriminare.La unele infraciuni, elementul material poate consta ntr-un singur act, la altele n mai multe. Desigur, marea majoritate a infraciunilor, din punct de vedere al elementului material, se svresc printr-o singur aciune periculoas.6.1.3. Urmarea imediatExistena laturii obiective a oricrei infraciuni este condiionat de faptul ca prin comiterea aciunii sau inaciunii ncriminate s se produc o urmare periculoas. Urmarea periculoas este acea modificare negativ a realitii nconjurtoare pe care fapta svrit a produs-o sau este susceptibil s o produc i care-i gsete expresia n1 G. Antoniu, Infraciunea de omisiune, n Revista romn de drept nr. 6/1982, p. 136.

20Drept penal. Partea generalpericlitarea, vtmarea sau ameninarea valorilor sociale aprate de legea penal1. Orice aciune sau inaciune interzis de legea penal, oricare ar fi forma sau modalitatea n care se realizeaz, produce un anumit rezultat vtmtor care poate consta fie ntr-o stare de pericol, fie ntr-o vtmare material.n cazul strii de pericol, valoarea social mpotriva creia a fost ndreptat fapta este ameninat n existena ei, iar relaiile sociale create n jurul i datorit acestei valori nu se pot desfura normal. Aa este cazul infraciunilor contra siguranei statului, al infraciunii de ultraj, mrturie mincinoas etc., unde legea nu cere ca fapta s fi produs un rezultat material concret, considernd c este suficient ameninarea la care au fost supuse relaiile sociale respective prin svrirea aciunii sau inaciunii periculoase.Spre deosebire de aceasta, vtmarea material const ntr-o schimbare material adus obiectului mpotriva cruia a fost ndreptat aciunea sau inaciunea fptuitorului, astfel nct schimbarea produs poate fi constatat i precis determinat2. Exist infraciuni n Codul penal i n legile penale speciale, unde pentru existena coninutului infraciunii, se cere s se produc un asemenea rezultat, o asemenea urmare. Astfel, pentru existena infraciunii de omor, nu este suficient comiterea faptei de ucidere, ci trebuie s se produc luarea dreptului la via al victimei sau la infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor generale, nu este suficient o nendeplinire sau o ndeplinire defectuoas a ndatoririlor de serviciu, ci trebuie stabilit c fapta funcionarului a cauzat o tulburare nsemnat bunului mers al unei autoriti sau instituii publice sau al unei persoane juridice ori o pagub patrimoniului acesteia etc.6.1.4. Legtura de cauzalitateLegtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea infracional i urmarea periculoas constituie cea de-a treia component a laturii obiective a infraciunii.n literatura de specialitate, cercetarea raportului de cauzalitate a constituit o problem asupra creia i-au ndreptat atenia numeroi autori, ale cror eforturi s-au canalizat n vederea elucidrii sale pe planul dreptului penal i a crerii, astfel, a unui instrument care, pus la ndemna practicii, s ofere soluii juste pentru toate situaiile cu care sunt confruntate organele judiciare, situaii care, prin diversitatea i complexitatea lor, au ridicat, adeseori, aspecte delicate, a cror rezolvare nu a fost lipsit de dificultate3.ntr-o prim opinie se consider c raportul de cauzalitate, fiind o categorie obiectiv, nu trebuie conceput dect ca o cauzalitate fizic, ntre fapta corporal a persoanei fizice i rezultatul perceptibil produs, integrndu-1 ca parte component a laturii obiective a infraciunii. Aceast opinie consider c procesele psihice interne (mobil, scop, vinovie, decizie etc.) fiind elemente subiective, trebuie s rmn n afara raportului de cauzalitate, care este o categorie obiectiv4.Alt opinie susine c legtura de cauzalitate n infraciune prezint ea nsi un dublu aspect, fizic i psihic, astfel nct nu se poate stabili existat sa dect pe baza ambelor aspecte. Pe aceste considerente, legtura de cauzalitate nu poate fi examinat exclusiv n cadrul unei

unit1 T. V asii i u i colab., op. cit., p. 115.2 C. Bulai,op. c/V., p. 39.3 G. A n ton i u, Raportul de cauzalitate n dreptul penal, Ed. tiinific, Bucureti 1968, p. 234 i urm.; C. Bulai, op. cit., p. 164; C. Mitrache, op. cit., p. 126; M. Zolyneak, op. cit., p. 204, M. Basarab, op. cit., p. 135.41. Oancea, op. cit., p. 176; Dr. A. Dineu, op. cit., p. 143.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii21laturi sau alta a infraciunii, tot aa cum infraciunea nsi nu poate fi conceput dect ca o unitate indisolubil dintre laturile psihice i fizice ale actului de conduit al persoanei1.mprtim acest ultim punct de vedere i considerm c raportul de cauzalitate n dreptul penal trebuie stabilit pe baza faptei voluntare, contiente a persoanei fizice, avnd n vedere deci att latura obiectiv, ct i cea subiectiv a infraciunii.Spre deosebire de alte domenii, n viaa social - din care fac parte i relaiile reglementate de dreptul penal - cauza apare ntotdeauna sub forma unei manifestri de voin uman, capabil s dirijeze, s foloseasc n mod contient condiiile nconjurtoare pentru realizarea scopului propus2. Ca atare, cnd se pune problema cauzei ce determin un efect, atunci cnd se svrete o infraciune, trebuie avut n vedere aciunea sau inaciunea voluntar, contient a persoanei fizice, care vtma sau pune n pericol anumite relaii sociale aprate de normele dreptului penal. Acest punct de vedere nu face nici un fel de concesii subiectivismului, care susine c raportul de cauzalitate este o creaie a contiinei omului. Dimpotriv, raportul de cauzalitate n dreptul penal este privit ca un fenomen existnd independent de contiina omului, pe care contiina l reflect n mod obiectiv, numai c n componena lui trebuie incluse i procesele psihice care determin i nsoesc activitatea persoanei fizice. Cu alte cuvinte, n cazul raportului de cauzalitate n dreptul penal, avem de-a face cu o cauzalitate care cuprinde n ea toate celelalte forme de cauzalitate, de la cea psihic pn la cea mecanic, fizic, dar care nu poate fi redus numai la acestea din urm, cea psihic fiind forma cea mai complex de cauzalitate.Putem defini raportul de cauzalitate caftind legtura de la cauz la efect ntre aciunea sau inaciunea voluntar, contient, a infractorului i rezultatul socialmente periculos produs.Raportul de cauzalitate exist la toate infraciunile, deoarece fiecare fapt prevzut de legea penal se caracterizeaz printr-o urmare socialmente periculoas sau printr-o stare de pericol ce se creeaz pentru o anumit relaie social. La infraciunile ns cu un rezultat material cert, el trebuie stabilit i dovedit prin probe. Dei legea penal nu prevede expres noiunea legturii de cauzalitate i nici necesitatea stabilirii lui, n mod indirect legiuitorul las s se neleag c el trebuie s existe n toate cazurile de fapte socialmente periculoase. Astfel, Codul penal vorbete de ucidere, lovire, distrugere, degradare etc., ceea ce nseamn implicit i existena raportului de cauzalitate. De asemenea, Codul de procedur penal (art. 345) prevede c instana de judecat, pentru a da o sentin de condamnare, trebuie s constate dac inculpatul a svrit fapta respectiv, de unde rezult c se impune i necesitatea identificrii legturii de cauzalitate.Existena raportului de cauzalitate ntre fapta voluntar, contient a unei persoane i urmrile ce s-au produs trebuie dovedit de ctre organele judiciare prin probe, n conformitate cu dispoziiile din Codul de procedur penal.Rezult deci c raportul de cauzalitate este un element obligatoriu ce se cere pentru existena rspunderii penale n cazul tuturor infraciunilor, n atare situaie, rspunderea penal poate exista numai dac urmarea socialmente periculoas produs se datoreaz aciunii sau inaciunii voluntare, contiente, comise de ctre subiect, ce presupune stabilirea unei legaturi de la cauz la efect3. Aceast legtur reprezint tocmai raportul de cauzalitate.1 G. Antoniu, op. cit., p. 50; C. Bulai, op. cit., p. 53.2 G. Antoniu, op. cit., p. 45.

3 Trib. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 126/1997, n revista Dreptul nr. 3/1998, p. 48; Trib. jud. Constana, dec. nr. 56/1997, n revista Dreptul nr. 5/1998, p. 61; Trib. jud. Timi, dec. nr. 162/1997, n revista Dreptul nr. 6/1998, p. 59.

22Drept penal. Partea generalElementele raportului de cauzalitate sunt: cauza - format din aciunea - inaciunea contient a persoanei i efectul - concretizat n urmrile ce s-au produs prin activitatea infracional desfurat.Pentru a desprinde multiplele aspecte ale raportului de cauzalitate, se impune s analizm caracteristicile cauzei, adic ale aciunii-inaciunii i modul cum acestea determin producerea efectului.n primul rnd, trebuie precizat c fenomenul cauz, adic aciunea-inaciunea, este acela care determin, produce fenomenul efect. Cauza - aciunea-inaciunea este fenomenul determinant, hotrtor pentru apariia efectului. Drept consecin, efectul se datoreaz cauzei, este produs de aceasta, astfel c dac n-ar fi aciunea-inaciunea socialmente periculoas, n-ar mai aprea nici fenomenul efect - urmarea duntoare pentru societate1.n al doilea rnd, aciune-inaciunea cauz premerge rezultatul, efectul, iar acesta urmeaz cauzei. Cu toate c aciunea-inaciunea cauz premerge efectul, nu ntotdeauna ea este apropiat de acesta.n al treilea rnd, aciunea-inaciunea cauz produce cu necesitate fenomenul efect.Problema rspunderii penale n cazul existenei raportului de cauzalitate se pune numai n cazul n care urmrile produse sunt o consecin logic necesar a aciunilor sau inaciunilor contiente ale persoanei fizice2. Urmrile ntmpltoare se plaseaz n afara sferei de reglementare a dreptului penal.Efectul este al doilea element al raportului de cauzalitate n dreptul penal.Efectul este produs de aciunea-inaciunea cauz. Dac n-ar exista aciunea-inaciunea cauz, n-ar putea s existe nici efectul.Efectul pstreaz caracteristicile fenomenului care l determin, ale aciunii-inaciunii voluntare, contiente. Aa spre exemplu, la infraciunea de omor, produs n urma unei aciuni contiente, efectul const n luarea dreptului la via al victimei.Teorii privitoare la raportul de cauzalitaten literatura penal s-au formulat mai multe teorii referitoare la legtura de cauzalitate, care pot fi cuprinse n dou categorii. Din prima categorie fac parte teoriile care susin c dintre aciunile care au precedat rezultatul una singur trebuie considerat drept cauz a lui, celelalte avnd semnificaia unor condiii, n cea de-a doua categorie se includ teoriile care admit o pluralitate de cauze ce concur la producerea rezultatului. Prezentm succint parte din aceste teorii3.- Teoria cauzei preponderente, dup care este cauz a rezultatului acea energie care a contribuit cel mai mult la producerea lui.- Teoria cauzei eficiente, care consider drept cauz acea condiie care a declanat procesul genetic, propulsnd i alte energii care s-au angrenat n dezvoltarea cauzate, .cu rol de condiii.- Teoria cauzei terminale, potrivit creia cauza o constituie ultima condiie care a precedat rezultatul.- Teoria cauzei adecvate (tipice), teorie larg mbriat n literatura penal4, potrivit creia din antecedena contributiv trebuie considerat drept cauz acea condiie care potrivit experienei dobndite este proprie, adecvat s produc un anumit rezultat. Se1 RJ. Bonnie, A.M. Coughlin, J.C. Jeffrier, P.W. Low, CriminalLa\v, New York, 1997, p. 819.2 V. Pat ui e a, Rspundere penal. Elemente constitutive. Raport de cauzalitate, n Revista romn de drept nr. 4/1982, p. 63.3 V. Dongoroz, op. cit., p. 224; C. Bulai, op. cit., p. 134; G. Antoniu, op. cit., p. 106.4 C. Fiore, op. cit., p. 200; L. Delpino, Dirittopenale, Roma, 1996, p. 144.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii

23pornete de la constatarea c orice activitate, n mod normal, conduce la un anumit rezultat i c acesta are o cauz normal, adecvat, tipic a sa. O aciune are, deci, caracter cauzal numai dac se nscrie n aceast legtur tipic. Teoria nu poate fi acceptat fr rezerv, ntruct reduce antecedena cauzal numai la o singur aciune, pe de o parte, iar, pe de alt parte, las nerezolvate situaiile cnd rezultatul este produs prin aciuni netipice, care nu sunt specifice, care n mod obinuit nu conduc la rezultatul aprut (de ex. Jovirea unei persoane care a dus la moartea sa datorit unei boli grave ciroz atrofic ascitogen sau unei fragiliti vasculare etc.).- Teoria nsumrii condiiilor, dup care toate componentele din antecedena genetic trebuie cumulate ntr-o cauz unic ce a generat rezultatul, teorie criticabil pentru c atribuie valoare cauzal tuturor condiiilor.- Teoria echivalenei condiiilor sau teoria condiiei sine qua non, una din cele mai cunoscute teorii1, susine ideea c trebuie considerate drept cauze ale unui rezultat toate condiiile care 1-au precedat, dac fr intervenia lor rezultatul nu s-ar fi produs. Verificarea dac o condiie a fost sau nu cauzal se face prin procedeul eliminrii, i dac se observ c fr ea rezultatul nu s-ar fi produs, i se atribuie valoare de cauz a procesului genetic. Condiiile care nu au fost necesare producerii rezultatului sunt eliminate din antecedena cauzal, n lumina acestei teorii trebuie s se ia n consideraie toate condiiile care au contribuit n msur mai mare sau mai mic la producerea rezultatului, motiv pentru care este criticabil, ntruct echivaleaz, sub aspectul valorii contributive, toate mprejurrile anterioare producerii rezultatului, le niveleaz fr s se in seama de importana i eficiena fiecreia n parte. Prin susinerea formulat, teoria face s se piard diferena dintre cauz i condiii.6.1.5. Condiii de loc, timp, mod i mprejurri n care se svresc unele infraciuni (cerine eseniale)Spre deosebire de elementul material i urmarea periculoas, care sunt componente obligatorii ale laturii obiective a infraciunii, aceste cerine eseniale sunt facultative, n sensul c nu le gsim la orice infraciune i nu apar obligatoriu o dat cu executarea aciunii sau inaciunii periculoase. Ele ns joac sau pot juca un rol important pentru infraciune, deoarece de ele poate depinde existena pericolului social al unei infraciuni sau gradul ei de pericol social, fapt ce poate atrage dup sine atenuarea sau agravarea rspunderii penale2. Aa spre exemplu, n art. 249 C. pen. este incriminat fapta de furt, ce const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-1 nsui pe nedrept. Acesta este coninutul tip al infraciunii sau furtul necalificat, cum i se mai spune. Dac fapta este svrit n anumite condiii de loc, timp sau ntr-un anumit mod orfcnd infractorul profila de unele mprejurri pentru co-miterea faptei, atunci furtul este denumit calificat i se ncadreaz n dispoziiile art. 250 C. pen. [lit. c) i d), furtul svrit dintr-un loc public sau n vreun mijloc de transport n comun, lit. e), n timpul nopii, lit. f), prin efracie, escaladare etc.]. Situaii asemntoare sunt i la infraciunea de calomnie prevzut de art. 225 C. pen., care trebuie svrit n public, la fel infraciunea de fals intelectual grav, prevzut de art. 471, trebuie comis cu prilejul ntocmirii acelui nscris .a.m.d.1 G. Fiandaca, E. Musco, op. cit., p. 200. 2I. Oancea, op. cit, p. 181.

24Drept penal. Partea general6.2. Latura subiectiv a infraciunii6.2.1. NoiuneLatura subiectiv a infraciunii const ntr-o anumit atitudine psihic, alctuit din elemente intelective, volitive i afective, care determin i nsoesc actul fizic de executare.Spre deosebire de latura obiectiv a infraciunii, care se materializeaz ntr-un act exterior de execuie, latura subiectiv exprim elementul subiectiv, poziia psihic a subiectului infraciunii n raport cu activitatea material desfurat de el.

Latura subiectiv a coninutului oricrei infraciuni const n totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea psihic a fptuitorului - sub raportul contiinei i voinei sale - fa de materialitatea faptei svrite (aciune sau inaciune, rezultat, raport de cauzalitate) pentru ca acea fapt s constituie infraciune1.n literatura de specialitate se consider c elementul esenial al laturii subiective l constituie vinovia. Pentru completarea laturii subiective sunt prevzute i condiii referitoare la mobil sau scop.6.2.2. Vinovia ca element al laturii subiectiven doctrina penal se face deosebirea ntre vinovia ca trstur esenial a infraciunii i vinovia ca element al coninutului unei anumite infraciuni2.Aa dup cum am analizat, vinovia este exprimat n formele i modalitile prevzute de art. 20 C. pen. (intenia - direct, indirect; culpa - cu prevedere, neglijen; praeterin-tenie).Ca element al laturii subiective, vinovia va exista numai atunci cnd elementul material al infraciunii a fost svrit cu forma de vinovie cerut de lege.O asemenea deosebire se impune pentru c existena vinoviei ca trstur esenial nu presupune ntotdeauna i existena vinoviei ca element al laturii subiective. Acest lucru nseamn c poate exista vinovie ca trstur esenial a infraciunii fr s existe vinovie ca element subiectiv al infraciunii. De ex.: cu ocazia svririi unei fapte din culp se realizeaz vinovia ca trstur esenial a infraciunii, dar poate lipsi ca element subiectiv, dac legiuitorul incrimineaz acea fapt numai dac este svrit cu intenie.Pot fi i situaii n care s existe vinovie ca element al laturii subiective Iar a exista ca trstur esenial a infraciunii, cum este cazul faptelor comise n stare de legitim aprare, stare de necesitate etc.Aa dup cum n coninutul fiecrei infraciuni vinovia trebuie prevzut n norma in-criminatoare, tot astfel trebuie prevzut vinovia cu care fapta svrit devine infraciune.Codul nostru penal folosete pentru caracterizarea vinoviei diverselor infraciuni dou procedee: cu privire la anumite infraciuni stabilete doar unele reguli cuprinse n partea general, cu privire la anumite tipuri particulare de infraciune, ns, el indic, n mod special i explicit, forma de vinovie necesar, n nsui textul incriminator.Potrivit art. 20 alin. (2) i (3) C. pen. (unde se determin forma de vinovie pentru existena unei anumite infraciuni), s-au prevzut dou reguli generale, una privitoare la infraciunile svrite prin aciune (comisive) ori inaciune (omisive) i alta privitoare la infraciunile svrite din culp.*V. Dongorozi colab., op. cit., p. 120.2 C. Bulai, op. cit., p. 140; C. Mitrache, op. cit., p. 128.

Noiunea, vinovia i coninutul infraciunii25Fapta constnd ntr-o aciune sau inaciune este infraciune numai dac se svrete cu intenie. Se observ c legiuitorul nu mai face distincie ntre aciune i inaciune ca form de manifestare a actului infracional. De exemplu va exista violare de domiciliu (fapta comisiv) dac s-a svrit cu intenie, de asemenea va exista nedenunarea unor infraciuni( fapt omisiv) numai dac si aceasta se comite tot cu intenie. Spre deosebire de Codul penal actual, potrivit Codului penal anterior o astfel de fapt se putea comite i din culp.n prezent potrivit art. 20 alin. (3) C. pen. fapta comisa din culpa constituie infraciune numai cnd n lege se prevede aceasta. Astfel faptele comise din culp constituie infraciuni numai dac se prevede expres aceasta (de ex.r uciderea din culp - art. 181 C. pen.; vtmarea corporal din culp - art. 189 C. pen.).6.2.3. MobilulDoctrina noastr de drept penal definete mobilul infraciunii ca fiind motivul, impulsul interior care determin hotrrea infracional i deci implicit comiterea infraciunii1.

Mobilul reprezint tocmai geneza, procesul psihic care precede i impulsioneaz pe subiect s se hotrasc a comite o anumit infraciune concret. Acest proces psihic, sau latura emotiv cum i se mai spune, se manifest sub forma unor sentimente ori pasiuni sau a unor resentimente, vicii etc. i care, n general, se refer la: ur, team, invidie, egoism, furie, gelozie, rzbunare, cupiditate, mil etc.Mobilul nu poate lipsi de la nici o infraciune intenionat, deoarece nu poate exista aciune contient a persoanei fizice la baza creia s nu stea un anumit mobil. De principiu, mobilul nu face parte din coninutul infraciunii, dect numai dac nu este cerut expres de lege. Spre exemplu abuzul n serviciu prin ngrdirea unor drepturi2. Indiferent dac este sau nu cerut, el trebuie stabilit de organele judiciare, ntruct ajut la calificarea unor fapte ca infraciuni, dar mai ales la individualizarea pedepsei.6.2.4. Scopul infraciuniiPe lng mobil, doctrina i legislaia penal se refer i la scop, ca parte component a laturii subiective a infraciunii. Scopul este reprezentarea pe plan mintal a rezultatului ce va aprea n urma svririi faptei penale, rezultat urmrit de ctre infractor. Scopul poate fi mai ndeprtat sau final, mai apropiat sau nemijlocit. Aa spre exemplu, ntr-un caz de omor scopul apropiat este luarea dreptului la via al victimei, iar cel ndeprtat poate fi motenirea unei averi lsate de cel ucis sau, n caz de delapidare, scopul apropiat este nsuirea unor bunuri sau sume de bani, iar cel ndeprtat, cumprarea unui autoturism sau a unei case etc.Uneori legea penal prevede scopul n care a acionat autorul, caz n care el trebuie stabilit obligatoriu de ctre organele judiciare. Aa bunoar, la infraciunea de furt, prevzut de art. 249 C. pen., se prevede c infractorul a sustras bunul n scopul de a i-1 nsui pe nedrept. Spre exemplu dac o persoan a sustras bunurile unei alte persoane nu n scopul nsuirii ci pentru a o determina s-i restituie o datorie mai veche, fapta nu va fi infraciune de furt deoarece lipsete scopul prevzut ca element constitutiv n coninutul infraciunii.La alte infraciuni scopul constituie numai un element circumstanial propriu unei variante agravate a infraciunii. De exemplu infraciunea de vtmare corporal este mai grav [art. 187 alin. (3) C. pen.], cnd fapta a fost svrit n scopul producerii consecinelor".!C. Bulai,o/7. cit., p. 69.2 Articolul 316: ngrdirea de ctre un funcionar public a folosinei sau a exerciiului drepturilor vreunui cetean ori crearea pentru acesta a unei situaii de inferioritate pe temei de naionalitate, ras, sex sau religie se pedepsete cu nchisoare strict de la 2 la 5 ani.

Capitolul II Cauzele justificativeCauzele justificative au fost introduse n noul Cod penal, revenindu-se la prevederile existente la Codul de la 1937, legiuitorul aliniind legislaia penal romneasc la cea european. Codul penal romn sistematizeaz distinct aceste cauze n raport cu cele care nltur vinovia, subliniind totodat caracterul obiectiv, al primelor cauze, prin aceea c se transmit i participanilor, i caracterul subiectiv, personal, al celorlalte prin aceea c nu se transmit i asupra participanilor (face excepie numai cazul fortuit).nlturarea condiiei ca fapta s fie prevzut de legea penal se poate privi n dou feluri, n cazul dezincriminrii tipicitatea dispare n mod absolut ca urmare a dispariiei modelului legal la care se putea face raportarea faptei. Exist i situaia, ns, cnd fapta prevzut de lege poate fi nlturat i atunci cnd fapta concret, dei se raporteaz la un model de incriminare, aceasta nu este suficient pentru a-i da caracterul de infraciune. Trebuie, deci, s se verifice i cerina ca fapta s fie n concordan cu ordinea de drept n ansamblul ei (juridicitate), deoarece dac intervine o cauz care nltur juridicitatea faptei, atunci fapta este att tipic ct i antijuridic, ntrunindu-se condiiile ilicitului penal, n aceste condiii fapta constituind infraciune.Prin fapt prevzut de legea penal se nelege o fapt ilicit penal care prezint att caracterul tipicitii ct i caracterul antijuridicitii.

Acest neles se are n vedere n privina cauzelor justificative, n calitate de cauze care nltur cerina ca fapta s fie prevzut de legea penal.Infraciunea presupune, ca cerin esenial, ca fapta svrit s corespund trsturilor faptei incriminate (tipicitate); de aceea cnd ne referim la cauzele justificative, n calitatea lor de cauze care nltur tipicitatea, se are n vedere faptul c aceste cauze fac ca simpla tipicitate (concordana cu norma de incriminare) s nu fie suficient pentru existena infraciunii, adic nltur tipicitatea n mod relativ numai ca o condiie esenial i suficient pentru existena infraciunii1.De asemenea, fapta nu trebuie s se comit n acele situaii n care ea este socotit licit n raport cu ordinea de drept, situaii care fac ca fapta, dei tipic, s nu constituie infraciune, adic fapta s fie antijuridic.Codul penal romn consacr patru cauze justificative, n art. 22-25, i anume legitima aprare, starea de necesitate, ordinul legii i comanda autoritii legitime i consimmntul victimei, cauze pe care le vom trata n continuare.1. Legitima aprare1.1. Noiune i caracterizarePotrivit art. 22 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. Este n stare de legitim aprare acela care svr-Idem

Cauzele justificative27ete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat sau interesul generalSe prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.Se cunoate c viaa, integritatea corporal, libertatea, sntatea, avutul oamenilor sunt aprate prin incriminarea acelor aciuni care le aduc atingere. Persoana uman este deci aprat preventiv de orice violare a dreptului su prin incriminarea tuturor faptelor ce ar putea-o leza, iar n cazul n care este ameninat ea poate recurge la sprijinul autoritii de stat pentru nlturarea pericolului ivit1.Sunt ns situaii excepionale n care o persoan este victima unei agresiuni i cnd, n faa unui pericol iminent, lipsit de posibilitatea de a face apel la intervenia autoritilor, nu are alt mijloc pentru evitarea vtmrii sale dect svrirea unei fapte prevzute de legea penal.1.2. Condiiile legitimei aprriCondiiile care, potrivit art. 22, trebuie s fie ndeplinite pentru a exista legitima aprare sunt, pe de o parte, condiii privitoare la atac i, pe de alt parte, privitoare la aprare.A. Condiii privitoare la ataca) s existe un act de atac, adic o aciune sau inaciune, socialmente periculoas, dezlnuit de agresor. Exist atac att n cazul unei comportri activ agresive (ex. o persoan ndreapt cuitul spre o alt persoan cu intenia de a o rni sau ucide), ct i n cazul unei atitudini pasiv agresive (ex. o persoan care avnd n ngrijire un bolnav nu administreaz medicamentele potrivit prescripiei medicale, cu intenia de a provoca moartea);b) atacul s fie material. Atacul este material cnd se exercit prin mijloace fizice i este ndreptat contra existenei fizice a unor valori sociale, ca: viaa, sntatea, integritatea unei persoane sau alte drepturi ale acesteia, precum i mpotriva unui interes general.Exist de pild atac material n situaia n care un cetean surprinde n flagrant o persoan care ncearc s sustrag un bun, s evadeze, s comit un omor, iar n momentul n care acioneaz pentru

imobilizarea ei infractorul folosete fora braelor sau scoate o arm cu care acioneaz asupra persoanei respective.Nu exist atac material n cazul agresiunilor morale, astfel nct persoanele insultate ori calomniate sau funcionarul ultragiat prin cuvinte sau gesturi nu pot invoca legitima aprare dac folosesc acte de violen.Este de subliniat c atacul trebuie s provin ntotdeauna de la persoana fizic. Dac acesta provine de la un animal, i pentru nlturarea lui s-a comis o fapt prevzut de1 V. Ion eseu, Legitima aprare i starea de necesitate, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 50.

28Drept penal. Partea generallegea penal, suntem n prezena strii de necesitate, care i ea constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei (art. 23 C. pen.).1c) atacul s fie direct. Manifestarea material a agresorului trebuie s fie ndreptat ctre o anumit valoare pe care s o pun n pericol n mod nemijlocit. Atacul este direct i n cazul cnd, dei sub aspect fizic nu are contact nemijlocit cu valoarea social pus n pericol, vizeaz ns ca aciune agresiv anume aceast valoare. De pild, agresorul a nceput s taie cablul care susine schela pe care lucreaz un zidar, punnd n primejdie viaa acestuia2;d) atacul s fie imediat. Atacul este privit ca fiind imediat ori de cte ori pericolul pe care-1 poate produce s-a i ivit (pericol actual) sau este pe punctul de a se ivi (pericol iminent). Caracterul imediat al atacului rezult deci din intervalul de timp foarte mic care separ momentul n care atacul a nceput de momentul ivirii pericolului care amenir valoarea social atacat, ntr-un caz, victima se gsea n faza scoaterii cuitului, la o anumit distan de autor, spaiul dintre ei fiind separat printr-un gard. Se schia deci intenia de atac, care nu devenise nc iminent i, cu att mai puin actual, ntre atac i pericolul grav ce 1-ar fi creat existnd un interval de timp care fcea numai posibil acest pericol. C este aa o demonstreaz mprejurarea c acest interval de timp a fost suficient pentru ca autorul s se narmeze cu un par, s intre pe poart i s loveasc victima3.Cnd durata intervalului de timp dintre nceperea atacului i ivirea pericolului este att de mare nct ofer posibilitatea nlturrii acelui pericol prin alte mijloace, atacul nu mai poate fi considerat ca imediat, fiindc el nu las loc unui pericol prezent, ci creeaz numai posibilitatea unui pericol care s-ar putea produce ulterior.La caracterizarea atacului ca imediat va trebui s se in seama de toate datele concrete ale cazului i n special de natura i intensitatea atacului, de ntrzierea i gravitatea pericolului, de posibilitile existente pentru paralizarea atacului. Dac fapta prevzut de legea penal a intervenit dup consumarea atacului, reacia fptuitorului are caracterul unei riposte, i nu al unei aprri necesare, aa nct fapta respectiv constituie infraciune.4e) atacul s fie injust. Este injust atacul care nu are nici un temei juridic - legal sau de fapt - care s permit sau s justifice aceast comportare. Atacul este just cnd legea admite recurgerea la comportarea care este socotit drept atac. De pild, este just, deoarece este legal, msura reinerii unei persoane care a comis o fapt prevzut de legea penal.Atacul este injust chiar dac aciunea agresiv vine din partea unui organ oficial, dar care i exercit n mod vdit abuziv atribuiile de serviciu.5mpotriva unui atac dezlnuit de un iresponsabil se va riposta n stare de necesitate, dac cel ce riposteaz cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului i deci va trebui s comit fapta prevzut de legea penal numai dac nu putea nltura astfel pericolul.6per1 V. Dongoroz, op. cit., p. 352; G, tefani, G. Levasseur, B. Bouloc, op. cit., p. 384; H. Blei,op. c/7., p. 142.2 V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice, voi. I, p. 351.3 C.S.J., s. pen., dec. nr. 354/1996, n revista Dreptul nr. 12/1997, p. 56.4 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1565/1976, n Revista romn de drept nr. 2/1977, p. 66; Trib. jud. Hunedoara, dec. pen. nr. 120/1987, n Revista romn de drept nr. 5/1988, p. 62.

5 V. Dobrinoiu, Gh. Nistoreanu, A. Boroi, 1. Pascu, I. Molnar, V. Lazr, op. cit., p. 293; Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 240/1986 i Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 894/1986, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1987, p. 328.6 C. Mitrache, op. cit., p. 147; H. Blei, op. cit. p. 142, H. Jescheck, op. cit., p. 303, admit posibilitatea legitimei aprri contra incapabilului, op. cit., p. 142.

Cauzele justificative29Dac cel ce face aprarea nu cunoate starea de iresponsabil al agresorului, el va riposta n legitim aprare, nlturnd pericolul prin mijloacele pe care le consider eficiente, nefiind obligat s caute o soluie mai puin periculoas, n acest caz, legitima aprare va veni n concurs i cu eroarea de fapt.1f) atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general Pentru motivarea aciunii de aprare, legea impune condiia ca atacul s poat cauza un ru iremediabil sau greu de remediat unor valori sociale importante: persoanei umane, drepturilor sale ori interesului general. De exemplu, se va considera c se pune n pericol grav viaa unei persoane, dac agresorul acioneaz asupra acesteia cu un cuit, n scopul de a-i suprima viaa.2 Orice aciune mpotriva agresorului ntr-o asemenea mprejurare va fi considerat legitim aprare.Existena pericolului grav se apreciaz n funcie de natura atacului, de obiectivul acestuia, de condiiile personale ale celui care a svrit fapta n aprare i de toate mprejurrile cauzei care ar putea servi la constatarea unei stri de real constrngere.3Atacul ndreptat mpotriva unui interes general justific o aprare legitim. Interesul general poate consta ntr-o stare, situaie, relaie, activitate ce intereseaz ntreaga societate sau un grup.n situaia prevzut n art. 22 alin. (3) (svrirea faptei pentru a respinge ptrunderea ftr drept n locuin, ncpere, dependine sau loc mprejmuit innd de acestea) nu mai este necesar ndeplinirea condiiilor artate mai sus, legitima aprare fiind prezumat, dac se constat ndeplinirea unor condiii specifice: ptrunderea n locuin, ncpere, dependine sau loc mprejmuit innd de acestea s se fac fr drept; ptrunderea s se fac prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace.Ptrunderea realizat n condiiile artate mai sus a fost asimilat prin voina legiuitorului unui atac mpotriva cruia fptuitorul va fi constrns s se apere, svrind o fapt prevzut de legea penal. Legiuitorul a dorit protejarea libertii psihice a persoanei privind viaa domestic i proprietatea acesteia, astfel c a prezumat existena legitimei aprri n situaia ripostei la ptrunderea n locuina pe care acesta o folosete, bineneles, cu respectarea condiiilor aprrii ce vor fi analizate n continuare.B. Condiii privitoare la aprarea) Aciunea de aprare s se materializeze printr-o fapt prevzut de legea penal, sub forma actelor pregtitoare ori tentativei (cnd aceste forme ale infraciunii sunt pedepsite) sau a infraciunii consumate, n consecin, legitima aprare nu poate fi invocat ta cazul altor fapte, care nu sunt prevzute de legea penal, cum ar fi faptele cu caracter administrativ, disciplinar, civil etc.b) Aciunea de aprare s fie necesar pentru respingerea atacului Un act de aprare este necesar dac el se desfoar ntre anumite limite. Din punct de vedere al momentului svririi actului de aprare, limita necesitii este dat de limita pericolului rezultat. cit.,p. 244.2 Trib. Bucureti, s. a II-a pen., dec. nr. 341/1995, n revista Dreptul nr. 2/1996, p. 60.3 Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 880/1981, n Revista romn de drept nr. 1/1982, p. 63.

30Drept penal. Partea general

din agresiune, n sensul c atta timp ct subzist pericolul ce poate decurge dintr-un act iminent sau n desfurare, subzist i necesitatea nlturrii lui.

n cazul n care aciunea de aprare are ca scop nlturarea actului de atac n pregtire sau rzbunarea unui atac consumat, ea se consider a fi lipsit de necesitate, ntr-un caz s-a hotrt c, dezarmnd victima de toporul cu care aceasta l ataca - adic punnd-o n si