67_PK_Pdt.Sus-Pailit_2013.pdf

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A NNomor 67 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaan

peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

I GUSTI NGURAH YASA, Jabatan Direktur Utama PT KHRISNA

BALI INTERNASIONAL CARGO, dalam hal ini bertindak atas nama

PT Khrisna Bali Internasional Cargo, berkedudukan di Jalan Blambangan

Nomor 8 X Kuta, KabupateAn Badung Bali, dalam hal ini memberi

kuasa kepada I Made Parwata, S.H. dan kawan, Para Advokat, beralamat

di Jalan Mertasari Nomor 196, Sidakarya, Denpasar 80224, Bali,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2013;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon Pailit;

Terhadap

PT EASTWOOD TIMBER INDUSTRIES, yang diwakili oleh

Direktur Utama Jap Fernando Yapiter, berkedudukan di Jalan Mayjen.

Sungkono 88 Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada

Syahriel Achmad, S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di

Kompleks Ruko Panji Makmur Blok D 21, Jalan Raya Panjang Jiwo

Nomor 46-48 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30

Januari 2013;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Termohon

Pailit;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Pemohon Pailit telah mengajukan

permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 539 K/

Pdt.Sus/2012 tanggal 9 Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dengan

posita sebagai berikut:

A Pemohon adalah Kreditur dari PT East Wood Timber Industries, berkedudukan

di Gersik, Jawa Timur dengan alamat Jalan Mayjend. Sungkono 88 Gersik, Jawa

Timur;

Hal. 1 dari 14 hal. Putusan No.67 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1 Bahwa Pemohon adalah sebuah perusahaan perseroan terbatas berkedudukan di

Kabupaten Badung Bali, beralamat kantor di Jalan Blambangan Nomor 8 X

Kuta, Kabupaten Badung, Bali yang didirikan berdasarkan hukum Indonesia

dengan Akta Pendirian Nomor 205, tanggal 20 Januari 1994 dan Akta perubahan

terakhir Nomor 8 Tahun 2008 dan di sahkan berdasarkan Surat Keputusan

Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor :

AHU-31505.AH.01.02 Tahun 2008 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran

Dasar Perseroan dengan Tanda Daftar Perusahan Nomor : 220816301250, masa

berlaku sampai dengan tanggal 8 Juni 2014, (bukti P.1, P.2, P.3 dan P.4);

2 Bahwa pada awalnya Pemohon merupakan mitra usaha dari Termohon yang

bergerak dalam bidang usaha Lock kayu jati, dimana Pemohon selain sebagai

suplayer lock kayu jati juga memberikan pelayanan jasa pengangkutan,

sedangkan Termohon adalah sebagai perusahan yang memiliki pabrik

pengolahan kayu dengan kwalitas dan pasaran ekspor;

3 Bahwa berdasarkan Surat Kesepakatan Penyelesaian Masalah tertanggal 26 Juli

2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon, Termohon

telah berhutang kepada. Pemohon sebesar Rp7.927.140.000,00 (tujuh miliar

sembilan ratus dua puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah) (bukti P.5);

4 Bahwa dari seluruh jumlah hutang Termohon sebagaimana termaktub dalam

Surat Kesepakatan Penyelesaian Masalah tertanggal 26 Juli 2011 tersebut,

Termohon telah melakukan pembayaran kepada Pemohon sebesar

Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan untuk melunasi sisa

hutangnya yaitu sebesar Rp6.427.140.000,00 (enam miliar empat ratus dua

puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah) Termohon telah menyerahkan

Bilyet Giro/BG yaitu sebagai berikut: (bukti P.6, P.7, P.8 dan P.9);

Bilyet Giro/BG Nomor 072267, Bank Permata Tunjungan

Surabaya, senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)

tanggal jatuh tempo Agustus 2011;


Surabaya, senilai Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)

tanggal jatuh tempo 23 Agustus 2011;


Surabaya, senilai Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)

tanggal jatuh tempo 23 September 2011;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Surabaya, senilai Rp1.927.140.000,00 (satu miliar sembilan

ratus dua puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah)

tanggal jatuh tempo 23 Oktober 2011;

5 Bahwa terhitung sejak tanggal jatuh tempo semua Bilyet Giro/BG yang telah

diserahkan Termohon kepada Pemohon tersebut hingga tanggal permohonan

pailit ini, ternyata semua Bilyet Giro/BG tersebut tidak dapat di uangkan dan/

atau di tolak oleh Bank dengan alasan tidak cukup dana (Bukti P.6, P.7, P.8 dan

P.9);

6 Bahwa Pemohon telah meminta kepada Termohon untuk melunasi hutangnya

tersebut yaitu sebesar Rp6.427.140.000,00 (enam miliar empat ratus dua puluh

tujuh juta seratus empat puluh ribu. rupiah) namun tidak mendapat tanggapan

positif dari Termohon dan atas perbuatan Termohon tersebut, Pemohon pada

tanggal 10 Januari 2012 telah pula, melaporkan Termohon kepada pihak

Kepolisian di Polres Gersik (Bukti P.10 dan P.11);

7 Bahwa berdasarkan hal-hal dan penjelasan sebagaimana terurai dalam butir

angka 1 sampai dengan 6 tersebut diatas Pemohon terbukti dengan sah dan nyata

berkedudukan sebagai Kreditur yang sah atas hutang Termohon;

B Hutang Termohon telah jatuh tempo;

Bahwa sebagaimana telah diuaraikan dalam butir angka 3 dan 4 tersebut diatas,

maka oleh karenanya Termohon demi hukum memiliki kewajiban untuk memenuhi/

melunasi hutang kepada Pemohon secara tunai dan sekaligus yaitu: sebesar

Rp6.427.140.000,00 (enam miliar empat ratus dua puluh tujuh juta seratus empat

puluh ribu rupiah);

C Termohon telah tidak membayar hutang kepada Pemohon yang saat ini telah

jatuh tempo dan dapat di tagih;

Bahwa dengan tidak ditanggapinya tagihan dari Pemohon oleh Termohon sejak di

tolaknya Bilyet Giro/BG yang telah diserahkan Termohon kepada Pemohon tersebut

serta tidak dilunasinya, hutang oleh Termohon, maka Termohon secara nyata telah

tidak membayar hutang kepada Pemohon, sehingga sudah sepatutnya dan

sewajarnya Pemohon mengajukan Permohonan Pernyataan Pailit Terhadap

Termohon (bukti P.6, P.7, P.8 dan P.9);

D Termohon memiliki Kreditur lainnya;

1 Bahwa Termohon pada saat ini memiliki Kreditur lain selain Pemohon, dimana

Kreditur tersebut adalah Perum Perhutani Unit II Jawa Timur beralamat Kantor



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


di Jalan Genteng Kali Nomor 49 Surabaya sedangkan pengambilan kayunya

melalui KBM Pemasaran Kayu I Madiun, dengan alamat Jalan Rimba Raya

Nomor 1 Madiun;

2 Bahwa hutang Termohon kepada Kreditur lain tersebut adalah sebesar

Rp1.766.784.194,00 (satu miliar tujuh ratus enam puluh enam juta tujuh ratus

delapan puluh empat ribu seratus Sembilan puluh empat rupiah) sesuai dengan

Surat Rekapitulasi Pelayanan Penjualan kontrak PT East Wood Timber

Industries tertanggal 31 Desember 2011 (bukti P.12);

3 Bahwa hutang Termohon kepada, Kreditur lain tersebut telah jatuh tempo pada

bulan Desember 2011 dan sampai tanggal permohonan pailit ini diajukan

Termohon belum juga melakukan pelunasan dalam bentuk apapun terhadap

hutangnya tersebut;

4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas jelas, terbukti Termohon memiliki

Kreditur lain selain diri Pemohon;

E Penunjukan Kurator dan Hakim Pengawas;

Bahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadap Termohon,

dengan ini Pemohon mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili permohonan pailit ini untuk berkenan menunjuk dan/atau mengangkat

Hakim Pengawas dari lingkungan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Surabaya dan dua orang Kurator yaitu:

1 I Wayan Santoso, S.H., Nomor SK.Menkeh.AHU AH. 04.03-36, beralamat

Kantor di Kantor Hukum MKH & Partners Jalan Kembang Jepun Nomor 29 i

Surabaya, Tlp. 031.3578336;

2 Sumarso, S.H., MH., Nomor SK.Menkeh. AHU AH. 04.0341, beralamat Kantor

di Kantor Hukum Sumarso, S.H., M.H., & Partners Jalan Joyoboyo, Nomor 27

I Surabaya Tlp. 031.72457400;

F Termohon telah memenuhi unsur Pasal 2 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004 dan

oleh karenanya demi Hukum dapat dinyatakan Pailit;

1 Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana termaktub dalam bagian A, B, C

dan D diatas, jelas ternyata bahwa Termohon telah tidak membayar kepada

Pemohon suatu hutang sebesar Rp6.427.140.000,00 (enam miliar empat ratus

dua puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang telah jatuh tempo dan

dapat ditagih;

2 Bahwa berdasarkan penjelasan sebagaimana termaktub dalam bagian D diatas,

Termohon ternyata memiliki kreditur lain selain diri Pemohon, dimana besar


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


hutang Termohon untuk kreditur tersebut adalah sebesar Rp1.766.784.194,00

(satu miliar tujuh ratus enam puluh enam juta tujuh ratus delapan puluh empat

ribu seratus sembilan puluh empat rupiah);

3 Bahwa, sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) UU Nomor 37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Hutang (PKPU) sebagai

berikut:

Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayar lunas

sedikanya satu hutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, dinyatakan pailit

dengan putusan Pengadilan baik atas permohonannya sendiri maupun

permohonan satu atau lebih krediturnya;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagai

berikut:

1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2 Menyatakan Termohon yaitu PT East Wood Timber Industries,

berkedudukan di Gersik, Jawa Timur dengan alamat Jalan Mayjend.

Sungkono 88 Gersik, Jawa Timur pailit dengan segala akibat hukumnya;

3 Menunjuk dan/atau Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang

untuk mengawasi kepailitan ini;

4 Menunjuk dan/atau mengangkat Saudara sebagai Kurator yaitu

I Wayan Santoso, S.H., Nomor SK.Menkeh.AHU AH.

04.03-36, beralamat Kantor di Kantor Hukum MKH &

Partners Jalan Kembang Jepun Nomor 29 i Surabaya, Tlp.

031.3578336;

Sumarso, S.H.,M.H., Nomor SK.Menkeh. AHU AH. 04.0341,

beralamat Kantor di Kantor Hukum Sumarso, S.H.,M.H., &

Partners Jalan Joyoboyo Nomor 27 I Surabaya, Tlp.

031.72457400;

5 Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini;

Atau, apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Surabaya telah memberikan putusan Nomor 08/Pailit/ 2012/PN Niaga.Sby., tanggal 26

April 2012 dengan amar sebagai berikut:



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


1. Mengabulkan permohonan pernyataan pailit Pemohon;

2. Menyatakan Termohon PT Eastwood Timber Industries yang berkedudukan di

Gresik, Jawa Timur dengan alamat Mayjend. Sungkono 88 Gresik, Jawa Timur,

pailit dengan segala akibat hukumnya;

3. Menunjuk dan mengangkat Saudara Bambang Kustopo, S.H., M.H., Hakim Niaga

pada Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas;

4. Mengangkat saudara:

I Wayan Santoso, S.H., Nomor SK.Menkeh. AHU AH. 04.03 36

beralamat kantor Hukum MKH & Partners Jalan Kembang Jepun Nomor

29 i Surabaya Telp. 031.3578336 dan;

Sumarso, S.H.,M.H., Nomor SK.Menkeh. AHU AH. 04.03 41 Beralamat

kantor di kantor Hukum Sumarso, SH., MH. & Partners Jalan Joyoboyo

Nomor 27/I Surabaya Telp. 031.72457400;

Sebagai kurator/pengurus dalam perkara ini;

5. Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian setelah

Kurator selesai melaksanakan tugasnya;

6. Membebankan Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.986.000,00

(dua juta sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa amar Mahkamah Agung RI Nomor 539 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 9

Oktober 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai berikut:

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT EASTWOOD

TIMBER INDUSTRIES tersebut;

Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

Nomor 08/Pailit/2012/PN Niaga.Sby., tanggal 26 April 2012;

MENGADILI SENDIRI:

Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

tersebut yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor 539 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 9 Oktober

2012 diberitahukan kepada Termohon Kasasi pada tanggal 16 Januari 2013, terhadap

putusan tersebut, oleh Termohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 21 Januari 2013, mengajukan permohonan pemeriksaan peninjauan

kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 23 Januari


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor /PK/

Pailit/2013/ PN.Niaga Surabaya Jo. Nomor 539 K/Pdt.Sus/2012 Jo. Nomor 08/

Pailit/2012/ PN Niaga.Surabaya., permohonan tersebut disertai dengan memori

peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya

pada tanggal itu juga;

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Termohon

Kasasi pada tanggal 29 Januari 2013 kemudian Termohon Kasasi mengajukan jawaban

alasan peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga

Surabaya pada tanggal 7 Februari 2013;

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo telah diberitahukan

kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara

yang ditentukan dalam Pasal 295, 296, 297 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, oleh karena itu

permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-

alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:

1 Bahwa putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi tersebut telah diberitahukan

secara patut kepada Pemohon PK pada hari Jumat tanggal 18 Januari 2013,

setidak-tidaknya antara tenggang waktu pemberitahuan tersebut dengan

Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 296 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang berbunyi sebagai

berikut: Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali berdasarkan alasan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 295 ayat (2) huruf b, dilakukan dalam

jangka waktu paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah tanggal putusan yang

dimohonkan Peninjauan Kembali memperoleh kekuatan hukum tetap;

2 Bahwa Pemohon PK menyatakan dan menyampaikan permohonan peninjauan

kembali terhadap putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2013,

karena Pemohon PK berpendapat dan merasakan bahwa putusan dalam perkara

pada tingkat kasasi tersebut dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan hakim

atau sesuatu kekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 295 ayat

(2) huruf b Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

3 Bahwa dalil-dalil permohonan pernyataan pailit dan kontra memori kasasi dari

Pemohon PK dalam pemeriksaan di tingkat pertama dan tingkat kasasi



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


dinyatakan dipakai kembali dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan

dari permohonan peninjauan kembali ini;

4 Bahwa Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung Republik Indonesia yang

memeriksa dan memutus perkara a quo pada tingkat kasasi dengan putusannya

tanggal 9 Oktober 2012 Nomor 539 K/Pdt.Sus/2012 ternyata telah keliru dan

salah menerapkan hukum yang berlaku berkaitan dengan penilaiannya dalam

mengabulkan Permohonan Kasasi dari Termohon PK/ Pemohon Kasasi/

Termohon Pailit;

5 Bahwa pada dasarnya Pemohon PK menolak dasar pertimbangan hukum Majelis

Hakim Agung dalam memutuskan perkara a quo pada tingkat kasasi karena sama

sekali tidak menanggapi dan memberikan pertimbangan hukum berkaitan dengan

dalil-dalil Kontra Memori Kasasi dari Pemohon PK dan sebaliknya mengambil

alih begitu saja seluruh dalil-dalil Memori Kasasi dari Termohon PK, sehingga

berakibat pada putusan yang tidak adil dan tidak objektif dalam memberikan

penilaian terhadap fakta-fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, dan

hal ini bertentangan dengan ketentuan dalam Pasal 178 HIR, Pasal 189 RBG, dan

Pasal 19 UU Nomor 4 Tahun 2004, maka dengan demikian Pemohon PK

menolak pula putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tingkat kasasi

atas perkara a quo sebagaimana diuraikan dalam dalil-dalil selanjutnya;

6 Bahwa Pemohon PK menolak dengan tegas dasar pertimbangan hukum Majelis

Hakim Agung dalam memutuskan perkara a quo khususnya pada halaman 14

angka 1, 3, 4,5, 6, 7 dan 8 yang mengambil alih begitu saja dalil-dalil Memori

Kasasi Termohon PK, khususnya pada halaman 7 angka 3 dari baris 9 sampai

halaman 8 yang mengatakan bahwa:

Judex Facti terkesan menyampingkan Pasal 1 angka (2) dan (3)

Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Kewajiban

Pembayaran Utang, padahal Pasal tersebut merupakan essensi tentang keberadaan

(status) Kreditor dan Debitor.;

Pertimbangan hukum Majelis Hakim Agung yang dijadikan dasar dalam

memberikan penilaian terhadap fakta hukum tersebut jelas-jelas keliru, karena bukti

surat P.11 adalah sebagai bukti yang menjelaskan tentang adanya fakta hukum yaitu

bahwa Termohon PK diduga melakukan tindak pidana penipuan yang disebabkan

karena perbuatannya yaitu melakukan pembayaran dengan cara menggunakan

Bilyet Giro yang ternyata pada saat jatuh tempo ditolak oleh pihak bank dengan

alasan tidak ada dananya (vide bukti surat P.6, P.7, P.8 dan P.9), jadi bukan karena


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


adanya pemblokiran dari Termohon PK dan/atau bukan karena masih diperlukan

adanya mediasi dan perundingan lebih lanjut berkaitan dengan jumlah utang

Termohon PK sebagaimana dimaksud dalam bukti surat T.24, namun dasar

pertimbangan penilaian dari Majelis Hakim Agung yang menyatakan masih

diperlukan adanya mediasi dan perundingan lebih lanjut berkaitan dengan jumlah

utang Termohon PK adalah sangat tidak beralasan dan nyata-nyata keliru karena hal

tersebut, berdasarkan fakta hukum (vide bukti surat P.5), dengan sendirinya telah

terbantahkan, dan disamping itu juga bukti surat T.24 tidak pernah diberitahukan

dan disampaikan kepada Pemohon PK oleh Termohon PK dan dalam persidangan

tidak ada fakta hukum yang menyatakan dan membuktikan apakah bukti surat T.24

telah dikirim dan diterima oleh pihak bank;

Bukti surat P.5 adalah sebagai bukti yang sempurna dan dapat menjelaskan

kebenaran tentang adanya fakta hukum bahwa telah ada kesepakatan antara

Pemohon PK dengan Termohon PK berkaitan dengan jumlah nilai hutang dari

Termohon PK, dan disamping itu bahwa keberadaan bukti P.5 bukan secara serta

merta melainkan melalui suatu proses yang telah memakan waktu lama karena

sebelumnya, Pemohon PK dan Termohon PK masing-masing telah mempelajari dan

melakukan audit internal terhadap semua transaksi yang telah terjadi dalam kurun

waktu dari tahun 2008 sampai dengan tahun 2011 dan kemudian melakukan

penyocokan sampai akhirnya ada kesepakatan sebagaimana dimaksud dalam bukti

surat P.5;

Bahwa selain dari apa yang telah diuraikan diatas, kekeliruan nyata yang telah

dilakukan oleh Majelis Hakim Agung dalam memberikan penilaian terhadap fakta

hukum tersebut yaitu dengan hanya berdasarkan pada:

Bukti surat T.24 yang nyata-nyata tidak memliki nilai pembuktian yang

kuat karena dibuat setelah Bilyet Giro jatuh tempo;

Keterangan saksi Eko Tjahjono yang nyata-nyata juga keterangannya

tidak mempunyai nilai pembuktian karena keterangan yang diberikan

oleh saksi dalam persidangan berkaitan dengan pekerjaannya sebagai

karyawan dari Termohon PK dan bukan sebagai seorang akuntan publik,

dan dalam persidangan Pemohon PK telah menyatakan keberatan

terhadap keberadaan saksi tersebut, dan oleh karenanya sudah tentu

keterangannya sangat subyektif dan tidak dapat dipertanggungjawabkan

secara hukum;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Bukti T.2, T.13, T.21 dan T.22 tidak dapat dijadikan dasar secara serta

merta untuk menentukan nilai utang dari Termohon PK, karena bukti

surat tersebut hanya menjelaskan tentang adanya fakta hukum berkaitan

dengan penerimaan kayu log, padahal jumlah nilai utang yang telah

disepakati sebagaimana dimaksud dalam bukti P.5 adalah terdiri dari

beberapa jenis transaksi dari kurun waktu tahun 2008 sampai dengan

tahun 2011, diantaranya berkaitan dengan pembelian kayu log, biaya jasa

transportasi, biaya jasa tracking, biaya jasa sporting dokumen dan lain-

lain;

Adanya permasalahan antara Termohon PK dengan I Ketut Dirgayasa,

mantan Direktur Pemohon PK, sebagaimana didalilkan oleh Termohon

Kasasi tidak ada kaitannya dengan bukti surat P.5, karena dalam

persidangan tidak terungkap tentang adanya dalil dan peristiwa tersebut,

dan berdasarkan apa yang diuraikan pada halaman 15 angka 3 salinan

putusan pada tingkat kasasi, terbukti adanya pengakuan bahwa setelah I

Ketut Dirgayasa diberhentikan sebagai direktur justru yang bersangkutan

kemudian dijadikan direktur oleh Termohon PK dan itu dapat diartikan

bahwa antara I Ketut Dirgayasa, yang diberhentikan oleh Pemohon kasasi

sebagai direktur sebelum adanya bukti P.5, mempunyai hubungan khusus

dengan Termohon PK dan secara bisnis dapat diduga akan melakukan

tindakan-tindakan yang dapat merugikan Pemohon PK atas dasar

tersebut, sehingga sangat beralasan Pemohon PK mengingatkan kepada

Termohon PK agar tidak melakukan hubungan dengan I Ketut Dirgayasa

karena mengetahui banyak tentang strategi dan rahasia bisnis dari

Pemohon PK;

Bahwa sebaliknya berdasarkan fakta dipersidangan tidak ada satu alat buktipun

yang dapat menerangkan dan membuktikan bahwa bukti surat P.5 dibuat karena

adanya tekanan, dan ancaman dan justru sebaliknya saksi Termohon PK yang

bernama Nicodemus Ratno Djoko Purnomo yang ikut menandatangani bukti surat

P.5 tersebut telah dengan tegas dalam persidangan membenarkan tentang

keberadaan bukti surat P.5 tersebut sebagai pegangan untuk dijadikan bukti

termasuk membenarkan keaslian tandatangan yang tercantum dalam bukti surat P.5

tersebut;


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


7. Bahwa Pemohon PK menolak dengan tegas dasar pertimbangan hukum Majelis

Hakim Agung dalam memutuskan perkara a quo berkaitan dengan Kreditur lain

khususnya pada halaman 9 angka 4 yang mengatakan bahwa:

sehingga dengan demikian Judex Facti tidak menyelenggarakan

persidangan dengan baik dan fair;

Alasan yang dijadikan dasar penilaian oleh Majelis Hakim Agung dalam

pertimbangannya tersebut nyata-nyata sangat keliru dan tidak objektif karena

sedikitpun tidak memberikan penilaian berkaitan dengan bukti surat P.12 yang

menjelaskan tentang adanya fakta hukum bahwa Perum Perhutani Unit II Jawa

Timur mempunyai tagihan yang dapat ditagih pada Termohon PK sebesar

Rp1.766.784,194,00 yang jatuh tempo pada tanggal 31 Desember 2011, dan hal ini

kemudian diperkuat lagi dengan hadirnya langsung pihak Perum Perhutani Unit II

Jawa Timur di persidangan pada saat pembuktian dengan menyerahkan langsung

beberapa bukti surat lainnya berkaitan dengan adanya beberapa tagihan pada

Termohon PK. Keberadaan pihak Perum Perhutani Unit II Jawa Timur dalam

persidangan semata-mata hanya untuk membuktikan dan mempertegas tentang

adanya Kreditur lain. Berdasarkan hal tersebut, Pemohon PK dapat membuktikan

dengan sempurna tentang adanya Kreditur lain, sehingga berdasarkan hal tersebut

diatas, maka sangat tidak beralasan kalau judex factie dikatakan tidak memberikan

kesempatan kepada Termohon PK untuk menanggapi perihal adanya Kreditur lain;

8. Bahwa Pemohon PK menolak dengan tegas dasar pertimbangan hukum Majelis

Hakim Agung dalam memberikan penilaian berkaitan dengan fakta-fakta hukum

sebagaimana diuraikan dalam halaman 9 angka 5, 6 dan 7, karena sebagaimana

telah diuraikan diatas oleh Pemohon PK, justru sebaliknya Majelis Hakim Agung

dalam perkara a quo dalam pertimbangannya telah memutarbalikan fakta-fakta

hukum yang terungkap dalam persidangan serta secara nyata-nyata telah keliru

memberikan penilaian dan tidak fair dalam menerapkan hukum, dan sangat tidak

beralasan kalau Termohon PK dikatakan adalah perusahan yang sehat secara

manajemen, karena terbukti dan tidak terbantahkan bahwa Termohon PK telah

mempunyai utang yang jumlah seluruhnya sebanyak Rp25.921.559.137.15 (dua

puluh lima miliar sembilan ratus dua puluh satu juta lima ratus lima puluh Sembilan

ribu seratus tiga puluh tujuh rupiah koma lima belas rupiah) dan $715,281.83 (tujuh

ratus lima belas ribu dua ratus delapan puluh satu koma delapan puluh tiga dolar

US) pada beberapa tempat/kreditur dan tidak mampu membayar, sebagaimana hal

tersebut terungkap dengan jelas pada saat diadakan pencocokan utang para kreditur



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


ketika Termohon PK dalam pailit dan dituangkan dalam bentuk laporan Tim

Kurator tertanggal 28 Juni 2012 serta telah disampaikan kepada Hakim Pengawas;

9. Bahwa tidak benar jumlah karyawan Termohon PK adalah sebanyak 250 orang dan

hal tersebut juga tidak pernah dibuktikan dalam persidangan yang benar adalah

jumlah karyawan tetap dari Termohon PK tidak lebih dari 30 orang sedangkan

selebihnya adalah karyawan lepasan yang disesuaikan dengan kebutuhan

oprasional, hal ini terbukti pada saat diadakan pendataan oleh kurator ketika

Termohon PK dalam pailit;

10. Bahwa selain dari apa yang telah diuraikan diatas adapun kekeliruan nyata yang

telah dilakukan oleh Majelis Hakim Agung dalam memberikan penilaian dalam

pertimbangannya terhadap fakta hukum yaitu yang berdasarkan pada Tambahan

Memori Kasasi, yang mana tambahan memori kasasi tersebut diajukan oleh

Termohon PK setelah melampui batas waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal

11 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

Bahwa Termohon PK mengajukan tambahan memori kasasi tersebut dan diterima

oleh panitera pada tanggal 10 Juli 2012 sebagaimana dimaksud dalam Surat

Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : W.14.U1/5796/Pdt/IX/ 2012, tertanggal 12

September 2012 yang ditujukan kepada Panitera Mahkamah Agung RI cq. Kepala

Direktorat Perdata Niaga Mahkamah Agung RI. Berdasarkan hal tersebut, terbukti

bahwa tambahan memori kasasi tersebut diajukan telah melampui batas waktu yang

ditetapkan oleh undang-undang. Jadi seharusnya tambahan memori kasasi tersebut

oleh Majelis Hakim Agung dalam perkara a quo tidak dapat dijadikan

pertimbangan apalagi dijadikan dasar dalam putusannya;

Bahwa berdasarkan Pasal 12 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menentukan

bahwa:

Pemohon Kasasi wajib menyampaikan kepada Panitera Pengadilan Memori kasasi

pada tanggal permohonan kasasi didaftarkan;

Pembatasan tenggang waktu penyampaian memori kasasi bersifat limitatif dan

sekaligus berkarakter fatale termijn (last day, deadline) apabila tenggang jangka

waktu dilampui maka berakibat menjadi gugur hak (verval van rechten, extinction

of right) Pemohon Kasasi untuk menyampaikan memori kasasi dan mengakibatkan

permohonan kasasi tidak sah (illegal) karena tidak memenuhi persyaratan yang


Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


diamanatkan oleh Pasal 11 ayat (2) dan Pasal 12 ayat (1) Undang Undang Nomor

37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

Keterlambatan penyampaian memori kasasi dari tegang waktu yang ditentukan

tidak dapat ditoleransi (intolerable) vide Putusan Mahkamah Agung Nomor

266K/Sip/1968 yang menyatakan:

Memori kasasi yang diajukan melampui tenggang waktu yang ditentukan dalam

Pasal 115 ayat (1) Undang-Undang Mahkamah Agung Indonesia tidak dapat

diterima;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

meneliti secara saksama alasan peninjauan kembali tanggal 23 Januari 2013 dan

jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 6 Februari 2013 dihubungkan dengan

putusan Judex Juris dalam perkara a quo, tidak dapat dibenarkan, oleh karena unsur

pembuktian adanya utang tidaklah sederhana karena bantahan Termohon Pailit cukup

bernilai hukum dengan diajukannya bukti berupa invoice sehingga hal ini tidaklah

sederhana pembuktiannya;

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali lainnya hanya merupakan perbedaan

pendapat antara Pemohon Pailit dengan Judex Juris, sehingga bukan merupakan alasan

peninjauan kembali;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung

berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon

Peninjauan Kembali I GUSTI NGURAH YASA, Jabatan Direktur Utama PT KHRISNA

BALI INTERNASIONAL CARGO tidak beralasan, sehingga harus ditolak;

Menimbang, oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauan kembali ditolak,

Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Palilit harus dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali;

Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun

2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


MenoIak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I

GUSTI NGURAH YASA, Jabatan Direktur Utama PT KHRISNA BALI

INTERNASIONAL CARGO tersebut;

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pailit untuk membayar

biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesar

Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada

Mahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 18 Maret 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman,

S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua

Majelis, Soltoni Mohdally, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim-Hakim

Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-

anggota tersebut dan Retno Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh

para pihak.

Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis,

ttd/. Soltoni Mohdally, S.H., M.H. ttd/. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H. ttd/. H. Hamdi, S.H., M.Hum.

Panitera Pengganti,ttd/. Retno Kusrini, S.H., M.H.

Biaya Peninjauan Kembali : 1 M e t e r a i.......................... Rp 6.000,002 R e d a k s i......................... Rp 5.000,003 Administrasi PK........... Rp 9.989.000,00 Jumlah................................. Rp10.000.000,00

Untuk SalinanMahkamah Agung R.I.a.n. P a n i t e r a

Panitera Muda Perdata Khusus

RAHMI MULYATI, SH.,MH.

NIP. 19591207 1985 12 2 002


Documents

67_PK_Pdt.Sus-Pailit_2013.pdf