68332601-ESCRITOS-PENALES

Delito de acción privada. Querella. Señor Juez: ...., tº...., fº...., con domicilio legal en la calle.... , nº...., donde así lo hace igualmente su patrocinada y poderdante, ...., nos presentamos ante S.S. y declaramos: a) Que como lo justifico con el poder especial redactado en debida forma y los estatutos y formación actual del directorio de la empresa que represento, todos elementos que acompaño en fotocopias auténticas y con verificación notarial real, vengo a iniciar esta denuncia/querella contra la firma.... , ubicada en la avenida.... nº.... de esta ciudad. b) Imputación

De acuerdo con el artículo 73, inciso 3, se ha producido una actividad ilegal por parte de..... que se halla tipificada en el citado artículo e inciso del Código Penal, en razón de los hechos que brevemente expondré. c) Hechos

La firma que represento ha desarrollado un producto de alta venta con el título farmacéutico de preparado, cuya fórmula consta en cada frasco. La querellada, aprovechando un descuido o algo más grave en el órgano estatal encargado de registros, marcas y nombres comerciales ha permitido que.... d) Creemos que ha habido una flagrante violación al artículo 159 del Código Penal, y en su virtud es que solicitamos de V.S., con vista al señor Fiscal, se tenga: 1. Presentado y por parte querellante a mi defendida. 2. Constituido el domicilio legal. 3. Por invocados los argumentos fácticos. 4. Por invocado el derecho que se ha violado y el aplicable. 5. Se provea de conformidad, pues ello

Será Justicia. Firma y sello

Delito de instancia privada. Falta de denuncia. Señor Juez de Primera Instancia en lo Penal: ...., abogado, inscripto en la respectiva matrícula profesional, tomo.... , folio.... , con domicilio constituido en la calle.... , nº .... , piso.... , de la ciudad de.... , a S.S. digo: I. Que como lo justifico con el testimonio de poder notarial que acerco a autos, soy apoderado representante legal de don.... , quien constituye en el mismo lugar arriba mencionado su sitio legal. Que en los autos caratulados.... s/...., causa nº.... , se ha iniciado una denuncia en su contra por la.... y en la que ya se han tomado medidas varias que, en principio, contrarían la verdad histórica y la realidad expresadas en el escrito primigenio. II. Falta de denuncia

Todo lo actuado debe ser motivo de anulación procesal en virtud de contradecir lo establecido en el artículo 6 del Código adjetivo, pues en el delito de que se le imputa a mi cliente caben las

consideraciones del artículo 72, inciso.... , del Código represivo y en consonancia con el artículo 6 del Procesal. III. Sobreseimiento o reserva

Estimamos que corresponde a S.S. enmendar el entuerto obrante en autos y dictar el sobreseimiento en la causa. Otra lateralidad procesal sería la de reservar la causa hasta que se enderece y se cubra la falta, si llegare a hacerse antes de la prescripción. Por ello, y enunciado lo que impetramos, su determinación

Es Justicia. Firma y sello

Interpone apelación. Señor Juez en lo Correccional: .... , por su propio derecho, con domicilio legal en la calle.... , nº.... , de la.... , al magistrado interviniente digo: a) Que si bien he apelado de la resolución tomada en sede administrativa por la autoridad policial en la causa.... , nº.... , por la infracción.... , acto efectuado en el sumario de tal autoridad, desconozco la suerte del mismo y dado que se me informó que la prevención aún no ha sido elevada, es que me presento ante el juez en lo correccional de acuerdo a derecho. b) Derecho

El artículo 27 del Código Procesal Penal nacional, en su inciso 3, califica al juez señalado como alzada en estos supuestos, por lo que de S.S. solicito: 1. Libre oficio a la seccional policial indicada con el objeto de interesarse por la causa descripta. 2. Proceda con las normas de tramitación de rigor. Proveerlo así, Será Justicia. Firma y sello

Nulidad de actos. Libertad al detenido. Señor Juez: .... , por su propio derecho, asistido en su defensa por el abogado doctor.... , con domicilio constituido en calle.... , nº.... , piso... , oficina.... , a V.S. digo: Que el juzgado por Ud. presidido ha declarado la nulidad de todo lo acontecido y actuado desde la detención de mi persona por la policía, en fecha.... , en las circunstancias narradas a fs.... y fs.... vta. Las aberraciones actuales ocurridas en aquella etapa y denunciadas oportunamente han sido comprobadas por la Fiscalía, que en su dictamen reconoce los gruesos errores cometidos desde mi privación de libertad.

Por ello, vengo a impetrar se ordene mi libertad en forma inmediata, vistos los elementos irregulares que llevaron a nulificar todo el procedimiento. Ordenar lo solicitado, Será Justicia. Firmas y sello

Acredita hechos y daños sufridos. Señor Fiscal en lo Penal: .... , abogado, con tomo.... y folio.... de la matrícula respectiva, con domicilio constituido en la calle.... nº.... , piso.... , oficina.... de esta ciudad de.... , a V.S. me presento y digo: I. Que con el testimonio de poder especial ad hoc que adjunto, soy representante legal de la firma.... , con sede en la calle.... nº.... , piso.... , de esta ciudad . II. Que en tal designación vengo a solicitar se me tenga por actor civil en representación de mi mandante en los autos caratulados.... c/.... s/.... con el fin de efectuar los reclamos por los daños y perjuicios causados por el accionar ilícito del imputado, ...., así declarado en la mencionada causa nº.... III. En escrito aparte motivado por la extensión de nuestros reclamos, describo minuciosamente los daños ocasionados a mi poderdante y la evaluación primera de ellos, que desde ya declaro sujeto a posibles cambios una vez justipreciados más detenidamente por el servicio contable de la empresa. Asimismo, solicito desde ya la restitución de la suma de dinero secuestrada al delincuente detenido y que corresponde a lo apropiado ilegalmente por aquél en las oficinas de la Compañía y cuya denuncia se efectuara en la policía al radicar la primera denuncia. Petitorio

Fundo mi derecho en el artículo 91 del Código Procesal Penal de la Nación y por ello solicito se provea a todo lo solicitado en el presente, con las reservas legales correspondientes, que... Será Justicia. Firma y sello

Cuestión prejudicial. Se desestime presentación. Señor Juez nacional: .... , abogado, tº.... , fº.... , domiciliado legalmente en.... nº.... -casa- de la ciudad de.... , a V.S. manifiesto: 1. Que soy mandatario del señor querellante, don.... , como lo certifica el poder especial al respecto para actuar en esta causa caratulada.... c/.... s/.... y que lleva el nº....

2. Que a fs.... se presenta el querellado, don.... para solicitar la suspensión de la acción penal por aducir que en otra jurisdicción se tramita una causa civil cuya sentencia sería necesaria y determinante para con ésta. Que esta presentación es inoportuna y maliciosa pues en aquélla tramitada en ajena jurisdicción no está involucrado el aquí partícipe del delito imputado sino como simple testigo, sin que su presencia procesal sea determinante alguna para su resolución. 3. Presentación con fines dilatorios

Es sólo con el objeto de retardar la instrucción y con miras deshonestas que tal presentación fue realizada. A todo evento solicito del juez que se sirva librar oficio al juzgado donde tramita la causa salvadora con el fin de inquirir detalles. Por ello, aceptar esta petición y negar la suspensión de la causa penal en trámite, Será Justicia. Firma y sello

Absolución. Acción civil. Señor Juez: ...., por su derecho, con el patrocinio del doctor.... , con el domicilio legal sito en la Avenida de los Incas nº.... , piso.... , departamento.... , de esta ciudad.... , inscripto bajo el tº.... , fº.... , de la matrícula de abogados, a S.S. digo: Que a fs... se presenta don.... , con el fin de presentarse como actor civil en demanda en mi contra, ello en el expediente nº .... , con carátula que se expresa:.... c/.... , su querella por el delito de.... Que invoca para ello los desmedros sufridos por la acción que se me imputara a fs.... Acción penal pendiente

El artículo 16 -Oportunidad- del Código Procesal Penal de la Nación, en adelante CPPN, expresa que tal acción civil tiene como límite de ejercicio legal mientras se halle pendiente la acción penal debidamente incoada. Que en el sub lite esta acción penal ha caducado por estar firme el auto de sobreseimiento que ha recaído en la mencionada causa a fs.... , por decisión del auto fundado y no apelado por quien tenía derecho a hacerlo. Por ello, la acción penal ha finiquitado y no hallándose susceptible de ser recurrida ni reabierta procede rechazar in limine la pretensión del presentante, producida en forma extemporánea. Pido al señor Juez que así lo declare en forma explícita y terminante, como está legislado y es mi derecho. Proveerlo a lo solicitado, Será Justicia. Firma y sello

EXCUSACIÓN

Expte. 60.000

Sra. Juez :

Frank Herbert, Agente Fiscal de Juicio a cargo de la Fiscalía de Juicio nro. 20 en el expte. Caratulado: “Takhisis, Eugenio s/ sucesión ab-

intestato”, a V.S. Me presento y respetuosamente digo:

Que vengo por la presente a excusarme de entender en la causa de marras y ello teniendo por norte el “adecuado servicio de justicia”

garantizando de tal forma el debido proceso que debe primar en todo trámite procesal; la causal formal que motiva el planteo que se efectúa

radica en el conocimiento y frecuencia de trato que mantengo con el solicitante de fs. 8, Marcelo Takhisis, quien por otra parte se trata de un

dependiente de éste organismo (arts. 33 en función del 30 y 17 inc. 9° del Código de Procedimiento Civil y Comercial).

Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA.-

Unidad Funcional de Instrucción nro. 20

30 de septiembre de 2005.

FORMULA DENUNCIA PENAL

Sr. Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción en turno

Carlos Voi, abogado inscripta en el T. X, f. 10, C.U.I.T. Nº 10000000-3, I.V.A. Resp. Inscripto Leg. Previsional Nº 1000000 C.A.B.B.,

constituyendo domicilio procesal en la calle Moreno 345, en representación de la Sra. Natividad Frías, de nacionalidad Argentina, de 60 años de

edad, viuda, jubilada, LC 5.000.000, domiciliada en la calle Lammenais 3000 de la ciudad de Bahía Blanca, al Sr. Agente Fiscal me presento y

respetuosamente y digo:

I.- PERSONERIA.

Que vengo en nombre y representación de la señora Natividad Frías, con domicilio real en calle Lammenais 3000 de este medio, conforme lo

acredito con copia del poder general que acompaño, pasado por escritura nro. 567 otorgada por el notario del registro Nro. 6 esc. Pedro Rabier,

jurando que la copia acompañada es fiel de su original y se encuentra vigente en todas sus partes.-

II.- OBJETO.

Que vengo por medio del presente a impetrar formal denuncia por delito de acción pública (art. 71 C.P.)

III.- HECHOS.

Transcurriendo el día 12 de abril del año 2000, siendo aproximadamente las 13.00 hs., en momentos de hallarse mi asistida almorzando en un

restaurante sito en la intersección de las calles Purt y Cort de Punta Alta, junto a Don Carlos Fourier, en una mesa cercana al acceso al local de

mención, es que se produce el ingreso súbito de una persona de sexo masculino, de aproximadamente 25 años de edad, de 1,70 m. de altura,

cabello oscuro, el que vestía ropa deportiva, recuerdo que de color azul

El citado, al pasar al lado de la mesa donde se hallaba Natividad Frías, tomó un portafolios de su propiedad colocado en una silla de junto y

egresó a la veloz carrera del local tomando dirección hacia la calle Purt.

El restaurante donde se desarrollar el marco preexplicitado se denomina „L&M‟, encontrándose también presente Jorge Rodríguez quien

trabaja de mozo y Julián González que es el dueño de dicho establecimiento.

Señalo que mi asistida ha destacado que en caso de volver a ver a la persona que sustrajo sus pertenencias podría reconocerla, así como

también estaría en condiciones de efectuar un dictado de rostro (identikit).

Dentro del portafolios se hallaba un teléfono celular número de abonado (0291) 154-000000 de la empresa Movistar, una tarjeta de crédito

V.I.S.A. nro. 123456789012 y un talonario de formulario de cheques correspondiente a la cuenta corriente Nº 44.444 del Banco Santander

sucursal calle 125.

Solicito consecuentemente que sin perjuicio de la investigación se comunique a las mencionadas empresas a los fines de tomar conocimiento

del hecho denunciado.-

IV.- DERECHO.

Salvo mejor criterio de V.S., evalúo que el marco fáctico de mención se halla tipificado a la luz de lo normado por el art. 162 del C.P.,

configurando el delito de hurto simple.

V.- SOLICITA PRUEBA

1. Solicito exhibición de álbumes de fotos de la oficina de seguridad departamental a Natividad Frías, a los fines de redireccionar liminarmente

la investigación.

2. Solicito se cite a prestar declaración testimonial a mi asistida, Jorge Rodríguez, Julián González y a Carlos Fourier para que den cuenta del

hecho de mención.

3. Solicito se libre oficio a la empresa VISA a fin que informe si se han producido movimientos a partir del 12 de abril del año 2000, a las 13.00

hs. de la tarjeta V.I.S.A. nro. 123456789012.

4. Solicito se libre oficio al Banco Santander a fin que informe si se han presentado al cobro cartulares referentes a la cuenta corriente Nº

44.444, chequera nro. 222333 que fuera sustraída en el evento que nos ocupa, señalando datos de identificación del presentante según el caso.

VI.- ACOMPAÑA DOCUMENTAL

1. Copia de poder general para litigar en juicios pasado por escritura nro. 567 otorgada por el notario del registro Nro. 6 esc. Pedro Rabier.

2. Copia certificada de la documentación referente a la adquisición y adjudicación de la línea relativa al número de abonado (0291) 154-000000

de la empresa Movistar.

3. Copia certificada de la apertura de cuenta y titularidad de la cuenta corriente Nº 44.444, chequera nro. 222333.

VII.- PETITORIO.

Por todo lo expuesto solicito:

1- Se tenga por interpuesta formal denuncia.

2- Se tenga por presentada la documentación acompañada.

3- Se arbitren los medios necesarios para la sustanciación de la presente denuncia.

4- Se dé inicio a la Investigación Penal Preparatoria pertinente.

PROVEER DE CONFORMIDAD,

SERÁ JUSTICIA.-

DENUNCIA PENAL

Sr. Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción en turno:

Juan Pérez, por propio derecho, de nacionalidad argentino, de 42 años de edad, DNI 32.000.000, soltero, de profesión

comerciante, domiciliado en la calle Lammenais 56 de la ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, constituyendo domicilio procesal

en calle Fausto 456, de la localidad de Bahía Blanca, patrocinado por Carlos Voi, abogado inscripta en el T. X, f. 10, C.U.I.T. Nº 10000000-3,

I.V.A. Resp. Inscripto Leg. Previsional Nº 1000000 C.A.B.B., constituyendo domicilio procesal en la calle Fausto 456 al Sr. Agente Fiscal

respetuosamente me presento y digo:

I.- OBJETO.

Que vengo por medio del presente a impetrar formal denuncia por delito de acción pública (art. 71 C.P.)

II.- HECHOS.

Transcurriendo el día 12 de abril del año 2000, siendo aproximadamente las 13.00 hs., en momentos de hallarme almorzando en

un restaurante sito en la intersección de las calles Purt y Cort de Punta Alta, junto a Don Carlos Fourier, en una mesa cercana al acceso al local

de mención, es que se produce el ingreso súbito de una persona de sexo masculino, de aproximadamente 25 años de edad, de 1,70 m. de altura,

cabello oscuro, el que vestía ropa deportiva, recuerdo que de color azul

El citado, al pasar al lado de la mesa donde me hallaba, tomó un portafolios de mi propiedad colocado en una silla de junto y egresó a la veloz

carrera del local tomando dirección hacia la calle Purt.

El restaurante donde me encontraba se denomina „L&M‟, encontrándose también presente Jorge Rodríguez quien trabaja de mozo y Julián

González que es el dueño de dicho establecimiento.

Hago mención que en caso de volver a ver a la persona que sustrajo mis pertenencias podría reconocerla, así como también estoy en

condiciones de efectuar un dictado de rostro (identikit).

Dentro del portafolios tenía un teléfono celular número de abonado (0291) 154-000000 de la empresa Movistar, una tarjeta de crédito V.I.S.A.

nro. 123456789012 y un talonario de formulario de cheques correspondiente a la cuenta corriente Nº 44.444 del Banco Santander sucursal calle

125.

Solicito consecuentemente que sin perjuicio de la investigación se comunique a las mencionadas empresas a los fines de tomar conocimiento

del hecho denunciado.-

III.- SOLICITA PRUEBA

1. Solicito exhibición de álbumes de fotos de la oficina de seguridad departamental a los fines de redireccionar liminarmente la investigación.

2. Solicito se cite a prestar declaración testimonial a Jorge Rodríguez, Julián González y a Carlos Fourier para que den cuenta del hecho de

mención.

3. Solicito se libre oficio a la empresa VISA a fin que informe si se han producido movimientos a partir del 12 de abril del año 2000, a las 13.00

hs. de la tarjeta V.I.S.A. nro. 123456789012.

4. Solicito se libre oficio al Banco Santander a fin que informe si se han presentado al cobro cartulares referentes a la cuenta corriente Nº

44.444, chequera nro. 222333 que fuera sustraída en el evento que nos ocupa, señalando datos de identificación del presentante según el caso.

IV.- ACOMPAÑA DOCUMENTAL

1. Copia certificada de la documentación referente a la adquisición y adjudicación de la línea relativa al número de abonado (0291) 154-000000

de la empresa Movistar.

2. Copia certificada de la apertura de cuenta y titularidad de la cuenta corriente Nº 44.444, chequera nro. 222333.

V.- PETITORIO:


1- Se tenga por interpuesta formal denuncia.

2- Se tenga por presentada la documentación acompañada.

3- Se arbitren los medios necesarios para la sustanciación de la presente denuncia.

4- Se dé inicio a la Investigación Penal Preparatoria pertinente.


SERÁ JUSTICIA.-

OFICIO

Dr. Frank Herbert. Agente Fiscal a cargo de la Fiscalía de Juicio nro. 20 del Departamento Judicial Bahía Blanca (sita en

calle Estomba nro. 400, te.: 0291-455-3040). Provincia de Buenos Aires.-

Al Sr. Fiscal General Departamental del Departamento Judicial Necochea.

Saluda, Exhorta y hace saber:

Que en la Causa nro. 1.160, Orden Interno N° 500, caratulada: “Takhisis, Eugenio por Supresión de la numeración de un objeto registrado

de acuerdo a la ley”, de trámite por ante el Juzgado Correccional nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca, se ha dispuesto librar a V.E.

el presente a fin de solicitarle la realización a través de la Asistente Social del Ministerio Público un amplio informe socio- ambiental de Eugenio

Takhisis, D.N.I. 27.000.000, domiciliado en calle 60 nro. 3.400 de la ciudad de Necochea.

Asimismo pongo en conocimiento que esta Fiscalía es competente para entender y decidir sobre el asunto de que se trata en razón de la

materia y el domicilio donde se cometiera el hecho investigado.

Ruego y Exhorto: A V.E., el pronto diligenciamiento del presente, ofreciendo reciprocidad para casos análogos.-

Dado, Sellado y Firmado: En la Sala de mi Público Despacho, en la ciudad de Bahía Blanca, a los 15 días del mes de septiembre de año dos

mil cinco.-

OFICIO

Bahía Blanca, febrero de 2003.

Señor Jefe de la Comisaría Segunda

Policía Departamental Sur

Policía de la Provincia de Buenos Aires

S......................../................................D.

Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, seguida a

Roberto Flores y otros, a fin de solicitarle que obtenga de Roberto Flores, D.N.I. 33.000.000, domiciliado en calle Lammenais 56, cinco juegos

de fichas dactiloscópicas en forma entintada, rodada y pareja con deltas.

Encareciendo al Sr. Jefe de la Comisaría en cuestión el Urgente diligenciamiento del presente y el envío de las actuaciones que se produzcan, en

un plazo que no superará las setenta y dos horas, a la Unidad Funcional de Instrucción nro. 20, sita en calle Estomba nro. 500 de Bahía Blanca.

Saludo a Ud. atentamente.

OFRECIMIENTO DE PRUEBA

Sr. Juez a cargo del Juzgado en lo Correccional nro. 10:

Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, caratulada

“Chenda, Roberto por robo”, y su agregada “Chenda, Roberto y Ziddartha, Gautama por robo agravado”, causa nro. 780, orden interno 458 a

V.V.S.S. me presento y respetuosamente digo:

Que a los efectos de cumplimentar los extremos legales consagrados por el rito en su art. 338 del C.P.P., ofrezco los siguientes elementos

probatorios:

RESPECTO DE LA Causa nro. 500, orden interno 1000:

I.- Prueba testimonial:

1. CORTEZ, Hernán; D.N.I. 20.000.000, con domicilio en calle Saavedra nro. 500 de esta ciudad (fs. 108/110).

2. PIZARRO, Francisco; D.N.I. 21.000.000, con domicilio en calle Saavedra nro. 501 de esta ciudad (fs. 112/113).

3. MENDOZA, Pedro; D.N.I. 22.000.000, domiciliada en calle Saavedra nro. 502 de este medio (fs. 114/115).

4. Subteniente GUIDO, Tomás; numerario de la Comisaría Segunda Departamental (fs. 14).

5. Oficial ALVEAR, Jose María; numerario de la Comisaría Segunda Departamental (fs. 15).

6. Dr. DÍAZ VÉLEZ, Eustaquio; médico de policía.

7. Teniente Primero CASTELLI, Manuel; numerario de la delegación local de Policía Científica.

8. Oficial MORENO, Mariano; numeraria de la delegación local de Policía Científica.

Todas las personas nombradas en calidad de testigos, deberán deponer a tenor de lo siguiente: Primero: Por las generales de la ley. Segundo:

Relato circunstanciado del conocimiento que tuvieran sobre el hecho motivo de juzgamiento y todo otro detalle que con él se relacione. Tercero:

Razón de sus dichos.-

II.- Prueba documental o instrumental:

Solicito asimismo, la incorporación por lectura al debate de las piezas procesales que a continuación se detallan (art. 366 de la legislación

adjetiva).

1. Acta de denuncia (fs. 1).

2. Actas de inspección ocular (fs. 5).

3. Croquis ilustrativo (fs. 6).


5. Acta de procedimiento, aprehensión y secuestro (fs. 12/15).

6. Informes (fs. 16 y 50).

7. Vista fotográfica (fs. 23).

8. Acta de reconocimiento en rueda de personas (fs. 28/29).

9. Dictamen técnico (fs. 68 ).

10. Informe pericial (fs. 69).

11. Acta (fs. 73).

12. Acta de declaración en los términos del art. 308 del rito (fs. 92/93).

13. Documentación acompañada (fs. 200/202).

RESPECTO DE LA Causa nro. 780, orden interno 458:


1. BODIN, Juan; D.N.I. 25.095.232, con domicilio en calle Inglaterra nro. 220 de este medio (fs. 10, 69/70).

2. HOOKER, Richard; D.N.I. 25.665.230, domiciliada en calle Liverpool de esta ciudad (fs. 11).

3. Oficial Ayudante HOBBES, Thomas; numerario del Comando de Patrullas Departamental.

4. Sargento GROCIO, Hugo; numerario de del Comando de Patrullas Departamental.

5. Sargento MELANCHTHON, Felipe; numerario de del Comando de Patrullas Departamental.

6. Cabo Primero GUIZOT, Francisco; numerario de del Comando de Patrullas Departamental.

7. Suboficial Principal LOCKE, John; numerario de del Comando de Patrullas Departamental.

8. Cabo DE MARIANA, Juan; numerario de del Comando de Patrullas Departamental.

9. Sargento CALVINO, Juan; numerario de la Comisaría Cuarta Departamental.






adjetiva).


2. Acta de procedimiento (fs. 3/6).

3. Actas de inspección ocular (fs. 8).

4. Croquis ilustrativo (fs. 9).

5. Informe médico (fs. 13 vta.).

6. Dictámenes técnicos (fs. 16, 17 y 86).

7. Actas de notificación de derechos y garantías (fs. 18, 19, 20 y 21).

8. Informe (f. 22).

9. Informes de concepto y solvencia (fs. 25, 26, 27 y 28).

10. Certificación de efectos (fs. 41).

11. Vistas fotográficas (fs. 42/44 y 115/118).

12. Declaración del menor John Austin en sede del Tribunal de menores nro. 2, Sec. 4, en causa nro. 8.700 (fs. 46/47).

13. Actas de declaración en los términos del art. 308 del rito (fs. 49/51 y 190/192).

14. Informe socio-ambiental (fs. 72/76).

15. Informe pericial (fs. 109).

16. Presentación de fs. 120 y documentación acompañada (fs. 121/123).

17. Informes policiales de antecedentes (fs. 141, 147, 148 y 151).

18. Informes del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 139/140, 142 y 145).

19. Informe del RENAR (fs. 138).

20. Inventario de automotor (fs. 150).

21. Informe pericial de revenido químico (fs. 183).

III.- Prueba informativa:

1. Se libre oficio al Registro Nacional de Reincidencia, a fin que, previa extracción de juegos de fichas dactiloscópicas, se informe con carácter de

urgente si Roberto Chenda registra antecedentes penales.

2. Se libere oficio al Juzgado de Transición nro. 21 a fin que se informe el estado actual y/o resolución final de la causa nro. 30.460 seguida a

Ziddartha Gautama por tentativa de robo, del ex Juzgado Criminal y Correccional N° 13.

3. Se libre oficio al Juzgado de Transición nro. 11 de este Departamento Judicial, a fin que informe el estado actual y/o resolución final de la

causa nro. 30.399, seguida al encartado Roberto Chenda y el co-imputado Ziddartha Gautama por el delito de lesiones.

4. Se libre oficio a la Unidad Funcional de Instrucción nro. 14 de este Departamento Judicial, a fin que se informe el estado actual de la

Investigación Penal Preparatoria nro. 11.900, seguida a Roberto Chenda por el delito de Amenazas.

5. Se libre oficio a la Unidad Funcional de Instrucción nro. 11 de este Departamento Judicial, a fin que se informe el estado actual de la

Investigación Penal Preparatoria nro. 42.410, seguida a Ziddartha Gautama por el delito de Amenazas.

6. Se certifique por Secretaría la causa nro. 1600 por el delito de robo calificado y su agregada nro. 76/02 por tentativa de robo, seguidas contra

Roberto Chenda por ante este Tribunal en lo Criminal nro. 10 de este Departamento Judicial.

7. Se libre oficio a la Fiscalía General Departamental, solicitando se realice a través de la Asistente Social del Ministerio Público un amplio

informe socio-ambiental de Roberto Chenda.

IV. Instrucción Suplementaria:

Solicito por último la realización de instrucción suplementaria (art. 338.7° del C.P.P.), peticionando las siguientes diligencias:

1. Se disponga la realización de pericia balística por intermedio de un perito balístico de la Delegación Departamental de Policía Científica, con

el objeto que se determine si el revólver marca VINCENT BREVET, calibre .44, N° 450 es apto para el disparo.

2. Se libre oficio al REPAR a fin que informe si el revólver marca VINCENT BREVET, calibre .44, N° 450, se encuentra registrado y tiene pedido

de secuestro, indicándose en este último caso autoridad interviniente.

Se deja constancia que se libró oficio a la Secretaría General de la Fiscalía General Departamental solicitando la remisión de los efectos

secuestrados a la sede del Tribunal (efecto nro. 25110).

Finalmente, solicito a V.V.S.S., que al dictarse resolución en la presente, se extienda copia simple de la misma a esta Representación del

Ministerio Público Fiscal.

Dios guarde a V.V.S.S.

Unidad Funcional de Instrucción y Juicio nro. 20

Bahía Blanca, de octubre de 2002.

OFRECIMIENTO DE PRUEBA (OFRECE INFORMATIVA)


Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, seguida

a Roberto Chenda y otros robo calificado por el uso de armas, a V.V.S.S. me presento y respetuosamente digo:


probatorios:


Se cite a prestar declaración a las siguientes personas:




4. Subteniente GUIDO, Tomás; numerario de la Comisaría Segunda Departamental (fs. 14).

5. Oficial ALVEAR, Jose María; numerario de la Comisaría Segunda Departamental (fs. 15).

6. Dr. DÍAZ VÉLEZ, Eustaquio; médico de policía.

7. Teniente Primero CASTELLI, Manuel; numerario de la delegación local de Policía Científica.

8. Oficial MORENO, Mariano; numeraria de la delegación local de Policía Científica.






adjetiva).

1. Acta de procedimiento, aprehensión y secuestro (fs. 1).

2. Documental (fs. 4/8).

3. Informe médico (fs. 13).

4. Vistas fotográficas (fs. 16).

5. Dictamen técnico (fs. 17).

6. Certificación actuarial de efecto (fs. 33).

7. Informe del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 50/56).

8. Informe policial de antecedentes (fs. 46).

9. Informe del S.I.C. (fs. 49).

10. Informe del R.E.N.A.R. (fs. 57).

11. Informe pericial balístico (fs. 64/65).

12. Informe pericial (fs. 67/68).

13. Certificación actuarial (fs. 75).

14. Informe actuarial (fs. 85).

III.- Prueba Informativa

1. Se libre oficio al Juzgado en lo Correccional nro. 11 Departamental a fin que remita copia certificada de la resolución que dispone otorgar el

beneficio de suspensión de juicio a prueba por el término de 18 meses al encartado, en la causa nro. 200 (ex I.P.P. 50.000) que se le siguiera en

orden al delito de hurto, lesiones leves y resistencia a la autoridad.

2. Se libre oficio al Tribunal en lo Criminal nro. 22 Departamental a fin que remita copia certificada de la sentencia condenatoria (3 años de

prisión de ejecución condicional de fecha 11 de julio de 2008) y cómputo de pena recaídos en la causa nro. 700/07, o.i. 2000 (ex I.P.P. 120.000)

en orden al delito de robo calificado.

IV.- Solicita fijación de audiencia

En función de la propuesta de imprimir al expediente el trámite de juicio abreviado (fs. 80 vta.), solicito se proceda a fijar audiencia a efectos de

escuchar al imputado y su defensa respecto a los extremos allí detallados.

Finalmente, solicito a V.S., que al dictarse resolución en la presente, se extienda copia simple de la misma a esta Representación del Ministerio

Público Fiscal.

Dios guarde a V.S.


Bahía Blanca, diciembre de 2008.

OFRECIMIENTO DE PRUEBA SIMPLE


Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 500/09, o.i. 1000, seguida a

Pavan Chenda y otros, a V.V.S.S. me presento y respetuosamente digo:


probatorios:


Se cite a prestar declaración a las siguientes personas:




4. Lic. De AYOLAS, Juan; Oficial Mayor a cargo del Área de Procesamiento y Análisis Digital de Imágenes de la Dirección General de Asesorías

Periciales de La Plata.

5. CABOTO, Sebastián; D.N.I. 23.000.000, con domicilio en calle Buenos Aires, 1° piso, dpto. “c” de esta ciudad (fs. 142).






adjetiva).

1. Acta de denuncia (fs. 1/ 4).

2. Documental (fs. 5/6).

3. Copias certificadas del expte. 60.000, caratulado: “Mauro García c/ Pavan Chenda s/ desalojo” del registro del Juzgado en lo Civil y

Comercial de Primera Instancia nro. 20 Departamental.

4. Copia certificada de documental (fs. 94).

5. Informes pericial- documentológicos (fs. 99/104 y 130/134).

6. Acta de declaración del imputado en los términos del art. 308 del rito provincial (fs. 123/126).

7. Informe de concepto y solvencia (fs. 187).

8. Informe del Registro Nacional de Reincidencia (fs. 189).

9. Informe policial de antecedentes (fs. 190/192).

10. Informe de la Dirección de Contabilidad y Finanzas de la Dirección General de Cultura y Educación provincial (fs. 240 y 242/252).

11. Presentación de fs. 265/272 y documental acompañada (fs. 273/300).

III.- Suspensión de juicio a prueba

En cumplimiento de la Instrucción General N° 529/06 de la Procuración General de la Provincia, habré de pronunciarme en torno a los posibles

criterios de abreviación del proceso.

En tal sentido, teniendo en cuenta la calificación legal del hecho endilgado al encausado descripto en el requerimiento de elevación a juicio (fs.

54/57), el informe de concepto y solvencia agregado (fs. 187) y la ausencia de antecedentes condenatorios del encausado (fs. 189 y 190), esta

Fiscalía entiende que corresponde propiciar la SUSPENSIÓN DEL JUICIO A PRUEBA en los términos del art. 76 bis del CP y 404 del CPP, por

el término de un año, con la imposición de las siguientes reglas de conducta:

a) Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Liberados.

Todo ello, previo ofrecimiento razonable por parte del imputado Pavan Chenda, de la reparación en la medida de lo posible que impone la ley.

IV. Audiencia Preliminar:

Solicito se proceda a fijar audiencia en los términos del art. 338 del rito provincial en caso que la defensa técnica del encartado de autos efectúe

algún tipo de oposición o incidencia a las pruebas de cargo aquí ofrecidas.

Asimismo solicito se proceda a fijar audiencia a tenor de lo prescripto en el art. 404 del rito provincial en caso que la defensa acepta el beneficio

de suspensión de juicio a prueba en los términos aquí propiciados.

Finalmente, solicito a V.S., que al dictarse resolución en la presente, se extienda copia simple de la misma a esta Representación del Ministerio

Público Fiscal.

Dios guarde a V.S.


Bahía Blanca, diciembre de 2008.

PETICIONA SE PROVEA PRUEBA EN UN DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL

Al Sr. Agente Fiscal a cargo de la U.F.I.J. 20:

Torquatto Mitre, abogado inscripta en el T. X, f. 10, C.U.I.T. Nº 10000000-3, I.V.A. Resp. Inscripto Leg. Previsional Nº 1000000 C.A.B.B.,

constituyendo domicilio procesal en la calle 20 de octubre 240 de Bahía Blanca, en representación de Jorge González, en la I.P.P. 300.000,

caratulada: “Jorge González por abuso sexual agravado por acceso carnal”, a V.V.S.S. me presento y respetuosamente digo:

Que en virtud de lo reglado por el art. 318 del C.P.P., toda vez que mi pupilo al momento de prestar declaración a tenor de lo dispuesto por el

art. 308 del rito provincial ha dado explicaciones plausibles de los extremos fácticos realmente acaecidos en el hecho luctuoso y de lo infundado

de la imputación dirigida en su contra, solicito los proveimientos probatorios que siguen.

I.-

Se libre oficio al Hospital Municipal local, solicitando la remisión de fotocopias certificadas de la hoja de guardia o historia clínica de Luciana

Florencia González, quien fuera atendida en dicho nosocomio con fecha 26 de diciembre de 2001.

II.-

Se libre oficio al Registro Provincial de las Personas a fin que acompañe original o copia certificada de la partida de nacimiento de Samanta Itatí

González.

III.-

Se complete la pericia de ADN dispuesta en autos, realizando la comparación de los parámetros genéticos del resto de las muestras enviadas a la

Asesoría Pericial (extendido vaginal de Luciana Florencia González; hisopado uretral y extendido de Jorge González) con las muestras de sangre

y saliva de víctima e imputado.

IV.-

Se libre oficio a Policía Científica de esta ciudad, a fin que se efectúe pericia balística, por medio del perito de la especialidad, a los efectos de

determinar la naturaleza del corte que presenta en la parte anterior la polera secuestrada en autos a fs. 38, perteneciente a la víctima de los

presentes actuados, y si el mismo resulta compatible con el cuchillo secuestrado a fs. 1 vta.

V.-

Se libre oficio a la Fiscalía General Departamental, solicitando se realice a través de la Asistente Social del Ministerio Público un amplio informe

socio-ambiental de Jorge González.

VI.-

Se practique pericia planimétrica, por medio de perito de la especialidad de la Delegación de Policía Científica, con el objeto de realizar un plano

de la vivienda de la víctima de autos (Víctor Hugo nro. 1700 de esta ciudad), y se la ubique con relación al domicilio, del victimario, sito en calle

René Descartes nro. 557. Todo ello con indicación de distancias y arterias involucradas.

VII.-

Se libre oficio al periódico local “El Nacional” a fin que remita a la sede de ésta Fiscalía ejemplares de fecha 1 a 6 de junio de 1999, o en su

defecto la sección correspondiente a las noticias locales.

Dios guarde a V.V.S.S.

DEDUCE RECURSO DE APELACIÓN


Frank Herbert, Agente Fiscal a cargo de la Unidad Funcional de Instrucción 20 de Bahía Blanca, en la causa nro. 2480/01,

orden interno 330, caratulada “Takhisis, Eugenio por lesiones leves”, a V.S. me presento y respetuosamente digo:

Que en legal tiempo y forma vengo por el presente a interponer recurso de apelación contra la resolución de fs. 136, en cuanto resuelve

sobreseer totalmente a Eugenio Takhisis por el delito de lesiones leves en los términos del art. 89 del Código Penal, y ello por haberse

confirmado el seguimiento a que alude el segundo párrafo del art. 404 del rito (art. 76.4° del C.P.).

I.-

En primer lugar debe señalarse que “El sobreseimiento es siempre apelable, sin que la ley distinga respecto de la etapa

procesal en que sea dictado o del motivo que lo sustente, ni tampoco en función de que sea pronunciado por órgano jurisdiccional de juicio o de

ejecución” (Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, sent. del 28/2/2002 en causa 1031, “Márquez da Silva y otros”,

citado por Piombo, Horacio Daniel, Jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires. Vol. II, Lexis Nexis, 2002,

pág. 304), por lo que la recurribilidad del presente resolutorio tramita por la vía aquí articulada.

II.-

Liminarmente he de señalar que no corresponde dar a la presente el trámite previsto por el art. 76 ter en su cuarto párrafo,

atento concurrir al sub examine los extremos normados por el párrafo tercero de la precitada norma.

Así, “la suspensión del juicio será dejada sin efecto si con posterioridad se conocieran circunstancias que modifiquen... la

estimación acerca de la condicionalidad de la ejecución de la posible condena.”, de tal modo no puede soslayarse el informe obrante en autos del

Registro Nacional de Reincidencia (fs. 127/133) de donde surge que con fecha 19 de abril de 2002 se dictó sentencia condenatoria en cabeza del

aquí encartado por el delito de robo simple en causa nro. 50, orden interno 520 del registro del Tribunal en lo Criminal nro. 11 Departamental.

III.-

Asimismo el procesado registra actualmente en trámite la causa nro. 363/04 (ex I.P.P. 60.000) por ante el Tribunal en lo

Criminal nro. 13 Departamental por el delito de robo calificado, hecho cometido el día 8 de mayo de 2003.

Ahora bien, como causal de frustración de la suspensión acordada el párr. 4° del art. 76 ter de la legislación sustantiva, ha contemplado la

comisión de un nuevo delito.

Por ello, “previo a declarar extinguida por prescripción la acción penal, debe extremarse el control dirigido a descartar

fehacientemente que el término hubiera sido interrumpido por la causal de referencia –comisión de un nuevo delito-, para lo cual se requiere

información a la Policía Federal y al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Carcelaria...” (Conf. Adolfo Calvete, “Prescripción de la

Acción Penal”, t. I, Din editora, 1989, Buenos Aires, págs. 201 y 202), ello a los fines de extremar el control jurisdiccional (CN Penal Económico,

sala A, “Della Sala, María Fernanda”, 25 de agosto de 1997), mas ciertamente no basta para poder finiquitar el análisis con dichos informes, sino

que se precisa la certificación de los datos allí detallados a los efectos de materializar adecuadamente si corresponde o no la declaración de

prescripción de la acción penal.

El informe de la División de Informes Judiciales y Policiales de la Dirección de Antecedentes Personales obrante a fs. 134 da

cuenta del inicio de Investigación Penal Preparatoria nro. 60.000, del registro de la Unidad Funcional de Instrucción nro. 24 del Departamento

Judicial Bahía Blanca, en contra del encartado por la presunta comisión del delito de robo calificado.

Tal antecedente certificado por el a quo, a fs. 135, detalla los alcances ciertos de la causa que posee en trámite el aquí

encartado.

Fácil resulta ver que la causa precitada corresponde a un hecho delictual posterior al decreto de suspensión de juicio a

prueba a favor del procesado, siendo éste último de fecha 10 de marzo de 2003.

Ahora bien, cuándo ha de considerarse que nos enfrentamos a un nuevo delito es el problema que nos ocupa, puesto que

de acuerdo a la solución que adoptemos veremos frustrado o no por el encartado el beneficio que oportunamente se le acordara.

Entiendo que considerar que sólo de recaer sentencia condenatoria en el proceso presuntamente interruptivo, podría

afirmarse fehacientemente que una persona ha sido responsable de un hecho considerado por la ley penal como delito, no sólo resulta ilógico

sino también irrazonable si tenemos en cuenta la duración de los procesos y que en caso de recaer condena en el segundo juicio habríamos

verificado una clara burla a la ley.

Si bien no se me escapa, que nos encontramos en un proceso que no ha demostrado acabadamente la responsabilidad del

encartado, como lo es la etapa preliminar, antesala del debate, no es menos cierto que el interés individual en obtener la cesación de la

persecución penal choca contra el interés social para que se haga efectivo su anhelo de justicia, y no puede supeditarse el cumplimiento de lo

normado por el art. 76 ter, 4° párr., a la celeridad con que se hubieren cumplido los trámites dentro de uno y otro proceso.

La solución más justa, es el camino ideado por la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital en

fallo plenario “Prinzo”, resuelto el 7 de junio de 1949 (publ. en Fallos Plenarios, t. II, p. 352), en donde se sostuvo que procede la suspensión del

pronunciamiento sobre la prescripción de la acción penal cuando el imputado hubiere sido llamado a prestar declaración indagatoria en el

hecho presuntamente interruptor, si se trata de delitos de acción pública.

No se trata entonces de la mera existencia de un proceso, sino que en el segundo expediente, el encartado se halle

formalmente afectado. Devendría excesivo paralizar el funcionamiento del instituto de la prescripción por la simple interposición de una

querella o denuncia, que tenga como sola y remota perspectiva que un nuevo delito se haya cometido, concluir lo contrario significaría colocar

en manos de los entes requirentes “...el medio cómodo de lograr, mediante la interposición de sucesivas denuncias o querellas infundadas, la

vida indefinida de su acción por un delito anterior, manteniendo al acusado, en un estado de interminable procesamiento contrario a todos

nuestros principios de libertad y de respeto individual.” (de los votos de los Dres. Pessagno y Beruti en “Prinzo”).

Por ello, la solución adecuada es aquella que entiende que, llegada la causa a una situación procesal, en la que,

mediante las comprobaciones del caso, realizadas por el órgano correspondiente, se ha establecido con suficiente grado de convicción la

materialidad de un nuevo delito y la posible responsabilidad del imputado, sólo así se justifica la demora en la declaración de prescripción hasta

la oportunidad de dictarse pronunciamiento. Cuando hubiere recaído sentencia condenatoria, el órgano jurisdiccional habrá tenido oportunidad

de manifestarse sobre el mérito de la acusación.

Adoptando fundamentos similares al de “Prinzo”, se han expedido otros Tribunales, resolviendo que debía estarse a la

espera de las resultas del segundo proceso para resolver en torno a la prescripción presuntamente operada en el originario: C. Federal de

Mendoza, Sala A “Vera, F.”, 6/9/79; CNac. en lo Penal Económico, Sala III “Petrozzin”, 7/7/72; CCC Federal, Sala II, “Ministerio de Bienestar

Solicitar s/d c/José López Rega”, 24/11/86 (Citados en Adolfo Calvete, op. cit. págs. 204 y 205).

V.-

A lo hasta aquí sostenido resta mencionar que el encartado no cumplió con las reglas de conducta establecidas tal como

se menciona en el resolutorio en crisis (fs. 136), puesto que el informe de la delegación local del Patronato de Liberados de la Provincia de

Buenos Aires informa que el imputado efectuó sus presentaciones tan sólo en dos oportunidades, no dando así cabal cauce a la regla impuesta

en el inc. b, acápite II del resolutorio de fs. 111/112.

VI.-

De modo tal que entiendo que la resolución que declara sobreseer totalmente a Eugenio Takhisis por el delito de

lesiones leves en los términos del art. 89 del Código Penal debe ser revocada.

VII.-

Habiéndose indicado entonces los motivos en que se funda el recurso, solicito se eleven las actuaciones a la Excma. Cámara del fuero, a sus

efectos.

Dios guarde a V.S.

Fiscalía de Juicio N° 20.

Bahía Blanca, de junio de 2004.-

Modelo de Recurso de Casación

SUMARIO:

Motivos del recurso:

Arbitrario manejo de los elementos probatorios e inobservancia de la doctrina jurisprudencial correspondiente en la decisión impugnada –art. 448 inc. 1° del C.P.P.-, al absolver el fallo que se recurre al procesado sin sustentar tal decisión en la doctrina legal vigente, ni sostener la misma con los elementos probatorios del expediente de marras.

Objeto del recurso:

Se case el resolutorio dictado con fecha 9 de mayo de 2005 por el Tribunal en lo Criminal nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca, en la Causa nro. 900/03 (Número de expediente) caratulada “Takhisis, Eugenio por usurpación y estafa”, se aplique correctamente lo normado por los arts. 168.1° y 171 de la Constitución Provincial, y 210 y 373 del rito; declarándose la revocación de la absolución por falta de motivación en elementos de prueba debidamente ponderables e inobservancia de la doctrina jurisprudencial de aplicación al caso. Partes intervinientes:

1. Ministerio Público Fiscal: Unidad Funcional de Instrucción y Juicio nro. 20 del Departamento Judicial Bahía Blanca, a cargo del Dr. Frank Herbert, sita en calle La Esperanza nro. 520 de la localidad de Bahía Blanca, constituyendo domicilio en el despacho del Sr. Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, en la ciudad de La Plata (art. 123 del C.P.P.). 2. Imputado: Eugenio Takhisis, con la asistencia letrada de la Sr. Defensor Particular, Dr. Torquatto Mitre, con domicilio en calle 20 de octubre nro. 240 de Bahía Blanca.

Calificación del hecho imputado:

Usurpación y Estafa (art. 181 y 172 del Código Penal.).

Medidas de coerción personal:

En la presente causa no se encuentran imputados privados de libertad. Documentación acompañada: 1. Copia certificada de acta de denuncia (fs. 1). 2. Copia certificada de acta de constatación (fs. 5). 3. Copia certificada de exposición civil (fs. 16). 4. Copia certificada de documental (fs. 2, 7/8, 17/24, 45, 273/277) 5. Copia certificada del acta de debate (fs. 291/300). 6. Copias certificadas de la Sentencia dictada en autos (fs. 301/311). 7. Acta de lectura de la Sentencia (fs. 312). 8. Manifestación de interponer Recurso de Casación (fs. 314).

Copias para traslados: dos.-

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN:

Excelentísimo Tribunal de Casación Penal:

Frank Herbert, Agente Fiscal, titular de la Fiscalía de Juicio N° 4 del Departamento Judicial Bahía Blanca, con domicilio en calle La Esperanza nro. 520 de la ciudad de Bahía Blanca, en el expediente nro. 900/03 (Número de expediente) caratulada “Takhisis, Eugenio por usurpación y estafa”, del registro del Tribunal en lo Criminal nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca, a VV.EE. me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO:

Que en legal tiempo y forma vengo a interponer RECURSO DE CASACIÓN contra el resolutorio del Tribunal en lo Criminal nro. 3 del Departamento Judicial Bahía Blanca, dictado el 9 de mayo de 2005, por el que se resuelve absolver libremente de culpa y cargo al imputado Eugenio Takhisis. La resolución se trata de un auto que pone fin a la acción, y por lo tanto susceptible de ser impugando por esta vía casatoria –art. 450 segundo párrafo del C.P.P.-.

II.- PLAZO Y FORMA:

Se deduce el presente recurso dentro del plazo legal fijado, habiéndose notificado el resolutorio que se impugna con fecha 9 de mayo de 2005 (fs. 312, cuya fotocopia certificada se acompaña) y manifestado esta representación del Ministerio Público Fiscal el día 10 de mayo del corriente año la intención de recurrir (escrito agregado a fs. 314, cuya copia certificada también se acompaña).

III.- DOMICILIO:

Constituyo domicilio a los efectos del presente recurso en la sede de la Fiscalía por ante el Excelentísimo Tribunal de Casación Penal, sita en calle 48 nro. 807 de la ciudad de La Plata –art. 123 del C.P.P.-.

IV.- MOTIVOS. FUNDAMENTACIÓN:

Inobservancia de la doctrina jurisprudencial correspondiente en la decisión impugnada y errónea aplicación de un precepto legal al no sustentarse el resolutorio con los elementos probatorios del expediente de marras, arts. 168.1° y 171 de la Constitución Provincial, y 210, 373 y 448.1º de la legislación adjetiva:

La decisión:

El resolutorio impugnado entiende que corresponde absolver libremente de culpa y cargo al procesado por cuanto no se encuentra legalmente acreditada la existencia del hecho que diera origen a las actuaciones en su exteriorización material.

Los antecedentes. La decisión impugnada:

Con fecha 9 de mayo de 2005, el Tribunal en lo Criminal nro. 10 del Departamento Judicial Bahía Blanca dictó veredicto absolutorio en la causa nro. 900/03, seguida a Eugenio Takhisis.

El agravio.

En orden a un mejor criterio analítico habré de exponer separadamente los distintos

agravios que esta parta habrá de articular, en lo tocante a los tipos delictivos examinados y la valoración probatoria.

a) La usurpación Ciertamente no ha escapado a la valoración del a quo la imprescindibilidad de la heterointegración entre las normas propias del digesto punitivo y la legislación privada, mas entiendo que los alcances dados a dicha relación devienen inexactos. No escapa a esta representación del Ministerio Público Fiscal la naturaleza subsidiaria del Derecho Penal, pero dicho carácter implica la necesidad de tutela suficiente de los bienes jurídicos por medios menos lesivos y más eficaces que el punitivo, siendo que no está justificado un recurso más grave cuando cabe esperar los mismos o mejores resultados por medios desprovistos del carácter sancionatorio propio de la legislación penal (Mir Puig, Santiago; “Introducción a las bases del derecho penal”, Editorial B de f, 2ª edición, Montevideo- Buenos Aires, 2002, págs. 108 y ss.), sin embargo, resulta insoslayable que cuando ninguno de los caminos anteriores sea suficiente, como acaece en el sub examine, estará legitimado el recurso a la pena. Tan es así, que el influjo del injusto tardó tres años en cesar, y el resultado positivo indicado se obtuvo en virtud del trámite de la presente. En lo tocante ya al juicio de tipicidad propio de la figura reglada por el art. 181 del C.P., acto seguido de reconocer los motivos y circunstancias en que el procesado ingresara al bien objeto de conflicto por disposición de Godofredo de Bouillon de conformidad con un préstamo de uso, el a quo descarta la configuración del ilícito en orden a la ausencia de “despojo”, acción típica de la norma examinada. Yendo al análisis de la voz “despojar”, esta consiste en la acción de quitar, de sacar de la ocupación o impedir la ocupación del inmueble total o parcialmente, por parte del sujeto pasivo. Puede darse, entonces, desplazando u oponiéndose a la continuación de los actos propios de ocupación a que tiene derecho el daminificado (Creus, Carlos; “Derecho Penal. Parte Especial”, Astrea, 6ª edición, 1998, pág. 559). Para ser típico el despojo ha de estar signado por la finalidad de permanecer en el inmueble ocupándolo, la privación no se configura si se priva de la tenencia fugazmente. Ahora bien, los extremos del despojo se configuran con claridad en autos, tan es así que el a quo indica que la vivienda fue cedida “... en préstamo de uso por unos días hasta que consiguiera (el encartado) otro lugar. La estancia se prolongó en el tiempo (más de cuatro años)...” (fs. 303), afirma dos párrafos después que “... hasta aquí llega mi coincidencia con la Acusación.” (fs. 303 vta.), con lo que la ocupación del inmueble lejos de ser “fugaz” se prolongó en el tiempo con la finalidad patente de permanecer en el mismo: más de cuatro años. Llama la atención que de tan desmesurado plazo, el a quo extraiga, párrafos después y a pesar de lo sostenido por él mismo, no ya un indicio de la conducta delictual de Takhisis, sino un llamado de atención acerca de la flexibilidad del proceder de la víctima, afirmando: “...me cuesta asimilar... de ser cierto el breve lapso otorgado, se haya demorado más de tres años en exponer el problema en sede policial (la víctima) y un año más en formalizar la denuncia por usurpación.” (fs. 304 vta.). Tampoco se entiende el porqué de restarle credibilidad a los dichos de Pinzón (actas de fs. 1 y 16) la que además posee apoyatura con la declaración de Godofredo de Bouillon y documental agregada (fs. 20). No resta mérito a lo antedicho la vía sumaria del desalojo civil (art. 676 bis del rito civil), recomendada en el resolutorio (fs. 304 vta.), pues la acción penal que en definitiva se ejercitó era desde todo punto de vista viable como paradigmático puntal de la ultima ratio del sistema punitivo, enmarque resaltado, por otra parte, por el a quo (fs. 302 vta.). Vuelvo a la acción típica de “despojo”, se sostiene en el resolutorio que se ataca que la misma no puede darse, pues con la modalidad de ingreso de Takhisis no se privó de la

tenencia a la víctima, pues esta seguía siéndolo (fs. 303 vta. in fine), sin embargo la tenencia precaria, se sostiene también, era del encartado, tal detentación conjunta, de más está decirlo, no es viable, máxime cuando ocurre, como en autos, el mantenimiento en el inmueble, impidiendo al tenedor primigenio ejercer sus derechos sobre él cuando le corresponden; esto se da generalmente mediante la interversión del título. He aquí el extremo de clausura de la figura típica para la conducta que nos ocupe en la modalidad estudiada, ciertamente existió interversión del título, el mismo a quo, así lo reconoce: “La estancia se prolongó en el tiempo (...) hasta que intervirtiendo el título, el encartado cedió onerosamente su ocupación a un tercero...” (fs. 303 in fine), “...hasta aquí llega mi coincidencia con la Acusación.” (fs. 303 vta., ab initio), de allí que no se explique el porqué en el resolutorio, párrafos después se aserta que la simple negativa a restituir (negativa que es dable recordar el a quo no podría dar por acreditada –a pesar que lo está haciendo en definitiva al señalar lo examinado- so riesgo de periclitar en contradicción lógico sistemática pues niega al mismo tiempo virtualidad probatoria a la copia simple de la carta documento de fs. 20) no quitan lo que se tiene ni lo dan a quien lo pretende, mientras se está manteniendo esa ocupación, no existirá configuración de la conducta típica (juego de palabras por cierto ininteligible que a poco de examinarlo se percibe su inconsistencia pues a nadie se refiere y nada expresa en concreto sobre la tipicidad de la conducta). La interversión del título, en resumen, se presenta en autos, pues no puede obstarse que el encartado invocó un título de ocupación que no era aquel por el cual se encontraba en el inmueble, todo lo cual se ve reforzado con los dichos de Orfeo (fs. 293 y vta.), dando cuenta del acto de disposición de un bien que no le pertenecía y al que ingresara por un mero préstamo de uso y del testigo Macha, quien se enterara que Takhisis vendía un departamento (fs. 305 vta. in fine). Aquí también, entiendo, se presenta una contradicción en las valoraciones del a quo, pues si bien se dice que “...del acto de disposición de derechos por parte de Takhisis tenemos únicamente los dichos de Fernando Orfeo...” (fs. 305), lo cierto es que lo da por acreditado (fs. 303 in fine), a lo que además se suma la valoración de los dichos de Mirta Zapatero señalándose que conocía de la compraventa en cuestión (fs. 305 in fine), y la deposición de Pinzón, también ponderada en el resolutorio (fs. 306 ab initio), a lo que se aduna la documental de fs. 7 y 8. Los elementos reseñados a posteriori de la declaración de Orfeo, si bien son evaluados por el a quo, no es menos cierto que a modo de compartimentos estancos los mismos no son hilvanados y unidos en un todo coherente en el resolutorio, todo lo cual, obviamente, quita fuerza a las probanzas, más allá de ello, es del caso resaltar, que los mismos sí son evaluados con toda su virtualidad cargosa, en su individualidad. Además, si bien es Godofredo de Bouillón el que cede la propiedad, no se entiende porqué el a quo escinde dicha entrega del perjuicio irrogado a su esposa, Pinzón, pues en nada empece a la figura el que víctima y damnificado se erijan en dos sujetos distintos, dato que se sortea en el resolutorio. La división citada permite al magistrado opinante señalar que al celebrarse el acuerdo entre Godofredo de Bouillón y Takhisis, siendo que aquel no tenía derecho a disponer, en nada lo perjudica, y como Pinzón nada entregó, no formó parte de la maniobra, pero se soslaya la perturbación en la propiedad de esta última fruto del mal manejo de su marido, a lo que en definitiva, e insistiendo en la idea fuente que alumbra éste párrafo, sólo se arriba a través de un desdoblamiento de la participación de los sujetos intervinientes en claro perjuicio de los sujetos pasivos. Resta referirme al medio típico utilizado por el encartado, así, el a quo, refiriéndose al “abuso de confianza” como ideación idónea para llevar a cabo el despojo indica (con criterio que comparto) que “...significa cambiar en mejor, por propia decisión, el título que se tiene y en virtud del cual se ingresó al bien. Ahora bien, para que encuadre en el medio comisivo a que alude la figura en estudio, debe tratarse de una interversión del título que

implique la privación efectiva de los derechos del sujeto pasivo.” (fs. 305 ab initio), señala posteriormente que no advierte la presencia de éste extremo por cuanto sólo se cuenta con la presencia de los dichos de Orfeo, en torno a esto ya me he explayado ut supra por lo que remito a dichos fundamentos, agregando que estando al desdoblamiento propuesto por el propio a quo, el “abuso de confianza” sería el medio utilizado frente a Godofredo de Bouillón pues invocó frente a Orfeo, Zapatero y Macha un título de distinta naturaleza al que se le otorgara (obsérvese que fue más allá de la modalidad más lábil de la figura en examen: la simple negativa a dejar el inmueble); en tanto que frente a Pinzón el encartado se manejó con “clandestinidad” pues ocultó los actos de ocupación respecto de la persona que tenía derecho a oponerse a ella. De más está decir que éste desdoblamiento lo considero innecesario, importando señalar las consecuencias de la incongruencia de escindir la dupla Bouillón/ Pinzón. Es dable resaltar, que en un todo conforme con la mecánica propia de todo el resolutorio, el testimonio de Macha, también fue ponderado en soledad, restándole fuerza (fs. 306 ab initio) El “abuso de confianza” con que obrara el procesado, no puede negarse, el matrimonio Orfeo-Zapatero ingresó al inmueble que ocupara Takhisis –sea a título oneroso o gratuito-, propiedad que además ofrecía públicamente a título oneroso (declaración de Macha), siendo que el encartado sólo detentaba una tenencia precaria fruto de su acuerdo con el matrimonio Bouillón- Pinzón, todo ello debidamente documentado (fs. 2, 5, 7/8, 20/24, 45 y 273/277). De allí que sí se empeoró y tornó más problemático el recupero del inmueble que ocupaba el encartado y ciertamente el accionar del mismo no es equiparable al dejar la puerta abierta (fs. 306 in fine), como lo sostiene el a quo, cuyo razonamiento se decanta del aislamiento, fragmentación y disolución de las pruebas citadas.

b) La errónea y arbitraria valoración probatoria: La interpretación efectuada en el resolutorio, incurre en afirmaciones netamente dogmáticas, no constituye una derivación razonada con arreglo a las circunstancias del caso, es por ello que el resolutorio incurre en arbitrariedad. Si bien la apreciación de la prueba constituye, por vía de principio, facultad propia de los jueces de la causa, dicha regla no es óbice, para que en casos como el presente cuyas particularidades hacen excepciones a aquella con base en la doctrina de la arbitrariedad, sean revisadas en los estrados casatorios. La sentencia atacada no es, como ya dijéramos, una derivación razonada con aplicación de las circunstancias del caso, por lo que el presupuesto de apertura de esta instancia deviene viable frente a la clara arbitrariedad del fallo, en la necesidad de proteger los principios y garantías constitucionales básicos, siendo el directriz de los mismos el del debido proceso. En el sub examine, se ha prescindido de la causae probatio, haciendo predominar la voluntad del juez sobre lo aprehendido en virtud de aquella, privando al fallo de las calidades mínimas que debe contener una sentencia judicial (CSJN, “Fallos”, 207:72, 245:327, 239:126; en García Maañon, “Juicio Oral, Sentencia Arbitraria y Recurso de Casación en la Provincia de Buenos Aires”, Editorial Universidad, pág. 158). La arbitrariedad que presenta el fallo se observa puesto que “...la resolución judicial acude, para justificar lo decidido, a un argumento autoritario, es decir, desprovisto de razonabilidad y circunscripto a una expresión críptica y circular.” (c. 488, “Prado”, 16/7/99 del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires; en ibídem). La apreciación y/o valoración de las cuestiones de hecho por el a quo presenta, entonces, errores palmarios, fundamentales, es decir, desvíos notables y patentes de las leyes del raciocionio que evidencian una contradicción entre las circunstancias de la causa y la sentencia. No a otra conclusión cabe arribar cuando nos enfrentamos a la parcialización de la prueba testimonial como se señalara en el acápite “a” de éste agravio, tomando las declaraciones

de Machado encerradas en sí misma, al igual que las de los matrimonios afectados, sin procurarse hilvanar los mismos. El resolutorio atacado, así, “configura un supuesto de sentencia arbitraria –atento- la carencia de verdadera y auténtica motivación.” (c. 289, “Bustamante”, 1/6/99, Sala I del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires). No se pretende aquí un examen de la eficacia probatoria de los elementos de convicción utilizado en la instancia inferior, sólo se pretende la revisión de las cuestiones que se señalan en vista que el criterio del juzgador de mérito “...demuestra que la apreciación –que ha llevado adelante- constituye un despropósito, una arbitrariedad intolerable,... un grave atentado a las leyes del raciocinio...” (sent. del 3/9/99 en causa 187, “Segura” en Piombo, Horacio Daniel, “Jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires”, Depalma, pág. 166), lo dicho se reconduce con el entendimiento que las circunstancias fácticas del caso son materia ajena de casación, mas no cuando se trate de un notorio “...apartamiento de las reglas de la sana crítica, vale decir de las pautas del correcto entendimiento humano, contingentes y variables con relación a la experiencia de tiempo y lugar, pero estables y permanentes en cuanto se articulan sobre los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia.” (sent. del 1/10/99, en causa 479, “Córdoba”, ibídem). El a quo, descalifica prueba cargosa objetivamente eficiente, sin otra base que una impresión personalísima carente de sustento fáctico y sin acudir a otro medio probatorio que la contradiga o permita entenderla como falsa, más allá de un argumento por demás voluntarista, desprovisto de razonabilidad (en éste sentido Sala I, sent. del 211/2/2000 en causa 468, “Recurso fiscal contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 1 de La Matanza en causa 372” en Piombo, Horacio Daniel; op. cit. T. II, pág. 274), a lo que se aduna una inadecuada explicación del nexo existente entre convicción y prueba. En consecuencia, el desacierto de que adolece la fundamentación del resolutorio, como hasta aquí hemos venido resaltando, la descalifica y hace procedente su impugnación (doctrina de la CSJN, en referencia a la arbitrariedad de la sentencia, en “Fallos”, 250:95). Obsérvese que al momento de descartar el injusto de “estafa”, el a quo no se priva de valorar en un todo conjunto las declaraciones de Zapatero, Orfeo al par que la documental acompañada (fs. 307 vta. y 308), por el contrario al involucrarse con la conducta demarcatoria del ilícito de “usurpación” las falencias en éste sentido resultan claras, pues se da por probado lo que luego se niega (fs. 303), y como ya se afirmara –remito a lo expresado ut supra con el objeto de evitar reiteraciones-, las deposiciones de los testigos son tomadas en tanto sus alcances sólo revistan interés para aquellos extremos en que devengan rechazables, descartándoselos en su articulación con las circunstancias en que claramente se impongan cargosamente al imputado.

e) Colofón: Considero que, con lo dicho, se ha demostrado que no ha existido razonabilidad en el decisorio, que resulta por ende arbitrario, y que constituye motivo para el acogimiento de la pretensión casatoria. El control casatorio sobre la arbitrariedad e ilogicidad de los fundamentos que generaran la decisión hallan basamento en el conocimiento que esta instancia tomará de los resultados de las pruebas invocadas y analizadas por el a quo y rebatidas punto por punto por esta parte recurrente, aspecto que se torno imprescindible para efectuar el control de razonabilidad y apreciar que el juzgador ha seguido “... un iter lógico viciado por el empleo de premisas falsas –arribando- a conclusiones ... incoherentes en el orden lógico- formal, e insostenibles en la discriminación axiológica.” (S.C.B.A., l. 59.446, “Araneda Guevara, Iris Lilia Luz y otros”, op. cit., pág. 163). Si la Constitución consigna garantías que afectan tanto a la determinación del hecho, como a la aplicación del Derecho, no puede haber razón institucional alguna para excluir

del control tendiente a la supremacía de la Constitución a los aspectos jurídicos de la determinación del hecho.

V.- SOLUCIÓN QUE SE POSTULA:

Como se desprende de las consideraciones efectuadas en el acápite anterior, por no verificarse los extremos requeridos por la normativa de forma (arts. 210 y 373 del Código Procesal Penal), debe en consecuencia revocarse el resolutorio dictado, disponiéndose en consecuencia la condena del encartado de autos.

VII.- PETITORIO:

En virtud de lo expuesto, y en su mérito, a VV.EE. solicito: 1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de casación y se lo declare admisible –art. 456 del C.P.P.-. 2. Se case la resolución recurrida, resolviendo el caso con arreglo a la ley y doctrina jurisprudencial del Excmo. Tribunal de Casación Penal (art. 460 del Código Procesal Penal).

Unidad Funcional de Instrucción y Juicio nro. 20 Bahía Blanca, mayo de 2005.-

Modelo de Solicitud de sobreseimiento en etapa de juicio


Torquatto Mitre, abogado inscripta en el T. X, f. 10, C.U.I.T. Nº 10000000-3, I.V.A. Resp. Inscripto Leg. Previsional Nº 1000000 C.A.B.B., constituyendo domicilio procesal en la calle 20 de octubre 240 de Bahía Blanca, en la causa caratulada “Takhisis, Eugenio por lesiones leves calificadas”, causa nro. 400/05 orden interno 1200, a V.S. me presento y respetuosamente digo:

Que de conformidad con lo dispuesto por el art. 341 del rito provincial, en función del art. 323 inc. 7° y 56, 4° párrafo del mismo cuerpo legal, es que solicito a V.S., proceda a dictar el sobreseimiento del encartado de autos en orden al delito de lesiones leves calificadas.

Dios guarde a V.S.-

Bahía Blanca, 19 de septiembre de 2006.

Se Presenta como Particular Damnificado

Eugenio Takhisis, por propio derecho, de nacionalidad argentino, de 42 años de edad,

soltero, DNI 34.879.098, de profesión comerciante, domiciliado en la calle Paladine 20 de la

ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, constituyendo domicilio procesal en calle

Sargonnas 45, de la localidad de Bahía Blanca, patrocinado por el Dr. Torquatto Mitre, abogado

inscripta en el Tomo X, Folio 124, C.U.I.T. Nº 2727060120-3, I.V.A. Resp. Inscripto Leg.

Previsional Nº7485269, C.A.B.B., en la causa Nº 14.765, I.P.P. Nº 12.786, de la U.F.I Nº 18 de la

ciudad de Bahía Blanca, caratulada “MARIANO, GIMENEZ por Robo en Poblado y en Banda” de

trámite ante el Juzgado de Garantías Nº 12, me presento ante V.S. y respetuosamente digo:

OBJETO:

Que vengo a constituirme como particular damnificado, en los términos del art 77 y concordantes

del C.P.P.B.A.-

LEGITIMACION:

Que la legitimación para tal presentación surge de resultar víctima de los hechos denunciados –

robo agravado en los términos del art 166, inciso 2., párrafo 2 del Código Penal-, y por lo tanto

tener un interés directo y legítimo en el resultado de la presente causa.-

COMPETENCIA:

Que V.S., es competente para entender en esta causa en mérito al artículo 23 inciso 1 del

C.P.P.B.A.-

PETITORIO:


Se me tenga por constituido en calidad de particular damnificado y constituido el domicilio

procesal indicado.-


SERÁ JUSTICIA.-

Documents

68332601-ESCRITOS-PENALES