Strafrecht IIIBT 1

Körperverletzung

Prof. Dr. D. Klesczewski

Strafrecht III – Tötungsdelikte

Hinweise

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 2

• Material online: https://strafrecht.jura.uni-leipzig.de/lehrveranstaltungen/

• Zum Nachlesen:• Klesczewski, Strafrecht, Besonderer Teil, § 3 Rn. 1-32• Köhler, Festschrift für Kristian Kühl, 2014, S. 295 ff. • Zabel, GA 2015, 219 ff. • BGHSt. 60, 166 m. krit. Anm. Mitsch, NJW 2015, S. 1545 • Sickor, JA 2008, S. 11

Strafrecht III – Körperverletzung

Rechtsgut

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 3

Grundlagen:•Rechtsgut: körperliche Unversehrtheit

• Das Rechtsgut ist grds. verfügbar (vgl. § 228 StGB)• Einwilligungsschranke

•Beginn: Vollendung der Geburt,•Ende: Hirntod

21.11.2016 Strafrecht III - Prof. Dr. Klesczewski 4

Strafrecht III– Körperverletzung

Systematik

Grunddelikt:

§ 223 StGB

Erfolgsqualifikation:

§§ 226-227

Gefährdungsdelikt:

§ 231 StGB

Gefahrqualifikation:

§ 224

§ 221 StGB

Besonderer

Pflichtverstoß :

§ 225 (§ 340) StGB

Strafrecht III – Körperverletzung

§ 223 I 2. Alt. StGB

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 5

I. Tatbestand (Tb.) A. Obj. Tb.

1. Gesundheitsbeschädigung2. Keine Einwilligung des Verletzten 3. Handlung4. Kausalität 5. Obj. Zurechnung

B. Bedingter VorsatzII. Rechtswidrigkeit (Rw.) III. SchuldIV. Strafantrag, vgl. § 230 StGB

Strafrecht III – Körperverletzung

§ 223 I 2. Alt. StGB

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 6

I. Tb.A. Obj. Tb.

1. Gesundheitsbeschädigung2. Keine Einwilligung des Verletzten 3. Handlung4. Kausalität 5. Obj. Zurechnung

B. Vorsatz (Bedingter Vorsatz ausreichend) II. Rechtswidrigkeit (Rw.) III. SchuldIV. Strafantrag, vgl. § 230 StGB

Strafrecht III – Körperverletzung

§ 223 I 2. Alt. StGB: Einwilligung

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 7

I. Tb. A. Obj. Tb.

1. Gesundheitsbeschädigung2. Keine Einwilligung des Verletzten

a) Zustimmungb) Dispositionsbefugnisc) Keine Willensmängel (-> ärztliche Aufklärungspflicht) d) Keine „Sittenwidrigkeit“ der Tat, § 228 StGB

BGH:-Keine Lebensgefahr (es sei denn Schutz vor Tod o. schwerer Körperverletzung)-Bei Fehlen von Vorkehrungen zum Schutz vor EskalationGefahr für schwere Gesundheitsschädigung ausreichend

Strafrecht III – Körperverletzung

§ 223 I 1. Alt. StGB

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 8

I. Tb. A. Obj. Tb.

1. Gesamtdefinition: körperliche Misshandlung2. Nicht unerhebliche Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens3. Üble unangemessene Behandlung 4. Keine Einwilligung 5. Kausalität 6. Obj. Zurechnung

B. Bedingter VorsatzII. Rw. III. SchuldIV. Strafantrag, vgl. § 230 StGB

Strafrecht III – Körperverletzung

§ 223 I 1. Alt. StGB

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 9

I. Tatbestand (Tb.) A. Obj. Tb.

1. Gesamtdefinition: körperliche Misshandlung2. Nicht unerhebliche Beeinträchtigung des körperlichen Wohlbefindens

Zuerst: § 223 I 2. Alt. StGB prüfen (ICD) Restfälle: Ohrfeige, Faustschlag, festes Knebeln Fall 3.1

Strafrecht III – Körperverletzung

Rechtfertigung

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 10

I. Tb. II. Rw.

A. Allgemeine RechtfertigungsgründeInsbesondere: mutmaßliche Einwilligung (Fall 3.2)

B. Besonderheiten:1. Elterliches Sorgerecht, §§ 1626, 1631-1631c BGB2. Knabenbeschneidung, § 1631d BGB

Strafrecht III – Körperverletzung

Elterliches Züchtigungsrecht

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 11

I. Tb. II. Rw.

A. Allgemeine RechtfertigungsgründeInsbesondere: mutmaßliche Einwilligung (Fall 3.2)

B. Besonderheiten:1. Elterliches Sorgerecht, §§ 1626, 1631-1631c BGB

a) Eltern/Kind-Verhältnisb) Erzieherische Maßnahme

-jede auf das Kindswohl (§ 1 I SGB VIII) gerichtete Handlung

21.11.2016 Strafrecht III - Prof. Dr. Klesczewski 12

Strafrecht III– Körperverletzung

Elterliches Züchtigungsrecht

Kindswohl

Körperliches Wohl Seelisches Wohl Soziales Wohl

Strafrecht III – Körperverletzung

Elterliches Züchtigungsrecht

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 13

I. Tb. II. Rw.

A. Allgemeine RechtfertigungsgründeInsbesondere: mutmaßliche Einwilligung (Fall 3.2)

B. Besonderheiten:1. Elterliches Sorgerecht, §§ 1626, 1631-1631c BGB

a) Eltern/Kind-Verhältnisb) Erzieherische Maßnahme

-jede auf das Kindswohl (§ 1 I SGB VIII) gerichtete Handlungc) Keine überwiegenden anderen Aspekte des Kindswohls betroffend) Erforderlichkeite) Verhältnismäßigkeit (§§ 1631-1631d BGB)

Strafrecht III – Körperverletzung

Knabenbeschneidung (Fall 3.3) Contra:-irreparable Veränderung des Penis-Anspruch der Bindung an Gott

-Vorrang des Rechts des Kindes

-auf körperliche Unversehrtheit,-auf negative Religionsfreiheit

-§ 1631d BGB verfassungswidrig

• Pro:-Trifft zu, Eingriff aber gering-Zeichen nicht eindeutig, religiöse Bindung rechtlich unwirksam

-Stellvertretende Wahrnehmung durch Eltern-seelisches/soziales Wohl vorrangig-Auflösung des Erziehungsverhältnis drohtsonst

-Untermaßverbot ist nicht verletzt.

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 14

-Herrschende Lehre: -Nicht tatbestandsmäßig -Ganzheitliche Betrachtung-Heilung ist keine Gesundheitsbeschädigung,keine körperliche Misshandlung

-Bei Fehlschlag fehlt es an objektiverZurechnung oder am Vorsatz, wenn lege artisvorgegangen wurde

• BGH: -Tatbestandsmäßig

-analytische Betrachtung

-Heilmaßnahme ist körperlicher Eingriff oder mit Nebenwirkungen verbunden

-Leges artis können fehlende Einwilligung nichtersetzen.

-Ärztliche Aufklärungspflicht

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 15

Strafrecht III – Körperverletzung

Ärztlicher Heileingriff

Strafrecht III – Körperverletzung

„Hypothetische Einwilligung“ (Fall 3.5)

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 16

I. Tb. A. Obj. Tb.

1. Gesundheitsbeschädigung: OP2. Einwilligung

a) Faktische Einwilligung:aa) Zwar Zustimmung zur OPbb) Aber Willensmangel: Ungenügende Aufklärung

b) „Hypothetische Einwilligung“-BGH: (+)-a. A. Sickor, JA 2008, S. 11-Streitentscheid

Strafrecht III – Körperverletzung

„Hypothetische Einwilligung“Pro: -Zivilrechtlich anerkannt-Rechtmäßiges Alternativverhalten

• Contra-Andere Beweislastregeln. § 630h BGB-Figur der objektiven Zurechnung, nicht desUnrechtsausschlusses

21.11.2016 Strafrecht III - BT I - Prof. Dr. Klesczewski 17