72850435-1958-Lâ€™homme-et-lâ€™atome

@

RENCONTRES INTERNATIONALES DE GENÈVE

TOME XIII(1958)

L’HOMME ET L’ATOME

Louis LEPRINCE-RINGUET – Werner HEISENBERGMaria OSSOWSKA – Emmanuel d’ASTIERDaniel BOVET – Marc BOEGNER – R.P. DUBARLE

L’homme et l’atome

2

Édition électronique réalisée à partir du tome XIII (1958) des Textes desconférences et des entretiens organisés par les Rencontres Internationalesde Genève. Les Éditions de la Baconnière, Neuchâtel, 1958, 368 pages.Collection : Histoire et société d'aujourd'hui.

Promenade du Pin 1, CH-1204 Genève


3

deuxième de couverture

La science, aujourd’hui, donne à l’homme l’illusion

d’être le maître de la terre et un jour, peut-être, celui des

espaces interplanétaires. Illusion ou réalité, et au prix de

quelles aliénations ?

Certes, on peut dénoncer dans l’énergie atomique,

même utilisée à des fins pacifiques, la perdition de

l’homme. Mais aucun détracteur de la technique n’a pu

contester à celle-ci l’aspect positif d’une victoire sur

l’hostilité de la nature, donc d’un effort de libération de

l’homme. Il n’est pas moins vrai que la science moderne

tend à ne plus voir dans le monde naturel qu’un objet de

conquête, un réservoir de ressources à exploiter, et

qu’elle alimente la prétention de l’homme à dominer et

planifier la terre. Ses exploits ont un air de défi jeté à la

nature, sommée de fournir des énergies toujours plus

puissantes. Et de ces énergies, celle de l’atome paraît

infinie.

Aussi les générations actuelles doivent-elles assumer

une responsabilité sans précédent. Parviendront-elles à

supprimer la misère, à surmonter le fanatisme et la

violence ? L’énergie nucléaire signifiera-t-elle pour

l’humanité sa destruction ou sa libération ? Ie


4

TABLE DES MATIÈRES

(Les tomes)

Avertissement - Introduction

DISCOURS D’OUVERTURE : Alfred Borel — Antony Babel : L’homme et l’atome.

*

Louis LEPRINCE-RINGUET : Psychologie nouvelle du chercheur scientifique.Conférence du 3 septembre.

PREMIER ENTRETIEN PUBLIC : Conditions de la recherche, le 4 septembre.

Werner HEISENBERG : Die Plancksche Entdeckung und die philosophischenProbleme der Atomphysik — Résumé français. Conférence du 4 septembre.

DEUXIÈME ENTRETIEN PUBLIC : Science moderne et philosophie, le 5septembre.

Marie OSSOWSKA : Physique moderne et attitudes morales. Conférence du 5septembre.

TROISIÈME ENTRETIEN PUBLIC : Une génération angoissée, le 6septembre.

ENTRETIEN PRIVÉ : Les menaces de la science, le 6 septembre.

Emmanuel d’ASTIER : L’homme de la rue devant l’ère atomique. Conférence du8 septembre.

QUATRIÈME ENTRETIEN PUBLIC : Que peut l’opinion publique ?, le 9septembre.

Daniel BOVET : Recherche scientifique et Progrès humain. Conférence du 9septembre.

CINQUIÈME ENTRETIEN PUBLIC : Les conditions de l’espoir, le 10 septembre.

SIXIÈME ENTRETIEN PUBLIC : La science est-elle coupable ?, le 11septembre.

R.P. DUBARLE : Promesses ou menaces de l’atome. Conférence du 11septembre.

Pasteur Marc BOEGNER : Que répond la foi chrétienne ? Conférence du 11septembre.

SEPTIÈME ENTRETIEN PUBLIC : Le christianisme dans le mondemoderne, le 12 septembre.

HUITIÈME ENTRETIEN PUBLIC : L’initiative de la raison, le 13 septembre.

*

Index : Participants aux conférences et entretiens.


5

AVERTISSEMENT

@

p.007 A l’instar des volumes consacrés aux Rencontres des années

précédentes, celui-ci vise à restituer fidèlement les débats de Genève.

On trouvera, en tête, l’Introduction par laquelle le Comité d’organisation des

R.I.G. a proposé à l’attention des participants et du public le thème retenu, à

savoir : L’Homme et l’atome.

Les textes des conférences sont publiés ici in extenso. Ils sont suivis du

compte rendu sténographique de tous les entretiens, allégés de certaines

digressions sans rapport avec le déroulement organique du dialogue. Nous nous

sommes efforcés de conserver au texte des entretiens, autant que possible, son

caractère oral.

La relation des entretiens est précédée de l’allocution prononcée au déjeuner

d’ouverture par M. le Président du Département de l’Instruction publique Alfred

Borel, et du discours prononcé en cette même circonstance par M. le professeur

Antony Babel, Président du Comité des R.I.G.

Dans l’index alphabétique placé à la fin du volume, le lecteur trouvera les

noms des participants aux entretiens avec la référence de leurs interventions.

@


6

Le Comité d’organisation des Rencontres Internationales de

Genève est heureux de pouvoir exprimer ici sa gratitude à ceux

dont l’appui généreux lui a permis d’assurer le succès de ces

XIIIes R.I.G., et tout particulièrement à l’UNESCO et aux autorités

cantonales et municipales de Genève.


7

INTRODUCTION

@

p.009 Sur l’énergie atomique, on imagine sans peine un tel dialogue :

— En face des progrès inouïs réalisés depuis les travaux de

Roentgen, de Becquerel, de Pierre et de Marie Curie, comment ne pas

être confondu d’étonnement et d’admiration ? Voici l’homme en

mesure, grâce à la science nouvelle, de connaître enfin la nature

ultime de la matière... Et quelles magnifiques perspectives lui sont

désormais ouvertes ! L’énergie libérée par les réacteurs nucléaires va

transformer complètement son existence ; elle lui assure la possibilité

d’une amélioration continue. L’aide des radio-isotopes, à n’en pas

douter, sera toujours plus précieuse en médecine, dans l’industrie,

dans l’agriculture...

— Les perspectives ouvertes, je les trouve sinistres. Vous oubliez

que l’énergie nucléaire a été révélée au monde par les tragédies

d’Hiroshima et de Nagasaki ; que les recherches ont été depuis lors

orientées essentiellement vers des buts militaires. Vous oubliez

qu’aujourd’hui déjà, même si l’on écarte l’effroyable éventualité d’une

guerre atomique, la source même de la vie se trouve menacée...

De tels contrastes ne changent rien à ce fait capital : la technique n’apparaît

plus comme un choix que l’on puisse remettre en question, mais comme un

destin. Elle est aujourd’hui vraiment la situation de l’homme contraint de

poursuivre ce qui se révèle dans l’horizon de ses calculs, avec l’illusion d’être le

maître de la terre et un jour, peut-être, celui des espaces interplanétaires. Mais

au prix de quelle aliénation ? Dans l’ère où nous sommes de la désintégration de

l’atome, n’apparaît-il pas que tout le reste (culture, art, philosophie, religion)

« marche derrière en boitant », selon le mot de Heidegger ?

Certes, on peut estimer que le philosophe allemand va trop loin en

dénonçant dans l’énergie atomique, même utilisée à des fins pacifiques, la

perdition de l’homme, qui aurait pour tâche d’habiter poétiquement et non pas

techniquement la terre. Aucun détracteur de la technique n’a pu contester

valablement à celle-ci l’aspect positif d’une victoire sur l’hostilité de la nature,


8

d’un refus du monde comme donnée brute, d’un effort donc de libération

humaine. Mais il n’est pas moins vrai que la science moderne, héritière d’un

procès historique placé sous le signe de la volonté de puissance, tend à ne plus

voir dans le monde naturel qu’un objet de conquête, un réservoir de ressources

à exploiter, et qu’elle alimente la prétention de l’homme à dominer et planifier la

terre. Ses exploits ont un air de défi jeté à la nature, sommée de fournir des

énergies toujours plus puissantes. Et de ces énergies, celle de l’atome apparaît

infinie. Aussi les générations actuelles doivent-elles assumer une responsabilité

sans précédent. Parviendront-elles à supprimer la misère, à surmonter le

fanatisme et la violence ? L’énergie nucléaire signifiera-t-elle pour l’humanité sa

destruction ou sa libération ?

Les Rencontres Internationales de Genève n’ont jamais voulu consacrer à

une vulgarisation les discussions qu’elles proposent. La réunion de septembre

1958, qui coïncidera avec celle de la grande conférence des spécialistes L’Atome

pour la Paix, ne portera donc pas sur les découvertes atomiques elles-mêmes,

mais sur leurs conséquences pour la vie des hommes, dans la mesure où ces

conséquences sont déjà constatables ou prévisibles. En d’autres termes, elle

aura essentiellement pour objet les implications biologiques, sociales, morales,

philosophiques, spirituelles, religieuses... des nouvelles découvertes.

De tels problèmes tourmentent aujourd’hui les plus grands esprits. Il suffit

de rappeler, après celui de Heidegger, les noms d’Albert Schweitzer, de

Bertrand Russell, de Karl Jaspers, parmi ceux qui ont jeté, chacun à leur

manière, un cri d’alarme. Dans son tout récent ouvrage sur l’avenir de l’homme

dans l’ère atomique, Jaspers veut terminer par un acte de foi : « Que l’utopique

soit possible, c’est une confiance en nous qui nous l’assure, confiance qui n’est

pas fondée en ce monde, mais qui n’est donnée pourtant qu’à celui qui fait ici ce

qu’il peut. »

C’est une prise de conscience positive et peut-être régénératrice que

souhaite le Comité des XIIIes R.I.G., en remerciant chaleureusement tous ceux

qui veulent bien apporter à cette confrontation le fruit de leur expérience et de

leur réflexion.

@


9

LOUIS LEPRINCE-RINGUET

PSYCHOLOGIE NOUVELLEDU CHERCHEUR SCIENTIFIQUE 1

@

p.011 Ceux qui ont eu la chance de commencer un travail

scientifique avant guerre et de le poursuivre après la libération,

ont vécu deux époques profondément différentes. En physique en

particulier, et plus spécialement dans le domaine si vivant de la

physique nucléaire, les années de guerre ont creusé un fossé

profond : la recherche autour de 1935 avait ses lois, ses règles de

vie, ses traditions ; celle de 1950 s’effectue dans des conditions

toutes nouvelles qui vont naturellement marquer la pensée des

chercheurs correspondants. Je vais essayer ce soir de dégager les

caractères principaux du physicien actuel et les comparer à ceux

de ses aînés.

La physique nucléaire est d’ailleurs un exemple particulièrement

favorable : c’est une des disciplines les plus jeunes et sans doute

aussi les plus puissantes, une de celles qui exercent sur le savant

l’emprise la plus neuve et la plus forte. Pour son développement,

on a dû construire des cités entières absolument nouvelles et

exclusivement destinées à ce but : c’est là un phénomène

remarquable dont l’observation est d’une importance primordiale

pour qui veut comprendre le mouvement de la science : c’est dans

ces cités qu’il nous faudra nous rendre pour trouver un des types

les plus évolués du scientifique moderne.

1 Conférence du 3 septembre 1958.


10

p.012 Mais reprenons tout d’abord un exemple du passé, ce passé

nucléaire encore proche et déjà très lointain, celui de nos

premières recherches. Tous les grands laboratoires de physique se

ressemblaient autour de 1930. Qu’il me soit permis de retrouver

celui du duc de Broglie à Paris, où j’ai fait mes premières armes, et

d’où sont sortis beaucoup de bons travaux de physique atomique

et nucléaire.

L’aspect artisanal de la recherche était frappant : dans chaque

pièce, un ou deux physiciens, accompagnés d’un très petit nombre

de techniciens, travaillaient au milieu d’une installation complexe,

présentant souvent l’apparence du désordre ; dans l’une d’elles,

une petite chambre de Wilson avec une bobine magnétique de

quelques kilowatts seulement, une faible source radioactive

émergeait parmi de nombreux fils épars, quelques compteurs peu

sûrs et d’une stabilité douteuse, quelques amplificateurs ou

sélecteurs donnant l’impression de maquettes inachevées. Parfois,

dans un local isolé des vibrations de la rue, on pouvait voir un

amplificateur proportionnel ultrasensible, suspendu avec les

précautions les plus extraordinaires : on avait bien de la peine à

distinguer, parmi ses fragiles indications, une désintégration

nucléaire d’un coup de marteau à l’étage voisin. Les tout petits

groupes correspondants vivaient le plus souvent en circuit fermé,

avec peu de facilités extérieures, que d’ailleurs ils ne semblaient

pas toujours souhaiter. Tout se passait dans le même local,

préparation d’expériences, dessin et construction d’appareils

rudimentaires, utilisation de ces dispositifs dans des conditions

parfois acrobatiques, discussion du résultat de l’expérience et

préparation des comptes rendus. Le soir on quittait son laboratoire

en le fermant à clé ; il y avait parfois peu de contacts entre les


11

quelques groupes d’un grand laboratoire, on ne savait pas toujours

ce qui se passait dans la salle voisine ; pourtant quelques

colloques permettaient d’avoir une information plus générale, de

discuter les idées et les programmes de travail.

Tous les principaux centres d’où sont sortis tant de belles

découvertes, la matérialisation des électrons, le rayonnement

d’annihilation, les neutrons, la radioactivité artificielle, les lois des

désintégrations nucléaires, le phénomène de fission, se p.013

ressemblaient beaucoup. Si l’on pouvait revoir maintenant l’aspect

matériel de ces centres, on serait extrêmement frappé, j’en suis

sûr, par une sorte de cloisonnement, de désordre, d’apparence

artisanale, auquel on n’est plus habitué actuellement.

Pourtant, quelques centres existaient déjà, amorce de nos

grandes installations nucléaires actuelles ; ainsi l’électro-aimant de

l’Académie des Sciences à Bellevue exigeait une organisation bien

définie, autour d’un appareil d’utilité générale : la puissance de cet

aimant attirait les physiciens de tous pays qui se succédaient pour

exécuter des expériences préparées dans les laboratoires

particuliers : l’effet Zeeman était étudié par les physiciens de

Nancy, les phénomènes magnétiques aux très basses

températures par ceux d’Oxford, les niveaux nucléaires par ceux

de l’Institut du Radium, les rayons cosmiques par le groupe de

l’Ecole Polytechnique. Nous sommes maintenant bien habitués aux

grands accélérateurs, qui sont un peu comme le puissant

développement de ces appareils importants dont le service est

assuré localement et dont l’exploitation scientifique s’effectue un

peu partout dans le monde.

Un des caractères du travail d’avant-guerre est aussi qu’il

pouvait s’effectuer sans bruit : presque personne ne s’occupait de


12

nous, il fallait vraiment une vocation scientifique particulière pour

se lancer dans une recherche incertaine, parfois décevante et

isolante. Le physicien de cette époque n’était pas entraîné par tout

un mouvement d’opinion : nous étions considérés un peu comme

d’aimables fantaisistes que l’on regardait avec curiosité et

scepticisme : souvent, j’ai ressenti cette incrédulité souriante

auprès de certains de mes aînés, même parmi les plus intelligents.

On était bien loin de l’époque actuelle où les journalistes sont aux

aguets des moindres découvertes qu’ils claironnent dès qu’ils le

peuvent à travers le monde avant même leur établissement solide.

Refermons maintenant la fenêtre du passé pour nous diriger

vers les cités atomiques modernes et pénétrons dans ces centres

imposants de la science et de la technique nucléaire, munis des

autorisations qui nous permettront de franchir les postes de police

que nous ne manquerons pas de trouver. A vrai dire, il y a

beaucoup de catégories de cités atomiques ; certaines sont d’une

approche p.014 difficile, environnée de barbelés comme de grands

camps de concentration, mais d’autres, moins hostiles, peuvent,

moyennant quelques références, devenir accueillantes.

Ainsi le laboratoire des radiations de Berkeley n’est pas

exactement une cité atomique. Construit progressivement depuis

1930 sur une des collines qui font face à la baie de San Francisco,

il domine l’agglomération universitaire de Berkeley à laquelle il se

rattache. Son personnel vit à la ville et monte chaque jour au

laboratoire afin d’étudier la rupture des noyaux atomiques. Il faut

un « pass » pour pénétrer, certaines activités étant secrètes.

Actuellement, c’est un des grands pôles d’attraction du monde de

la physique nucléaire, les meilleurs physiciens de tous les pays y

défilent à longueur d’année. L’on pouvait constater, en effet, au


13

dernier congrès de Genève sur les hautes énergies, il y a deux

mois, qu’une part très importante des exposés se rapportait aux

expériences faites grâce à Berkeley, et même la plus grande partie

de la physique nucléaire européenne des grandes énergies s’est

effectuée en 1958 grâce à Berkeley.

Le grand synchrotron de six milliards d’électrons-volts, celui qui

permit de créer l’anti-proton et l’anti-neutron, est maintenant le

dieu de ce grand centre. Comme le Nil pour l’Egypte, c’est lui qui

donne la prospérité aux nombreux laboratoires érigés tout autour

pour détecter les désintégrations produites par les bombardements

de particules rapides et pour en trouver les lois. Il a, en 1955,

détrôné le cyclotron de cinq mille tonnes et de près de quatre

cents millions d’électrons-volts qui avait été construit dans le

même centre dès la fin de la guerre, et qui subsiste encore, petite

divinité proche de la grande. Non seulement des techniciens, mais

des expérimentateurs nombreux se relaient pour toutes les tâches

du fonctionnement du synchrotron et des laboratoires adjacents,

mais une véritable équipe de théoriciens est aussi présente tout au

long de la journée.

L’appareil lui-même est d’une extraordinaire majesté. Un

immense cercle magnétique de plusieurs dizaines de mètres de

diamètre donne une impression de calme puissance. Le hall qui le

contient est d’une architecture élégante, les poutres métalliques

aux formes gracieuses se dispersent à partir du centre.

p.015 C’est à l’intérieur du cercle des aimants que le faisceau de

particules est accéléré. A chaque impulsion dix milliards de protons

prennent le départ, tournent de plus en plus vite et finissent par

franchir plus de deux cent mille kilomètres le long de la même

piste, avant d’être projetés sur la cible dont ils vont désintégrer


14

quelques milliards de noyaux ; toutes les cinq secondes la même

opération recommence.

Il y a beaucoup de béton autour de l’appareil, car il faut des

protections autour des rayonnements que cette puissante divinité

est capable d’émettre. D’autres blocs, extérieurs au cercle,

entourent les trajectoires des faisceaux qui vont sortir, projetés à

grande vitesse dans le hall, et destinés à des expérimentations

particulières. D’immenses ponts roulants manipulent avec lenteur

les grosses masses de protection, les lourds aimants et les

appareils d’expérimentation. Le départ des protons est indiqué par

un timbre qui tinte et quantité de lampes s’allument

périodiquement pour ponctuer la course des particules.

La pièce de commande est très impressionnante : les

techniciens chargés de la marche de la machine ont devant eux un

immense pupitre où des centaines de petits témoins s’allument,

puis s’éteignent, où quantité d’oscilloscopes et d’appareils

indicateurs contrôlent la marche du faisceau. Très peu de

techniciens, les hommes de quart seulement, occupent ce poste de

commandement. Un visiteur, même physicien, ne comprend

pratiquement rien aux détails de toute cette complexité subtile et

mouvante.

Les ateliers, les laboratoires particuliers où l’on prépare les

expériences, les bureaux de calcul, les salles de dessinateurs, sont

installés sur un vaste cercle extérieur, séparé du cercle

magnétique par un grand espace annulaire où l’appareillage est

monté pour une expérience définie. Le responsable du

synchrotron, le Dr Lofgren doit assurer la marche de cet ensemble

infiniment précis et prévoir l’ordonnance des expérimentations

successives. On fait la queue à Berkeley : non seulement les


15

chercheurs appartenant à ce centre, mais également ceux qui

proviennent des universités voisines, ou même de l’étranger

peuvent profiter de l’appareil. Nous sommes venus à plusieurs

reprises irradier de lourds blocs d’émulsion p.016 photographique

nucléaire pour y recevoir la trace de centaines de millions de

protons provoquant des phénomènes intéressants. Berkeley est un

véritable centre d’insémination artificielle à usage d’atomes.

Si je me suis tourné vers Berkeley, c’est parce que son

accélérateur est actuellement le seul parmi les grands

synchrotrons à fonctionner de façon régulière. Mais les autres

grands centres analogues, Brookhaven, Doubna, présentent les

mêmes caractères. L’accélérateur de Saclay est en train de

prendre sa place juste en ce moment parmi ces quelques unités

majestueuses et bientôt ce sera le tour de Genève dont la grande

machine permettra sous peu d’années d’espérer une nouvelle et

très abondante moisson de résultats scientifiques de première

importance.

A vrai dire, la recherche effectuée avec les accélérateurs de

particules se présente dans des conditions très bien définies : les

centres possédant un gros synchrotron sont peu nombreux, les

expériences ne sont pas secrètes, la fraternité internationale y est

vraiment complète, les physiciens annoncent dès qu’ils sont acquis

les résultats à leurs collègues et l’excellente habitude des

« préprints » permet aux spécialistes d’un domaine défini de suivre

rapidement l’évolution de leur science. Mais beaucoup d’autres

recherches s’effectuent dans des conditions plus complexes, et

nous dirons un mot tout à l’heure des problèmes liés au secret qui

entoure bon nombre de travaux scientifiques dans certains des

centres atomiques. Il y a en effet souvent un mélange de secret et


16

de non-secret ; c’est le cas pour Saclay, c’est également le cas

pour Brookhaven, Harwell et bien d’autres cités. Lorsqu’il n’y a pas

que des accélérateurs de particules, quand le centre comporte

également des réacteurs atomiques, c’est alors un foisonnement

de recherches, en neutronique, métallurgie, chimie-physique,

génétique, biologie, etc. Ainsi il peut arriver que l’on puisse visiter

facilement l’une des faces d’un réacteur mais se voir refuser

l’accès à la face opposée où les neutrons symétriques se livrent à

des jeux plus secrets. Aussi l’un des caractères assez nouveaux de

ces groupements est une réserve bien définie dans les

conversations. Lorsque l’on se retrouve pour le déjeuner par

exemple, entre groupes dont certains sont astreints au secret, on

ne doit pas parler de son travail : des pancartes bien p.017 placées

le rappellent d’ailleurs. Et pourtant le lunch est une sorte de courte

pause entre deux moments d’un même labeur : un besoin intérieur

pousserait au contraire chacun à évoquer ses préoccupations de la

journée.

Je pense que la police, bien organisée dans ces centres, veille à

limiter les fuites : il est peu probable qu’elle y parvienne

totalement et qu’elle puisse empêcher les espions atomiques de

remplir convenablement leur mission.

Certaines cités atomiques beaucoup plus secrètes et plus

éloignées des grands centres correspondent à une vie plus dure ;

les hommes y sont souvent passionnés par leur travail, mais la

situation des femmes semble être à la longue terriblement

éprouvante.

Deux caractères fondamentaux se dégagent très nettement

pour qui participe à la vie de ces centres : d’une part le travail


17

s’effectue en grande partie en commun, et d’autre part la

spécialisation est très poussée.

Travail en commun : il s’agit d’une œuvre immense et chacun

en exécute une petite partie. Spécialisation : car chacun doit, dans

son domaine très limité, parvenir à la perfection. Dans ce véritable

couvent moderne élevé à la gloire de l’atome, tous apportent leur

participation à l’œuvre collective, et quand, à la suite de patients

efforts, après des succès et des échecs partiels, un nouveau

synchrotron fonctionne enfin, lorsqu’une chambre à bulles de

grande dimension donne ses premières bonnes traces, c’est une

joie partagée par tous devant cette réussite merveilleuse de la

technique la plus évoluée et une fierté d’appartenir à l’équipe la

plus forte.

Il est vrai que d’autres centres de travail ne présentent pas tous

les caractères rigoureux de ces monastères scientifiques, mais

l’essentiel s’y retrouve. C’est le cas des Instituts de presque toutes

les grandes Universités. La découverte en physique nucléaire ne

semble pas pouvoir jaillir tant que les conditions dont nous parlons

ne sont pas réalisées.

Je voudrais insister sur ces deux caractères fondamentaux qui

impriment leur puissante marque sur le scientifique moderne et

proposer quelques réflexions inspirées par ces constatations.

p.018 Tout d’abord il s’agit bien de la quasi totalité des

expérimentateurs. Un cavalier seul n’a plus de sens en physique

nucléaire. Le jeune homme qui s’engage dans cette voie entre

nécessairement pour un grand nombre d’années dans un des

centres dont nous évoquons la vie, et gagne laborieusement ses

galons par un travail de longue durée. Sans doute objectera-t-on


18

qu’il existe dans beaucoup de pays des centres de bien moindre

importance où des chercheurs se forment quasi seuls, où les

conditions sont beaucoup moins rigoureuses, où le génie doit

pouvoir s’épanouir plus vite ; mais ces jeunes gens n’auront pas,

en général, une formation suffisante pour les découvertes

importantes, mais bien peu se présenteront à la grande

compétition mondiale avec quelque chance de succès.

Revenons aux conditions correspondant au niveau international.

Il faut mettre des nuances dans des affirmations que nous venons

de poser aussi catégoriquement. Si elles sont valables pour la

physique nucléaire, on ne peut sans doute pas les étendre avec

autant de netteté aux physiciens des autres branches, ni aux

théoriciens dont je connais moins bien les mœurs. Nous savons

certes que de grands penseurs peuvent développer leur vision de

la physique sans pour cela participer étroitement à la vie d’une des

grandes centrales mondiales, mais il s’agit là de génies

exceptionnels ; la plupart vivent et travaillent ensemble, moins

assujettis à une présence continue que les expérimentateurs rivés

aux appareils, mais unissant comme eux une spécialisation

souvent très étroite à un labeur commun jalonné de fréquents

séminaires. Ici même, à Genève, dans cette grande conférence, se

réunissent des hommes extrêmement spécialisés dans un domaine

très défini, capables d’avoir des conversations puissamment

intéressantes avec parfois deux ou trois personnes seulement

attachées comme eux au même travail. Et même dans le domaine

qui semble plus général de la physique des particules

élémentaires, nous savons bien qu’à la belle conférence de juillet

dernier nous devions nous adresser, pour obtenir des informations

sur l’hypéron sigma, sur le méson lourd neutre ou sur le moment


19

magnétique des mésons mu, à des physiciens bien définis au

nombre de deux ou trois au plus par sujet. Chaque p.019 spécialiste

passe les meilleures années de sa vie à explorer une étroite région

de la science, mais à l’explorer à fond.

Il semble que la spécialisation soit dans la nature même des

choses. Prenant progressivement possession du monde, l’homme

développe sans répit les sciences et les techniques, mais l’étendue

même de ce développement, la richesse des découvertes et la

complexité parfois extrême des réalisations lui impose des limites :

la connaissance devient de plus en plus étroite du fait qu’elle ne

peut s’effectuer sans sa participation personnelle. Pour savoir quel

est le comportement des neutrons dans l’atmosphère, il faut déjà

une telle somme de connaissances de base, suivie d’une

expérimentation si difficile, qu’un homme peut à peine embrasser

un tel sujet pourtant bien délimité. Nous devenons de plus en plus

des spécialistes ; la considération et le respect viennent d’ailleurs à

ceux qui ont su explorer leur domaine avec exactitude et

profondeur.

Le travail en équipe est une conséquence de cette donnée. Sa

nécessité est liée au caractère complexe des réalisations. Une

expérience importante de physique exige la collaboration de bon

nombre de spécialistes aux tempéraments souvent très divers :

même en dehors des techniciens qui s’unissent pour la mise au

point d’appareils, grande chambre à bulles par exemple, le nombre

des physiciens qui vont expérimenter en équipe est élevé. Il n’est

pas rare de voir le compte rendu d’une expérience signé de cinq ou

six noms ou davantage, des remerciements en fin d’article

désignant en plus les autres techniciens du groupe.

Nous assistons même à un phénomène plus récent : on effectue


20

des expériences sur les rayons cosmiques en envoyant des

émulsions nucléaires à grande altitude par le moyen de gros

ballons capables de les faire plafonner dans la haute atmosphère.

Après récupération et développement des émulsions, les

physiciens se mettent au travail pour débrouiller les phénomènes

complexes qui montrent les interactions nucléaires des rayons

cosmiques primaires de grande énergie. C’est un travail tellement

long et difficile que l’on a pu former le « G Stack » (paquet géant),

équipe de plus de trente physiciens, appartenant aux Universités

de Bristol, Padoue, Milan, Berne, aux deux Universités de Dublin, à

l’Université libre de p.020 Bruxelles, etc., si bien que les résultats

sont seulement signés « G Stack », et si dans un congrès on fait

mention d’un phénomène trouvé par ce groupe, on n’ajoute même

plus le nom des physiciens qui ont participé au travail.

Un phénomène analogue commence à apparaître avec

l’utilisation des grandes machines : une expérience avec un gros

paquet d’émulsion ou avec une chambre à bulles placée auprès

d’un synchrotron fournit une telle complexité de résultats que le

dépouillement expérimental est effectué en commun par plusieurs

centres. Ce n’est plus tel physicien particulier, comme avant-

guerre, qui découvre un phénomène, c’est bien souvent un

ensemble d’universités appartenant à des pays ou même des

continents différents.

Et pourtant le chercheur se plie difficilement à cette discipline

indispensable. Celui qui se lance dans l’aventure scientifique et

oriente ses facultés dans la découverte du monde physique n’est

pas en général un « bon garçon » calme et obéissant. Indépendant

de caractère, parfois personnel et fier, il répugne à limiter trop


21

étroitement le champ de son investigation, il n’accepte pas

volontiers non plus les obligations d’un travail en commun.

Pourtant le succès vient à ce prix. L’apprentissage peut développer

les qualités les plus diverses : il est suivi d’une participation de

plus en plus importante aux recherches du groupe, avec un champ

de travail personnel étroitement défini, avec aussi l’apport total à

la communauté avec laquelle le chercheur passe sa vie, non

seulement de ses qualités intellectuelles, mais aussi de sa

compréhension, de sa bienveillance, de ses meilleures qualités

humaines. C’est alors que l’équipe, fragile association de

tempéraments divers, facilement stérilisée par des

incompréhensions ou des hostilités internes, peut devenir une

admirable réalisation sur le double plan scientifique et humain.

En regardant près de nous, à quelque vingt ans de distance, la

spécialisation était bien moins exigeante. Les hommes avaient plus

de temps et de loisir intellectuel pour se cultiver dans bon nombre

de domaines. Il y a là un charme de l’existence qui est en voie de

disparition.

p.021 Mais est-ce seulement un charme, ou autre chose de plus

profond ? Va-t-on vivre une existence moins complète et moins

cultivée parce que plus spécialisée ? Il est indéniable que

beaucoup de ceux qui ont goûté à l’existence ancienne et sont

maintenant engagés dans une spécialité complètement absorbante

ont parfois quelques regrets. Il est également certain que pour se

spécialiser il faut s’engager assez jeune dans une voie étroite

bordée de murs élevés ; ce choix ne permet pas l’agréable

dispersion d’esprit à laquelle nous sommes particulièrement

sensibles ; est-il même compatible avec l’acquisition d’une culture

générale de grande étendue, souhaitable bien entendu ?


22

Mais il ne faut pas penser qu’un spécialiste est nécessairement

un primaire : réalisée d’une façon parfaite, une œuvre limitée

exige la mise en jeu d’un grand nombre de qualités. L’homme qui

est le meilleur dans un domaine possède un élément authentique

de valeur humaine, on peut même dire de culture. Il est à coup sûr

très supérieur à ceux dont le champ est plus étendu mais dont la

connaissance est superficielle. L’expérience montre d’ailleurs que

s’il existe des spécialistes qui poursuivent leur vie sans jamais

élargir leur pensée, d’autres s’élèvent à un niveau supérieur et

deviennent capables de remplir admirablement des fonctions

d’orientation ou de direction. C’est en effet un problème dont la

solution n’est pas évidente : comment, au travers de la

spécialisation très absorbante à laquelle il est astreint, le jeune

physicien peut-il parvenir à développer un tempérament

personnel : comment, alors qu’il est guidé comme sur des rails

pendant les premières années de sa formation de chercheur, peut-

il s’en libérer pour dominer une région plus ouverte de sa science ?

Pour répondre à cette question, penchons-nous sur la formation du

jeune chercheur.

Pour qui veut commencer une carrière scientifique il faut, dans

quelque pays que ce soit, une formation de base équivalente à une

licence ès sciences ou un diplôme de Grande Ecole. En France, le

Centre National de la Recherche Scientifique s’est donné comme

règle d’accepter, au titre de stagiaire de recherches, les seuls

candidats ayant cette formation de base, sauf cas exceptionnels.

Le jeune p.022 homme fait ses premières armes en assistant les

physiciens d’un groupe déjà constitué dans leur besogne parfois

fort peu intellectuelle : comptage de grains dans les émulsions

nucléaires, le long des traces, mesures de scattering,


23

dépouillement des clichés de chambre de Wilson et calcul des

angles et des rayons de courbure. Par ce travail modeste et

régulier, le jeune stagiaire s’initie progressivement aux techniques

utilisées. Il connaît peu à peu les ordres de grandeur, les difficultés

expérimentales, il apprend à éviter certaines confusions et même à

tenir compte des biais d’observation : il saura progressivement

avec quelle rigueur les opérations successives doivent être

effectuées sous peine de ruiner toute possibilité de mesure. Et il

découvrira que si tous ces travaux ne sont pas réalisés avec une

propreté technique parfaite, si tous les contrôles ne se font pas

avec une précision presque hargneuse, si un seul d’entre eux est

imparfait, alors on confondra un méson pi avec un méson lourd, on

prendra pour un nouveau phénomène ce qui n’est qu’une banale

étoile de désintégration sigma. Cet apprentissage est très long, il

nécessite une sorte d’éducation complémentaire poussée : par

exemple une étude sérieuse des lois de la statistique s’imposera

pour connaître les précisions et savoir si un résultat est compatible

avec un autre.

Chaque série de mesures auxquelles participera le jeune homme

provoquera des réflexions, déclenchera des études. Merveilleuse

période de l’existence qu’il ne faut pas chercher à réduire : au sein

même de son groupe, orienté dans une direction bien définie, il se

spécialise peu à peu ; le voilà bientôt capable de donner certains

avis, d’acquérir ses connaissances particulières ; on fera appel à lui

pour les problèmes sur lesquels il aura porté longuement son

attention. Les colloques habituels du laboratoire lui montreront

l’intérêt et les difficultés des autres techniques appliquées aux

mêmes problèmes, lui permettant d’orienter sa pensée vers

certaines expériences nouvelles ; sa personnalité scientifique


24

s’affirmera progressivement. Le jeune chercheur sera presque

automatiquement, par les circonstances et son tempérament

particulier, infléchi dans une direction qui lui conviendra. Au bout de

quatre ou cinq ans, sa thèse de doctorat, aboutissement normal des

années de p.023 formation, se précisera, mais elle n’aura pas un

caractère exclusivement personnel comme autrefois : à l’acquisition

des principaux résultats, à leur interprétation, il aura seulement

participé de façon majeure. Une thèse, dans un grand centre de

physique nucléaire, est un travail collectif dont une partie fait l’objet

d’une méditation plus profonde, d’une digestion plus complète de la

part de l’un des membres du groupe. Avec la thèse on franchit un

palier, mais on n’est pas encore un bon physicien. Peut-être à cette

époque de son existence le jeune docteur va-t-il changer de

technique pour acquérir plus d’universalité, peut-être au contraire

va-t-il poursuivre, avec celle qu’il possède maintenant, des

recherches élargies qui pourront attirer sur lui l’attention de ses

collègues étrangers. C’est seulement plusieurs années après la

thèse qu’on peut considérer un chercheur comme un physicien bien

défini. Les meilleurs possèdent alors une bonne cote. Leurs

communications dans les congrès sont écoutées avec attention,

c’est souvent le moment pour eux d’aller faire des stages dans

d’autres pays. De tels séjours, pour une ou deux années, sont en

général extrêmement profitables, et le jeune homme dont l’esprit a

été ouvert à d’autres formes de travail, à d’autres modes de

pensée, parfois à des techniques différentes, sera apte à devenir à

son tour un jeune maître. Il restera d’ailleurs toujours un élève, car

nous devons nous rajeunir sans cesse : qui ne sait pas se rajeunir

touche à la mort.

Ainsi l’étroite spécialisation du départ n’est pas nécessairement


25

une gêne pour l’épanouissement ; au contraire elle permet

d’atteindre une certaine perfection et d’être capable ensuite de

jauger les difficultés. Elle correspond à une ascèse longue et

exigeante : un tempérament vivant et riche aura toute facilité pour

s’élever à des vues plus larges, pour être capable de devenir un

maître. Au contraire, le chercheur dont le tempérament est plus

pauvre se contentera probablement de suivre longtemps la voie

dans laquelle il a été orienté au départ ; il restera un spécialiste.

Peut-être aura-t-il d’ailleurs la possibilité de faire un travail

important, la continuité et la ténacité ayant un rôle fondamental

dans la découverte. Si sa culture générale ne prend pas une

grande extension, il aura néanmoins le mérite de connaître très

bien son domaine : la p.024 spécialisation lui aura permis d’avoir la

meilleure efficacité dans l’ensemble auquel il appartient.

La voie que nous venons d’évoquer pour le jeune chercheur

correspond au cas le plus fréquent, le plus normal, dans un pays

sans perturbation majeure. Mais il est d’autres cas bien différents,

plus rares il est vrai, concernant certains chercheurs venant de pays

où la recherche n’a pu se développer en atmosphère paisible. Ils ont

dû lutter avec foi et ténacité pour leur idéal scientifique, ils ont fait

preuve d’une grande fierté, de beaucoup de désintéressement, en

ne restant pas chez eux à effectuer une tâche qui leur semblait

indigne de leur vocation. La plupart sont apatrides. Leurs débuts

sont presque toujours difficiles ; ils vivent dans une grande

pauvreté, avec un attachement à leur travail, un amour scientifique

exclusifs. Ils vont de pays en pays, souvent mal orientés ; parfois

on leur donne des besognes secondaires, mais certains d’entre eux

parviennent à percer et finissent même par s’imposer grâce à leur

intelligence, leur ténacité et leur évidente bonne volonté.


26

C’est alors que se produit le grand revirement à leur égard : on

les estime et on les recherche ; les pays forts s’intéressent à eux

et brusquement, en quelques mois plusieurs situations importantes

leur sont parfois proposées. Nous en connaissons tous, de ces

physiciens déracinés : inquiets, sensibles, souvent susceptibles,

parfois peu à leur aise dans le pays qui les reçoit provisoirement,

lassés souvent par les difficultés policières et les problèmes de visa

ou de séjour, ils apportent tant de potentiel de travail et souvent

d’affection, ils transportent un amour tellement vif de la science

que nous éprouvons envers eux une tendresse, une

reconnaissance, voire un respect particuliers pour la grande leçon

qu’ils nous donnent sans le savoir.

Un des traits majeurs de la psychologie du chercheur est son

amour de la liberté. Aussi le problème de la liberté du scientifique et

de celle de la recherche est l’un de ceux qui nous préoccupent de la

façon la plus angoissante. Il est très complexe ; pour le débrouiller

et en observer les principaux aspects en fonction des p.025 conditions

de travail, nous prendrons des exemples dans la physique nucléaire

car il s’y pose de manière particulièrement aiguë.

Faut-il réaffirmer dès l’abord que le scientifique est un homme

qui possède un sens profond, affiné, de la liberté ? Il a pour elle un

attachement quasi religieux, il désire de toute son âme pouvoir

travailler sans entrave ; il est aidé par la soif de connaître et il y

trouve sans doute la plus grande de ses joies. Il se sait placé sur la

terre pour explorer l’univers et lui arracher progressivement ses

secrets.

Pour réaliser cette mission il faut une certaine indépendance de

pensée ; d’abord parce que l’esprit souffle où il veut, parce qu’on


27

ne se trouve pas devant une tache scolaire, parce qu’on est guidé,

parfois au jour le jour, au gré des expérimentations, vers des

problèmes que l’on n’a pas toujours envisagés dès l’abord. Et puis

l’homme de science est solidaire de tous ses frères dans le travail,

il a besoin de leur communiquer ses idées, d’échanger

fréquemment avec eux, dans une atmosphère aussi libre que

possible, les éléments d’information et de réflexion d’où jailliront

les découvertes.

C’est précisément le passage d’une simple connaissance à une

possibilité de puissance qui a provoqué les difficultés actuelles. Les

sciences et les techniques nucléaires sont maintenant intégrées

dans les activités essentielles des Etats ; la puissance atomique est

un élément fondamental de force, sous l’angle non seulement des

armements possibles, mais encore de l’économie générale : le

succès éclatant de cette conférence le montre bien. Aussi les

nations éclairées prêtent-elles dorénavant la plus grande attention

aux valeurs scientifiques et s’efforcent-elles de les attirer, de les

développer et de les utiliser au mieux. Il n’est pas utile de rappeler

les exemples, que nous connaissons tous, de pays qui ont été

singulièrement punis au moment de la guerre pour n’avoir pas pris

en considération ces données fondamentales. Leurs meilleurs

savants, jaloux de leur liberté de pensée, peu enclins à se laisser

enrégimenter et dominer par certaines idéologies, ont fui leurs

pays pour gagner le plus souvent l’Amérique où ils pensaient

trouver une plus grande liberté, essentielle à leur vocation. Reçus

à bras ouverts, ils furent engagés non comme de simples

chercheurs à qui on confie p.026 des tâches secondaires, mais

souvent comme des maîtres capables de prendre en main de

grands projets. C’est en grande partie grâce à eux que l’Amérique


28

a pu développer si rapidement son audacieux programme et ne

pas être distancée dans l’utilisation de l’énergie atomique par les

Etats totalitaires en guerre ouverte avec elle. Ces savants furent

prêts alors à aliéner une part de leur liberté en s’engageant dans

l’équipe atomique américaine, mais ils acceptèrent cette aliénation

partielle comme le font des combattants.

Douze ans ont passé depuis la fin de cette période : l’énergie

nucléaire a pris un développement insoupçonnable. De quelle

liberté jouit un homme de science à l’intérieur d’un grand pays,

quelle est l’importance de l’entrave qui va provenir de l’Etat ?

En dehors des centres ouverts éventuellement aux travailleurs

étrangers, voici le centre de science nucléaire où les recherches

sont surveillées et déjà partiellement secrètes. Là s’effectuent

certains travaux, comme des essais métallurgiques sur l’uranium

ou sur les métaux ou alliages utilisés dans les réacteurs, d’autres

sur certaines données physiques et plus généralement tous

travaux ayant une incidence assez directe sur la construction d’un

réacteur nouveau et sur les réalisations intéressant la défense

nationale.

Poussons plus loin ; d’autres centres sont complètement

interdits ; ce sont en général ceux plus directement liés aux

problèmes d’armements atomiques. Il y a ainsi une sorte de

chaîne continue depuis le laboratoire ouvert à tous jusqu’au lieu de

travail le plus secret.

Un difficile problème se pose alors ; en fait tout peut intéresser

la défense, et même le laboratoire le plus ouvert peut faire une

découverte dont les applications sont de grande importance pour

l’Etat. Ce dernier pense donc presque instinctivement : « Il nous


29

faut des gens de confiance à tous les échelons, d’autant plus que

c’est à partir des scientifiques des laboratoires ouverts que nous

alimenterons les centres plus secrets. Assurons-nous de la loyauté

de tous ces travailleurs par une investigation policière et

organisons celle-ci pour que nul ne puisse faire de la recherche si

sa pensée n’est conforme à celle du gouvernement. Chaque

chercheur doit être contrôlé. »

p.027 A l’opposé le scientifique répond : « Vous avez tort

d’introduire la police dans tous les centres de travail. Nous

comprenons bien que pour certaines besognes militaires, pour tout

ce qui est lié très directement à la défense nationale, vous

établissiez un contrôle, mais nous demandons une liberté

maximum pour les recherches scientifiques de base et même pour

certaines applications. Si vous restreignez cette liberté, vous

attentez à une des prérogatives les plus essentielles du chercheur,

vous introduisez un esprit de défense et de délation ; vous

stérilisez la recherche en ne l’ouvrant pas à tous et en éliminant

les savants qui dans une atmosphère de liberté augmenteraient de

toutes façons le potentiel intellectuel du pays. C’est un péché

contre la science et une faute psychologique. »

Et le problème est là qui s’est posé avec acuité récemment

encore pour certains pays ou certaines universités : témoin le livre

l’Année du Serment, reflet de ces préoccupations. Il s’agit

d’ailleurs plus que d’un problème, il s’agit d’un drame et les

nombreux articles qui se succèdent chaque mois depuis des

années dans le bulletin des Atomic Scientists en sont le saisissant

témoignage.

L’équilibre entre secret et non secret est, dans certains pays,

très fluctuant, les conditions politiques pouvant le modifier


30

considérablement. Ainsi, en temps de guerre, la recherche de base

est-elle réduite ; les applications militaires à terme plus ou moins

long doivent nécessairement rester cachées et exigent le plus

grand effort. Mais la difficulté, l’anxiété actuelles proviennent du

fait que certains grands pays sont partiellement en guerre et

préparent une mobilisation inavouée de leurs forces. Dans une

telle période, la tendance d’un gouvernement est de mettre

l’indication secret au-delà de la limite où elle devrait se situer

réellement. Les périodes de guerre froide, avec leurs oscillations

politiques souvent spectaculaires, donnent à ces problèmes une

actualité constante.

On ne saurait trop insister sur les inconvénients de toutes

sortes qu’un secret abusif comporte. Si l’investigation policière

réduit nécessairement le nombre des chercheurs, bien d’autres

effets psychologiques se manifestent. On ne peut guère travailler

amicalement dans une atmosphère de délation possible et les

équipes n’auront pas l’ouverture indispensable à une parfaite

confiance, p.028 condition de réussite. Par ailleurs, dans le cadre des

recherches secrètes, les contacts s’effectuent par le haut et sont

souvent lents et mous, rarement efficaces ; parfois un travail déjà

fait et parfaitement terminé est repris ailleurs à cause du

cloisonnement : beaucoup de gaspillage peut s’ensuivre. Enfin les

carrières scientifiques se développent mal sans publications

ouvertes ; on ne peut juger correctement les jeunes physiciens,

jauger leurs progrès, connaître leur valeur, comparer les meilleurs

et leur proposer au bon moment ce qui leur convient le mieux. Ce

n’est pas là un des moindres défauts du secret.

Nous venons d’évoquer le domaine intérieur d’une grande

nation du monde occidental. Sur le plan international, on se doute


31

bien que des complications vont surgir et entraver la liberté des

échanges. Les années d’après guerre n’ont pas toujours été très

favorables et toutes les difficultés ne sont pas résolues. Mais tous

les scientifiques du monde entier se réjouissent de voir

actuellement se renouer, entre l’Est et l’Ouest en particulier, des

liens conformes aux traditions les plus anciennes ; ils souhaitent

vivement leur développement ; puissent-ils n’être jamais troublés

par aucun nouveau retournement.

Il ne m’est guère facile d’analyser les conditions de travail

scientifique et la psychologie du chercheur en U.R.S.S. Ce travail

semble néanmoins caractérisé par certains critères. Tout d’abord

un nombre considérable de jeunes gens est appelé à y participer et

cela dans un esprit de labeur et d’enthousiasme. Autour des gros

accélérateurs russes fourmillent chercheurs et techniciens. Il

semble ensuite qu’une assez grande liberté règne à l’intérieur de

vastes zones de travail, compte tenu d’une communauté de vues

ou d’une soumission de pensée préalable qui répugnerait

probablement davantage à notre tempérament d’Occidental.

Malgré cela, on sait que des difficultés sérieuses proviennent de

certaines idéologies imposées ; on en a vu des exemples au

moment de l’affaire Lyssenko, et, dans des domaines plus proches

de la physique, avec l’attitude marxiste relative au déterminisme,

à l’évolution de l’univers. Les participations des savants russes aux

dernières réunions montrent combien la science est à l’honneur en

Russie, mais le rideau de fer p.029 qui se soulève depuis peu

seulement ne nous permet pas d’exercer sur le travail scientifique

russe une critique analogue à celle qu’une information plus

complète nous permet de donner sur les pays occidentaux.

*


32

L’un des principaux moteurs de l’activité scientifique est le désir

de connaissance : la joie de connaître a souvent été évoquée en

termes merveilleux par les plus poètes de nos grands hommes de

science, et cette joie nous l’avons tous ressentie à certains

moments de notre existence de scientifiques. Il est en effet des

moments où nous sommes seuls à posséder une donnée nouvelle,

où nous appréhendons pour la première fois une réalité que nul n’a

encore observée ; nous perçons un secret, en tous cas nous le

pressentons, si l’évidence n’est pas encore complète. Joie de

connaître également quand nous assistons à une découverte faite

par d’autres dans un domaine voisin du nôtre, ce qui nous permet

d’en mesurer toute l’importance, d’en sonder la difficulté, de

participer par le dedans au travail et aux émotions, aux

inquiétudes et aux espoirs alternés du groupe de nos collègues.

Cette joie de connaître est toujours, comme au temps de Termier,

l’un des grands moteurs du progrès dans la science ; elle est

intimement liée à la contemplation du monde. C’est une joie et

une souffrance tout à la fois, car l’inconnaissable s’entrevoit plus

complexe et plus merveilleux chaque jour. La multiplicité des

découvertes est dépassée par la grandeur de l’inconnu qui se

révèle progressivement comme plus vaste et plus difficile à

explorer. Le désir inassouvi, la souffrance, font partie de cette joie,

stimulant l’imagination, provoquant l’élaboration de techniques

perfectionnées et de nouvelles hypothèses. On ressent

intensément que l’homme de science ne sera jamais

confortablement installé dans un univers où tout est définitivement

en place. L’univers n’est pas près d’être expliqué. « L’homme se

lassera plutôt d’imaginer que la nature de fournir. »

Mais il y a plus que la joie de connaître. Une autre force aussi


33

fondamentale anime le scientifique. La connaissance n’est pas

uniquement contemplative. Elle doit servir à la possession du

monde. p.030 La science donne des outils pour agir sur l’univers.

Cette pensée n’est d’ailleurs pas nouvelle ; Descartes parlait de

« l’homme maître et possesseur de la nature » ; Auguste Comte

disait : « Savoir afin de pouvoir. » Mais ce qui est nouveau, c’est le

caractère universel et puissant de cette conception. « Les hommes

de science, écrivait Langevin, abandonnent la conception

désintéressée de la vérité scientifique accompagnée d’une sublime

indifférence quant aux conséquences de leurs découvertes. »

Un regard en arrière nous permet de comprendre l’importance

de cette pensée. Il y a deux ou trois siècles, la bouteille de Leyde

rassemblait dans les salons des gens curieux de ressentir une

secousse. L’expérience n’allait souvent guère plus loin. Les

hommes de science, même ceux dont les inventions devaient

transformer le monde, n’étaient en général soutenus ni par l’Etat

ou les groupes organisés disposant d’une puissance, ni même par

leurs concitoyens. Le peuple était souvent hostile aux découvertes

et bien des inventeurs comme Denis Papin, Chappe ou le marquis

de Jouffroy, ont vu leurs appareils mis à mal par la population.

Mais actuellement la science est devenue chose sérieuse,

parfois dramatique. On s’en aperçoit d’ailleurs par à-coups. On a

compris que les savants pouvaient influer de façon profonde sur

les destinées de l’humanité, sur les destinées matérielles

naturellement, mais aussi sur son comportement général,

intellectuel, social et même spirituel. Aussi des millions d’hommes

soutiennent-ils de leur intérêt l’effort scientifique et lui permettent

de s’accomplir. Cette foule suit avec une curiosité souvent

passionnée, non seulement la science qui peut agir directement


34

sur son existence, mais encore celle qui se développe de façon

plus désintéressée, pressentiment du lien étroit qui s’établit entre

les deux ordres : la science de base est bien l’ébauche d’un

instrument de conquête.

Joie de connaître et de prendre possession du monde

s’imbriquent étroitement dans la science moderne. L’exemple de

l’uranium 235 permet d’en saisir les enchevêtrements : la

connaissance des isotopes, l’étude plus particulière de ceux de

l’uranium, n’a-t-elle pas été au départ le résultat d’un désir de

connaissance plus poussée : la séparation des isotopes qu’on

effectue depuis quelques p.031 décades sur tous les éléments, c’est

vraiment de la pure découverte, celle qui correspond à la

contemplation de nouveaux phénomènes, à une sorte de dissection

des complexités naturelles.

La création nous a caché les isotopes en les dotant des mêmes

propriétés ; des siècles de science et de technique ont été nécessaires

pour permettre la découverte de leur existence et leur séparation.

Fort heureusement, les isotopes de l’uranium ne sont pas

séparés dans la nature : le physicien capable de sélectionner les

plus légers parmi les noyaux d’uranium et de les mettre de côté

atome par atome ne s’apercevrait pas du caractère particulier du

petit tas qu’il édifie ; continuant son œuvre de patience, il en

amassera quelques grammes, puis quelques kilogrammes ; gare à

lui ! La masse critique risque d’être dépassée, l’apprenti-sorcier

périra et tout son entourage avec lui.

Et voilà que l’on passe de la simple contemplation, active, il est

vrai, à la pensée d’une puissance nouvelle. Dans la conquête du

monde, cet explosif que l’on vient de découvrir jouera un rôle


35

fondamental : le noyau procure une immense énergie dont le

monde a besoin. Progressivement vont s’élaborer les divers

instruments de puissance, entre le calme et majestueux réacteur à

neutrons lents et la terrible et brutale bombe atomique.

Mais si le travail scientifique fournit une admirable occasion de

servir l’humanité, nous savons que tout n’est pas simple dans

cette vision. Il n’y a pas seulement les bienfaits de la pénicilline

agissant directement sur le corps, ceux de l’énergie atomique

permettant d’obtenir un accroissement de richesse matérielle et de

provoquer une régression de la misère du monde en des régions

où elle est encore si grave. Nous fabriquons aussi les armes

atomiques avec leurs possibilités de destruction brutale,

instantanée et surtout incontrôlée. Chaque progrès de la science

apporte avec lui son potentiel de bonheur et de malheur, de

progrès et de régression. Le caractère le plus tragique de

l’armement atomique, ce qui le différencie de la plupart des autres

— certaines armes biologiques ou chimiques se rapprochent à cet

égard des armes atomiques — est précisément l’aspect

incontrôlable des immenses ravages qu’elle permet d’effectuer. Il

ne s’agit plus d’un combattant luttant avec p.032 un combattant, ni

même d’une armée luttant avec une autre armée, mais de masses

humaines entièrement solidaires dans une annihilation dont les

effets peuvent se prolonger pendant des générations.

Il est certain qu’une telle possibilité, si effrayante, ne se serait

pas manifestée sans les progrès de la science. Si les pays

chrétiens avaient depuis quelques siècles mené la vie des autres

contrées, qui n’ont pratiquement apporté aucune contribution au

progrès scientifique, nous n’aurions pas aujourd’hui à nous poser

ces problèmes ; probablement serions-nous d’ailleurs plus ou


36

moins exterminés par d’autres fléaux qui interdisent un

épanouissement vraiment humain et nous ne pourrions pas jouir

des bienfaits positifs du progrès.

Les possibilités de méfaits de la science interviennent

considérablement dans la psychologie du chercheur. Pour lui, la

science est nécessaire et doit se poursuivre : elle est une des

activités les plus fondamentales, que l’argument d’une mauvaise

utilisation possible ne saurait disqualifier. Les applications

n’apparaissent d’ailleurs pas souvent au moment de la découverte

et l’on ne peut savoir comment elles s’orienteront, pour le bien ou

pour le mal, dans un avenir plus ou moins proche. Les exemples

fourmillent : le plutonium, l’uranium 235 sont parmi les plus

caractéristiques ; on peut les extraire et en faire des bombes, on

peut également grâce à eux enrichir d’autres réacteurs, les rendre

plus mobiles, plus utilisables, plus adaptés à certains usages

pacifiques. Le choix est à faire entre ces orientations. Il est d’ordre

gouvernemental, il peut même dépendre d’instances plus élevées.

Néanmoins la possibilité du mal existe, et l’homme de science

est profondément inquiet devant cette possibilité : il a conscience

de la lourde responsabilité des savants et cette conscience a dicté

à certains de nos meilleurs représentants des options qui ont eu un

immense retentissement.

Dans les grands centres où vivent ensemble des centaines de

chercheurs, c’est un bouillonnement de pensées constant : chaque

événement important provoque des discussions vives, des

fermentations, parfois des réactions ardentes. Cette possibilité

d’échanges p.033 intellectuels constamment renouvelés, enrichis par

la diversité des éléments humains, se traduisant en certaines

occasions par le soulèvement d’une puissante expression


37

commune, n’est pas un des moindres attraits des nouveaux

organismes scientifiques.

Je voudrais clore ces considérations sur la psychologie du

chercheur scientifique par quelques réflexions plus personnelles se

rapportant aux problèmes religieux chez le chercheur chrétien. Il y

a, à coup sûr, parmi les scientifiques, un très large éventail

d’options philosophiques et religieuses. Pour ceux qui mènent une

existence de savant et de croyant, disons tout d’abord que la

notion d’un monde en évolution ne les gêne pas. Il est bon pour un

chrétien de participer à la découverte du monde, car il est une part

de la création à laquelle nous sommes amenés à nous associer.

Nous sommes tous invités à collaborer à l’avenir de l’univers ;

l’univers a un sens dont l’homme est la clé : « Ce que l’homme

peut faire, Dieu ne le lui ravit pas. » On comprend bien ce que

peut signifier l’expression « participer à la création » par

l’exemple, cité tout à l’heure, de cet uranium 235 tellement caché,

dans l’immense complexité, dans la richesse inouïe des choses

créées, et tellement puissant, riche de possibilités nouvelles, pour

qui parvient à le dégager, à le séparer.

Devant les deux aspects principaux de la science moderne,

contemplation et prise de possession du monde, le chercheur

chrétien se sent à son aise ; ces deux caractères correspondent

à de profondes résonances de sa foi, ils s’inscrivent dans la

ligne même de sa vocation. Toute la tradition biblique et

chrétienne nous incite à contempler l’œuvre du créateur, aussi

bien dans les créatures animées que dans la nature ; la prise de

possession du monde est également inscrite dans la pensée

judéo-chrétienne.


38

« A peine le fis-tu moindre qu’un dieu

Le couronnant de gloire et de splendeur

Tu t’établis sur l’œuvre de tes mains

Tout fut mis par Toi sous ses pieds. »

(Psaume 8.)

p.034 Mais cette orientation implique tout un travail, une attitude

de pensée, une ascèse. Nous devons voir le monde tel qu’il est au

moment où nous participons à son mouvement, nous devons

comprendre les conditions requises pour le mouvement.

Il nous est demandé de mettre en jeu toutes nos virtualités

pour débrouiller l’extraordinaire richesse de la nature, et pour en

prendre possession et l’utiliser.

Comment s’étonner alors de voir cet immense ensemble

apparaître de plus en plus difficile à saisir et d’envisager pour

chaque homme, qui ne peut tout embrasser, une spécialisation

croissant avec l’âge de la connaissance. Le chrétien n’aura pas de

regret devant ces lois normales de la nature.

Le chercheur chrétien ne sera pas en défiance à priori. Il sait

qu’il serait mauvais d’être comme un émigré devant le mouvement

scientifique, tout comme il sait qu’il serait vain de gémir sur le

développement des grandes usines.

Le christianisme demande à ses adeptes d’être des ferments au

milieu de leurs frères. La participation à la vie scientifique permet

de saisir les aspirations des hommes engagés dans ce mouvement,

de distinguer parmi leurs aspirations les meilleures et les moins

bonnes. Une telle sagesse ne peut guère s’acquérir si l’on n’est pas

soi-même dans la course ; elle ne peut se définir à partir d’un

autre monde, statique et apeuré, un monde où le regret et

l’amertume prédomineraient.


39

Le chercheur ne peut réussir que s’il manifeste une attitude

particulière devant son travail. Elle est caractérisée par l’humilité

profonde en face du fait scientifique, par un esprit d’accueil, de

bienveillance, une attention particulière à tous les signes que

l’expérience peut présenter. Tous les chercheurs, quelle que soit

leur option philosophique et religieuse, doivent nécessairement

posséder cet état d’esprit s’ils veulent découvrir. Pour le chercheur

chrétien, n’est-elle pas le complément, l’aboutissement normal de

celle qui lui est proposée pour l’ensemble de son existence, pour

son comportement parmi les autres hommes. Il sait que ces

qualités s’acquièrent par un long apprentissage et qu’elles sont des

conditions d’équilibre et de grandeur pour son existence d’homme.

La p.035 beauté de la recherche tient en partie à ce qu’elle

développe harmonieusement ses possibilités humaines.

Mais le chercheur chrétien, à l’aise dans le mouvement

scientifique, peut-il adhérer à tout un corps de doctrine, à des

dogmes en particulier ? Nous ne croyons pas qu’il y ait là une

attitude antiscientifique. Sans être des philosophes ou des

théologiens, nous ne pensons pas que la science, malgré ses

éclatants développements, apporte des éléments de réponse aux

grands problèmes que pose la réflexion depuis que l’homme

existe : alors même que nous irions promener notre angoisse dans

la lune, notre angoisse resterait la même.

Enfin, devant les possibilités bénéfiques et maléfiques de la

science, le chercheur chrétien ne se sent pas désemparé. Il sait

qu’il lui faut, dans sa vision du monde, introduire un élément

fondamental inhérent à l’homme, qui est la condition même de son

libre arbitre, la notion du péché sans laquelle il n’y a pas de

liberté. Il doit prendre très au sérieux le mal sans chercher à le


40

minimiser. Il sait que le mal apparaît parfois avec une intensité

singulièrement inquiétante et la conscience de cette réalité lui

impose des réserves dans des jugements trop optimistes sur l’état

actuel du monde et le mouvement qui l’anime.

En introduisant la notion du péché et de la grâce, le chercheur

chrétien parvient à une vue qui prend une étonnante profondeur, à

une vision admirable de ce monde moderne qui marche vers la fin

la plus excellente à travers la contrariété, la douleur, les conflits,

ce monde moderne si riche de mouvement et de possibilités, et qui

a tant besoin d’attention et d’amour.

@


41

WERNER HEISENBERG

DIE PLANCKSCHE ENTDECKUNG UND DIEPHILOSOPHISCHEN PROBLEME DER ATOMPHYSIK 1

@

p.037 Wenn man auf einer Weltkonferenz über Atomenergie, wie

sie jetzt hier in Genf stattfindet, die enorme Arbeit betrachtet, die

in den verschiedensten Ländern in die Entwicklung der Atomphysik

gesteckt wird, wenn man von den hunderten von Projekten hört,

mit denen versucht wird, die Erkenntnisse der Atomphysik für

wirtschaftliche Zwecke nutzbar zu machen, so gerät man in die

Gefahr, über dieser Fülle von Einzelheiten zu übersehen, dass, was

wir heute tun, zugleich die Lösung von Problemen anstrebt, die

den Menschen schon vor sehr langer Zeit gestellt worden sind, und

dass die geistige Arbeit unserer Tage im Zusammenhang steht mit

Anstrengungen, die schon vor Jahrtausenden von den Menschen

unternommen worden sind. lm heutigen Vortrag soli von diesen

weiten historischen Zusammenhängen gesprochen werden. Diese

Zusammenhänge sind zwar sicher zunächst für den Historiker

interessanter als für den Physiker, aber auch der Physiker kann bei

ihrer Betrachtung gewisse ordnende Strukturen wahrnehmen, die

ihm wertvolle Einsichten in seine eigenen heutigen Probleme

vermitteln.

Die moderne Physik und insbesondere die Quantentheorie —

also die Entdeckung Max Plancks, dessen hundertster Geburtstag

p.038 in diesem Jahr gefeiert wird — haben eine Reihe von sehr

1 Conférence du 4 septembre 1958.Voir p. 55 le résumé français de cette conférence.


42

allgemeinen Fragen aufgeworfen, die nicht nur die engeren

Probleme der Physik sondern die Methode der exakten

Naturwissenschaften überhaupt und das Wesen der Materie zum

Gegenstand haben. Diese Fragen haben die Physiker gezwungen,

sich wieder mit philosophischen Problemen zu beschäftigen, die in

dem strengen Lehrgebäude der klassischen Physik scheinbar schon

eine endgültige Antwort gefunden hatten. Es sind vor allem zwei

Problemkreise, die durch die Plancksche Entdeckung neu

aufgeworfen worden sind und die den Gegenstand des heutigen

Vortrags bilden sollen. Der eine betrifft das Wesen der Materie,

oder, genauer gesagt, die alte Frage der griechischen Philosophen,

wie man die bunte Vielfalt der an der Materie sich abspielenden

Erscheinungen auf einfache Prinzipien zurückführen und dadurch

verständlich machen künnte. Der andere handelt von der

insbesondere seit Kant immer wieder aufgeworfenen

erkenntnistheoretischen Frage, inwieweit es möglich sei, die

naturwissenschaftlichen Erfahrungen — oder die sinnlichen

Erfahrungen überhaupt zu objektivieren, d. h. von den

beobachteten Phänomenen auf einen objektiven, vom Beobachter

unabhängig ablaufenden Vorgang zu schliessen. Kant hatte vom

« Ding an sich » gesprochen. Es ist ihm auch von philosophischer

Seite später oft der Vorwurf gemacht worden, dass dieser Begriff

des « Dinges an sich » in seiner Philosophie nicht konsequent sei.

In der Quantentheorie hat sich die Frage nach dem objektiven

Hintergrund der Erscheinungen in einer sehr überraschenden

Weise neu gestellt. Diese Frage kann daher vom Standpunkt der

modernen Naturwissenschaften aus auch neu besprochen werden.


43

I. Im heutigen Vortrag soll zuerst von jenen

naturphilosophischen Problemen die Rede sein, die sich beim

Suchen nach einem einheitlichen Verständnis der materiellen

Erscheinungen ergeben haben. Schon die griechischen

Naturphilosophen waren beim Nachdenken über die einheitliche

Wurzel der sichtbaren Erscheinungen auf die Frage nach den

kleinsten Teilen der Materie gestossen. Als Ergebnis dieser

Untersuchungen standen sich am Ende jener Epoche menschlichen

Denkens zwei Auffassungen p.039 gegenüber, die auf die spätere

Entwicklung der Philosophie die stärksten Einflüsse ausgeübt

haben, und die man mit den Schlagworten Materialismus und

Idealismus gekennzeichnet hat.

Die von Leukippos und Demokrit begründete Atomlehre

betrachtete die kleinsten Teile der Materie als das im

eigentlichsten Sinne Existierende. Die kleinsten Teile wurden als

unteilbar und unveränderlich angesehen, sie waren ewige, letzte

Einheiten, sie hiessen eben deshalb Atome und waren keiner

weiteren Erklärung fähig oder bedürftig. Es kamen ihnen keine

anderen Eigenschaften zu als die geometrischen. Sie hatten nach

Ansicht der Philosophen zwar eine Gestalt, waren durch den leeren

Raum von einander getrennt und konnten durch ihre verschiedene

Lagerung oder Bewegung im leeren Raum die bunte Vielfalt der

Erscheinungen hervorbringen ; aber sie hatten weder Farbe noch

Geruch oder Geschmack, ebenso wenig etwa Temperatur oder

andere uns sonst geläufige physikalische Eigenschaften. Die

Eigenschaften der Dinge, die wir wahrnehmen, wurden durch die

verschiedenartige Anordnung und Bewegung der Atome indirekt

bewirkt. Ähnlich wie die Tragödie und die Komödie mit den

gleichen Buchstaben geschrieben werden können, so kann nach


44

der Lehre Demokrits auch sehr verschiedenartiges Geschehen in

der Welt durch die gleichen Atome verwirklicht werden. Die Atome

waren also der eigentliche, objektiv reale Kern der Materie und

damit der Erscheinungen. Sie waren, wie schon gesagt, das im

eigentlichsten Sinn Existierende, während die bunte Vielfalt der

Erscheinungen erst indirekt von den Atomen hervorgebracht

wurde. Daher wird diese Auffassung als Materialismus bezeichnet.

Bei Plato andererseits sind die kleinsten Teile der Materie

gewissermassen nur geometrische Formen. Plato identifiziert die

kleinsten Teilchen der Elemente mit den regulären Körpern der

Geometrie. Da er, ähnlich wie Empedokles, die vier Elemente Erde,

Wasser, Luft und Feuer annimmt, kann er die kleinsten Teilchen

des Elements Erde als Würfel, die kleinsten Teilchen des Elements

Wasser als Ikosaeder auffassen ; in ähnlicher Weise werden die

Elementarteilchen des Feuers als Tetraeder, die der Luft als

Oktaeder vorgestellt. Die Gestalt ist charakteristisch für p.040 die

Eigenschaften des Elements. Im Gegensatz zu Demokrit sind aber

diese kleinsten Teile bei Plato nicht unveränderlich und

unzerstörbar ; sie können im Gegenteil in Dreiecke zerlegt und aus

Dreiecken wiederaufgebaut werden. Daher heissen sie hier auch

nicht Atome. Die Dreiecke selbst sind nicht mehr Materie, denn sie

haben ja keine räumliche Ausdehnung. Am untersten Ende der

Reihe der materiellen Gebilde steht daher bei Plato eigentlich nicht

mehr etwas Materielles, sondern eine mathematische Form ; also,

wenn man so will, eine geistige Struktur. Die letzte Wurzel, von

der die Welt einheitlich verstanden werden kann, ist béi Plato die

mathematische Symmetrie, das Bild, die Idee ; und daher wird

diese Auffassung als Idealismus bezeichnet.

Merkwürdigerweise ist nun diese alte Frage nach Materialismus


45

und Idealismus in einer sehr bestimmten Form von Neuem durch

die moderne Atomphysik und insbesondere durch die

Quantentheorie aufgeworfen worden. Bis zur Entdeckung des

Planckschen Wirkungsquantums war die exakte Naturwissenschaft

der Neuzeit, Physik und Chemie materialistisch orientiert. Man

betrachtete im 19. Jahrhundert die Atome der Chemie und ihre

Bestandteile, die wir heute Elementarteilchen nennen, als das

eigentlich Wirkliche, als das reale Substrat aller Materie. Die

Existenz der Atome schien keiner Erklärung mehr fähig oder

bedürftig.

Planck aber hatte in den Strahlungserscheinungen einen Zug

von Unstetigkeit, von Diskontinuität entdeckt, der in einer

überraschenden Weise verwandt schien mit der Existenz der

Atome, der aber doch nicht aus dieser Existenz erklärt werden

konnte.

Der durch das Wirkungsquantum aufgedeckte Zug von

Unstetigkeit legte daher den Gedanken nahe, dass sowohl diese

Unstetigkeit als auch die Existenz der Atome gemeinsame

Auswirkungen eines fundamentalen Naturgesetzes, einer

mathematischen Struktur in der Natur sein k5nnten, deren

Formulierung zugleich jenes einheitliche Verständnis für die

Struktur der Materie erschliessen könnte, nach dem die

griechischen Philosophen gesucht hatten. Vielleicht war also doch

die Existenz der Atome nicht ein letzter, nicht weiter erklärbarer

Tatbestand, sondern diese Existenz konnte — ähnlich wie bei Plato

— auf die Wirkung mathematisch p.041 formulierbarer Naturgesetze,

also auf die Wirkung mathematischer Symmetrien zurückgeführt

werden.

Das Plancksche Strahlungsgesetz unterschied sich auch in einer


46

sehr charakteristischen Weise von den früher formulierten

Naturgesetzen. Wenn die früheren Naturgesetze, z. B. die der

Newtonschen Mechanik, sogenannte Konstanten enthielten, so

bezeichneten diese Konstanten die Eigenschaften von Dingen, z. B.

deren Masse oder die Stärke der zwischen zwei Körpern wirkenden

Kraft oder dergleichen ; das Plancksche Wirkungsquantum aber,

das als die charakteristischeKonstante in seinem Strahlungsgesetz

erscheint, bezeichnet nicht die Eigenschaft von Dingen sondern

eine Eigenschaft der Natur. Sie setzt einen Massstab in der Natur

und zeigt damit zugleich, dass die Naturerscheinungen in

Bereichen, in denen die auftretenden Wirkungen sehr gross gegen

das Plancksche Wirkungsquantum sind wie in allen Erscheinungen

des täglichen Lebens — anders ablaufen als dort, wo sie von

atomarer Grössenordnung, also eben von der Grössenordnung des

Planckschen Wirkungsquantums, sind. Während die Gesetze der

früheren Physik, z. B. der Newtonschen Mechanik, grundsätzlich in

allen Grössenbereichen in gleicher Weise gelten sollten — die

Bewegung des Mondes um die Erde sollte nach den gleichen

Gesetzen erfolgen wie das Fallen des Apfels vom Baum oder wie

die Ablenkung eines α-Teilchens, das an einem Atomkern

vorbeifliegt so zeigt das Plancksche Strahlungsgesetz zum ersten

Mal, dass es Massstäbe in der Natur gibt, dass das Geschehen in

verschiedenen Grössenbereichen keineswegs gleichartig zu sein

braucht.

Schon wenige Jahre nach der Planckschen Entdeckung ist eine

zweite derartige Massstabskonstante in ihrer Bedeutung

verstanden worden. Die spezielle Relativitätstheorie Einsteins

machte den Physikern klar, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht,

wie man früher in der Elektrodynamik vermutet hatte, die


47

Eigenschaft eines speziellen Stoffes « Äther » bezeichnet, der die

Lichtfortpflanzung leistet, sondern dass es sich um eine

Eigenschaft von Raum und Zeit, also um eine ganz allgemeine

Eigenschaft der Natur handelt, die nichts mit speziellen

Gegenständen oder Dingen in der Natur zu tun hat. Auch die

Lichtgeschwindigkeit kann daher p.042 als eine Massstabskonstante

der Natur angesehen werden. Unsere anschaulichen Begriffe von

Raum und Zeit können nur bei den Phänomenen angewendet

werden, bei denen die vorkommenden Geschwindigkeiten klein

gegen die Lichtgeschwindigkeit sind. Die bekannten Paradoxien der

Relativitätstheorie beruhen umgekehrt gerade darauf, dass

Erscheinungen, bei denen Geschwindigkeiten in der Nähe der

Lichtgeschwindigkeit vorkommen, mit unseren gewöhnlichen

Raum- und Zeitbegriffen nicht richtig gedeutet werden können. Ich

erinnere etwa an das bekannte Uhrenparadoxon, also an die

Tatsache, dass für einen schnell bewegten Beobachter die Zeit

scheinbar langsamer abläuft als für den ruhenden. Nachdem die

mathematische Struktur der speziellen Relativitätstheorie

klargestellt war, ist es im 1. Jahrzehnt unseres Jahrhunderts

verhälnismässig rasch gelungen, die physikalische Bedeutung der

in dieser Mathematik dargestellten Zusammenhànge so gründlich

zu analysieren, dass die mit der Massstabskonstante

Lichtgeschwindigkeit verknüpften Züge der Natur völlig klar

verstanden werden konnten. Zwar beweisen die vielen

Diskussionen um die Relativitätstheorie, dass unsere

eingewurzelten Vorstellungen diesem Verstündnis manche

Schwierigkeiten in den Weg legen, aber die Einwände wurden doch

schnell entkräftet.


48

II. Sehr viel schwieriger war es aber, die physikalischen

Zusammenhänge zu verstehen, die mit der Existenz des

Planckschen Wirkungsquantums verknüpft waren. Schon in einer

Arbeit Einsteins aus dem Jahre 1918 war wahrscheinlich gemacht

worden, dass es sich bei den quantentheoretischen Gesetzen in

irgendeiner Weise um statistische Zusammenhänge handeln

musse. Der erste Versuch aber, mit der statistischen Natur der

quantentheoretischen Gesetze ernstzumachen, wurde im Jahre

1924 von Bohr, Kramers und Slater unternommen. Der

Zusammenhang zwischen den elektromagnetischen Feldern, die in

der klassischen Physik seit Maxwell als die Träger der

Lichterscheinungen angesehen wurden, und den von Planck

postulierten diskontinuierlichen, d. h. quantenhaften, Absorptions-

und Emissionsakten der Atome wurde in folgender Weise

interpretiert : Das elektromagnetische Wellenfeld, das für die

Inferenz- und Beugungserscheinungen so offensichtlich p.043

massgebend ist, soli nur die Wahrscheinlichkeit dafür bestimmen,

dass ein Atom an der betreffenden Stelle des Raumes Lichtenergie

quantenhaft absorbiert oder emittiert. Das elektromagnetische

Feld wurde also nicht mehr unmittelbar ais Kraftfeld gedacht, das

an den elektrischen Ladungen des Atoms angreift und Bewegungen

auslöst, sondern diese Einwirkung sollte sich in einer mehr

indirekten Weise vollziehen, indem das Feld nur die

Wahrscheinlichkeit dafür bestimmt, dass Emissions- oder

Absorptionsakte stattfinden. Diese Deutung hat sich zwar später

als noch nicht ganz richtig herausgestellt. Die wirklichen

Zusammenhänge waren noch etwas unanschaulicher und sind

später von Born richtig formuliert worden. Aber die Bohr-Kramers-

Slatersche Arbeit enthielt doch den entscheidenden Gedanken,


49

dass die Naturgesetze nicht das Eintreten eines Ereignisses,

sondern die Wahrscheinlichkeit für das Eintreten eines Ereignisses

bestimmen, und dass die Wahrscheinlichkeit mit einem Wellenfeld

in Verbindung gebracht werden muss, das einer mathematisch

formulierbaren Wellengleichung genügt.

Damit war ein entscheidender Schritt von der klassischen

Physik weg vollzogen, und im Grunde war damit auf eine

Begriffsbildung zurückgegriffen, die schon in der Philosophie des

Aristoteles eine wichtige Rolle gespielt hatte. Man kann die

Wahrscheinlichkeitswellen der Bohr-Kramers-Slaterschen Deutung

ais eine quantitative Fassung des Begriffs der δύναμις, der

Möglichkeit, oder in der späteren lateinischen Fassung der

« potentia » in der Philosophie des Aristoteles interpretieren. Der

Gedanke, dass das Geschehen selbst nicht zwangsläufig bestimmt

sei, sondern dass die Möglichkeit oder die « Tendenz » zu einem

Geschehen selbst eine Art von Wirklichkeit besitze, — eine gewisse

Zwischenschicht von Wirklichkeit, die in der Mitte steht zwischen

der massiven Wirklichkeit der Materie und der geistigen

Wirklichkeit der Idee oder des Bildes — dieser Gedanke spielt in

der Philosophie des Aristoteles eine entscheidende Rolle. In der

modernen Quantentheorie gewinnt er eine neue Gestalt, indem

man eben diesen Begriff der Möglichkeit quantitativ ais

Wahrscheinlichkeit formuliert und ihn mathematisch fassbaren

Naturgesetzen unterwirft. p.044 Die in der Sprache der Mathematik

formulierten Naturgesetze bestimmen hier nicht mehr das

Geschehen selbst, sondern die Möglichkeit zum Geschehen, die

Wahrscheinlichkeit dafür, dass etwas geschieht.

Diese Einführung der Wahrscheinlichkeit entsprach zunächst

sehr genau der Situation, die man in den Experimenten beim


50

Studium der atomaren Erscheinungen vorfand. Wenn der Physiker

etwa die Stärke einer radioaktiven Strahlung dadurch bestimmt,

dass er zählt, wie oft diese Strahlung in einem bestimmten

Zeitintervall das Zählrohr zur Auslösung bringt, so setzt er dabei

von selbst voraus, dass die Intensität der radioaktiven Strahlung

die Wahrscheinlichkeit für das Ansprechen des Zählrohrs regelt.

Die genauen Zeitintervalle zwischen den Impulsen interessieren

den Physiker nicht — er sagt, sie seien « statistisch » verteilt —

wichtig ist nur die mittlere Häufigkeit der Impulse. Dass diese

statistische Deutung die experimentelle Situation genau

wiedergibt, ist durch viele Untersuchungen sichergestellt worden.

Auch hat die Quantenmechanik dort, wo sie quantitative Aussagen

— etwa über die Wellenlängen von Spektrallinien oder über die

Bindungsenergien von Molekülen, erlaubt, durch die Experimente

ein präzise Bestätigung erfahren. An der Richtigkeit dieser Theorie

konnte man also nicht zweifeln. Schwieriger aber war die Frage,

wie diese statistische Deutung mit dem grossen Erfahrungsschatz

zusammenpasst, der in der sogenannten klassischen Physik

zusammengefasst war. Alle Experimente beruhen ja darauf, dass

es einen eindeutigen Zusammenhang zwischen der Beobachtung

und dem zugrunde liegenden physikalischen Geschehen gibt. Wenn

wir z. B. mit dem Beugungsgitter eine Spektrallinie einer

bestimmten Frequenz messen, so setzen wir als selbstverständlich

voraus, dass die Atome des strahlenden Stoffes dann auch Licht

eben dieser Frequenz ausgestrahlt haben müssen. Oder : Wenn

die photographische Platte eine Schwärzung zeigt, setzen wir

voraus, dass sie eben dort von Strahlen oder Materieteilchen

getroffen worden ist usw. Die Physik bentüzt also die eindeutige

Determiniertheit der Vorgänge zum Sammeln der experimentellen


51

Erfahrungen und gerät dadurch scheinbar in einen gewissen

Gegensatz zu der p.045 experimentellen Situation im atomaren

Bereich und zur Quantentheorie, wo eben diese eindeutige

Determiniertheit der Vorgänge in Frage gestellt scheint.

Der innere Widerspruch, der hier vorzuliegen scheint, wird in

der modernen Physik dadurch beseitigt, dass man feststellt : die

Determiniertheit der Vorgänge besteht nur insoweit, als die

Vorgänge mit den Begriffen der klassischen Physik beschrieben

werden können. Die Anwendung dieser Begriffe andererseits wird

eingeschränkt durch die sogenannten Unbestimmtheitsrelationen ;

diese enthalten quantitative Angaben über die Grenzen, die der

Anwendung klassischer Begriffe gesetzt sind. Der Physiker weiss

also, wo er die Vorgänge als determiniert ansehen darf und wo

nicht ; und er kann daher bei der Beobachtung und ihrer

physikalischen Interpretation sich einer in sich widerspruchsfreien

Methode bedienen. Allerdings entsteht dabei die Frage, warum es

hier überhaupt nötig ist, noch die Begriffe der klassischen Physik

zu verwenden ; warum man nicht die ganze physikalische

Beschreibung auf ein neues « quantentheoretisches »

Begriffssystem umstellen kann.

Hier ist zunächst hervorzuheben, wie von Weizsäcker betont

hat, dass die Begriffe der klassischen Physik bei der Interpretation

der Quantentheorie eine ähnliche Rolle spielen wie die a

priorischen Anschauungsformen der Kantschen Philosophie.

Ähnlich wie Kant die Begriffe Raum und Zeit oder Kausalität als a

priori erklärt, da sie schon die Voraussetzung aller Erfahrung

bildeten und daher nicht als das Ergebnis von Erfahrung betrachtet

werden könnten, so sind die Begriffe der klassischen Physik eine

Grundlage a priori der quantentheoretischen Erfahrungen, da wir


52

die Experimente im atomaren Bereich doch nur unter Benützung

dieser Begriffe der klassischen Physik durchführen können.

Freilich wird durch eine solche Auffassung auch dem Kantschen

« a priori » ein gewisser Absolutheitsanspruch genommen, den er

in Kants Philosophie hatte. Während Kant noch annehmen konnte,

dass unsere a priorischen Anschauungsformen Raum und Zeit auch

die für alle Zeiten unveränderliche Grundlage der Physik bilden

müssten, wissen wir jetzt, dass dies keineswegs der Fall ist. p.046

Zum Beispiel ist die unserer Anschauung selbstverständliche voile

Unabhängigkeit von Raum und Zeit in der Natur bei sehr genauen

Beobachtungen gar nicht vorhanden. Unsere Anschauungsformen

— obwohl sie a priori sind — passen nicht auf die nur mit den

subtilsten technischen Einrichtungen zu gewinnenden Erfahrungen

über Vorgänge, bei denen Geschwindigkeiten nahe der

Lichtgeschwindigkeit auftreten. Unsere Aussagen über Raum und

Zeit müssen also verschieden ausfallen, je nachdem wir die uns

angeborenen a priorischen Anschauungsformen meinen oder jene

in der Natur unabhängig von aller menschlichen Beobachtung

vorhandenen Ordnungsschemata, in denen das objektive

Geschehen der Welt gewissermassen aufgespannt erscheint. In

ähnlicher Weise ist die klassische Physik zwar die a priorische

Grundlage der Atomphysik und der Quantentheorie, aber sie ist

nicht überall richtig, d. h. es gibt grosse Bereiche von

Erscheinungen, die mit den Begriffen der klassischen Physik auch

nicht annähernd beschrieben werden können.

In diesen Bereichen der Atomphysik geht dann allerdings sehr

viel von der früheren anschaulichen Physik verloren. Nicht nur die

Anwendbarkeit der Begriffe und Gesetze jener Physik, sondern

eigentlich die ganze Wirklichkeitsvorstellung, die der exakten


53

Naturwissenschaft bis zur heutigen Atomphysik zu Grunde gelegen

hat. Mit dem Wort Wirklichkeitsvorstellung ist hier die Auffassung

gemeint, dass es objektive Vorgänge gebe, die in Raum und Zeit in

einer bestimmten Weise ablaufen, ganz unabhängig davon, ob sie

beobachtet werden oder nicht. In der Atomphysik lassen sich die

Beobachtungen nicht mehr in dieser einfachen Weise objektivieren,

d. h. auf einen objektiven, beschreibbaren Ablauf in Raum und Zeit

zurückführen. Hier bleibt ein Rest davon übrig, dass es sich in der

Naturwissenschaft nicht um die Natur selbst, sondern eben um die

Naturwissenschaft, d. h. um die vom Menschen durchdachte und

beschriebene Natur, handelt. Damit wird zwar nicht ein Element

von Subjektivität in die Naturwissenschaft eingeführt — es wird

keineswegs behauptet, dass das Geschehen in der Welt von

unserer Beobachtung abhinge — aber es wird darauf hingewiesen,

dass die Naturwissenschaft zwischen der p.047 Natur und dem

Menschen steht und dass wir auf die Verwendung der den

Menschen anschaulich gegebenen oder angeborenen Begriffe nicht

verzichten können. Dieser Zug der Quantentheorie macht es

bereits schwierig, dem Programm der materialistischen Philosophie

ganz zu folgen und die kleinsten Teilchen der Materie, die

Elementarteilchen, als das eigentlich Wirkliche zu bezeichnen.

Denn diese Elementarteilchen sind, wenn die Quantentheorie

zurecht besteht, eben nicht mehr in dem gleichen Sinne wirklich,

wie die Dinge des täglichen Lebens, die Bäume oder die Steine,

sondern sie erscheinen eher als Abstraktionen, die aus dem im

eingentlichen Sinne wirklichen Beobachtungsmaterial gewonnen

sind. Wenn es aber unmöglich wird, den Elementarteilchen diese

Existenz im eigentlichsten Sinne zuzusprechen, so wird es auch

schwierig, die Materie als das « eigentlich Wirkliche » aufzufassen.


54

Daher sind in den vergangenen Jahren gelegentlich aus dem Lager

des dialektischen Materialismus Bedenken gegen die heute übliche

Deutung der Quantentheorie angemeldet worden.

Eine grundsätzlich andere Deutung hat allerdings auch von

dieser Seite nicht vorgeschlagen werden können. Nur einen

Versuch der Neuinterpretation möchte ich erwähnen. Es ist

versucht worden zu sagen, dass die Zugehörigkeit eines Dings,

also z. B. eines Elektrons, zu einem Kollektiv, d. h. einer

Gesamtheit von Elektronen, ein objektiver Tatbestand sei, der

nichts mit der Frage zu tun habe, ob der Gegenstand beobachtet

worden sei oder nicht, der also vom Beobachter völlig unabhängig

sei. Eine solche Formulierung wäre aber nur dann berechtigt, wenn

das Kollektiv in der Wirklichkeit vorhanden wäre. Tatsächlich aber

hat man es in der Regel nur mit dem einen Gegenstand, etwa mit

dem einen Elektron, um das es sich gerade handelt, zu tun,

während das Kollektiv nur in unserer Vorstellung besteht, indem

wir uns den Versuch mit diesem einen Gegenstand beliebig oft

wiederholt denken. Die Zugehörigkeit zu einem nur gedachten

Kollektiv aber als objektiven Tatbestand zu bezeichnen, scheint

uns kaum möglich. Wir kommen also wohl nicht um den Schluss

herum, dass unsere frühere Wirklichkeitsvorstellung im Gebiete

der Atome nicht mehr anwendbar ist, und dass wir in sehr

schwierige Abstraktionen p.048 hereingerieten, wenn wir die Atome

als das eigentlich Wirkliche bezeichnen wollten. Im Grunde ist

durch die moderne Physik schon der Begriff des « eigentlich

Wirklichen » diskreditiert worden, und schon an dieser Stelle muss

der Ausgangspunkt der materialistischen Philosophie modifiziert

werden.


55

III. Inzwischen hat die Entwicklung der Atomphysik in den

letzten zwei Jahrzehnten noch weiter von den Grundvorstellungen

der im antiken Sinne materialistischen Philosophie weggeführt. Die

Experimente haben nämlich gezeigt, dass die Gebilde, die wir

zweifellos als die kleinsten. Teile der Materie bezeichnen müssen,

die sogenannten Elementarteilchen, nicht ewig und unveränderlich

sind, wie Demokrit angenommen hatte, sondern dass sie

ineinander umgewandelt werden können. Hier muss allerdings

zunächst eine Begründung dafür gegeben werden, dass wir die

Elementarteilchen wirklich als die kleinsten Teile der Materie

betrachten dürfen. Es könnte ja sonst sein, dass die

Elementarteilchen aus kleineren Gebilden zusammengesetzt sind,

die selbst dann doch ewig und unveränderlich sind. Wodurch kann

der Physiker die Möglichkeit ausschliessen, dass die

Elementarteilchen selbst wieder aus kleineren Gebilden bestehen,

die sich bisher aus irgendwelchen Gründen unserer Beobachtung

entzogen haben ?

Die Antwort, die die heutige Physik auf diese Frage gibt, möchte

ich ausführlich darlegen, da sie den unanschaulichen Charakter der

modernen Atomphysik deutlich in Erscheinung treten lässt. Wenn

man experimentell entscheiden will, ob ein Elementarteilchen

einfach oder zusammengesetzt ist, so muss man offenbar

versuchen, es mit den stärksten zur Verfügung stehenden Mitteln

zu zerschlagen. Da es natürlich keine Messer oder Werkzeuge

mehr gibt, mit denen man die Elementarteilchen angreifen könnte,

bleibt als einzige Möglichkeit, die Teilchen mit sehr grosser Energie

aufeinanderprallen zu lassen, um zu sehen, ob sie sich dabei etwa

zerlegen. Die grossen Beschleunigungsmaschinen, die heute in

verschiedenen Teilen der Welt betrieben werden oder noch im Bau


56

sind, dienen eben diesem Zweck. Eine der grössten Maschinen

dieser Art wird ja, wie Sie wissen, von der europàischen p.049

Organisation CERN hier in Genf gebaut. Mit solchen Maschinen

kann man also Elementarteilchen — meistens handelt es sich dabei

um Protonen — auf höchste Geschwindigkeit beschleunigen, sie

auf andere Elementarteilchen, nämlich die kleinsten Teile irgend

eines als Auffänger benutzten Stoffes, treffen lassen und dann im

einzelnen studieren, was bei solchen Zusammenst issen geschieht.

Obwohl noch viel experimentelles Material über die Einzelheiten

der Zusammenstösse gesammelt werden muss, bevor man hoffen

kann, volle Klarheit in dieses Gebiet der Physik zu bringen, so kann

man doch qualitativ schon jetzt recht gut sagen, wie solche

Stossprozesse ablaufen. Es hat sich herausgestellt : eine

Zerlegung der Elementarteilchen kann zweifellos stattfinden ;

manchmal entstehen sogar sehr viele Teile bei einem solchen

Zusammenstoss, aber — und das ist das Überraschende und

zunächst Paradoxe — die Teile, die beim Zusammenstoss

entstehen, sind nicht kleiner als die Elementarteilchen, die

zerschlagen wurden. Sie sind selbst wieder Elementarteilchen. Das

Paradoxon klärt sich dadurch auf, dass ja nach der

Relativitätstheorie Energie in Masse verwandelt werden kann. Die

Elementarteilchen, denen man mit Hilfe der

Beschleunigungsmaschinen eine grosse kinetische Energie

gegeben hat, können eben mit Hilfe dieser Energie, die sich in

Masse verwandeln kann, neue Elementarteilchen hervorbringen.

Daher sind die Elementarteilchen wirklich die letzten Einheiten der

Materie, eben jene Einheiten, in die die Materie bei Anwendung

äusserster Kräfte zerfällt.

Man kann diesen Sachverhalt auch so ausdrücken : Alle


57

Elementarteilchen sind aus dem gleichen Stoff gemacht, nämlich

aus Energie. Sie sind die verschiedenen Formen, in die sich die

Energie begeben muss, um zur Materie zu werden. Hier tritt wieder

das Begriffspaar « Inhalt und Form » oder « Stoff und Form » aus

der Philosophie des Aristoteles in Erscheinung. Die Energie ist nicht

nur die Kraft, die das All in dauernder Bewegung erhält, sie ist —

ähnlich wie das Feuer in der Philosophie des Heraklit — auch der

Grundstoff, aus dem die Welt besteht. Die Materie entsteht

dadurch, dass der Stoff Energie sich in die Form des

Elementarteilchens begibt. Nach unserer heutigen Kenntnis gibt es

verschiedene solche p.050 Formen, wir kennen jetzt etwa 25

verschiedene Sorten von Elementarteilchen, und wir haben gute

Gründe für die Annahme, dass alle diese Formen Ausprägungen

gewisser grundlegender mathematischer Strukturen sind, also

Folgen eines in mathematischer Sprache ausdrückbaren

Grundgesetzes, aus dem die Elementarteilchen in ähnlicher Weise

ais Lösung folgen, wie etwa die verschiedenen Energiezustände

des Wasserstoffatoms als Lösung der Schrödingerschen

Differentialgleichung gewonnen werden. Die Elementarteilchen

sind also die Grundformen, in die der Stoff Energie sich begeben

muss, um Materie zu werden, und diese Grundformen müssen in

irgendeiner Weise durch ein Naturgesetz, durch ein in

mathematischer Sprache ausdrückbares Grundgesetz bestimmt

sein.

Dieses Grundgesetz, nach dem die heutige Physik sucht, muss

zwei Bedingungen erfüllen, die beide unmittelbar aus der

experimentellen Erfahrung folgen. Bei den Untersuchungen über

die Elementarteilchen, zum Beispiel bei denen, die mit Hilfe der

grossen Beschleunigungsmaschinen angestellt werden, haben sich


58

sogenannte Auswahlregeln ergeben für die Übergänge, die bei

Stossprozessen oder bei radioaktivem Zerfall von Teilchen

vorkommen. Diese Auswahlregeln, die man dann mathematisch

mittels geeignet gewählter Quantenzahlen formulieren kann, sind

der unmittelbare Ausdruck von Symmetrieeigenschaften, die der

Grundgleichung der Materie oder ihren Lösungen anhaften. Das

Grundgesetz muss also diese beobachteten Symmetrien in irgend

einer Form enthalten, es muss sie, wie man sagt, mathematisch

darstellen. Zweitens muss die Grundgleichung der Materie, wenn

wir einmal annehmen dürfen, dass es eine solche einfache

Formulierung gibt, neben den Konstanten Lichtgeschwindigkeit und

Plancksches Wirkungsquantum, über die schon gesprochen wurde,

noch mindestens eine weitere Massstabskonstante ähnlicher Art

enthalten ; denn die Massen der Elementarteilchen können aus der

Grundgleichung rein aus Dimensionsgründen nur dann folgen,

wenn man neben den bekannten Massstabskonstanten, die ich

schon besprochen habe, noch mindestens eine weitere einführt.

Beobachtungen an den Atomkernen und den Elementarteilchen

p.051 legen es nahe, diese dritte Massstabskonstante als eine

universelle Länge darzustellen, deren Grössenordnung dann etwa

bei 10-13 cm liegen sollte.

In dem grundlegenden Naturgesetz, das die Formen der

Materie, die Elementarteilchen also, bestimmt, müssen demnach

drei Grundkonstanten vorkommen, wobei der Zahlwert der drei

Massstabskonstanten eigentlich keine physikalische Aussage mehr

enthält. Vielmehr bedeutet der Zahlwert nur noch eine Aussage

eben über die Massstäbe, mit denen wir das Geschehen in der

Natur messen wollen. Den eigentlichen begrifflichen Kern des

Grundgesetzes aber müssen die mathematischen


59

Symmetrieeigenschaften bilden, die durch dieses Gesetz

dargestellt werden. Auch die wichtigsten Symmetrieeigenschaften

der noch zu suchenden Grundgleichung sind aus der Erfahrung

schon jetzt bekannt. Ich möchte sie kurz aufzählen : Zunächst

muss in dem Grundgesetz sicher die sogenannte Lorentz-Gruppe

enthalten sein, die als eine Darstellung der von der speziellen

Relativitätstheorie geforderten Eigenschaften von Raum und Zeit

gelten kann. Ferner muss die Grundgleichung zumindest

näherungsweise invariant sein gegen eine Gruppe von

Transformationen, die man mathematisch als die Gruppe der

unitären Transformationen zweier komplexer Variablen bezeichnen

kann. Der physikalische Grund für diese

Transformationseigenschaft ist eine schon seit über zwanzig Jahren

aus den Beobachtungen erschlossene Quantenzahl, die Neutronen

und Protonen voneinander unterscheidet, und die allgemein jetzt

als Isospin bezeichnet wird. Dass diese Quantenzahl mit der

genannten mathematischen Transformationseigenschaft dargestellt

werden kann, hat sich in den letzten Jahren aus Untersuchungen

von Pauli und Gürsey ergeben. Daneben gibt es noch einige

weitere Gruppeneigenschaften, Spiegelungssymmetrien im Raum

und in der Zeit, auf die hier aber nicht weiter eingegangen werden

soll.

Bisher ist für die Grundgleichung der Materie ein Vorschlag

gemacht worden, der die eben genannten Bedingungen befriedigt

und ausserdem sehr einfach ist. Die einfachste und mit der

höchsten Symmetrie begabte nichtlineare Wellengleichung für

einen als p.052 Spinor aufgefassten Feldoperator erfüllt nämlich

gerade die erwähnten Bedingungen. Ob sie aber schon die richtige

Formulierung des Naturgesetzes gibt, kann sich erst auf Grund der


60

recht schwierigen mathematischen Analyse in den nächsten Jahren

herausstellen. Ich möchte hier hervorheben, dass es auch viele

Physiker gibt, die nicht so optimistisch hinsichtlich der Einfachheit

der mathematischen Form der Grundgesetze sind. In Anbetracht

des recht komplizierten Systems der beobachteten

Elementarteilchen nehmen sie vielmehr an, dass es eine Anzahl

verschiedener, grundlegender Feldoperatoren geben müsse — es

wird teils von mindestens vier, teils von mindestens sechs solchen

Feldgrössen gesprochen — zwischen denen dann ein entsprechend

komplizierteres System mathematischer Beziehungen bestehen

müsse. Die Frage, wie einfach oder kompliziert dieses Grundgesetz

formuliert werden kann, ist also noch nicht entschieden, und man

kann hoffen, dass das Beobachtungsmaterial, das in den

kommenden Jahren mit Hilfe der grossen Beschleunigungsanlagen

gesammelt werden wird, bald eine sichere Grundlage für die

Beantwortung dieser Fragen schaffen wird.

Unabhängig davon, wie diese Entscheidung schliesslich

ausfallen mag, kann man aber wohl schon jetzt sagen, dass die

endgültige Antwort hier der philosophischen Auffassung, wie sie

etwa im Dialog Timaios von Plato dargestellt ist, näher stehen wird

als der Auffassung der antiken Materialisten. Diese Feststellung

darf nicht als eine allzu bequeme Ablehnung der Gedanken des

modernen Materialismus des 19. Jahrhunderts missverstanden

werden, der ja dadurch, dass er die ganze Naturwissenschaft des

17. und 18. Jahrhunderts mitverarbeiten konnte, viele wichtige

Erkenntnisse enthielt, die in der antiken Naturphilosophie fehlten.

Trotzdem bleibt es aber wohl richtig, dass die Elementarteilchen

der heutigen Physik den platonischen Körpern viel näher verwandt

sind, als den Atomen des Demokrit.


61

Die Elementarteilchen der modernen Physik sind, ähnlich wie

jene regulären Körper der platonischen Philosophie, durch

mathematische Symmetrieforderungen bestimmt, sie sind nicht

ewig und unveränderlich, und sie sind daher kaum das, was man

im p.053 eigentlichen Sinn als wirklich bezeichnen könnte. Vielmehr

sind sie einfache Darstellungen jener mathematischen

Grundstrukturen, zu denen man kommt, wenn man die Materie

immer weiter zu teilen versucht, und die eben den Inhalt der

grundlegenden Naturgesetze bilden. Für die moderne

Naturwissenschaft steht also am Anfang nicht das materielle Ding,

sondern die Form, die mathematische Symmetrie. Und da die

mathematische Struktur letzten Endes ein geistiger Inhalt ist,

künnte man auch mit den Worten von Goethes Faust sagen : « Am

Angang war der Sinn. « Diesen Sinn, soweit er eben die

Grundstruktur der Materie betrifft, in allen Einzelheiten und in

voiler Klarheit zu erkennen, ist die Aufgabe der heutigen

Atomphysik und ihrer leider of recht komplizierten Apparaturen. Es

scheint mir faszinierend sich vorzustellen, dass heute in den

verschiedensten Teilen der Erde und mit den stärksten der

heutigen Technik zu Gebote stehenden Mitteln gemeinsam um die

Lösung von Problemen gerungen wird, die schon vor 2½

Jahrtausenden von den griechischen Philosophen gestellt wurden,

und dass wir die Antwort vielleicht in einigen Jahren oder

spätestens in ein oder zwei Jahrzehnten wissen werden.

@


62

WERNER HEISENBERG

LA DÉCOUVERTE DE PLANCK ET LES PROBLÈMESPHILOSOPHIQUES DE LA PHYSIQUE CLASSIQUE 1

@

p.054 A considérer l’immense labeur qui entoure les recherches et

les études d’applications atomistiques, on pourrait être tenté

d’oublier que les solutions données à des problèmes modernes

répondent à des interrogations déjà posées dans l’Antiquité. Et la

conférence de ce soir a précisément pour objet ces larges

confrontations historiques, qui peuvent paraître plus proches des

préoccupations de l’historien, mais dont les physiciens, à leur tour,

peuvent retirer certains principes structurels et quelques intuitions

valables pour leur domaine de recherche.

La physique moderne, et en particulier la théorie des quanta —

donc la découverte de Max Planck — ont soulevé une série de

problèmes très généraux d’ordre strictement physique, mais qui,

par surcroît, obligèrent les physiciens à sortir du cadre étroit de

leur discipline et à reprendre à leur compte certaines grandes

questions philosophiques.

L’une concerne la structure de la matière, ou plus exactement

la réduction des phénomènes multiples du monde matériel à des

principes simples, susceptibles de rendre intelligible cette

multiplicité. Une autre porte sur un problème épistémologique —

classique depuis Kant — : à savoir la possibilité d’objectiver les

phénomènes naturels, les objets de la connaissance sensible en

1 Résumé de la conférence du 4 septembre 1958.


63

général, et de conclure à des processus indépendants de

l’observateur. Dans la théorie des quanta, cette question s’est

trouvée posée d’une manière toute nouvelle ; elle put être reprise

sur des bases rénovées par les sciences de la nature.

I. p.055 Considérons d’abord les problèmes issus de la recherche

d’un principe d’intelligibilité radicale des phénomènes de la nature,

donc, en termes déjà utilisés par les philosophes grecs, des plus

petites particules de la matière. Les spéculations des Grecs avaient

abouti à deux résultats opposés : une conception idéaliste et une

conception matérialiste, qui marquèrent d’une manière décisive

toute l’évolution de la pensée philosophique.

Pour Leucippe et Démocrite, les plus petites particules de la

matière sont l’existant au sens strict. Indivisibles et invariables,

elles sont intelligibles en soi. Doués d’aucune qualité autre que

géométrique, et séparés entre eux par le vide, les atomes

constituent par leurs assemblages les divers phénomènes de la

nature et leurs propriétés. Cette théorie, parce qu’elle considère

les atomes comme les véritables noyaux de la matière, et comme

la seule réalité existante intelligible et définitive, peut être

nommée matérialiste.

Chez Platon, par contre, les plus petites particules de la matière

ne sont que des formes géométriques de type variable, différentes

dans chaque type de matière : des cubes pour la terre ; des

icosaèdres pour l’eau ; des tétraèdres pour le feu ; des octaèdres

pour l’air. Contrairement à l’atomisme de Démocrite, Platon

affirme que les particules ne sont ni invariables, ni indivisibles.

Aussi ne les appelle-t-il pas des atomes. Elles peuvent se

décomposer en triangles et se recomposer à partir de ceux-ci. Ces


64

triangles eux-mêmes ne sont que des formes mathématiques, des

structures immatérielles. C’est donc une idée mathématique qui

fonde l’intelligibilité unitaire du monde ; cette théorie sera appelée

idéaliste.

Il est remarquable de voir le problème de l’idéalisme renouvelé

par la physique moderne et plus particulièrement par la physique

des quanta alors que les sciences de la nature ressortissaient

jusqu’ici à une vision plutôt matérialiste des choses. Ce

renversement est dû en grande partie à Max Planck.

Il avait, en effet, observé dans les phénomènes de radiation un

élément de discontinuité qui lui semblait lié à l’existence des

atomes, mais que ceux-ci ne suffisaient pas à expliquer. D’où

l’idée de Planck que l’une et l’autre, cette discontinuité et

l’existence des atomes, pourraient être les manifestations d’une

seule et même loi de la nature : celle, précisément, que les Grecs

avaient cherché à définir.

La loi du rayonnement de Planck se différencie nettement des

lois de la nature formulées antérieurement. Dans la mécanique

newtonienne, p.056 par exemple, les constantes désignaient des

propriétés des choses ; le quantum d’action de Planck, par contre,

— une constante caractéristique de la loi du rayonnement — n’est

pas une propriété des choses, mais une propriété de la nature.

Alors que les lois de la physique classique valaient pour tous les

phénomènes, de quelque ordre de grandeur qu’ils soient, la loi du

rayonnement de Planck révélait pour la première fois qu’à des

échelles de grandeur différentes, les univers n’étaient pas tous

régis par les mêmes lois.

D’une manière analogue, Einstein, quelques années après


65

Planck, pouvait montrer par la relativité restreinte que la vitesse

de la lumière n’est pas la propriété d’une matière particulière, mais

une propriété de l’espace et du temps, donc une constante de

mesure de la nature elle-même. La mise en évidence de la

structure mathématique de la théorie de la relativité restreinte

permit ensuite d’appliquer à la physique les rapports

mathématiques ainsi analysés, de manière à rendre parfaitement

claire la fonction de la vitesse de la lumière comme constante de

mesure, ainsi que les structures de la nature qui s’y rattachent.

II. Il fut beaucoup plus difficile de relier les phénomènes

physiques au quantum d’action de Planck. Einstein, en 1918,

pensait pouvoir établir que les lois quantiques représentaient des

relations statiques. Cette hypothèse fut reprise en 1924 par Bohr,

Kramers et Slater, qui interprétèrent les relations entre les champs

magnétiques et le caractère discontinu de l’absorption et de

l’émission de l’atome de la manière suivante : le champ

électromagnétique ondulatoire ne peut définir que la probabilité

qu’un atome absorbe ou émet de l’énergie lumineuse à tel endroit

précis sur un mode quantique. Le champ électromagnétique

n’apparaissait donc plus comme un champ de force, mais comme

un indice de probabilité.

Quoique inexacte — et redressée plus tard par Born —, cette

hypothèse repose sur une intuition juste et très importante : les

lois de la nature ne définissent pas l’actualité d’un événement,

mais la probabilité qu’un événement a eu lieu, cette probabilité

devant être rattachée à un champ ondulatoire, susceptible d’être

formulé mathématiquement par une équation d’onde.

Ainsi se trouvait réactualisée par la physique la notion


66

aristotélicienne de δύναμις (virtualité) ou scolastique de potentia.

La mise en place d’une forme intermédiaire entre l’actualité du fait

matériel et la fixité métaphysique de l’Idée, conçue comme une

tendance à l’être, est capitale dans la philosophie d’Aristote. Dans

la physique quantique, cette p.057 virtualité est formulée

quantitativement en termes de probabilité, soumis à des lois

naturelles mathématisables qui indiquent la possibilité d’un fait

physique.

Il se trouve que la notion de probabilité correspondait très bien

aux types d’expériences entreprises en physique nucléaire : par

exemple, la détermination de l’intensité d’un rayonnement radioactif,

où l’on procède par données statistiques qui indiquent la fréquence

moyenne d’un phénomène. Il fallut néanmoins se demander

comment de semblables données « statistiques » pouvaient entrer

dans le cadre de la physique classique fondée sur la coïncidence de

l’observation et du phénomène observé. Comment le déterminisme

de la physique classique pouvait-il s’accorder avec l’indétermination

introduite en physique par l’expérimentation atomique et la théorie

des quanta ? Cette difficulté fut levée lorsqu’on interpréta le caractère

déterminé des processus physiques comme lié à la physique

classique, elle-même voyant son champ limité par la relation

d’indétermination. Ainsi le physicien savait à l’intérieur de quelles

limites il pouvait considérer un phénomène comme déterminé.

Cette distinction appela toutefois la question de savoir pourquoi

on n’interpréterait pas toute la réalité physique selon un système

quantique. On peut dire, d’une part, à la suite de Weizsäcker, que

les concepts de la physique classique jouent un rôle analogue à

celui des formes a priori de Kant : temps, espace, causalité... et

que l’expérimentation en matière nucléaire n’est possible qu’au


67

travers des catégories de la physique classique. Mais d’autre part,

il s’agit là d’une sorte de désabsolutisation de l’a priori kantien, car

notre conception de l’espace et du temps est très différente selon

que nous fondons une observation sur les formes a priori de notre

sensibilité, ou qu’il s’agit de rendre compte de phénomènes

appartenant à un monde inaccessible à notre perception (par

exemple les phénomènes dont la vitesse est de l’ordre de c 1). Il

est vrai que la physique classique apparaît comme le fondement a

priori de la physique nucléaire et de la théorie des quanta, mais

ses lois ne se vérifient pas partout. Il est de nombreux domaines

où elles sont invalidées.

En physique atomique, la complète objectivation des

phénomènes n’est plus possible. Les phénomènes qui s’y déroulent

ne sont pas réductibles à des processus inscrits dans un temps et

dans un espace objectifs ; la science de la nature n’est plus la

science d’une nature autonome, p.058 mais une modalité de nos

rapports avec la nature. Ceci signifie que la science se situe entre

l’homme et la nature : ni connaissance d’une nature parfaitement

objective, ni observation subjective.

Le caractère conceptuel de la théorie des quanta interdit de

considérer, à la manière des matérialistes, les particules

élémentaires comme la réalité. Ce sont bien plus des abstractions,

mises en évidence au moyen d’un matériel d’observation qui, lui,

est réel. Et de ce fait, la matière perd à son tour son statut de

réalité première. La physique moderne a fait éclater la notion du

« réel absolu », ce qui entraîne une révision radicale de la

philosophie matérialiste.

1 Vitesse de la lumière.


68

III. Le développement de la physique nucléaire durant les vingt

dernières années nous a encore éloignés d’une conception

matérialiste (au sens des philosophes antiques), en prouvant que

les particules élémentaires ne sont ni immuables, ni éternelles,

mais transformables. Cette affirmation, il est vrai, présuppose la

preuve faite du caractère divisible ou indivisible de ces particules,

sans quoi elles ne pourraient pas être dites « élémentaires ». Or,

la seule technique dont dispose le physicien pour prouver si une

particule atomique est divisible ou non, est de la soumettre au

bombardement d’une autre particule douée d’une grande

puissance énergétique — le plus souvent un proton — et d’analyser

le résultat de la collision produite. Les résultats recueillis jusqu’ici

sont les suivants : la division d’une particule « élémentaire » en

d’autres particules est parfaitement possible, mais les fractions de

la particule ne sont jamais plus petites que la particule fractionnée.

Ce résultat surprenant s’explique par la transmutation de l’énergie

en matière : l’énergie cinétique d’une particule à laquelle on

imprime une très grande accélération produit la masse des

particules qu’elle émet. On peut donc dire que toutes les particules

sont constituées par de l’énergie et représentent, dans leur

diversité, les différentes formes que doit emprunter l’énergie pour

devenir de la matière.

On retrouve donc ici le couple forme-matière, classique dans la

philosophie aristotélicienne qui, traduite en termes de physique,

signifie : l’énergie n’est pas que la puissance, cause de tout

mouvement ; elle est également la matière première du monde,

informée dans les particules élémentaires.

Nous connaissons actuellement environ vingt-cinq formes de

particules, et pouvons supposer que chacune de celles-ci doit être


69

l’expression d’une loi fondamentale mathématiquement

formulable. Mais cette loi fondamentale, dont les physiciens

cherchent encore le principe, doit p.059 remplir deux conditions

résultant immédiatement d’un constat expérimental :

1° Les grands accélérateurs ont permis de déceler des règles de

sélection qui président, par exemple, aux processus de

transmutation radioactive. Ces règles de sélection,

mathématiquement formulables au moyen de nombres quantiques

appropriés, sont l’expression immédiate des symétries propres à

l’équation de la matière ou à ses solutions. La loi fondamentale

doit donc « exposer » ces symétries sous une forme mathématique

quelconque.

2° L’équation fondamentale de la matière — en admettant

qu’elle existe — doit contenir, outre les constantes : vitesse de la

lumière et quantum d’action de Planck, une constante de mesure

de nature semblable et d’une grandeur de l’ordre de 10-13 cm. Il

est vrai que les valeurs numériques de ces constantes n’ont plus

une signification physique ; elles n’indiquent que des échelles de

mesure utilisées dans l’observation des phénomènes naturels. De

ceci résulte que le principe intelligible de la loi fondamentale doit

résider dans les symétries mathématiques qui procèdent de cette

loi. Nous en connaissons un certain nombre : le groupe de Lorentz,

qui est une description des propriétés du temps et de l’espace

requise par la théorie de la relativité restreinte ; un invariant du

groupe des transformations unitaires de deux variables complexes

(dont le fondement physique est un nombre quantique appelé

isospin ou spin isotopique) ; les symétries de reflet du temps et de

l’espace, etc.

On a pu établir une équation fondamentale de la matière qui


70

réponde à toutes ces exigences. C’est l’équation d’onde non-

linéaire la plus simple et la plus symétrique appliquées à un

opérateur de champ considéré comme un spineur. Mais quant à

savoir si cette équation est réellement la formule de la loi

fondamentale de la nature, seules de longues analyses

permettront de l’affirmer. Certains physiciens supposent qu’il n’y a

pas une forme mathématique aussi simple, mais plusieurs

opérateurs de champ qui s’interpénètrent selon un système

complexe de relations mathématiques. Mais quelle que soit cette

forme, une ou multiple, on peut en dire qu’elle relève plutôt d’une

conception platonicienne (cf. le Timée) que de la doctrine des

matérialistes antiques. Sans induire de ce trait idéaliste un anti-

matérialisme étroit — n’oublions pas ce que la science doit au

matérialisme du XIXe siècle —, on peut néanmoins établir que les

particules élémentaires décrites par la physique moderne

ressemblent plus à ceux qu’imagina Platon qu’aux atomes de

Démocrite. Elles sont déterminées par des exigences de symétrie

mathématique ; p.060 elles ne sont ni éternelles ni invariables ; c’est

à peine si on peut leur attribuer une réalité. Elles sont bien plus

l’expression des structures mathématiques radicales auxquelles on

aboutit en divisant la matière en ses plus petites parties, et

forment le contenu des lois fondamentales de la nature.

Pour les sciences modernes de la nature, il n’y a pas d’abord la

matière, mais la forme, une symétrie mathématique. Tout a donc

son origine dans un concept. Et la physique atomique a

précisément pour tâche de découvrir le sens de ce concept dans la

mesure où il recouvre la structure fondamentale de la matière.

N’est-il pas exaltant de penser qu’aujourd’hui, avec les moyens

techniques les plus évolués dont dispose la science, on cherche à


71

répondre à des questions posées il y a plus de deux mille ans par

les philosophes grecs, et que la solution de leurs problèmes sera

peut-être donnée dans quelques années, au plus dans un siècle ou

deux ?

Adaptation française de Ph. Secrétan.

@


72

MARIE OSSOWSKA

PHYSIQUE MODERNE ET ATTITUDES MORALES 1

@

p.061 Les découvertes de la science moderne en général et celles

de la physique nouvelle en particulier, ont contribué à réaliser des

changements techniques qui méritent le nom de révolution

industrielle. Comme chaque révolution industrielle, cette révolution

comporte elle aussi des menaces et des promesses. Les

découvertes du XVIIIe siècle, qui contribuèrent à transformer

complètement la production textile, causèrent de l’anxiété aux

ouvriers, leur faisant craindre le chômage. Au XIXe siècle, Ruskin

s’opposait au développement de l’industrie de crainte que

l’industrialisation ne plongeât le monde dans la laideur. Cette

opposition avait profondément impressionné Gandhi et l’avait

poussé à encourager les Hindous à tisser leurs vêtements chez

eux. Dans les années qui ont précédé la dernière guerre, Irving

Babbitt protestait aux Etats-Unis contre le machinisme croissant

qui, selon son opinion, menaçait le développement de la

personnalité humaine. Il y a quelques dizaines d’années, les

pessimistes prévoyaient que le développement du cinéma

entraînerait le déclin du théâtre — appréhension que, fort

heureusement, les faits n’ont pas confirmée. Au cours des

Rencontres Internationales de Genève de 1955, on a discuté des

dangers que présentaient pour notre culture la radio, la télévision

et l’usage du magnétophone.



73

p.062 A l’heure actuelle, les promesses de la science sont une fois

encore accompagnées de menaces, mais leurs dimensions sont

différentes. D’un côté la vision magnifique d’un monde riche en

nouvelles sources d’énergie, le niveau d’existence de l’homme plus

élevé, son labeur réduit, son instruction plus étendue, ses loisirs

plus fréquents et plus variés, et de l’autre, le danger d’une

dégénérescence biologique, d’une destruction partielle et peut-être

totale du genre humain et de la terre elle-même.

La situation nous autorise aussi bien à faire de beaux rêves qu’à

prévoir des catastrophes. Arrêtons-nous sur ces dernières. On sait

que chaque génération juge sa situation exceptionnelle. Pour se

rendre compte combien cette opinion est justifiée, consultons le

passé et examinons les enseignements qui en découlent.

L’idée d’une catastrophe englobant le monde entier n’a pas été

rare dans le passé de l’Europe. Tantôt elle était liée à un passé

très lointain, tantôt elle avait trait à l’avenir. Le plus souvent on

croyait qu’une catastrophe serait causée par le feu ou par l’eau.

Selon les stoïciens, le monde devait être consumé par le feu. Cette

conflagration (εκπύρωσις) devait se produire régulièrement,

annonçant un renouveau. Cicéron avait ensuite adopté cette

opinion, dérivée d’ailleurs d’Héraclite. Mais le déluge représentait

le type de catastrophe le plus fréquent, cette même idée se

répétant avec une régularité frappante dans diverses parties du

globe. C’était toujours une pluie torrentielle qui inondait la terre.

Et c’était toujours un couple élu qui évitait le sort de ses

semblables et repeuplait la terre. Ainsi Zeus avait inondé le monde

et n’avait permis qu’à Deucalion et à Pyrrha de se sauver en

débarquant au sommet du Parnasse. D’habitude le feu et l’eau

jouaient dans ces mythes un double rôle : celui d’élément de


74

représailles et celui d’élément de purification. Puni de ses méfaits,

le monde émergeait purifié par cette destruction.

Mais ce qui nous intéresse ici, ce ne sont pas les catastrophes

d’un passé mythique, mais celles qu’on attendait dans l’avenir.

Arrêtons-nous un instant sur l’an 1000 qui a suscité tant de

querelles. C’est à Michelet, auquel on a souvent reproché une

vision exagérée du moyen âge, que nous devons la description la

p.063 plus pathétique de la terreur qui régnait pendant les années

précédant cette date.

« Cette fin d’un monde si triste, était tout ensemble l’espoir et

l’effroi du moyen âge », écrit Michelet dans le second volume de

son Histoire de France. « Voyez ces vieilles statues dans les

cathédrales du dixième et du onzième siècles, maigres, muettes et

grimaçantes dans leur laideur contractée, l’air souffrant comme la

vie, et laides comme la mort. Voyez comme elles implorent les

mains jointes, ce moment souhaité et terrible, cette seconde mort

de la résurrection, qui doit les faire sortir de leurs ineffables

tristesses, et les faire passer du néant à l’être, du tombeau en

Dieu. » Selon cet auteur, toute l’Europe occidentale attendait alors

la fin du monde. «...Le captif attendait dans le noir donjon... le

serf attendait sur son sillon... le moine attendait dans les

abstinences du cloître... »

Depuis que Michelet a tracé ces lignes, il a servi de cible à

diverses critiques. On lui reprochait de n’avoir pas suffisamment

de faits à l’appui de ses affirmations. Il est vrai que le chroniqueur

de l’époque, Raoul Glaber, moine de Cluny, auquel se référait

Michelet, avait écrit : « On croyait que l’ordre des saisons et les

lois des éléments qui jusqu’alors avaient gouverné le monde,


75

étaient retombés dans le chaos éternel et l’on craignait la fin du

genre humain » 1 ; cependant ces mots se rapportaient non à l’an

1000, mais à la grande famine de 1033. Quand on eut mangé les

bêtes et les oiseaux, les racines des arbres, l’argile mêlée au son,

nous raconte le même chroniqueur en parlant de l’an 1033, on s’en

prit aux cadavres. Le voyageur était assailli sur les chemins par

des cannibales, « mais tout était vain, car il n’est d’autre refuge

contre la vengeance de Dieu que Dieu même ». La terreur semée

par la famine fut renforcée par un phénomène inattendu. «... Le

29 juin 1033, le soleil s’éclipsa et devint couleur de safran... Les

hommes — écrit Glaber — en se regardant les uns les autres se

voyaient pâles comme des morts ; tous les objets en plein air

prirent une teinte livide. La p.064 stupeur remplit alors tous les

cœurs : on s’attendait à quelque catastrophe générale de

l’humanité 2. »

Comme argument contre une vision exagérée de la panique

régnant, soi-disant, avant l’an 1000, on nous fait remarquer non

seulement que ces mots se rattachent à des événements

ultérieurs, mais aussi que les nombreuses bulles pontificales

décrétées de 970 à l’an 1000 ne mentionnent pas la prochaine fin

du monde. Toutefois cet argument n’est pas jugé décisif. Les

autorités pontificales ne pouvaient en effet risquer de déchaîner

des sentiments qui auraient pu être difficiles à maîtriser. Déjà en

936, des moines s’étaient révoltés et, après avoir tué leur prieur,

avaient pris des épouses. En outre, l’Eglise ne pouvait se hasarder

de fixer une date à la fin du monde, une date que les faits

1 E. GEBHART, « L’état d’âme d’un moine de l’an 1000. — Le chroniqueur RaoulGlaber », Revue des Deux Mondes, octobre 1891.2 E. GEBHART, Op. cit.


76

pouvaient démentir. Aussi gardait-elle le silence à ce sujet,

s’abstenant aussi bien de confirmer que de nier la catastrophe

prévue.

Si les critiques de Michelet paraissent avoir raison en lui

reprochant d’exagérer l’importance de l’an 1000, il n’en est pas

moins vrai que la vision de la fin du monde était familière aux gens

du moyen âge. Chaque famine, la peste, une éclipse, l’éruption

d’un volcan, étaient interprétées comme des signes funestes. Pour

les chrétiens, la vie était un combat continu opposant Dieu à

Satan. Plus d’une fois le chroniqueur Glaber avait vu ce dernier de

ses propres yeux. Parfois, en se réveillant, il le voyait assis au

chevet de son lit. Personne ne doutait de la victoire de Dieu, mais

les dernières convulsions de Satan promettaient d’être terribles.

« La pensée de l’Apocalypse escorte le moyen âge tout entier »,

soutient dernièrement Focillon dans son livre sur l’An Mil, « non

dans les replis de l’hérésie, dans le secret de petites sectes

cachées, mais au grand jour et pour l’enseignement de tous. »

« Chaque fois que l’humanité est secouée dans ses profondeurs

par un cataclysme politique, militaire ou moral d’une ampleur

inusitée — écrit plus loin le même auteur — elle pense à la fin des

Temps, elle évoque l’Apocalypse 1. »

p.065 Si l’on peut se référer au chroniqueur Glaber pour diminuer

l’importance de la fameuse date de l’an 1000, il faut dire que ses

chroniques confirment les mots de Focillon que nous venons de

citer. Le moyen âge vivait dans l’attente d’une catastrophe. Aurait-

on pu représenter le Jugement Dernier avec un réalisme si

poignant, si son idée n’avait pas été familière à l’esprit humain ?

1 H. F0CILLON, L’An Mil, Paris, A. Colin, 1952.


77

Dans les temps modernes, la vision de l’avenir est visiblement

modifiée. Aux yeux de la bourgeoisie triomphante du XVIIIe siècle,

l’avenir est représenté par une ligne toujours ascendante qui se

perd dans l’inconnu toujours meilleur. Les pestes et les famines

sont de plus en plus rares. Franklin enlève à la foudre son

caractère terrifiant en lui donnant une explication scientifique. Les

physiciens de l’époque font de même par rapport à divers

phénomènes jugés auparavant surnaturels. Le développement des

moyens de destruction n’est pas en visible désaccord avec le

développement des facultés humaines. Les écrivains anglais du

XVIIIe siècle vantent leur époque. L’infirmité d’Alexandre Pope ne

l’empêche pas de répéter dans son poème Essay on Man que tout

va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Whatever is, is

right. Selon son avis, l’univers est harmonieux, et même le vice

contribue au triomphe de la vertu. L’intérêt personnel et l’intérêt

social s’identifient — thèse qu’Adam Smith reprendra ensuite.

Dans ce concours de l’optimisme, la voix amère de Swift est isolée.

La majorité des écrivains français de la même époque entrevoit un

avenir meilleur. Bien que la Révolution française ait été précédée

de la panique décrite par Georges Lefebvre dans son livre La

grande peur de 1789, ce n’est plus la peur de la fin du monde,

causée par une intervention divine qui se manifeste alors, mais

c’est la peur des brigands ou des aristocrates qu’on soupçonne de

vouloir détruire les récoltes.

Au XIXe siècle, et jusqu’à la dernière guerre du XXe siècle, il y

avait, certes, des voix qui prédisaient tantôt la fin de la race

blanche au profit de la race jaune, tantôt la fin d’une civilisation.

C’est ainsi qu’Oswald Spengler prédisait la fin du monde

occidental, traitant selon un modèle biologique les civilisations


78

comme des êtres vivants qui croissent, fleurissent et meurent.

Mais ce n’était p.066 que le déclin d’une culture et non la fin du

monde. Quand parut Der Untergang des Abendlandes, les

contemporains de Spengler s’adonnaient à diverses occupations

qui impliquaient la croyance en une continuité de développement.

Ils économisaient en pensant à leurs enfants et à leurs petits-

enfants, ils plantaient des arbres qui exigeaient un temps prolongé

pour croître et ne devaient apporter des fruits qu’aux générations

à venir. La comète de Halley avait fait parler de la fin du monde,

qui serait causée par un choc possible, mais la curiosité avec

laquelle on l’attendait en 1908 ne rappelait pas la peur que

faisaient naître dans le passé les catastrophes attendues.

Pendant de longues années l’attente d’une catastrophe n’est

restée vivace que dans les sectes. Celles-ci sont généralement

fondées par des personnes qui ne savent pas s’adapter aux

conditions dans lesquelles elle vivent. Elles fondent des sectes par

esprit d’opposition et il est intéressant de constater que les

membres de ces sectes cherchent une satisfaction dans

l’anéantissement d’un monde qui leur paraît hostile. L’intervention

surnaturelle qui causera cette destruction saura reconnaître, selon

leur avis, les fidèles parmi les pécheurs et les fidèles seront élus

pour avoir accès à un monde meilleur. La vie religieuse est

extrêmement peu différenciée dans mon pays où les catholiques

sont en majorité. Mais, nous aussi, nous avons des sectes qui

brandissent des menaces de catastrophe. Les Témoins de Jéhovah

parcouraient les villes frappant à toutes les portes et conjurant les

gens de se ranger au plus vite du côté de Dieu ou du côté de

Satan, car l’heure de la fin du monde approche.

Avant d’en finir avec les prévisions de catastrophes suscitées


79

par l’appréhension d’une intervention divine et de passer à

l’anxiété actuelle due à des raisons différentes, je tiens à dire

encore quelques mots sur une secte contemporaine, où l’ancien

mythe du déluge se manifeste encore une fois, associé de façon

intéressante à l’énergie atomique.

Dans une des villes des Etats-Unis dont le vrai nom n’a pas été

révélé par les sociologues qui, en qualité d’adeptes, ont étudié le

développement et la dissolution de cette secte, au cours du mois

p.067 de septembre 1955, une personne âgée d’une cinquantaine

d’années eut, par voie d’écriture automatique, une révélation. Elle

apprit qu’une grande catastrophe aurait lieu le 21 décembre 1955.

L’Amérique du Nord et en partie celle du Sud, devaient être

inondées par le déluge. L’être mystérieux qui avait dicté cette

information que la main de la personne élue avait notée d’une

écriture qui n’était pas la sienne, se présentait comme un être

protecteur, venu dans une soucoupe volante d’une planète

inconnue des astronomes. Il n’avait pu prévenir plus tôt la

personne élue du désastre, car ce n’est qu’après les explosions des

bombes atomiques que son vol avait été possible. Ces explosions

avaient notamment déchiré une voûte qui séparait la terre de la

planète en question, et ce n’est qu’alors que les soucoupes

volantes avaient pu faire leur apparition au-dessus de notre globe.

Les êtres protecteurs reviendront désormais plus souvent en

confirmant chaque fois leur message. La personne à laquelle ils

l’avaient confié, ainsi que les autres membres du groupe, devaient

être sauvés par la même voie de communication, c’est-à-dire dans

des soucoupes volantes. Installés sur la planète protectrice, ils

devaient passer par une rééducation qui les rendrait aptes à une

vie nouvelle. Ensuite ils pourraient revenir et repeupler la terre.


80

La vie de ce groupe fut de courte durée, car la date du désastre

était proche et, quelques mois plus tard, elle fut démentie par les

faits. Mais il ne faut pas croire qu’après une première déception les

sectes soient nécessairement dissoutes. Les mêmes sociologues

américains qui étudiaient ce groupe, démontrent que souvent les

sectes s’obstinent dans leur croyance. Si la fin du monde n’a pas

lieu à la date fixée, elles réussissent toujours à trouver quelque

erreur de calcul ou quelque faute dans l’interprétation de l’Ecriture

Sainte. La secte se ranime et trouve de nombreux prosélytes. C’est

ainsi que se ranima plusieurs fois une secte fondée au XIXe siècle

par William Miller dans la Nouvelle-Angleterre. Attendant la fin du

monde en 1843, les fidèles, persuadés que l’argent serait

désormais inutile, avaient déjà vendu leurs biens pour financer les

publications du groupe et pour payer les dettes de leurs prochains.

La déception qu’apporta l’an 1843 ne les p.068 découragea pas et ce

n’est qu’après trois délais successifs prouvés faux que la secte se

dispersa 1.

Pardonnez-moi d’avoir abusé de votre patience pour vous

donner un coup d’œil très superficiel sur les prévisions de

catastrophes de notre passé européen. J’ai abordé ce sujet dans le

but de répondre à la question par laquelle j’avais commencé ces

réflexions, c’est-à-dire à la question : quels sont les traits

spécifiques des prévisions de catastrophes de notre époque,

prévisions qui viennent nous hanter, après une période assez

paisible de quelques siècles.

1. Les prophéties du passé qui concernaient une catastrophe

1 L. FESTINGER, H. W. RIECKEN and S. SCHACHTER, When Prophecy Fails, An accountof a modern group that predicted the destruction of the world, Univ. of Minnesota Press,Minneapolis, 1956.


81

mondiale étaient fondées tantôt sur des rêves ou des visions,

tantôt sur des calculs tirés des livres sacrés, tantôt sur des

interprétations naïves d’éclipses ou des météores, tantôt enfin sur

des calamités telles que pestes et famines interprétées comme des

manifestations de la colère de Dieu. Aujourd’hui ce n’est pas la

superstition, c’est la science qui parle de catastrophe.

2. Ce trait est lié à un autre. Il s’agit notamment des milieux

dans lesquels la crainte d’une catastrophe se manifeste. Les

prophéties du passé étaient les plus terrifiantes là où elles étaient

liées à la plus grande ignorance. Aujourd’hui, c’est l’élite

intellectuelle qui, se rendant le mieux compte du danger,

manifeste la plus grande anxiété et ce sont les messages d’un

Albert Einstein ou d’un Albert Schweitzer qui sont les plus

impressionnants.

3. Les terreurs de jadis étaient limitées à plusieurs provinces ou

à plusieurs pays. Celles d’aujourd’hui se répandent simultanément

sur divers continents. L’Inde semble comparativement éloignée

des centres de production des bombes atomiques. Néanmoins, les

journaux du mois de mai nous ont communiqué qu’un des plus

fidèles disciples de Ghandi a entrepris un jeûne de soixante-six

jours pour implorer Dieu de sauver l’humanité d’une catastrophe

causée par une explosion nucléaire.

4. p.069 Les catastrophes prévues dans le passé étaient conçues

— nous venons de le dire — comme les dernières convulsions de

Satan. L’enfantement d’un nouveau monde s’annonçait terrible,

mais représentait le passage à une vie nouvelle. La catastrophe

qui nous menace aujourd’hui est définitive et sans espoir.

5. Le cinquième trait spécifique que je tiens à souligner, et qui a


82

des conséquences importantes pour nos attitudes morales, est dû

au fait que la fin de notre monde serait provoquée non par une

divinité courroucée mais par l’homme lui-même. Quand les décrets

divins entraient en jeu, l’homme n’avait qu’à se résigner. Ici, en

principe, s’il a le pouvoir de provoquer une catastrophe, il a aussi

le pouvoir de l’arrêter. Mais il n’est pas facile d’arrêter les

processus déchaînés. C’est comme dans le Zauberlehrling de

Goethe, où l’apprenti ne sait comment arrêter les flots qu’il a

libérés en se servant de la formule de son maître sorcier.

La vie de l’homme est visiblement influencée par l’image qu’il se

fait du développement humain. Celui qui, dans le passé, vivait en

respectant avec ferveur le monde antique et en se posant pour

tâche unique d’approfondir ses connaissances sur l’Antiquité et de

les commenter, vivait une autre vie que celui qui envisage non une

culture déjà pétrifiée, mais un long avenir caractérisé par un

perfectionnement continu. Notre époque est orientée vers l’avenir,

mais son horizon est restreint, parce qu’on entrevoit la possibilité

d’une catastrophe qui, d’un jour à l’autre, peut mettre fin à notre

destinée. Il est impossible de ne pas voir aujourd’hui combien

l’avenir est façonné par la science, et le développement de cette

dernière est tellement rapide et tellement imprévu, qu’il serait

imprudent de se prononcer même sur les années les plus proches.

« Nous ne pouvons anticiper aujourd’hui, ce que nous ne saurons

que demain » dit K. Popper dans son livre The Poverty of

Historicism. Ce développement, toujours imprévu, constitue pour

l’auteur un argument contre tous les prognostiques contenus dans

les lois de l’Histoire, considérées comme inexorables. Le XIXe siècle

croyait connaître l’avenir, parfois en détail. Notre époque est bien

plus modeste.


83

Dans le passé, la foi en la puissance de l’esprit humain, qui se

manifestait dans les grandes découvertes, était liée à la confiance

p.070 en un progrès moral continu. Le progrès technique, si évident,

suggérait l’idée d’un progrès moral parallèle. Cette confiance ne

caractérise plus l’âge des crématoires, l’âge de l’anéantissement

de peuples entiers, l’âge des bombes atomiques apportant la

destruction à des villes entières. Charles Darwin ne mettait pas en

doute que le progrès moral serait réalisé automatiquement au

cours de l’évolution. La sélection naturelle assurait — selon lui — la

survivance des êtres particulièrement doués d’instincts sociaux,

car c’étaient ces êtres qui étaient le mieux adaptés à la vie en

société. N’étaient pourvus d’instincts sociaux que ceux qui étaient

capables de sacrifice, ceux qui se montraient solidaires et qui

réagissaient vivement au blâme. L’évolution non seulement

privilégiait la vertu, mais éliminait aussi le vice. Les criminels —

écrivait Darwin dans son livre The Descent of Man — sont

condamnés à mort, ou bien l’emprisonnement limite leur possibilité

de procréation. Les prostituées ont rarement des enfants. La vie

de l’homme intempérant est plus courte et moindres sont par là

même ses possibilités de léguer ses tendances à ses enfants. Il est

vrai, concédait Darwin, que ceux qui sont capables de sacrifice

périssent en plus grand nombre dans les combats. Il est vrai aussi

que les gens exceptionnels, les hommes de génie ont

généralement des familles peu nombreuses. Mais en somme le fait

d’être moral donne à l’individu de meilleures chances de survie,

donc la vertu doit nécessairement triompher.

La confiance de Darwin ne paraît pas aujourd’hui suffisamment

fondée. Certains auteurs nous persuadent que l’idée d’une

évolution visant toujours le meilleur n’est qu’un vestige de la


84

pensée théologique. C’est ainsi que le philosophe viennois, E.

Topitsch, dans son livre récemment publié et intitulé Vom

Ursprung und Ende der Metaphysik, voit dans la foi en une

réalisation automatique de la justice au cours de l’évolution, une

application des schèmes intentionnels d’origine religieuse. De

même R. Aron dans son livre L’Opium des intellectuels, considère

que ce n’est que l’Histoire, avec une majuscule, qui peut nous

mener vers un but défini et que l’Histoire, ainsi conçue, n’est

qu’une fiction déifiée.

p.071 Passons aux effets que les changements très rapides et

imprévus, provoqués par la science en général et la physique en

particulier, exercent sur la vie des individus. Examinons les effets

d’une vie menacée par une mort violente, d’une vie où la confiance

en un progrès moral fait défaut.

Divers pays ont entrepris dernièrement des études sur la

jeunesse en général et la jeunesse universitaire en particulier. Il

est très intéressant de confronter les résultats obtenus et de

retrouver les analogies qui se manifestent dans des pays différents

par leur passé, par leur structure économique et politique et par

leur niveau d’existence : tantôt très bas et tantôt très élevé.

Dans son livre, publié en 1957, sur la jeunesse de l’Allemagne

occidentale, Die Skeptische Generation, Helmut Schelski,

sociologue de Hamburg, souligne le besoin de sécurité qui se

manifeste dans la jeunesse allemande. Cette jeunesse n’a pas de

grandes ambitions. Elle tient surtout à organiser le mieux possible

sa petite vie personnelle. A l’aide d’une bonne maîtrise de la

profession choisie, elle désire se garantir une certaine aisance, une

vie tranquille dans un petit groupe d’amis, à l’écart de la politique,

des grands mots, des grands programmes et des grandes


85

organisations. La vie de famille lui sert de refuge. Dans une des

enquêtes, 62 % des jeunes se sont déclarés indifférents aux

questions politiques. On raconte que les mots de Horace gravés

sur le fronton de l’Université de Munich : Dulce et decorum est pro

patria mori, ont été changés par les étudiants en Turpe et insanum

est pro amentia mori. Cette jeunesse veut avant tout survivre et

elle n’a pas l’intention de se sacrifier : Diese Generation opfert sich

nicht. Elle est soucieuse de son bien-être, elle est pratique et

prudente, apte au conformisme parce qu’il rend la vie plus facile.

Des caractéristiques analogues concernent la jeunesse d’autres

pays. Les Cahiers pédagogiques publiés en France consacrent

entièrement le numéro de décembre 1957 à ce qu’on appelle la

crise de la jeunesse. Nous y trouvons, comme résultat de la

collaboration de divers auteurs, un grand nombre d’informations se

rapportant à la jeunesse française. Cette jeunesse, elle aussi, est

très sensible à l’incertitude générale et cherche la sécurité. Les

auteurs attribuent p.072 cette incertitude, entre autres, aux

changements continuels, à ce qu’ils appellent l’accélération de

l’histoire. Les professions se modifient avec une grande rapidité.

Ce qu’on a étudié hier, en se préparant à exercer telle ou telle

profession, peut ne pas être utilisable demain. Il faut

continuellement se réajuster aux situations nouvelles créées par le

développement technique. L’épargne n’a plus de sens. La guerre

atomique hante les cerveaux. Le fait que nous sommes entrés

dans la période de la destruction « presse-bouton » possible,

comme dit l’un des auteurs, est ressenti par les jeunes de façon

ontologique. En France, comme en Allemagne, on aime à

s’organiser en petits groupes. Avant 1939, comme le souligne un

des auteurs, le fait de se sentir membre d’un vaste mouvement


86

organisé était un stimulant. Actuellement, c’est un obstacle. En

réponse à une enquête organisée par l’Institut Français d’Opinion

Publique, 96 % des personnes questionnées considèrent que la

politique est un mal. Cette jeunesse comme celle de l’Allemagne

est méfiante et critique à l’égard des grands mots. Ce sont les

adultes qui ont des illusions ; les jeunes en sont complètement

dépourvus. Ils n’ont plus de grands modèles à imiter. Dans le

domaine de la morale, ce qui compte avant tout c’est la loyauté

envers le groupe qu’on s’est choisi. Plus de buts lointains. On veut

vivre le présent sans envisager l’avenir.

En 1954, le sociologue français Jean Stoetzel publia les

résultats des études qu’il a poursuivies au Japon vers la fin de

l’année 1951 et au cours des premiers mois de 1952, sur

l’initiative de l’Unesco. Le titre de son livre est Jeunesse sans

chrysanthème ni sabre, c’est-à-dire sans le chrysanthème qui était

l’emblème de l’empereur et sans sabre, car il s’agit d’un Japon

démilitarisé 1. Les jeunes Japonais cherchaient surtout la stabilité

économique et l’élévation du niveau de vie. A la question :

« Quelle est la chose — de caractère personnel ou autre — qui

actuellement vous préoccupe et vous rend le plus malheureux ? »,

la réponse qui, par ordre de fréquence, se plaçait immédiatement

après les soucis économiques, était la crainte de la guerre. A

l’Université de Kyoto environ 50 % p.073 des étudiants interrogés

prévoyaient une destruction totale dans le cas d’une nouvelle

guerre qu’ils jugeaient en majorité inutile et évitable. A la

question, si en 1975 l’énergie atomique serait utilisée à des fins

industrielles bien plus qu’à des fins militaires, 59 % des étudiants

1 Le titre de ce livre fait allusion au livre de R. Benedict, The Chrysanthemum and theSword, paru aux Etats-Unis en 1946.


87

et 68 % des étudiantes ont répondu que l’énergie atomique serait

utilisée surtout à des fins destructrices. Ce sont là les réponses

d’une génération qui se souvenait bien des événements de

Hiroshima et de Nagasaki.

Les informations que je possède sur la jeunesse universitaire

anglaise et celle des Etats-Unis n’apportent, dans leurs traits

essentiels, rien de nouveau. Les professeurs américains déplorent

le manque de vertus civiques, caractéristique de la jeunesse

étudiante. Ici aussi les jeunes voudraient vivre une vie en famille,

une vie tranquille et stabilisée. Les modèles que proposait

autrefois à ses contemporains Benjamin Franklin ne paraissent

plus actuels. Dans une étude récemment parue sur la stratification

sociale des Etats-Unis, Talcott Parsons, le sociologue de Harvard,

considère que dans la classe moyenne, le désir de s’enrichir n’est

plus aussi répandu qu’auparavant. Actuellement on pense plutôt à

la sécurité, à avoir une occupation qu’on aime, à être heureux en

famille et dans un petit cercle d’amis 1. Voilà donc des tendances

que nous avons déjà signalées plus haut.

Je voudrais encore consacrer quelques mots au pays que je

connais le mieux, c’est-à-dire à la Pologne. En 1957 un des

journaux de la jeunesse avait publié une enquête en vue de savoir

quels étaient les goûts et les ambitions de ses lecteurs. Les

réponses, dont les auteurs étaient pour la plupart âgés de 17 à 25

ans, faisaient preuve d’un « minimalisme d’aspirations », selon

l’expression des commentateurs des résultats obtenus. Au mois de

juin dernier, le centre sociologique de l’Université de Varsovie a

entrepris un sondage d’opinions dans la jeunesse universitaire de

1 T. PARSONS, A Revised Analytical Approach to the Theory of Social Stratification,Glencoe, Illinois, 1953, The Free Press.


88

la capitale à l’aide de la méthode d’échantillonnage représentatif.

Chaque trentième étudiant des 25 000 qui fréquentent les écoles

supérieures de Varsovie a été prié de répondre à un questionnaire

p.074 très détaillé. Le portrait de l’étudiant qui émerge de ces

réponses diffère par certains traits des portraits de ses camarades

de l’étranger, mais il leur ressemble par d’autres.

Comme leurs collègues de l’Occident, les étudiants polonais

veulent se tenir loin de la politique et un petit nombre seulement a

l’ambition d’influencer les événements qui se déroulent dans le

pays. Il est vrai qu’à la question de savoir si, à notre époque, l’idée

de patrie ne paraît pas surannée, ils soutiennent en majorité la

négative et se déclarent, pour plus de 80 %, prêts à des sacrifices

si la défense de la patrie l’exige. Mais l’idéal dominant de l’étudiant

est, encore une fois, celui d’organiser le mieux possible sa vie

personnelle, d’exercer tranquillement une profession qui l’intéresse

et de passer son temps libre dans un cercle d’amis.

« Le sage n’approchera point des affaires publiques, à moins

que quelque circonstance ne l’y oblige » disait Epicure. Vivre à

l’écart dans un petit groupe d’amis, c’est bien le programme de ce

philosophe, exprimé dans sa formule célèbre « Cache ta vie ». Ce

genre de vie devait — selon lui — assurer à l’homme le bonheur à

condition qu’il se délivre de ses craintes. Epicure disposait de

remèdes contre les craintes nées de la superstition. Les craintes

que suscite la science, qui se développe dans une atmosphère de

tension politique, paraissent plus difficiles à dissiper.

On a souvent attribué ce « minimalisme d’aspirations » à des

conditions de vie difficiles ou à d’autres facteurs d’ordre local. Mais

le fait que les mêmes tendances se répètent dans divers pays,

vivant dans des conditions très différentes, permet de supposer


89

que des facteurs d’ordre général peuvent aussi entrer en jeu. J’ai

cru les voir dans une vie sans avenir, une vie menacée et

empreinte de scepticisme, quant à l’idée d’un progrès moral. En

effet, il est difficile de parler de progrès moral à une époque où, en

toute conscience, on fabrique des bombes atomiques et on discute

avec sang-froid leur efficacité.

L’attitude d’Epicure envers la vie publique a souvent été

attribuée au sentiment d’impuissance que devait ressentir un

citoyen grec incorporé dans un grand empire. Le sentiment

d’impuissance semble jouer un rôle important dans l’attitude de

p.075 la jeunesse contemporaine. L’énergie atomique donne un

pouvoir immense à l’Etat qui en dispose. L’homme voit le grand

jeu politique se dérouler, sans avoir le moindre espoir que son

activité puisse influer sur les grands événements. Quand on se

croit impuissant on choisit d’habitude entre deux voies qui se

présentent : on se replie sur soi-même et on cherche à se

détacher du monde ou bien on tente de se faire illusion sur sa

puissance. Cette dernière voie semble être celle qu’ont choisie les

groupes de jeunesse asociale qui existent dans divers pays et

causent tant d’inquiétude aux éducateurs. Les Halbstarken

d’Allemagne occidentale, les Teddy boys et les Teddy girls

d’Angleterre, les zazous français, les houligans polonais, tous se

font remarquer par des actes de violence irraisonnée : voitures

attaquées à coups de pierre, magasins démolis, vitres brisées, etc.

On a certainement connu des phénomènes semblables dans le

passé. Les Anglais, au début du XVIIIe siècle se plaignaient des

bandes composées pour la plupart de jeunesse dorée et appelées

les Mohocks. Ces bandes s’amusaient à attaquer les voitures en les

perçant de leurs épées, et molestaient les passants qui


90

s’attardaient la nuit dans les rues. Mais les phénomènes que nous

observons à l’heure actuelle diffèrent de ceux du passé en quantité

aussi bien qu’en qualité. Ils naissent d’une situation sociale très

complexe. On ne peut les expliquer par des facteurs d’ordre

économique, puisque cette jeunesse révoltée appartient tantôt à

des milieux très pauvres et tantôt à des classes privilégiées. Les

uns sont les enfants de hauts fonctionnaires, d’autres se recrutent

parmi les ouvriers. Ce ne sont ni les difficultés économiques ni la

crise de logement qui poussent la jeunesse de Suède à courir les

rues et à former des gangs. Ce qui constitue un trait commun de

cette « écume sociale », c’est que cette jeunesse, n’ayant d’autres

moyens pour s’opposer à son milieu et pour affirmer sa volonté, a

recours à des provocations. Les parents et les instituteurs sont

déjà las — comme le remarque Schelski —, et se montrent trop

indifférents à ces provocations. Par conséquent, il faut provoquer

ceux qui, en raison de leur profession, sont obligés de réagir — il

faut provoquer la police. Ces provocations donnent une illusion du

pouvoir, alors qu’elles sont une manifestation de faiblesse.

p.076 Ce sentiment d’impuissance se manifeste non seulement

chez les jeunes. On l’observe également chez des sociologues

appelés à collaborer avec des hommes d’Etat. Souvent nous avons

entendu dire que le désarroi dans lequel nous vivons est dû à la

disproportion qui existe entre le développement des sciences

exactes et celui des sciences sociales, les premières étant de

plusieurs siècles en avance sur les secondes. Depuis le moment où

cette opinion s’est largement répandue, les sciences sociales ont

fait des progrès très rapides, mais les sociologues n’ont pas été

capables de convaincre du bien-fondé de leurs opinions ceux qui

détiennent le pouvoir politique. Au cours de la dernière guerre, le


91

sociologue américain, A. H. Leighton, avait été nommé chef de la

Foreign Morale Analysis Division, qui avait pour but de s’orienter

sur l’esprit régnant dans le camp ennemi et sur sa capacité de

résistance psychologique. Le secteur de Leighton s’occupait du

Japon. En interviewant des prisonniers de guerre japonais de plus

en plus nombreux, en lisant leurs notes personnelles, et en se

basant sur d’autres documents accessibles, Leighton et ses

collaborateurs purent constater qu’il était possible de persuader les

Japonais à se rendre, à condition que les propositions américaines

soient faites dans des termes qui ne blessent pas l’amour-propre

de l’adversaire. Les Japonais étaient visiblement exténués, souvent

mal nourris. Ils se rendaient compte de la supériorité technique de

l’armée américaine. Il est probable qu’ils auraient volontiers

accepté un armistice et des pourparlers. Hélas, les rapports que le

secteur de Leighton transmettait aux autorités centrales ne

faisaient que renforcer l’opinion de ceux qui, déjà auparavant,

étaient persuadés qu’il ne fallait pas avoir recours à des moyens

drastiques, alors que ceux qui étaient d’un autre avis ne les

prenaient pas en considération. Ceux qui jugeaient l’usage des

moyens drastiques nécessaire étant en majorité, la destruction de

Hiroshima et de Nagasaki fut décidée. Rien d’étonnant que dans

ces conditions, le livre de A. H. Leighton Human Relations in a

Changing World 1, dans lequel l’auteur raconte les étapes

successives du travail de son secteur, parvienne p.077 à des

conclusions pessimistes. Pour illustrer l’impuissance des sciences

sociales d’exercer leur influence sur les hommes politiques en leur

soumettant les résultats de leurs études, Leighton a recours à une

comparaison éloquente : les sciences sociales sont pour l’homme

1 New-York, 1949.


92

d’Etat ce qu’un réverbère est pour l’ivrogne. L’ivrogne ne cherche

pas la lumière, il ne cherche qu’un point d’appui.

La force destructrice de l’énergie atomique se manifesta donc

pour la première fois le 6 août 1945. Notre morale ne prévoyait

pas des faits tels que l’anéantissement en quelques secondes de

tant d’êtres humains. Aussi, la réaction immédiate ressembla-t-elle

plutôt à de la stupeur qu’à une réaction d’ordre moral.

L’imagination humaine est lente à absorber des faits nouveaux et à

les encadrer dans une morale qui ne dispose même pas de termes

appropriés pour qualifier l’événement qui a eu lieu. La morale de

l’Occident fut tout aussi lente à absorber l’existence de fours

crématoires. Le droit international n’avait pas prévu de telles

éventualités et c’est ce qui fait — comme vous le savez d’ailleurs

— que le procès de Nuremberg dut avoir recours à la notion du

droit naturel pour que les juges soient à même d’exercer leurs

fonctions.

En commençant ces remarques, j’espérais consacrer la

première partie aux dangers de la physique moderne pour passer

ensuite à ses bienfaits, mais cette première partie a retenu

entièrement mon attention. Non seulement parce que les dangers

de la physique moderne sont déjà très réels, alors que ses

bienfaits sont plutôt anticipés, mais aussi parce que la vision du

mal a toujours des couleurs plus vives que la vision du bien. Les

descriptions du paradis ont toujours été un peu fades et ce n’est

pas au Paradis de Dante que nous revenons lorsque nous relisons

la Divine Comédie, mais à son image de l’enfer.

De nombreux éducateurs déplorent les attitudes morales de la

jeunesse contemporaine. Nous avons essayé de les comprendre,

considérant que seule la connaissance des causes peut aider à


93

trouver les remèdes. Les réponses données aux questionnaires que

nous avons cités, prouvent que, malgré le scepticisme moral de la

jeunesse, l’éducateur n’a pas à travailler dans le vide, s’il s’agit des

valeurs qu’elle respecte. Notre ère de tension et de menaces p.078

fait ressortir particulièrement une valeur. Elle se manifeste dans ce

besoin d’amitié que nous avons tant de fois signalé et se place au

premier rang dans les réponses. Elle est appréciée même par les

plus critiques et les plus méfiants. C’est la valeur de la fraternité.

En faisant appel à cette valeur on peut faire de l’homme un être

digne de respect et peut-être même libérer le monde de son

angoisse.

@


94

EMMANUEL D’ASTIER

L’HOMME DE LA RUE DEVANT L’ÈRE ATOMIQUE 1

@

p.079 Malgré la façon aimable et élogieuse dont on vient de me

présenter, j’aborde cette première rencontre avec une certaine

inhibition due aux propos de l’introducteur. Il a parlé de mes idées

avancées. Je sais que je passe pour un homme marqué. On peut

être marqué par ses opinions, par l’âge, par les désillusions, mais

je suis connu pour être au moins marqué par les idées politiques.

Je voudrais que cela ne pèse pas sur l’auditoire. Ni sur moi-même,

puisque je suis tenu ce soir d’incarner un personnage qui est

l’homme de la rue devant l’ère atomique.

Quand j’ai choisi ce titre, je n’ai naturellement pas eu la

prétention de parler au nom de l’homme de la rue dans tous les

continents, car il est certain que la position de l’homme des

champs ou de la rue, en Afrique, en Amérique et en Europe devant

l’ère atomique, n’est pas la même. Je me contenterai d’essayer de

représenter l’homme de la rue en France au moins et peut-être,

jusqu’à un certain point, dans le monde occidental, bien que pour

ma part, je n’aime pas cette terminologie qui oppose l’Occident à

l’Orient.

L’ère atomique — l’homme de la rue le sait — a été ouverte,

pour ce qui est de la recherche, au début du XXe siècle. Dans le

domaine des applications, elle commence au seuil de la deuxième

moitié du XXe siècle.



95

p.080 Pour la plupart des gens, le mot « atomique » est lié au

mot « bombe », c’est une idée sur laquelle je reviendrai plus

longuement.

En général, l’ère atomique pour l’homme de la rue, est pour

demain. Pour beaucoup, au-delà de leur génération. Quelquefois,

c’est une espèce de science-fiction, où l’on confond — justement

sans doute — la notion de l’ère interplanétaire et la notion de l’ère

atomique. Une science fiction qui pour beaucoup d’hommes,

présente des problèmes et des soucis immédiats qui l’emportent

sur les satisfactions à venir.

Ces derniers temps, j’ai essayé d’interroger bon nombre de

gens de la rue sur cette question. Avant cette petite enquête, la

référence la plus courante que j’entendais dans ma famille ou chez

mes amis — aussi bien chez un receveur d’autobus que chez un

ouvrier agricole ou chez moi — était le propos suivant : « Sale

temps. Il n’y a plus de saisons : ce sont vos expériences

atomiques. » Les réactions de la toute jeune génération n’étaient

pas les mêmes... Quant il parlait d’atome, mon fils demandait si la

vitesse de l’auto atomique serait plus grande que celle de l’auto à

essence. Enfin, j’entendais une réflexion générale et désabusée qui

était : « Pour l’instant c’est une histoire à faire tuer les hommes et

à favoriser la guerre ».

Voici quelques résultats de ma petite enquête. Le premier

interrogé, un peu mauvais coucheur et un peu agité, comme

presque tous les Français, m’a répondu : « Pour moi l’ère

atomique, ça n’existe pas ! Vous êtes un certain nombre

d’hommes politiques, de savants, d’intellectuels qui tirez des plans.

Cela se passe en dehors de nous. Notre affaire, c’est de nous

loger, de nous vêtir, et de nous nourrir. » Et je sentais qu’il avait


96

envie d’ajouter « de vous subir » (en pensant aux hommes

politiques). On peut en général classer les autres réponses par

catégories.

Les femmes, les hommes et les enfants n’abordent pas l’ère

atomique de la même façon. Les femmes sont plus pessimistes

que les hommes en cette matière, plus inquiètes. Elles pensent

plus à l’amour qu’à la science fiction. Une ménagère m’a dit :

« L’ère atomique, eh bien, cela m’intéressera quand il y aura la

pastille atomique pour mon fourneau ; ça m’ennuie de monter le

charbon tous les matins. »

p.081 Les hommes ont des réactions très différentes selon leur

âge. L’homme d’âge mûr considère l’ère atomique comme un

tracas, une aliénation nouvelle, pour une condition dont il ne

partagera pas les bénéfices. Au contraire, le jeune la regarde sans

anxiété mais avec un certain détachement. Je me souviens d’un

menuisier de 18 ans qui m’a dit : « Ça ne m’intéresserait pas

d’être pilote d’avion, mais j’aimerais être pilote interplanétaire. »

D’autres jeunes la considèrent avec une certaine exaltation, celle

de la science-fiction, avec cet émerveillement qui se traduit dans

des images poétiques (deux images familières à Joliot-Curie) :

« L’Humanité tout entière pèse moins lourd qu’un centimètre cube

de matière nucléaire », ou bien « La France pourrait être pendant

une année chauffée et éclairée par un wagon d’uranium. »

La position des enfants est différente. Seuls ils ont accès à l’ère

atomique. Pour eux, elle existe : c’est tout juste si mon fils ne se

plaint pas de ne pas trouver au coin des rues un Martien en même

temps qu’une usine atomique. Il serait étonné du débat que nous

avons aujourd’hui.


97

En résumé, pour la plupart des hommes de la rue en France,

l’ère atomique c’est le sous-marin atomique, l’avion atomique, le

brise-glace atomique, des moyens plus ou moins dangereux pour

dépister le cancer, enfin des centrales atomiques. Sur celles-ci on

porte des appréciations différentes. Les uns y voient l’espoir des

pays sous-développés, les autres une relève de l’énergie classique

qui pourrait faire défaut à des échéances sur lesquelles personne

n’est d’accord.

A ce sujet, je ferai une remarque valable pour la France, et sans

doute pour la Suisse. Le divorce très profond qu’il y a entre la

science et l’humanisme complique le problème dans notre monde

occidental. J’ai constaté ce divorce en lisant le compte rendu des

entretiens des Rencontres précédentes (et notamment de celle de

1949 sur Un nouvel humanisme). Hier encore, Mauriac en portait

témoignage. Dans l’Express de cette semaine, il nous dit : « Après

la Libération, j’ai rencontré souvent Joliot-Curie dans les

commissions, et je me souviens que, lorsqu’il fallait choisir un

nouveau membre, il insistait toujours pour qu’un scientifique fût

préféré à p.082 un humaniste. Et il donnait ses raisons : les

humanistes sont fermés aux connaissances des savants, non les

savants à celles des humanistes. C’était vrai et ce n’était pas

vrai. » Je reconnais bien là Mauriac. Il n’y a pas de doute, c’est

vrai. Pour nuancer cet avis, j’ajouterai deux réflexions. Je suis

moi-même un produit des humanités. J’ai même un complexe

d’infériorité à l’égard de la science, mais je ne crois pas que la

question des mœurs et de la forme soient dans notre univers une

question contingente. Pourquoi ? Parce que le pouvoir de l’homme

sur lui-même, sur sa propre nature qui relève pour une bonne part

de l’humanisme est aussi important que le pouvoir de l’homme sur


98

la nature extérieure. Ceci dit, je dois reconnaître que j’ai rencontré

beaucoup plus de savants qui comprennent les humanités, que

d’humanistes qui veulent chercher à pénétrer le domaine de la

science. Une grande association officielle américaine qui a tenu un

Congrès en 1957 sur Les aspects sociaux de la science, apporte là-

dessus des lumières. Dans son rapport, le Comité de l’Association

américaine pour l’avancement de la science tire les conclusions

suivantes :

« Nous sommes les témoins d’une extension sans

précédent de l’échelle et de l’intensité du travail

scientifique. La recherche a placé entre les mains des

hommes le pouvoir d’influencer la vie de tout être vivant

dans n’importe quel endroit de la terre... L’intérêt du

public dans la science et la compréhension qu’il en a ne

sont pas proportionnés à l’importance que la science s’est

acquise dans notre structure sociale. On ne peut affirmer

que notre société fournisse de bonnes conditions au plein

épanouissement de la science. Les efforts entrepris pour

expliquer au public la nature même de la science sont

faibles, comparés à l’attention que le public accorde

actuellement à des formes de l’activité humaine dont les

conséquences sont moins fondamentales (je ne suis pas

d’accord avec ce dernier terme)... Les décisions qui feront

que les connaissances scientifiques seront utilisées pour

le bien de l’humanité, ou pour la destruction de celle-ci,

sont entre les mains d’organismes publics. Pour prendre

de telles décisions, ces organismes — et en dernier

ressort les peuples eux-mêmes — doivent être informés

des faits et des conséquences probables de leur action.


99

C’est là p.083 que les scientifiques peuvent jouer un rôle

déterminant : ils peuvent communiquer aux peuples

l’information au sujet des faits et leur évaluation des

résultats consécutifs aux actions envisagées.

J’en viens maintenant à la question de la bombe atomique, de

l’atome et de la mort, parce qu’il reste que, pour dix années, le

mot « atome » a été associé au mot « bombe » et qu’il est lié à

l’angoisse. Soyons francs, il s’agit pour la plupart de l’angoisse de

leur propre mort plutôt que de l’angoisse de la destruction du

monde.

Que sait l’homme de la rue de la bombe atomique ? Il sait qu’en

1939 on avait réalisé la première fission nucléaire et qu’en 1942

on avait fait une pile atomique aux Etats-Unis. Il sait que le monde

était en guerre et qu’alors on ne songeait pas au développement

de ce pouvoir dans le sens pacifique, que les physiciens, les

savants de toute espèce, les industriels sous la conduite des

dirigeants politiques consacraient tous leurs moyens à la mise au

point de la fabrication de la bombe A. Juillet 1945 : premier essai

pour rien, dans un désert. 6 et 8 août 1945, deuxième et troisième

essais sur l’homme, sur la cible vivante. Il semble, selon l’opinion

de beaucoup, que ces deuxième et troisième essais aient eu plus

pour objet de s’assurer une primauté dans le monde que de

conclure la guerre. Voici les résultats : à Hiroshima, 140.000 tués

et blessés sur une population de 245.000 hommes et femmes.

57 % d’hommes atteints, 66 % d’immeubles détruits. Pour les

deux explosions, un total de 215.000 morts. Il s’agissait d’une

bombe qui avait un pouvoir énergétique mille fois plus grand que

celui de l’arme classique la plus développée de 1945.

Pour l’homme de la rue, les responsables de cette aventure, sur


100

laquelle on peut épiloguer, sont les dirigeants politiques et les

savants. Il ne sait pas s’ils l’ont fait de gaîté de cœur, ou s’il était

possible de faire autrement. Il ne sait pas si leurs motifs étaient

valables ou non, mais il leur en attribue la responsabilité. La

bombe avait une excuse, celle de conclure une guerre. On pouvait

se dire qu’en tuant 200.000 hommes, on en sauvait peut-être un

million, ce qui est, de toute manière, un raisonnement dangereux.

Mais après la guerre, sous la conduite de ce qu’on appelle les

élites, de certains dirigeants politiques, de certains militaires et de

certains p.084 savants, on entre dans la voie de la folie.

Un livre français, publié voilà quelques années, préfacé par

Einstein, écrit par M. Jules Moch, délégué de la France à la sous-

commission du désarmement aux Nations Unies, décrit cette Folie

des Hommes. J’en rappelle les étapes :

Première étape : 1945. Fabrication et utilisation de la bombe A

(équivalence énergétique 1.000 par rapport à la plus forte bombe

classique 1945).

Deuxième étape : 1952-1953. Fabrication de la bombe H

(équivalence énergétique 1.000 par rapport à la bombe A, c’est-à-

dire 1 million par rapport à la bombe classique).

Pour l’imagination, voilà quelques éléments de comparaison du

pouvoir destructeur de la bombe A et de la bombe H : la surface

dévastée par la bombe H est 10 fois plus grande que par la bombe

A, les effets calorifiques mortels sont multipliés par 31 ; pour les

effets radioactifs plus graves, on reste dans l’ignorance. La bombe

H du type 53 avait un effet mortel sur 3.000 km2, un effet

dangereux sur 40.000 km2. Ainsi elle n’épargnerait aucune partie

du territoire suisse. Les spécialistes nous disent qu’il faudrait


101

environ 10 ou 15 bombes H pour annihiler toute civilisation en

France et en Angleterre.

Troisième étape : les rampes. Jusqu’ici c’étaient les avions qui

devaient porter les bombes, et les camps adverses misaient sur le

pouvoir d’interception pour espérer que les avions n’atteindraient

pas leur but, les bombes tombant au hasard sur l’humanité non

combattante. Mais en 1957, on peut faire porter la bombe H à son

objectif par une fusée, volant entre 20.000 et 30.000 km/h., sans

qu’il soit possible pour l’instant de prévoir un moyen de défense ou

d’interception. On nous dit aujourd’hui qu’une rampe de lancement

peut expédier sur n’importe quel point du globe, par téléguidage

automatique, un engin 5 000 fois plus puissant que la bombe

d’Hiroshima.

En somme, à l’heure actuelle, l’homme de la rue et nous tous,

nous vivons sur une poudrière. Une extraordinaire poudrière qui

p.085 peut sauter par suite d’une erreur d’appréciation politique,

d’une provocation ou même de l’erreur involontaire d’un militaire

de bonne foi.

Quelle est la nature de cette poudrière ?

Quelles sont les ressources que l’homme y consacre ? Quelle

est la nature du drame ?

La nature de la poudrière ? Voilà un an, un expert militaire

français, chargé de questions atomiques, après consultation des

experts américains, estimait à l’intention de notre gouvernement

(estimation approximative naturellement puisqu’on ne connaît pas

les moyens russes) qu’il y avait probablement 30.000 bombes A

stockées dans le monde. Il est certain que si c’est cela le chiffre de

1957, celui de 1958 est plus élevé. Il faut y ajouter la dizaine ou la


102

centaine de bombes H, et surtout deux considérations. Toute

bombe A est transformable en bombe H. D’autre part, si la

puissance énergétique de la bombe A est limitée, celle de la bombe

H serait illimitée si ce n’était la question des moyens de lancement.

Pour l’instant cette poudrière est partagée par trois grands

pays : le club de la terreur constitué par l’Amérique, l’U.R.S.S. et

la Grande-Bretagne qui possèdent, détiennent ou fabriquent les

éléments de cette poudrière. Ajoutons qu’au cours de ces

dernières années, la grande question a été la diffusion aux autres

nations de ces armes stratégiques ou tactiques (là je m’élève

pleinement contre cette distinction qui, si elle n’est pas de

mauvaise foi, est bien naïve).

Certains gouvernements, depuis trois ans, se tournent vers les

trois du club de la terreur pour les prier, les supplier de leur passer

un peu de leur marchandise. Les uns veulent fabriquer ces armes

pour leur propre compte, d’autres veulent en détenir en excipant

de leur prestige ou de leur sécurité. Le gouvernement français

voudrait sa bombe A. On discute de l’introduction de l’arme

atomique tactique en Suisse même. La Chine ne va-t-elle pas,

selon certaines rumeurs, réclamer la bombe A à l’U.R.S.S. ou la

fabriquer elle-même ?

Là, je voudrais dire très brièvement avec un peu de passion (en

prenant garde de ne pas enfreindre les lois de l’hospitalité), p.086

que, de même que je souhaite passionnément que mon pays, la

France — bien que je croie être patriote — ne possède jamais, ne

fabrique jamais la bombe A, je souhaite vivement aussi que la

Suisse, qui en matière de pacifisme a joué un grand rôle dans le

monde, ne se résigne pas à entrer, même modestement, dans le

club de la terreur.


103

En France, nous sommes en train, en ce moment, de consacrer

50 milliards pour posséder sans doute en 1960 trois bombes A

dans le stock des 45.000 ou 50.000 bombes. Pourtant le prestige

et la sécurité de notre pays seraient aussi grands si nous étions à

la tête des nations qui combattent contre la fabrication et la

détention de la bombe atomique.

Les ressources consacrées à cette poudrière depuis seize ans

environ ? Nous ne connaissons pas les ressources qui y sont

consacrées en Russie. En Amérique, d’après les tableaux

reproduits dans le livre de M. Jules Moch, le total des crédits

affectés pendant treize ans à la recherche et au développement

atomique a été de 7.000 milliards de francs français, soit plus de

60 milliards de francs suisses. Dans la seule année 1957, les Etats-

Unis ont consacré un milliard de dollars pour les engins téléguidés

à moyenne distance et pour les recherches sur les engins

téléguidés à longue portée.

Il faudrait évidemment établir la proportion entre les dépenses

de paix et les dépenses de guerre. On estime couramment que ces

dernières représentent 80 % du total. Les dépenses du marché

atomique représenteraient 50 dollars dans l’année pour chaque

créature humaine. Il y a, à l’heure actuelle, des centaines de

millions d’hommes dont le revenu du travail n’excède pas 50

dollars par an.

La nature du drame ? Chacun prend conscience de l’horreur de

la guerre atomique. Soulignons-en brièvement quelques

caractéristiques. Cette guerre est irréversible. On a mis cinq ans,

lors de la dernière guerre mondiale, à tuer 60 millions d’hommes ;

on mettrait maintenant cinq heures. Il serait impossible d’ouvrir

des négociations, de limiter les dégâts, le monde n’aurait pas le


104

temps de la réflexion... impossible de limiter cette guerre

régionalement ou par la nature des armes employées. Pour ne pas

être vaincu, celui qui détient l’arme la plus puissante, l’arme

stratégique, s’en servira fatalement. Cette p.087 guerre tendra

d’ailleurs à prendre la forme d’une guerre préventive tant est

grand le désavantage de celui qui ne frappe pas le premier.

Enfin nous savons tous qu’elle laissera des traces bien plus

dramatiques dans le corps de l’homme et dans la nature, cela pour

de longues générations, et sans que les savants puissent apprécier

eux-mêmes les dommages ni leur durée.

Voilà le tableau de l’angoisse, il faut brosser celui de l’espoir : la

révolte de l’opinion publique, les solutions en perspective.

Il serait mauvais de se livrer complètement à l’angoisse.

L’extraordinaire combat qu’on ne connaît pas assez, et qui est

mené par l’homme de la rue depuis quelques années nous donne

l’espoir. Pour moi, le geste d’un poète catholique comme Lanza del

Vasto qui, avec soixante compagnons va coucher à Marcoule pour

protester, et faire du porte à porte auprès de chaque paysan pour

le renseigner, a la même valeur que l’action du Mouvement de la

Paix auquel je me consacre. Il est bien aussi de voir nombre

d’hommes et de femmes, en Angleterre (on les appellera les

unilatéralistes) dire aujourd’hui : « Ça nous est égal de savoir ce

qu’on fait en Russie, en Amérique, ou ailleurs. Nous ne voulons

pas de la bombe H chez nous. » J’ai entendu des orateurs

notoirement anti-communistes, ajouter ce curieux raisonnement :

« On nous dit que l’absence de bombe H pourra permettre aux

Russes d’occuper l’Angleterre et de nous communiser ; on peut au

moins se débarrasser du communisme, alors qu’on ne peut pas

revenir de la mort. »


105

Ce sont des thèmes développés par le Pasteur Collins, et Lord

Russell. C’était sans doute l’avis de ces milliers d’hommes,

d’ouvriers, qui un jour à Brighton ont conspué leur leader le plus

populaire, mon ami Bevan, parce qu’il refusait le point de vue des

unilatéralistes, d’accepter que son pays renonce à la bombe H

avant que l’Amérique et la Russie ne le fassent elles-mêmes.

Les mouvements d’opinion, larges ou restreints ont eu leurs

résultats depuis 1945 et particulièrement depuis 1951.

Résumons les aspects de cette révolte des hommes. Elle n’a pas

été immédiate. Elle a été lente, pour différentes raisons. Il y a

encore beaucoup trop d’hommes qui croient à la fatalité des

guerres. p.088 Des grands hommes et des petits hommes. Je pense

à un entretien que j’ai eu avec un homme politique très éminent

qui est en vedette depuis quelques mois, et qui dans une récente

entrevue m’a dit : « Mon cher d’Astier, c’est généreux, ce que vous

faites, mais ça ne sert à rien : la guerre c’est une loi de l’espèce. »

C’est encore le sentiment de beaucoup de gens, malheureusement.

D’autre part, la division du monde en deux blocs idéologiques et

militaires a rendu la tâche pacifiste plus difficile. Des deux côtés,

les dirigeants se croyaient ou se disaient détenteurs de la notion

du bien. Le camp de l’adversaire était le camp du mal. Il fallait que

le bien détienne l’arme la plus puissante, l’arme totale au besoin,

pour éviter l’agression du mal.

Il y a eu la première période de 1945 à 1949 où un seul camp

détenait l’arme atomique (puisque la première expérience

soviétique date de 1949). Ceci incitait certains dirigeants

américains à élaborer la doctrine d’une domination mondiale (le

livre de Burnham), naturellement de la domination du bien !


106

Puis est venu la deuxième période, après 1954, celle de

l’équilibre de la puissance nucléaire, d’un équilibre stratégique

avec les hauts et les bas de la course aux armements. Par

exemple, l’un a des bases plus rapprochées que l’autre des centres

vitaux de l’adversaire et ne possède qu’une arme à moyenne

portée, alors que l’autre a l’arme intercontinentale.

Tout de même, lentement, régulièrement la crise de conscience

des élites, des savants, la révolte de l’opinion publique s’est fait

jour. Un livre décrit magnifiquement les premières crises de

conscience. C’est Plus clair que mille soleils, de Robert Jungk.

Troubles et révolte des savants, qui s’ouvrent par le rapport Frank

et la communication à Truman des savants atomistes tentant

d’empêcher l’usage de la bombe A sur le Japon, et qui se

poursuivent par une longue bataille et une victoire « à la

Pyrrhus » : la loi Mac Mahon qui n’a fait qu’aggraver la situation et

accélérer la course à la mort entre les deux grands.

Sur les responsabilités des savants, je voudrais donner une

opinion personnelle et non conforme. On nous parle du père de la

bombe A et du père de la bombe H. Je ne sais pas si tel ou tel p.089

homme peut revendiquer cette paternité, mais je pense que si

j’étais l’un d’eux, j’aurais des nuits mauvaises. On me dira :

« N’ont-ils pas été de bons citoyens, de bons patriotes, en

obéissant à la raison d’Etat ou à un impératif patriotique ? » Eh

bien ! quitte à me mettre beaucoup de monde à dos, je dis que je

préférerais être de ceux qui refusent, que d’être parmi ceux qui

acceptent de telles besognes. Aussi bien à l’Ouest qu’à l’Est, des

hommes, comme Joliot en France et comme Kapitza en Russie ont

refusé certaines tâches de destruction. Peu m’importent les

motifs : ils l’ont fait et l’homme de la rue les approuve


107

généralement, parce qu’il sait bien qu’aujourd’hui, aucune patrie,

aucune idéologie, aucune religion, ne peuvent commander

d’associer son génie, je ne dis pas à la guerre mais à la destruction

du monde.

Pour en revenir à la révolte des hommes, l’on doit bien

reconnaître que jusqu’en 1950, le problème du péril atomique

échappait complètement à l’opinion publique. C’est à Stockholm, à

l’initiative du Mouvement Mondial de la Paix et de Joliot-Curie, que

fut diffusé dans de larges secteurs de l’opinion publique mondiale

l’appel solennel de mars 1950, qui demandait l’interdiction

contrôlée de l’arme atomique, la destruction des stocks et la

désignation comme criminel de guerre du premier gouvernement

qui se servirait de l’arme. Cet appel a réuni 500 millions de

signatures. Qu’il soit juste ou non de parler de propagande ou de

dire que le mouvement de Stockholm a été suscité à l’initiative du

monde communiste, ne change rien à la portée des faits, aux

résultats.

C’est à la suite de cet appel que le débat sur le péril atomique

est devenu public et n’est plus resté dans le secret des élites. Le

problème était posé pour la première fois devant l’homme de la

rue, devant les peuples. Les affreuses conséquences de la guerre

atomique ont été dévoilées. Enfin, grâce à ce débat, des

gouvernements qui envisageaient de se servir de la bombe

atomique ont hésité et renoncé.

Je voudrais rappeler le déroulement des événements : quelques

mois avant l’appel de Stockholm, la fabrication de la bombe A par

l’U.R.S.S. ; puis quatre mois après, au mois de juillet, le

déclenchement de la guerre de Corée. En novembre 1950 le

président p.090 Truman déclarait encore que « l’emploi de l’arme


108

atomique pour la guerre de Corée était toujours à l’étude ». Mais

quelques années plus tard, en 1955, un ouvrage américain

officieux, publié sous patronage officiel, l’ouvrage de Kissinger

reconnaissait l’incidence de la campagne de Stockholm sur la

stratégie américaine. Tout pesé, les Etats-Unis avaient renoncé à

utiliser la bombe atomique. Vous connaissez la doctrine

britannique exprimée dans le Livre Blanc de 1957 qui déclarait que

devant un conflit régional majeur, la Grande-Bretagne n’hésiterait

pas à se servir de la bombe. Il y a eu dans le monde, depuis 1945,

au moins trois conflits régionaux qui auraient pu être qualifiés de

majeurs : le conflit de Corée, celui du Vietnam, et celui de Suez.

Ils ont été réglés et n’ont pas dégénéré en guerre mondiale et en

guerre atomique. Imaginez ce qui se serait passé si une grande

puissance s’était servi à cette occasion de la bombe. Si l’opinion

publique n’a pu vaincre encore le chantage aux armes, au moins a-

t-elle contribué à retenir les actes les plus graves.

Après l’appel de Stockholm, la situation a été profondément

modifiée. Le combat a cessé d’être secret. Les plus grands

savants, les plus grands intellectuels se sont, par leurs appels,

placés en tête du mouvement, comme en témoigne la démarche

du Dr Pauling (Prix Nobel de chimie) auprès des Nations Unies,

avec la signature de trente-six lauréats et de milliers de savants

américains et russes,... l’initiative d’Einstein, de Joliot-Curie et de

Lord Russell en 1958 qui aboutit à la conférence de Pugwash

(Canada), les appels pathétiques du Dr Schweitzer. Dans le même

temps, s’élevaient la protestation des Eglises protestantes quasi-

unanimes, les messages du Souverain Pontife, le vaste

mouvement du peuple japonais, première victime de l’arme

atomique, les appels d’hommes comme Nehru et Soekarno, enfin


109

les grandes campagnes populaires en Grande-Bretagne, en

Allemagne Occidentale, avec l’appui des syndicats et des forces

spirituelles. Grâce à ces mouvements, grâce au geste de l’Union

Soviétique, décidant en mars 1958 l’arrêt unilatéral des

expériences, les portes de l’espoir sont ouvertes aujourd’hui, et la

rencontre de juillet dernier à Genève confirme les perspectives

d’une trêve nucléaire contrôlée.

p.091 Il n’entre pas dans le cadre de cette conférence d’apporter

des solutions politiques ou diplomatiques. Avant d’aborder des

perspectives, sur lesquelles nombre de bons esprits de l’Ouest et

de l’Est pourraient se mettre d’accord entre eux et avec l’homme

de la rue, je ferai quelques observations qu’il faut prendre comme

des postulats.

Premier postulat : on ne peut trouver de solution aux

problèmes sans un minimum de confiance dans l’homme et dans

tous les hommes. On ne peut en trouver si l’on ne croit pas au

désarmement et à la paix... Désarmer ou périr : je pense à la

préface qu’Einstein, quelque temps avant sa mort, donnait au livre

de Jules Moch : « Celui qui ne peut plus édifier une paix durable et

sûre ou qui n’a pas le courage d’agir, celui-là est mûr pour le

désastre. »

Deuxième postulat : pas de désarmement sans contrôle et pas

de contrôle sans désarmement. Le désarmement sans contrôle,

c’est l’aventure. Le contrôle sans désarmement risque de n’être

qu’un procédé pour connaître les cartes de l’adversaire.

Dernier postulat : il ne faut pas proposer aux hommes la voie

du « tout ou rien », celle qui consisterait à leur dire d’attendre,

pour faire un premier pas, que l’on ait mis sur pied un système


110

idéal et utopique permettant de contrôler chaque tank, chaque

mitrailleuse, chaque kilogramme de matière fissile. Ce serait

fermer les portes de l’espoir. J’ai songé à ce dialogue que j’ai eu

récemment avec un Américain d’esprit pacifique. Nous

épiloguions sur le contrôle de la trêve nucléaire. Il m’a dit :

« Vous savez, chez nous, nous ne sommes pas très chauds. » —

« Pourquoi ? » — « Parce qu’ils sont malins, les Russes... pendant

la trêve, il y aura un petit coin en Sibérie où on pourra faire

souterrainement des explosions ; ou bien, au moment du contrôle

de la production, il y aura un petit coin au Tibet où leurs travaux

nous échapperont... » Je lui ai demandé : « Alors que ferez-vous

dans le cas d’une trêve ou d’une production contrôlée ? » — « Eh

bien ! sûrs qu’ils tricheraient, nous tricherons aussi ! » Ce sont là

les hommes. Mais il faut admettre que ces petites tricheries

réciproques seraient infiniment moins dangereuses que la course

ouverte, la guerre atomique admise et la poudrière qui s’étendrait

chaque jour.

p.092 Ceci dit, quelles sont les perspectives raisonnables et

immédiates sur lesquelles, dans les circonstances présentes, bon

nombre d’hommes politiques et d’intellectuels à l’Est et à l’Ouest

pourraient trouver un accord ? D’abord la trêve nucléaire : nous y

sommes presque. Mais il faudrait qu’elle soit de deux ou trois ans

au moins pour permettre la difficile négociation pour l’arrêt de la

production de guerre et la destruction des stocks. Un an ce n’est

que le délai pour perfectionner une arme et pour reprendre avec

fruit de nouvelles expériences. L’arrêt des expériences écartera les

risques très graves, encore mal pesés, des retombées radioactives.

Il sera un banc d’essai pour le contrôle.

Après la trêve nucléaire, aussi vite que possible, il faudrait


111

mettre un terme à la diffusion des engins atomiques, interdire

celle-ci. Que les Etats dits neutres ou neutralistes, qui acceptent

ou souhaitent de ne pas fabriquer la bombe, fassent au moins leur

club comme les trois grands, mais un club de la sagesse. Que

d’autres nations ensuite, appartenant à l’un ou l’autre bloc

rejoignent ce nouveau club,, ce qui semble possible à la lumière de

certaines propositions telle que celle de la Pologne. Ceci se ferait

dans l’équilibre, sans chercher à favoriser un bloc par rapport à

l’autre. Le contrôle s’étendra et la confiance, peu à peu, renaîtra.

Enfin, c’est une idée personnelle, je souhaiterais que cette trêve

signée, cet accord de non-diffusion trouvé, chaque semestre,

solennellement, un certain nombre de milliers de bombes

atomiques soient remises à une instance internationale pour être

dénaturées ou détruites. Si tricherie il y a, peut-être en fabriquera-

t-on dix clandestinement pendant qu’on en livrera mille. Mais cela

sera toujours quelque chose de gagné.

Voilà des objectifs partiels. Pour ma part, je reste attaché à

l’objectif essentiel, celui de Stockholm et du Mouvement Mondial

de la Paix : l’interdiction totale de l’arme atomique, le contrôle de

cette interdiction, la destruction des stocks.

J’ai traité longuement de la question du péril atomique et de la

révolte de l’opinion publique. Il me reste le dernier point. Si

l’énergie atomique ne doit pas être un moyen de destruction de

l’homme, que peut-on en attendre au service de la paix, au service

p.093 de la vie ? Là-dessus sans doute, l’homme de la rue a aussi

beaucoup de choses à dire.

L’homme de la rue, des champs, est celui qui ne bénéficie, la

plupart du temps, que des « queues du progrès ». Sous-marin


112

atomique, avion atomique, l’homme de la rue reste debout dans le

train ou dans l’autobus et pense à son vélomoteur ou à son vélo.

Brise-glace atomique, mais la femme fait son compte pour savoir

si elle pourra payer à crédit sa machine à laver. Et des centaines

de millions d’hommes ne bénéficient ni du vélo, ni de la machine à

laver. Pour eux, pour beaucoup de Français encore, le sous-marin

Nautilus, le brise-glace Lénine, c’est la lecture du journal, c’est le

rêve exaltant d’un soir : ce n’est pas la réalité. Bien entendu,

malgré cela, l’homme de la rue sait que l’ère atomique apporte un

nouveau pouvoir qui peut être une des clés du développement

humain, c’est-à-dire de la liberté humaine, dans son sens le plus

large. Il est reconnaissant, content, mais il se souvient, qu’en

1939, quand l’homme tenait déjà de grands pouvoirs, on vivait

tout de même dans un univers où les deux tiers des êtres étaient

« sous-développés ». Des milliards d’hommes ne bénéficiaient pas

des moyens matériels dont profitaient quelques dizaines de

millions d’autres hommes. Ce désordre peut continuer. Il peut

même être exagéré par l’ère atomique.

Il y a un second désordre possible, d’une autre nature mais

aussi grave. Pour l’homme, pour l’homme de la rue, le progrès

n’est bon que s’il peut se transformer en bonheur, en harmonie.

Non pas seulement en agitation et en aliénation. Aller plus vite,

pourquoi ? Faire plus de bruit, pourquoi ? Aller plus loin,

pourquoi ?... Seulement pour s’évader de soi-même ? Je pense à

ce débat que j’ai eu avec un de mes amis, un grand physicien.

Ma femme lui demandait : « Quand il y aura l’automation, quand

l’homme aura la semaine de 15 heures, que croyez-vous qu’il

fera de ses loisirs ? » Mon ami a répondu : « Je pense qu’il

s’occupera de transformer son corps pour pouvoir aller dans une


113

autre planète. » Cette réponse m’a déçu. Et me voilà contraint

de parler morale ou plutôt mœurs.

Si la clé du développement et de la liberté de l’homme est le

pouvoir qu’il acquiert, ce pouvoir a deux aspects : celui qu’il a sur

p.094 la nature, hors de lui, et puis le pouvoir qu’il a sur lui-même,

sur sa propre nature. Ces deux aspects sont étroitement liés. Et

l’homme doit avancer en même temps dans ces deux directions

sans aller trop vite, sinon c’est le déséquilibre et le désordre.

Le nouveau pouvoir de l’ère atomique est surtout, et sera

surtout un pouvoir sur la nature extérieure. Sa mise en œuvre en

tant qu’énergie est une chose, son application à l’homme et à la

société en est une autre. La fission atomique, la fusion atomique,

n’est en soi ni le progrès, ni le bonheur. Ce n’est qu’un moyen qui

prouve l’étonnante faculté de l’homme de pourvoir au

développement de l’espèce, de s’adapter, d’améliorer sa condition

humaine. Dans un monde de 3,7 milliards d’habitants, c’est un

moyen de satisfaire certains besoins essentiels pour l’équilibre de

l’homme et pour son développement : vivre en bonne santé, vivre

longuement, se nourrir, se vêtir, se loger, dominer la fatigue des

travaux. L’homme de la rue sait qu’un petit nombre d’hommes va

détenir le pouvoir nouveau. C’est aux responsables, à ceux que

l’on appelle communément élites, aux savants, aux chercheurs,

aux intellectuels, aux politiques, qu’il demande des comptes.

Que peut-il demander ? Il souhaitera sans doute d’abord que ce

nouveau pouvoir soit utilisé au profit de tous et non de quelques-

uns. L’homme de la rue se méfiera des plans trop abstraits pour

une société future, il se méfiera de la notion de profit associée à

l’ère atomique, c’est-à-dire des rapports de l’atome et de l’argent.

Mais si ce propos, ce souhait vaut dans le cadre des frontières,


114

l’homme de la rue, souvent plus réellement humaniste que

l’homme des salons, reconnaîtra que ce souhait doit s’étendre au-

delà des frontières nationales ou continentales. Que le nouveau

pouvoir profite autant, sinon plus, aux manœuvres, aux

ménagères, qu’aux directeurs ou aux députés ; mais aussi que ce

nouveau pouvoir profite autant (et sûrement plus) aux centaines

de millions d’Asiatiques ou d’Africains ou de Sud-américains que

les Européens pendant des siècles ont maintenus en condition de

sous-développement. Il voudra que ce nouveau pouvoir permette

de rattraper le retard de centaines de millions d’hommes, et non

pas d’accroître l’avance de quelques millions d’hommes favorisés.

Devant un tel p.095 souhait, l’homme politique n’est pas seul en

cause : le savant aussi. Il n’y a pas seulement la question de la

répartition des biens, il y a aussi la question de leur nature qui doit

être adaptée ou non aux besoins de l’homme, aux satisfactions de

l’homme. Et le savant doit reconnaître comme le disait un jour

Joliot, qu’une découverte de progrès modeste qui intéresse un plus

grand nombre d’hommes, une plus large fraction de l’humanité,

peut être aussi importante qu’une découverte en flèche qui ouvre

des perspectives incertaines pour des générations futures. Dans

l’esprit de l’homme de la rue, le combustible pour aller dans la lune

ne l’emporte pas sur le nylon.

Le deuxième souhait que pourrait exprimer l’homme de la rue

serait que ce progrès nouveau se transforme le plus vite possible

en harmonie et en bonheur.

Si l’on pense que le bifteck, le nylon, le légume, le voyage dans

la lune, peuvent être les conditions du bonheur — mais ce sont pas

le bonheur —, il faut d’abord mettre ces conditions à la portée de

tous, parce que le bonheur individuel est fonction d’une certaine


115

harmonie collective. Mais il faut aussi que la Société mette

l’homme en mesure de savoir et de pouvoir vivre son présent. Il

faut mettre l’homme en mesure, à chaque progrès, de mieux

s’approprier la nature (suivant le vocabulaire de Marx) et de

transformer cette appropriation dans les joies que l’homme peut se

donner à lui-même, et dont les fondements sont l’amour et la

connaissance.

Sans doute doit-on abandonner une part de sa vie, de ses

travaux, aux générations futures. Mais il ne faut pas tout

abandonner. Il faut savoir et pouvoir vivre son présent dans

l’intérêt des générations futures. Il est impossible de préparer le

bonheur des générations futures dans le malheur de deux ou trois

générations : toutes les mères le savent. Dans notre monde

moderne, l’homme risque d’être frappé de deux maladies : celle de

la mémoire et celle de l’imagination. La maladie de la mémoire

frappe ceux qu’on appelle les conservateurs sociaux, les hommes

qui veulent revenir en arrière (je pense aux propos d’un

philosophe qui, en 1949, aux Rencontres de Genève, souhaitait

voir se rétrécir l’univers). C’est encore le mal de l’âge, du

vieillissement. Au contraire, la maladie de l’imagination, qui

conduit l’homme à s’évader dans le futur, p.096 peut être l’un des

dangers de l’esprit progressiste. Pour ma part, je pense que la

société future conçue sous une forme dogmatique peut être un

opium comme peut l’être la religion... une façon d’aliéner l’homme,

de le rendre incapable de vivre son présent.

Nos enfants feront l’ère atomique : qu’ils la fassent pour eux-

mêmes autant que pour leurs enfants.

Aussi bien pour les problèmes de l’atome au service de la vie,

que pour ceux que pose l’atome au service de la guerre, il n’y a


116

pas de recette miracle, de recette totale. Il y a des précautions, il

y a des pas sur lesquels tous les hommes seront d’accord et qu’il

faut assurer.

Le premier pas serait d’aller à l’abolition du secret scientifique,

dont Francis Perrin dénonçait ces jours derniers, à Genève,

l’absurdité. Il ne suffira pas d’échanger les informations pacifiques.

Il faudra faire de la recherche en commun : les hommes d’un bloc

avec les hommes d’un autre bloc, les hommes d’une nation avec

les hommes d’une autre nation. Il faudra que ces savants aillent à

l’homme de la rue, et soient des hommes de la rue. J’étais irrité

dernièrement d’entendre deux hommes, un grand savant danois et

un grand médecin français me dire : « Moi, je ne lis pas les

journaux, je n’ai pas le temps... » — « Moi, je ne fais pas de

politique, je n’ai pas le temps... » Les savants doivent être des

citoyens comme les autres, plus actifs aujourd’hui parce qu’ils ont

plus de responsabilités.

Enfin l’homme de la rue attend un autre pas. Il attend le jour où

des savants, des techniciens, des ouvriers américains, soviétiques,

asiatiques, s’attelleront ensemble — avec l’accord de leurs

gouvernements — à mettre sur pied la centrale atomique de

l’Inde, du Brésil ou du Sahara.

L’angoisse est un domaine que cultive volontiers l’intellectuel. Il

ne faut pas s’y complaire, et que l’angoisse du péril atomique ne

soit qu’un reflet de notre angoisse devant notre propre mort.

Soyons comme les enfants, soyons comme tant de travailleurs qui

savent, les uns vivre, les autres travailler sans s’abandonner à

l’angoisse métaphysique. Si l’ère atomique doit contribuer à la

dissiper, ce ne sera pas par la désintégration de l’atome, mais bien

p.097 par le regain de confiance dans les hommes, d’amour pour les


117

hommes qu’elle peut apporter. Et en disant l’amour pour les

hommes, je ne veux pas verser dans le roman rose ou la morale :

cet amour des hommes doit comporter une juste part, une large

part d’amour pour soi-même, c’est-à-dire de satisfactions.

Pour conclure, laissez-moi dire que ces Rencontres, telles que

vous les organisez depuis quelques années, vont dans cette voie.

Mais pour être plus satisfaisantes, il faut qu’elles débouchent vers

l’homme de la rue. On ne fera rien sans lui, sans le plus grand

nombre. En me consacrant avec bien d’autres, avec un grand

savant unanimement respecté et regretté, au Mouvement Mondial

de la Paix — qui peut être critiqué, discuté, frappé de certaines

hypothèques — j’ai été vers l’homme de la rue. Il me reste à

souhaiter que ceux qui veulent la paix, indispensable au bonheur,

fassent ou trouvent leur Mouvement de la Paix (spiritualiste,

capitaliste ou matérialiste, peu importe) ; et que ces mouvements

divers se rencontrent et dialoguent pour dégager les thèmes

universels qui peuvent réunir et animer le plus grand nombre des

hommes.

@


118

DANIEL BOVET

RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET PROGRÈS HUMAIN 1

@

p.099 Qu’est-ce que la science ? Quel est donc le but de nos

recherches ? Quel est le sens des efforts poursuivis dans nos

laboratoires ?

Distinguons d’emblée les deux aspects complémentaires et

parfois contradictoires sous lesquels se pose le problème : d’une

part la valeur de la science considérée par elle-même, dans le

cadre du développement de la seule pensée rationnelle et de

l’enrichissement culturel qu’elle constitue — d’autre part en raison

de sa valeur sociale, les techniques auxquelles elle donnera

naissance, et les applications industrielles ou autres auxquelles elle

pourra conduire.

Si la classique antinomie entre deux sciences, l’une pure et

l’autre appliquée, est aujourd’hui largement dépassée par les faits,

la science dans ses fins et ses conséquences peut apparaître en

tant que deux entités.

Qu’ont dit de leur science quelques-uns de ses plus

enthousiastes fauteurs ? Il est instructif de rapprocher les uns des

autres ces divers témoignages.

Avec H. Poincaré, nous atteignons d’emblée un absolu. Dans les

pages qui servent de conclusion à la « Valeur de la Science » il

écrit :



119

« p.100 La seule réalité objective ce sont les rapports des

choses d’où résulte l’harmonie universelle. »

« Les savants croient que certains faits sont plus

intéressants que d’autres, parce qu’ils complètent une

harmonie inachevée, ou parce qu’ils font prévoir un grand

nombre d’autres faits. »

« Ce n’est que par la Science et par l’Art que valent les

civilisations. »

« On s’est étonné de cette formule : La Science pour la

Science, et pourtant cela vaut bien la vie pour la vie [], et

même le bonheur pour le bonheur []. »

« Tout ce qui n’est pas pensée est le pur néant »

et finalement :

« La pensée n’est qu’un éclair au milieu d’une longue nuit.

Mais c’est cet éclair qui est tout 1. »

Le pragmatisme le plus orthodoxe, pour lequel, selon

l’expression de E. Mach, la science peut être considérée comme

une simple « économie de pensée » peut à l’autre extrême être

illustré par les textes du physicien H. Bouasse dont nous nous

délections au temps de nos études. Son introduction à l’« Optique

géométrique supérieure » a pour titre : « La science ni belle, ni

moralisatrice, ne vaut que par le détail. »

« La science n’est que cela, un ensemble de procédés

pour se rappeler les phénomènes, une anamorphose

ayant l’utilité pour but. Quant à la nature des choses,

1 H. POINCARÉ, La Valeur de la Science, Paris, 1927.


120

nous sommes aussi avancés que le voyageur qui gravit

une colline, pour en voir une autre devant soi, et ainsi de

suite, jusqu’à mourir de fatigue et d’écœurement d’une

tâche si vaine. »

« Une théorie, c’est amusant ; deux théories, passe

encore. Mille théories, toutes construites sur le même

modèle, ça donne la nausée. En sommes-nous plus

avancés d’avoir répété mille fois la même chose en ne

changeant que des mots ? »

« La science n’a qu’une excuse à sa désespérante

monotonie : servir à quelque chose 1. »

Dans une autre préface, H. Bouasse développe le point de vue

positiviste de la science : « Le savant cherche une forme dans

laquelle les faits voudront bien se caser 2. »

p.101 Comme le souligne E. Bauer 3 dans une récente et fine

analyse, cette constatation en apparence banale constitue le nœud

même du problème. La découverte selon les uns, la construction

selon d’autres, des cadres logiques dans lesquels la réalité vient

s’insérer est effectivement ressentie par le savant comme le but

même de ses recherches. « Il suffit de mettre l’accent sur les mots

que Bouasse écrivit en toute innocence « les faits veulent bien se

caser » pour que son aphorisme pragmatiste vienne se placer à

côté de deux formules célèbres de H. Minkowski et d’A. Einstein

dont le sens est à peu près le même mais avec une tout autre

résonance. »

1 H. BOUASSE, Optique géométrique supérieure, Paris, 1920.2 H. BOUASSE, Statique, Paris, 1920.3 E. BAUER, L’exploration de l’Univers et son exploitation. La Nef 11 (6) 31, 1954.


121

Minkowski (1908) parle d’une « harmonie préétablie entre les

mathématiques pures et la physique ». Pour Einstein 1 « le but de

la science est d’une part la compréhension, aussi complète que

possible, de la connexion entre les expériences sensibles dans leur

totalité, et d’autre part, le parachèvement de ce but en employant

un minimum de concepts primaires et de relations. » « Ce qui est

le plus inintelligible, a-t-il écrit, c’est que le monde soit

intelligible. »

La tentative d’une définition de la recherche scientifique,

apparemment tout à fait abstraite au début, nous amène

directement à envisager les conséquences pratiques de la

recherche pure. Et après avoir essayé d’indiquer, par les mots

mêmes de ses plus grands représentants, les fins de l’investigation

scientifique, voilà que nous nous devons de préciser les rapports

existant entre la science pure et le progrès technique.

La recherche scientifique et le progrès technique.

Une étude des rapports existant entre la recherche scientifique

et le progrès technique, révélerait d’une part les multiples aspects

des problèmes communs à la science et à l’industrie, et d’autre

part la variété des relations qui, au cours de l’histoire et selon les

pays considérés, se sont établies entre les savants et les chefs

d’entreprises.

p.102 Du point de vue économique, l’on reconnaît aujourd’hui

l’existence de deux révolutions industrielles successives ; la

première coïncide avec l’essor du machinisme et des industries

1 A. EINSTEIN, La physique et la réalité (1936), in Conceptions scientifiques, morales etsociales (trad. M. Solovine), Paris, 1952.


122

traditionnelles, comme celles du textile, des métaux, du papier et

du verre par exemple ; elle est issue du développement en grande

partie empirique de la technique et elle est le fruit de

l’accumulation progressive des expériences d’une pratique

plusieurs fois millénaire ; la seconde révolution industrielle, dont

l’origine plus récente ne remonte qu’au début de ce siècle, marque

au contraire l’apparition sur le marché de productions entièrement

nouvelles, l’automobile et l’avion, les textiles artificiels, les

appareils électroniques, dont l’influence se fera sentir non

seulement sur le monde matériel mais encore sur les structures

sociales et sur notre mode de penser.

Au cours de ces deux périodes, les rapports entre science et

technique apparaissent très différents, car il ressort d’emblée que,

si la science expérimentale du XIXe siècle s’est trouvée en quelque

sorte dans une position de débitrice vis-à-vis d’une industrie dont

l’essor devait conduire à un niveau de prospérité économique

encore jamais atteint, l’avènement de la seconde révolution

industrielle que nous traversons actuellement est au contraire

étroitement et pourrait-on dire exclusivement lié au niveau élevé

que les sciences physiques, chimiques et naturelles avaient atteint

au début de ce siècle.

*

Au point de vue historique, il est instructif de rappeler combien

furent étroits, dès la fin du XVIIIe, les échanges entre ceux que

l’on appelait alors les inventeurs et les pionniers de la science

expérimentale.

Considérant en particulier ce que fut l’attitude des chimistes

pendant la période de la Révolution et de l’Empire, on relira à ce


123

sujet avec curiosité une page de H. Le Chatelier : « Lavoisier

dépensait le plus clair de son activité à étudier les problèmes

agricoles, la fabrication du plâtre, l’éclairage de la ville de Paris, la

fabrication de la poudre, le gonflement des ballons. Monge p.103

s’occupait de la métallurgie du fer et de la fabrication des canons.

Laplace et Lavoisier imaginaient leur calorimètre à glace pour la

fixation équitable des droits d’octroi sur les combustibles entrant à

Paris. Berthollet fabriquait des chlorures décolorants et des

poudres chlorurées. Gay-Lussac, ingénieur des Ponts et

Chaussées, perfectionnait la fabrication de l’acide sulfurique.

Fresnel, également ingénieur des Ponts et Chaussées, dirigeait le

Dépôt des Phares, H. Sainte-Claire Deville s’est usé au cours de

ses recherches sur la métallurgie de l’aluminium et celle du

platine. Ce sont pourtant ces savants auxquels nous devons les

plus belles découvertes de la Science pure : les lois fondamentales

de la chimie, celle de la gravitation universelle et de la capillarité :

la géométrie descriptive, la théorie des ondulations, les lois de la

dissociation, celles de la dilatation des gaz, etc. 1 »

Une collaboration particulièrement étroite s’établit dès cette

époque entre les savants et les fabriques d’armements.

L’on sait la part que nombre de chimistes illustres ont prise à

une industrie qui doit son rapide développement aux guerres de la

Révolution, la fabrication du salpêtre, le nitrate de potasse entrant

alors pour les trois quarts dans la composition de la poudre à

canon. En quelques années seulement, à la suite du décret du 14

frimaire de l’an II, qui invitait tous les citoyens à lessiver eux-

mêmes les parois de leurs caves, la production de nitrate, dont les

1 H. Le CHATELIER, La Société de demain et la Recherche scientifique. Enquête du« Temps », 1919 ; cit. in C. Moureu, La Chimie et la Guerre, p. 297, Paris, 1920.


124

procédés d’extraction avaient subi des perfectionnements

importants, passait de 3 millions à 16 millions de livres 1.

Par la suite, les progrès de la chimie, et de la chimie organique

en particulier, devaient multiplier les occasions de contact. Si J.

Pelletier et J.-B. Caventou, en France, ne voulurent

personnellement tirer aucun bénéfice de l’isolement de la quinine

(1820), abandonnant « à l’humanité » leur procédé de

préparation, un étudiant de 18 ans, W. H. Perkin, protégera par un

brevet la première synthèse d’un colorant de l’aniline, la

mauvéine, à laquelle p.104 il parvenait en 1856 dans un laboratoire

de Londres « à la suite d’un raisonnement erroné ». Très

rapidement la mauvéine est préparée industriellement en France, à

Saint-Denis, et c’est également à Paris que A. Béchamp étudie

pour la première fois la production industrielle de l’aniline à partir

du nitrobenzène, utilisé en parfumerie sous le nom d’essence de

mirbane.

Au point de vue géographique, les développements de la chimie

des matières colorantes, qui eurent leur début en France,

passèrent en Allemagne, puis en Angleterre et en Italie, pour

retourner à la fin en Allemagne 2.

Il n’avait fallu qu’un siècle pour que les sciences physiques, à

l’origine juste suffisantes pour expliquer et améliorer les

techniques industrielles, deviennent aptes à créer des énergies et

des matériaux entièrement nouveaux.

Ainsi en chimie organique les premières découvertes de teinture

à l’aniline conduisirent rapidement à une foule de colorants variés

1 P. BAUD, L’Industrie chimique en France, Paris, 1932.2 E. FARBER, The Evolution of Chemistry, New York, 1952.


125

et à la création d’une industrie nouvelle. La chimie des parfums,

dont les propriétés organoleptiques étaient également aisées à

reconnaître, suivit rapidement. Par un détour assez inattendu et

qui allait se montrer lourd de conséquences, la chimie

thérapeutique n’allait pas tarder à se greffer sur le tronc qui avait

surgi de la sorte. Lorsque ce stade fut atteint, le changement et

l’innovation surgirent à un rythme sans cesse accéléré, grâce à la

création et au développement croissant des laboratoires

appartenant à l’industrie, qui disposeront dès lors de leurs propres

matières premières et mettront leurs produits intermédiaires à la

disposition de leurs propres chercheurs. Les colorants, les

parfums, les médicaments eux-mêmes furent mis en circulation

sous d’étrange sigles sans que fussent toujours connus les

procédés qui aboutissaient à leur synthèse. Dans les fabriques, les

expérimentateurs eux-mêmes ignoraient souvent la structure des

produits qui leur étaient confiés. Des vagues de produits

pharmaceutiques, de matières plastiques, de textiles artificiels,

d’antibiotiques, sortirent de nos laboratoires et passèrent

rapidement à la production industrielle, p.105 tandis que des

bouleversements analogues gagnaient à la suite des progrès

réalisés en physique les industries électriques, métallurgiques et

atomiques.

Pendant toute cette période, les recherches appliquées et la

recherche pure restent étroitement associées et leurs résultats se

mêlent au point qu’il est le plus souvent difficile de distinguer la

part de l’une et de l’autre. Je n’en veux, pour exemple, que

l’énumération, telle que l’a relatée E. Fourneau 1, des contributions

1 E. FOURNEAU, Quelques aspects de la chimiothérapie (1947), cit. in P. FOUGÈRE,Grands Pharmaciens, Paris, 1956.


126

multiples et variées qui ont abouti à la découverte des

médicaments antisyphilitiques et de la thérapeutique arsenicale :

observation empirique de l’action reconstituante et antianémiante

de l’arsenic, traitement des bêtes de somme par l’arsenic minéral,

découverte de l’agent responsable de la maladie du sommeil,

inoculation à la souris du parasite du chameau, identification de

l’agent de la syphilis humaine, formules tout d’abord erronées,

puis successivement confirmées de l’acide aminophenylarsénique,

premières tentatives thérapeutiques avec des produits impurs : il a

fallu la longue suite des guérisseurs, des explorateurs, des

médecins coloniaux, des parasitologues, le hasard de millions

d’inoculations, la passion d’un Ehrlich, pour en venir à bout ! Il

serait facile de multiplier les exemples et de montrer comment une

intrication des recherches pures et appliquées apparaît, avec la

même évidence, dans bien d’autres domaines.

C’est en Allemagne en premier lieu que les industries

réalisèrent pleinement l’importance économique des domaines

ouverts par la recherche scientifique et parvinrent à s’assurer la

collaboration étroite et souvent exclusive, de chercheurs de

mérite.

Une telle attitude de la part de collègues ne fut pas toujours

favorablement jugée dans les milieux purement scientifiques ; à

l’opposé de prédécesseurs tels que Faraday, en Angleterre et

Liebig, en Allemagne, la majorité des universitaires témoigna, dans

les pays latins, en France et en Italie notamment, d’un manque

d’intérêt sinon d’un mépris formel à l’égard de l’exploitation

technique et de l’application industrielle.


127

p.106 C. Moureu 1, à ce sujet, écrit que cette sorte de rupture se

place en France vers 1860 et que c’est à partir de cette époque,

que presque tous les savants — il parle des chimistes organiciens

— se confinent, se drapent dans leur manteau de science pure et

dédaignent les applications possibles des résultats de leurs études.

Ils sont d’ailleurs à ce moment-là attirés par un tout autre

problème, l’édification d’une théorie qui pût grouper et coordonner

la masse énorme de faits scientifiques accumulés depuis cinquante

ans par les savants de tous les pays : c’était la genèse, puis

l’éclatante victoire de l’hypothèse atomique.

Par des réactions contraires, on put craindre que le culte de la

science pure n’évolue dans les pays latins en un académisme

certes respectable mais d’un traditionalisme excessif, et qu’en

Allemagne d’abord, puis dans les Etats-Unis, elle ne se transforme

au contraire en une poursuite inlassable de l’utile.

La désintégration de l’atome considérée au début de la dernière

guerre comme une possibilité théorique, devint, avec l’explosion

de la bombe atomique à la fin des hostilités, une effrayante réalité,

et le développement actuel des sciences physiques apporte un

élément tout à fait nouveau, aux conséquences incalculables. C’est

un fait que le caractère presque démesuré des ressources

nécessaires à la recherche nucléaire d’une part, son urgence et les

moyens mis en œuvre d’autre part, créent d’étranges relations

entre les bailleurs de fonds qui ne peuvent être que les

Gouvernements et qui en pratique sont trop souvent l’armée, et

une nouvelle espèce de travailleurs scientifiques, extrêmement

qualifiés et pourtant privés des plus précieux privilèges du

1 C. MOUREU, La Chimie et la Guerre, Paris, 1920.


128

chercheur : une pleine initiative, la liberté d’expression et la

possibilité de libre discussion.

A côté de cela, une autre conséquence apparaît comme fort

paradoxale, et c’est une sorte de discrédit et une fausse hiérarchie

des sciences qui font que tous les autres domaines de

l’expérimentation font désormais figure, à côté des recherches

physiques, de parents pauvres.

Je n’ignore pas que nous vivons une période très particulière

p.107 de la recherche, et que, au cours des années à venir, cette

situation ira se normalisant avec la pénétration de l’énergie

nucléaire dans le domaine des industries de paix. Il n’en reste pas

moins que le moment actuel est, du point de vue de l’organisation,

un des plus étranges qui se soient jamais produits.

L’homme de science.

A ce point de mon exposé, ayant tenté de définir la science et

de décrire les rapports entre recherche scientifique et progrès

technique, je devrais traiter de l’homme de science, ou mieux

encore, car le terme me paraît moins redoutable, de cet amoureux

de sa science que représente tout chercheur digne de ce nom.

Il est curieux de constater comment le problème de la

psychologie du chercheur a presque entièrement échappé à

l’analyse de la littérature classique, et de voir que Balzac, Dickens,

Flaubert, Maupassant ou Zola ne nous ont pas laissé de portraits

de savants.

Dans la littérature contemporaine, les personnages du

Contrepoint d’Aldous Huxley, du Voyage au bout de la nuit de

Céline, de la Nourriture des Dieux de Wells, et l’Arrowsmith de


129

Sinclair Lewis, sous un aspect souvent un peu caricatural nous

révèlent volontiers leurs mentalités puériles.

Sur le plan individuel comme sur le plan social l’histoire des

inventions n’est pas celle de besoins ou de nécessités qui auraient

existé avant elles. Comme l’a fait remarquer D. de Rougemont 1,

sa logique n’est pas celle de l’utile mais celle du jeu. Encore bien

moins peut-on y déceler la réponse d’un homme de proie qui se

jetterait sur la nature pour la soumettre à sa volonté de puissance.

Le savant pur qui mène le jeu est un peu un poète et un peu un

philosophe.

Ce qui nous séduit dans la science, et ce qui en fait à nos yeux

le prix en même temps que la difficulté, réside dans l’élaboration,

l’achèvement et la perfection d’une synthèse, l’emboîtement de

faits recueillis dans des domaines souvent très différents, les

relations s’établissant entre des données jusqu’alors apparemment

sans p.108 rapports. Si nous prenons, par exemple, la conception

darwinienne de l’évolution, nous voyons qu’elle s’est formée à

partir de notions empruntées à la géographie, à la géologie et à la

paléontologie, à la zoologie, à l’anatomie comparée et à

l’embryologie, à la botanique et à la floriculture, à la génétique et

plus récemment à la statistique et à la physique des radiations.

Dans un tout autre domaine, il faut également allier des études

très diverses, celle de la chimie des produits naturels, de la chimie

analytique, et de la chimie organique, les études de structures et

la détermination des spectres, aux techniques de pharmacologie,

de toxicologie et de physiologie pour apporter finalement à la

clinique un agent thérapeutique nouveau. Par des processus de

1 D. de ROUGEMONT, L’aventure occidentale de l’homme, Paris, 1957.


130

pensée presque parallèles, la biologie s’enrichit d’une conception

originale et c’est à la genèse d’un nouveau type d’agents

thérapeutiques, analgésiques ou antibiotiques qu’on assiste.

L’essentiel dans tout ceci réside dans la systématisation et

l’orientation de la pensée et dans le fait que nous avons accru

notre puissance de prévision.

Puéril, poète ou philosophe, le savant ne se laissera pas

toujours facilement enrégimenter. Il doit pour préserver son talent

maintenir un délicat équilibre entre une spécialisation trop poussée

et un amateurisme satisfait. Il lui sera surtout nécessaire de se

défendre contre l’emprise de la vie quotidienne. La découverte qu’il

espère est toujours aléatoire, lointaine et improbable ; elle lui

coûtera plus de fatigues que mille lettres et mille rendez-vous.

Mais chacune de ces lettres et chacun de ces visiteurs lui font

courir le risque de manquer la rencontre à laquelle il aspire.

*

Comment devient-on chercheur et comment peut-on espérer

susciter la vocation d’homme de science ?

Charles Fourrier écrivait il y a plus d’un siècle qu’il n’était pas

de problèmes sur lesquels on ait plus divagué que sur l’instruction

publique et ses méthodes. J’ai sur ce point consulté l’autorité de

mon propre père qui m’a assuré que bien peu de choses avait

changé depuis lors.

p.109 La formation de l’homme de science passe par trois étapes,

celle d’une vocation à l’âge scolaire et celles d’une sélection et d’une

formation proprement dite, universitaire et post-universitaire.

A l’échelle nationale, le problème de la formation du personnel

de recherche pose de multiples problèmes dans le détail desquels je


131

ne puis entrer et dont plusieurs ont été ou seront traités ici même.

Permettez-moi pourtant de soumettre à votre attention deux

observations assez élémentaires.

La première sera un plaidoyer pour le livre.

L’explication, que l’on a cherchée dans la théologie ou dans la

réaction aux idées religieuses régnantes, du singulier

épanouissement de la science aux XVIIe et XVIIIe siècles pourrait

beaucoup plus simplement être le résultat des possibilités

nouvelles de diffusion de la pensée qu’avaient créées l’introduction

de l’imprimerie et les progrès de l’industrie du papier. Il est

plaisant de supposer que si Gutenberg eût vécu sous les Pharaons,

les Grecs déjà eussent découvert la pile de Volta et la dynamo.

C’est là un point important et il m’apparaît qu’aujourd’hui

encore toute politique de la recherche scientifique devrait

s’accompagner également d’une très large politique du livre, de

l’édition et des bibliothèques publiques que rend plus nécessaire

encore l’extrême diffusion des techniques « audiovisives ».

L’esprit humain vieillit-il si rapidement, et est-il normal que

Locke, Condillac, Helvetius, Marmontel, Condorcet, V. Cousin ou

Gregorovius ne soient plus à la portée que de spécialistes comme

si leur mise à l’Index avait suffi à les rayer de la culture générale ?

L’esprit humain vieillit-il si rapidement qu’une collection des 54

prix décernés par l’Académie Goncourt constitue de nos jours déjà

une curiosité sinon une rareté bibliographique ? Je voudrais que

chaque pays respectât ses propres penseurs, et assurât une large

diffusion à leurs œuvres. Je souhaiterais aussi que les

bibliothèques publiques, réellement accessibles aux jeunes,

puissent bénéficier de crédits analogues à ceux des stades, et


132

deviennent de nos jours l’équivalent des thermes romains et des

cathédrales moyenâgeuses.

p.110 Mon deuxième truisme réside dans la constatation que dans

la mesure où nous désirons former et recruter des intellectuels,

nous devons également commencer — passez-moi l’expression —

par ne pas abêtir nos semblables. Gardons-nous et gardons nos

contemporains des fausses sciences. Il y aurait hélas de nos jours

une Encyclopédie des sciences inexactes qui se pourrait écrire.

Nous les connaissons tous et F. Le Lionnais relevait récemment

comment « l’astrologie, la radiesthésie, l’alchimie, l’homéopathie

et la télépathie ne sont que des caricatures qui, dit-il, font

respectivement écho à l’astronomie, à la physique, à la chimie, à

la médecine et à la psychologie 1 ».

Au niveau universitaire, le problème de la sélection des

chercheurs se présente à la fois sous un aspect difficile,

inconfortable, angoissant même, lorsqu’il s’agit par exemple dans

une commission d’examen ou de concours d’opérer un tri ou un

choix, et comme un plaisir délicat de l’esprit dans les premières

semaines de laboratoire, lorsque se révèlent les secrètes affinités

entre le professeur et l’étudiant, lorsque, en tant que chercheurs,

nous tentons de transmettre une part de cette flamme que nous

avons nous-mêmes reçue de nos maîtres. Chaque fois la difficulté

du choix naît de la nécessité de deviner le « trouveur » sous la

veste de chercheur qui le couvre. Dans ma partie, et je crois que

c’est là un fait assez général, le « patron » ne saurait guider

personnellement une équipe de plus de dix ou au maximum de

vingt collaborateurs, sans courir le risque de voir se désagréger le

1 F. LE LIONNAIS, Une maladie des civilisations : les fausses sciences, La Nef 11 (6), 176(1954).


133

groupe qu’il dirige ou de passer au rang d’administrateur.

J’ai enfin, sur le chapitre de la sélection des chercheurs, un

point de vue qui m’est propre. Il donne une vue assez pessimiste

des choses. Je l’appellerai l’hypothèse de la constance de la

matière grise.

Elle repose sur des bases strictement expérimentales : sur 100

rats de mon élevage, 10 seulement, 15 au maximum sont

susceptibles d’un apprentissage un peu complexe. Si je les dresse

à monter à la perche à un signal donné — il s’agit d’échapper à

une p.111 secousse électrique ou à un courant d’air — il est bien

difficile qu’ils apprennent à ouvrir une porte. Si je leur apprends à

se procurer leur propre nourriture, en pressant sur un levier qui

leur vaudra une goutte d’eau sucrée, ils oublient souvent les

autres performances. D’autre part, s’il vous est possible de

« récupérer » les rats sujets à des névroses expérimentales,

aucune pédagogie ne vous permet jusqu’ici d’instruire un individu

congénitalement peu doué.

Je me suis parfois posé la question de savoir s’il n’en était pas de

même dans notre société humaine. Nous savons déjà par

expérience que l’Université souffre parfois des saignées que lui

infligent les laboratoires industriels. Qu’arriverait-il si une trop forte

requête en physiciens allait tout à coup nous priver de bons

biologistes ou de bons médecins ? N’est-il pas arrivé au cours de

l’histoire qu’un attrait excessif pour la philosophie ait privé l’armée

de grands chefs ou qu’une ville trop riche en artistes ait négligé de

sélectionner de bons politiciens ? Je livre ce sujet à vos méditations.

L’unique solution, et c’est précisément la raison pour laquelle je

conseillerai aux organismes responsables du développement de la

recherche scientifique de s’intéresser aux sciences de l’homme,


134

serait de trouver un philtre qui conférerait à tous mes rats et à tous

vos élèves un niveau d’intelligence supérieur.

L’organisation de la recherche.

Parmi les questions qui sont à l’ordre du jour, au cœur même

de notre civilisation, celles relatives à l’organisation de la

recherche considérée comme un élément essentiel de notre

système social, revêtent une importance particulière et font l’objet

de débats passionnés.

C’est un fait que la recherche progresse par bonds successifs.

Faut-il, en voulant la diriger suivant la tendance actuelle, s’exposer

au risque de l’appauvrir ou de la paralyser ? Peut-on négliger le

rôle de l’intuition, de la fantaisie et même du hasard dans la

découverte ? Les majeures difficultés que rencontrera

l’organisation de la recherche seront, à côté des problèmes relatifs

à la formation et à la sélection des chercheurs, les questions

concernant son p.112 financement et les doutes que soulèvent les

conceptions dirigistes ou libérales de la science.

Y a-t-il une crise de la recherche, un problème de l’organisation

de la recherche ? Cela n’apparaît pas à première vue à l’échelle

mondiale et les indices que l’on peut tirer des statistiques

universitaires, du volume des publications scientifiques et du

nombre des brevets témoignent d’une ascension régulière et

rapide 1. Honnêtement nous devons reconnaître que, si la

perfection n’est pas de ce monde, la situation de la recherche

pourrait être pire qu’elle ne l’est.

1 E. J. CRANE, in E. FARBER, The Evolution of Chemistry, p. 240, New York, 1952. J.-P.BENAL, The Social Function of Science, London, 1939.


135

*

L’époque où l’on rencontrait Pasteur dans une soupente, Claude

Bernard dans une cave, et où U. Mosso travaillait en hiver à une

température de cinq degrés au-dessous de zéro, est largement

dépassée.

Dans les limites des possibilités budgétaires, nos Conseils de la

Recherche ont fait de très louables efforts. Au fond d’eux-mêmes,

beaucoup d’entre nous savent bien qu’ils ne travaillent souvent

que pour leur propre satisfaction, avec une passion à peine moins

grande que celle du yoghi qui caresse son nombril. Et si nous

plaidons pour avoir des palais pour nous-mêmes et pour nos

collaborateurs, nous serions prêts à vivre la vie du trappiste ou du

bénédictin, plutôt que d’avoir à quitter les jouets de millionnaires

auxquels nous sommes accoutumés. En bonne conscience, je dois

avouer que bien souvent, en rentrant chez nous, nous avouons

avec ma femme que pour une telle journée, nous devrions plutôt

payer notre écot que recevoir un salaire de l’Etat.

D’une étude consciencieuse de M. Magat 1 sur les budgets de

recherches dans différents pays, il ressort clairement que ces

budgets sont partout sensiblement plus élevés qu’avant la guerre,

non seulement en volume absolu, mais en pourcentage de revenu

p.113 national. Une approximation grossière permet d’estimer à 1,2-

1,4 % du revenu national le budget de la recherche civile aux

U.S.A., et le pourcentage qui est voisin ou légèrement inférieur à

1 % pour l’U.R.S.S., la Grande-Bretagne, l’Allemagne, et les Pays-

Bas est de l’ordre de 0,5 % en France, en Suisse et en Italie.

1 M. MAGAT, Les budgets de la recherche dans le monde, La Nef 11 (6), 116 (1954).


136

L’auteur conclut d’une part que les budgets ont subi une sensible

augmentation depuis la guerre et d’autre part que ce sont les pays

qui y consacrent les sommes les plus élevées — et l’on pourrait

ajouter avec le maximum de constance — qui montrent le

développement le plus frappant de leur puissance industrielle. Il

apparaît également que l’augmentation jusqu’à 1 % au moins de la

fraction du revenu national consacré à la recherche conduit à une

augmentation correspondante du niveau de vie.

Les différences considérables qui existent entre les conditions

matérielles offertes aux chercheurs dans les différents pays

retentissent d’une manière désastreuse sur le recrutement des

nombreux laboratoires de recherches européens.

Sans ressusciter la vaine antinomie entre science pure et

appliquée il faut pourtant tenir compte du fait qu’une très forte

proportion des crédits disponibles pour la recherche de 85 et

90 %, va à l’acquisition des résultats directement exploitables

par l’industrie, alors que 10-15 % seulement des crédits vont à

l’enrichissement des sciences dites de base. On peut craindre de

ce fait, d’une part que les développements actuels ne soient

dans le domaine de la science appliquée, en partie tout au

moins, que l’exploitation de « réserves » de connaissances, qui

pourraient se trouver un jour épuisées, et d’autre part que

l’organisation excessive — il a été fait allusion à la

collectivisation et à l’industrialisation de nos laboratoires — ne

puissent constituer un frein à ce que l’on est en droit d’attendre

du plein épanouissement des sciences de la nature.

*

A côté du problème des budgets globaux qu’il convient


137

d’attribuer à la recherche, la question de leur répartition revêt une

égale importance.

p.114 La politique de la science peut consister selon les règles de

l’art de l’arboriculteur, à pousser au maximum le jet le plus

florissant ou à venir au secours des rameaux moins fertiles. Pour

ma part, je ferais volontiers miennes les conclusions de Le Febvre

— il est vrai qu’elles datent d’avant l’ère atomique — : « Créez un

état-major qui ne pousse pas qu’une colonne en avant, la plus

avancée déjà, celle qui risque de se faire couper, si on la pousse

trop en flèche. Rétablissez l’unité d’action, dépensez sans compter

pour ce grand résultat 1. »

Mais où va la science ?

Sans doute manquons-nous du recul nécessaire pour juger du

réel qui reste à découvrir. Placé dans la période ascensionnelle

initiale d’une courbe exponentielle, il nous est encore impossible

de prévoir le niveau où se placera l’asymptote. Je ne saurais du

reste ouvrir ici un débat d’anticipation, sur les développements

probables de la physique, de la biologie ou de la psychologie.

Les applications actuelles de l’atome pour la paix, vous les

aurez vues en visitant les admirables laboratoires que représentent

les deux expositions qui ont ouvert leurs portes à Genève. On peut

dire aujourd’hui, et cela a été une surprise pour beaucoup, que, en

ce qui concerne les applications des radio-isotopes artificiels à la

biologie, le domaine des applications les plus riches de promesses

ne concerne pas la médecine, mais bien la recherche pure. Il serait

facile de citer un grand nombre d’applications thérapeutiques et

1 H. LEFEBVRE, L’homme, la technique et la nature, Paris, 1938.


138

diagnostiques des isotopes radioactifs. Le programme, à première

vue très étendu, comporte des applications dans les spécialités les

plus diverses : endocrinologie, obstétrique, orthopédie,

neurochirurgie, chirurgie plastique, cancérologie, cardiologie,

radio-diagnostic ; les progrès constants enregistrés au cours des

dernières années dans ce domaine ne se sont trouvés limités que

par la juste préoccupation de ne porter aucune atteinte et de ne

faire courir aucun risque au sujet traité.

Tandis que les médecins se sont familiarisés avec les techniques

utilisant les isotopes dans un domaine qu’ils ne sauraient aborder

p.115 sans une extrême prudence, les biologistes pour leur part y

font appel sans restriction ni scrupules, en tant qu’instrument de

travail dans la poursuite des recherches les plus variées. Les

applications de ce type — déjà extrêmement nombreuses —

représentent à l’heure actuelle une des conquêtes les plus

précieuses de la chimie biologique. En raison de sa particulière

importance, nous mentionnerons spécialement les progrès que

l’utilisation des radio-isotopes a permis de réaliser dans le domaine

de la photosynthèse et dans l’étude des métabolismes qui se

déroulent au niveau du système nerveux central.

Devons-nous, dans le choix de nos propres recherches, nous

laisser guider par des critères utilitaires ? Cela n’est pas absolument

exclu. Les réticences que j’ai formulées à l’égard d’une

industrialisation trop exclusive de la recherche n’impliquent pas

nécessairement une déshumanisation de nos activités de chercheur.

Permettez-moi une référence à mon propre Institut. Dans un

laboratoire où chimistes et pharmacologistes travaillent en étroite

collaboration, le thème central de nos recherches peut être défini

par l’étude des rapports entre la structure chimique et l’activité


139

biologique ; dans la masse des problèmes possibles, devant la

nécessité de choisir un thème d’étude, celui que pose la mise au

point d’un groupe nouveau de produits susceptible de présenter

des applications d’ordre thérapeutique constitue selon une

comparaison que j’ai souvent déjà proposée à mes collaborateurs,

une épreuve comparable à celle que représente la rime aux yeux

du poète : c’est la difficulté supplémentaire qu’il importe de

vaincre et dont la solution donnera tout son prix au poème.

Il n’est par ailleurs pas douteux que, tant à l’échelle du labeur

quotidien qu’à celle des plans à plus longue échéance, le contact

de la réalité quotidienne ne représente un précieux stimulant.

On sait assez comment l’étude attentive d’une intoxication

industrielle a pu servir de point de départ à la découverte des

antithyroïdiens ou de l’antabus et comment la chimiothérapie

antidiabétique et les tranquillisants sont issus d’une étude

particulièrement attentive des malades.

p.116 Après la victoire qu’ils ont remportée sur l’atome, aucun

obstacle ne sera a priori en mesure de freiner l’ambition des

chercheurs. Tandis que progresse l’étude des conditions qui ont pu

conduire à la genèse de la matière vivante sur le globe, le

pharmacologiste apparaît déjà armé pour en modeler les fonctions

et les formes.

De plus vastes problèmes, celui de la sous-nutrition et de la

famine, celui du danger que représentent les radiations ionisantes,

ceux représentés par le vertigineux accroissement de la population

du globe, celui de la thérapie des tumeurs, et bien d’autres encore

attendent leur part de solution.

A juste titre, beaucoup d’entre nous sentent l’urgente nécessité


140

d’un épanouissement de ce que l’on a appelé les sciences de

l’homme, de la génétique à la sociologie expérimentale.

L’épuration des mœurs.

Notre génération s’est trouvée à un tournant singulier de

l’histoire. A la philosophie du progrès social, héritière de

l’humanisme gréco-latin, née de Bacon, Descartes, Helvetius, de

Condorcet, de Diderot et de Voltaire, et qui depuis deux siècles et

demi semblait trouver sa justification dans le progrès scientifique

et technique, les amères réalités des deux guerres ont apporté un

brutal démenti.

Recul de la démocratie, exacerbation des nationalismes et des

particularismes de races et de religions, recul de la race blanche,

voici que peu à peu se fait jour l’idée de la fragilité et du caractère

transitoire de notre civilisation occidentale.

Ce fut l’époque où J. Benda signait la Trahison des Clercs, N.

Berdiaeff, le Nouveau Moyen Age, F. Nitti, la Décadence de

l’Europe, O. Spengler, le Déclin de l’Occident.

Dans le jardin délaissé, les buissons d’un existentialisme

envahissant bousculent les mosaïques ordonnées d’un rationalisme

hors de mode.

Valery avait déjà écrit : « Nous autres civilisations, nous savons

que nous sommes mortelles. »

L’idée se fit obsédante, d’un coup de gomme qui suffirait à

effacer notre civilisation, qui pourrait disparaître, qui se trouvait

déjà en voie de disparition, d’une ère sur son déclin.

p.117 De nos jours un tel nihilisme apparaît largement dépassé.

Sans revenir à la conception humaniste du début du siècle, nous


141

voyons sous nos yeux se réaliser une révolution que l’importance

des derniers perfectionnements techniques rend désormais

irréversible.

La science et la technique contemporaines apportent chaque

jour des preuves nouvelles de leur efficience et d’une puissance

auprès de laquelle les projets les plus audacieux des philosophes

des siècles passés ne figurent que comme de timides rêveries.

Alors même que nous sommes incapables de fixer les limites de

l’évolution vers laquelle nous allons, nous voyons l’avenir comme

inexorablement lié à celui d’une réalité que nous contribuons à

construire.

Au rationalisme de l’histoire de Vico et de Hegel, à l’histoire

pourrissante vécue entre les deux guerres, fait suite, ce qui nous

apparaît aujourd’hui comme une vertigineuse accélération de

l’histoire.

*

Quel sera sur le plan humain le bilan de l’opération recherche

scientifique ?

Face à J.-J. Rousseau, qui dénonçait la corruption des mœurs

engendrée par la science, les Encyclopédistes voyaient dans le

progrès intellectuel la grande espérance humaine et la raison

d’être de notre effort.

En réalité les conclusions du Discours sur le thème : Le

rétablissement des sciences et des arts a-t-il contribué à épurer ou

à corrompre les mœurs ? étaient très nuancées ; Rousseau y rend

également hommage au « grand et beau spectacle de voir

l’homme dissiper, par les lumières de sa raison, les ténèbres dans

lesquelles la nature l’avait enveloppé » et il conclut que « les


142

lumières du méchant sont encore moins à craindre que sa brutale

stupidité 1 ».

L’extraordinaire développement des sciences et des techniques

devait susciter bien des émules de Rousseau.

p.118 Il y a 20 ans Ortega y Gasset dénonçait « l’homme de

science qui s’est de plus en plus restreint, limité, cantonné dans un

champ intellectuel chaque fois plus étroit ». De Unamuno accuse le

savant de lui avoir fait « perdre son âme ». Bernanos dénonce

dans la machine et le robot une conspiration universelle contre

toute vie intérieure.

Répondant aux accusations portées contre la Science, Joliot-

Curie plaide non coupable :

« De plus en plus fréquemment, depuis la fin du XIXe

siècle, s’expriment des inquiétudes et des angoisses

devant certaines conséquences néfastes de la Science.

Certains vont même jusqu’à mettre en doute la valeur de

la Science comme facteur de civilisation. Les événements

récents concernant la bombe atomique sont venus encore

augmenter la confusion générale à l’égard de la Science,

portant cette confusion jusque chez les savants eux-

mêmes.

Si le rôle moral et social de la Science pure, de la Science

fondamentale, est en général reconnu, c’est sur les

applications que porte la critique, et la Science est

considérée comme morale ou immorale suivant que

1 J.-J. ROUSSEAU, Discours qui a remporté le prix à l’Académie de Dijon, en l’année1750, et Réponse au Roi de Pologne, Duc de Lorraine, sur la Réfutation faite par ceprince de son Discours sur la Science et les Arts.


143

l’usage qui en est fait est bienfaisant ou destructeur. En

réalité il serait plus convenable de faire porter ce

jugement non sur la Science, mais sur les hommes qui

l’appliquent et l’utilisent.

La bombe atomique dont vous connaissez tous les

terrifiants effets sur Hiroshima et sur Nagasaki est

l’aboutissement d’une longue série de recherches qui

doivent également conduire à des applications pacifiques

dans le domaine des sources d’énergie et de la nouvelle

chimie des radioéléments. En fait il est indéniable que les

difficultés de notre époque sont dues aux mauvais usages

de la Science, à ce que je voudrais appeler les

détournements de la Science. Les crises économiques et

le chômage qui provoquent des guerres, les destructions

massives par l’aviation et par la bombe atomique sont

autant de signes très graves qui doivent nous alarmer et

provoquer chez chacun de nous des réactions salutaires.

Non seulement il serait fou de vouloir de nouveau

enchaîner Prométhée, mais il nous faut, au contraire,

appliquer l’esprit p.119 scientifique pour trouver des

solutions aux difficiles problèmes de notre existence

présente 1.

*

Si nous voulons éviter le risque de passer à côté de ce qui

constitue peut-être le nœud du problème, il convient de s’arrêter

sur le fait que la révolution morale, sociale et peut-être politique

1 F. JOLIOT, Conférences à l’U.N.E.S.C.O. (Paris, 1947), cit. in G. PICON, Panorama desIdées Contemporaines, Paris, 1957.


144

causée par le récent développement des sciences revêt une

importance égale, et peut-être supérieure à celle des

transformations techniques qui l’ont accompagnée. Car si nous

avons bien assisté à la transformation de la vie matérielle que

beaucoup nomment le progrès, nous avons vu aussi changer la

personnalité même du savant, nous l’avons vu s’insérer dans la vie

sociale, nous l’avons vu devenir une source de richesse et un

facteur indispensable du bien-être matériel.

Si la recherche scientifique a bien passé, et passe toujours plus,

au premier plan des préoccupations gouvernementales, il s’agit

malheureusement plus souvent de recherches servant à la guerre

que de productions pacifiques. Du même coup, l’on cherche à

définir une politique de la recherche, plusieurs se font les fauteurs

d’un dirigisme intransigeant, il est question de ministères

nouveaux, les comités, les commissions, les bureaux et les

conseils nationaux et internationaux foisonnent.

La recherche est devenue aujourd’hui une valeur à administrer,

à exploiter, à détenir et à préserver. Le monde moderne l’assimile

au pétrole et au charbon ; un véritable retour sur soi-même

permet seul de réaliser encore le fait que ce que l’on se propose de

gérer si strictement n’est en définitive que la culture, la pensée et

le pouvoir créateur — je serais tenté d’ajouter le fruit des songes

et de la fantaisie — de quelques hommes.

Si la situation qui est faite à la science présente aux yeux de

beaucoup des avantages indiscutables — ne serait-ce que par le

volume des crédits alloués aux laboratoires —, les aspects négatifs

p.120 de la question ne laissent pas de troubler certains d’entre

nous. Nous pensons en particulier à l’oubli où l’on abandonne de

trop vastes domaines des sciences spéculatives, descriptives ou


145

morphologiques, à la pauvreté de la plupart de nos Universités, à

l’abandon dans lequel sont laissés tant d’Instituts.

Il nous arrive de nous demander s’il est réellement sage et s’il

est vraiment favorable au développement des sciences,

d’appauvrir ainsi l’enseignement universitaire et de déverser tant

d’argent sur des organisations para-universitaires, sur la foi de

projets et de plans de plus en plus techniques et simplement

utilitaires.

L’on se demande surtout si ce transfert de l’autorité en matière

scientifique de l’Université à la politique, ne risque pas de creuser

encore davantage le fossé qui, à l’échelle internationale, divise

aujourd’hui le monde.

*

Nous avons appris sur les bancs de l’école que, pour Condorcet,

le progrès était inclus dans la nature humaine.

Voltaire y voyait déjà les éléments d’une lutte, et en particulier

d’une lutte contre la sottise.

Aujourd’hui, de l’idée de progrès qui s’est dangereusement

émiettée, — on parle des progrès intellectuel, technique,

économique ou moral, et du progrès il ne reste guère, selon

l’expression d’un illustre Italien qui fut professeur à Genève,

Guglielmo Ferrero, qu’une idée-force.

Si notre foi reste entière dans la valeur éducative et le facteur

de progrès moral qui représentent le dévouement à la Science

pour elle-même, l’esprit de la recherche pure et l’effort

désintéressé vers le vrai, nous ne pensons pas que le

développement technique actuel qui pour beaucoup constitue

l’unique résultat tangible de la recherche, mérite par lui-même le


146

nom de progrès, quelle que soit l’importance des changements des

idées et des mœurs qu’il ait entraînés.

La valeur formative de la science, nous la voyons

quotidiennement en tant que maîtres, dans l’élan, l’enthousiasme,

l’intelligence, l’esprit d’abnégation, la persévérance de nos

étudiants et p.121 de nos collaborateurs ; nous la voyons à l’œuvre

chez nos collègues des Universités et des Instituts de recherche ;

nous avons, nous scientifiques, l’espoir d’en être les dépositaires,

et d’avoir reçu une parcelle du merveilleux héritage que nous ont

laissé nos maîtres, et par delà les vivants, quatre siècles bientôt

d’une longue et prodigieuse tradition.

Permettez-moi de conclure en évoquant trois éminents

collègues qui, par leur génie et par la portée de leurs recherches

ont eu à résoudre de terribles conflits intérieurs.

L’appel d’un Einstein, l’œuvre d’un Langevin et d’un Joliot-Curie,

constituent en effet les épisodes les plus saillants non pas

seulement d’une aspiration généreuse à sortir de leur tour d’ivoire,

mais d’une volonté délibérée et de la nécessité profondément

ressentie de s’insérer également dans la réalité sociale, conscients

d’étendre à un plus vaste idéal de justice humaine, leur foi intime

dans la force d’une vérité souveraine. Et de collaborer ainsi, à

l’instar d’un Galilée, au véritable progrès de l’humanité.

@


147

R. P. DUBARLE

PROMESSES OU MENACES DE L’ATOME ? 1

@

p.123 Je dois d’abord remercier les Rencontres Internationales de

Genève, que je connais depuis longtemps et auxquelles m’unissent

des liens de profonde amitié, de l’honneur exceptionnel qu’elles me

font ce soir en m’invitant à prendre la parole devant vous. Je ne

m’attarderai pas dans ces remerciements. Je veux simplement dire

ma joie de parler en compagnie d’un chrétien de la confession

protestante, et vous dire tout de suite que cet entretien n’est en

rien une controverse et en rien une confrontation. C’est à vrai dire

une réunion. Ni l’un ni l’autre n’avons concerté le texte ou la

conférence que nous vous ferions. Il se trouvera peut-être que

nous dirons les mêmes choses : voyez-y l’unité. Il se trouvera

peut-être que nous dirons des choses différentes : voyez-y la

complémentarité dans le Christ. Et ainsi trouverez-vous la vérité

de notre rencontre. Ceci dit, j’aborde mon sujet.

Nous avons eu, ces jours-ci, un heureux privilège. L’atome est

venu occuper maintes fois nos pensées, mais en nous présentant

son visage pacifique et le meilleur de ses espérances. La seconde

Conférence de l’Atome pour la Paix, qui se poursuit depuis dix

jours, nous fait assister à la réunion fraternelle de cinq mille

hommes de science venus de tous les pays du monde pour

s’entretenir avec liberté de leurs recherches et des réalisations

auxquelles ils participent. D’admirables expositions étalent sous



148

nos yeux à la p.122 fois le dynamisme de la connaissance humaine

et les puissantes merveilles d’une technique en rapide expansion.

Elles ne sont qu’un reflet de ce qui s’implante de plus en plus dans

la réalité quotidienne de notre vie. Ainsi l’espérance que l’homme

peut mettre en sa maîtrise de l’atome est en train de naître, de

prendre corps, de jour en jour plus vigoureuse parmi nous.

Et puisque, stimulés par cette occasion, il nous a plu de nous

demander ce soir ce dont la foi chrétienne peut bien instruire

l’homme au moment où celui-ci s’interroge sur ses rapports avec

l’atome, le chrétien que je suis est profondément heureux de

pouvoir partir tout simplement du fait que nous avons sous les

yeux pour dire les sentiments fondamentaux qui l’animent lorsqu’il

est question de cette grande conquête de notre temps.

Comment en effet, non seulement comme homme vivant avec

tous ses frères humains, mais bien comme croyant pénétré des

énergies de l’enseignement divin, le chrétien pourrait-il rester

insensible à cette possibilité magnifique en train de grandir

parmi nous ? Comment pourrait-il se refuser à la valeur humaine

qui se développe avec elle ? Que cette progression de la science

lui apparaît belle en elle-même ! Vue du dehors par le profane,

elle suffit déjà à en imposer à son admiration. Mais combien plus

admirable est-elle, une fois qu’elle est reconnue du dedans et

comprise dans son épanouissement ! Car elle se découvre alors

comme le fruit de l’effort vigoureux, soutenu, cumulatif, fourni

par de nombreuses générations déjà riches d’une longue

expérience spirituelle et parvenues à enfanter dans la raison

l’acquis étendu et pénétrant de l’entendement humain. Notre

science de l’atome n’est que l’une des plus actuelles floraisons

de cet effort. Conjuguée à une découverte de l’univers qui recule


149

la perception humaine des mondes jusqu’à ces galaxies que nous

savons lointaines de plus d’un milliard d’années-lumière, elle est

le signe donné à notre temps de la venue à maturité d’une

faculté désormais essentielle à l’espèce humaine. Comment,

encore une fois, serait-il concevable que ce que le chrétien porte

de plus spirituel en lui, sa foi, vienne s’opposer à ce qui est

parmi nous, non seulement un acte évident de l’esprit, mais

encore, pour notre p.123 collectivité tout entière, une précieuse

ressource de son entrée plus avant dans l’accomplissement de

son destin ?

D’autant qu’en ce moment même nous avons sous les yeux un

exemple convaincant de la conduite humaine que la science est

faite pour inspirer avec le plus de vérité. Ce rassemblement

pacifique d’hommes venus de partout mettre en commun ce qu’ils

savent, le plus souvent avec une extrême simplicité, qui veulent le

mettre en commun en vue d’utilités humaines essentielles et dont

ils perçoivent avec intensité la décisive importance, ce

rassemblement d’hommes qui, ce faisant, gardent dans leurs

paroles une discrétion pleine de pudeur à l’égard de leurs

préoccupations les plus hautes et de leurs soucis les plus nobles, il

est, je puis vous l’attester ce soir, l’expression la meilleure de

l’éthique véritable de la science. Il est aussi, disons-le bien, une

expression agissante. Un commencement s’opère ainsi parmi nous

de cette unité spirituelle nouvelle dont il est désormais besoin au

genre humain. Commencement modeste sans doute mais

commencement tout aussi fécond en promesses que l’étaient à un

autre plan, quelques siècles en arrière de nous, les premiers pas

en avant de la mécanique moderne. Que l’indifférence serait

aveugle et que la bouderie serait misérable, pour ne rien dire de la


150

trahison fraternelle et meurtrière qu’il y aurait à décourager ce qui

se passe ainsi au milieu de nous !

Je l’avouerai donc très simplement : en présence d’un

événement comme cette deuxième Conférence mondiale en vue

des utilisations pacifiques de l’énergie nucléaire, c’est ce

mouvement de profonde sympathie que me dicte tout d’abord ma

foi de chrétien. Elle accentue en moi, elle redouble, elle m’impose

avec une netteté plus vigoureuse ce que me suggère déjà la

meilleure inspiration de la générosité humaine. Et j’avouerai aussi,

non moins simplement, le suprême bonheur qu’il y a, pour l’âme

chrétienne, à faire se rejoindre ainsi le plus sublime et le plus

ferme de sa foi avec le plus riche et le plus plein des belles réalités

humaines qu’un tel événement nous propose.

Me voilà donc, peut-être avec vous si vous le voulez bien, pour

un instant dans cette exposition annexée au Palais de l’O.N.U. p.126

Que de découvertes ainsi rassemblées, que d’ingéniosité

merveilleuse conquise à combiner tous ces appareils, tantôt de

recherches et tantôt d’industrie, qui nous permettent déjà de

prendre si bien possession des réalités atomiques, qui nous font

progresser si vite en ce domaine ! Sans être perdu dans cette

profusion, je suis dépassé à tout instant. Je comprends que les

quelques vues que je puis rassembler et qui m’orientent sont, sur

chaque détail, précisées avec une admirable patience et avec une

non moins admirable honnêteté de l’esprit par le labeur de mes

frères en humanité. Ils sont là d’ailleurs à m’entourer, quelquefois

les plus grands d’entre eux, prêts à me prendre par la main, afin

de m’aider avec une gentillesse infinie, à cheminer en un instant,

si j’en ai envie, jusqu’à ce point extrême auquel ils ont consacré

des années de leur labeur. Je vois tout ce qui sort de cette longue


151

patience, de cette honnêteté sans limites du travail de recherche,

je puis toucher le résultat des techniques que je sais très difficiles,

très complexes, et dont j’imagine à peine le détail : les réacteurs

de types si variés qui livrent déjà d’appréciables quantités

d’énergie, les isotopes si utiles à la chimie et à la biologie, les

appareils qui servent à nous rapprocher du moment où l’énergie de

fusion sera domestiquée, les premiers satellites artificiels...

Comme l’homme a bien travaillé ! Quel beau travail toujours

davantage pétri d’intelligence il continue de fournir ! Oui, j’ai bien

là sous les yeux, je touche bien de mes mains, ce qui est inscrit

dans cette bénédiction originelle de la puissance humaine que ma

foi m’apprend être éternellement prononcée sur ma race par la

création divine : « Croissez, multipliez, remplissez la terre et

soumettez-la. » Quel plaisir en vérité de voir cette bénédiction si

féconde ! Quelle jouissance de détailler et de comprendre un peu

la gerbe si riche des maîtrises de la nature qui sont venues lui

correspondre ! Cet homme qui sans doute ne connaît pas à quel

point il est l’enfant chéri de Celui qui a fait cette terre, comme il

répond néanmoins, dans sa spontanéité vive, au programme divin

de sa vocation !

La joie du chrétien, c’est donc tout d’abord de se faire, au

milieu de toutes ces choses et de tous ces êtres qui portent sur

leur face de si beaux reflets de la Source Unique, la conscience

très modeste p.127 et très fraternelle de cette bénédiction et de cet

amour divin. C’est d’inscrire, dans cet immense effort de l’homme,

l’acte déterminé de l’adoration. Humainement solidaire de tout ce

qui s’enfante ainsi, il aspire à se faire, de tout son être, comme la

prière explicite de ces choses que l’homme a conquises, l’offrande

réfléchie de ces pensées conquérantes élevées vers Celui dont il


152

sait que tous nous sommes appelés à être véritablement fils.

Puissions-nous être nombreux, en ce moment d’à présent, à

ressentir la puissante dilatation que procurent à la joie chrétienne

les croissances de ce que l’homme a suscité !

Bien sûr, cette joie, cette adoration ne s’atteignent pas du

premier coup. Telles qu’elles sont ordinairement vécues par

l’homme, la foi chrétienne et cette science moderne qui débouche

aujourd’hui sur l’atome ont de la peine à bien reconnaître leurs

vraies possibilités d’harmonie. Dissentiments, conflits, prétendues

impossibilités pour l’homme de science authentique d’être un

croyant véritable ou pour le croyant fidèle de ne pas trahir l’idéal

de la science : nos âmes et nos communautés sont encore bien

traversées de ces difficultés. Depuis quelques siècles nous nous

sommes assurément beaucoup divisés et longuement battus

autour de l’affaire, devenue inéluctable au milieu de nous, de cette

conquête spirituelle dont la science est l’un des plus manifestes

éléments. A vouloir supprimer à fond chacun des obstacles, ce qui

est la seule manière d’agir en vérité et honnêtement, le

cheminement de la réconciliation est sans doute encore ardu à la

majorité d’entre nous. Mais, et je sais ce dont je parle, je dis qu’il

aboutit. Oui, en présence de l’enfantement moderne de l’homme,

la foi du chrétien possède en elle de quoi discerner paisiblement

les ressorts de cette aventure. Devant les pensées les plus

puissantes de la science, devant ses réalisations les plus

prestigieuses, la foi chrétienne est en mesure, non pas de les juger

de haut ou de se retrancher de leur mouvement, mais pour ainsi

dire de s’intérioriser sans le violenter ce mouvement même et de

s’en ressentir alors transportée jusqu’à une prise de possession

plus intime et plus vraie de sa propre substance.


153

Pour toutes ces raisons, la joie du chrétien qui veut adorer au

nom de tout l’épanouissement de l’homme qu’il lui est donné

d’avoir p.128 sous les yeux, n’est pas une joie d’illuminé sectaire et

tout retranché dans ce qu’il croit son privilège. Elle n’est pas non

plus une joie de fanatique pressé de totaliser l’ensemble des

hommes dans son système. Entouré des évidences modernes de la

conquête de l’atome, le chrétien, en même temps qu’il met sa joie

à se faire l’adoration et la prière de cette conquête, dans ce même

geste d’adoration et de prière, peut sans effort et bénir Galilée

d’être venu et, sans du reste aucunement les renier, intercéder

pour ceux qui crurent devoir se faire, incompréhensivement, ses

juges. Entouré de cette belle communauté terrestre des hommes

de science qui, de par le monde, sont le grand nombre à ne pas

partager sa foi, il ne veut pour le moment rien de plus qu’en

envelopper discrètement tous les membres dans la prière

reconnaissante que lui, se sachant un fils aimé de Dieu, adresse à

son Père pour tous ces êtres qui, davantage qu’ils ne le savent,

vivent dignement leur filiation divine. Peut-être la réconciliation de

la foi chrétienne et de l’état moderne de la science se fera-t-elle

plus entière au sein de la société de demain. Peut-être non. Mais ni

le succès ni l’échec ne sont la hantise d’une âme vraiment

chrétienne. Pour aujourd’hui le seul devoir essentiel est de poser

quelques germes d’unité spirituelle vraiment purs de toute

équivoque et de tout compromis. Les circuits de Dieu sont

magnifiques et ce n’est point à nous d’en brusquer les

achèvements.

Bénédiction de l’œuvre humaine, puissance de la tourner en

bienheureuse adoration, effort austère mais joyeux de fomenter

parmi nous la difficile mais si belle harmonie de l’esprit, voilà ce


154

que la foi dicte tout d’abord au chrétien devant l’effort de la

science, devant ses conquêtes et ses naturelles conséquences.

Cependant, vous le savez déjà, nous n’avons encore considéré

qu’une face de notre problème. Les réalités humaines de la science

et de la conquête de l’atome n’ont pas que cet aspect d’excellence

pacifique et souriante que nos conférences et nos expositions

travaillent à leur composer. Il faut regarder aussi ce que cette

première et peut-être trop habile composition laisse à l’écart.

Cela, je le sais bien, nous est guère difficile tant nous en

sommes obsédés. Tout au long des années précédentes, tant de

choses plus p.129 sombres ont occupé nos esprits... et encore au

cours de nos journées consacrées à débattre de la situation de

l’homme devant l’atome. En développant cependant ce regard, je

vous demande, tout comme ma foi me le demande, de ne pas

oublier ce qui vient d’être dit. La foi chrétienne est la première à

avertir l’homme qu’il ne peut jamais réduire la réalité qu’il vit à ces

arrangements plaisants qu’il tente de s’en composer pour sa

satisfaction ou sa sécurité. Mais en même temps elle veut l’assurer

que l’harmonie esquissée n’est point que chimère, qu’elle est, bien

au contraire, à la fois moment véritable encore qu’incomplet de

cette existence et significative allusion à l’inimaginable concret de

l’éternité, dont l’offre réelle nous est faite. C’est l’esprit muni de

cette certitude que le chrétien regarde alors ce qui se passe en ce

monde.

*

Ce n’est pas par des conférences et des expositions consacrées

aux perspectives pacifiques de l’énergie nucléaire que la conquête

atomique est entrée dans l’existence commune des hommes. C’est

par un travail intense de recherche de guerre, secret d’abord et


155

finalement conclu dans la foudroyante publication de ses résultats

qui se fit, voici treize ans, au-dessus de deux villes japonaises en

un instant détruites. Or, en faisant exploser, au début d’août 1945,

les deux bombes atomiques qui mirent fin aux dernières luttes de

la dernière guerre mondiale, les hommes se sont donné à eux-

mêmes un véritable signe. Aujourd’hui encore, après tant de

méditations et d’interrogations à son propos, son enseignement

n’a pas été épuisé.

Il s’est proclamé en effet, dans le ciel de Hiroshima et de

Nagasaki, que l’homme venait d’entrer en possession de moyens

de puissance matérielle d’un ordre de grandeur tout nouveau par

rapport à ceux dont il disposait dans le passé, qu’il devait cette

conquête à une progression étonnamment rapide de sa science de

la nature inanimée et enfin que le premier usage fait par lui de

cette puissance était un usage de destruction et de mort,

commandé par les conflits qui déchirent ce monde et par les

désordres qui les p.130 enfantent. Dans la réalité de cette terrible

boule de feu, de ces dizaines de milliers de victimes et de ces cités

rasées, tout se nouait pour nous donner, en même temps qu’un

sentiment nouveau de notre force, une image exemplaire des

fruits de l’arbre de science, lorsque celui-ci doit croître sur le sol

d’une humanité encore par trop habitée par la violence et le mal.

Aussi, devant les évidences simples que nous fournissaient les

toutes premières perceptions de l’événement, il nous a été tout

naturel, dans nos pays de vieille éducation chrétienne, de songer

aux termes du récit biblique de la faute humaine et de les trouver

soudain gros d’une portée singulièrement actuelle. Et, songeant en

même temps à ces pages de l’Apocalypse qui concluent les livres

sacrés de la religion chrétienne, l’idée a commencé de sourdre en


156

notre esprit qu’un jour, peut-être, ce serait l’action humaine elle-

même qui ébranlerait les vertus des cieux, faisant de l’homme, ô

surprise ! le visible ministre des catastrophes cosmiques dont la

prophétie lui fut faite.

Tout ceci s’est exprimé tantôt confusément, tantôt très

clairement dans une bonne part de ce qui a été dit ou écrit à

propos de la conquête humaine de l’énergie nucléaire. Je pense

qu’il faut en retenir très expressément et très sérieusement les

indications, mais en tâchant de dépouiller celles-ci de tout artifice

rhétorique et littéraire, pour n’en retenir que la simplicité la plus

nue : Voilà, en effet, ce qu’il en est de la science, non point prise

en elle-même, mais développant le complexe de ses conséquences

en milieu humain défaillant ; voilà, en effet, en ce qui concerne le

destin final de l’humanité et de son habitat terrestre, la possible

éventualité dont nous rapprocherait le dérèglement de notre action

globale. Mais voilà tout. Mon objet n’est d’ailleurs pas de faire ce

soir de plus longs commentaires à ces points, encore qu’ils

commandent de quelque façon tout ce que j’ai à dire. Car ce n’est

pas à cela que le mystère chrétien se termine et nous avons à

comprendre bien plus avant notre affaire.

Je ne vous brosserai pas non plus dans cet entretien le tableau

de notre situation présente. L’analyse humaine y suffit et tous

nous en savons là-dessus bien assez long pour le moment.

Extrême p.131 précarité de la paix, énormes urgences d’un monde

dont la gestation s’avance, qu’il me suffise de repartir en ce

moment du sentiment que nous avons de l’immensité des

pesanteurs humaines impliquées dans tout ceci. Quelle

accumulation parmi nous des tristes conséquences du désordre

passé et de la déraison présente !


157

Le bilan du moraliste, aujourd’hui renforcé par la lucidité du

sociologue, ne nous est jamais apparu plus lourd. Dès lors, avec

ses calamités follement préparées et ses chances follement

dispersées, l’atome n’est-il pas dès aujourd’hui comme le témoin

accusateur que nous avons dressé contre nous, au lieu de nous en

faire le bon et utile serviteur de l’anoblissement humain de la

création ?

Sans doute, il y a bien de la vérité dans ces considérations

parfois trop proches du découragement. Pourtant, face à ce que

l’expérience de nos affaires humaines nous montre ainsi et que la

foi qui m’anime ne me pousse nullement à me dissimuler, l’âme

chrétienne se sait aussi porteuse d’une insurpassable certitude

d’espoir. C’est de cette certitude que je veux vous entretenir ce

soir, tentant de faire entendre avec vérité et efficacité ses accents

à notre monde.

Oui, ce monde dont nous sommes est pécheur. Même, si nous

en croyons le message de nos Ecritures, il semble bien que le

savoir acquis et mis en valeur en dehors de Dieu joue quelque rôle

capital dans le nœud, puis dans la progression de notre péché

commun. Le signe que j’évoquais tout à l’heure ne vient point du

simple hasard. Son avertissement n’est point vain. Mais ce péché

de l’homme dont la foi nous fait la clinique, qu’elle nous demande

du même coup de considérer posément, d’un regard semblable à

celui qui fait l’honneur de la science médicale, car c’est le regard

de l’homme qui ne participe ni ne s’indigne, mais comprend le mal

et aime le patient, ce péché nous savons et nous avons mission de

dire qu’il est racheté par Jésus-Christ. Jésus-Christ est mort pour

lui. Cela veut dire, croyons-nous, que la puissance de triompher de

la mort et de tout cela de nous-mêmes qui nous incline à la mort


158

vit toujours parmi nous. Cela veut dire aussi que nos yeux en

verront les effets.

p.132 La croix de Jésus-Christ n’est pas un simple symbole. Elle

n’est pas non plus, comme trop souvent nous l’imaginons,

l’annonce d’un salut qui ne concernerait que nos destins

individuels, tout confiné dans son efficace à la réalité privée des

âmes. Elle nous atteste que pour tous ensembles, croyants ou non,

quelque chose de l’histoire commune a été aménagé, qui

s’accomplit globalement pour l’ensemble, un peu comme il est dit

dans l’Ecriture que Dieu fait luire son soleil sur toutes les têtes. Un

cheminement se poursuit parmi nous de la surabondance

rédemptrice, victorieuse en fin de compte des mécanismes du mal

que l’existence humaine ne cesse ici-bas d’emporter avec elle,

mais qui ont été rendus impuissants à faire basculer dans le

désastre l’économie de la mystérieuse prévenance dont nous

sommes tous ensemble enveloppés.

Je veux que l’on me comprenne bien. Les chrétiens ont toujours

cru au rachat salutaire des destinées éternelles de l’être humain.

Mais il faut ajouter maintenant qu’à vivre depuis deux mille ans la

certitude qui leur a été confiée, ils s’aperçoivent que cette

rédemption intéresse non seulement cette éternité vers laquelle le

croyant pense cheminer mais, au vrai dans une intime solidarité,

tout à la fois l’éternité promise et cette histoire d’à présent au long

de laquelle se poursuit la pérégrination humaine. Notre optimisme

est double, puisqu’il concerne ce temps tout aussi bien que

l’éternité. Ou plutôt il ne se résigne pas à dissocier de son

espérance d’éternité la poursuite de ces genèses que le temps se

voit confier.

Cela ne veut nullement dire que les machinations du mal aient


159

cessé de nous habiter, ni même qu’elles voient leur vigueur

s’éteindre de plus en plus : les idylles et les paradis ne grandissent

pas parmi nous. Peut-être même devons-nous dire tout le

contraire, et reconnaître que l’humanité qui grandit éprouve aussi

du même coup une croissance de ce qu’elle porte en elle de

fâcheux. Mais, tout en reconnaissant sans embarras ce trait de

notre condition humaine, nous croyons que, si tout se trouve

disposé comme pour nous faire côtoyer l’abîme et vivre le risque

de nous y trouver précipités par notre faute, tout est aussi disposé

pour faire qu’en fin de compte la catastrophe globale et

irrémédiable de notre p.133 espèce lui soit évitée tant que les

destins de l’homme ne sont pas, du dedans, vraiment consommés.

Besogneusement sans doute, non sans de nombreuses misères de

toutes sortes, il se trouvera jusqu’à la fin que l’essentiel de nos

chances d’humanité sera sauf, que les multiples tragédies dont

cette histoire est et continuera d’être pleine n’auront pas eu la

puissance d’enfermer dans l’échec la montée du plus haut possible

que nous portons en nous.

Nous allons même plus loin dans notre foi, puisque nous

trouvons en elle la persuasion que ce difficile cheminement est

finalement, pour tout l’homme, la voie d’une conquête plus

achevée que si l’univers entier et les replis même de notre vouloir

avaient été disposés de façon à faire tout unie et facile la

croissance de notre espèce au sein de la création. La rédemption

réforme, mais de manière plus admirable, l’être travaillé par le mal

dont elle se saisit. Ce qui se présente tout d’abord comme presque

perdu est en réalité porté à la puissance extrême de sa destinée.

C’est de l’homme défaillant dont il fut besoin pour que soit un jour

la liberté glorieuse des fils de Dieu.


160

Or, je pense que notre monde a comme le besoin d’une

nouvelle attestation de ces choses et il me paraît qu’il se prépare à

être lui-même pour lui-même cette attestation. La journée

historique de la Rédemption n’est point encore achevée, me

semble-t-il. Mais l’homme a besoin de l’évidence d’un grand

sauvetage du plus immédiat et du plus terrestre de son histoire

pour pouvoir s’élever lui-même, et élever avec lui toutes les vertus

de son âme, à une dignité spirituelle qui hésite encore en nous, qui

m’apparaît néanmoins pouvoir être la splendide ressource de cet

épanouissement futur dont je rêve pour le don que Dieu a fait aux

hommes. De toute mon âme chrétienne, je veux que le présent ne

s’abîme point dans les catastrophes que les circonstances nous

aident si bien à concevoir. Il est possible après tout que je me

trompe dans mes conjectures et mes espoirs, car cette aventure

de l’homme aura quelque terme et nous sommes avertis par

Jésus-Christ lui-même que son jour viendra à nous comme un

voleur. Mais c’est un fait : à interroger ce qui se passe en méditant

ce que ma foi m’enseigne, je croirais bien plutôt que c’est le

sauvetage de notre p.134 histoire présente qu’en ce moment même,

avec d’immenses visées pour l’avenir, penchée sur la croix de

Jésus-Christ et sur tant de crucifiements qui lui ont fait suite, la

bénignité divine se résout à accomplir. L’humaine utilisation de

l’atome ne désintégrerait notre monde que si nous achevions de

désespérer l’amour en désespérant nous-mêmes de lui. Il ne me

semble point que nous en soyons là.

*

Seulement nous devons nous dire aussi qu’avancée comme l’est

désormais la journée historique de la Rédemption, la bénignité

divine ne traitera plus cette humanité comme si elle n’était


161

toujours que le petit enfant des premières époques chrétiennes. La

foi a déjà fait parmi nous une large partie de son œuvre. C’est si

vrai que, même lorsqu’il lui arrive de se retourner contre cette foi,

toute l’attitude moderne de l’homme présuppose le travail que ses

énergies ont accompli dans l’esprit humain. L’espèce est ainsi

entrée dans le temps de son adolescence spirituelle, âge, sinon de

maturité tout à fait adulte, du moins de conscience déjà nouée et à

proportion de responsabilité commençante. L’actuelle unification

du globe, en conséquence des entreprises de nos cinq derniers

siècles, nous avertit du caractère désormais d’ensemble, bien

confirmé, de ce fait. Dès lors, si la crise de puberté essentielle que

semble définir l’allure présente de notre développement collectif

doit être heureusement franchie, si l’équilibre adulte de notre

humanité doit se dessiner dans une prise de possession raisonnée

et puissante de soi à l’échelle même du genre humain tout entier,

cela ne surviendra pas en nous comme un don que Dieu nous fait

de l’extérieur, sous les espèces de quelques miracles gratuits,

merveilleux et s’accomplissant sans nous. Ne comptons pas sur

des prodiges pour enfants : l’action de Dieu au sein de notre

histoire humaine se poursuivra de plus en plus intérieurement au

monde même de notre propre initiative. Si vraiment l’homme a

grandi, habité qu’il est depuis deux mille ans par la Rédemption, il

doit lui être donné davantage désormais de poser lui-même par le

dedans ce que Dieu veut faire pour lui.

p.135 Un monde vraiment humain et du même coup un monde

spirituellement plus adulte naîtra du sauvetage de tous les enjeux

de notre présent. Mais il ne naîtra que moyennant un effort

collectif suffisamment lucide et suffisamment résolu de notre

espèce entière. De cet effort je pourrais sans doute vous dessiner


162

le programme essentiel, définissant tout d’abord les données de

notre présent problème de la paix, puis, comme par delà ces

premiers objectifs ainsi considérés, les éléments de notre tâche

actuelle de construction globale du monde. Je ne le ferai pas ce

soir : la raison de l’homme en est bien assez capable pour son

compte et tout le long de ma vie, du reste, je ne cesse de

rejoindre son patient travail d’examen et de réflexion. Il me

semble plus nécessaire pour le moment d’insister, et je le fais au

nom de toute la foi qui m’anime, sur l’urgence qu’il y a à rehausser

parmi nous l’acte lui-même de la raison.

L’homme a jusqu’à présent su développer la raison de l’individu

et, à partir de celle-ci, la raison collective de groupes déjà étendus

certes, mais toujours particuliers au sein de l’ensemble de notre

espèce. Cette fois il nous faut enfanter la raison globale du genre

humain entier, ce qui suppose aussi, pour chacun de nous, l’accord

de notre conduite avec cette exigence globale. Sans entrer

beaucoup dans le détail, je crois que l’on peut sur-le-champ

préciser au moins trois choses. Elles définissent pour ainsi dire

comme les premiers éléments d’un discours de la foi à la raison

des hommes d’à présent.

Tout d’abord la conquête de la raison est toujours liée à plus de

domination de ce que nous portons en nous de passivité. A

l’échelle de l’humanité la passivité collective reste encore très

grande : passivité de l’inconscience et passivité des entraînements

de l’opinion, passivité des violences et passivité des paniques. A

tout cela chacun de nous, largement, trop largement, ne cesse

d’avoir part. L’affaire atomique elle-même en est

malheureusement un fort bon exemple. Nous connaissons

rarement les données exactes des problèmes humains que nous


163

entrevoyons. Nous nous laissons tantôt prendre à l’insouciance

aveugle et tantôt envahir par l’angoisse. Est-il possible de

demander ce soir à l’esprit humain p.136 plus de travail pondéré,

d’information et de jugement, une plus ferme domination de ses

anxiétés ? Tenter obstinément de comprendre au lieu de se

complaire à s’émouvoir, n’est-ce pas là ce qui fait la vraie dignité

de l’homme et d’autant plus haute que les périls semblent plus

grands ? Faite lucide sur les enjeux présents de l’humanité, la foi

chrétienne est la première à encourager la raison de l’homme à

devenir davantage elle-même, à se tenir avec une fermeté paisible

et détendue en face des problèmes que nous avons à affronter

tous ensemble et du mieux que nous pouvons. La peur de l’atome,

en particulier, peut certes nous disposer initialement à plus de

sagesse. Mais elle n’est pas elle-même cette sagesse et il faut

qu’elle soit vaincue pour que s’affirme parmi nous cette meilleure

sagesse de notre race à laquelle nous nous sentons conviés.

En second lieu, nous ne saurions méconnaître ce fait que les

chemins de la raison humaine passent désormais de façon

essentielle par le développement de la science et des techniques

scientifiques. Une magnifique assise de son acte raisonnable est

ainsi de plus en plus longuement acquise à l’homme. Nous

comprenons bien, au demeurant, que sa ressource est devenue

indispensable si nous voulons aller de l’avant vers le monde de nos

communes aspirations. La conquête de l’atome n’est en somme

qu’un élément de ce développement, mais résumant

symboliquement à notre génération l’ensemble des cheminements

pensants qui font le parcours d’une étape nouvelle de la

connaissance et l’ensemble des virtualités dont à proportion la

carrière s’ouvre pour nous. Puisse la raison humaine ne jamais


164

hésiter, en présence de la science, à se servir de cet admirable

instrument dont elle a elle-même honnêtement médité les formes

et courageusement institué les procédures !

Mais puisse-t-elle se rappeler aussi que, dans cet usage de son

propre fruit, il lui faut encore demeurer elle-même, raison, et

jugeant par elle-même des constitutions raisonnables de l’homme.

Qu’elle ne soit pas à son tour comme passive et fascinée devant ce

qui est sorti d’elle, laissant à lui-même le dynamisme aveugle de

ses inventions et cédant finalement au fonctionnement p.137

automatique de ce qu’elle a mis en marche. Car si la raison en

vient à perdre de vue le raisonnable devant ce qu’elle a fait

rationnel, il en naîtra des monstres d’un degré plus menaçant que

les pires inventions d’une imagination désorbitée. Contentons-nous

d’avoir entrevu, avec nos bombes atomiques, les plus débonnaires

de ces monstres. Cependant sachons bien aussi que le propos de

suspendre la science pour éviter le risque du monstrueux ne trahit

en fin de compte qu’une paresse de l’esprit, qu’une lâcheté de la

raison de l’homme devant le devoir de se rétablir en soi-même à

nouveau, assez raisonnable dorénavant pour égaler l’étendue de

ce qu’elle a fait elle-même survenir dans la réalité vive de notre

espèce, à la surface de cette terre en travail.

Enfin, ne l’oublions pas, cette conquête de la raison est

conquête à réussir globalement par l’humanité faite aujourd’hui

pour la première fois concrètement présente à sa totalité

planétaire. A force d’agir et d’œuvrer son histoire, l’homme est

devenu désormais le prochain de tout homme. Il ne l’est pas

devenu n’importe comment, et nous avons certes à discerner les

modalités réelles de cette proximité humaine. Mais c’est un fait

qu’il est devenu tel à maints égards. C’est un prochain en


165

difficulté, nous le savons. Et ceci évoque, en même temps que la

tâche de la raison dont il me reste à parler, l’enseignement de la

toute simple parabole évangélique sur l’amour du prochain, je

veux dire la parabole du Bon Samaritain, dont le sens pénétrant

est qu’il faut savoir nous faire nous-mêmes, par le cœur et l’action

efficace, le prochain de celui que les circonstances nous rendent

présent. Ainsi le chrétien, s’il obéit aujourd’hui à l’Evangile, est mû

à se faire le prochain de tout son monde. Or, cette disposition de

l’esprit est aussi, et je parle très sérieusement, une condition

fondamentale de la naissance de la raison dont il nous est besoin.

La raison humaine ne s’élève en elle-même qu’à la condition de

tirer sa puissance vivante des énergies d’un cœur qui doit être,

suivant la magnifique formule de Hegel, aussi le cœur d’un esprit.

Nous retrouvons ici, de nouveau, indissolublement mariés, la

vérité de la raison sur elle-même et le présent impératif de s’aimer

les uns les autres que l’Evangile a fait entendre aux hommes.

Notre affaire est aujourd’hui p.138 de définir aux dimensions du tout

humain l’acte tout à la fois gracieux et raisonnable de l’amour.

A proportion il ne faut pas nous méprendre sur la nature de cet

amour. Sinon nous manquerions la conquête à faire. Ce qui est

demandé à l’homme d’à présent, n’est plus seulement un amour

de sentiment, vaguement universel, tout membré d’optatifs et

perdant finalement le mordant de sa générosité dans un

humanitarisme impuissant ou dans le consentement naïf au jeu

des propagandes. Ce qui est demandé désormais c’est, au sens le

plus grand, un amour de volonté, c’est-à-dire un amour fort d’une

détermination délibérée, armé d’un concept et résolu à n’agir que

dans une compréhension rassemblant toutes les forces de

l’intellect. L’universalité de l’amour doit être désormais


166

expressément voulue afin d’être définie et lucide tout en

embrassant de quelque manière la totalité de notre terre. Rien de

décisif ne peut plus se faire parmi nous si nous ne devenons pas

capables de rehausser ainsi la qualité spirituelle de l’amour, la

seule qui puisse le rendre capable d’une raison intelligente à la

taille du monde qui se fait.

Il nous est ainsi demandé d’un seul coup, pour la naissance en

nous de ce nouveau palier de la raison, tant la sainteté de

l’intelligence que la plus haute éducation de la tendresse que nous

puissions entreprendre pour le moment. C’est à cette sainteté de

l’intelligence, à cette élévation mûrie du cœur jusqu’aux formes du

vouloir le plus intense que la foi chrétienne, discrètement,

commence d’inviter l’homme d’aujourd’hui. Elle lui demande de ne

pas craindre l’immensité des tâches que suppose aujourd’hui le

rassemblement de l’humain, ni la complexité de la connaissance,

ni l’enchevêtrement des réalités concrètes, ni même, pour finir,

cette masse énorme — aujourd’hui deux milliards et demi, demain

cinq milliards — d’hommes appelés à vivre sur cette terre. Ni notre

pensée, ni nos initiatives ne seront dépassées par cette fourniture

de nos problèmes si notre vouloir ne l’est pas.

Précisément, un chrétien sait qu’avec Jésus-Christ, la puissance

de l’amour est venue habiter notre monde humain de telle manière

que toujours le cœur de l’homme soit en mesure de faire face à

son devoir essentiel. Contemplant pour sa propre part l’étonnant

p.139 sillage de la Rédemption à travers notre histoire, il appartient

au chrétien de penser, maintenant que les réalités de l’atome sont

réalités de la vie quotidienne de l’homme, qu’avec leurs menaces

et leurs promesses celle-ci ne sont que l’invitation pour tous ses

frères, à faire être en ce monde un peu plus de l’essentiel amour.


167

Avec plus d’urgence peut-être qu’en d’autres époques, mais aussi

avec plus d’espoir et déjà de triomphale certitude, le chrétien veut

faire entendre à ce monde la constante interpellation du cœur

volontaire de Dieu : « O hommes ! vous avez été créés et rachetés

dans l’amour ! Jusqu’à quand tarderez-vous à croire sérieusement

à l’amour ? »

@


168

PASTEUR MARC BOEGNERMembre de l’Institut

QUE RÉPOND LA FOI CHRÉTIENNE ? 1

@

p.141 Le grand honneur que m’ont fait, en m’invitant à parler ici

ce soir, les Rencontres Internationales de Genève, s’accroît pour

moi d’une joie singulière ; celle de succéder à cette tribune à

l’éminent dominicain que nous venons d’entendre, et avec quelle

joie nous l’avons entendu ! Sans doute n’aurez-vous aucune peine

à constater que mon propos est très différent du sien. Mais en

même temps vous serez peut-être heureux de voir que dans notre

conclusion nous manifesterons certainement, à vos cœurs et à vos

esprits, l’unité essentielle de tous ceux qui croient en Jésus-Christ.

Ceci dit, vous avouerai-je que je suis un peu déconcerté par

l’énoncé du sujet de cette conférence tel que l’a donné le

programme des Rencontres internationales. Je pensais avoir à

exposer, ce que d’ailleurs le R. P. Dubarle vient de faire, ce que la

foi chrétienne pense des menaces et des promesses de l’atome. Et

le programme ronéotypé, reçu à Paris, m’a appris que j’aurais à

dire ce qu’en pensent les chrétiens. Permettez-moi de remarquer

qu’il y a ici plus qu’une nuance. La foi chrétienne ne penserait-elle

pas ? Vous venez d’avoir la preuve du contraire, et nous y

reviendrons par la suite. — Mais qu’est-ce que la foi chrétienne ?

Que de malentendus à ce sujet ! J’en ai eu encore hier le

témoignage, lorsque, assistant à l’entretien si vivant, si intéressant

de la Cour St-Pierre, j’ai recueilli au passage certaines affirmations

1 Conférence du jeudi 11 septembre 1958.


169

qui semblaient p.142 témoigner d’une incompréhension très

particulière de l’essentiel de la foi chrétienne. Chez l’homme

chrétien — je parle du chrétien authentique et naturellement pas

de celui qui, parce qu’il a été baptisé, confirmé, marié à l’église et

décide qu’il sera enterré religieusement, se considère comme un

chrétien — je parle du chrétien authentique chez qui la foi est

sentiment, pensée, action, la foi est une réponse à un appel, à une

initiative, un élan vers une personne, la personne précisément par

laquelle il s’est senti appelé. Elle est aussi pensée et réflexion

après que cet appel a été écouté et répondu. Et dans l’Eglise, la foi

chrétienne porte en elle, en plus de tout ce que je viens de dire,

un appel à penser, à formuler doctrinalement dans un langage que

chaque génération puisse entendre ses grandes affirmations. Sur

quoi portent-elles ? sur la Vérité révélée sur Dieu et sur l’homme

dans l’Ecriture Sainte, affirmations théologiques et éthiques que la

foi chrétienne ordonne dans l’Eglise et par l’Eglise qui en a le dépôt

et doit transmettre celui-ci aux générations qui se succèdent sur la

terre.

Cependant le titre de la conférence, celui que j’avais lu, et

auquel je me suis astreint à me conformer, m’oblige à me

demander avec vous ce que pensent les chrétiens ? Mais de quels

chrétiens parlons-nous ? Il y a chrétiens et chrétiens. Et sans

doute il n’entre pas dans mon esprit, un seul instant, la pensée

d’établir des distinctions ecclésiastiques ou confessionnelles. Je fais

une distinction entre les chrétiens de forme se contentant de

pratiques cultuelles qui peuvent d’ailleurs exprimer

incontestablement une conviction profonde, mais qui en restent là,

et les chrétiens qui se sentent appelés par le Christ à s’ouvrir à

une certaine vie et à la recevoir dans l’adoration, dans l’humilité,


170

dans la repentance, mais aussi dans la foi et dans la joie. Ils

s’engagent à la suite de Celui qui est désormais leur Maître, leur

Sauveur et leur Seigneur sur le chemin sur lequel ils découvrent

qu’ils ont un but à atteindre, une vocation à assumer et à remplir.

Que pensent-ils ? Est-ce qu’ils pensent quelque chose au sujet des

menaces et des promesses de l’atome ? On nous a dit et redit hier

matin que la grande masse des hommes, en définitive, est assez

indifférente à ce qui fait l’objet des entretiens qui se poursuivent

ici. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours p.143 exact, et je crois,

comme certains des orateurs l’ont fait remarquer, qu’il y a bien

souvent, par delà l’indifférence, des angoisses intérieures qui se

développent et des drames qui se jouent. Mais s’il est vrai que des

chrétiens ne pensent pas grand-chose des menaces et des

promesses de l’atome, lorsqu’ils font cependant un effort de

réflexion, de pensée, ne croyez-vous pas que très souvent ils se

bornent à des réactions instinctives de ce que nous appelons leur

tempérament ? Leurs opinions politiques, leurs opinions sociales,

que sais-je encore ? entrent dans le travail intérieur où s’élabore

leur pensée. Il n’y a pas qu’à propos de l’atome que nous faisons

cette constatation.

Admettons toutefois que les chrétiens réfléchissent, après s’être

heurtés à tel ou tel des problèmes confrontés ici. Une autre

question beaucoup plus grave se pose alors : pensent-ils dans la

foi ? A propos de l’atome pensent-ils leur foi ? ou se laissent-ils

comme tant d’autres gagner, submerger par l’angoisse ! Car enfin

elles sont terrifiantes les menaces que fait peser sur nous la mise

en liberté de l’énergie nucléaire !

Il est vraiment inutile après tout ce qui a été dit ces jours

derniers d’insister sur la gravité, sur le caractère tragique de ces


171

menaces. Menaces pour le présent, pour l’immédiat, menaces,

pourrait-on dire, pour l’heure qui vient. Menaces qui se sont

manifestées à propos du Moyen-Orient, qui se profilent de

nouveau à l’horizon à propos de Quemoy. Demain un nouvel

incident pourra surgir, une nervosité excessive, une erreur, peut-

être déterminée par la mauvaise interprétation d’un radar, comme

cela a failli être le cas tout récemment, détermineront le lâchage

d’une bombe et en quelques minutes tout se déclenchera. Quinze

bombes bien placées, a dit un jour M. Jules Moch, suffiraient à

détruire la France. Et on nous affirme qu’il en existe trente mille en

stock à l’heure actuelle, prêtes à être larguées !

Qu’on ne nous raconte pas qu’il y aura des consultations

préalables à tout emploi de « la bombe » et que toutes les grandes

puissances sont décidées à redire le mot fameux — et faux — de

Fontenoy « Messieurs les Anglais, tirez les premiers » ! Les

spécialistes nous affirment qu’en deux ou trois jours il y aura des

millions de morts, et certains nous annoncent qu’aussitôt ce qui

subsistera p.144 de l’humanité sera ramené à sa préhistoire et la terre

à la désolation du déluge. Il y a véritablement de quoi éprouver plus

qu’un léger frisson, et je conçois fort bien que ceux de nos frères en

humanité pour qui l’existence présente avec ses jouissances, ses

beautés, ses ambitions, ses enthousiasmes, et en même temps

inévitablement ses épreuves et ses souffrances, ceux, dis-je, pour

qui cette existence est tout, tremblent d’angoisse à la pensée que

d’un instant à l’autre tout ce qui est leur vie peut leur être arraché.

Pour colorer plus encore ce spectacle d’horreur, on nous promet que

d’ici vingt ans les savants sauront faire sauter les météores dont les

gigantesques morceaux se précipiteront sur la terre à une vitesse

vingt fois plus grande que celle du son.


172

Cependant, il y a pire. Il est possible, dit-on, qu’une guerre

atomique soit évitée. Mais, pour parler avec Jean Rostand « un

crime est déjà commis dans l’avenir »... Oui, je le sais, les essais

prendront fin le 31 octobre — pour un an en tous cas, mais à

condition..., et vous savez la suite. Mais d’autres puissances

voudront aussi sans doute avoir leurs essais. Quoi qu’il en soit, il y

a à l’heure actuelle assez de particules atomiques lancées dans

l’espace pour que des pêcheurs japonais soient morts, que des

jeunes hommes soient rendus stériles, et que des mères donnent

la vie à des enfants anormaux, pour ne pas dire plus. Ceci

n’empêche pas d’ailleurs le chef de la Commission atomique des

Etats-Unis d’écrire que les bombes H sont humaines.

Je sais qu’à Genève, en ce moment même, les savants les plus

qualifiés étudient ce problème dramatique. On s’efforce d’atténuer

l’émotion qui s’est emparée de la population du globe à la pensée

de ce qui menace l’avenir de la race, l’avenir de leurs petits-

enfants ou de leurs arrière-petits-enfants. On nous promettait —

relisez les journaux de Genève d’il y a deux ou trois jours — une

pilule souveraine. Mais on semble être d’accord pour conclure

aujourd’hui, d’après les premières expériences faites, que le

remède serait infiniment dangereux pour l’organisme humain et

qu’il faut attendre.

Je suis bien sûr que la science trouvera un remède efficace. Il

n’en demeurera pas moins que, quelles que soient les déclarations

faites ici-même et destinées, je le répète, à calmer l’émotion des

p.145 peuples, un mal immense, irréparable peut-être à certains

égards, a déjà été causé à l’humanité tout entière et que sur les

chemins où elle s’avance pour accomplir son destin, les menaces

les plus tragiques l’accompagnent ou la précèdent. Qu’on ne


173

s’étonne pas, dès lors, qu’une question soit posée aux chrétiens et

qu’on leur demande : « Qu’en pensez-vous ? » Qu’on ne s’étonne

pas davantage que, sans attendre cette question, nombreux parmi

les chrétiens soient ceux qui se sentent contraints de rentrer en

eux-mêmes et, à la lumière de l’enseignement de leur Eglise,

d’écouter les interrogations qui leur sont adressées.

Toutefois, pour que leur réponse soit objective, ils doivent ne

pas considérer que les menaces de l’atome. Il y a aussi ses

promesses. Et il me semble que Genève baigne, ces jours-ci, dans

un véritable océan de promesses. Vos journaux vous les

énumèrent chaque jour. Les journaux du monde entier

reproduisent des télégrammes qui, partis de Genève, annoncent

tous les bienfaits qu’on peut escompter de l’utilisation pacifique de

l’atome. Ici aussi, il est inutile d’énumérer. Je me bornerai à citer

quelques opinions.

Nous avons en France un homme d’une rare valeur, exerçant

une indéniable autorité dans le monde de l’industrie et aussi à bien

des égards dans le monde de la science, c’est Louis Armand. Eh

bien, Louis Armand n’a pas hésité à dire à l’auteur d’un

passionnant ouvrage : Demain est là 1 : L’apparition toute récente

de l’énergie atomique est à la veille de bouleverser notre planète.

Elle représente — et cela nous le savons tous — une nouveauté

extraordinaire. Grâce à elle on n’a plus peur de manquer d’énergie,

les réserves en matériaux fissiles seront suffisantes quoiqu’il

advienne ; il est possible maintenant d’envisager un univers

baigné dans l’énergie. Au surplus, l’énergie atomique bouleverse la

géographie. Car jusqu’à présent l’énergie était difficile à

1 Serge GROUSSARD : Demain est là, Paris (Gallimard), pp. 11 suiv.


174

transporter parce que trop coûteuse ou trop lourde, mais demain

on pourra construire des usines atomiques où l’on voudra, fût-ce

en plein Sahara. Les transports seront réduits à rien et la présence

de l’énergie atomique métamorphosera tous les lieux où elle

arrivera. »

p.146 Bien d’autres hommes que je pourrais faire entendre ici

prononcent des paroles analogues.

Parlant d’une seconde découverte du feu, Jean Perrin disait, à

propos des explosions : « L’homme de science sait allumer des

étoiles sur la terre... » Et M. Louis Armand reprend : « Tout

progrès matériel est un bienfait de plus pour l’humanité qu’il

libère... » Et les ingénieurs de Brookhaven n’hésitent pas à

s’écrier : « Nous préparons le paradis de demain 1. » Etre

parvenus en quelques années à peine à « allumer des étoiles » est

vraiment un tour de force incomparable qui permet, dit un de ces

auteurs, « de tout espérer de l’homme ».

Voilà donc les éléments de la question, menaces et promesses.

Qu’en pensent les chrétiens ? — Je dirai tout d’abord que, lorsqu’ils

font l’effort de réfléchir, lorsqu’ils se placent devant ou dans ce

monde — dont la totale nouveauté échappe cependant encore à un

grand nombre de nos contemporains — ils se sentent écartelés.

Car devant les menaces de la guerre atomique ils se trouvent pris

devant un dilemme atroce : ou conserver à tout prix la vie à

l’humanité, ou obéir dans certaines circonstances au devoir de

sauver la justice et la liberté. Alors ces chrétiens se tournent vers

les Eglises, quelles qu’elles soient, leur demandant de les aider à

réfléchir, de leur dire ce qu’elles pensent, elles, dans les diverses

1 Cité dans Demain est là, p. 239.


175

confessions chrétiennes, des menaces et des promesses de

l’atome.

Tournons-nous donc, Mesdames et Messieurs, vers les Eglises.

Bien entendu je ne dirai rien ici de l’Eglise romaine dont vous

venez d’entendre un représentant. Mais les autres, en particulier,

celles qui sont groupées dans le Conseil œcuménique des Eglises,

les Eglises orthodoxes, anglicanes, luthériennes, réformées,

pensent-elles quelque chose de l’atome, de ses menaces et de ses

promesses ?

Une question préalable se présente à l’esprit. Qu’est-ce que les

Eglises pensent de la science et de la recherche scientifique ? Je

réponds sans hésiter qu’elles sont unanimes à dire que la science

est un don de Dieu. La soif de connaître, la soif d’atteindre à la p.147

vérité, c’est Dieu qui l’a implantée au cœur et dans l’esprit de

l’homme. Et Pascal nous le rappelle quand il dit : « La dignité de

l’homme est dans la pensée. »

Certes, parce que les hommes sont pécheurs, ils ont perverti et

ils pervertissent chaque jour les dons qu’ils ont reçus de Dieu : l’art,

l’amour, et donc aussi l’usage qu’ils peuvent faire de la science. Les

puissances démoniaques qui agissent et qui vivent au cœur des

hommes retentissent dans la manière dont ceux-ci utilisent les

merveilles que Dieu a mises à leur disposition. Ils tournent le bien

en mal, ils emploient à détruire ce dont ils devraient se servir pour

construire. Parfois ils font de la science une idole, de la technique la

souveraine d’un monde submergé par la technocratie, de telle sorte

que l’âme humaine risque de mourir de faim et de soif. Tout cela,

les Eglises ont le droit et le devoir de le dire.

Il n’en reste pas moins que la science est un don de Dieu. Mais


176

a-t-elle pour autant le droit de tout connaître ? J’indique seulement

ici que la question peut se poser. Les vieux alchimistes disaient

déjà qu’« aborder les secrets de la matière est chose très grave et

qu’on ne doit le faire que le cœur pur ». Jean Rostand que je citais

tout à l’heure et dont tous savent ce qu’il croit et ce qu’il ne croit

pas, a demandé un jour : « Serions-nous allés trop loin ? Eût-il

mieux valu qu’on ne désintégrât pas l’atome ? » Il répond aussitôt

d’ailleurs : « C’est mal connaître l’homme que de le croire capable

d’une telle prudence 1. »

Oui, la théologie peut se demander, et peut-être le doit-elle, s’il

est permis à l’homme de chercher à pénétrer l’ultime secret de ce

que l’on a si longtemps appelé « la matière ». Et pourtant nous

savons bien que sur le chemin où il s’avance depuis des millénaires

jamais l’homme ne consentira à s’arrêter.

Ah, Mesdames et Messieurs, comment ne serait-on pas ému

lorsqu’on évoque le labeur humain qui, depuis l’homme de la

préhistoire, a manifesté l’exigence que l’homme porte en lui de se

dépasser toujours lui-même ! Pendant de longs siècles il a lutté

pour survivre tout d’abord, mais en même temps il a pensé sa

vie : p.148 pourquoi est-il sur la terre ? Et comment doit-il répondre

à cette mystérieuse exigence de vie qu’il porte en lui ? On ne peut

pas ne pas être bouleversé par la souffrance que représente ce

labeur et par ce que l’homme a accompli depuis l’aube de son

histoire grâce au don merveilleux de la science. Mais voici la

question tragique qui se pose : retournant ce don contre lui-même

n’emploiera-t-il pas l’atome pour se suicider ?

La « fission », la « fusion nucléaire » ne sont-elles pas le début

1 Demain est là, p. 422.


177

d’un nouveau voyage au pays du mystère ? Qui donc empêchera

jamais l’homme, qui tient de Dieu cette soif de se dépasser sans

cesse dans l’ordre du « connaître » et du « faire », de vouloir

toujours soulever de nouveaux voiles et déchiffrer de nouveaux

mystères ?

Les Eglises sont-elles qualifiées pour se prononcer en un tel

domaine ? Assurément, me semble-t-il, elles en ont non seulement

le droit mais le devoir. « Je suis homme, a-t-il été dit il y a bien

des siècles, et rien de ce qui est humain ne m’est étranger. » Le

chrétien est deux fois homme. Et vous en avez déjà entendu les

raisons tout à l’heure. Rien de ce qui est humain ne peut être

étranger au chrétien. A plus forte raison, tout ce qui est humain

concerne les Eglises car elles ont vocation d’assumer tout l’homme

— et tous les hommes. Et lorsqu’il s’agit de la vie et de la mort de

l’homme, de cette plongée dans un monde nouveau où pour la

première fois l’humanité possède une puissance à l’échelle

planétaire, mais une puissance par laquelle elle peut se détruire

elle-même, certains voudraient que les Eglises gardent le silence !

Qu’on me permette de le dire, elles sont d’autant plus engagées à

parler qu’elles ont entendu Einstein dire : « Je crains souvent que

l’homme ne perde de son humanité, tandis que le progrès matériel

s’affirmera colossalement. Je crains la folie de l’homme. » Et

qu’elles entendent Oppenheimer dire : « On ne sait pas où l’on va

avec la désintégration de l’atome... », « Nous sommes pareils à un

homme qui, dans la nuit et en terrain inconnu, tenterait de deviner

ce qu’il y a autour de lui. L’homme, lorsqu’il se demande pourquoi

est toujours dans la nuit. »

Quelle humilité chez certains savants authentiques, quel

sentiment du mystère qui les enveloppe et qu’ils n’ont pas encore


178

p.149 réussi à pénétrer ! Les Eglises, en rendant à ces savants

l’hommage qui leur a été offert tout à l’heure, et auquel je

m’associe pleinement, doivent s’efforcer précisément, dans la nuit

où ils disent avancer, de leur montrer qu’il y a dans cette nuit

même une lumière et que peut-être cette lumière est déjà dans

leur esprit et dans leur cœur, se projetant en avant pour qu’un

jour les ténèbres se dissipent et que s’ouvre devant eux une porte

lumineuse d’espérance.

Les Eglises ont donc réfléchi à la menace et à la promesse de

l’atome. Elles ont réfléchi et elles ont parlé. On leur reproche

tantôt de trop parler, et tantôt de ne pas parler. Depuis les

longues années où je suis appelé à participer à des délibérations

aboutissant sur des questions parfois très graves à des résolutions

rendues publiques, en tout cas dans le monde des Eglises, je suis

de plus en plus frappé de voir que, sans cesse, les Eglises

reçoivent le reproche de trop parler lorsque ce qu’elles disent ne

confirme pas l’avis de ceux à qui elles s’adressent, ou de ne pas

parler car on oublie, très vite, ce qu’elles ont dit ! A propos du

sujet qui nous occupe combien de fois leur a-t-on reproché de

garder un silence qu’elles se refuseraient à rompre ? Mais si elles

ont brisé le silence, avant de parler toutefois, elles ont confié

l’étude préparatoire de leur résolution à des commissions

composées d’hommes compétents pour les aider dans leur

réflexion. Je pense en particulier au grand savant qu’est le

Professeur von Weiszäcker dont je parlerai tout à l’heure. Ce n’est

donc qu’après réflexion et prière que les Eglises se sont

prononcées.

Je citerai d’abord deux exemples récents de positions prises par

des Eglises particulières. Voici tout d’abord la déclaration du


179

Synode national de l’Eglise Réformée de France, réuni en juin

dernier, relative aux menaces que font peser sur les hommes les

engins modernes de destruction et même l’utilisation pacifique de

l’énergie atomique :

Le Synode national :

considérant que l’accroissement des armements

thermonucléaires, la multiplication des expériences

nucléaires, et même l’usage pacifique de l’énergie

atomique, menacent déjà l’intégrité de l’espèce humaine ;

1. p.150 devant la peur croissante qui gagne l’humanité,

veut réaffirmer la ferme espérance du règne victorieux de

Jésus-Christ ;

2. demande au Gouvernement français de reconsidérer

tous les problèmes posés par l’utilisation pacifique et

militaire de l’énergie nucléaire ;

3. s’associant aux textes œcuméniques déjà parus à ce

sujet, demande aux gouvernements qui, comme les

U.S.A., l’U.R.S.S. et la Grande-Bretagne, possèdent déjà

un arsenal thermo-nucléaire, d’arrêter leurs expériences à

cette fin, et les invite à établir honnêtement un système

de désarmement contrôlé, qui seul pourrait annihiler les

risques de ce genre.

Quelques semaines plus tard se réunissait à Londres, au palais

de Lambeth, la grande conférence des évêques de la communion

anglicane, présidée par l’Archevêque de Canterbury. Trois cent

vingt évêques anglicans étaient présents. Ils ont étudié de

nombreux problèmes, en particulier la menace d’une guerre

atomique, mais aussi la menace tragique liée aux essais des armes


180

nucléaires. Chose curieuse, c’est le seul point de tout l’ordre du

jour sur lequel les évêques de la communion anglicane n’aient pas

pris une décision unanime.

« L’utilisation des armes nucléaires, ont-ils dit, répugne à

la conscience chrétienne. Quelques-uns d’entre nous

voudraient aller plus loin et condamner une pareille

utilisation comme moralement indéfendable en quelque

circonstance que ce soit. D’autres par contre, avec une

égale conviction, soutiennent qu’aussi longtemps que ces

armes existent il y a des circonstances dans lesquelles

s’en servir serait préférable à un asservissement

politique :

Nous croyons que l’abolition des armes nucléaires par un

accord international est un pas essentiel vers l’abolition

de la guerre elle-même. Aussi demandons-nous à tous les

chrétiens d’agir avec force sur leur gouvernement en vue

de l’interdiction de telles armes acceptant les limitations

de souveraineté qui pourraient être requises pour assurer

l’inspection et le contrôle, de telle sorte qu’aucun

gouvernement ne puisse désormais en fabriquer.

Nous insistons auprès des gouvernements pour qu’ils

déploient les plus grands efforts en vue d’un

désarmement international.

p.151 Voilà ce que disaient, au mois d’août dernier, les trois cent

vingt évêques de la communion anglicane réunis à Lambeth.

Cependant, c’est le Conseil œcuménique des Eglises qui, depuis

des années, a consacré la plus constante réflexion au problème qui

nous préoccupe. J’ai ici sous les yeux le texte des résolutions qu’il


181

a prises depuis 1948. Rassurez-vous, Mesdames et Messieurs, je

n’ai aucune intention de vous en faire la lecture. Je note seulement

que, dès 1950, au moment où la menace de la bombe H se

précisait à l’horizon des peuples, la Commission exécutive du

Conseil œcuménique, réunie tout près de Genève, à Bossey, votait

une motion extrêmement nette, demandant l’interdiction des

armes atomiques, la renonciation à toute arme de destruction

massive, le désarmement progressif, le contrôle international, et

surtout, il va sans dire, des efforts renouvelés pour éliminer les

causes de la guerre.

Quelques années plus tard sont survenus ce qu’on appelle les

essais nucléaires. Aussitôt le Conseil œcuménique a protesté

contre ces essais. Réuni l’année dernière aux Etats-Unis, il a

formellement demandé que ces essais soient arrêtés. Il est aussi

intéressant de noter que, cette année encore, à la session toute

récente du Comité central du Conseil œcuménique réuni au

Danemark, la déclaration de l’année dernière a été reprise et

confirmée. Et, à la fin de ses délibérations, après avoir adopté un

long document énumérant tous les aspects de la pensée de l’Eglise

sur ce problème, le Comité central du Conseil œcuménique a voté

la résolution suivante :

« Les puissances productrices d’armes atomiques

viennent de faire un premier pas vers la mise sous

contrôle international de l’expérimentation de ces armes.

Nous accueillons avec reconnaissance ce premier signe

d’une meilleure compréhension mutuelle des nations.

Mais en même temps, nous supplions instamment les

chefs de gouvernement de ne pas se contenter de ce


182

début, et d’avancer résolument sur le chemin qui vient de

s’ouvrir.

La renonciation aux expériences atomiques, que nous

réclamions il y a un an, doit aboutir à l’arrêt de toute

production d’armes nucléaires et à une réduction réelle

des armements actuels.

Les nations ne sauraient atteindre ce but que dans la

confiance et l’amitié, dans un monde largement ouvert où

tous puissent se p.152 rencontrer librement et apprendre à

se connaître et à s’aimer. Nous appelons toutes les

Eglises à être les pionniers de ce monde sans barrières.

Nous n’ignorons rien des immenses obstacles qu’il s’agit

de surmonter. Mais ce qui semble impossible aux hommes

est possible à Dieu. A Celui qui a porté lui-même les

fardeaux et les angoisses des hommes nous demandons

inspiration, force et courage au service de la paix sur la

terre.

Telles sont les résolutions par lesquelles les Eglises non

catholiques romaines, devant les menaces de l’atome, les menaces

de la guerre atomique, et les menaces résultant des essais

d’armes nucléaires ont exprimé leur angoisse, leur foi et leur

espérance, leur conscience aussi de l’immense responsabilité

qu’elles doivent assumer.

Qu’on ne croie pas cependant qu’elles demandent à leurs fidèles

d’accepter simplement ce qu’elles jugent devoir dire. Elles veulent

au contraire les aider à réfléchir par eux-mêmes, à penser leur

problème personnel aussi bien que le problème de l’Eglise et du


183

monde. Si elles sont pressées par certains de leurs membres de

prendre des décisions, de faire des choix plus nets entre toutes les

possibilités, elles se tournent à leur tour vers leurs membres

souvent engagés dans des drames de conscience, et elles veulent

les aider à discerner le chemin qu’eux aussi sont appelés à suivre.

De ces chrétiens qui pensent leur foi en face de ce redoutable

problème, je désire citer quelques-uns :

Voici d’abord Gollwitzer, un des théologiens les plus en vue de

ce temps. Sous le titre « Les chrétiens et les armes atomiques » 1,

une étude signée de lui vient de paraître en français, traduite de

l’allemand, aux éditions Labor et Fides. Pour Gollwitzer, l’homme

qui participe à la fabrication et à l’utilisation des armes modernes

ne peut pas « être en état de grâce ». Ce que les Eglises doivent

examiner avant tout, c’est le problème moral que pose la

participation des chrétiens à l’armement atomique. Et Gollwitzer se

p.153 réjouit de voir les autorités ecclésiastiques allemandes

déclarer : « Il est du devoir de la prédication chrétienne d’avertir

tous les hommes qu’en participant à la fabrication ou à l’emploi

des moyens modernes de destruction massive, ils abusent des

dons de Dieu, outragent sa bonté et trahissent son image. »

Ce n’est pas, certes, toute l’Eglise évangélique en Allemagne

qui a voté cette résolution, mais ce sont certaines Eglises « de

pays », entre autres celle de la Hesse, dont le Président est le

pasteur Niemoeller.

Pour Gollwitzer « les armes nucléaires font sauter les cadres à

l’intérieur desquels les Eglises ont jugé la guerre compatible avec

1 Labor et Fides, Genève. p. 9.


184

la volonté divine » 1. Il faut repenser aujourd’hui dans un contexte

totalement nouveau le problème théologique de l’usage de la

violence. Je dois à la vérité de signaler que d’autres autorités que

Gollwitzer et Niemoeller, parmi les plus hautes, soutiennent une

opinion contraire à celle que vous venez d’entendre.

Voici maintenant Albert Schweitzer. Vous avez sans doute lu

ses récents appels 2. A ses yeux, la question « paix ou guerre

atomique » prime tout. Il est d’accord ici avec Einstein qui disait

un jour : « L’objectif d’éviter la destruction totale doit avoir la

priorité sur tout autre. » Ce sont surtout les menaces pour l’avenir

qui ont contraint Schweitzer de rompre le silence. Il demande aux

peuples et aux gouvernements, aux savants et aux Eglises, qu’on

ne se borne pas à considérer l’effet du rayonnement qui agit de

l’extérieur, mais qu’on tienne compte aussi de celui produit par les

particules radioactives qui s’accumulent sans cesse à l’intérieur de

notre corps. Schweitzer nous signale les effets particulièrement

graves que le strontium 90 produit sur la moelle osseuse qui

donne naissance aux globules rouges et blancs du sang. Son

rayonnement produit des maladies du sang dont l’issue est

presque toujours mortelle. Les cellules qui souffrent le plus du

rayonnement radioactif sont celles des organes de reproduction.

Même si son action est très faible, les conséquences peuvent être

fatales.

p.154 Et sur ce point Schweitzer conclut : « Nous ne pouvons pas

assumer la responsabilité de laisser naître dans l’avenir des

enfants chargés des tares physiques et psychiques les plus graves

1 Gollwitzer, p. 54.2 Paix ou Guerre atomique (Paris, Albin Michel).


185

simplement parce que nous n’avons pas prêté à temps une

attention suffisante à ce péril 1. »

Non seulement il faut arrêter sous contrôle tous les essais

d’armes nucléaires, mais en interdire, sous contrôle international,

la fabrication. Vous me permettrez à ce propos de vous lire ces

cinq simples lignes d’Albert Schweitzer, dans son petit volume

intitulé « Paix ou Guerre atomique » que j’ai sous les yeux :

« Nous avons en ce moment le choix entre deux risques, ou bien

nous continuons la poursuite insensée aux armes nucléaires qui

aboutira à une guerre atomique, ou bien nous renonçons aux

armes nucléaires et nous verrons les trois grands, l’Angleterre, les

Etats-Unis et l’Union Soviétique et les pays qui font partie de leurs

systèmes arriver à une tolérance réciproque. Pour le premier

risque l’avenir est une impasse. L’autre présente une issue, soyons

assez audacieux pour nous y engager. »

Enfin, je nommerai le Professeur von Weiszäcker, dont j’ai déjà

prononcé le nom, l’un des savants atomistes dont l’Allemagne

s’honore le plus. Von Weiszäcker a été désigné par le Conseil

œcuménique comme membre d’une Commission spéciale chargée,

il y a trois ans, d’étudier les moyens d’empêcher la guerre dans

l’âge atomique où nous sommes appelés désormais à vivre. Il a

participé aux délibérations du Comité Central que j’évoquais tout à

l’heure et, parlant en savant chrétien, en savant authentique et en

chrétien authentique, il nous a présenté un exposé qui nous a tous

bouleversés.

Il nous a exposé pourquoi, après de longues délibérations, la

Commission, où son influence a été certainement prépondérante,

1 Ouv. cité, p. 37.


186

n’a pas cru pouvoir conclure que le devoir de ne jamais utiliser

d’armes atomiques soit une vérité chrétienne. Nous rejoignons ici

le trouble ressenti par les évêques anglicans. Tragique est le

dilemme dans lequel il nous a placés : maintenir la paix, ou

défendre la justice ! Quelques-uns disaient après l’avoir entendu :

« Nous avons besoin de comprendre en termes théologiques la

nouvelle nature de p.155 l’âge atomique ; et le terrible dilemme des

revendications concernant la préservation de la vie terrestre et le

maintien de la justice et de l’ordre requiert une étude approfondie,

sur le fondement de la révélation chrétienne. » Toutefois ce qu’ont

ajouté von Weiszäcker et ses collègues, c’est que les premières

bombes lâchées accompliraient de tels ravages que toute défense

apparaîtrait désormais inutile. La « vérité chrétienne » serait sans

doute de consentir purement et simplement aux conditions de

l’ennemi. Il y a eu là un débat singulièrement émouvant sur ce

devoir que d’aucuns estiment impératif après ce qui s’est passé à

Hiroshima alors que toute possibilité de défense paraît anéantie : il

ne resterait plus qu’à capituler et à accepter les conditions de

l’ennemi.

Le savant chrétien dont je parle, qui m’a laissé une impression

si forte à la fois d’humilité et de grandeur, a envisagé d’ailleurs le

devoir d’une renonciation unilatérale aux armes atomiques, ce qui

est aussi la position de Gollwitzer. Elle implique un risque, dit-il.

« Sommes-nous prêts à courir ce risque ? Voilà la décision que

nous avons à prendre aujourd’hui. » « Au surplus », ajoutait-il,

« peut-être faut-il aller jusqu’au fond de l’horreur pour que cette

horreur elle-même enfante un nouveau soleil et qu’un homme

nouveau puisse contempler un monde meilleur avec un regard

nouveau ? » Et nous retraçant le cheminement de son expérience


187

spirituelle la plus profonde, von Weiszäcker nous a déclaré

qu’après avoir servi sa patrie avant et pendant la dernière guerre

dans la recherche des armes nucléaires, lorsque, après dix ans

d’interruption totale de tout travail de ce genre, on était venu lui

demander récemment de mettre de nouveau son immense savoir

et sa grande expérience au service des tâches qui s’imposent à la

nouvelle armée allemande, ses convictions chrétiennes, sa volonté

de leur être fidèle, l’ont déterminé à répondre par un refus.

Qu’y a-t-il derrière ces textes que je vous ai lus et ces

résolutions ecclésiastiques, ces motions œcuméniques, ces

attitudes personnelles dont je vous ai présenté ce soir quelques-

unes 1 ?

p.156 Ce qu’il y a, me semble-t-il, c’est la certitude contraignante

que les Eglises et les chrétiens doivent se décider à être plus que

jamais aujourd’hui les témoins et les messagers de la seule force

qui puisse surmonter les haines, libérer les hommes de leur appétit

de puissance, fruit d’un orgueil démoniaque, et les rendre désireux

d’abord, capables ensuite, d’édifier et de maintenir la paix dans la

justice et dans la liberté à quoi tous les peuples aspirent. Et cette

force c’est l’Amour.

On a beaucoup parlé de l’Amour dans l’entretien auquel j’ai

assisté hier matin. On en a parlé comme de la force qui,

s’exprimant par la fraternité des hommes et des peuples, peut

ouvrir devant nous un chemin d’espoir et conduire tous les

peuples, quelle que soit la couleur de notre peau, quelles que

soient la culture ou l’inculture, la croyance ou l’incroyance, vers le

1 Cf. Henri LEENHARDT, Le Maître de l’Atome (Montpellier) ; Etudes théologiques etreligieuses.


188

jour où enfin les hommes connaîtront la paix, la paix véritable. Je

le demande, de quel Amour s’agit-il ? Quelle en est l’origine ?

Quelle en est la source permanente ? Et quelle en est aussi, et je

reprends un mot qui a été prononcé hier à plusieurs reprises,

quelle en est la « visée », c’est-à-dire, si j’ai bien compris, quel est

le dessein poursuivi, le but reconnu comme devant être atteint ?

Quelle vocation cet Amour porte-t-il en lui, qu’il doive assumer ?

Les paroles si nobles de Monsieur le pasteur Werner se sont

heurtées, me semble-t-il, à je ne sais quels malentendus. Et j’ai

entendu énoncer, aussi bien sur le christianisme que parfois on

relègue au rang de mythologie ou de séquelle moyenâgeuse, que

sur l’Amour auquel on se sent néanmoins contraint de faire appel,

de surprenantes affirmations. Non, Mesdames et Messieurs, le

christianisme n’est pas périmé. Il est plus actuel que jamais.

Précisément parce qu’il est non pas d’abord une institution, non

pas d’abord un corps de doctrines, non pas d’abord une série de

pratiques, comme si souvent on a la tentation de le croire, ou une

très belle morale, mais il est une personne, la personne qui

apporte aux hommes le secret de l’Amour qui, venant d’un Dieu

qui se veut notre Père, a voulu nous appeler à nous aimer les uns

les autres d’un Amour qui n’est ni phraséologie pieuse ni

sensiblerie humanitaire, mais don de soi-même, générosité du

cœur et de l’esprit, et persévérant service de l’homme reconnu

comme notre prochain.

p.157 L’Amour est la grande, la redoutable, la magnifique

aventure que les Eglises et les chrétiens doivent vouloir vivre — et

vivre avec passion — alors que dans notre monde atomique, si

l’angoisse submerge des âmes, le règne du totalitarisme de la

technique risque d’en étouffer un bien plus grand nombre encore.


189

Ce que les chrétiens pensent face aux menaces de l’atome et à

ses promesses ?

C’est, d’une part, qu’il ne faut pas permettre aux applications

les plus redoutables de la science, ni aux plus favorables à

l’amélioration de la vie des hommes, de couper l’humanité des

hautes valeurs spirituelles et morales dont elle a vécu depuis tant

de siècles. Je ne réclame pas pour le christianisme le monopole

des valeurs spirituelles, il en est qui, avant même le christianisme,

ont pénétré et enrichi la civilisation occidentale. Mais, dans ce

monde où, qu’elle le veuille ou non, la science, par les applications

fantastiques qu’elle détermine, risque de nous jeter en plein

matérialisme, il s’agit d’organiser la défense des valeurs morales

et spirituelles.

Et c’est d’autre part, Mesdames et Messieurs, que, prenant

enfin leur christianisme au sérieux, les chrétiens vivent, et non pas

seulement parlent, la vérité de l’Amour du Christ, sa puissance de

don de soi et sa puissance de vie. Qu’ils montrent, par leur

exemple et par celui de leurs communautés fraternelles, que

l’Amour du Christ donne à l’homme la révélation de sa vraie

vocation de fils ou de fille de Dieu, et du sens de l’histoire, qui est

de préparer non pas seulement sur cette terre, mais pour le

monde des accomplissements éternels, l’avènement d’un

authentique royaume de Dieu qui sera, lui, parce que fondé sur

l’Amour, la vraie, la pure, la fraternelle Cité de justice et de paix.

L’avenir du christianisme, du Royaume de Dieu, ne dépend pas

— permettez-moi de le dire — d’une destruction partielle ou quasi

totale de la race humaine. Au temps du déluge, Dieu a

recommencé avec un homme, ses enfants et les animaux dont Il

lui avait confié la garde. Il peut abandonner l’humanité aux


190

puissances destructrices déchaînées par l’homme, Il peut, avec

l’Eglise triomphante d’aujourd’hui, qui est hors des atteintes des

bombes, édifier le royaume des Cieux. Le Christ n’a-t-il pas posé

cette question à p.158 ses disciples : « Lorsque le Fils de l’Homme

reviendra, trouvera-t-il de la foi sur la terre ? » — Peut-être ne

trouvera-t-il que des ruines pires que celles de Hiroshima ? Mais la

grande nuée des témoins n’en sera pas moins vivante, car les

promesses du Nouveau Testament, telle est la foi chrétienne, sont

oui et amen dans le Seigneur.

On raconte qu’au terme de manœuvres destinées à montrer la

valeur des moyens de défense contre les armes nucléaires, et qui

tout au contraire en avaient révélé la totale inefficacité, le

président Eisenhower se serait écrié : « Alors, il n’y a plus qu’à

prier ! » Et ces mots sont également le titre d’un livre où

l’Allemand Bärwolf crie à ses contemporains que seul un retour

décisif aux valeurs spirituelles et morales peut nous sauver des

horreurs qui nous menacent.

« Il n’y a plus qu’à prier ? » Les chrétiens répondent à

Eisenhower : Oui, il faut prier et prier inlassablement. Ne pas prier

cependant dans les termes, que rapporte Gollwitzer, de cette

effarante prière, prononcée par un ecclésiastique au moment

même où allait s’envoler l’avion portant les bombes destinées à

Hiroshima, et demandant à Dieu de bénir le pilote et la mission

dont il était chargé ! Il faut prier. Il faut beaucoup prier pour la

paix du monde, pour que la justice triomphe, pour que les savants

soient dirigés dans leur travail, que les hommes de gouvernement

soient inspirés dans leurs décisions et pour que tous ceux qui

portent la responsabilité des peuples et des nations à l’heure

actuelle, même s’ils ne confessent pas le Christ, soient inspirés par


191

le Saint Esprit et rendus par lui capables de courage, de

conscience et de détermination ferme et sereine. Mais il y a autre

chose à faire aussi. Il faut penser, il faut parler, il faut servir, il

faut souffrir peut-être parce qu’avant tout il faut aimer. Et si

l’Amour est celui dont le Christ nous enseigne à aimer, nous disons

nous chrétiens : c’est l’Amour qui aura le dernier mot.

@


192

ALLOCUTION DE M. LE CONSEILLER D’ÉTAT ALFRED BORELPrésident du Département de l’instruction publique

au déjeuner du Parc des Eaux-Vives, le 4 septembre 1958

@

p.159 Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs,

De toutes les questions que nous pose la présente XIIIe session des

Rencontres Internationales, la plus centrale, la plus vitale est bien celle de

savoir — pour reprendre les termes de son programme — si l’énergie nucléaire

signifie pour l’humanité sa destruction ou sa libération. Le Comité des

Rencontres a été bien inspiré de la poser en marge d’une Conférence atomique

au cours de laquelle s’échangeront sans doute des informations scientifiques

capitales pour l’avenir, mais où ne seront pas traités les grands problèmes de

base qui sollicitent notre réflexion, en même temps qu’ils pèsent sur notre

destin.

Le problème dont l’étude nous est proposée est au premier chef un problème

de vie ou de mort. Dans la remarquable étude que M. le professeur Louis Halle,

de l’Institut universitaire de hautes études internationales, a consacrée il y a

quelques mois à la guerre et à la paix nucléaires, figure ce sous-titre :

« Comment survivre ? » Quant aux conclusions de l’auteur, elles sont données

sous le titre tout aussi significatif : « Comment s’en tirer ? » A quoi correspond

cette conclusion objective, mais qui prête singulièrement à la réflexion : « Ce

qu’il nous faut, c’est du temps, le renvoi du désastre au lendemain. C’est le

mieux que notre génération puisse espérer. »

Cela, c’est l’opinion d’un esprit mesuré et réfléchi. On comprend que,

réfracté par une opinion publique qui, fréquemment, ignore les éléments d’une

situation — quand elle n’est pas portée à en exagérer la gravité — un pronostic

aussi sombre prenne un aspect quelque peu apocalyptique. De là à ressentir les

prodromes d’une espèce de grande peur atomique qui serait en quelque sorte la

« grande peur de l’an deux mille », il n’y a qu’un pas.

Or, il y a cinq ans, vous avez consacré, Messieurs, vos débats au problème

de l’angoisse du temps présent et des devoirs de l’esprit. M. Albert Picot, avec le

talent que nous lui connaissons, relevait en particulier les causes politiques de

cette angoisse, en même temps qu’il p.160 rappelait que l’histoire avait, au cours


193

des millénaires, connu d’autres périodes où l’humanité semblait désespérer de

son destin.

Mais c’est aussi au cours de cette même session déjà que votre excellent

président, à l’activité inlassable et intelligente à laquelle je voudrais rendre une

fois de plus un très sincère hommage, vous invitait non seulement à analyser

causes et formes de l’angoisse, mais aussi à aviser aux moyens de la combattre,

de la dépasser. Citant Emmanuel Mounier qui conseille — dans La Petite Peur du

XXe siècle — de « bousculer cet esprit de catastrophe », M. le professeur Antony

Babel nous conviait à participer de toutes nos forces à la difficile construction du

monde de demain. Voilà, certes, une exhortation qu’il ne sera pas hors de raison

de renouveler aujourd’hui.

Mais notre premier devoir est de nous efforcer de voir clair. Rien n’est plus

dangereux pour l’avenir de l’humanité que cette atmosphère de fin des temps

qui incite souvent aux aventures les plus pernicieuses pour l’esprit. Dans un

monde où les moyens d’information peuvent diffuser avec une rapidité et une

efficacité redoutables l’erreur aussi bien que la vérité, les qualités à cultiver sont

la loyauté intellectuelle et le courage civique ; établir à chaque instant la part de

la légende et celle de la réalité est la première tâche des intellectuels qui

prennent au sérieux les devoirs de l’esprit et que les critiques qu’on leur

prodigue si gratuitement n’ont pas déjà rendu timorés. Cette mission, elle ne

peut être déléguée aujourd’hui aux seuls physiciens, si compétents fussent-ils

dans leur domaine propre. Sans doute, les plus grands d’entre eux ont-ils

mesuré — et avec quelle lucidité et quel sens des responsabilités ! — les

bouleversements qu’impliquaient les progrès révolutionnaires de leur science

pour l’humanité tout entière. Mais c’est dans tous les domaines que la révolution

atomique oblige l’homme à entreprendre des confrontations, des révisions

quelquefois déchirantes elles aussi. Et c’est cette circonstance précisément qui

donne à vos débats, en marge de la Conférence atomique, toute leur

signification et toute leur importance.

Survivre d’abord ! Songer ensuite à domestiquer ces énergies nouvelles et

inouïes pour qu’elles restent ou soient au service de l’homme ; veiller d’autre

part à ce que les bouleversements inévitablement provoqués dans tous les

secteurs de la vie soient dans toute la mesure possible compatibles avec la

dignité, la liberté, l’intégrité de l’homme. La révolution atomique peut, si nous


194

n’y prenons garde, se traduire — pour utiliser ici le langage marxiste — par le

retour d’aliénations aujourd’hui tant bien que mal surmontées, ou encore

l’introduction de formes nouvelles d’aliénations. Elle comporte des dangers

intrinsèques, comme elle peut ajouter aux risques de toutes natures qui pèsent

déjà sur notre condition actuelle. Le diagnostic que vous serez amenés à établir

au cours de ces journées, sera vraisemblablement sombre en plusieurs de ses

aspects, le pronostic réservé ; mais il n’y a pas de raison de désespérer sans

autre de l’avenir. En soi, la possibilité pour l’humanité de disposer de sources

d’énergies pratiquement illimitées n’est pas un mal ; c’est l’emploi qu’en fait

l’homme qui peut être abusif — j’allais dire sacrilège. Mais cet emploi, il peut

être contrôlé, mieux encore, réduit à ses aspects légitimes. Si p.161 chacun fait à

la fois l’effort de lucidité et de volonté qui s’impose, les chances de l’homme

sortiront augmentées de l’aventure. On ne saurait donc trop souligner l’actualité

et l’utilité de vos débats, qui mériteront de prendre une place privilégiée dans la

série déjà longue des sessions que nous devons au toujours dévoué et actif

Comité des Rencontres.

Tout à l’heure je rappelais, en citant M. Albert Picot, que l’humanité avait

connu déjà à plusieurs reprises de ces époques décisives où son avenir même

s’était trouvé mis en jeu. Les historiens ont fait remarquer à juste titre que de

telles périodes avaient fréquemment amorcé un mouvement de renouveau

remarquable aboutissant à un progrès humain. S’il est un vœu que nous devons

formuler au début de cette session, c’est que l’homme se révèle une fois de plus

digne de son destin, assume les responsabilités accrues qui lui incombent, et

réalise ainsi les perspectives et les promesses du nouvel âge.

@


195

DISCOURS PRONONCÉ PAR M. ANTONY BABELPrésident du Comité des R.I.G.

à l’issue du déjeuner officiel, le 4 septembre 1958

@

L’HOMME ET L’ATOME

p.163 Une question s’est posée à notre comité lorsqu’il a appris que, dans la

première quinzaine de septembre, une imposante conférence réunirait à Genève

l’élite des savants nucléaires du monde entier. Il n’était pas question pour nous

de changer la date de notre décade qui est conditionnée par un calendrier

international. Devions-nous renoncer pour une année à notre Rencontre ? Le

sentiment a prévalu de la maintenir.

De la maintenir, mais en profitant de l’ambiance de ce septembre genevois. Nous

savions que la conférence qui siège aujourd’hui sous l’admirable vocable L’atome et

la paix serait exclusivement vouée à la physique et à la chimie nucléaires.

Il nous a semblé que de vastes secteurs restaient disponibles que pourraient

explorer utilement des écrivains, des sociologues, des philosophes, des

théologiens, des biologistes, des généticiens, des physiologistes, des médecins.

Nous n’ignorions pas d’ailleurs que nombreux sont les spécialistes de la recherche

nucléaire qui, sortant de leur domaine étroit — étroit et passionnant —, se

préoccupent des implications humaines, médicales, philosophiques, voire

religieuses de leurs découvertes. Quelle aubaine pour nous si nous pouvions

obtenir, au moins de quelques-uns d’entre eux, qu’ils veuillent bien distraire de

leur temps une heure ou deux en notre faveur ! Quel intérêt ne pourrait pas avoir

une confrontation entre eux et ceux qui ne connaissent leurs recherches que du

dehors, qui en supputent avec angoisse ou avec espoir les résultats pratiques ?

Et puis nous étions persuadés que la multiplication des colloques consacrés à

ces problèmes conduit à un effet de répétition qui n’est pas inutile dans les

temps graves où nous vivons. Comme l’a écrit Karl Jaspers, il faut « rendre

l’humanité attentive à ce qu’implique de monstrueux la situation actuelle ; des

milliers de voix... devraient, chacune à sa manière, renouveler sans cesse ces

appels. L’heure n’est pas au p.164 sommeil. » (La bombe atomique et l’avenir de

l’homme, Paris, 1958, p. 22.)

La foudroyante rapidité avec laquelle, depuis quelques années, les


196

découvertes scientifiques se succèdent, le mystère qui les entoure, la fabrication

de bombes auprès desquelles celles de Hiroshima et de Nagasaki ne sont que

des jouets d’enfants, la supputation des destructions que leur emploi

entraînerait, les dangers que leurs essais font peser sur les peuples ont créé une

tension, une psychose, caractéristiques de ce temps.

Ce sont là d’ailleurs des thèmes banals, rebattus même, sur lesquels il est

inutile d’insister ici. Certes, au cours des âges, l’attente de la fin du monde a

souvent hanté les esprits. N’a-t-elle pas son origine dans le christianisme lui-

même ? Mais voici qu’elle a pris une signification imprévue car l’humanité peut

signer son propre arrêt de mort. J’ai tort de dire l’humanité : elle n’a pas le goût

du suicide. La décision ne relèverait pas non plus des savants. Elle dépendrait

bien plutôt des gouvernements, quelle qu’en soit la forme, qui détiennent le

pouvoir de mettre en action des moyens dont l’ingéniosité n’a d’égale que la

force destructrice.

Nous comptons parmi les participants à nos entretiens des hommes comme

Robert Jungk et Fernand Gigon. Nous aurons sans doute le privilège de les

entendre sur ces sujets au cours des jours prochains.

Malgré la virulence des polémiques qui se déroulent autour de la conquête de

la suprématie nucléaire, faut-il s’abandonner au pessimisme ? Il ne le semble pas.

Le gigantesque même des destructions que l’on peut supputer inquiète ceux qui

ont le pouvoir de déclencher la guerre. Mais aussi tout ce qu’il y a d’imprévisible

dans l’emploi des armes atomiques. Sait-on où s’arrêteraient les radiations ? Qui

atteindraient-elles finalement ? On soulignait il y a peu de temps qu’elles

dépendraient dans une large mesure de la direction des vents. Or les hommes ne

sont pas arrivés à les commander. Ils ne se sont pas encore égalés à Eole.

La peur, sinon la sagesse, conduira-t-elle un jour à un arrangement

international qui éviterait le pire ? Peut-on fonder quelque espoir sur les résultats

enregistrés par la Conférence d’experts chargée d’étudier la possibilité de déceler

les violations d’un accord éventuel pour la suspension des expériences nucléaires

qui a siégé à Genève et a terminé ses travaux il y a une dizaine de jours ? Son

communiqué final — il est du 21 août — montre que la détection des explosions

nucléaires est parfaitement possible. Un organe international de contrôle serait

facile à créer dont l’efficacité, sur le plan scientifique, serait assurée. Tel est le


197

point d’aboutissement des travaux de savants représentant des pays à qui il

arrive de se livrer à la guerre froide. Reste à savoir quelles conclusions pratiques

les hommes politiques et les militaires vont tirer de ces constatations

scientifiques. Certains espoirs, si l’on en croit les informations de la presse,

semblent permis. Une lueur s’est allumée. Peut-être arrivera-t-on à la cessation

des essais qui suscitent tant d’angoisse dans le monde.

p.165 Il est bien probable d’ailleurs que sans la guerre ou sa préparation les

recherches nucléaires n’auraient pas fait de si prodigieux progrès. Est-il possible

de leur donner aujourd’hui une orientation nouvelle ? L’accumulation de

l’énergie atomique dans d’énormes réserves de bombes est un des grands

dangers de ce temps. Pourrait-on en changer la destination et l’appliquer au

développement de la civilisation et au bonheur des hommes ? Si la chose est

réalisable, la voudra-t-on ?

Quoi qu’il en soit, on comprend l’inquiétude des savants qui voient le point

d’aboutissement possible de leurs travaux. A l’exaltation de la recherche, au

sentiment de triomphe que leur ont apporté des découvertes qui sont parmi les

plus grandes que l’humanité ait jamais faites, succèdent chez certains le doute,

voire le regret de l’œuvre accomplie.

Des cas de conscience se posent à eux. Doivent-ils poursuivre leurs efforts

alors qu’ils savent qu’ils pourront être utilisés à des fins qu’ils réprouvent ? Mais,

abandonner leurs recherches ne serait-ce pas trahir leur vocation ? Peut-on

exiger d’un homme qu’il renonce à utiliser ses dons, qu’il suspende ses travaux

alors qu’il sait qu’ils vont aboutir à des résultats magnifiques ? Jamais l’homme

n’a été si près de la connaissance des plus impénétrables secrets de la nature.

D’ailleurs, ce savant, il peut admettre que ce qu’il va donner au monde

pourra être utilisé aussi pour son bonheur. Il n’y a pas une énergie nucléaire

réservée à la guerre et une autre qui servirait à la paix. Ce qui est tragique pour

les chercheurs c’est que l’emploi de leurs découvertes ne dépend pas d’eux.

« Notre civilisation est monstrueuse, disait récemment Oppenheimer dans une

conférence à la Sorbonne, parce que nous ne savons pas ce que nous devons

faire de notre puissance. »

On conçoit son amertume lorsqu’il constate que les savants n’ont

pratiquement aucune action sur l’usage que l’on fait de ce qu’ils ont créé.


198

Appliquera-t-on leurs découvertes à la suppression de millions d’hommes ou à la

lutte contre la misère et à la guérison des maladies ? Pour reprendre un mot de

Louis Leprince-Ringuet, le savant « se demande s’il participe à un effort

bienfaisant ou malfaisant ». (Des atomes et des hommes, Paris, 1957, p. 9.)

On comprend l’attitude d’un Oppenheimer ou d’un Einstein en face des

destructions de 1945 au Japon ou à la pensée de ce que nous réserve la bombe

à l’hydrogène ou au cobalt.

Les découvertes nucléaires posent le problème des rapports entre la

connaissance et la puissance. M. Louis Leprince-Ringuet, dont nous avons

entendu hier la belle conférence, dans un petit livre extraordinairement

suggestif, Des atomes et des hommes, en a marqué d’une façon excellente le

sens. « La science et les techniques nucléaires sont maintenant profondément

intégrées dans les activités essentielles des Etats ; la puissance atomique est un

élément fondamental de force, sous l’angle non seulement d’armements

possibles, mais également de l’économie générale. » (p. 139.) Ailleurs il parle

encore des « divers instruments de p.166 puissance entre le calme et majestueux

réacteur à neutrons et la brutale bombe atomique ». (p. 162.)

Hélas ! alors que beaucoup de chercheurs — je ne dis pas tous les

chercheurs — pensent à la paix, trop d’Etats, animés par la volonté de

puissance, songent à la guerre.

Ce qui est admirable dans le CERN et dans la grande conférence qui siège

actuellement à Genève, c’est que la psychose de guerre en est absente. L’atome

et la paix. Comme cela nous change des explosions qui, de l’Australie aux Etats-

Unis, en passant par la Sibérie, secouent périodiquement le monde. Tout espoir

n’est donc pas perdu. « Que la raison succombe sous le pouvoir plus grand de la

déraison, écrit Karl Jaspers, cela ne peut être le dernier mot. » (Op. cit., p. 61.)

La recherche atomique a posé dans tous les pays — des deux côtés de

l’Atlantique, en deçà et au delà du rideau de fer — le problème de la liberté du

chercheur. N’a-t-on pas assisté parfois à une mobilisation, à un embrigadement

des savants, à leur subordination à des fins décrétées par l’Etat et qui sont plus

souvent dictées par des raisons militaires que par le désir de développer la

civilisation ou d’élever le niveau de vie des masses ?


199

La physique nucléaire exige d’énormes moyens matériels mis au service de

véritables équipes de savants. L’Etat seul est en mesure de financer de telles

entreprises. Ne connaît-on pas des cas où il a abusé du droit que lui confère

cette situation ? Certains chercheurs ne se sont-ils pas trouvés devant ce

dilemme : se priver des moyens sans lesquels ils sont frappés de paralysie, ou

renoncer à leur liberté, à un effort désintéressé et ordonné au bien général ?

N’a-t-on pas cherché à organiser ces intellectuels en une caste de fonctionnaires

que l’Etat mettra, lorsqu’il le jugera bon, au secret ? Les laboratoires

deviendront-ils des camps entourés de barbelés ?

On me dira que ce sont là des cas extrêmes. Ce n’est pas certain. Il

subsiste, bien sûr, dans quelques pays, une appréciable liberté. Mais, même là,

des problèmes se posent.

Ainsi des craintes ont été émises récemment en Suisse au sujet d’un

contrôle de l’Etat. Un message du Conseil fédéral — il est du mois d’août —

concernant l’avenir de la recherche atomique a alerté, sans doute à tort,

certains esprits redoutant une mise sous tutelle de la science. Un journaliste

suisse, il y a une quinzaine de jours, a pu écrire à ce sujet : « Ce sera l’Etat qui

dirigera la recherche scientifique dans le domaine nucléaire, lui seul, et le

contrôle de son activité incombera au parlement et à ses commissions, assez

mal outillés, il faut le dire. » (Hugues Faesi, Ordre professionnel, 16 août 1958.)

Ce secret qui pèse sur les recherches nucléaires, le mystère qui les entoure,

pourront-ils être écartés ? Comme l’a dit M. Francis Perrin lors de la séance

inaugurale du 1er septembre : « L’inconvénient le plus apparent du secret est

qu’il gêne et ralentit le progrès des sciences... en limitant à des groupes plus ou

moins restreints l’échange des idées et des connaissances, facteur essentiel du

travail scientifique, et en obligeant p.167 chaque groupe... à faire ou à refaire

tout le travail d’exploration... qui pourrait être partagé entre tous. » Et M.

Perrin, à juste titre, insiste encore sur un autre méfait du secret, « c’est qu’il

empêche la science de jouer le rôle de lien entre les hommes,...c’est qu’il

engendre la méfiance et empoisonne les relations humaines ».

Il semble que les débats concernant l’utilisation de l’énergie nucléaire ont le

don d’exciter les passions, non pas seulement sur le plan international, mais

aussi à l’intérieur des pays, même les plus modestes.


200

Il a suffi que les autorités suisses annoncent que l’on allait étudier

l’éventuelle création d’un armement atomique, purement tactique, défensif,

comme il convient à un état neutre, pour qu’un conflit parfois violent dresse les

uns contre les autres des hommes tous parfaitement de bonne foi et très

attachés à leur pays.

Même sur le plan rigoureusement scientifique, les problèmes de l’atome

aboutissent à des jugements pleins de contradictions. La presse, il y a quelques

semaines, a commenté un rapport sur les effets des radiations nucléaires établi

après deux ans de travail par un comité scientifique des Nations Unies. Les

estimations concernant la durée et la nocivité de ces radiations accusent non

pas de simples nuances, mais de profondes divergences.

Ces mêmes oppositions apparaissent au sujet des risques qu’entraînent —

ou que pourraient entraîner — les usages médicaux des radiations. Sans

compter que l’homme de la rue s’inquiète de l’élimination des déchets

radioactifs. Ce sont là des points sur lesquels les savants qui nous font l’honneur

de participer à nos entretiens projetteront sans doute quelque clarté.

La physique nucléaire pose — ou plutôt repose à nouveau — les rapports de

la science et de la religion, et aussi tout le problème de la légitimité de la guerre

au point de vue chrétien. Entre beaucoup d’autres, le R. P. Dubarle et M.

Leprince-Ringuet ont développé à ce sujet des idées d’un grand intérêt. Dans

quelques jours, le R. P. Dubarle et M. le pasteur Marc Boegner vont préciser les

points de vue des deux confessions chrétiennes. Le débat qui suivra leur

conférence ne sera pas le moins intéressant de cette décade.

Telles sont quelques remarques banales et présentées en ordre dispersé que

suggère, entre d’innombrables autres, le thème de nos Rencontres, L’homme et

l’atome. Nous sommes certain que nos conférenciers et les participants à nos

entretiens apporteront aux débats qui se déroulent dans le monde des éléments

nouveaux et intéressants. Qu’ils veuillent bien accepter nos sentiments de

profonde gratitude.

@


201

PREMIER ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. Antony Babel

@

LE PRÉSIDENT : p.169 Je déclare ouvert ce premier entretien et donne la parole

à M. de Jessé.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je voudrais partir du thème de l’attitude de l’homme

devant les forces nouvelles que la physique a engendrées, et poser deux

questions. D’une part : Qu’apporte le développement de la physique aux

physiciens ? et d’autre part : Quelle sécurité morale le milieu des physiciens

apporte-t-il dans l’emploi des forces nouvelles ? considérant que les jeunes gens

qui se lancent à l’heure actuelle dans la physique ont, semble-t-il, peu d’intérêt

pour les problèmes philosophiques et que tout leur intérêt se place dans la

recherche, sans considération des suites de cette recherche.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Sans considération des suites de cette

recherche, c’est-à-dire, sans préoccupation directe précise ?

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je veux dire que l’intérêt de la recherche semble

primer les considérations de prudence que l’importance des forces déclenchées

devrait faire naître, et que l’on se trouve souvent devant une attitude trop

optimiste sur les conséquences de ces recherches. Or la technicité supérieure,

l’esprit scientifique remarquable qui s’est développé dans le milieu des physiciens

ne coïncide pas avec un développement sur le plan moral, et même coïncide avec

l’acceptation de positions théologiques qui, pour la plupart des gens, paraissent

plutôt surannées. Je veux dire que vous êtes le témoin de la coexistence d’un

esprit scientifique supérieur, créateur, et de conceptions morales qui se

rattachent surtout à une théologie du moyen âge. Cela pose donc un problème :

celui de la dissociation du développement mental dans l’esprit du chercheur, ce

qui paraît avoir de graves conséquences pour l’avenir de l’humanité.

1 Le 4 septembre 1958.


202

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : p.170 Vous voulez dire que, d’une part nous

sommes à la pointe de la science au XXe siècle et que de l’autre nous avons une

foi religieuse moyenâgeuse.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je dis simplement que, soit le désintérêt pour les

problèmes philosophiques, soit la simultanéité d’une croyance qui paraît

surannée à la majorité et d’un esprit scientifique supérieur, sont des

caractéristiques psychologiques qui m’étonnent et m’inquiètent.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Mais peut-être cette croyance n’est-elle pas

tellement surannée ?...

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Sous certaines formes. Sous la forme d’un Dieu

personnel, créateur, que vous avez évoqué, ou sous la forme morale de la

croyance en un mal en dehors de l’homme, en dehors de sa motivation, qui est

une croyance relevant plutôt du moyen âge que de notre époque.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET Je demanderai au R. P. Dubarle qui est

dominicain, et qui est peut-être moyenâgeux, de répondre à ma place, car je ne

peux pas répondre à votre question. Je ne sais pas, en effet, si je suis

moyenâgeux ou si, au contraire, il y a une foi, une pensée qui, à travers les

âges et le moyen âge inclus, continue dans les temps modernes à avoir une

certaine valeur, une certaine vérité. Nous scientifiques, nous vivons au milieu du

monde et dans des conditions qui nous paraissent extrêmement intéressantes :

nous ne discutons pas et ne philosophons pas sur notre attitude religieuse et

philosophique ; ce n’est pas notre affaire. Nous vivons dans des conditions

modernes que nous acceptons, et il y a là toute une démarche de la pensée.

Mais quant à dire que nous superposons un homme du moyen âge et un homme

du XXe siècle, c’est une question de conception de la religion. Je pense que le R.

P. Dubarle pourrait dire un mot.

R. P. DUBARLE dit son désaccord sur l’idée que la croyance en un Dieu personnel et

en un mal extérieur à l’homme puisse être une attitude périmée.

Je pense que poser le problème dans ces termes-là est bien gênant pour faire

une conversation sérieuse entre hommes. Pour une raison très simple, c’est que


203

l’on risque de confondre une option réfléchie du cœur, une détermination lucide

de la volonté avec un résidu d’images, de mythes, d’entraînements sociologiques,

de pressions dont il est extrêmement utile de faire la critique précisément pour

dégager ce que, avec beaucoup de simplicité, M. Leprince-Ringuet disait être

quelque chose d’éternel chez l’homme : la capacité de se déterminer à

l’adoration, la capacité de rencontrer dans la foi un interlocuteur véritable et non

pas simplement un idéal plus ou moins abstrait. Il faut tenir compte de cela de

façon vigoureuse et forte pour la vie d’aujourd’hui comme p.171 on en tenait

compte au temps de Descartes ou de saint Thomas, ou même des Anciens, qui

ont déjà pensé, tout de même, à un dieu, qu’il fût le dieu d’Aristote ou, dans une

tradition juive, le dieu d’Isaac ou de Jacob. Ceci dit, je ne crois pas qu’un homme

qui croit en Dieu, un homme qui pense qu’il a affaire à une création dont il y a un

auteur personnel, un homme qui est sûr qu’il est dans une situation humaine

difficile, portant en lui du mal mais en butte aussi à des tentations qui viennent

du milieu extérieur, soit particulièrement gêné pour se promener dans ce grand

univers et pour en prendre possession. Je ne crois pas qu’à cet égard nous

puissions systématiquement être taxés d’optimistes naïfs, soit de pessimistes

amers. La grande affaire, c’est la qualité de l’équilibre et c’est aussi au fond la

qualité de la foi, de la lucidité qui y préside.

A partir de ce moment-là, je crois que nous pourrions très utilement

converser sur ce que les hommes d’aujourd’hui qui ne croient pas et que nous

aimons bien, nous autres chrétiens, et les hommes qui croient (comme je crois

pour ma propre part) ont à faire ensemble pour construire le monde tel qu’il est,

tel qu’il se veut dans l’avenir.

M. ROBERT JUNGK : M. Leprince-Ringuet a dit, même avec une certaine

fierté : « Nous ne discutons pas de philosophie, nous les physiciens, parce que

nous n’aurions pas le temps de faire de la physique. » Or, je me demande si ce

n’est là pas justement la question qu’il faut discuter. Je ne crois pas que les

physiciens soient gênés par la religion, mais j’ai l’impression que les recherches

d’aujourd’hui sont gênées par la religion. Alors ils la mettent dans un

compartiment séparé, et c’est précisément là qu’est le mal. Le physicien qui

essaie soit de se détacher tout à fait de la philosophie et de la religion, soit de

les séparer de son activité de savant, est-il encore un vrai savant ? N’est-il pas

un spécialiste qui tend de plus en plus à se déshumaniser ?


204

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Peut-on dire qu’un homme qui ne s’occupe

pas de philosophie est nécessairement déshumanisé ? C’est un problème. Il y

aurait beaucoup de gens qui seraient déshumanisés dans ce cas. Quand je dis

que nous ne sommes pas des philosophes, je ne veux pas dire que nous ne

pensons pas aux domaines proches de la philosophie. Nous pensons à beaucoup

de choses, nous pensons au problème du mal. Quand paraissent, par exemple,

dans un bulletin de savants atomistes, tous les mois deux ou trois articles sur

les questions de la liberté, du mal, de la participation à la politique d’un grand

Etat, sur les questions des forces et des puissances qui déterminent l’avenir du

monde, n’est-ce pas de la philosophie ? Je n’en sais rien... Ce n’est peut-être

pas de la philosophie sous la forme que nous avons étudiée dans nos classes de

philosophie, mais ce sont effectivement des problèmes humains, des problèmes

d’humanité, des problèmes touchant à la croissance et au développement de

l’humanité. Les questions qui se posent à l’occasion de la culture, à l’occasion de

la nécessité et de la difficulté de faire connaître les choses p.172 scientifiques aux

hommes qui ne sont pas des spécialistes, les difficultés que rencontrent même

les très grands esprits, de faire une synthèse de l’ensemble des connaissances

de la physique, n’est-ce pas de la philosophie ? Je n’en sais rien, mais ces

problèmes, nous les vivons intensément, ainsi que ceux qui se posent lorsque

deux mille techniciens vivent en commun dans un même centre.

Je ne peux pas en dire beaucoup plus. Je ne peux que donner un

témoignage de l’attitude des scientifiques. C’est cela mon but.

LE PRÉSIDENT : Je donne la parole à M. le grand Rabbin Safran.

LE GRAND RABBIN SAFRAN : M. Leprince-Ringuet a cherché à atténuer

l’opposition entre les dogmes religieux — en l’occurrence chrétiens — et les

principes de la science, en les situant sur des plans différents.

Je voudrais remarquer que la Kabbale, une philosophie de la religion juive, a

développé une conception scientifique du monde qui se trouve confirmée, en ses

grandes lignes, par la science physique contemporaine.

Pour ne citer que les aspects les plus frappants de cette vision, il suffit de

mentionner que la Kabbale soutient que la vie est énergie avant d’être

substance. La création du monde présente un phénomène de transformation de


205

lumière en matière, de condensation de la lumière ; cet univers subit des

phénomènes de transformation de matière en lumière, de sublimation

progressive de la matière. La vie est un composé d’énergie, d’« étincelles » qui

cherchent à se manifester, à se libérer. La Kabbale, qui connaît déjà les notions

de corpuscule et d’onde, montre qu’aux profondeurs de la matière inerte ou des

organismes vivants, se cache un « point » essentiel, un noyau, une « âme », le

« cœur » de l’être. Elle relève l’autonomie indéniable de chaque particule, de

chaque cellule, bien qu’elle soit liée à un vaste « champ quantifié », à un

immense tissu vivant. Le monde est ainsi un lieu ouvert, il « se fait »

continuellement ; l’univers est en expansion, il respire dans un processus de

communications interchangeables. Chaque être découvre son principe

établissant une réciprocité, un équilibre magnétique. La Kabbale formule son

grand principe d’unité en termes de dualité dynamique, en termes de

contradiction active, vivante. « Tout ce que Dieu a créé, affirme-t-elle, il l’a créé

par couples d’opposés ! »

Voilà quelques vues de la Kabbale sur le monde, s’articulant aisément avec

une conception dynamique, unitaire de la vie, qui s’apparente visiblement aux

données actuelles de la physique nucléaire, de la biologie, de la psychologie ; et

encore : kabbalistes de naguère et atomistes d’aujourd’hui établissent leurs

concepts mathématiquement, tributaires d’une mystique transcendante des

chiffres...

Aujourd’hui les hommes des sciences de la nature examinent attentivement

les rapports entre leurs disciplines et la philosophie et essaient de dégager une

conception unitaire du monde. Qu’il me soit permis d’attirer votre attention sur

la vision scientifique du monde que nous offre la Kabbale, et surtout sur la

philosophie de la science qu’elle en dégage. p.173 Elle ambitionne de présenter à

l’homme un enseignement de l’unité de la vie. Elle ne peut donc pas admettre la

séparation de la science et de la religion, tout en respectant l’indépendance de

chacune d’elles : elle souhaite leur confrontation doctrinale. Car cette

confrontation ne peut que favoriser la réconciliation entre la raison et la foi, et

servir au renforcement de la position spirituelle et morale du chercheur

scientifique, et, par conséquent, au bien de l’humanité.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : C’est très intéressant, c’est ancien et cela

contient sous forme de ferment ou d’indication les quanta, la matérialisation, les


206

noyaux, la matière et l’anti-matière. Qu’est-ce que cela contient encore, qui n’a

pas été découvert ? Et qu’est-ce que cela laisse prévoir ? Car c’est très

intéressant aussi de prévoir. Nous ne sommes pas au bout de nos recherches...

M. HENRY BABEL pense que la « préoccupation du conflit entre les sciences et la

religion » mérite d’être au centre du débat, et demande aux théologiens modernes une

assise de réflexion.

Le conflit effectif qui risque d’opposer la science et la religion vient peut-être

du fait que, contrairement à l’idée d’un Sabatier ou d’un Ménégoz, théologiens

protestants français, nous ne distinguons pas toujours le fond de la forme. Il me

paraît indéniable que sur le plan de l’expression de la religion, la science, à

l’heure actuelle, nous crée des difficultés. Pouvons-nous encore partager la

conception du monde de saint Augustin, de saint Anselme ou même de Calvin ?

Mais en ce qui concerne le fond, c’est-à-dire les attitudes, les options

spirituelles, morales, éthiques, nous avons là le terrain le plus solide sur lequel

nous placer. Je dois dire que, comme théologien, j’ai trouvé une très grande

libération dans l’école symbolo-fidéiste, qui se refuse à identifier la foi à la

croyance. Souvent nos croyances sont mises en question par les sciences

contemporaines. Mais cela ne signifie pas que la foi, qui est un sentiment

profond, un élan de confiance en une puissance qui nous dépasse, mais qui est

mystérieuse, soit mise en question. Je crois que la pensée religieuse d’une part

et les sciences de l’autre, ont tout intérêt à évoluer dans un respect réciproque,

la science respectant ce qu’il y a d’irréductible dans le fait religieux, et la religion

n’identifiant pas la foi avec son expression intellectuelle, avec une conception du

monde, avec des idées.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Je suis très heureux de tout ce que vous

avez dit. Je pense aussi que la vision du monde de saint Augustin, et de tant

d’autres, était une vision trop définitive. Bien entendu, nous ne les suivons pas

sur ce terrain, car nous considérons le fait scientifique comme absolument

fondamental à notre existence. Nous ne biaisons pas, c’est-à-dire que dans

notre attitude spirituelle, nous ne faisons pas intervenir la vérité scientifique

comme telle. Il y a d’ailleurs des scientifiques de tempéraments très divers :

certains pensent que la connaissance actuelle va en limitant de p.174 plus en plus

ce qui, autrefois, paraissait mystérieux ou miraculeux ; par conséquent c’est un


207

peu la peau de chagrin et la connaissance finira par tout expliquer. Mais pour

ma part, je ne pense pas qu’il en soit ainsi. Je suis persuadé que la science

explique de plus en plus de choses, mais qu’elle ouvre aussi des problèmes de

plus en plus nombreux et des problèmes difficiles, complexes. Le nombre des

phénomènes qui nous paraissaient mystérieux se réduit évidemment, mais des

choses peut-être beaucoup plus difficiles à expliquer s’y substituent. Les

scientifiques ne sont donc pas près d’aller se reposer, et c’est admirable. Cela

correspond à une possibilité d’activité intellectuelle et de vie scientifique

formidable.

D’autre part, beaucoup de scientifiques ont des options religieuses ou

philosophiques, ou des conceptions de l’existence fort différentes, et nous avons

un très grand respect les uns pour les autres. Mais je ne crois pas, pour ma

part, — c’est personnel et cela n’engage que moi —, que la science déclenche

automatiquement un mécanisme de foi. Je ne pense pas qu’un scientifique qui a

fait de la physique théorique très compliquée ou de la physique expérimentale

très astucieuse soit plus proche de la foi que quelqu’un de moins avancé. Je ne

pense pas qu’il y ait des accès à une vérité de foi par la science. Ce sont deux

domaines très séparés. La science est un domaine dans lequel on peut répéter

les phénomènes, c’est un domaine d’investigations positives, avec des lois, et je

ne pense vraiment pas que les grands problèmes de la réflexion se répondent

entre eux. Evidemment, j’étais chrétien avant de faire du travail scientifique, et

j’ai beaucoup réfléchi à ces problèmes avant qu’une option un peu définitive se

soit formée en moi. Qu’elle soit nourrie par la suite, et qu’elle acquière une

luminosité plus grande avec le travail auquel on est engagé, oui. Mais je pense

qu’il en aurait été de même avec n’importe quel autre travail, et pas seulement

avec le travail scientifique, quelles que soient ses particularités admirables. Par

conséquent, ce que je voudrais surtout affirmer, c’est que je ne vois pas en quoi

le fait d’être chrétien ou le fait d’avoir une foi religieuse, vous relègue dans

l’infantilisme. En réfléchissant à tous ces grands problèmes religieux, je me sens

au contraire stimulé. Les communistes peuvent en dire autant : « Le progrès du

monde, le progrès moral du monde dépend du progrès matériel de la science.

Tant pis si je n’en vois pas le bout, mais je travaille pour le bien de l’humanité ;

c’est un levier puissant. »

M. BERNARD SUSZ : La question que je désirais poser s’est trouvée être formulée


208

partiellement par M. de Jessé. Y a-t-il une différence de comportement entre les

chercheurs non seulement religieux, mais philosophes, et ceux qui ne le sont pas ?

Autrement dit : un chercheur atomiste aura-t-il un comportement différent, étant

chrétien ou non, s’il est appelé à étudier la fusion thermonucléaire ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : C’est un très gros problème.

Quelle est l’attitude du scientifique auquel on demande s’il accepte de

participer à la fabrication de la p.175 bombe H ? Est-ce que cette attitude sera

différente selon son attitude religieuse ? Je ne le sais pas ; il faut voir les faits. Il y

a des pays dans lesquels ce problème s’est posé. Voyons en Russie, par exemple.

Est-ce que les scientifiques auxquels on a demandé de s’intéresser aux

expériences de fusion ont refusé parce qu’ils étaient communistes ? En général,

les chefs de file ont accepté, semble-t-il. Peut-être certains ont-ils refusé ; je n’en

sais rien. Que s’est-il passé aux Etats-Unis ? Aux Etats-Unis, on distingue deux

groupes de scientifiques. Prenons les scientifiques de très haute qualité, par

exemple des gens comme Oppenheimer, Taylor et John Wheeler. Leurs attitudes

ont été très différentes. Oppenheimer a accepté de faire la première bombe, mais

il a refusé de se lancer dans les expériences thermonucléaires. Oppenheimer n’est

pas chrétien ; il est israélite et il est un Américain très patriote. En revanche, John

Wheeler, qui est protestant, a accepté de participer aux premières expériences

pour la fusion. Avec Taylor, qui est israélite comme Oppenheimer, il s’est occupé

des calculs correspondants. Taylor était hanté, comme Wheeler, par la possibilité

de voir les Russes ou la Chine devenir extrêmement puissants au point de vue

nucléaire, et pensaient, par patriotisme, devoir fabriquer des bombes H. Par

contre, beaucoup de scientifiques ont partagé l’attitude d’Oppenheimer, ce qui a

peut-être retardé un peu la fabrication de la bombe H américaine, et a pu faire

dire au gouvernement américain que Oppenheimer avait trahi. Dans l’ensemble,

les scientifiques que je connais, qu’ils soient juifs, agnostiques ou chrétiens,

étaient plutôt dans le camp Oppenheimer.

Prenons, par contre, les expériences thermonucléaires faites avec zéta en

Angleterre ou avec des instruments similaires. Je crois qu’un peu tout le monde

y participe parce que c’est de la science.

M. ROBERT JUNGK : Je crois que Kamos, un éminent spécialiste des questions

de fusion, a préféré faire de la biologie et même de l’astronomie.


209

M. OTTO JOKLIK : On a oublié de considérer que soit Oppenheimer, soit Taylor

ne sont que les porte-parole d’une équipe. Ce n’est pas Oppenheimer seul, ni

Taylor seul, qui découvrirent la bombe H. Ils n’étaient que les directeurs d’une

équipe de chercheurs composée d’une quantité de savants qui ont tous des

opinions très différentes.

Après avoir fait remarquer l’influence du milieu culturel et idéologique sur l’attitude

des chercheurs, M. Otto Joklik poursuit :

La majorité des savants qui sont occupés à la recherche nucléaire sont très

jeunes. Ils ont bien la capacité de contrôler de très grandes forces, mais ils ne

sont pas assez mûrs pour avoir une personnalité, pour déterminer jusqu’à quel

point on peut utiliser cette force. Cela ne dépend pas de l’éducation, mais

seulement des qualités morales d’une personne.

M. GIACOMO DEVOTO : p.176 Nous avons assisté jusqu’à présent à une

discussion sur la science et la religion.

Je me demande si ce ne sont pas plutôt la science du XIXe siècle et celle du

XXe siècle qui s’opposent. Par exemple : la science du XIXe siècle était sûre de

certaines données, ainsi de la notion de mesure ; la science du XXe siècle sait, par

contre, que, pour mesurer une chose infiniment grande ou infiniment petite, il se

pose des problèmes que l’on ne maîtrise pas. Le trait essentiel de la science du

XIXe siècle était l’orgueil ; le trait essentiel de celle du XXe siècle est l’humilité.

La science du XIXe siècle était sûre, sur le plan social, d’avoir donné une

interprétation définitivement optimiste de la société. Elle croyait, avec le

développement scientifique, pouvoir assurer le bien-être et le bonheur de

l’humanité. La science du XXe siècle se demande si le progrès scientifique, en

dehors de ses bienfaits, ne comporte pas des dangers effroyables. Seconde

preuve que la science du XIXe siècle était orgueilleuse, et que celle du XXe est

humble.

M. Leprince-Ringuet, à la fin de sa conférence, a envisagé les deux notions

de grâce et de mal. Or, elles se relient étroitement à la notion de charité. Mais

l’on peut envisager l’attitude charitable liée soit à une confession religieuse, soit

à une vision a-religieuse de la vie. Dans ce cas, ou est l’antithèse ? L’unité du

monde scientifique du XXe siècle me semble absolue parce qu’il est humble et

parce qu’il est charitable.


210

M. ALBERT PICOT : Permettez-moi de compléter la remarquable intervention

de M. Devoto en envisageant un autre aspect de la différence entre la science

physique du XIXe siècle et la science physique du XXe siècle.

Le XIXe siècle a cru à l’absolu de l’espace, à l’absolu du temps et à l’absolu

de la causalité. Il a été entraîné de ce fait vers le positivisme d’Auguste Comte

et vers le matérialisme de Haeckel. Tandis que le XXe siècle a trouvé que ces

notions d’espace, de temps et de causalité étaient relatives, et on est arrivé, par

les quanta, à la notion d’indétermination dont M. Heisenberg doit parler ce soir.

Ainsi, la porte est ouverte vers une certaine liberté dans le jeu de la nature ; et

n’y a-t-il pas une nouvelle porte qui permettra de rapprocher les forces

scientifiques et les forces religieuses ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : L’intervention de M. Devoto me ravit parce

qu’elle est au fond une des clés du problème.

Entre les scientifiques chrétiens et non-chrétiens de notre époque, il y a un

dénominateur commun fait de l’ensemble de toutes les connaissances, de toutes

les qualités qu’il faut développer pour faire de la recherche, et de l’attitude

devant les résultats de cette recherche et devant la science. Ce que vous disiez

tout à l’heure est très exact ; c’est une attitude d’humilité, d’inquiétude et

d’angoisse, qui contraste singulièrement avec celle du XIXe siècle. Elle est la

même pour tous ; elle est profondément inscrite, pour ceux qui ont une foi,

dans leur foi elle-même, p.177 mais cette attitude est également celle des

hommes de science qui ne sont pas chrétiens. C’est pour cela que nous nous

entendons parfaitement. Il y a une fraternité, qui n’existait certainement pas au

XIXe siècle, entre les scientifiques ayant un tempérament religieux et les autres.

Autrefois, il y avait une certaine raideur, quelque chose de cassant, de définitif,

d’orgueilleux qui dressait des murailles anguleuses. Maintenant, cela n’existe

plus ; nous avons entre nous des conversations sur les problèmes de la vie, de

la mort. Ces conversations sont vraiment fraternelles et nous respectons

vraiment nos positions réciproques, parce que nous nous retrouvons avec le

même élan, les mêmes inquiétudes devant le développement du monde.

M. ROBERT JUNGK : Je me demande si cette image de la science marchant

vers l’humilité n’est pas trop optimiste. Il est vrai que les grands savants se

rendent compte de ce besoin d’humilité. Mais l’humilité n’est pas encore


211

acquise. Vous trouverez un grand nombre de jeunes savants qui font de la

recherche dans un esprit de compétition sportive, peu enclin à l’humilité. Il ne

faut donc pas aller trop vite, ni proclamer trop tôt la victoire de la morale.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Vous parlez du sport comme opposé à

l’humilité. On peut être un champion, avoir l’esprit de compétition et en même

temps être très modeste et très humble. Nous faisons tous de la compétition et

sommes tous des sportifs en science. Il y a à la fois une certitude et une

humilité devant la science.

M. ROBERT JUNGK fait remarquer que c’est un sport assez dangereux et rapporte le

souvenir d’un jeune savant « qui avait assisté à l’explosion de Los Alamos et qui était

partagé entre le désir de savoir si la seconde explosion serait mieux réussie que la

première et la crainte des conséquences de ce lancement ».

Il y a donc un besoin d’arriver au but, de faire le « goal » et mon jeune ami

désirait assister à l’explosion parce que cette seconde bombe était beaucoup

plus intéressante du point de vue scientifique.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Il n’est pas nécessaire de tuer 50.000

personnes pour faire une expérience ; il y avait assez de place dans les déserts

pour voir si la masse critique du plutonium était atteinte. La question de détruire

une ville n’est pas liée au caractère sportif de la recherche.

M. GIACOMO DEVOTO : Je me permettrai de faire une suggestion à l’orateur :

pour être sûr que l’esprit de compétition ne dégénère pas, il faut exercer une

influence préalable sur le jeune chercheur. A ce propos, je voudrais poser deux

questions très élémentaires sur l’organisation de la Cité atomique. M. Leprince-

Ringuet nous a tous persuadés hier soir que la spécialisation poussée à

l’extrême est indispensable. Mais pour en éviter les conséquences négatives, on

devrait mettre p.178 deux conditions à l’accès aux Cités atomiques : tout d’abord

de montrer une connaissance suffisante de la physique classique ; et en second

lieu d’être soumis pendant le séjour dans la Cité atomique (où il y a une

quantité énorme de spécialisations) à cette simple question : comment justifiez-

vous votre spécialisation dans l’ensemble auquel vous appartenez ? Avec cette

méthode, le jeune chercheur, demeuré un spécialiste, doit faire l’effort logique


212

de dresser une sorte de généalogie de toutes les branches de la physique

nucléaire.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Le jeune chercheur qui entre comme

physicien dans un centre comme celui-là, a déjà une base classique très solide.

Il est au moins licencié, avec un troisième cycle, ou l’équivalent. Par

conséquent, il connaît la physique classique et les grandes lois du XIXe siècle,

tout en sachant que c’est dépassé. On n’est pas physicien si l’on n’a pas envie

de renverser quelque chose parmi ce qui nous a été enseigné. De plus, il y a

vraiment chez tous les physiciens une connaissance de l’histoire, une culture

classique, avec une base en grande partie littéraire. Par conséquent, en Europe,

où l’on a plutôt tendance à ne pas se spécialiser, on ne risque pas d’être

hyperspécialisé comme aux Etats-Unis. Si l’on parvient donc à créer en Europe

des centres de la qualité des centres américains, nous pourrons élaborer une

nouvelle forme de culture qui permette aux savants d’atteindre un niveau très

élevé de connaissance et de réalisation, sans tomber dans l’excès que l’on

rencontre aux Etats-Unis. Nous, Européens, nous n’aimons pas l’idée de tout

sacrifier au rendement ; nous aurons donc un rôle énorme à jouer dans

l’acquisition d’une sorte de sagesse qui va permettre d’être moins individualiste

que nous n’avons l’habitude de l’être.

M. ANGELOS ANGELOPOULOS reprend les deux thèmes du travail en équipe et de

la spécialisation, et les relie à celui de la nécessaire étatisation de la recherche, seuls les

Etats pouvant entretenir des équipes de travail et des laboratoires nucléaires

suffisamment perfectionnés.

Ainsi, la recherche scientifique devient-elle un service public, et nous

sommes devant ce qu’on appelle l’étatisation de la science. Cela est une réalité.

Ce système a ses avantages et ses inconvénients dont a parlé le conférencier

d’hier soir.

Sur ces inconvénients, je voudrais poser à M. Leprince-Ringuet deux

questions. D’abord, une coordination de la recherche scientifique selon un plan

général établi à l’échelle nationale pourrait-elle éliminer certains des

inconvénients du travail en équipe et de la spécialisation très poussée ? Puis,

cette coordination pourrait-elle s’effectuer sans atténuer la responsabilité du

savant, ni attenter à sa personnalité ?


213

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Une coordination de quoi ?

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : De la recherche scientifique selon un plan

général établi par l’Etat.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : p.179 C’est ce qui se passe.

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : Je demande si l’on peut éliminer certains

inconvénients du travail collectif et si cette coordination est compatible avec la

personnalité du savant.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Qu’est-ce que vous proposez d’autre ?

Quelle est l’autre partie de l’alternative ?

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : Acceptez-vous cette planification de la

recherche scientifique ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Les plans ne sont jamais définitifs. On ne

peut pas prévoir actuellement un plan quinquennal de façon rigoureuse, même

pour les réalisations pratiques et d’autant moins pour la recherche fondamentale

où règne une grande liberté. Si vous avez un laboratoire qui dépend de la

recherche scientifique, vous faites du travail scientifique ; si vous appartenez à

un organisme d’Etat comme le Commissariat à l’Energie atomique, ce

Commissariat aura certains crédits pour faire certaines recherches de base, et

certaines recherches plus appliquées. Si dans un cadre de budget défini, les

nécessités de la fabrication se trouvent correspondre à des besoins plus grands,

c’est-à-dire s’il faut dépenser plus d’argent pour la réalisation de telle usine ou

de tel réacteur qui est une réalisation prévue dans le plan quinquennal, l’argent

sera affecté à ces réalisations et les recherches de base seront naturellement

brimées. Les chercheurs qui font des recherches de base risquent toujours, dans

un organisme comme celui-là, de se voir brimer à un moment ou à un autre. En

revanche, comme ce sont des organismes qui disposent de beaucoup de crédits

parce que ces réalisations sont très onéreuses, ils auront beaucoup plus

d’argent que les chercheurs appartenant à des organismes normaux constitués

pour la recherche de base. Il y a donc deux catégories de chercheurs qui font de

la recherche de base.


214

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : Je voudrais savoir si cette coordination

n’attente pas à la personnalité du savant.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Je ne comprends pas très bien le problème.

Il y a des organismes qui permettent de faire de la recherche de base. Or, la

recherche de base que l’on fait avec les grands accélérateurs de particules n’a

aucune utilité immédiate. On dépense des milliards sans prévoir aucune

utilisation actuelle des résultats obtenus avec le grand synchrotron.

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : Je voudrais vous poser une autre question,

liée à la précédente : la connaissance de la cause pour laquelle l’homme de

science travaille, c’est-à-dire p.180 le but poursuivi, ne constitue-t-elle pas un

élément constructif, une force créatrice pour contribuer aux progrès de la

science et pour éliminer encore les inconvénients du travail collectif ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Il y a beaucoup d’avantages au travail

collectif. Il est très agréable, très intéressant. Il faut naturellement faire peau

neuve et abandonner la mentalité d’avant-guerre, mais c’est très bien. On ne

sera pas seul à signer une publication et c’est tout.

M. ALBERT PICOT : C’est une question de hiérarchie que je voudrais poser et

aussi celle des rapports de la science et de la pédagogie.

Lorsque j’ai pris pour neuf ans la direction du Département de l’Instruction

publique de mon Etat, mon optique n’était pas tout à fait juste, et lorsque j’ai

envisagé l’échelle universitaire, j’ai considéré le professeur qui donnait le grand

cours général de physique comme un grand « ponte », un grand monsieur, et

que les autres, les chercheurs dans les laboratoires, qu’on ne voyait pas, étaient

plutôt inférieurs dans la hiérarchie, qu’il s’agissait plutôt de subordonnés.

Depuis lors, je me suis instruit et je me suis rendu compte que le professeur

qui donne le grand cours général n’est pas tellement un privilégié, mais qu’il est

à certains égards une personnalité un peu sacrifiée. Il doit dans le cours des

deux semestres d’hiver et d’été faire toutes les expériences de tous les chapitres

de la physique ; par conséquent, il ne peut presque pas faire son travail de

chercheur. Et pour accepter d’être sacrifié vis-à-vis des spécialistes, il doit s’en

remettre à sa conscience pédagogique et se dire qu’en formant des jeunes gens


215

et des jeunes filles qui préparent la licence ou le doctorat, il remplit une tâche

humaine. Mais il ne remplit plus la tâche qui conduit au but des découvertes

nouvelles.

Je voudrais demander à M. Leprince-Ringuet quel est son avis ; comment,

dans son esprit, il concilie la libre recherche et la pédagogie.

M. LEPRINCE-RINGUET : Je suis très content de cette remarque parce qu’elle

me préoccupe aussi.

Je suis à la fois directeur d’un centre de recherches dont rien n’existait

autrefois et professeur. J’ai perdu un temps considérable à démarrer, à fonder

une équipe, et pendant ce temps je n’ai presque pas fait de physique. La perte

de temps, pour un professeur qui est en même temps directeur de groupe, est

considérable. Il doit se battre pour être subventionné par des organismes

différents, afin de ne pas dépendre d’un seul maître qui pourrait un jour lui

couper les vivres. Il doit faire croître lentement et progressivement son équipe,

en donnant des salaires suffisants à son personnel, en tâchant de faire avancer

ses chercheurs, et tout cela représente une perte de temps considérable.

Et puis, il y a l’enseignement. Il y a également beaucoup de conseils, de

réunions auxquels on doit participer, liés à l’enseignement, au p.181

fonctionnement du service des organismes voisins, qui peuvent lui procurer un

peu d’argent. C’est pour cela que ceux que l’on appelle les « patrons » sont des

victimes. Et ce ne sont même pas des victimes de la science, puisqu’ils ne font

plus de science... Il est très difficile de les trouver dans un laboratoire, en train

d’étudier un problème scientifique. Il faut donc qu’ils trouvent une équipe assez

compréhensive pour les aider, au cours de colloques réguliers, à se tenir au

courant des progrès de leur science. Et il faut une atmosphère très fraternelle

pour qu’il en soit ainsi, ce qui est le cas à l’Ecole polytechnique.

Votre question est donc terriblement angoissante. Les « patrons » devraient

être déchargés d’un certain nombre de tâches trop lourdes pour eux, qu’ils

remplissent mal et pour lesquelles ils perdent la santé et surtout la connaissance

de leur science.

M. NOJORKAM se demande si le « jeune physicien, enfermé toute la journée devant

ses calculs de courbure » est encore « capable de devenir un homme cultivé ».


216

Au lieu de s’enrichir intérieurement, il sera l’égal de l’ancien individualiste

qui ne pense qu’à sa petite cabane à la campagne pour oublier un peu les

problèmes de la technique. Est-ce que cet homme-là a une chance d’être encore

un homme de culture ? N’est-on pas en train d’en faire un monstre ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : C’est un grand problème que vous posez là,

mais qui se pose non seulement pour les scientifiques, mais pour beaucoup

d’autres gens. Supposez qu’à Paris vous habitiez très loin de votre travail. Le soir

quand vous rentrez chez vous, vous n’êtes pas à « prendre avec des pincettes » ;

vous n’avez aucune intention de vous cultiver. Pourquoi ? Parce que les conditions

de travail, dans une ville comme Paris, ne sont pas adaptées au monde moderne.

En revanche, si vous allez dans une cité atomique, vous n’avez pas tous ces

inconvénients. Je pense à certains savants atomistes qui travaillent à

Brookhaven. Ils sont très près de leur travail. Leur journée commence assez

tard et ils ont tout le temps de dormir. Le soir, ils rentrent de bonne heure ; ils

passent une soirée en famille, peuvent inviter des amis et écouter de la très

belle musique sur disques. Ils ont une vie équilibrée ; ils peuvent lire de grands

ouvrages sur l’art, la peinture, et sont très compétents en général. Ce sont des

gens très cultivés, pas fatigués, pas névrosés, pas épuisés.

M. JULIEN CAIN : Le tableau que M. Leprince-Ringuet a brossé hier de main

de maître de la cité de Berkeley, nous a tous impressionnés. Il était d’autant

plus frappant que sa conférence avait commencé par un exposé des conditions

dans lesquelles, il y a une trentaine d’années, il avait trouvé le laboratoire de M.

Maurice de Broglie, où il avait d’abord travaillé.

p.182 Le contraste entre le côté artisanal et pittoresque du laboratoire du duc

de Broglie et Berkeley était quelque chose d’impressionnant.

Il s’agit de savoir si le savant qui travaillait chez le duc de Broglie, et celui

qui travaille à Berkeley, sont deux êtres différents. Il se trouve qu’ils ne sont

pas deux êtres différents, puisque M. Leprince-Ringuet, qui a travaillé dans l’un

et l’autre laboratoires, est le même homme, fort heureusement pour nous.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Ce n’est pas sûr qu’on soit le même homme

en deux moments différents.


217

M. JULIEN CAIN : Permettez-moi de simplifier, sinon nous ne pourrions pas

discuter.

Est-ce que le savant atomiste est différent du savant précédent ? M. Devoto

a posé la question et vous ne lui avez pas répondu.

Si le savant atomiste est l’être nouveau que nous connaissons, est-il capable

encore d’imagination ? Est-il capable encore de contribuer au progrès d’une

science qui ne s’en tiendra pas, j’en suis convaincu, à l’âge atomique ? Voilà une

question tout à fait importante. Il y a une série de problèmes très généraux qui

se posent, et dont les conséquences se font sentir non seulement sur la science

atomique, mais sur l’ensemble des sciences. Et à côté des sciences atomiques et

des sciences exactes, il y a les sciences humaines. Ne pensez-vous pas que la

formation scientifique, telle que vous l’avez décrite hier, pourrait avoir des

conséquences pour les sciences humaines ? Ne pensez-vous pas, par exemple,

que la sociologie pourrait en être affectée ? Ne pensez-vous pas qu’il y a dans

une génération un certain nombre de points communs entre les hommes qui

travaillent à des sciences différentes ?

Voilà les quelques questions que je voulais poser, mais M. Devoto avait posé la

question avec tant de précisions que je ne peux trouver ici que de la terre brûlée...

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Je crois avoir déjà répondu à certaines de

ces questions. L’histoire est irréversible ; on ne ressemble pas au savant d’il y a

vingt ans. On n’est plus le même, mais on peut comparer, voir quelles sont les

différences. Toutefois, on ne reviendra pas en arrière. Il faut simplement

prendre garde que l’évolution ne soit pas catastrophique, mais bénéfique. Ce

que peuvent faire les aînés, c’est de voir comment va l’évolution qui, en

physique nucléaire, est frappante, mais qui vaut aussi pour d’autres disciplines.

Quant à savoir si le savant a de l’imagination, il y a ceux qui en ont et ceux

qui n’en ont pas. Ce n’est pas parce que quelqu’un s’est spécialisé pendant

quatre ou cinq ans qu’il manquera d’imagination pour l’avenir, mais ce n’est pas

parce qu’il aura fait quatre ou cinq ans de spécialisation qu’il aura plus tard de

l’imagination. Cela dépend de son potentiel interne.

M. JULIEN CAIN : p.183 Est-ce que l’Ecole polytechnique les prédispose à entrer

dans une organisation comme Saclay ou Berkeley ?


218

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Ils ont de la peine à entrer dans ces

organisations parce qu’ils estiment que la culture générale est bien agréable.

M. JULIEN CAIN : Il y a une certaine antinomie entre cet enseignement et les

nécessités que pose la science atomique. Cette question-là me paraît

fondamentale, parce que les meilleurs ne viendront pas aux organisations

atomiques.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Il y a des gens très forts, très brillants, qui

sortent de Normale ou de Polytechnique, qui ont envie de tout savoir de la

même façon, avec un éventail très ouvert. Ils continuent à s’intéresser à tout.

M. JULIEN CAIN : Que deviendront-ils au point de vue scientifique ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Ils ne feront pas de découverte ; il faut plonger

pour faire une découverte. Ils sont perdus à l’avance ; leur formation générale les

pousse à avoir une vie agréable et beaucoup de connaissances. Ils sont capables de

briller dans tous les domaines, mais ce n’est pas eux qui feront une découverte.

Joliot-Curie n’était pas un homme très cultivé ; il a passé son bachot après avoir

été reçu à l’école de Physique et Chimie.

M. JULIEN CAIN : Ce sont des mandarins de la science ; je suis très heureux

de ces conclusions.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Il en faut aussi !

M. PIERRE NAVILLE pense que les problèmes du travail en équipe et de la

spécialisation se retrouveront sous peu dans les sciences humaines et en particulier en

sociologie.

La question que je me pose et que je pose à M. Leprince-Ringuet est celle-ci :

est-ce que tout ceci ne tend pas à montrer que la recherche, poussée au niveau

collectif où elle peut être poussée à l’heure présente, se rapproche de plus en plus

de l’industrie, mot que je n’ai pas entendu prononcer au cours de cette

controverse, mais qui me paraît s’imposer. Toute une série de critères de ce

qu’est une industrie au point de vue économique et social, se retrouvent de plus


219

en plus dans ces organismes de recherche. Il faut de gros investissements, il faut

donc des sources de crédit qui ne sont pas toujours celles de l’Etat, qui peuvent

être des sources de grandes industries privées, de collectivités diverses.

Nous avons ensuite une préoccupation de rendement, qui est un rendement

scientifique, mais d’un type très particulier. C’est tout de p.184 même un

rendement qui doit aboutir à des résultats exploitables sous forme industrielle, au

sens très large du mot, étant donné que bien des applications militaires peuvent

être considérées comme des applications de caractère quasi-industriel. Et nous

avons aussi des préoccupations de rendement qui prennent le caractère de la

rentabilité économique et financière. Enfin, il ne faut pas croire que les

investissements en matière de recherche sont des investissements à fonds

perdus. Il y a certaines directions de recherche et des travaux de laboratoire de

ce type qui, s’ils n’aboutissaient pas à certains résultats, seraient abandonnés. Il y

a donc un élément de rentabilité qui intervient, avec des critères particuliers, mais

qui existent. Puis, il y a l’élément programme. Il est clair que les programmes de

recherche sont variables, révisables. M. Leprince-Ringuet indiquait tout à l’heure

qu’on ne peut pas faire un plan quinquennal rigoureux.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Il ne faut pas parler de recherche, mais de

réalisation d’objectifs nucléaires industriels.

M. PIERRE NAVILLE : Ces réalisations deviennent indispensables à certains

types de recherche. La mise en route d’un synchrotron par exemple, est un

programme d’application, mais finalement les résultats obtenus avec cette

machine vont servir à des recherches. Vous indiquez que c’est parfois pendant

des années que l’on va exploiter les résultats fournis sous cette forme. On va les

exploiter un peu comme un photographe développe des pellicules, mais

finalement c’est lorsqu’on étudiera ces matériaux qu’un chercheur proprement

dit, un théoricien, aura des idées. Il y a donc tout de même un élément de

programme caractéristique de l’industrie, c’est-à-dire de la production. Il faut

produire de la recherche. A l’heure présente, dans ce domaine, on n’est pas

seulement livré à l’imagination. L’imagination scientifique n’est pas tout à fait

semblable à ce que nous appelons l’imagination en général ou l’imagination

dans le domaine esthétique, voire la création artistique. Il y a tout de même à la

base un élément d’organisation, et jusqu’à un certain point, il faut créer,


220

susciter l’organisation. Il y a des moyens techniques de fabriquer l’imagination

et le caractère collectif des grands laboratoires modernes a aussi cette fonction.

Je me demande cependant si ces différentes caractéristiques pourront être

accrues, par exemple par l’intervention d’une main-d’œuvre de caractère

strictement industriel — je parle des opérateurs, des mécaniciens qui pourraient

être nécessaires dans ces laboratoires. Les problèmes de gestion administrative

dont M. Leprince-Ringuet parlait tout à l’heure avec accablement, sont des

tâches de gestion de type industriel. Cela ne signifie-t-il pas que la recherche

scientifique au niveau très élevé où elle se situe maintenant, ne va pas être

amenée à créer sur son flanc une section d’intérêt industriels, économiques, qui

pourra éventuellement décharger les savants proprement dits d’une partie de

leurs tâches mais qui, néanmoins, orientera une partie de la recherche dans un

sens p.185 compatible avec celui de l’industrie elle-même. Je prends le mot

« industrie » au sens très large, général, des tâches productives.

Tout ce que nous avons dit au sujet de la recherche et de l’application

scientifique à partir de laboratoires scientifiques peut se dire de l’industrie. Il

y a les industries qui disposent de laboratoires de recherches et d’étude, qui

sont l’équivalent indiscutable des laboratoires de recherche pure. A l’heure

présente, de grandes industries, non seulement dans le domaine de

l’atomistique proprement dit, mais dans celui de l’électronique, de la chimie

électrométallurgique, disposent de laboratoires de recherche qui sont donc

inscrits dans l’industrie, mais auxquels se posent tous les problèmes de

formation et de l’utilisation des savants qui ont été posés par M. Leprince-

Ringuet.

Pour me résumer, je poserai une question : M. Leprince-Ringuet croit-il que

cette tendance va devenir inhérente à la recherche et à l’application, ou bien

pense-t-il que c’est une sorte d’accident historique et que nous reverrons la

situation qui a été caractéristique du début du XIXe siècle ?

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : Cela continuera, mais sous une forme peut-

être un peu différente. Ce que vous avez dit est très exact, bien que certaines

recherches n’aient qu’une application tout à fait incertaine, et peut-être à très

long terme. Aucune industrie n’a de cosmotron, parce qu’il coûte trop cher et

que le rendement est à trop long terme. Seul l’Etat peut se le permettre.


221

Cependant, beaucoup de savants travaillent avec le cosmotron. Pour quoi faire ?

On n’en sait rien, on ne le saura peut-être jamais. Peut-être dans dix ans cela

aidera-t-il à faire passer des examens plus difficiles, cela permettra-t-il de

former des jeunes gens à la physique, à certaines disciplines, pour les utiliser

dans d’autres domaines de l’énergie atomique.

R. P. DUBARLE : J’aimerais poser à M. Leprince-Ringuet une question non pas

tellement sur la formation de l’individu qu’est le chercheur, que sur ce qui me

semble en train d’apparaître dans la collectivité scientifique elle-même et sur les

incidences humaines de ce qui semble bien nouveau et irréversible.

J’ai été frappé, tant au Palais des Expositions qu’au Palais de l’ONU, en

observant le type d’hommes rassemblés dans ces deux enceintes. J’ai eu

l’impression de ne pas rencontrer là — par le faciès, l’attitude, la démarche

— le type d’homme qu’est l’homme de la rue. Dans l’ensemble on avait

l’impression que les hommes ainsi rassemblés appartenaient de toute

évidence à une aristocratie de l’esprit, et en même temps, ce n’était pas le

type d’aristocrates de l’esprit que l’on rencontre classiquement. D’autres

traits étaient en quelque sorte venus s’imprimer sur leur masque, certains

d’ailleurs un peu ambigus, posant des questions. Et je me demandais ce en

quoi leur visage était différent des autres. C’était très sensible en particulier

chez les savants qui ne sont ni latins, ni germaniques : anglo-saxons, russes,

et même chinois, indiens. C’était quelque chose de très particulier. Et, pour

donner mon sentiment, je p.186 ferai un double rapprochement. Ils ont sur le

visage quelque chose qui s’apparente au masque du banquier et aussi au

masque du joueur.

La science est en effet en train de créer une communauté de participants à

quelque chose qui ressemble bien à un très grand jeu de l’homme. C’est

vraiment le grand jeu dans toute son ampleur, le grand jeu de la connaissance,

le grand jeu de l’action, avec des prises sur la réalité qui s’avèrent beaucoup

plus puissantes, beaucoup plus passionnantes — comme dans tout jeu bien fait

— et beaucoup plus énigmatiques que par le passé. On se demande si vraiment,

à leur insu, les garçons ou les hommes faits qui sont engagés dans ce jeu, ne

sont pas un peu marqués par cette condition et par le fait de la vivre tous

ensemble, avec cet élément important, exigeant, constant, de dressage aux

valeurs extrêmement humaines.


222

Puis il y a aussi l’attitude du banquier qui, à sa manière est un joueur, mais

un joueur qui a l’habitude de compter serré et de travailler dans des réalités

humaines, parce qu’elles s’évaluent finalement sous le signe de la monnaie.

Le savant aussi, à sa manière, est un homme obligé de compter très

serré dans les disciplines atomiques modernes, et de travailler sur du très

dur. M. Leprince-Ringuet a insisté avec beaucoup de raison sur le caractère

difficile des techniques du savant atomiste moderne, sur l’extrême sévérité

de l’autocritique, et aussi de la critique collective, nécessaire pour faire

accepter les résultats, les faire considérer comme valables. Le savant

travaille sur du dur, et sur du plus en plus dur. C’est de plus en plus difficile

d’extorquer à la nature ses secrets. Il faut des appareils de plus en plus

grands et passionnants. Il faut également compter et calculer. Quand on

pense à l’immense somme de mesures, de calculs, d’appréciations

statistiques, qui s’inscrivent dans le dépouillement d’une simple trace de

particule, on s’aperçoit du caractère de plus en plus prépondérant de ce qui

est vrai et évalué, et des incertitudes elles-mêmes. En même temps, on a

recours aux grands calculateurs.

Un des signes de l’exposition de cette année, c’est l’entrée en scène en

grand de la machine électronique calculatrice. Partout on en démontre le

mécanisme et l’importance. Cela fait tout de même un certain type d’homme qui

est effectivement différent, et qui a des caractéristiques différentes de celles

qu’on pouvait repérer il y a trente ou quarante ans.

Ce type d’homme donne le ton, d’abord à la science, ensuite à la

technique, ensuite à toute la vie sociale. Tout se synchronise à ce diapason.

Cette collectivité est-elle en mesure de faire une récupération suffisante et

satisfaisante du passé ? Une vieille règle dit que l’homme doit inscrire, dans

le pas qu’il fait en avant, tout le bon et tout le solide contenus dans les pas

précédents. Est-ce que sous couleur de courir une très belle aventure, nous

ne risquons pas de laisser sur la rive quelques bagages précieux ?

Est-ce que cela va s’articuler avec ce qui semble inscrit dans la constitution

du monde ? C’est en train de se faire par delà les frontières nationales, c’est en

train de se développer par un ensemble de rapports tout à fait inédits, par

comparaison avec ce que nous connaissons dans p.187 notre vieille Europe

classique. Cela s’adresse à la sphère tout entière. Comment alors les autres


223

hommes vont-ils prendre la suite, entrer dans le mouvement ? Est-ce que,

comme des aristocrates au plan supérieur, au sommet de la pyramide, ils

pourront encore conserver des libertés, défendre des valeurs humaines

esthétiques ? Est-ce que cela ne risque pas de se traduire pour les foules qui

seront en dessous par des rigidités, des sévérités, des rigueurs, des

planifications, qui seront un peu rudes ?

Voilà les deux problèmes que j’aimerais soulever, non pas à l’individu, mais

à la collectivité des chercheurs que représente le monde scientifique.

M. LOUIS LEPRINCE-RINGUET : La seconde question nécessiterait beaucoup

de discussions et je n’y puis répondre sur-le-champ. Quant au premier

problème, j’ai écouté le R.P. Dubarle avec beaucoup d’attention et de respect, et

je pense que ce qu’il a dit est vrai. Il faut que les gens qui s’intéressent

particulièrement au passé soient présents pour que les valeurs du passé soient

introduites dans la civilisation de l’atome. C’est là un rôle très important que

doivent jouer ceux qui ne sont pas scientifiques, les professeurs, etc. Mais pour

qu’ils puissent jouer ce rôle, ils doivent se mêler aux scientifiques, pour

comprendre comment la vie se déroule dans ces grandes usines, ces grandes

entreprises. Ils ne doivent pas juger de leur cellule, mais doivent faire des

stages dans de grandes entreprises et non dans des ateliers artisanaux. Ainsi ils

seront capables de donner un apport. C’est une des prérogatives de l’Europe, de

l’Occident, de faire cette synthèse, de prendre le bagage du passé pour nous

donner une sagesse dans le travail de l’avenir.

LE PRÉSIDENT : Je remercie très vivement tous ceux qui ont participé à cet

intéressant entretien, et en particulier M. Leprince-Ringuet qui a subi le feu des

interpellations.

La séance est levée.

@


224

DEUXIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. Bernard Susz

@

LE PRÉSIDENT : p.189 Mesdames et Messieurs, nous avons entendu hier soir la

magnifique conférence du professeur Werner Heisenberg. Elle a suscité toute

une série de questions, scientifiques et philosophiques, qui vont faire l’objet de

l’entretien de ce matin. Je désire tout d’abord donner la parole à Monsieur le

Conseiller Picot pour une première contribution à ce débat.

M. ALBERT PICOT : M. Heisenberg, hier soir, nous a exposé qu’au XIXe siècle,

la science se fondait sur les idées de Newton ou de Descartes. Le temps absolu,

l’espace absolu, la causalité absolue nous enferment, ont enfermé les savants,

dans un cadre relativement étroit. Par contre, avec les découvertes nouvelles

dont on a parlé hier soir et surtout avec les quanta et avec la relativité, nous

sommes arrivés à la notion dont M. Heisenberg est le grand protagoniste, la

notion de l’indétermination, une notion, par conséquent, qui porte atteinte à la

théorie générale de la causalité, qui porte atteinte au déterminisme.

Parallèlement, aux XVIIIe, XIXe et XXe siècles, une série de grands philosophes

ont affirmé la liberté de l’homme, en sortant du cadre de la science. Trois nous

apparaissent comme les protagonistes de la liberté : Kant, Charles Secrétan,

Karl Jaspers.

Et voici ma question, qui est une question assez cruciale, presque indiscrète,

parce qu’elle nous oblige à demander au professeur Heisenberg quelles sont ses

convictions. Ces philosophes trouvent-ils un renfort dans la théorie de

l’indétermination, dans la nouvelle orientation de la science reconnaissant en

somme une part de liberté dans la nature ? Y a-t-il là un nouvel élément ? N’est-

il pas curieux qu’un homme comme Karl Jaspers ne s’appuie pas sur ces

découvertes ? Est-ce que c’est un nouvel élément pour prouver la liberté de

l’homme, ou n’est-ce qu’une étape actuelle de la science, telle qui fait qu’un jour

on retrouvera p.190 peut-être la causalité dans les quanta, et pouvons-nous



225

mettre ensemble ou devons-nous séparer les philosophes qui affirment la liberté

en se fondant sur la philosophie et les savants qui ont mis en relief, d’une façon

qui paraît très solide, la notion de l’indétermination ?

LE PRÉSIDENT : Avant de donner la parole à M. Heisenberg, je dois indiquer

qu’il répondra en allemand. Nous avons en la personne de M. van der Wyk, qui

est un savant, un traducteur bénévole, que nous remercions de son aide

précieuse.

M. WERNER HEISENBERG commence par s’excuser de ne pas parler le français, ce

qu’on lui pardonnera facilement, et explique qu’il n’est pas philosophe, mais physicien.

Le problème de la relation entre l’indétermination et la liberté a été traité,

surtout dans la presse, d’une manière beaucoup trop imprécise et superficielle.

On ne peut pas dire que le principe d’indétermination ouvre plus largement la

porte à la liberté.

La relation entre ces problèmes de l’indétermination et de la liberté, il faut

essayer de l’approcher par la voie de la théorie de la connaissance, telle que

l’emploie aussi Kant. La question de ce que « je puis faire ou ne pas faire » est

toutefois très différente de la question de savoir ce qu’un autre doit faire ou ne

pas faire. Et avec ces problèmes se posent donc toujours des questions à faces

multiples.

Lorsqu’on a affaire à des questions apparemment identiques, on obtient des

réponses très différentes, suivant la manière dont on approche ces questions. Et

si l’on a affaire à des problèmes apparemment tout à fait différents, mais qui

souvent ne sont que les faces d’un même problème, on obtient quelquefois des

réponses qui sont très analogues. En résumé, je ne pense pas que le principe

d’indétermination a une relation directe avec la notion de liberté. La relation est

plutôt indirecte, l’introduction, en physique, de l’indétermination nous mettant

en garde contre une position trop parfaitement définie.

M. PIERRE ABRAHAM remercie M. Heisenberg de s’être présenté « débarrassé de sa

carapace de physicien » et de s’offrir « comme les premiers chrétiens aux fauves ».

Mais nous sommes des fauves non sanguinaires, et les questions que nous

allons poser sont des questions sans conséquences sanguinolentes.


226

Quand j’étais un petit garçon de dix ou douze ans et que j’apprenais le latin,

je recevais des leçons particulières d’un de mes oncles, Sylvain Lévy, un

indianiste connu, qui me faisait traduire Lucrèce, notamment le poème « De

natura rerum ». Et Lucrèce, comme chacun le sait, s’exprime en poète sur des

questions qui concernent (pour simplifier) la composition atomistique du monde.

Et je me souviens très bien qu’un jour, grisé par l’éloquence de Lucrèce, j’ai dit

à mon oncle : « Mais enfin, c’est une définition physique du monde, une

définition physique de la nature », et je le vois encore, me posant la main sur le

bras en me disant : p.191 « Ne t’emballe pas, c’est un poète. » Et nous avons

trop souvent la tentation de traduire dans notre langage scientifique moderne ce

que les Anciens entrevoyaient, mais d’une façon tout à fait poétique.

Alors, je voulais demander à M. Heisenberg si ses références à Platon, par

exemple, ne sont pas justifiables un peu de la même critique. Platon, que nous

respectons beaucoup, a tout de même une vision du monde. Est-ce qu’il faut le

considérer comme un homme de science ? Est-ce qu’il faut extraire de son

œuvre et de l’œuvre de ses contemporains des choses qui sont utilisables

scientifiquement par nous ? C’est là un premier point d’interrogation.

Quant à la question de M. Picot, je suis très heureux d’avoir entendu la

réponse qu’y a donnée M. Heisenberg. Car enfin, la question de la notion de

l’indétermination, il l’a posée, il l’a lancée dans le monde, — car enfin c’est M.

Heisenberg qui a introduit dans le monde moderne le principe d’indétermination,

et par suite le mot « indétermination ». Or, ce terme d’indétermination est un mot

aussi dangereux (et je pèse mes mots moi-même en ce moment-ci) que le mot

« relativité » d’Einstein. En fait, l’indétermination de M. Heisenberg a eu la même

carrière abusive que la relativité d’Einstein. Et je ne voudrais pas exagérer, mais

enfin, il est possible que dans la jeunesse un peu troublée qui cherche sa voie, un

peu démoralisée, que nous côtoyons tous les jours, le mot « indétermination » ait

des effets quelquefois aussi funestes que tel film de gangster sur lequel nous

mettons le doigt accusateur. Je suis donc très heureux d’avoir entendu M.

Heisenberg délimiter le champ de signification de l’indétermination à un domaine

purement physique, et je serais encore plus heureux de donner aux moralistes, —

à ceux qui certainement sont dans cette salle ou à cette tribune —, le moyen

d’insérer dans un manuel de morale élémentaire cette précaution : ne pas utiliser

le mot « indétermination » en dehors du sens très particulier que les physiciens lui

donnent et qu’ils ont seuls le droit de lui donner.


227

Et comme question annexe, je me permettrai de demander alors,

historiquement et pratiquement, à M. Heisenberg, quelles relations théoriques il

entretient actuellement avec les derniers travaux de Broglie et de Vigier qui,

ayant un certain temps suivi la voie du principe d’indétermination, ont semblé

ces dernières années, revenir vers une position, plus, disons cartésienne.

M. WERNER HEISENBERG : Quoique j’admire beaucoup les travaux de M. de

Broglie, qui fut l’initiateur de la mécanique ondulatoire, je ne peux pas accepter

les méthodes actuelles de de Broglie et de Vigier. L’introduction d’un élément

apparemment plus cartésien dans le raisonnement de de Broglie et de Vigier me

semble plutôt une question de langue. On peut parler différentes langues en

traitant du même problème, et ce langage donnera des solutions apparemment

différentes. J’ajouterai encore un point particulier, qui illustre peut-être mieux

mes difficultés en face des idées de de Broglie. Il existe une fonction qui permet

de calculer la probabilité de trouver une particule, ou bien en quelque endroit

déterminé, ou bien ayant une vitesse p.192 déterminée. Et la fonction est

absolument comparable, presque identique, dans les deux cas ; c’est ce que

j’appelle « la symétrie des probabilités ». Pour de Broglie, le même langage peut

être employé pour déterminer la probabilité de trouver une particule à un certain

endroit, mais non pas pour celle de trouver cette particule à une certaine vitesse,

car ici les appareils de mesure interviendront de telle façon qu’on commettrait des

erreurs qu’un raisonnement apparemment cartésien permettrait de redresser.

Je pense aussi que Platon était en premier lieu un poète. Mais du fait de ses

relations avec les Pythagoriciens, ses idées n’étaient pas uniquement poétiques.

C’était une poétisation des idées des géomètres. La forme est plus poétique,

mais les idées sont bien d’origine physique et mathématique.

M. ANTOINE VAN DER WYK : La constatation de M. Abraham sur l’abus dans

la presse, par les journalistes, de mots tels que « indétermination » et

« relativité » m’a fait bien plaisir. Cependant, je crois qu’il ne faut pas rejeter la

faute uniquement sur les journalistes, mais aussi un peu sur les physiciens ; car

les physiciens et les mathématiciens ont la mauvaise habitude, qui vient encore

de temps très anciens, de donner à des fonctions mathématiques des noms

empruntés au langage ordinaire. Alors qui, du journaliste ou du mathématicien,

a commis un abus ?


228

M. WERNER HEISENBERG : Je suis entièrement d’accord, mais le problème

me paraît moins simple, parce que le physicien qui décrit ses expériences est

bien obligé d’employer un langage compréhensible aux autres, c’est-à-dire

usuel. Néanmoins je reconnais que très souvent il y a une certaine légèreté à

donner des noms à des notions ou à des fonctions mathématiques.

M. GIACOMO DEVOTO : Avant de poser deux questions à M. Heisenberg, je

me permets de faire un très court commentaire à la discussion qui s’est

déroulée jusqu’ici.

1. Les rapports avec la philosophie — C’est très différent de dire : les

progrès de la physique ont des conséquences sur la philosophie, ou bien : les

progrès de la physique ont donné au rapport entre la science et la philosophie

un aspect nouveau. Dans le premier cas, nous ne devons jamais oublier que la

philosophie est quelque chose de préalable. Depuis des siècles, elle oscille entre

une vision réaliste et idéaliste du monde. Les découvertes de la science peuvent

l’influencer dans un sens ou dans un autre, mais elles ne sont jamais décisives.

2. Je veux appuyer le point de vue de M. Heisenberg sur la notion de liberté.

Définir la liberté morale en l’asseyant sur le principe d’indétermination, est aussi

absurde que de dire : puisque nous ne pouvons pas mettre tous les hommes

dans une prison, ou les obliger à vivre du matin au soir de la même façon, il

faut bien leur reconnaître la liberté.

p.193 Comme le principe d’indétermination ne signifie qu’une chose : que

l’homme et la science ne sont pas en état de photographier la nature jusque

dans ses derniers détails —, il est dérisoire de vouloir y trouver un fondement

de liberté. Une définition de la liberté ne peut pas s’appuyer sur un phénomène

d’impuissance.

J’en viens aux deux questions que j’ai déjà annoncées à M. Heisenberg.

Etant donné que le passage de la science du XIXe siècle à la science du XXe

siècle n’implique pas un changement de positions philosophiques, accepte-t-il de

le limiter à un changement de définitions ?

Jusqu’au XIXe siècle, la science espérait ou prétendait photographier la

nature. La science du XXe siècle se borne à la décrire. La science du XXe siècle

est une langue. Etant une langue, elle doit poser les mêmes questions qui se


229

posent dans l’étude d’une langue. Et la question fondamentale est la suivante :

en physique, il y a le rapport entre les données physiques et l’interprétation

mathématique ; dans l’étude des langues, qu’y a-t-il ? D’un côté l’observation

historique, l’histoire des langues, et de l’autre côté l’application pédagogique du

grammairien qui tâche d’établir et de décrire les conventions que, dans un

milieu linguistique, tout le monde observe.

Or, la deuxième question que je pose à M. Heisenberg est la suivante : Est-

ce qu’il accepte ma suggestion d’établir un parallèle entre la physique et

l’histoire de la langue, — de cette langue qui est la science nouvelle dont le

mathématicien est simplement le grammairien. Je sais que cette définition n’est

pas agréable aux mathématiciens ; mais tout de même, c’est une façon de

poser la question, et surtout de clore la discussion entre ceux qui croient

possible de décrire les faits d’une façon mathématique, et ceux qui ne le croient

pas. La mathématique est une façon de décrire des phénomènes physiques —

comme les règles de la grammaire sont une façon de décrire une langue ; mais

elles ne sont pas la langue.

M. WERNER HEISENBERG : Dans les grandes lignes, je suis tout à fait

d’accord avec ce que vous énoncez. On peut vraiment dire, en se résumant, que

le XIXe siècle essayait de photographier la nature tandis que le XXe siècle décrit

la nature dans un langage mathématique. Le physicien, cependant, s’est rendu

compte que lorsqu’il croyait photographier, il ne photographiait pas toujours.

Le physicien, au XIXe siècle, ne devait pas discuter philosophie ou religion.

On croyait même qu’on pouvait laisser ces disciplines tout à fait de côté, et

arriver à ce que M. Devoto appelle « une photographie de la nature ».

Seulement, il s’est trouvé que ce point de vue ne s’est pas vérifié

expérimentalement ; et très souvent, lorsque les physiciens, dans le monde des

atomes, essaient de photographier la nature, ils en altèrent le caractère.

En outre, on remarque que la physique quantique, où intervient

l’indétermination, doit toujours être fondée sur une physique déterministe. On

ne peut guère faire autrement, et il semble que l’indétermination apporte une

correction à la physique classique déterministe. p.194 Je crois qu’il serait

certainement utile d’étudier de plus près et de développer ce problème du

parallélisme entre la science et la langue, mais je ne le ferai pas ici. Je crois que


230

M. Devoto est plus qualifié pour le tenter, et peut-être l’a-t-il déjà fait. On ne

peut pas oublier cependant que les sciences se trouvent entre la nature et

l’homme.

M. HENRY BABEL : Je voudrais demander à M. le Professeur Heisenberg s’il ne

pense pas que l’évolution contemporaine de la science facilite beaucoup le

dialogue avec la philosophie et la religion, et pourrait orienter les esprits vers

une philosophie de l’intuition, qui serait comme un renouveau de Bergson,

lequel, à certains égards, s’est rallié à des thèses d’Einstein.

Mais ce qui est peut-être à craindre dans cette affirmation, c’est que nous

nous verrions obligés de nous rallier à l’idéalisme subjectiviste, qui nous

laisserait dans un état d’interrogation à l’égard de cette question : « Est-ce qu’il

y a en face de nous une réalité objective, ou n’avons-nous affaire qu’à des

représentations de notre esprit, qu’à des créations arbitraires et à priori de la

pensée humaine ? » C’est pourquoi je demande à M. Heisenberg si, même dans

le domaine de la physique, il n’y a pas une part d’intuition. Ce que vous appelez

« énergie » n’est-il pas fourni par quelque chose qui nous échappe ? Est-ce que

les mots ne suggèrent pas plus qu’ils ne définissent ; est-ce que le savant ne

« sent » pas un peu par intuition comme le mystique ou l’âme religieuse, à

laquelle Einstein faisait appel dans certaines de ses affirmations ? Et dans

l’avenir, le dialogue entre la science et la religion ne relèvera-t-il pas d’une

vision intuitive du monde ?

Mme ELLEN JUHNKE : Je voudrais connaître les réactions de M. Heisenberg à

l’idée du Professeur Victor von Weizsäcker (exprimée dans son livre sur la

Création) que toutes les lois objectives de la nature sont déjà là, sans aucune

contribution de l’homme. Les recherches compliquées des physiciens ne leur

permettent que de lire ces lois objectives de l’organisation de la nature à livre

ouvert, pour ainsi dire.

Le Professeur Max Hartmann a dit quelque chose de semblable du point de

vue de la biologie. Partant du fait que ce qu’on appelle das Plancksche

Wirkungsquantum ou die universellen Konstanten se trouve dans les formules

mathématiques aussi bien des systèmes de planètes que du plus petit élément

de l’atome, il en induit la nécessité d’une création consciente par un Créateur.

Parmi beaucoup d’autres, le philosophe anglais Tomlin représente des idées


231

parallèles dans sa métaphysique ou plutôt sa métabiologie ; et Max Planck a

déclaré, en tant que philosophe : « Seuls ceux qui pensent à moitié deviennent

athées ; ceux qui pensent jusqu’au bout et voient les relations merveilleuses

entre les lois universelles reconnaissent une puissance créatrice. » Ou encore :

pour la religion, l’idée de Dieu est au commencement ; pour la science, l’idée de

Dieu est à la fin. N’est-il pas extraordinaire de voir, à notre âge atomique et

atomisant, se dessiner de telles synthèses ? p.195 Ma question donc est : quelle

est l’opinion du Professeur Heisenberg sur cette synthèse entre la religion et la

métaphysique et l’objectivité des lois de la nature ?

M. WERNER HEISENBERG : A la première question je réponds : le but des

physiciens des XIXe et XXe siècles est bien resté le même, c’est-à-dire de

trouver des descriptions et des lois objectives de la nature. Mais la différence est

que les physiciens du XXe siècle ont constaté que cela n’était pas toujours

possible. Cette difficulté provient du fait que nous sommes obligés, pour cette

description, d’employer un langage humain. Il est évident que, dans une

certaine mesure, la nature existe indépendamment des hommes. Comme l’a dit

Karl von Weizsäker, « la nature était avant les hommes ». C’est-à-dire qu’il

existait certainement une nature avant que n’existent des hommes ; mais si la

nature était antérieure à l’homme, il n’en va pas de même des sciences

naturelles. Par exemple, la notion de loi de la nature ne peut pas être

complètement objective, le mot « loi » étant une notion purement humaine.

Pour répondre à la deuxième question, portant sur les rapports de la religion

et de la science, je voudrais citer quelques idées de Goethe. Dans sa théorie des

couleurs notamment, Goethe avait reconnu une certaine cohérence dans les

ordres naturels. Il essaya de les classifier et plaça tout en bas de l’échelle ce qui

est purement dû au hasard, puis les relations purement mécaniques, ensuite la

physique, la chimie, la biologie, la psychologie et tout en haut la religion, — tout

en se rendant compte que cette division n’était pas exacte ou stricte. Les

physiciens du XXe siècle sont devenus plus modestes, car ils ne sont pas

certains qu’on puisse passer d’un domaine dont on croit avoir compris les lois et

les phénomènes à un autre qui lui serait adjacent. Par exemple, c’est la théorie

quantique qui a établi la relation entre la physique et la chimie, qui autrefois

étaient complètement séparées. Mais lorsque ce pas fut fait, on se rendit

compte qu’il fallait changer de langage et changer l’orientation de nombreux


232

problèmes. Si ce passage de la physique à la chimie, qui sont adjacentes, est

déjà très difficile, le passage de la chimie à la biologie le sera bien davantage, et

celui de la biologie à la psychologie sera encore beaucoup plus délicat, sans

parler du passage à la religion. Les physiciens d’aujourd’hui se rendent compte

que la connaissance des lois dans un domaine ne permettra pas nécessairement

le passage à un autre domaine.

M. RENÉ SCHAERER : J’aimerais tout d’abord exprimer à M. Heisenberg la très

vive reconnaissance des philosophes. Ce n’est pas là une formule banale. Ce qui

s’est passé hier soir est assez extraordinaire. Nous avons à côté de nous un

savant qui est à la pointe de l’actualité. Or, très souvent, les savants éprouvent

à l’égard des historiens du passé un sentiment de méfiance. Nietzsche lui-même

a dit : « A trop vouloir regarder derrière soi on devient une écrevisse. » Eh bien,

M. Heisenberg, qui est lancé à la pointe de l’actualité et des découvertes p.196

éprouve au contraire un besoin profond de relier ses intuitions aux grandes

intuitions du passé. Ceci est très impressionnant pour le philosophe en général.

J’aimerais poser ici à M. Heisenberg une ou deux petites questions précises,

et toutefois, pour faire transition, je me permets de lui dire avec quel plaisir je

l’ai entendu dire au début de cette série d’entretiens, que sa théorie, sa

fameuse théorie de l’indétermination, n’était pas, comme on l’a souvent dit, une

sorte de généralisation au cosmos entier de la liberté humaine. Je ne veux pas

accuser nos chers confrères journalistes, mais j’ai lu bien souvent des formules

comme celle-là : « Les particules élémentaires, selon M. Heisenberg, sont

libres ; à plus forte raison, nous autres, qui sommes de grosses particules,

pouvons-nous disposer d’une liberté totale ! » Cependant, j’aimerais faire cette

petite réserve ; je crois que pour le philosophe qui croit à la liberté il n’est pas

sans intérêt de constater la marche de la pensée qui est celle de M. Heisenberg,

et je me demande si nous ne pouvons pas admettre que, même si dans un

monde tel qu’il se le représente, la liberté humaine est une chose radicalement

différente de l’indétermination moléculaire, l’insertion de la liberté humaine dans

cet univers, qui ne forme plus une contexture nécessaire fixe et serrée, paraît

peut-être un peu plus facile. Et je sais que certains philosophes, je pense à

Raymond Ruyer, admettent que M. Heisenberg et les théoriciens de cette thèse

ont rendu malgré tout un certain service aux philosophes qui croient à la liberté.

Je pose maintenant une première question. On a prononcé le nom de


233

Descartes tout à l’heure. Mon intention était de demander à M. Heisenberg

pourquoi il n’a pas, au passage, en remontant d’aujourd’hui jusqu’à Aristote puis

à Platon ou à Démocrite, au moins accroché légèrement Descartes. Descartes

est de loin le penseur le plus agissant aujourd’hui. Il domine la philosophie, la

science moderne, il est le premier grand philosophe moderne. On date

généralement de Descartes toutes les histoires de la philosophie moderne, et je

constate qu’un penseur comme M. Heisenberg, si curieux du passé, paraît

ignorer Descartes. Y a-t-il là une raison particulière ? Et j’enchaîne alors à la

seconde remarque que je tenais à faire.

Il m’apparaît suggestif et curieux (je ne crois pas que ce soit un hasard) que

les penseurs auxquels M. Heisenberg se réfère — d’abord Kant, puis Aristote et

Platon — sont des penseurs qui, dans leur système, font jouer un rôle important

à la finalité. Car enfin ces particules géométriques élémentaires chez Platon sont

des particules qui ne sont que la projection d’idées conçues, connues par

intuition et qui sont toutes finalisées vers le bien. La « potentia » d’Aristote, qui

me paraît très différente de l’indétermination de Heisenberg — j’ai un peu de

peine à suivre M. Heisenberg sur ce point —, cette potentia est

authentiquement, directement finalisée. En revanche, M. Heisenberg écarte

Démocrite lequel précisément rejette la finalité et admet un pur mécanisme. Il

ne dit rien de Descartes qui est un penseur mécaniste. Je me permettrai donc

de poser à M. Heisenberg ces questions : Est-ce que cela correspond à une

tendance de son esprit, qui consisterait à admettre, au-delà de ce p.197

mécanisme connu statistiquement, de façon plus ou moins probable, une finalité

qui le mettrait d’accord avec ses grands maîtres Aristote et Platon ?

M. WERNER HEISENBERG : Descartes est certainement à la base de toute la

philosophie de la science actuelle ; mais il se trouve en même temps un peu à

une bifurcation. Il semble, actuellement, que Descartes a été trop précis dans

ses notions. On pourrait dire que la manière de voir de Descartes paraît plutôt

comparable à un match de tennis, où la balle passe d’un camp à l’autre camp

avec précision, tandis que la manière de penser d’un Thomas d’Aquin

ressemblerait à un match de football où tout un camp est en mouvement et se

déplace dans son ensemble.

J’ajoute encore quelques mots sur la finalité. Il est évident que depuis

Newton, la causalité a servi de point de départ. C’est-à-dire qu’on a cherché à


234

déterminer l’état d’un objet ou d’un système tel qu’il se présenterait dans

l’avenir en partant de ses propriétés antérieures. Mais quoique la finalité ait subi

une légère atténuation, dans la théorie des quanta, il en demeure quelque

chose. Et l’on s’est rendu compte, surtout par les travaux de la mécanique

ondulatoire qui expliquent presque toute la chimie, qu’il subsiste une grande

partie de finalité dans une conception indéterministe. Si l’on perturbe d’une

quelconque manière un atome ou une molécule, on trouvera, après la

perturbation, que des millions d’états différents sont possibles, chacun avec une

certaine probabilité. Mais si je commence par un atome d’hydrogène, j’ai beau le

perturber, cela reste un atome d’hydrogène. C’est là le trait de finalité que la

chimie, en somme, apporte à la physique. Le fait que l’atome d’hydrogène

perturbé reste de l’hydrogène implique bien une finalité, mais dont on ignore la

causalité. C’est la fusion, en somme, de la causalité et de la finalité qui constitue

une des bases de la physique moderne.

M. RENÉ SCHAERER : Alors, je ne comprends pas que vous ne soyez pas plus

près, malgré son matérialisme, de Démocrite que d’Aristote. Je vous trouve

assez loin d’Aristote, car ce que vous venez de dire correspond d’une façon

assez proche à la pensée de Démocrite, pour qui les atomes subissent ou

exécutent une danse désordonnée dans l’infini des temps avec des vitesses

infiniment variables. Mais un atome reste toujours un atome ; il y a donc là

cette sorte de finalité très atténuée dont vous parlez. En revanche, je ne vois

pas d’analogie entre les théories que vous avez développées et celles d’Aristote.

Le fait que Démocrite est un matérialiste n’est pas très grave, car ce n’est pas là

l’essentiel ; mais je trouve que dans votre système il y a un ou deux points qui

me paraissent rejoindre Démocrite d’assez près. Est-ce que le principe

d’indétermination ne correspond pas à ce que Démocrite appelait simplement le

hasard du jeu des danses atomiques, et ce que vous venez de dire de la

permanence des atomes d’hydrogène ne répond-il pas à ce que Démocrite a dit

de la permanence de chaque p.198 atome, puisque les atomes ne peuvent être ni

écrasés, ni coupés, ni transformés d’aucune manière ? Je vous trouve plus près

de Démocrite et plus loin d’Aristote que vous ne le dites.

M. WERNER HEISENBERG : Je reprends avec un peu plus de détails cet

exemple de l’atome d’hydrogène. Lorsqu’on considère un simple atome


235

d’hydrogène et qu’on étudie sa collision avec un électron, on observe une

perturbation de l’atome d’hydrogène. Dans l’idée des physiciens classiques,

cette collision se passait d’une manière tout à fait analogue à celle qui pourrait

se produire entre une planète et une comète. Mais dans la physique plus

moderne, le résultat de cette collision, s’il dépend des conditions initiales, n’est

néanmoins pas absolument prévisible. Il y a une probabilité de trouver un

électron dans l’atome d’hydrogène excité, une autre de trouver le noyau privé

de son électron. Et ces probabilités sont fixes et ne se laissent pas modifier.

L’atome d’hydrogène qu’on retrouve n’est toutefois plus tout à fait ce qu’il était

auparavant, et l’on sait actuellement que, lorsqu’une interaction contient

suffisamment d’énergie, on peut ne plus retrouver de l’hydrogène. On trouve

tout à fait autre chose. Il y a différents cas possibles, et ces cas sont reliés entre

eux par des relations de probabilité. Ce qu’on retrouve donc comme résultat

d’une interaction, d’une action quelconque, ce ne sont pas toujours des objets,

mais des formes. Des formes de cette énergie qui est la matière première

fondamentale de la physique moderne, capable de prendre différentes formes,

que nous reconnaissons comme des objets.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO se demande si un physicien peut vraiment parler en

philosophe et si ses considérations auront la rigueur qu’un philosophe est tenu d’avoir

dans sa discipline.

Je crois que c’est là que réside le grand danger de la discussion de ce matin.

Il y a une ambiguïté dont la responsabilité revient, au moins extérieurement,

aux rapprochements faits avec des philosophes. Le problème qu’un philosophe

se pose est toujours d’une nature radicalement différente du problème que se

pose le savant. Le savant suppose toujours la possibilité d’arriver à la quantité

et à la mensuration, aux calculs et à l’équation. Les philosophes, au contraire,

cherchent des catégories qu’ils tâchent de lier entre elles par un procédé, si

j’ose employer ce mot, qui n’a rien de commun avec celui de la science, c’est-à-

dire par la dialectique.

En conclusion, je pense que nous aurions beaucoup à gagner dans nos

discussions si nous éliminions ici les références à la philosophie, la pensée

philosophique étant très différente de la pensée scientifique. Les savants,

souvent, ont tendance de concevoir la philosophie comme un prolongement de

la science, comme une manière générale d’envisager les problèmes qu’ils


236

considèrent sous un aspect particulier. Mais je crois qu’ils se trompent ; ce sont

les philosophes qui sont et qui restent responsables de la philosophie.

M. WERNER HEISENBERG p.199 se déclare tout à fait d’accord avec la manière de

poser le problème, mais demande à M. Campagnolo si la théorie de Platon, selon laquelle

les particules ultimes de « terre » sont des cubes, et les particules ultimes de « feu » des

tétraèdres, est philosophique ou scientifique ?

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Il est possible que Platon ait utilisé certaines

notions de caractère empirique, poétique, pour déifier ses conceptions. Platon,

au commencement et à la fin de sa vie, s’est peut-être rapproché d’une vision

poétique du monde. Mais de toute manière, la poésie est beaucoup plus

apparentée à la science que ne l’est la philosophie. C’est pourquoi je ne verrais

aucun inconvénient à ce qu’un savant considère Lucrèce plutôt comme un poète

que comme un philosophe. A voir les considérations de Platon sur le monde, il

est certain qu’il était loin de la physique moderne et de ses exigences

d’équations et de chiffres. Platon reste toujours dans le domaine de la qualité ;

celui de la quantité lui demeure encore étranger.

M. WERNER HEISENBERG : Il est évident que le passage de la science à la

philosophie a déjà donné lieu à de très nombreux malentendus. Mais je ne crois

pas qu’il serait utile de vouloir séparer ces deux domaines d’une manière

absolue, et dire : ici, c’est l’homme de science qui est compétent, et là, le

philosophe. Je crois au contraire qu’il est utile de laisser l’homme de science

parler philosophie et quelquefois science le philosophe, même au risque de créer

de nouveaux malentendus. Le résultat peut être si utile qu’il vaut la peine de

courir ce risque.

M. PIERRE DUCASSÉ : Mes remerciements accompagneront ces remarques,

qui porteront sur l’association et la confrontation de deux vies : la vie

philosophique et la vie de la science. Bien évidemment, nous n’allons pas

chercher dans le passé philosophique les clefs de la science atomique

contemporaine. M. Heisenberg n’a pas la prétention d’enseigner aux philosophes

l’histoire de la philosophie. De quoi s’agit-il donc ? Nous avons vu hier, nous

venons de voir aujourd’hui, l’association, la conjugaison merveilleuse de deux

vies. Une vie scientifique en croissance encore, et une vie philosophique


237

profondément riche : les deux dans la personne, dans la pensée, dans la

présence, dans l’action du Professeur Heisenberg. Comment cela est-il

logiquement possible ? Ce n’est pas un hasard. C’est le titre de la conférence

elle-même qui le dit : La découverte de Planck et les problèmes philosophiques

de la physique atomique — parce que la physique a ses problèmes

philosophiques et parce que Platon eut des problèmes analogues. De même que

cet Ancien démontrait le mouvement en marchant, de même M. Heisenberg,

pensant sa science, démontre la conjugaison actuelle de la science et de la

philosophie, le passé redevenant présent par p.200 l’acuité de certains

problèmes. Mais c’est là un fait général. Nos logiciens, nos mathématiciens

reconnaissent en Archimède un frère proche, parce qu’il a eu, lui aussi, des

problèmes philosophiques à résoudre concernant l’axiomatisation. Je m’arrêterai

là. Vous voyez dans quel sens et de quel cœur je veux apporter ma

reconnaissance au Professeur Heisenberg. C’est aussi l’hommage que lui

rendent mes collègues en cherchant, par la précision des termes et des

problèmes, cette conjugaison de deux vies.

Je ne voudrais demander qu’une chose au Professeur Heisenberg : C’est le

sens du mot « positivisme » dans le texte du résumé 1 de sa conférence :

« Dans l’interprétation que Bohr en a donnée, en particulier, la théorie des

quanta ne renferme d’aucune manière uniquement des éléments positivistes... »

J’ai très bien compris la phrase, j’ai très bien compris l’erreur qui est redressée

dans cette phrase, parce que, avant la guerre, à côté de mon maître Abel Rey,

j’ai partagé la conviction selon laquelle les formules de la théorie des quanta

renferment des éléments uniquement issus de l’expérience phénoménale. C’est

une erreur que vous redressez très bien. Mais vous dites « éléments

positivistes ». Faut-il dire « éléments positifs, ou positivistes, ou empiriques, ou

phénoménaux » pour rendre fidèlement votre pensée sur ce point ?

Voilà sur quoi les philosophes doivent discuter pour rendre hommage, par

une autre précision qui est de leur ressort, à la force de votre vie.

M. WERNER HEISENBERG : Quand j’employais le terme positivisme,

j’entendais la discipline qui considère comme chose primitive la sensation,

1 Le résumé français distribué aux auditeurs pour leur faciliter la compréhension de laconférence de M. Heisenberg.


238

l’observation, le sentiment. Tout le reste suit par des observations constamment

contrôlées. Voilà la définition du positivisme, tel que l’entendaient les physiciens

classiques. Il semble que maintenant on s’est rendu compte que cela n’est pas

complet. Et c’est ce que j’ai voulu exprimer par la phrase du résumé que vous

avez citée.

M. WALTER EHRLICH : Jusqu’ici, on a conçu le temps comme une pure

succession, donc une série linéaire à une dimension. Pourtant, le temps se

manifeste dans la vie comme tri-dimensionnel : chaque « maintenant » contient

la traditio de ce « maintenant », ainsi qu’une intentio dirigée vers l’avenir. Cette

relation traditio-intentio n’est donc pas une relation de succession mais de

simultanéité. Le « maintenant » se situe toutefois à un autre niveau que la

traditio et l’intentio ; il émerge d’une courant temporel sous-jacent ; il est bien

réel, mais un réel potentiel, qui surgit par dessus ce flux temporel. Le temps

objectif est donc constitué de trois dimensions, qui peuvent s’étendre ou se

propager. Le « moment » peut devenir « instant » et l’instant peut devenir le

« présent ». La traditio peut s’étendre en une tradition historique, consciente ;

l’intentio peut devenir un plan de travail à long terme. p.201 La temporalité est

ainsi un tout structuré par étages et par couches. Le temps élémentaire doit

également, en principe, être considéré comme tri-dimensionnel, au sens objectif

présenté ici.

Les deux questions que je voudrais poser à M. Heisenberg sont les

suivantes : 1) La causalité « univoque » est-elle soumise à un temps « uni-

dimensionnel ». 2) La théorie de l’indétermination, dans le règne atomique, ne

confirme-t-elle pas l’idée d’un temps pluridimensionnel ? Sa plus grande

variabilité, sa « liberté » et ses potentialités ne vont-elles pas dans le même

sens que cet éclatement du temps ? Le temps ainsi conçu ne pourrait-il à son

tour devenir une notion plus maniable pour le physicien ?

M. WERNER HEISENBERG remarque que lorsque le Professeur Ehrlich emploie le

mot « temps », il s’agit pour lui d’un temps qui ressort d’un autre domaine que celui de

la physique.

Le physicien, en interférant dans d’autres domaines, dépasserait d’abord ses

compétences. Mais il ne refuse pas absolument de considérer que, si l’on

parvient à conjuguer le domaine de la physique avec votre domaine, il serait


239

utile et nécessaire d’introduire un « temps » affecté de différentes dimensions.

Cependant, il faut dire que l’indétermination en physique ne se rapporte qu’à la

physique, donc à un domaine où le temps est linéaire. Discuter quelle sorte

d’indétermination pourrait résulter d’un temps à multiples dimensions dans

d’autres domaines dépasse complètement la compétence du physicien.

M. DANIEL CHRISTOFF : Je voudrais m’associer aux remerciements que mes

collègues ont adressés au Professeur Heisenberg, et dire que nous avons le plus

grand besoin d’entendre préciser le sens dans lequel le physicien emploie des

notions philosophiques à l’aide desquelles, parfois, des personnes moins

autorisées, vulgarisent sa pensée. Je pense aussi que pour le développement de

la réflexion de l’esprit sur lui-même, dans une psychologie sensiblement plus

difficile aujourd’hui qu’à la fin du siècle dernier, des contributions comme celles-

ci sont pour nous d’un immense bénéfice.

Les questions que je voudrais adresser au Professeur Heisenberg concernent

au fond le besoin qu’a un homme de science de reprendre des termes qui

appartiennent à des philosophies, longuement consacrées d’ailleurs, longuement

discutées.

La première serait celle de la structure mathématique des particules

élémentaires, reprise à Platon, dont je me demande si elle représente, en tant

que structure d’« idées », un a priori ; je m’appuie, pour poser cette question,

sur les allusions de M. Heisenberg aux éléments kantiens que contient la théorie

nouvelle. Qu’est-ce qui est exactement a priori ? Est-ce la structuration de ces

idées, ou l’idée de la structure elle-même ?

M. Heisenberg nous a dit en outre : il y a un nombre réduit d’idées à la base

de la réalité des formes fondamentales. Je lui poserai donc la question : Y a-t-il

encore d’autres idées, et jusque dans quel domaine ? Evidemment, dans l’ordre

moral, dans l’ordre esthétique...

M. WERNER HEISENBERG : p.202 Ces expressions mathématiques, par

lesquelles nous représentons des particules ou des phénomènes, ne sont

certainement pas a priori ; mais cela n’exclut pas qu’en physique nous devions

introduire des notions a priori. Par exemple, je peux imaginer un espace dans

lequel ne se trouvent pas d’objets, mais je ne peux pas m’empêcher de penser


240

qu’il y a un espace. C’est ainsi que la notion d’espace devient a priori.

Il en va de même pour les figures de Platon. Là encore, il n’y a pas d’a

priori, en ce sens que Platon aurait pu penser que les éléments fondamentaux

de « terre » ne sont pas cubiques mais, par exemple, sphériques. Puisqu’il

aurait pu penser soit cube soit sphère, il n’y a pas d’a priori absolu.

Les physiciens qui s’occupent de la théorie des quanta sont, eux aussi,

obligés d’employer un langage emprunté à la vie directe. Nous faisons comme

s’il existait vraiment un courant électrique, parce que si nous défendons à tous

les physiciens de parler de courant électrique, ils ne pourraient plus exprimer

leur pensée, plus parler, ils seraient complètement stériles. Je crois par

conséquent qu’on est obligé de reprendre certaines formes a priori du langage

classique, bien que leur valeur ait peut-être un peu changé.

M. DANIEL CHRISTOFF : Puis-je me permettre de poser une autre question,

qui me paraît capitale étant au centre des questions que M. Heisenberg a

traitées hier.

On a fait état d’une relation entre les notions de probabilité et de puissance

(l’ordre de potentia) chez Aristote. Est-ce que cela signifie dès lors que tout,

dans le monde, est virtualité ? Une virtualité qui s’achève constamment, sans

doute, mais qui ne s’achève jamais tout à fait. Parce que je cherche, en

corrélation avec cette notion de potentia, où se trouve l’acte. Faut-il comprendre

que l’acte, c’est l’énergie ? Mais alors, n’est-ce pas l’acte concret qui forme

chaque objet ?

M. WERNER HEISENBERG : C’est une question très difficile à traiter.

Lorsqu’on considère une onde électromagnétique ou un rayon lumineux qui

tombe sur une plaque photographique, cette onde lumineuse est la condition

pour que selon une certaine probabilité il se passe quelque chose qui répond à la

question : est-ce qu’un grain d’argent va se former sur cette plaque ? L’acte,

c’est l’apparition du grain d’argent ; et l’onde lumineuse, c’est la potentia. Acte

et potentia sont donc intimement liés, et quand on cherchera l’incidence de

l’onde lumineuse dans l’acte, c’est-à-dire dans le grain d’argent, celui-ci

apparaîtra comme un a priori.

Dans la physique classique où les phénomènes sont objectifs, on peut


241

employer le langage traditionnel de la physique, c’est-à-dire le langage de tous

les jours. Mais en physique moderne, les structures mathématiques qu’on

rencontre renseignent sur la probabilité d’un phénomène et non pas sur le

phénomène lui-même. Et, dans ce sens, en p.203 physique classique, c’est l’acte

qu’on cherche dans le phénomène, tandis que le potentia est à mettre en

corrélation avec des structures mathématiques.

M. DANIEL CHRISTOFF : Peut-on dire que cette potentia a une cause

profonde ?

M. WERNER HEISENBERG : Dans une certaine mesure, oui.

M. MASREIRA : Je m’excuse de m’adresser encore au Professeur Heisenberg

que nous accaparons peut-être d’une manière excessive.

Je suis évidemment la pensée de MM. Christoff et Ducassé. Et pourtant je

ne crois pas qu’on puisse trancher entre l’homme de science et le philosophe.

Chaque époque a eu ses formes d’expression. Celles de notre époque — je ne

voudrais pas effrayer le philosophe — sont peut-être celles de la science. Ce

qu’on disait en mots, on le dit aujourd’hui en formules. Il n’y a aucun doute

que la théorie des quanta de Planck est née d’une façon tout à fait

empirique, et que les physiciens ne l’acceptèrent qu’à contre-cœur, parce

que c’était l’unique moyen d’accorder la réalité à l’expérience du

rayonnement du corps noir. Quant à la relativité, ce fut presque le contraire.

Malgré ses paradoxes, et tout de suite après l’interprétation géométrique

qu’en donne Minkovski, la relativité permit de dire ce qui n’avait pas encore

été possible d’exprimer par la théorie des quanta. Cela ne devint possible

qu’en 1925.

Je voudrais tout simplement demander si vous croyez que votre formule

nouvelle résume et représente tout ce qui a été apporté au domaine de la

physique et de la philosophie dans le sens que j’indiquais tout à l’heure.

M. WERNER HEISENBERG : Je regrette la publicité qu’on a faite à ma formule,

dont on ne sait pas encore si elle est exacte. Cette formule constitue un essai,

une possibilité, et il faut avoir quelques années de patience pour pouvoir décider

si cette formule est valable. C’est donc purement une question de vérification, et


242

il ne me semble pas utile d’introduire, avant cette vérification, des notions

philosophiques dans ce débat.

LE PRÉSIDENT : Nous sommes arrivés avec cette question à l’extrême pointe

de la recherche en physique théorique ; nous sommes parvenus également à la

conclusion de cet entretien.

Je désire, bien entendu, remercier tous les orateurs qui se sont exprimés et

qui ont contribué à rendre vivante notre réunion. Je désire aussi remercier très

spécialement notre traducteur, M. le Professeur van der Wyk, et dire à M. le

Professeur Heisenberg notre reconnaissance infinie.

@


243

TROISIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. Jean Starobinski

@

LE PRÉSIDENT : p.205 Je déclare ouvert le troisième entretien. La parole est à

M. de Jessé.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ se demande si un nouveau type d’angoisse apparaît

aujourd’hui, différent de l’angoisse qu’a connue l’humanité depuis toujours.

Pour caractériser la différence entre les périodes antérieures et la période

présente, Mme Ossowska a fait apparaître un parallèle : superstition-science,

ignorance-élite, caractère local-caractère universel, crainte de la divinité-crainte

de l’humanité, espoir-désespoir.

Je voudrais demander à Mme Ossowska si ces distinctions sont aussi

tranchées qu’elle l’a bien voulu dire. Je précise mes critiques : l’homme n’a pas

seulement craint la superstition millénariste, il a craint la fin du monde antique,

il a craint les famines, les guerres. Donc, ce n’est pas seulement la superstition

qui le rend craintif, c’est le mauvais usage de la science. L’opposition

superstition-science me semble ainsi atténuée. Quant à l’opposition ignorance-

élite, je me rappelle un passage de saint Jérôme sur la fin du monde antique, ou

un autre, de saint Grégoire le Grand qui, bien que n’étant pas ignorants,

craignaient la fin du monde. A l’heure présente, je ne sais pas si la crainte de

l’ère atomique est plus forte chez les savants que chez les ignorants, elle est

peut-être plus forte chez ces derniers.

Enfin, le caractère local ou universel du danger ne me semble pas non plus

un critère important. Si l’on doit mourir, que ce soit tout seul ou avec le monde

entier, on doit mourir.

Et que l’on ait attribué le mal à une divinité dangereuse ou à la méchanceté

des hommes, le problème de son « angoissement » reste le même.

L’espoir, de son côté, autant que le désespoir, sont tributaires, dans le



244

temps passé, de la divinité, et le blasphème de l’humanité est ancien. p.206 Par

contre, à la science actuelle ne se lie pas uniquement le désespoir, mais l’espoir.

Je voudrais terminer sur l’immense espoir que l’esprit humain sera assez fort

pour éliminer toute croyance fondée sur l’autorité, toute crainte de l’avenir,

parce que l’esprit humain sera suffisamment fort pour comprendre tous les

problèmes extérieurs et intérieurs de la vie. Ce qui peut sembler naïf dans la

croyance au progrès scientifique du XIXe siècle révèle en fait une foi religieuse

dans la vie qui me paraît aussi honorable que des croyances qui s’attachent

encore à des mythes anciens et mal compris.

Mme MARIE OSSOWSKA : C’est une question de degré. Si l’on dit que la

prévision de catastrophes est liée, dans le passé, à l’ignorance, mais est

professée, de notre temps, par l’élite intellectuelle, il y a tout de même une

différence. Je connais, par exemple, le milieu paysan polonais ; il ne s’intéresse

pas du tout à l’énergie atomique. Il pense que si le temps est mauvais et la

récolte déficitaire, ce sont certainement les physiciens qui l’ont voulu, mais c’est

tout ce qu’il sait. S’il pleut trop ou trop peu, ce sont les bombes qui en sont

responsables, mais il n’éprouve aucune anxiété. Tandis que l’anxiété se trouve,

sous sa forme la plus troublante, dans le message des spécialistes.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je ne dis pas que cette distinction n’existe pas et

que nous avons toujours tendance à exagérer le caractère inouï de ce qui est

présent. J’ai peur qu’en insistant sur cette opposition, on ne détourne l’attention

de l’esprit de la recherche du vrai problème : est-il intérieur ou extérieur ? Est-

ce notre rôle d’insister sur le danger extérieur, alors que peut-être le vrai

remède est dans un effort personnel de moi, de vous, de nous.

Mme MARIE OSSOWSKA : Nous savons que la catastrophe peut être

provoquée par l’homme et nous ne savons comment l’éviter. Cela nous donne

un sentiment d’impuissance, et c’est là quelque chose de nouveau. L’angoisse

présente est-elle due à des causes externes ou vient-elle de l’intérieur ? Je la

crois due à des causes externes.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Dans ce cas, je ne suis pas de votre avis. Mais cela

oriente la discussion sur la seconde partie de votre conférence.


245

J’ai relevé une contradiction qui me paraît très importante. D’une part, vous

avez déploré que la jeunesse moderne se détache des problèmes politiques ;

d’autre part, vous avez souligné l’impuissance des intellectuels à agir sur le

domaine politique. Alors, que faut-il faire ? Que doit faire l’homme sur le plan

politique ? Doit-il suivre la jeunesse ? Doit-il suivre votre conseil désabusé : les

hommes politiques n’écouteront jamais rien, parce qu’ils sont obtus, ou au

contraire, devons-nous nous consacrer à une activité politique ? C’est une option

pratique qui a une grande importance.

LE PRÉSIDENT : p.207 Ce sont des questions qui vont émerger dans la seconde

partie du débat.

La parole est à M. Jungk.

M. ROBERT JUNGK : Je voudrais ajouter à la conférence si brillante de Mme

Ossowska, le récit de quelques expériences faites à Hiroshima, sur des jeunes

gens qui ont vécu la catastrophe que nous connaissons.

J’ai rencontré dans la prison d’Hiroshima un jeune homme qui avait alors 27

ans et qui en avait 15 au moment de la catastrophe. Il était en prison parce qu’il

avait empoisonné deux Japonais pour se procurer de l’argent. Il semblait très

sensible, très cultivé, très fin et je me suis étonné quand j’appris qu’il était un

assassin. Il m’a raconté ce qui lui était arrivé : après la catastrophe, il était un

des rares survivants et il avait parcouru à pied cette ville remplie de cadavres,

en marchant sur des corps, et il avait retrouvé dans les débris de sa maison un

seul de ses livres, une grammaire. « Mon premier mouvement, m’a-t-il dit, a été

de déchirer ce livre, parce que je me suis dit que si une telle catastrophe était

possible, tous les mots étaient vains. »

Sept ou huit ans plus tard, il a commis son crime. Il m’a décrit tout le

chemin parcouru par un jeune homme qui ne voulait plus croire en rien, et qui

pensait que l’on était impuissant contre un monde sans pitié, sans charité, et

qui, après la guerre, s’était montré des plus injustes envers les victimes de cette

terrible bombe.

Ayant entendu ce récit, je me suis mis à la recherche de quelqu’un qui aurait

agi différemment. Et j’ai trouvé tout un groupe de jeunes gens qui, en 1945,

avaient de 14 à 18 ans, et qui aujourd’hui sont presque tous malades. J’ai


246

rencontré un jeune homme, aujourd’hui chômeur, qui avait commencé en 1945

une carrière très prometteuse d’ingénieur électricien. Il l’avait abandonnée

parce qu’il voulait consacrer tout son temps à la cause de la paix et de la

charité.

Je pourrais encore citer d’autres exemples, mais je me demande si, dans

cette attitude de la jeunesse, il y a vraiment un déterminisme rigide. Est-il vrai

qu’on ne peut pas réagir ? Il y a toujours, même aujourd’hui, des gens qui

savent et qui peuvent réagir.

LE PRÉSIDENT : La parole est à M. Gigon.

M. FERNAND GIGON : C’est également une expérience vécue à Hiroshima et à

Nagasaki que je voudrais évoquer devant vous. J’essaierai de définir en

journaliste les frontières de la peur, non pas extrapolée, mais la peur vécue,

celle que des millions d’êtres ont sentie dans chacune des cellules de leur chair.

J’ai questionné beaucoup de Japonais et suis arrivé à cette conclusion —

mais encore faut-il ajouter que c’est une conclusion valable pour les Japonais, et

exclusivement pour eux — que la peur atomique, née à 8 heures 15 à

Hiroshima, le 6 août 1945, est si grande, si gigantesque dans p.208 ses

dimensions, que l’homme est pratiquement incapable de l’apercevoir. Il la subit.

Cette peur, qui a été subie par des milliers de Japonais, s’est transformée peu à

peu en angoisse. Cette angoisse vit, elle, au fond de la plupart des Japonais

d’aujourd’hui, mais ils ne l’ont pas vécue, ils l’ont reçue comme un héritage. J’ai

trouvé chez ceux qui avaient vécu, comme ils disent, « ce jour-là », une

indifférence presque totale devant cet événement.

Cette indifférence s’explique par le fait que les Japonais ont, d’une part,

quelque difficulté à expliquer leurs sentiments et leurs réactions intimes, et

d’autre part, les événements étaient si cosmiques d’aspect, si importants, qu’il

n’y avait pas de mesure commune pour les traduire en termes humains.

Je voudrais également évoquer devant vous un type de personnage assez

étrange. Il s’agit d’un ingénieur qui travaillait à Hiroshima. Il avait 43 ans à

l’époque, et il était dans son usine au moment où la bombe a éclaté. A la suite

de différents exploits sportifs, il put sortir du cercle de feu qui avait anéanti sa

ville et s’est retrouvé, le soir de la catastrophe, devant sa maison dont il ne


247

restait rien. Au loin il aperçut un train ; il y est monté. Il s’est laissé emporter

par un destin aveugle, qui a pris à ce moment-là la forme d’un train. Il arriva à

Nagasaki, dix minutes avant l’éclatement de la deuxième bombe.

Il y a encore aujourd’hui neuf rescapés de cette tragédie moderne.

La réaction de cet homme me paraît typique du comportement japonais. Il

était ingénieur, il est aujourd’hui chiffonnier. Cela lui permet, tous les deux ou

trois jours, alors qu’il ramasse ses chiffons, de quitter subrepticement le village

où il se trouve, car des angoisses au milieu de la nuit le réveillent et le

tenaillent. Il a peur qu’une troisième bombe le cherche et lui seul, afin de

l’anéantir. Il m’a raconté son expérience et il m’a dit : « Je sais très bien

pourquoi les bombes ont éclaté dans le ciel du Japon. Nous avons perdu la foi

dans nos ancêtres et dans les dieux protecteurs qui volent au-dessus du ciel

japonais. Un dieu plus fort est venu, qui nous a anéantis et nous a punis. »

Aujourd’hui il n’attend pas avec confiance la suite de son sort, car celui-ci est

fixé. Il est devenu, douze ans après, cancéreux et atomique, ce qui ne pardonne

pas, mais il attend que la troisième bombe éclate.

J’ai retrouvé, chez beaucoup de Japonais, cette quête d’une nouvelle

catastrophe. Ils ne s’y sont certainement pas habitués, mais il y a une sorte de

lien, de communion avec l’idée de la catastrophe. Elle fait partie du fond

psychologique japonais, et cette idée que les dieux qui n’étaient plus assez

respectés n’ont plus voulu protéger le ciel japonais, est très répandue chez les

vieux Japonais, ceux qui ont maintenant 35 ans et au-delà !

Chez les jeunes, je n’ai trouvé qu’une angoisse intime devant l’événement

de demain.

J’ajouterai une expérience qui m’a paru assez curieuse et caractéristique

d’un autre état de pensée. Il s’agit de Nagasaki.

Nagasaki était une place forte du christianisme en Extrême-Orient. Une

communauté catholique très importante y avait résisté pendant p.209 deux

siècles aux persécutions. Or, il se trouve que c’est au milieu même de la cité

chrétienne de Nagasaki que la bombe est tombée.

J’ai posé la question suivante à quelques rescapés : comment expliquez-

vous que vous ayez été choisis par Dieu lui-même, puisque vous croyez en sa

réalité, pour subir la catastrophe plus qu’autrui, plus que les filles de joie dont le


248

quartier a été épargné ? Comment expliquez-vous que vous ayez été choisis

comme victimes par celui en qui vous avez mis votre confiance ?

La réponse m’a été donnée par un professeur d’université chrétien : « Nous

avons été punis parce que nous n’avons pas su dire autour de nous quelle était

la grandeur de notre amour pour Dieu. Il nous a choisis comme témoins. Ceux

qui ont échappé à la catastrophe deviendront des disciples beaucoup plus

ardents pour professer cet amour. » Je le répète : c’est une explication qui m’a

paru, elle aussi, exclusivement et typiquement japonaise.

LE PRÉSIDENT : La parole est à M. Von Schenk.

M. ERNST VON SCHENK : Je fais actuellement une expérience tout à fait

analogue à celle que vous avez évoquée, car j’étudie l’effet du Journal d’Anne

Frank sur la jeunesse du monde. J’ai une quantité considérable d’attestations, et

le résultat le plus concret est celui-ci : la catastrophe de l’extermination des

Juifs européens est trop importante pour que la jeunesse puisse la comprendre.

C’est la première remarque que je veux faire.

Ma seconde remarque est que cette enfant a eu la force morale de réagir

jusqu’au bout ; c’est là un exemple à imiter. Je veux croire qu’il y a une force

morale, une force religieuse, qui donne à l’enfant la possibilité de réagir et de

passer sa vie dans le petit cercle dont a parlé Mme Ossowska.

Mme MARIE OSSOWSKA : Je voudrais remercier MM. Jungk et Gigon des faits

qu’ils viennent de nous rapporter et qui confirment ma thèse. Mais M. Jungk a

soulevé une question à laquelle je voudrais répondre : A quel point l’attitude de

la jeunesse doit-elle être attribuée à une tendance d’éviter les responsabilités ?

Il est difficile de répondre à cette question. Cette attitude quiétiste : laissez-moi

en paix, j’en ai assez, ce sentiment d’impuissance, qui se retrouvent aussi

nettement dans diverses réponses aux enquêtes, font preuve d’une volonté de

vivre une vie plus facile. A ce point de vue, il faut lutter contre cette attitude.

J’ai fini par un appel à la fraternité, parce que cela a une grande importance

pédagogique et une valeur appréciable pour l’éducateur.

M. ROBERT JUNGK : Je voudrais enchaîner en disant que la fraternité peut

devenir dangereuse aujourd’hui. Le jeune homme dont j’ai parlé, par exemple,


249

est chrétien ; il n’est pas communiste et il a essayé de grouper les rescapés de

la catastrophe. Il a souvent été accusé par les chrétiens d’être communiste, par

les communistes p.210 de ne pas l’être. C’est une expérience très dangereuse. Si

l’on veut préparer les jeunes gens à l’expérience de la fraternité, il faut leur

dire : Vous aurez beaucoup d’ennemis.

M. PAUL DIEL : Les deux exemples qui nous ont été rapportés par M. Jungk et

par M. Gigon me semblent très significatifs. Il ne s’agit pas uniquement d’un

problème qu’on appelle généralement celui de l’angoisse, mais il s’agit d’un

problème d’indifférence, parce que cette angoisse est vécue plutôt dans la

transformation des caractères que dans un sentiment intime. Il serait peut-être

intéressant de savoir d’où vient cette angoisse. L’exemple qu’on nous a rapporté

montre qu’en fin de compte, c’est un problème religieux.

Je ne voudrais cependant pas poursuivre dans cette direction, mais parler de

ce que Mme Ossowska nous a exposé hier. Elle a employé une image très

suggestive, celle du réverbère. S’il est vrai que les hommes politiques sont des

ivrognes qui, au lieu de faire attention à la lumière, utilisent les réverbères

uniquement comme point d’appui, il est clair que nous nous trouvons dans une

situation assez angoissante du fait que, dans leurs poches, ils portent la bombe

atomique.

Mais l’image du réverbère contient encore autre chose. Le réverbère, c’est la

sociologie ; je dirai, les sciences humaines. Ce réverbère n’éclaire pas

suffisamment la situation. L’enquête sociologique est un instrument qui ne peut

atteindre les sources de l’angoisse même. Pourquoi ? Parce que, d’une part, des

enquêtes ont été envoyées à une partie de la jeunesse que j’appellerai

« soumise ». Cette catégorie de la jeunesse répondra : « Tout ce que nous

attendons de cette vie qu’on nous a léguée, c’est d’avoir une base matérielle qui

nous permette de survivre, et un peu d’amitié. »

Il existe une jeunesse d’un autre type que celle à qui on a envoyé les

questionnaires et qui ne se donne pas la peine d’y répondre, c’est la jeunesse

dévoyée, celle dont Mme Ossowska a parlé. Celle-là ne répondrait pas à des

enquêtes. Dans cette jeunesse révoltée il y a certainement des délinquants,

mais il y a aussi la fleur de la jeunesse, la jeunesse cynique, celle dont l’amour

de l’esprit s’est transformé en dédain de toutes les théories : idéologies,


250

religion, sociologie, psychologie, etc. Elle ne veut plus en entendre parler ; elle

déchire les livres parce qu’elle ne veut plus rien savoir.

Pour terminer, je dirai que les instruments d’investigation sont insuffisants.

Les idéologies proposées, des anciennes formes de la religion aux nouvelles

formes des sciences humaines, sont insuffisantes pour éclairer le problème. On

se demande d’où pourrait venir la solution. Peut-être devrions-nous chercher un

nouvel idéal. Où pourrions-nous le trouver, sinon dans notre for intérieur ? Là se

trouvent les deux sources de la solution : ou bien on spiritualise et on trouve

une nouvelle échelle de valeurs, non plus fondées sur des images religieuses,

mais sur des conceptions clairement élaborées ; ou bien on se sublime soi-

même et on crée en soi la force de vivre sans angoisse dans un monde

angoissant, à condition que l’acceptation aille jusqu’à la mort. Si cette

acceptation p.211 va jusqu’à la mort, on atteint par là le plan religieux : ne

t’inquiète pas devant les accidents de la vie ; vis debout, c’est-à-dire d’une

manière intègre, et le monde extérieur ne peut rien contre toi.

Mme MARIE OSSOWSKA : M. Diel vient de mettre en cause la valeur de nos

méthodes. Je me rends compte qu’elles sont loin d’être bonnes, mais ce sont les

seules dont nous disposions et c’est déjà quelque chose. On peut aborder la

jeunesse dans les conditions de confiance absolue et, dans ce cas, les résultats

sont tout de même valables. Nos méthodes sont des méthodes primitives en

comparaison de celles des sciences exactes, mais il ne faut pas en négliger les

résultats.

Vous avez dit que les sciences sociales sont encore très faiblement développées

et qu’elles ne servent pas de réverbère. Et vous avez proposé, pour les

remplacer, des jugements de valeur. Malheureusement, la jeunesse n’a pas

confiance dans les jugements de valeur qui ne s’accompagnent pas de l’action.

C’est justement cette méfiance pour les jugements de valeur qu’il est très

difficile de vaincre. Quand la jeunesse voit un certain cynisme chez les hommes

politiques, il est très difficile de lui prêcher la morale.

M. PAUL DIEL : Il faudrait peut-être cesser de prêcher la morale ; il faut un

réverbère et nous ne l’avons pas.

Mme MARIE OSSOWSKA : C’est l’action qui est importante, non les mots.


251

M. PAUL DIEL : Si l’action n’est pas dirigée par l’esprit, elle aboutit à faire

éclater la bombe. Il y a des gens qui agissent, mais ils sont conduits par des

préjugés. C’est là le danger.

LE PRÉSIDENT : Je crains que M. Diel n’ait un peu romantisé la jeunesse

dévoyée et n’en ait fait un groupe de révoltés par déception. On a fait des

enquêtes sociologiques assez précises, en France en particulier, sur la jeunesse

du Dupont-Latin, peu après la guerre. Il s’est trouvé que se constituait là un

groupe régi par une sorte de morale interne, de fidélité aux amis, exactement

comme cette morale que décrivait Mme Ossowska, morale endogène, qui

comportait la possibilité du délit. C’était une façon, pour de nombreux malades,

ou cas-limite de pathologie mentale, épileptiques et schizophrènes, de trouver

une sorte de modus vivendi temporaire dans des conditions très précaires, et

qui allaient conduire nombre d’entre eux, très souvent, dans des institutions

spécialisées.

L’enquête a montré qu’il ne s’agit pas là de gens mus par des déceptions

métaphysiques ou d’ordre supérieur dans l’ordre de la morale, mais tout

simplement d’une sorte de formation sociologique aberrante.

M. PAUL DIEL : J’ai voulu montrer que l’enquête est insuffisante. Mais il existe

des motifs dont la jeunesse ne sait rien. C’est peut-être la raison de l’angoisse

et de l’indifférence.

p.212 Vous ne décèlerez jamais la déception de l’esprit par une enquête, et

Mme Ossowska elle-même a utilisé une interprétation qu’elle n’a pas tirée de

l’enquête : la puissance et la faiblesse. Elle a profondément et très justement

interprété les résultats.

Mme MARIE OSSOWSKA :L’Institut National d’Opinion Publique, en France, a

posé directement la question :

— Pensez-vous que vous avez la possibilité d’influer sur les grands

événements ?

60 % ont répondu non.

M. PAUL DIEL : Quand on interroge quelqu’un sur la possibilité qu’il a


252

d’influencer les événements mondiaux, il doit répondre non. S’il répond oui,

c’est un fou.

M. PIERRE NAVILLE : Je suis de ceux qui ne partagent pas entièrement le

sentiment d’angoisse infinie et indéterminée qui paraît planer sur nous.

Je me demande si ce sentiment ne tient pas à ce qu’on pourrait appeler un

manque de contrôle. Est-ce que l’idée d’impuissance et d’une certaine angoisse

répandue dans les milieux dirigeants, dans les milieux scientifiques supérieurs

eux-mêmes, ne réside pas, dans une large mesure, dans le sentiment qu’on ne

contrôle pas, au sens matériel, ces forces, ces énergies ? Est-ce qu’à partir du

moment où un certain contrôle s’instaurerait, tel que celui qu’on peut exercer

sur les armements de type classique par exemple, nous n’assisterions pas à

quelque chose de beaucoup plus dangereux, à savoir un certain sentiment de

sécurité. J’ai l’air d’être paradoxal mais je vous rappelle les discussions en cours

au sujet des bombes propres et des bombes sales. Il semblerait qu’une bombe

dite sale signifie en réalité : une bombe dont les effets ne sont pas contrôlés

très étroitement, particulièrement en matière de tombées radioactives. Mais une

bombe propre, semble-t-il, est une bombe contrôlée beaucoup plus étroitement

dans ses effets, et on tend à nous dire qu’une bombe propre peut être moins

génératrice d’angoisse diffuse qu’une bombe sale, parce que ses effets seront

mieux contrôlés. Je vois donc pour ma part, dans l’idée du contrôle, une idée-

clé, mais une idée ambivalente, et je rejoins ici les enquêtes dont on vient de

faire état.

La jeunesse, dans ces enquêtes, fait état d’un besoin de sécurité, entendez

par là d’un certain contrôle de la situation. Or, toute notre civilisation planétaire,

tant à l’Est qu’à l’Ouest, est orientée vers une recherche de la sécurité au point

de vue économique et social.

Ce sentiment de sécurité comporte son revers. Nous voyons que le

sentiment de sécurité matérielle ne suffit pas, et nous assistons à ces

phénomènes qui parfois paraissent aberrants, de jeunes gens vivant dans un

cadre social comportant des éléments de sécurité et de stabilité plus poussés

que par le passé, qui en même temps manifestent un besoin d’autre chose et

d’ailleurs, qui paraît surprenant.

p.213 Le paradoxe n’est pas résolu. J’ai entendu faire appel à des besoins


253

intérieurs, à une absence de religion, etc. Tout cela ne me paraît pas très

probant. Il subsiste un problème au sens propre du mot, un problème

d’équilibre entre ce qu’on peut appeler sécurité et insécurité, qui est peut-être

d’ailleurs une des données des futurs équilibres sociaux, mais qui à l’heure

présente, reste un problème.

LE PRÉSIDENT : La parole est à Mme de La Rochefoucauld.

Mme E. DE LA ROCHEFOUCAULD : Depuis l’ouverture des Rencontres

consacrées à l’ère atomique, nous avons entendu poser, d’abord par M. Leprince-

Ringuet, la question fameuse depuis plusieurs siècles : comment concilier science

et religion ? et avec M. Heisenberg : comment concilier philosophie et science ?

Après la belle conférence de Mme Ossowska, nous devons nous demander

aujourd’hui comment concilier la science atomique avec la vie.

Je voudrais demander à Mme Ossowska — et c’est en relation avec

l’intervention précédente — si elle considère que la science atomique, même

dans son utilisation pacifique, peut offrir des dangers, si elle a étudié la

question, et si le souci de préserver la vie et la santé des hommes devrait

interrompre tous les travaux atomiques faits sur une vaste échelle.

D’autre part, j’aimerais savoir à quels sociologues et à quels moralistes elle

pense, dont les hommes d’Etat devraient présentement prendre conseil.

Mme MARIE OSSOWSKA :Je commence par la seconde question : je sais que

la sociologie est une science très récente ; c’est un enfant. Mais elle a déjà

obtenu des résultats et particulièrement en sociologie empirique, c’est-à-dire la

sociologie qui tend à étudier la société comme elle est, les stratifications

sociales, etc. Tous les problèmes qui peuvent être abordés de manière

empirique peuvent servir de réverbère à l’homme d’Etat.

Pour répondre à votre première question, je dirai que dernièrement, dans

une enquête faite auprès de la jeunesse polonaise, nous avons demandé :

— Jugez-vous qu’en prenant en considération les risques que

représentent les recherches des physiciens et les dépenses qu’elles

entraînent alors que tant de gens ont faim, il faut les interrompre ?

Ils ont répondu non en majorité.


254

M. ALBERT PICOT : Nous avons entendu présenter avec beaucoup de talent un

diagnostic de la situation de la jeunesse et aussi de la situation de l’adulte :

sentiment de faiblesse ; sentiment d’impuissance, angoisse.

Je voudrais demander à la conférencière de préciser sa thérapeutique. Le

sentiment de fraternité nous touche tous. Il est très élevé, mais on trouve le

mot de « Fraternité » sur toutes les mairies de France, et cela ne rend pas

immédiatement les gens meilleurs. Quelle serait l’opinion de la conférencière sur

deux sortes de remèdes :

p.214 Premier remède, la morale individuelle. N’est-il pas intéressant de

préconiser, vis-à-vis de cette menace qui dépasse celle de l’An Mil, un certain

détachement, une certaine prise de la part du risque. Nous mourrons toujours

d’une cause quelconque. Si nous devons mourir d’une bombe, nous prenons la

part du risque et, dans ce domaine, nous n’agissons que si nous pouvons avoir

sur l’opinion publique, sur les gouvernements, sur les savants, une certaine

influence.

D’autre part, il y a l’attitude personnelle, le sentiment que nous devons nous

consacrer aux autres, une certaine confiance de l’homme dans la

transcendance, le sentiment que nous pouvons, malgré tout cela, vivre

pleinement. Il y a la beauté du cercle dans lequel nous avons été placés, où

nous avons des influences, où nous pourrons faire du bien, rendre les gens

moins méchants et les âmes plus bienveillantes. Nous vivons pleinement ce

second cycle, parce que nous avons le sentiment que si l’humanité va mieux, la

bombe atomique reculera aussi. Si nous établissons entre l’Est et l’Ouest des

rapports sympathiques, peut-être aura-t-on moins l’idée de se tirer des coups

de canon et de se lancer des bombes.

Je voudrais demander à Mme Ossowska si, dans son diagnostic, elle

admettrait aussi certaines solutions sociales. Elle dit que la jeunesse sent qu’elle

n’a pas d’influence. N’y a-t-il pas d’organisations sociales qui donnent à la

jeunesse un meilleur sens de ses responsabilités ?

Tout cela n’exclut pas les traités qui pourraient être conclus entre les Etats,

l’influence de l’opinion publique, le contrôle, etc. Mais pour l’ensemble des

individus, je vous demande, Madame, votre opinion sur la thérapeutique à

employer.


255

Mme MARIE OSSOWSKA :Je voudrais bien discuter de la thérapeutique, mais

je dois avouer que cette question dépasse le cadre que je me suis fixé. Je me

suis posé simplement une question de diagnostic ; la thérapeutique est un autre

sujet, que je n’ai pas touché. C’est très difficile.

M. GIACOMO DEVOTO : Je me rattache à la deuxième question posée par

Mme de La Rochefoucauld : qu’entendons-nous par sociologie et quelle liaison

peut-il y avoir entre le progrès de la sociologie et le problème qui nous touche ?

Hier soir, Mme Ossowska avait déjà parlé de la différence entre le progrès

des sciences naturelles et l’absence de progrès des sciences morales. Il est très

important de distinguer, à ce point de vue, entre un progrès technique et un

progrès scientifique. Les progrès scientifiques ne relèvent pas seulement du

domaine des techniques ; le grand progrès des sciences naturelles est d’avoir

surmonté la notion traditionnelle de « loi ».

Or, tandis que les sciences naturelles ont dépassé cette notion de « loi », on

continue à parler de lois économiques ou de lois juridiques, comme si elles

étaient vraiment toutes puissantes, permanentes. Pour moi, le progrès des

sciences morales consiste simplement à suivre les sciences naturelles dans leur

nouvelle conception de la loi. La loi p.215 économique, ou la loi juridique, n’est

plus quelque chose qui entrave les hommes. Les lois, selon cette conception,

sont simplement un moyen qui doit permettre aux hommes de se comprendre

mieux, aussi bien dans le domaine économique que dans le domaine juridique.

Si nous parvenons à établir une sociologie, une économie, un droit qui

acceptent de redevenir un moyen pratique pour établir de meilleures liaisons

entre les hommes, nous aurons surmonté cette difficulté et nous aurons réalisé,

dans les sciences morales, un progrès égal à celui des sciences naturelles.

Le grand danger est de concevoir le progrès de la sociologie dans un sens

technique. Le progrès technique de la sociologie, de l’économie et du droit, ne

peut nous amener qu’à un résultat : la dictature des technocrates, dictature qui

ne nous menace pas de mort, mais nous ôte le goût de la vie.

M. LÉO MOULIN : Il y a, me semble-t-il, une part de littérature dans

l’angoisse que l’on nous décrit aujourd’hui. Les savants atomistes, les nucléaires

qui, aujourd’hui, se disent dévorés d’inquiétude, de honte, de remords ont


256

proposé spontanément la fabrication de la bombe atomique. C’est Einstein, qui a

été mon dieu pendant ma jeunesse parce qu’il défendait le pacifisme absolu, qui

l’a proposée ; c’est Oppenheimer qui a demandé qu’on utilise la bombe

atomique contre le Japon. Et quatre ou cinq après les événements, leur

conscience vient dire : c’est épouvantable, ce que nous avons fait.

M. Moulin ne pense pas qu’un bombardement atomique soit plus terrible qu’un

bombardement massif au phosphore, qui n’a pas créé une angoisse comparable à celle

que provoquent des dangers atomiques.

Je crois qu’il y a une part de littérature dans cette attitude, et aussi,

vraisemblablement une part de propagande politique.

En ce qui concerne la jeunesse, je crois que l’on exagère son angoisse. Je la

connais. J’ai un fils, j’ai des élèves. Elle a ce dégoût des institutions actuelles, de la

vie actuelle que nous avons, nous aussi, connu vers 1928-1929. Nous aussi, nous

étions horrifiés devant les perspectives des guerres prochaines, et à la suite de

Bertrand Russell et d’Einstein, nous protestions contre l’emploi des gaz, parce qu’à

ce moment-là c’était les gaz qui étaient le croquemitaine de notre civilisation.

Le surréalisme, dans une certaine mesure, l’admiration que nous avons eue

pour Picasso, qui désintégrait l’homme et la vie, s’explique en partie par cette

rupture avec le monde où nous vivions. Or, chose quand même curieuse et

digne d’attention pour le moraliste, cette jeunesse désespérée, révoltée,

angoissée, que nous étions, s’est malgré tout bien conduite pendant la guerre,

s’est battue, a fait de la résistance. Les révoltes actuelles de Poznan, de Berlin-

Est ou de Budapest, prouvent que la jeunesse n’est pas désespérée au point de

se replier dans le Nirvâna. Regardez la natalité française qui s’accroît, est-ce un

signe de désespoir ? Si la jeunesse était à ce point angoissée, elle ferait comme

toutes les civilisations qui meurent, elle renoncerait à procréer.

p.216 Ce n’est pas tellement la bombe atomique que l’on exploite à des fins

politiques, c’est la désintégration de notre civilisation, de notre société, qui fait

que la jeunesse d’aujourd’hui ne croit plus au cadre que nous lui proposons.

C’est la grégarisation qui fait que des individus sortent du groupe, se révoltent

et se manifestent contre le groupe. C’est l’absence de lien religieux, au sens

étymologique du mot : re-ligio.

Quant à savoir quelle thérapeutique proposer, c’est une tout autre

question....


257

LE PRÉSIDENT : Nous avons vu apparaître des idées qui se sont opposées.

Nous avons entendu parler de quiétisme et d’angoisse, simultanément ou tour à

tour. Cette jeunesse est-elle vouée à la quiétude ou est-elle angoissée ? Ce sont

peut-être les deux faces d’une même attitude, d’un même comportement.

D’autre part, il semble que la sociologie soit si forte qu’elle donne des

angoisses à ceux qui voient se développer une technocratie fondée sur la

sociologie, qui voudrait créer le bonheur universel.

Mais d’autre part, on a dit aussi que la sociologie était bien faible, et qu’elle

ne pouvait conduire aucune action. Ces contradictions sont intéressantes, elles

sont fécondes et elles feront, je crois, rebondir le dialogue.

Pour ce qui concerne la jeunesse, il me semble en effet curieux qu’on ait

parlé à la fois de « quiétisme » et « d’angoisse ». Je ne sais pas si, sur ce sujet,

il y a encore des interventions prévues.

M. LOUIS MARTIN-CHAUFFIER : Avant de poser quelques questions à Mme

Ossowska, je voudrais apporter de l’eau à son moulin. Elle nous a parlé de

l’attitude des paysans polonais devant la menace atomique, c’est-à-dire de leur

indifférence complète à la menace atomique en soi et, d’autre part, de leur

sentiment que, chaque fois qu’il pleut trop ou pas assez, c’est la faute de la

bombe atomique... J’ai constaté la même réaction chez les paysans bretons, les

seuls que je connaisse bien.

Par ce biais, je voudrais m’adresser à M. de Jessé.

D’après ce que j’ai cru comprendre, le comble de l’angoisse, selon lui, est

d’être réduit au minimum...

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Ma critique porte essentiellement sur un parallèle

trop rigoureux entre les périodes passées et les périodes actuelles.

Vous avez tout à fait raison de dire, Madame, que des secteurs entiers de

l’humanité sont inconscients. Mais ce n’est pas uniquement l’élite d’un côté, et

uniquement le peuple de l’autre. A toutes les époques, cela a été une partie de

l’élite et une partie du peuple. Cette opposition était la clé de votre conférence ;

elle fait comprendre ce qui tend à toujours exagérer le danger actuel, pour ne

pas faire voir le danger éternel, qui est l’homme face à lui-même.


258

M. LOUIS MARTIN-CHAUFFIER : p.217 Je voudrais poser une série de

questions dont le départ serait l’angoisse, ou plutôt l’inquiétude, non pas chez

les gens que menace la bombe, mais chez ceux qui la fabriquent. Je voudrais

connaître, d’une part, la responsabilité du chercheur dans cette menace, et

d’autre part, son sentiment de responsabilité.

Nous savons que le sentiment de responsabilité existe et Oppenheimer ou

Einstein l’ont prouvé maintes fois. Quant à la réalité de cette responsabilité, je

me demande s’il s’agit d’homicides par imprudence ou d’une objection de

conscience valable et possible. Je me demande si le physicien est tout à fait

conscient et s’il peut vraiment choisir.

La liberté de la recherche est, je crois, limitée par la contrainte imposée à ce

que j’appellerai la production de découvertes. L’objection de conscience devant

ce problème, est-elle valable ? Il me paraît difficile d’y répondre, parce qu’on ne

peut pas arrêter la marche de la connaissance. Je ne crois pas que ce soit

souhaitable ; je ne crois pas que le développement des menaces, pour le

malheur de l’humanité, puisse empêcher la possibilité de trouver un surcroît de

bonheur et de bien-être pour l’humanité.

Il est de plus en plus difficile de se rendre compte des dangers que l’on peut

provoquer. Quant un combattant à l’arme blanche se servait de son arme, il

savait qui il allait tuer ou par qui il allait être tué. C’est un problème facile.

Quand apparut l’arbalète, on visait encore quelqu’un ; mais quand un aviateur

n’a qu’à poser un doigt sur un bouton pour jeter une bombe qui va tuer des

milliers de personnes, je ne crois pas qu’il réalise vraiment qu’il est en train de

tuer.

Je constate une coïncidence entre, d’une part, l’énorme progrès de la science

et, d’autre part, la remarquable régression de la civilisation. Il est certain que

notre époque, en fait de cruauté et de sottise organisée scientifiquement a

dépassé de beaucoup les époques précédentes. Y a-t-il un rapport de cause à

effet entre le progrès scientifique et le développement de la stupidité et de la

cruauté ? Je n’en crois rien, mais je me demande s’il n’y a pas une source

commune de l’une et de l’autre, qui est un dédain ou un mépris de l’homme en

soi, c’est-à-dire des personnes qui existent, qui ont du sang dans les veines.

Ne pourrait-on pas reconnaître à ce développement de l’indifférence

scientifique (de la distance scientifique entre le chercheur et l’objet de sa


259

recherche) et d’autre part, à la régression de l’humanité (dans le sens aussi bien

de la cruauté que de la sottise), par le développement des propagandes

camouflées en informations, une source commune qui est un désintérêt moral

de l’homme devant l’homme ?

La thérapeutique pourrait être une réhabilitation des valeurs morales et

spirituelles, qui rendrait aux hommes responsables et plus ou moins conscients,

le sentiment qu’ils ne jouent pas avec les allumettes ou avec des calculs et des

idées abstraites, mais qu’ils ont entre les mains la vie ou la mort, le bonheur ou

le malheur des hommes.

LE PRÉSIDENT : La parole est à M. Jean Lescure.

M. JEAN LESCURE : p.218 Nous commençons à avancer dans la description de

notre problème et les différentes interventions d’aujourd’hui décrivent assez

bien la relation entre l’intériorité et l’extériorité, autrement dit, la relation de

l’homme à sa situation, et la relation de l’homme nouveau, que la situation

nouvelle tend à créer, avec ses semblables. On doit pouvoir cerner la question à

partir d’une position préalable, qui pourrait s’énoncer ainsi : peut-on continuer à

opérer avec les catégories de l’humanisme traditionnel, ou les modes du travail

scientifique moderne sont-ils en train de créer des catégories spirituelles et

morales nouvelles ?

Je n’insisterai pas beaucoup sur le thème, qui a déjà été abordé, de la

spécialisation et du danger de déshumanisation qu’il implique. Mais le problème,

sur ce point, n’a pas été posé dans la perspective où les interventions de M. de

Jessé nous permettent maintenant de le poser.

Je vais prendre un exemple : l’histoire de l’art, dans les cinquante ans qui

viennent de s’écouler. Les modifications des conditions d’existence et de travail

du savant me paraissent ressembler aux modifications profondes que les

artistes ont introduites dans leur conception de l’œuvre d’art jusqu’à nos jours.

A la fin du XIXe siècle, les différentes expressions de l’homme dans l’art

pouvaient paraître relever d’une sorte de rhétorique commune : voyez les

salons de Diderot. Mais de notre temps, il s’agit de quelque chose de totalement

différent et les arts ont fait la découverte de la spécificité de leur langage. Il y a

un mot de Picasso qui est symptomatique. A un interlocuteur qui lui disait :


260

— Je ne comprends rien à ce que vous faites,

Picasso répondait :

— Vous comprenez le chinois ?...

— Non...

— Eh bien, le chinois, ça s’apprend...

C’est un mot important et qui n’est pas tellement naïf. Car si la dignité

humaine dépendait simplement de la quantité de culture, ce serait un problème

de temps. On pourrait tout savoir parce qu’on mettrait le temps nécessaire pour

l’apprendre.

Sur ce point, notre condition n’a pas varié sensiblement par rapport à celle

des hommes antérieurs à notre époque. Nous ne sommes ni plus ni moins

mortels qu’autrefois. A titre individuel, et à titre collectif, il est possible que nous

le soyons davantage. Il est clair que les hommes n’ont jamais eu le temps de

tout savoir, même Descartes ne savait pas le chinois ! Ce que disait Picasso est

moins naïf qu’on pourrait le croire ; il y a dans la volonté d’apprendre une

dignité humaine. Et dans le fait même qu’il assumait son expérience, qu’il était

mis en demeure d’inventer des conduites spirituelles sans précédent, depuis

Rimbaud et Cézanne, l’art moderne a procédé à des expériences telles, qu’on

peut parler à son sujet d’engagements esthétiques. Les œuvres d’Eluard, Char,

Queneau, Ungaretti, Léger, etc. sont explicites.

Eclairés par cet exemple de l’art contemporain, on pourrait se demander si le

savant retrouve l’humanisme simplement aux heures de détente ou, au

contraire, par un approfondissement de son travail.

p.219 Ici, nous pourrions rejoindre les remarques que M. de Jessé a faites lors

du premier entretien et auxquelles le Père Dubarle a répondu. Je n’avais pas

été, pour ma part, satisfait de sa réponse, car elle comportait un pluralisme de

la vérité. Or, pour les uns la vérité est transcendante à l’histoire ; pour les

autres, elle n’est jamais que l’expression de l’histoire.

Dans l’univers collectif que la vie moderne nous propose il n’y a guère

d’option morale qui, pour avoir quelque vertu, ne doive en dernière analyse,

représenter une option politique et une option sur la vérité. Mais cette option

politique est infiniment plus difficile à fonder d’une manière rationnelle, dans


261

une perspective transhistorique de la vérité, et c’est sans doute là la source de

la plupart des conflits intérieurs ou extérieurs des savants occidentaux.

Autrement dit, il y a aujourd’hui une vérité auprès de laquelle d’autres vérités

sont surannées. Mais il est évident qu’aux yeux du Père Dubarle, la foi se

donnant pour une vérité éternelle ne peut pas tomber sous le coup de cette

relégation au passé. Mais pour un savant soviétique, sa recherche scientifique

s’élargit d’une manière quasi mécanique en une option politique, et il ne me

paraît pas qu’il puisse y avoir dissociation entre sa position politique et sa

recherche scientifique. On en pensera ce que l’on voudra, il y a là une unité de

type humaniste.

Nous rejoignons le problème tel que M. de Jessé l’a posé tout à l’heure : les

contradictions de l’homme peuvent-elles être surmontées de l’extérieur, ou au

contraire, de l’intérieur ? Sera-ce par l’intervention d’une réponse de la pluralité

du monde actuel, sera-ce simplement parce que l’homme redécouvrira qu’il est

un homme éternel ? Je n’ai, sur ce point, aucune position personnelle.

Mme MARIE OSSOWSKA : Je voudrais protester contre ceux de mes

interlocuteurs qui m’ont attribué une vue trop noire et trop pessimiste de la

jeunesse actuelle. Je n’ai parlé que de certains traits de la jeunesse, qui se

rattachaient à la question de l’influence de la physique moderne sur les attitudes

morales. C’est peut-être pour cette raison que le portrait de la jeunesse que j’ai

tracé est un peu déformé. Si j’avais voulu tracer un cadre complet, le portrait

eût été différent. Je suis loin de penser que la situation est désespérée. Le

cynisme de la jeunesse est évidemment très apparent, mais dans l’ensemble, la

jeunesse universitaire à laquelle j’ai affaire montre plus d’honnêteté que celle à

laquelle j’avais affaire auparavant.

LE PRÉSIDENT : La parole est à M. Philibert Secretan.

M. PHILIBERT SECRETAN : Si je me permets, bien qu’étant le plus jeune

participant à ces Rencontres, de prendre la parole, c’est que je voudrais parler

au nom de ceux de mon âge.

Je demanderai à Mme Ossowska si elle est d’accord avec le complément de

portrait de la jeunesse que j’essaierai de lui proposer.


262

p.220 Ce que nous avons appelé angoisse ou déchirement, me semble, dans

ma génération, être une réponse à un problème qui n’est pas nécessairement

celui de la menace, mais bien plus celui du pouvoir.

Le pouvoir politique nous paraît aujourd’hui incontrôlable ; le pouvoir

déclenché par les sciences atomiques en particulier nous paraît incontrôlable ; le

pouvoir de manœuvrer des masses financières nous paraît incontrôlable.

Si donc il y a une révolte, ce n’est pas contre la science comme telle qu’elle

se dirige — il y a beaucoup de jeunes chercheurs et l’espoir de la jeunesse se

situe en grande partie dans une trajectoire scientifique — mais contre son

caractère incontrôlable. Les réactions de la jeunesse contre la politique, dont

nous avons parlé, me semblent s’inscrire dans cette même perspective, et c’est

pour les mêmes raisons que nous sommes anticapitalistes. Nous voulons

pouvoir contrôler un certain mouvement économique, nous voulons le contrôle

des moyens de production par ceux qui produisent, et nous voulons qu’une

démocratie réelle devienne le moyen de contrôle du citoyen sur cet ensemble de

pouvoirs qui nous semblent aujourd’hui hors de portée. L’absence de contrôle

peut provoquer en nous une révolte semblable à celle des Teddy boys. Il faut

noter que dans le personnage de James Dean, il y a une sorte de symbole de

notre volonté de contrôle : seul échappera à la mort celui qui a un contrôle

suffisant sur sa voiture, sinon il est emporté dans le précipice. Si on nous refuse

ce contrôle, nous nous révoltons ; si on nous le donne, nous acceptons avec

beaucoup d’enthousiasme d’aller au-devant de toutes les difficultés que

présente le monde moderne.

M. WU LIN : En Occident, on se vante souvent de la tradition du respect de la

vie et de la dignité individuelle. Je respecte une telle tradition, quoiqu’elle ne

soit pas très ancienne, ni appliquée au delà de l’Occident.

Mais en ce qui concerne la destruction massive de la vie humaine — c’est-à-

dire la guerre —, elle a toujours été considérée comme une chose glorieuse en

Occident.

Il y a une trentaine d’années, lorsque la Chine était encore en décadence, je

vins chercher en Europe une civilisation supérieure. Après une longue période

d’observation, je fus un peu déçu par la civilisation morale de l’Occident. Voyez-

vous, pendant la deuxième guerre mondiale, des milliers et des millions de juifs


263

ont été systématiquement massacrés. Le plan de ce massacre fut préparé non

pas par des hommes primitifs, mais par des hommes chrétiens, civilisés.

La bombe atomique n’a pas été faite par des hommes primitifs, mais par des

hommes chrétiens, civilisés et haut placés.

Il y a deux semaines, j’étais à la Conférence de la Société Européenne de

Culture, à Venise. J’ai étudié le rapport du Secrétaire général, le professeur

Campagnolo, qui est parmi nous. Il est dit dans ce rapport que « dans un

manifeste du mois de mai dernier (1957), des théologiens catholiques allemands

précisaient que l’emploi des armes atomiques n’est en rien contraire à la loi

morale, et en tout cas ne saurait être p.221 considéré comme un péché. Jaspers,

dans un texte de publication récente, tente de fonder philosophiquement le droit

et le devoir d’user de la bombe atomique. Dans un discours adressé aux

dirigeants de l’OTAN, le Saint Père reconnaît que la menace atomique pourra

être nécessaire tant qu’il y aura des hommes pour porter atteinte à la dignité

humaine, etc... Ici, les termes de « dignité humaine » me semblent bien mal

placés.

L’homme de la rue de la vieille Asie est scandalisé et effrayé par un tel

phénomène, inconcevable à ses yeux. Il se demande si l’Occident n’est pas

moralement en décadence ou si l’Occident a jamais été moralement civilisé.

En ce qui me concerne, j’espère que l’Occident passe seulement une période

de transformation vers un système éthique supérieur.

M. VO-TANH-MINH : On a beaucoup parlé de l’angoisse. Je me permets

d’apporter le témoignage d’un homme venu de l’autre bout du monde, citoyen

d’un peuple angoissé. Je suis d’accord avec M. Moulin quand il ne fait pas de

différence entre l’angoisse provoquée par la vue d’un mort « atomisé » et celle

d’un homme brûlé au phosphore. L’angoisse est la même devant un homme

affamé qui essaie de se nourrir de la chair d’un autre, mort avant lui, ou devant

un bébé qui cherche le sein desséché de sa mère, morte depuis plusieurs jours.

C’est une angoisse encore plus forte que celle provoquée par la bombe à

hydrogène. Nous souhaiterions, nous, Vietnamiens, mourir en famille sous une

bombe atomique, plutôt que de voir les nôtres mourir de mort lente.

Je m’adresse maintenant à Mme Ossowska. Elle a constaté hier un sentiment

d’insécurité parmi une certaine jeunesse et un sentiment d’indifférence à l’égard


264

de la politique. Je vous apporte le témoignage d’un homme qui a souffert. Il n’y

a pas de différence entre la jeunesse occidentale et la jeunesse orientale. Ces

faits psychologiques existent partout, en Occident comme en Extrême-Orient. La

seule différence est que la jeunesse que vous avez visée hier est dépouillée de

tout pouvoir politique, et paraît profiter de ce qui lui reste de loisirs pour penser

aux problèmes d’insécurité et se désintéresser de la politique. Dans certains

pays à régime politique totalitaire, les jeunes n’ont plus le choix. Mme Ossowska

voudrait encourager les jeunes à ne pas se désintéresser de la politique. Je suis

d’accord avec elle, mais comment encourager les jeunes à faire de la politique,

en évitant qu’elle glisse inévitablement vers une politique partisane. Comment

concilier cet amour de la politique de parti avec celui de la vérité, de la

tolérance, de la fraternité dont on a tant parlé ?

Mme ROSEMARIE FERENCZI : Je voudrais d’abord faire remarquer, à propos

du pessimisme qui s’est dégagé des enquêtes dont Mme Ossowska nous a

donné les résultats, que contrairement à ce que pensent beaucoup d’entre nous,

le résultat de ces enquêtes est positif. Dans la dernière phrase de sa conférence,

p.222 Mme Ossowska a dit que les jeunes recherchent l’amitié. La jeunesse nous

donne donc une réponse positive ; elle nous apporte quelque chose, alors que

nous nous demandons ce que nous avons de positif à lui offrir. Dire : nous

désirons l’amitié, nous désirons la rencontre avec d’autres, et non pas le rejet

des autres, me semble une affirmation fondamentale et je me demande si nous,

nous aurions été aussi spontanés et aussi violents.

Je voudrais, d’autre part, souligner ceci : l’application des dernières

découvertes scientifiques transforme le problème des rapports du moi avec

autrui. Ces découvertes, si elles étaient mal appliquées, provoqueraient des

destructions si massives que non seulement celui avec qui je ne suis pas

d’accord serait détruit, mais moi avec lui. Il apparaît donc que, ou bien je dois

rencontrer autrui, ou c’est le non-sens, c’est-à-dire notre commune disparition.

A partir de là, il est indispensable que je m’entende avec autrui, sinon je tombe

dans l’absurde, dans le néant. Donc, la jeunesse qui affirme : l’amitié est une

chose à laquelle j’aspire par dessus tout, affirme un sentiment beaucoup plus

qu’une pensée. C’est là une chose essentielle apparue avec l’existence des

nouveaux moyens de destruction.


265

M. PIERRE NAVILLE : Aujourd’hui encore on peut créer des bases de

résistance contre la bombe atomique. Dans tous les pays du monde, on peut se

protéger contre les bombes atomiques, c’est peut-être triste à dire, mais c’est

comme cela.

Mme ROSEMARIE FERENCZI : On arrivera à détruire les refuges...

M. PIERRE NAVILLE : Votre espoir va loin...

Mme ROSEMARIE FERENCZI : Ces jeunes gens nous parlent donc de

fraternité, mais ce n’est pas une conclusion, c’est un début. M. Lescure nous a

dit : « Le chinois, ça s’apprend... » La fraternité, l’amitié, la rencontre avec

autrui, cela s’apprend aussi. La philosophie existentialiste, tout le courant qui va

de Kierkegaard à Sartre, n’est que la recherche du sens d’autrui. Nous ne

sommes plus en face de forces obscures ou qui nous dépassent. Mesurons-nous

à autrui. J’ai l’impression que l’homme ne s’y mesure que s’il y est acculé.

LE PRÉSIDENT : Je donne la parole à Mme Ossowska pour répondre à ses

derniers interlocuteurs.

Mme MARIE OSSOWSKA :Un de mes derniers interlocuteurs a rattaché le

sentiment d’impuissance au fait que ce qui se fait dans les hautes sphères est

incontrôlable. C’est un élément essentiel. Il s’agit de remédier à ce mal et

d’exiger que ce qui se passe au-dessus de nous devienne contrôlable. On peut

comprendre l’indifférence politique qui caractérise la jeunesse moderne. Les

politiciens s’occupent vraiment très peu de morale, et la désillusion de la

jeunesse p.223 est complètement justifiée. Je citais hier le livre d’un écrivain

d’Allemagne occidentale sur la jeunesse allemande. J’ai évité une formule

brutale dont il s’est servi pour caractériser l’attitude de la jeunesse allemande

envers les politiciens : Alles ist Schwindel (tout est imposture).

Ce qui est très positif dans la jeunesse contemporaine, c’est l’amour de la

vérité exprimée dans la fraternité. J’ai fait une expérience qui m’a laissé un

souvenir très impressionnant ; j’ai assisté, à Varsovie, au Congrès international

de la Jeunesse. C’était une extase de la fraternité. Blancs, jaunes et noirs se

promenaient bras dessus, bras dessous ; je m’en souviendrai toute ma vie.


266

C’est pourquoi j’ai terminé sur une note d’espérance.

LE PRÉSIDENT : Je remercie Mme Ossowska et tous ceux qui ont bien voulu

participer à cet entretien que je déclare clos.

@


267

QUATRIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. André Guinand

@

LE PRÉSIDENT : p.225 Je déclare ouvert le IVe entretien public, qui portera

sur la conférence de M. d’Astier de la Vigerie, et je remercie celui-ci de bien

vouloir s’y prêter. Nous essaierons de grouper les questions, et pour

commencer, je vais demander à M. Jungk de prendre la parole.

M. ROBERT JUNGK : Comme vous, j’ai entendu la conférence de M. d’Astier

avec beaucoup d’intérêt et même, parfois, d’enthousiasme. Mais je me suis

demandé, en l’écoutant, si l’homme de la rue dont il parlait n’était pas

exclusivement l’homme de la rue de l’Ouest.

M. d’Astier a beaucoup voyagé au delà du « rideau » qui divise le monde. Je

voudrais lui demander si, dans les pays de l’Est, il y a une opinion publique

capable de s’exprimer librement. C’est là une question qui m’inquiète

énormément. J’ai peur que les mouvements d’opinion y soient provoqués et

arrêtés à volonté. Et c’est une des grandes hypothèques qui pèsent sur tout le

mouvement anti-atomique de l’Ouest. On nous dit toujours : « Vous êtes

pessimistes, vous minez nos efforts. » Mais que faire devant une masse

disciplinée qui suit des mots d’ordre orientés un jour dans un sens, et le

lendemain dans un autre sens.

Je demanderai à M. d’Astier de me donner sur cette question des

informations plus complètes.

M. ALBERT PICOT : Il y a quinze jours, à Venise, au Congrès de la Culture

Européenne, le professeur Campagnolo a fait une distinction très intéressante

entre les réalistes, qui ne veulent pas abandonner leur stock de bombes au nom

de la raison d’Etat, et pour pouvoir défendre la civilisation libérale, et les

idéalistes qui, p.226 n’admettant plus les compromis de la raison d’Etat, ne

veulent pas s’associer aux crimes atomiques.



268

Je dois reconnaître qu’aujourd’hui les idéalistes marquent des points. La loi

morale, en face de la destruction de la vie de millions d’innocents, s’impose avec

une évidence croissante. Jusqu’à présent, et vis-à-vis de mon pays, j’ai plutôt

partagé l’opinion réaliste, car je ne voudrais pas envoyer l’armée suisse à la

boucherie, dotée d’un armement incomplet, face à un adversaire muni d’armes

atomiques. Mais je dois dire que le point de vue des idéalistes, tel qu’il a été

exposé hier soir, m’a vivement frappé. Il est certain que l’opinion publique peut

jouer un grand rôle, et je voudrais demander au conférencier si, par ses

informations, il a le sentiment qu’à l’Est aussi une opinion publique peut être

agissante.

M. PIERRE AUGER : Je voudrais poser une question que je placerai sur un

terrain strictement scientifique, je dirai même biologique.

En biologie, on peut démontrer que lorsque deux forces biologiques sont en

opposition et qu’elles sont seules de leur genre, un équilibre est impossible. On

passe par une série de crises dans lesquelles l’une domine l’autre, puis l’autre

domine la première. L’équilibre, pratiquement, ne se réalise pas. Ceci a été

calculé mathématiquement. Par contre, lorsqu’intervient ce que j’appellerai une

troisième force, c’est-à-dire une puissance qui diffère profondément, dans sa

nature et dans ses méthodes, des deux premières qui luttent entre elles, un

équilibre définitif peut s’établir. Mais il est indispensable, pour que cela se

réalise, que cette troisième force soit d’une nature profondément différente de

l’une et de l’autre des forces en présence. En particulier, si ce troisième élément

est trop semblable au premier, il sera pratiquement en coalition avec la

première des forces, et l’on se retrouvera devant le problème des deux

puissances opposées l’une à l’autre. J’ajouterai que cette troisième force n’a pas

besoin de représenter une grande puissance. Elle peut jouer son rôle de

stabilisation avec des actions faibles, des actions qui paraissent insignifiantes

vis-à-vis des actions d’hostilité des deux grandes forces en présence.

Il y a peut-être quelque enseignement à tirer de cette constatation

scientifique. Afin d’amener un équilibre entre les deux blocs mondiaux et éviter

ces crises où l’un semble dominer l’autre, avec ou sans manifestations effectives

de violence, il faut constituer délibérément une troisième force sur une base

différente de l’une et de l’autre des forces en présence. Historiquement, on peut

en trouver un exemple dans l’action « freinatrice » de la religion au moyen âge,


269

qui, apportant un élément qui n’était pas un élément d’armement ou de

puissance militaire, a réussi dans bien des cas à freiner des luttes et à amener

un équilibre. Ceci, parce qu’elle différait profondément, dans son origine, de la

puissance de l’une et de l’autre des forces en présence.

M. JULES MOCH : Je constate que les questions se ramènent à deux. Y a-t-il

une deuxième force de l’autre côté de la barrière, sous forme d’une opinion

publique indépendante ? C’est la p.227 question de M. Jungk. Y a-t-il une

troisième force capable d’intervenir entre les deux blocs ? C’est la question de

M. Auger.

Je pense qu’il y a indiscutablement une volonté de paix du côté de l’Est,

mais cette volonté de paix est très fortement organisée par des slogans, la

propagande, la radio, les affiches, etc.... Je l’ai constaté moi-même au cours de

mes voyages, et je crois que l’on pourrait facilement retourner ce mouvement

pacifiste.

Quant à la troisième force, je pense que M. Auger touche là un problème

extrêmement important.

Je suis obligé de remercier M. d’Astier de ce qu’il a bien voulu dire hier soir

d’un ouvrage de moi. J’y ai été très sensible, mais sur certains points je ne suis

pas d’accord avec lui. Moi qui lutte pour la paix depuis aussi longtemps que M.

d’Astier, je ne suis pas membre du Mouvement de la Paix parce que je pense

qu’un mouvement qui est sous l’influence d’un parti, qui prend comme exemple

l’un des deux blocs, est un mouvement qui fatalement donne à ceux qui ne sont

pas de ce parti l’impression d’être à la fois juge et partie. C’est pourquoi j’ai

essayé de remplir ma tâche de délégué permanent au désarmement en dehors

de tout parti politique, de manière à pouvoir, quel que soit le gouvernement

français — et nous en avons eu beaucoup — continuer la même tâche, c’est-à-

dire être un minuscule embryon de troisième force.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais d’abord donner à M. Jungk un certain

nombre d’explications. Je ne crois pas que la nature même de nos Rencontres

fasse que l’essentiel de nos débats soit la critique ou la défense du Mouvement

mondial de la Paix ou du Mouvement français de la Paix.

Avant de répondre à M. Jungk, je voudrais dire à M. Auger que, bien que


270

j’aie été intéressé par sa question, elle m’a extrêmement choqué. Pourquoi ?

Elle aboutit à comparer l’homme rouge et l’homme blanc à deux espèces

animales différentes : l’un serait la mouche et l’autre l’araignée. Je trouve cela

extrêmement choquant. Pour moi, l’homme soviétique, comme l’homme

américain ou français, sont exactement de même nature. Il n’y a pas d’espèces

différentes. Il y a des gouvernements différents, des structures sociales

différentes, des régimes différents qui ne permettent pas certaines choses, qui

en permettent d’autres, mais il n’y a pas d’hommes différents. C’est à la lueur

de cette constatation que je poserai le débat, et je me permettrai de nuancer ce

qu’a bien voulu dire M. Jules Moch.

Après cette remarque préalable, je dirai qu’il est évident que le Mouvement

de la Paix subit, dans l’esprit de certains, une hypothèque. C’est bien naturel,

parce qu’en effet ce mouvement est né de la conjonction de certaines activités

du monde communiste avec certaines activités des secteurs d’opposition au

régime dans le monde capitaliste. De ce fait, c’était un mouvement partiel, et

qui pouvait être frappé de certaines suspicions.

Je voudrais dire maintenant que, même si l’œuvre de paix a été, comme l’a

dit justement tout à l’heure M. Jules Moch, une œuvre de p.228 propagande à des

fins diplomatiques et politiques, la propagande de paix est un piège qui se

retourne contre ceux qui la font s’ils ont de mauvaises intentions. Il est difficile

de concevoir, par exemple en 1938 et 1939, qu’un régime comme celui de

l’Allemagne de ce moment-là, ait pu favoriser le développement d’associations

pour la paix, de débats sur la paix, la propagation de slogans disant que la paix

est plus heureuse que la guerre, que la guerre est une chose horrible, alors que

l’Allemagne était à la veille de tenter sa grande opération. Croyez-vous qu’un

gouvernement belliciste pourrait se permettre de se lancer dans la voie d’une

propagande pour la paix ? Cela se retournerait contre lui. Même si elle est faite

avec de mauvaises intentions, la propagande pour la paix est utile.

Nous revenons à la question de M. Auger. Le Mouvement de la Paix aurait dû

se transformer. C’est exact. Il a été très fortement, pendant des années,

l’expression d’un camp. Mais pour se transformer, il lui fallait trouver un

élément de dialogue. Je ne crois pas à l’élément de la troisième force. Il faudrait

que les éléments les plus pacifistes de l’Est et de l’Ouest se groupent et que le

dialogue s’établisse. Quelquefois, nous avons obtenu ce dialogue, souvent, nous


271

ne l’avons pas obtenu. Nous sommes prêts à changer complètement, mais cela

dépend de vous, pas de nous. Si, un jour, des forces pacifistes du monde

américain, par exemple, disaient : « C’est nous qui allons composer vos

auditoires, qui allons répondre à vos questions, à vos critiques, vous allez vous

défendre » nous répondrions : « Nous sommes prêts à cela. Nous jugeons que

c’est utile. »

Je reviens à la question de M. Jungk. L’Est vit dans le cadre d’une dictature

du prolétariat, d’un régime de démocratie à parti unique, avec des lois très

sévères. Mais cela n’empêche pas l’homme de la rue de penser, d’interroger. En

1954, il y eut un grand événement, le XXe Congrès, et la voie de la discussion

s’est ouverte assez rapidement.

Comme en une parenthèse, M. d’Astier déclare inséparables la notion de paix entre

les nations et de paix entre les hommes, et reconnaît que le Mouvement de la Paix a plus

insisté sur la première, à l’inverse des pacifistes d’avant-guerre.

Deux mois après l’affaire de Hongrie, nous avons été obligés de nous en

saisir au Mouvement de la Paix, mais le texte rédigé à Helsinki n’a pas donné

satisfaction, bien qu’il déplorât l’effusion de sang et qu’il demandât le respect de

la souveraineté. Or, le simple fait que ce texte ait été publié dans la Pravda et

dans les Izvestia, et que de grandes masses d’hommes en U.R.S.S. aient eu à

en débattre est un fait positif. C’est une petite œuvre. Nous n’en sommes pas à

l’œuvre complète, qui est le côté universel du combat pour la Paix.

Si une hypothèque si grave pèse sur notre Mouvement, faites donc des

mouvements de la paix, non pas seulement dans les élites mais avec des

masses derrière ; qu’ils soient confessionnels, bouddhistes, capitalistes, peu

importe. Le Mouvement de la Paix a été plutôt l’expression du monde socialiste,

ou ce qu’on appelle le monde communiste — p.229 je rectifie exprès en voyant le

sourire de M. Jules Moch. Il est devenu maintenant l’expression des

nationalismes, en même temps que du communisme, parce qu’il y a une alliance

provisoire, pour des raisons que je considère d’ailleurs historiquement très

naturelles, entre une bonne part des peuples d’Asie et d’Afrique et le

communisme. Cela ne leur ouvre pas des perspectives sur le communisme ; ils

n’ont pas d’appétit pour le communisme, mais ils reconnaissent que les peuples

sous régime communiste défendent mieux les intérêts nationalistes comprimés

et brimés. Ils se sont donc associés provisoirement, et le Mouvement de la Paix


272

est fortement implanté en Asie dans des secteurs d’ailleurs très hostiles au

communisme. Ceci non pour envenimer les conflits entre les anciens pays sous-

développés ou les pays colonisés et leurs anciens maîtres, mais pour essayer de

trouver des solutions négociées. J’ai été assez combattu au Mouvement de la

Paix, parce que j’estime que la libération des peuples maintenus en état de

dépendance ne doit pas se faire par les armes ; elle peut se faire par les

négociations. Encore faut-il que les hommes qui les ont mis en tutelle acceptent

ces négociations.

Je crois que les manifestations pour le Mouvement de la Paix sont utiles, et

je les souhaite partout, quelle que soit leur origine, et quelle que soit leur

tendance. Elles devraient être capables, au-dessus des gouvernements et en

dehors des gouvernements, d’engager le dialogue entre les hommes, parce que,

je le répète, les hommes sont partout les mêmes. Il n’y a pas le bien et le mal.

Il n’y a pas l’araignée et la mouche. Il y a du bien et du mal de chaque côté. De

chaque côté il y a le même homme.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Je suis très profondément d’accord avec la

réponse que M. d’Astier a donnée aux interlocuteurs précédents. Elle est très

pertinente et valable.

Cependant, j’ai beaucoup de difficultés à en accepter les conséquences. Si

vraiment, par exemple, ces mouvements d’opinion publique avaient l’efficacité

que M. d’Astier leur accorde, nous n’éprouverions pas autant d’incertitude et

d’angoisse. Il a beaucoup exagéré, me semble-t-il, l’importance de l’opinion

publique sur l’orientation actuelle de la politique en général. Si l’opinion publique

avait une position nette, claire, consciente et allait jusqu’au bout de sa volonté,

elle serait déterminante. Mais le Mouvement de la Paix, par exemple, n’a pas

empêché l’armement, et ne l’empêche pas. Vous avez dit qu’il avait empêché

que la guerre de Corée ne dégénère en guerre atomique. Pour ma part, je ne le

crois pas. D’autres raisons politiques ont joué...

Si le Mouvement de la Paix n’a pas sensiblement modifié la situation

politique — vous y êtes trop engagé, peut-être, pour vous en rendre compte —

cela tient au fait qu’en réalité sa volonté de paix est accompagnée d’autres

volontés qui lui sont opposées. Le Mouvement de la Paix veut des choses qui ne

s’accordent pas toujours entre elles. Vous avez dit que le Mouvement de la Paix


273

se fonde sur le respect des Etats et de leur souveraineté. Il tient cette dernière

pour fondamentale. p.230 Il y a là un élément de particularisme national qui est

en contradiction avec une idée de paix qui se veut universelle.

Je pense que, dans le Mouvement de la Paix, il y a beaucoup de gens

sincères, comme c’est, je crois, le cas pour vous. Mais si vous y introduisez des

intentions et des actes politiques qui ont une signification particulariste, donc

qui s’inscrivent dans la lutte de la politique internationale, votre politique

pacifiste finit par être, sinon complètement, du moins en grande partie

inefficace.

M. LE PASTEUR WERNER : Le conférencier a relevé l’importance primordiale

de l’opinion publique et le prix qu’on doit attacher aux interventions de plus en

plus puissantes de cette opinion.

Je partage son point de vue, et je pense que nous devons nous souvenir de

certaines actions entreprises ces dernières années, notamment par M. David

Rousset, président de la Commission Internationale contre le régime

concentrationnaire. Dans une conférence qu’il fit il y a quelques mois dans cette

maison, il nous raconta comment des aviateurs espagnols, prisonniers en

U.R.S.S. dans des camps de détenus de droit commun, avaient été transférés

dans des prisons plus « honorables », grâce à des pressions de l’opinion

publique qui s’était exprimée d’une manière extrêmement vigoureuse et

humanitaire au sens noble du mot. Je pense également à la fermeture du camp

de Makronissos et à d’autres actions similaires.

Mais pour que l’opinion publique agisse, il faut qu’elle puisse s’exprimer. Il

me paraît que, lorsqu’on parle du rétablissement de la confiance et qu’on évolue

exclusivement sur le terrain des relations internationales, on fait une erreur. Un

psychologue le rappelait tout à l’heure, il faut que cette confiance plonge des

racines plus profondes dans le subconscient même de l’homme. Je voudrais

rappeler que la base de la confiance, c’est le respect des libertés fondamentales

de l’homme.

Lorsqu’on évoque, par exemple, l’action très noble que le Mouvement de la

Paix a développée dans certains domaines, mais qu’en revanche on constate le

silence très gênant que le Conseil mondial de la Paix a observé lorsqu’il s’est agi

de stigmatiser la répression sanglante qui s’est manifestée en Hongrie, on se dit


274

que là se trouve vraiment le nœud de la confiance ou de la méfiance des

Nations.

Dans la mesure où les peuples et l’opinion publique, nationale et

internationale, ont l’impression que l’on respecte le droit de critique, le droit

d’opposition, le droit des minorités, le droit de réunion, le droit de n’être pas

d’accord avec les conformismes officiels, de lutter contre le chloroforme qui

règne dans les Etats petits et grands, dans cette mesure on lutte pour la paix.

Mais la presse est de plus en plus muselée par toutes sortes d’attaches plus ou

moins honorables — vous avez fait allusion au pouvoir immense de l’argent. Il y

a, Dieu merci, encore une presse libre, mais elle se fait de plus en plus rare.

Lorsqu’on réfléchit à ces sujets, on éprouve parfois un sentiment de

désolation et d’impuissance.

p.231 Il faut rétablir la place de la confiance, c’est-à-dire le respect de

l’homme, le respect de la détresse humaine. Partout où l’on torture, partout où

l’on déporte, où l’on attente à la dignité spirituelle de l’homme, il y a un péché

contre le prochain, contre Dieu et contre l’espérance dans l’avenir des hommes.

Je voudrais pour ma part que l’une et l’autre des deux forces qui s’opposent,

et la troisième qui se propose, ne perdent jamais de vue cette cible de l’action

humaine, qui n’est pas du tout tel ou tel arrangement politique, mais qui

consiste d’abord dans le respect de la personne humaine.

A propos de la confiance, je voudrais tout de même rappeler que l’action des

Eglises s’est exercée inlassablement dans ce sens depuis une cinquantaine

d’années, depuis la prise de conscience qui s’est opérée du côté catholique

romain — ce n’est pas à moi de le rappeler — et du côté œcuménique. Vous

avez évoqué hier l’action des Eglises protestantes ; vous pensez qu’elle opère en

ordre dispersé. Mais la Constitution du Conseil œcuménique des Eglises, en

1948, à Amsterdam, a donné l’occasion à ses chefs de file de prononcer une

condamnation absolue, au nom de la parole de Dieu, contre la guerre qui est un

péché contre Dieu et une dégradation de l’homme. Et depuis, cette

condamnation s’est répétée dans les différentes communautés chrétiennes

appartenant au Conseil œcuménique. En février 1950, lorsqu’on a appris la

fabrication de la bombe à hydrogène, une conférence œcuménique

internationale se tenait à Bossey, dans le canton de Genève, qui prononça une

condamnation rigoureuse, absolue, de cette bombe à hydrogène, qui, était-il dit,


275

montre l’aboutissement d’un processus négateur et blasphématoire parvenu à

sa suprême expression.

De même, en 1954, l’assemblée d’Evanston a milité pour la destruction des

armes aveugles et pour l’établissement d’un véritable dialogue entre les nations.

Je noterai enfin les démarches accomplies naguère et aujourd’hui même par

la Commission des Eglises pour les Affaires internationales. Cette Commission

des Eglises est intervenue très heureusement dans la guerre de Corée, lorsqu’il

s’est agi des questions posées par l’armistice et par la liquidation du problème

des prisonniers de guerre.

Donc, la foi chrétienne se fait entendre. Pourra-t-elle devenir cette troisième

force ? Je le souhaite ardemment. La chose sera possible dans la mesure où

l’action des Eglises se dépolitisera de part et d’autre. Quand on songe au poids

des Eglises américaines, ou au poids que pourrait représenter la voix du

Patriarche Alexis dans toutes les Russies ! Dans la mesure où ces deux voix

complémentaires se dégageront de tous les conformismes politiques, il se fera

de grandes choses. Elles sont en train de se faire. Je serais heureux que vous en

preniez note.

M. DUSAN MATIC : Je ne parlerai pas ici du noble but et de la cause que

défend le Mouvement mondial de la Paix. Ce qui est essentiel, ce n’est pas le

Mouvement de la Paix en soi, mais le fait que l’opinion publique, trop vague, et

sans base réelle, n’est pas en mesure p.232 de lutter efficacement contre les

forces organisées qui tiennent en main la paix et la guerre. Je regrette vivement

l’absence, ici, des savants américains ou russes ; ils sont, eux, des hommes

réels ; c’est-à-dire qu’ils sont les maîtres de la vie et de la mort de l’humanité.

L’Europe fera figure de parent pauvre aussi longtemps que la question de la paix

et de la guerre sera l’affaire des deux blocs.

On a parlé de la troisième force. Au fond, je crois que la majorité des

hommes désirent la paix, et désirent faire tout ce qu’ils peuvent pour la paix.

Mais entre l’homme et l’atome il y a l’Etat. Il me semble que la seule action

réelle pour la paix consiste aujourd’hui dans la recherche d’une coexistence

réelle entre les différents régimes et les différents peuples.

M. d’Astier nous a dit que l’homme est le même sous toutes les latitudes et

sous tous les régimes. Mais les histoires, les traditions demeurent différentes.


276

Nous sommes à l’âge atomique, mais en même temps nous sommes restés à

l’âge de fer, ou même à l’âge de bronze. Une immense partie de l’humanité se

trouve toujours très bas, historiquement parlant. Pour ma part je crois que si

une politique réelle de paix doit être instaurée, ce sera par une troisième force

dont la base devra être réelle.

M. ROBERT JUNGK : En tant que journaliste, je voudrais m’élever contre la

sous-estimation de l’opinion publique. Je crois que l’opinion publique qui s’est

dressée contre les armes atomiques a déjà empêché plusieurs fois l’emploi de

ces armes durant les derniers conflits. En Indochine, l’amiral Radford voulait

employer la bombe atomique pour libérer Dien-Bien-Phu ; ce sont les Anglais

qui n’ont pas voulu suivre, parce que, ont-ils dit, l’opinion publique n’accepterait

jamais le lancement d’une bombe atomique soi-disant tactique. La seule chose

qui fait vraiment hésiter les hommes d’Etat — je le sais pour l’Ouest, mais je

n’en suis pas certain pour l’Est — c’est l’opinion publique.

M. DUSAN MATIC : Je ne conteste pas l’existence de l’opinion publique ; j’ai

seulement des doutes sur son efficacité. La bombe atomique est entre les mains

d’un certain nombre de responsables, et je ne vois pas comment l’opinion de

millions d’individus pourrait les contrer. Je demande que l’organisation de

l’opinion publique ait une base réelle.

M. JULES MOCH : La vérité doit être au milieu. Il ne faut pas surestimer la

force de l’opinion publique, mais il ne faut pas non plus la sous-estimer. Dans

des guerres marginales, qui ne mettent pas en cause la vie des puissances,

l’opinion publique peut avoir une influence. L’hypothèse envisagée à propos de

Dien-Bien-Phu va dans ce sens ; il est évident que c’était le prototype de

l’opération marginale.

Par contre, quel que soit l’accent de l’opinion publique, rien n’empêchera que

les plans défensifs du Shape soient fondés sur l’usage de l’arme atomique, dans

une guerre intégrale. Dans ce cas, l’opinion publique peut être à peu près

négligée.

M. EMMANUEL D’ASTIER : p.233 Je voudrais rectifier une chose que m’a fait

dire M. Campagnolo, mais que je n’ai pas dite : que le mouvement de l’opinion


277

publique avait empêché l’emploi de la bombe atomique en Corée. J’ai dit

qu’entre 1944 et 1950, comme en témoigne l’ouvrage de M. Jungk, les périls

atomiques dépendaient des connaissances, des discussions de quelques élites

extrêmement restreintes. C’est le grand appel de Stockholm de 1950, bien que

peut-être avec de mauvaises intentions, qui a posé le problème de façon

populaire.

Là, je ne suis pas tout à fait d’accord avec M. Matic. Je ne crois ni à

l’information des élites, ni à la culture des élites. Je crois profondément, pour le

bien-être de l’humanité, à l’information populaire et à la culture populaire, et je

crois qu’elles doivent dominer dans tous les cas.

Il a été reconnu que l’action du Mouvement de la Paix a eu une incidence sur

la stratégie américaine. Que ce soit par un mouvement unique ou pas, cela

m’est égal. Il faut poser la question en réaliste. Est-ce que l’incidence a été

bonne ? Pour ma part, l’idée de régler ce que l’on appelle des conflits régionaux

par l’arme atomique est la plus désastreuse que l’on puisse imaginer. La guerre

atomique est irréversible, et les conflits, même majeurs, peuvent être réglés

sans arme atomique, comme l’ont prouvé les conflits de Corée, du Viet-Nam et

de Suez. Or, et serait-ce même avec de mauvaises intentions — je n’y crois pas

— l’opinion publique, au travers d’un support communiste, a conduit à ce que

ces premiers conflits ne soient pas réglés par la bombe atomique. C’est tout ce

que j’ai dit, et c’est pour cela que j’ai mis au point l’affirmation de M.

Campagnolo.

On nous dit que les Mouvements de la Paix sont frappés d’une hypothèque,

parce que le comportement national risque de l’emporter sur ce qu’on pourrait

appeler les valeurs internationales communes. Mais les Nations sont une réalité

historique. Il faut en tenir compte en prenant leur bon côté, parce qu’il y a

quelque chose de bon dans la Nation, et en évitant leur côté imparfait, afin de

« marier », comme l’a dit un grand homme politique, le nationalisme et

l’internationalisme, et d’éviter ainsi les guerres entre les nations et les grands

conflits internationaux. Pour cela, il faut qu’à l’Ouest comme à l’Est se dégage

un certain nombre de points communs, avec, comme perspective, la coexistence

active entre les blocs ou entre les Nations ayant des structures différentes.

Mais ce n’est pas suffisant. C’est un vœu pieux. Quelle est la condition ?

Quel est le point commun ? Le point commun, c’est le désarmement.


278

Personne ne croit qu’une paix durable peut être assurée si le monde n’entre

pas dans la voie du désarmement, et pas seulement du désarmement atomique.

C’est sur ce point que peuvent se dégager, entre l’Est et l’Ouest, dans les

opinions publiques et dans les gouvernements, des voies communes.

Je n’ai parlé hier que du premier livre de M. Jules Moch, mais j’ai été frappé

aussi par son second ouvrage et par ses articles dans le Monde. M. Jules Moch,

à la lueur d’un état d’égalité stratégique, aboutit à certaines conclusions

nouvelles relativement optimistes, et qui peuvent p.234 obtenir aussi bien

l’accord de M. Khrouchtchev que de M. Eisenhower, et de certains dirigeants

américains connus pour leur méfiance à l’égard du communisme.

M. Jules Moch a apporté, dans la question relative au plan Rapacki, un

élément nouveau en disant : « Il faudrait que la Hongrie soit dans le coup. »

C’est bien ! Cela a posé un problème à l’Est, mais c’est tout de même de nature

à apporter une solution. Il est évident que M. Jules Moch avait aussi une arrière-

pensée morale, c’est-à-dire que l’inclusion de la Hongrie lui permettrait peut-

être d’échapper à certains drames qu’elle a connus. Moi-même, j’ai été le

premier à pouvoir en débattre avec les Soviétiques. Ce n’est pas grand-chose,

mais le peu qui se fait doit se faire sous le couvert des grandes notions

communes ; et la grande notion commune, c’est le désarmement.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec M. Jules Moch, quand il pense que

l’opinion publique jouera plus dans les guerres marginales que dans la guerre

totale ou la guerre intégrale. Moi, je ne le crois pas. Nous serons arbitrés par les

événements.

M. JULES MOCH : Espérons que non !

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je crois au contraire que, dans un cataclysme tel

que la guerre atomique, l’opinion publique mondiale peut jouer un rôle

considérable. Je dirai pourquoi, et je serai content d’avoir l’avis de M. Jules

Moch.

Le désarmement atomique ne peut pas être séparé du désarmement

classique et conventionnel, et là, je suis d’accord avec M. Jules Moch. Mais l’un

est déterminant, c’est le désarmement atomique, et c’est tout de même là-

dessus que les gouvernements, comme les opinions publiques, se penchent


279

actuellement le plus. Devant le débat extrêmement grave que nous avons connu

entre certains savants, les uns disant : « Le danger des retombées radioactives

est déjà immédiat ; il y a une augmentation de cas de leucémie et de cancer du

sang », les autres disant : « Nous avons le temps, continuons », l’opinion

publique unanime a dit : « S’il y a un doute, il faut arrêter tout de suite les

expériences. »

L’U.R.S.S. a fait un arrêt unilatéral. On peut taxer cela de geste de

propagande, mais cela apporte quelque chose de positif à la situation. Voilà

pourquoi je suis d’accord avec M. Jungk, pas tout à fait d’accord avec M. Matic,

et que j’ai essayé de faire une petite mise au point de ce qu’a dit M.

Campagnolo.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Je suis pour l’opinion publique. Je crois que les

grands changements se font avec l’opinion publique. Mais elle n’est pas toujours

nécessairement bonne. Elle aussi est susceptible d’erreur.

Vous avez dit que le désarmement est une chose essentielle. Mais nous

sommes en plein réarmement. Si l’opinion publique était efficace, on devrait

être en train de désarmer ; si elle n’est pas décisive dans ce cas, c’est qu’elle

est mal éclairée ou incohérente. Vous dites que l’opinion p.235 publique est

déterminante, et nous assistons à une course à l’armement. Comment

expliquez-vous la difficulté ? Pour moi, je l’explique en disant que l’opinion

publique est mal éclairée, mal conduite, inconsciente. Elle veut des choses

contradictoires ; ainsi son amour pour la paix est neutralisé par son

attachement à des conditions qui rendent la paix impossible.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais vous faire deux remarques. D’abord, je

suis moins pessimiste que vous. La course aux armements existe, mais j’ai

l’impression, — je voudrais avoir l’avis de M. Moch — que nous avons des

perspectives de désarmement. Elles sont très modestes, mais elles sont là. Les

quelques pas que nous avons faits dans ce sens auront comme résultat

essentiel, à cause des moyens par lesquels ils ont été obtenus, d’aider à rétablir

la confiance. Ce qu’il y a de plus grave, c’est la défiance, peut-être motivée, du

bloc capitaliste à l’égard du bloc communiste, et réciproquement.

L’opinion publique a été stupéfaite, alors que les Soviétiques avaient fait une


280

propagande un peu hargneuse à la veille de la première conférence sur le

contrôle nucléaire, de voir que cette conférence avait parfaitement abouti...

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : A quoi ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : A un accord total entre les savants...

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Pas sur le désarmement.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Vous êtes pour le tout ou rien ! Les gens qui

s’occupent de politique sont des gens de patience qui construisent pierre à

pierre, lentement, et qui ne peuvent pas vous dire : dans un an, le monde entier

n’aura plus de tanks, d’armées, etc.

A vrai dire, le désarmement est inséparable de la notion de contrôle. Les uns

et les autres considèrent le contrôle sous un aspect différent. Je suis persuadé

que l’on arrivera à quelque chose, quand on aura fait l’exercice commun du

contrôle et trouvé des compromis pour respecter les souverainetés nationales et

certains secrets. On pourra aboutir à un contrôle à 60 %. C’est impossible dans

les mois prochains, mais à mon avis, ce n’est pas complètement impossible à

longue échéance.

J’ai dit hier qu’en fin de compte l’angoisse devant la guerre atomique est

simplement une forme de l’angoisse de l’homme devant sa propre mort. Or, ce

problème, et en particulier tel que le fixe l’opinion publique, est parallèle au

problème du désarmement. Je crois que tout cela se tient, et qu’il ne faut pas

être aussi pessimiste que l’a été M. Campagnolo.

M. JULES MOCH : Je voudrais parler un peu de l’état actuel du problème du

désarmement, sous l’angle qui vient d’être exposé, en m’excusant si je mords

sur le temps. Il est impossible de répondre à M. d’Astier en cinq minutes, étant

donné la richesse de ses exposés.

p.236 Je suis, sur un certain nombre de points, d’accord avec M. d’Astier. Je

suis d’accord sur le fait qu’il faut rétablir la confiance entre les deux blocs, et

que c’est un adjuvant puissant du désarmement. Cette confiance ne se rétablira

pas par des professions de foi — on suspectera toujours la sincérité de l’autre


281

partie — mais uniquement par la mise sur pied d’un contrôle constatant, dans

une région et dans une sphère d’activité même limitée au début, que de part et

d’autre on exécute correctement les engagements pris.

C’est pour cela que j’ai lancé, comme slogan de la délégation française, et

même une fois du gouvernement français, la formule : ni désarmement sans

contrôle — qui visait la proposition soviétique de bannir les explosions

atomiques, de prendre des décisions morales, mais incontrôlables — ni contrôle

sans désarmement — qui visait la formule Eisenhower —, mais progressivement

le désarmement contrôlable.

J’ai ici le texte intégral d’une des deux conférences de Genève, qui vient de

publier son rapport en juillet 1958. Il montre qu’il y a accord entre les savants des

deux blocs sur le fait que les explosions, jusqu’à ce jour, n’ont augmenté la

radioactivité de l’air que d’un pourcentage négligeable, qui correspond aux

variations que l’on subit lorsqu’on s’élève en altitude de quelques centaines de

mètres. Il n’y a donc pas de danger immédiat du fait des explosions. Néanmoins,

il faut les arrêter, mais à condition que ce soit une étape vers quelque chose

d’autre. S’il s’agit de les arrêter, comme le proposent les Américains et les Russes

actuellement, pour se réserver le monopole de cette puissance destructrice, je

suis obligé de dire non, parce que la poudrière dont parlait M. d’Astier reste tout

aussi explosive. On ne perfectionnera peut-être plus les armes atomiques, mais

on continuera à en fabriquer, ainsi que des armes tactiques, de sorte qu’on ne

diminuera en rien les risques de guerre en arrêtant les explosions au sein des

trois pays qui ont mis au point des engins de mort considérables, suffisants pour

détruire plusieurs fois l’humanité. Vous me direz : l’avantage, c’est que les autres

pays ne pourront pas avoir d’armes atomiques. Je n’en suis pas sûr. Déjà le pays

dont nous sommes l’hôte achète des avions Vampire ou Mistral ou Ouragan à la

France. Donc, si nous ne mettons pas fin à la production des armes atomiques,

chaque puissance atomique donnera à ses alliés des bombes toutes prêtes, avec

le mode d’emploi. Et le jour où un certain nombre de pays turbulents posséderont

par industrie interposée des armes nucléaires, nous risquerons fort une guerre

dont les émanations viendront jusqu’à nous.

(J’ouvre une parenthèse : il n’y a plus de neutralité à partir du moment où

les éléments radioactifs passent la frontière sans être arrêtés par les douaniers ;

ceci a une certaine importance ici.)


282

Selon moi, le rôle de la France est de dire : nous ferons notre bombe si vous

ne vous arrêtez pas. Nous acceptons de ne pas la faire, mais cessez de

produire, comme première étape vers la réduction des stocks.

Je parle ici en mon nom personnel : je veux bien que la France arrête

pendant un certain temps ses essais, mais je ne vois là qu’une chose

temporaire, assortie en permanence de l’idée que si l’on n’accepte pas p.237

d’arrêter l’accroissement des stocks de bombes dans les pays qui en ont, il faut

que les trois Grands se disent qu’ils ne garderont pas le monopole thermo-

nucléaire, pas plus que l’Amérique ne l’a gardé en face de la Russie. C’est peut-

être cette menace-là qui amènera les trois Grands atomiques à une vision plus

raisonnable des choses.

J’ajoute que le désarmement nucléaire ne se conçoit, comme l’a dit M.

d’Astier, qu’accompagné du désarmement classique. Si l’on détruisait tous les

armements atomiques sans toucher aux armements classiques, on arriverait à

un renversement de l’équilibre actuel et les pays les plus peuplés auraient, ipso

facto, la maîtrise par les armements classiques.

Il faut arriver à un désarmement progressif dans tous les domaines. Cela

peut être très compliqué. Prenez le seul problème atomique. Vous avez

l’interdiction des explosions, l’interdiction des fabrications nouvelles. Ce sont

deux phénomènes contrôlables. Pour l’interdiction des explosions, on s’est mis

d’accord sur une formule qui est sensiblement celle à laquelle les atomistes

s’étaient arrêtés il y a trois ans : j’évoque la mémoire de Lorenz, prix Nobel

américain, qui, avec Francis Perrin, Stassen et moi, était arrivé, après une

longue conférence, aux conclusions de la Conférence Internationale de Genève.

Il y a ensuite l’interdiction des fabrications nouvelles d’atomes pour la

guerre. J’ai essayé de démontrer, dans un exposé à New-York, qu’il fallait à peu

près six mille savants, un tiers de scientifiques et deux tiers d’administratifs,

pour contrôler toutes les productions atomiques à des fins militaires actuelles.

Mais si l’on attend encore quelques années, on n’y arrivera plus. C’est

maintenant qu’il faut contrôler les grandes piles et l’usage que l’on fait ensuite

des barres de plutonium, ou les usines d’enrichissement de l’uranium. Avec six

mille personnes dans le monde entier on y arrive. C’est vraiment une prime

d’assurance extrêmement faible en comparaison de la destruction du monde.

Il y a enfin l’interdiction de l’usage conditionnel ou inconditionnel, par


283

définition incontrôlable. C’est pour cela que je n’accepte pas la thèse soviétique

de la mettre en tête. Cela viendra tout naturellement quand la confiance sera

rétablie, et quand les autres contrôles seront effectifs. Mais demander

aujourd’hui de commencer par une interdiction de l’usage des armes atomiques,

alors que tout le monde sait que ce ne sera qu’une déclaration, comme le pacte

Briand-Kellog, loyale, mais sans suite, me paraît mettre la charrue avant les

bœufs.

Je termine en disant que le fait que les Américains et les Soviétiques

acceptent d’interrompre leurs expériences actuelles est une bonne chose. Mais

je ne crois pas qu’il serait heureux que des pays, maintenant capables de faire

des expériences, cessent leur travaux. Je crois qu’il vaut mieux qu’ils disent :

« Dépêchez-vous de vous mettre d’accord sur l’arrêt de fabrication à des fins

militaires, qui est le véritable commencement du désarmement, et voyons

comment l’étendre à l’armement classique. » Là, nous aurons fait le premier pas

véritable.

Je reconnais également que l’accord des savants sur les deux cents stations

nécessaires pour contrôler les explosions clandestines représente un petit

progrès. Mais je l’attribuerai plutôt au fait que p.238 les phénomènes

scientifiques s’imposent aux hommes quelles que soient leurs idéologies, qu’à la

pression de l’opinion publique sur les savants.

Il faut continuer dans cette voie, mais il faut lier cela au désarmement

véritable. Je ne compte pas beaucoup sur l’opinion publique, dans une question

qui met en cause les intérêts vitaux des pays eux-mêmes. Je ne crois pas que

Khrouchtchev, Eisenhower, Mac Millan ou le général de Gaulle se laissent guider

par autre chose que par les rapports de leurs experts et par les rapports de

leurs militaires. Je le crains. Je ne nie pas que l’opinion publique soit utile. Je ne

crois pas qu’elle soit déterminante dans une matière aussi grave pour la vie des

peuples.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je suis très content de l’intervention de M. Jules

Moch, parce que cela dégage tout de même des points d’accord, en laissant

subsister des points de désaccord.

Je suis incompétent pour traiter de cette question, n’ayant pas lu le rapport

de la Conférence de Genève dont parle M. Moch. Mais ayant eu des contacts


284

avec de grands savants qui ont participé à cette conférence, et qui ne sont pas

ceux de l’Est, je dois dire qu’ils ont manifesté des inquiétudes très grandes sur

le sérieux de l’appréciation que l’on a citée. Personnellement, je ne serais pas

tout à fait d’accord avec l’appréciation, même officielle, qui semble découler de

la lecture qu’a donnée M. Jules Moch. Dans certaines régions, des malheurs sont

déjà arrivés, comme l’a reconnu le gouvernement américain. Les dégâts

paraissent modestes — il n’y a que des pêcheurs japonais (mais cela vaut bien

nous tous) qui ont été victimes des expériences ! — parce que les calculs ont

été mal faits. Je crains toujours le mauvais calcul, et quand il y a un doute, il

vaut mieux s’abstenir.

Peut-être suis-je trop sentimental en politique, on m’en accuse quelquefois,

mais je crois beaucoup aux forces morales dans le monde. Je crois que des

gestes qui parfois semblent être d’un Don Quichotte, qui n’ont pas de

retentissement immédiat sur la conduite des hommes, ont leur portée

historique. Je me souviens d’une expérience très curieuse que j’ai faite au

Mouvement de la Paix. Etant interrogé à Stockholm par des sociaux-démocrates

qui ne savaient pas s’ils participeraient au congrès, l’un d’eux m’a dit : « J’y

participerais bien, si pour une fois la Russie savait faire un geste moral, si elle

se résignait à l’arrêt unilatéral des expériences. » Là-dessus, j’ai pris position

pour l’arrêt unilatéral, que ce soit en Russie ou en Amérique. Et Ehrenbourg, qui

était avec moi et qui représentait plus ou moins le gouvernement soviétique,

m’a dit : « C’est inconcevable, pourquoi une Nation se proposerait-elle pour être

le Christ des Nations ? » Trois jours après, la Russie annonçait l’arrêt unilatéral

des expériences.

Je crois que ces gestes, même posés avec des intentions cachées, sont

efficaces, utiles. Je crois même le geste des unilatéralistes britanniques utile.

C’est une forme de sursaut national, même si les gouvernements n’en tiennent

pas compte.

p.239 M. Jules Moch a abordé un point sur lequel je ne suis pas d’accord. Il dit

que l’opinion publique n’a pas d’effet. Mais reconnaîtra-t-il que les Anglais eux-

mêmes, qu’ils soient conservateurs ou travaillistes, admettent que

l’extraordinaire mouvement spontané, qui n’a pas du tout été dirigé par le

Mouvement de la Paix, de l’opinion publique contre Suez a joué un rôle, peut-

être pas déterminant, mais important. L’Angleterre, peut-être d’une manière


285

assez désobligeante, s’est retirée du combat devant les difficultés intérieures

que provoquait son attitude dans le domaine international. Des gens criaient

devant le Parlement, intellectuels et ouvriers, disant que l’affaire de Suez n’était

pas possible. La masse a joué un rôle, et j’estime qu’elle peut le jouer partout.

C’est pour cela qu’il faut faire des gestes de Don Quichotte.

Malheureusement, en France, c’est seulement l’apanage du Mouvement de la

Paix, où il y a des communistes, où il y a des chrétiens, des socialistes. Je serais

très heureux qu’une troisième force, ou une quatrième, composée par des gens

comme M. Mauriac, se joignent aux autres forces dans le même combat. Quand

un poète chrétien comme Lanza del Vasto va se coucher devant Marcoule, c’est

important.

Je ne crois pas, comme M. Jules Moch, à la pression que pourra faire la France

sur la Russie et l’Amérique. Elle a d’autres moyens de pression. Ce que disait

Jules Moch est vrai. Les Grands ont, du fait de leur situation, de leur puissance,

de leurs perspectives historiques, des responsabilités plus grandes que les petits.

Plus la bombe atomique sera entre les mains d’un petit, plus elle sera

dangereuse, car elle pourra devenir la bombe de l’anarchie. Elle peut être la

bombe de cent kilos placée par trois hommes sous la Tour Eiffel en signe de

protestation contre un impôt désagréable. Je mets en garde contre la diffusion et

la vulgarisation de la bombe atomique aux moyennes nations d’abord. Derrière la

France peut se profiler l’Allemagne, derrière l’Allemagne peuvent se profiler les

nations arabes et Israël, des nations de moins en moins responsables, ayant des

raisons de se plaindre du monde et de considérer que leur malheur est tel qu’il

vaut le risque de la destruction du monde. Pensez qu’il y a des hommes aux

Indes, par exemple, qui sont en train de crever de faim parce qu’ils n’ont pas les

cinquante dollars par an qui leur permettraient de se procurer de temps en temps

des galettes de blé ou de riz. Ces hommes sont enclins au désespoir. Il faut que

les grandes nations pensent à cela et se penchent sur leur désespoir. Il y a aussi

des petites nations qui, de ce fait, peuvent dire : « Pour nous, la bombe atomique

est l’arme du désespoir ; nous nous en servirons si on ne nous donne pas

satisfaction, si on ne nous donne pas le pétrole que nous exploitons, si l’Amérique

ou la Russie nous gardent sous tutelle... »

Nous ne pensons pas, au Mouvement de la Paix, que le problème puisse être

réglé ainsi.


286

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : On a beaucoup parlé du désarmement. Sans

doute, le désarmement doit servir à éviter la guerre, tout le monde est d’accord

là-dessus. Mais il faut reconnaître que le réarmement intensif auquel nous

assistons aujourd’hui est p.240 le résultat du progrès de la science. C’est la

science qui élimine les armes dites classiques, et c’est elle qui en crée d’autres.

Hier, c’était la bombe A, puis la bombe H, aujourd’hui c’est la fusée

intercontinentale.

Cette course continue, peut-on l’arrêter ?

Je ne pense pas que l’opinion publique puisse, sur ce point, exercer une très

grande influence. Il y a la méfiance, il y a la peur, et chaque bloc veut obtenir

l’équilibre de la terreur.

Comment pouvons-nous sortir de cette impasse ? Je pense que ce sera la

science qui nous y aidera.

Aux conditions qu’énumérait M. d’Astier hier pour arriver à une détente

internationale, je voudrais ajouter celle de l’utilisation industrielle de l’énergie

atomique.

M. d’Astier, à juste titre, a dit que le jour où les centrales atomiques

prendront le chemin des pays sous-développés, ce sera un grand événement.

Mais le problème est celui-ci : ce jour est proche. Les progrès de la science et

de la technique sont tels que l’électricité produite par l’énergie atomique est dès

maintenant, pour une grande partie du monde, économiquement rentable. Les

savants indiens ont montré ici, à la Conférence de Genève, chiffres en main, que

l’énergie nucléaire est déjà meilleur marché que l’énergie classique. Dans ce

domaine, l’opinion publique peut jouer un rôle d’une importance capitale, parce

que le jour où les peuples qui souffrent d’une famine chronique se rendront

compte que la solution de leurs problèmes se trouve dans l’utilisation de

l’énergie atomique, leur désir de l’exploiter sera tel que personne ne pourra plus

songer à l’utiliser pour la guerre.

Cette perspective est la seule qui puisse nous faire sortir de l’état où nous

sommes et obliger les grandes puissances à désarmer automatiquement. Car

demain le prestige des grands pays ne dépendra plus du nombre de bombes

qu’ils possèdent, mais de leur capacité de construire des centrales et de les

diriger vers les pays sous-développés qui en ont tant besoin.


287

Mlle JEANNE HERSCH : Je voudrais enchaîner sur la discussion qui a eu lieu

entre M. d’Astier et M. Jules Moch.

En effet, M. d’Astier vous a parlé des forces morales. Moi, je crois aussi aux

forces morales. Mais je crois qu’il ne suffit pas de les invoquer directement pour

les avoir dans son camp et que les forces morales sont trop précieuses pour

qu’on puisse les mobiliser pour soi.

Il me semble que dans l’effort conditionnel, engagé et sobre, tel qu’il a été

décrit tout à l’heure en quelques mots par M. Jules Moch, il y a autant de force

morale, bien qu’elle ne soit pas invoquée directement. Il y en a autant dans

l’application du raisonnement, dans la recherche du chemin difficile et moins

populaire, répondant bien aux impulsions effectives des masses, que dans la

manière dont vous les avez évoquées vous-même en revendiquant cette qualité

de sentimental. On peut bien être sentimental, et tout de même raisonner sur

les choses et parler de ce sur quoi on raisonne, sans parler du sentiment qui

vous pousse.

p.241 Sur ce point, je voudrais vous poser quelques questions. La différence

entre M. Jules Moch et vous, c’est que Jules Moch dit : « A condition qu’on

obtienne ceci, je veux bien cela ; il faudrait utiliser ceci pour obtenir cela. »

Vous, vous dites : « Nous autres, partisans de la paix, nous sommes pour la

paix ; nous sommes d’opinions différentes, nous avons en commun d’être pour

le désarmement. Le seul point commun, c’est le désarmement. »

Je vous pose la question, et je voudrais avoir ensuite la parole pour vous

répondre encore : Est-ce n’importe quel désarmement, n’importe quand, dans

n’importe quelle condition ? Est-ce que vous êtes prêt à aller faire de la

propagande n’importe où, n’importe quand, dans n’importe quelle condition,

devant n’importe qui, pour un désarmement ? Est-ce que vous seriez allé, par

exemple, faire de la propagande pour le désarmement si la bombe atomique

avait existé en France en 1938 ?

Si on considère ce principe comme valable, on est dans l’absolu de l’apôtre.

Mais si on accepte des conditions, à ce moment-là on entre dans la discussion.

Je voudrais vous poser cette question : Est-ce que vous répondez

inconditionnellement oui ?


288

M. EMMANUEL D’ASTIER : Voilà un interrogatoire précis et tendu, avec des

arguments ad hominem.

Je crois avoir dit qu’il y a un combat constant entre la nature de l’homme

politique et la nature privée de l’homme quand il a des tendances à la

sentimentalité. J’ai appliqué la notion de Don Quichotte aux gestes incontrôlés

de l’opinion publique favorable à la paix. Je n’ai pas dit que c’était là la position

clé. Les deux existent.

Pour moi, je ne dirai pas : désarmement n’importe où, n’importe quand,

n’importe comment. Je vous citerai un problème qui s’est posé à moi. J’ai un

appétit personnel, peut-être pas très élevé, pour la non-violence. Je salue les

hommes qui sont du côté de la non-violence, et je m’entends facilement avec

eux. Tout de même, un jour, j’ai fait le contraire, et j’ai combattu Camus qui

avait écrit un article Ni victime ni bourreau. Moi j’ai dit : arrachez la victime au

bourreau, avec le danger que cela comporte ! C’est une des contradictions de

ma nature qui m’a conduit à faire de la Résistance. Laissez-moi mes

contradictions, mais n’en faites pas la clé du débat d’aujourd’hui. Comme

homme privé, je me sens de l’appétit pour cet idéalisme qui fait faire des gestes

qui ne sont pas payants en politique et qui indiquent le bon côté de la nature de

l’homme. Voilà une réponse totalement sincère.

Mlle JEANNE HERSCH : Je ne vous ai pas interrogé sur le plan personnel. Je

vous parle du Mouvement des Partisans de la Paix. Je vous pose une question

politique.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Pour le Mouvement de la Paix, ce n’est

certainement pas n’importe quand, n’importe où, n’importe comment.

Mlle JEANNE HERSCH : p.242 Si donc le Mouvement des Partisans de la Paix ne

s’est pas réuni uniquement par la volonté de paix et de désarmement, mais à

certaines conditions, il faut encore qu’il se mette d’accord sur ces conditions. A

ce moment-là je voudrais vous interroger sur les critères de l’acceptation et de

la volonté de ce désarmement.

Dans quelles conditions le Mouvement des Partisans de la Paix est-il disposé

à combattre pour le désarmement ?


289

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je les ai dites tout à l’heure, et sur ce point nous

ne sommes pas opposés, Jules Moch et moi-même. Le critère du désarmement

est : pas de désarmement sans contrôle, et pas de contrôle sans désarmement.

Voilà une formule sur laquelle nous sommes d’accord. Il y en a probablement

beaucoup d’autres. Le grand critère, c’est que tous les problèmes humains

internationaux peuvent être résolus autrement que par la force et la guerre. Je

ne dis pas qu’on le respecte toujours, mais on le proclame.

Mlle JEANNE HERSCH : Pensez-vous que vous ayez le droit de mobiliser le

titre de « Partisans de la Paix » pour un mouvement quelconque ? Est-ce qu’il y

a des hommes qui souhaitent que les problèmes se résolvent par la guerre ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Il y en a eu et il y en aura toujours.

Mlle JEANNE HERSCH : Cela m’étonne. Ces hommes ne souhaitent pas que

leurs enfants soient soumis à la radioactivité.

M. EMMANUEL D’ASTIER : A mon avis, il y a peut-être ceux qui croient encore

qu’ils peuvent y échapper, ceux qui en tirent profit — il y en a de moins en

moins —, et ceux qui croient malheureusement que la guerre est une chose

inévitable, qu’il vaut mieux organiser de telle manière qu’elle soit victorieuse. Il

y a ces trois types d’hommes.

Mlle JEANNE HERSCH : Il y en a vraiment peu au total. Ce qui m’intéresse,

c’est comment on peut constituer un Mouvement de la Paix en ayant l’air

d’arracher, en quelque sorte, à ceux qui n’en sont pas, des intentions pacifiques,

si bien que lorsqu’on se met à raisonner la chose, à examiner les conditions à

froid et à ne pas dire simplement : la paix, c’est ce qui fait vibrer les cœurs, on

a l’air d’être un ennemi de la paix, alors qu’en réalité il y a peut-être certaines

mesures de désarmement qui pourraient déclencher la guerre. Aujourd’hui, bien

des hommes préfèrent une paix atomique à une guerre traditionnelle.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Vous ouvrez là un débat, mais je ne crois pas qu’il

y ait des mesures de désarmement qui, actuellement, pourraient déclencher la

guerre.


290

p.243 En second lieu, je regrette très fortement que les préventions que vous

nourrissez à l’égard du Mouvement de la Paix ne vous aient pas conduite à

assister aux instances ouvertes du Mouvement. Pour ma part, j’ai toujours

commencé mes discours en disant : « Nous ne pouvons pas et nous devons ne

pas prétendre avoir le monopole du combat pour la paix ; nous sommes une

fraction de combattants et nous ne serons pas grand-chose tant que nous ne

serons pas universels. » Je suis prêt à changer le titre de Mouvement mondial

de la Paix, en Mouvement fractionnel de la Paix. Je suis prêt à accepter tous les

mouvements, qu’ils soient sociaux-démocrates, confessionnels, etc.... pourvu

qu’ils soient prêts à entamer le dialogue. Je n’ai jamais dit que j’étais moi-même

un héros de la paix et que celui qui n’en parle pas est un ennemi de la paix. Il

faut souhaiter que les forces de paix se concertent et puissent entamer le

dialogue.

M. GEORGES CATTAUI : Dans votre conférence vous avez dénoncé « ceux qui

croient que la guerre est une loi de l’espèce ».

Or, hier soir, vous avez nommé quelqu’un à ce sujet. Je voudrais vous poser

une question, pour écarter toute équivoque au sujet d’une allusion personnelle

que vous avez faite.

Vous avez dit qu’un homme qui a été votre ami, dont vous avez été le

compagnon d’armes, que tout le monde a reconnu, au cours d’une visite récente

que vous lui avez faite, vous avait dit : « J’admire la générosité de votre effort,

mais la guerre est une loi de l’espèce. »

Tout le monde ici en déduira que cet homme est un pessimiste, un homme

du passé, qui croit à la fatalité de la guerre. Or, à plusieurs reprises, il m’a

déclaré personnellement qu’il avait la conviction que le conflit atomique n’aurait

jamais lieu.

Hier, M. Louis Martin-Chauffier, qui a été votre compagnon dans la

Résistance, m’a déclaré qu’au moment d’Hiroshima cet homme avait tenté

d’élever une protestation indignée contre ce bombardement atomique.

Je vous pose une question précise :

Cet homme qui vient d’accorder au Président du Mouvement de la Paix,

Frédéric Joliot-Curie, des funérailles nationales, cet homme dont le


291

gouvernement actuel vient de prendre la décision de livrer les secrets atomiques

qu’il possède, n’est-il pas vrai qu’il a également déclaré — et cela est conforme

à l’admirable exposé que nous a fait Jules Moch — qu’il ne suffisait pas d’arrêter

les expériences nucléaires et qu’il fallait encore que le stock de bombes

atomiques existant dans les puissances rivales...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Comme c’est une question personnelle, je

répondrai tout de suite. Je n’ai pas cité de nom, mais tout le monde a compris.

Je dis simplement qu’au mois de mai l’homme en question m’a dit cela. Je n’en

tire pas des conséquences extrêmes. Je connais son pessimisme.

p.244 Il a dit à mon ami Martin-Chauffier une autre parole, que je citerai avec

sa permission. Comme on parlait d’un autre drame, qui est le terrible drame de

la France en ce moment, tout en ayant de la bonne volonté pour régler le

problème par des voies pacifiques, il a ajouté une notion qui est aussi une

notion pessimiste : « Il faut tenir compte d’un fait, le sang sèche vite. »

Je ne crois ni à la fatalité des lois de l’espèce, ni au fait que le sang sèche vite.

Le sang ne sèche pas vite dans le cœur de l’homme, s’il sèche vite sur son corps.

Je dis cela pour appuyer une de mes thèses, et je reviens aux Rencontres.

Il n’est pas possible de conduire l’action que je conduis au Mouvement de la

Paix si l’on n’a pas une notion de base qui est la confiance dans l’homme, dans

ses destinées, dans sa bonté, et dans son bonheur possible. Si l’on croit que

l’homme doit être malheureux sur terre, si l’on croit que l’homme est mauvais,

si l’on croit que les collectivités sont désespérées, ce n’est pas la peine de

s’associer entre nous et de travailler. Voilà ce que je voulais dire en expliquant

qu’il était dommage que les grands hommes, qui peuvent avoir des mérites et

des défauts, prennent des positions pessimistes. En tout état de cause, c’est

mauvais pour la politique.

M. CLAUDE ROY : Il faut reprendre le problème d’un peu plus loin et sous un

aspect particulier. Je ne parle pas en politique, ni en philosophe, ni en savant,

mais en psychologue — en moraliste.

Emmanuel d’Astier a affirmé le postulat de l’existence d’une espèce

humaine, de l’identité fondamentale, foncière, de l’homme sous tous les cieux et

sous tous les régimes.


292

Je le crois.

Je crois observer aussi une constante dans le temps, dans l’histoire.

L’affirmation d’une constante risque toujours d’incliner au fatalisme : ce qui fut

toujours, sera toujours. Je voudrais me mettre en garde contre ce danger. Je

crois perfectible l’espèce humaine. Mais je ne peux me défendre du sentiment

de voir revenir sur la scène de l’Histoire les mêmes caractères et les mêmes

personnalités.

Un grand historien conservateur définissait un jour l’utopie : tout ce qui n’a

pas eu lieu dans l’histoire romaine.

A prendre cette définition au pied de la lettre, nous sommes aujourd’hui en

pleine utopie. Car on ne trouverait pas trace dans l’histoire romaine, ni dans les

millénaires où, à côté d’elle, au delà d’elle, en deçà d’elle, s’accomplit le destin

humain, de tout ce qui aujourd’hui émerveille nos regards, suspend notre

imagination ou excite notre angoisse. Notre aujourd’hui est fait de la science-

fiction d’hier, les rêves d’Apulée, de Cyrano de Bergerac, de Jules Verne sont

devenus le pain quotidien de nos jours. Nous sommes déjà les habitants du

futur, et c’est à peine si, dans cette chasse furieuse et souvent géniale du

lendemain, l’homme consent à se laisser précéder par les bêtes. De même que

le gibier p.245 poursuivi par le chasseur est déjà talonné par ses chiens avant

qu’il ne l’atteigne, de même l’espace céleste que l’homme a entrepris de

conquérir est déjà parcouru par ces limiers de l’espace, par ces chiens

expérimentaux dont la course haletante, misérable et magnifique ne fait peut-

être que devancer celle de nos semblables.

Si l’utopie est ce qui eût été inconcevable à l’esprit de César, nous sommes

les citoyens de l’utopie. Si l’utopie c’est pouvoir parier plus et plus loin, voir

davantage et mieux, aller plus vite et de plus en plus ailleurs — si c’est aussi

pouvoir tuer plus vite, et davantage — oui, il n’y a plus d’utopie, parce que

l’utopie s’accomplit chaque jour.

Mais en même temps que l’homme dispose, avec émerveillement et orgueil,

avec crainte et tremblement, de pouvoirs de plus en plus gigantesques sur la

nature, dispose-t-il de pouvoirs proportionnels sur lui-même ?

Dans tous les cirques du monde on voit apparaître le funambule, qui

traverse la corde raide tendue d’un côté de la piste à l’autre. Au Japon, le


293

funambule porte une ombrelle et une épée. En Chine, il porte un éventail et un

sabre. En Russie, il porte une balalaïka et une bouteille de vodka. En France, il

porte un balancier et une bouteille de vin, etc... Mais l’important, nous savons

bien que ce n’est pas l’ombrelle ou le balancier, la balalaïka ou l’épée, la

bouteille de vodka ou la bouteille de vin — l’important, l’essentiel, c’est le fil de

fer et le corps de l’homme assez agile et audacieux pour défier la pesanteur et

se maintenir en équilibre au dessus du vide.

C’est une pensée qui n’est ni réactionnaire, ni progressiste, que de constater

que si nous fixons nos regards non plus sur ce que tient l’équilibriste, mais sur

le fil, non plus sur ce que brandit l’homme : massue, javelot, couleuvrine,

chassepot, grenade ou bombe atomique, mais sur l’homme lui-même, alors la

pensée de l’historien conservateur demeure vraie : oui, il y a une utopie au sens

propre du mot, c’est-à-dire chimère irréalisable, et toujours irréalisée,

d’imaginer dans l’homme une attitude, une pensée, une réaction dont les

acteurs de l’histoire romaine, ou de l’histoire tout court ne nous aient pas donné

l’exemple.

J’ai écouté comme vous tous avec passion et souvent en frémissant les

témoins, tels M. Jungk et M. Gigon, qui nous ont décrit les réactions de ceux qui

ont survécu, et parfois pour si peu de temps, aux bombardements d’Hiroshima

et de Nagasaki, et aussi les réactions de ceux qui se trouvaient de l’autre côté,

les savants de Los Alamos ou de l’U.R.S.S. qui se rendaient compte de ce que

leurs calculs allaient permettre d’accomplir, qui assistaient, comme ce fut le cas

des savants américains, à l’agonie de leurs confrères, premières victimes de

l’atome déchaîné, et réalisaient ce qu’allait être l’agonie des milliers et des

centaines de milliers d’êtres sur lesquels leurs recherches ouvraient les portes

terribles de l’anéantissement.

Si la puissance énergétique des armes forgées par l’homme est mille fois,

cent mille, un million de fois plus grande que celle de ces armes que nous avons

encore la candeur de nommer, comme la tragédie, classiques, je ne crois pas

qu’on puisse constater que les attitudes p.246 essentielles de l’humanité, elles,

soient fondamentalement différentes. L’histoire nous propose cent exemples de

cette atonie et de ce laisser-aller au fil de la mort que Gigon et Michel Droit ont

constaté chez certains Japonais. Comme les foules de l’An Mil et des

Apocalypses qu’a attendus l’humanité si souvent, les foules d’aujourd’hui,


294

confrontées à une mort générale et proche, s’abandonnent aussi à cet ersatz de

la sérénité qui se nomme l’indifférence, ou à cette sublimation de la mort qui se

nomme le sentiment de l’expiation ou le sentiment cosmique de la religion. La

crise de conscience qui déchire des hommes comme Joliot-Curie ou

Oppenheimer, comme Kapitz ou Einstein, nous en avons des précédents dans la

Bible et l’histoire romaine, dans Corneille et Schiller. Qu’il s’agisse de décider du

destin d’un seul innocent ou de celui de millions d’innocents, ce qui se passe

dans le cœur de celui auquel incombe le choix qui sera fait pour eux entre la vie

et la mort n’est pas d’une essence différente. Dans ce drame que jouent autour

de nous les savants et les brûlés vifs, les hommes d’Etat et les exécutants, les

bourreaux et les victimes, il n’est pas un rôle que l’humanité n’ait déjà répété et

vécu. Nous retrouvons, loin dans la mémoire des hommes, l’interrogation

crucifiée de Robert Oppenheimer et la tranquillité de ce général chargé de

surveiller les savants concentrés à Los Alamos, et qui déclarait avec mépris qu’il

n’avait jamais eu à garder un tel lot de crackpots, de cinglés ; nous retrouvons

dans les foules de l’histoire la résignation exténuée ou le prophétisme terrorisé

des masses atomisées du Japon. Et nous retrouvons aussi, à tous les carrefours

de l’histoire, cet archétype de la démesure humaine, celui qui a raison comme

on a un revolver, celui qui est prêt à faire mourir la chair, de préférence celle

des autres, pour faire vivre l’ordre qu’il a conçu, ce personnage du drame

humain que je propose de nommer le Grand Inquisiteur.

Le Grand Inquisiteur, nous le rencontrons à chaque détour de l’histoire

d’hier et de l’histoire vivante. Il n’est pas l’apanage d’un parti ni le privilège

d’un camp. Il a une vision du monde si tranchée, que trancher dans la chair du

monde lui semble non seulement une exigence naturelle, mais un devoir

inéluctable. Le Grand Inquisiteur reconnaît qu’il faut tailler, et que Dieu, ou

l’Histoire, ou la Révolution, reconnaissent les leurs. Le Grand Inquisiteur est à

ce point transporté par les valeurs dont il s’est fait le serviteur, qu’il accepte

hardiment de déporter ou de supprimer ceux qui, à ses yeux, sont infidèles à

ces valeurs. Le Grand Inquisiteur a tendance à partager l’opinion du général de

Los Alamos, et à traiter ceux qui ont des scrupules de crackpots, de pots fêlés,

d’intellectuels torturés en un mot. Le Grand Inquisiteur est souvent bon père

de famille, bon époux, ami des fleurs, des enfants, des chiens, des petits

oiseaux, mais il réserve sa sévérité à cette matière première de sa Foi, de sa

Mission et de l’Histoire : la masse incertaine des hommes. Le Grand Inquisiteur


295

met la main à la pâte, à cette pâte indifférenciée de l’histoire dont il sait qu’il

est le levain, et tant pis si ses mains en ressortent sanglantes, car il est assuré

que les parfums de la postérité sauront laver cette tache de sang-là. Le Grand

Inquisiteur s’appelle Torquemada ou Savonarole, il s’appelle Staline ou Massu,

il s’appelle p.247 même curieusement, sous les apparences d’un brave homme

un peu dépassé par les circonstances, du politicien relatif bousculant soudain

dans l’absolu des solutions radicales, Truman, le jour où celui-ci décide que la

bombe sera jetée, Lacoste, le jour où celui-ci décide que l’Algérie restera

française, quel qu’en soit le prix en vies humaines, en corps torturés, en

souffrances étouffées.

Que notre devoir soit toujours et partout d’opposer au Grand Inquisiteur et à

ses raisons de la Foi, la foi en la raison, proclamons-le.

LE PRÉSIDENT : Il est midi et quart, et plusieurs orateurs sont encore inscrits

pour des questions intéressantes. Ce débat sera repris en tête de notre

entretien de demain matin.

@


296

CINQUIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. Victor Martin

@

LE PRÉSIDENT : p.249 Nous allons reprendre la discussion sur la conférence de

M. Emmanuel d’Astier. Un très grand nombre d’orateurs se sont inscrits ; je les

prierai donc d’être aussi brefs que possible. Je donne tout d’abord la parole à M.

d’Astier.

M. EMMANUEL D’ASTIER se déclare prêt à répondre à toutes les questions qui lui

seront posées, mais préférerait que les questions politiques cèdent la place aux

« problèmes des rapports de la science et de la paix, de l’ère atomique et de la vie des

hommes ».

LE PRÉSIDENT : La parole est à M. Secretan.

M. PHILIBERT SECRETAN : M. d’Astier, dans sa conférence, nous a dit qu’il

avait questionné un certain nombre d’hommes et de femmes, afin de connaître

leurs opinions sur l’ère atomique.

Il me semblerait intéressant de savoir, d’une façon plus précise, ce qu’il

entend par opinion publique, et par qui cette opinion est formée. Les réactions

hostiles à la bombe atomique qu’il a rencontrées, relèvent-elles de tout le

monde, ou de certains secteurs sociologiques plus précis ? Est-ce que c’est la

réaction de l’ouvrier, de la femme de ménage, de la concierge, du petit

employé, ou est-ce une réaction beaucoup plus générale ?

La question me paraît importante, parce que si, dans certaines

circonstances, — que même ici, en Suisse, nous commençons à rencontrer, — il

s’agit d’engager une lutte qui risque d’être serrée, il serait bon de savoir sur

quels secteurs de l’opinion publique on peut s’appuyer pour trouver une

réponse. Est-ce que cette attitude négative, ou positive p.250 à notre sens, est

très largement répandue, ou est-ce qu’il y a encore des secteurs de la



297

population qui semblent assez d’accord pour utiliser des armes atomiques en

cas de guerre ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Mon voisin de droite me dit qu’il voulait poser à peu

près la même question que M. Secretan, et qu’il n’ajoutera que quelques mots.

M. GUNTHER ANDERS (interprétation) : La question que je pose est celle-ci :

l’homme de la rue est-il réellement conscient du danger apocalyptique qui le

menace ?

Le fait que M. d’Astier ait interrogé l’homme de la rue dans la rue est assez

significatif, car dans sa vie privée l’homme est rarement amené à parler du

danger atomique. C’est au fond dans son existence publique qu’il en parle.

J’ai déjà eu l’occasion de dire à Coppet que je ne pense pas que notre

situation soit dominée par l’angoisse, mais qu’au contraire nous vivons dans

l’indifférence, dans l’indolence, à l’égard des dangers apocalyptiques qui nous

menacent. Cette situation n’est pas seulement celle des pays qui ne connaissent

que par ouï-dire ce danger apocalyptique, mais elle existe également au Japon,

dont je reviens, et même à Hiroshima. Chacun connaît ce danger, mais il y a

connaître et connaître. Si on le connaissait réellement, on ne continuerait pas à

vivre comme on le fait aujourd’hui.

L’indifférence à l’égard d’un danger qui n’a jamais existé auparavant, tient à

des raisons philosophiques et économiques profondes, et non seulement au fait

que l’opinion publique est un produit plus ou moins fabriqué par des autorités

politiques et autres, qui ont tendance à exagérer ou à diminuer au contraire les

dangers résultant des sciences atomiques.

L’homme n’est pas en mesure de prendre réellement conscience des dangers

qui le menacent. Il ne peut pas réagir à ce danger par la peur. Ce danger est

tellement au-dessus de ce qu’il peut imaginer que ça ne l’atteint pas d’une façon

réelle. Son imagination est incapable d’enregistrer une chose qui la dépasse

complètement.

La question est donc de savoir si ce n’est pas une tâche à la fois morale et

politique que de provoquer une inquiétude qui soit réellement à la mesure du

danger. N’est-ce pas notre tâche que de faire naître cet âge de l’angoisse, dont

on parle beaucoup, mais qui au fond n’existe pas ?


298

LE PRÉSIDENT : La question est extrêmement importante, et s’il y a des

orateurs qui désirent la traiter rapidement, il faudrait qu’ils interviennent

maintenant...

Je donnerai donc la parole à M. Moulin.

M. LÉO MOULIN : Ce n’est pas tout à fait mon propos... En tant que

sociologue, je ne partage pas la confiance que M. d’Astier semble accorder à la

valeur ou l’efficacité de l’opinion publique.

p.251 Mais puisque vous, M. d’Astier, mettez tous vos espoirs et basez toute

votre action sur l’opinion publique, il est important, pour que puisse s’établir un

dialogue, de savoir quelle est par exemple l’étendue réelle de la liberté de la

recherche en U.R.S.S., et par conséquent de l’autonomie de l’opinion publique.

Voici donc ma question : croyez-vous qu’il serait possible aujourd’hui à un

sociologue ou à un historien soviétique de publier un article rectifiant certaines

des accusations qui ont été lancées contre Staline, après sa mort, au XXe

Congrès du Parti ? Ou de rédiger un ouvrage rappelant le rôle de Trotzky dans la

Révolution d’Octobre ?

Mon expérience des congrès de sociologie et de sciences politiques me

permet d’affirmer que pareil propos est impensable. Or, si la liberté scientifique

n’existe pas, dans le domaine des sciences politiques et sociales, est-il excessif

d’émettre des doutes sérieux quant à l’autonomie, même relative, de l’opinion

publique en U.R.S.S. ?

La deuxième question concerne ce que vous avez appelé, en réponse à M.

Auger, l’unité de l’espèce humaine. Vous y croyez, semble-t-il. Dois-je en

déduire que, pour vous, il n’y a pas de différence entre le S.S. qui poussa Anna

Franck vers la mort et cette enfant ?

Ne serait-il pas plus logique de croire que certains régimes peuvent

dénaturer l’homme, l’aliéner, le déshumaniser, au point de lui faire perdre, par

esprit partisan et totalitaire, le sens de l’unité profonde de tous les hommes,

quelle qu’en soit la race ou la classe ? Auquel cas la remarque de M. Auger

retrouverait tout son sens et sa pleine application politique.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais dire à M. Moulin que j’ai horreur des


299

pièges. Il faut les montrer tout de suite. Je ne suis pas ici en défenseur patenté

de la société soviétique, et je ne suis pas venu à Genève pour vanter ou

comparer les mérites du capitalisme et du communisme. La question de M.

Moulin est un simple piège. J’y répondrai tout de suite, jusqu’à un certain point.

Il y a des gens qui pensent que dans la société communiste il y a de bonnes

choses, et qui sont très critiques à l’égard du capitalisme. Si l’on me posait la

question de savoir si, dans un pays où existe la ségrégation raciale et où domine

l’argent, la pensée peut s’exprimer autrement que sous le contrôle du pouvoir

de l’argent, je refuserais également de répondre. Il me semble que si nous

sommes venus ici pour étudier comment nous devons travailler pour la paix des

hommes et leur bonheur, il faudrait d’abord concevoir — ce qui est quelquefois

le fait de nos mouvements, et leur tare — que, pour pouvoir s’entendre, les

chrétiens devraient devenir communistes, et les communistes chrétiens. Moi, je

demande que l’on parle entre personnes qui sont communistes, d’une part, et

chrétiennes, de l’autre.

M. LÉO MOULIN : Je m’efforce de le faire, dans les congrès internationaux,

avec les savants soviétiques, mais ils ne veulent pas répondre à mes questions.

M. EMMANUEL D’ASTIER : p.252 Posez-les aux savants soviétiques, pas à M.

d’Astier.

M. LÉO MOULIN : M. d’Astier parle de l’opinion publique...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Comme je l’ai dit hier, je ne veux pas être pris par

certains biais. Je ne suis pas ici comme homme politique et pour défendre un

parti politique. Je ne suis pas ici pour préconiser la politique communiste ou la

politique capitaliste, pour dire : le monde communiste a telle ou telle supériorité

sur le monde capitaliste. Si je voulais m’engager dans le débat, je trouverais

des cas, qui me sont personnels, où dans le monde capitaliste on ne veut pas

répondre à certaines questions...

Donc, ce n’est pas l’infériorité et les limites qui m’intéressent, mais

l’efficacité de nos travaux pour la paix, comme citoyens, comme hommes de la

rue, dans des Rencontres comme celles-ci.


300

Je vais donc répondre aux questions de M. Secretan, qui rejoignent en partie

les vôtres, et aux questions de M. Anders.

Je ne suis pas d’accord avec M. Anders sur un point, et là je ne me pose ni

en professeur, ni en sociologue, je donne mes impressions personnelles. Je n’ai

pas du tout dit dans ma conférence que je présentais un Gallup ou que j’étais un

professeur de sociologie...

M. LÉO MOULIN : Ce serait une bonne méthode...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je n’ai pas pu me transformer, en deux mois, en

sociologue ni en professeur de sociologie. Mon expérience personnelle peut être

contestée ; je l’apporte, les autres apporteront la leur.

Je ne suis pas d’accord avec M. Anders sur ceci : croit-il donc que parce qu’à

déjeuner, dans les petits bistrots, au café, il ne parle pas de la mort, l’homme

n’y pense pas ? Quelqu’un qui a un lumbago, mais qui croit avoir un cancer, ne

mettra pas la question de la mort sur le tapis, lorsqu’il rencontre quelqu’un dans

la rue. Il est bouleversé par ce problème, mais il ne l’explique pas ; il a une

certaine pudeur et un sentiment d’impuissance... Le mauvais usage de l’atome

signifierait la mort collective de l’humanité, et c’est pour cela qu’on n’en parle

pas facilement.

Personnellement, je n’ai cherché qu’à susciter, par un questionnaire en

quelque sorte impudique, la réaction des hommes sur l’ère atomique. Je leur ai

dit : Qu’est-ce que vous pensez de l’ère atomique ? Ce n’est peut-être pas une

très bonne méthode, mais elle a l’avantage d’être simple. Huit fois sur dix, les

hommes ont donné l’impression d’un espoir et d’un très grand malaise, qui ne

se traduisait pas seulement par le lien qu’ils faisaient entre le mot « bombe » et

le mot « atomique », mais aussi par les dangers et les risques que pouvaient

présenter les perspectives de paix elles-mêmes.

p.253 Je suis tout de même d’accord avec M. Anders sur un point. Pourquoi

tous les hommes sont-ils réticents à parler de tous ces problèmes, comme ils

sont réticents à parler de la mort ? D’abord parce que beaucoup d’entre eux

pensent qu’il n’y a rien à faire. C’est le fatalisme. Il leur est plus facile de faire

leurs comptes, pour savoir s’ils pourront payer la machine à laver, que de

mener une action quelconque, qui paraît toujours isolée, pour empêcher que les


301

savants lancent la bombe atomique. C’est là que doit intervenir le travail de

l’homme politique, quand la politique est encore le contact avec l’homme de la

rue, pour exiger qu’il se pose lui-même des problèmes et qu’il y réponde.

J’ai été très étonné par ce que M. Anders a dit du Japon. Je ne sais pas si le

Japonais ne pense pas beaucoup à la bombe A ou H, mais pour ma part,

connaissant des savants japonais, connaissant des hommes politiques japonais

— et je ne parle pas des hommes politiques d’extrême-gauche, qui ne sont pas

dans le coup au Japon, mais des sociaux-démocrates marqués, confessionnels

— je dois dire qu’il y a au Japon une unanimité extraordinaire pour une lutte

active, précise, contre l’usage de la bombe atomique, et pour l’arrêt des

expériences. Cette lutte est un modèle, à mon avis, et le Japon — je dis cela

pour M. Moulin — n’est pas frappé par une hypothèque communiste. Le Japon a

mené une lutte spectaculaire et bénéfique pour l’humanité. Il a utilisé le procédé

des signatures, et sur une population de 90 millions d’habitants, il y a eu 40 ou

45 millions de signatures contre la bombe atomique.

La dernière question de M. Anders me paraît assez étonnante. Je crois, en

effet, que c’est le devoir des hommes éclairés de susciter l’angoisse chez les

hommes, quand il y a matière à angoisse. Mais il ne faut à aucun prix la

transformer en angoisse métaphysique. C’est très mauvais pour l’homme. Je ne

dis pas qu’il faille prendre ce que je dis à la lettre, mais c’est mon sentiment

personnel.

Pour répondre à M. Secretan, je dirai que j’ai d’abord entendu beaucoup de

choses avant d’interroger et que j’ai fait porter mes interrogatoires plus

spécialement sur les milieux populaires, c’est-à-dire les milieux ouvriers,

artisanaux, et moins sur les milieux grand-bourgeois, bien que je les aie

interrogés aussi.

On peut en retenir deux choses : une préoccupation plus grande dans les

milieux populaires — et ces milieux ne se contentent pas facilement de certaines

théories qu’adoptent quelquefois les classes dirigeantes. Je vais vous donner un

exemple. Il fut un moment où l’on pensait qu’il serait mieux que tous les pays

aient la bombe atomique : cela créait une sorte d’égalité dans l’horreur, qui la

rendait moins préoccupante. C’est un peu l’idée que l’on retrouve dans un livre

de M. Aron. Mais c’est une notion que les milieux populaires refusent

absolument. Ils trouvent cela absurde. Je n’ai pas senti dans la grande


302

bourgeoisie les mêmes réactions. Voilà les nuances. Les milieux populaires sont

plus simples, ils ont quelquefois plus de bon sens et disent : c’est une

escroquerie. De même, la différenciation entre armes stratégiques et armes

tactiques : le gros public n’y croit pas. Dans les milieux bourgeois, je trouve plus

de propension à discuter ces choses qui p.254 paraissent des sornettes dans les

milieux populaires. Et à la lumière de mes dialogues, je dirai que dans les

milieux populaires et pauvres on trouve peut-être un peu plus de générosité.

M. PHILIBERT SECRETAN : Je vois que la réponse de M. d’Astier rejoint les

quelques expériences très limitées que j’ai pu faire en Suisse.

M. GUNTHER ANDERS (interprétation) : Je pense que si cette angoisse n’est

pas exprimée, c’est qu’elle est inexprimable. Le danger est trop grand par

rapport à la faculté de le penser. Mais d’autre part, si ce danger n’est pas une

préoccupation majeure, c’est qu’on n’en parle pas.

En ce qui concerne le Japon, je ne doute pas de l’importance du mouvement

national et international japonais dans la lutte contre les armes atomiques. Je

connais personnellement l’enthousiasme immense que rencontre cette lutte. Je

pense néanmoins qu’il y a hiatus entre cette réaction collective et la vie de tous

les jours, qui semble rester en dehors.

LE PRÉSIDENT : Je suis obligé d’interrompre cette discussion, qui ne semble

pas apporter d’éléments nouveaux, étant donné qu’ils ont déjà été exprimés

très nettement, et je prie le Pasteur Werner de bien vouloir prendre la parole.

M. LE PASTEUR WERNER : Pour en revenir à cette question primordiale de la

victoire sur l’angoisse, M. d’Astier insiste très vigoureusement sur le fait que

cette angoisse n’est, somme toute, qu’une des formes de l’angoisse générale

devant la mort. D’autre part, cette angoisse est niée, semble-t-il, par M. Anders.

Il ne semble pas que ces deux opinions puissent être partagées, du point de

vue chrétien.

L’angoisse existe aussi bien dans nos pays d’Occident que dans ceux

d’Extrême-Orient ; elle a existé à toutes les époques de l’histoire, mais si

l’homme de la rue attache un tel coefficient d’émotion, d’espoir, de vertige aussi,


303

à l’énergie atomique, c’est qu’il pressent confusément que l’énergie atomique met

en question l’essence même de son existence, le but même de cette vie qu’il est

appelé à connaître ici-bas, le sens même de l’histoire universelle, bref, le destin

dans lequel nous sommes tous « embarqués ».

Au fond, la solution de l’angoisse doit être cherchée sur un terrain avant tout

moral et spirituel, et non pas sur le terrain scientifique, politique ou

sociologique. Pourquoi la science est-elle incapable de donner la réponse à cette

question de l’angoisse existentielle ? Parce que la science, malgré tout, ne sait

pas où elle va. Elle colle à la réalité, elle étudie les faits, elle tâche de décrire les

phénomènes du monde visible, ou à la rigueur du monde métapsychique. Mais

la science est incapable de donner par elle-même réponse au problème de la

destinée. p.255 La science est sujette, d’autre part, à cette idolâtrie de la

mécanisation, à ce satanisme de l’effort scientifique qui se veut titan. La science

est guettée, comme le dit quelque part Russell, par l’une des plus grandes

abominations modernes, à savoir le culte de la Machine, qui nous conduit à

l’abîme.

La politique, elle non plus, n’est pas capable de donner une réponse à

l’angoisse universelle. Certes il faut résoudre le problème de la surpopulation

mondiale, de la libre circulation des idées, des richesses et des personnes ; il

faut résoudre d’autres problèmes qui conditionnent l’instauration d’une juste

communauté humaine, toujours plus fraternelle, cimentée par la bonne volonté

réciproque. Il est évident, d’autre part, qu’il faut aboutir à un désarmement

progressif et contrôlé, par la mise en place d’institutions tendant à un

gouvernement planétaire.

Mais rien de tout cela ne nous mettra devant la solution du problème de

l’angoisse. Il faut une puissance pour vaincre l’angoisse. On a parlé hier de la

première force, ou de la deuxième ou de la troisième force. Il nous semble, à

nous chrétiens (je pense que c’est une opinion que vous partagez), que la

première force est celle de l’amour. Il y a dans l’Ecriture Sainte une parole que

je me permets de livrer à notre méditation commune : « L’amour parfait bannit

la crainte. » L’amour parfait chasse l’angoisse, non pas seulement l’angoisse du

lendemain ou devant telle ou telle forme cataclysmique des engins militaires,

mais l’angoisse en elle-même, concernant la base de la vie. L’angoisse naît de

cette impression de nihilisme qui prend à la gorge l’homme moderne. L’amour


304

parfait bannit la crainte, et la vérité fait aussi la même œuvre. Il semble que la

vérité, la lumière, la force de l’amour et de la justice sont les forces privilégiées

qui nous rendent capables de vaincre l’angoisse et d’imposer cette vision d’une

humanité fraternelle à laquelle vous avez fait si heureusement allusion dans vos

différentes interventions.

Je pense comme vous que l’homme est le même partout, du fait qu’il est

sorti des mains du Créateur, et que notre Sauveur a versé son sang pour

chacune des créatures de ce monde crépusculaire et fangeux. Nous sommes

tous appelés à acquérir notre dimension d’homme, à garder notre visage

d’hommes faits à l’image de Dieu.

Vous avez eu parfaitement raison de nier la légitimité de l’alternative : tout

ou rien. Je crois comme vous à la valeur des « gouttes d’eau ». On dit toujours :

ce n’est qu’une goutte d’eau dans l’Océan ; encore faut-il que cette goutte d’eau

vienne enrichir l’Océan. Si une goutte d’eau de respect mutuel vient à tomber

dans l’océan de haine et d’orgueil, qui sait s’il ne sera pas transformé ! Je pense

que chaque collectivité humaine, qu’elle soit politique, professionnelle ou

familiale, se trouve placée dans la nécessité vitale d’apporter ses preuves dans

le combat qui est engagé aujourd’hui et qui durera longtemps, concernant la

victoire sur l’angoisse. Chacun de nous se trouve appelé, sommé d’apporter ses

preuves.

En ce qui concerne le problème de l’arme atomique, M. Picot a dit hier que

d’un côté, il y a les idéalistes qui, au nom de valeurs supérieures, d’une certaine

conception morale et spirituelle de l’existence, s’opposent p.256 à l’armement

atomique, et d’autre part les réalistes, qui ont les deux pieds sur terre et qui,

par conséquent, savent de quoi il en retourne en demandant qu’une juste

défense nationale comporte l’arme atomique.

Pour ma part, je retournerai cette terminologie. Je crois que les vrais

idéologues sont précisément ceux qui se laissent emprisonner par les vieux

schémas de la guerre et de la paix traditionnelle, ceux qui refusent de se laisser

entraîner par le fleuve de l’Histoire et d’être mis devant la vision des faits

véritables et des conditions dans lesquelles une guerre peut se livrer

aujourd’hui.

Les réalistes, d’autre part, ce sont les hommes et les femmes qui croient

d’abord au caractère irréversible et suicidaire de la guerre atomique, quelle que


305

soit l’arme atomique — tactique ou stratégique — utilisée. Il est hélas une

subtilité que l’on fait circuler à l’heure actuelle, qui est de prétendre qu’un engin

tactique déploierait une énergie insuffisante pour polluer un pays. N’est-il pas

plus réaliste de croire à l’exemple que l’on peut donner, plutôt que de se

retrancher derrière le parapet qui consiste à dire : que les autres commencent,

et moi je prendrai la queue de ceux qui sont appelés à fournir l’exemple. Nous

sommes les uns et les autres appelés à nous engager et à nous risquer.

Je lisais dernièrement le Journal d’Hiroshima. Il y a là une admirable leçon,

concernant la victoire sur l’angoisse. Un médecin, directeur de l’Hôpital des

Communications d’Hiroshima, grièvement blessé, réagit contre le désespoir,

contre le défaitisme, en soignant ses compagnons de misère et d’infortune. Il

n’a pas désespéré de l’humanité ni de la fraternité humaine, et par un effort de

sympathie singulièrement émouvant, il a réussi à se hausser au-dessus des

rancœurs nationales, au-dessus de tout ce qui peut diviser et amoindrir

l’humanité.

Voilà la réponse à l’angoisse. Elle se dégage de l’exemple de toutes les

grandes figures spirituelles, de tous les chevaliers de l’esprit de paix, de l’esprit

d’amour, qui se sont manifestés dans notre Histoire douloureuse. La victoire sur

l’angoisse, c’est l’amour et c’est l’espérance.

M. PIERRE AUGER : Peut-être pourrais-je dire quelques mots sur ce point

précis de l’indifférence apocalyptique dont a parlé M. Anders.

Malgré l’anathème qui vient d’être lancé contre la science avec tant

d’éloquence, je prendrai un point de vue scientifique. Il n’y a pas de domaine

interdit à la science, et il y a toujours intérêt à tâcher de voir les choses avec

calme et rationalité.

Je crois que les animaux ne connaissent pas l’angoisse parce qu’ils n’ont pas

l’idée de la mort. Je pense que l’on peut vivre malgré cette idée de la mort ; que

l’on a, à chaque instant de la vie, un antidote dans l’espoir de survivre.

L’homme a la conviction intime que la minute qui vient, il la vivra. L’indifférence

apocalyptique dont on nous a parlé est précisément une manifestation de

l’espoir, c’est-à-dire une défense naturelle, très normale et souhaitable, sans

laquelle la vie de l’homme serait impossible.

p.257 Ce que le scientifique doit faire, c’est, ayant reconnu les effets de


306

l’angoisse, de les dépasser, c’est-à-dire de chiffrer cet espoir — s’il le peut —, de

donner à l’homme à chaque instant la probabilité raisonnable, bien calculée, de

l’espoir qu’il doit avoir de survivre, ou de réussir telle ou telle de ses

entreprises. La science, loin de détruire l’espoir des hommes, doit le fonder de la

manière la plus précise possible, par le calcul de ses probabilités de survie.

Dans le cas qui nous intéresse ici, ce sont les sciences politiques qui

devraient tâcher de donner ces valeurs et ces chiffres, et indiquer le degré

d’espoir ou de crainte apocalyptique que l’homme doit avoir.

Les savants ont fait une tentative dans ce sens. Ils viennent de publier un

grand rapport, très étudié, dans lequel ils tentent de chiffrer les inquiétudes de

l’homme de la rue vis-à-vis des expériences atomiques. On peut contester les

chiffres, mais en gros ils ont probablement raison. Par conséquent, ils ont chiffré

cet espoir, et indiqué jusqu’à quel point l’espoir était permis.

Je demande que M. d’Astier me réponde sur ce point : croit-il qu’un effort

scientifique peut véritablement aider les hommes à placer cette angoisse et cet

espoir dans leur véritable contexte, et ne pas les laisser seulement soumis à des

impulsions sentimentales, sous l’influence de gros titres dans les journaux, ou

même à des croyances traditionnelles d’ordre mystique ou autre qui peuvent

déplacer cet espoir sur un terrain qui n’est pas le bon ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je suis content de la question de M. Auger, qui va

me faciliter ma tâche et auquel je répondrai très clairement.

Je suis un peu plus en difficulté avec l’exposé qu’a fait M. le pasteur Werner.

C’est un exposé bouleversant, mais je ne pourrai pas entrer pleinement dans la

question, parce que je n’en ai pas les moyens ce matin, et ce n’est pas tout à

fait le lieu de faire un débat métaphysique complet, si on pouvait jamais le faire

complet.

Je m’excuse de répondre, en cherchant les points d’accord avec le pasteur

Werner, par une anecdote un peu personnelle.

Il y a quelques mois j’ai entendu le dialogue suivant entre mes deux enfants.

L’un a dix ans, l’autre cinq ans. Ils se demandaient mutuellement : qui a fait la

machine ? qui a fait la carotte ? etc... puis : qui a fait l’homme ? Le plus petit a

dit : « C’est peut-être le Bon Dieu... » L’aîné lui a demandé : « Est-ce que tu en


307

es sûr ? » Alors le second, un peu pris de court, et probablement imbu de

théories darwiniennes, a répondu : « C’est peut-être le poisson... » L’autre lui a

dit : « Tu n’en est pas sûr non plus. » Là-dessus, ils se sont chamaillés, et le

petit a fini par dire : « C’est peut-être le petit bébé... » (il voulait dire le petit

Jésus) ; mais l’autre lui a rétorqué que les hommes existaient avant.

Finalement, c’est le garçon de dix ans qui a eu le dernier mot en disant : « C’est

peut-être l’amour. » Pourquoi ? Parce qu’il avait peut-être entendu des familiers

dire que l’amour rendait tout possible.

p.258 Je crois que c’est là notre point commun. Je crois, en effet, que si l’on

n’entre ni dans la mythologie, ni dans la religion, c’est le point commun que l’on

peut cultiver chez les hommes. L’amour des hommes, avec une juste part

d’amour de soi-même et de respect de soi-même, peut être le point commun de

ceux que l’on divise artificiellement en matérialistes et spiritualistes.

Mais je ne suis pas d’accord avec le pasteur Werner quand il parle du côté

satanique de la science. C’est un mot qui me déplaît très fort, même s’il a été

dit par Russell, que j’admire beaucoup. La science n’a rien de satanique pour

moi, et je n’aime pas les hommes qui se révoltent contre l’évolution et le destin

de l’homme. Si les hommes sont destinés à être trois milliards sur la terre, il

faut qu’ils aménagent la terre pour cela. En cela, je ne suis pas d’accord avec

les communistes, et certaines doctrines appliquées en Chine n’ont pas ma

faveur. C’est la science qui permet à l’humanité de ne pas périr, et pour moi ce

n’est pas satanique, c’est beau.

Je demande instamment que l’on ne laisse pas s’accréditer l’idée que la

science est satanique. La science est un produit de l’homme. Et d’autre part, il

faut montrer très clairement les bienfaits de la science. En cela je réponds

« oui » à la dernière question de M. Auger. Si la science peut produire des

méfaits, c’est parce que l’homme l’a voulu, et non pas parce que la science

abstraite est en elle-même quelque chose de satanique.

Voici, enfin, une remarque partielle sur la nature de l’angoisse : on a dit tout

à l’heure qu’elle était partout la même. Non, ce n’est pas vrai. Certaines

mythologies, certains spiritualismes ont mieux fait face à l’angoisse que

d’autres. Je constate, par exemple, qu’en Orient l’angoisse devant la mort est

moins forte qu’en Occident. C’est une constatation personnelle. Je ne dis pas

qu’elle soit valable sociologiquement.


308

M. PIERRE DUCASSÉ : L’intervention que je voulais présenter a déjà été

largement préparée par la réponse de M. d’Astier à l’interrogation de M. Auger.

Cependant, je voudrais, en tant que philosophe, intervenir à un autre niveau

que celui auquel ces entretiens se sont placés, en général, jusqu’ici. Il s’agit

d’un problème de philosophie des techniques. En dessous, au-dessus, toutes

sortes de questions métaphysiques se posent. Mais la question que nous a

posée M. d’Astier est à la fois beaucoup plus simple et beaucoup plus

redoutable. C’est une question opératoire : comment travailler, dans le monde

qui nous est fait, à résoudre des problèmes qui, selon les anciens modes de

pensée, sont totalement insolubles ? Or, M. d’Astier a dit, très modestement,

qu’il n’était pas scientifique, et cependant ce qu’il nous apporte c’est très

exactement l’embryon d’une démarche scientifique dans ses problèmes.

Si le temps ne nous était pas très limité, je reprendrais les principaux

aspects des questions soulevées : la notion d’opinion publique, la notion du

rapport entre savant et homme de la rue, la notion du tout ou rien. Retenons

simplement cette question qui a surpris beaucoup d’auditeurs : la notion d’éviter

le tout ou rien.

p.259 C’est une notion fondamentale de cette méthodologie nouvelle. Non pas

que M. d’Astier n’ait pas certains choix absolus, la question n’est pas là. Mais

pour comprendre ce qu’il veut dire, il faut trouver dans un problème défini — en

l’occurrence vous savez quel est celui auquel nous sommes confrontés — et,

dans toutes les voies positives, scientifiques, sociologiques et autres

susceptibles d’amorcer un débat, un langage commun.

Je voudrais ici rappeler quelles sont les conditions d’un dialogue vrai. Il faut

que le premier interlocuteur puisse exposer au second la position de ce second

dans les termes choisis par le premier tels que le second reconnaisse

entièrement sa pensée et y adhère. A partir de ce moment, un dialogue est

possible. Et je voudrais dire à M. d’Astier que pour qu’un tel dialogue soit

valablement engagé entre le savant, l’homme de la rue et quelques autres, il

faut une structure. C’est-à-dire qu’il faut savoir exactement comment opérer.

M. PIERRE ABRAHAM remarque que la courbe de l’angoisse, dans ces Rencontres, a

été en augmentant, et a atteint son point culminant à l’entretien de Coppet où, dit-il

« nous étions au maximum de l’angoisse individuelle et collective ».


309

Qu’est-ce qui nous fait remonter, échelon par échelon, de cette dépression

profonde où nous étions plongés jusqu’aux hauteurs où nous accédons

maintenant ?

Je dirai que c’est non seulement la très belle conférence de mon ami

Emmanuel d’Astier, mais également les réflexions et les entretiens auxquels

cette conférence nous a forcés de nous livrer.

En particulier, je retiendrai parmi les remèdes à l’angoisse que M. d’Astier

nous a proposés, celui qui me paraît le principal d’entre eux, ce qu’on a appelé

le recours à l’opinion publique, ce que dans mon langage j’ai plutôt tendance à

appeler l’ouverture sur les masses, et ce qui peut, en tout cas, s’interpréter

comme la fenêtre ouverte sur une atmosphère publique où l’intellectuel,

l’angoissé, ne se sent plus seul et confronte son angoisse avec la résolution

farouchement optimiste des masses auxquelles il s’adresse.

Il me semble que c’est là, pour nos Rencontres en général, une très grande

leçon. Nous avons été de plus en plus angoissés au fur et à mesure que les

fenêtres se fermaient au cours des entretiens des premiers jours et notre

angoisse publique et privée s’évanouit et disparaît au fur et à mesure que les

fenêtres s’ouvrent. La fenêtre a été non seulement ouverte, mais

rigoureusement brisée par la conférence de M. d’Astier, et nous avons emboîté

le pas après, ce qui me semble d’une parfaite santé morale et d’une efficacité

certaine.

La grande idée de la conférence de M. d’Astier, comme d’ailleurs de Mme

Ossowska, c’est la confrontation des questions que nous débattons ici avec

l’opinion publique, avec l’appui quelquefois formidable en nombre — l’appel de

Stockholm l’a prouvé — que cette opinion publique pouvait fournir aux quelques

idées qui lui sont consanguines et que nous pouvons exprimer.

p.260 Débordant un peu le calendrier de cette année, je me demandais même

s’il serait possible qu’une séance des débats de nos Rencontres puisse elle aussi

bénéficier d’une fenêtre nouvelle, et qu’un public plus nombreux puisse venir

bénéficier des discussions qui se tiennent sur une tribune. Je crois que ce serait

une conclusion logique à tirer de cette espèce de remontée de la courbe à

laquelle je faisais allusion tout à l’heure et un épanouissement de cette courbe.

Je me permets donc de demander au Comité des Rencontres de bien vouloir,


310

pour les années prochaines, prendre cette suggestion, que je fais très

modestement, en bonne part.

M. DANIEL CHRISTOFF : Si nous ne voulons ni céder à quelque vertige ni

travailler en aveugles, il est nécessaire d’établir les bases de nos options

philosophiques. M. d’Astier l’a fait, par exemple en déclarant à la fin de sa

conférence que le progrès trouve son achèvement dans le bonheur et qu’il doit

s’accompagner de ce bonheur, puis il a précisé cette affirmation en déclarant

que le pouvoir de l’homme sur la nature s’accompagne du pouvoir de l’homme

sur lui-même. S’il s’agissait là d’une constatation, on aurait trop d’occasions au

contraire, d’observer cette disproportion entre le progrès matériel et la

stagnation morale, thème très cher à certains moralistes et que M. d’Astier a

paru précisément vouloir prévenir par son affirmation.

Or, si cette affirmation ne reste pas un vœu suspendu, mais si elle est une

affirmation philosophique, portant sur l’être et sur la condition humaine, alors il

nous faut demander à M. d’Astier comment il entend cette relation entre la

maîtrise sur la nature et la maîtrise de soi.

Faut-il entendre, avec divers philosophes, que l’action sur la nature est

déjà par elle-même maîtrise de soi, étant conscience de soi ? Faut-il entendre

que la maîtrise de la nature entraîne nécessairement la transformation de

l’homme, à travers la transformation de la société ? Faut-il entendre que la

maîtrise de la nature détermine, en croissant, une situation humaine et une

responsabilité qui provoquent (mais indirectement) le progrès dans la maîtrise

de soi ? Que pense M. d’Astier de ces options et d’autres qu’on ne peut toutes

passer en revue ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Cela me paraît très difficile. C’est en effet une

position philosophique.

J’ai dit que l’homme avait deux pouvoirs : le pouvoir sur la nature extérieure

et le pouvoir sur sa propre nature, sur soi-même, et qu’il était nécessaire, pour

son équilibre et pour son harmonie, que l’homme avance en même temps dans

ces deux directions, et que si l’on faisait un progrès dans la direction de la

nature extérieure, sans l’accompagner d’un progrès dans la direction de soi-

même, de la nature intérieure, on arrivait au désordre.


311

C’est une espèce de postulat que j’ai posé. Je le rappelle, pour vous

demander si ce n’est pas en partie une réponse.

M. DANIEL CHRISTOFF : p.261 En ce cas, la relation entre le progrès du

pouvoir sur la nature et le progrès du pouvoir sur soi n’était donc pas l’objet

d’une affirmation métaphysique, mais plutôt d’une affirmation morale,

l’affirmation d’une tâche ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Oui...

M. DANIEL CHRISTOFF : Pourrait-on alors vous demander quels seraient les

moyens d’accomplir cette tâche ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je crois que parmi les moyens dont l’homme

dispose pour avancer dans la direction du progrès sur soi-même, il y a d’abord

la victoire sur l’analphabétisme. Je veux dire qu’un système social, quelqu’il soit,

qui met au premier plan cette préoccupation me paraît meilleur que celui qui

mettrait au premier plan de donner d’abord ou préalablement un certain nombre

de moyens matériels sans créer ce moyen essentiel au développement de

l’homme.

Mais je ne crois pas du tout qu’il y ait automatisme entre les deux. Sur ce

point, je suis souvent en désaccord avec beaucoup de mes amis.

J’ai dit une chose qui a choqué certain nombre de mes amis qui ont la foi

dans une religion révélée. J’ai employé le mot « opium » dans ma conférence,

l’opium de la religion, et j’y ai opposé un autre opium, l’opium de la construction

abstraite d’une société parfaite sortie des mains des sociologues, des savants,

qui serait le paradis terrestre physique de l’homme.

Il est bien entendu que je ne voulais pas dire que la religion est un opium.

Elle peut servir d’opium à des dirigeants humains. Elle peut être une matière

qui, donnée d’une certaine manière aux hommes, est un tranquillisant. Je le dis

très franchement à mes grands amis chrétiens qui sont ici. Le fait de dire aux

hommes : « Vous êtes en train de préparer par vos malheurs votre bonheur

futur » — je l’ai entendu dire trop souvent dans ma jeunesse — est une chose

monstrueuse.


312

C’est pourquoi je propose de travailler dans les deux directions, en disant

qu’elles ne sont pas automatiquement liées, mais qu’on doit les approfondir

parallèlement.

M. ROBERT JUNOD : Je vais continuer un instant dans la lancée de M. Werner

et de M. Christoff ; ensuite vous serez peut-être débarrassé momentanément

des mystiques et des philosophes.

Je voudrais très timidement, et je dirai très pudiquement, vous poser la

question suivante : Pourriez-vous nous éclairer sur la foi que nous avons tous

ressentie à entendre votre conférence ? Se retourner sur sa foi est peut-être

une chose impossible, mais on peut quelquefois trouver des mots qui éclairent

ce qui nous fait vivre.

Vous avez répondu déjà, en somme, à l’essentiel de la question en parlant

de l’amour qui est au principe, de l’amour qui fait l’homme.

p.262 Mais je voudrais aller plus loin. Je vais tout de suite vous dire ma

pensée : il me semble que l’amour, pour être véritablement l’amour, doit

avoir une visée, sinon cela risque d’être un faux amour, une sentimentalité

vague, et je dirai même quelque chose de dangereux, parce que quelque

chose d’exploitable. Je ne veux certes pas faire de l’anticommunisme, mais un

anticommuniste pourrait très bien vous dire : « Il y a une certaine

escroquerie, de même qu’il y a une escroquerie chrétienne, que vous avez

évoquée tout à l’heure, à parler du bonheur futur et à dire : soyons fraternels,

tout en continuant à pratiquer des méthodes concentrationnaires, etc. ». Je

vous donnerai le grand exemple de Ghandi, car je crois que nous pouvons

dire qu’il recherchait, à travers la libération de l’Inde, l’union avec ce qu’il

appelait Dieu. Dieu était pour lui une vérité et un amour, il puisait en lui une

force qui était la force de la vérité. Chez Gandhi il y avait donc une visée vers

l’absolu.

C’est très important, pratiquement. Ceux qui viendraient à me dire : vous

êtes un mystique, vous vous perdez dans l’absolu, je leur répondrais : pas du

tout. Je dis que c’est très important, pratiquement, parce que cet absolu modèle

le comportement de tous les jours. C’est parce qu’il visait un absolu que Gandhi

s’interdisait le mensonge — il n’aurait pas recouru à un mensonge de

propagande —, l’intolérance, l’empêchement de la liberté d’expression et de


313

pensée, l’impudicité dans les mœurs... La visée d’absolu de Gandhi modelait sa

conduite et sa technique, et donc sa méthode.

Vous êtes progressiste. Je trouve que c’est un mot magnifique, mais ne

pensez-vous pas que le progrès ne peut s’entendre que par rapport à une visée,

et à une limite idéale ?

Voilà en somme le sens de ma question, à laquelle vous pouvez peut-être

répondre en un seul mot.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Vous me prêtez un pouvoir qui est beaucoup plus

grand que le pouvoir de l’ère atomique. Je crois que je ne répondrai pas bien...

Je ferai une observation sur ce que vous avez dit sur Gandhi. Le gandhisme

a pu être une position ; il a eu une influence politique dans un secteur de

l’humanité. Mais avez-vous réfléchi aux problèmes qui se seraient posés si

Gandhi avait voulu administrer son pays au travers du gandhisme ? C’est un

autre problème.

Je ne connais pas très bien l’histoire du gandhisme, mais alors que Gandhi a

pris une position magnifique dans la résistance à la mainmise du colonialisme

sur son pays, on peut lui reprocher de ne pas avoir apporté un remède à un

problème aussi important pour la société de l’Inde que celui des intouchables.

Cela prouve que l’on ne peut pas régler tous les problèmes.

Je suis d’accord avec vous : le côté bibliothèque rose, dans l’amour, m’effraie.

Comme dans la fraternité, il faut avoir une visée. J’ai essayé de dire que cette

visée, c’est le bonheur des hommes, et le bonheur des hommes suppose un

postulat : il faut y croire. Il faut donc dire d’une part aux hommes qu’ils peuvent

être heureux, et le dire en commun car le p.263 bonheur ne peut pas être une

chose individuelle. Il y a des gens qui se font une idée très personnelle du

bonheur, mais il faut aussi trouver un certain nombre de notions fondamentales,

les unes matérielles, les autres morales, qui peuvent donner un contenu assez

simple à ce mot de bonheur. C’est une tâche relativement politique, qui se traduit

par le rapport avec les masses. Là je suis d’accord avec M. Abraham. Or, le

bonheur des masses est lié à certaines conditions matérielles, sans lesquelles le

bonheur ne peut pas être réalisé harmonieusement, complètement. Je sais très

bien qu’on peut mourir de faim, et être relativement heureux, ou se forger une

espèce de bonheur personnel. Mais je n’y crois pas tout à fait, et pour moi, le


314

bonheur suppose des conditions matérielles — se loger, se vêtir, se nourrir —

nécessaires à l’équilibre physique et moral de l’homme.

Voilà donc les visées. Je ne sais pas ce que je pourrais répondre d’autre,

clairement et simplement, à votre première question. Est-ce cela que vous

vouliez de moi ?

M. ROBERT JUNOD : Je dois avouer que vous me décevez...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Pourquoi ?

M. ROBERT JUNOD : Je vais vous le dire en deux mots. D’abord, je suis

entièrement d’accord avec vous, en revenant un instant à Gandhi, si vous

concevez la non-violence comme le tout ou rien ; c’est détestable. Je voudrais

toutefois m’élever contre un préjugé commun selon lequel Gandhi voulait la

non-violence parfaite immédiatement. Or, c’est radicalement impossible.

Gandhi, dans certains cas, acceptait la violence, du moins le disait-il.

Seulement, je crains que vous ne visiez tout de même un état assez

confortable d’équilibre des conditions matérielles et de la liberté intérieure.

Tandis que ce que vise un homme de foi, c’est quelque chose d’inouï, c’est la

béatitude. J’appelle la béatitude un état dans lequel la question de l’esprit et de

la matière ne se pose plus.

Nous sommes peut-être sur des plans considérablement différents, mais je

voulais vous faire sentir qu’un homme de foi est un homme qui croit en l’homme

de la façon la plus complète.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je ne suis pas du tout d’accord avec vous sur ce

point, parce que dire à l’homme qu’il arrivera, avec votre conception, à la

béatitude, me paraît relever de ce double danger que j’ai signalé avant-hier : la

maladie de la mémoire, et la maladie de l’imagination. Je ne crois pas à la

béatitude. Ce n’est pas un état humain, et je me résigne à ce que la fin de

l’homme ne soit pas simplement la béatitude. Ce n’est pas, pour moi, la nature

même de l’homme. Je n’ai pas envie non plus que l’homme, prématurément,

pour des questions abstraites, se transforme en martien ou déjà en homme

interplanétaire. C’est le côté raisonnable de ma nature qui vous déçoit.


315

M. LE PASTEUR WERNER : p.264 Vous croyez au paradis sur terre. Quelle

définition donneriez-vous de ce paradis ? Cette définition correspondrait-elle à

l’image que nous voulons nous faire de l’homme ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : C’est une bonne remarque que vous faites là.

Comme je n’ai pas la notion du paradis chrétien, et que justement cette notion

de béatitude m’échappe complètement et ne me paraît pas une fin, j’attribue au

mot « paradis » un sens différent de celui que les hommes lui donnent à travers

la Bible. J’ai une idée beaucoup plus modeste du paradis, sur terre aussi bien

que dans l’au-delà. Ce paradis, M. Junod l’a souligné, c’est un état d’équilibre

entre la conjoncture extérieure et le choix. (Je n’aime pas le mot « harmonie »,

qui peut être interprété d’une certaine manière par les biologues, par les

marxistes et par les philosophes spiritualistes.) La notion du bonheur total

m’échappe. Je ne la comprends ni dans les idéologies, ni dans les mystiques.

M. JEAN AMROUCHE : J’ai demandé la parole, non pas pour poser une

question à Emmanuel d’Astier, mais seulement pour faire une remarque

concernant les difficultés, sinon l’impossibilité du dialogue, à propos de l’usage

bon ou mauvais que l’on peut faire de certaines citations.

Cela dit, il me faut d’abord poser une remarque préliminaire.

Je parle ici, non pas en homme de la rue, mais en homme qui se trouve

moralement à la rue. Je veux dire que je ne représente rien. Je ne peux pas

représenter la France et la culture française : on m’en contesterait le droit et on

l’a déjà fait. Je ne peux pas non plus représenter l’Algérie : on m’en contesterait

le droit et on l’a déjà fait, et ceux qui l’ont fait sont des hommes de gauche, et

même d’extrême-gauche, qui m’ont dit que je n’avais pas le droit de parler des

choses de la France, parce que je n’étais qu’un Algérien, mais que je n’avais pas

le droit de parler des choses de l’Algérie, et au nom des Algériens, puisque je

suis un Algérien francisé, le plus francisé des Algériens.

Cela dit, j’aborde mon propos.

Emmanuel d’Astier a mis en cause d’une manière insistante un personnage

historique, et, je le dis tout de suite, je ne veux pas faire à Emmanuel d’Astier

un procès d’intention. Mais il se trouve que les citations qu’il a faites ont

provoqué certains remous et ont été l’objet de certaines interprétations. Ceci


316

m’a amené à réfléchir. Je n’ai pas qualité, naturellement, pour défendre ce

grand personnage s’il a été attaqué, et j’imagine que d’Astier me dirait qu’il ne

l’a pas du tout attaqué. Je ne dirai pas non plus que les intentions ne comptent

pas, que les intentions ne comptent jamais, que les textes même ne comptent

pas, que la signification subjective peut être tenue pour inexistante, et que l’on

doit prendre seulement en considération la signification qualifiée d’objective que

nous attribuons à ces propos ou à ces actes, au gré de nos humeurs, de notre

fantaisie, de notre religion et de nos intérêts.

p.265 Il n’empêche que deux phrases prononcées dans une atmosphère et

dans des circonstances qui n’ont pas été évoquées, c’est-à-dire détachées de ce

qu’on appelle leur contexte, ont pris, aux yeux de certains, valeur de propos

symboliques qui exprimeraient non point tel aspect d’une personnalité

déterminée, tel mouvement d’humeur dans une circonstance particulière, mais

une attitude fondamentale de la personnalité elle-même, une conception de la

vie et de l’homme où se trouverait engagé et dénoncé le personnage dans son

entier, réduit à un contour schématique durement cerné d’un trait pessimiste,

noir, et d’un trait cruel et rouge sang.

Voici ces deux phrases :

La guerre est une loi de l’espèce.

Le sang sèche vite.

D’Astier ne les a pas seulement citées. Il en a suggéré l’interprétation, et il a

peut-être même inconsciemment, étant trop humain, trop honnête et trop

intelligent pour l’avoir fait volontairement, imposé une interprétation de ces

deux phrases, de sorte qu’il a paru à certains qu’elles pouvaient résumer toute

une personnalité, et qu’elles en révélaient l’essence même...

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je pense que nous sommes venus parler de

l’homme et de l’atome, et non pas de vos opinions sur le général de Gaulle...

Je m’excuse auprès de vous, Monsieur le Président...

M. JEAN AMROUCHE : Il y a un président. C’est au président de me retirer la

parole qu’il m’a donnée, et non pas à vous, Monsieur.

LE PRÉSIDENT : M. Amrouche a la parole.


317

M. JEAN AMROUCHE : ... La première phrase permettrait de ranger cet

homme parmi les fauteurs de guerre déterminés, et la seconde au rang de ceux

qui ignorent la pitié humaine.

Emmanuel d’Astier, d’autres encore sans doute, connaissent mieux que moi

le personnage en cause.

Mais si peu que je le connaisse, je me sens le devoir de dire ici que je ne le

reconnais pas dans la sinistre caricature qui s’est peut-être imposée à quelques-

uns des auditeurs d’Emmanuel d’Astier.

Je ne ferai point l’exégèse de ces deux phrases, car je veux abréger. Je veux

simplement rapporter un point de vue personnel et un témoignage personnel.

L’image que je me suis formée de cet homme, pour l’avoir un peu approché,

pour avoir pris la peine de le lire, n’est point celle d’un mannequin maléfique.

C’est celle d’un homme exceptionnellement humain, capable de comprendre et

de compatir, de comprendre l’autre dans son état particulier, et de partager ses

difficultés et son angoisse. C’est de cela que je voulais témoigner publiquement.

p.266 Mesdames, Messieurs, quand la guerre d’Algérie, pour ne pas la

nommer, prit le tour atroce, le tour effroyable qu’on commence à lui connaître,

quand à une insurrection, des politiques libéraux responsables du destin de leur

pays, et un parlement républicain tout puissant ont répliqué par une répression

généralisée, systématique, j’écrivis à l’homme en question pour crier seulement

mon angoisse. Il me reçut. La terminologie officielle, celle qui était en usage

sous la plume et dans la bouche des plus hautes instances de la République,

vous la connaissez. Il ne suffisait pas en effet de combattre une insurrection

nationale, il fallait aussi déshonorer un peuple et déshonorer des combattants. Il

fallait les jeter hors de la communauté des peuples humains. Il fallait les

montrer livrés au déchaînement des instincts les plus barbares. Des savants,

des sociologues, des médecins, se sont appliqués à démontrer dans des revues

scientifiques, ou à prétentions scientifiques, qu’il y a une forme spécifiquement

berbère de la cruauté, et que cette forme tient au tempérament même, qu’elle

constitue l’idiosyncrasie des Berbères.

Or, l’homme qui me recevait me dit : « L’émancipation de l’Algérie est

inévitable. Elle pose des problèmes énormes que les hommes au pouvoir, et le

régime qu’ils ont créé ne sont pas en état de résoudre. Ce sera long. Il y aura


318

de la casse. Beaucoup de casse. Vous allez beaucoup souffrir, mais ne

désespérez pas. »

Ceci se passait en mars 1955.

Depuis, jamais il n’est advenu que cet homme, revenu au pouvoir, ait parlé

bassement de ceux qui combattent une armée à laquelle il a voué une part

capitale de sa vie. Je dirai même que le premier, et le seul, face à une marée

humaine déchaînée et en proie au délire, il a rendu hommage à ces hommes qui

combattent ses propres troupes, et à ce peuple.

La guerre continue, je le sais. Mais cette guerre a maintenant changé de

sens. Il y a quelque chose de nouveau qui peut vous paraître insignifiant. Ce

quelque chose de nouveau, c’est simplement le langage dans la bouche d’un

chef de gouvernement.

Que la guerre soit cruelle, qu’elle soit affreuse, qu’elle apparaisse désormais

de plus en plus vaine et inutile, il s’y est introduit néanmoins une notion

nouvelle, et entièrement nouvelle, qui est la considération des raisons de

l’adversaire, le respect pour son courage, et la reconnaissance de sa dignité et

de sa noblesse.

Aucun homme public, Mesdames et Messieurs, à ma connaissance, aucun

homme ayant charge de la puissance publique de son pays, avant cet homme,

n’avait parlé un tel langage. Et quoi qu’il advienne, je déclare ici, comme

Algérien, que cela honore la France et que cela doit être compté à la gloire, non

seulement de cet homme, mais à la gloire de l’homme.

LE PRÉSIDENT : Par courtoisie, je n’ai pas retiré la parole à M. Amrouche, et

nous respectons les propos qu’il nous a tenus. Mais je suis bien obligé de lui

faire remarquer qu’il aurait pu p.267 parfaitement poser à M. d’Astier la question

du sens profond, du sens réel et objectif de ses observations, et lui demander

son avis à cet égard. Mais parler de la question algérienne est entièrement en

dehors du sujet que nous avions donné à ces Rencontres de cette année.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais dire tout de même un mot. Une

intervention comme celle d’Amrouche est utile ; je l’approuve, et je reconnais

que c’est très naturel. Quelquefois, comme Amrouche, je suis moi-même trop

passionné.


319

Il a commencé par exprimer certaines contradictions que l’on pourrait lui

reprocher. Ce n’est pas moi qui les lui reprocherai. Ce n’est pas parce que des

amis à moi les lui ont reprochées que moi je les lui reproche. J’ai parlé en mon

nom personnel...

M. JEAN AMROUCHE : Je n’ai jamais dit que vous me les aviez reprochées...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais aller jusqu’au bout, parce qu’après ce

sera clos.

Je ne suis peut-être pas justement intervenu en parlant de la loi de l’espèce,

mais vous, vous avez fait pire. Pourquoi voulez-vous faire croire à cet auditoire

que je considère le général de Gaulle comme un fauteur de guerre déterminé ?

Croyez-vous que je vais taxer tous les philosophes qui croient à la fatalité de la

guerre, pour une période déterminée, de fauteurs de guerre ? Est-ce que j’ai fait

une caricature du général de Gaulle ? Tout le monde connaît les propos qu’il a

tenus, et je suis sûr que lui-même n’aurait pas employé les termes outranciers

que vous avez employés. J’essaie d’interpréter sa pensée, comme il interprète la

mienne. Quand on me dit : vous êtes un crypto-communiste, je ne m’estime pas

blessé, alors que je suis sûr de ne pas être un cryptocommuniste. Il faut

modérer son vocabulaire. Quand j’ai raconté cette anecdote, j’ai dit que

beaucoup trop d’hommes croyaient à la fatalité des guerres et j’ai donné un

exemple notoire.

M. JEAN AMROUCHE : J’ai dit que je rapportais les interprétations qui ont été

données à votre intervention. Je ne faisais pas un procès d’intention...

M. EMMANUEL D’ASTIER : On a dit dans un journal suisse, à propos de ma

conférence, que j’oubliais que la France était la fille aînée de l’Eglise, ou que je

me mêlais des affaires de la Confédération en souhaitant que la Suisse ne

possède pas les armes atomiques... J’ai donné mon point de vue personnel sur

deux choses, c’est tout.

Vous avez relevé la grandeur de certaines des paroles du général de Gaulle à

propos du problème que vous posez. Moi-même j’ai été accusé par mes amis

d’être un crypto-gaulliste. On le raconte partout...


320

p.268 Mais il ne faut pas dire qu’il n’y a qu’un seul homme en France qui ait

lutté pour la paix ou la justice en Algérie. Voilà des années que des gens, sous

le couvert du Mouvement de la Paix, vont en prison pour essayer d’obtenir la

paix en Algérie. Ils ont aussi leurs mérites, comme le général de Gaulle a les

siens.

M. JEAN AMROUCHE : Je n’ai pas dit cela...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Vous avez dit qu’on avait suggéré que le général

de Gaulle était un fauteur de guerre déterminé, un mannequin maléfique... Puis,

d’autre part, vous avez dit qu’il était le seul homme public qui ait fait un geste

courageux...

M. JEAN AMROUCHE : Vous n’avez jamais été membre du gouvernement

depuis...

M. EMMANUEL D’ASTIER : Arrêtons-nous là. Je n’ai en rien voulu blesser les

hommes qui peuvent croire dans le général de Gaulle. Je crois que vous pouvez

rendre compte de cela. Je crois que je n’ai pas eu de mauvaises intentions.

D’autre part s’il y a eu des interprétations farfelues de mon intervention, elles

ne dépendent pas de moi, de même que les interprétations farfelues de la vôtre

ne dépendent pas de vous.

En ce qui concerne la phrase en question, j’avais sollicité l’autorisation par

signe de Martin-Chauffier. Si le général de Gaulle m’accusait d’être un naïf, je ne

me choquerais pas. Je l’ai accusé d’être pessimiste, je ne crois pas qu’il en

serait très choqué.

LE PRÉSIDENT : Le sujet de nos Rencontres n’est ni le général de Gaulle, ni le

problème algérien. Je suis prêt à donner la parole à M. Martin-Chauffier s’il me

donne l’assurance qu’il va rentrer dans notre sujet.

M. LOUIS MARTIN-CHAUFFIER : Je vous demanderai simplement trente

secondes pour mettre dans son contexte la phrase citée, et je ne parlerai plus ni

du général de Gaulle, ni d’autre chose aujourd’hui.

Quand j’avais parlé à d’Astier de la phrase du général de Gaulle : le sang


321

sèche vite, j’avais omis de lui dire que la suite était : « Regardez Mikoyan, il est

à Bonn aujourd’hui. » Cela veut dire que le général de Gaulle considère que les

haines, les rancunes, les hostilités s’effacent, Dieu merci, et que l’on peut

construire ensemble. Ce n’est pas un propos pessimiste. Je l’ai développé à

d’Astier, qui était tout à fait d’accord. Restons-en là.

M. JULES MOCH : Je voudrais être aussi bref que M. Martin-Chauffier, ne

nommer personne et apporter pourtant une autre phrase.

p.269 J’ai eu, avec la personne que je ne nommerai pas, une conversation sur

un sujet qui rentre directement dans le nôtre, qui est celui du désarmement. Et

je pense que, parlant du désarmement, j’ai le droit de dire un mot. Or, cette

personne m’a dit très nettement qu’elle considérait que le problème numéro un

de notre époque est le problème du désarmement en général, et le problème du

désarmement nucléaire, avec ses liens dans le domaine conventionnel, en

particulier.

Je tenais simplement à apporter ce témoignage, qui ne contredit d’ailleurs

pas celui de Martin-Chauffier.

M. JACQUES HAVET : Je ne veux pas du tout parler du général de Gaulle...

Je veux revenir à des considérations moins personnelles, un peu plus

universelles, et je voudrais dire à Emmanuel d’Astier combien j’ai apprécié le

tableau qu’il nous a donné de l’ère nucléaire en plaçant la conquête de l’énergie

nucléaire à une véritable croisée des chemins, ou au croisement de deux

problèmes.

Je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que l’action contre la

guerre, et en particulier contre le recours à la bombe atomique dans la guerre,

est une action urgente ; pour dire que toute action morale dans ce sens est

excellente, mais que cela ne suffit pas. Il est en effet difficile d’imaginer qu’un

état où les hommes réagissent violemment, mais sans plus, chaque fois qu’il y a

un danger de guerre, soit un véritable état de paix. Ce qui fait

philosophiquement le sens de la question atomique, c’est que l’apparition, le

surgissement de la conquête de l’énergie nucléaire crée pour l’homme une

situation limite : d’une part, elle met l’humanité en état de se livrer à une

violence difficile à contrôler, au terme de laquelle il y a la destruction de


322

l’humanité, et d’autre part, elle met l’humanité en condition de remédier à une

inégalité scandaleuse entre les peuples, et peut-être de rattraper cette course

tragique et effrénée contre la poussée démographique de certaines nations

malheureusement insuffisamment développées.

Il me semblait, en réfléchissant un peu sur ce qui avait été dit, que l’atome

impose à l’humanité une sorte de mutation des idées qui gouvernent le monde ;

et cela est capital.

Jusqu’à présent, nous n’avons pas connu de véritables situations-limites.

L’homme égratignait la planète, éventuellement il endommageait une partie de

son espèce, mais les conséquences n’étaient pas absolues. Nous étions dans

l’ordre du relatif.

Il me semble aujourd’hui que nous entrevoyons, dans un futur peut-être assez

proche, un moment où nous ne pourrons plus jouer. Et l’atome marque peut-être

— et je serai très optimiste — non pas le terme de ce crépuscule fangeux auquel

le pasteur Werner faisait allusion, mais pour la première fois l’accession de

l’humanité à l’âge adulte, à l’âge où on ne fait plus joujou avec les choses.

De quoi est fait cet âge adulte ?

Tout d’abord, d’un sentiment très fort de responsabilité. L’humanité est

engagée dans ses actes de manière absolument décisive à chaque p.270 instant.

L’humanité se voit peut-être condamnée à la sagesse, et je dirai plus encore, se

voit peut-être condamnée à la justice. Un moment arrivera où le dialogue des

hommes, le dialogue des nations ne verra plus se profiler à l’horizon la menace du

recours à la violence, parce que le recours à la violence n’aura plus de sens,

tellement cette violence sera totale. A ce moment, la recherche d’un accord sur la

répartition des richesses, par exemple, ou le règlement de telle ou telle question

internationale ne pourra se réaliser que si une idée de justice préside très

clairement à la solution offerte. Ceci est peut-être la mutation morale la plus

importante que l’humanité aura subie depuis fort longtemps : l’égoïsme est amené

à se dépasser lui-même.

Je ne néglige, ni ne méprise les appels au sentiment. Mais il y a une

nécessité, dans les conditions même de l’évolution historique de l’humanité, qui

fait que la maîtrise du domaine intérieur ira nécessairement de pair — mais pas

automatiquement — avec celle du domaine extérieur.


323

Je suis presque effrayé, quand je parle avec l’homme de la rue, par

l’urgence d’une reconception fondamentale de l’éducation, et je pense que

c’est une tâche où les intellectuels sans mauvaise conscience et les savants

ont un très grand rôle à jouer. Il faut que les intellectuels contribuent à fonder

l’espoir.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais dire un mot sur cette intervention.

Je regrette de ne pas rester suffisamment de temps à Genève pour entendre

le point de vue de M. Bovet et des scientifiques sur les rapports de la science et

de l’humanisme, comme sur les rapports de la science et de l’homme de la rue.

Nous avons tous manifesté un certain intérêt pour ces questions, mais ce n’est

pas à nous seulement, mais aussi aux savants, de répondre. On n’a pas assez

avancé dans cette direction. Je voudrais que la politique s’efface plus pour que

les savants répondent à cette question.

J’ai dit tout à l’heure au président que je souhaiterais, dans les Rencontres

futures, qu’un certain nombre de personnes prises un peu au hasard viennent

ici, s’efforcent de pénétrer notre jargon, de le détruire quand il faut le détruire,

de poser des questions très simples auxquelles nous répondrons simplement.

Cela rejoint la proposition de Pierre Abraham.

J’en reviens à M. Havet. Comme lui, je crois qu’il y a de très grands espoirs.

Sans altérer la vérité, je crois qu’une bonne part de l’angoisse peut être

surmontée dans l’examen que nous allons faire en nous-mêmes, à l’occasion

des derniers dialogues de ces Rencontres. Il faudrait maintenant se pencher sur

les problèmes dans lesquels des hommes comme M. Bovet peuvent nous

apporter beaucoup.

LE PRÉSIDENT : L’heure est déjà très avancée. Nous allons être obligés de

remettre à demain matin l’entretien sur la conférence de M. Bovet.

p.271 Avant de clore cette séance, je donne la parole à M. Jentzer.

M. ALBERT JENTZER désire poser deux questions. Préalablement, il déclare néfastes

les bruits qui courent sur les influences météorologiques des essais atomiques, parce

qu’ils découragent l’homme de la rue et discréditent les savants.

Et voici ma première question : la radioactivité artificielle peut-elle influencer


324

d’une manière appréciable les conditions météorologiques de notre planète ?

L’homme de la rue se pose fréquemment cette question.

La seconde est la suivante. On a parlé à plusieurs reprises, dans ces

Rencontres, de l’angoisse de l’être humain devant les dangers que présente la

radioactivité. Mais en matière de technique de protection, a-t-on vraiment tout

fait pour diminuer l’angoisse que provoque même l’utilisation de l’énergie

atomique à des fins pacifiques ? Je ne le crois pas. C’est pour cela que je me

demande si aujourd’hui le problème de la protection ne devrait pas faire partie

des préoccupations de ceux qui s’intéressent au premier chef à l’équipement

moral et spirituel de l’homme moderne.

Je puis vous confier que la IIIe Conférence internationale de protection civile,

qui a tenu ses assises à Genève, en mai dernier, a fait ressortir d’une manière

inquiétante combien l’homme est peu préparé, non seulement moralement,

mais techniquement, à combattre les assauts quotidiens de la radioactivité

maintenant devenue inévitable en raison des besoins toujours accrus d’énergie.

(Même les Japonais ont décidé de construire des réacteurs pacifiques à cause de

leur utilité indiscutable, en souhaitant bien entendu une protection toujours plus

efficace.)

N’y aurait-il donc pas lieu, en vue de tranquilliser l’homme de la rue, en

attendant la réalisation des propositions humanitaires de M. Emmanuel d’Astier,

de jeter un cri d’alarme aux gouvernements pour qu’ils luttent d’une façon plus

réelle, plus effective, pour la protection des personnes, afin de contribuer à

minimiser l’état chronique de peur de la radioactivité qui règne sur tout notre

globe ?

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je suis reconnaissant à M. Jentzer de ses

questions, mais je ne peux pas répondre personnellement à la première. Il

paraît que les savants y répondent aujourd’hui, et quelqu’un qui est un

scientifique, nous a apporté, dans un débat préalable, un certain nombre de

preuves que cela pouvait avoir une incidence.

M. PIERRE AUGER : Non, non, il n’y a pas d’effets de la radioactivité sur la

météorologie. Il faudrait un facteur de l’ordre de 1.000 au moins pour qu’il

commence à y avoir une action réelle sur la météorologie.


325

M. EMMANUEL D’ASTIER : Sous bénéfice d’inventaire scientifique, j’accepte

cette position.

p.272 Quant à la deuxième question, je suis très sensible à l’intervention de

l’orateur, parce que je crois que c’est vrai. Les dangers de guerre ne nous font

pas prendre suffisamment conscience des dangers de paix. En effet, de toutes

les questions, celle de l’évacuation des déchets radioactifs, par exemple, est très

grave. Le détournement d’un grand nombre de crédits pour l’industrie de guerre

fait que l’on ne consacre ni un temps, ni un argent suffisant à la protection en

temps de paix. Je crois que la vigilance des populations est nécessaire pour

exiger que cette protection, même aux dépens d’un petit retard du progrès

scientifique, soit assurée.

LE PRÉSIDENT : Je remercie vivement M. Emmanuel d’Astier, en m’excusant

auprès de M. Daniel Bovet de n’avoir pu commencer la discussion autour de sa

conférence.

@


326

SIXIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. Victor Martin

@

LE PRÉSIDENT : p.273 L’entretien de ce matin est consacré à la conférence de

M. Bovet. Je vais lui donner d’abord la parole, car il désire faire une déclaration

et entamer la discussion sur un certain point avec M. d’Astier.

M. DANIEL BOVET : Avant d’être interrogé, je voudrais être informé, et il

m’intéresserait de poser à M. d’Astier quelques questions qui sont, en réalité,

des prises de position.

Je voudrais d’abord lui dire que je ne travaille pas à Los Alamos, ce qui

diminue mon autorité et ma compétence, mais que d’ailleurs, si je ne travaille

pas à Los Alamos, c’est qu’on ne me l’a pas demandé.

M. d’Astier a soulevé un problème très intéressant : celui de l’attitude que

nous pouvons avoir vis-à-vis des scientifiques qui ont été conduits à travailler

dans les organisations qui aboutissent à la production d’armes atomiques. Je

dois dire que, personnellement, j’ai toujours manifesté le plus grand mépris,

jusqu’à leur refuser l’entrée de mon laboratoire ou à refuser de les voir, pour

ceux de mes collègues, des Etats-Unis en particulier, qui travaillent dans les

laboratoires de biologie spécialisés en matière de guerre bactériologique. Je

parle de ce cas, parce que c’est un problème relativement plus simple que celui

de la guerre atomique : les gens qui travaillent à sélectionner des bacilles

virulents ont une attitude encore moins productive et plus caractérisée que ceux

qui font de la haute physique. D’autre part, il s’agit de rapports que j’ai eus avec

des savants après la guerre, donc en dehors de cette période particulièrement

aiguë durant laquelle les choix sont difficiles à faire.

Mes positions correspondent d’ailleurs à une réaction très générale des

savants, en tout cas des biologistes, dont beaucoup ont quitté les

laboratoires militaires de biologie, refusant de travailler à des armes, quelles



327

qu’elles soient, qui risquent d’aggraver encore la situation.

p.274 En répondant, non pas directement à M. d’Astier mais au pasteur

Werner, je voudrais dire qu’il n’y a pas pour nous une science morale et une

science immorale. A ce point de vue, la position du physicien est complexe, et je

séparerai nettement celle du physicien qui a travaillé pendant la guerre et celle

des physiciens qui travaillent actuellement à la bombe atomique. Comme l’a dit

M. d’Astier lui-même, pendant la guerre il s’agissait de mettre fin au conflit.

Nous ne pouvons pas blâmer nos collègues physiciens qui ont travaillé à des

problèmes de physique aux Etats-Unis pendant la guerre, car attirant l’attention

sur l’importance de cette arme, ils ont provoqué le bombardement des

laboratoires allemands, ce qui a peut-être empêché les Allemands d’avoir la

bombe atomique. A ce point de vue-là, je ne jugerai pas d’une manière trop

sévère le père de la première bombe atomique ; je suis très heureux qu’il ait été

américain et non hitlérien.

En ce qui concerne les explosions atomiques actuelles, je ne crois pas que la

question soit simple. Il est vrai qu’elles ont des buts de guerre. Mais pour autant

que nous soyons renseignés, s’il ne s’agissait que d’armement, les bombes

actuelles seraient déjà suffisamment puissantes. Ces explosions sont donc, en

fait, d’un grand intérêt pour les physiciens, ce qu’ignorent les gens de la rue et

même beaucoup de scientifiques. Ce qui se passe dans une explosion atomique,

personne ne le sait ; c’est quelque chose d’extrêmement empirique, à quoi se

rattachent beaucoup de problèmes théoriques. Il y a un problème de

connaissance qui se pose, qui n’est pas nécessairement une connaissance

maléfique. Comme je le disais tout à l’heure, il n’y a pas une science bonne et

une science mauvaise. Toute la science est utile et doit être approfondie. Je

voudrais demander au professeur Auger son opinion sur ce point. Je crois que

dans les explosions, il y a quelque chose à tirer du point de vue scientifique.

Nous ne pouvons pas arrêter le progrès. De même que les ouvriers lyonnais qui

brisaient leurs métiers ont fait un geste vain, de même l’idée de ralentir le

progrès de la physique est une position que nous ne pouvons soutenir, parce

qu’elle n’a aucune chance d’aboutir. D’autre part, pour rester toujours sur le

terrain des faits, les voies de la Providence sont insondables. En attirant

l’attention sur les conséquences biologiques des explosions, on a pu se rendre

compte des dangers tout à fait méconnus des radiographies et des radioscopies

trop prolongées. C’est là un des cas où une recherche qui peut paraître néfaste,


328

est en réalité bénéfique parce qu’elle augmente nos connaissances, en

l’occurrence sur les effets biologiques des radiations. Donc, d’une manière ou

d’une autre, il peut en sortir quelque chose de bon.

Troisième problème : la position des scientifiques actuels. Je trouve qu’on

est trop sévère pour eux, car il me semble que nos collègues physiciens sont

dans une position très difficile. J’ai cité, à la fin de ma conférence, les noms

d’Einstein, de Joliot-Curie, d’Oppenheimer, comme ceux de gens qui, outre leurs

qualités intellectuelles, ont montré une force morale extraordinaire. Je pense

qu’on ne peut pas séparer ces deux éléments. Il est intéressant de penser que si

ces gens ont une position morale d’un niveau exceptionnel, c’est précisément en

raison p.275 de l’acuité de leur intelligence, et que l’entraînement intellectuel

qu’ils ont acquis a débordé sur le domaine de la justice. La science peut donc

revendiquer Joliot-Curie, non seulement pour sa valeur scientifique, mais aussi

pour sa valeur morale.

Je voudrais insister sur les rapports tout récents de l’ONU, auxquels il a été

fait allusion, pour dire que ce sont des actes de courage. L’un et l’autre de ces

rapports — le rapport sur les effets des radiations atomiques et le rapport sur le

contrôle — sont objectifs, et leurs conclusions très mesurées dépassent

quelquefois le niveau des faits, c’est-à-dire qu’ils ont honnêtement envisagé,

non seulement ce qui était certain, mais ce qui pouvait arriver (en particulier en

ce qui concerne les effets des radiations atomiques, ils n’ont pas refusé

d’envisager les pires hypothèses). Les savants qui ont établi ces rapports n’ont

aucunement été inféodés aux autorités gouvernementales ou militaires qui

peuvent financer leurs instituts. Là aussi, je trouve important et réconfortant de

voir que la science n’est pas satanique, et que les experts qui ont été choisis —

et qui ne l’ont pas été en vertu de leurs qualités morales — ont eu un grand

courage civique et ont su aborder des faits et exprimer des opinions qui n’ont

pas été du goût des gouvernements qu’ils étaient censés représenter.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je n’aurai vraiment pas grand-chose à dire, si ce

n’est pour poser à nouveau une ou deux questions, car il me semble que je suis

d’accord sur tous les points avec M. Bovet, sauf quelques nuances.

D’abord, je suis très sensible au fait — que j’ignorais et qui est très

important — que M. Bovet a pris nettement position à l’égard des travaux


329

bactériologiques en vue de la guerre. Comme il le soulignait, ces travaux ne

peuvent aboutir à des applications pacifiques, contrairement aux sciences

atomiques, même quand on procède à des expériences militaires. Il y a donc là

une espèce de révolte morale du savant qui refuse de s’atteler à certaines

tâches purement destructrices, extrêmement sordides. Je trouve cela très beau

et très heureux, et ce devrait être général.

En ce qui concerne la guerre atomique, je suis également d’accord avec M.

Bovet. La question ne peut pas se poser de la même façon en temps de paix

qu’en temps de guerre, quand on a le couteau sous la gorge.

En temps de paix, la responsabilité du savant est plus grande. Il n’a plus le

couteau sous la gorge, et il n’est plus dans des conditions telles qu’il n’a plus le

temps de réfléchir. Il n’est plus livré totalement à la raison d’Etat. Il peut

discuter cette raison d’Etat, il peut s’informer, et il peut, avec ses collègues

étrangers ou nationaux, prendre des positions.

Sans blâmer les savants qui poursuivent en temps de paix, dans les périodes

les plus détendues, la construction des armes les plus absurdes et les plus

monstrueuses, je crois que leur position est plus difficile que celle des savants

en temps de guerre. Si on ne peut leur demander p.276 de devenir des

objecteurs de conscience, ils peuvent tout de même, étant donné leurs très

graves responsabilités, faire pression sur leur propre gouvernement pour aboutir

à des dialogues. C’est à quoi nous avons abouti, il y a quelques semaines, entre

savants atomistes soviétiques et américains. Aussi bien à l’Est qu’à l’Ouest, je

crois que la conscience de leurs responsabilités devrait pousser ces hommes à

exiger des rencontres et à les faire aboutir par les moyens que leur permet leur

propre régime.

Je pense donc que la position actuelle des scientifiques devient plus facile, à

moins — je pose un peu la question à M. Bovet — que, dans le domaine

atomique, les savants ne deviennent, jusqu’à un certain point, des

fonctionnaires. Il faudrait alors parler de la nature des relations de cette espèce

de fonctionnaire et de l’Etat.

Je retourne la question à M. Bovet, après avoir donné mon accord à ce qu’il

a dit, de la nature des relations du public, de l’homme de la rue, avec le savant.

Le savant doit être appuyé par l’opinion de l’homme de la rue pour avoir de

justes relations avec l’Etat.


330

J’ai dit dans ma conférence — cela vient d’être démenti par certains faits —

qu’une des notions essentielles proclamées par Francis Perrin à l’ouverture de la

conférence atomique était l’abolition du secret scientifique. La France a fait

quelque chose dans ce domaine avant-hier. Ce geste a été vivement critiqué,

parce qu’il se trouve qu’il implique la révélation d’un secret qui a de bonnes et

de mauvaises incidences. Pourquoi ? Ce secret peut servir à indiquer à certaines

nations, qui n’ont pas le moyen de fabriquer la bombe atomique, le moyen de le

faire. Mais d’un autre côté, cela peut servir à certaines applications pacifiques.

Je pense donc qu’il n’y a jamais de « tout ou rien », et que le secret devrait

être gardé sur tout ce qui peut diffuser des données que tout le monde

reconnaît comme mauvaises. Je reprends l’exemple de Daniel Bovet : s’il y a

des secrets bactériologiques, je désirerais qu’ils soient gardés, parce que leur

diffusion permettrait à d’autres nations de les utiliser pour faire une guerre

bactériologique.

En matière d’applications pacifiques, par contre, je pense que le secret

scientifique doit être à peu près totalement aboli, sauf certaines notions

concurrentielles qui peuvent aider au développement social de l’homme.

J’amorce un dialogue, étant d’accord jusqu’ici avec M. Bovet.

M. DANIEL BOVET : Je voudrais remercier M. d’Astier et lui dire que la

pression de l’homme de la rue a certainement joué un rôle dans l’attitude des

scientifiques. Réellement, l’homme de science est sensible à l’opinion publique ;

ce n’est pas une chose étrange, car il n’y a pas de cloisons étanches.

M. RENÉ SCHAERER : C’est avec une grande joie que j’ai entendu M. Bovet

nous parler tout à l’heure des rapports de la science et de la morale, et nous

dire : La science n’est pas mauvaise, p.277 elle est bonne. Je lui demanderai

toutefois une ou deux précisions sur ce point. Quand on parle de science, il faut

y distinguer l’opération scientifique, la démarche menée par le savant heure

après heure, jour après jour, année après année, avec parfois ce sentiment de

vanité, lorsqu’aucune découverte tangible ne récompense ce travail.

Si ce n’est pas vous demander l’impossible, j’aimerais que vous répondiez

sans réfléchir à la question que je vais vous poser : y a-t-il une morale

inhérente aux démarches scientifiques que vous poursuivez ? J’entends bien une


331

morale tissée dans la trame même de cette démarche. Ou bien ces démarches,

indépendantes pour le moment des résultats auxquels elles conduisent, vous

paraissent-elles neutres ?

Il y aurait trois positions possibles. On peut admettre que ces démarches

sont immorales, thèse soutenue à toutes les époques. Je crois qu’on peut

l’écarter. Il est absolument indigne d’admettre que la nature ou Dieu se seraient

trompés au point d’attribuer l’intelligence à l’homme comme un facteur négatif.

Et puis il y a la tendance à croire que la science est neutre, absolument

neutre.

Enfin, il y aurait une autre attitude, qui consisterait à dire que la science est

morale, ou relativement morale.

Laquelle de ces deux dernières thèses correspond à votre expérience

intime ?

Si l’on regarde les grandes expériences du passé, il semble que les

démarches scientifiques sont neutres. L’expérience profonde nous dit que les

développements de l’intelligence ne sont pas valorisés par la morale. Le Christ a

promis le Royaume des Cieux aux humbles. Avant lui, nous savons tous que

Socrate, également, a érigé une forme d’ignorance consciente en valeur

première. Platon, à plusieurs reprises, a exprimé la même idée dans un dialogue

de jeunesse : il met Socrate, qui ne sait rien, en face d’Hippias l’homme qui sait

tout, et Socrate a le pas sur le savant. Socrate, qui ne sait rien oblige Hippias

qui sait tout à confesser cette vérité surprenante : j’ai accumulé en moi une part

égale de vérité et de mensonge, je me croyais un savant encyclopédique, je suis

à la fois un savant et un menteur encyclopédiques. D’autre part, on parle de

l’intelligence aiguë des scélérats. On pourrait citer une expérience surprenante

de Dostoïevski qui exalte la vertu des humbles. Il représente une intuition

profonde, tandis que l’intellectuel pur serait peut-être le Grand Inquisiteur.

Il y a une autre expérience qui nous dit ceci : l’opération scientifique

implique tout un ensemble de vertus morales : soumission à la vérité, oubli de

soi-même, persévérance, ténacité, désintéressement, austérité — qu’y a-t-il de

plus austère qu’une bibliothèque ou un laboratoire ?

En outre, les statistiques montrent que les bandits qu’on emprisonne sont, je

crois, rarement des savants connus. Les jeunes gangsters sont souvent au-


332

dessous de leur niveau d’âge mental. De grands savants sont-ils aujourd’hui

légitimement condamnés aux travaux forcés ? Je ne le crois pas.

p.278 Monsieur Bovet, tâchez de me répondre ingénument. Ce qu’il y a en

vous de sens moral est-il lié aux démarches journalières que vous opérez, et si

oui, dans quelle proportion ? Ou bien les deux choses sont-elles radicalement

séparées ? Voilà la question que je me permets de vous poser.

M. DANIEL BOVET : La question est extrêmement intéressante et très

clairement posée.

Je pense que la science n’est en elle-même ni bonne ni mauvaise. Mais j’ai

une grande confiance — c’est peut-être une foi — dans la valeur éducative de la

science. Le fait qu’il puisse y avoir dans d’autres domaines, ou chez des gens

simples, des personnes d’une très haute élévation morale, prouve simplement

que la science et l’intelligence ne sont pas les seules formes d’éducation. Mais je

pense, en voyant les collègues que j’estime le plus, que dans la très grande

majorité des cas ce sont des gens qui réellement ont une personnalité morale.

Il me semble que M. Schaerer a répondu à la question en faisant la

description des qualités inhérentes à la science, qui sont des qualités

d’application, de rectitude, de conscience, que nous appliquons à la science.

Naturellement, on pourra dire que, dans un certain sens, nous avons une

tendance, en tant que scientifiques, à nous abstraire du monde ; mais c’est

surtout par obligation, par manque de temps. Nous sommes scientifiques dans

la mesure, malheureusement, où nous nous spécialisons, où nous concentrons

le maximum de nos efforts sur un problème donné.

Mais pour ma part, il me semble que la vieille idée de Voltaire, qu’en rendant

les gens plus intelligents on les élève moralement, correspond à mon expérience

personnelle et à celle de mes collègues.

M. RENÉ SCHAERER : Une petite question, qui peut-être nous conduira à un

certain résultat.

Est-ce qu’on pourrait admettre que les démarches de l’homme de science

sont valorisées moralement, comme vous venez de le dire, mais que les

résultats qui comptent dans le domaine public restent neutres ; que ce qu’on


333

reproche aux savants, ce sont leurs découvertes et non pas leur travail

d’élaboration ? Est-ce que cela vous paraîtrait juste ?

M. LE PASTEUR WERNER : Je pose tout de même une question concernant

cette neutralité du résultat scientifique.

Je suis tout à fait disposé à admettre que la connaissance est bonne en soi,

allant ici même plus loin que M. Bovet. Vous avez dit que la science n’est ni

bonne ni mauvaise en soi. On peut admettre que la connaissance est un

privilège éclatant départi par le Créateur à sa créature. Elle est bonne en soi,

mais est-ce qu’elle ne constitue pas un terrain brûlant, une zone névralgique où

interviennent des forces qui cherchent à s’emparer du savoir et du pouvoir

humain pour le pervertir ?

p.279 J’en viens directement à l’exemple suivant. Je ne suis qu’un profane en

matière scientifique, mais ayant lu un ou deux livres de Jean Rostand sur

l’avenir de la biologie scientifique, et sur l’expérimentation qu’on est en passe

de pratiquer sur l’homme en vue de la création d’une espèce soi-disant

supérieure, je me demande si la démarche de la pensée scientifique,

étroitement liée à l’expérimentation, ne se heurte pas, du point de vue moral,

spirituel, à une limite qui n’est autre que le respect du patrimoine humain,

spécifiquement humain, lequel ne saurait être entamé, aliéné ou survolté, sans

une sorte de blasphème, sans une sorte de péché contre la Nature, si l’on ne

veut pas employer l’expression de péché contre Dieu ?

Quand on lit, sous la plume de Rostand, des expressions comme

« bouturage humain », ou « chirurgie des chromosomes » par redoublement, ou

« sélection artificielle » visant à discriminer une espèce humaine supérieure, ne

touche-t-on pas du doigt une ambition scientifique, une sorte d’ivresse

prométhéenne, aboutissant alors à la négation même du savoir et du pouvoir

humains, ceci par un pseudo-dépassement qui arriverait, somme toute, à

défigurer le visage de l’homme ?

C’est la question que je pose très maladroitement. Je suis tout à fait disposé

à me lancer dans toutes les avenues de l’optimisme concernant les magnifiques

perspectives offertes à la science qui, comme le disait M. d’Astier, veut créer les

conditions du bonheur pour chacun. Mais est-ce que, à force de vouloir créer le

paradis sur terre, l’on n’aboutira pas à l’enfer sur terre, dans la mesure où la


334

connaissance humaine en viendrait à vouloir usurper le privilège de la divinité ?

M. DANIEL BOVET : Il y a deux problèmes. Sur le plan purement technique,

scientifique, qui est celui de Rostand, je pense que si réellement on peut greffer

des chromosomes, s’il y a une possibilité matérielle de le faire, on le fera, sinon

sur les hommes — je parle du point de vue expérimental — certainement sur les

animaux. Pour l’instant, Rostand ne travaille que sur les animaux. Il n’a pas été

question du tout, sauf en l’Allemagne hitlérienne, d’intervenir sur l’homme. Il y

a des questions de déontologie ; les médecins ont les règles de déontologie les

plus strictes.

Mais les savants ont le droit de s’intéresser aux problèmes de sélection à

outrance, comme à tout autre problème. Je ne crois pas du tout que les

romans de science-fiction, le surhomme de Wells, soient la seule solution. Au

contraire, il me semble que la solution la plus facile consisterait à rendre tous

les rats intelligents et à augmenter par quelque produit chimique l’activité du

système nerveux en général, de manière à rendre tout le monde capable

d’apprendre à lire et à rendre normaux le grand nombre de gens qui sont

reconnus malades, avant de créer des surhommes, avant de penser à diviser

la société en classes.

M. LE PASTEUR WERNER : Je pense tout de même qu’un problème moral et

spirituel se fait de plus en plus pressant pour l’homme de science. Et je rejoins

ici la question de p.280 M. Schaerer : au nom de quels critères la science

décidera-t-elle qu’elle ne peut pas pénétrer dans le domaine trois fois sacré de

la personne humaine ? Ou y pénétrera-t-elle tout de même en augmentant le

nombre de nos cellules cérébrales, de manière à créer une espèce humaine dont

le pouvoir de connaissance sera décuplé ? Race qui deviendra plus apte à

maîtriser les forces cosmiques ? Ce n’est hélas pas un roman, ni un mythe !

M. DANIEL BOVET : C’est de la déontologie médicale. Je crois que les

médecins ont affronté ce problème de manière rigoureuse. En particulier, on a

déclaré monstrueux de stériliser les déficients, de modifier le patrimoine

héréditaire, et décrété que la personnalité de l’homme était sacrée. Ce n’est pas

une question de biologie. Ce que le biologiste peut faire, dans son laboratoire,

c’est créer des méthodes nouvelles. Mais l’application de ces méthodes relève de


335

la déontologie médicale. Ce que nous trouvons sur le rat et sur le singe ne

pourra pas le moins du monde influencer ce qui se fait.

M. LE PASTEUR WERNER : Ce n’est pas l’opinion de Rostand.

M. EMMANUEL D’ASTIER : Je voudrais poser une question qui me semble plus

proche, probablement, de M. Bovet que de M. Werner.

Il y a deux questions qu’on mélange. La science et la médecine se trouvent

placées devant le problème de modifier, jusqu’à un certain point, la nature de

l’homme pour lui permettre d’accompagner le progrès. Si la science arrive à

faire en sorte que l’homme échappe à la loi de la gravitation, je trouve qu’il n’y

a là rien d’immoral, et je ne vois pas pourquoi l’homme n’accompagnerait pas

de sa propre évolution celle qui a été le fait de la nature. Sans cela, vous

interdisez pratiquement un certain nombre de progrès. Si l’on a la possibilité de

promouvoir l’ensemble de l’humanité, serait-ce par une augmentation naturelle

du cerveau, il n’y a pas à s’opposer à cela au nom de certains impératifs

religieux ; ce serait aller trop loin.

M. RENÉ SCHAERER : Un mot, cependant. Vous avez prononcé le mot de

« déontologie ». Il me paraît très important. Je crois savoir que dans les congrès

où les savants décident des règles de la déontologie, on fait appel à des

théologiens, à des moralistes, à des prêtres ou à des pasteurs en leur disant :

« Nous sommes moralement neutres, nous n’y comprenons rien. Donnez-nous

notre règle de déontologie. » Ou les savants eux-mêmes s’estiment-ils

compétents en matière de morale dans leur propre science ? Si c’est le cas, cela

confirmerait qu’il y a dans l’opération scientifique quelque chose de moral, et

qu’un savant se juge, avec raison, relativement compétent en matière de

morale.

M. DANIEL BOVET : Dans les congrès de déontologie, on fait appel à des

juristes, il me semble, et probablement à des moralistes. Mais je ne suis pas

compétent.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : p.281 Je crois qu’il y a des difficultés que l’on

peut surmonter, et qui viennent du fait que l’on conçoit la morale comme un


336

système de normes éternelles et immuables. Je ne peux pas admettre ce

système sans détruire la liberté morale elle-même. Les savants qui

s’adresseraient à un déontologue pour savoir comment ils doivent se comporter

cesseraient d’être des savants. Si c’était de la compétence des moralistes

d’établir les limites de la science, je pense que vous détruiriez la science dans

ses sources même, dans sa raison d’être. Les dangers que vous avez dénoncés,

je crois les comprendre. Ce sont des dangers qui peuvent sembler aussi

terrifiants que réels, lorsqu’on part d’une conception moraliste du savant. Mais

le savant est un homme et sa création sera toujours humaine. L’homme ne peut

pas se dépasser ; c’est pourquoi il n’y a pas de justification à lui imposer des

limites. Si vous lui imposiez n’importe quelle limite, vous détruiriez sa nature

morale. D’ailleurs qui détiendrait le secret de ces limites, pour dire au savant :

Tu ne peux pas aller plus loin dans tes recherches ? Je ne pense pas qu’il y ait

un risque quelconque d’offenser Dieu en réalisant toutes les puissances de

l’intelligence humaine.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je crois qu’en faisant la comparaison avec la

déontologie médicale, on a soulevé un problème très intéressant. La science

médicale a plusieurs millénaires, et a sécrété sa propre morale et les limites de

son emploi.

Mais nous sommes devant un phénomène tout à fait nouveau, et — M.

Leprince-Ringuet l’a montré — la physique moderne n’est plus le fait d’un

homme, appliquée à un homme, mais le fait d’un groupe lié aux désirs matériels

de l’homme concentrés dans la volonté de puissance de l’Etat. La science

moderne ne distingue plus entre science pure et science appliquée. Elle est la

conjugaison de la force de l’intelligence des intellectuels et de la volonté de

puissance des Etats.

De ce fait, le problème moral qui se pose à la science moderne est d’un

ordre différent, et je ne pense pas que ce qui a pu réussir pour les médecins,

qui étaient des individus, puisse être également valable pour la science

moderne, qui est le fait d’un groupe, qui obéit donc à la loi du groupe.

Je me permets de revenir à une contradiction que j’ai trouvée dans l’exposé

de M. Bovet. D’un côté, il nous a affirmé qu’on ne peut pas arrêter le progrès

scientifique, et cela me paraît absolument certain ; l’expérience le montre.


337

D’autre part, il nous a dit fort justement que le sens moral n’est pas absent chez

le savant, qu’il est peut-être même plus aigu dans le monde scientifique

qu’ailleurs. Comment alors concilier progrès et morale ?

Nous constatons que la science progresse inéluctablement. Il ne faut pas

justifier ce progrès ; il faut voir le drame humain. L’idéal de l’homme est la

maîtrise de ses activités, l’activité scientifique comme les autres. Or, cet idéal,

l’humanité se trouve à l’heure actuelle impuissante à le réaliser, et c’est là le

vrai problème. C’est ce problème que nous n’osons p.282 pas suffisamment

regarder en face. Nous nous contentons de nous consoler avec des vœux pieux,

ou des scrupules, mais cela n’y change rien ; le problème reste entier.

M. DANIEL BOVET : Vous voyez une contradiction dans le fait que je blâme

mes collègues qui préparent des virus pour détruire l’humanité, et le fait que je

déclare que l’on ne peut pas arrêter le progrès ?

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Les scrupules des savants, qui sont infiniment

honorables, n’empêchent pas le développement de la science. Même si M.

Oppenheimer n’a pas voulu participer à la fabrication d’une bombe, cette bombe

a quand même été fabriquée, et maintenant elle est entre les mains des

hommes d’Etat, qui représentent la volonté de puissance de l’homme. Et l’on

sait le danger que cela constitue pour l’humanité. D’autre part, on pourrait aller

plus loin. Le désarroi existe même dans le monde scientifique, et j’en donnerai

pour exemple la contradiction présentée ici par les savants sur les dangers du

rayonnement atomique. Je ne veux pas prendre parti, je ne suis pas

scientifique, mais je dis simplement qu’il y a des contradictions complètes. Si

l’on s’adresse à des savants soviétiques, à des savants américains ou à des

savants neutres, on obtient des réponses totalement différentes : si les

commissions scientifiques appartiennent à des Etats qui fabriquent et utilisent la

bombe atomique, le danger est dit faible ; si ce sont des Etats neutres, le

danger est déclaré effroyable.

Je crois que nous nous consolons trop facilement. Nous n’allons pas chercher

la solution du vrai problème.

M. DANIEL BOVET : Sur la question de cette fameuse contradiction, je dirai

qu’il y a addition. Il y a l’homme de science qui considère le problème sans


338

jugement moral ; mais en plus cet homme de science est un homme en lui-

même, et il doit prendre une attitude morale.

J’ai seulement indiqué que le fait de la culture scientifique, le fait de

s’adonner aux sciences plutôt qu’à la danse classique, a une certaine influence

sur la manière de penser, et indirectement sur le sens moral d’un homme. Il y a

certainement un rapport entre la notion du vrai et la notion du juste. Or, le juste

est plus près du bien que du mal. Je vois donc une addition où vous voyez une

contradiction. Joliot-Curie a été très affirmatif sur ce point. Il a dit : « La science

n’est ni bonne, ni mauvaise, il ne faut en aucun cas blâmer une recherche

scientifique. On ne peut pas refuser de continuer à travailler dans certains

domaines, mais il faut instruire l’opinion publique. » C’est un tout autre

problème. Il l’a fait en tant qu’homme, et on peut dire que, dans un certain

sens, il a diminué son activité scientifique au profit de son activité sociale et

politique.

Quant aux réponses contradictoires, auxquelles vous faites allusion, nous

n’avons pas le droit de mettre en doute la sincérité des différents p.283 savants ;

les problèmes sont très complexes. Il y a différentes méthodes pour mesurer

l’énergie et la vitesse des différentes particules, et je crois que les différences

d’opinion sur ce point ressortissent surtout à des différences de point de vue

scientifique.

D’autre part, si les derniers rapports de l’O.M.S. montrent des divergences

certaines, de l’ordre de 1 à 5, dans la fixation du niveau de base et dans la

fixation des augmentations de radiations ionisantes autorisées et toxiques, ce

sont des divergences très réduites par rapport à ce qu’elles étaient auparavant.

Dans l’un des rapports est incluse une carte géographique montrant les

quantités de strontium radioactif recueillies dans des populations différentes, et

cela donne une idée assez homogène de la situation actuelle, que l’on n’avait

pas il y a un an ou six mois. Actuellement les savants ont dû se mettre d’accord

sur les méthodes de dosage du strontium. Des gens aussi différents que les

Australiens, les Russes, les Italiens, les Français, peuvent confronter les

résultats. Je crois que c’est trop simpliste de dire que les Russes et les

Américains minimisent la toxicité et de mettre en doute la sincérité des savants.

Quand vous avez deux manières de mesurer un phénomène, selon vos idées,

vous choisissez l’une ou l’autre. Il y a un facteur humain. Mais dans la mesure


339

où les savants uniformiseront leurs méthodes de mesure, où ils se mettront

d’accord, il n’y aura plus lieu de mettre en doute leur sincérité.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je crois que le problème central que j’ai posé reste

le même, c’est-à-dire que l’activité scientifique en elle-même ne sera pas

contrôlée, ni par les scrupules les plus honorables, ni par les vœux que nous

pouvons émettre. On n’arrêtera pas le progrès scientifique. Il est entraîné par

un déterminisme scientifique, non pas moral, ni immoral, mais amoral. Et la

moralité intrinsèque de ceux qui y participent n’y change rien. Nous ne voyons

pas réellement le problème du monde scientifique moderne, incapable, à

l’inverse du médecin qui a pu trouver en lui-même la force de maîtriser sa

puissance pour qu’elle ne devienne pas nuisible, de s’élever à un niveau moral

égal à celui des médecins du temps d’Hippocrate, dont la règle fondamentale a

été : d’abord ne pas nuire.

M. JEAN MARCHAL : Il ne faut pas oublier qu’il y a une différence capitale

entre la recherche fondamentale et l’application de la recherche.

Dans le cas de la découverte, c’est la raison du chercheur qui est en cause ; il

personnifie à ce moment-là la connaissance humaine. Dans le cas d’inventions de

techniques d’applications intervient la notion du juste, et c’est alors toute

l’humanité qui est en cause, et le savant avec elle, mais en tant qu’unité humaine

seulement.

Il y a ensuite la question, que vous avez soulevée tout à l’heure, de savoir si

l’importance des retombées radioactives est dix fois ou cent fois plus forte

suivant les hauteurs. C’est un problème purement scientifique posé aux savants.

Chaque savant, comme l’a dit M. Bovet, apporte p.284 sa contribution. Il étudie

un certain groupe humain. Il y trouvera une certaine dose de strontium

radioactif. Il se pourra que de l’autre côté de la lunette on ne trouve pas la

même chose. Cela ne veut pas dire qu’il y a opposition entre les thèses

défendues.

Il y a un problème beaucoup plus grave, qui est de savoir si on a le droit de

se servir d’arguments de cet ordre pour faire reposer l’humanité sur une

poudrière de plus de trente mille bombes atomiques. Ce n’est plus un problème

scientifique, mais humain, qui nous intéresse tous. Le problème scientifique


340

posé aux savants est de savoir si, dans les conditions actuelles, après les

explosions atomiques, il y a un danger pour l’humanité. Les savants ont répondu

selon la raison, et sans aucun parti pris ni politique, ni moral ou autre. Ensuite,

il y a un deuxième fait, sur lequel les savants prennent position, aussi bien ceux

qui ont fait les mesures que n’importe quel autre homme, c’est le fait de savoir

si on doit pouvoir encore fabriquer des bombes atomiques.

Dr TZANCK : Je voudrais parler d’un malentendu qui s’est glissé entre nous.

Ces jours-ci, on a beaucoup parlé du charme de M. d’Astier. Je crois que nous

avons tout à fait tort de parler ainsi. C’est vraiment ne pas avoir écouté la leçon

qu’il nous a donnée. Qu’est-ce que ce charme ? S’il nous a tous secoués, ce

n’est pas uniquement par ce qu’il a dit, c’est par ce qu’il a fait ici. Il est un des

seuls hommes qui, au lieu de nous dire : « Voilà la vérité, suivez-moi », nous

donne l’impression de venir ici pour nous comprendre, pour écouter. Il ne nous

a pas dit de choses tellement nouvelles, mais il les a dites d’une façon

différente.

Nous avons abordé une question fondamentale aujourd’hui : la question de

l’homme devant l’atome. Effectivement, au fur et à mesure que se déroulent ces

débats, nous sommes de plus en plus convaincus qu’au fond c’est le seul

problème. Mais en même temps, nous voyons les difficultés s’amonceler. Nous

sommes un peu effrayés.

Qu’est-ce qui se passe ? Chacun d’entre nous, quelle que soit la discipline à

laquelle il appartient, croit que les éléments qu’il apporte sont indispensables à la

solution du problème. Et chaque fois qu’un philosophe prend la parole, les

scientifiques et les politiciens sont très agacés ; ils voudraient qu’il fasse vite et

qu’on passe aux choses sérieuses. En réalité, ce n’est pas scientifique d’agir ainsi.

Nous avons à traiter aujourd’hui du problème de l’angoisse de l’homme

devant la destruction du monde. Ce n’est tout de même pas scientifique de

vouloir l’aborder en oubliant l’angoisse de l’homme devant sa propre mort. Or,

ici, nous faisons semblant d’être préoccupés par la seule question de la mort des

autres. On ne peut aborder honnêtement le problème de la destruction du

monde que si l’on aborde le problème de l’angoisse devant sa mort, et une fois

ce problème précisé, on peut aborder d’une façon objective l’autre problème.

Autrement, il y a une sorte de tricherie.


341

J’ai dit qu’il ne faut pas parler, mais écouter. Je ne veux pas donner le

mauvais exemple. Chacun de nous doit rentrer un peu ce qu’il a à dire et faire

un effort maximum d’attention au moment où l’autre parle. p.285 C’est une

grande leçon que nous a donnée M. d’Astier, et pour ma part, je tiens à la suivre

en me taisant.

M. GÉRARD MILHAUD : M. Bovet, pour la première fois dans ces Rencontres,

a fait naître parmi nous l’espoir en soulignant que les grands progrès qui ont été

obtenus en biologie et en médecine l’avaient été grâce aux isotopes radioactifs.

Il était important que sa voix se fasse entendre avec tant d’autorité pour

remettre à leur place certains aspects du débat auquel nous avons été conviés.

Depuis quinze ans, nos connaissances et nos moyens diagnostiques et

thérapeutiques ont prodigieusement progressé, et dans ce domaine, rien ne

peut remplacer les isotopes radioactifs. De bons esprits ont dit qu’il aurait mieux

valu capter l’énergie des vents, ou celle des marées, ou celle du soleil, plutôt

que l’énergie atomique. C’est possible, encore que cela se heurte à de très

grosses difficultés ; mais aucune de ces énergies ne pourrait être substituée à

l’emploi des isotopes. C’est le premier point.

Le deuxième point, c’est qu’on ne se représente pas très bien comment on

passe de l’utilisation pacifique à l’utilisation militaire de l’atome. Les grands

centres de recherche atomique ont une structure, un programme imposés en fin

de compte par les chefs d’Etat. Vous avez, en dessous du chef d’Etat, le savant,

et lorsqu’il s’agit de savoir si vous ferez un réacteur ou si vous accumulerez la

matière fissible pour faire une bombe, cela n’est pratiquement plus du ressort des

savants, mais des techniciens. Or, le technicien obéit aux ordres qu’on lui donne,

aux ordres du chef d’Etat. Aujourd’hui, il n’y a plus de recherche scientifique dans

le domaine de la bombe atomique. C’est une question de technique, ce n’est plus

une question de recherche. Je crois qu’il est important de le dire, parce que trop

souvent le savant fait injustement figure d’accusé.

Il y a dans ce que l’on appelle la recherche scientifique, plusieurs ordres de

fait. La recherche scientifique désigne, devrait désigner, la découverte

exceptionnelle qui, d’un seul coup, permet de faire un bond en avant

inimaginable. Pour citer un exemple familier à beaucoup de gens, lorsque les

Curie découvrirent la radioactivité artificielle, ils observèrent, au cours d’une


342

expérience, de singulières traces sur une pellicule photographique. Avant eux,

personne n’avait eu l’idée du phénomène qui pouvait se passer. On pensait que

toute radioactivité ne pouvait être que naturelle. Ils ont d’un seul coup compris

qu’ils avaient pour la première fois réussi à rendre un atome radioactif.

A côté de cela, il y a une recherche, qu’on appelle scientifique, qui consiste à

exploiter le domaine découvert par le premier type.

Enfin, on appelle recherche scientifique ce qui n’est au fond que l’application,

sur une échelle industrielle, de procédés qui dérivent du second type de recherche,

et je crois que le savant est parfaitement innocent des applications que peuvent

faire les techniciens ou de ce que peuvent décider les hommes d’Etat.

M. DANIEL BOVET : p.286 Il me semble que vous faites un panégyrique de ma

conférence...

Il est tout à fait exact que je cherche à être l’avocat des savants, et j’ai

cherché à démontrer le bien plutôt que le mal qui découlait de la question

atomique.

M. Tzanck et M. d’Astier pensent qu’il est bon, au contraire, de cultiver

l’angoisse. C’est leur opinion, ce n’est pas la mienne. Je pense qu’il faut aborder

avec beaucoup de précautions ce problème de l’angoisse. Jusqu’à présent, le

rôle du médecin était en général de diminuer l’angoisse du mourant, de la

famille au chevet d’un malade. M. d’Astier préconise un appel à l’opinion

publique, en mettant en avant les dangers de la fin du monde, les dangers des

explosions, les dangers que font courir les augmentations des radiations

ionisantes. C’est sa conviction profonde et je m’incline. Je pense qu’il le fait dans

un but très louable. Mais il le fait en tant qu’homme politique, en tant qu’homme

social, et pas en tant que médecin.

M. GÉRARD MILHAUD : Le dernier point, qui est d’ailleurs mineur, sur lequel

j’aurais voulu parler est le suivant.

Lorsqu’on nous a donné les statistiques de dépenses effectuées dans

différents pays pour l’ensemble des recherches, ces statistiques faisaient

apparaître une différence entre les pays les plus évolués dans ce domaine,

comme l’Amérique, l’Angleterre et nos propres pays : un facteur, en gros, de

2,06 pour la France et l’Italie, et 1,2 à 1,5 au plus pour l’Amérique. Ces


343

statistiques sont un peu moins favorables si on ventile ces dépenses suivant les

différents postes. En effet, pour les dépenses effectuées dans le domaine de la

biologie et de la médecine, le rapport entre Grande-Bretagne et France est

compris entre 1 et 7, 1 pour la France et 7 pour la Grande-Bretagne.

Enfin, il y a une phrase de votre exposé qui témoigne de votre foi dans la

recherche scientifique, mais qui, généralisée, pourrait peut-être présenter

quelques inconvénients : celle où vous suggérez que le chercheur est

suffisamment payé de sa recherche par sa recherche.

Je crois qu’il est très important que vous nous donniez votre pensée sur

cette question, puisque vous avez travaillé dans un Institut où je travaille

encore, et qui, pendant de longues années, a souffert d’une direction très

stricte, celle du Docteur Roux, qui estimait que le chercheur n’avait besoin de

rien, même pas d’appareils ; du moment que Pasteur avait fait ses principales

découvertes avec un tube à essais, il estimait que cinquante ans après il n’y

avait pas de raison pour ne pas continuer.

M. DANIEL BOVET : Je vous remercie de me donner l’occasion de revenir sur

une boutade, qui n’avait pas l’intention d’établir des normes de paiement du

personnel scientifique, mais de faire allusion au désintérêt du chercheur.

Evidemment, les statistiques que j’ai données étaient un peu rapides, et si

l’on examine les différents chapitres, les écarts d’un pays à l’autre peuvent être

plus considérables. J’ai insisté d’ailleurs sur le p.287 fait que le pourcentage, dans

la recherche pure, varie dans des proportions plus fortes que dans la recherche

globale, étant donné qu’il s’agit de 10 % ou de 15 % ou de 20 % d’un chiffre qui

varie par lui-même déjà dans la mesure de 0,4 à 0,6 % du revenu national.

Pour ce qui concerne le salaire des savants, je pense que le problème est

très important, parce qu’il y a souvent concurrence entre les laboratoires d’Etat

(ou les laboratoires qui font de la recherche pure) et les laboratoires industriels.

Le départ des meilleurs chercheurs pour les laboratoires industriels crée

certainement un vide dans les laboratoires de recherche. A certaines époques,

et particulièrement aux Etats-Unis, on a pu avoir l’impression que des industriels

tentaient de créer un monopole de la recherche. C’est le cas pour les

laboratoires de l’armée, qui cherchent à attirer les éléments les meilleurs avec

des salaires considérables.


344

A ce point de vue, on a pu interpréter ma conférence comme un panégyrique

de la science appliquée. On a même dit que c’était la conférence d’un

pharmacologue, mais pas d’un vrai savant. J’ai pourtant bien dit que c’était la

science pure qui menait le jeu, et que la science appliquée ne faisait que suivre.

Si j’ai plus insisté sur la science appliquée, c’est qu’elle est essentielle en ce

moment, en raison de ses rapports avec la science atomique.

M. ROGER GIROD : J’entends demander à M. Bovet de nous éclairer, par

quelques faits précis, sur la manière dont s’élaborent les problèmes que le

savant traite dans son laboratoire et qui se retrouvent, sous une autre forme, au

premier plan ou à l’arrière-plan de l’action pratique. En l’occurrence il s’agit de

l’action médicale, privilégiée à deux points de vue. D’abord, parce que la

médecine nous met en présence d’une science et d’une action qui touchent

directement l’homme, à la différence peut-être des sciences purement

physiques. Ensuite, parce qu’à la différence de ce qui se passe dans d’autres

domaines, il y a tout de même une certaine unanimité de vues dans la

population en ce qui concerne le but à atteindre.

Dressant alors un parallèle entre la science médicale et les sciences politiques et

sociales, M. Girod constate les difficultés que rencontrent ces dernières du fait du

manque d’unanimité de vues sur leur utilité et du fait qu’on leur demande toujours plus

qu’elles ne peuvent faire : on leur demande des miracles.

J’en viens maintenant à ma question : comment, finalement, dans le travail

du biologiste, s’établit le rapport avec les besoins pratiques ? Comment ces

besoins pratiques s’expriment-ils ? J’imagine par un passage graduel des

différents échelons de la hiérarchie médicale, depuis la clinique jusqu’au

laboratoire du savant. Quelle est la part, dans l’élaboration des programmes de

recherche, de la rationalité pure, c’est-à-dire du développement continu d’une

certaine ligne de pensée, indépendamment des fluctuations de l’action ? Et

quelle est la part, en quelque sorte, de la pression de la réalité, de la pression

de l’opinion p.288 publique — en tant qu’elle attribue une importance plus ou

moins grande à tel ou tel genre de maladie, suivant les époques ? Je demande à

M. Bovet de nous indiquer dans quelle mesure l’action médicale sert

véritablement de modèle à la recherche biologique.

M. DANIEL BOVET : Cette intervention me fait penser à une visite que M. de


345

Gasperi avait faite dans notre institut. Il nous avait dit : « Vous, scientifiques,

vous avez de la chance, parce que vous pouvez vérifier la valeur de vos

hypothèses. Il nous serait bien commode, à nous aussi, d’avoir une petite île

dans laquelle nous pourrions expérimenter le texte de nos lois avant de les

voter pour conduire la barque du gouvernement. »

En ce qui concerne le problème posé, qui envisage les méthodes ou les

raisonnements qui aboutissent au choix des arguments de travail, je dois dire

d’abord que nous sommes limités, et très fortement limités, d’une part par nos

connaissances et, d’autre part, par les moyens de travail qui sont à notre

disposition. Ce qui caractérise un bon chercheur, c’est qu’il a un certain flair

pour tirer parti au maximum de ses appareils, de ses collaborateurs et de ses

connaissances. Par exemple, en tant que chefs de laboratoire, un des problèmes

que nous devons résoudre est de choisir des sujets de recherche qui

correspondent au tempérament de chacun de nos collaborateurs. Il y en a à qui

il est plus utile et plus éducatif de donner des sujets restreints, qu’ils pourront

étudier dans un temps déterminé, mais dont la solution est déjà plus ou moins

prévue, il ne s’agira pas d’une découverte, mais d’un petit progrès. Vous pouvez

vous trouver, au contraire, devant des collaborateurs auxquels vous pourrez

confier des problèmes nouveaux, sans du tout savoir s’ils aboutiront à un certain

résultat.

Quant à la question éthique dans les recherches biologiques, j’y ai plus ou

moins répondu dans ma conférence. Naturellement, les recherches médicales ne

constituent pas du tout l’ensemble, ni même l’essentiel des recherches en

biologie. Il y a des gens qui font de l’excellent travail sur la statistique génétique

ou, dans des domaines encore plus lointains, sur des hormones végétales ou

animales, ce qui n’a pas de rapports directs avec la santé. On ne peut jamais

prédire qu’une recherche sera inutile, mais on ne peut pas toujours en prévoir

l’application immédiate. La science biologique ne se définit pas par des critères

d’utilité.

M. J. TOTH : Avant de poser ma question sur le point d’attache de la science

naturelle au régime juridique, permettez-moi de poursuivre brièvement un ordre

d’idées esquissé par M. Bovet dans son magistral exposé.

La deuxième révolution industrielle a mis la science, la recherche


346

scientifique, à la tête du progrès technique. Le résultat en est l’accélération du

développement de la technique, l’augmentation du revenu national et du niveau

de vie dans les pays industrialisés.

La physique nucléaire, l’astronautique, la cybernétique, la chimie avec la

photosynthèse et la pharmacologie donnent aux hommes de p.289 science une

position clé dans notre monde moderne. Mais, contraste frappant, la position

des savants dans la société reste confuse. Nous avons des parlements pour les

politiciens, des syndicats pour les ouvriers, alors que les associations

scientifiques, les académies des sciences ont une organisation qui date de la

première révolution industrielle.

La formation et la sélection des chercheurs, l’organisation des savants est

loin d’être résolue. Le seul moyen juridique de l’époque libérale, le brevet

d’invention, ne suffit pas pour régler la situation. Un droit des savants, dont

l’élaboration théorique est mise à l’ordre du jour par l’UNESCO, ne serait qu’un

remède partiel.

Les savants, et surtout les chercheurs des laboratoires, sont livrés au gré de

ceux qui financent leurs laboratoires : les chefs de la grande industrie ou les

chefs politiques qui représentent l’Etat.

La science et les savants ne tireraient-ils pas profit de la création de centres

de recherche internationaux, développant l’exemple du CERN dans chaque

branche de la science, et dont la fédération constituerait une communauté

mondiale des savants ? En d’autres termes, ne pourrait-on créer un ordre

international des savants ?

M. DANIEL BOVET : La question me paraît très intéressante. Je voudrais

brièvement y répondre.

Personnellement, je suis un démocrate très convaincu, et je pense qu’en

effet il serait utile — c’est la ligne générale de l’évolution actuelle — de

substituer à un académisme très autoritaire et un peu suranné, des associations

de travailleurs scientifiques. Il existe d’ailleurs une association de travailleurs

scientifiques, qui est extrêmement active et très utile, en particulier dans le

domaine atomique. Ce sont les savants atomiques qui nous ont donné

l’exemple. Ils publient une revue très remarquable, qui est le Journal de

l’Association des savants atomistes, et ils nous donnent l’idée d’un groupe


347

démocratique, organisé, de chercheurs qui peuvent étudier des problèmes

déontologiques avec une autorité et une compétence particulières.

Mais les organisations internationales ont toujours l’inconvénient d’être assez

pesantes pour les chercheurs eux-mêmes, et c’est peut-être la raison pour

laquelle elles n’ont pas le succès qu’elles méritent. Elles représentent une grande

perte de temps.

A côté des organisations internationales, il y aurait intérêt à organiser dans

chaque institut des syndicats qui s’occuperaient non seulement de questions

matérielles, mais encore de l’organisation du travail scientifique. Mais les

chercheurs de l’Institut Pasteur, par exemple, savent l’énorme difficulté que

représente la création de syndicats dans les instituts. On ne comprend pas à

quoi cela est dû, si ce n’est à l’individualisme ou au mauvais caractère des

savants, alors que c’est vraiment le domaine dans lequel il devrait être le plus

facile d’organiser une collaboration entre chercheurs, de la base au sommet.

Pratiquement, je crois que dans nos instituts européens, ce système de

collaboration fonctionne assez mal. Je n’ai jamais entendu parler d’instituts de

recherche qui soient organisés sur une base démocratique. Je ne sais p.290 pas

quelles sont les raisons psychologiques qui s’y opposent, mais ce serait une voie

intéressante à poursuivre.

Cette question est certainement très utile, parce qu’elle permet d’aborder

des questions déontologiques et des questions morales sur un plan concret.

LE PRÉSIDENT : M’est-il permis de poser une question ? Qu’appelez-vous

exactement une organisation sur une base démocratique ?

M. DANIEL BOVET : Nos grands instituts de recherches sont en général

l’institut de celui qui les a fondés et du savant qui les a créés. Par exemple,

l’Institut Pasteur a été créé autour de Pasteur. Mais même l’institut anglais créé

par Sir Henry Dale est resté un institut dont l’idéologie relevait de l’idéal de son

fondateur, et notre institut de Rome — nous en sommes très fiers, parce que

Marotta est une personne de premier plan — est réellement l’Institut Marotta,

presque autant que l’Institut des Sciences médicales.

On pourrait imaginer un institut dans lequel les buts de recherche, la

répartition des crédits, les voies à suivre, l’élaboration, naîtraient d’une


348

demande de la base. Il y aurait alors des réunions régulières, des délibérations,

une autorité de l’ensemble des chercheurs, et non pas seulement le directeur et

le chef de laboratoire, — il me semble qu’à l’Institut Pasteur on n’a même pas

réussi à donner une autorité collective au groupe des chefs de laboratoire —, et

au delà des chefs de laboratoire il faudrait créer un courant qui irait jusqu’aux

assistants, aux aides techniques, et qui contribuerait à créer un esprit de

recherche différent de celui qu’il y a actuellement.

D’ailleurs, c’est un peu le même problème que celui de l’université. Les

universités, également, ne sont pas toujours démocratiques, et là aussi, il y

aurait dans beaucoup de pays une tradition autoritaire à moderniser. On a parlé

de l’opposition de l’académisme et du syndicalisme. Nous sommes encore

souvent, au point de vue de l’organisation intellectuelle, sur le plan de

l’académisme.

M. PIERRE DUCASSÉ : Je vous remercie, Monsieur le Président, de bien vouloir

me donner la parole, car il me semble que les débats aboutissent à des

précisions extrêmement importantes.

Je poserai, moi aussi, une question, mais qui ne s’adresse pas au professeur

Bovet. C’est une question pour nous tous, et une question qui me semble sortir

directement, non seulement des conférences que nous avons entendues, mais

des débats de ce matin.

On a dit admirablement tout à l’heure, dans les trois dernières interventions

et dans les réponses de M. Bovet, que le statut du savant dans la société

paraissait confus à certains égards. On a dit à l’instant quelle structure possible

on pouvait envisager pour l’association des chercheurs. On a proposé un ordre

international des savants pour stabiliser leur statut.

p.291 Je crois que toutes ces questions sont fondamentales, et que toutes ces

questions sont en relation directe avec le problème de ces Rencontres. Le statut

interne des chercheurs est une question passionnante et difficile. Le statut de la

déontologie est une question passionnante et difficile. Et cependant, il faut aller

encore plus loin. Il faut poursuivre la même recherche dans les rapports entre

l’homme de la rue, comme on a dit, et les chercheurs, dans toutes les

catégories qui ont été envisagées.

Le problème vous paraît-il trop vaste ? Dites-le. Je ne le crois point. Je crois


349

en particulier qu’un ordre de savants qui se constituerait fermé, si démocratique

soit-il, serait une catastrophe.

Vous voyez dans quel sens je pose la question. Je demande sous quelle

forme il faut concevoir l’organisation du travail scientifique en soi, à l’intérieur

de ses propres disciplines, et dans les rapports avec l’homme de la rue. Plus les

savants sont riches de ce qu’ils nous apportent, plus ils sont gauches dans

certains rapports essentiels avec les autres hommes. Tout simplement parce

que leur spécialisation, le haut travail auquel ils se sont consacrés, le temps

dont ils disposent, ne les a pas préparés à aborder directement la tâche

essentielle.

La question que posent les Rencontres Internationales serait, me semble-t-il,

l’organisation, à concevoir progressivement, par effort collectif, du travail des

savants à un certain niveau, et du travail des savants en liaison avec les autres

hommes.

Dr TZANCK : Il me semble que la question revient un peu à la chose suivante :

sur quelles bases va-t-on appliquer le plan que nous cherchons ? Il ne suffit pas

de créer des syndicats, il faut que les syndicats sachent ce qu’ils veulent

défendre. Il ne suffit pas de dresser des plans scientifiques, il faut encore savoir

sur quelles bases les établir.

C’est pourquoi, tout à l’heure, j’ai dit que la collaboration de tous était

indispensable ; nous ne ferons qu’apporter notre eau au moulin de l’anarchie

si nous faisons des plans sans savoir où nous voulons aller. Alors se pose le

véritable problème : que voulons-nous que soit la science ? Que voulons-

nous qu’elle apporte, et quels sont les critères sur lesquels nous allons nous

appuyer ? Là, il y a un problème scientifique réel.

M. DANIEL BOVET : Je voudrais si possible que le Dr Tzanck développe encore

un peu son idée, nous donne un embryon de solution...

Dr TZANCK : Je ne suis pas du tout surpris que ce que je viens de dire apporte

un peu plus de confusion, alors que je voulais apporter de la clarté.

Je raconterai donc une petite histoire. Je suis médecin. Savez-vous quelle

est la différence entre le médecin de médecine générale et le spécialiste ? Ce


350

n’est pas du tout pareil ! Un médecin de médecine p.292 générale, c’est un

homme qui sait peu, mais sur beaucoup de choses. Puis il prend de l’expérience,

il travaille, il voit des malades, il en sait de moins en moins, mais sur de plus en

plus de choses. A la fin de sa carrière, il finit par ne rien savoir sur tout. Tandis

que le spécialiste, c’est différent. Le spécialiste est un homme qui sait beaucoup

de choses, sur un petit domaine. Il travaille, il prend de l’expérience, il en sait

de plus en plus sur de moins en moins de choses. Et en fin de carrière, il finit

par tout savoir sur rien.

Cela a l’air d’être une plaisanterie, mais je vous assure que c’est un drame

pour tout médecin. C’est devant des problèmes aussi absurdes et dramatiques

que nous nous trouvons tous les jours. Il n’y a de solution à des problèmes

aussi simples et fondamentaux que par une collaboration, mais il faut se mettre

d’accord. Nous cherchons une solution à ce problème de la médecine. Nous

allons y arriver, parce que nous saurons que le but est de guérir, mais ce sera

très difficile.

M. JEAN STAROBINSKI : J’aimerais poser une simple question. Il me semble

qu’à la limite, l’objet de ces syndicats, de ces associations internationales ou

nationales de savants, ne peut être qu’un seul : l’interdiction de l’utilisation de

certaines substances sans le visa ou la permission de cette autorité.

Mais, et ici il y a un grand « mais », — c’est M. Bovet qui m’inspire cette

réflexion —, les savants se trouvent aujourd’hui dans la situation d’un nouveau

prolétariat. Qui leur reconnaîtra le droit de donner ce visa et d’autoriser l’emploi

de telle ou telle substance ? Je crois que le problème ne se pose pas seulement

au sujet de l’atome ; il y a des problèmes tout aussi graves relatifs à certaines

substances chimiques. Pendant la seconde guerre mondiale, on a étudié des

paralysants irréversibles de la cholinesterase, qui peuvent provoquer des morts

aussi nombreuses que la bombe atomique. On ne les a pas utilisés, parce qu’il y

a un équilibre dans la terreur, comme pour la bombe atomique aujourd’hui. Mais

il faudrait souhaiter — c’est un vœu pieux — que cette non utilisation ne résulte

pas simplement de la crainte que l’adversaire utilise telle substance, mais du fait

qu’une autorité indiscutée, puissante dans le monde entier, empêchât

l’utilisation de substances de cet ordre.

LE PRÉSIDENT : J’ai devant les yeux un texte écrit par M. Lambillotte qui se


351

rapporte à cette question, et son auteur m’a demandé de vous le lire :

« Le problème moral que posent les conséquences de la physique

nucléaire se situe sur plusieurs plans. Sur le plan du savant, et on l’a

fort bien dit ici, il serait souhaitable — sans pour autant attenter en

rien à sa liberté de chercheur — que, devant l’ampleur des

conséquences de certaines découvertes et puisqu’aussi bien le

scientifique est le mieux à même d’en juger au départ, celui-ci

s’interroge sur les dangers éventuels de la poursuite ou de la

divulgation de certaines recherches qui peuvent néanmoins, sur le

plan de la connaissance, s’avérer indispensables. p.293 Puisqu’il

semble bien que l’on se dirige vers la constitution empirique d’une

famille plus ou moins étendue de savants ou d’initiés, ne pourrait-on

pas souhaiter qu’une déontologie du savant et du chercheur se

précise ? Et même que l’on arrive à mettre sur pied, quelque chose

comme un ordre international des savants ou de la science, sur le

modèle ou dans l’esprit de l’ordre des avocats ou des médecins, par

exemple ?

Un tel ordre, qui devrait être très strict, constituerait au surplus une

protection du savant lui-même, contre les pressions dont il peut être

l’objet de la part des autorités politiques. Il se sentirait aussi moins

isolé devant ses éventuels débats de conscience. La morale de l’ordre

serait pour lui, en quelque sorte, une loi écrite ou non, mais qui

pourrait apparaître un jour comme la sauvegarde la plus efficace

contre les abus de ceux des chercheurs scientifiques qui, pour

reprendre une expression de Robert Jungk, sont avant tout attentifs à

la volupté de la recherche pour la recherche, quelles qu’en puissent

être les conséquences.

Je livre cette idée à votre attention. Je crois cependant que c’est au

niveau des savants eux-mêmes, dans leurs rapports avec les

autorités politiques et dans leurs rapports ultérieurs, à travers les

conséquences de leurs découvertes, avec le reste de leurs

semblables, que la solution du problème d’une morale efficace

pourrait le plus opportunément à mon sens, être recherchée. On

imagine aisément le prestige et l’autorité que pourrait s’assurer un


352

collège composé de Prix Nobel par exemple, et qui constituerait le

conseil de l’ordre.

Je voudrais seulement ajouter que ce serait peut-être très heureux, mais

qu’il ne faudrait pas que les conseils deviennent avant tout des organes de

protection professionnelle.

M. DANIEL BOVET : M. Starobinski a dit qu’il faudrait que l’un des buts de ces

réunions de travailleurs scientifiques soit de décider quelles substances sont à

prohiber. Je ne suis pas de cet avis, car si les savants décident qu’une

substance ne peut pas être utilisée, cela ne veut pas dire qu’elle ne le sera pas.

Les décisions n’auront pas force de loi. Les décisions doivent être prises par des

réunions de gouvernements, dans le cadre de la Croix-Rouge. Les savants ne

décideront jamais d’utiliser l’ypérite ou la bombe atomique. L’histoire prouve

qu’on ne les a pas consultés, et je crois que sur ce point les associations que

nous pourrions créer seraient inefficaces. Elles pourraient proposer des

recommandations aux Etats, et c’est tout.

D’autre part, le problème du contact entre les savants et l’homme de la rue

est, pour nous, très angoissant. Il y a encore quelques années, le savant était

un professeur d’université, il avait encore des contacts avec ses étudiants. Or, la

ligne générale dans laquelle l’évolution se poursuit est de retirer peu à peu au

savant jusqu’à ses étudiants, sous prétexte que celui qui fait de la recherche

pure n’a plus le temps d’enseigner ; il n’aura qu’un nombre restreint de

collaborateurs. La ligne générale tend à isoler le savant. Qu’il ait devant lui des

étudiants, ou mieux encore, des hommes de la rue, c’est très louable, mais ce

n’est p.294 pas réalisable. L’exemple de Joliot-Curie montre que pratiquement les

personnes les plus géniales, les plus douées, ont beaucoup de peine à mener de

front la recherche scientifique et ce contact nécessaire avec l’homme de la rue.

Nous avons l’air d’être des brutes, de nous comporter très mal, de nous

désintéresser des problèmes généraux. C’est que ces problèmes sont tellement

complexes et que les questions intellectuelles et scientifiques qu’on nous pose

se développent si rapidement, qu’il ne reste pas le temps matériel suffisant ni

pour un enseignement, ni pour un contact normal avec l’homme de la rue. Une

semaine comme celle que nous venons de passer est une semaine très

instructive, et je remercie beaucoup tous les interlocuteurs qui m’ont fait part de

leur point de vue, mais si je devais passer mon temps entre l’UNESCO, l’ordre


353

des savants qui se créera, et les associations scientifiques, mon travail

scientifique en souffrirait énormément.

M. ROGER GIROD : J’aurais voulu enchaîner sur ce qu’a dit M. Starobinski tout

à l’heure, pour dire que je serais volontiers parmi les premiers inscrits pour

soutenir un mouvement en faveur de la création d’un ordre des savants, dont le

but serait d’interdire certaines pratiques. Mais je serais aussi probablement

parmi les premiers opposants en face de l’idée de créer une sorte d’organisme

tutélaire — vous avez employé le mot d’autorité supérieure — qui dicterait dans

quelle direction il convient d’engager la recherche. Ceci pour toutes sortes de

raisons, certaines d’ordre politique, mais aussi d’autres d’ordre strictement

scientifique.

Par définition, cette autorité, certainement constituée de savants qui

auraient réalisé déjà certaines découvertes, serait représentative d’un état de la

connaissance, contre lequel, vraisemblablement, devraient se défendre les

nouvelles générations qui auront à faire comprendre leur point de vue. Il y

aurait donc nécessairement incompréhension entre ceux qui proposeraient des

nouveautés et ceux qui seraient à la tête du plan. En somme, je crois qu’il y a

un gros problème, parce qu’on ne peut pas tout faire à la fois et qu’il faut

choisir.

Je pense que la première tâche de ce groupement sera de définir la marge

de liberté qui doit nécessairement être laissée à chacun, de manière à ce que le

maximum de possibilités soient essayées.

M. JEAN STAROBINSKI : Je n’ai pas parlé de l’orientation de la recherche. Je

crois qu’une super-académie internationale serait aussi vaine que les académies

nationales, dans l’ordre de la science.

D’autre part, je crois qu’il faut se contenter de l’efficacité, peut-être minime,

des recommandations. Comme le disait tout à l’heure M. Bovet, on ne peut pas

faire plus que des recommandations. Les savants viendraient à titre privé, et

peut-être auraient-ils contre eux et contre leurs recommandations des

puissances collectives industrielles et nationales. Les conflits persisteraient sans

doute. Les choses ne s’arrangeraient certainement pas si vite. J’ai voulu

indiquer ce qu’à la limite pourrait désirer, en fait p.295 d’action, un groupement


354

de ce genre ; et cette action, malheureusement, se limiterait à des propositions

qu’il appartiendrait à d’autres d’accepter et d’exécuter.

M. JEAN MARCHAL : Je crois que la façon d’arriver à sortir les chercheurs

d’une certaine ornière nationale et à internationaliser le problème de la

recherche et de ses incidences sur l’humanité, est de faire appel à la liberté

d’expression. Je suis totalement opposé à la création d’un ordre strict, avec des

règles qui amèneraient automatiquement, au bout d’un certain temps, avec

l’usure des chercheurs eux-mêmes, une forme de conservatisme qui serait

extrêmement dangereuse, parce qu’il se créerait en somme un super-

gouvernement, ce qui serait une catastrophe.

En second lieu, je crois qu’à l’intérieur des nations, il doit y avoir une

harmonie aussi complète que possible entre les différentes branches de la

science, car la science est indivisible. C’est évidemment très difficile à réaliser,

surtout qu’à l’heure actuelle on est en train, dans beaucoup de pays, de faire

naître des gigantismes extrêmement dangereux. Je citerai notamment le

domaine de l’énergie atomique où, dans certains pays, on veut aller vite. On

risque d’aller trop vite ; et pour obtenir ces résultats, on offre à certains des

situations auxquelles tous les chercheurs devraient pouvoir prétendre. Je ne

veux pas dire que les gens qui travaillent dans les cités atomiques jouissent de

conditions trop favorables. Ils sont néanmoins favorisés, et de ce fait une bonne

part de ceux qui montrent des aptitudes à la recherche sont plus ou moins

attirés par la recherche atomique. On risque donc de créer un déséquilibre entre

les chercheurs des secteurs favorisés par l’Etat et les chercheurs des autres

secteurs, et de faire naître artificiellement des classes de chercheurs.

Je crois qu’une des premières choses à faire pour éviter les applications

catastrophiques de la science pure, est de lutter contre toutes les formes de

cloisonnement des chercheurs.

En second lieu, il faudrait que la liberté d’expression soit respectée dans tous

les pays, ce qui créerait l’internationalisme de la science et la possibilité

d’expression des scientifiques dans la communauté humaine mondiale.

Dr TZANCK : Je me demande si le premier pas à faire ici n’est pas de distinguer

de façon absolue le problème de la survie et les problèmes de l’angoisse.


355

Quand il y a un problème de survie, il n’y a pas de problèmes moraux, il n’y

a pas de problèmes psychologiques, il n’y a pas de problèmes politiques : il faut

survivre. Donc, il faut souscrire à toutes les conditions pour survivre et ne pas

dire : cela va compromettre le progrès.

Le Dr Tzanck fait état de son expérience de médecin transfuseur-réanimateur pour

dire que dans l’extrême urgence il n’a plus de choix : « Il faut survivre. »

Donc, je vais vous dire ce qu’il faut faire pour survivre. Ensuite, nous

aborderons le problème réel.

p.296 Je suis d’extrême-gauche, mais d’où que viennent les engagements

pour la trêve, même si je suis convaincu qu’en fin de compte ils favorisent mes

pires adversaires, qu’ils vont favoriser le conservatisme social, je m’engage

solennellement à y souscrire, parce qu’il n’y a pas de choix, parce qu’il faut tout

faire pour cette trêve. Après, nous pourrons reprendre les problèmes réels de la

paix.

Il faut envisager la trêve, l’arrêt du danger de mort pour nous tous. Et

même si le problème du matérialisme, le problème du christianisme sont

fondamentaux, ils deviennent néanmoins secondaires. C’est comme le malade

qui a une maladie de cœur : c’est fondamental, mais s’il meurt d’une

hémorragie, il faut d’abord arrêter l’hémorragie.

Nous sommes dans cet état, en ce moment. Nous avons beau dire que nous

ne nous comprenons pas, nous nous comprenons admirablement. Nous voulons

survivre. Après, nous verrons dans quelles conditions. Mais séparons les deux

choses. Quand nous parlons de trêve, sachons que nous parlons de survie, et

quand nous parlons de paix sachons que nous parlons d’éducation.

M. VO TANH MINH : Comme on a beaucoup parlé de morale ce matin, je me

permets de vous poser une question concernant la morale.

Pour préciser ma question, je voudrais vous parler un peu de la morale de la

science en Extrême-Orient, sans vouloir porter aucun jugement de valeur.

Dans l’Antiquité, en Extrême-Orient, les hommes de science se gardaient

bien de laisser à la postérité ce qu’ils avaient acquis. Je cite seulement les noms

de Ko Min, un grand stratège, et Va Ta, un grand chirurgien. Avant leur mort, ils

ont détruit tout ce qu’ils avaient écrit, pour ne pas laisser entre les mains des


356

mauvais sorciers un matériel dont ils auraient pu faire un mauvais usage. C’est

la raison pour laquelle l’Extrême-Orient est très arriéré par rapport à l’Occident

en fait de civilisation matérielle.

Je voudrais connaître, Monsieur Bovet, votre position sur cette prudence

exagérée de l’homme de science.

Vous avez abordé dans votre conférence ce que j’appellerai la psychologie

animale, à propos de l’intelligence de vos rats.

J’aimerais savoir si, en reconnaissant l’intelligence des rats, vous

reconnaissez l’existence de la conscience animale, en général. De là découlerait

une sorte de morale concernant le respect de la vie des animaux, ce qui d’une

part pourrait choquer certaines conceptions chrétiennes, et qui, d’autre part,

risque de déplaire à des savants qui pratiquent encore à l’heure actuelle des

expériences sur des animaux.

M. DANIEL BOVET : Il me paraît bien tard pour aborder des problèmes aussi

variés, quoique importants, comme celui de la vivisection et celui de la

personnalité ou de la conscience animale. J’ai beaucoup à me reprocher au point

de vue vivisection. Tout ce que je veux dire, c’est que moi et mes collègues

nous évitons toujours p.297 complètement de faire souffrir l’animal. Mais

évidemment, nous créons de grands élevages que nous finissons toujours par

exterminer, et à ce point de vue-là, nous avons beaucoup à nous reprocher.

Dans ce cas, le critère d’utilité, pour nous pharmacologues, qui avons la chance

d’être dans le domaine de la médecine, est une certaine justification, et nous

pouvons penser qu’après tout, nous avons sauvé un certain nombre de vies

humaines avec des rats, des cobayes, des lapins.

Pour rentrer dans le domaine de ces réunions, je voudrais m’associer à ce

qu’ont dit les deux derniers orateurs, et en particulier le Dr Tzanck, car moi

aussi, en dehors des considérations intellectuelles, morales et philosophiques

que nous avons développées, je puis tirer des conclusions très personnelles de

cet échange de vues. Personnellement, je pense ne pas avoir assez pris parti

dans ce drame et ce dilemme qui se pose pour ou contre la bombe atomique, et

je pense qu’effectivement les échanges que j’ai eus m’engageront à m’associer

plus activement à ceux qui, comme M. d’Astier et M. Tzanck, ont si bien montré

l’importance du problème.


357

LE PRÉSIDENT : Je remercie M. Bovet de la part qu’il a bien voulu prendre à

cette discussion, et je lève la séance.

@


358

SEPTIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

présidé par M. René Schaerer

@

LE PRÉSIDENT : p.299 Je déclare ouvert notre entretien et je donne

immédiatement la parole à M. Vo Tanh Minh.

M. VO TANH MINH : Je viens ici en parent très lointain et très pauvre.

Mais c’est une occasion exceptionnelle pour moi de pouvoir parler à un

pasteur très connu, en même temps qu’à un prêtre catholique.

J’ai retenu hier de vos conférences, Monsieur le Pasteur et Révérend Père,

deux maîtres-mots : souffrance et amour.

Ce sont des mots que j’ai appris depuis l’enfance, mais dont je n’ai compris

la pleine signification que depuis que j’aborde la philosophie et la morale

chrétienne. J’ai toujours compris le mot amour et surtout le mot souffrance,

dans un sens universel, très général. Vous avez cru devoir insister sur l’origine

et la visée de ce mot amour. Je voudrais bien que vous me donniez quelques

éclaircissements.

D’autre part, dans la deuxième partie de votre conférence, vous avez

demandé qu’on nous donne les moyens d’organiser et de défendre nos

valeurs spirituelles et morales. Je suis venu de très loin pour chercher la

paix, et pour défendre également les valeurs morales dont vous parlez.

J’aimerais que vous m’indiquiez à moi, Extrême-Oriental, les moyens que

vous envisagez.

En attendant votre réponse, je voudrais faire un vœu qui découle de mes

longues méditations. Je me base toujours sur les mots que vous avez

prononcés : souffrance et amour. Je ne vois pas par quel moyen nous défendre.

Et d’ailleurs, nous n’avons pas besoin de nous défendre, si vraiment nous

sommes près et de l’amour et de la souffrance. Pour moi, il n’y a pas d’amour



359

sans souffrance, et pas de souffrance sans amour. Ces deux maîtres-mots se

complètent de façon heureuse.

p.300 Pour pouvoir nous défendre, pour reprendre votre mot, et faire valoir

notre valeur morale et spirituelle, je vous demanderai, à vous, Monsieur le

Pasteur, et à vous, Révérend Père, qui représentez ici deux Eglises très

connues, très organisées, d’étendre le sens œcuménique à d’autres religions du

monde. Je ne vois pas de salut pour l’humanité sans une intercompréhension

spirituelle, non seulement dans l’Eglise chrétienne, mais dans toutes les Eglises

du monde. Le jour où nous aurions une entente, ne serait-ce que sur une base

très restreinte, mais une base éthique, il n’y aurait à craindre ni le matérialisme,

que nous combattons, ni l’athéisme.

C’est un vœu que je fais en toute humilité, comme quelqu’un qui a beaucoup

souffert et qui cherche depuis dix ans dans le monde occidental...

LE PRÉSIDENT : Une question vient d’être posée.

M. Boegner devant nous quitter avant l’entretien de demain, nous avons

admis que c’est autour de son exposé que porterait principalement la discussion

de ce matin, sans évincer le moins du monde le R. P. Dubarle qui aura toutefois

la possibilité demain matin de répondre à d’autres questions touchant son

exposé.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je voudrais dire aussi brièvement que possible,

d’abord que j’ai été profondément touché par ce que je viens d’entendre, et

qu’en écoutant M. Vo Tanh Minh je me rappelais qu’il y a quelques semaines, à

Bruxelles, j’avais été appelé par le Commissariat de l’Exposition à être l’un des

quatre orateurs délivrant, si j’ose employer cette expression un peu vieillie, le

message spirituel que l’exposition de Bruxelles voulait adresser au monde. Nous

étions quatre, et parmi les quatre, il y avait un vénérable professeur de

l’Université de Tokyo, âgé de quatre-vingt-huit ans. Il nous a fait entendre des

paroles très semblables à celles de M. Vo Tanh Minh. Je dois dire que j’ai été

bouleversé, parce qu’en l’écoutant, j’avais l’impression d’écouter un

commentaire magnifique et profondément émouvant du chapitre XIII de la

première épître aux Corinthiens de l’apôtre saint Paul :

« Quand même je parlerais toutes les langues des hommes et des anges, si


360

je n’ai pas l’amour, je ne suis qu’un airain résonnant, une cymbale

retentissante... »

De telle sorte que j’ai le sentiment profond qu’il y a entre certaines grandes

religions de l’Orient et le christianisme des points de contact extraordinaires, et

qu’en particulier, dans ce domaine de l’amour, d’un amour qui implique

nécessairement la souffrance, et une souffrance qui se dépasse elle-même

puisqu’elle s’achève en amour, nous avons des points de contact

extraordinairement précis.

Je comprends très bien ce souhait qu’exprime M. Vo Tanh Minh à propos de

l’œcuménisme. Il me permettra de dire que l’œcuménisme entre chrétiens est

déjà un problème tellement énorme que nous devons p.301 un peu, entre

chrétiens, essayer de voir dans quelle mesure nous pouvons surmonter des

divergences doctrinales incontestables, tout en creusant aussi profondément

que possible cette certitude que nous avons d’être un dans l’amour dont Jésus-

Christ nous apparaît comme la source.

J’ajoute qu’il y a eu déjà à diverses reprises dans le monde des tentatives de

rencontre entre représentants de toutes les grandes religions. Il y en a eu à

Chicago, en 1900. Il y en a eu à Paris, ailleurs encore. On en projette de

nouvelles, et il est excellent que des rencontres entre des représentants du

christianisme et des représentants des autres grandes religions de l’Extrême-

Orient et celles de l’Islam puissent aboutir à cette mise en pleine lumière de

certains points fondamentaux sur lesquels tous ceux qui croient, non pas

seulement à la valeur de l’esprit et à l’âme humaine, mais qui croient à une

vocation, à ce que j’avais entendu appeler ici une « visée », sont d’accord.

M. Vo Tanh Minh me fait l’honneur de me demander comment organiser la

défense des valeurs morales, et quels conseils donner à un représentant de

l’Extrême-Orient. Je suis obligé de dire qu’il y a là un point sur lequel il faudrait

tout un exposé. Je crois qu’il est nécessaire de défendre les valeurs morales et

spirituelles, dans un monde qui, d’une part, et en particulier dans certains

grands pays capitalistes, est entraîné vers un matérialisme, tout au moins

pratique, dans lequel les préoccupations spirituelles sont peu à peu étouffées,

mais dans un monde aussi où la technique poussée à outrance prend le dessus,

ce qui n’est nullement favorable à la vie intérieure.

La défense des valeurs morales et spirituelles est une nécessité absolue pour


361

qui croit que, malgré tout, c’est l’esprit qui doit dominer dans ce monde ; et si

nous voulons organiser cette défense, nous devons commencer par l’organiser

en nous-mêmes, ce qui est une affaire singulièrement difficile parfois. Nous

devons essayer, par un rayonnement d’âme aussi pénétrée d’amour, de sainteté

que Dieu voudra bien nous l’accorder, d’établir une sorte de contagion qui peu à

peu décide les hommes, et pas seulement les chrétiens, les hommes de bonne

volonté qui croient à la souveraineté de l’esprit, à se grouper ensemble pour

organiser ensemble cette défense. Il y aurait infiniment de choses à dire, mais

j’ajouterai simplement ceci :

Hier soir, en parlant, j’ai eu le sentiment, d’une part que c’était une richesse

incomparable d’avoir l’occasion de traiter à deux, sur la même tribune, le même

sujet, mais qu’en même temps c’était une obligation de mutiler sa propre

pensée, de renoncer à quantité de choses qui seraient essentielles à dire, ce qui,

naturellement, donne une impression de vide, d’absence, et provoque les

questions de ce matin.

Voilà ce que je voulais dire en réponse à votre si émouvant appel.

R. P. DUBARLE : Je pense que le pasteur Boegner a répondu pour les deux, et

comme l’entretien est centré autour de son exposé d’hier, je veux simplement

dire à M. Vo Tanh Minh combien je me joins à ce qu’il a si magnifiquement

expliqué pour nous deux.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : p.302 J’éprouve un certain malaise à intervenir

après deux conférences comme celles d’hier soir, trop grandes et trop belles

pour qu’on puisse mettre en face quelques remarques. Mais puisqu’il faut quand

même dire ce qu’on pense, je voudrais poser des questions. Je me suis

demandé s’il en résultait une idée claire de l’attitude du chrétien en face de la

bombe atomique. Cette idée, je ne l’ai pas trouvée, car les grands théologiens

s’étaient exprimés avec la même autorité dans deux sens. Bien sûr, tous pour la

paix, mais les uns refusant nettement l’arme atomique, les autres au contraire

l’acceptant, faisant valoir la considération qu’il y a quelque chose qui est bien

plus précieux que la paix et la vie elles-mêmes.

La paix, dit M. Boegner, doit être dans la justice et la liberté. Ces deux mots

évoquent toute la polémique des deux blocs : celui qui se déclare pour la paix


362

sans autre détermination, et celui qui veut la paix avec justice et liberté. La

question est précisément de trouver une solution du conflit entre les deux paix !

Le remède, sera-ce l’amour ? On nous avait dit d’abord la fraternité ; l’amour

est peut-être plus que la fraternité. Mais l’amour est plutôt une fin qu’un moyen. Ce

qui fait défaut, ce sont les conditions de l’amour. L’amour me semble devoir être le

couronnement de l’œuvre que nous devons accomplir. Peut-être est-il déjà présent

en quelque sorte dans les forces nécessaires pour accomplir cette œuvre. C’est

parce que les hommes ne s’aiment pas assez ou pas du tout que nous sommes

acculés à des difficultés extrêmes. Or, à mon avis, faire appel à l’amour pour

résoudre ces difficultés c’est mettre la charrue devant les bœufs. L’amour chrétien,

l’amour humain est l’objet d’une conquête et non pas une donnée gratuite. C’est

pourquoi je pense que cet amour ne peut pas être considéré comme un moyen.

Nous devons créer ses conditions ; il est l’objet de nos aspirations, non une

possession actuelle.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je voudrais répondre sur la question relative à

l’attitude des Eglises. Il faut que je précise ce qui existe en fait. J’ai essayé de

montrer quel était l’écartèlement, non pas seulement des chrétiens individuels,

en présence de la menace d’une guerre atomique et de l’utilisation des essais

nucléaires, mais l’écartèlement des Eglises dans les discussions auxquelles

donnent lieu ces menaces.

La situation est celle-ci : tout le monde est pour l’interdiction. Toutes les

résolutions des Eglises, quelles qu’elles soient, depuis des années, demandent

et redemandent sans cesse l’interdiction totale des armes nucléaires, sous

contrôle interne national, mais aussi sous un contrôle international dont les

conditions ont été définies avec beaucoup de précision par la commission des

Eglises pour les affaires internationales, qui est la grande commission du conseil

œcuménique, avec des contacts avec l’ONU et toutes les délégations de l’ONU à

New-York. Sans cesse, ses résolutions ont préconisé l’interdiction totale des

armes nucléaires, et l’interdiction des essais. On est d’accord sur l’interdiction,

mais le désaccord apparaît sur l’utilisation des armes atomiques actuelles.

p.303 Prenez par exemple la conférence des évêques anglicans, réunie à

Lambeth au mois de juillet et au commencement du mois dernier. Si les

évêques anglicans n’ont pas été entièrement d’accord, c’est parce que les uns


363

disent : nous devons déclarer tout de suite, que d’aucune manière, en aucune

circonstance, il ne pourra être fait usage des armes atomiques quoi qu’il arrive,

et que les autres disent : du moment que les armes atomiques existent, qu’elles

seront employées par les autres, tant qu’il n’y a pas un désarmement portant

d’abord sur les armes atomiques et sous un contrôle international réel et

réellement efficace, nous ne pouvons pas a priori dire qu’il est absolument

impossible qu’un Etat se serve des armes atomiques dans la défense qu’il devra

opposer à une guerre menée avec des armes atomiques. Car la question qui se

pose est celle-ci, et le dilemme est tragique : ou bien renoncer unilatéralement

aux armes atomiques et s’exposer à ce que vous savez, ou alors donner

d’avance l’impression que l’on capitule, et que l’on accepte d’avance, en quelque

sorte, les conditions de l’ennemi.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : J’avais bien compris. Ce que j’ai voulu dire c’est

que cette attitude laisse les choses telles qu’elles sont. Elle n’améliore pas la

situation. Tout le monde est d’accord sur l’interdiction, mais la difficulté, c’est

justement le contrôle, c’est de vaincre les oppositions des deux blocs. Je ne vois

pas que les Eglises apportent une contribution à la solution de cette difficulté.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Il est possible que vous ayez le droit de dire

qu’elles n’apportent pas de solution. Mais j’ai simplement essayé de dire très

objectivement, étant donné le problème, que les Eglises font quelque chose.

J’en viens à ce qui m’apparaît essentiel dans cette affaire : l’amour, fin ou

moyen.

Il faudrait parler pendant des heures. Précisément, l’amour chrétien se

trouve au commencement, et voici pourquoi. Je pensais, en vous écoutant, à

l’admirable parole de Jean dans sa première lettre : « Nous aimons, parce qu’il

nous a aimés le premier. » L’amour, dans l’âme chrétienne est le fruit et l’effet

d’un amour premier, toujours prêt à recommencer. Nous, chrétiens, nous

croyons que Dieu est éternellement amour, et comme le dit Karl Barth dans son

dernier ouvrage, nous croyons que l’être de Dieu est amour, nous croyons que

l’être de Dieu est d’aimer, et que par un surcroît d’amour Dieu a créé le monde

et l’homme, et que l’action de Dieu est essentiellement un effort constant pour

éveiller en l’homme une réponse à l’amour qu’il refuse.


364

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Pourquoi l’homme n’aime-t-il pas l’amour ?

C’est là le problème.

M. LE PASTEUR BOEGNER : L’homme n’aime pas l’amour parce qu’il s’idolâtre

lui-même, se rend un culte à lui- même. Il n’a pas fallu attendre Feuerbach pour

dire que le moment p.304 capital serait celui où l’homme deviendrait son propre

Dieu. Déjà le diable, sous la forme du serpent, avait murmuré à notre premier

père : « Vous serez comme des Dieux. » Oui, nous voulons être comme des

Dieux. Nous nous aimons nous-mêmes, et nous n’aimons pas les autres. Il faut

dans l’âme de l’homme cette révolution dramatique, en vertu de quoi il y a un

renversement total et où l’homme apprend à aimer.

Nous chrétiens — je ne parle pas des musulmans et des bouddhistes —,

nous croyons que nous n’aimons que parce que l’amour est révélé comme

venant à nous, s’offrant à nous, nous saisissant et nous rendant capables

d’aimer, et notre nature a sa source dans un autre amour que notre pauvre

cœur égoïste et orgueilleux.

R. P. DUBARLE : Je voudrais articuler ma réponse à celle du Pasteur Boegner,

et répondre directement à M. Campagnolo.

Je suis tout à fait d’accord avec le Pasteur Boegner pour penser que, dans la

vie chrétienne, l’amour est au principe et au terme. Et j’en conclus

immédiatement — et je pense que ceci sera une certaine réponse à M.

Campagnolo — que je me refuse absolument, en raison de cela, de le considérer

comme un moyen, et que toute faiblesse humaine considérant justement que

l’amour est un moyen, est toujours ou une illusion ou une escroquerie.

Ce n’est pas le rôle de l’amour que d’apporter les moyens, et toute réponse

à un homme qui vient vous demander le moyen de se sortir d’une situation plus

ou moins difficile et à qui on n’apporte que l’amour est une tromperie.

L’amour est un principe, et il est fait pour inspirer non pas quelque chose qui

découlerait tout uniment de ce principe, mais une initiative constructrice et

créatrice. Sans cela, ce n’est pas un vrai amour.

Je prendrai le cas très simple du médecin. Le médecin est en face d’un

homme qui vient à lui et qui souffre, et qui vient lui demander quelque remède à

son mal. Ce médecin, je vous le demande, aimerait-il celui qui vient le consulter


365

s’il se contentait de dire : Mon ami, je vous aime bien, et dans l’amour nous

allons essayer de faire pour le mieux. Le patient pourrait lui dire : Commencez

d’abord, exercez votre art, qu’avez-vous compris de mon mal, qu’êtes-vous

capable de discerner et qu’êtes-vous capable de me proposer comme

thérapeutique valable pour que finalement cela aboutisse à quelque guérison ?

Je vous demande si l’acte de l’amour n’est pas d’affronter des hommes et leur

donner quelque chose de vrai, de travailler, de réfléchir, d’étudier, de comprendre,

de connaître, et d’apporter alors dans cette lucidité les moyens qui ont été créés

par la science, par la connaissance, par l’effort, par le travail, par l’étude.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Je suis d’accord. Il est permis de définir l’amour

comme une présence dans notre activité, dans notre effort de connaître et

d’agir. Le médecin aime dans la mesure où il est un bon médecin, sans qu’il

faille mettre un accent particulier sur l’idée de l’amour dans son action qui

implique l’amour.

p.305 M. le pasteur Boegner a dit qu’il y a chrétiens et chrétiens, de vrais

chrétiens et d’autres qui ne le sont pas. Je me demande alors s’il ne faut pas

revoir la notion de chrétien pour l’étendre ou pour lui donner un sens beaucoup

plus étroit. En plus de l’amour chrétien, que l’on pourrait saisir en lui-même,

hors de la connaissance et de l’action, on peut penser à un autre amour qui

serait pratiqué inconsciemment, sans qu’il se nomme. Cet amour-là, c’est

justement celui qui est nécessairement présent dans l’effort de créer les

conditions de l’amour, pris au sens plus étroit, au sens chrétien et humain,

c’est-à-dire pas celui qui s’étend jusqu’à l’idée métaphysique.

R. P. DUBARLE : Je n’ai jamais prétendu confisquer l’amour au profit des

chrétiens. Je pense que les chrétiens prononcent le mot amour pour qu’ils

puissent trouver une commune mesure d’esprit, de cœur et d’initiative avec

d’autres hommes qui ne sont pas chrétiens.

En second lieu, je pense qu’il est très important, tout de même, de ne pas

nous embarquer simplement dans les routines de l’amour, quand nous sommes

en présence de grandes occasions et de grandes situations.

Nous sommes tous d’accord, en ce moment, pour penser que nous sommes

en présence d’une assez grande situation humaine.


366

Si j’ai l’indécence, d’une certaine manière, de prononcer ce mot d’amour, qui

en un certain sens ferait beaucoup mieux de rester perpétuellement présent

dans ce qu’il incarne...

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : D’accord...

R. P. DUBARLE :... c’est uniquement parce que je sais que nous sommes en

présence d’une grande situation et qu’il faut inventer des formes d’initiative

humaine qui n’ont pas encore existé, et qu’il est nécessaire de les inventer dans

l’amour, sinon elles risquent d’être fort fâcheuses.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Mais vous n’aidez personne en parlant d’amour,

parce que l’amour ne dit rien s’il n’est pas réalisé dans l’action valable. La

conférence d’hier parlait de l’amour comme d’une vertu qui doit être saisie en

elle-même, alors que de votre commentaire il résulte clairement que vous

entendez parler de l’amour qui est dans l’œuvre. Une politique intelligente,

capable de résoudre le problème : voilà l’amour incarné. C’est de cette politique

que nous devons parler ; si nous disons fraternité ou amour, nous ne disons rien

qui vaille, du moins pratiquement.

R. P. DUBARLE : Il faudrait que nous nous expliquions longuement sur

l’articulation qu’il y a entre l’acte de la foi du chrétien comme tel, et ensuite

l’initiative de l’homme que cette foi chrétienne peut inspirer.

J’ai terminé ma conférence en disant que la foi avait un certain discours à

tenir à la raison de l’homme, parce que cette raison de l’homme est une raison,

c’est-à-dire qu’elle possède une initiative libre, p.306 une autonomie, et qu’elle

ne saurait en elle-même se déduire de quelques principes de foi. La foi est là

pour libérer la naissance de la raison.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Ceux qui ne l’ont pas, qui sont la majorité...

R. P. DUBARLE : Elle naît de la spontanéité humaine qui essaie de réfléchir sur

elle-même, de se concentrer et de voir ce qu’il est possible de faire dans

l’universel, entre hommes...


367

LE PRÉSIDENT : Je propose que cet entretien soit repris dans la séance de

demain, et je donne la parole au Pasteur Boegner.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je suis entièrement d’accord avec le R. P.

Dubarle : pour le chrétien, l’amour est essentiellement une présence. Le

chrétien doit être — je ne dis pas qu’il est — un homme habité par l’amour, par

un amour qui ne vient pas de lui mais qui, le transformant, le libérant et le

purifiant, et le rendant capable d’aimer, l’amène à prendre, dans cet amour, et

avec sa raison bien entendu, toutes les initiatives qu’il doit prendre. Mais

d’abord il le rend capable d’aimer tout à fait, en dehors du christianisme, ceux

qu’il rencontre sur son chemin et qu’il doit aimer pour les servir et les aider à

découvrir eux-mêmes les mystères de l’amour.

M. ROBERT JUNOD : J’aimerais, Monsieur Boegner, faire ressortir un conflit —

ceci dans un esprit de collaboration et non pas de condamnation — pour tâcher

de voir comment il pourrait être surmonté.

Le Père Dubarle nous a montré d’une façon très forte la prise de conscience

du chrétien qui, aujourd’hui, arrive à une sorte d’âge adulte, et passe

l’adolescence. De cette prise de conscience, je rappelle deux points : l’homme

est amené à se charger de son salut et à ne pas attendre des prodiges

enfantins, comme l’avait dit le R. P. Dubarle ; d’autre part, c’est collectivement

— et le R. P. Dubarle a bien montré que c’était planétairement — qu’une

collaboration est demandée au chrétien.

Donc, il y a là une prise de conscience, qui montre bien qu’il y a une sorte de

mutation qui se produit, pour employer le mot de Jacques Havet l’autre jour.

Or, M. d’Astier, par exemple, entre autres et surtout lui, a montré une prise

de conscience des mêmes réalités ; et nous avons senti que M. d’Astier

éprouvait très fortement ce besoin de collaboration entre tous les hommes et la

responsabilité qu’ils prenaient en charge.

Or, les perspectives que l’on nous a montrées hier sont des perspectives que

j’appellerais « couronnantes », parce qu’elles sont souveraines, et les

perspectives de M. d’Astier me semblaient, elles, beaucoup plus modestes, et je

dirais insuffisantes. Il y a un retournement, une inversion. Alors que

métaphysiquement ou religieusement M. d’Astier pouvait nous laisser sur notre


368

faim, il se trouve qu’effectivement, efficacement, p.307 dans l’action, il me paraît

dépasser de beaucoup, à sa manière et peut-être avec des erreurs, je n’en

disconviens pas, ce que le christianisme a pu faire dans l’ensemble jusqu’ici. Si,

du point de vue de l’élévation, ce que disent les chrétiens est beaucoup plus

frappant, du point de vue de l’action, ce que font des hommes du genre de M.

d’Astier me semble beaucoup plus impressionnant.

C’est ici donc que j’aimerais vous montrer le conflit, sur un point très précis

et qui me semble capital.

Ce point est le suivant : l’opposition qu’il y a dans le cœur des chrétiens

entre deux voies : la voie nationale et la voie chrétienne. Je veux dire que les

chrétiens ont pratiquement deux religions : il y a la religion de la Nation, et il y

a leur religion, qui est une religion universelle. En fait, ces deux religions sont

amenées très souvent à s’opposer, et actuellement, dans le cas précis du

danger atomique, elles s’opposent.

La puissance de la religion nationale, en fait, finit toujours par l’emporter sur

les résistances de l’immense majorité des chrétiens. Je laisse de côté, bien

entendu, les minorités, les hommes admirables de toute sorte. J’allais presque

dire : je laisse de côté les grandes déclarations des chefs ecclésiastiques ; il me

semble qu’elles ne soulèvent pas les masses chrétiennes.

Ici, dans ce conflit, je vais prendre un exemple délicat, l’exemple même que

la Suisse nous propose aujourd’hui en matière d’armes atomiques. Ce que

j’aimerais montrer, c’est la mise en balance, devant l’opinion publique, de deux

tendances. D’un côté, on nous parle de l’intérêt national ; de l’autre côté, on

avance des sentiments humanitaires. Et on nous fait comprendre que le

sentiment humanitaire n’est quand même pas très sérieux devant l’intérêt

national.

Or, d’après ce qu’a dit hier le R. P. Dubarle, ce n’est pas de sentiments

humanitaires qu’il s’agit ; c’est l’exigence chrétienne actuelle qui demande que

l’on considère collectivement l’intérêt de tous les hommes : l’exigence

chrétienne adulte d’aujourd’hui, et non pas des sentiments un peu farfelus, ou la

passivité de quatre millions de Suisses chrétiens ou soi-disant tels...

Il me semble que c’est la même chose dans tous les pays, et si j’ai pris

l’exemple de la Suisse, c’est parce qu’il faut prendre ce que l’on a sous la main.


369

Pour être bref, les Eglises nationales finissent toujours par être nationales

avant d’être chrétiennes. Cela prouve, me semble-t-il, que le christianisme

occidental est blessé au flanc.

Comment guérir cette blessure ?

Ce qu’ont dit magnifiquement le Pasteur Boegner et le R. P. Dubarle devrait

sortir du domaine des simples déclarations et imprégner la masse chrétienne,

soulever cette masse des chrétiens, et leur faire inventer beaucoup de choses,

leur faire faire des propositions nouvelles, leur faire répondre au Mouvement de

la Paix, ou à d’autres mouvements... Ce que les deux orateurs d’hier soir ont dit

est extrêmement grave, parce que si ce qu’ils ont dit est vrai, cela engage le

christianisme dans un changement très profond. Si ce changement ne s’opère

pas par une p.308 prédication continuelle, on aura proféré une sorte de

mensonge. On aura dit des choses magnifiques, mais elles n’auront pas passé

dans les faits ; l’amour n’aura rien inventé. Il se passerait alors cette chose

terrible : nous aurions un reniement encore plus grave que celui de saint Pierre.

LE PRÉSIDENT : Le R. P. Dubarle vient de me dire qu’il souhaite vivement que

cette discussion soit reprise demain.

Mlle JEANNE HERSCH : Je ne veux pas développer, mais contester, si M.

Junod le permet, trois points de son exposé.

Le premier point, c’est que vous affirmez d’office qu’il y a infiniment plus

dans la manière d’aborder le problème posé par l’ère atomique dans la réponse

donnée par le Mouvement des Partisans de la Paix, qui était ici représenté par

M. d’Astier, que dans les réponses des Eglises. Vous dites que les Eglises ne

donnent que des déclarations. Je crois que le Mouvement des Partisans de la

Paix ne donne aussi que des déclarations. Il reste à savoir lesquelles de ces

déclarations sont les plus valables. C’est une autre question.

On fait ici des reproches à certaines personnes en leur disant qu’elles font

des discours. Nous sommes ici pour faire des discours. Il n’y a pas moyen de

faire autre chose. Le Mouvement des Partisans de la Paix donne des

déclarations...

Deuxième point, qui me touche de près. Je ne trouve pas qu’il soit juste

d’attribuer à tous ceux qui ne se rallient pas à la lutte absolue contre l’utilisation


370

de l’arme atomique en Suisse le seul motif de l’intérêt national. Il y a beaucoup

de gens, parmi ceux qui ont pris cette position opposée à la vôtre, qui ne

s’inspirent pas du tout essentiellement de l’intérêt national.

Troisième point : je n’accepterai pas non plus la coupure radicale que vous

faites entre, pour ainsi dire, le plan de l’Eglise et le plan national, comme si

Eglise et Nation étaient deux Eglises symétriques ou deux religions symétriques.

Comme l’a dit le Père Dubarle tout à l’heure, il y a le plan religieux, le plan où

s’incarnent les impulsions religieuses, et la Nation qui est l’une des réalités

incarnées confiées aux hommes sur la terre, comme le sont la famille, le

prochain. Par conséquent, je ne crois pas que cette coupure soit légitime.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je voudrais être aussi bref que possible en

répondant à M. Junod.

Je suis d’accord avec M. Junod pour dire que bien souvent le nationalisme,

qui est une affreuse hérésie, devient une religion, qui, dans le cœur du chrétien,

combat, et parfois domine les exigences de la foi chrétienne. Ceci est un fait

incontestable. Mais de là à dire que les Eglises institutionnelles nationales ou

autres cèdent le pas devant les exigences d’une nation ou d’un gouvernement, il

y a un abîme. Et je pourrais apporter ici de très nombreux faits prouvant qu’en

mille circonstances les Eglises ont pris position de la manière la plus nette

contre leur gouvernement. Je rappellerai, en particulier, le fait que les p.309

Missions britanniques, qui sont l’émanation des Eglises britanniques, ont pris,

dans un moment très important pour la politique britannique en Inde et en

Chine, position contre leur gouvernement. D’autre part, il y a eu en maintes

circonstances, ces dernières années, des déclarations et des démarches faites

par les Eglises, qui marquaient une protestation très nette contre la décision

prise par leur gouvernement. J’ai le droit de dire qu’en France, les Eglises de

France, pendant l’occupation et pendant le Gouvernement de Vichy, ne se sont

pas contentées de faire des discours, mais ont accompli des actes qui pouvaient

être suivis de conséquences très fâcheuses pour ceux qui les accomplissaient.

Dans la question juive, ou celle des réfugiés politiques allemands en France, des

démarches ont été faites par les représentants des Eglises, et les Eglises ont

pris position à maintes reprises contre les positions de leur gouvernement.

Bien sûr, il faudrait soulever les masses chrétiennes, et nous avons, nous qui


371

en sommes responsables, toute une éducation à entreprendre. Mais j’ai le devoir

de dire que les problèmes que vous abordez ici, dont vous nous dites qu’ils sont

résolus plus efficacement par les hommes de M. d’Astier, font l’objet constant

des études persévérantes du conseil œcuménique des Eglises, qu’il n’y a pas de

session du conseil œcuménique où nous ne soyons mis en présence des

problèmes les plus urgents (comme les pays économiquement faibles, le

problème dramatique des réfugiés), et les Eglises font quelque chose dans cette

affaire, encore beaucoup plus que le Mouvement de la Paix.

M. ROBERT JUNOD : Je réfléchirai...

M. ALBERT RHEINWALD : Nous avons eu le privilège d’entendre coup sur

coup deux représentants de la religion chrétienne et qui, se réclamant du même

Dieu ou du même Sauveur, n’ont rien dit hier qui les opposât l’un à l’autre.

Même il nous est apparu que les paroles du Pasteur corroboraient les

jugements du Révérend Père, et cela est d’autant plus beau que visiblement ils

ne s’étaient point concertés.

J’y vais d’une question indiscrète, mais plus que jamais nécessaire.

Au seuil d’une ère que l’on appelle à juste titre l’ère atomique, dans un

drame où va se jouer le sort du monde, on ne peut pas ne pas mettre en cause

le christianisme. Je sais quant à moi de science certaine que le protestantisme

s’appauvrirait s’il excluait toute une culture religieuse, où ne peuvent pas ne pas

entrer, en dépit des dogmes et des sectes, les plus beaux noms de la

chrétienté : saint François d’Assise et Pascal, Bach, Rembrandt, Mozart, Michel-

Ange et Tintoret. Bref, il y a dans l’art un merveilleux esprit de conciliation.

D’autre part, une chose est probable, le monde a peut-être plus de chance

de durer si le christianisme se renouvelle. Que peut-on attendre de lui ?

J’ai l’honneur de demander — mais je sens qu’ils ont déjà donné des

réponses merveilleuses — aux deux admirables orateurs d’hier soir s’ils jugent

opportune ma question.

R. P. DUBARLE : p.310 Je pense qu’il faudrait un mot pour répondre à la

question si générale, et en même temps si amicale de M. Rheinwald.


372

Je répondrai donc de façon forcément laconique, mais en essayant de mettre

le tout dans le laconisme.

Si le christianisme doit apporter encore quelque chose au monde, il doit,

premièrement, lui apporter une transfiguration de soi-même, qui le mette

vraiment à niveau avec les hommes d’aujourd’hui, dont il prend

progressivement conscience, et même être, d’une certaine manière, l’inspirateur

de l’achèvement de cette prise de conscience. Il doit pour cela s’élever en lui-

même, ne rien renoncer de sa tradition, opérer quelque chose que déjà, à sa

manière, sur le plan philosophique, Hegel avait entrevu : à savoir que la raison

de l’homme progresse et qu’elle doit à chaque génération répondre à la totalité

des problèmes que cette génération se pose. Pour ce faire, il faut également

reprendre en soi la totalité du temps de l’homme qui a passé.

Il y a là, si vous voulez, une rude tâche. Je suis là simplement pour vous

dire qu’un certain nombre de chrétiens en ont conscience.

En second lieu, je crois que le christianisme doit apporter le sens de la

particularité historique de sa mystique et le respect de soi-même et des autres ;

qu’il doit apporter une espèce d’élargissement de la conscience, visant non plus

simplement à une seule liberté qui poursuivrait farouchement ses constructions

et des automatismes, mais à un monde de libertés, plusieurs libertés libres l’une

devant les autres, à l’intérieur d’une même conscience et trouvant leur ordre

dans ce respect à travers le monde, car conscience et monde ne font qu’un.

Il faut donc que le christianisme sache inviter les hommes à se reconnaître

eux-mêmes plus avant, à la fois dans ce qu’ils sont petits individus, petits groupes,

petites nations, grandes nations, à l’intérieur d’une totalité générale, et qu’ils

comprennent comment tout se situe l’un dans l’autre ; qu’ils veuillent se respecter

et qu’ils veuillent entreprendre entre eux quelque chose de commun, respect fait

de ce qui doit rester ou qui ne peut pour le moment que rester en particulier.

Autrement dit, il faut que le christianisme invite l’homme à créer à la dimension de

la terre, ce que nous appelons l’entendement humain, au sens le plus beau et le

plus noble de son étymologie. Ce faisant, il aura fait sa tâche historique.

Pour le reste, il n’a qu’une chose à faire lorsqu’on l’interroge sur sa mystique :

dire ce qu’elle est, et si on veut lui en faire changer, dire qu’il n’est pas d’accord

et tirer les conclusions de ce désaccord sur ce point. C’est là la fonction du

christianisme. Nous saurons en discuter plus tard longuement entre nous.


373

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je remercie beaucoup le Père Dubarle de tout ce

qu’il a dit. Je suis ému de constater à quel point, dans des circonstances comme

celles-ci, s’affirme une communion spirituelle totale entre les représentants de

confessions historiquement séparées.

p.311 Je répondrai simplement un mot à ce qu’a prononcé M. Rheinwald : le

protestantisme s’appauvrirait s’il renonçait...

Je ne crois pas du tout que le protestantisme ait l’intention de s’appauvrir de

cette manière. Je suis convaincu que de façon plus précise et constante, les

grandes Eglises protestantes du monde, issues de la Réforme, cherchent, non

pas à s’assimiler, mais à retrouver à certains égards toutes les richesses de la

tradition antérieure à la Réforme. Je ne suis pas d’accord avec les protestants

qui cèdent à la tentation de croire qu’entre saint Paul et les Réformateurs il y a

eu, en quelque sorte, un vide rempli d’hérésie et de déviations ou d’erreurs. Je

suis convaincu qu’il y a dans les quinze premiers siècles du christianisme

d’incomparables richesses, et non pas simplement de sainteté et de vie

chrétienne, de prière et de liturgie, mais aussi de doctrine, et que nous avons

retrouvé la grande tradition des Pères, à laquelle Calvin d’ailleurs se référait

d’une manière très nette, puisque dans ses œuvres il n’y a pas moins de 1.200

citations du seul saint Augustin.

Par conséquent, quand vous parlez de Pascal, de saint François d’Assise, qui

d’ailleurs appartient à la période d’avant la Réforme et que nous avons le droit

de réclamer aussi bien que les autres, je suis d’accord avec vous. Mais je me

nourris de Pascal, de sainte Thérèse de Lisieux, et combien de fois me reproche-

t-on dans les prédications de Carême de trop présenter de richesses venant du

catholicisme.

Nous devons, dans le drame dont vous nous avez parlé, manifester notre

communion profonde, en dépassant incontestablement ce qui nous sépare

encore, ce qui ne peut pas ne pas nous séparer peut-être encore longtemps.

Mais une présence comme celle-ci, un accord profond comme celui qui se

manifeste, montre que nous sommes sur un chemin sur lequel le christianisme

peut déjà, répondant au défi jeté par les grandes religions et par le

communisme, qui est une religion, par le matérialisme, qui à certains égards en

est une autre, montrer une unité essentielle, qui d’ailleurs n’a jamais été

perdue, car le corps du Christ n’a jamais pu, dans ses profondeurs, être déchiré.


374

M. ALBERT RHEINWALD : J’ai le plaisir de voir que ma proposition a provoqué

un débat admirable.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je voudrais faire le point de nos discussions sur le

problème de l’homme et de l’atome.

Plusieurs solutions ont été proposées, d’abord dans la conscience du savant ;

mais l’argument reste que le monde scientifique est entraîné dans un

mouvement que les deux savants qui ont pris la parole ici nous ont dit être

irrésistible.

D’autre part, un très grand nombre de vœux ont été prononcés ici, et il faut

bien dire que les vœux sont vains contre les faits, contre un déterminisme. On

ne peut surmonter un déterminisme qu’en l’analysant, et non pas en faisant des

vœux.

Or, analysons les choses. Supposons les gouvernements importants du

monde détenus par des gens d’une sagesse relative ; nous ne serions p.312 pas

ici pour discuter, nous ne craindrions pas plus les forces atomiques que la

police, ou tout autre chose. Donc, dans une certaine mesure, M. d’Astier a

raison de préconiser une solution politique. Mais, démocratiquement, une

solution politique ne peut être trouvée que par deux voies : soit la voie du

conseil direct, et Mme Ossowska nous a montré la précarité d’une telle voie,

sinon son inutilité ; l’autre voie est celle que préconise M. d’Astier, et je ne veux

pas critiquer M. d’Astier en tant qu’homme politique, mais en tant que principe

de propagande, et ceci en psychologue. Il n’est pas possible de faire de la

propagande pour la paix, au sujet de la bombe atomique, sans augmenter

l’angoisse atomique. C’est-à-dire que nous tournons en rond.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Mais c’est là que je fais des réserves sur les solutions que proposent les

Eglises. Je ne peux pas discuter entièrement le problème religieux, cela

m’entraînerait trop loin. Je veux dire simplement que c’est un problème

mondial, donc que les solutions des Eglises ne seraient valables que si tout le

monde croyait à une même morale. Mais, même à l’intérieur d’elles-mêmes, les

Eglises protestantes sont, comme le dit le pasteur Boegner, écartelées.

M. de Jessé dit au R. P. Dubarle son admiration pour la largeur de ses vues, mais


375

regrette que les catholiques aux positions larges ne soient représentatifs ni de la

hiérarchie, ni de l’ensemble de l’Église.

Le problème central est pour moi l’analyse du mal que nous voulons

surmonter. Je définirai donc très brièvement l’angoisse. Il y a deux formes

d’angoisse. Il y a une angoisse naturelle, qui est le sentiment de l’être vivant

devant le danger de la vie. Cette angoisse naturelle, inhérente à la vie, peut

être positive, elle peut se transformer en activité, en augmentation de notre

perception des choses et de notre lucidité. Mais comme tout phénomène vital, il

est susceptible d’exagération, et de déformations pathologiques : c’est

l’angoisse pathologique. Le propre de l’angoisse pathologique est de se lier à

l’exaltation imaginative et à la perte de la lucidité consciente, et c’est pourquoi

l’angoisse provoque des réactions primitives de tout ou rien, dont on a

beaucoup parlé. Chaque fois qu’on voit apparaître une réaction de tout ou rien,

on est devant un phénomène de l’angoisse.

Or, l’angoisse est insupportable et réclame d’être surmontée. Il y a deux

voies, de nouveau, pour la surmonter : ou l’élucider, ou la décharger. La

décharge de l’angoisse est dans ses réactions, soit de violence, soit de passivité

et d’inertie. L’autre solution est dans l’élucidation.

Mais il existe encore une autre voie, une voie de fuite, et cette voie de fuite

consiste dans les consolations. On ne peut pas analyser un homme — je suis

psychothérapeute — sans voir l’importance de ses consolations. Les

consolations, les hommes les trouvent dans deux domaines principaux :

matériel et spirituel. Beaucoup les cherchent dans l’acquisition p.313 des biens

matériels, dans l’appartenance à un groupe, d’autres les cherchent dans une

idéologie.

Mais si nous adhérons aux biens matériels, ou si nous adhérons aux biens

spirituels, par angoisse, notre adhésion est convulsée. Elle doit être un absolu.

L’argent doit devenir un absolu, aussi bien que la religion. A ce moment-là, on

ne peut plus discuter de sa consolation, car si la consolation n’est pas parfaite,

elle cesse d’être une consolation et l’angoisse réapparaît.

La plus grande critique qui puisse être faite à toute idéologie, qu’elle soit

religieuse ou marxiste, est que l’adhésion à ces idéologies est convulsée ; et

c’est là la cause principale du conflit. Il ne s’agit pas tellement de la bombe

atomique, il ne s’agit pas tellement des savants, qu’on a trop accusés ici : ils


376

font leur métier de savants, ils nous donnent de très beaux exemples

d’objectivité d’esprit. Mais il y a les causes : le mésusage de la science. Or, les

causes, ce sont les conflits des Etats. Or, les conflits des Etats ne viennent pas,

si nous analysons les conflits principaux qui peuvent nous atteindre, de conflits

d’intérêts, qui pourraient trouver leur compromis. Ils viennent de conflits

idéologiques. L’existence d’une société marxiste qui se développe est un

reproche continuel à l’insouciance libérale des pays capitalistes. L’existence de

pays capitalistes relativement heureux et libres est un reproche continuel à ceux

qui, pour améliorer le monde, n’ont pas hésité à sacrifier des générations.

Ainsi, revenons à l’angoisse du temps présent. L’angoisse devant la bombe

atomique n’est pas tellement, comme l’a fort bien dit le Dr Tzanck, l’angoisse de

mourir, c’est l’angoisse de la perte de nos consolations. Si l’on peut croire que le

monde créé est susceptible de disparaître dans un temps donné, il est très

difficile de croire à une Providence. Il est également difficile de croire qu’il est

valable de sacrifier sa génération et la suivante, si elles ne doivent pas exister.

Tout ce sur quoi l’homme s’appuie pour vaincre son angoisse est atteint par un

doute lancinant dû à l’existence de la bombe atomique.

Si nous reconsidérons le problème, il ne s’agit pas de désarmement

nucléaire, il s’agit réellement de désarmement idéologique. Le monde ne

manque pas de valeurs spirituelles, mais ces valeurs spirituelles sont toutes

inféodées, et par le fait même stérilisées.

R. P. DUBARLE : J’aimerais me charger de répondre encore une fois pour deux

à M. de Jessé.

Vous m’avez d’abord mis en cause, en me disant des choses très gentilles,

trop gentilles, que vous m’admiriez beaucoup. Vous me dites, somme toute,

qu’en raison de cette attitude d’esprit à laquelle vous rendez hommage, je ne

représente pas toute l’Eglise catholique.

Eh bien oui, c’est vrai ! Je ne représente pas toute l’Eglise catholique. Je suis

simplement le Père Dubarle, religieux de l’ordre dominicain, et je n’ai

absolument pas l’intention de m’identifier à notre Saint Père le Pape ni à un

Concile de l’Eglise universelle. Je sais très bien qu’il y a beaucoup de mes frères

qui, sur ce plan-là, ne parleraient pas ni ne penseraient pas comme moi.


377

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : p.314 Cette question, pour moi, reste annexe.

L’argument principal que j’ai voulu développer est dans l’analyse de l’angoisse.

J’ai simplement voulu dire qu’à priori la solution des Eglises présente quelques

contradictions qui ne sont, comme vous le dites, peut-être pas majeures. Mais

pour moi l’essentiel vient du fait que si on analyse l’angoisse on trouvera

toujours qu’elle a une cause idéologique prépondérante.

R. P. DUBARLE : Donc, je ne représente pas toute l’Eglise, et je vais vous

parler simplement comme un chrétien.

Sur le problème de l’angoisse, je serais tenté de dire à M. de Jessé : il y a

déjà dans la sagesse humaine, des choses qui permettent de faire une certaine

analyse de ce problème, et d’apporter peut-être, en faisant certaines

transpositions, une réponse et une certaine liquidation valable de ce problème.

Je vais essayer de le rappeler comme je le vois, et de voir quelles conclusions il

en ressort pour les Eglises elles-mêmes.

Je voudrais simplement dire que le problème est celui de l’affirmation d’une

conscience libre en présence de sentiments qui nous tenaillent, l’adhésion plus

ou moins fascinée de la conscience à de pareils sentiments nous faisant couler

dans la passivité, l’impuissance et la non-liberté.

Il y a un philosophe que j’aime vraiment beaucoup, que je vais me

permettre de citer, Spinoza. Il y a, dans l’Ethique, une analyse de ce qu’est la

condition de l’homme en présence de ses sentiments — l’angoisse n’est pas

mentionnée, puisque c’est un sentiment qui a reçu une étiquette dans des

temps plus modernes —, qui me paraît indiquer ce qu’il y a lieu de faire, et qui

rejoint d’ailleurs assez profondément les constatations les plus sensées, les plus

humaines et les plus cordiales, soit de la psychanalyse, soit de la sociologie. Il

faut regarder cela tranquillement, posément, faire un dur effort pour le regarder

tranquillement et posément, parce qu’au début nous sommes convulsés par

l’angoisse ; et il faut comprendre à fond ce qui se passe à ce moment-là dans

l’homme.

C’est dans ce regard, qui n’est plus simplement celui d’une sensibilité plus

ou moins magnétisée par les champs de force qui la traversent, mais celui d’une

pensée raisonnable et raisonnée qui s’élève au-dessus de cela, que peut venir la

libération. Et cette libération a été décrite en termes assez nobles par Spinoza,


378

au cinquième livre de l’Ethique, et également dans la dernière proposition du

quatrième livre de l’Ethique, dans laquelle il dit ce que c’est que l’homme libre.

Sans doute, Spinoza est un homme de la fin du XVIIe siècle, et nous sommes

au XXe ; mais sa leçon vaut peut-être aujourd’hui, au moment où nous avons à

purger notre conscience collective d’un certain nombre de passivités et de

misères : je compte l’angoisse parmi celles-ci.

Je pense donc qu’il y a, au delà de l’appel direct à une position religieuse, un

acte qui est un acte raisonné de l’esprit, sur lequel des chrétiens peuvent

s’entendre parfaitement avec des athées. Les hommes du XIXe siècle traitaient

Spinoza de misérable athée ; je ne me permettrai jamais ce langage, sachant

maintenant ce qu’il porte en lui. Spinoza, p.315 dans une des dernières

propositions de l’Ethique, dit que l’homme qui est arrivé à la liberté, à la

béatitude, sait qu’il est conçu de Dieu. Bien sûr, le Dieu de Spinoza n’est pas

celui des chrétiens ; il y a tout de même une assonance avec ce que nous disons

nous-mêmes, chrétiens, en disant que nous sommes fils de Dieu.

Ce que la foi a à dire à l’homme, c’est de trouver non pas sa consolation,

mais sa sagesse et la fermeté dans ses ressources, et qu’elle sera là simplement

comme une énergie générale et fraternelle pour appuyer et participer à cet

effort.

Ceci m’amène à tirer une conséquence très directe et très immédiate.

Je refuse de considérer ce que les Eglises ou l’Eglise ont à dire aux homme

simplement comme un principe de consolation. Je reprendrai la parabole du

médecin, que j’ai utilisée tout à l’heure, en y ajoutant un élément. Le médecin,

en effet, a besoin de sa lucidité pour poser le diagnostic et procéder à la

thérapeutique. Tout de même, nos hôpitaux ont été faits de façon qu’à ce rôle

dominant du médecin s’ajoute le rôle très nécessaire et très fraternel de

l’infirmière qui, si elle comprend vraiment sa vocation, apporte des

encouragements, des consolations au patient.

Je ne veux pas dire que l’Eglise ou que les Eglises n’acceptent pas ce rôle

d’infirmière et se refusent à prononcer sur notre humanité souffrante des

paroles de tendresse, ces mots un peu bêtes, peut-être, mais humains, et qui

s’adressent en nous à cet animal s’éveillant à la raison que nous sommes et qui

a besoin d’un peu de gentillesse et de tous les gestes de la tendresse. L’Eglise


379

est là, peut-être aussi penchée avec tendresse sur cette humanité. Mais elle

refuse de se laisser cantonner dans cette attitude. Elle veut inviter cette

humanité tout entière, dont elle est et dont je suis, à poser en elle les actes de

la lucidité et de la compréhension. Simplement, elle pense que l’homme est si

grand, si solide, si autonome, que cela, il a d’abord à le faire par lui-même.

C’est là que je vois notre tâche : résoudre par nous-mêmes les problèmes de

notre propre angoisse.

Ici, je pense que toutes les analyses de M. de Jessé sont parfaitement

valables, qu’elles sont parfaitement utiles. Je demande simplement qu’elles

soient inscrites au compte de la philosophie, et qu’on se rende compte qu’un

chrétien n’a rien qui lui soit opposé, lorsqu’il s’agit de reconnaître et de rendre

hommage à l’intelligence.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je voudrais simplement dire que, comme le Père

Dubarle, j’ai énormément puisé dans Spinoza. Mais la psychologie est allée plus

loin, et je veux rendre publiquement hommage à mon maître, Paul Diel, qui a

apporté dans l’analyse de l’angoisse une précision, une technique, un calcul, qui

en fait un langage commun pour toute l’humanité, et qui selon moi est amené à

dépasser les techniques insuffisantes des Eglises. Le Père Dubarle nous a dit : il

faut inventer des formes nouvelles. J’ose dire que ces formes nouvelles ont été

élaborées par la psychologie, depuis Freud, Adler, d’autres psychologues, et

pour terminer par Paul Diel. C’est pour cela que je pense qu’il vaut mieux s’unir

sur une analyse objective, p.316 scientifique, du problème de l’homme, que de

rechercher dans des formes anciennes que j’ai qualifiées de moyenâgeuses —

une croyance qui sera toujours minée par le doute chez certains.

M. FERNAND-LUCIEN MUELLER : Si j’ai demandé la parole il y a un instant,

c’était impromptu et pour exprimer un sentiment d’incertitude à l’ouïe du

dialogue entre Campagnolo et le Père Dubarle, et surtout en écoutant ce que

celui-ci nous disait de Hegel, puis de Spinoza. Cette incertitude — que la suite

de la discussion n’a pas dissipée — tient en cette question : que faut-il mettre

aujourd’hui sous le vocable de « christianisme » ? Il est incontestable que

l’apparition du christianisme revêt une importance extraordinaire en tant que

religion d’amour. Mais — et l’intervention de M. Vo Tanh Minh tendait à le

montrer — il y a des religions d’amour en dehors de lui. D’autre part, le


380

christianisme s’est constitué à travers les siècles en une certaine doctrine. Il

comporte une enveloppe théologique dont, me semble-t-il, la dissolution

caractérise le drame contemporain. Or, tantôt cet aspect théologique est

accentué et paraît toujours essentiel, tantôt il est mis dans l’ombre et l’on parle

du christianisme comme s’il s’identifiait avec le processus formatif de la

conscience moderne, alors que ce processus est inséparable de toutes les luttes

que nous savons. Et l’on paraît alors soucieux d’annexer même des hommes tels

que Spinoza — si malmené de son vivant par les milieux ecclésiastiques —, ou

Hegel — qui a contribué tellement pour sa part à la dissolution de ce que ses

disciples appelleront le « mythe chrétien »...

Il me semble qu’un éclaircissement devrait être ici donné. Qu’est-ce

aujourd’hui que le christianisme ? Veut-on l’identifier avec toute l’évolution

historique de l’Occident ? Ou le maintenir comme une doctrine axée sur une

théologie, comme une doctrine qui en trouve alors d’autres en face d’elle ? Le

jeu de bascule ne saurait satisfaire tout le monde, qui consiste à se réclamer

tantôt de normes inséparables de la théologie chrétienne, tantôt à élargir la

notion de christianisme à l’évolution de toute la pensée contemporaine, ce qui

implique l’intégration de toutes les tendances en conflit, de Hegel comme de

ceux qui en dérivent jusqu’à l’époque actuelle, et l’on s’interdirait alors de parler

d’une « déchristianisation » du monde...

M. LE PASTEUR WERNER : Je voudrais dire toute ma profonde reconnaissance

à l’égard des deux conférenciers d’hier soir, qui ont tenu le langage de ce que

j’appellerai la lucidité dans la charité chrétienne et dans l’énergie chrétienne.

Je voudrais confesser également mon étonnement concernant l’intervention

qui vient d’être faite au sujet des causes de l’angoisse.

La cause de l’angoisse, avez-vous dit, doit être cherchée dans l’existence

d’idéologies, de systèmes de pensée contraignants, qu’ils soient ecclésiastiques,

politiques, sociaux ou autres. Voilà une pensée qui me paraît très discutable,

parce que l’homme placé devant le vertige de la bombe atomique, l’homme qui

aujourd’hui se rend compte qu’il s’agit p.317 de sa survie ou de sa destruction,

éprouve une angoisse d’ordre carrément métaphysique, rejoignant sans doute,

me semble-t-il, ce que Kierkegaard appelle le vertige de la liberté.

Le problème qui nous étreint et qui nous rapproche les uns des autres dans


381

une commune sympathie et espérance, n’est-il pas le problème du salut ou de la

perdition de l’homme ? Ce problème ne se pose plus à l’heure actuelle, vous

êtes bien d’accord, en des termes de bonheur ou de malheur, de bien-être ou de

diminution de niveau de vie. Mais il s’agit de dimensions proprement

spirituelles : salut ou perdition, joie ou désespoir, et j’ajouterai tout de même

consolation temporelle, éternelle aussi et surtout, d’autre part, chute dans la

nuit, dans le néant.

Ici, le principe d’unification que vous avez évoqué tout à l’heure en le

cherchant dans une autre direction, me semble devoir être un principe d’ordre

spirituel avant tout, une force venue certes de la sagesse humaine, comme on

le rappelait tout à l’heure.

Mais procédant au premier chef d’une inspiration surnaturelle, la force de la

« charité qui ne périt jamais », la force de l’amour, capable de tuer la peur et

de conjurer le geste de Caïn : force de celui qui nous a enseigné la parabole du

Samaritain et qui, joignant l’acte à la doctrine, s’est donné lui-même sur la

Croix pour la rédemption de tous les hommes, pour la délivrance de tous ses

frères enfermés dans une même malédiction, dans une même médiocrité de

péché — mais promis les uns et les autres à une commune rédemption,

« puisque Dieu veut que tous les hommes soient sauvés ». Du point de vue

chrétien, la solution du problème de l’angoisse ne peut se formuler, ne peut

être aperçue que sous l’angle d’un salut. Or, l’homme ne se sauvera pas tout

seul. Il ne se sauvera pas par l’effet de ses propres pouvoirs. Il ne se sauvera

ni sur le plan politique en divinisant l’Etat, ni sur le plan de la connaissance en

divinisant la science.

Oui, nous sommes tous responsables devant l’anarchie et le chaos qui nous

guettent. Mais il est hors de doute que la science porte à cet égard une énorme

part de responsabilité, car ceux qui ont conçu, sinon fabriqué les armes

atomiques n’étaient pas des arboriculteurs ou des employés de tram ; c’étaient

des gens parfaitement droits sans doute dans leur vie individuelle, dans leur

honnêteté morale, mais qui se sont laissés attirer, engluer par une mystique

politico-scientifique de puissance qui les a poussés à mettre le meilleur d’eux-

mêmes au service de la mort.

Il n’en reste pas moins que nous sommes tous responsables du péril qui

nous menace. Et pour émerger de cette angoisse, pour en sortir, il me paraît


382

que l’inspirateur suprême, c’est-à-dire le Dieu vivant qui s’est manifesté par la

foi et par la vie du Seigneur Jésus-Christ, ce Dieu réclame de chacun de nous

des actes d’engagement, des actes précis qui nous coûtent. Nous avons

beaucoup parlé de l’amour, et ce mot garde toute sa force de percussion, toute

sa puissance de choc. Cet amour doit s’exprimer sans doute par des gestes de

sacrifice. Ce sont des choses que l’on dit avec crainte et tremblement : car qui

p.318 sommes-nous pour les dire, hormis ceux d’entre nous qui ont passé par

l’étau de la souffrance et du dépouillement ? Et Celui qui nous l’a montré le tout

premier, c’est notre frère, notre sauveur, c’est notre Chef.

Quant à cette vision planétaire, qui tout à l’heure était en jeu lors de

l’intervention de M. Junod, et aussi dans les phrases prononcées par Mlle Hersch

et qui rappelaient l’importance de l’incarnation de notre vision planétaire dans

un cadre national, il me paraît que la Bible, là encore, nous ouvre toute grande

une fenêtre sur l’horizon planétaire : dans la mesure où tous les nœuds vitaux

de la Bible, tous les centres de perspective que nous trouvons dans l’Écriture

sainte sont des centres d’universalisme : tous les hommes issus d’une même

origine, enfermés dans une même chute, mais tous appelés d’autre part à une

même délivrance qui s’accomplira dans une même cité fraternelle et juste. Il y a

là une vision d’universalisme qui culmine dans la notion du Royaume de Dieu, et

je pense que cette vision doit inspirer les gestes très précis et très humbles

auxquels sans doute M. Junod faisait allusion tout à l’heure, quand il réclamait

de tous les membres des Eglises chrétiennes une prise de conscience et une

compromission, quels que soient les refus que nous devions opposer aux idoles.

Peu importe que ces dernières s’appellent César, Mars ou Mammon ; néanmoins

je pense que l’idole de la nation, l’idole de l’Etat césarien est une de celles qu’il

nous faut combattre avec la dernière énergie. Aujourd’hui, nous sommes tous

profondément humiliés sur le terrain très précis de la lutte contre la dégradation

de l’homme et contre le danger de la bombe atomique. L’une des idoles

auxquelles nous devons adresser en premier lieu notre résistance et notre refus

global, c’est l’idole de la Nation-déesse, c’est le culte de la force nationale et de

l’autonomie nationale.

Mais les racines profondes du problème de l’angoisse demeurent d’ordre

métaphysique. Il s’agit vraiment de notre raison d’être, de la valeur que nous

donnons à notre existence, de notre salut ou de notre perdition.


383

M. PIERRE AUGER : Le mouvement de la discussion entraîne un certain

nombre de balancements. Il est nécessaire quelquefois de revenir en arrière

pour pouvoir exprimer ce que l’on pense.

Je voudrais revenir sur la question de l’angoisse que nous venons de traiter.

Elle est, je crois, dans tous les esprits.

Revenant à ce que je disais au début de ces entretiens, je crois que lorsque

deux forces se combattent et que ces forces sont de même nature, elles ne

peuvent pas conduire à une solution finale. L’une d’entre elles ne peut pas

dominer complètement l’autre. Il y a toujours un balancement entre les deux, il

n’y a pas de véritable victoire. Une véritable victoire ne peut être obtenue que

par une force différente.

Lorsqu’il y a lutte entre l’angoisse et des palliatifs du type idéologique, je

pense que la solution définitive ne peut être obtenue que par une force de

nature autre, qui échappe complètement à cette catégorie, et qui est la raison,

par conséquent le rationalisme, si on veut lui donner un nom qui l’intégrerait

dans une idéologie.

p.319 Appliqué au cas présent, et lorsqu’il s’agit de la bombe atomique, je

pense qu’une entente entre l’Est et l’Ouest est souhaitable, mais qu’elle ne sera

jamais définitive. Ce sont des solutions temporaires. La solution définitive, ce

serait un rationalisme total, c’est-à-dire la conception de ce qui est bon pour

l’humanité en général, de ce qui, finalement, conduit l’homme vers sa véritable

destinée. Ce serait une solution purement rationnelle, qui pourrait s’imposer au-

dessus des nationalismes et des idéologies particulières.

Je n’ai pas l’espoir, personnellement, que cela puisse se faire

immédiatement. Mais je crois que la seule voie possible est celle d’une étude

systématique, posée, froide, rationnelle, de la situation, et par conséquent une

étude du type scientifique.

M. ROBERT JUNGK : Je pense qu’une unité de vue, au moins sur la question

du désarmement atomique, est déjà réalisée. A Hiroshima, par exemple,

beaucoup de partis politiques se sont opposés dans les campagnes électorales,

mais tous étaient d’accord sur la bombe atomique, parce que tous en avaient

fait l’expérience. Je me demande donc si la grande scission n’est pas celle qui

sépare ceux qui ont subi la guerre atomique et ceux qui ne l’ont pas subie, et


384

qui parlent de l’atome et des armes atomiques comme de boîtes dont ils ne

connaîtraient que l’étiquette.

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Je voudrais répondre très rapidement à mes deux

interlocuteurs.

D’abord, sur l’angoisse. Je ne dis pas que les idéologies sont source unique

d’angoisse. L’angoisse naît à chaque instant de la vie où l’homme, ne trouvant

pas sa satisfaction dans son activité, refoule son erreur au lieu de l’élucider.

L’angoisse est donc une sorte de réservoir où s’accumulent tous les désordres

ou toutes les insuffisances de la vie. Partant des analyses que j’ai faites, je puis

dire que l’angoisse de la bombe atomique, chez mes clients, est extrêmement

rare, en comparaison de toutes sortes d’autres angoisses.

La raison pour laquelle les idéologies créent des angoisses est celle-ci : la

motivation pour laquelle on adhère à une idéologie est une motivation

convulsée ; et par cette adhésion, l’homme se crée une tâche : tâche exaltée de

politique, de sainteté, etc. et, n’étant pas capable de satisfaire à l’exigence de

cette tâche, il se crée de nouvelles culpabilités, qu’il refoule à son tour, qui

créent de nouvelles angoisses, et c’est l’enfermement dans le cercle vicieux de

la névrose.

Voilà pourquoi je dénonce l’idéologie, et pourquoi je prône le

désengagement au lieu de l’engagement ; parce qu’à la fois, sur le plan

extérieur, ce sont les idéologies qui créent les conflits les plus dangereux entre

les hommes, et à l’intérieur de l’homme, les idéologies sont cause des tâches

exaltées dont les dangers intrapsychiques sont les plus graves.

R. P. DUBARLE : M. Mueller a posé amicalement une question qui soulève un

monde : Qu’est-ce que le christianisme ?

p.320 Je ne peux pas lui répondre de façon satisfaisante dans le peu de temps

qui m’est accordé.

Le christianisme, cela consiste à croire que Jésus-Christ est fils de Dieu, qu’il

est mort, qu’il est ressuscité pour nous. Ensuite, on est un homme comme les

autres, dans ce monde avec les autres. Ce que l’on regarde et ce que l’on

comprend, cela vous permet de vous former quelque chose de plus ou moins

coordonné — je ne dis pas que ce soit toujours solidaire de ce que l’on croit.


385

Dans l’état actuel des choses, je pense qu’au moins pour certains individus, cela

permet de comprendre que l’on peut embrasser d’assez larges étendues

humaines, sans se vanter d’avoir jamais tout compris, de se reconnaître

fraternel au milieu d’hommes avec lesquels, il y a trois cents ans, on se serait

peut-être sévèrement battu. Cela permet aussi de comprendre que la foi que

l’on porte au cœur, que ce credo auquel on attache valeur de réalité quand on

est catholique, est un acte particulier au niveau de l’histoire d’une mystique

humaine, et j’accepte parfaitement qu’il en soit discuté et traité à ce niveau

d’histoire humaine comme un acte particulier de mystique.

Je crois que ceci représente à la fois ce qu’est le christianisme pour le

chrétien, et la façon dont il désire l’engager, quand il y a lieu, dans la

conversation humaine. Peut-être, naturellement, n’y a-t-il là que le principe

d’une raison. Il faudrait alors que nous en discutions longuement pour que nous

arrivions à voir où se situent les doutes, les difficultés plus particulières, et cette

énorme accumulation de choses qu’on peut engager dans une controverse,

même lorsque cette controverse est extrêmement amicale.

M. LE PASTEUR BABEL, après avoir remercié le R. P. Dubarle d’avoir « rehaussé en

notre temps l’acte même de la raison » et le pasteur Boegner d’avoir associé à sa

conférence le nom d’Albert Schweitzer, présente les remarques suivantes :

Nous sommes tous sympathiques à la cause du Mouvement œcuménique

des Eglises, et quoique les statistiques soient une forme moderne du mensonge,

nous ne pouvons pas oublier, avec le World Christian Handbook,

qu’officiellement, à condition de considérer tous les Suisses et tous les Français

comme chrétiens, les populations chrétiennes mises ensemble représentent

environ 750 à 800 millions d’hommes, sur une terre qui marche dans le sens

des trois milliards. Il y a donc un problème d’arithmétique : est-ce que l’unité

chrétienne, au sens officiel, peut être une solution au drame actuel de la

civilisation ?

Nous devons élargir notre œcuménisme aux dimensions mondiales. Ici, je

rappelle que cet été même, à Chicago, s’est tenu le World Congress of Faith, en

corrélation étroite avec le Congrès mondial pour le Christianisme libéral et la

liberté religieuse, où bouddhistes, mahométans et chrétiens des diverses

grandes confessions ont pris la parole.


386

Mais le grand drame de notre époque reste le drame idéologique, c’est-à-

dire des gens qui ne pratiquent officiellement aucune confession.

p.321 Et c’est ici que je reviens à ce que les grands savants, qui ont précédé

les grandes personnalités d’aujourd’hui à cette tribune, nous ont dit.

Aujourd’hui, la science est moins matérialiste, moins orgueilleuse qu’elle ne

l’était au XIXe siècle. C’est donc non seulement avec ceux qui se disent croyants

dans toutes les confessions, mais aussi avec les paroles des hommes qui, dans

l’humilité de leur attitude scientifique, représentent eux aussi peut-être les plus

grandes valeurs spirituelles, que pourrait s’assurer l’équilibre du monde de

demain. Jésus-Christ disait, lorsqu’il s’adressait à ses contemporains qui se

considéraient comme les héritiers d’Abraham : « Il en viendra de l’Orient et de

l’Occident. Ils s’assiéront à la table du Royaume de Dieu, et prenez garde que

les enfants du Royaume ne soient pas jetés dehors. »

Je n’ai aucun vœu à formuler quant au prochain programme des Rencontres.

Néanmoins, je laisse parler mon cœur. Je souhaite que le prochain programme

des Rencontres de Genève soit tout entier consacré à un dialogue idéologique

sur ce qui sépare le monde d’aujourd’hui, à condition, bien sûr, que les orateurs

aient toujours la sagesse de se respecter, si ce n’est toujours dans le fond de ce

qu’ils disent, du moins dans la forme.

M. ANDERS (interprétation) : Ma question n’est pas seulement fondamentale,

mais encore scandaleuse, et je déclare d’emblée que je ne me rattache à aucun

courant religieux.

Ma question est la suivante : nos cadres moraux et religieux sont-ils

actuellement suffisants pour donner une solution au problème de l’atome ?

Pratiquement : avons-nous besoin d’un nouveau code moral dans la situation

atomique d’aujourd’hui ?

Ma question n’est ni rhétorique, ni chimérique ; je la pose dans la

perspective suivante : aucun des créateurs des grands codes sur lesquels nous

vivons n’avait pu prévoir les circonstances de notre temps. L’hypothèse de base

de tous les codes classiques que nous connaissons, était que ne pouvait être

détruit dans le monde qu’une partie, qu’un individu, qu’une civilisation. Mais

jamais ces codes ne se sont établis sur l’idée que le monde pourrait être détruit

un jour dans sa totalité.


387

Or, c’est là l’élément nouveau qui nous oblige à poser cette question. Le

monde, effectivement, peut être détruit. A ce moment-là, les codes classiques

sont-ils encore valables ?

Un autre caractère de nouveauté est que les impératifs classiques étaient le

résultat d’une volonté générale. Ce caractère n’existe plus. Les impératifs que

nous rencontrons aujourd’hui, sur lesquels nous butons, ne viennent plus de

haut en bas, mais de bas en haut, car ils sont relatifs au comportement de ceux

qui détiennent aujourd’hui un pouvoir de destruction totale.

Un troisième point est que le contenu des lois de ce nouveau code moral va

être assez différent du contenu des lois des codes classiques. Il faudrait mettre

au centre de ces lois la notion de l’adéquation de notre capacité morale et de

notre capacité pratique. L’impératif premier sera : sois moralement capable de

ce dont tu es pratiquement p.322 capable, sois capable de rejoindre sur le plan

éthique ce que tu es capable de faire sur le plan technique.

M. LE PASTEUR BOEGNER : Je m’excuse de demander à dire quelques mots,

avant d’être obligé de me retirer, ayant le grand regret de ne pouvoir assister à

la fin de ce dialogue.

Je voudrais répondre quelques mots à mon collègue Babel.

Bien sûr, il faut que le dialogue soit ouvert entre le christianisme et les

autres religions. Il est incontestable que des efforts multiples sont faits, en

dehors même des grandes conférences, pour que ce dialogue s’établisse. Je n’en

donnerai qu’un exemple, qui est tout à l’honneur des ordres catholiques qui se

trouvent au Maroc. Au Maroc, un effort magnifique a été entrepris par les

Dominicains, qui a pour but d’établir un dialogue aussi suivi, aussi persévérant

et aussi généreux et désintéressé que possible avec les représentants les plus

qualifiés de l’Islam.

Le R. P. Dubarle a dit tout à l’heure que le christianisme est avant tout

désintéressé. Il faut que, dans le dialogue qu’il doit établir avec les autres

religions, il montre un désintéressement, une générosité, une compréhension

aussi grande que possible. Et ce dialogue doit être entrepris aussi avec les

savants, avec les hommes de toutes professions, qu’ils soient chrétiens ou non.

Je vois les tentatives qui se font, à l’Institut œcuménique, dans notre centre

français de Ville-Métry, près de Paris. Nous essayons là, ensemble, de trouver


388

une issue aux drames dans lesquels nous nous trouvons jetés les uns et les

autres.

Les contacts individuels à travers les hommes des Nations les plus

différentes, à travers les idéologies les plus différentes, sont indispensables dans

notre monde d’aujourd’hui, si nous voulons arriver les uns et les autres à cette

communion qui permettra d’atteindre à ce qu’il y a, en chacun de nous, de

profondément uni aux autres.

J’ai beaucoup voyagé. J’ai vu des hommes de toute couleur, de toute race,

de toute culture, de toute religion. L’homme est partout le même, à certains

égards, ce qui éclaire d’une manière admirable notre affirmation que Dieu est le

Dieu de tous les hommes et qu’il veut le salut de tous les hommes.

Le Pasteur Babel disait : il y a bientôt trois milliards d’hommes, et sur ce

chiffre il y a 750 millions de chrétiens, la plupart nominatifs. Il a parfaitement

raison, et la question est de savoir si dans ce nouveau défi que le nombre aussi

jette au christianisme, il n’y a pas une nouvelle exigence qui se présente aux

Eglises, leur demandant d’en revenir à l’essentiel de leur mission : aller vers les

hommes avec le plus grand effort de compréhension possible ; faire comprendre

que le christianisme est le secret de la véritable liberté, parce que le

christianisme vient d’un homme qui rend les autres hommes libres, de Jésus-

Christ dont la liberté s’est affirmée sur la Croix du Calvaire.

Je suis convaincu que demain le Père Dubarle, que je remercie d’avoir bien

voulu parler en mon nom ce matin pour répondre à certains orateurs, saura

répondre au nom des chrétiens qui communient intensément, non seulement

dans l’effroi ou dans la douleur que leur cause p.323 le drame actuel, mais dans

la certitude que le christianisme, non par un amour mièvre, l’amour d’images

pieuses, mais l’amour dont il a parlé lui aussi si magnifiquement hier soir, a

véritablement le secret de la délivrance, de l’espérance et du redressement,

vers lesquels les uns et les autres nous voulons marcher d’un commun accord

avec les hommes de bonne volonté.

R. P. DUBARLE : Deux mots pour m’associer à ce que vient de dire si

admirablement le Pasteur Boegner pour terminer notre entretien.

C’est en effet dans ce sens dernier de l’amour que le chrétien trouve, non

pas les moyens de répondre à l’angoisse du monde, ni de construire l’univers


389

que les hommes ont à construire, mais l’équilibre d’une âme qui est heureuse,

et qui sait en effet que le suprême acte de liberté de l’homme a été posé au

moment où Jésus sur la Croix restait là, cependant que les Juifs l’insultaient et

lui disaient : « Si tu es fils de Dieu descends de la Croix », et que les voleurs,

que nous sommes tous un peu, à ses côtés disaient : « Sauve-toi donc et nous

avec toi. » Il est resté, mais il a dit à celui qui était le bon larron : « Aujourd’hui

même tu seras avec moi en Paradis. »

Tâchons de mettre dans notre âme l’unité de ces deux choses : ce geste et

cette affirmation.

LE PRÉSIDENT : Je tiens à remercier très vivement M. le Pasteur Boegner et le

R. P. Dubarle des richesses de suggestion et d’émotion qu’ils nous ont apportées

hier soir, et de la part très active qu’ils ont prise ce matin à notre débat.

Je remercie également tous ceux qui ont animé le débat ce matin sur cette

tribune.

L’entretien de demain matin continuera celui d’aujourd’hui.

@


390

HUITIÈME ENTRETIEN PUBLIC 1

Présidé par M. Olivier Reverdin

@

LE PRÉSIDENT p.325 ouvre le débat et donne la parole à M. Auger.

M. PIERRE AUGER, faisant état de l’extension continue des domaines accessibles à la

connaissance scientifique, se demande « si la méthode scientifique peut et doit être

appliquée à tous les problèmes et à tous les domaines » ou « s’il faut limiter d’une façon

volontaire le territoire concédé à la recherche scientifique ».

M. Auger répond à cette alternative en faveur de la science, et pense que « la

méthode scientifique, applicable à l’univers extérieur, pourrait être applicable également

à son univers intérieur » et à la vie elle-même qui, « dans l’espace d’une ou deux

générations, ne sera plus un mystère ».

La méthode scientifique a été appliquée à l’homme, à son esprit, à ses

pensées, et cette méthode me paraît n’avoir dans ce sens aucune limitation.

Cependant, des résultats récents sont venus apporter un élément assez

différent qu’il faut considérer maintenant. La science, dans ses démarches, n’est

pas pure connaissance. Elle est un balancement entre la connaissance et

l’action ; il faut que l’homme de science agisse. Il doit observer et expérimenter.

A partir du moment où il entre dans l’action, il peut se trouver sous le coup de

blâmes moraux qui s’appliquent à des actions comme celle de la vivisection (qui

a longtemps été considérée comme blâmable). Et depuis, les expérimentations

sur l’atome et les explosions nucléaires sont venues poser le problème de savoir

jusqu’à quel point les savants ont le droit d’utiliser des méthodes dangereuses,

et partant, blâmables.

Eh bien, je crois que là où il y a danger, il faut employer toutes les

ressources de la connaissance. On sait que l’anesthésie, employée de la façon

convenante, a réussi à rendre la vivisection acceptable pour la morale de

l’homme ; l’expérimentation médicale, lorsqu’elle est faite p.326 sur des

volontaires, peut être acceptable dans certains cas. Dans celui de la bombe



391

atomique, je pense qu’il était véritablement nécessaire, pour l’avancement de la

science, de faire un certain nombre d’expérimentations, mais qu’il n’y a

certainement aucune commune mesure entre le nombre utile et le nombre

effectif des essais atomiques. Je voudrais insister sur le fait qu’aucun des

blâmes qui s’appliquent à certaines expérimentations ne rejaillit sur la science

elle-même. Celle-ci est pure connaissance. L’expérimentation est une nécessité,

qui peut être modifiée, mais la véritable nature de la science est d’être une

connaissance ; par conséquent elle n’est pas entachée par des difficultés qui se

présentent lors de l’expérimentation. Il faut laisser les savants continuer leurs

investigations ; l’univers est leur terrain de chasse. Il faut leur donner les armes

pour cette chasse et les leur laisser, en leur rappelant seulement que s’ils sont

savants, ils sont hommes, donc membres d’une espèce et d’une communauté,

et que leurs actions ne doivent en aucun cas les aliéner de cette espèce et de

cette communauté.

R. P. DUBARLE : Je suis très heureux de l’intervention de M. Pierre Auger, qui

ouvre de façon très utile une conversation que nous devons avoir, de manière

très détendue, entre hommes, quelles que soient nos appartenances spirituelles,

sur un sujet désormais essentiel et vital à notre espèce, celui de la carrière

légitime de la science.

J’espère que je n’étonnerai pas M. Auger en lui disant que je souscris

entièrement à la non-limitation de principe de l’investigation scientifique. Il n’y a

pas de territoire accessible à la connaissance de l’homme qui soit, par une sorte

de tabou de n’importe quel ordre, soustrait à l’investigation scientifique. Tout ce

qui est accessible dans l’actualité de l’existence humaine peut être entrepris par

une connaissance réfléchie, méthodique, qui aura montré avec le maximum

d’honnêteté les mécanismes contrôlés de son investigation. Il me semble

extrêmement nécessaire que l’homme d’aujourd’hui se délivre une bonne fois de

cette crainte d’enfreindre les limites de sa légitime action, lorsqu’il entreprend

quelque chose destiné à satisfaire son vouloir passionné de connaître, et de

connaître avec rigueur. Il y a dans cette crainte bien plus, à mon avis, le

souvenir — justement exorcisé par la religion chrétienne — de Prométhée. Je

suis donc tout à fait d’accord, et je précise qu’il ne s’agit pas simplement de

l’investigation de la nature inanimée. Si quelque chose dans la nature inanimée

se propose à l’investigation, on fera de son mieux pour l’assimiler. Mais il faudra


392

aller au delà. Rien du phénomène biologique n’est en principe soustrait à la

curiosité de l’homme, et le psychisme, avec son équilibre sensible et affectif,

peut et doit également être parcouru par une connaissance scientifique autant

que faire se peut. Continuons toujours : l’homme, s’il peut être saisi de quelque

manière dans son originalité par la connaissance scientifique, doit être étudié

par la connaissance scientifique. Continuons encore : l’homme vit de l’esprit.

Cette vie de l’esprit, dans la mesure où elle est reconnaissable à une

connaissance scientifique, sous toutes ses formes, y compris la forme religieuse,

doit être objet d’enquêtes, d’investigations, de débats, p.327 de discussions et de

compréhension scientifique. Je n’y mets, pour ma propre part, aucune limite.

Certains auront alors une crainte et diront : « Qui sait si, en étant ce

chercheur infatigable, l’homme ne tombera pas quelque jour sur un piège tendu

par cette nature, dont nous ne savons pas ce qu’elle peut receler. » Eh bien, ici,

je dis non ! Ce monde n’est pas un piège tendu à l’homme, cette nature n’est

pas montée de telle manière que l’homme, avec ses ressources effectivement

relatives et limitées, mais s’engageant au mieux de ce qu’il pense pouvoir faire,

doive s’y perdre. Ce monde n’est pas une machine infernale, et il faut que nous

cessions d’avoir à cet égard un certain sentiment que je ne crois nullement

nécessaire à notre foi chrétienne. Ce monde, au contraire, s’est fait par une

espèce de développement normal, répondant à une vocation de plénitude et non

pas à une vocation de limitation et de contrainte. Le monde a été donné à la

totale liberté de l’homme et c’est la première chose que je voudrais dire.

Cela étant, M. Auger a posé le problème de la limitation de la science. Pour

ma propre part, je n’en reconnais qu’une : la limite que l’investigation

scientifique pourrait reconnaître d’elle-même, en réfléchissant sur sa propre

intériorité. Il n’y en a pas d’autre. Si, par hasard, quelque chose ayant une

certaine signification de limite peut intervenir, il faudra qu’elle soit reconnue

scientifiquement et de façon autonome par la science elle-même. A part celle-ci,

aucune limite imposée de l’extérieur ne peut jouer le rôle de limite par rapport à

l’inspiration de l’esprit scientifique. Je vais concrétiser cela par une référence

aux mathématiques.

Il s’est révélé que, lorsqu’on étudie sérieusement la façon dont l’esprit

pourrait espérer, d’une certaine manière, totaliser le champ des mathématiques,

il est obligé de se rendre compte qu’il en est incapable. S’il y avait un discours


393

axiomatique qui embrasserait la totalité du champ, il s’effondrerait de lui-même

comme étant contradictoire, de telle sorte que les mathématiques sont

renvoyées à un champ illimité de pensée, car on pourra réinventer à l’infini de

nouveaux axiomes. Ce que nous tenons aujourd’hui comme principe de départ

n’est qu’une partie d’une progression que nous savons être effectivement

illimitée.

Je crois que la science ne connaîtra jamais que des limitations de cette

sorte, c’est-à-dire qu’elle verra qu’elle est ouverte à l’infini indéfiniment, sur des

parcours toujours plus riches et féconds.

Il y a toujours en science, non seulement la connaissance, mais aussi un

certain air, une certaine initiative de l’esprit. Et là, je dirai aussi que l’homme

n’a qu’à prendre cette initiative avec une totale liberté. La science a le devoir,

d’une certaine manière, de tâter de toutes les perspectives d’agir qui lui sont

offertes. Simplement, ici joue le fait que ce que nous connaissons représente un

moment partiel de tout ce qui est à connaître. La science, comme l’action, est

concrète ; comme elle, elle est un événement et la décision d’une liberté : elle

engage de quelque manière, la totalité, de telle sorte que dans tout geste, p.328

nous engageons le connu et l’inconnu. Faudrait-il alors s’inquiéter en disant : cet

inconnu est terrible ! Non, je ne le pense pas, je pense que l’inconnu n’est pas

terrible et que jamais l’homme n’arrivera à cette situation où le moindre geste

de sa part déclencherait une catastrophe. Les choses ont démontré, que cette

initiative est toujours possible, qu’elle donnera des résultats variables suivant la

direction dans laquelle elle ira, mais que ses résultats ne seront jamais

catastrophiques. La catastrophe n’est jamais au voisinage de la décision d’une

liberté humaine qui ne sait pas quel risque elle prend avec la réalité.

Simplement elle s’annonce, et alors il est nécessaire à l’homme qui médite la

réalité de son action de faire les preuves de ce qu’il obtient au terme de cette

action, et de savoir au besoin s’arrêter à temps. C’est cela être raisonnable ;

c’est précisément raisonner son initiative, en apprécier les premières données,

entrevoir la beauté et la signification qu’elle peut avoir. S’arrêter à temps

lorsqu’on sait, mais justement lorsqu’« on sait ». Tant qu’on ne sait pas, il faut

aller de l’avant. Il n’y a qu’à essayer, on verra bien ce qui en sortira.

Précisément, la liberté n’est pas là pour être mise dans un univers garanti de

tout risque ; il y aura des risques, mais comme croyant je pense qu’ils sont

relativement petits et qu’il est toujours possible à l’homme de se trouver dans


394

une situation d’usage raisonnable de sa connaissance et, disons, dans un geste

raisonnable de son initiative. De telle sorte que je ne connais pas d’autre limite

que celle que la science trouve, et du point de vue de la connaissance, et du

point de vue de son action, à l’intérieur d’elle-même, en sachant que jamais

l’initiative d’une liberté ne sera achevée dans sa rationalisation si nous restons

toujours au niveau de l’action raisonnable. Et dans ce sens-là, la science nous

donne aujourd’hui une grande leçon d’action raisonnable et la demande de

nous. Peut-être, sur ce point-là, M. Auger aurait-il quelque chose à dire ?

M. PIERRE AUGER : Je voudrais simplement ajouter un mot en ce qui

concerne les mathématiques. J’ai réfléchi à la limitation accessible à notre

entendement, et il y a une limitation d’ordre biologique qu’il faut considérer.

Nous avons dans notre cerveau un nombre limité de neurones. C’est un chiffre

dénombrable. Or, les combinés d’un nombre dénombrable sont également

dénombrables en unités qui entre elles sont également dénombrables. Par

conséquent, les structures pensantes sont dénombrables, et on pourrait

concevoir — mais je pense que ce n’est pas réalisable — qu’on en fasse un

inventaire total. Ce que je crois, c’est que dans cette investigation de tout ce qui

est pensable, clairement pensable, on tourne un peu en rond, comme dans

l’univers fermé d’Einstein où l’on repasse par les mêmes endroits, très

longtemps après être parti, mais où l’univers est infini et pourtant fini par son

contenu. Il a un contenu fini, mais on ne rencontre ni limites, ni barrières. J’ai

l’impression que les mathématiciens ne rencontreront pas de barrières, mais ils

s’apercevront qu’ils ont cessé de trouver du véritable nouveau. Ils trouveront

des formes qui paraîtront nouvelles, mais qui pourront se rattacher à des formes

anciennes.

p.329 Reprenant mon propos, je dirai que tout peut être éclairci, si l’on

sépare très nettement la poursuite de la connaissance scientifique et

l’expérimentation légitime à laquelle elle conduit, de l’application de cette

science à des fins tout à fait autres, et qui peuvent alors amener de véritables

scandales. Je tiens absolument à blanchir la science de tout cela. Ce n’est pas la

faute de la science si, en son nom, on a commis certains forfaits.

Mme MARIE OSSOWSKA : Je voulais seulement intervenir pour souligner un

problème qui me paraît intéressant et qui exige encore quelque réflexion. Nous


395

nous sommes maintes fois servis de la distinction entre la connaissance et

l’action. Mais cette distinction n’est pas nette pour moi. Chaque connaissance

est une forme d’action et une forme d’action même très importante. J’ai réfléchi

parfois au critère qui pouvait nous servir pour faire une distinction entre ces

deux domaines. Par exemple, on oppose parfois la pensée à une activité

manuelle, mais dans les fouilles archéologiques ou dans des expérimentations

des physiciens, il y a aussi une activité manuelle. Alors, où se trouve vraiment la

distinction entre la connaissance et l’action ? Je n’ai aucune solution prête à

vous donner, mais je crois qu’il faut chercher dans des critères d’ordre social. Je

crois qu’il est important de rendre cette distinction plus nette, car elle intervient

dans une grande partie des discussions de ce genre.

R. P. DUBARLE : Je voudrais ajouter quelques mots complémentaires à ce que

vient de dire M. Pierre Auger, auquel je m’associe, puis répondre à Mme

Ossowska, qui me semble faire une remarque très intéressante.

Les gestes de l’homme ne sont pas toujours raisonnables. Au moment où ils

ont des conséquences fâcheuses, l’homme s’en aperçoit et c’est à ce moment

que doit intervenir sa raison. Je crois qu’il est tout à fait sensé, en effet, de

vouloir exempter la valeur rationnelle de la science de cette déraison.

Seulement là, précisément, se présente le facteur de déraison, alors que

l’homme, en raison même des puissances qu’il a conquises, doit s’élever à plus

de raison. Je pense donc que n’importe quelle expérimentation scientifique ne

sera pas forcément sanctionnée, et qu’il faut rester raisonnable tout le temps de

cette expérimentation et au besoin, si certaines perspectives s’avèrent

fâcheuses, savoir s’arrêter. D’une certaine manière, c’est le problème que débat

l’humanité tout entière lorsqu’elle est en présence de la réalité nucléaire. Il y a

peut-être des types d’expérimentations qui seraient tout à fait désastreux pour

l’humanité. Elle doit alors chercher à s’arrêter sur cette voie. Cela ne lui cachera

aucune connaissance et lui évitera bien des malheurs.

Ceci veut simplement dire qu’il y a un certain point à partir duquel ces

expérimentations deviennent déraisonnables et qu’il faut toujours s’en garder.

Pour répondre à Mme Ossowska, je lui dirai bien volontiers que dans le

principe, il n’y a pas de limites entre les valeurs de connaissance et les p.330

valeurs des activités qui leur font face. Toute action est connaissance, est


396

enveloppée dans une connaissance. Toute connaissance est en quelque manière

chargée d’un potentiel et même d’une actualité d’action. Simplement, les usages

veulent que certaines choses soient versées à la catégorie de la connaissance et

d’autres à la catégorie de l’action. Par exemple, nous versons à la catégorie de

la connaissance le développement des sciences, parce que nous avons

l’impression que c’est là que nous rencontrons les contacts et les informations

les plus purs de notre esprit par la réalité de techniques qui dégagent

suffisamment la vérité de toutes sortes d’implications passionnelles, subjectives,

actives, sociales ou autres. Dans un certain sens, j’accepterais volontiers qu’il

n’y a pas d’autre critère de séparation entre la connaissance et l’action que la

pensée des hommes. Et ce serait, en ce sens-là, un critère sociologique, puisque

nous formons tous ensemble une société. Ceci ne signifie pas que les valeurs se

confondent, mais qu’elles sont, jusqu’à un certain point, comme les deux pôles

d’une actualité globale. Et alors, l’acte de la raison est de faire, dans cette

situation, le bilan, de faire la critique de l’action en raison des éléments de

déraison qui, historiquement, peuvent s’y infiltrer.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Ici, évidemment, le mot raisonnable est

employé dans un sens exceptionnel. Je voudrais comprendre un peu mieux ce

que signifie « établir des contenus concrets de ce raisonnable ». Qui peut savoir

ce qui est raisonnable ? La société, ainsi que me semble l’avoir dit Mme

Ossowska ?

LE PASTEUR WERNER : La recherche scientifique, me semble-t-il, doit

s’assigner une discipline faite d’humilité intellectuelle, de rigueur logique et

d’honnêteté, sans oublier l’émerveillement que toute créature finie devrait

éprouver devant l’œuvre du Créateur. Mais justement, n’y aurait-il pas lieu de

se souvenir aussi de cette éventuelle perversion de la science, à laquelle on a

déjà fait allusion : erreur qui se manifeste par un orgueil qui voudrait faire

concurrence au Créateur et parvenir à une sorte d’autodéification ? C’est alors

que la science prétend devenir objet de foi, inventer des valeurs et puiser au

plus profond d’elle-même une morale qui, j’en ai la conviction, ne peut lui être

donnée que d’En-Haut. Là précisément intervient la notion de transcendance.

Est-ce que la transcendance doit être éliminée de l’intention scientifique ?

Ma première question porte donc sur le rapport entre le péché et la science.


397

N’y aurait-il pas lieu d’insister sur le caractère démoniaque qui peut s’attacher à

la science, bonne en elle-même, mais qui participe tout de même de l’état de

péché dans lequel nous nous trouvons plongés à cause de l’orgueil congénital de

la créature ?

Ma seconde question est celle des fins dernières de la recherche scientifique.

Vous avez fait magnifiquement allusion à cette adolescence de l’humanité, qui

doit maintenant se tourner, par une espèce de mutation, vers l’âge adulte. Or,

l’une des expériences que fait l’homme, quand il franchit le cap de la trentaine

ou de la quarantaine, n’est-ce pas p.331 d’acquérir le « sens de la limite » ? Tous

les horizons ne peuvent pas être explorés, il faut concentrer son effort pour

obtenir un résultat fructueux et porteur de vie. Pareille limite doit être observée

à l’intérieur de l’intention scientifique et de la recherche fondamentale sous

forme d’une discipline d’ordre spirituel ; et ici nous retrouvons peut-être la

distinction qu’il importe de faire entre science et sagesse. Je me permets de

rappeler à votre souvenir l’admirable chapitre 28 du livre de Job. La science,

oui, l’homme la met en action dans les profondeurs de l’univers ; mais la

sagesse, où se trouve-t-elle ? La sagesse, qui donc en donnera la clé à

l’homme ? Or, la sagesse vient de Dieu. Et lorsque la science se trouve éclairée

par une sagesse d’ordre surnaturel, la science est pardonnée. Je pense, pour ma

part, que la connaissance humaine a besoin d’être pardonnée, afin de tendre au

service qui est son véritable but, et je crois que Jésus-Christ, dont nous nous

sommes permis de prononcer le nom avec joie et reconnaissance au cours de

ces Rencontres, Jésus-Christ, comme le dit l’apôtre Paul, recèle dans sa

personne « tous les secrets de la science et de la sagesse ».

Mlle JEANNE HERSCH : Je voudrais soumettre une question au R.P. Dubarle et

à Mme Ossowska. Ne croyez-vous pas que la distinction entre le « connaître » et

l’« agir » ne peut pas être établie en dehors d’une référence aux valeurs ; et ne

peut-on pas dire que tout est agir, mais que la connaissance est le type d’agir

qui se fait par rapport à la vérité, alors que l’agir sans connaissance obéit à

toutes les autres valeurs ?

Mme MARIE OSSOWSKA : Quelques mots sur la notion du raisonnable, dont a

parlé M. Campagnolo il y a un instant. Je pense que nous nous sommes servis,

et qu’en général les hommes se servent de cette notion dans deux sens


398

principaux. L’un est ce qui est vérifiable par les procédés de la science inductive

ou déductive, mais très souvent, lorsqu’on dit que quelque chose est

raisonnable, on énonce simplement un jugement de valeur.

R. P. DUBARLE : J’ai à répondre à une foule de choses à la fois ; je vais tâcher

de le faire sans trop allonger les choses. M. Campagnolo s’est bien aperçu que

j’utilisais le mot « raisonnable » avec un ton probablement plus défini et plus

réfléchi que dans l’usage courant de la langue. Je voudrais lui dire ce que

j’entends par là. J’entends par « raisonnable » la façon dont on peut qualifier

une raison, qui est raison dans une histoire, qui est donc en présence d’une

actualité qui la déborde. Bref, la raison dans l’acception humaine de sa

plénitude. J’entends par là qu’un sujet est raisonnable quand il définit son

attitude, sa conduite, son initiative de telle manière que l’actualité de son

acception rejoigne l’universalité concrète des hommes au sein desquels il se

trouve. J’entends par universalité concrète cette universalité telle qu’elle est

donnée dans la situation historique où le sujet en question se trouve, et j’essaie

d’intégrer dans ce sens du raisonnable deux choses : p.332

1. ce que veut dire étymologiquement logos, c’est-à-dire rapport. C’est un

rapport du sujet à la plénitude actuelle de son espèce, et c’est dans ce sens-là

que l’homme est raisonnable, parce qu’il inscrit un rapport autonome à la

totalité de son espèce.

2. le second sens étymologique de logos, qui est parole, discours, ce qui

permet aux hommes de parler entre eux. C’est dans la mesure où les sujets

sont raisonnables qu’il y a un discours valable entre eux ; et je demande à

l’homme d’être raisonnable, c’est-à-dire de définir son rapport global au genre

humain de telle manière qu’une conversation puisse exister à niveau de genre

humain. Voilà ce que j’entends pour le moment par « raisonnable ».

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Permettez-moi de vous poser un exemple

précis. Est-ce que le sacrifice du Christ, à votre sens, est raisonnable ?

R. P. DUBARLE : Bien sûr, mon cher Campagnolo ! Je parle au nom de ma foi.

Je conçois tout à fait que quelqu’un puisse trouver ce geste déraisonnable, mais

je le pense suprêmement raisonnable, et personnellement je médite souvent le

texte de saint Paul qui dit de faire de notre existence, et de notre corps en


399

particulier, non pas un sacrifice immolé, mais un sacrifice vivant, non pas une

adoration passive, mais une adoration raisonnable. Nous pourrons sans doute

différer sur la façon de concrétiser ce sens du raisonnable. Les uns jugent

certains gestes, certaines valeurs, déraisonnables, d’autres raisonnables ;

pourvu que nous puissions nous en entretenir, alors nous restons, vous et moi,

dans la sphère du raisonnable, affirmant ensemble cette valeur authentique de

l’homme qui essaie justement de se commensurer à autrui, et qui essaie de

trouver les chemins de la conversation même si, en ce qui concerne les

appréciations concrètes, il peut y avoir des divergences et des désaccords.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Je me sens près de vous ; seulement pour

trouver raisonnable le sacrifice du Christ, on doit l’étendre à des millénaires.

Fixer les limites du raisonnable me semble bien difficile : parce que ce qui est

déraisonnable aujourd’hui, dans mille ans sera peut-être raisonnable ; et alors,

comment le distinguera-t-on du rationnel ?

R. P. DUBARLE : Bien entendu, et c’est pourquoi j’invite mes frères en

humanité à essayer de dilater la sphère de leur « raisonnable ». Car ce qu’ils

pensent de raisonnable dans leurs petits milieux est peut-être un peu court. Il

faut que nous sachions englober l’homme dans sa totalité géographique, mais

aussi dans cette dimension d’histoire que les connaissances positives nous ont

révélées. Et j’ai bien envie de me sentir près, non seulement des gens qui vivent

aujourd’hui, mais aussi de cet homme qui s’éveilla pour fonder la première

société complexe aux temps néolithiques.

M. PIERRE AUGER : p.333 Les événements récents ont rompu toutes les limites

artificielles qui, jusqu’ici, avaient séparé le savant du reste des hommes. Et se

retrouvant parmi ses frères, il s’est, à ce moment, posé la question que posait

tout à l’heure l’expérimentation scientifique : l’action scientifique est-elle

acceptable ? Dans quelles limites est-elle raisonnable ? Je proposerai une

formule qui est celle-ci : le savant ne doit pas s’aliéner de ses frères ; il doit, au

contraire, faire leur éducation et les élever par le dialogue. Et quand il aura

réussi cette adaptation réciproque, il pourra se livrer à des expérimentations

nouvelles, à des travaux qui n’auraient pas été compris au moment où il avait

l’intention de les faire. Cela met en évidence un aspect très important de la


400

recherche scientifique qui est, je crois, tout à fait fondamental. La recherche

scientifique n’est pas individuelle, elle est sociale. La recherche scientifique

consiste à faire avancer l’ensemble de la connaissance de tous les hommes, et

par conséquent, elle est intimement liée à leur formation et à l’éducation. Je

crois qu’il est impossible de les séparer, et qu’on doit les considérer comme un

tout ; et alors les actes raisonnables apparaissent dans toute leur clarté.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : Ils deviennent rationnels.

R. P. DUBARLE : Je crois que M. Campagnolo vient de dire le mot qui est le

vœu de l’esprit humain, c’est que ce raisonnable, qui est obligé de s’équilibrer

avec des conditions qu’il ne domine pas, devienne rationnel à la fin. Je suis tout

à fait d’accord avec cela. Simplement, ce que je pense, c’est que la fin ne nous

est pas donnée dans cette histoire. Par conséquent, il y aura dans l’homme un

équilibre difficile à faire entre ce qui est déjà entré dans la rationalité et ce qui

reste de la sphère du raisonnable, qui est plus haute, plus complète et plus

globale, jugeant du dedans cet indéfini que l’homme porte en lui.

Je voudrais répondre maintenant à M. le pasteur Werner. Sans renier ce que

je viens de dire, je suis en sympathie avec ce qu’il me propose, sauf sur un petit

point. Voyez-vous, je pense que justement les valeurs humaines sont telles que

nous sommes obligés, au moins tant que nous restons au niveau de l’actualité

historique ou d’existence historique, de faire certaines dissociations, et le tout

est précisément de savoir bien inscrire l’un dans l’autre les éléments que,

jusqu’à un certain point, nous sommes obligés de dissocier dans le discours. Si

nous voulions dire que tout s’inscrit déjà dans le rationnel et la science, je crois

que nous ferions une petite faute de déraison. Je pense que la raison consiste à

dire : Tout est ouvert à la science, tout est sous la puissance de la science, mais

nous ne sommes pas encore parvenus à cette conclusion. Il n’en reste pas

moins que c’est une carrière à poursuivre. Il faut agir, et lorsqu’on agit

effectivement, la liberté coule en quelque sorte à toutes les sources à la fois ; et

l’acte de l’esprit, c’est de savoir la reconnaître. A ce moment-là, il y aura un

aspect du raisonnable humain p.334 qui ne sera pas de pure science, qui sera de

sagesse. Ce rapport à l’univers, à l’idée du genre humain, l’homme est obligé de

le faire en modérant ses passions, sa violence, en essayant d’entrer dans le

point de vue d’autrui par autre chose que par des valeurs de pure et froide


401

logique. A ce moment-là, il y a effectivement nécessité d’une certaine sagesse

pour tout ce qui s’équilibre. Cette sagesse a des composantes multiples. J’ai

essayé hier, en parlant de Spinoza, de dire qu’en plus de la modération des

passions il doit y avoir une modération humaine qui est sa conséquence. Et au

niveau plus haut de la mystique, pour mon propre compte, je construis ma

sagesse, pour autant que je le puisse, en y mettant toute la force de ma foi

chrétienne. Et maintenant, il faut que nous établissions notre rapport de telle

manière que tous, Européens et autres peuples, nous nous trouvions

fraternellement capables de converser. Nous mettrons peut-être dans nos

déterminations personnelles des éléments de raisonnabilité différents, mais cela

n’empêchera pas que nous serons arrivés en commun à construire un monde de

l’entendement non plus européen mais délibérément mondial et humain.

M. LÉO MOULIN : Je voudrais attirer votre attention sur un facteur qui n’a pas

été suffisamment mis en lumière : l’importance décisive des décisions de

l’homme politique. Je crois que toute décision finale, dans les domaines qui nous

intéressent — notre position à l’égard du problème atomique, la politique

atomique — appartient et doit raisonnablement appartenir et revenir, même à la

limite, uniquement à l’homme politique. Pourquoi ? Parce qu’il n’existe pas, au

niveau de la communauté nationale ou internationale, une décision qui soit

purement technique ou purement scientifique, ou purement stratégique. C’est

Clemenceau qui disait — je rappelle ce mot cruel, mais juste — : « La guerre est

une chose beaucoup trop sérieuse pour qu’on y mêle les généraux. » Cela ne

signifie pas qu’il faille éliminer les généraux de la stratégie, mais cela signifie

qu’en fin de compte, au niveau d’une nation en guerre, la décision finale doit

appartenir à l’homme qui est seul qualifié pour grouper, mesurer et juger la

totalité des facteurs qui interviennent dans une décision nationale politique. Ce

n’est ni aux savants nucléaires, fussent-ils groupés en syndicats, ni à la presse,

ni aux théologiens, ni aux représentants de l’opinion publique ou à ceux qui

s’arrogent le droit de représenter l’opinion publique, ni aux sociologues bien

entendu, surtout pas, de décider finalement, mais à l’homme politique. C’est

pourquoi on ne peut pas permettre que d’autres groupes imposent par la

violence de l’action politique, ou par le prestige de la science, la décision qui

finalement revient à l’homme politique, y compris la politique des explosions

nucléaires. Vous allez me dire que confier cela à des hommes politiques, dont


402

nous connaissons tous les limites, est une chose inquiétante. Je crois que vous

trouverez difficilement un homme plus sévère que moi à l’égard des hommes

politiques. Je n’ai véritablement aucune illusion. Je suis désespéré quand je vois

à quel point ils sont peu aptes à leur tâche. Mais ceci dit, je crois qu’il est de

bonne logique de leur demander p.335 de prendre des décisions en s’entourant

de toutes les garanties. Quant à la réforme profonde du système politique

qu’implique cette volonté de leur attribuer la décision finale, c’est une toute

autre question, et je vous avouerai qu’à bien des égards nous en sommes

encore aux premiers tâtonnements d’un empirisme bien hésitant.

M. LE PASTEUR BABEL : Dans la situation actuelle, quel est l’homme politique

qui prendrait la décision ? Est-ce que ce serait Staline, Hitler ou, dans le cas

contraire, le peuple suisse ? Ou bien sera-ce un parlement, un ministère ? Je

crois qu’il faut quand même envisager la question sous son angle positif.

M. LÉO MOULIN : Dans des pays comme la Suisse où le référendum existe,

bien que je n’aie aucune illusion non plus sur la valeur et l’intelligence de

l’opinion publique, c’est quand même à l’opinion publique, c’est-à-dire aux

citoyens, à prendre leurs responsabilités et à dire ce qu’ils veulent. Dans les

systèmes politiques à régime d’Assemblée, nous devons laisser à cette

Assemblée, aux partis, en fait aux secrétariats de ces partis, le droit de décider.

Vous allez dire, ce système est malsain, mauvais ! Vous n’avez qu’à intervenir

pour le modifier, pour l’améliorer, mais c’est au Premier Ministre, au Parlement,

ou au Gouvernement, ou encore à l’opinion publique, représentée au cours d’un

référendum d’une façon concrète et précise, à décider s’il y a une objection de

conscience à ce qu’on poursuive une telle politique. Si l’homme politique a une

conscience exigeante, il peut parfaitement refuser, à ses risques et périls. La

liberté de conscience, c’est comme la liberté de faire de l’alpinisme : on risque

toujours de se casser la figure. Autrement ce n’est plus de la liberté de

conscience, c’est de l’anarchie.

R. P. DUBARLE : Je remercie beaucoup M. Moulin, qui a souligné un point très

important. C’est effectivement d’une importance capitale que, chaque fois qu’il y

a à prendre des décisions qui intéressent une collectivité humaine, il y ait un

principe politique à cette décision. Tant que ceci est mis dans l’ombre, nous ne


403

sommes que des intellectuels qui nous battons avec des nuées. Il faut donc,

dans ce genre de choses, faire venir l’homme politique pour qu’il nous explique

son point de vue, pour que nous lui expliquions le nôtre, et que des entretiens,

des dialogues entre l’homme politique et les diverses compétences dont il peut

s’entourer, naisse une décision qui soit le fait d’un principe politique, de quelque

manière qu’il se présente concrètement. Ceci est si vrai que dans un domaine

d’actions humaines coordonnées, la recherche opérationnelle, un élément

fondamental est de présenter un éventail de possibilités raisonnables et de

laisser le choix à l’usager.

L’usager de la cité humaine, c’est l’homme ; et ce qui le représente en tant

qu’usager de soi-même, c’est le politique. Ceci dit, je crois que p.336 notre

situation présente et nos réflexes instinctifs montrent à quel point le politique

est dégradé parmi nous. Et nous avons tous, comme citoyens du monde, le

devoir de le rendre à sa dignité, et compatible avec les responsabilités lourdes,

écrasantes, presque terrifiantes qui sont entre ses mains.

En gros, de quoi s’agit-il avec cette affaire politique ? Somme toute, de deux

choses :

1. De mettre au point la signification de la souveraineté politique nationale

dans un monde qui tend à prendre sa cohérence globale.

2. De revivifier la politique au niveau individuel, en lui donnant son sens

mondial.

A mon avis, ces deux choses sont coordonnées.

Il est absolument nécessaire de repenser en quelque sorte

philosophiquement le principe politique. Et ceci est la tâche du philosophe.

Platon l’avait parfaitement senti, lorsque le monde grec se désintégrait. Sentant

que notre monde politique européen est tout de même assez chaviré, je pense

qu’une de nos tâches est de penser sérieusement la cité, et voir à quel horizon

elle se place. Aujourd’hui, nous devons repenser notre acquis, et présenter aux

peuples sous-développés une compréhension née d’une collectivité raisonnable,

et non simplement un idéal technique et de matérialité. Ceci étant, nous

sommes conviés à une action à long terme. Il ne faut pas en avoir peur. Je crois

qu’aujourd’hui nous sommes appelés à tout oser, tout entreprendre en sachant

que, peut-être, nous ferons des gestes dérisoires ; mais après tout, nous avons


404

des millénaires devant nous pour être pleinement hommes. Et je crois

également qu’il nous faut accepter qu’entre temps les décisions se prennent

comme elles peuvent.

Nous avons entendu ici même M. Jules Moch. C’est un homme qui s’est

penché depuis longtemps sur les problèmes de désarmement, qui sait de quoi il

s’agit au point de vue des experts, et je dois dire que c’est une des voix les plus

raisonnables que j’ai entendues au long de ces entretiens. C’est avec une sorte

d’émotion que je l’entendais lire les conclusions des experts du mois de juillet

ou dire qu’un pays qui, pour des raisons politiques, concrètes, immédiates,

historiques, actuelles, déciderait de faire une bombe atomique, n’est pas

condamnable a priori, au nom d’une morale intemporelle, au nom d’exigences

abstraites. Il faut voir les choses comme elles sont, dans le concret. C’est cela

être raisonnable. Entre les ostracismes de l’esprit, infiniment respectables, et la

décision opératoire, il faut tout de même que nous sachions mettre une certaine

articulation, de telle manière que la décision opératoire soit inspirée par la vraie

générosité du cœur et par la vraie réalité d’un amour sérieux des hommes. Je

crois que c’est là que nous avons tout à faire. Il faut faire davantage notre

éducation d’homme.

Mlle JEANNE HERSCH : Je voudrais d’abord dire merci au Père Dubarle de tant

de choses que je n’ai pas le temps d’énumérer ici. D’abord pour la présence qu’il

a apportée simultanément p.337 de toutes les dimensions humaines, des plus

infinies aux plus immédiates, aux plus concrètes, aux plus précises, avec une

mise en place de chaque élément dont je ne peux pas imaginer qu’elle pourrait

être mieux faite. Je voudrais lui dire merci aussi d’avoir apporté dans sa

conférence un élément de joie, un élément de confiance et de bienvenue à l’ère

atomique. Je voudrais le remercier aussi d’avoir témoigné de la gratitude aux

savants du passé, depuis Galilée jusqu’à nos jours, contrairement aux actes

d’accusation qui sont portés contre eux, car l’histoire du développement de la

science m’apparaît davantage comme une prière que comme quelque chose qui

est à pardonner. Et je pense que nous avons eu grand tort, en Occident, de

sous-estimer nous-mêmes notre civilisation scientifique et technique, et de la

ravaler au rang d’un soi-disant mécanisme matérialiste. Nous en avons si bien

convaincu les autres continents, qu’ils croient maintenant qu’il suffit d’imiter du

dehors les produits de notre technique pour posséder notre civilisation.


405

Je voudrais aussi remercier le Père Dubarle de s’être dispensé d’examiner la

situation politique dans l’immédiat concret qui est le nôtre, et de nous avoir

montré, au contraire, que devant ces problèmes-là, malgré sa foi, ou plutôt par

sa foi, il est dans la même situation, dans la même perplexité, devant les

mêmes hésitations que nous tous.

Un médecin qui était à cette tribune a dit l’autre, jour : « Il faut d’abord

survivre. » Je crois que ce d’abord est faux, et que la comparaison qui a été

faite ici avec un mourant auquel on fait de toute urgence une transfusion de

sang est un sophisme. Parce que le mourant auquel on fait une transfusion de

sang n’est plus responsable ; à ce moment-là, c’est le médecin qui décide. Et la

grande différence entre ce malade et nous, c’est justement que nous sommes

encore responsables et que nous avons à décider. Toute l’histoire humaine, en

réalité, a été un effort pour résoudre le problème d’avoir à la fois à créer autre

chose que ce qui est, à inventer l’avenir, tout en survivant dans l’immédiat.

C’est pourquoi je pense qu’il y a un chemin terrestre à inventer.

Je voudrais vous soumettre quelques réflexions à ce sujet. On a exposé ici

des menaces que je crois exagérées, jusqu’à nous mettre dans une atmosphère

apocalyptique. Or, nous sommes en ce moment dans une trêve, une trêve très

précaire due à l’équilibre des bombes, et aussi au fait que la radioactivité, pour

le moment — d’après les témoignages d’experts comme Jules Moch ou

Heisenberg, ou ceux de l’O.N.U. — n’est pas encore tellement dangereuse.

Chose curieuse, quand on nous l’a dit, cela a paru déplaire. On voudrait que les

choses soient absolument au pire. Mais je crois qu’en effet, si les choses étaient

au pire, nous pourrions jouir d’une certaine irresponsabilité ; et c’est cette trêve

qui nous rend responsables. Qu’avons-nous à faire ? On nous a dit et répété que

l’usage des bombes, en ce moment, dépend directement des Etats, beaucoup

plus que de l’opinion publique. Or, ces Etats sont des Etats jouissant d’une

souveraineté nationale, sacrée, intangible et absolue : nous nous trouvons donc

en face d’une anarchie de ces Etats souverains, ce qui représente maintenant

pour nous un danger mortel. Il faut donc p.338 instituer un ordre juridique

supranational, ce qui est l’idée fondamentale du récent livre de Jaspers. Jaspers

veut remplacer l’alternative : abdication ou destruction, par une autre

alternative : ordre juridique mondial ou destruction. Or, l’amorce de cet ordre

juridique mondial institué est précisément la nécessité où nous sommes de créer

un contrôle supranational. Ce n’est donc pas du tout d’un point de vue d’intérêt


406

national que je prendrai position dans ce problème, mais je crois que la

propagande pacifiste, soi-disant apolitique, diminue les chances de ce contrôle.

Pourquoi ? parce qu’un des camps est avantagé : le camp où l’opinion ne joue

pas de rôle. Or, je pense que pour imposer ce contrôle, il faut prendre appui sur

l’opinion publique. Et cela signifie que la lutte pour la paix, c’est-à-dire la lutte

pour la force de l’opinion publique, implique en premier lieu la lutte pour la libre

information et la libre expression de cette opinion publique. C’est pourquoi je

refuse l’alternative lutte pour la liberté ou lutte pour la paix. La lutte pour la

liberté et la lutte pour la paix vont de pair.

R. P. DUBARLE : Je ne répondrai pas à la première partie de l’intervention de

Mlle Hersch, sinon pour dire que je n’ai aucun droit à ces remerciements.

La seconde me semble poser avec insistance, tant sur le plan des principes

que sur le plan de l’action, ce que je considère vraiment comme le problème

fondamental de notre situation. Sur le plan des principes, en effet, nous devons

plus que jamais chercher une condition fondamentale, non pas de notre survie

mais de notre vie dans la compréhension. Et je rappellerai ici que nous voyons

aujourd’hui se dilater, s’amplifier la vieille parole de l’Ecriture disant que Dieu a

remis l’homme entre les mains de son propre conseil, et Dieu n’a pas à vous

conseiller ; il vous parlera de son éternité, il vous parlera de la filiation divine, il

vous parlera des trésors de l’épanouissement, de la liberté glorieuse des fils de

Dieu par delà cette terre. Mais pour cette terre, vous y êtes, c’est à vous. Et on

verra bien qui vous êtes. Vous êtes entre les mains de votre propre conseil, et

Mlle Jeanne Hersch vient de rappeler avec beaucoup d’utilité que nous sommes

dans une situation grave, mais qui, en même temps, se présente comme une

trêve. Et, en ce moment, il est temps que nous entendions parler le langage de

nos responsabilités.

Nous sommes en pleine trêve, mais avec la nécessité de faire un chemin

terrestre que nous avons à inventer. Nous sommes en présence d’un état

politique international qui n’est pas bon, précisément parce que les

souverainetés se sont définies comme des valeurs absolues. C’est cela qu’il faut

essayer de remettre d’aplomb, un des points fondamentaux étant d’arriver à un

ordre juridique mondial. Ceci dit, je pense qu’il appartient à la philosophie

politique de reconnaître la grandeur des nations, et non seulement leurs limites,

de reconnaître les patrimoines dont elles ont la charge authentique, de voir le


407

système des valeurs spirituelles qui ne peut pas être assuré entre hommes

autrement que par la voie d’un Etat prenant en charge des communautés p.339

ethniques, nationales, spirituelles. Je suis tout à fait sûr de rencontrer là-dessus

Mlle Hersch.

Il est néanmoins probable que les Etats n’auront plus, dans l’avenir, tout à

fait le même rythme d’existence, la même façon d’être dans le monde qui vient

que par le passé. On pouvait autrefois se permettre une sorte de synthèse

monolithique de l’existence humaine. Dans les limites d’une nation cela ne sera

pas possible, et si vous voulez une comparaison historique, la voici : Il y eut une

époque où les principes les plus hauts de l’existence spirituelle de l’homme

étaient, d’une certaine manière, le principe organisateur de la totalité de

l’existence de l’homme. Je veux dire que l’homme vivait à l’intérieur de l’Église

et l’Eglise était avec lui. On s’est aperçu, entre Européens, aux environs du XVe

siècle, que cela ne tenait plus et il a fallu faire une chose dont les Eglises ont

souffert : les désétablir par rapport aux nations. Eh bien, aujourd’hui il va être

nécessaire de désétablir, jusqu’à un certain point, les souverainetés nationales

par rapport à la communauté mondiale des hommes. Ce n’est qu’une analogie

— des principes très différents sont en jeu — mais il va se faire, par la force des

choses, une certaine dissociation entre ce qui sera fonction de l’État et ce qui

sera soumis à une responsabilité mondiale.

M. ROBERT JUNGK : Le débat s’est déroulé à un niveau spirituel très élevé, et

pour moi ce fut le meilleur entretien que j’aie entendu jusqu’à aujourd’hui. Mais

je dois le ramener à une question politique qui fut soulevée par Mlle Hersch :

comment l’autre partie va-t-elle accepter un contrôle des armements

atomiques ? Si vous dites que l’autre côté n’acceptera un contrôle que si on lui

oppose des bombes, c’est le jeu du chantage, dont on a pu user pour arriver

peut-être à des fins idéales, mais qui semble, aujourd’hui, appartenir à l’âge

pré-atomique. Nous sommes entrés dans un nouvel âge et vous parlez comme

si l’on était encore au temps de la Société des Nations : voici le premier point.

L’autre point, c’est qu’il y a tout de même un principe dans l’histoire c’est

que ceux qui ont les mains pures finissent par triompher. Ils sont parfois

crucifiés, mais à la fin ce sont eux qui ont la victoire. Et je crois, Mon Père, que

vous avez tout à fait raison : il faut réformer l’homme politique, mais il ne faut

pas le laisser seul, car s’il ne se sent pas forcé par un courant religieux,


408

spirituel, par une force qu’il ne peut pas enfermer dans des formules politiques

exactes, il risque de commettre le pire. J’ai suivi, en historien d’abord et

maintenant en combattant, ce mouvement qui, depuis 1945, essaie de dire aux

hommes politiques qu’il y a quelque chose de changé, qu’il faut repenser le

monde et que le temps de Jeanne d’Arc est passé...

M. AUGUSTE LEMAÎTRE : Je pense à ce qui va se passer dans un mois, le 31

octobre, à l’occasion de cette trêve qui nous sera peut-être ouverte ; on parle

de cesser les expériences nucléaires. Ce qu’il m’intéresserait de savoir, c’est si

cette proposition p.340 a été en quelque mesure préparée par des mouvements

d’ordre spirituel et moral. On nous dit que cette proposition s’appuie sur les

conclusions auxquelles ont abouti les savants, que les violations d’un traité

relatif à la cessation des expériences pourraient être vérifiées. Ce qu’il y a de

triste dans cette situation, c’est qu’on va prendre des résolutions pour cesser les

expériences nucléaires, mais qu’on prévoit déjà des violations. On voit donc bien

l’importance du facteur moral : il y aura des violences possibles, donc il faut

avoir des contrôleurs et il faut que ceux-ci soient contrôlés.

Mais quoi qu’il en soit, il y a un problème urgent et je ne comprends pas très

bien Mlle Hersch, quand je pense à l’émotion qui nous a saisis à Coppet, où on

nous a dit entre autre que l’augmentation de la radioactivité menace notre race

d’une dégénérescence irréversible et dramatique. Voilà bien des questions qui

sont dans l’ordre de l’urgence.

Naturellement, j’ai été bien heureux d’entendre Mlle Hersch parler de droit

international, car la question du droit international, de ce contrôle international,

est la grande question.

R. P. DUBARLE : Je répondrai rapidement aux deux derniers orateurs. D’abord,

je désire dire à M. Jungk toute l’immense sympathie que j’ai pour un homme qui

a fait constamment l’effort de se mettre en présence d’un événement humain

que je crois effectivement nouveau, et de faire entendre à ses frères en

humanité quelque chose de la nouveauté de cet événement. Je crois que quand

on est en présence d’un événement nouveau, il faut réagir avec toute la

puissance de son humanité et essayer de lui faire face de tous les côtés, si l’on

peut dire. Je pense qu’il y a effectivement une réaction affective en présence

des événements nouveaux ; que, en fait, un certain nombre de déterminations,


409

de sentiments bien orientés, ont été extraordinairement utiles à la cause

humaine. Et je m’en voudrais de les empêcher, quelles qu’elles soient,

d’intervenir. La grandeur de l’homme, c’est précisément, alerté par le

sentiment, d’essayer de se reconnaître. Et je sais le très gros effort qu’a fait M.

Jungk lui-même.

Ce que je pense être alors très nécessaire, c’est qu’au moment où se fait

cette reconnaissance, une conversation collective puisse s’instaurer, qui essaie

de regarder de façon pondérée l’événement, de le comprendre dans ses portées

actuelles et aussi dans ses portées prophétiques. Je ne refuse pas cela. Je ne

refuse pas de voir ce qu’ils signifient et de voir ce qu’il faut faire. Mais je pense

tout de même, à cet égard, que l’événement tel qu’il est — je commence à

répondre à l’autre interlocuteur — nous montre que dans le contexte humain

actuel il a la signification d’un grave avertissement, suivi d’un temps de pose

dans lequel nous sommes. Et ce temps de pose n’est pas simplement pour que

nous nous laissions aller à l’effroi émotif qui surgit lorsque nous sommes surpris

par quelque chose d’inattendu, à une réaction de panique, comme si nous étions

une bande d’étourneaux s’envolant au premier coup de fusil. Mais précisément,

pour penser cette affaire, l’homme doit se reconnaître tranquillement et

posément lorsqu’il a été averti. Nous p.341 essayons de le faire chacun comme

nous le pouvons, en apportant ce que nous avons de mieux en dépit de nos

faiblesses. Alors, il y a peut-être une petite chose que je dirai en faveur de Mlle

Hersch. Je crois que le temps d’aucun vivant n’est passé quand il est vivant. Et

par conséquent notre temps à nous qui sommes ensemble n’est pas passé ; il

est maintenant, et c’est maintenant que nous allons essayer de travailler

ensemble. Je crois que c’est ce qui nous permet de nous rejoindre.

Cela dit, je voudrais revenir sur un point, celui du « plus urgent » et du

« moins urgent ». Eh bien, il nous est demandé justement d’avoir des

ressources de pensée plus étendues, plus puissantes, plus libres, pour faire

cette appréciation.

Le R. P. Dubarle cite l’exemple de la recherche opérationnelle en cas de guerre :

l’amirauté britannique, devant un problème urgent, avait eu recours avec succès à la

recherche opérationnelle pour trouver le moyen de protéger les convois anglais contre les

sous-marins allemands ; étude fort longue et employant un temps qui eût pu paraître

disproportionné avec l’urgence du moment.


410

Nous sommes en présence de problèmes suffisamment compliqués pour que

les réponses instinctives à ce qui semble urgent ne soient pas toujours les plus

adéquates ; il est donc nécessaire dans certains cas de faire face au plus urgent

par un certain délai. Nous pouvons nous trouver dans la situation d’un

chirurgien obligé, devant un cas dramatique, de prendre du recul, peut-être

même d’appeler un confrère pour savoir ce qu’il faut faire. Je n’entends pas en

faire un principe, c’est un petit élément de sagesse et de prudence, pour éviter

qu’on fasse du plus urgent un principe.

Mlle JEANNE HERSCH : Le Père Dubarle a répondu à ma place sauf sur un

point. Je crois effectivement qu’il y a quelque chose de sans précédent dans la

présence de la bombe atomique. Je crois d’ailleurs aussi que la révolution

technique est un élément sans précédent, mais je ne pense pas que la condition

humaine soit devenue fondamentalement autre. Par conséquent, pas plus

aujourd’hui que hier, et pas plus après-demain que hier, il ne sera possible de

dire une fois pour toutes : Tout plutôt que... Parce qu’alors c’est la fin du choix

et la fin de la responsabilité, la fin de la présence à l’instant et cela veut dire la

fin de l’homme et de son histoire. Et ce sont des choses auxquelles je ne peux

pas renoncer.

M. ROBERT JUNGK : Je voudrais seulement dire que la recherche

opérationnelle part toujours de faits. Il faut le plus grand apport de tous les

faits. Or, dans la recherche opérationnelle sur l’emploi de la bombe atomique,

on oublie toujours qu’on n’a pas encore préparé de défense civile dans les pays

de l’Ouest, qu’on ne sait pas encore assez bien quelles réactions de panique une

bombe A ou H peut provoquer dans la population. Je pense donc que cette

politique est p.342 assez irréaliste, parce qu’elle ne part pas d’une recherche

opérationnelle vraie, qui prend en coordination tous les facteurs. Elle nous livre

à quelque chose à quoi nous ne pouvons pas résister, et nous ne pouvons pas

nous défendre à cause de cela.

M. CHARLES BAUDOUIN : Je m’excuse presque de ramener encore le

problème de l’angoisse, mais j’ai été frappé d’entendre dire, tout à l’heure,

qu’on en avait beaucoup parlé ici. Mon sentiment dans tout cela est qu’on parle

beaucoup de l’angoisse, qu’on en parle trop. Nous avons vu que Spinoza n’en


411

parlait pas, et que par contre, la psychologie et la philosophie moderne en

parlaient beaucoup. Il y a, en fait, un phénomène de compensation dans cette

mode de l’angoisse. Ce que je pense, c’est que le spectacle que nous donne le

monde d’aujourd’hui n’est pas un spectacle d’angoisse ; j’y vois bien plutôt

quelque chose qui répond à ce que me disait Jean Guéhenno, il y a quelques

années : « Cette génération est d’une légèreté tragique. » Je pense aussi à un

mot qui a été prononcé à Coppet : l’indifférence apocalyptique. On a dit que

cette indifférence s’applique au Japon, mais qu’elle soit japonaise ou non, elle

est nôtre. J’ai vu les réactions, en France, au lendemain du 13 mai. C’était un

événement important, mais la réaction était surtout d’indifférence. Eh bien,

l’angoisse est remplacée par des produits de substitution, la névrose par

exemple, et c’est à ces produits que nous devons nous attaquer pour retrouver

l’angoisse. Il est très important de la ramener à la surface ; c’est pourquoi je

pense que, par ce qu’il a eu d’angoissant, l’entretien de Coppet a été

extrêmement utile. Et lorsque nous en aurons pris conscience, lorsque nous

aurons remplacé cette légèreté tragique par un sérieux de la gravité de la

situation, alors nous pourrons commencer à travailler.

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : En effet, on a beaucoup parlé de l’angoisse

provoquée par le danger atomique, elle prend un aspect inquiétant surtout dans

les pays dits développés. Cependant, cela ne doit pas nous faire oublier notre

crise majeure, la crise chronique que l’humanité traverse par suite du

déséquilibre permanent entre les populations et leurs ressources mondiales.

Les rapports officiels de l’O.N.U. nous disent que la plus grande partie de la

race humaine est mal nourrie, mal vêtue et mal logée. Il suffit de rappeler que

les deux tiers de la population du globe ne disposent que de 15 % du revenu

mondial. Qu’ont fait les peuples bien nourris pour remédier à cette situation

tragique et pour éliminer les causes profondes de ce désordre moral,

économique et social, caractéristique du monde dans lequel nous vivons ?

En examinant la politique internationale des dernières années, on constate

avec étonnement que, pendant les sept dernières années, le bloc occidental à lui

seul (nous n’avons pas de chiffres exacts en ce qui concerne le bloc oriental) a

consacré la somme énorme de 310 milliards de dollars pour le réarmement,

tandis que l’aide accordée, pendant la p.343 même période aux pays arriérés, n’a

pas dépassé la somme dérisoire de deux milliards de dollars. Je ne pense pas


412

que l’Église ait le moyen de renverser cette situation. Cependant, je voudrais

demander au Père Dubarle comment l’Église envisage ces problèmes et si en

proclamant l’Amour comme principe de base, l’Eglise pourra aider les peuples à

sortir de cette situation de misère et de pauvreté.

R. P. DUBARLE : Les chiffres qui nous ont été donnés, je ne les ai pas

contrôlés ; mais s’ils sont exacts, ils chiffrent notre déraison. J’ajouterai que je

n’ai pas à parler, je l’ai dit hier, au nom d’une Eglise dont je ne suis qu’un

membre. Mais je sais en chrétien que mes frères ne me désapprouveront pas si

je dénonce cela comme l’un des scandales majeurs de notre civilisation. C’est

très grave, cela. Et s’il y a quelque chose de positif à faire ici, maintenant, je

demande qu’on me le montre. Je ne demande qu’à l’étudier, à le comprendre, à

le reconnaître.

M. PAUL DIEL : Si tant est que nous sommes devant un danger mortel, une

chose me paraît certaine, nous mourrons en discutant. Et peut-être mourrons-

nous parce que nous discutons trop. Et nous discutons peut-être parce que nous

ne faisons pas assez attention aux démarches véritables de la pensée.

Je voudrais revenir sur la conférence du R. P. Dubarle, qui est le sujet de cet

entretien. La démarche de la pensée consiste d’une part à savoir, et d’autre part

à croire. Mais il ne faudrait pas faire une confusion entre ces deux démarches. Il

ne faudrait pas prendre le croire pour le savoir et inversement le savoir pour le

croire. Savoir consiste à observer, à expérimenter et à tirer une conclusion de

l’observation et de l’expérience. C’est le domaine des modalités de l’existence,

que ne peut étudier que la science. Le pourquoi de l’existence ne peut être que

le domaine du croire, car ce pourquoi est en dehors des modalités de

l’existence. Le savant athéiste est dans l’erreur spéculative et même

métaphysique s’il prétend que le mystère n’existe pas et que n’existent que les

modalités de l’existence. Le mystère existe. Mais je crois que le croyant est

également dans l’erreur, car il pense pouvoir nous expliquer le mystère. Mais

que fait-il en voulant l’expliquer ? Il introduit des modalités dans le mystère.

L’un et l’autre détruisent la profondeur du mystère devant lequel nous devons

nous effrayer. C’est un danger énorme. Et parce que nous ne nous effrayons pas

suffisamment devant la profondeur des mystères, nous nous oublions dans les

futilités, et ces futilités nous créent des armes, les armes de la commodité. Les


413

instruments très utiles de la science deviennent finalement des jouets

extrêmement dangereux ; et si ces armes nous détruisent, c’est parce que nous

aurons mésusé de notre esprit, parce que nous aurons confondu croire et

savoir.

M. VO TANH MINH : D’abord un tour d’horizon. Je reprends les thèses de Mlle

Hersch, de M. Moulin, du Père Dubarle, sur le pouvoir de décision à donner à

l’homme politique. On m’a dit p.344 hier : « Nous sommes d’accord de laisser

toute décision sur la sécurité mondiale aux hommes politiques, à la condition

qu’ils soient formés à l’école platonicienne. » Quelqu’un a dit qu’il faut laisser

agir seuls les hommes politiques, d’autres qu’il fallait les surveiller. Mais qui les

surveillera ? L’opinion publique ? Mais alors, il faut éclairer l’opinion publique. Et

qui éclairera cette opinion publique ? Les hommes politiques ? C’est un cercle

vicieux.

A la sortie des entretiens d’hier, un jeune ami m’a dit que j’avais été

« obscur » en parlant de l’amour et de la souffrance. J’ai dit qu’il n’y a pas

d’amour sans souffrance et pas de souffrance sans amour. Je voulais dire ceci :

un homme qui aime vraiment doit être capable de souffrance. On ne souffre pas

seulement physiquement, on souffre aussi de privations, on souffre moralement

en acceptant certains affronts, par exemple, certaines injustices ; mais il faut

aimer son prochain de toute façon, quoi qu’il arrive.

En prononçant ces paroles, je ne pense pas seulement au Confucianisme,

mais à un modèle parfait que vous avez toujours devant vous, au Seigneur

Jésus-Christ. Je vous avoue qu’en tant qu’Extrême-Oriental j’ai été fasciné par

le spectacle de la Crucifixion. Un Homme, un Fils de Dieu a réalisé en lui le

modèle parfait de la Souffrance et de l’Amour. Alors, il nous faut essayer

d’aimer un peu comme Lui, et nous aurons tout de suite la paix...

M. FRANÇOIS DE JESSÉ : Mlle Hersch a parlé hier de la nécessité d’une

organisation internationale ; or, elle existe, c’est l’O.N.U. Mais lisez les

journaux ; c’est le champ clos des combats d’idéologies, au point qu’il n’est pas

possible, à certains moments, de s’y exprimer sans augmenter les tensions

internationales. Ce que je voudrais montrer, c’est que le désarmement n’est pas

matériel mais idéologique. On m’a reproché le mot idéologie ; j’appelle idéologie

le système de pensées et de concepts moraux acceptés par l’homme comme un


414

principe. Je dis que la cause profonde du désordre dont nous souffrons est le

conflit des idéologies inutiles dans lesquelles les meilleurs d’entre nous

gaspillent leur vie. Je l’ai fait une bonne partie de ma vie et je m’en suis

échappé ; c’est tout ce que j’avais à dire.

M. PIERRE DUCASSÉ : Je ne prendrais certainement pas la parole, rempli

d’intérêt et d’admiration par ce qui a été dit — spécialement par le R. P. Dubarle

—, si je ne parlais qu’en mon nom. Mais nous sommes plusieurs philosophes à

avoir été frappés, au cours de ces entretiens, par l’optimisme rationnel professé,

qui nous permettait de lutter contre des craintes trop fondées. Cet optimisme

rationnel, qui a consisté à dilater les frontières du rationnel dans l’espace et

dans le temps, comme il a encore été dit par le Père Dubarle tout à l’heure, un

homme nous a appris à le pratiquer. Nous sommes plusieurs à trouver injuste

que le nom du Père Teilhard de Chardin n’ait pas été évoqué depuis le début de

ces Rencontres. Oui, le Père Dubarle m’invite à conclure en présentant le nom

du Père Teilhard de Chardin. Je n’ai p.345 pas ici à réclamer d’option pour ou

contre lui, simplement c’est un homme que je connus et que j’ai infiniment

aimé, et je me souviens de cet homme qu’on a accusé de rationalisme. Le Père

Chardin est mort une après-midi de Pâques à New-York et je ne rappellerai que

cela pour dire notre vœu à tous, hommes de cette terre, de mourir un jour de

Résurrection. Et précisément ce dont ma foi me convainc, c’est que, si nous le

voulons, tous nous mourrons un jour de Résurrection.

LE PRÉSIDENT : Mesdames et Messieurs, l’entretien est clos. Je m’excuse

auprès de ceux que j’ai dû bousculer. Je donne maintenant la parole à M. Babel.

M. ANTONY BABEL : Je me garderai bien, M. le Président, de violer la consigne

de brièveté que vous avez donnée. Vous avez parlé d’une allocution. Non, je

désire simplement exprimer, à la fin de ce dernier entretien, les sentiments de

gratitude du Comité des Rencontres de Genève, d’abord à nos conférenciers,

Mme Ossowska, MM. d’Astier, Boegner, Bovet, Heisenberg, Leprince-Ringuet et

le R. P. Dubarle. Plusieurs d’entre eux ont déjà dû partir et s’en excusent. Je

suis reconnaissant aussi aux nombreux participants des entretiens, qui les ont

nourris de leur pensée et qui leur ont donné ce haut degré d’intérêt qu’ils ont la

plupart du temps. Je dois exprimer maintenant, officiellement, et je le fais avec


415

beaucoup de joie, la gratitude des Rencontres Internationales de Genève à

l’Unesco. Les rapports entre les Rencontres et l’Unesco ont toute une histoire.

Tout au début, un ou deux observateurs de l’Unesco sont venus — nous

l’ignorions, ils ont assisté à nos premiers entretiens. Ensuite l’Unesco nous a

assisté spirituellement et moralement et enfin, sans que nous n’ayons jamais

fait de démarches auprès d’elle, elle nous a offert son appui financier, ce qui

nous a permis d’élargir notre champ d’activité. Nous avons pu avoir plus de

conférenciers, plus de participants à nos entretiens, nous avons pu faire venir

des participants de pays plus lointains, et en même temps, ce qui est peut-être

plus important, l’Unesco a contribué dans une très large mesure à la diffusion de

nos entretiens. Je tiens à remercier très vivement le représentant officiel de

l’Unesco à cette treizième décade des Rencontres Internationales de Genève, M.

Pierre Lebar qui représente ici le Directeur général de l’Unesco. M. Pierre Lebar

est un ami des Rencontres ; il est déjà venu à plusieurs reprises chez nous et

nous allons dans un instant avoir le plaisir de l’entendre. Pour cette treizième

décade nous avons eu également — vous l’avez entendu à plusieurs de nos

entretiens — M. Pierre Auger, qui est le Directeur du Département des Sciences

exactes et naturelles à l’Unesco, et qui a dû partager son temps entre la grande

conférence atomique et notre décade. Vous savez combien son apport a été

enrichissant. Enfin, nous avons ici une troisième personnalité de l’Unesco, M.

Jacques Havet qui a également participé à nos entretiens. J’ajoute un dernier

mot. Ces rapports n’ont en rien changé notre ligne de conduite. L’Unesco est

infiniment libérale dans sa façon de concevoir sa collaboration avec nous p.346 et

notre modeste collaboration avec elle. Elle nous laisse notre entière liberté dans

le choix de nos sujets, dans le choix de nos conférenciers, dans le choix des

invités à nos entretiens. Elle sait évidemment que cette liberté est la raison

absolument nécessaire de l’existence et du rayonnement des Rencontres

Internationales. Je tiens à souligner en passant cette attitude, qui est d’ailleurs

bien digne de cette grande institution qu’est l’Unesco. Je termine en priant M.

Pierre Lebar de bien vouloir exprimer la reconnaissance des Rencontres à M. le

Directeur général de l’Unesco.

M. PIERRE LEBAR : Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais

d’abord remercier infiniment M. Babel pour les paroles très aimables qu’il vient

d’avoir la gentillesse de prononcer, non seulement vis-à-vis de moi-même, mais


416

surtout vis-à-vis de l’organisation que j’ai l’honneur de représenter aujourd’hui

parmi vous. La collaboration entre l’Unesco et les Rencontres Internationales est

en effet très ancienne. M. Babel a eu raison de souligner que cette collaboration

s’est faite dans un climat de parfaite liberté réciproque, et que les Rencontres

Internationales ont pu à chaque instant développer leur activité dans ce climat

de parfaite indépendance qui est le véritable climat de la liberté intellectuelle.

Les débats qui viennent de se dérouler ici ont permis aux points de vue les plus

opposés de se manifester et les échanges se sont constamment déroulés dans

un climat de respect mutuel et de compréhension. Dans le débat organisé cette

année sur le thème L’Homme et l’Atome, l’Unesco se devait d’être présente, car

un tel débat touche à l’avenir de l’humanité tout entière. Il répond par

conséquent à une préoccupation urgente. Vos débats ont prouvé qu’une certaine

complaisance à l’angoisse ne constituait pas une solution à notre inquiétude, et

des hommes venant des horizons les plus différents : des philosophes, des

représentants de grandes familles spirituelles, même des hommes politiques,

n’ont pas hésité à faire appel à la raison pour tenter de sauvegarder dans le

respect les diversités naturelles de l’homme. Je voudrais vous dire encore que

l’Unesco s’intéresse très activement aux problèmes qui ont été précisément

débattus au cours de ces Rencontres. Elle a donc décidé depuis quelques mois

d’instituer un programme d’études dans le détail duquel je ne veux pas entrer

ici ; mais je voudrais vous donner une information de fait qui est la suivante :

dans quelques jours, à Paris, doit s’ouvrir une réunion des représentants des

sciences sociales de nombreux pays, qui portera sur Les aspects sociaux et

moraux de l’utilisation pacifique de l’énergie atomique. La liaison, si j’ose dire,

entre les débats de Genève et cette réunion, sera assurée de la manière

suivante : M. Pierre Naville, qui a pris part à vos entretiens, assistera aussi à la

réunion de l’Unesco où il représentera le Conseil des sciences humaines, et

d’autre part M. Auger m’a indiqué que lui-même assisterait à cette réunion et

pourrait par conséquent donner des informations aux experts des sciences

sociales sur les débats qui se sont déroulés ici. Je suis certain qu’ils peuvent les

renseigner utilement, et par conséquent une liaison p.347 étroite pourra être

maintenue entre vos activités et les activités générales de l’Unesco.

Pour terminer je voudrais ajouter un mot en remerciant très vivement et

très sincèrement les organisateurs des Rencontres et tout particulièrement MM.

Babel et Mueller, qui ont pleinement réussi à assurer la réussite complète de ces


417

débats. Et je voudrais qu’ils me permettent de leur dire, étant certain

d’exprimer non seulement mon sentiment personnel mais aussi le vôtre, que

nous leur sommes reconnaissants d’avoir su faire régner tout au long de ces

Rencontres un véritable climat de liberté et d’amitié.

LE PRÉSIDENT : Mesdames et Messieurs, en levant cette séance il me reste

l’agréable devoir de remercier tous ceux qui ont participé à l’entretien de ce

matin, et particulièrement le R.P. Dubarle pour tout ce qu’il a ajouté à sa belle

conférence.

@


418

ENTRETIEN PRIVÉ 1

Présidé par M. Albert Rheinwald

@

M. ANTONY BABEL p.349 ouvre l’entretien et remercie les châtelaines de Coppet de

leur accueil, toujours si bienveillant, dans cette admirable demeure devenue, grâce à

elles, familière aux invités des Rencontres.

LE PRÉSIDENT : Avant de donner la parole aux savants, il me semble que la

voix de l’ignorant pourrait être entendue. On me charge de présider une séance.

Je sens parfaitement mon indignité. Je la partage avec d’autres. Nous sommes

ici même quelques-uns à n’être rien de plus que des ignorants au milieu d’un

parterre illustre de savants si merveilleusement éclairés qu’on les peut tenir

pour ce qu’on appelait jadis des initiés. Première remarque, et qui me réduirait

au silence si je n’étais de par la grâce de Dieu, un ignorant honteux et qui

voudrait bien s’instruire auprès des initiés.

D’où une seconde remarque, mais inépuisable dans ses conséquences.

L’atome nous a rapprochés d’une vérité qu’ignoraient nos pères, et que l’on peut

formuler ainsi : le drame de la destinée humaine, naguère encore limité à

l’homme, s’étend aujourd’hui à la planète elle-même, si vulnérable, et le sort de

l’un décidera du sort de l’autre. Disons en deux mots : l’atome vaudra ce que

pourront valoir les opérations de l’esprit qu’il provoquera. Ne voilà-t-il pas

l’homme tiraillé une fois de plus entre son éternelle volonté de puissance et sa

trop incertaine volonté d’accord ?

Dans ces conjonctures, je me hasarde, j’y vais d’une troisième remarque, et

que chacun peut faire sans outrecuidance : Si l’atome est devenu pour nous la

question la plus angoissante, nous serions des étourdis à ne pas voir là

désormais l’un des éléments de notre vie morale, au début d’une ère que l’on

appelle à juste titre l’ère atomique. C’est le grand jeu dont a parlé l’un de nos

orateurs, et pour le bien jouer, il nous faudra sans doute reconnaître que seules

des opérations de l’esprit insolites, et proprement singulières, pourront



419

accomplir ce travail périlleux, et p.350 d’abord l’une qui consiste à associer au

même état de connaissance le principe et l’objet de notre destinée — ce qu’ont

toujours fait les croyants, depuis qu’il y a des hommes et qui croient. Et qui

sait ? Peut-être y a-t-il une dialectique du merveilleux que ne pouvaient

imaginer ni Démocrite ni Descartes.

Qui d’ailleurs n’a pas connu ces minutes où, se voyant à l’extrême limite de

son pouvoir, et comme devant un mur, l’esprit rêve de le miner, ce mur qui fait

obstacle à la lumière ? Aujourd’hui la question est d’entrevoir jusqu’où cette

recherche attentive pourra nous conduire.

Un artiste, en attendant les savants, répondra pour moi, et si je fais appel à

un artiste, c’est que l’artiste est de par son génie plus que personne associé aux

secrets de l’activité créatrice. « J’ai une lucidité terrible par moments, disait Van

Gogh, et alors je ne me sens plus et le tableau me vient comme dans un rêve. »

Je vous demande, Mesdames et Messieurs, de rêver aux questions que vous

pose le titre de nos Rencontres. L’homme, qui est plus que jamais un prodigieux

mystère, et l’atome. L’atome, quelle tentation nouvelle : un suicide planétaire,

ou la clé d’un second paradis terrestre !

Mesdames et Messieurs, je donne la parole à un guide, un guide qui va nous

éclairer chemin faisant. C’est M. Charles-Noël Martin.

M. CHARLES-NOËL MARTIN : Mon rôle, ici, se bornera simplement à donner

quelques éléments de discussion, car j’apporterai la voix d’un chercheur

scientifique encore jeune et qui, par conséquent, vous donnera une idée des

problèmes qui agitent ceux de sa génération et de sa condition.

On attribue fréquemment à la science, considérée comme quelque chose de

désincarné, d’abstrait, une valeur trop concrète, et un pouvoir qu’elle n’a jamais

eu. A dire vrai, ce n’est pas la science qui fait le monde moderne, ce sont des

scientifiques, donc des hommes, avec toute leur grandeur mais aussi leurs

petitesses, leurs défauts, leurs caractères multiples, et quelquefois leurs aspects

fort déplaisants. Je crois que c’est un peu la conclusion de mon exposé que je

vous esquisse là, mais aussi que c’est justement en examinant d’abord le

problème de l’homme que l’on verra mieux le problème de l’atome.

M’étant moi-même penché depuis cinq ans sur cet immense problème du


420

danger atomique, je crois qu’il sera bon que j’esquisse d’abord, en quelques

mots très brefs, quels sont ces dangers. Et d’autre part, j’énumérerai quelques

autres dangers apportés par la connaissance pure, et par conséquent

provoqués, d’une manière indirecte, par l’homme de science.

Les dangers atomiques, nous le savons maintenant, — l’opinion publique en

est heureusement de plus en plus informée — sont dus à l’enrichissement

progressif de l’atmosphère dans laquelle nous vivons en rayonnements

radioactifs qui n’existaient pas jusqu’à présent. La vie s’est développée depuis

au moins un milliard, et probablement deux p.351 milliards d’années sur la croûte

terrestre, vieille — les méthodes radioactives des gisements d’uranium ont

permis de l’évaluer — de quatre milliards d’années. Cette vie a pu apparaître sur

terre à la suite d’un concours très spécial de circonstances d’ordre chimique,

physique, de certains équilibres de rayonnement électromagnétique venu du

soleil et par la présence d’éléments déterminés constituant un milieu ambiant,

dont nous avons de bonnes raisons de penser qu’il est resté en équilibre

permanent, avec des variations plus ou moins grandes, mais compatibles avec

la survie des êtres vivants. Eh bien, la vie s’est adaptée très strictement à ces

conditions, et si nous modifions ces conditions, nous allons altérer l’équilibre,

aussi bien de l’ensemble de la biosphère que de la biologie de ce gigantesque

ensemble de vie qui se perpétue depuis un milliard d’années au moins. Or,

l’homme, depuis très peu de temps, est en mesure de modifier son milieu et se

trouve en conséquence devant un problème tout à fait nouveau, sans équivalent

dans le passé. C’est par ce biais, je crois, un peu technique, que l’on peut dire

que l’humanité court de très grands dangers, et pas l’humanité seulement, mais

toute vie à la surface de la terre. Ces dangers sont dus à la présence d’isotopes

radioactifs, venant des explosions, qui n’existaient pas jusqu’à présent dans le

monde.

On dit souvent qu’il y avait déjà des rayonnements radioactifs qui n’ont pas

empêché la vie de se développer. En effet, il y a dans l’écorce terrestre des

traces des produits dus aux rayonnements cosmiques, mais la vie a pris une

autre direction, et s’est adaptée à cette ambiance. Si nous augmentons

inconsidérément ce taux de rayonnement, nous ne savons pas encore à quelles

conséquences nous serons exposés ; mais nous commençons à les connaître.

Or, depuis treize ans, les bombes atomiques explosent à la surface du globe à

un rythme affolant. Je peux même vous donner quelques chiffres assez peu


421

connus. Il y a eu plus de deux cents explosions nucléaires expérimentales

depuis 1945. Depuis quatre mois les Américains, par exemple, ont provoqué

trente-deux explosions (eux disent quatorze, mais les Russes disent en avoir

détecté dix-huit de plus). Les Russes, avant d’arrêter leurs explosions, avaient

procédé au lancement de nombreuses bombes. Les Anglais viennent de prendre

la suite et font une série d’expériences qui vont se poursuivre jusqu’au mois

d’octobre. Les Américains prévoient encore dix explosions. On ne peut pas

raisonner sur le nombre d’explosions ; il faut parler de l’énergie de chacune

d’elles. Mais disons que depuis 1945, on a fait exploser l’équivalent de 6 à 8 000

bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki ! Les effets sont biologiques et

génétiques. On verra apparaître d’ici à dix quinze ans une augmentation très

nette de leucémie et de cancer des os ; les généticiens sont d’accord sur ce

point. Et je puis assurer que non seulement l’homme, mais encore la vie à la

surface de la terre, le règne végétal et animal, vont subir, en raison du

rayonnement qui s’est accumulé, un certain nombre de modifications des

caractères héréditaires avec des évolutions que nous connaissons encore très

mal. Donc, nous commettons d’ores et déjà — selon le très joli mot de Jean

Rostand — un crime dans l’avenir. Nous sommes sûrs que nous allons opérer

des p.352 modifications néfastes — car toutes les expériences montrent que pour

cinq cents mutations défavorables, il n’y en aura qu’une de favorable. Par

conséquence, l’espoir est vain de voir apparaître, parmi les monstres que l’on va

fabriquer, un surhomme. Car un surhomme, ce n’est pas quelqu’un qui a un

caractère nouveau, c’est un ensemble énorme de qualités qui sont en nous.

J’en ai terminé avec le danger atomique, et voudrais faire allusion aux

autres dangers que la science et les scientifiques nous font courir. La

composition de l’atmosphère est en train de varier. Les dégagements de gaz, de

produits de combustion, font que le taux de gaz carbonique dans l’air augmente

très nettement depuis 1900. Or, les théoriciens ont calculé qu’au-delà d’une

certaine quantité, l’absorption du rayonnement solaire par l’atmosphère va être

modifié. Donc nous allons avoir moins de rayonnement solaire et une

modification climatique va s’ensuivre. Je ne sais pas si ce sera dramatique. On

ne sait pas encore vers quel équilibre va se diriger cette nouvelle climatologie.

On parle encore d’une modification chimique radicale des aliments, c’est-à-

dire des éléments extérieurs que nous puisons dans notre milieu ambiant pour

assurer notre débit énergétique et pour assurer à la vie son bon


422

fonctionnement. Là, on discute encore beaucoup pour savoir si ces compositions

chimiques nouvelles n’auront pas des conséquences, à la longue, sur l’équilibre,

sur l’avenir de nos fonctions, et ne risquent pas d’avoir des effets génétiques.

Il reste un point que je voudrais soulever ici, car il est assez neuf, c’est le

fait que la technique et l’évolution scientifique vont permettre à l’homme, dans

un délai très bref — de l’ordre de dix ans au maximum — de quitter la terre.

L’homme va être en mesure de s’affranchir de la pesanteur qui l’a tenu rivé, qui

l’a fait littéralement ramper depuis qu’il existe. Les satellites artificiels dont nous

avons entendu parler sont des précurseurs d’un âge nouveau, auprès duquel

j’estime que l’âge atomique n’est rien. Cette ère nouvelle, aux prémisses de

laquelle nous assistons sera non pas l’ère de l’atome, mais l’ère interplanétaire.

Ce sera pour l’homme quelque chose d’infiniment plus grand d’avoir pu

s’affranchir de la terre pour gagner les mondes inconnus, les planètes, que ne

l’a été la découverte de l’énergie nucléaire. Car c’est une découverte nouvelle.

L’homme a beaucoup de sources naturelles d’énergie physique : celle du soleil,

du vent, de l’eau ; ensuite l’énergie chimique de la combustion, l’électricité et

maintenant l’énergie atomique. Le progrès veut qu’on découvre de nouvelles

formes d’énergie, et ce sera à l’homme de savoir les utiliser pour le mieux. Mais

partir de la terre, aller à la découverte de mondes nouveaux, voilà qui dépasse

encore notre entendement. Nous ne pouvons pas extrapoler ce que nous allons

trouver là où il n’y a plus rien de terrestre. L’homme quittera la terre pour aller

dans la lune, ou plutôt dans la planète Vénus ou Mars, qui seront sans doute les

premières atteintes, parce que plus compatibles, semble-t-il, avec notre forme

de vie. Eh bien, lorsque nous irons sur Mars, nous y trouverons de la vie ; nous

le savons depuis quelques mois. On s’en doutait, mais maintenant nous en

sommes sûrs. Les expériences faites lors de la p.353 dernière approche

maximum de Mars, il y a un an et demi, ont permis de déterminer avec une

certitude complète la présence de bandes d’absorption qui sont caractéristiques

du règne végétal. On sait que ces molécules du règne vivant sont à base de

carbone et d’hydrogène. Il semble donc que nous allons y trouver une vie,

quelque chose d’organisé, de complexe et de très proche de notre chimie. Cela

ne veut pas dire que nous y trouverons des « martiens » ou même des

animaux, car les conditions chimiques auxquelles j’ai fait allusion, et

biologiques, ne sont pas les mêmes que sur la terre. L’atmosphère, sur Mars,

est très ténue ; au niveau de la planète, elle est inférieure à ce que nous


423

trouvons au sommet de l’Himalaya. Il y a également très peu d’eau sur Mars.

D’autre part, Mars est soumise au bombardement d’un rayonnement cosmique

que nous ne recevons qu’à une très faible dose. Il est donc très certain que la

vie existe sur Mars, mais qu’elle revêt d’autres formes que celles que nous

connaissons sur la Terre.

Une fusée arrivant là-bas avec notre air va mettre en communication un peu

de notre monde avec l’atmosphère martienne, et inversement un peu de cette

atmosphère martienne va pénétrer dans notre petite cellule lorsque la fusée

reviendra sur terre. Nous allons donc transplanter l’un dans l’autre deux milieux

tout à fait différents, sans rien connaître des dangers de ces mondes où tout

sera totalement inconnu, où tout pourra agir contre nous plutôt que pour nous !

Voilà, par conséquent, une de ces variétés de dangers qu’a introduit, non pas la

science, mais l’emprise qu’a prise l’homme sur son propre sort, sur sa planète,

et bientôt sur les mondes qui nous entourent et vers lesquels nous allons.

J’estime que nous sommes à un tournant capital de la pensée humaine.

Nous sommes en mesure, soit de nous détruire, soit de créer un monde qui sera

presque un paradis terrestre. Mais à dire vrai, je ne crois pas beaucoup au

paradis terrestre. Je crois que l’homme est encore trop jeune, au point de vue

espèce mentale, qu’il n’a pas suffisamment d’expérience et de sagesse

intrinsèque pour se diriger vers la sagesse d’espèce. Nous sommes au fond

encore à l’âge des cavernes. L’Humanité a été très vite en comparaison de

l’évolution des espèces qui vivent encore sur terre. Et lorsque nous regardons

notre ancienneté mentale, elle équivaut à une fraction de seconde au regard des

années de l’évolution terrestre. Nous sommes aujourd’hui en pleine expansion

technique, mais nous avons conservé par atavisme notre ancien fond, qui est

encore de bassesse, de lâcheté, de recherche d’un équilibre sans cesse

compromis, de méchanceté par conséquence. Et tout ceci explique très bien que

nous observions dans la société un facteur d’évolution bénéfique indubitable,

avec malgré tout cet homme tel qu’il était dans le temps, que l’on retrouve si

l’on gratte un peu notre très fine pellicule de civilisation. C’est ce qui explique

pourquoi l’homme semble ne pas savoir se guider et courir au-devant de

dangers inouïs sans pratiquement pouvoir y échapper.

Je vais m’interrompre ici. Le temps qui m’était imparti est écoulé, et je crois

que les discussions pourront nous apporter des éléments valables.


424

M. ROBERT JUNGK : p.354 Puisqu’il faut avoir une discussion, je me disputerai

un peu avec vous. Je crois que vous avez commis une faute psychologique.

Vous avez parlé des dangers terribles qui sont les conséquences des essais

atomiques, et tout de suite après, vous avez parlé de l’exploration des planètes.

Ceci répond au mouvement, aujourd’hui si commun, de s’envoler vers les astres

lorsque les choses deviennent trop gênantes. Moi-même, j’irai directement au

problème qui est : Comment réagir, ici sur terre, contre ces dangers des

expériences atomiques ?

Je parlerai d’abord du mythe des initiés. Les problèmes scientifiques ne sont

pas aussi difficiles à comprendre que les initiés veulent bien nous le faire croire.

Il y a bien des faits très nouveaux, et si l’on veut s’occuper du travail des

spécialistes, ou faire œuvre nouvelle dans une spécialité, cela demande une

préparation de beaucoup d’années. Mais pour avoir une vue d’ensemble même

des découvertes des Prix Nobel, il suffit d’un peu d’application. Je crois que

chaque personne qui a une culture moyenne peut s’instruire et savoir où va le

monde, où va le progrès, et connaître les grands problèmes de la science. Je

crois qu’invoquer cette soi-disant différence entre les initiés et les non-initiés,

c’est un peu de la paresse. Ceux qui ne veulent pas faire l’effort de

compréhension nécessaire sont au fond des paresseux. Ils disent : « Je n’y peux

rien, je suis impuissant. » On se heurte alors à ce même problème de

l’impuissance dont Mme Ossowska a parlé hier. Son tableau collectif du

sentiment de l’impuissance dans la jeunesse du monde entier m’a beaucoup

impressionné ; personnellement, je crois que si cette jeunesse pouvait d’abord

s’instruire et se décidait à agir, c’est-à-dire ou à protester ou à critiquer, cela

aurait quelque effet. Si tout le monde essayait de s’intéresser à ce qui se passe

et agir, les choses changeraient ; j’en conviens, elles ne changeraient pas très

vite, car nous sommes un peu gâtés par la technique. Lorsque nous entrons

dans une maison, nous tournons le commutateur et la lumière se fait tout de

suite ; mais avec les mouvements et les changements d’opinion, c’est beaucoup

plus lent.

J’ai parlé du savoir, j’ai parlé de la nécessité d’agir, même si l’on croit que

cette action est sans espoir, et je voudrais en venir à un troisième point : je me

demande si le travail des intellectuels, depuis la fin de la guerre, ne s’est pas

orienté trop exclusivement dans la voie de l’analyse et de la critique. J’aimerais

que les intellectuels nous proposent des plans, des modèles. Ces termes sont


425

peut-être dangereux : « modèles, plans », parce que ceux qu’on a établis dans

les générations passées étaient souvent utopiques. Et la réalité étant différente

du plan, on a essayé d’adapter la réalité au plan, ce qui a provoqué une grande

méfiance à l’égard des plans, donc des utopies. Prenons néanmoins un exemple

dans le domaine des expériences atomiques. Avant que se réunisse la

conférence sur la suspension des essais atomiques, un groupe de chercheurs de

toutes les disciplines — physiciens, sociologues, juristes — de l’Université de

Columbia, à New York, a décidé d’établir un plan de contrôle. Et ils ont fait un

plan magnifique, qui montrait des possibilités positives de contrôle. Or, je n’ai

pas pu trouver un seul plan, résultant p.355 de la réunion de penseurs de

différentes facultés, préconisant un remède au problème chinois ou allemand.

On n’a pas fait d’effort de pensée constructive dans ce sens. Et puisque nous

sommes ici, à ces Rencontres, et que je crois qu’il nous faut des laboratoires

spirituels à côté des laboratoires de physiciens, je voudrais terminer cette

intervention en mettant en discussion cette idée de « pensée constructive ».

M. CHARLES-NOËL MARTIN : J’ajoute simplement un mot pour répondre à M.

Jungk, précisément au sujet de Mars. Mon idée n’est pas que le salut du monde

se trouve dans le fait que nous allons partir vers Mars, ou même que nous

cherchons à nous réfugier, à fuir nos problèmes dans les autres planètes. Au

contraire, j’ai développé cet exemple pour dire que c’est dangereux, que nous

risquons de ramener de là-bas ou d’y amener des éléments particulièrement

nocifs, et qui risquent d’entraîner en deux jours la mort de l’humanité par

l’introduction de « microbes » ou d’autres choses semblables. Même les

lancements de fusées, les lancements de satellites présentent un danger ; les

Russes, en particulier, utilisent de nouveaux combustibles à base de bore. Celui-

ci reste dans l’atmosphère, et Dieu sait si le bore est dangereux lorsqu’il entre

dans l’organisme. La technique, guidée par la recherche scientifique pure, est

donc en train d’empoisonner l’atmosphère.

Ceci dit, il y a un point sur lequel je vous rejoins entièrement : il n’y a pas

d’initiés. Je crois que je suis un des rares homme de science à penser qu’il n’y a

aucune difficulté, normalement, à comprendre ce qu’il y a de plus difficile dans

la science. Ce n’est qu’à l’homme de science de se faire comprendre. Puisque

l’homme de science a pu comprendre — et il n’est pas un dieu —, l’homme de la

rue le peut également. Et l’homme de science est en mesure de donner une


426

partie de son temps et de son œuvre à faire comprendre à l’homme de la rue,

d’une part la valeur esthétique des merveilles qu’il rencontre sans cesse, et

d’autre part de lui expliquer, de lui exposer les conséquences morales,

psychologiques, sociologiques qu’auront les découvertes qu’il est en train de

faire ou que font ses confrères, sur la marche de la civilisation. J’estime que

c’est une tâche très urgente. Il n’y a pas d’impossibilité à cela. C’est le problème

numéro un à notre époque.

M. UMBERTO CAMPAGNOLO : J’ai été vivement intéressé par les conclusions

pratiques de M. Jungk. Je suis d’accord sur la nécessité d’agir, d’avoir le courage

d’espérer et de croire même à l’utopie ; mais ma divergence commence lorsqu’il

parle de plans ou de modèles. Je pense aussi qu’il est absolument nécessaire de

sortir de cet âge de la critique, qui n’est peut-être que le reflet de l’impuissance

créatrice (en effet nous avons l’impression que nous sommes dominés par des

forces plus grandes que nous), et que nous devons finalement nous demander

ce qu’il faut faire pour réaliser une vie nouvelle. Seulement, je pense que des

plans tels que M. Jungk les envisage, c’est-à-dire des plans concrets, finiraient

par augmenter les oppositions, p.356 les divisions, risquant même de provoquer

de nouvelles ruptures. M. Jungk cite, par exemple, le problème de l’Allemagne.

Je ne crois pas que les gouvernements auraient été incapables d’imaginer des

plans d’unification de l’Allemagne ; s’ils n’en ont pas fait, c’est qu’ils ne désirent

pas unifier l’Allemagne. Un plan pour l’unification de l’Allemagne, avant la ferme

volonté de l’unir, ne saurait être qu’une occasion de nouveaux conflits. Au

contraire, je pense que la réhabilitation de l’utopie, en général, est nécessaire et

urgente. Depuis trop de temps, nous ne parlons que du concret, parce qu’il nous

semble le seul objet d’une volonté sérieuse et réaliste. En réalité, ce soi-disant

concret est le particulier abstrait, capable tout au plus de procurer quelques

avantages personnels et précaires. Mais l’utopie, elle, au sens le plus profond,

est une orientation de l’esprit, une projection dans l’avenir de ce qui nous

semble être la justice, une forme de vie meilleure et plus élevée, et donc elle

nous engage moralement. Une utopie est autre chose qu’une chimère, car elle a

ses raisons et ses sources dans la réalité présente. Elle est fondée sur

l’expérience et sur la méditation ; elle est tout autre chose qu’un pur rêve sans

raison ni justification. Une utopie commence à être vraie quand elle devient une

norme de conduite, quand elle constitue le fondement d’une obligation morale.


427

Or je crois que nous sommes, aujourd’hui, dans la nécessité de lancer une

utopie, des utopies. Et je crois que c’est précisément la situation créée par

l’énergie atomique, par les découvertes atomiques et notamment par les

armements atomiques, qui nous suggère l’utopie nécessaire à surmonter

l’impasse dans laquelle nous nous trouvons.

Notre problème peut être défini dans les termes suivants : pourquoi

sommes-nous angoissés, c’est-à-dire nous sentons-nous impuissants, alors

que notre science nous a mis en possession d’immenses énergies ? (Car, pour

moi, l’angoisse n’est qu’un sentiment d’impuissance.) Évidemment, parce que

nous ne savons pas diriger ces énergies. L’humanité est divisée, déchaînée par

des conflits qu’elle ne sait pas résoudre et qui peuvent déterminer un usage

catastrophique de l’énergie nucléaire. Quels sont ces conflits ? Ce sont les

conflits entre les Etats, les conflits internationaux. Les contrastes, les

jalousies, les passions, qui ont opposé de tous temps les individus entre eux,

n’entraînent pas ce danger ; seuls les conflits internationaux nous paraissent

indomptables. Ni la politique ni la science n’ont encore donné une réponse sûre

au problème qu’ils posent. Nous sommes toujours à nous demander ce qu’il

faut faire, et pendant que nous nous le demandons nous n’agissons pas. D’où

notre angoisse, que l’on ne peut vaincre, comme nous le disent avec raison M.

Jungk et Mme Ossowska, qu’en agissant. Mais pour agir, il faut une idée, une

orientation. Or je crois que cette idée, que cette orientation, nous pouvons la

trouver, si précisément nous concentrons notre attention sur la question

internationale, c’est-à-dire sur l’origine de la guerre. Car seule la guerre peut

déterminer l’emploi de l’énergie nucléaire que nous redoutons. Mais la guerre

est un conflit de souverains. Nous pouvons donc penser qu’il faut supprimer la

pluralité de souverains ; cela pourrait être notre utopie.

M. FERNAND GIGON : p.357 Vous avez entendu un savant, vous avez entendu

un essayiste, vous allez entendre un journaliste. C’est-à-dire que je vais vous

ramener de Mars et des champs brillants, mais utopiques me semble-t-il, que

nous venons de quitter, dans la réalité de ces Rencontres et du problème de

l’homme devant l’atome.

Il y a un peu plus d’une année, quelques experts se sont réunis à Genève et

se sont penchés sur les problèmes génétiques, par rapport aux irradiations

atomiques. Leur rapport n’a jamais été publié. Au bout de la deuxième séance,


428

les craintes soulevées par les expériences de ces savants étaient tellement

immenses, tellement tangibles, qu’on a préféré fermer les portes et qu’on a

laissé les journalistes dans les couloirs.

A la même époque, je recevais de Tokio une petite information, émanant

d’un mouvement antinucléaire qui disait à peu près ceci : « A Nagasaki un

enfant sur sept naît monstre ! » Plusieurs raisons encore m’ont déterminé à

faire cette sorte de pèlerinage aux sources de notre ère atomique, à Hiroshima

puis à Nagasaki. Parmi ces raisons, il y en a une qui a été soulevée par M.

Martin et M. Jungk également : la responsabilité des savants devant l’humanité,

c’est-à-dire, en dernier ressort, devant nous.

Le 6 août 1945, à 8 h. 15 — je rappelle cette date car elle a ouvert l’ère

atomique — les savants nous ont fait un cadeau. Ils ont ouvert les portes de

l’ère atomique sans avoir pris la précaution de savoir s’il serait un jour possible

de les refermer.

Mon analyse des centaines et des centaines de cas d’atomisés et d’exposés

que j’ai pu voir et examiner aussi bien à Hiroshima, à Nagasaki que dans

d’autres lieux, m’a permis de comprendre que nous étions pratiquement tous,

vous et moi, je précise bien tous, des victimes en sursis. Cette analyse m’a

évidemment enfoncé, peut-être, dans une dramatisation des faits dont j’ai été le

témoin, et qui ne me permet plus guère de m’éloigner de cet éternel appel que

j’essaie de faire à travers les journaux et la radiodiffusion : appel à une prise de

conscience de notre responsabilité devant le fait nouveau qu’est l’apparition de

l’atome. J’ai pensé, cependant, que j’avais tort, et je suis redevenu beaucoup

plus optimiste, jusqu’à hier où j’ai entendu un savant, quelque peu bousculé,

j’en conviens, par nous autres journalistes, dire ceci : « Il n’est pas exclu que

nous irradions le ventre des femmes enceintes, afin que les enfants qui naîtront

aient une irradiation préventive, de façon, en quelque sorte, à les habituer. »

Quoique le savant ait entouré cette déclaration d’atténuations circonstanciées,

vous me permettrez de la qualifier de monstrueuse, surtout quand on sait

qu’actuellement encore, chaque semaine, à Hiroshima et à Nagasaki, des

Japonais meurent des suites des événements atomiques.

J’ai aimé, dans l’exposé de mon ami Noël Martin, qu’il place l’homme

toujours au centre de ses spéculations scientifiques. J’aurais également aimé

trouver ce souci beaucoup plus répandu (après ce que l’on a appris de


429

l’expérience japonaise) parmi les trois mille savants, les deux mille techniciens

spécialistes qui se trouvent en ce moment à Genève. De par ma fonction, je suis

obligé d’assister à des séances très difficiles, p.358 extrêmement pénibles

parfois ; or il est très rare, dans ces discussions, qui sont certes valables du

point de vue scientifique, d’entendre résonner une voix qui ait l’accent de

l’homme. J’entends des savants vraiment savants, vraiment compétents. Mais je

les sens tellement compartimentés dans leur science, tellement à l’étroit et si

orgueilleux de leurs connaissances, que je suis de plus en plus effrayé. La peur

apocalyptique que j’ai ramenée des terres japonaises contaminées renaît alors

au fond de moi.

Je terminerai par ceci : dans quelle mesure, moi, l’Occidental qui vais faire

des enquêtes sur les terres japonaises, — et ceci signifie aussi « Vous » —, dans

quelle mesure suis-je responsable de ces malheurs apocalyptiques et atomiques

du Japon ? Je suis obligé de dire que nous sommes tous responsables du sort

d’autrui, par conséquent aussi bien de ce qui s’est passé un jour à Hiroshima.

LE PRÉSIDENT : Ce que vient de nous dire M. Gigon prouve bien qu’il y a des

initiés, et qu’ils sont dangereux.

M. GÜNTHER ANDERS (interprétation) : Je suis arrivé il y a deux heures à

Genève, venant de Hiroshima et Nagasaki, et ne sachant pas que je parlerais ici.

Je pense que je pourrai traiter simultanément des problèmes moraux qui se

rencontrent à l’âge atomique et des expériences que j’ai faites à Hiroshima.

Quelle est l’expérience la plus terrible que j’ai faite à Hiroshima et à

Nagasaki ? C’est qu’il n’y a pas de souvenir de la terreur atomique. J’ai

rencontré beaucoup de survivants et j’ai parlé avec un grand nombre d’entre

eux. Mais il semble que ce qu’ils parvenaient à dire ne pouvait être à la mesure

de l’horreur qu’ils avaient éprouvée. Pourquoi leur souvenir faisait-il défaut ? Il

n’y a pas eu de véritable expérience parce que la chose a été terrifiante, et trop

rapide, trop brutale pour les impressionner. Et c’est là, véritablement, la

situation fondamentale dans laquelle se trouvent les hommes d’aujourd’hui.

On prétend que nous vivons dans un âge d’angoisse et rien n’est plus faux.

Nous vivons dans un âge où notre angoisse ne peut avoir les dimensions des

catastrophes qui risquent de nous atteindre. Il est très facile de dire que nous


430

devrions faire appel à la conscience ou à notre sentiment de responsabilité.

Auparavant, on pouvait avoir une conscience, et on pouvait se sentir

responsable de ses actes. On avait tué un homme, on pouvait regretter son

acte ; on pouvait se représenter ce qu’on avait fait. Mais lorsque d’un coup vous

avez tué des dizaines de milliers de personnes, vous ne pouvez avoir une

véritable conscience de votre acte et vous ne pouvez pas non plus avoir un

sentiment de culpabilité. La faute ne réside pas seulement dans le fait d’avoir

tué des dizaines de milliers de personnes, mais encore de ne plus pouvoir

comprendre cet acte. Il y a aujourd’hui un hiatus profond entre ce que l’homme

est capable de faire et ce qu’il peut imaginer. Cette situation éthique est

fondamentale, et si nous n’en prenons pas conscience, nous ne pouvons pas

avoir une attitude morale correspondant au pouvoir de l’homme.

p.359 La victime moyenne d’Hiroshima m’a parlé de la catastrophe comme

d’une secousse sismique moyenne ou d’une inondation. Pour pouvoir parler de

l’événement, il devait trouver des analogies, et cette « falsification » était pour

lui la condition de pouvoir l’imaginer et de pouvoir en parler. Il est important de

voir que si ces Japonais évoquaient un tremblement de terre ou une inondation,

ils n’ont jamais parlé d’un ennemi qui eut été responsable de la catastrophe. Ils

n’avaient pas vu un ennemi, mais un soleil en explosion. L’idée que cette

catastrophe avait une origine humaine et qu’elle pouvait être répétée par les

hommes, était très loin de leur esprit. J’ai toujours haï la haine, mais l’absence

de haine que j’ai rencontrée chez ses victimes me paraissait excessive.

Que pouvons-nous faire ? Il y a deux voies. L’une est une voie politique,

consistant à mobiliser des millions d’hommes dans une action contre les

expériences nucléaires, contre la fabrication d’armes atomiques. Mais cette

première voie est rendue difficile par une indifférence que je nommerai

apocalyptique.

La seconde est une voie psychologique, et c’est par elle que j’accéderai au

problème moral, qui est au centre de notre discussion. L’éducation de notre

fantaisie, l’éducation de notre capacité d’imagination devrait être le moyen par

lequel nous deviendrions accessibles à l’idée de ce que peut être la destruction

du monde. Or actuellement, nous ne pouvons pas imaginer ce qu’est la

destruction du monde.

Cette tâche est unique et se présente pour la première fois dans l’histoire de


431

la morale. Jusqu’à présent, nous avons cru à la supériorité de notre imagination

sur notre capacité de fabrication. Mais cette situation est aujourd’hui

complètement renversée : nous pouvons agir au-delà de ce que nous sommes

capables d’imaginer. Ce n’est que si nous comprenons l’importance de cette

inversion dans l’histoire de la pensée et dans l’histoire de l’humanité, ce n’est

que si nous comprenons le caractère de cette inversion, que nous pouvons

entrer dans le domaine d’une problématique morale.

M. FERNAND GIGON : J’ai naturellement écouté avec beaucoup d’attention M.

Anders, et je me trouve là devant un cas assez typique. C’est le cas d’un

Occidental qui analyse un événement dans un monde qui n’est pas le sien,

autrement dit, dans un monde oriental.

Quand M. Anders nous dit que les Japonais n’ont pas gardé de haine, mais

seulement cette extraordinaire émotion qui a été la leur, je ne le crois pas. J’en

apporte deux preuves. D’abord il y a dans notre façon de juger des problèmes

un besoin de classification par ordre de grandeur et par ordre de valeur qui n’a

plus cours dès qu’on veut juger du phénomène chinois ou japonais. Notre sens

des réalités change du tout au tout. Nous pensons généralement à la verticale,

eux pensent à l’horizontale, et ils sentent de même. Nous avons deux modes de

pensée différents. Et il m’a paru, M. Anders, — je m’en excuse, — que toute la

deuxième partie de votre exposé repose de ce fait sur des bases occidentales,

qui ne sont pas très solides quand on les transpose dans un contexte oriental.

p.360 En outre, je voudrais vous signaler la parution, il n’y a pas très

longtemps, d’une publication de M. Orada, professeur à l’Université de

Hiroshima, qui a récolté un certain nombre de rédactions d’élèves qui, au

moment de la catastrophe, avaient cinq ou six ans, et qui, huit ans plus tard,

ont été chargés d’écrire leurs souvenirs. J’en ai publié quelques-uns. C’est un

des tableaux les plus accusateurs que jamais homme a écrit. Alors qu’on ne

vienne pas me dire que tout au fond de l’âme japonaise il ne reste pas une

panique, une terreur extraordinaire à l’égard de ces temps apocalyptiques. Si

elle n’est pas exprimée d’une façon que nous comprenions immédiatement, je

pense que c’est une question de pudeur, où l’éducation japonaise joue un rôle

principal.

Mme E. DE LA ROCHEFOUCAULD : Je voudrais poser une question de


432

caractère scientifique à M. Charles-Noël Martin, dont la réponse pourra nous

intéresser tous. Quelques remarques vont la précéder.

L’homme s’est toujours trouvé devant des dangers, et des moyens ont

toujours été trouvés pour les écarter. Vous savez que des épidémies ont

dévasté les continents, et aujourd’hui il suffit de trois jours de pénicilline pour

venir à bout d’une terrible maladie, dont je ne dirai pas le nom ici. Or, la bombe

atomique est un de ces dangers... Mais il n’y a pas que la bombe atomique. Il y

a l’utilisation de l’énergie atomique. Et voilà la question que je désire poser à un

savant comme M. Martin. Nous allons tous faire campagne contre la bombe.

Mais est-ce que l’utilisation de l’énergie atomique, prévue pour remplacer le

manque de charbon, de pétrole, les barrages hydrauliques lorsque les fonds

d’énergie auront diminué, est-ce que cette utilisation comporte des dangers ?

M. CHARLES-NOËL MARTIN : Je répondrai aussi brièvement que possible. Il

est certain que l’énergie atomique dite pacifique, présente également un très

grand nombre de dangers pour l’humanité. Il n’y a pas une grande différence

entre les explosions et l’exploitation pacifique de cette énergie, car elles

impliquent l’une et l’autre la production des mêmes déchets radioactifs, et dans

des milliers d’années on aura encore sur terre les produits de fissions

provoquées actuellement. Dans le cas des bombes, on dissémine à tous vents

ces produits de fissions. Dans celui de l’énergie nucléaire pacifique, on tâche

bien d’éviter au maximum la diffusion de ce dangereux produit de fission dans le

cycle de la biologie terrestre, mais on n’a pas encore trouvé de solution radicale

au problème de l’évacuation des déchets radioactifs. Je prétends qu’il sera assez

difficile de trouver une solution efficace.

Sous sa forme actuelle, l’énergie nucléaire est encore quelque chose d’assez

inquiétant pour l’avenir, parce que la plupart des centrales sont des centrales

productrices de plutonium, et l’expérience montre qu’il y a toujours diffusion et

réexpédition de produits radioactifs dans les eaux des rivières et des océans.

Donc, de ce côté, le bilan est assez inquiétant.

p.361 Ajoutons que la fusion thermo-nucléaire présentera aussi des dangers,

mais infiniment moindres. Disons donc, à la décharge des hommes de science,

qu’ils s’efforcent de résoudre ces problèmes. Mais en ce qui me concerne,

j’avoue qu’on a été beaucoup trop vite, et qu’on a suivi avec une certaine


433

légèreté la voie du progrès. Il aurait fallu — et c’est à quoi il faudrait que tous

les cerveaux tendent désormais — que les hommes de science soient un peu

plus éduqués sur le plan philosophique et moral et aient toujours présente l’idée

que ce qu’ils font est susceptible d’avoir des conséquences à l’échelle planétaire.

Ils doivent à tout prix examiner de très près, et longtemps à l’avance, les

applications de leurs propres découvertes.

M. PAUL DIEL : Nous avons pu entendre parler — ce qui est rarement le cas —

alternativement des hommes des sciences exactes et des hommes des sciences

humaines. Or, pour ma part, j’avoue que d’avoir entendu parler le Professeur

Heisenberg et un jeune chercheur, je suis bouleversé. Ils nous ont presque fait

comprendre qu’il n’y a plus d’espoir. Or, tout ce que nous pouvons présenter —

nous, les hommes des sciences humaines — ce sont des « desiderata ». Et le

grand malheur, c’est que chacun d’entre nous a d’autres « desiderata ». S’il est

vrai que nous avons encore dix années, à peu près, à réfléchir, et que nous

continuons à discuter de nos « desiderata », eh bien, nous sommes nous-

mêmes responsables de ce qui nous arrive. Il ne nous arrivera rien d’autre que

ce que nous avons préparé. Seulement je dirais que, même si nous cessons de

parler en « desiderata » et si nous voulons vraiment réfléchir sur les causes du

désastre qui se prépare, la meilleure volonté ne servira plus à rien, parce que

c’est trop tard. Suis-je trop pessimiste ? Et pourtant, comment a-t-il pu arriver

qu’une espèce animale, devenue à demi consciente, se trouve tout à coup sans

remède devant la situation. Or, je me demande quand même si les savants

n’exagèrent pas. C’est peut-être encore un trait de la nature humaine de croire

que du fait du retard des sciences humaines — d’un retard irrattrapable — tout

est perdu. On se complait dans les dramatisations. Mais il n’est pas impossible

que ce danger soit exagéré. Et même s’il ne l’est pas, je me dirai au moins une

chose : à cette espèce d’animaux devenus pensants, il ne restera plus rien d’ici

dix ans, sinon de mourir d’une manière un peu plus digne qu’elle a vécu. Mais

l’angoisse, actuellement, est léthargique. La panique éclatera peut-être demain,

et nous verrons alors quelle angoisse nous portons en nous : une angoisse qui

n’est pas née de la bombe atomique, mais du désespoir sur nous-même, sur

une raison qui ne trouve pas le moyen de se garantir contre les dangers de la

bombe atomique. C’est la culpabilité qui est notre véritable angoisse, l’angoisse

que nous refoulons.


434

S’il en est ainsi, il est évident que le remède existe : prendre conscience de

sa culpabilité — on ne peut prendre conscience que de la sienne propre. Et celui

qui prend conscience de sa culpabilité, qui sait qu’il est coupable des camps de

concentration nazis, de la bombe d’Hiroshima et de toutes les injustices

sociales, commencera peut-être à vivre p.362 autrement. Et si nous sommes

coupables, ceux parmi nous qui sont capables d’une telle conscience de leur

culpabilité, mourront avec courage. C’est ridicule si vous voulez, mais la vie est

ridicule, et l’être humain est peut-être ridicule parce qu’il ne veut pas

comprendre que c’est là la seule vérité.

M. THÉO BESTERMAN : Je crois qu’il est tard et que tout le monde en a

assez. Je m’abstiendrai de considérations générales et parlerai très brièvement

d’un point précis. M. Gigon a dit être épouvanté de la proposition d’irradier les

femmes enceintes. Je dois dire que je ne comprends pas pourquoi, je ne vois

aucun inconvénient à admettre cette idée. Il me semble que M. Gigon a adopté

une attitude émotive comparable à celle de gens qui, au XVIIIe siècle, rejetaient

la vaccination et l’inoculation comme un acte contraire à la Loi divine.

Je me permets d’ajouter une deuxième chose : M. Anders prétend que

l’homme de la rue est incapable de comprendre ce qui le menace. J’avoue que

je ne partage pas cette opinion. Il me semble que n’importe qui, sans éducation,

ni culture, est parfaitement capable de comprendre que lorsque l’atmosphère

est empoisonnée, l’homme risque d’être empoisonné. Il n’y a pas lieu de faire

des complications là où il n’y en a pas.

Troisièmement : je crois que notre problème n’est pas un problème moral,

mais un problème purement politique. Pour en juger, il faut essayer de se

mettre à la place d’un homme d’Etat, qui sait qu’un autre pays possède un

certain armement. Que doit-il faire ? A-t-il vraiment le droit d’exposer sa nation

à des risques qu’elle encourra certainement si elle n’est pas capable de se

défendre à armes égales contre son ennemi ?

M. LÉOPOLD BOISSIER : Il a été beaucoup question ici de l’homme. Mais je

rappellerai que malheureusement, à notre époque, ce n’est peut-être pas

l’homme qui est la réalité. Ce sont les abstractions. Et la première de ces

abstractions, c’est l’État, un composé que l’homme a créé : un territoire, une

population et un gouvernement. Les autres abstractions qui gouvernent le


435

monde, ce sont certaines doctrines, si fortes que certains peuples ne craignent

pas les bombes atomiques. Ils ne craignent pas de mourir de la bombe

atomique, parce que pour eux, il n’y a de salut que celui de la doctrine.

Je crois que tous les hommes qui ont un rôle à jouer, doivent tâcher de

briser cette force de plomb qui domine le monde, y trouver une faille pour que

l’homme puisse rejoindre l’homme. Mais alors, quel est le rôle du savant

atomiste ? C’est de se demander sans cesse : « Est-ce que je vais servir cette

abstraction, est-ce que je vais augmenter la puissance de telle ou telle

doctrine ? » Si oui, il doit renoncer à son expérience. Mais s’il peut dire : « Par

cette expérience, je permettrai à l’homme de rejoindre l’homme, de se mieux

connaître, d’être libre... » alors son œuvre sera bénéfique.

M. ANGELOS ANGELOPOULOS : Chaque découverte scientifique a deux

aspects, l’un est négatif, l’autre est positif. Le même phénomène est à observer

dans le cas de l’énergie p.363 atomique. Jusqu’à présent, nous avons surtout

connu l’aspect destructif de l’atome. Cependant, si la première apparition de

l’énergie atomique fut dévastatrice, il faut reconnaître que la domestication de

l’énergie atomique n’aurait pas encore été réalisée sans la nécessité militaire qui

l’a suscitée. Et peu à peu, nous entrons dans une voie constructive. Je ne parle

pas de ces aspects négatifs qui deviennent positifs dans ce sens que nous

admettons aujourd’hui que la guerre n’a pas eu lieu à cause de la bombe

atomique : car, si la bombe atomique n’existait pas, il est possible que la guerre

classique aurait déjà lieu. Aujourd’hui, tout le monde a compris, et surtout les

grandes puissances, que la guerre est quelque chose d’impensable, qu’elle

signifierait le suicide de l’humanité. Alors, nous sommes obligés d’envisager une

autre issue : celle de la coexistence, celle de la coopération. La science

nucléaire, qui, en fait d’utilisation pacifique, a rapidement progressé, nous a

confirmés dans cette voie. Les rapports qui ont été soumis à la première et

surtout à la deuxième conférence atomique, montrent que l’énergie nucléaire

est déjà utilisable, surtout dans les pays sous-développés, qui ont tant besoin

d’énergie. Or, le désir qu’ont ces pays d’utiliser à une grande échelle l’énergie

atomique peut renverser le bilan atomique du négatif au positif. Je pense que

l’avenir dépend de l’attitude des hommes. Et si nous prenons en considération

que nous sommes à la veille de la domestication de la fusion nucléaire, qui va

constituer une révolution dans l’ère atomique, alors nous pouvons être sûrs que,


436

dans un proche avenir, l’humanité connaîtra une ère de prospérité et de bien-

être social.

M. CHARLES-NOËL MARTIN : Je vais simplement ajouter un mot. D’une part,

si les bombes atomiques, de chaque côté, ont rendu la guerre pratiquement

impossible, nous demeurons néanmoins, du point de vue atomique, en état de

guerre depuis 1945, puisque les explosions, jusqu’ici, équivalent au lancement

de deux bombes d’Hiroshima par jour. D’autre part, concernant l’énergie

nécessaire aux pays sous-développés, je ferai remarquer qu’il n’est pas encore

tellement besoin d’aller chercher cette énergie dans les profondeurs secrètes de

la matière. Il suffirait d’utiliser l’énergie solaire, l’énergie des ondes, de capter

l’énergie qui sommeille dans les entrailles de la terre sous forme thermique, et

avec cela nous aurions de l’énergie pour mille ans. Si l’on avait d’abord cherché

dans cette direction, on aurait sans doute vu plus clairement quels problèmes

pose l’utilisation de l’énergie atomique.

@


437

INDEX

Participants aux conférences et entretiens

@ABRAHAM, Pierre, 190, 259.

AMROUCHE, Jean, 264, 265, 267, 268.

ANDERS, Gunther, 250, 254, 321, 358.

ANGELOPOULOS, Angelos, 178, 179, 239, 342, 362.

ASTIER, (D’), Emmanuel, 79, 227, 233, 234, 235, 238, 241, 242, 243, 249,250, 251, 252, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 270,271, 275, 280.

AUGER, Pierre, 226, 256, 271, 318, 325, 328, 333.

BABEL, Antony, 162, 169, 172, 187, 345, 349.

BABEL, Henry, 173, 194, 320, 335.

BAUDOUIN, Charles, 342.

BESTERMANN, Théo, 369.

BOEGNER, Marc, 141, 300, 302, 303, 306, 308, 310, 322.

BOISSIER, Léopold, 362.

BOREL, Alfred, 159.

BOVET, Daniel, 99, 273, 276, 278, 279, 280, 282, 286, 288, 289, 290, 291,293, 296.

CAIN, Julien, 181, 182, 183.

CAMPAGNOLO, Umberto, 198, 199, 229, 234, 235, 281, 302, 303, 304, 305,306, 330, 332, 333, 355.

CATTAUI, Georges, 243.

CHRISTOFF, Daniel, 201, 202, 203, 260, 261.

DEVOTO, Giacomo, 176, 177, 192, 214.

DIEL, Paul, 210, 211, 212, 343, 361.

DUBARLE, R. P., 123, 170, 185, 301, 304, 305, 306, 310, 313, 314, 319, 323,326, 329, 331, 332, 333, 335, 338, 340, 343.

DUCASSE, Pierre, 199, 258, 290, 344.

EHRLICH, Walter, 200.

FERENCZI, Rosemarie, 221, 222.

GIGON, Fernand, 207, 357, 359.

GIROD, Roger, 287, 294.

GUINAND, André, 225, 247.


438

NAVET, Jacques, 269.

HEISENBERG, Werner, 37, 54, 190, 191, 192, 193, 195, 197, 198, 199, 200,201, 202, 203.

HERSCH, Jeanne, 240, 241, 242, 308, 331, 336, 341.

JENTZER, Albert, 271.

JESSÉ (DE), François, 169, 170, 205, 206, 216, 265, 281, 282, 283, 311, 314,315, 319, 344.

JOKLIK, Otto, 175.

JUHNKE, Ellen, 194.

JUNGK, Robert, 171, 174, 177, 207, 209, 225, 232, 319, 339, 341, 354.

JUNOD, Robert, 261, 263, 306, 309.

LEBAR, Pierre, 346.

LEMAÎTRE, Auguste, 339.

LEPRINCE-RINGUET, Louis, 11, 169, 170, 171, 173, 174, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182, 183, 184, 185, 187.

LESCURE, Jean, 218.

LIN (voir WU).

MARCHAL, Jean, 283, 295.

MARTIN, Charles-Noël, 350, 355, 360, 363.

MARTIN-CHAUFFIER, Louis, 216, 217, 268.

MARTIN, Victor, 249, 250, 254, 265, 266, 268, 270, 271, 273, 290, 292, 297.

MASREIRA, 203.

MATIC, Dusan, 231, 232.

MILHAUD, Gérard, 285, 286.

MINH (voir VO).

MOCH, Jules, 226, 232, 234, 235, 268.

MOULIN, Léo, 215, 250, 251, 252, 334, 335.

MUELLER, Fernand-Lucien, 316.

NAVILLE, Pierre, 183, 184, 212, 222.

NOJORKAM, 181.

OSSOWSKA, Marie, 61, 206, 209, 211, 213, 214, 219, 222, 329, 331.

PICOT, Albert, 176, 180, 189, 213, 225.

RHEINWALD, Albert, 309, 311, 349, 358.

REVERDIN, Olivier, 325, 345, 347.

ROCHEFOUCAULD (Dsse E. de La), 360.

Roy, Claude, 244.


439

SAFRAN, Alexandre, Grand Rabbin, 172.

SCHENK (von), Ernst, 209.

SECRÉTAN, Philibert, 219, 249, 254.

STAROBINSKI, Jean, 205, 207, 209, 211, 213, 216, 217, 219, 222, 223, 292,294.

SUSZ, Bernard, 174, 189, 190, 203.

TANH-MINH (voir VO).

TOTH, J., 288.

TZANCK (Dr), 284, 291, 295.

VO-TANH-MINH, 221, 296, 299, 343.

WERNER, Pasteur, 230, 254, 264, 278, 279, 280, 316, 330.

WU LIN, 220.

WYK (van der), Antoine, 192.

*Conférences : Leprince-Ringuet – Heisenberg – Ossowska – d’Astier – Bovet – Dubarle - Boegner

Entretiens publics : Premier - Deuxième - Troisième - Quatrième - Cinquième - Sixième - Septième - HuitièmeEntretien privé

@

Documents

72850435-1958-Lâ€™homme-et-lâ€™atome