787-K-PDT.SUS-2008

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id

P U T U S A N No. 787 K/PDT.SUS/2008

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G memeriksa perkara niaga (Pailit/PKPU) dalam tingkat kasasi telah mengambil

putusan sebagai berikut dalam perkara :

PT. ORIX INDONESIA FINANCE, berkedudukan di Wisma Kyoei

Prince 24th Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. 3 - 4, Jakarta 10220,

diwakili oleh KENRO SEISHIMA, selaku Direktur Utama, dalam hal

ini memberi kuasa kepada RICARDO SIMANJUNTAK, SH., LL.M.

ANZIIF, dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Wirausaha

Building Lantai 2, Jl. HR. Rasuna Said Kav. 5C, Kuningan, Jakarta

12940 ;

Pemohon Kasasi dahulu Pemohon ; M E L A W A N

PT. HARIMAS JAYA PLYWOOD, berkedudukan di Jalan Hasyim

Ashary No. 1, Loa Bakung, Samarinda, Kalimantan Timur ;

Termohon Kasasi dahulu Termohon ; Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan pailit

terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Termohon di muka

persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada

pokoknya atas dalil-dalil :

I. Termohon mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih oleh

Pemohon ;

1. Bahwa Pemohon dan Termohon telah menyepakati dan oleh karenanya

terikat atas 26 (dua puluh enam) Perjanjian Sewa Guna Usaha

(selanjutnya seluruhnya disebut Perjanjian-Perjanjian) sebagai berikut ;

1.1. Perjanjian Sewa Guna Usaha (Finance Lease) Nomor: L03R-

02004F tanggal 24 Desember 2003 (Bukti P-1) ;


02379F tanggal 09 Oktober 2003 (Bukti P-2) ;


02735F tanggal 04 November 2003 (Bukti P-3) ;

Hal. 1 dari 18 hal. Put. No. 787 K/Pdt.Sus/2008

DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :Email : [email protected] : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



02734F tanggal 04 November 2003 (Bukti P-4) ;


02924F tanggal 18 Februari 2004 (Bukti P-5) ;


03170F tanggal 24 Desember 2003 (Bukti P-6) ;






03400F tanggal 28 Januari 2004 (Bukti P-9) ;


03756F tanggal 27 April 2004 (Bukti P-10) ;


04345D tanggal 08 April 2004 (Bukti P-11) ;






00644D tanggal 28 Mei 2004 (Bukti P-14) ;


01301E tanggal 20 Juli 2004 (Bukti P-15) ;


01694D tanggal 23 Agustus 2004 (Bukti P-16) ;


01695D tanggal 23 Agustus 2004 (Bukti P-17) ;


01838D tanggal 05 Oktober 2004 (Bukti P-18) ;


01839D tanggal 12 November 2004 (Bukti P-19) ;

1.20. Perjanjian Sewa Guna Usaha Dengan Hak Opsi Untuk Peralatan

Nomor: L04R-04185D tanggal 14 Maret 2005 (Bukti P-20) ;


Nomor: L04R-04433D tanggal 07 April 2005 (Bukti P-21) ;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



Nomor: L04R-04450D tanggal 28 Oktober 2005 (Bukti P-22) ;


Nomor: L04R-04451D tanggal 3 Mei 2005 (Bukti P-23) ;

1.24. Perjanjian Sewa Guna Usaha Kendaraan Bermotor Nomor: L03R-



01302A tanggal 28 Juli 2004 (Bukti P-25) ;


03022D tanggal 24 Desember 2004 (Bukti P-26) ;

2. Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan perjanjian-perjanjian tersebut di

atas, ternyata Termohon (Lessee) gagal memenuhi kewajiban

pembayaran kepada Pemohon (Lessor), hal tersebut tidak terbatas pada

pembayaran Angsuran Pembiayaan atau Sewa Leasing, tetapi juga

termasuk bunga tunggakan hutang ;

3. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka berdasarkan surat

No. 170/Coll/VII-25/07 tanggal 27 Juli 2007 Pemohon memperingatkan

Termohon untuk melunasi seluruh kewajibannya yang telah jatuh tempo

dan dapat ditagih yang per tanggal 21 Agustus 2007 berjumlah

Rp.759.933.850,- (tujuh ratus lima puluh sembilan juta sembilan ratus

tiga puluh tiga ribu delapan ratus lima puluh rupiah) dan US$ 843.539,24

(delapan ratus empat puluh tiga ribu lima ratus tiga puluh sembilan dollar

Amerika Serikat dua puluh empat sen) (Bukti P-27) ;

4. Bahwa kemudian Termohon berdasarkan surat tertanggal 30 Agustus

2007 mengajukan permohonan untuk menyelesaikan kewajiban dengan

cara membayar utang sebesar 20% (Bukti P-28), namun Pemohon

berdasarkan surat No. 185/Coll/XI-26/07 tanggal 26 November 2007

secara tegas menolak permohonan Termohon tersebut dan meminta

agar Termohon menyelesaikan seluruh kewajibannya (Bukti P-29) ;

5. Bahwa oleh karena Termohon terus menerus tidak memenuhi

kewajibannya, maka kuasa hukum Pemohon melalui surat

No.66/III/RSP/Rsd/2008 tanggal 11 Maret 2008 dan No.

66/III/RSP/Rsd/2008 tanggal 1 April 2008 telah mensomasi Termohon

untuk memenuhi kewajibannya sebesar Rp.637.069.600,- (enam ratus

tiga puluh tujuh juta enam puluh sembilan ribu enam ratus rupiah) dan

US$ 1.003.267,01 (satu juta tiga ribu dua ratus enam puluh tujuh dollar



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Amerika Serikat satu sen), namun somasi tersebut juga tidak diindahkan

oleh Termohon (Bukti P-30) ;

6. Bahwa berdasarkan uraian dan bukti-bukti tersebut di atas, maka telah

terbukti dengan sederhana bahwa per tanggal 1 April 2008, Termohon

mempunyai utang kepada Pemohon sebesar Rp.637.069.600,- (enam

ratus tiga puluh tujuh juta enam puluh sembilan ribu enam ratus rupiah)

dan US$ 1.003.267,01 (satu juta tiga ribu dua ratus enam puluh tujuh

dollar Amerika Serikat satu sen) yang telah jatuh tempo dan dapat

ditagih ;

II. Termohon mempunyai kreditur lain selain Pemohon ;

7. Bahwa Termohon selain mempunyai kewajiban/utang yang telah jatuh

tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon, ternyata Termohon juga

mempunyai utang/kewajiban kepada kreditur lainnya, yaitu :

a. PT. Asuransi Raksa Pratikara, yang beralamat di Komplek

Perkantoran Kayun Permai Jl. Kayun No.20 N, Surabaya 60271 ;

b. Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur, cq. Gubernur Kalimantan

Timur, yang beralamat di Jl. Gajah Mada No.2, Samarinda,

Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur masih mempunyai tagihan

Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) yaitu Dana Reboisasi (DR)

dan Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) kepada Termohon ;

c. PT. Mulya Batu, yang beralamat di Loa Bakung, Sei Kunjang,

Samarinda ;

d. PT. Batu Penggal Chemical Industri, yang beralamat di Jl. Pangeran

Diponegoro No.22, Samarinda ;

e. PT. Samtraco, yang beralamat di Jl. Ekonomi Kp. Loa Buah

Samarinda ;

f. PT. Nagato, yang beralamat di Jl. KH. Abul Hasan No. 45, Samarinda;

g. CV. Mitra Teknikindo, yang beralamat di Jl. Teuku Umar, Komplek

Pontianak Mali, Blok C-19, Pontianak 78088 ;

h. PT. Cahaya Pengajaran Abadi, yang beralamat Sentra Eropa Blok

AA-IB No.03, Balikpapan Baru 76114 ;

Bahwa jumlah piutang dari Pemohon dan para kreditur lain tersebut di

atas baru akan diketahui secara pasti apabila Termohon dinyatakan pailit

dan atas piutang tersebut telah dilakukan verifikasi dalam rapat

pencocokan utang yang dipimpin oleh Hakim Pengawas dan Kurator ;


terbukti dengan sederhana bahwa Termohon mempunyai dua atau lebih



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


III. Termohon telah memenuhi syarat untuk dinyatakan pailit ;

9. Bahwa mengenai syarat agar debitur dapat dinyatakan pailit diatur dalam

Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan

dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang berbunyi sebagai

berikut :

Debitor yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar

lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,

dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya

sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.

Kemudian Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang berbunyi

sebagai berikut :

Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta

atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk

dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah

dipenuhi.

10. Berdasarkan uraian-uraian dan bukti-bukti tersebut di atas, maka

Termohon adalah debitur yang telah memenuhi syarat untuk dinyatakan

pailit sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004

tersebut karena secara sah telah terbukti bahwa :

a. Termohon mempunyai lebih dua kreditur ;

b. Utang Termohon kepada Pemohon terbukti secara sederhana telah

jatuh tempo dan dapat ditagih ;

11. Bahwa oleh karena Termohon sudah memenuhi syarat untuk dipailitkan,

maka sudah sepatutnya apabila Pengadilan Niaga Surabaya menerima

dan mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh

Pemohon dan menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat

hukumnya ;

IV. Penunjukan dan Pengangkatan Kurator dan/Pengurus ;

12. Bahwa untuk memenuhi Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun

2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

(PKPU), maka dengan ini Pemohon mengusulkan agar Majelis Hakim

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya menunjuk dan

mengangkat Joelbaner Hendrik Toendan, SH., yang beralamat di RSD

Law Firm Jl. Minangkabau No. 21, Jakarta dan Ferdie Soethiono, SH.,



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


MH., yang beralamat di Ferdie Soethiono & Partners, Jl. KH. Hasyim

Asyari No. 23 B, Jakarta Pusat, sebagai Kurator Termohon dalam

Kepailitan ini ;

13. Bahwa dalam hal Termohon mengajukan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU), maka Pemohon juga mengusulkan agar

Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

menunjuk dan mengangkat Joelbaner Hendrik Toendan, SH., yang

beralamat di RSD Law Firm, Jl. Minangkabau No. 21, Jakarta dan Ferdie

Soethiono, SH., MH., yang beralamat di Ferdie Soethiono & Partners, Jl.

KH. Hasyim Asyari No. 23 B, Jakarta Pusat, sebagai Pengurus Termohon

dalam kepailitan ini ;

14. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (3) Undang-Undang

No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) Joelbaner Hendrik Toendan, SH., telah

mengeluarkan Surat No. 33/RSD/III/2008 tanggal 12 Maret 2008 dan

Ferdie Soethiono, SH., MH., juga mengeluarkan Surat No.

045/FSP/VI/2008 tanggal 30 Juni 2008 yang menyatakan mengenai

independensinya sebagai Kurator dan/atau Pengurus, tidak mempunyai

benturan kepentingan dengan Pemohon atau Termohon dan tidak

sedang menangani perkara kepailitan dan penundaan kewajiban

pembayaran utang lebih dari 3 (tiga) perkara (Bukti P-32 dan P-33) ;

V. Pengadilan Niaga berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan

pernyataan pailit ini ;

15. Bahwa adanya klausula arbitrase dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha

(Financial Lease) sebagai forum penyelesaian perselisihan, tidak

menghilangkan wewenang Pengadilan Niaga untuk memeriksa dan

menyelesaikan permohonan pernyataan pailit ini ;

16. Bahwa Pengadilan Niaga mempunyai extra ordinary judicial power

terhadap Pengadilan Negeri di mana Pengadilan Niaga merupakan

pengadilan yang bersifat khusus yang mempunyai wewenang untuk

memeriksa dan mengadili permohonan pailit, sehingga walaupun dalam

suatu perjanjian memuat klausula arbitrase, maka Pengadilan Niaga

tetap berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan permohonan

pailit;

Bahwa kedudukan Pengadilan Niaga sebagai extra ordinary judicial

power secara tegas telah diatur dalam Pasal 303 Undang-Undang No. 37

Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Utang beserta dengan penjelasannya, yang dengan tegas menyatakan

sebagai berikut :

Pengadilan tetap berwenang memeriksa dan menyelesaikan

permohonan pernyataan pailit dari para pihak yang terikat perjanjian yang

memuat klausula arbitrase, sepanjang utang yang menjadi dasar

permohonan pernyataan pailit telah memenuhi ketentuan sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang ini;

Penjelasan Pasal 303 menegaskan sebagai berikut :

Ketentuan dalam pasal ini dimaksudkan untuk memberi penegasan

bahwa pengadilan tetap berwenang memeriksa dan menyelesaikan

permohonan pernyataan pailit dari para pihak, sekalipun perjanjian utang

piutang yang mereka buat memuat klausula arbitrase ;

17. Bahwa kewenangan khusus yang bersifat eksklusif dari Pengadilan

Niaga tersebut telah menjadi yurisprudensi tetap dari Mahkamah Agung

sebagaimana terbukti dalam putusan di bawah ini ;

a. Putusan Kasasi No. 12 K/N/1999, di mana Majelis Hakim Kasasi

membatalkan putusan Pengadilan Niaga No. 14/Pailit/1999/PN.Jkt.

yang menyatakan bahwa Pengadilan Niaga tidak berwenang untuk

memeriksa dan mengadili permohonan pailit yang diajukan PT.

Environmental Network Indonesia terhadap PT. Putra Putri Fortuna

Windu dan PPF International Corporation karena adanya klausula

arbitrase dalam perjanjian antara para pihak, dengan pertimbangan

hukum antara lain :

.adanya klausula arbitrase dalam suatu perjanjian tidaklah dengan

sendirinya menyebabkan Pengadilan Niaga dalam masalah kepailitan

tidak berwenang mengadilinya...

Selanjutnya Majelis Hakim Kasasi tersebut berpendapat :

.bahwa dalam hal perkara kepailitan ternyata telah ada peraturan

perundang-undangan yang khusus mengatur mengenai kepailitan dan

siapa yang berwenang untuk memeriksa dan memutuskan perkara

kepailitan, yaitu Undang-Undang No. 4 Tahun 1998 tentang

Kepailitan. Ini berarti perkara kepailitan ini tidak dapat diajukan

penyelesaiannya kepada arbitrase..

b. Putusan Peninjauan Kembali No. 13 PK/N/1999, di mana pada

pokoknya, Majelis Hakim Peninjauan Kembali berpendapat bahwa

kewenangan arbitrase sebagai extra judicial court terhadap

Pengadilan Negeri tidak dapat mengesampingkan kewenangan



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Pengadilan Niaga yang bersifat khusus tersebut (Extra Ordinary

Court) ;

Pendapat yang sama juga didukung oleh Majelis Hakim Kasasi dalam

Putusan Kasasi No. 19/K/N/1999 dalam perkara antara PT. Basuki

Pratama Engineering dan PT. Mitra Surya Tata Mandiri melawan PT.

Megarimba Karyatama yang kemudian juga didukung oleh Majelis

Hakim Peninjauan Kembali sebagaimana Putusan Peninjauan

Kembali No. 20 PK/N/1999 ;

c. Putusan Kasasi No. 01 K/M/2003 tertanggal 13 Februari 2002, di

mana kembali Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung membatalkan

putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang

menyatakan bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus kasus

permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh PT. Exim SB

Leasing tersebut karena terdapatnya klausula arbitrase ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Pemohon mohon kepada

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya memberikan putusan

sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya ;

3. Menunjuk dan mengangkat Joelbaner Hendrik Toendan, SH., yang

beralamat di RSD Law Firm, Jl. Minangkabau No.21, Jakarta dan Ferdie

Soethiono, SH., MH., yang beralamat di Ferdie Soethiono & Partners, Jl. KH.

Hasyim Asyari No. 23 B, Jakarta Pusat,, sebagai Kurator kepailitan dan/atau

Pengurus jika permohonan PKPU dikabulkan terlebih dahulu ;

4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini ;

Atau :

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

yang memeriksa dan mengadili perkara ini mempunyai pertimbangan lain,

mohon putusan yang seadil-adilnya ;

Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.

09/Pailit/2008/PN.Niaga,Sby. tanggal 28 Agustus 2008 yang amarnya sebagai

berikut :

1. Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon tersebut ;

2. Membebankan biaya permohonan pernyataan pailit ini kepada Pemohon

sebesar Rp.7.400.000,- (tujuh juta empat ratus ribu rupiah) ;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Surabaya tersebut diucapkan dengan hadirnya Pemohon pada tanggal

28 Agustus 2008, kemudian terhadapnya oleh Pemohon dengan perantaraan

kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Agustus 2008, diajukan

permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 4 September 2008 sebagaimana

ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 09/PAILIT/2008/PN.Niaga.Sby. yang

dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya,

permohonan tersebut disusul dengan memori kasasi yang memuat alasan-

alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri tersebut pada tanggal 4 September 2008 ;

Bahwa setelah itu oleh Termohon yang pada tanggal 9 September 2008

telah disampaikan salinan permohonan kasasi dan salinan memori kasasi dari

Pemohon Kasasi (Pemohon) ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Pemohon dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

I. Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya melakukan kesalahan penerapan

hukum, karena dalam mempertimbangkan apakah perjanjian asuransi masih

berlaku atau sudah hapus/berakhir melanggar ketentuan hukum dan praktek

perasuransian yang berlaku ;

A. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya telah secara salah

memahami pengertian Pasal 246 KUHDagang, sehingga telah secara

salah dalam menerapkan Pasal 246 KUHDagang tersebut ;

1. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Niaga Surabaya, terutama pertimbangan hukum

pada halaman 20 yang berbunyi sebagai berikut :

Menimbang, bahwa dari bunyi Pasal 246 KUHD tersebut maka jika

suatu perjanjian asuransi (pertanggungan) untuk beberapa tahun

ternyata Tertanggung tidak membayar premi yang telah diperjanjikan,

maka secara hukum Tertanggung telah melalaikan kewajibannya,

sehingga perjanjian tersebut tidak membawa manfaat kepada kedua

belah pihak. Jadi apabila Tertanggung tidak membayar premi, maka

ia tidak dapat meminta ganti kerugian yang dideritanya, sebab ketika



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Tertanggung tidak membayar premi maka perjanjian dianggap

hapus/berakhir.

Sangat jelas dari pertimbangan hukum tersebut di atas menunjukkan

ketidak pahaman Majelis Hakim Niaga Surabaya, karena pada

dasarnya Pasal 246 KUHDagang tersebut menjelaskan tentang

definisi ataupun pengertian dari asuransi sebagai suatu perjanjian

yang mengatur sebagai berikut :

Asuransi atau pertanggungan adalah perjanjian, di mana

Penanggung mengikat diri terhadap Tertanggung dengan

memperoleh premi, untuk memberikan kepadanya ganti rugi karena

suatu kehilangan, kerusakan atau tidak mendapat keuntungan yang

diharapkan, yang mungkin akan dapat diderita oleh suatu peristiwa

yang tidak pasti.

2. Bahwa sebagai suatu perjanjian antara Penanggung dengan

Tertanggung, maka hubungan hukum yang mengikat dalam hal

pertanggungan objek sewa guna usaha yang disepakati tersebut,

bukanlah antara PT. Asuransi Raksa Pratikara dengan Termohon

Kasasi, akan tetapi antara PT. Asuransi Raksa Pratikara dengan

Pemohon Kasasi, karena sebagai Lessor Pemohon Kasasi lah

pemilik dari objek sewa guna usaha yang diasuransikan tersebut

(Beneficiary Owner atau Pemilik Manfaat) ;

Hal ini sejalan dengan prinsip Insurable Interest yang dikenal dan

secara terus menerus diimplementasikan dalam hukum asuransi

yang dasar hukumnya diatur dalam Pasal 250 KUHD yang mengatur

sebagai berikut :

Apabila seseorang yang telah mengadakan suatu pertanggungan

untuk diri sendiri atau apabila seseorang yang untuknya telah

diadakan suatu pertanggungan, pada saat diadakannya

pertanggungan itu, tidak mempunyai suatu kepentingan terhadap

barang yang dipertanggungkan itu, maka si Penanggung tidaklah

diwajibkan memberikan rugi.

Bahwa terbukti kepentingan untuk mengasuransikan objek perjanjian

sewa guna usaha tersebut merupakan kepentingan dari PT. Orix

Indonesia Finance (Pemohon Kasasi) sebagai pemilik yang sah

terhadap objek sewa guna usaha tersebut. Walaupun beban

pembayaran premi asuransinya merupakan kewajiban dari Termohon

Kasasi ;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


3. Bahwa kedudukan PT. Harimas Jaya Plywood (Termohon Kasasi)

sebagai Tertanggung dalam hal ini adalah sehubungan dengan

kewajibannya untuk membayarkan premi asuransi dari perjanjian

asuransi tersebut sebagai pihak yang menguasai dan menikmati

manfaat dan penggunaan barang modal yang diperolehnya

berdasarkan beberapa perjanjian sewa guna usaha dengan hak opsi

yang telah disepakati dengan Pemohon Kasasi selaku Lessor (mohon

vide kembali Bukti P-20 s/d P-23) ;

4. Bahwa kedudukan Termohon Kasasi sebagai pihak yang

berkewajiban membayar premi asuransi terhadap suatu perjanjian

asuransi yang mengasuransikan objek asuransi (objek

pertanggungan) di mana Tertanggungnya adalah Pemohon Kasasi

sebagai pemilik dari objek sewa guna usaha adalah diperbolehkan

oleh hukum asuransi seperti yang secara jelas diatur dalam Pasal

254 KUHD yang mengatur sebagai berikut :

Suatu pertanggungan tidak saja dapat ditutup atas tanggungan

sendiri, tetapi juga dapat ditutup atas tanggungan seorang ketiga,

baik berdasarkan suatu kuasa umum atau khusus, maupun di luar

pengetahuan si yang berkepentingan sekalipun, dan demikian itu

dengan mengindahkan ketentuan-ketentuan yang berikut:

Sehubungan dengan perjanjian asuransi yang disepakati oleh PT.

Asuransi Raksa Pratikara dengan Pemohon Kasasi terlihat sangat

tegas bahwa kewajiban pembayaran premi dibebankan kepada

Termohon Kasasi. Hal tersebut secara tegas telah disepakati oleh

Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi seperti antara lain yang

diatur dalam Pasal 11 ayat (1) dan ayat (6) dari Perjanjian Sewa

Guna Usaha Dengan Hak Opsi untuk peralatan yang menyatakan

sebagai berikut (vide kembali Bukti P-20 s/d P-23) ;

11.1. Lessee atau biaya sendiri wajib mengasuransikan peralatan

selama masa sewa guna usaha untuk kepentingan dan atas

nama Lessor, pada Perusahaan Asuransi yang ditunjuk oleh

Lessor dengan menggunakan ketentuan-ketentuan yang dapat

diterima Lessor, dengan nilai pertanggungan sekurang-

kurangnya sejumlah nilai kerugian disetujui.

11.6. Lessee akan menaati semua ketentuan yang berlaku dalam

pertanggungan asuransi tersebut, dan akan menghindarkan

diri dari tindakan-tindakan yang dapat mengakibatkan



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


kebatalan atau pengurangan manfaat dari pertanggungan

dimaksud.

Sehingga apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya secara

benar melihat bukti polis yang telah diajukan sangat jelas terlihat

bahwa Tertanggung dalam perjanjian asuransi tersebut adalah PT.

Orix Indonesia Finance (Pemohon Kasasi) qq PT. Harimas Jaya

Plywood (Termohon Kasasi). (vide kembali P-34 s.d P-38 jo Bukti PT.

Asuransi Raksa Pratikara 1 s.d 5).

Dari ketentuan-ketentuan hukum tersebut di atas terlihat sangat jelas

bahwa kepentingan untuk mempertanggungkan objek sewa guna

usaha yang berada di bawah penguasaan dan pemanfaatan dari

Termohon Kasasi berdasarkan perjanjian sewa guna usaha antara

Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak dapat dengan begitu

saja terhenti hanya karena Termohon Kasasi sebagai Tertanggung

melalaikan kewajibannya untuk membayar premi.

Kepentingan untuk mempertahankan manfaat pertanggungan yang

telah disepakati terhadap PT. Asuransi Raksa Pratikara tersebut

merupakan kepentingan dari Pemohon Kasasi sebagai pemilik dari

objek sewa guna usaha tersebut, sehingga walaupun premi asuransi

tidak dibayar sepanjang pihak yang mempunyai insurable interest

tidak menyatakan pemutusan perjanjian asuransi a quo, maka tetap

perjanjian asuransi tersebut berjalan dengan kewajiban pembayaran

premi yang terutang untuk masa pertanggungan yang telah

dijalaninya;

5. Bahwa sehubungan hal tersebut di atas PT. Asuransi Raksa Pratikara

sebagai Penanggung telah menerbitkan Polis No. 08-F-00001-000-

04-2008 untuk periode 2 April 2008 2 April 2009, Polis No. 08-F-

00002-000-04-2008 untuk periode 6 April 2008 6 April 2009, Polis

No. 08-F-00003-000-04-2008 untuk periode 8 April 2008 8 April

2009, Polis No. 08-F-00004-000-2008 untuk periode 23 April 2008

23 April 2009, dan Polis No. 08-F-00001-000-2008 untuk periode 10

Februari 2008 10 Februari 2009 (vide Bukti P-34 s.d P-38 juncto

Bukti Asuransi Raksa Pratikara 1 s/d 5) ;

6. Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan uraian di atas, maka

pertimbangan hukum Majelis Hakim yang antara lain menyatakan :



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


Jadi apabila Tertanggung tidak membayar premi, maka ia tidak dapat

meminta ganti kerugian yang dideritanya, sebab ketika Tertanggung

tidak membayar premi maka perjanjian dianggap hapus/berakhir.

Merupakan suatu pertimbangan hukum yang sangat tidak berdasar

dan sangat melukai rasa keadilan serta menimbulkan ketidak pastian

hukum, sehingga oleh karenanya mohon kiranya Majelis Hakim

Kasasi yang terhormat untuk membatalkan pertimbangan tersebut.

B. Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya melakukan kesalahan

penerapan hukum karena pengakhiran perjanjian asuransi tidak terjadi

semata-mata disebabkan tidak dibayarnya premi asuransi, apalagi

kewajiban pembayaran premi tersebut merupakan kewajiban pihak

ketiga yang berdasarkan perjanjian sewa guna usaha terikat untuk

pembayaran premi tersebut ;

1. Pertimbangan hukum Majelis Hakim Niaga Surabaya yang pada

dasarnya menyatakan bahwa dengan tidak dibayarnya premi

asuransi otomatis akan mengakibatkan perjanjian asuransi tersebut

menjadi hapus/berakhir adalah tidak berdasarkan dan bahkan sangat

bertentangan dengan hukum yang berlaku ;

2. Bahwa seperti yang telah dijelaskan di atas, sebagai pemilik atas

objek sewa guna usaha, maka Pemohon Kasasilah yang sangat

berkepentingan atas kepastian untuk tetap diasuransikannya objek

sewa guna usaha tersebut, hingga nantinya pada saat masa

angsuran sewa guna usaha tersebut telah berakhir dan kepemilikan

objek sewa guna usaha tersebut telah berpindah kepada Termohon

Kasasi berdasarkan hak opsi seperti yang diatur dalam Pasal 6 dari

Perjanjian Sewa Guna Usaha a quo ;

Pemohon Kasasi dalam kedudukannya sebagai Tertanggung

terhadap Perjanjian Asuransi dengan PT. Asuransi Raksa Pratikara,

kewajiban pembayaran premi secara kontraktual dibebankan kepada

Termohon Kasasi sebagai pihak yang menguasai, menggunakan dan

menikmati hasil dari pemanfaatan barang-barang modal berdasarkan

perjanjian sewa guna usaha tersebut, yang secara hukum

berdasarkan Pasal 264 KUHPDagang memang diperbolehkan untuk

itu ;

Oleh karena itu sangat tidak beralasan kiranya bila Majelis Hakim

Niaga Pengadilan Niaga Surabaya menyatakan bahwa suatu

perjanjian asuransi akan secara otomatis batal atau berakhir hanya



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


karena pihak ketiga dalam hal ini Termohon Kasasi tidak membayar

premi dari perjanjian asuransi tersebut. Sementara Pemohon Kasasi

secara tegas masih tetap mempertahankan keberlakuan dari

hubungan hukum pertanggungan tersebut hingga kini apakah dengan

begitu saja Termohon kasasi dapat lari dari tanggungjawabnya untuk

mengasuransikan objek Sewa Guna Usaha yang dikuasai dan

dimanfaatkannya, di mana kewajiban tersebut telah secara tegas di

atur dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha yang disepakatinya dengan

Pemohon Kasasi?.

Oleh karena pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Niaga

Surabaya tersebut secara khusus sangat bertentangan dengan

hukum perasuransian dan secara umum juga bertentangan dengan

asas-asas dan prinsip berkontrak, maka mohon kiranya agar

pertimbangan hukum tersebut dibatalkan ;

II. Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya melanggar Pasal 1 ayat (6) UU

No. 37 Tahun 2007 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang karena mempertimbangkan premi asuransi yang tidak

dibayar bukan merupakan utang.

1. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbangan Majelis

Hakim Pengadilan Niaga Surabaya terutama pertimbangan hukum pada

halaman 20 yang berbunyi sebagai berikut :

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim premi asuransi bukanlah

suatu hutang sebab jika Tertanggung tidak membayar, maka

Penanggung tidak dapat meminta supaya harta Tertanggung disita dan

dilelang untuk membayar tunggakan premi yang tidak terbayar,

sedangkan kalau hutang maka harta Termohon dapat disita untuk

membayar hutang yang tidak terbayar.

2. Bahwa menurut Pasal 1 ayat (6) UU No. 37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang

dimaksud dengan utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat

dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indonesia maupun

mata uang asing, baik secara langsung maupun yang akan timbul

dikemudian hari atau kontijen yang timbul dari perjanjian atau undang-

undang ;

3. Bahwa sangat jelas kewajiban Termohon Kasasi untuk membayar premi

asuransi timbul dari Perjanjian Sewa Guna Usaha dan polis-polis yang

telah diterbitkan PT. Asuransi Raksa Pratikara (vide bukti P-34 s.d. 38



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


juncto Bukti PT. Asuransi Raksa Pratikara 1 s.d. 5). Tentang kewajiban

Termohon Kasasi untuk membayar premi asuransi dapat Pemohon

Kasasi kutip sebagai berikut :

Pasal 11

ASURANSI

11.2. Lessee atas biaya sendiri wajib mengasuransikan peralatan

selama masa sewa guna usaha untuk kepentingan dan atas nama

Lessor, pada perusahaan yang ditunjuk oleh Lessor dengan

menggunakan ketentuan-ketentuan yang dapat diterima Lessor,

dengan nilai pertanggungan sekurang-kurangnya sejumlah Nilai

Kerugian Disetujui (vide Bukti P-20 s.d. P-23) ;

4. Bahwa di dalam persidangan, tambahan jawaban dan pertimbangan

Majelis Hakim Pengadilan Niaga Surabaya telah terbukti bahwa

Termohon Kasasi tidak membayar premi asuransi yang menjadi

kewajibannya, sehingga dengan demikian secara sederhana terbukti

bahwa Termohon Kasasi mempunyai utang kepada PT. Asuransi Raksa

Pratikara ;

Oleh karena itu pertimbangan hukum Majelis Hakim Niaga Surabaya

yang menyatakan bahwa kewajiban pembayaran premi bukanlah utang

merupakan pendapat yang jelas-jelas keliru dan sangat bertentangan

dengan hukum dan oleh karenanya harus dengan secara tegas ditolak ;


terbukti secara nyata bahwa kewajiban untuk membayar premi

dibebankan kepada Termohon Kasasi semata-mata bukanlah karena

manfaat yang diinginkan ataupun yang akan diperolehnya sehubungan

dengan pertanggungan terhadap objek sewa guna usaha tersebut, akan

tetapi semata-mata untuk kepentingan yang dimiliki dan manfaat yang

akan dirasakan oleh Pemohon Kasasi dalam melindungi objek sewa

guna usaha yang berada di bawah penguasaan dan pemanfaatan

Termohon Kasasi yang sebenarnya secara hukum adalah milik dari

Pemohon Kasasi ;

Sehingga sangat tidak beralasan pendapat dari Majelis Hakim Niaga

Surabaya yang menyatakan bahwa penentuan terhadap perlu tidaknya

perjanjian asuransi a quo hanya ditentukan oleh tidak dibayarnya premi

asuransi tersebut, apalagi secara khusus Majelis Hakim Niaga Surabaya

dalam pertimbangannya menyatakan bahwa tindakan tidak membayar



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


premi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi adalah tindakan yang

melalaikan kewajibannya atau tindakan wanprestasi ;

Oleh karena itu menjadi sangat tegas dan tidak terbantahkan lagi bahwa

PT. Asuransi Raksa Pratikara merupakan Kreditur terhadap Termohon

Kasasi atas tindakan dari Termohon Kasasi yang melalaikan

kewajibannya untuk membayar premi asuransi yang dibebankan

kepadanya sebagai Lessee untuk kepentingan dan manfaat yang dimiliki

oleh Pemohon Kasasi sebagai Lessor dan oleh karena itu pemilik dan

ataupun Tertanggung yang sebenarnya terhadap hubungan perjanjian

asuransi tersebut ;

6. Bahwa dengan telah terbuktinya PT. Asuransi Raksa Pratikara sebagai

Kreditur Termohon Kasasi, selain dari Pemohon Kasasi, maka seluruh

persyaratan yang diatur dalam Pasal 2 ayat (2) UU No. 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah

terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat :

bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex facti

telah salah dalam menerapkan hukum yang menyimpulkan dalam putusannya

bahwa PT. Asuransi Raksa Pratikara bukan Kreditur dari Termohon Kasasi dan

bahwa premi asuransi bukanlah suatu utang, dengan pertimbangan sebagai

berikut :

bahwa berdasarkan bukti bertanda P.20 s/d P.23 tentang Perjanjian

Sewa Guna Usaha dengan Hak Opsi Untuk Peralatan pada Pasal 11 telah

ditentukan bahwa Lessee atas biaya sendiri wajib mengasuransikan peralatan

selama masa sewa guna usaha untuk kepentingan dan atas nama Lessor, pada

perusahaan asuransi yang ditunjuk oleh Lessor dengan menggunakan

ketentuan-ketentuan yang dapat diterima oleh Lessor, dengan nilai

pertanggungan sekurang-kurangnya sejumlah nilai kerugian disetujui ;

bahwa dari isi ketentuan tersebut jelas menunjukkan dan membuktikan

bahwa Termohon Kasasi wajib membayar premi atas asuransi yang telah

disepakati oleh Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi guna kepentingan

Pemohon Kasasi selaku Lessor dan bahwa premi tersebut adalah merupakan

utang Termohon Kasasi (Lessee) terhadap PT. Asuransi Raksa Pratikara

karena merupakan kewajiban Termohon Kasasi yang dinyatakan dalam

sejumlah uang, baik mata uang Indonesia maupun mata uang asing in casu



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia


mata uang rupiah dan US Dollar yang akan timbul dikemudian hari in casu

timbul dari perjanjian sewa guna usaha tersebut ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka

telah terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa

Termohon Kasasi mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayar lunas

sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, karenanya

persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana yang diatur oleh Pasal 2 ayat

(1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 telah terpenuhi ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapat

cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi :

PT. ORIX INDONESIA FINANCE tersebut dan membatalkan putusan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya No. 09/Pailit/2008/

PN.Niaga Sby. tanggal 28 Agustus 2008 serta Mahkamah Agung mengadili

sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di

bawah ini ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi dikabulkan dan Termohon dinyatakan pailit, sesuai ketentuan Pasal 15

ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang, harus diangkat Kurator dan seorang Hakim

Pengawas dari Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi dikabulkan, maka Termohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara

dalam semua tingkat peradilan ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 dan

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, dan Undang-Undang No. 37 Tahun 2004

serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. ORIX

INDONESIA FINANCE tersebut ;

Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Surabaya No. 09/Pailit/2008/PN.Niaga Sby. tanggal 28 Agustus 2008 ;

MENGADILI SENDIRI 1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Termohon pailit dengan segala akibat hukumnya ;



Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia

Mahk

amah

Agun

g Rep

ublik

Indo

nesia



3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

untuk menunjuk seorang Hakim Pengawas pada Pengadilan Negeri/Niaga

Surabaya ;

4. Mengangkat Joelbaner Hendrik Toendan, SH., yang beralamat di RSD Law

Firm, Jl. Minangkabau No. 21, Jakarta sebagai Kurator ;

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 5.000.000,-

(lima juta rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari Jumat, tanggal 12 Desember 2008 oleh H. Abdul Kadir

Mappong, SH., Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung

sebagai Ketua Majelis, Prof. Rehngena Purba, SH., MS., dan Andar Purba, SH.,

Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh

Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dandy Wilarso, SH., MH.,

Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Hakim-Hakim Anggota : K e t u a :

Ttd./ Prof. Rehngena Purba, SH., MS., Ttd./

Ttd./ Andar Purba, SH. H. Abdul Kadir Mappong, SH

Biaya-biaya : Panitera Pengganti :

1. M e t e r a i . Rp. 6.000,- Ttd./

2. R e d a k s i Rp. 1.000,- Dandy Wilarso, SH., MH.,

3. Administrasi kasasi Rp.4. 993.000,-

J u m l a h Rp.5.000.000,-

Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG R.I.

A.N. PANITERA PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS

( RAHMI MULYATI, SH.MH. ) NIP : 040049629


Documents

787-K-PDT.SUS-2008