791.pdf

Т Е О Р И Я И П РА К Т И К АУ Г О Л О В Н О Г О П РА В А И

У Г О Л О В Н О Г О П Р О Ц Е С С А

Ю Р И Д И ч Е С К И ЙЦ Е Н Т Р

В. Г. Павлов

КВАЛИФИКАЦИЯПРЕСТУПЛЕНИЙ

СО СПЕЦИАЛЬНЫМСУБЪЕКТОМ

П12

© В. Г. Павлов, 2011© ООО «Юридический

центр Пресс», 2011

ББК 67.408

Павлов В. Г.Квалификация преступлений со специальным субъектом. — СПб.:

Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. — 374 с.ISBN 978-5-94201-534-3

ISBN 978-5-94201-534-3

ББК 67.408 П12

Санкт-Петербург«Юридический центр-Пресс»

2011

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Теория и практика уголовного праваи уголовного процесса




В работе рассматриваются теоретические и практические пробле-мы квалификации уголовно-правовых деяний через призму субъекта пре-ступления, анализируется современное уголовное законодательство исудебно-следственная практика.

Особое внимание уделено наиболее сложным и спорным вопросамквалификации преступлений со специальным субъектом, которые не наш-ли достаточного освещения в уголовно-правовой литературе и в деятель-ности правоприменительных органов.

Работа может не только представлять интерес для научных работни-ков, преподавателей, аспирантов, студентов, работников правоохранитель-ных органов, но и привлечь внимание всех, интересующихся вопросамиуголовного права.

Редакционная коллегия серии«Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

В. С. Комиссаров (отв. ред.), А. И. Коробеев (отв. ред.),В. П. Васильев, Ю. Н. Волков, Л. Н. Вишневская,

М. Х. Гильдибаев, Ю. В. Голик, И. Э. Звечаровский, В. П. Коняхин,Л. Л. Кругликов, Н. И. Мацнев, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок,А. Н. Попов, А. П. Стуканов, А. В. Федоров, А. А. Эксархопуло

Рецензенты:В. Б. Малинин, доктор юридических наук, профессор;С. Ф. Милюков, доктор юридических наук, профессор;

В. И. Тюнин, доктор юридических наук, профессор

П12

© В. Г. Павлов, 2011© ООО «Юридический

центр Пресс», 2011

ББК 67.408

Павлов В. Г.Квалификация преступлений со специальным субъектом. — СПб.:

Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. — 374 с.ISBN 978-5-94201-534-3

ISBN 978-5-94201-534-3

ББК 67.408 П12

Санкт-Петербург«Юридический центр-Пресс»

2011

АССОЦИАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Теория и практика уголовного праваи уголовного процесса




В работе рассматриваются теоретические и практические пробле-мы квалификации уголовно-правовых деяний через призму субъекта пре-ступления, анализируется современное уголовное законодательство исудебно-следственная практика.

Особое внимание уделено наиболее сложным и спорным вопросамквалификации преступлений со специальным субъектом, которые не наш-ли достаточного освещения в уголовно-правовой литературе и в деятель-ности правоприменительных органов.

Работа может не только представлять интерес для научных работни-ков, преподавателей, аспирантов, студентов, работников правоохранитель-ных органов, но и привлечь внимание всех, интересующихся вопросамиуголовного права.

Редакционная коллегия серии«Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

В. С. Комиссаров (отв. ред.), А. И. Коробеев (отв. ред.),В. П. Васильев, Ю. Н. Волков, Л. Н. Вишневская,

М. Х. Гильдибаев, Ю. В. Голик, И. Э. Звечаровский, В. П. Коняхин,Л. Л. Кругликов, Н. И. Мацнев, С. Ф. Милюков, М. Г. Миненок,А. Н. Попов, А. П. Стуканов, А. В. Федоров, А. А. Эксархопуло

Рецензенты:В. Б. Малинин, доктор юридических наук, профессор;С. Ф. Милюков, доктор юридических наук, профессор;

В. И. Тюнин, доктор юридических наук, профессор

Введение 3

Оглавление

Введение...........................................................................................5

Глава I. Общетеоретические вопросы квалификации преступлений.....................................................8

§1.Понятиеивидыквалификациипреступленийвуголовномправе..............................................................—

§2.Значениеквалификациипреступлений...........................17

Глава II. Состав преступления как уголовноправовое основание квалификации преступлений....................................24

§1.Квалификацияпообъектупреступления.........................—

§2.Квалификацияпообъективнойсторонепреступления.......................................................41

§3.Квалификацияпосубъектупреступления.......................59

§4.Квалификацияпосубъективнойсторонепреступления.......................................................73

Глава III. Понятие и сущность субъекта преступления в уголовном праве......................................................................92

§1.Теоретикометодологическийаспектсубъектапреступления......................................................—

§2.Возрасткакпризнаксубъектапреступления...................104

§3.Вменяемостькакобязательныйпризнаксубъектапреступления......................................................123

4 Введение

Глава IV. Понятие специального субъекта преступления.................142

§1.Понятиеисущностьспециальногосубъектапреступления..............................—

§2.Видыспециальногосубъектапреступления.....................153

Глава V. Проблемы квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом.............................179

§1.Квалификацияпреступлений,совершаемыхвгруппесоспециальнымсубъектом................................—

§2.Квалификациясоучастиявпреступленияхсдругимипризнакамиспециальногосубъекта................190

Глава VI. Вопросы квалификации транспортных преступлений со специальным субъектом........................................................201

Глава VII. Квалификация преступлений против государственной власти со специальным субъектом..................223

§1.Квалификацияпреступлений,совершаемыхдолжностнымилицами..............................—

§2.Квалификацияпреступленийпротивправосудиясоспециальнымсубъектом...............................................242

§3.Квалификацияпреступленийпротивпорядкауправленияспризнакамипредставителявласти.................................273

Приложения.....................................................................................292

Введение 5

введение

ВсовременнойРоссии,вновыхусловияхрешенияпроблемпре-дупреждения преступности и, в связи с этим, необходимости со-вершенствованияправоохранительнойдеятельности,вопросыква-лификациипреступлений в теориии практике являютсянаиболееважными, так как применение норм уголовного законодательствапредставляетсобойсложныйимногогранныйпроцесс,которыйсовсейочевидностьютребуетсовременногоосмысления.

Процессквалификациипреступлений,будучиоднимизвидовпра-воприменительнойдеятельности,занимаетособоеместоприреше-ниивопросовуголовнойответственностиипримененияквиновно-мууголовногонаказания.Поэтомувработезначительноевниманиеуделенорассмотрениюобщетеоретическихвопросовквалификацииэлементовипризнаковсоставапреступлениякакуголовноправовогооснованияэтогосложногопроцесса.

Анализсовременнойнаучнойиспециальнойлитературы,посвя-щеннойпроблемамквалификациипреступлений,выявилмалоизу-ченныевопросы,которыедонастоящеговремениненашлисвоегополногоотражениянивтеории,нивпрактике.Особыесложностивправоприменительнойдеятельностивызывают,какправило,вопро-сыквалификациипреступленийсо специальнымсубъектом,кото-рыйнаделендополнительнымипризнакамипоотношениюкобще-му,чтозачастуювлияетнаправильностьуголовноправовойоценкисовершенногопреступногодеяния.

Отсутствиедонастоящеговремениглубокогосистемногоанали-завопросовквалификациипреступленийсоспециальнымсубъектом

6 Введение

вызываетнеобходимостьвсестороннегорассмотренияэтойпробле-мысучетомпоследнихрекомендацийПленумаВерховногоСудаРФпонаиболееспорнымисложнымвопросамсудебнойпрактики.

Впредлагаемойработесобщетеоретическихпозицийисучетомимеющейся практики автором предпринята попытка рассмотретькругвопросовквалификациипреступленийсоспециальнымсубъек-томвновыхусловияхборьбыспреступностью,тенденцииростако-торойочевидныи,несомненно,представляютугрозубезопасностигосударстваиобщества.

Что касается практической деятельности уголовноправовогохарактера, то сложности вызывает не только установление допол-нительных признаков лица, совершившего общественно опасноедеяние,ноиквалификациясоучастиявпреступленияхсоспециаль-нымсубъектом.Научныеспорывэтомнаправлении,начатыеещевначалесоветскогопериода,непрекращаютсявплотьдонастоящеговремени, что, несомненно, требует дальнейшего изучения с точкизрениясовременныхреалий.

Наосновеизученияи анализа судебноследственнойпрактикиавторомс учетомпоследнихизмененийвдействующемуголовномзаконодательстве разработаны конкретные предложения по ее со-вершенствованию,ивчастности,вотношенииквалификациигруп-повыхпреступленийсоспециальнымсубъектом;преступленийвоб-ластибезопасностидвиженияиэксплуатациитранспорта;преступ-ленийпротив государственной власти с признаками специальногосубъекта.

Определенные теоретические и практические трудности связа-нысрешениемвопросовквалификациипреступленийспризнака-ми должностного лица. Особое значение они приобретают, когдаречьидетоквалификациипреступленийсостороныпредставителейвласти—следователя,прокурора,судьи,дознавателяидругихлиц—какнастадиипредварительногорасследования,такивовремясу-дебногоследствия,посколькуэтонапрямуюсвязаноссоблюдениемзаконностииправгражданина.

Практикапоказывает,чтобольшинствоошибоквправовойоцен-ке общественноопасного деянияи лица, его совершившего, чащевсегосвязаныснеправильнымустановлениемпризнаковспециаль-

Введение 7

ногосубъектапреступления,чтосущественнозатрудняетпримене-ние уголовного законаврешениивопросов уголовнойответствен-ностиинаказания.

Исследование проблем квалификации преступлений со специ-альным субъектом с учетом современных реалий и существенныхизменений в уголовном законодательствепозволяет обратить вни-маниеинадругиеслабоосвещенныеаспектырассматриваемойпро-блемывнаукеуголовногоправаисудебноследственнойпрактике.

Всвоюочередь,применениесовременногоуголовногозаконода-тельства,сложностьимногогранностьтеоретическихпроблемквали-фикациипреступленийсоспециальнымсубъектом,ихтеснаясвязьсдеятельностьюправоприменительныхоргановпозволяютсдоста-точнойопределенностьюговоритьобактуальностиисследованныхавторомпроблем.

8 Глава I

глава I ОбщетеОретические вОпрОсы квалификации преступлений

§ 1. Понятие и виды квалификации преступлений в уголовном праве

Общим и специальным проблемам квалификации преступленийвсегдауделялосьпристальноевниманиеюристов—теоретиковипрак-тиков.Неслучайноэтойпроблемепосвященымногочисленныенаучныефундаментальныетрудыиисследованияотечественныхученыхвраз-личныхотрасляхправаи,вчастности,вуголовномправе1.Сампроцессквалификациипреступленийпредставляет собойсложныйиважныйэтаппримененияуголовноправовыхнормвдеятельностиправоохра-нительныхорганов,посколькуонтесносвязансправовойоценкойпре-ступногодеяния,предусмотренногоуголовнымзаконом.Чащевсегос

1Герцензон А. А. Квалификацияпреступлений.М.,1947;Левицкий Г. А. Квалификацияпреступлений(общиевопросы)//Правоведение.1962.№1;Кудрявцев В. Н.Теоретическиеосновы квалификациипреступлений.М., 1963;Он же.Общая теория квалифика-циипреступлений.2еизд.,перераб.идоп.М.,2006;Куринов Б. А.Научныеосно-выквалификациипреступлений.М.,1984;Пинчук В. И.Квалификацияпреступле-ний,совершенныхвсоучастии.Л.,1986;Пикуров Н. И.Квалификацияследователемпреступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988;Устинова Т. Д. Проблемыквалификациипреступлений,посягающихнапорядокведенияпредпри-нимательскойдеятельности.М.,2002;Рарог А. И.Квалификацияпреступленийпосубъективнымпризнакам.СПб.,2003;Сабитов Р. А.Теорияипрактикаквалифика-цииуголовноправовыхдеяний.М.,2003;Гаухман Л. Д.Квалификацияпреступле-ний:закон,теория,практика.М.,2005;Корнеева А. В.Теоретическиеосновыквали-фикациипреступлений.М.,2006;идр.

Общетеоретические вопросы квалификации преступлений 9

проблемойквалификациипреступлениявсвоейдеятельностисталки-ваютсясудьи,прокуроры,следователи,дознаватели,адвокатыидругиепредставителиправоприменительныхоргановкакнастадиипредвари-тельногорасследования,такиприосуществлениисудебногоследствия.

Понятие«квалификацияпреступления»вуголовноправовойли-тературеинтерпретируетсяпоразному.Например,всвоевремяпро-фессорА.А. Герцензонотмечал, что «квалификацияпреступлениясостоит в установлении соответствия данного конкретного деянияпризнакамтогоилииногосоставапреступления,предусмотренногоуголовнымзаконом»1.Всвоюочередь,А.Н.Трайнинписал,чтоква-лификацияестьустановлениесоответствиярассматриваемогодейс-твия(бездействия)составу,которыйописанвзаконе2.

По утверждению Б.А. Куринова, квалификация преступлениякакправоваяоценкаестьвыводоподобии(тождестве)конкретно-гожизненногослучаятомупонятиюопреступленииопределенноговида,котороесформулировановнормеуголовногозаконаиявляет-сяпосуществуоднимизвидовюридическойквалификации3.

ВместестемВ.Н.Кудрявцевраскрывалпонятиеквалификациипреступления как «установлениеиюридическое закрепление точногосоответствиямеждупризнакамисовершенногодеянияипризнакамисоставапреступления,предусмотренногоуголовноправовойнормой».4АпомнениюЛ.Д.Гаухмана,квалификацияпреступленийимеетместотогда,когданеобходимоотграничитьпреступноеотнепреступного,ипредставляетсобойсубъективнуюкатегорию,тоестьотражениесо-деянноговсознаниилица,производящегоегоправовуюоценку5.

КакполагалБ.В.Здравомыслов,квалификациейпреступлениянеобходимосчитатьустановлениеточногосоответствиясовершенно-голицомдеяния(действияилибездействия)всемпризнакамсоставапреступления,предусмотренноготойилиинойнормойОсобенной,атакжевнадлежащихслучаяхиОбщейчастиУголовногокодекса6.

1Герцензон А. А.Указ.соч.С.4.2Трайнин А. Н.Составпреступленияпосоветскомууголовномуправу.М.,1951.С.8.3Куринов Б. А. Научныеосновыквалификациипреступлений.М.,1984.С.11.4Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.5.5Гаухман Л. Д. Указ.соч.С.13–14.6Уголовноеправо.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Б.В.Здравомыслова.М.,

1995.С.13.

10 Глава I

Представляетинтересвэтомотношениииопределениеанализи-руемогопонятия,данноеС.И.Никулиным:квалификациейпреступ-ленийявляетсяустановлениеипроцессуальноезакреплениеточногосоответствия признаков совершенного лицом преступного деяниявсемпризнакамсоставапреступления,предусмотренногосоответс-твующейнормойОсобеннойчастиуголовногозаконодательства1.

Посуществуразличныеточкизрения,существующиевнаукеуго-ловногоправа,восновномсводятсяктому,чтоквалификацияпреступ-ленийпредставляетсобойуголовноправовуюоценкуобщественноопасныхдеяний,связаннуюсприменениемуголовногозаконаккон-кретномуправонарушению,илижепроцессустановлениятождестваконкретногослучаяпризнакамсоставапреступления.

Правильнаяквалификацияпреступлений—важнейшаяпредпо-сылкаобеспечениязаконностивпроцессерасследованияуголовныхделирассмотренияихвсуде.

Вместестемпроцессквалификациипреступления,какправило,проходитнесколькоэтаповинаходитсвоеотражениевсоответству-ющихпроцессуальныхдокументахпредварительногорасследованияисудебногоразбирательства.Вчастности,О.Ф.Шишовразличалчеты-реэтапа:1)установлениеирассмотрениефактическихобстоятельствдела; 2) определение уголовноправовой нормы, предусматриваю-щей ответственность за совершенное преступление; 3) установле-ниеточногосоответствияпризнаковобщественноопасногодеянияпризнакамсоставапреступления;4)отражениеуголовноправовойоценкисодеянноговуголовнопроцессуальныхдокументах2.

Процессквалификациипреступлений,какправило,заверша-етсявыводомотом,какоепреступлениесовершенолицомикакойуголовноправовойнормойоноохватывается,номожетиметьместоипротивоположныйвывод,когдасодеянноенесодержитпризнаковсоставапреступленияилицонеподлежитуголовнойответственнос-ти,еслидеяниемалозначительно(ч.2ст.14УКРФ)илиналицоис-ключающиепреступностьдеянияобстоятельства,предусмотренныест.37—42УКРФ.Посуществу,квалификацияпреступлений,кото-

1Уголовноеправо.Особеннаячасть:Учебник/Подред.А.И.Рарога.М.,1996.С.10.2УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник/Подред.

Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога.М.,2004.С.10.


раяявляетсявсвоейосновепроблемойприменениянормОсобеннойчастиуголовногоправа,атакжеввидунеразрывной,органическойсвя-зи сОбщей, не может использоваться раздельно. Это относится,в частности, к нормам, определяющим вину (ст. 24—27), возраст(ст.19—20),невменяемостьсубъектапреступления(ст.21),понятиенеоконченногопреступления (ст. 29—30), соучастия в преступле-нии(ст.32—35)идр.

Такимобразом,какотмечалВ.Н.Кудрявцев,нормы,помещенныезаконодателемвОбщейчастиУК,содержаттакиепризнакипреступ-ления,которыекасаютсявсехилибольшинстваобщественноопасныхдеяний, предусмотренныхУК, следовательно, ссылатьсянанихприквалификациинеобходимовсочетаниисостатьямиОсобеннойчасти1.

Вквалификациипреступлениянаходитсвоепроявлениеважнейшийпринципуголовногоправа—принципвины(ст.5УКРФ),когдаречьидетобуголовнойответственностизаконкретноеобщественноопасноедеяние,предусмотренноеуголовнымзаконом.Всвоюочередь, со-гласност.8УКРФ,основаниемуголовнойответственностиявляет-сясовершениедеяния,котороесодержитвсепризнакисоставапре-ступления,предусмотренногоуголовнымзаконом.Вместестемдляпривлечениялицакуголовнойответственности,котораяможетна-ступитьсмоментасовершенияпреступленияприналичиивсехпризна-ковсостава,необходимоустановить,какаяуголовноправоваянорманарушенаичтоизсебяпредставляетпреступноедеяние.Именноэтоиосуществляетсявпроцессеквалификациипреступленияорганамидознания, следствия, прокуратуры или судом в установленном за-кономпорядкелибодругимилицами.ВэтойсвязиВ.Н.Кудрявцевотмечал,чтоквалификацияпреступленияозначаетподведениекон-кретногообщественноопасногодеянияподнормутогоуголовногозакона,которыйпредусматриваетпризнакисовершенногопреступ-ногодеяниявнаиболееконкретнойформе.ТакойнормойявляетсянормаОсобеннойчастиУК2.

Уголовноправовая квалификация преступлений представляетсобойразновидностьюридическойквалификации,таккакдействиеилибездействиечеловекаможетбытьквалифицировановсоответствиис

1Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.10.2Тамже.С.8.

12 Глава I

егоповедениемкакадминистративноеправонарушение,несоблюде-ниенормгражданского,трудовогоилиналоговогозаконодательства,совершениедисциплинарногопроступкалибообщественноопасно-годеянияидругихдействий,связанныхснарушениемнормправаиустановленныхправилповедениявобществе.Вместестем,когдаречьидетоквалификациипреступлений,вкаждомконкретномслу-чаессылкавсегдаидетнанормыосновногоуголовногозакона.

Применениенормыуголовногозаконавотношениилиц,совер-шившихпреступление,ужеестьнетолькоеереализация(претворе-ниезаконавжизнь),ноисампроцессквалификацииобщественноопасных деяний. Затемрешается вопрос об уголовнойответствен-ностииприменениинаказания.

Результатууголовноправовойквалификацииобычнопредшес-твуетцелыйряднеобходимыхусловийиэтаповоценкисодеянного.Например,напервомэтапевозникаетнеобходимостьустановлениявсехпризнаков(элементов)составапреступленияифактическихоб-стоятельствегосовершения.Наследующемэтапеустанавливаютсясмежныеуголовноправовыенормы,схожиепосвоимюридическизначимым признакам.После чего из всей совокупности норм оп-ределяетсяконкретнаянорма,покоторойквалифицируетсяданноепреступление.

Понятиеквалификации,какотмечалВ.Н.Кудрявцев,ближевсегостоиткпоследнейстадиипроцессаприменениянормыправа,вчастнос-ти,когдаречьидетопринятиирешенияиизданииакта,закрепляю-щегоэторешение.Приэтомквалификациявходитвданнуюстадию,нополностьюснейнесовпадает1.Вместестемнаиболееважнымактомприменениянормыуголовного и уголовнопроцессуального законанаданнойстадииосуществлениясудопроизводстваявляетсясудебныйприговор, в котором дается правовая и моральноэтическая оценкапреступленияилица,егосовершившего,отименигосударства.

Для более глубокого понимания сущности квалификации пре-ступлений особенно важное значение имеет рассмотрение видовуголовноправовой квалификации общественно опасных деяний.Втеорииуголовногоправаразличаютдвавидаквалификациипре-

1Тамже.С.14.


ступления: официальную (легальную) и неофициальную (доктри-нальную),имеющиесвоесамостоятельноезначениеиотличающиесядруготдруга.Официальная(легальная)квалификацияпредставляетсобой квалификацию преступления, осуществляемую по конкрет-номууголовномуделулицами,которыеспециальноуполномоченына это государством, в частности работниками органов дознания,следователями,прокурорами,а такжесудьями1.Действительно,помнениюбольшинстватеоретиковвобластиуголовногоправаипрак-тиков,правоприменительнойдеятельностью,какправило,занима-ютсядолжностныелицаиработникиправоохранительныхорганов,представители государственных и управленческих структур либодругие официальные лица. В данном случае следует согласиться сА.Б.Куриновымвтом,чтотакогородаквалификацияимеетопре-деленноеправовоезначение,посколькуоназакрепляетсявофици-альныхдокументахипорождаетправовыепоследствия,например,служитоснованиемдлявозбужденияуголовногодела,производствапредварительного расследования, предания суду, вынесения обви-нительногоприговораит.п.2Фактическиречьидетопроизводствесамыхразличныхпроцессуальныхдействийпоконкретномууголов-номуделунаразличныхстадияхуголовногопроцесса.

На стадии возбуждения уголовного дела квалификация пре-ступлениявосновномноситпредварительный,тоестьоценочныйхарактер, и заключается в определенииправовойприроды обще-ственноопасногодеянияилица,егосовершившего.Вданномслу-чаеимеетместоправоваяоценкаконкретногопреступногодеяния,котороесформулировановсоответствующейнормеуголовногоза-кона,состороныдознавателя,следователя,прокурора,адвокатаидругихлиц.

Такимобразом,осуществлениеквалификациипреступленийнастадиивозбужденияуголовногоделаинаразличныхстадияхуголов-ногопроцесса возлагается государствомна специальные государс-твенныеорганы,которыеидействуютотименигосударства.

1 Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С.20;Гаухман Л. Д.Квалификацияпреступлений:закон,теория,практика.2еизд.,пере-раб.идоп.М.,2005.С.20;идр.

2Куринов Б. А. Указ.соч.С.20.

14 Глава I

Общепринятоеопределениеофициальнойквалификациихаракте-ризуетсядвумяосновнымипризнаками, вытекающимииз самогооп-ределения:квалификацияосуществляется,вопервых,поконкретномууголовномуделу,авовторых,лицами,которыеспециальноуполно-моченынаэтогосударством.Вэтойсвязи,каксправедливозаметилЛ.Д.Гаухман,дляполнотыопределенияофициальнойквалифика-циипреступлениянеобходимоуказатькакнапризнакназакреплен-ностьеевдокументе,предусмотренномвуголовнопроцессуальномзаконодательстве1.

Вышеизложенноепозволяет сделать вывод, что официальная (ле-гальная)квалификацияпосравнениюснеофициальнойимеетюри-дическую силу, поскольку связана с выбором уголовноправовойнормыиприменениемуголовнопроцессуальногозаконодательства.При этомофициальнаяквалификацияне толькоимеетюридичес-куюсилу,ноещеипорождаетопределенныеправовыепоследствияввидепроцессуальныхдействий:возбуждениеуголовногодела,осу-ществление предварительного расследования, придание обвиняе-могосудуит.п.,чтонепосредственнозакрепляетсяинаходитсвоеотражениевофициальныхдокументах.

СледуетсогласитьсясВ.Н.Кудрявцевым,чтодляквалификациипреступления необходимо в первую очередь установитьфактическиеобстоятельствадела,уяснитьсущностьисодержаниеуголовноправовойнормы,атакжевыяснитьюридическуюсилусоответствующегоисточ-ника.2Представляется,чтоэтоутверждениекасаетсяименноофици-альнойквалификации,скоторойобычноиприходитсяиметьделоправоохранительныморганамвпроцессепредупрежденияпреступ-ности.

Официальная квалификацияпреступлений является необходи-мойпредпосылкойиндивидуализацииуголовнойответственностииназначениясправедливогоуголовногонаказания.

Неофициальная (доктринальная) квалификация, как отмечает-ся в уголовноправовой литературе, представляет собой правовуюоценкупреступногодеяния,котораядаетсяотдельнымилицами,вчастности,научнымиработниками,автораминаучныхиучебныхиз-

1Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.20.2Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.13.


даний,студентами,выражающимисвоемнениепоконкретнымуго-ловнымделам,ит.п.1Приэтомонавообщенесодержитхарактер-ныхпризнаков,которыесвойственныофициальнойквалификации,чтоипозволяетразграничиватьих.

Доктринальная,илинаучная,квалификациявыражает,какпра-вило,мнениеученыхидругихгражданповопросамквалификациипреступленийиневлечетникакихправовыхпоследствий,посколь-кунеимеетюридическойсилы.Посути,речьвданномслучаеидетоправовойоценкеобщественноопасногодеянияприотсутствииегозаконодательногооформлениявуголовнопроцессуальныхдокументах.Неофициальная квалификация, в отличие от официальной, не по-рождаетникакихправиобязанностей.

Разновидностью неофициальной квалификации преступлений,какотмечаетЛ.Д.Гаухман,являетсяквалификация,даваемая,сод-нойстороны,участникамиуголовногопроцессавходатайствах,за-являемыхимипоконкретномууголовномуделу,асдругой—пред-ставленнаявпостановленияхПленумаВерховногоСудаРФпокон-кретным уголовным делам2. В самих же ходатайствах участниковуголовного процесса— защитника, обвиняемого, подозреваемого,потерпевшегоидругихлицфактическиотсутствуетпризнакофици-альнойквалификации, так как ее субъектами являются лица, спе-циальнонеуполномоченныенаэтидействиягосударством.Чтожекасаетсянеофициальнойквалификации,котораядаетсявпостанов-ленияхПленумаВерховногоСудаРФ,тоонаиграетрольрекомен-дациидлясудовприрассмотренииимиуголовныхделразличныхка-тегорий.

Неофициальнуюквалификацию,даваемуюПленумомВерховногоСуда РФ, в юридической литературе также называют смешанной,или полуофициальной квалификацией преступлений, посколькуонаобладаетнетолькосвоимиспецифическимиособенностями,ноещеипризнакамиофициальнойквалификации3.Посуществу,ука-

1 Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений.М., 1984. С.20;Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.11;идр.

2Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.21.3Тамже.С.22;Корнеева А. В.Теоретическиеосновыквалификациипреступлений:

Учеб.пособие.М.,2006.С.6;идр.

16 Глава I

занныевидыквалификациипреступленийносятусловныйхарактеридляточностиквалификациинеимеютзначения.

Вместестем,какотмечалВ.Н.Кудрявцев,«точнаяквалификацияпреступленияпредполагаетсуществованиеобщейнормы,предусмат-ривающейопределеннуюкатегориюзапрещенныхзакономдеяний»1.Втеорииуголовногоправаимеютместодругиедвавидаквалифика-циипреступлений—правильнаяинеправильнаяуголовноправоваяоценкаобщественноопасногодеяния.ПомнениюБ.А.Куринова,правильнаяквалификацияпреступленияозначаетточноеиполноеприменениеуголовногозакона,которыйотражаетправовуюоценкувсехпреступныхдеянийподобногорода.Неправильнаяквалифика-цияпредставляетсобойприменениетакогоуголовногозакона,кото-рыйнеохватываетконкретноепреступление2.

Осуществляяправильнуюквалификациюпреступлений,право-применителиотимени государстване толькодаютотрицательнуюправовуюоценкуобщественноопаснымдеяниям,ноиреализуютеепосредствомпривлечения виновныхк уголовнойответственности,при этом судом определяется конкретноенаказание субъекту пре-ступления.Именносмоментасовершениясубъектомобщественноопасного деяния возникают уголовноправовые отношения, кото-рыепорождаютсистемуправиобязанностейкаксостороныгосу-дарствавлицеправоохранительныхорганов,такисосторонылица,виновноговсовершениипреступления.

Принеправильнойквалификациипреступленийпроисходитнарушение основных принципов уголовного права, что можетвыразиться в ошибочномпривлечении к уголовной ответствен-ностииназначениисудомнеобоснованносуровогоили,наобо-рот, мягкого уголовного наказания осужденному или в вынесе-нии неправосудного приговора в отношении виновных и неви-новных лиц.В этой связи следует отметить, что квалификациюследуетпризнатьнеправильнойтольковтомслучае,еслионанесоответствовала доказанным по уголовному делу фактическимобстоятельствамкакнастадиипредварительногоследствия,такивпроцессесудебногоразбирательства.

1Кудрявцев В. Н.Указ.соч.С.18–19.2Куринов Б. А.Указ.соч.С.22,25;Корнеева А. В.Указ.соч.С.7.


Исходяизвышеизложенного,можносделатьвывод,чтолюбойвидквалификациипреступлений—официальная,неофициальная,правильная, неправильная и др.,— существующий в теории уго-ловногоправа,втойилиинойстепенипредставляетсобойопреде-ленныйлогическийпроцессмыслительнойдеятельностисубъектовправоохранительныхорганов,ученыхюристовидругихлицпопра-вовойоценкеконкретногообщественноопасногодеянияисоотне-сениюегоспризнакамисоставапреступления.

§ 2. Значение квалификации преступлений

Прирассмотренииквалификациипреступленийпредставляетсяцелесообразнымраскрытьееобщесоциальноеиполитическоезна-чение,обусловленноеприменениемуголовногозаконавцеляхпре-дупрежденияпреступностиисоблюдениязаконности.

Общесоциальноезначениеквалификациипреступлений,каксчита-етЛ.Д.Гаухман,заключаетсявтом,чтоона,характеризуясостояниесоциальноправовой системы, составляет фундамент обеспечениязаконностивгосударствевцеломи,вместестем,занимаетоснов-ноеместовформированииправовогогосударствавстране1.Крометого,самоотношениеобществаигосударствакпроцессупримене-ниянормуголовногозаконодательстваестьнекоепроявлениеполи-тическойлинии,определяемоетемзначением,котороепридаетсявсоциальной системеправуи законностикакпринципам государс-твенногоруководстваданнымобществом2.

Еслирассматриватьсобщесоциальныхпозицийприменениеуголов-ногозакона,которыйнесетвсебенегативнуюморальнополитическуюиправовуюоценкупреступныхдеяний,тоследуетподчеркнуть,чтоособо важнуюроль с точки зрения соблюдения законностииграетточнаяиправильнаяквалификацияпреступлений,атакжерешениев дальнейшем вопросов уголовной ответственности и наказания.Приэтомзаконнаяуголовноправоваяквалификацияобеспечиваетсоблюдениезакона,атакжеправисвободсубъектоввпроцессеосу-

1 Гаухман Л. Д. Указ.соч.С.24.2Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.16.

18 Глава I

ществленияправосудиявстране.Правильнаяиточнаяквалифика-цияпреступленийпозволяетпривлечьлицо,совершившеепреступ-ление, к уголовнойответственности в соответствии с требованиемуголовногозаконаиегосодержаниемнамоментегодействия.

Общесоциальноеиполитическое значениеквалификациипре-ступленийсостоиттакжевтом,чтонарядусосновнымпринципомзаконностиобеспечиваютсясоблюдениеиреализациядругихприн-ципов уголовногоправа, впервыенашедших свое законодательноезакреплениевУКРФ1996г.—принципаравенствагражданпередзаконом(ст.4);принципавины(ст.5);справедливости(ст.6)игу-манизма(ст.7).Сосвоейстороны,неправильнаяквалификацияна-рушаетэтипринципы,всвязисчемнарушаютсяипредоставляемыегосударствомиобществомгарантииреализациииосуществлениясо-циальныхиполитическихправвотношениилиц,совершившихпре-ступление.Целинаказания,егоиндивидуализацияисправедливостьобеспечиваются лишь правильной квалификацией преступлений,которая является гарантией соблюденияправ лица, совершившегопреступление,атакжеоснованиемдляотрицательнойоценкигосу-дарствомвлицеправоохранительныхоргановсамогообщественноопасногодеяния,котороепредусмотреноуголовнымзаконом.

Вместе с темобщесоциальноеиполитическое значениеквали-фикациипреступленийсостоиттакжевтом,чтообязанностьссылатьсянанормууголовногозаконаприпривлечениилицакуголовнойответс-твенностизасовершенноепреступлениесвязанаснеотвратимостьюнаказания,определяемогосудомвобвинительномприговоре,кото-рыйвсоответствиисост.296УПКРФвыноситсяотименигосударс-тваидолженбытьзаконным,обоснованнымисправедливым(ст.297УПК РФ). В свою очередь, ошибочная квалификация преступле-ний неизбежно влечет неправильную социальнополитическую игосударственноправовуюоценкупреступногодеянияивиновноговегосовершениилица.

Озаконностииееобеспечениив государствеможносудитьпотому, насколько четко, правильно и повсеместно применяются уго-ловныезаконыи,вчастности,осуществляетсяквалификацияпреступ-ленийправоприменительными органами и должностными лицами,наделенными властными полномочиями по отношению к другим


гражданам,каконивыполняютсвоиконституционныеипрофессио-нальныеобязанностивделепредупрежденияпреступности.

Общесоциальноезначениеправильнойквалификациипреступ-ленийсостоиттакжеивтом,чтоонаспособствуетболееобъектив-номуотражениювуголовнойстатистикесостоянияпреступностивстранезаопределенныепериодывремени.Этопозволяетнетоль-косвоевременноприниматьнеобходимыемерыпрофилактикинаобщесоциальном, специальнокриминологическом и индивиду-альном уровнях предупреждения преступности, но и более четкопланировать и прогнозировать это социальное явление в нашейстране.

Действующиеуголовныезаконыспозицииквалификациипре-ступленийужепосвоейсутисодержатнегативнуюсоциальнополи-тическуюиправовуюоценкупреступногодеяниясостороныгосу-дарстваи граждан в целом.В этой связи значительноповышаетсярольуголовногозакона,направленногоназащитуконституционныхправисвободчеловекаигражданина,собственности,общественнойбезопасности, общественного порядка и других наиболее важныхобъектов от преступного посягательства, так как решается втораяважнаязадача,нашедшаясвоезаконодательноезакреплениевст.2УКРФ,—предупреждениепреступлений.

В свою очередь, нарушение требований закона при осущест-вленииквалификациипреступленийнетолькодискредитируетсамзакон,ноиприводиткошибочнойправовойоценкеобщественноопасногодеянияилица,егосовершившего,атакжеподрываетав-торитетсубъектовпрофилактики,чтовцеломвлияетнаэффектив-ностьуголовногозаконавборьбеспреступностью.

Дляболееполногораскрытиясуществавопросапредставляетсяцелесообразнымрассмотретьуголовноправовойаспектквалифика-циипреступлений,которыйсамымтеснымобразомперекликаетсясобщесоциальной,политическойиправовойоценкойобщественноопасногодеянияилица,егосовершившего,однакоимеетибольшоесамостоятельное значение. Уголовноправовое значение квалифи-кациипреступленийдостаточномногогранноиможетпроявлятьсяв различных направлениях деятельности правоохранительных ор-гановпоприменениюинститутовинормОбщейиОсобеннойчас-

20 Глава I

тей УК РФ, а также уголовнопроцессуального законодательства.Так,например,отправильнойиполнойквалификации,вчастностиуголовноправовой оценки совершенного преступного деяния, за-виситнетолькоточноеопределениенормыуголовногозакона,ноирешениемногихуголовнопроцессуальныхвопросовипроблемкакнастадиипредварительногорасследования,такивходесудебногоразбирательства.

Вэтойсвязиследуетособоотметить,чтоправильнаяуголовнопра-воваяквалификацияпреступленийсоздаетнеобходимыеусловияидляполноценногопредварительногорасследования,атакжевыпол-ненияследователем,прокурором,судьейидругимилицамипроцес-суальных, предусмотренных уголовнопроцессуальным законода-тельствомдействий.КаксправедливоотмечаетЛ.Д.Гаухман,важ-нейшееобщееположение,вкоторомнаиболееярковысвечиваетсяуголовноправовое значение квалификации преступлений, содер-житсяв ст. 8УКРФ, гдепредусмотрено,что2 являетсяоснованиемуголовнойответственности1.

Действительно,внастоящеевремявсоответствиисданнойза-конодательнойновеллойединственнымоснованиемуголовнойот-ветственностиявляетсясовершениеобщественноопасногодеяния,содержащего все признаки состава преступления. При этом уста-новлениетождестваюридическизначимыхпризнаковконкретногопреступногодеянияпризнакамсоставапреступления(объект,объ-ективнаясторона,субъектисубъективнаясторона)создаетположи-тельныепредпосылкидляправильнойквалификации,атакжереа-лизациизадачипринциповуголовногозакона.

Вместестемнеправильнаяуголовноправоваяквалификацияпреступленияможетповлечьзасобойошибочноепривлечениелицакуголовнойответственности,когдапризнакисовершенногодеянияне соответствуютполностьюиличастичнопризнакам, описаннымвприменяемойнормеОсобеннойчастиУКРФ.Крометого,непра-вильная квалификацияможет повлечь за собой и необоснованноеназначение осужденному судом сурового или, наоборот, мягкогоуголовногонаказания,несоответствующеготяжестисовершенного

1Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.27.


преступления, в связи с чем нарушается принцип справедливости(ст.6УКРФ).

Правильная уголовноправовая квалификация преступлений,выражаяюридическуюоценкусовершенногообщественноопасногодеяния,являетсятакжеоснованиемдляобоснованногоосвобожде-нияотуголовнойответственностивслучаях,специальнопредусмот-ренныхвзаконе(ч.3ст.20,ст.21,75,76,78УКРФидр.),атакжеосвобожденияотуголовногонаказания.Следовательно,правильнаяуголовноправоваяквалификациядаетвозможностьнетолькособ-людатьзаконность,ноигарантироватьправаиинтересывиновныхлицпосредствоминдивидуальнойуголовнойответственностиипри-менениякнимнаказания.Целиженаказания,егоиндивидуализа-цияисправедливостьмогутбытьдостигнутытолькоприправильнойуголовноправовойквалификациипреступлений.

Безошибочнаяуголовноправоваяоценкапреступныхдеянийобус-ловливаетразграничениесмежныхсоставовпреступлений,напримеркражи и грабежа или грабежа и разбоя; критерием разграниченияслужит способ завладения чужим имуществом, характеризующийобъективнуюсторонуэтихпреступлений,посягающихнаразличныеформы собственности. Разграничение преступлений производитсякакпо объективным, такипо субъективнымпризнакам соответс-твующихсмежныхобщественноопасныхдеяний,послечегоопре-деляетсяконкретнаяуголовноправоваянорма,предусматривающаяуголовнуюответственностьзасовершенноепреступление.

Любаяошибкавуголовноправовойквалификацииможетпов-лечьнетольконеправильноепривлечениекуголовнойответствен-ности,ноинеобоснованное,какотмечалВ.Н.Кудрявцев,приме-нениеилинеприменениеразличныхправовыхограничений,связан-ных,например,самнистией,исчислениемсроковдавности,сроковпогашенияилиснятиясудимостиит.п.1

Правильная уголовноправовая квалификация исключает необос-нованноепривлечениелицакуголовнойответственностииегоосуж-дениезадействия,которыенепредставляютобщественнойопаснос-ти (ч.2 ст. 14УКРФ)иливообщенеявляютсяправонарушением.

1Кудрявцев В. Н.Указ.соч.С.22.

22 Глава I

Совершенное преступление должно быть квалифицировано в точ-ном соответствии с уголовным законом, предусматривающим уго-ловную ответственность и уголовное наказание именно за данноеобщественноопасноедеяние,что,всвоюочередь,являетсягаранти-ейнетолькособлюденияправвиновноголица,ноиосуществленияправосудиявсоответствиисзаконом.

При этом правильная уголовноправовая квалификация дает воз-можностьбезошибочноотнестисовершенноепреступлениев зави-симостиотхарактераистепениобщественнойопасностикоднойизуказанных в законе четырех категорий:преступлениямнебольшойтяжести,среднейтяжести,тяжкимилиособотяжким(ст.15УКРФ),чтоимеетсущественноезначениедлярешениявопросовуголовнойот-ветственностииназначениясправедливогоуголовногонаказания.

Правильная уголовноправовая квалификация не только служитважнымусловиемсоблюдениязаконностивправоприменительнойде-ятельности,ноипорождаетразличныепроцессуальныепоследствия:определяетпорядокпредварительногорасследования,подсудность,порядоксудопроизводства,атакжеобусловливаетдругиедействия,предусмотренныеуголовнопроцессуальнымзаконодательством.Отправильной уголовноправовой квалификации, таким образом, вомногомзависитуспешноерешениемногихуголовнопроцессуальныхвопросов,которыетесносвязаныспервоначальнойправовойоцен-койпреступногодеянияилица,егосовершившего.

Вслучаевыявленияновыхобстоятельствсовершенногопреступ-ленияуголовноправоваяквалификацияможетврамкахзаконаиз-менятьсяи уточнятьсякакнапредварительном следствии, таки всуде.Принесоответствииимеющимсяидоказаннымпоуголовно-муделуфактическимобстоятельствамквалификациюследуетпри-знатьошибочной1.Вст.369УПКРФперечисленыоснованияотме-ныилиизменениясудебногоприговора:1)несоответствиевыводовсуда,которыеизложенывприговоре,фактическимобстоятельствамуголовного дела; 2) нарушение уголовнопроцессуального закона;3)неправильное применение уголовного закона; 4) несправедли-вость назначенного уголовного наказания. Следовательно, полное

1Куринов Б. А. Указ.соч.С.25.


установлениефактическихобстоятельствсовершенногопреступле-ниясвязанособеспечениемобъективностипоуголовномуделу.

В заключение следует подчеркнуть, что правильная уголов-ноправоваяквалификацияпреступленийявляетсянетольконеоб-ходимой предпосылкой для индивидуализации уголовной ответс-твенностииназначениясправедливогонаказания,ноиэффектив-ным средством предупреждения различных преступлений и пре-ступностивцелом.

24 Глава II

глава II сОстав преступлениЯ

как угОлОвнОправОвОе ОснОвание квалификации преступлений

§ 1. Квалификация по объекту преступления

Составпреступленияявляетсяцентральнымопределениемвна-укеуголовногоправаивыступаеткакнеобходимоеусловиедляква-лификации преступлений. Вюридической литературе понятие со-ставапреступленияопределяетсяпоразному.Например,известныйрусскийюристН.С.Таганцевотмечал,чтосовокупностьпризнаков,характеризующих преступное деяние в науке уголовного права, вчастности в германской литературе, называлась составомпреступ-ногодеяния.Первоначальноэтоопределениеимелоиное,процессу-альноезначение1.ВсвоюочередьА.Н.Трайнинсчитал,что«составпреступленияестьсовокупностьвсехобъективныхисубъективныхпризнаков (элементов), которые, согласно советскому закону, оп-ределяютконкретноеобщественноопасноедлясоциалистическогогосударствадействие(бездействие)вкачествепреступления»2.

Раскрываявдальнейшемпонятиеифункциисостава,атакжевопросиспользования данного термина в литературе, А.А.Пионтковский

1Таганцев Н. С.Русскоеуголовноеправо.Т.1.Тула,2001.С.307,699.2 Трайнин А. Н.Составпреступленияпосоветскомууголовномуправу.М.,1951.

С.75.

Состав преступления как уголовно-правовое основание... 25

утверждал,чтопонятием«составпреступления»юристыпользуютсянетолькодляобозначениясовокупностипризнаков,характеризую-щихкакоелибопреступлениепо уголовному законодательству,нои для обозначения конкретного преступления, соответствующегоэтимпризнакам1.Вместе с тем,помнениюБ.А.Куринова, составпреступленияпредставляетсобойзаконодательнуюмодельпреступ-ленийопределенноговида,посколькуонвключаетвсебявсесущес-твенные,необходимые,атакжетипичныепризнакипреступления2.

Составпреступлениякакнаучнаяабстракцияпредставляетсобойсовокупностьпредусмотренныхуголовнымзакономобъективныхисубъективныхпризнаков,установлениекоторыхявляетсяправовымоснованиемдляквалификациипреступленийипривлечениялицакуголовнойответственности.

КаксправедливоотмечалВ.Н.Кудрявцев,составпреступленияпредставляетсобойсистемутакихпризнаков,которыенеобходимыидостаточныдляпризнаниятогофакта,чтолицосовершилоопре-деленноепреступление.3

Следовательно, если рассматривать состав преступления каксистему или совокупность признаков (элементов), указанных илиподразумеваемыхвуголовномзаконе,характеризующихобществен-ноопасноедеяниекакконкретныйвидпреступления,топривыпа-денииизнеголюбогоэлементанельзяговоритьниосоставе,ниоквалификациипреступленияни,соответственно,обуголовнойот-ветственности.Основаниемженаступленияуголовнойответствен-ности,какужераньшебылоотмечено,согласност.8УКРФ,можетслужить только совершение лицом общественно опасного деяния,предусмотренногоуголовнымзакономисодержащеговсепризнакисоставапреступления.

Образуяправовуюмодельпреступногодеяния,законодатель,посуществу,абстрагируетсяотнекоторыхпризнаковотдельныхобще-ственноопасныхдеянийизакрепляетвуголовномзаконелишьте,

1Пионтковский А. А.Учениеопреступлениипосоветскомууголовномуправу.М.,1961.С.115.

2 Куринов Б. А.Указ.соч.С.34.3Кудрявцев В. Н. Общаятеорияквалификациипреступлений.С.60;Энциклопедия

уголовногоправа.Т.4.Составпреступления/Подред.В.Б.Малинина.СПб.,2005.С.8.

26 Глава II

которыевосновномповторяютсяприсовершениилюбогопреступ-ления.

Втеорииуголовногоправаприосуществленииразныхподходоввопределениирассматриваемогоуголовноправовогопонятияболь-шинствоавторовсходятсявомнении,чтоподсоставомпреступленияпонимаетсясовокупностьпредусмотренныхзакономобъективныхисубъективных признаков, характеризующих общественно опасноедеяниевкачествеконкретногопреступления1.

ПравА.И.Рарог,отмечая,чтосоставпреступленияпредставляетсобойразработанныйнаукойуголовногоправаивоспринятыйуго-ловным закономинструмент, которыйпозволяет определитьюри-дическуюконструкциюпреступногодеяния,описанноговтойилиинойнормеуголовногокодексакакпреступление2.Действительно,в этом смысле слова состав преступления является единственнымправовымоснованиемдляправильнойквалификациипреступленияпри сопоставлении признаков конкретного общественно опасно-го деяния с законодательными признаками состава преступления.Само же значение состава преступления заключается в том, что впроцессе квалификации общественно опасных деяний он являет-ся единственными достаточнымпоказателемналичияконкретно-гопреступлениякакюридическогофакта,засовершениекоторогопредусмотренауголовнаяответственность.

Всоставепреступленияпринятовыделятьчетыреэлемента,каж-дый из которых обладает своими признаками, характеризующимиеговцелом.Элементамисоставапреступленияявляются:1)объектпреступления;2)объективнаясторонапреступления;3)субъектпре-ступления;4)субъективнаясторонапреступления.Влюбомсоставепреступления обязательно должныприсутствовать все четыре эле-мента,каждыйизкоторыхимеетсвоесамостоятельноеправовоезна-чение.Отсутствиехотябыодногоизнеобходимыхэлементов(при-

1Трайнин А. Н. Указ.соч.С.75;Курссоветскогоуголовногоправа.ЧастьОбщая.Л.,1968.Т.1.С.243–244;Юридическаяэнциклопедия.М.,2001.С.1019;Рарог А. И.Указ.соч.С.44;Уголовноеправо.Общаячасть:Учебник/Подред.Л.Д.Гаухмана.М.,2004.С.105—106;Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.324;Корнеева А. В.Теоретическиеос-новыквалификациипреступлений:Учеб.пособие/Подред.А.И.Рарога.М.,2006.С.30идр.

2Рарог А. И.Указ.соч.С.44.


знаков)означаетотсутствиеисоставапреступлениявцелом,таккакотсутствуетсовокупностьегочетырехэлементов,характеризующихобщественноопасноедеяниекакконкретноепреступление.

Раскрываяодинизаспектовуголовноправовогозначенияэле-ментов состава преступления, А.И. Рарог отмечает, что признакисоставапреступленияпредставляютоснованнуюназаконетеорети-ческую схему, пригодную для составления алгоритмов квалифика-цииотдельныхвидовпреступныхдеяний1.

Важное значение для правильного установления объективныхи субъективных признаков состава преступления имеет не толькоуголовноправовойанализконкретнойнормыОсобеннойчастиУКРФ,ноиустановление, а такжерассмотрениеее связейсдругиминормамииинститутамиОбщейчастиУКРФ.Приэтомнаиболееха-рактерныеотличительныепризнаки,существенныедлясоставапре-ступления,находятсвоевыражениевконкретнойуголовноправовойнормеОсобеннойчастиУКРФ,аобщиепризнаки,присущиевсемпре-ступлениям,закрепленывОбщейчастиУК,чтообеспечиваеторгани-ческоеединствомеждуними.Следовательно,признаки(элементы),образующиесоставлюбогопреступления,всовокупностипредстав-ляютсобойвзаимосвязаннуюсистемуирасполагаютсявнейвопре-деленнойпоследовательности.

Признакисоставапреступления,являясьединственнымправо-вымоснованиемквалификации,посуществуотражаютреализациюнетолькопринциповуголовногозакона,ноиважнейшихположенийвсехинститутовуголовногоправа,аэтоозначает,чтопривлечениекуголовнойответственностиможетиметьместотольковотношениилица,виновноговсовершениипреступления.

Вместестем,какподчеркивалБ.А.Куринов,составпреступле-ниясодержитминимальнонеобходимоеколичествопризнаков,ко-торыехарактеризуютпреступление,чторасширяетвозможностидляиндивидуальногоподходаприразрешенииконкретногоуголовногодела.2Впринципе,соглашаясьсданныммнением,можносказать,что в составе преступления находит свое отражение совокупностьпризнаков,характеризующихегоэлементы,присущихконкретному

1Тамже.С.47.2Куринов Б. А.Указ.соч.С.35.

28 Глава II

видупреступлений.Однакоконкретныесоставыпреступлений,ко-торыеопределяютсявпроцессеквалификации,иихпризнакипре-дусмотренывуголовномзаконевсоответствующихнормахОбщейиОсобеннойчастейУКРФ,чтоиявляетсяправовымитеоретическимоснованием для сопоставления признаков общественно опасногодеяниясзаконодательнымипризнакамисоставапреступления.

Следовательно,приквалификациипреступлениянеобходимоучи-тыватьпризнакипреступления,предусмотренныекаквОсобенной,такивОбщейчастиУКРФ.Приэтом,каксправедливоутвержда-етА.И.Рарог,дляквалификацииимеютзначениеневсепризнакисостава, содержащиеся в его теоретической схеме, а только вклю-ченные законодателем в состав конкретного вида преступления1.Вэтойсвязиследуетакцентироватьвниманиенаследующем:право-воезначениесоставапреступлениясостоитглавнымобразомвтом,чтоприправильнойквалификациипреступленияуголовнаяответс-твенность наступает по определенной статьеОсобенной частиУКРФсучетомположенийОбщейчастиуголовногозаконодательства.В этом случае можно говорить, что состав преступления являетсяуголовноправовымоснованиемквалификациипреступлений.

Междутемлюбойсоставсампосебеиндивидуалениотличаетсяотдругиххарактернымидлянегопризнаками(особенностями),поз-воляющимиегоотграничивать,чтодаетвозможностьдифференци-роватьответственностьсучетомобщественнойопасностипреступ-лений.ВэтойсвязиследуетсогласитьсясВ.Н.Кудрявцевым:немо-жетсуществоватьдваабсолютноодинаковых(идентичных)состава,посколькувсесоставыпреступленийразличаютсямеждусобойхотябыоднимпризнаком.Отсутствиеразличиймеждусоставамиознача-лобыневозможностьразграничениясмежныхпреступлений2.

Производяквалификациюпреступления,необходимовполномобъеме учитывать и сопоставлять все фактические обстоятельстваобщественно опасного деяния с признаками любого состава пре-ступления,чтовконечномитогепоможетизбежатьошибочнойпра-вовойоценкипреступногодеянияинарушенияуголовногозакона,в частностиконкретнойстатьиОсобеннойчастиУКРФ.Саможе

1Рарог А. И.Указ.соч.С.48.2Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.62.


установлениеи выявление составапреступления осуществляется впределахуголовногозаконодательстванамоментегодействияивовремясовершенияпреступления.

Составпреступления,являясьоснованиемуголовноправовойоценкипреступногодеяния,представляетсобойусловиеипредпо-сылку для квалификации всех преступленийнезависимо от их ха-рактераистепениобщественнойопасности.Этовыражаетсявтом,чтокаждыйсоставпреступлениясампосебеконкретенисодержитсовокупность предусмотренных уголовным законом объективныхи субъективных признаков, характеризующих общественно опас-ноедеяниекакконкретноепреступление.Поэтомуприквалифика-циипреступленийважноезначениеимеетопределениеконкретнойуголовноправовойнормы,применительноккоторойбудетосущест-влятьсяпроцесссопоставлениясовершенногодеянияспризнакамисоставапреступления.

Втеорииквалификациипреступленийявляетсяспорнымвоп-рос,скакогоэлементасоставаследуетначинатьсопоставлениеюри-дическихпризнаковобщественноопасногодеянияспризнакамисо-ставасоответствующегопреступления,закрепленнымивуголовномзаконе.ПомнениюБ.А.Куриноваидругихученых,квалификациюпреступленийнеобходимопроизводитьпо элементам составапре-ступления в следующей последовательности: объект, объективнаясторона,субъектисубъективнаясторона1.

Другиеавторыпредлагаютинуюпоследовательность:объект,объ-ективнаясторона,субъективнаясторонаисубъектпреступления.Отдавая предпочтение последнему варианту, А.И. Рарог отмечает,чтогруппапризнаков,характеризующихсубъективнуюсторонупре-ступногодеяния,образуеттретийэлементсоставапреступления,таккакэтипризнакиопределяютпсихическуюдеятельностьлица,кото-раянепосредственносвязанассовершениемобщественноопасногодеяния2.

1Куринов Б. А.Указ.соч.С.58;Курссоветскогоуголовногоправа.ЧастьОбщая.Л.,1968.Т.1.С.263;Уголовноеправо.Общаячасть:Учебник/Подред.Л.Д.Гаухмана,С.В.Максимова.М.,2004.С.106;Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.33;идр.

2Рарог А. И.Указ.соч.С.46;Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступ-ления.СПб.,2005.С.87,237,503,629;Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.130;Корнеева А. В.Указ.соч.С.43,52,63,108.

30 Глава II

Нанашвзгляд,представляетсянаиболееоправданнымвариант,вкоторомсубъектявляется третьимэлементомсоставапреступле-ния.Вопервых,длярешениявопросаобуголовнойответственностилица,совершившегопреступление,впервуюочередьнеобходимоус-тановитьеговозраст(ст.20УКРФ).Вовторых,следуетопределитьпсихическое состояние лица, совершившего общественно опасноедеяние, то есть его вменяемость. Установление этих обязательныхпризнаковсубъектапреступлениядаетвозможностьрешатьвдаль-нейшемвсоответствиисост.5УКРФвопрособуголовнойответс-твенностиприустановленииеговины.

Вместестемприсовершенииобщественноопасногодеянияли-цом,находящимсявсостоянииневменяемости,неспособнымосоз-навать характер и общественную опасность своих действий (без-действия)либоруководитьимивследствиекакоголибопсихическогорасстройстваилидругогоболезненногосостоянияпсихики(ст.21УКРФ),необходимостьисследованияпсихическойдеятельностилица(выяснениявины,мотива,цели),непосредственносвязаннойссо-вершениемобщественноопасногодеяния,исключается.

Такимобразом,логическиправильнымбудетсначалаустано-витьпризнаки субъектапреступления (возраст, вменяемость), ауже затемрешатьвопросысубъективнойстороныпреступленияиговоритьовиновностилицавсовершенииобщественноопас-ногодеяния.

Всвоюочередь,элементысоставапреступлениясодержатсамо-стоятельные признаки, которые при квалификации общественноопасногодеянияимеютсвоеиндивидуальноезначение,междусобойвзаимозависимыивзаимообусловлены,требуютвыясненияидока-зывания.Вконечномитогеконкретизацияпризнаковвсехэлементовсостава преступления, расположенных в определенной последова-тельности,выражаетсявраскрытиисущностиисодержанияэтихпо-нятий,которыевсовокупностииобразуютструктурутогоилииногосостава;отличаютсяонидруготдругапосамымразнымпризнакам(особенностям).Втожевремясоставпреступления,будучинаучнойабстракцией,отражаетобъективнуюреальностьсоциальноправовойдействительностивуголовномзаконеиегоприменениивпрокурор-скойисудебноследственнойпрактике.


Установление признаков состава преступления, по мнениюБ.А.Куринова,даетвозможностьучитыватьлишьсовокупностьнаиболеесущественныхитипичныхпризнаковобщественноопас-ныхдеянийкакоголибовида.Насамомжеделевреальнойдейс-твительностиихзначительнобольше,ноонидолжныучитыватьсявпроцессерасследованияисудебногоразбирательствауголовногодела,чтоимеетсущественноезначениедляиндивидуализациинаказания1.

Такимобразом,составпреступленияявляетсянетолькоправо-вымоснованиемдляквалификациипреступлений,ноифактичес-кимоснованиемдляпривлечениялицакуголовнойответственностизасовершенноепреступноедеяние.

Рассматриваясоставпреступлениякакуголовноправовоеосно-ваниеквалификациипреступленийиоснованиеуголовнойответс-твенности(ст.8УКРФ),можносказать,чтоэтипонятиянеразде-лимыиобразуютединство,хотякаждоеизнихнесетсвоюсмысло-вуюнагрузкуиимеетсвоезначение.Главнаярольсоставапреступ-ления состоит в том, что он как законодательнаямодель являетсяуголовноправовойосновойдляквалификациипреступлений.

Для более глубокого уяснения состава преступления какуголовноправового основания квалификациипреступленийпред-ставляетсяцелесообразнымрассмотретьролькаждогоизегоэлемен-товвотдельности.

Наибольшуюсложностьвтеорииуголовногоправаисудебнослед-ственной практике представляет собой квалификация по объектупреступления.Проблемеобъектапреступленияиегопонятиюпос-вященымногочисленныетрудыотечественныхученых2.Внастоящее

1Куринов Б. А.Указ.соч.С.34.2Гельфер М. А.Некоторыевопросыобщегоученияобобъектепреступлениявсоветском

уголовномправе//УченыезапискиВЮЗИ.Вып.7.М.,1959;Никифоров Б. С.Объектпреступленияпосоветскомууголовномуправу.М.,1960;Коржанский Н. И.Объектпо-сягательстваиквалификацияпреступлений.Волгоград,1976;Глистин В. К.Проблемауголовноправовойохраныобщественныхотношений.Л.,1979;Загородников Н. И.Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательс-тва//Актуальныепроблемыуголовногоправа.М.,1988;Кругликов Л. Л.Квопросуо квалификации объектов преступления //Уголовная ответственность: основанияипорядокреализации.Самара, 1990;Велиев И. А.Уголовноправоваяоценкаобъ-ектапосягательстваприквалификациипреступлений.Баку,1992;Дементьев С. И., Феоктистов М. В.Совершенствованиезаконодательнойконструкциидвуобъектных

32 Глава II

времяинтерескданнойпроблемесредиученыхюристовнеумень-шается,таккакспорныевопросыобщегоученияобобъектепреступ-ления и квалификации по нему требуют дальнейшего современноготеоретическогоизученияиосмысления.Приопределенииобъектапре-ступлениявтеорииуголовногоправаосновнымположениемявляетсяпризнаниетаковымобщественныхотношений,охраняемыхуголовнымзаконом,тоестьобъектпреступления—этото,начтопосягаетпреступ-ление,причиняющеевредэтимотношениям.КакотмечаетЛ.Д.Гаухман,общественные отношения складываются самипо себе в процессе су-ществования общества в какойлибо социальноэкономическойфор-мации. Они существуют объективно и проявляются как интересы1.Признание общественных отношений объектом преступных посяга-тельстввплотьдонастоящеговремениобщепринятовуголовномправе.Вуголовноправовойлитературеобъектпреступлениярассматриваетсяипонимаетсякакэлемент(признак)составапреступления.

Вместестемнарядусосновнойточкойзрения,всоответствиис которой объектом любого преступления являются соответствую-щиеобщественныеотношения,внаукеуголовногоправаученымивысказаныипротивоположныевзглядынаэтотвопрос.Например,Н.С.Таганцевотмечал,чтоопределяяпреступноедеяниекакпося-гательствонаправовуюнорму,мытемсамымустанавливаемипоня-тиеобобъектепреступления,которымявляетсянормаправа2.

Однаконекоторыеавторы,признаваяосновнымобъектомпре-ступленияобщественныеотношения,считаютегодополнительнымобъектомимущество3илиотдельныхлюдей4,ценности5,накоторые

составовпреступления//Защиталичностивуголовномправе.Екатеринбург,1992;Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М.,2001;Емельянов В. П.Концептуальныеаспектыисследованияобъектовпреступле-ния//Правоиполитика.2002.№10;Расторопов С.Понятиеобъектапреступления:история,состояние,перспектива//Уголовноеправо.2002.№1;Энциклопедияуго-ловногоправа.Т.4.Составпреступления.СПб.,2005.С.87–236;идр.

1Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.61.2Таганцев Н. С.Русскоеуголовноеправо.ЧастьОбщая.Т.1.С.349;Советскоеуго-

ловноеправо.Общаячасть.М.,1948.С.219;идр.3Михайлов М. П. Уголовнаяответственностьзакражуличногоимуществаираз-

бой.М.,1958.С.46.4Курссоветскогоуголовногоправа.Т.4/Подред.А.А.Пионтковского.М.,1970.С.163.5Демидов Ю. А. Юридическаяиморальнаяоценкапреступления//Советскоего-

сударствоиправо.1970.№2.С.91.


посягаетпреступноедеяниеикоторыеохраняютсяуголовнымзако-ном.Другие,напримерА.В.Наумов,приходятквыводу,чтообъек-томпреступлениянеобходимопризнатьтеблага(интересы),нако-торыепосягаетобщественноопасноедеяние.1

Смешивание в теории уголовного права объекта и предметапреступления вызывает определенные трудности при решениивопросов квалификации на практике. В этой связи следует со-гласитьсясН.И.Коржанским,которыйсправедливоотмечает,чтонечеткоеразграничениеобъектаипредметапреступления,призна-ниеегонепосредственнымобъектомнеобщественныхотношений,аиныхявлений,приводитсторонниковданнойконцепциикневер-ным практическим выводам при квалификации отдельных видовпреступлений.2

Объектпреступленияявляетсянеобходимымэлементомлюбогопреступногодеяния,чегонельзясказатьопредметепреступления,который в некоторых общественно опасных деяниях отсутствует(например,вклевете(ст.129УКРФ),оскорблении(ст.130УКРФ),изнасиловании(ст.131УКРФ)идр.).Приквалификациипреступ-ления его объект и предмет имеют каждый свое самостоятельноеуголовноправовоезначение,должныучитыватьсявполномобъемеи отграничиваться друг от друга.Общее определение объектапре-ступления как общественных отношений, охраняемых уголовнымзаконом,которымприсовершениипреступленияпричиняетсявред,являетсятрадиционным,устойчивымиприоритетнымопределени-емвнаукеитеорииуголовногоправа,чторанееужебылоотмече-но.Неслучайноприрешениипроблемквалификациипреступленийв первую очередь необходимо выяснять сущность общественныхотношенийиопределять такимобразомсамобъектпреступления,конкретизируяегопонятие.

Предметпреступлениятожеиграетважнуюрольприквалифи-кации преступлений и уяснении характера и сути содеянного. Онпозволяет разграничивать некоторые преступные посягательства,указывая на их индивидуальные особенности, а также характер и

1Наумов А. В.Российскоеуголовноеправо.Общаячасть:Курслекций.М.,1996.С.149.

2Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.93.

34 Глава II

степеньобщественнойопасности.Приэтом,учитываяюридическоезначениепредметапреступления,законодательвесьмачастоисполь-зуетеговкачествепризнакамногихсоставовпреступлений,чтоиме-етсущественноезначениедляквалификациипреступлений.Так,на-пример,предметомхищенияииныхпреступленийпротивсобствен-ности(гл.21УКРФ)являетсячужоеимущество,тоестьимущество,ненаходящеесявсобственностиилизаконномвладениивиновноголица. Однако при изготовлении или сбыте поддельных денег илиценных бумаг (ст. 186 УК РФ) предметом преступления являютсяденежныезнакииценныебумаги,априсовершенииконтрабанды(ст.188УКРФ)—товарыииныепредметы,находящиесявсвобод-номгражданскомобороте,чегонельзясказатьоч.2этойжестатьи,где устанавливается ответственность за незаконное перемещениечерез таможенную границу предметов, изъятых из гражданскогооборота: оружия, наркотических средств, радиоактивных веществ,ядерныхматериаловит.п.Всвоюочередь,предметпреступления,еслионпрямоуказанвдиспозициистатьиОсобеннойчастиУКРФ,подлежитустановлениюидоказываниюпоуголовномуделу.

Разделяямнениеученых,считающих,чтообъектипредметпося-гательстванеобходимочеткоразграничивать,посколькуэтонетож-дественныепонятияикаждоеизних,какужебылоотмечено,имеетсамостоятельноезначение,обратимвниманиенаюридическоепо-нятиепредметапреступления,закрепленноевкачествепризнакавнекоторыхсоставахпреступлений.

Предметпреступления,имеющийбольшоезначениедляквалифи-кациипреступногодеяния,представляетсобойматериализированнуючасть общественных отношений, на которую непосредственно осу-ществляется воздействие при совершении общественно опасного де-яния.Наиболее полно данное уголовноправовое понятие было даноС.Ф.Кравцовым:«Предметпреступления—этоматериальный(вещес-твенный) элемент общественного отношения, прямо указанный илиподразумеваемыйвуголовномзаконе,путемпротивоправноговоздейс-твиянакоторыйнарушаетсяобщественноеотношение,тоестьсовер-шаетсяпосягательствонаобъектпреступления»1.

1Кравцов С. Ф.Предметпреступления:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.Л.,1976.С.9.


Вэтойсвязизаслуживаеттакжевниманияпонятиепредметапре-ступления,сформулированноеН.И.Коржанским:конкретныйматери-альныйобъект,проявляющийопределенныестороныисвойстваоб-щественныхотношений(объектапреступления),путемфизическогоилипсихическоговоздействиянакоторыйобъектупричиняетсясо-циальноопасныйвредвсфереданныхобщественныхотношений1.

Следовательно,рольпредметапреступления,которыйвнаукеуголовногоправавызываетспорыитребуетдальнейшегоизучения,ввыявленииобъектапосягательстваиквалификациипреступныхдеянийдостаточновелика.

Вместе с тем основные сложности в теорииипрактике квали-фикациипреступленийсвязанысустановлениемилиопределениемобъектапосягательства,анепредметапреступления.Каксправедли-воотмечалВ.Н.Кудрявцев,когдавуголовномзаконеобъектипред-метпреступленияопределенычерезоценочныепонятия,для чет-когоразграниченияпреступныхдеянийнеобходимболееглубокийсопоставительныйанализ2.Неслучайноналичиетеснойсвязимеждунепосредственнымобъектомипредметомпосягательствазачастую,какужебылораньшеотмечено,служитрядуавторовоснованиемдляотождествленияобъектаипредметапреступления.

Установлениеобъектапреступления,помнениюБ.А.Куринова,производитсяпутемизученияпризнаков, относящихсяик другимэлементам состава преступления3, что, как представляется, имеетсущественное значение для избежания ошибочной квалификациисовершенногообщественноопасногодеяния.

При осуществлении квалификации общественно опасного де-яния по непосредственному объекту следует также учитывать осо-бенности общего, родового и видового объектов преступлений,которые, в своюочередь, помогают определить конкретные, охра-няемыеуголовнымзакономобщественныеотношения,которыена-рушаютсяприсовершениипреступногопосягательства,вчастнос-тинаобъектпреступления.В теорииинапрактикеопределенныетрудностивозникаютприустановлении(определении)именноне-

1Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.206;идр.2Кудрявцев В. Н.Указ.соч.С.134.3 Куринов А. Б.Указ.соч.С.67.

36 Глава II

посредственного объекта преступления, что имеет существенноезначение для правильной квалификации общественно опасныхдеяний, так как во многих статьяхОсобенной части УК РФ онпрямонераскрывается.

Определениеприосуществленииквалификациипреступленияне-посредственногообъекта,помнениюБ.А.Куринова,служитдляраз-граниченияпреступныхдеянийвнутритойилиинойглавыОсобеннойчастиУКРФ,асамоустановлениеданногообъектапроизводитсяпутеманализатекстаконкретнойстатьиуголовногозакона1.

Основнойнепосредственныйобъектвсегдаявляетсяопределяющимдляквалификации преступлений, позволяющей правильно устано-вить соответствующуюуголовноправовуюнормувОсобеннойчастиУК,авдальнейшемболееуспешнорешатьвопросыуголовнойответс-твенностиинаказания.Раскрываяданноепонятие,Н.И.Коржанскийотмечает,чтоосновнымнепосредственнымобъектомпреступленияявляется то общественное отношение, повреждение которого со-ставляетвцеломсоциальнуюсущностьэтогопреступногодеянияивцеляхохраныкоторогоиздананорма,предусматривающаяуголов-нуюответственностьзаегосовершение2.

Следовательно,ученыйвопределенииосновногонепосредс-твенного объекта правильно указывает, что в посягательствена данный объект и заключается социальная сущность самогопреступного деяния.Определяя в процессе квалификациинепос-редственныйобъектпреступления,необходимопомнить,чтооб-щественные отношения представляют собой социальную связьмеждучленамиобщества,ипоэтомупричинитьимкакойтовредпутемнепосредственноговоздействиянельзя.Вместестемнару-шитьсоциальнуюсвязьможно.

В уголовноправовой литературе выделяют основные способывоздействия на общественные отношения, которые, по существу,можнонарушить.Н.И.Коржанскийпишет,чтонарушитьупомяну-туюсвязьвозможно1)путемвоздействиянаматериальное,вещес-твенное, а также2) в результатеразрываэтойсвязи, то естьпутемизменения социально значимого поведения самих субъектов от-

1Тамже.С.66.2Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.152.


ношения1. По своему содержанию непосредственный объект пре-ступленияможет совпадать с родовым, чаще с видовымобъектом.Например,присовершениикражи,мошенничества,грабежа,разбояи других преступлений против собственности непосредственнымиобъектамиданныхобщественноопасныхдеянийбудутконкретныеформысобственности,тогдакаквидовымобъектомбудетсобствен-ность,ародовым,которыйнесовпадаетснепосредственнымобъек-том,—отношениявсфереэкономики(раздел8УКРФ).

Правовое содержание собственности составляют правомо-чиясобственника,предоставленныеемузаконом.Согласност.209ГК РФ указанные правомочия включают владение, пользованиеи распоряжение имуществом. Они в полном объеме принадлежатсобственнику,ачастично—иномузаконномувладельцуимущества.Такимобразом,при хищениичужогоимуществанепосредственнымобъектомпреступленияявляютсяотношениясобственности,иквали-фикацияосуществляетсяпосоответствующейстатьегл.21ОсобеннойчастиУКРФ.

При квалификации преступлений вопрос о собственности каконепосредственномобъектепосягательствавозникает,еслисовер-шено преступное деяние, ответственность за которое установленанетольконормамигл.21УКРФ.Речьидетопреступлениях,пре-дусмотренных следующими статьями: угон воздушного судна иливодного транспорта либо железнодорожного подвижного состава(ст.211УКРФ);хищениелибовымогательствоядерныхматериаловилирадиоактивныхвеществ(ст.221УКРФ);хищениелибовымога-тельствооружия,боеприпасов,взрывчатыхвеществивзрывныхуст-ройств(ст.226УКРФ);хищениеиливымогательствонаркотическихсредств или психотропных веществ (ст. 229УКРФ); уничтожениеилиповреждениепамятниковисторииикультуры(ст.243УКРФ);уничтожениеилиповреждениелесныхнасаждений(ст.261УКРФ),атакжеодругихпреступлениях,гдесобственностьможетбытьлишьдополнительнымнепосредственнымобъектом.

В большинстве уголовноправовых норм Особенной частиУК РФ непосредственный объект преступления не раскрывается,

1Тамже.С.159–160;Коржанский Н. И.Указ.соч.С.51–78.

38 Глава II

что создает определенные трудности для его выявления и для са-мой квалификации. Законодатель указывает на непосредственныйобъектпреступного деяния в диспозициях лишьнекоторых статейОсобеннойчастиУКРФ.Скажем,непосредственнымобъектомху-лиганства(ст.213УКРФ)ивандализма(ст.214УКРФ)законпри-знаетобщественныйпорядок,присовершениигосударственнойиз-мены(ст.275УКРФ)—внешнююбезопасностьРоссии,тоестьсо-стояниезащищенностисуверенитета,территориальнойцелостностииобороноспособностиРФотвнешнеговраждебноговоздействия,апришпионаже (ст. 276УКРФ)непосредственнымобъектомбудетвнешняябезопасностьРоссийскойФедерации.

Чащевсего,какотмечаетН.Ф.Кузнецова,законодательуказы-ваетвдиспозицияхнормописаниепризнаковущерба,предметовпо-сягательствалибопотерпевшихиместасовершенияпреступления1.Вместестемдляправильнойквалификациипреступленийвпервуюочередьимеютнемаловажноезначениеуяснениеиопределениеоб-щегообъектапосягательств,которыепомогаютлучшепонятьивы-явитьродовыеивидовыепризнакиданныхобщественныхотноше-ний,азатемиопределитьнепосредственныйобъектпреступления.Приэтомобщиепризнакиобъектапреступленияприсущивсемви-дамобъектов—общему,родовому,видовомуинепосредственному.

Посвоемусодержаниюнепосредственныйобъектможетнесов-падатьсвидовымобъектом,хотявходитвкачествесоставногоком-понентавтуилиинуюглавуУК,объединяющуюгруппупреступле-нийпротивразличныхконкретныхобщественныхотношений,вы-явлениекоторыхипредставляетопределенныетрудностиприква-лификациипреступныхдеяний.

Преступление может одновременно посягать на несколько не-посредственныхобъектов,всвязисчемвтеорииуголовногоправаразличают основной непосредственный объект и дополнительныйобъектпреступления.Еслиосновнойнепосредственныйобъектиме-етпосуществурешающеезначениедляквалификацииобщественноопасногодеяния,тодополнительный,помнениюБ.А.Куринова,скоторымследуетсогласиться,помогаетотграничитьпреступноеде-

1Кузнецова Н. Ф.Преступлениеипреступность.М.,1969.С.117.


яниеотиныхсмежныхсоставов,атакжеспособствуетправильномурешению вопроса о возможности квалификации по совокупностипреступлений1.

Преступление,такимобразом,можетвнекоторыхслучаяхнаря-дусосновнымнепосредственнымобъектомпосягатьнаразныеох-раняемыеуголовнымзакономобщественныеотношения,которымпричиняетсявредикоторыеимеютважноезначение.Весьмапока-зательно в этом отношении, например, двухобъектное преступле-ние,каковымявляетсяразбой(ст.162УКРФ)—нападениевцеляххищениячужогоимуществасприменениемнасилия,опасногодляжизнилибоздоровья,атакжесугрозойприменениятакогонасилия.Представляясобойнаиболееопаснуюформухищениячужогоиму-щества и будучи по конструкции усеченным составом, посколькумомент нападения уже образует оконченное преступление, разбойодновременно посягает на основной непосредственный объект—собственностьидополнительныйнепосредственныйобъект—здо-ровьепотерпевшего.

Другимяркимпримеромсоставасдополнительнымиобъектамислужитбандитизм(ст.209УКРФ),которыйпосягаетнаосновнойнепосредственныйобъект—общественнуюбезопасность,тогдакакего дополнительным объектом могут выступать жизнь и здоровьеграждан,отношениясобственности,нормальнаядеятельностьорга-новвластииуправления,атакжепредприятий,учрежденийиорга-низацийвзависимостиотпредметапосягательствабанды.Основнымнепосредственнымобъектоммассовыхбеспорядков(ст.212УКРФ)являетсятакжеобщественнаябезопасность,адополнительнымобъ-ектом этого преступления могут стать жизнь и здоровье граждан,государственнаяиличастнаясобственность,нормальноефункцио-нирование систем жизнеобеспечения (общественного транспорта,энергоснабжения),общественныйпорядок.

Такимобразом,преступлениеможетпосягатьнаодин,дваибо-лее непосредственных объектов. В составе преступления с альтер-нативнымобъектом,который,поутверждениюЛ.Д.Гаухмана,рав-нозначен другому в уголовноправовом смысле, заменяем другим,

1 Куринов Б. А.Указ.соч.С.67.

40 Глава II

предполагаетсяналичиеминимумдвухтакихобъектов.Дляналичиясоставапреступлениясальтернативнымобъектомнеобходимо,что-бы преступное посягательство было направлено на какойлибо изальтернативныхобъектов1.

Дополнительнымнепосредственным объектом преступления, какотмечается в юридической литературе, является конкретное обще-ственноеотношение,причинениевредакоторомулибосоответству-ющаяугрозаявляютсянеобходимымусловиемнаступленияуголов-нойответственностинарядусосновнымобъектом2.Речьвданномслучаеидеткакодополнительномобязательномнепосредственном,такиодополнительномфакультативномобъекте.

Такимобразом,помимоуказанныхдополнительныхобъектоввте-орииуголовногоправасуществуютидополнительныефакультатив-ныеобъекты,которыенеявляютсяобязательнымиобъектамисоот-ветствующегопреступления,нокоторыенеобходимоучитыватьприназначениинаказания.Присовершенииконкретногопреступленияфакультативныйобъектможетбытьналицо,номожетиотсутство-вать,чтовконечномитогеневлияетнаквалификацию;егонали-чие, однако, повышает степень общественной опасности содеян-ного.Например, непосредственным объектом хулиганства (ст. 213УКРФ)являетсяобщественныйпорядок,ноприсовершенииэтогопреступленияврединогдапричиняетсяздоровьюпотерпевшегоиликакойлибоформесобственности.Втакихслучаяхздоровьепотер-певшегоисобственностьвыступаютвкачествефакультативныхобъ-ектов.

Данныеобъектывозникаютиприсовершенииклеветы(ст.129),оскорбления(ст.130),умышленномуничтоженииилиповрежденииимущества (ст. 167)— преступлений, дополнительнымифакульта-тивнымиобъектамикоторыхмогутбытьжизньиздоровьепотерпев-ших,атакжеприсовершениидругихпреступлений.Вовсехуказан-ныхслучаяхсодеянноеквалифицируетсякакхулиганство,клевета,

1Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.81.2УголовноеправоРоссии.Общаячасть:Учебник/Отв.ред.Б.В.Здравомыслов.

С.120;Курсуголовногоправа.Общаячасть.Т.1.Учениеопреступлении.Учебникдляву-зов/Подред.Н.Ф.Кузнецовой,И.М.Тяжковой.М.,1999.С.209–210;Гаухман Л. Д.Квалификацияпреступлений:закон,теория,практика.М.,2005.С.81–82;Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.152;идр.


оскорбление,умышленныеуничтожениеилиповреждениеимущест-вабездополнительнойквалификацииподругимстатьямОсобеннойчастиУКРФ.

Говоря о значении рассматриваемого элемента состава вуголовноправовойоценкепреступногодеяния,Н.И.Коржанскийделаетправильныйвывод,чтовыделениеосновногоидополнитель-ныхнепосредственныхобъектоввсовершенномпреступлениипред-ставляет собойоднуиз важныхпрактических задачквалификацииобщественноопасныхдеяний.Еслиженепроводитьразграничениямежду несколькими непосредственными объектами, в определен-ныхслучаяхневозможнодобитьсяправильнойквалификациипре-ступлений1.

Следовательно,правильноеопределениеобъектапосягательстваимеет решающее уголовноправовое значение для квалификациисовершенногопреступления.

§ 2. Квалификация по объективной стороне преступления

Другим элементом состава преступления как уголовноправовогооснованияквалификацииявляетсяобъективнаясторонапреступления,определяющаясясовокупностьюпризнаковиобстоятельств,характери-зующихвнешнююсторонуконкретногопреступногодеяния.Признакиобъективной стороны преступления в квалификации преступных де-яний имеют весьма важное значение, поскольку их установление вполномобъемеспособствуетнетолькоправильнойуголовноправовойоценкевнешнейстороныобщественноопасногодеяния,ноирешениювопросовуголовнойответственностиинаказания.

Объективнаясторона—одинизчетырехобязательныхэлемен-тов состава преступления. Не случайно этому вопросу посвященонемалонаучныхтрудов2.Объективнаясторонапреступлениянахо-

1Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.153.2Кудрявцев В. Н.Объективнаясторонапреступления.М.,1960;Курссоветского

уголовногоправа.ЧастьОбщая.Т.1.Л.,1968.С.312–354;Курссоветскогоуголовно-гоправа:В6т.ЧастьОбщая.Т.2.Преступление.М.,1970.С.131–204;Тимейко Г. В.

42 Глава II

дитсвоеконкретноевыражениевуголовномзаконе,вчастностивдиспозицияхстатейОсобеннойчастиУКРФ,чтопозволяетнетоль-косудитьонейкаковнешнейсторонепреступногодеяния,ноибо-лееконкретноопределятьдругиеэлементысоставапреступления.

В теории уголовного права и правоприменительной практикеобъективнаясторонапредставляетособуюсложностьсточкизренияправильнойквалификации.

Вуголовноправовойлитературедостаточнополнораскрытопо-нятие объективной стороны преступления, что, несомненно, спо-собствуетправильномурешениювопросовквалификациинапрак-тике.Например,какотмечалВ.Н.Кудрявцев,рассматриваяобъек-тивнуюсторонувкачествевнешнейхарактеристикисамогопроцессасовершенияобщественноопасногодеяния, следуетиметьввиду,чтоонаявляется«внешней»лишьпоотношениюксубъективно-муипсихологическомусодержаниюдеяния.Одновременноонаявляется внутренней характеристикой самого механизма пре-ступного посягательства на охраняемый объект, поскольку рас-крываетеговнутреннююструктуру,атакжевзаимодействиеобразу-ющихпризнаков1.

ПомнениюБ.А.Куринова,объективнаясторонапредставля-етсобойвнешнийактпреступногопосягательстванаохраняемыйуголовнымправом объект, то есть акт поведения, осуществляе-мыйвобъективноммиреспричинениемилиугрозойпричинениявредаобъекту2.Болеелаконичноопределяетобъективнуюсторо-нуГ.В.Тимейко:внешнийактпреступления,которыйпротекаетвопределенныхусловияхместа,времени,атакжеобстановки3.

Вызывает интерес понятие рассматриваемого элемента составапреступления,предложенноеВ.Б.МалининымиА.Ф.Парфеновым:

Общееучениеобобъективнойсторонепреступления.Ростовн/Д,1977;Ковалев М. И.Проблемыученияобобъективнойсторонесоставапреступления.Красноярск,1991;Курсуголовногоправа.Общаячасть.Т.1:Учениеопреступлении:Учебникдлявузов/Под.ред.Н.Ф.Кузнецова,И.М.Тяжковой,С.213–255;Малинин В. Б., Парфенов А. Ф.Объективная сторона преступления. СПб., 2004; Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 84–119;Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.237–502;идр.

1Кудрявцев В. Н.Объективнаясторонапреступления.С.11.2Куринов Б. А. Указ.соч.С.69.3Тимейко Г. В.Указ.соч.С.6.


объективнаясторонапредставляетсобойвнешнийактпреступногодеяния (действие или бездействие), который совершается опреде-леннымспособомивконкретныхусловияхместа,временииобста-новки,внекоторыхслучаяхсприменениеморудий,атакжедругихсредств, повлекшего в материальных составах вредные последс-твия1.

Анализобъективнойстороныпоказывает,чтопосуществукаж-доеопределениевтойилиинойстепенидополняетдругое,вцеломраскрываяобщеепонятиеданногоэлементакаквнешнегопроявле-нияпреступногоповедения,причиняющеговредкакимлибообще-ственнымотношениям,хотяпоформулировкеониотличаютсяодноотдругого.

Однакообъективнойсторонесоставапреступленияприсущипризнаки,которыеподразделяютсянаобязательныеифакультатив-ные.Обязательнымиявляютсядеяние,котороеможетбытьвыраже-новвидедействияилибездействия;дляматериальныхсоставов—1)последствия и 2) причинная связь между деянием и преступнымпоследствием.Кфакультативнымдополнительнымпризнакамобъек-тивнойсторонысоставапреступленияотносятся:1)место;2)время;3)обстановка;4)способ;5)орудия,атакже6)средствасовершенияпреступления, которые, каки обязательные (основные)признаки,оказываютнепосредственноевлияниенаквалификациюпреступле-ний.

Следовательно,кобъективнойсторонесоставапреступленияотносятсяпризнаки,характеризующиепреступноедеяние,егопос-ледствия,причиннуюсвязьмеждудеяниемипоследствиями,атакжеместо,время, способидругиефакультативныепризнакисоверше-нияпреступления.

Особоважноезначениесточкизренияправильнойквалифика-ции в теории уголовного права и правоприменительной практикепридается преступному деянию как обязательному признаку пре-ступления.Каждоепреступноедеяниеобъективнопредставляетоб-щественнуюопасность,посколькупричиняетвредкакимлибооб-щественнымотношениям.Вместестемобъективноопасноедеяние,

1Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Указ.соч.С.13.

44 Глава II

непредусмотренноеуголовнымзаконом,неможетявлятьсяпризна-комобъективнойстороны.Толькоматериальныйпризнак—обще-ственнаяопасность—являетсянеобходимымпризнакомобъектив-нойсторонылюбогопреступногодеяния,раскрывающимегосоци-альнуюиправовуюсущность.Нетпреступногодеяния—отсутствуетиквалификация, таккакнетнеобходимогопризнакаобъективнойстороны,аследовательно,исамогосоставапреступления.

Такимобразом,преступлениеммогутбытьпризнанытолькооб-щественноопасныедействия (бездействие),предусмотренныеуго-ловнымзаконом(ч.1ст.14УКРФ).Приэтомактивноепреступноеповедениеявляетсянаиболеераспространеннымвидомобществен-ноопасногодеяния,нежелипротивоправноебездействие.

Для правильной квалификации преступлений по объективнойсторонепреждевсегонеобходимоопределить,вчемвыражаетсяилипроявляетсяпреступноедеяние,котороезапрещеноуголовнымза-коном.Вбольшинствеслучаевобщественноопасноедеяние(действиеилибездействие)квалифицируетсяпосоответствующейстатье,предус-матривающейвдиспозициисамопреступноеповедение,чтофакти-ческипозволяетдатьмаксимальноправильнуюуголовноправовуюоценкусовершенномуобщественноопасномудеянию.

Вдругихслучаях,когдаимеетместонеописательная,апростая(назывная) диспозиция, которая содержитнаименованиепреступ-ления,нонеопределяетегопризнаков(например,убийство,тоестьумышленноепричинениесмертидругомучеловеку,—ст.105УКРФ,похищениечеловека—ст.126УКРФ,дачавзятки—ст.291УКРФ),необходимопреждевсегоопределитьхарактерпреступногоповеде-нияввидедействияилибездействия(особеннокогдаречьидетобубийстве,котороеможетбытьсовершеносамымиразличнымиспо-собами).Попутноследуетотметить,чтовУКРФосновнойсоставубийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объ-единенызаконодателемводнойнорме—ч.1и2ст.105УКРФ.

Данныеобстоятельстванеобходимо учитыватьприквалифика-циисамогоубийства(ст.105УКУКРФ)иотграниченииегоотпри-вилегированных видов убийств, предусмотренных ст. 106, 107, 108УКРФ,атакжеотпричинениясмертипонеосторожности(ст.109УКРФ).


Однакоеслиговоритьодеянии,котороеполностьюиличастич-нонеописываетсявдиспозициистатьиОсобеннойчастиУКРФ,вкоторойвместоэтогосодержитсяссылканадругиеправовыеакты,то здесь имеет место бланкетная диспозиция. Наглядным приме-ромтутслужатследующиесоставы:нарушениеправилохранытруда(ст.143УКРФ);нарушениеправилпожарнойбезопасности(ст.219УКРФ);нарушениеправилохраныииспользованиянедр (ст. 255УКРФ);нарушениеправилбезопасностидвиженияиэксплуатациижелезнодорожного,воздушногоиливодноготранспорта(ст.263УКРФ);нарушениеправилдорожногодвиженияиэксплуатациитранс-портныхсредств(ст.264УКРФ)идр.

Приопределенииобъективнойстороныпреступленийсбланкет-нойдиспозициейпреждевсегонеобходимообратитьсякправовымактам, то есть к тем источникам (правилам, положениям, уставамит.п.),вкоторыхсодержатсяэтиправилаитребования,азатемус-тановить,вчемвыраженоконкретноенарушение,котороеквалифи-цируетсякакосновнойпризнакобъективнойсторонысоставатогоилииного общественно опасного деяния, предусмотренного соот-ветствующейстатьейуголовногокодекса.

Втеорииуголовногоправасуществуетмнение,всоответствиискоторымнеобходимо,чтобыправила,накоторыессылаютсяблан-кетныедиспозиции,такжеопределялисьзакономвцеляхизбежанияихрасширительноготолкованияорганамиисполнительнойвласти,заинтересованнымиведомствамиисудом1.Например,Л.Д.Гаухманутверждает, что при квалификации преступлений следует устано-витьточноесоответствиемеждупризнакамисовершенногодеянияипризнакамисоставапреступления,которыезакрепленынетольковуголовномзаконе,ноивдругихнормативноправовыхактах,вчаст-ности,когдаречьидетобланкетныхдиспозицияхстатейОсобеннойчастиУКРФ2.

Однакоданнаяточказрениянебесспорна.Каксправедливоот-мечает Н.И. Пикуров, в бланкетных диспозициях признаки пре-ступного деяния в основном детализируются посредством норма-

1Уголовноеправо.Общаячасть:Учебник/Подред.Л.Д.Гаухмана,С.В.Максимова.М.,2004.С.69.

2Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.18.

46 Глава II

тивныхпредписанийдругихзаконодательныхактов1.Вместестем,помнениюА.И.Рарога,дляквалификациипреступлениянетнеоб-ходимостиссылатьсянанормативныепредписания,посколькуонинужнылишьдляееобоснования2.

Вданнойдискуссии,нанашвзгляд,предпочтительнаточказре-нияА.И.Рарога.Действительно,вслучаяхсбланкетнымидиспози-циямизаосновуквалификациинеобходимобратьпризнакиобъек-тивнойстороныконкретногопреступления,предусмотренноготойили иной нормойУК.Чтоже касается нормативных актов другихотраслейправа,помимоуголовногозакона,тоониносят,какпра-вило, вспомогательный характер, способствуя уяснению сущностипреступления,авдальнейшемиегоквалификациипосоответству-ющейуголовноправовойнормеОсобеннойчастиУКРФ.

В свою очередь, установление признаков конкретного обще-ственноопасногодеянияприналичииссылочныхдиспозицийспо-собствуетправильнойквалификациипреступления.

Помимо рассмотренных диспозиций иногда встречаются сме-шанныеиликомбинированные,содержащиепризнакибланкетной,ссылочной,атакжедругойдиспозиции.Например,ч.1ст.108УКРФпредусматриваетуголовнуюответственностьзаубийствоприпревы-шениипределовнеобходимойобороны,ач.2ст.108УКРФпредус-матриваетответственностьзаубийствоприпревышениимер,кото-рыенеобходимыдлязадержаниялица,совершившегопреступление.Вобоихслучаяхимеетместопростаядиспозиция,когдаречьидетобубийстве,нотаккаконосовершаетсяприпревышениинеобходимойобороныипревышениимерпризадержаниипреступника,тоналицоссылочнаядиспозиция.Саможеопределениепризнаковпревышенияпределовнеобходимойоборонысодержитсявч.2ст.37УКРФ,апре-вышениямер,необходимыхдлязадержаниялица,котороесовершилопреступноедеяние,—вч.2ст.38УКРФ,чтодолжноучитыватьсявобязательномпорядкеприквалификациипреступлений.

Как уже упоминалось, преступное деяние может представлятьсобойне только активныедействия,ноибездействиекакпассив-

1Пикуров Н. И.Действительныеимнимыепроблемыбланкетнойдиспозицииуго-ловногозакона//Уголовноеправо:стратегияразвитиявXXIвеке.М.,2005.С.72.

2 Рарог А. И.Указ.соч.С.19.


ную форму общественно опасного поведения, заключающегося внесовершении лицом тех действий, которые оно, согласно закону,должнобылоимоглосовершить.Приэтомбездействиедолжнобытьобщественно опасным, противоправным, осознанным и волевым.Примерамипреступногобездействия,поУКРФ,могутслужитьсле-дующие преступления: неоказание помощи больному (ст. 124 УКРФ);оставлениевопасности (ст.125УКРФ); злостноеуклонениеотуплатысредствнасодержаниедетейилинетрудоспособныхроди-телей(ст.157УКРФ);злостноеуклонениеотпогашениякредитор-скойзадолженности(ст.177УКРФ);невозвращениеиззаграницысредстввиностраннойвалюте(ст.193УКРФ);уклонениеотуплатытаможенныхплатежей,взимаемыхсорганизацииилифизическоголица(ст.194УКРФ);неоказаниекапитаномсуднапомощитерпя-щимбедствие(ст.270УКРФ);отказсвидетеляилипотерпевшегоотдачипоказаний(ст.308УКРФ);неисполнениеприказа(ст.332УКРФ);самовольноеоставлениечастиилиместаслужбы(ст.337УКРФ).

Например, ст. 124УКРФпредусматриваетуголовнуюответствен-ность за неоказание помощи больному. Установив, какие конкретнодействияпооказаниюпомощибольномунесовершиловиновноелицо,следуетвпервуюочередьопределитьобязанностьлицаоказатьтакуюпо-мощь.Этаобязанностьналагаетсянаконкретноелицовсоответствиисзакономлибоспециальнымправилом.Вдальнейшемнеобходимотакжеопределить, что виновныйимелреальнуювозможностьнеобходимуюпомощьоказать,нонеоказалеебезуважительныхпричин.

Разумеется,вформепреступногобездействиямогутсовершатьсяидругиепреступныедеяния,предусмотренныевразличныхсоста-вах,обычносвязанныеснарушениемкакихлибоправиллибосук-лонениемотисполнениятехилииныхобязанностейбезуважитель-ныхпричин.

А вот наличие обязанности действовать в каждом конкретномслучаенеможетповлечьуголовнуюответственностьзабездействие,еслиулицаотсутствовалавозможностьдействоватьтребуемымобра-зом.Правовымоснованиемобязанностидействовать(вслучаепре-ступногобездействия)является,какправило,уголовныйзакон,егонарушениеявляетсяпреступлением,котороенеобходимоквалифи-цироватьпосоответствующимстатьямУКРФ.

48 Глава II

Прибездействии,вотличиеотактивногодействия,лицообычнонесовершаеткакихлибовнешневыраженныхпоступков(телодви-жений,жестов,словит.п.).Приэтомбездействиенельзяпониматьвбуквальномсмыслесловакакабсолютнуюпассивность.Вмоментсовершенияпреступлениялицоможетбытьдостаточноэнергичным,новслучаеневыполненияимвозложенныхнанегозакономобязан-ностейонобудетсчитатьсябездействующим1.

Обязанностьсовершитьдействиеявляетсяобъективнымкрите-риемуголовнойответственностизабездействие.Самажеответствен-ностьзанеисполнениеэтойобязанностидолжнабытьпредусмотре-навуголовномзаконе,тоестьбездействие,какидействие,должнообладать признаками противоправности, что имеет существенноезначениедляквалификациипреступления.

Дляквалификацииобщественноопасныхдеянийпообъектив-нойсторонеможетиметьзначениерешениевопросанетолькоосо-вершениипреступленияпутемдействияилибездействия,ноиосме-шанномбездействии,котороевюридическойлитературепонимает-сяпоразному.Например,В.Е.Мельниковаопределяетсмешанноебездействиекакслучаи,когдауголовноправовоебездействие,имеясложныйхарактер, выражаетсянев абсолютнопассивномповеде-нии.Законпредусматриваетуголовнуюответственностьивтехслу-чаях,когдалицо,осуществляявозложенныенанегоправовыеобя-занности,выполняетихнедоконцаилиненадлежащимобразом2.

Всвоюочередь,В.Б.МалининиА.Ф.Парфеновподтермином«смешанноебездействие»понимаюткомбинациюдействияилибез-действия, то есть ситуацию, когда, создав своей предшествующейдеятельностьюопределеннуюопасностьнаступлениявредногопос-ледствия,лицонепредотвращаетее3.

Характерным примером смешанного бездействия является ха-латность(ст.293УКРФ):должностноелицонеисполняетлибоне-надлежащеисполняетсвоиобязанностивследствиенедобросовест-ногоилинебрежногоотношениякслужбе.Вданномслучаеречьидет

1Малинин В. Б., Парфенов А. Ф.Указ.соч.С.54,56.2УголовноеправоРоссийскойФедерации.ЧастьОбщая/Подред.Б.В.Здраво-

мыслова.С.139.3Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.282.


очастичном,недобросовестномилинебрежномвыполнениилицомсвоихдолжностныхобязанностей,чегонельзя,например,сказатьонеоказании помощи больному — преступлении, предусматриваю-щемответственностьпост.124УКРФ.

Приполномнеисполнениилицомвозложенныхнанегообязан-ностейимеетместобездействие,встречающеесязначительночаще,чем смешанное бездействие. Примером смешанного бездействияможетслужить,вчастности,уклонениеотисполненияобязанностейвоеннойслужбыпутемсимуляцииболезниилидругимиспособами(ст.339УКРФ),когдалицоуклоняетсяотвозложенныхнанегообя-занностейиневыполняетихконкретнымспособом,которыйимеетформудействия.Втакомслучаеспособвходитвобщеепонятиепре-ступления(ст.14УКРФ),асамодеяниеимеетформубездействия.

Для правильной квалификации преступлений наряду с об-щественно опасным деянием (действием или бездействием) неменее важное значение имеет установление в каждом конкрет-номслучаеопределенныхпоследствий,вредныхдляохраняемыхуголовным законом интересов, поскольку любое человеческоедействиевызываетразнообразныеизменениявовнешнеммире.Уголовныйзаконнедаетопределенияпреступныхпоследствий,а в юридической литературе указываются самые различные ихвиды,таккаконимогутотноситьсякразличнымсферамобще-ственныхотношений.

Воднихслучаяхприсовершениипреступлениянарушаютсяга-рантированныеконституциейправаисвободыличности,еенепри-косновенность, в других— посягательство нацелено на собствен-ность,общественнуюбезопасностьиобщественныйпорядокилижевредпричиняетсяохраняемымзакономинтересамвсфереполити-ческой,социальной,экономической,вобластиморалиинравствен-ности,чтоиобусловливаетразличнуюуголовноправовуюквалифи-кациюпреступлений.Преступныепоследствиявтеорииуголовногоправачетконесформулированынеслучайно:ониобладаютмножес-твомособенностей.

Вэтойсвязи,помнениюВ.Н.Кудрявцева,преступноепоследс-твиепредставляетсобойматериальныйинематериальныйвред,ко-торыйпричиненпреступнымдействием(бездействием)обществен-

50 Глава II

нымотношениямиихучастникам1.Всвоюочередь,А.С.Михлинпод преступными последствиями понимает «вред, причиненныйпреступной деятельностью человека общественным отношениям,охраняемымуголовнымзаконом»2.Н.Ф.Кузнецоваопределяетпре-ступныепоследствиякаквредныеизменениявохраняемыхуголов-нымзакономобщественныхотношениях,осуществляемыепреступ-нымдействиемилибездействиемсубъектапреступления3.

Анализприведенныхидругихопределенийпреступногорезуль-татапозволяетсделатьвывод,чтоподобщественноопаснымипос-ледствиямипонимаетсятотвред,которыйпричиняетсяобществен-нымотношениямприсовершениипреступления.Приэтомсодер-жание преступных последствий определяется содержанием объек-тов,охраняемыхуголовнымзаконом.

Втеорииуголовногоправапреступныепоследствияподразделя-ютсянаразличныегруппы,ипоповодуихклассификациивюриди-ческойлитературенетединогомнения.Скажем,Г.В.Тимейкопред-лагает преступные последствия разделять на простые и сложные4.Всвоюочередь,А.И.Бойкоразделяетихнаматериальные,влеку-щиеимущественныйилифизическийвред,инематериальные,при-носящие моральный, политический, идеологический и т.п. вред5.Вуголовноправовойлитературеимеютсяидругиеточкизрения6.

По нашему мнению, для квалификации преступлений по объ-ективнойстороненаибольшийинтереспредставляютпохарактерувредаматериальныеинематериальныепоследствия.

Материальные—этопоследствияввидефизическогоилииму-щественного вреда, который подлежит установлению и доказыва-нию. Например, физический вред причиняется при совершениипреступленийпротивжизнииздоровья(гл.16УКРФ),обществен-

1Кудрявцев В. Н. Объективнаясторонапреступления.С.197.2Михлин А. С.Последствияпреступления.М.,1969.С.16.3Кузнецова Н. Ф.Значениепреступныхпоследствийдляуголовнойответственнос-

ти.М.,1958.С.15.4Тимейко Г. В.Указ.соч.С.83.5Бойко А. И. Бездействие– бездеятельность– ответственность. Ростовн/Д,

2002.С.42.6Михлин А. С. Указ.соч.С.17;Ковалев М. И.Указ.соч.С.81–82;Землюков С. В.

Уголовноправовыепроблемыпреступноговреда.Новосибирск,1991.С.19–21;идр.


ноопасныхдеяний,предусмотренныхст.277,295,317УКРФидр.Вредимущественногохарактера,какправило,наступаетприсовер-шениипреступленийпротивсобственности(ст.158—168УКРФ)идругихпреступныхдеяний,связанныхсутратойилиповреждениемимущества.

Нематериальныепреступныепоследствияобычновыражаютсявнарушениикакихлибоправоохраняемыхинтересов,связанныхсне-материальнымиблагами:государственных,социальных,общественных,организационных,политических,психических,моральноэтическихидр.Данныепоследствияввидереальноговреданеподдаютсяточно-муустановлениюидоказыванию.

Преступныепоследствиясамымтеснымобразомсвязаныс со-ставами,которыевтеорииуголовногоправапоконструкцииделят-ся на материальные, формальные и усеченные, что имеет важноезначение при квалификации для определениямомента окончанияконкретногопреступления.Материальные—этотакиесоставыпре-ступлений,объективнаясторонакоторыххарактеризуетсянетолькопризнакамидеяния,ноиуказаниемнапоследствия,находящиесявпричиннойсвязиспреступнымдеянием.

Кматериальнымсоставамотносятся,например,убийство,пре-дусмотренноест.105УКРФ,таккакдляоконченногоданногосо-ставапреступлениятребуетсянаступлениесмертипотерпевшего, атакжепреступления,предусмотренныест.111,112,115УКРФ,присовершении которых наступают последствия в виде причинениявредаздоровью(тяжкого,среднейтяжестиилилегкого);различныеформыхищения:кража(ст.158УКРФ),мошенничество(ст.159УКРФ),присвоениеилирастрата (ст. 160УКРФ), грабеж (ст.161УКРФ).Вуказанныхпреступленияхпротивсобственностиобязатель-нымпризнакомобъективнойстороныявляютсяобщественноопас-ныепоследствияввидеимущественногоущерба,которыйнанесенсобственникуилизаконномувладельцуимуществаикоторыйнеоб-ходимовкаждомконкретномслучаеучитывать.

Например,приоценкезначительногоущербасуддолженруко-водствоватьсяп.24постановленияПленумаВерховногоСудаРФот27декабря2002г.№29«Осудебнойпрактикеподеламокраже,гра-бежеиразбое»,вкоторомуказано,что«приквалификациидействий

52 Глава II

лица,совершившегокражуилиграбеж,попризнакампричинениягражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясьпримечанием2кст.158УКРФ,учитыватьимущественноеположе-ниепотерпевшего,стоимостьпохищенногоимуществаиегозначи-мостьдляпотерпевшего,размерзаработнойплаты,пенсии,наличиеупотерпевшегоиждивенцев,совокупныйдоходчленовсемьи,ско-торымионведетсовместноехозяйствоидр.»1

Чтожекасаетсятакназываемыхформальныхсоставов,товнихзаконодатель в диспозиции статьиОсобенной части УК РФ огра-ничивается описанием признаков деяния и выводит последствиязапределысамогосостава.Такимобразом,вформальныхсоставахмомент окончания преступлений связывается с моментом совер-шенияпредусмотренногоуголовнымзакономпреступногодеяния.Например, нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139УКРФ): преступление признается оконченным с момента получениядоступавпределыжилища,независимоотпродолжительноститако-годоступа.Согласноп.8постановленияПленумаВерховногоСудаРФот14февраля2000г.№7«Осудебнойпрактикеподеламопре-ступлениях несовершеннолетних» преступление, предусмотренноест.150УКРФ,следуетсчитатьоконченнымсмоментавовлечениянесовершеннолетнеговсовершениепреступлениялибоантиобщес-твенныхдействийст.151УКРФнезависимооттого,совершилливиновныйкакоелибоизуказанныхпротивоправныхдействий2.

Вдругихслучаях,напримерприклевете(ст.129УКРФ)иоскорб-лении(ст.130УКРФ),вредпричиняетсячестиидостоинствучеловека.Здесь преступные последствия также не определены законодателем вдиспозициях.Б.А.Куриновправ,полагая,чтоотсутствиевредныхпос-ледствий,непредусмотренныхвкачествепризнакасоставапреступле-ния,неисключаетвозможностиквалификациипреступногоповедениялицапосоответствующейстатьеОсобеннойчастиУКРФ3.

Такимобразом,уголовноправовыепоследствия,имеющиеваж-ноезначениедляквалификации,являютсяобязательнымпризнаком

1БюллетеньВерховногоСудаРоссийскойФедерации.2003.№3.С.3.2СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипо

уголовнымделам.М.,2003.С.102.3Куринов Б. А.Указ.соч.С.79.


объективной стороны преступлений с материальными составами,чегонельзясказатьоформальныхсоставах,вкоторыхдляпризнанияпреступленияоконченнымнаступленияпоследствийнетребуется.

Приквалификациипреступленийнеобходимоотличатьотфор-мальных усеченные составы преступлений, когда окончание пре-ступленияпереноситсянапредварительнуюстадию.Вэтомслучаезаконодатель еще более сужает общую картину преступных дейс-твий,таккакмоментокончанияпреступленияпереноситсянапри-готовительныедействияилисампроцессвыполненияобщественноопасного деянияиналичияпреступныхпоследствийне требуется.Например,кусеченнымсоставамотносятся:разбой(ст.162УКРФ);бандитизм(ст.209УКРФ);посягательствонажизньлица,осущест-вляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295УКРФ);посягательствонажизньсотрудникаправоохранительногооргана(ст.317УКРФ)идр.

Следовательно, если разбой считается оконченным преступле-ниемсмоментанападениясцельюхищениячужогоимущества,тоестьнастадиипокушения,тоокончаниебандитизмазаконодателемперенесенонастадиюприготовления,посколькуобъективнаясто-ронаэтогосоставапреступленияможетзаключатьсявсозданииус-тойчивойвооруженнойгруппы(банды).

Чтожекасается,например,посягательстванажизньсотрудни-ка правоохранительного органа, предусмотренного ст. 317УКРФ,то ещеПленумВерховногоСудаСССР в своемпостановлении от3июля1963г.«Осудебнойпрактикепоприменениюзаконодатель-стваобответственностизапосягательствонажизнь,здоровьеидо-стоинствоработниковмилицииинародныхдружинников»разъяс-нил,чтоподпосягательствомнажизньнеобходимопониматьубийс-твоилипокушениенаубийствоработникамилицииилинародногодружинника в связи с их деятельностьюпо охране общественногопорядка1.Аналогичное толкование содержится также вп. 9поста-новленияПленумаВерховногоСудаРФот24сентября1991г.№3«Осудебнойпрактикеподеламопосягательственажизнь,здоровьеидостоинствоработниковмилиции,народныхдружинниковивоен-

1 СборникпостановленийПленумаВерховногоСудаСССР(1924—1973гг).М.,1974.С.530.

54 Глава II

нослужащихвсвязисвыполнениемимиобязанностейпоохранеоб-щественногопорядка» (в ред. постановленияПленумаВерховногоСудаРФот21декабря1993г.№11).1

Однакодляправильнойквалификациипообъективнойсторонепреступлениясматериальнымсоставомнеобходимоустановитьпри-чиннуюсвязьмеждудеянием(действиемилибездействием),соднойстороны,ипреступнымпоследствием—с другой.Особоотметим,чтовуголовномзаконепричиннаясвязьвплотьдонастоящеговре-менинеопределенаиэтосчитаетсявтеорииуголовногоправаоднойизнаиболеесложныхпроблем.

Здесьнадоупомянуть,чтопроблемапричиннойсвязивтеорииуголовного права разрешается на основе философского учения опричинностиивотечественномуголовномправеейпосвященыраз-личныенаучныетрудыимногочисленныепубликации2.Вэтойсвязиследует согласиться сВ.Б.Малининым:философская концепция,взятая за основу уголовнымправом, дает возможность достаточночеткоопределитьпонятие«причиннаясвязь»,рассматриваяеекакодинизсуществующихвобъективнойреальностивидовсвязи,прикотором явление-причина порождает другое явление— следствие.Другимисловами,длятого,чтобывменитьлицувредныепоследс-твия, следует установить наличие причинной связи между совер-шенными преступными действиями и наступившими вреднымипоследствиями3.

Таким образом, уголовноправовое исследование причиннослед-ственнойсвязисостоитвтом,чтовкачествепричинывсегдарас-сматривается общественно опасное деяние человека, а в качестве

1СборникпостановленийПленумовВССССРиРСФСР,РФпоуголовнымделам.М.,1995.С.529.

2 Сергеевский Н. Д.Означениипричиннойсвязивуголовномправе.Ярославль,1880;Пионтковский А. А.Проблемапричиннойсвязивправе//Учен.зап.ВИЮНи ВЮА.М., 1949; Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси,1957;Кудрявцев В. Н.Объективнаясторонапреступления.М., 1960;Брайнин Я. М.Уголовнаяответственностьиееоснованиевсоветскомуголовномправе.М.,1963;Малинин В. Б. Философские, исторические и теоретические основы причиннойсвязивуголовномправе;Он же.Причиннаясвязьвуголовномправе.СПб.,2000;Малинин В. Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004.С.90—160;Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.С.308–394;идр.

3Малинин В. Б.Философские,историческиеитеоретическиеосновы…С.172.


следствия— преступный результат. Общественно опасное деяниедолжновмоментсовершениясодержатьреальнуювозможностьна-ступленияименнотогопоследствия,котороепредусмотреновдис-позиции конкретной статьи Особенной части УК РФ. Например,п.«а»ч.2ст.105УКРФпредусматриваетответственностьзаубийс-тводвухили более лиц.Следовательно, подобный вид убийстваимеетместотогда,когдавиновныйлишаетжизнидвухилиболеечеловек. При этом надо установить, что виновный имел наме-рение убить двухилиболее людей, то есть существовал единыйумысел;хотявозможнаидругаяситуация,когдавиновныйвна-чалеубиваетодногочеловека,апотом,спустянекотороенепро-должительноевремя,—другого.

Вцеляхобеспеченияправильногопримененияуголовногозако-назаумышленноепричинениесмертидругомучеловекупримени-тельнокданномуслучаюПленумВерховногоСудаРФвп.5постанов-ленияот27января1999г.«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст.105УКРФ)»отмечает,чтопоп.«а»ч.2ст.105УКРФнеобхо-димоквалифицироватьубийстводвухилиболеелиц,еслидействиявиновноголицаохватывалисьединымумысломибылисовершены,какправило,одновременно1.

Такимобразом,основнымпризнакомобъективнойстороныубийс-твадвухилиболеелицявляютсяпоследствияввидесмертипотерпев-ших.Отсутствиепоследствийприналичиипрямогоумысланали-шениепотерпевшихжизниозначает,чтодеяниевиновногоявляетсяпокушениемнаубийстводвухилиболеелиц.Смертьприубийствеможетнаступатьнемедленнопослесовершениядеянияилипоис-теченииопределенноговремени.Приэтомоснованиемдлявмене-нияввинупоследствияявляетсяналичиепричиннойсвязимеждунаступившейсмертьюиобщественноопаснымдействиемилибез-действиемсубъектапреступления.Приотсутствиипричиннойсвязимеждудеяниемипоследствиемлицонесетответственностьтолькозасовершенноедеяние.Приустановлениипрямогоумысланапричи-нениесмерти,какбылоотмечено,данноедеяниеквалифицируетсякакпокушениенаубийство,априналичиикосвенногоумыслалицо

1 СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРФпоуголовнымделам.М.,2003.С.151.

56 Глава II

отвечаетзафактическипричиненныйвред(например,запричине-ниевредаздоровью).

Вместестем,помнениюВ.Н.Кудрявцева,характерпричиннойсвязиможетприобретать значениепризнакасоставапреступленияи,такимобразом,влиятьнаразграничениепреступлений1.Длятогочтобы общественно опасное действие или бездействие были при-знаны причиной наступления вредных последствий, необходимо,чтобыдеяниенетолькопредшествовалопоследствиювовремениисоздавалореальнуювозможностьегонаступления,ноичтобынасту-пившеепоследствиеявилосьрезультатомименноэтого,анедругогопреступногодеяния.

Иногдаврезультатепосягательстванаодинитотжеобъектпри-чиняютсяобщественноопасныепоследствияразличногохарактера,вчастности,когдаречьидетоматериальныхсоставах,например,обумышленномпричинениитяжкоговредаздоровью—ст.111УКРФ,умышленномпричинениисреднейтяжестивредаздоровью—ст.112УКРФ,умышленномпричинениилегкоговредаздоровью—ст.115УКРФ,озаражениивенерическойболезнью—ст.121УКРФидр.Всеэтипреступленияпосягаютнаодинитотженепосредственныйобъект— здоровье граждан.Поэтомувкаждомконкретномслучаепричиннаясвязьвданныхсоставахдолжнабытьустановленаидо-казана.

ПомнениюВ.Б.МалининаиА.Ф.Парфенова,длятого,чтобыус-тановить,находитсялипреступноедействиеилибездействиелица,совершившего преступление, в причинной связи с наступившимипоследствиями,следуетизолироватьизвсеймассыявлений,соднойстороны,поведениеобвиняемого,сдругой—наступившийрезультат2.

Причинная связь является обязательнымпризнаком объектив-нойсторонывпреступленияхсматериальнымсоставомитогда,ког-даимеетместопассивнаяформадеяния—бездействие.Например,лицоможетбытьпривлеченокуголовнойответственностипост.124УКРФ,есливрезультатеегобездействиябезуважительныхпричиннебылаоказанапомощьбольному,всвязисчемнаступилипоследс-твияввидепричинениясреднейтяжестивредаздоровьюбольного.

1Кудрявцев В. Н.Общаятеорияквалификациипреступлений.С.146.2Малинин В. Б., Парфенов А. Ф.Указ.соч.С.97.


Вданномслучаеприквалификациидеяниядолжнавобязательномпорядкеустанавливатьсяпричиннаясвязьмеждупреступнымбездейс-твиеминаступившимиобщественноопаснымипоследствиями.

Такимобразом,устанавливаяпричиннуюсвязькакуголовнопра-вовую категорию в рамках квалификации преступлений по объек-тивной стороне, в материальных составах необходимо в каждомконкретномслучаеподтверждатьидоказыватьеереальноесущест-вованиеиприактивнойформепреступногоповедения,иприпас-сивной—бездействии.

Неменьшеезначение,нарядусосновнымипризнакамиобъек-тивнойстороныпреступления,рассмотреннымивыше,дляквали-фикацииобщественноопасныхдеянийимеютфакультативныепри-знаки,кчислукоторыхотносятся: время,место, способ, средства,орудияиобстановка совершенияпреступления.Поэтому, устанав-ливаяоснованиедляпривлечениявиновноголицакуголовнойот-ветственности и квалифицируя совершенное преступление, лица,осуществляющие дознание, предварительное расследование, и су-дебныеорганывсегдаопределяютконкретноевремяиместосовер-шения преступления, выясняют, применялись ли при совершенииобщественноопасногодеяниякакиелибосредстваиликонкретныеспособы, а такжевкакойконкретнойобстановкебылосовершенопреступление.

Всвоюочередь,факультативныепризнакипосвоейсущностииме-ютдругоеюридическое значение.Ониназываютсяфакультативны-ми,посколькувыступаютлишьприменительнокобщемупонятиюсоставапреступления.Факультативныепризнаки,неявляющиесявсоответствующемсоставепреступленияобязательными,учитывают-ся,какправило,прииндивидуализацииответственностииобстоя-тельств,смягчающихиотягчающихнаказание(ст.61,63УКРФ).

Вместестемвнекоторыхслучаяхзаконодательуказываетвдис-позиции статей Особенной части УК РФ на один или несколькофакультативныхпризнаков,итогдаонистановятсяобязательнымипризнакамисоставапреступленияиоказываютвлияниенаегоква-лификацию.Скажем,место,время,способ,средства,орудия,будучиобщимиусловиями,вкоторыхсовершаетсяпреступление,ифакто-рами,находящимисявнеего,нетольковлияютнаквалификацию,

58 Глава II

но и иногда оказывают существенное влияние на общественнуюопасностьсодеянного.Например,охотанатерриториизаповедника,заказникалибовзонеэкологическогобедствия,атакжевзонечрез-вычайнойэкологическойситуациипризнаетсянезаконнойивлечетответственностьвсоответствиисп.«г»ч.1ст.258УКРФ.Вданномслучаеобязательнымпризнакомнезаконнойохотыявляетсяместоеесовершения.Однако,еслипреступлениебудетсовершатьсяспри-менением механического транспортного средства или воздушногосудна, взрывчатых веществ, газов, а также других способовмассо-вогоуничтоженияптицизверей,токвалификациябудетосущест-влятьсяпоп.«б»ч.1ст.258УКРФ,тоестьсучетомпримененияииспользованиязапрещенныхспособовисредств.

Указанныепризнакиопределенывп.12постановленияПленумаВерховногоСудаРФот5ноября1998г.№14«Опрактикепримене-ниясудамизаконодательстваобответственностизаэкологическиеправонарушения»,вкоторомуказывается,чтопризнакаминезакон-нойохотыявляютсяотсутствиесоответствующегоразрешениялибоееосуществлениевнеотведенныхмест,взапрещенныесроки,атак-жезапрещеннымиорудиямииспособами1.Переченьзапрещенныхорудийиспособовохотыприводитсявспециальныхправилах.

Обстановкасовершенияпреступленияявляетсяоднимизфакуль-тативныхпризнаковобъективнойстороныпреступления.Онаможетнепосредственнобытьуказанавуголовномзаконе,аможеттолькоподразумеваться.Вопределеннойобстановкемогутбытьсовершеныразличныепреступления: убийство припревышениинеобходимойобороныилижеприпревышениимер,необходимыхдлязадержаниялица,совершившегопреступление(ч.1и.ч.2ст.108УКРФ);причи-нениетяжкогоилисреднейтяжестивредаздоровьювсостоянииаф-фекта(ст.113УКРФ);неоказаниекапитаномсуднапомощилюдям,терпящимбедствиенамореилииномводномпути(ст.270УКРФ);оставлениепогибающеговоенногокорабля(ст.345УКРФ)идр.

Изучениеконкретнойобстановкисовершенияпреступленияимеетважноезначениедлямаксимальнополной,объективнойивсесторон-нейуголовноправовойоценкисодеянногоиучетасамыхразличных

1СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам.М.,2003.С.272.


обстоятельств, способствовавших совершению общественно опас-ногодеяния,которыемогутповлиятьнаправильнуюквалификациюирешениевопросаобуголовнойответственностилибоотом,чтовдействияхлицавообщеотсутствуетсоставпреступления.

Такимобразом,впроцессеквалификациипреступлениянарядус обязательнымипризнакамиобъективной сторонысущественнуюрольиграютфакультативныепризнаки,характеризующиеобъектив-нуюсторонуобщественноопасногодеяния.

§ 3. Квалификация по субъекту преступления

Обязательным элементом состава преступления в уголовномправеявляетсясубъектпреступления,тоестьфизическоевменяемоелицо, достигшее возраста, установленного законом, совершившееобщественноопасноедеяние,закотороепредусмотренауголовнаяот-ветственность.Неслучайновсевопросыуголовнойответственности,уголовногонаказания,соучастияидругиесамымнепосредственнымобразомсвязанысконкретнымвменяемымфизическимлицом,до-стигшимопределенноговозраста,совершившимпреступление.

Особоследуетотметить,чтосубъектпреступленияпредставляетсобойуголовноправовоепонятие,которомувуголовномправеуде-ляетсязначительноевнимание.1

Вуголовномправе,какужеранеебылоотмечено,составпреступ-ленияявляетсянеобходимымидостаточнымоснованиемпривлече-ниявменяемоголица,совершившегопреступление,сучетомуста-

1Трайнин А. Н. Составпреступленияпо советскому уголовномуправу.М., 1951;Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958;Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.,1961; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968;Лазарев А. М.Субъектпреступления.М.,1981;Михеев Р. И.Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголовномправе.Владивосток,1983;Молдабаев С. С.ПроблемысубъектапреступлениявуголовномправеРеспубликиКазахстан.Алматы,1998;Иванов Н. Г. Аномальныйсубъектпреступления.М.,1998;Павлов В. Г. Субъектпреступления в уголовном праве (историкоправовое исследование). М., СПб.,1999; Он же. Субъект преступления. СПб., 2001; Назаренко Г. В. Невменяемость.СПб.,2002;Энциклопедияуголовногоправа.Т.4.Составпреступления.СПб.,2005.С.503—628;идр.

60 Глава II

новленногозакономвозрастакуголовнойответственности.Структурнуюосновусоставапреступления,каксправедливописалЯ.М.Брайнин,составляет совокупность его элементов, которая включает объ-ект,объективнуюсторону,субъект,атакжесубъективнуюсторону.1ВместестемА.Н.Трайнинвысказывалмнение,чтосубъектпреступ-лениянеможетрассматриватьсявсистемеэлементовсоставапре-ступления,таккакчеловекнеявляетсяэлементомсовершенногоимпреступного деяния. Где нет человека— виновника преступления,утверждалон,тамнеможетбытьисамоговопросаоналичииилиот-сутствиисостава,болеетого,гденетвменяемогочеловека,достигшегозакономустановленноговозраста,тамотсутствуетивопрособуголов-нойответственности,ивопрососамомсоставепреступления.2

ПозицияА.Н.Трайнинанеполучилаширокогопризнаниясре-дитеоретиковуголовногоправа.Вовсехучебникахпоуголовномуправу, которые были изданы после 1946 г., субъект преступлениярассматривалсявсамостоятельныхглавахкакэлементсоставапре-ступления.3Оспаривалосьвтеорииуголовногоправаиутверждение,что вменяемость и возраст субъекта преступного деяния нельзя рас-сматриватьвкачествепризнаков,относящихсяксоставупреступления(А.Н.Трайнин,Б.С.Никифоровидр.).ПомнениюН.С.Лейкиной,включение вменяемости и возраста в число основных признаковсубъектапреступлениянепревращаетпреступникавэлементсовер-шенногоимпреступногодеяния,апозволяетдатьболееобъектив-нуюивсестороннююхарактеристикуконкретногосоставапреступ-ления.4

ПозицияН.С.Лейкинойпредставляетсясомнительной,хотяиимеетправонасуществование.Онанепротиворечитобщейконцеп-циинипоформе,нипосодержаниюотносительносубъектакакод-ногоизэлементовсоставапреступления.Вдальнейшемэтотвопросбылснятсповесткикакнесостоятельный.

1Брайнин Я. М.Уголовнаяответственностьиееоснованиевсоветскомуголовномправе.М.,1963.С.162.

2Трайнин А. Н. Общееучениеосоставепреступления.М.,1957.С.191.3Лейкина Н. С.Личностьпреступникаиуголовнаяответственность.Л.,1968.С.62.4 Лейкина Н. С.Советскоеуголовноеправо.ЧастьОбщая:Учебноепособие.Л.,

1960.С. 229—234;Она же. Личность преступника и уголовная ответственность.Дис.…драюрид.наук.Л.,1969.С.290.


Вместе с тем, если наряду с общими признаками, возрастом ивменяемостью,характеризующимисубъектапреступления,всоста-вах рассматривать, например, систематичность, рецидив и др., тотогда скорее следует говорить о свойствах личности преступника,которыевключалисьвпонятие«составпреступления».Вэтомслу-чае указанныепризнакипозволяют оценивать лицо, совершившеепреступление, с общесоциальныхпозицийирассматриватьихкакличностныесвойствапреступника,определяяобщественнуюопас-ностьданнойличности.

Вэтойсвязиизучениекриминологическихособенностейправо-нарушителяимеетбольшоезначениевосновномдлявыясненияпри-чиниусловий,способствующихсовершениюобщественноопасныхдеяний,иразработкимерпредупрежденияпреступностивРоссии.Личностныехарактеристикипреступникаиграютважнуюрольвоп-ределениивиновномуконкретногоуголовногонаказанияидолжныучитыватьсявпроцессеисполненияприговора.

Таким образом, личностные особенности субъекта преступ-ления в большинстве своем имеют криминологическое, но неуголовноправовоезначение.

Дляправильнойквалификациипреступленийсуголовноправовойточкизрениясущественныйинтереспредставляетсубъектпреступле-ния—физическоелицо,совершившееобщественноопасноедеяниеиобладающееуказаннымивуголовномзаконепризнаками(возраст,вменяемость), а не личность преступника как криминологическаякатегория. Личностные свойства преступника раскрываются че-рез социальнодемографические, нравственнопсихологические иуголовноправовыеособенности.

Однако следует отметить, что для квалификации по субъектупреступленияимеют значениевосновномдвапризнака—возрастивменяемость.Лицо,совершившеепреступлениявсостояниине-вменяемости,согласноч.1ст.21УКРФнеподлежитуголовнойот-ветственности; такимобразом,квалификациявданномслучаеис-ключается.

Сучетомтого,чтоуголовныйзаконвкачествесубъектапреступ-лениярассматриваеттолькофизическоелицо(ст.19УК),аспеци-альныйсубъект,оказывающийбольшоевлияниенаквалификацию,

62 Глава II

будетрассмотренподробновследующихразделахработы,представ-ляетсяцелесообразнымоценитьвлияниевозрастаивменяемостинауголовноправовуюквалификациюобщественноопасногодеяния.

Этипризнакиимеют значениене толькодлярешениявопросао привлечении лица к уголовной ответственности— они связаныи с уяснением содержания уголовноправовых норм. Именно этипризнакихарактеризуютосновнуюсущностьсубъектакакэлементасоставапреступления.Однакодлятого,чтобыпризнатьлицосубъ-ектомпреступления,необходимовкаждомконкретномслучаеуста-новить, чтоименноданное лицо совершилообщественноопасноедеяние,котороепредусмотреноуголовнымзаконом.

Саможепреступление законодателемсформулированокак ви-новносовершенноеобщественноопасноедеяние,запрещенноеуго-ловнымзакономподугрозойнаказания(ч.1ст.14УКРФ).

Категории«составпреступления»,«субъектпреступления»,«уго-ловнаяответственность»практическинеразделимыидовольночас-тоотождествляются,соответственно,спонятиями«преступление»,«лицо,егосовершившее»и«ответственность».

Еслиговоритьусловно,общественноопасноедеяниеприопреде-ленныхобстоятельствахможетсовершитьлюбоелицо,носубъектомпреступления станет лишь тот, кто обладает признаками, установ-леннымив законе:определеннымвозрастом, скоторогонаступаетуголовнаяответственность(14—16лет),ивменяемостью.

Понятиесубъектапреступления,отмечалаН.С.Лейкина,означаетпреждевсегосовокупностьпризнаков,приналичиикоторыхфизичес-коелицо,совершившееобщественноопасноедеяние,подлежитуголов-нойответственности.Постояннымижеивсеобщимипризнакамиявля-ютсявменяемостьидостижениелицомопределенноговозраста.1

Таким образом, по существу действующее уголовное законо-дательство(ст.19УКРФ)впервыеопределилодостаточнополноичетко выраженные признаки субъекта преступления, при наличиикоторыхлицо,совершившеепреступление,подлежитуголовнойот-ветственности,априотсутствиихотябыодногоизних(вменяемостииливозраста)физическоелицо,совершившееобщественноопасное

1Лейкина Н. С.Личностьпреступникаиуголовнаяответственность.Л.,1968.С.37.


деяние,неявляетсясубъектомпреступленияиобуголовнойответс-твенностиужеречьидтинеможет.

Основаниемженаступленияуголовнойответственности,какужеранееотмечалось,согласност.8УКРФ,служиттолькосовершениеконкретнымлицомобщественноопасногодеяния,предусмотренно-гоуголовнымзаконом,котороесодержитвсепризнаки(элементы)составапреступления.

Особоважноезначениеприобретаетсущественноедополнение,внесенноевУКРФ1996г.Впервыевотечественномзаконодательс-твевкачествеодногоизпризнаковсубъектапреступлениякакусло-вияуголовнойответственностивст.19УКРФпредусмотренофизи-ческоелицо,тоестьчеловек.Ранееэтотпризнаксубъектапреступ-ленияненазывался,аподразумевался.ИтольконынедействующийУКРФрешилэтотвопросназаконодательномуровне,отвергаяуго-ловнуюответственностьюридическихлиц.

Таким образом, по действующему УК РФ субъектом преступ-ленияможетбытьтолькофизическоелицо,котороедолжнонестиответственностьзасвоиобщественноопасныедействия,совершен-ныеимумышленноилипонеосторожности.Приэтомданноеоб-стоятельствопозволяетвсоответствиисосновополагающимипринци-памиуголовногоправавозлагатьприустановлениивиновностилицаперсональнуюуголовнуюответственностьзаегоосознанныеимоти-вированныепреступныедействия.

Средипризнаковсубъектапреступленияособоевлияниенаква-лификацию оказывает возраст, с которого лицо, совершившее об-щественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности.Достижениеопределенноговозраста,посуществу,являетсянеобхо-димымусловиемдляпризнаниялица,совершившегообщественноопасноедеяние,субъектомпреступленияипривлеченияегокуго-ловнойответственности.Скольбытяжкимнибылопреступление,еслилицонедостиглоустановленногоуголовнымзакономвозраста,ононеявляетсясубъектомпреступленияивопросопривлеченииегокуголовнойответственностиснимается.

Согласноп. 7постановленияПленумаВерховногоСудаРФот14февраля 2000 г.№7 «О судебнойпрактикепо деламопреступ-ленияхнесовершеннолетних»лицосчитаетсядостигшимвозраста,с

64 Глава II

которогонаступаетуголовнаяответственность,нев самденьрож-дения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток.Вслучаеустановлениявозрастаподсудимогосудебномедицинскойэкспертизойднемегорождениябудетсчитатьсяпоследнийденьтогогода, который назван экспертами. Вместе с тем при определениивозрастаминимальнымимаксимальнымчисломлетсудунеобходи-мо исходить из предлагаемого экспертамиминимального возрастатакоголица.1

Уголовныйзаконтрадиционноустанавливаетвозрастныеграни-цыуголовнойответственности(14—16лет),предусмотренныест.20УКРФ.Данныевозрастныеграницынаопределенныхэтапахразви-тиянашего государства законодателемуточнялись,что,несомнен-но,былосвязаносквалификациейпреступлений.

Согласноч.2 ст. 20УКсубъектомубийства (ст. 105УК)можетбытьтольковменяемоелицо,достигшее14летнеговозраста.Однако,еслиубийствосовершаетмалолетний,субъектпреступленияотсутс-твуетиквалификациядеянияисключается.

Вместестемвопросоквалификациипреступленияимеетсущес-твенноезначениевслучаесовершениянесовершеннолетнимлицомввозрастеот14до16летобщественноопасногодеяния,уголовнаяответственностьзакотороенаступаетс16лет.Например,еслине-совершеннолетний принимал участие в устойчивой вооруженнойбанде,котораясовершиланескольконападенийнаграждан,иеслиему в момент совершения преступления исполнилось 16 лет, егодействиямогутбытьквалифицированыпост.209УКРФ(какбан-дитизм).Однаковслучаененаступления16летнеговозрастанамо-ментсовершениябандитизмауголовнаяответственностьнаступаетзатепреступления,которыепредусмотреныч.2ст.20УКРФ,еслионибылисовершенывсоставебанды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января1997г.№1«Опрактикеприменениясудамизаконодательстваобот-ветственностизабандитизм»вп.14отмечается,чтосубъектомбан-дитизмаможетбытьлицо,достигшеевозраста16лет.Вместестемлица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различныепреступ-



ленияв составебанды,подлежатуголовнойответственности толь-козатепреступления,ответственностьзакоторыепредусмотренас14летнеговозраста.1

Законодателемприопределениивозраста,подостижениикото-роголицоможетбытьпривлеченокуголовнойответственности,заосновупринимаетсяуровеньсознания,атакжеспособностьпони-матьхарактерсовершаемыхдействийируководитьими.

Субъектомпреступленияпризнаютсякакисполнители,такивсеиные соучастники преступления (организаторы, подстрекатели ипособники),достигшиеустановленногозакономвозрастанамоментсовершенияпреступления.

Аналогичнорешаетсявопросоквалификацииприсовершениимассовыхбеспорядков(ст.212УКРФ).Субъектвсехтрехформдан-ного преступления— любое вменяемое лицо, достигшее возраста16лет.Так,поч.1ст.212УКпривлекаетсякуголовнойответствен-ности лицо, организовавшее массовые беспорядки, по ч. 2 ст. 212УК—лицо,принимавшееучастиевмассовыхбеспорядках,апоч.3ст.212УК—лицо,явившеесяподстрекателемксовершениюэтогообщественноопасногодеяния.Вместестемеслиприучастиивмас-совыхбеспорядкахнесовершеннолетнимлицомввозрастеот14до16летсовершеныдругиепреступления,например,убийство(ст.105УК),грабеж(ст.161УК),разбой(ст.162УК),хулиганство(ч.2ст.213УК), вандализм (ст. 214 УК) и т.п., то уголовная ответственностьсогласноч.2 ст.20УКРФвотношенииданноголицанаступаетс14летнеговозрастаименнозауказанныепреступления.

Всвоюочередь,какужеранеебылоотмечено,совершениеобще-ственноопасногодеяниялицомввозрастедо14летисключаетуголов-нуюответственность,всвязисчемсамодеяниенеможетбытьквалифи-цированнопокакойлибостатьеОсобеннойчастиУКРФзаотсутстви-емсубъектапреступления—физическоголица,способногонестиуго-ловнуюответственность.Неможетвданномслучаеидтиречьиосоставепреступления,таккакотсутствуетодинизегоэлементов.

Далее следует отметить, что при посредственном исполнении,т.е.прииспользованиидлясовершенияпреступлениямалолетнего,

1Тамже.С.261.

66 Глава II

недостигшего14-летнеговозраста(возрастанаступленияуголовнойответственностизапреступления,предусмотренныеч.2ст.20УК),врядлиможно говоритьо соучастии.Припосредственномисполнениидействияисполнителядолжныквалифицироватьсяпосоответству-ющейстатьеОсобеннойчастиУКРФ,таккаклицо,недостигшеевозрастанаступленияуголовнойответственности,неявляетсясубъ-ектомпреступления.Впроцессепосредственногоисполненияпре-ступник в качестве орудия или средства совершения общественноопасногодеянияиспользуетмалолетнеелицо,недостигшеепредус-мотренного законом возраста наступления уголовной ответствен-ности.

Далееследуетотметить,чтовч.2ст.20УК,содержащейпереченьпреступлений, за совершение которых уголовная ответственностьнаступаетс14лет,отсутствуюттакиепреступления,какпосягатель-ствонажизньгосударственногоилиобщественногодеятеля(ст.277УК), посягательство нажизнь лица, осуществляющего правосудиеилипредварительноерасследование(ст.295УК),атакжепосягатель-ствонажизньсотрудникаправоохранительногооргана(ст.317УК),хотяониипредставляютсобойразновидностиубийства.Учитываяисчерпывающийхарактерперечняч.2ст.20УК,каксправедливоот-мечаетГ.Н.Борзенков,действиянесовершеннолетнеговвозрастедо16летнемогутбытьквалифицированыпост.277,295и317УКРФидолжнырассматриватьсякакквалифицированноеубийство(п.«б»ч.2ст.105УК),ответственностьзакотороенаступаетс14летнеговозраста.1

Приустановленииуголовнойответственностинесовершеннолетнихввозрастеот14до18летзаконодательвпервуюочередьучитываеттяжестьистепеньобщественнойопасностисовершенныхпреступ-лений,ноглавнымявляетсяфакторосознаниятакимлицомобще-ственнойопасностипреступногодеяния.

Определеннуюсложностьвтеорииипрактикеприквалифика-циипреступленийирешениивопросаобуголовнойответственностинесовершеннолетнихпредставляетположение,нашедшеесвоезако-нодательноезакреплениевч.3ст.20УКРФ.Согласнотекстузако-

1Курсуголовногоправа.Общаячасть.Т.1.Учениеопреступлении:Учебникдлявузов/Под.ред.Н.Ф.Кузнецовой,И.М.Тяжковой.М.,1999.С.266—267.


на,несовершеннолетнеелицоввозрастеот14до18летнеподлежитуголовной ответственности, еслина время совершенияпреступле-нияоноимелоотставаниевпсихическомразвитии,несвязанноеспсихическимрасстройством,инемогловполноймереосознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоегопреступно-гоповеденияируководитьим.

В данном случае имеетместо одноиз обстоятельств, исключа-ющих уголовную ответственность в отношении совершившего об-щественноопасноедеяниенесовершеннолетнеголица,котороенеявляетсясубъектомпреступления.

В уголовноправовой литературе встречаются различные обосно-ванияуказанногоположения;чащевсегоавторыговорято«возрастнойневменяемости»,1«возрастнойневменимости»,2другиепростоотож-дествляютэтипонятия.3Вдальнейшем,например,Г.В.Назаренконесколькоуточняетположение, зафиксированное законодателемвч.3ст.20УКРФ.Сточкизренияученого,понятию«отставаниевпсихическомразвитии,несвязанноеспсихическимрасстройством»болеесоответствуеткатегория«возрастнаянезрелость».4

Представляется, что отмеченные точки зрения являются несо-стоятельными и требуют дальнейшего изучения и уточнения, ибопосвоейсутиисодержаниюонинеоправданы,таккакневытекаютизсмыслаилогикисамогозакона,атакженесоответствуютпоня-тиюневменяемости,котороеопределеноизакрепленовч.1ст.21УКРФ.Здесьскорееследуетговоритьобограниченнойспособностинесовершеннолетнеголица,возникающейневсвязискакимлибопсихическимрасстройством,авследствиеотставанияилизадержкиу него психического развития, обусловленных самыми различны-мипричинами,факторами,возрастными,медикобиологическимиособенностями.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации (с коммент. Б.В. Волженкина).СПб.,1996.С.194;Кругликов Л. Л.КомментарийкУголовномукодексуРФ/ПодредА.И.Бойко.Ростовн/Д,1996.С.83;Наумов А. В.Российскоеуголовноеправо.Общаячасть.М.,1997.С.187.

2Назаренко Г. В.УголовноезаконодательствоРоссии:Учеб.пособие.М.,1998.С.16.3КомментарийкУголовномукодексуРФ/Подред.Н.Ф.Кузнецовой.М.,1998.С.45.4Назаренко Г. В.Уголовнорелевантныепсихическиесостояниясубъектапреступ-

ленияилиц,совершившихобщественноопасныедеяния.Автореф.дис.…драюрид.наук.М.,2001.С.31;идр.

68 Глава II

Такимипричинами,например,могутбыть:общеенедоразвитиевсегоорганизма,вчастностипсихическойдеятельности,органичес-киеповрежденияцентральнойнервнойсистемы,социальнаяипе-дагогическая запущенность, различные аномалии,проявляющиесявнарушениипсихическогоразвития,идр.

Следовательно,речьвопределенномсмыслеидетоботставаниинесовершеннолетнеголицавпсихическомразвитии,котороечащевсегонесоответствуетпаспортномувозрастунагод,дваиболеелет.Поэтому, устанавливая возраст привлечения к уголовной ответс-твенности,законодательисходитизубеждения,чтодостигнувпре-дусмотренныхвУКвозрастныхграниц,несовершеннолетнийможетвполноймерепониматьобщественнуюопасностьсвоегодеянияируководитьим,дажееслионоимееткриминальныйоттенок.

Еслиунесовершеннолетнеголицаимеетместоотставаниевпси-хическом развитии, не связанное с психическимрасстройством, иесли во время совершения преступления оно не могло полностьюосознавать общественную опасность своих действий либо руково-дитьими,вопросыоквалификациисовершенногоимдеянияиобуголовнойответственностиданноголицанеставятся.

Внастоящеевремявсудебноследственнойипрокурорскойпракти-кевстречаютсяслучаинеобъективногоинеобоснованногорешениявопросаопривлечениикуголовнойответственностинесовершенно-летнихлиц,обнаруживающихотставаниевпсихическомразвитии,не связанное с психическим расстройством, поскольку сама зако-нодательнаяформулировкач.3ст.20УКтребуетконкретизациииуточнения,акрометого,необходимкомплексныйподходкизуче-ниюэтогопсихическогосостоянияивтеории,инапрактике.Врядлиможноговоритьоналичиивстранечетконалаженнойсистемыорганизацииипроведенияэкспертизвотношенииданнойкатего-риилиц,атакжеобезошибочныхрешенияхработниковсуда,проку-ратурыиследствия.

Вцеляхулучшенияработыпопроведениюмедицинских,психо-логическихипсихиатрическихобследованийнесовершеннолетних,страдающихотставаниемвпсихическомразвитии,несвязаннымспсихическимрасстройством,совершившихразличныепреступления,представляетсяважнымвнаиболеекрупныхгородахстранысоздать


комплексныестационарныеиамбулаторныепсихологомедикопедаго-гическиеилисудебнопсихологомедикопсихиатрическиеэкспертизы.Приэтомвпервомслучаенеобходимоналичиеэкспертапсихиатра,авовтором—специалиставобластипедагогики.

Вместестемвозрастнаступленияуголовнойответственностизарядпреступленийоговорензаконодателемвдиспозицияхконкретныхуголовноправовыхнорм.Например,завовлечениенесовершеннолет-неговсовершениепреступления (ст.150УК),вовлечениенесовер-шеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151УК),заполовоесношениеидругиедействиясексуальногохарактераслицом,недостигшим16летнеговозраста(ст.134УК),заразврат-ныедействия(ст.135УК),зауклонениеотпрохождениявоеннойиальтернативнойгражданскойслужбы(ст.328УК),атакжезавоинскиепреступленияуголовнаяответственностьпредусмотренас18лет.

Исходяизспецификисовершениянекоторыхпреступленийуго-ловнаяответственностьможетнаступатьивболеестаршемвозрасте,поскольку особенности этих общественно опасных деяний напря-муюсвязанысдополнительнымипризнакамиспециальногосубъек-тапреступления.Кподобнымпреступлениямотносятся:необосно-ванныйотказвприеменаработу,атакженеобоснованноеувольне-ниебеременнойженщиныилиженщины,имеющейдетейввозрастедо3лет(ст.145УК);неоказаниекапитаномсуднапомощитерпящимбедствиенамореилииномводномпути(ст.270УК);отказвпредо-ставленииинформацииФедеральномуСобраниюРФилиСчетнойПалатеРФ(ст.287УК);привлечениезаведомоневиновногокуго-ловнойответственности(ст.299УК);вынесениезаведомонеправо-судныхприговора,решенияилииногосудебногоакта(ст.305УК);планирование,подготовка,развязываниеиливедениеагрессивнойвойны (ст. 353УК)и др.При этом возраст специального субъектасвыше18летвуказанныхидругихпреступленияхвытекаетизсмыс-лауголовногозакона.

Такимобразом,основаниеуголовнойответственностидлявсехлиц,совершившихпреступление,должнобытьодинаково,еслионидостигливозраста,скоторогоонанаступает,чтоимеетсущественноезначениеидлярешениявопросовквалификацииобщественноопас-ныхдеянийсучетомвозрастныххарактеристикпреступников.

70 Глава II

В целях правильной квалификации необходимо точно устано-витьнетольковозрастсубъектапреступления,ноиеговменяемость,то есть способность осознавать свои действия и руководить ими,посколькуневменяемостьлицавмоментсовершенияпреступленияисключает уголовнуюответственность.В этом случаеисключаетсятакжеиквалификацияпреступногодеяния.

Следовательно, вменяемость как психическое состояние лица,прикоторомоновмоментсовершенияпреступлениябылоспособноосознаватьхарактерсвоегоповеденияируководитьимвопределен-нойиконкретнойситуации,нарядусвозрастомявляетсянеотъемле-мымпризнакомсубъектакакэлементасоставапреступления.

Возможностьправильнопониматьиоцениватьфактическуюсторо-нуизначимостьсвоихпоступковиприэтомосознанноруководитьсвоейволейидействиямиотличаетвменяемоелицоотневменяемо-го.Обладаяспособностьюмыслить,человексоздоровойпсихикойможетнетолькоправильнооцениватьсвоидействия,ноивыбиратьсамыеразличные вариантыповедения, соответствующиемотивам,потребностям,целямизадачам,которыеонсебеопределил.

Дляквалификациипреступлениясучетомпризнакавменяемос-тисубъектабольшоезначениеимеетотграничениеданногосостоя-нияотсостоянияневменяемости,содержаниеисущностькоторогонашлисвоезаконодательноезакреплениевч.1ст.21УКРФикото-роепредставляетсобойсовокупностьдвухкритериев—медицинс-кого(биологического)июридического(психологического).

Невменяемоелицо,совершившеекакоелибообщественноопас-ноедеяние,неявляетсясубъектомпреступления.Кнемумогутбытьприменены лишь принудительные меры медицинского характера,уголовнойответственностии,соответственно,применениюуголов-ногонаказанияононеподлежит.

Следовательно,неявляясь субъектомпреступления,невменяе-моелицонеобладаетиосновнымегопризнаком—вменяемостьюипоэтомуквалификациявданномслучаеисключается.

На практике различные сомнения относительно вменяемостилица,совершившегообщественноопасноедеяние,когдаегопове-дениесвидетельствуетоботсутствиисамоконтроля,имеетместоне-правильнаяреакциянавнешниевоздействующиефакторыираздра-


жителиит.п.,должнырешатьсявпользуданногосубъекта.Вэтихслучаяхвотношениилица,совершившегопреступление,дляуста-новления его психического состояния на предварительном следс-твиивсоответствиисп.3ст.196УПКРФвобязательномпорядкепроводится судебнопсихиатрическая экспертиза. Дальнейшее ре-шение вопроса о вменяемости лица, совершившего преступление,осуществляетсясудомвсоответствиисост.300,433,434УПКРФнаоснованиизаключениясудебнопсихиатрическойэкспертизы.

Таким образом, установление всех обстоятельств дела на пред-варительном следствии и в судебном разбирательстве, а также за-ключение судебнопсихиатрической экспертизы дают возможностьсудебноследственныморганамрешатьвопросовменяемостиилине-вменяемостилица,совершившегопреступление,азатемуже,вслу-чаевменяемостилица,доказыватьосознанностьдействийиспособ-ностьруководитьими.Речьидетосовершениипреступногодеянияумышленноилипонеосторожности.

Следовательно,врядлиможноговоритьовиновностилица,совер-шившегообщественноопасноедеяние,есливпроцессепредваритель-ногоследствия,дознанияивсуденеустановленаеговменяемость.

Вместестемвменяемымможетбытьпризнаннетолькопсихи-ческиздоровыйчеловек,ноилицо,имеющеекакиелибопсихичес-киерасстройства,непрепятствующиеему,однако,правильнооце-нивать свои действия в той или иной конкретной обстановке илиситуации. В данном случае речь идет о психических заболеванияхилирасстройствах,которые,какотмечаетсявлитературе,атакжевсудебнопсихиатрическойисудебноследственнойпрактике,неус-траняютспособностилицаосознаватьсвоипреступныедействияируководитьими.Согласноч.1ст.22УКРФ,есливменяемоелицовмоментсовершенияпреступленияимелопсихическоерасстройство,врезультатекоторогонемогловполноймереосознаватьхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействийлиборуководитьими,онаподлежитуголовнойответственности.

Требованиеуголовногозаконавэтомслучаепозволяетговоритьо субъекте преступления, поскольку привлечение к уголовной от-ветственностииквалификацияобщественноопасныхдействиймо-жетиметьместотольковотношениивменяемыхлиц.

72 Глава II

Следовательно,однимизнепременныхусловийдляпризнаниялица субъектомпреступления является его вменяемость.Лицаже,совершившиеобщественноопасныедеяниявсостоянииневменяе-мости,неявляютсясубъектамипреступлений,таккакихобществен-ноопасноеповедениенеможетбытьобъектомуголовноправовойквалификации,чегонельзясказатьобуменьшеннойвменяемости,прикоторойлицо,совершившеепреступление,неосвобождаетсяотуголовнойответственностииуголовногонаказания.

Всоответствиисост.8УКРФоснованиеуголовнойответствен-ностивозникаетсмоментасовершениялицомдеяния,котороесо-держитвсепризнаки(элементы)составапреступления,предусмот-ренныеуголовнымзаконом.Саможепреступление—этоюридичес-кийфакт,приналичиикотороговменяемоеивиновноелицостано-вится обязанным подвергнуться принудительному воздействию состороныгосударства.

ПоутверждениюР.И.Михеева,вменяемостькакбывыполняетрольопределителясубъектапреступления,атакжеодногоизусло-вийкаквины,такиуголовнойответственности.1

Вместестемустановлениевзаимосвязимеждувменяемостьюивинойпозволяетглубжеразобратьсявсамомсубъектепреступления,атакжедатьболееправильнуюуголовноправовуюоценкупреступ-ногодеяния,посколькуприрешениивопросовквалификациинеоб-ходимоучитыватьидругиепризнакисостава,вчастности,субъек-тивнойстороныпреступления,сточкизренияпсихикихарактеризу-ющейлицо,совершившееобщественноопасноедеяниеумышленноилипонеосторожности.

Уголовнаяответственностькакправовоепоследствие—эторе-зультат применения государством уголовного закона в отношениивменяемоголица,совершившегообщественноопасноедеяние,придоказанностиеговины.

Вменяемость,будучинеотъемлемымпризнакомсубъектапреступле-ния,являетсянеобходимойпредпосылкойдляобъективнойоценки,совершенного лицом общественно опасного деяния. Отсюда спо-собностьлицаосознаватьсвоепротивоправноеповедениеируково-

1Михеев Р. И.Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности(Теорияипрактика):Автореф.дис.…драюрид.наук.М.,1995.С.16.


дитьсвоимидействиямиявляетсятакжеиоснованиемдлярешениявопросаопривлеченииегокуголовнойответственности.Поэтомувопросыоквалификации,виновностииуголовнойответственностилицамогутставитьсяирешатьсятолькотогда,когдасубъектвменя-ем,иисключаютсяизрассмотрениявслучаеегоневменяемости.

Такимобразом, значениевменяемостиивозраста—обязатель-ныхпризнаков субъектапреступлениякак элемента состава— са-мымтеснымобразомсвязаносуголовноправовойквалификациейобщественно опасного деяния и привлечением совершившего еголицакуголовнойответственности.

§ 4. Квалификация по субъективной стороне преступления

Сложныйвопросвтеорииипрактикепредставляетсобойквали-фикацияпреступленияпосубъективнойстороне.Вместестемглу-бокоеиправильноепониманиесодержаниясубъективныхпризна-ковпозволяетизбегатьошибокприквалификациипреступлений.

Вуголовномправеподсубъективнойсторонойпреступленияобыч-нопонимаютпсихическоеотношениевиновноголицак совершае-момуимобщественноопасномудеянию.Саможесодержаниесубъ-ективнойстороныкакобязательногоэлементасоставапреступленияраскрывается через основной признак— вину и факультативныепризнаки—мотивицель,установлениекоторыхсамымнепосредс-твеннымобразомсвязаносправильнойквалификациейпреступле-ний.

Проблемасубъективнойстороныпреступленияявляетсяоднойизнаиболеесложныхвуголовномправе;аинтерескнейученыхипрактиковнеослабеваетивнастоящеевремя.Значительныетрудно-стивызываютвопросыквалификациипопризнакамсубъективнойстороныпреступления,нашедшиесвоеотражениевсамыхразлич-ныхнаучныхтрудахипубликацияхотечественныхученых.1

1Волков Б. С.Мотивиквалификацияпреступлений.Казань,1968;Тарарухин С. А.Установлениемотиваиквалификацияпреступления.Киев,1977;ФилановскийИ. Г. Социальнопсихологическоеотношениесубъектакпреступлению.Л.,1970;Злобин Г. А.,

74 Глава II

Особеннонепростоустановитьсубъективнуюсторонупреступ-ленияи еепризнаки,чтоприводиткмногочисленнымошибкамвсудебноследственнойпрактике.Поэтомуприосуществленииква-лификациипреступленийвпервуюочередьследуетучитыватьтакиеформыпсихического отношения лица к преступному деянию, какумысел,неосторожность,мотивицель.Правильноепониманиезна-ченияпризнаковсубъективнойстороныдляквалификациипреступ-лений,помнениюВ.Н.Кудрявцева,помогаетопределитьнеобхо-димыекатегории,покоторымпреступныедеянияразграничиваютсяприменительнокихсубъективнойстороне.1

Во многих случаях при осуществлении квалификации формапсихического отношения лица к совершенному им общественноопасномудеяниюпозволяетотграничитьоднопреступлениеотдру-гихсмежныхпреступныхдеяний.Вместестемпсихическиеособен-ностинаходятсвоевыражениевобъективныхобстоятельствах,изу-чениеианализкоторыхспособствуютустановлениювсехпризнаковсубъективнойстороныпреступления.

Всвоюочередь,какотмечаетЛ.Д.Гаухман,субъективнаясторо-напреступногодеяниявыражаетсявразличныхинтеллектуальных,волевых,атакжеэмоциональныхмоментах,вихразнообразныхот-тенкахисочетанияхприменительнокактудеянияиксвязаннымспоследнимобстоятельствам,которыепредшествовалиему.2Однакоглавенствующаярольвквалификациипреступленийпосубъектив-нойсторонепринадлежитеепризнакам,которыенашлисвоеза-креплениеиотражениевуголовномзаконе.

При проведении квалификации по субъективной стороне пре-ступленияиспользуютсянормыкакОсобенной,такиОбщейчастиУголовногокодекса.

Никифоров Б. С.Умыселиеговиды.М.,1972;Дагель П. С., Котов Д. П.Субъективнаясторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974;Рарог А. И. Вина и ква-лификация преступлений: Учеб. пособие.М., 1982;Пикуров Н. И. Квалификацияследователем преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие.Волгоград,1988;Рарог А. И.Квалификацияпреступленийпосубъективнымпризна-кам.СПб.,2003;Гаухман Л. Д.Квалификацияпреступлений:закон,теория,практи-ка.М.,2005.С.132—169;Корнеева А. В.Теоретическиеосновыквалификациипре-ступлений:Учеб.пособие.М.,2006.С.63—85;идр.

1Кудрявцев В. Н. Общаятеорияквалификациипреступлений.М.,2006.С.148.2 Гаухман Л. Д.Указ.соч.С.133.


Значениесубъективнойстороныкакэлементасоставапреступ-лениясостоитвтом,чтоприеепомощиможноболееточноипра-вильно квалифицировать общественно опасные деяния, а такжерешать вопросы уголовной ответственности. При этом, в отличиеотобъективнойстороны,представляющейвнешнююкартинупре-ступления,субъективнаясторонараскрываетвнутреннююсущностьобщественноопасногодеяния.Посвоейсутиобъективныеисубъ-ективныепризнакивзаимозависимыидолжнысоответствоватьдругдругу.

Самоформированиеотношениялицаксодеянному,какотмеча-етЛ.Д.Гаухман,происходитунегововзаимодействиисобъектив-нымиобстоятельствамипосредствомихосознания,атакжеоценки.Сформировавшеесяотношениеможетвидоизменяться,втомчисленепосредственновпроцессесовершенияпреступления,врезультатепсихическойдеятельностисубъекта.1

Содержаниесубъективнойстороныпреступления,какужебылоотмечено,раскрываетсяспомощьююридическихпризнаков—вина,мотивицель,—которые,представляяразличныеформыпсихичес-койдеятельности,междусобойорганическисвязаныивзаимозави-симы.Уголовноправовоезначениекаждогоизнихдляквалифика-циипреступленийтакжеразлично.

В каждом конкретном случае необходимо выяснить содержа-ние умысла и неосторожности, а также факультативные признаки,которыетакжеимеютважноеуголовноправовоезначение.Например,субъективнаясторонапреступленияпозволяетразграничитьсоставыпреступления, сходные по объективным признакам.Скажем, пре-ступления,предусмотренныест.105УКРФист.109УКРФ,разгра-ничиваютсятолькопоформевины,асамовольноеоставлениечастиилиместаслужбывоеннослужащим(ст.337УК)отличаетсяотдезер-тирства(ст.338УК)толькопосодержаниюцели.

Извсехпризнаковсубъективнойсторонысоставапреступлениянаибольшее влияние на квалификацию оказывает вина. Признатьлицовиновным—значитустановить,чтооносовершилопреступ-лениеумышленноилипонеосторожности.Винаявляетсяосновным

1Тамже.

76 Глава II

и обязательнымпризнаком субъективной стороны любого составапреступления.Принципвиныявляетсяоднимизосновополагающихпринциповроссийскогоуголовногозаконодательства.Согласноч.1ст.5УКРФ,«лицоподлежитуголовнойответственноститолькозатеобщественноопасныедействия(бездействие)инаступившиеобще-ственноопасныепоследствия,вотношениикоторыхустановленаеговина».Приотсутствиивинынетсубъективнойстороныпреступле-ния,следовательно,неможетидтиречииосоставепреступления.

Являясьнеотъемлемымпризнакомсубъективнойстороныпреступ-ления,винапредставляетсобойпсихическоеотношениелицаксовер-шаемомуимпреступлению,выражающеесявформеумыслаилинеос-торожности.Виналица, совершившегообщественноопасноедеяние,являетсянеобходимойсубъективнойпредпосылкойуголовнойответс-твенности,авдальнейшемиуголовногонаказания.Неслучайновст.8УПКРФговорится,чтониктонеможетбытьпризнанвиновнымвсо-вершенииобщественноопасногодеяния,атакжеподвергнутуголовно-мунаказанию,кромекакпоприговорусудебныхорганов.Признаниелицавиновнымвсовершениикакоголибопреступлениядолжнобытьосуществленотольковсоответствиисзаконом.

Всвоюочередь,законодательноезакреплениепринципавинов-ной ответственности имеет большое уголовноправовое значение,посколькуоннеразрывносвязанспринципомзаконности(ст.3УКРФ),равенствагражданпередзаконом(ст.4УКРФ),справедливос-ти(ст.6УКРФ)игуманизма(ст.7УКРФ).Особоследуетотметить,чточ.2ст.5УКкатегорическизапрещаетобъективноевменение,тоесть уголовную ответственность за невиновное причинение вреда.Следовательно, уголовная ответственность наступает, как отмеча-лось,толькоприналичиивины.Невиновноежепричинениевреда,какимбытяжкимоннибыл,исключаетуголовнуюответственностьиуголовноенаказание.

Уголовное законодательство различает две формы вины в со-вершениипреступлений:умысел(ст.25УКРФ)инеосторожность(ст. 26УКРФ);обеониоказываютвлияниенаквалификациюоб-щественноопасныхдеяний.В своюочередь,каждаяиз этихформвиныподразделяетсянавиды:умысел—напрямойикосвенный,анеосторожность—налегкомыслиеинебрежность.


Винавпреступлениипредставляетсобойнепростопсихическоеотношениелицакобщественноопасномудеянию,ксвоимпреступ-ным действиям и их последствиям, которое выразилось в выпол-ненииконкретного состава преступления.Онаможетиметьместотолькокакопределенноепсихическоеотношениексовершениюли-цомконкретногопреступлениявконкретнойситуацииисоответс-твующейобстановке.

Дляквалификацииумышленныхпреступлений,каксправедливоотмечаетА.И.Рарог,существенноезначениеимеетнетолькофор-мавины,ноинаправленностьумысла.1Например,следуетотграни-чиватьубийство(ст.105УК)отумышленногопричинениятяжкоговредаздоровью(ч.4ст.111УК),повлекшегосмертьпотерпевшегопонеосторожности.Вданномслучаеквалификациязависитотна-правленности умысла субъекта преступления, что вызывает опре-деленныетрудностивсудебноследственнойпрактике.Вэтойсвя-зиПленумВерховногоСудаРФвп.3постановленияот27января1999г.№1«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст.105УКРФ)»разъяснил,чтоприрешениивопросаонаправленностиумыславиновногонеобходимоисходитьизсовокупностивсехобстоятельствсодеянногоиприэтомучитывать,вчастности,способиорудиепре-ступления,количество,характерилокализациютелесныхповрежде-ний,атакжепредшествующеепреступлениюипоследующееповеде-ниевиновногоипотерпевшего,ихвзаимоотношения.2

Направленностьумыслаимееттакжеважноезначениеприквали-фикациипреступлений,связанныхспосягательствомнасобственность,общественнуюбезопасность,общественныйпорядок,конституцион-ныйстройидругиеобщественныеотношения,охраняемыеуголов-ным законом,которымпричиняется вред.Например, влияниена-правленностиумысланаквалификациюхищениячужогоимуществанашло свое отражение в п. 2 постановленияПленума ВерховногоСудаРФот27декабря2002г.№29«Осудебнойпрактикеподеламо краже, грабежеи разбое», в котором отмечается, что как тайное

1 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.,2003.С.155.


78 Глава II

хищениечужогоимуществанеобходимоквалифицироватьдействиялица,совершившегонезаконноеизъятиеэтогоимуществавотсутс-твиесобственникаилидругоговладельца,атакжепостороннихлицлибохотяивихприсутствии,однаконезаметнодляних.Еслиука-занныелицавидели,чтосовершаетсяхищение,однаковиновный,исходяизокружающейобстановки,полагал,чтодействуеттайно,тосодеянноетакжеявляетсятайнымхищениемчужогоимущества,т.е.кражей(ст.158УКРФ).1

Следовательно, установлениесубъективногокритериянезамет-ностивданномслучаепредполагаетвыяснениеотношениясамоговиновногокфактусовершаемогопреступления,ирешающимздесьбудетявлятьсясубъективныйпризнак.Вместестем,какотмечаетсяв п. 5 упомянутогопостановления, если в ходе совершениякражидействия виновного обнаруживаются собственником или другимвладельцемимущества,атакжедругимилицами,однаколицо,осоз-навая это, продолжает совершать незаконные изъятие имуществаилиегоудержание,тосодеянноеследуетквалифицироватькакгра-беж(ст.161УК),авслучаеприменениянасилия,опасногодляжиз-ниилиздоровья,атакжеугрозыприменениятакогонасилия—какразбой(ст.162УК).2

Такимобразом,можносделатьвывод,чтонаправленностьумыс-лаиграетсущественнуюрольвпроцессеквалификациисмежныхсо-ставовпреступлений,которыепонекоторымпризнакамсхожидругс другом.При этом кража и грабеж считаются оконченными пре-ступлениями,когдачужоеимуществоизъятоивиновноелицоимеетреальнуювозможностьпользоватьсяилираспоряжатьсяимпосвое-муусмотрению.

Некоторыеученые(Н.И.Загородников,П.И.Гришаев,С.В.Бородинидр.)высказывалимысльотом,чтонаквалификациюпреступногодеянияможетоказыватьвлияниевидумысла.3Однако,поутвержде-ниюА.И.Рарога,скоторымследуетсогласиться,нитеорияуголов-ногоправа,ниуголовноезаконодательствонедаютникакихосно-

1БюллетеньВерховногоСудаРФ.2003.№2.С.2.2Тамже.С.2.3 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.СПб.,

2003.С.160.


ванийпо-разномуквалифицироватьпреступлениявзависимостиоттого,совершеныониспрямымилискосвеннымумыслом.1Вместес тем, отрицая влияние вида умысла (прямогоиликосвенного)наквалификацию преступления, следует отметить, что совершенныесальтернативнымумысломобщественноопасныедеяниявтеорииипрактикеквалифицируютсявзависимостиотфактическипричи-ненныхпреступныхпоследствий,апреступления,которыесоверше-ныснеопределеннымумыслом,квалифицируютсяпопоследствиям,которыефактическибылипричинены.2

Действительно,приальтернативномумыслепреступникпредвидитдваилинескольковозможныхпоследствий,наступлениялюбогоизкоторыхжелает.Например,виновныйизревностинаноситсвоемусопернику удар ножом в жизненно важный орган.При этом пре-ступник осознает общественную опасность своих действий, пред-видит возможность либонаступления в результате них смертипо-терпевшего,либопричиненияемутяжкоговредаздоровью,атакжежелаетнаступлениялюбогоизэтихпреступныхпоследствий.Вта-кихслучаяхквалификациядолжнаосуществлятьсявзависимостиотнаступившихпоследствий.

По своей направленности неопределенный (неконкретизирован-ный)умысел,какправило,имеетместовтомслучае,когдавиновноелицоосознаетобщественноопасныйхарактерсвоегодеяния,предви-дит возможность и неизбежность наступления общественно опасныхпоследствийвобщемвиде,безихконкретизации,ижелаетнаступлениялюбогоизних,лишьбыбылрезультат.Например,преступникизлич-ныхнеприязненныхотношенийнаноситпотерпевшемуударывразлич-ныечаститела:поголове,вживот,влицо,причиняятемсамымвредздоровью.Приэтомвиновныйдопускаетнаступлениепоследствийоттяжких,предусмотренныхст.111УК,долегких(ст.115УК).

Квалификациявэтихслучаяхосуществляетсявзависимостиотнаступивших последствий. Аналогично решается и вопрос об уго-ловнойответственности.

1Тамже.С.161.2Курс советского уголовногоправа.ЧастьОбщая.Т. 1 /Отв. ред.Н.А.Беляев,

М.Д.Шаргородский.Л.,1968.С.4;Рарог А. И.Указ.соч.С.162;Российскоеуголов-ноеправо:Учебноепособие/Подред.В.Г.Павлова,Л.А.Копенкиной.СПб.,2006.С.121идр.

80 Глава II

Дляправильнойквалификациипреступлениянеобходимонаря-дусумысломучитыватьинеосторожность(ст.26УКРФ),таккаквбольшинствеслучаевобщественноопасныедеяниясовершаютсяумышленноилипонеосторожности.Вместестемвуголовномзако-нодательствеимеютсясложныесоставы,которыевключаютвсебяне одно, а два последствия. Психическое отношение виновного кэтим последствиям может быть различным. Речь в данном случаеидетобуголовнойответственностизапреступление,совершенноесдвумяформамивины(ст.27УК),котороенеобходимоотграничиватьотумышленныхинеосторожныхобщественноопасныхдеяний.

Согласноданнойстатье, «есливрезультатесовершенияумыш-ленного преступления причиняются тяжкие последствия, которыепо закону влекут более строгое наказание и которыене охватыва-лись умыслом лица, уголовная ответственность за такие последс-твиянаступаеттольковслучае,еслилицопредвиделовозможностьихнаступления,нобездостаточныхктомуоснованийсамонадеян-норассчитывалонаихпредотвращение,иливслучае,еслилицонепредвидело,нодолжнобылоимоглопредвидеть возможностьна-ступленияэтихпоследствий.Вцеломтакоепреступлениепризнает-сясовершеннымумышленно».

Применительно к квалифицирующим последствиям в неосто-рожныхпреступлениях,отмечаетА.И.Рарог,вопросопсихическомотношенииобычноневозникает,ведьономожетбытьтольконеос-торожным; выяснениепсихического отношенияк квалифицирую-щимпоследствиямограничиваетсятолькоумышленнымипреступ-лениями.1

Самаосновасуществованияпреступленийсдвумяформамивинызаложена в своеобразной законодательной конструкции отдельныхсоставов. Законодателькакбы условнообъединяет в одномсоста-ве два самостоятельных преступления, одно из которых являетсяумышленным,адругое—неосторожным.Речьвданномслучаеидето квалифицированных видах преступлений. Например, умышлен-ноепричинениетяжкоговредаздоровью(ч.1ст.111УКРФ)имеетобъектомздоровьечеловека,ноеслиприсовершенииданногопре-



ступления по неосторожности потерпевшему причиняется смерть(ч.4ст.111УК),тонепосредственнымобъектомэтогонеосторожно-гопосягательствастановитсяжизнь.

Напрактикевозникаетнеобходимостьотграничиватьубийс-тво (ст. 105УК) от умышленногопричинениятяжкоговреда здо-ровью, повлекшего смерть потерпевшего.На этот счет в п. 3 пос-тановленияПленумаВерховногоСудаРФот27января1999г.№1«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст.105УКРФ)»судамдаетсяследующаярекомендация:«Приубийствеумыселвиновногонаправленналишениепотерпевшегожизни,априсовершениипре-ступления,предусмотренногоч.4ст.111УКРФ,отношениевинов-ногокнаступлениюсмертипотерпевшеговыражаетсявнеосторож-ности».1Однако если в результате умышленного причинения тяж-коговредаздоровьюнаступиласмертьпотерпевшего,котораятак-жеохватываетсяумысломвиновноголица,деяниехарактеризуетсяоднойформойвиныиквалифицируетсякакумышленноеубийство,т.е.пост.105УКРФ.

Аналогичнуюконструкциюсдвумяформамивиныимеетипреступ-ление,предусматривающееуголовнуюответственностьзаумышлен-ныеуничтожениеилиповреждениеимущества(ст.167УК).Вотно-шенииосновногосоставазаконодательпрямоуказываетнаумыш-ленную вину. Вместе с тем уничтожение или повреждение чужогоимуществаразличнымиспособами,повлекшеепонеосторожностисмерть человека или иные тяжкие последствия, охватываются ч. 2ст.167УКРФ.Смертьчеловекаприэтомявляетсявторымпоследс-твиемивтожевремяквалифицирующимпризнакомнеосторожногопреступления.Вцеломжеэтопреступлениепризнаетсяумышлен-ным.Втехслучаях,когдаотношениекнаступившейсмертиувинов-ноголицабудетумышленным,содеянноенеобходимоквалифици-роватьдополнительнопост.105УКРФкакумышленноеубийство.

Дляправильнойквалификацииобщественноопасныхдеянийпре-ждевсегонеобходимоисследоватьсубъективноесодержаниепреступле-нийсдвумяформамивины,азатемотграничитьихотумышленныхиотнеосторожныхпреступлений,которыесходныпообъективным


82 Глава II

признакам.1Как ужеранеебылоотмечено, согласно ст. 27УКРФпреступлениясдвумяформамивинывцеломпризнаютсяумышлен-ными,чтоопределяетсяумышленнойформойосновныхсоставов.

Вместе с тем, когда в некоторыхпреступленияхнет двухформвины,деяниеследуетквалифицироватькаксовершенноепонеосто-рожности.Вданномслучаеводномосновномсоставепсихическоеотношениелицасостоитизумышленнойвиныкдействиюинеос-торожной виныкпреступномупоследствию.В теорииипрактикетакиепреступлениясчитаютсяпреступлениямисосмешаннойформойвины.Концепциясмешаннойформывины,какотмечалП.С.Дагель,непротиворечитдействующемузаконодательствуиосновананаре-альныхфактах.2

Смешаннаяформавиныпредполагаетсочетаниевосновномсо-ставепреступленияпризнаковумыслапоотношениюкдеяниюине-осторожностипоотношениюкобщественноопаснымпоследствиямосновного составапреступления.Например, если водитель умыш-леннопревысилскоростьипонеосторожностисбилнасмертьдвухпешеходов(ч.3ст.264УКРФ),товдействияхвиновногоимеетсяумыселкдеянию,тоестькнарушениюправилдорожногодвижения,идругоепсихическоеотношение—вформенеосторожности—кна-ступившимпреступнымпоследствиям.Саможепреступление,пре-дусмотренноест.264УКРФ,считаетсянеосторожным.

Заслуживают внимания рекомендации судам, содержащиеся впостановленииПленумаВерховногоСудаСССРот6октября1970г.№11«Осудебнойпрактикеподеламобавтотранспортныхпреступ-лениях»(сизм.от3.09.76,от25.02.77,от16.01.86г.),вп.5которогоотмечается,чтопреступления,предусмотренныест.264,266,268,350УКРФ,должнырассматриватьсякаксовершенныепонеосторож-ности, таккак субъективнуюсторонуэтихпреступныхдеянийоп-ределяетнеосторожноеотношениевиновноголицаквозможностинаступленияобщественноопасныхпоследствийврезультатенару-

1УголовноеправоРоссии.Общаячасть:Учебник/Отв.ред.Б.В.Здравомыслов.М.,1996.С.189;Рарог А. И. Указ.соч.С.134.

2Дагель П. С.Дискуссиянезакончена//Советскаяюстиция.1980.№22.С.28—30;Кригер Г. А. Ещеразосмешаннойформевины//Советскаяюстиция.1967.№3.С.6;Пикуров Н. И.Квалификация следователемпреступленийсо смешаннойпротиво-правностью.Волгоград,1988.С.6;идр.


шенияимправилбезопасностидвиженияилиэксплуатациитранс-портныхсредств.

Однако еслиподелубудет установлено, чтопричинение смер-ти или телесных поврежденийпотерпевшему, а также причинениематериальногоущербаохватывалосьумысломвиновноголица, со-деянноеследуетрассматриватькакумышленноепреступлениепро-тивжизнииздоровьягражданлибогосударственногоилиличногоимущества.1

Смешаннаяформавинывстречаетсявнеосторожныхпреступле-ниях,какправило,связанныхснарушениемспециальныхправил.

Наличиевуголовномзаконеспециальныхнормсдвумяформа-мивиныимеетбольшоезначениедляуголовноправовойквалифи-кацииобщественноопасныхдеяний,посколькупозволяетразграни-чиватьумышленныеинеосторожныепреступления.

Однако для правильной квалификации общественно опасныхдеяний большое значение имеют также факультативные признакисубъективнойстороныпреступления—мотивицель.

Мотивпреступленияпредставляетсобойосознанноевнутреннеепобуждение,которымруководствуетсялицоприсовершенииобще-ственноопасногодеяния.

Цельпреступления—этототжелаемыйрезультат,кдостижениюкоторого стремится лицо при совершении общественно опасногодеяния.

Правильнаяоценкалюбогоповедениячеловеканевозможнабезучетаегомотивовицелей.Последниевсегдаконкретныи,какправи-ло,формулируютсязаконодателемвдиспозицияхуголовноправовыхнормОсобеннойчастиУКРФ.Вместестеммотивицельзаконода-телемуказываютсядалеконевовсехпреступлениях,всвязисчемониотносятсякфакультативнымпризнакамсубъективнойстороныпреступления.

Любоеумышленноепреступлениесовершаетсяпокакомулибомотивуи с тойилиинойцелью,чегонельзя сказатьонеосторож-номпреступлении.Втехслучаях,когдамотивицельявляютсяобя-зательнымипризнакамисубъективнойстороныконкретногососта-


84 Глава II

ва,отсутствиеихвсодеянномисключаетданныйсоставпреступления.Поэтомуналичиеисодержаниемотиваицелиустанавливаютсявкаж-дом конкретном умышленномпреступлениина основании глубокогоанализаиоценкивсехобстоятельствсовершенногообщественноопас-ногодеяния.Например,мотив,являясьосознаннымпобуждениемчело-века,выступаеткакисточникактивности,какфактор,способствующийсовершениюдеяния.Есливпсихологии,отмечалИ.Г.Филановский,мотивдеятельностичеловекаобъясняетдвижущиесилыегоповедениявообще, то в уголовномправемотив долженоткрыть специфическиедвижущиесилыименнопреступногоповедения.1

Посуществу,мотивумышленногопреступленияявляетсясвое-образнымисточникомобщественноопасногодеяния,егодвижу-щейсилой,котораятолкаетлицонаегосовершениеприопреде-ленных обстоятельствах и соответствующей обстановке. В этойсвязиследуетотметить,чтоустановлениеподлинныхмотивовицелейпреступленийимеетбольшоезначениедляквалификациипоследних. В процессе уголовноправовой квалификации пре-ступлений,какотмечалБ.А.Куринов,мотивицельучитывают-ся только в умышленныхпреступныхдеяниях.Внеосторожныхпреступленияхмотивицельнеоказываютвлияниянаправовуюоценкусодеянного.2

Внекоторыхсоставахмотивицельуказанывзаконекакобязатель-ныепризнакисубъективнойстороныпреступления.Показательнавэтомотношениич.2ст.105УК,предусматривающаяубийствоприквалифицирующих обстоятельствах. Мотивами данного преступ-лениябудут:убийствоизкорыстныхпобуждений(п.«з»ч.2ст.105УК);убийствоизхулиганскихпобуждений (п. «и»ч.2ст.105УК);убийствопомотивамнациональной,расовой,религиознойненавис-тииливраждылибокровноймести(п.«л»ч.2ст.105УК).Вместестемцелямиубийстваприквалифицирующихобстоятельствахбу-дут:сокрытиедругогопреступленияилиоблегчениеегосовершения(п.«к»ч.2ст.105УК);использованиеоргановилитканейпотерпев-шего(п.«м»ч.2ст.105УК).

1Филановский И. Г.Социальнопсихологическоеотношениесубъектакпреступ-лению.Л.,1970.С.40.

2Куринов Б. А.Указ.соч.С.115—116.


Дляквалификацииубийствапоуказанныммотивамицелямне-обходимоих установить в каждом конкретном случае и выяснить,чтоподобныемотивыицеливозниклиувиновногодосовершенияубийства.ВпостановленииПленумаВерховногоСудаРФот27янва-ря1999г.«Осудебнойпрактикиподеламобубийстве(ст.105УКРФ)»вп.1указано,чтопокаждомутакомуделудолжнабытьустановленафор-мавины,выясненымотивыицель,атакжеспособпричинениясмертидругомучеловеку,исследованыдругиеобстоятельства,которыеимеютзначениедляправильнойправовойоценкисодеянного.1

Оказываявлияниенаквалификацию,мотивпозволяетчетчеот-граничивать друг от друга преступления различной степени обще-ственнойопасности,напримеросновнойсоставубийстваотубийстваприквалифицирующихобстоятельствах(ч.2ст.105УК).Скажем,поч.1ст.105УКквалифицируетсяубийствопоследующиммотивам:измести;изревности;напочвеличныхвзаимоотношений;вдракеилиссоре(приотсутствиихулиганскихпобуждений);изсостраданияпопросьбепотерпевшегоиподругиммотивам,когдавдействияхви-новногоотсутствуютсмягчающиеиотягчающиеобстоятельства.

Осуществляя уголовноправовую квалификацию общественноопасногодеяния,следуетиметьввиду,чтозаконодательприконстру-ированиинекоторыхсоставовпреступленийвключаетвнихмотивицель в качествепризнаков субъективной стороныпреступления.Анализируядействующееуголовноезаконодательство,отметим,что,например, мотив «месть» не только выступает квалифицирующимпризнакомвп.«л»ч.2ст.105УКРФ.Такжеонупоминаетсявсвя-зиспосягательствомнажизньгосударственногоилиобщественногодеятеля(ст.277УК),посягательствомнажизньлица,осуществляю-щегоправосудиеилипредварительноерасследование (ст. 295УК),посягательствомнажизньсотрудникаправоохранительногооргана(ст.317УК),дезорганизациейдеятельностиучреждений,обеспечи-вающихизоляциюотобщества(ст.321УК).

Врядесоставовзаконодательпрямоуказываетнакорыстныймо-тив,например,подменаребенкаизкорыстныхпобуждений(ст.153УКРФ),илизлоупотреблениедолжностнымиполномочиямиизко-


86 Глава II

рыстнойзаинтересованности(ст.285УКРФ),илислужебныйпод-логизкорыстныхпобуждений(ст.292УКРФ).

Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие офици-альныхдокументов,штампов,атакжепечатейподпадаютподдейс-твиест.325УКРФлишьбудучисовершеныизкорыстныхилидругихличныхпобуждений.Нозаконлишьназываетмотивы,нераскрываяихсодержание,иврезультатевсудебноследственнойпрактикене-которыемотивыпонимаютсянеправильно.

Трудности,возникающиеприквалификациипреступлений,са-мымтеснымобразомсвязаныструдностямисудебноследственнойпрактикивопределениимотивовразличныхобщественноопасныхдеяний.

Обязательностьустановлениямотивасовершенияпреступлениякакнеобходимогопризнакасубъективнойстороныпосуществувы-текаетизсамогосоставапреступления,ионанеможетбытьпроиг-норировананастадиидознания,предварительногорасследованияисудебного следствия дознавателем, следователем, прокурором, су-дьейидругимипредставителямивласти.ВпостановленииПленумаВерховногоСудаРФот29апреля1996г.№1«Осудебномпригово-ре»вп.6отмечается,чтоприразбирательствеуголовногоделасудыдолжныдоказыватьнетолькосовершенноепреступлениеивинов-ностьлица,ноимотивыобщественноопасногодеяния.1

Указаниенамотивможновстретитьчащевсеговквалифициро-ванныхсоставахпреступлениявкачествеквалифицирующегодеяниепризнака,например,ч.2ст.105УКиликогдаречьидетопричине-ниитяжкогоилисреднейтяжестивредаздоровьюпотерпевшегоизхулиганскихпобуждений,атакжепомотивунациональной,расовой,религиознойненавистииливражды,впервомслучаеп.«д»ип.«е»ч.2ст.111УК,авовтором—п.«д»ип.«е»ч.2ст.112УК.

Внекоторыхпреступленияхзаконодательпрямоненазывает,ноподразумевает наличие какоголибо мотива или цели. Например,приквалификациикорыстныхпреступлений(ст.158,159,160,161,162УКРФ)необходимоиметьввиду,чтовсемэтимформамхище-ния и другим общественно опасным деяниям присущ корыстный

1 СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРФпоуголовнымделам.М.,2003.С.396.


мотив,которыйявляетсянеобходимымпризнакомсубъективнойсто-роныконкретногопреступленияиприобретаетсвоеиндивидуальноезначение. Выяснение такого рода обстоятельств должно осущест-вляться по правилам толкования уголовного закона, поскольку всудебноследственной практике существуют сложные проблемы,связанныесвыяснениемсубъективнойстороныданныхвидовпре-ступлений,особеннокогдазаконодательнарядусмотивамиучиты-ваетиэмоциональноесостояниелица,совершившегообщественноопасное деяние (в результате сильного душевного волнения (аф-фекта)—ст.107,ст.113УКРФ).Вданномвопросесредиученыхипрактиковимеютместорасхождения,чтопридаетэтойпроблемеивнастоящеевремяособуюостроту,таккакэмоциональноесостояниеошибочноотождествляетсясмотивоммести.

Эмоции представляют собой чувства и переживания, которыеиспытываетчеловекприосознанномповедении,втомчислеиприсовершениипреступления.Вместес темуголовноправовое значе-ниеимееттольковнезапновозникшеесильноедушевноеволнение(аффект), вызванное неправомерными действиями потерпевше-го,котороеврядлистоитподменятьмотивоммести.Приналичииданногомотивасостояниеаффектаотсутствует,иквалификацияпост.107илист.113УКРФбудетневозможна.

Вотношениинеосторожныхпреступленийправильнееговоритьлишьомотивеицелиповедения,нонесамогообщественноопасно-годеяния.Мотивыповеденияневыступаютвкачествевнутреннегопобужденияксовершениюпреступления,посколькупреступнымиявляются не сами действия, а наступившие общественно опасныепоследствия. Признание мотивированного характера неосторож-ного преступления, как отмечаетВ.Е.Квашис, не означает отож-дествлениямотивацийумышленныхинеосторожныхпреступлений.Внеосторожном преступлении мотив поведения соответствует не-преступнойцели, апреступныйрезультатвообщенесоответствуетмотивуповеденияивовсеневытекаетизнего.Самижемотивыне-осторожногоповедениячащевсегоскрытыотвнешнеговосприятия,врезультатечегоихопределениезначительноосложняется.1

1Квашис В. Е.Преступнаянеосторожность.Социальноправовыеикриминологи-ческиепроблемы.Владивосток,1986.С.102.

88 Глава II

Следовательно, как уже ранее было отмечено, в неосторожныхпреступленияхмотивицельврядлимогутоказыватьвлияниенаква-лификацию общественно опасного деяния.Неслучайно законодательневключаетмотивицельвчислопризнаковсубъективнойстороныне-осторожныхпреступлений.Неуказываютсяонизаконодателемивка-чествеквалифицирующихпризнаков внеосторожныхпреступлениях,процесссовершениякоторыхспецифиченизначительноотличаетсяпосубъективнойсторонеотумышленныхобщественноопасныхдеяний.

Вумышленныхпреступленияхмотиввсегдахарактеризуетволюсубъекта, поэтому при решении вопроса о квалификации разныепобуждениядолжныучитыватьсяивтомслучае,когдаимеетместотак называемая конкуренция мотивов, которыми руководствуетсялицоприсовершенииобщественноопасногодеяния.Каксправед-ливоотмечалИ.Г.Филановский,припараллельномсуществованиинесколькихмотивов,каждыйдолженполучитьуголовноправовуюоценку в виде квалификации содеянного преступником.1 Даннаяточказрениявтеорииуголовногоправаостаетсядискуссионной.2

СледуетсогласитьсясвыводомА.И.Рарога,называющегоболееправильнойпозициютех ученых,которыеполагают, чтоквалифи-кацияпреступленияодновременноподвуммотивам,когдакаждыйвыполняетфункциюквалифицирующегопризнака,теоретическинеобоснованна.3Вэтомслучаеправильнуюквалификациюопределяетдоминирующиймотивпреступления,которыйприанализесубъек-тивной стороны должен соотноситься с умыслом конкретного об-щественноопасногодеяния.Пообщемуправилу,например,мотивубийства свидетельствует о прямом умысле, хотя убийство можетбытьсовершеноискосвеннымумыслом.

Вместе с тем следует отметить, чтопроблемаконкуренциимо-тивовполучиларазъяснениевпостановленииПленумаВерховногоСудаРФот27января1999г.№1«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве (ст.105УКРФ)».Вчастности,п.13содержитследующее

1Филановский И. Г.Указ.соч.С.96.2 Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С.93—95;

Филановский И. Г. Указ. соч. С.93—96; Уголовное право Российской Федерации.Общаячасть /Подред.Р.Р. Галиакбарова.Саратов, 1997.С. 209—210;Рарог А. И.Указ.соч.С.203—204;идр.



положение:«Посмыслузаконаквалификацияпоп.„к“ч.2ст.105УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица сцелью скрыть другое преступление или облегчить его совершениеисключаетвозможностьквалификацииэтогожеубийства,помимоуказанногопункта,покакомулибодругомупунктуч.2 ст. 105УКРФ,предусматривающемуинуюцельилимотивубийства.Поэтому,еслиустановлено,чтоубийствопотерпевшегосовершено,например,изкорыстныхилиизхулиганскихпобуждений,ононеможетодно-временноквалифицироватьсяпоп.„к“ч.2ст.105УКРФ».1

Приэтоммотивможетсочетатьсясдругимиквалифицирующимипризнаками,характеризующимиобъективнуюсторонусоставапреступ-ления.Например,убийство,совершенноегруппойлицобщеопаснымспособомиз корыстныхпобуждений, следует квалифицироватьпоп.«е»,п.«ж»,п.«з»ч.2ст.105УКРФ.Конкуренциямотивоввкаждомконкретном случае должна учитываться и в судебноследственнойпрактике,чтопозволитправильноквалифицироватьпреступления.

Еслиговоритьболееподробноозначениицелипреступлениядляуголовноправовойквалификации,тоона,какимотив,характеризу-етпроцессы,протекающиевсознаниилицавсвязиссовершениемобщественноопасногодеяния.Приэтомцельпреступленияимеетразноезначениедляквалификации,посколькудляоднихсоставовонаявляетсяобязательнымпризнакомсубъективнойстороны,адлядругихможетнаходитьсязапределамисостава.

Например,законодательпрямоназываетцельвкачествепризна-ка субъективной стороны в следующих преступлениях: разбой, тоестьнападениевцеляххищениячужогоимущества(ст.162УКРФ);изготовлениевцеляхсбытаподдельныхбанковскихбилетов(ст.186УК); террористическийакт, тоестьсовершениевзрыва,поджогаидругиедействиявцеляхнарушенияобщественнойбезопасности,ус-трашениянаселения(ст.205УК);захватзаложника(ст.206УК);со-зданиеустойчивойвооруженнойгруппы(банды)вцеляхнападениянаграждан,организации,аравноруководствобандой(ст.209УК);шпионаж(ст.276УК);диверсия(ст.281УК);вмешательствовкакойбытонибылоформевдеятельностьсудавцеляхвоспрепятствова-

1СборникПостановленийПленумовВерховногоСудаРФпоуголовнымделам.М.,2003.С.155.

90 Глава II

нияосуществлениюправосудия(ст.294УК);провокациявзяткииликоммерческогоподкупа (ст.304УК);дезертирство (ст.338УК),са-мовольноеоставлениевоеннослужащимчастиилиместа службывцеляхуклоненияотпрохождениявоеннойслужбы,атакженеявкавтехжецеляхнаслужбуидругиепреступления.

Всвоюочередь,ст.277,295и317УКРФпредусматриваютуголовнуюответственностьзапосягательствонажизньгосударственногоилиобще-ственногодеятеля,лица,осуществляющегоправосудиеилипредвари-тельноерасследование,илиженажизньсотрудникаправоохранительно-гоорганавцеляхвоспрепятствоватьзаконнойдеятельностипотерпевших.

Указаниезаконодателемвдиспозицияхстатейнаконкретнуюцельпреступленияозначает,чтоприотсутствииназванныхцелейотсутс-твуетисубъективнаясторонасоставапреступления.Следовательно,в таких составах цель преступления как факультативный признаксубъективнойсторонывлияетнаквалификациюпреступления.

Вместестемимеютсяпреступления,вдиспозициикоторыхза-конодателемцельне указана, но в уголовноправовыхнормах онаподразумевается.Речьидетглавнымобразомопреступленияхпро-тивсобственности(ст.158,159,160,161,162,163,164,165УКРФ)идругихкорыстныхпреступлениях,которыерасположенывдругихглавахОсобеннойчастиУКРФ.

Однакосправедливостирадиследуетотметить,чтоприменитель-нок хищению законодатель впримечании 1 к ст. 158УКРФчет-копредусмотрелкорыстнуюцель.Вэтойсвязиможносогласитьсяс мнением Б.В. Волженкина, утверждающего, что если виновноелицо не преследовало корыстной цели, то злоупотребление долж-ностнымиполномочиями(ст.285УК),причинившеереальныйма-териальныйущерб,атакжесвязанноесизъятием(обращением)чу-жогоимущества,неможетрассматриватьсякакхищение.Вместестемпротивоправноебезвозмездноеизъятиеилиобращениечужогоимуществавпользувиновногоилидругихлиц,котороесовершеноскорыстнойцельюспециальнымсубъектомсиспользованиемслу-жебныхполномочий,полностьюохватываетсяч.3ст.159УКич.3ст.160УК,идополнительнойквалификациипост.285нетребует.1

1Волженкин Б. В.Служебныепреступления:Комментарийзаконодательстваису-дебнойпрактики.СПб.,2005.С.114—115.


Особоследуетотметить,чтоцельимотивчащевсеговкорыстныхпреступленияхимеютмеждусобоймногообщегоипоройтруднораз-личимы,чтопрепятствуетправильнойуголовноправовойоценкеобще-ственноопасногодеянияииногдапорождаетвсудебноследственнойпрактикеошибки,связанныеснарушениемзаконностиидругихпринциповуголовногоправа.

Такимобразом,установлениекорыстнойцелинаходитсявтеснойсвязисустановлениемкорыстногомотивавлюбойформехищения.Ихотявданномслучаеимотив,ицельимеюткорыстнуюнаправ-ленность,ихнеобходиморазграничиватькакфакультативныепри-знакисубъективнойсторонысоставапреступления.

Для правильного определения целей, как справедливо отмечалИ.Г.Филановский,важноустановитьподлинныемотивыпреступ-ления, иначе понять цели почти невозможно.1 Поэтому значениемотиваицелисточкизренияквалификациипреступленийвеликоинеоспоримо.

Чтожекасаетсясубъективнойстороныкакэлементасоставапре-ступления, то она при осуществлении квалификации играет своюроль,когдаустанавливаютсявина,мотивицель,отражающиепси-хическоеотношениесубъектакобщественноопасномудеянию.

1Филановский И. Г.Указ.соч.С.113.

92 Глава III

глава III пОнЯтие и сущнОсть субъекта

преступлениЯ в угОлОвнОм праве

§ 1. Теоретикометодологический аспект субъекта преступления

Анализюридической, философской, исторической, медицинс-койипсихологическойлитературыобозначилосновныетеоретичес-киеиметодологическиепроблемыученияосубъектепреступлениявнаукеуголовногоправа.Методология1позволяетпредставитьучениеосубъектепреступлениясисторикофилософских,правовыхитео-

1Подметодологиейпонимают,прежде всего, «учениеопринципахпостроения,формахиспособахнаучнопознавательнойдеятельности»,учениеоструктуре,логи-ческойорганизации,атакжеметодахисредствахэтойдеятельности(см:Большаясо-ветскаяэнциклопедия(далее—БСЭ).М.,1974.Т.16.С.164).Термин«методология»влитературевширокомсмыслеупотребляетсядляобозначенияфилософскогоуче-нияометодахпознания.Вузкомсмыслеподметодологиейпонимаетсясовокупностьпознавательныхсредств,разработанныхнаосновепринциповвсеобщейметодоло-гиииимеющихметодологическоезначениевконкретнойобластипознанияипрак-тики (см: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.С. 13–14).Кроме того, подметодологиейпонимают системупринциповнаучногоисследования,таккакметодологияопределяет,вкакоймересобранныефактымогутслужитьи соответствоватьобъективному знанию (см:Ядов В. А. Социологическоеисследование:Методология.Программа.Методы.М.,1987.С.24).Наиболееважныммоментомпримененияметодологииявляетсясамапостановкапроблемы,посколькуименноздесьчащевсеговозникаютметодологическиеошибки,которыеприводятквыдвижениюпсевдопроблемилипростозатрудняютполучениетребуемогорезуль-тата(см:БСЭ).

Понятие и сущность субъекта преступления... 93

ретическихпозиций,помогаетопределитьнаиболееперспективныенаправленияданногоучения,глубжепознатьлогикусуществующихпроблем,выявитьизакрепитьприоритетныенаправлениявихис-следовании.

РядметодологическихосновученияосубъектепреступлениябылсформированИ.Кантом,Г.В.Ф.Гегелем,А.Фейербахом,И.Г.Фихтеидругимифилософамииисследователямиправа,оказавшимиболь-шоевлияниенаразвитиеправовоймысливРоссии.Так,в теорииИ.Канта(1724—1804)особыйинтересвызываетосмыслениесамогопреступногоповеденияи лица, его совершающего.Представлениео свободе воли, которая независима от определений чувственногомира, поКанту является основой уголовноправовых построений,откудаивытекаетпонятиеуголовнойответственностизадействие,совершенное по решению человеческой воли. УголовноправовыевоззренияКантаносилиидеалистическийхарактер,исходяизчегоон как бы утвердил субъективноидеалистическоепонимание сво-боды воли с новых методологических позиций1. По Канту всякоепреднамеренноенарушениеправявляетсяоснованиемтого,чтоонопризнаетсяпреступлением.Приэтомсубъектпреступлениякакфи-зическоелицообладаетсвободнойволей,которуюонрассматриваеткакжелание.Правовымжеследствиемпровинностиявляетсянака-зание2.

В уголовноправовой теории Гегеля (1770—1831) преступлениеестьпроявлениеволиотдельноголица.Преступникже—непростообъекткарательнойвластигосударства,асубъектправа,которыйна-казываетсявсоответствииссовершеннымпреступлением3.Вопросуголовнойответственностивотношениилица,совершившегопре-ступление,рассматриваетсяГегелем,посуществу,всфереабстрак-тногоправа.Гегельутверждает,чтоволяимышлениепредставляютсобой единое целое, поскольку воля не что иное, как мышление,превращающеесебявналичноебытие.Приэтомналичностьразума

1 См.:Пионтковский А. А.УголовноправовыевоззренияКанта,А.ФейербахаиФихте.М.,1940.С.64.

2См.:Кант И. Сочинениявшеститомах.Т.4.Ч.2.М.,1965.С.120,132,137.3См.:Пионтковский А. А.УчениеГегеляоправеигосударствеиегоуголовноправовая

теория.М.,1993.С.164,171.

94 Глава III

иволи,поутверждениюфилософа,являетсяобщимусловиемвмене-ния.Вменяемостьжекаксвойстволица,совершившегопреступноедеяние,состоитвутверждении,чтосубъекткакмыслящеесуществозналихотел1.НевменяемостьсубъектапоГегелюопределяетсятем,чтосамопредставлениелицанаходитсявпротиворечиисреальнойдействительностью,т.е.характерсовершенногодействиянеосозна-етсяим2.

ВыдающийсянемецкийкриминалистФейербах(1775—1833),автор знаменитого учебника по уголовному праву, строил своюуголовноправовую теорию, опираясь на философию Канта3. Онразработалосновныепонятияикатегорииуголовногоправа:составпреступления, институты уголовной ответственности, наказания,соучастия и др. Согласно теории А. Фейербаха, преступление со-вершаетсянеизчувственныхстремлений,ноизпроизволасвобод-ной воли. Само учение об уголовной ответственности он основы-валнакритическойфилософии.ПомнениюА.А.Пионтковского,уголовноправоваятеорияА.Фейербахаможетрассматриватьсякакантиисторическая,вэтомивыражаютсяметодологическиечертыса-мойкритическойфилософии4.Фейербах,представляяпреступлениекакдействиесвободнойволипреступника,отстаивалвсвоейтеории«психического принуждения» положение о необходимости приме-нениякпреступникунарядусфизическимпринуждением,которогоявнонедостаточно,ещеипсихическогопринуждения5.

Фихте (1762—1814), в свою очередь, также основывал своиуголовноправовые взгляды на философии субъективного идеа-лизма.Онутверждал,чтоуголовнаяответственностьнаступаетприсовершениинетолькоумышленного,ноинеосторожногопреступ-ления.ПоФихтепреступление зависитот свободыволичеловека,т.е.свободывыборапреступникомцелейсвоегоповедения6.Таким

1См.:Гегель Г. В. Ф.Философияправа.М.,1990.С.89,165.2Тамже.С.117.3Фейербах А.Уголовноеправо.СПб.,1810.4 См.:Пионтковский А. А. УголовноправовыевоззренияКанта,А.Фейербахаи

Фихте.С.125.5См.:Шишов О. Ф., Рарог А. И.Буржуазныеуголовноправовыетеории.М.,1966.С.15.6 См.:Пионтковский А. А.УголовноправовыевоззренияКанта,А.Фейербахаи

Фихте.С.165.


образом,Фихтеподразумеваетизбирательностьповедения субъек-та при совершении преступного деяния. Идеи Гегеля, Фейербаха,ФихтенепротиворечатсубъективноидеалистическомупониманиюсвободыволиКанта,т.е.егоуголовноправовойтеории.

Многиеидеисвободыволи,вопросы,связанныессовершениемпреступления,уголовнойответственностьюинаказанием,понятия-мивменяемостииневменяемостиидругие,отраженныевфилософииКанта,Гегеля,Фихте,вдальнейшемразрабатывались,изучалисьиис-следовалисьпредставителямиразличныхуголовноправовыхшкол.Так,виднейшимитеоретикамиклассическойшколыуголовногопра-ва,возникшейвЕвропевовторойполовинеXVIII—началеXIXв.,нарядусФейербахомбылиК.Биндинг(Германия),Н.Росси,О.Гарро(Франция).ВРоссии такоенаправление возникло вXIX—XXвв.влицерусскихкриминалистов:А.Ф.Кистяковского,В.Д.Спасовича,Н.С.Таганцева,Н.Д.Сергеевскогоидр.Классическаяшколауго-ловногоправабазироваласьнаконцепциииндетерминизма,т.е.напредставленииометафизической,ничемнеобусловленнойсвобод-нойволе.Преступноедеяниеиответственностьзанегопредставите-ликлассическойшколыосновывалинаученииопреступлениикакрезультатедействиясвободнойволилица.Приэтом,руководствуясьдоктринойпроизвольнойсвободыволи,представителиданнойшко-лывсвоихуголовноправовыхтеорияхнепредусматривалинаступ-ленияуголовнойответственностивотношениилиц,совершившихпреступлениевсостоянииневменяемости.Уголовномунаказанию,исходяизэтихтеорий,подлежалилицакакзаумышленные,такизанеосторожныепреступныедеяния.

Противоположныхвзглядовнасвободуволи,преступноедеяние,самогопреступника,атакжевопросыуголовнойответственностиинаказанияпридерживалисьпредставителиантропологическойшко-лыуголовногоправа,возникшейвконцеXIXв.,основателямикото-ройявлялисьЧ.Ломброзо,Р.Гарофало,Э.Ферриидр.Опираясьнафи-лософскиеконцепциивульгарногоматериализмаипозитивизма,пред-ставители данного направления выработали учение о преступномчеловеке, практически полностью отрицая волевую деятельностьчеловека. Согласно этому учению, преступления совершаются, восновном,независимооттехилииныхобщественныхусловий,как

96 Глава III

правило, прирожденными преступниками. Исходя из концепцииантропологической школы, прирожденный преступник, которыйотличаетсясущественнымифизическимиинравственнымиособен-ностямиипризнаками,фатальнообречен.

С.В.Познышев,отвергаяидеиЧ.Ломброзо,Э.Феррииихпос-ледователейоприрожденномпреступникеивтожевремяотмечаязаслуги антропологической школы: последняя не только указалана необходимость изучения преступника, но и внесла этот объектвлабораториюнауки,приковавкнемувниманиеученых,заставивихтакимобразомпроверятьсвоипостроения,атакженаблюдатьзапреступниками1.Несомненно, в России теоретические положенияантропологическойшколыуголовногоправанашлималосторонни-коввсвязистем,чтоуголовноправовыетеориивнашейстраневподавляющембольшинствестроилисьнапринципахклассическойшколыуголовногоправа,изкоторыхосновополагающим,какотме-чаетЮ.А.Красиков,являетсяприматгосударстванадличностью2.

Социологическаяшкола уголовного права, возникшая в концеXIX—началеXXв.,влицесвоихизвестныхтеоретиков,такихкакФ.Лист (Германия),А.Принс,И.Я.Фойницкийи другие, высту-пилапротивпризнаниятого,чтопреступник,совершаяпреступноедеяние,обладает«свободойволи,хотяоннесвободен».Действияжеегонамоментсовершенияпреступления,какправило,обусловленысоциальнымифакторамипреступности3.

По существу представители данной школы отрицали институ-ты уголовного права, учение о составе преступления, не проводи-ли различий между понятиями «вменяемость» и «невменяемость».Преступныедеяниярассматривалисьимикакдеяния,совершенныетолькоразумнымчеловеком,амеранаказанияопределяласьневза-висимостиоттяжестипреступления,авсоответствииспредполага-

1 См.:Познышев С. В.Предисловие//Ферри Э. Уголовнаясоциология.М.,1908.С.XII;Он же.Криминальнаяпсихология.Преступныетипы.Л.,1926.С.21.

2 См.:Красиков Ю. А.Доктринарусскогоуголовногоправа:истокиитенденцииразвития//Современныетенденцииразвитияуголовнойполитикииуголовногоза-конодательства:Тез.докл.конф.,27–28января1994г./Подред.С.В.Бородинаидр.М.,1994.С.35.

3См.:Шишов О. Ф.СтановлениеиразвитиенаукиуголовногоправавСССР.М.,1981.С.30.


емымопаснымсостояниемлица.Приэтомсоциологическаяшколапорядуметодологическихположенийбыладовольнаблизкакант-ропологическойшколе,однакоееметодологическойосновойявля-ласьфилософиякакпрагматизма,такипозитивизма.

Методологический подход к учению о субъекте преступления,рассматривающийегочерезпризмуфилософскихуголовноправовыхтеорий, обнаруживает объединяющий эти теориипризнак, заклю-чающийсявтом,чтолюбоедеяние,вчастностипреступное,совер-шается физическим лицом, т. е. человеком. Однако отметим, чтопринципуголовнойответственностивразличноевремявуголовномправеизаконодательствеприменялсянетолькокчеловеку,ноикнеодушевленнымпредметам,животным,насекомымилиюридичес-кимлицам.Такойподходвосновномбылхарактерендлязарубежно-гоуголовногоправа.1

Еслирассматриватьпроблемыисследованиясубъектапреступленияспозицииметодологиитеоретическихконцепцийврусскомуголовномправе,то,несмотрянаразличноеотношениедореволюционныхоте-чественных криминалистов к философским и уголовноправовымтеориям,вбольшинствесвоемонибылиединывмнении,чтосубъ-ектомпреступного деянияможет быть толькофизическое лицо, ивыступалипротивуголовнойответственностиюридическихлиц.Неслучайноодинизвидныхпредставителейклассическойшколыуго-ловного права, русский криминалист Н.С.Таганцев подчеркивал,чтосубъектомпреступленияможетбытьтольковиновноефизичес-коелицо.2

Проблема вменяемости и невменяемости лица, совершившегопреступноедеяние,являющаясяоднойизосновныхвтеорииуголов-ногоправавотношениисубъектапреступления,уголовнойответс-твенностиинаказания,решаласьпредставителямиразличныхшколвесьмапротиворечиво.

Чтожекасаетсявозрастакакодногоизглавныхпризнаковсубъ-ектапреступления,тоисследованиявэтомнаправлениисводились

1Павлов В. Г. Субъектпреступлениявзарубежномуголовномправе//Правоведение.1996.№3.С.169.

2Таганцев Н. С. Русскоеуголовноеправо:Лекции.Частьобщая.Т.1.М.,1994.С.144–145.

98 Глава III

криминалистами и криминологами указанных школ к различнымклассификациям преступных элементов или к рассмотрению ихвозрастныхособенностейсточкизренияличностныхособенностейпреступника.

Наважностьизучениясвободыволи,вменяемости,необходи-мостиидругихвопросов,связанныхсповедениемчеловекавобще-стве,указывалФ.Энгельс.Онписал,чтоневозможнорассуждатьоморалииправе,когданекасаешьсявопросовотакназываемойсво-бодеволиионевменяемостичеловека,оботношениимеждунеоб-ходимостьюисвободой1.Разумеется,безисследованияиглубокогоизучения этих понятий и их соотношения вряд ли можно научнообосновать и решить проблему субъекта преступления, с которойтесносвязаныразличныеинститутыуголовногоправа.

Висторическомаспектепредставляетинтересметодологическийи теоретический анализ субъекта преступления в уголовном пра-ве и уголовном законодательстве в советскийпериод.Как считаетЮ.А.Красиков, после Октябрьской революции доктрина социа-листическогоправакакбывобралавсебяреакционныеположениясоциологическойшколы,вомногомизвративклассическоенаправ-ление2.Напервыхэтапахсуществованиясоветскогогосударстваизу-чениюсубъектапреступленияученыеюристыуделялинедостаточновнимания, поскольку все российское уголовное законодательствотребовалокардинальногообновленияисистематизации.Всоветскийпериоднаукауголовногоправасновыхметодологическихпозицийстала переосмыслять различные связанные с преступным деяниемипреступником,атакжеуголовнойответственностьюинаказаниемуголовноправовыеикриминологическиетеории,доставшиесяейвнаследствоот«старых»уголовноправовыхшколиучений.

В советский период значительный вклад в разработку тео-рии и методологии по проблеме субъекта преступления внеслиученыеюристыЯ.М.Брайнин,В.С.Орлов,А.А.Пионтковский,А.Н.Трайнин,несколькопозже—И.И.Карпец,В.Н.Кудрявцев,Н.Ф.Кузнецова,Н.С.Лейкина,Р.И.Михеевидр.Однаковсвязисотсутствиемвуголовномправестройногоученияосубъектепре-

1См.:Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.Т.20.С.115.2См.:Красиков Ю. А. Указ.соч.С.35.


ступленияотечественныеисследователидопускалиметодологичес-кие ошибки в характеристике его признаков. Традиционно субъ-ект преступления рассматривался в качестве одного из элементовсоставапреступления.КакотмечалО.Ф.Шишов1,в«Учебникепоуголовномуправу»(1938)былдопущенодинметодологическийпро-счет:социальнаясущностьинститутавинырассматриваласьвразде-ле«Субъектпреступления».

Следуетзаметить,чтоосвещениевопросовметодологиивучеб-нойлитературепоуголовномуправусводилоськуказаниюнадиа-лектическийматериализм как всеобщийметод научного познания(исследования) любойнауки, в частностинауки уголовногоправа.Что же касается частнонаучных методов исследования проблемысубъектапреступления,тоонивкакойтостепениоставалисьвтени,хотяитребовалидальнейшегоизучениясостороныкакюристов,такипредставителейдругихнаук.

Немаловажнымдляпониманиятеоретическихиметодологичес-кихаспектовпонятиясубъектапреступлениябылоисследованиесо-ветскимикриминалистамифилософскогопонятиясвободыволивеематериалистическомпонимании,атакжепризнаковлица,совер-шившегопреступноедеяние,связанныхсвозрастом,вменяемостьюиневменяемостью.

КакотмечалА.А.Пионтковский,свободаволи,исходяиздиа-лектическогоматериализма,служитоснованиемуголовнойответс-твенностиприсовершениикакумышленного,такинеосторожногопреступления2.Иногомненияпо данному вопросупридерживалсяИ.С.Самощенко,которыйсчитал,чтоприобоснованииуголовнойответственностилица,совершившегопреступление,неследуетис-ходитьизфилософскогопониманиясвободы,таккаксвободавсмыслевыборарешенияпредставляетсобойдругуюсвободу3.Нанашвзгляд,предпочтительнеемнениеА.А.Пионтковского,поскольку,обладаясвободойволи,преступник,какивсякоевменяемоелицо,осознает

1Уголовноеправо.Историяюридическойнауки/А.А.Пионтковский,С.Г.Келина,О.Ф.Шишовидр.;отв.ред. В.Н.Кудрявцев.М.,1978.С.87.

2Пионтковский А. А.Учениеопреступлениипосоветскомууголовномуправу.М.,1961.С.271–272.

3 Самощенко И. С.Свобода волии ее значение для правильного регулированияобщественныхотношений//Сов.государствоиправо.1963.№12.С.37–40.

100 Глава III

противозаконностьсвоегоповедениявобъективноммиреипредви-дит,чтоврезультатеегодействиймогутнаступитьпреступныепос-ледствия.Следовательно,свободавыбораувменяемоголицавсегдаимеется.

Важной теоретической основой в исследовании субъекта пре-ступленияявляетсявозраст,установленныйвзаконекакобстоятель-ство, предопределяющее наступление уголовной ответственностиза совершение преступного деяния. Возраст как признак субъектапреступления в отечественном уголовном праве полно и глубокоученымиипрактикаминеизучен.Сложностьданнойпроблемыоп-ределяетсятем,чтоонанапрямуюсвязананетолькосприродными,биологическими, но и социальнопсихологическими свойствамичеловека,которые,разумеется,должныучитыватьсязаконодателемприустановлениивозрастныхграницвпроцессерешениявопросаопривлечениикуголовнойответственностилица,совершившегопре-ступление.

На определенных исторических этапах развития нашего госу-дарства возраст, с которого наступала уголовная ответственность,определялсязаконодателемпоразному.Отечественномууголовно-музаконодательствуизвестныдостаточнонизкиевозрастныеграни-цы наступления уголовной ответственности, сохранявшиеся срав-нительнодлительноевремя.

Общая уголовная ответственность по действующему законода-тельствувполномобъеменаступаетс16летнеговозраста, т. е. за-конодательустановилбезапелляционноданныеграницы,хотяинапрактике,ивтеорииуголовногоправаэтотвопросрешаетсянеод-нозначно.Деловтом,чтозанекоторыепреступления,специальнонеоговоренныевзаконе,уголовнаяответственностьвозможналишьс 18 лет.Данное положение реализуется, когда речь идет о специ-альномсубъектепреступления.ВУКРФ1996 г. содержитсянема-лонорм, в которых субъектомпреступленияназванодолжностноелицо, а признаки его определены в примечании к ст. 285 УК РФ.Некоторые преступления против государственной власти, противправосудияипорядкауправления,противвоеннойслужбыидругиечастосовершаютсялицом,обладающимпризнакамиспециальногосубъекта.


Вэтойсвязивозникаетнеобходимостьпривестивуголовномза-конеконкретныйпереченьнорм,предусматривающихнаступлениеуголовнойответственностис18лет.

Вместе с тем от возраста преступника зависит и структура со-вершаемых преступлений. А такие общественно опасные деяния,как убийство (ст. 105УКРФ), различныеформы хищения чужогоимущества (кража, грабеж, разбой), причинение вреда здоровью(ст.111—112УКРФ),хулиганство(ст.213УКРФ)идругие,совер-шаютсядостаточночастов14—15летнемиболеемладшемвозрасте.Поэтомуповышениевозрастногопредела,напримердо20лет,какпредлагаетсявлитературе,вближайшеевремяпредставляетсянеце-лесообразным,чтоподтверждаетирезкообострившаясявпослед-ниегодыкриминологическаяситуация.

Однимизаспектовисследованиявтеорииуголовногоправапро-блемысубъектапреступленияявляетсяеговменяемость,т.е.такоепсихическое состояние лица, при котором оно, совершая обще-ственно опасное деяние, может осознавать свои действия и руко-водитьими.Вменяемость,какивозраст,—неотъемлемыйпризнаксубъектапреступления.

Понятие вменяемостипротивоположнопонятиюневменяемости,котороенашлосвоезаконодательноезакреплениевст.21УКРФ.

Вменяемостькаксвойстволюбогочеловека—понятиедовольносложное и многогранное, требующее комплексного исследованияврамкахразличныхнаук.Однакоемууделяетсяменьшевнимания,нежели понятию невменяемости. Одна из немногих работ, посвя-щенныхпроблемамвменяемостииневменяемостивуголовномпра-ве,—монографияР.И.Михеева.1

Вменяемостьслужитнетольконеобходимымусловиемпривле-чениялица, совершившегопреступление,к уголовнойответствен-ности,ноипредпосылкойдляустановленияеговиновности.Еслирассматриватьданнуюпроблемусметодологическихпозиций,товосновеученияодетерминированностиисвободеволилежитпоня-тиевменяемости.Обладаяспособностьюмыслить,человексоздоро-войпсихикойспособенправильнооцениватьсвоидействия,атакже

1См.:Михеев Р. И.Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголов-номправе.Владивосток,1983.

102 Глава III

выбиратьсамыеразличныевариантыповедения,соответствующиемо-тивам,потребностям,целямизадачам,которыеонсебепоставил.

Ксожалению,втеоретическомиметодологическомаспектахдан-нойпроблемепосвященосравнительномалоисследований,особен-новуголовномправе.Всвязисэтимпредставляетсяцелесообраз-нымнетолькоразработатьиобосноватькритериивменяемости,ноизакрепитьихвуголовномзаконе.

Важная сторона исследования субъекта преступления—изуче-ниетакогосложноговопросавнаукеуголовногоправаикримино-логии, как соотношение понятий «субъект преступления» и «лич-ность преступника», которые порой ошибочно отождествляются.Методологическойосновойисследованияданнойпроблемыявляет-сякакуглубленноеизучениесамогопреступногодеяниянаразлич-ныхэтапахразвитиянашегогосударства,такисовершенствованиеуголовного законодательства в целях повышения эффективностиборьбыспреступностью.

Понятия «субъект преступления» и «личность преступника», хотяпосмыслуиблизки,нонесовпадают.Крометого,ониимеютраз-ныйобъем:понятие «субъектпреступления»у2же,чемпонятие«лич-ностьпреступника».Понятие «субъект преступления» основываетсяна конкретных положениях, сформулированных в уголовном за-коне,иисходитизметодологическихпредпосылокфилософскихиуголовноправовыхтеорий,очембылосказановыше.

«Субъектпреступления»—этотерминуголовноправовой,кото-рый,скорее,определяетюридическуюхарактеристикулица,совер-шившегопреступление,иотличаетсяоткриминологическогопоня-тия«личностьпреступника».

«Личность преступника» как более емкое понятие раскрывает-сячерезсоциальнуюсущностьлица,атакжечерезсложныйкомп-лексхарактеризующихегопризнаков,свойств,связей,отношений,нравственныйидуховныймир,взятыевовзаимодействиисинди-видуальнымиособенностямиижизненнымифактами,лежащимивосновепреступногоповедения.

Представляется,чтоизбежатьметодологическихитеоретическихошибоквиспользованиипонятий«субъектпреступления»и«личностьпреступника» поможет первоначальная предпосылка, состоящая в


том,чтосубъектпреступления—правовоепонятие,аличностьпре-ступника—криминологическое.

Ещеоднойсложнойиспорнойтеоретическойпроблемойврос-сийском уголовном праве, связанной с субъектом преступления,является проблема уголовной ответственности юридических лиц.Издесь важно отметить, что институт уголовной ответственнос-ти юридических лиц уже давно получил законодательное закреп-ление в ряде зарубежных государств,например вАнглии,Италии,Нидерландах,США,Франции1.

Интерескданнойпроблемевтеорииуголовногоправавозродил-сявРоссиивсвязис глобальнымиизменениями,происходящимивовсехсферахжизнедеятельностиобщества.Особеннояркоонпро-явилсявпериодподготовкиипринятияУКРФ1996г.

КчислусторонниковзаконодательногозакрепленияуголовнойответственностиюридическихлицможноотнестиученыхюристовС. Г.Келину,А.С.Никифорова,А.В.Наумоваи других, которыеобосновываютнаучнуюсостоятельностьипрактическуюзначимостьтакогорешенияданнойпроблемы2.

ИнтереснуюмысльподанномувопросувысказалБ.В.Волженкин,предложившийразличатьсубъектпреступленияисубъектуголовнойответственности. Он считает, что преступление может совершитьтолько физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Однаконести уголовную ответственность за преступные деяния могут нетолькофизические,ноприопределенныхусловияхиюридическиелица3.Думается,чтоэтоположениенебесспорноитребуетболееос-новательнойпроработки,посколькунапрактике,несомненно,уста-новлениюусловий,прикоторыхюридическоелицоможетнестиуго-ловнуюответственность,вызоветопределенныетрудности.Поэтомунеобходимовзаконодательномпорядкезакрепитьподробныйпере-

1Павлов В. Г. Субъектпреступлениявзарубежномуголовномправе.С.169–170;Волженкин Б. В. Уголовнаяответственностьюридическихлиц.СПб.,1998.С.11–19.

2 Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ //Уголовноеправо:новыеидеи:Сб.ст./Отв.ред.С.Г.Келина,А.В.Наумов.М.,1994.С.51–60;Никифоров А. С.Обуголовнойответственностиюридическихлиц//Тамже.С.44–61; Наумов А. В. Предприятиенаскамьеподсудимых?//Сов.юстиция.1992.№17–18.С.3.

3См.:Волженкин Б. В.Уголовнаяответственностьюридическихлиц.С.25–26.

104 Глава III

ченьусловий,приналичиикоторыхюридическоелицоможетбытьпризнаносубъектомуголовнойответственности.

Сложностьданнойпроблемыобусловленаещеитем,чтопони-маниевины,характерноедляфизическоголица,связаносегопси-хическойдеятельностьювовремясовершенияпреступления,апси-хическуюдеятельностьдовольносложносоотнестис виновностьююридическоголица.Принципличнойответственностифизическоголицаявляетсясвоеобразнымкамнемпреткновенияврешениирас-сматриваемойпроблемывроссийскомуголовномзаконодательстве.

Существованиеобозначенныхпроблемв уголовномправе сви-детельствуетонеобходимостидальнейшегоисследованиявопросовтеориииметодологии,которыеявляютсяосновополагающимидляпознаниялюбогоинститутауголовногоправа.

§ 2. Возраст как признак субъекта преступления

Важныминеотъемлемымпризнакомсубъектапреступленияяв-ляетсявозраствменяемоголица,совершившегообщественноопас-ноедеяние.Следуетзаметить,чтокактеорияуголовногоправа,такиуголовное законодательстворазличныхправовыхсистем,вчаст-ностиотечественное,связываютсвозрастомсубъектапреступлениянаступлениеуголовнойответственности.Согласност.20УКРФ1996г.уголовнойответственностиподлежиттолькосовершившеепреступле-ниелицо,котороедостиглоустановленногозакономвозраста14или16 лет.Самже уголовный законне содержит специальнойнормы,предусматривающейпонятиевозраста,онтолькоуказываетнавоз-растные границы наступления уголовной ответственности, еслилицосовершилокакоелибопреступление.

Следовательно,изпредписанияуголовногозаконавытекаетпо-ложениеотом,чтолицо,недостигшееустановленногозакономвоз-раста,совершившеепреступноедеяние,неможетбытьпривлеченокуголовнойответственностии,такимобразом,неявляетсясубъектомпреступления.

Какосновнаяпроблемасубъектапреступлениявозрастуголов-ной ответственности и в нашем государстве, и во многих странах


мирадостаточнодинамичноменяется.Данноеобстоятельство,какпредставляется,объясняетсявпервуюочередьволейзаконодателя,который исходит из соответствующих исторических условий раз-витияобществаиуголовнойполитикипоборьбеспреступностью,проводимойгосударствомнаразличныхэтапахегоразвития.

Устанавливаявозрастуголовнойответственности, законодательучитываетданныемедицины,психологии,педагогикиидругихнаук,атакжетипичныедлябольшинстваподростковусловияразвитияиформированиянаразныхстадияхжизненногопути.

Влитературеможновстретитьнеоднозначныесужденияовозрас-телицаиегоспособностинестиуголовнуюответственностьвсвязиссовершеннымпреступлением.Даисамопонятиевозрастатракту-етсяпоразному.Так,Г.И.Щукинасчитает,чтовозрастомпринятоназывать период развития человека, который характеризуется ка-чественнымиизменениямивфизическихипсихическихпроцессах,подчиненныйособымзакономерностямвихпротекании1.

Интересную позицию в этом вопросе занимаетМ.М. Коченов,которыйотмечает,чтопонятиевозрастаможноупотреблятьвзаконечащевсеговодномсмысле—какуказаниенаколичествопрожитогочеловекомвремени,аоснованиемуголовнойответственностиявляютсясамфизическийвозрастиспособностьвмоментсовершенияпреступ-лениярегулироватьсвоеповедение2.Всвоюочередь,Л.В.Боровыхоп-ределяетвозрастчерезколичественноепонятие,хотязаколичествомпрожитыхлет,какправило,пишетона,кроетсякачественнаянапол-няемостьэтихпериодов,чтодаетвозможностьпредположитьсамосущностноеопределениекатегории«возраст»какпериодавразви-тиилюбогочеловека3.

Как представляется, наиболее емко и содержательно понятиевозрастасформулированоР.И.Михеевым,которыйопределяетегокаквшироком,такивузкомсмысле.Впервомслучаеонподвоз-растом подразумевает календарный период времени, прошедший

1См.:Щукина Г. И. Возрастныеособенностишкольника.Л.,1995.С.3.2См.:Коченов М. М.Теоретическиеосновысудебнопсихологическойэкспертизы:

Автореф.дис.…драпсихол.наук.М.,1991.С.34.3См.:Боровых Л. В. Проблемавозраставмеханизмеуголовноправовогорегулиро-

вания:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.СПб.,1993.С.8.

106 Глава III

от рождения до какоголибо хронологического момента в жизничеловека,авовторомслучае—указанныйпериодпсихофизическо-госостояниявжизнитогоилииноголица,скоторымсвязаныкакмедикобиологические, социальнопсихологические, так и право-выеизменения1.

Такимобразом,если говоритьовозрасте, скоторымзаконода-тельсвязываетспособностьлица,совершившегопреступление,не-сти уголовную ответственность, то данный признак субъекта пре-ступлениявсегдатребовалпристальногоизучения,исследованияиосмысленияспозицийнетолькоуголовногоправа,ноимедицины,психологии,педагогикиидругихнаук.

Любой возраст всегда характеризуется и сопровождается осоз-наннымволевымповедениемилидействием,авмоментсоверше-нияпреступленияипричинениемкакоголибовреда.

ВсвязисэтимследуетсогласитьсясутверждениемН.Ф.Кузнецовой,чтопонятиеобщихпризнаковсубъектапреступления,такихкаквозрастивменяемость,связанысхарактеристикойинтеллектуальноволевогоотношениякдействиямипоследствиям2.Следовательно,рассмат-риваявозрастсразличныхточекзрения,необходимонапервыйпланвыдвинуть волю лица, совершающего преступление; несомненно,оналежитвосновеегоосознанногопротивоправногоповеденияиимеетособоезначениедляпсихологическогоиуголовноправовогоисследования возраста уголовной ответственности субъекта пре-ступления.

Далееследуетзаметить,чтокакпредшествующийуголовныйза-кон(УКРСФСР1960г.),такидействующийУКРФ1996г.установи-лиуголовнуюответственностьзарядпреступленийвотношениине-совершеннолетнихввозрасте14лет,которыемогутвэтомвозрастеконтролироватьсвоюволюисвоекриминальноеповедениеуженапервыхстадияхсовершенияобщественноопасногодеяния.

Отсюда,определяярамкиикритерииуголовнойответственнос-ти,необходимоучитыватьнаравнесбиологическимиипсихологи-ческимиособенностяминесовершеннолетнихпреступниковихин-

1См.:Михеев Р. И. Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности(Теорияипрактика):Автореф.дис.…драюрид.наук.М.,1995.С.17.

2См.:Кузнецова Н. Ф. Преступлениеипреступность.М.,1969.С.86,116.


теллектуальный,атакжеобразовательныйуровеньнаразныхэтапахжизненногопутивсвязиссовершениемимиразличныхпреступле-ний.

Даваяобщуюоценкуисследованиямвозрастауголовнойответс-твенности,проводившимсяпсихологамииюристами,О.Д.Ситков-скаяприходиткследующемувыводу:несмотрянаимеющиесяраз-личиявметодикеиобъемеисследований,вбольшинствесвоемвсеавторырассматриваютпериод11—15леткакпереходныйотдетствакюношеству,характеризуемыйдостаточнобыстрымразвитиемин-теллектаиволи,атакжесамойличности,позволяющимподросткамсоотноситьсвоимотивыссоциальныминормамиповедения1.

Однако определение возраста, с которого наступает уголовнаяответственность за совершение преступления,— это достаточносложная проблема, и с ней сталкиваются законодатели всех страннапротяжениидлительного времени.Вызываетонаопределенныетрудностиисегодня.Речьвданномслучаеидетобустановлениикакнижних,такиверхнихвозрастныхграницуголовнойответственнос-ти.Отсюда,какзамечаетО.Д.Ситковская,ипредпринимавшиесязаконодателямипочтивсехстранмираещесХVII—ХVIIIвв.попыт-VII—ХVIIIвв.попыт-II—ХVIIIвв.попыт-VIIIвв.попыт-вв.попыт-киустановитьвозрастныеграницыпривлечениякуголовнойответс-твенностииисключитьприменениеуголовногонаказаниявотно-шениидетейиподростков2.

При этом вомногих зарубежных государствах в концеXVIII—началеXIXв.нижниеграницынаступленияуголовнойответствен-XIXв.нижниеграницынаступленияуголовнойответствен-в.нижниеграницынаступленияуголовнойответствен-ностибылипредусмотреныразныеидажерезкоразличалисьмеждусобой.Наэтообстоятельствообращалвниманиевсвоихисследова-нияхещевдореволюционныйпериодС.А.Гуревич,которыйписал,чтовтовремя,когдаоднизаконодательстваустанавливаютграницууголовнойответственностиввозрасте9лет(Италия,Испания),другиеповышаютеедо10лет(Австрия,Болгария,Голландия,Дания,Россия),до 12 лет (Германия, Венгрия, Румыния, Сербия,Швейцария), до13лет(Турция),до16лет(Норвегия)3.

1См.:Ситковская О. Д.Психологияуголовнойответственности.М.,1998.С.109.2См.:Тамже.С.48.3См.:Гуревич С. А. Ответственностьюныхпреступниковпорусскому законода-

тельству//Детипреступники:Сб.ст./Подред.М.Н.Гернета.М.,1912.С.7.

108 Глава III

Еслиже рассматривать настоящий период времени и зарубеж-ныегосударствассовременнымиправовымисистемами,товозрастуголовнойответственностисубъектапреступлениявкаждойконк-ретнойстранезаконодателемопределяетсяиустанавливаетсятакжепоразному.Так,достаточнонизкиеграницы,допускающиеуголов-нуюответственностьввозрасте7лет,установленывЕгипте,Ираке,Ливане1,Йемене2,Ирландии3ирядедругихгосударств.

Внекоторых государствахминимальныйвозрастуголовнойот-ветственностисоставляет13лет,когдаречьидетосовершениипод-росткамипреступлений,представляющихповышеннуюобществен-нуюопасность(врядештатовСША,Франции,Узбекистанеидр.),с 14 лет (в Болгарии, КНДР, Норвегии, Румынии, ФРГ, Японии,большинствестранСНГит.п.)4.ВместестемвДании,Финляндии,Швециии других государствах возраст уголовной ответственностипредусмотренс15лет5.Однаковзаконодательствахподавляющегобольшинства государств уголовная ответственность в отношениилица,совершившегопреступление,предусмотренас16лет.

Таким образом, возраст как неотъемлемый и важный признаксубъекта преступления поразному определялся и определяется вуголовномправегосударствразличнойориентациинаисторическихэтапахихстановленияиподвержензначительнымколебаниямсуче-томособенностейразвитиятойилиинойстранывотдельности.

Неявляетсяисключениеминаше государство,когдаречьидетоб установлении нижних и верхних возрастных границ уголовнойответственностииуточненииповозрастномупризнакусамогосубъ-екта преступления. При этом изменчивость возраста наступленияуголовной ответственности в отечественном уголовном законода-

1См.:Пионтковский А. А.Учениеопреступлении…С.298.2 См.:НароднаяДемократическаяРеспубликаЙемен.Конституцияизаконода-

тельныеакты.М.,1985.С.42.3См.:Решетников Ф. М.Указ.соч.С.82.4См.:Павлов В. Г. Субъектпреступлениявзарубежномуголовномправе//Правоведение.

1996.№3.С.171–172.5См.:Павлов В. Г. Признакисубъектапреступлениявуголовномправескандинавских

страниФинляндии//Тез.докл.междунар.13йконф.поизучениюистории,экономи-ки,права,литературыиязыкаскандинавскихстраниФинляндии.М.—Петрозаводск,1997.С.264–265.См.также:УголовныйкодексДании.СПб.,2001.С.24;УголовныйкодексШвеции.СПб.,2001.С.25.


тельстве,такжекакивзарубежном,достаточнояркопрослежива-етсявопределенныепериодыразвитиянашегогосударства,чтоиме-етнепосредственноезначениедлядальнейшегоегоисследованияиизученияссовременныхпозицийвсамыхразличныхнаправлениях.

Однако,чтобылучшепонятьрассматриваемыйпризнаксубъек-тапреступления,обратимсякисториивопроса.ВуголовномправеРусского государства имеют место примеры наступления уголов-нойответственностинараннемэтаперазвитияподростка—с7лет.И только спустя 20 лет после издания Уложения 1649 г., отмечалС.А.Гуревич,законодательвспоминаетоправиле,затерявшемсявГрадских законах, «аще седьми лет отрок убиет кого... не повиненестьсмерти»ивноситеговНовоуказныестатьиСыскногоприказа1666г.(ст.79)1.

Далееследуетзаметить,чтовзаконодательствевэпохуцарство-ванияПетраIмалочтоговорилосьовозрастелица,совершившегопреступное деяние. Отсутствует всякая определенность по поводувозрастасубъектапреступленияивзаконодательствепослепетров-ского периода, за исключением отдельных императорских указовсерединыXVIIв.,которымисубъектомпреступленияпризнавалосьмалолетнеелицоввозрасте10лет2.ЭтоположениесохранилосьивСводезаконов1832г.

СубъектомпреступленияпоУложению1845г.(ст.144)признавалосьтакжефизическоевменяемоелицо,достигшее10летнеговозраста3.АналогичныйнижнийвозрастнойпорогуголовнойответственностиподростковбылпредусмотренивУложении1903г.,согласнокоторо-мулицостановилосьсубъектомпреступлениятолькоподостижении10лет,посколькудо10летнеговозрастанемогловполномобъемеосознаватьсодеянноеимпротивоправноедеяние4.

В советский период развития нашего государства по вопросамуголовной ответственности несовершеннолетних лиц, совершив-ших преступления, в законодательстве наблюдались значительные

1Гуревич С. А.Указ.соч.С.8.2См.:Есипов В. В.Очеркрусского уголовногоправа.Частьобщая.С. 141;Свод

законовРоссийскойИмперии.Законыуголовные.Т.15.С.42.3ПолноесобраниезаконовРоссийскойИмперии.Т.20.Отд.1.1845.С.620.4СУза1903г.Отд.1.№38.Ст.416.СПб.,1903.С.8.

110 Глава III

колебаниякаквсторонуснижениявозрастауголовнойответствен-ностипреступника,такивсторонуувеличенияуголовноправовоговоздействия.ЭтиколебаниясвязаныкаксотсутствиемдопринятияОснов1958г.разработанныхуголовныхзаконовврассматриваемойсфере,такисуголовнойполитикой,проводившейсягосударствомвотношениинесовершеннолетнихлиц,совершавшихсамыеразлич-ныепреступления.Наибольшиеизмененияпретерпелинижниевоз-растныеграницыуголовнойответственности.

Восновномнижниевозрастныеграницыуголовнойответствен-ностиколебались впервых уголовных законах впределахот 14 до16лет (Руководящиеначала1919г.—14лет1,УКРСФСР1922г.—16лет2,УКРСФСР1926г.—14—16лет)3.

Однакоуголовномузаконодательствунашейстраныизвестныи более низкие возрастные границы уголовной ответственности(12лет),которыебылиустановленызаконодателемвотношениине-совершеннолетнихзасовершениеимипреступлений,представляю-щихповышеннуюобщественнуюопасностьинаиболеераспростра-ненных.РечьидетоПостановленииЦИКиСНКСССРот7апреля1935 г. «Омерах борьбы спреступностью срединесовершеннолет-них»4иУказеПрезидиумаВерховногоСоветаСССРот10декабря1940г.«Обуголовнойответственностинесовершеннолетнихзадейс-твия,могущиевызватькрушениепоездов»5.

Далее, говоря о нижних границах уголовной ответственнос-ти,необходимоотметитьследующуюособенность.Напротяжениидовольнодлительноговремени—впериоддействияОсновуголов-ногозаконодательстваСоюзаССРисоюзныхреспублик1958г.,УКРСФСР1960г.иУголовногокодексаРФ1996г.—нижниевозраст-ныеграницы(14—16лет)неизменялись.

Вместестемпереченьпреступлений,закоторыеуголовнаяот-ветственностьнаступалас14летнеговозраста,законодателемпос-тояннорасширялсяиуточнялся.Вполномобъеме,какизвестно,об-

1СУРСФСР.1919.№66.Ст.590.2СборникдокументовпоисторииуголовногозаконодательстваСССРиРСФСР

1917–1952гг.С.152.3СУРСФСР.1926.№80.Ст.600;СУРСФСР.1929.№82.Ст.155.4СЗСССР.1935.№19.Ст.1555ВедомостиВерховногоСоветаСССР.1940.№52.


щаяуголовнаяответственностьтрадиционноустанавливаласьивнасто-ящеевремяпредусматриваетсявуголовномзаконодательствес16лет.

Всвязисэтимпредставляется,чтонезыблемостьнижнихвозрас-тныхграницуголовнойответственности,существующихстольдли-тельныйпериодвремени,врядлиможнообъяснитьстабильностьюзаконодательства.Видимо,здесьследуетговоритьскорееонедоста-точнойизученностиэтойпроблемы,таккакглобальныеизменения,происходящиевовсехсферахжизнедеятельностиобщества,ивчас-тностивуголовнойполитикегосударства,главнойзадачейкоторойявляетсяборьбаспреступностью,немогутневлиятьинавозрастнойпорогуголовнойответственности,которыйможетколебатьсякаквсторонуснижения,такивсторонуувеличения.

Такимобразом,получается,чтозаконодателькакбыбезапелля-ционноустановилнижнийвозрастнойпорогуголовнойответствен-ностинавсепериодысуществованиягосударства,забываяотом,чтоименно возраст, как никакой другой признак субъекта преступле-ния,долженбытьнаиболеединамичениизменчивсточкизрениясовершенствованияуголовногозаконодательстваиуточненияниж-них возрастных границ уголовной ответственности в современныхусловияхборьбыспреступностью.

Не случайно внауке уголовногоправа, психологии,медицине,педагогике,криминологиидостаточнопроблематиченвопросуста-новлениянижнеговозрастногопорогауголовнойответственности.Его решение этой проблемы имеет не только теоретическое, но ибольшое практическое значение для совершенствования конкрет-ныхстатейУголовногокодексаиборьбыспреступностью.

Наосноведанныхразличныхисследованийюристыипсихологиприходятквыводу,чтопериодс14до16летявляетсяопределеннойфизиологическойступеньювсозреваниилюбогочеловека1ичток14годамонприобретаетспособностьделатьумозаключенияирегу-лироватьсвоеповедение2.

Впоследниегодыунасвстраненаблюдаетсязначительныйростпреступностинесовершеннолетних.Приэтомнапротяжениирядалетувеличиваетсяколичество14—15летнихпреступников.

1Карпец И. И. Уголовноеправоиэтика.М.,1985.С.147.2Рубинштейн С. Л. Основыпсихологии.М.,1935.С.362–368.

112 Глава III

Результаты проведенного еще в начале 90-х годов социологи-ческогоисследованиясвидетельствуют,чтонаибольшееколичествовпервыесовершенныхправонарушенийприходится,восновном,наподростковввозрасте10—12лет(54,1%)1.

Приэтомюристы,психологи,педагогиидругиеученыевсвоихисследованиях склонны единодушно утверждать, что по достиже-нииподростком12—13летнеговозрастаонужевсостоянии,какмыранееотмечали,адекватно,осознанноивзвешеннооцениватьсвоеповедениеипоступки,выбиратьвариантысвоегоповедениявобъ-ективной действительности, а также прогнозировать последствиясвоихдействийвтойилиинойконкретнойситуации.

Всвоюочередь,изучение,анализиобобщениематериаловистатис-тическихданныхпрактикиоргановвнутреннихделСанктПетербургапоборьбеспреступностьюнесовершеннолетнихзапериодс1989по1998г.показывают,чтоуказаннойкатегориейлицбылосовершенозначительноеколичествосамыхразличныхпреступлений.Приэтомзначительнуюдолювобщемчислесовершенныхпреступленийсо-ставили, как и в целом в уголовной статистике России, убийства,преступления против здоровья, изнасилования, различные формыхищенияихулиганство.

Проведенное в СанктПетербурге исследование детской преступ-ноститакжепоказало,чтобольшоечислонесовершеннолетнихпреступ-никовсоставилилицакакввозрасте14—15лет,такинедостигшиевозраста,скотороговсоответствиисзакономустановленауголовнаяответственность.Вотношениипоследнихвозбужденныеделабылипрекращеныиливихвозбуждениибылоотказанонаоснованиип.5ч.1ст.5УПКРСФСР.Многиеизнесовершеннолетнихпреступни-ковнигденеучилисьинеработали.

Анализюридической,психологической,медицинской,педагогичес-койлитературыпорассматриваемойпроблеме, уголовного законо-дательства, криминологических и социологических исследований,официальныхданныхуголовнойстатистики,материаловпрактикиГУВДг.СанктПетербургаиЛенинградскойобласти,атакжеслож-наякриминогеннаяобстановка в стране, существующаянапротя-

1См.:Миловидов Г. Е., Михайлов А. С. Спецшкола:Социальнопсихологическиеособенностиподростковирецидивы//Социологическиеисследования.1992.№9.С.96.


жениипоследнихлет,иростпреступностинесовершеннолетних,вчастностиподростковой,свидетельствуютоглубокойкриминальнойпораженностинетолькоподрастающегопоколения,ноиобществавцелом.Всеэтоприводитквыводуонеобходимостиизмененияниж-нихграницуголовнойответственности.

Изложенноепозволяетвнестипредложениепоуточнениюниж-неговозрастногопорогауголовнойответственностивдействующемуголовномзаконодательстве.Влитературе,например,можновстре-тить предложения об установлении уголовной ответственности засовершениенекоторыхпреступленийс12—13-летнеговозраста1.

Представляется целесообразным установить уголовную ответс-твенностьс13летнеговозрастапоч.2ст.105УКРФ:заубийствоизкорыстныхпобужденийилипонайму,аравносопряженноесразбо-ем,вымогательствомилибандитизмом.

Подобноеизменениеотвечаеткриминогеннойобстановкевстранеподаннойкатегориипреступлений, учитывает возрастныеособен-ностиподростковинепротиворечитвэтомотношениизарубежнойзаконодательнойпрактике.

Входепроведенногонамив1999—2000гг.анкетированиясу-дей,прокуроров,следователейидознавателейг.СанктПетербургаиЛенинградскойобластипредложениеустановитьуголовнуюот-ветственностьс13летзавышеуказанныеубийстваположитель-но оценили более половины (59,4%) опрошенных работниковсудебноследственныхорганов.Приэтомзаустановлениетакойответственностивысказалисьпрокуроры—22,8%,судьи—19,8%иследователи—10,8%.

Такимобразом,нашепредложениесоответствуетсубъективномумнениюипрактическихработников,которыевсвоейдеятельностинепосредственносоприкасаютсясрассматриваемойпроблемой.

Нарядуснеобходимостьюпересмотранижнихграницуголовнойответственностивроссийскомуголовномправесуществуетидругая,неменеесложнаяиважнаяпроблема,связаннаясповышениемвоз-растасубъектапреступлениязасовершениенекоторыхобщественноопасныхдеяний.

1См.:Боровых Л. В. Указ.соч.С.13;Кудрявцев И. А.Судебнаяпсихологопсихиат-рическаяэкспертиза.М.,1988.С.167–171;идр.

114 Глава III

Сутьеесостоитвтом,чтоврядепреступленийпреждевсегоилитребуетсяналичие у совершившего еголицадополнительныхпри-знаков,илисамопреступноедеяниепредполагаетдостижениесубъ-ектом18летнеговозраста.Уголовнаяответственностьисключается,еслилицо,совершившеесоответствующеедеяние,моложе18лет.

За многие преступления несовершеннолетние лица, например16—17лет,немогутнестиуголовнуюответственностьвсвязистем,чтовсилусвоегонесовершеннолетияпростоневсостояниизани-матьопределенноедолжностноеиликакоелибоиноеположениевобществе,атакжевыполнятьсоответствующиефункциинаработе.Субъект некоторых преступлений должен обладать определеннымобразованием,навыкамивработе,профессионализмомилижизнен-нымопытом,позволяющимирешатьтеилииныезадачигосударс-твенного,общественного,производственногоит.п.масштаба.

Налицонесоответствиесвязанныхсвозрастомтребованийуголов-ногозаконакакУКРФ1996г.,такипредшествующегоУКРСФСР1960г.,ирешениемвопросовуголовнойответственностинапракти-ке.Вкачествепримерадостаточнопривестинекоторыенормыдейс-твующегоуголовногозаконодательства,которыевэтомотношениитребуютболееглубокогоанализа,уточненияисовершенствованиясучетомсовременныхреалий.

Скажем,еслиобратитьсякпреступлениямпротиввоеннойслуж-бы,которыевУКРФ1996г.выделенывсамостоятельный11йраздел(гл.33),тоуголовнуюответственностьзанихсогласност.331могутнестивоеннослужащие,атакжевоеннообязанныеграждане,достиг-шие совершеннолетнего возраста, поскольку ониявляются специ-альными субъектами воинских преступлений. И здесь уголовныйзаконнедолженвступатьвпротиворечиесФедеральнымизаконамиРоссии«Обобороне»от24апреля1996г.,«Остатусевоеннослужа-щих»и«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе»1998г.,атакжесПоложениемопорядкепрохождениявоеннойслужбы(вредакцииУказаПрезидентаРФот15октября1999г.№1366).

Однакокаквтеории,такинапрактикеприрешениивопросаопривлечениикуголовнойответственностилицуказаннойкатегориизасовершениевоинскихпреступленийвозникаютразногласия,осо-беннокогдаречьидетокурсантахпервыхкурсоввоенныхучебных


заведений. Исходя из правового положения лица, совершившегопреступление,прирешениивопросаоеговиновностиследуетвпер-вуюочередьучитыватьважныйпризнаксубъектапреступления—еговозраст,которыйвупомянутыхфедеральныхзаконах1998г.опреде-ляетсясовершеннолетием.

Вместестемкстаршимвозрастнымкатегориямсвыше18лет,какправило,можноотнестидолжностныхлиципредставителейвластипри совершении ими, например, преступлений против государс-твеннойвласти,вчастностипреступныхдеяний,связанныхспося-гательствомнаинтересыгосударственнойслужбыворганахместно-го самоуправления (гл. 30),интересыправосудия (гл. 31),порядокуправления(гл.32),идругихлиц,занимающихответственныепостыилиположениевразличныхгосударственныхорганахвластиилиуп-равления.

Следовательно,присовершениитакихпреступлений,какнеока-зание капитаном суднапомощипросящимбедствие (ст. 270), зло-употреблениедолжностнымиполномочиями(ст.285),превышениедолжностныхполномочий(ст.286),привлечениезаведомоневинов-ногокуголовнойответственности(ст.299),вынесениезаведомоне-правосудныхприговора,решенияилииногосудебногоакта(ст.305),планирование,подготовка,развязываниеиливедениеагрессивнойвойны (ст. 353) инекоторые другие общественно опасные деяния,предусмотренныеУКРФ 1996 г., субъектом является лицо старше18лет,какправило,лицо,наделенноедополнительнымипризнака-ми,—специальныйсубъектпреступления.

Наиболеепоказательнав этомотношениист. 353УКРФ,пос-кольку при совершении предусмотренного ею общественно опас-ного деяния субъектом преступления является лицо, занимающеевысшую государственную должность Российской Федерации илисубъектаРоссии,чтонепротиворечитФедеральномузаконуРФот31июля1995г.«ОбосновахгосударственнойслужбыРоссийскойФедерации»1.

Изложенноепозволяетсделатьвыводонеобходимостивзаконо-дательномпорядкеуточнить,аврядеслучаевиповыситьвозрастуго-

1СЗРФ.1995.№31.Ст.2990.

116 Глава III

ловнойответственности,вособенностикогдаречьидетоботмечен-ныхнамиинекоторыхиныхслучаях.Надругоеобстоятельствобылообращеновниманиевуголовноправовойлитературеприобсужде-нии вопроса обизменении возраста уголовной ответственности заотдельные виды преступлений, связанных с выполнением лицамиюношескоговозрастаразличныхфункцийиусложнениемтрудовыхпроцессов,гдетребуютсяспециальныезнанияпривыполнениитехилииныхработсопределеннымимашинами,механизмами,исполь-зованиемновойиособосложнойтехники1.

Представляется,чтопоследнееобоснованиеповышениявозрас-тауголовнойответственности,хотяизаслуживаетвнимания,новрядлиможетбытьпринятозаконодателем,посколькувданномслучае,какиввышеприведенныхпримерах,мыможемскорее говоритьопризнакахспециальногосубъектапреступления,аэто,всвоюоче-редь,требуетболеетщательногоизученияиисследованияуказанныхособенностейвсовременныхусловияхразвитиянаукиитехники,атакжепрофессиональнойпригодностилюдей.

Внесколькоиномпланебылапоставленапроблемаповышениявозрастауголовнойответственностивзаконодательствепрактичес-кизавсепреступлениябезисключения.Приэтомвозрастнуюгра-ницууголовнойответственностипредлагалосьподнятьдо20вместо18лет2.

Думается,чтоданноепредложениетребуетосновательнойаргу-ментациинафоненетолькосложнойкриминогеннойобстановкивстране,ноинепрекращающегосяростапреступностинесовершен-нолетних.Повышениевозрастнойпланкиуголовнойответственнос-тизавсевидыпреступленийдо20леттруднообъяснитьвусловияхежегодного увеличениячисла тяжких, особо тяжкихи другихпре-ступныхдеянийгуманистическимисоображениями.Издесьследуетсогласиться сИ.В.Волгаревой, правильно отмечающей, что гума-низмвзаконодательствелишьтогдаистинногуманен,когдаонне

1 См.:Карпец И. И.Уголовноеправоиэтика.С. 149;Волгарева И. В. Проблемаповышениявозрастауголовнойответственностизасовершениенекоторыхпреступ-лений//ВестникЛГУ.Сер.6.1989.Вып.4.№27.С.61–63;идр.

2См.:Бородин С. В., Носкова Н. А.Квопросусовершенствованиязаконодательстваобуголовнойответственностинесовершеннолетних//Современныетенденциираз-витияуголовнойполитикииуголовногозаконодательства.М.,1994.С.58.


вступаетвпротиворечиессоциальнойсправедливостью,атакжене-отвратимостьюответственностиидругимипринципамиуголовногоправа1,которыевнашейстраневпервыенашлисвоезаконодатель-ноезакреплениевУголовномкодексеРФ1996г.

Представляется,чтоповышениевозрастногопорогауголовнойответственностидолжнобытьнетотальным,аизбирательным,онодолжно производиться с учетом специфики самого общественноопасногодеяния,особенностейлица,атакжеегоправовогополо-жения.Чащевсего,какотмечалосьранее,речьвтакихслучаяхидетоспециальномсубъектепреступления,обладающемилинаделен-номдополнительнымипризнакамипоотношениюкобщемусубъ-екту.

Подтверждает наши выводы и анкетирование судебных ипрокурорскоследственных работников, которые в подавляющембольшинствесвоем—89,1%—высказалисьпротивповышениявоз-растауголовнойответственностидо20лет.

Однакоданнаяпроблемадолжнарассматриватьсяещеипарал-лельноспроблемойустановленияпредельнойвозрастнойграницыуголовной ответственности для лиц, совершившихпреступление впожиломилистарческомвозрасте.Причемюристыипсихологивы-сказываютсамыеразличныемнения,которыетребуюткомплексно-гонаучногообоснованиянетольковрамкахданныхнаправлений,ноиспозициимедицины.

ПредставляетсянебесспорнымутверждениеЛ.В.Боровыхоякобы возникшей потребности в специальном уголовноправовоммеханизме по реализации ответственности пожилых людей за со-вершенные преступные деяния2. Думается, что такой потребностивнастоящеевремянет,посколькуграницыпожилогоистарческоговозрастаусловныидлякаждогочеловека,исходяизфизиологичес-кихииндивидуальныхособенностейегоорганизмаиобразажизни,онибудутразными.Поэтомулицапожилогоистарческоговозраста,совершившиепреступлениевовменяемомсостоянии,способныне-стиуголовнуюответственностьнаобщихоснованияхвсоответствиисч.1ст.20УКРФ1996г.

1См.:Волгарева И. В. Указ.соч.С.63.2См.:Боровых Л. В. Указ.соч.С.15.

118 Глава III

Другоедело,когдаречьидеточеловеке,утратившемспособностьосознавать свои действия и ориентироваться в конкретной обста-новкевсвязисболезненнымсостояниемирасстройствомпсихики.Вэтомслучаеследуетрешатьвопросоеговменяемостиилиневме-няемостипутемпроведениясудебнопсихиатрическойэкспертизы.Приподобномподходе,какзамечаетО.Д.Ситковская,установлениеверхнеговозрастногопорогауголовнойответственностиужетеряетсмысл,таккакпроблемапереводитсянауровенькатегорийвменяе-мостииневменяемости1.Вместестемнельзявкатегоричнойформеисключатьрешениеданнойпроблемывдальнейшем.Следуетсогла-ситьсясаргументированнымутверждениемР.И.Михееваотом,чтопреступностьлицпожилогоистарческоговозрастаявляетсясамо-стоятельнымобъектомисследованиянетолькоуголовногоправаикриминологии,ноиуголовноисполнительногоправа,чтопроблемаэтаещенедостаточноразработанавюридическойнаукеинуждаетсявдальнейшемизучении2.

Следовательно,субъектпреступлениякакфизическоелицо,обла-дающеевозрастом,предусмотреннымвзаконе,ивменяемостью,какужераньшебылоотмечено,дажевпреклонныегоды(65—75иболеелет)неосвобождаетсяотуголовнойответственности.Однакосуд,на-значаяииндивидуализируяуголовноенаказаниевкаждомконкретномслучае,недолженигнорировать,а,наоборот,обязанучитыватьпожи-лойистарческийвозрастлица,совершившегопреступление.

ВместестемпредложениеО.Д.Ситковскойоговоритьвзаконо-дательственевозможностьпривлечениякуголовнойответственнос-тилицстарческоговозраста,которыевследствиефизиологическогоодряхления, не связанного с психическим расстройством, не спо-собныприсовершениипреступленияосознаватьсвоидействияилируководитьими3,довольноинтересноизаслуживаетвнимания.Онотребуетболеедетальногоиаргументированногообоснованиясточ-кизрениямедицины(психиатрии),атакженаукиуголовногоправаипсихологии.Вданномслучае,видимо,следуетговоритьлибоосо-вокупности двух критериев невменяемости— медицинского (био-

1См.:Ситковская О. Д.Указ.соч.С.116–117.2Михеев Р. И.Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности.С.17.3См.:Ситковская О. Д. Психологияуголовнойответственности.М.,1998.С.124.


логического) июридического (психологического), которые нашлисвоезаконодательноезакреплениевст.21УКРФ1996г.иисключа-ютуголовнуюответственность,либооналичиитолькоодногоюри-дическогокритерия—вменяемости,когдалицоявляетсясубъектомпреступленияинесетуголовнуюответственность.

Такимобразом, возраст какпризнак субъектапреступлениянетолько является неотъемлемой частью этого понятия, но и самымнепосредственным образом влияет на уголовную ответственностьлиц,совершившихобщественноопасноедеяние.Приэтомвозрасттесносвязансовсемиинститутамиуголовногоправа,требуетсвоегодальнейшегоизученияиуточненияссовременныхпозицийсовер-шенствованиядействующегоуголовногозаконодательства,атакжес точки зрения психологии,медицины, педагогики и других наук,каквтеоретическом,такивпрактическомсмысле.Рядотмеченныхнами положений о возрасте как признаке субъекта преступлениятребуеттакжесвоегозаконодательногоразрешения.

Учениеосубъектепреступленияпривлекаетвниманиеученыхюрис-тов,психологов,психиатров,педагоговипредставителейдругихнаукмногихзарубежныхстран.Необходимостьполногоивсестороннегоисследованияданноговопросадиктуетсятем,чтокаквтеории,такивсудебнойпрактикеимеютсяспорныевопросы,связанныеспоня-тиемсубъектапреступления.Всвоюочередь,изучениесубъектапре-ступлениявзарубежномуголовномзаконодательстве (вчастности,институтовответственности,наказания,соучастиявпреступленияхсо специальным субъектом, вменяемости и др.) дает возможностьглубжепонятьсовокупностьвсехэлементов(признаков)целостногоученияосоставепреступления.

Объяснениепонятияисущностисубъектапреступления,атак-же изучение уголовного законодательства зарубежных государствлюбойориентациивисторическомаспектеимеютважноеметодо-логическоезначениедлянаукиуголовногоправаисовершенствова-ниясудебноследственнойпрактики.Взарубежномуголовномправевопросысубъектапреступленияизученымалоитолкуютсявразлич-ныхстранахпоразному,поройдажевдиаметральнопротивополож-ном смысле, что в значительной степени затрудняет эффективноеприменениеуголовногозаконодательствавборьбеспреступностью.

120 Глава III

Литератураподанномувопросуограничена,малодоступнаиноситразрозненныйхарактер.Всеэто,несомненно,свидетельствуетоне-обходимостидальнейшихисследованийсубъектапреступления.

Есливновьобратитьсякразличнымсистемамправа,товСША,например, общий возраст, с которого лицо может отвечать за со-вершенные преступления, пофедеральному уголовному законода-тельствуипоУКбольшинстваштатовсоставляет16лет.Вст. 4.10ПримерногоУКСШАговорится,чтолицонеможетбытьсудимо,а также осуждено за совершенные во вменяемом состоянии пося-гательства,еслиононедостигловозраста16лет.1Однаковуголов-номзаконодательственекоторыхштатов,ивчастностив§30.00УКНьюЙорка, минимальный возраст уголовной ответственности затяжкоеубийство—13лет, хотяобщаяответственностьпредусмот-ренас16лет.2

СубъектомпреступленияподействующемуУКФранциипризна-етсялицо,достигшее13летнеговозраста.Ноуголовныенаказания,применяемыекнесовершеннолетнимпреступникам,менеесуровы,посравнениюснаказаниямидлявзрослыхлиц,совершившихана-логичныепреступления.

По уголовному законодательствуФРГ субъектомпреступленияпризнаетсяфизическоевменяемоелицо,достигшеевозраста14лет.ДанноеположениерегулируетсяЗакономосудахподеламонесо-вершеннолетних,начтоуказывают§10и19УКФРГ(вредакцииот2января1975г.).Всистемужеобщихсудоввключеныкаксамо-стоятельныеподразделениясудыподеламнесовершеннолетних,ко-торыерассматриваютделаопреступлениях,совершенныхлицамиввозрастеот14до18лет.

ВЯпонииуголовнаяответственностьнаступаеттакже,какивФРГ,с14лет.Вст.41УКЯпонииговорится,чтодействия,совер-шенныелицом,недостигшимвозраста14лет,неявляютсяуголовнонаказуемыми.3

В Англии субъектом преступления по общему (прецедентно-му)правууголовнаяответственностьможетнаступатьс10летнего

1Примерныйуголовныйкодекс(США)/Подред.Б.С.Никифорова.М.,1969.С.90.2Уголовноеправобуржуазныхстран.М.,1990.С.96.3Тамже.С.330.


возраста,авраннийисторическийпериодонаимеламестос8лет.1ВвидуотсутствиядонастоящеговременивАнглииуголовногоко-дексаиполной систематизации уголовного законодательства, воз-раст,скотороголицоможетсчитатьсясубъектомпреступления,оп-ределяютмногочисленныеуголовныезаконы.КполнойуголовнойответственностивАнглиимогутбытьпривлеченылица,достигшиевозраста17лет.2

Ирландия—одноизнемногихзападноевропейскихгосударств,гдеуголовнаяответственностьможетнаступатьс7летнеговозраста.При этом уголовное законодательствоИрландиипопрежнему ос-таетсянекодифицированным,ивстранедействуюткакстарыеанг-лийскиеуголовныезаконы,такиновыеирландские.3

Уголовнаяответственностьввозрасте7летдопускаетсятакжевЕгипте,Ливане,Иракеирядедругихгосударств.4Однакокполнойуголовнойответственностивбольшинствезарубежныхстранмогутбытьпривлеченылица,достигшие,какправило,возраста16—17лет(США,Англия,Дания,Бельгия,Греция,Египетидр.).5

Согласно уголовному законодательству Финляндии субъектомпреступления признается лицо, достигшее возраста 15 лет. В УКФинляндии 1894 г. с последующимимногочисленнымиизменени-ямив§1Общейчастиговорится,чтодеяния,которыесовершаютсядетьмидодостижения15летнеговозраста,невлекутуголовногона-казания.6

Врядестрансовременноеуголовноеправовозниклоиразвивалоськакправосоциалистическоготипа,ипоэтомупринципиальноотли-чаетсяотуголовногоправаАнглии,США,Франции,ФРГ,Япониии т. д.Например, уголовное законодательство Венгрии, Румынии,КНДР,Болгариисубъектомпреступленияпризнаетфизическоелицо

1Гришаев П. И.Уголовноправовыетеориииуголовноезаконодательствобуржуаз-ныхгосударств.М.,1959.С.110.

2Курссоветскогоуголовногоправа/Подред.Н.А.БеляеваиМ.Д.Шаргородского.Т.1.С.398.

3Решетников Ф. М.Правовыесистемыстранмира:Справочник.М.,1993.С.82.4Пионтковский А. А.Учениеопреступлении…С.298.5Курссоветскогоуголовногоправа/Подред.Н.А.БеляеваиМ.Д.Шаргородского.

Т.1.С.398.6Современноезарубежноеуголовноеправо/Подред.А.А.Пионтковского.Т.2.

М.,1958.С.80.

122 Глава III

ввозрасте14лет.ВУКБолгариисодержитсяуказание,чтоуголов-наяответственностьнесовершеннолетнихввозрастеот14до18летнаступаетв томслучае,еслионивовремясовершенияпреступленияпонималисовершаемое деяние.В бывшейЧехословакии уголовнаяответственностьбылапредусмотренас15лет;вМонголии—с16лет;вПольше—с17лет,аответственностьлиц,совершившихпреступ-ленияввозрастеот14до17лет,предусмотренаспециальнымзако-ном;наКубе—с16лет,азаотдельныеособооговоренныевзаконепреступления—с14лет.1

Установлениеодинаковоговозраста(14—16лет),снаступлениемкоторого лицо, совершившее преступление, признается субъектомпреступления,вуголовныхкодексахстранСНГобъясняетсятем,чтоонибылипринятыв1960—1961гг.впериодактивнойсистематиза-цииикодификацииуголовногозаконодательствавСССР.Скажем,вУКУкраины1961г.ст.10предусматриваланаступлениеобщейуго-ловнойответственностиввозрасте16лет,азапреступления,пред-ставляющие повышенную общественную опасность,— с 14 лет.2Статья10УКМолдавии1961г.такжепризнаваласубъектомпреступ-лениянесовершеннолетнихввозрасте14—16лет.3Следуетотметить,что малолетние, не достигшие 14летнего возраста, по уголовнымкодексам бывших союзных республик уголовной ответственностинеподлежали,книммоглиприменятьсялишьмерыобщественногоиливоспитательногохарактера.

ВнастоящеевремявРоссийскойФедерацииистранахближнегозарубежьяведется активнаяработапо совершенствованиюуголов-ного законодательства.Уточняютсяидетализируютсямногиеинс-титутыуголовногоправаприменительнокновымусловиям,вчаст-ностипересматриваютсявопросы,связанныеспривлечениемлица,

1 Гельфер М. А. Уголовное право зарубежных социалистических государств.М.,1973. С. 79–80; Он же. Вопросы преступления и наказания по законодательствуСССРидругихсоциалистическихстран.М.,1985.С.42.

2 Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по состоянию на 15 янв. 1995 г.).Харьков,1995.С.11.ВновомУголовномкодексеУкраины(ст.22),вступившемвсилу1сентября2001г.,данноеположениенеизменено.(См.:УголовныйкодексУкраины.Харьков,2001.С.12.)

3 УголовныйкодексРеспубликиМолдова (официальныйтекст сизм.идоп.на1марта1994г.).Кишинев,1994.С.212.


совершившегопреступление,к уголовнойответственности.ЯркимпримеромвэтойсвязиможетслужитьУКРеспубликиУзбекистан,принятый22сентября1994г.ивступившийвсилус1апреля1995г.Вотличиеотпредшествующейредакции,вст.17данногоУКнаступ-ление ответственности за умышленное убийство при отягчающихобстоятельствах(ч.2ст.97)предусмотрено,еслилицу,совершивше-мууказанноепреступление,исполнилось13лет.Общейуголовнойответственностиподлежатфизическиелица,которымдо соверше-ния преступления исполнилось 16 лет, а субъектом более тяжкихпреступленийпризнаетсялицоввозрасте14лет.1

§ 3. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления

Вменяемость и возраст лица, совершившего преступление, ус-тановленныезакономкакпризнакисубъектапреступления,междусобойтесносвязаны,взаимнообусловливаютидополняютдругдру-гавсоставепреступления.Известно,иэтоаксиома,чтосоставпре-ступленияимеетместотолькотогда,когданалицосовокупностьегоэлементов:объект,объективнаясторона,субъект,субъективнаясто-ронапреступления.Иеслиобщественноопасноедеяниесовершает-сявменяемымлицом,достигшимустановленногозакономвозраста(14—16лет),мыможемговоритьосубъектепреступления.

Субъектпреступления,посправедливомувыражениюЯ.М.Брай-нина,какуголовноправовоепонятиепрактическинемыслимбезэтихдвухосновныхпризнаков2.

Однаковнаукесоветскогоуголовногоправавысказывалосьмне-ние,чтовменяемостьивозрастнемогутрассматриватьсякакпри-знакисубъектапреступления,относящиесяксоставу,посколькуонислужатусловияминаступленияуголовнойответственностизапреде-ламисоставапреступления3.

1УголовныйкодексРеспубликиУзбекистан.Ташкент,1995.С.170.2См.:Брайнин Я. М.Указ.соч.С.218.3См.:Трайнин А. Н. Учениеосоставепреступления.С.47;Никифоров Б. С. Обобъекте

преступления//Сов.государствоиправо.1948.№9.С.42.

124 Глава III

Наукауголовногоправаиуголовноезаконодательствоустанавли-вают,чтосубъектомпреступленияможетбытьлишьвменяемоелицо.Неслучайновопросовменяемости,писалН.С.Таганцев,рассмат-ривается,какправило,вдоктринеуголовногоправа,ивменяемостьсубъектаявляетсякраеугольнымкамнемвсехтеорий,признающихоснованием наказуемости виновное посягательство на правопоря-док1.Приэтомследуетотметить,чтоданноеположениехарактернонетолькодляотечественного,ноидлязарубежногоуголовногопра-васучетомособенностейкаждойотдельновзятойстраны.

Такимобразом,учениеопризнакахсубъектапреступления—воз-растеивменяемости—входитвобщееучениеосоставепреступления.

Вменяемостьивозрастимеютважноезначениедляопределениянетолькосубъекта,ноисоставапреступления.Приотсутствииэтихпризнаковилиодногоизнихнетисостава.Следовательно,ивопро-сыовиновностииуголовнойответственностилица,совершившегообщественноопасноедеяние,отпадает.Приэтомзначениевменя-емости как признака, характеризующего субъект преступления, вотечественнойизарубежнойуголовноправовойлитературеещене-достаточночеткоопределено,даисамопонятиетребуетсвоегодаль-нейшегоизученияиисследованиясточкизрениянаукиуголовногоправа,психологии,медицины,атакжефилософскогообоснования.

Сознание и воля представляют собойнаиболее важныепсихи-ческиефункции, которые вообще определяют повседневное пове-дение любого человека. Учение о детерминированности и свободеволилежитвосновесамогопонятиявменяемости.Следовательно,вфилософскихтеорияхвменяемость,какправило,основываетсянасвободеволи.Поэтому,какотмечалА.Амон,дляпризнанияинди-видуальнойответственностинеобходимо,чтобычеловек,которомуприписываетсясовершенныйпоступок,обладалсвободнойволей,вкоторойизаключаетсяоснованиевменяемости2.НафилософскийаспектпроблемыобращаютвниманиевсвоейработеЮ.М.АнтоняниС.В.Бородин,которыеотмечали,чтопосвоимфилософскимис-токамвменяемостьдовольнотесносвязанаспонятиемсвободыволи

1Таганцев Н. С.Русскоеуголовноеправо.Т.1.С.144.2См.:Амон А. Детерминизмивменяемость.СПб.,1905.С.130.


иответственностилицазасвоипоступки1.Невозможнорассуждатьоморалииправе,писалФ.Энгельс,некасаясьвопросаосвободеволиивменяемостичеловека2.

Влияниежеокружающейсреды,многочисленныхвнешнихфак-торовиобстоятельств,воздействующихнаповедениечеловекаиоп-ределяющихтаковоенарядусвнутреннимипроцессами,происходя-щимивнем,всегдапроходятчерезегосознание.

Сознание и воля представляют собойнаиболее важныепсихи-ческие функции, определяющие вообще повседневное поведениелюбого человека. «Все, что побуждает человека к деятельности,—писалФ.Энгельс,—должнопроходитьчерезегоголову…Воздействиявнешнегомирана человека запечатлеваются в его голове, отража-ютсявнейввидечувств,мыслей,побуждений,проявленийволи…»3

Такимобразом,осознанноеволевоеповедениелицадает емувоз-можностьподвлияниемвнешнихфакторовокружающегомиравыбратьопределенный образ действий в той или иной конкретной ситуации.Вуголовномправе,отмечалП.С.Дагель,свободаволиозначаетнечтоиное,какспособностьлицаотдаватьсебеотчетвсвоихдействияхисо-знавать ихфактическую сторону и общественную опасность, а такжеруководитьими.Другимисловами,онаозначаетвменяемостьлица,ко-тороеспособнобытькаквиновным,такиответственным4.

ВместестемврядлисостоятельныутвержденияМ.И.Еникееваотом,чтоосознаниечеловекомсвоихотношенийсокружающиммиромиспособностьприниматьрешениясо знаниемдела, т.е.руководитьсвоимидействиями,немогутслужитьобязательнымиусловиями вменяемости, поскольку вменяемость предполагаетопределенный уровенькакпсихической, таки социальной зре-лостичеловекаприсовершенииконкретногопредусмотренногозакономдействия5.

1 См.:Антонян Ю. М., Бородин С. В.Преступностьипсихическиеаномалии.М.,1987.С.120.

2См.:Маркс К., Энгельс Ф.Соч.Т.20.С.115.3Тамже.Т.21.С.290.4См.:Дагель П. С., Котов Д. П.Субъективнаясторонапреступленияиееустанов-

ление.Воронеж,1974.С.9.5 См.:Еникеев М. И.Психологоюридическая сущность виныи вменяемость //

Сов.государствоиправо.1989.№12.С.79.

126 Глава III

Данное мнение вызывает возражения уже потому, что вменя-емость в уголовномправе—это способность лица, совершающегопреступление,нетолькоосознаватьфактическийхарактериобще-ственнуюопасностьсвоегодеяния,ноируководитьсвоейволейне-зависимоотуровняегопсихическойилисоциальнойзрелости.Обаэтисвойствачеловека,разумеется,приобретаютсяимипостепенноразвиваютсявпроцессеегожизненногопути,наразличныхэтапахегосозревания.

Однако, обращаясь к истории вопроса, отметим: как показалонаше исследование субъекта преступления, в русском уголовномправеиуголовномзаконодательствепериода1917—1996гг.понятиевменяемостинебылосформулировановуголовномзаконевообще1.Приэтомвменяемостькакпризнаксубъектапреступленияотсутс-твовала в Руководящих началах 1919 г., Основных началах 1924 г.,УголовныхкодексахРСФСР1922г.,1926г.,1960г.,ненашлосвое-го закрепления определение вменяемости и в Уголовном кодексеРоссии1996г.

Значительноеколичествоработвобластиуголовногоправаимеди-циныпосвященыневменяемости.Отсутствуютвообщеисследования,рассматривающиевменяемостькакпризнаксубъектапреступления.

Понятиевменяемости,какужебылоотмечено,противоположнопонятиюневменяемости,котороедановуголовномзаконе(ст.21УКРФ)икотороеобозначаетсостояние,когдалицовследствиепсихи-ческогорасстройствавмоментсовершенияпреступлениянемоглоосознаватьфактическийхарактериобщественнуюопасностьсвоихдействий и руководить ими. Следовательно, вменяемость предпо-лагает такоепсихическое состояниелица,прикоторомпоследнее,совершаяпреступление,способноосознаватьсвоидействияируко-водитьими.

Понятиевменяемостивразличныхинтерпретацияхдаетсявюри-дической литературе при отсутствии его определения в уголовномзаконе.В.С.Орлов,например,рассматриваетвменяемостькакодноиз

1См.:Павлов В. Г.Субъектпреступлениявуголовномправе.С.30–52,53–75.НаотсутствиеопределениявменяемостиврусскомуголовномзаконодательствеобратилвниманиеР.И.Михееввсвоейизвестноймонографии.См.:Михеев Р. И.Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголовномправе.Владивосток,1983.С.54.


неотъемлемыхсвойствчеловека,безкоторогопоследнийнеможетбытьпризнансубъектомпреступленияприсовершениикакоголибообщественноопасногодеяния1.Всвоюочередь,И.К.Шахриманьянсчитает,чтопонятиевменяемостиобозначаетсостояниелица,кото-рое,совершаяпреступления,отдаетсебеотчетвсвоихдействияхируководитимивсилуотносительнополногодушевногоздоровья2.

Болееемкоопределяютвменяемостькакпризнаксубъектапре-ступленияЮ.М.АнтоняниС.В.Бородин,которыерассматриваютее какпсихическое состояние лица, заключающееся в его способ-ности при определенном развитии, социализации, возрасте и со-стояниипсихическогоздоровьявовремясовершенияпреступленияотдаватьсебеотчетвсвоихдействияхируководитьими,авдальней-шемвсвязисэтимнестиуголовнуюответственностьинаказание3.Вкакойтомересогласуетсястакойтрактовкойвменяемостиопре-делениеР.И.Михеева.Поегоутверждению,вменяемостьпредстав-ляетсобойсоциальнопсихологическуюспособностьсубъектапре-ступлениясчитатьсявиновнымиподлежатьуголовнойответствен-ностизасовершенноепреступление,когдапосвоемупсихическомусостояниюданноелицобылоспособновданныймоментсознаватьобщественнуюопасностьпреступногодеянияируководитьсвоимидействиями4.

Исходяизанализапонятийвменяемости,представленныхвюри-дической литературе, можно с полной определенностью говорить,что,являясьоднимизважныхсвойствчеловека,вменяемостьпоот-ношениюкневменяемости—болееширокоеиболееемкоепонятие,котороетребуетсвоегодальнейшегоизученияиуточнения.

Напрактикевсякиесомненияотносительновменяемостилица,совершившего общественно опасное деяние, когда его поведениесвидетельствует об отсутствии самоконтроля, когда с его стороныимеет место неправильная реакция на внешние воздействующиефакторыираздражителиит.п.,должнырешатьсявегопользу.Вэтих

1См.:Орлов В. С.Субъектпреступленияпосоветскомууголовномуправу.М.,1958.С.26.2См.:Шахриманьян И. К.Невменяемостьпосоветскомууголовномуправу:Автореф.

дис.…канд.юрид.наук.Л.,1962.С.6.3См.:Антонян Ю. М., Бородин С. В.Указ.соч.С.123–124.4 См.:Михеев Р. И.Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности

(Теорияипрактика):Автореф.дис.…драюрид.наук.М.,1995.С.13.

128 Глава III

случаяхвотношениилица,совершившегопротивоправноедеяние,вцеляхустановленияегопсихическогосостояниянапредварительномследствиивсоответствиисп.3ст.196УПКРФвобязательномпо-рядкепроводитсясудебнопсихиатрическаяэкспертиза.Дальнейшеерешениевопросаоеговменяемости,какранеебылоотмечено,осу-ществляетсясудомвсоответствиисост.300,433,434УПКРФнаос-нованиизаключениясудебнопсихиатрическойэкспертизы.

Однакоследуетобратитьвниманиенато,чтовсудебнопсихиатри-ческой практике, как отмечают Л.И.Подрезова и Е.А.Трошкин,имеетместоошибочноемнениеонеобходимостипризнанияневме-няемымибольшинствалиц,болеющихшизофренией,несмотрянато,чтомногиеизнихвмоментсовершенияпреступлениядостаточ-нохорошосоциальноадаптированыиосознанноуправляютсвоимповедением1.

Рассмотрениепонятийвменяемостивлитературе,атакжеанализданныхпрактикипозволяютговоритьотом,чтовменяемость—нетольконеотъемлемыйпризнаксубъектапреступления,нопонятие,какотмечаетР.И.Михеев,многогранное,довольноемкоеимного-аспектноекакпосвоемусодержанию,такипозначению,котороеопределяетсянаосноветолкованияправовыхнорм,предусмотрен-ныхвуголовномзаконодательстве2.

Всвоюочередь,внутреннеесодержаниепонятиявменяемости,которое подразумевается в уголовном законе, раскрывается, как ипонятиеневменяемости, через совокупность двухкритериев:юри-дическогоимедицинского.

1 См.:Подрезова Л. И., Трошкин Е. А.Вопросывменяемостипришизофрении//Социалистическая законность. 1988.№11.С. 32.Наданноеобстоятельствообра-щалвниманиеР.И.Михеев,анализируясуществующиевюридическойлитературевзглядынакритериивменяемости.Онписал,чтосогласнотеории«диагностическо-гокритерия»вменяемость,какиневменяемость,должнаопределятьсяненаосновесовокупности,илисочетания,юридическогоимедицинскогокритериев,анаосно-ведиагноза.Вданномслучаепостановкадиагноза«шизофрения»ужепредполагаетпризнаниелица,совершившегопреступление,невменяемым,дажееслиимеетместостойкаяремиссия(улучшениездоровьяданноголица).См.: Михеев Р. И. Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголовномправе.С.63.

2См.:Михеев Р. И.Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголов-номправе.С.47;Он же. Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности(Теорияипрактика).С.12.


Критерии вменяемости в науке уголовного права понималисьнеоднозначно и определялись ученымиюристами поразному, таккак многое зависело от подхода самого исследователя и его субъ-ективного восприятия данного признака субъекта преступления.Создавшеесяположениеобъяснялось,разумеется,отсутствиемпо-нятиявменяемостивуголовномзаконе,чтопорождалосамыераз-личныепредложенияпоопределениюформулывменяемости.

Большинствоученых,какобратилвниманиеР.И.Михеев,вос-приняликонструкциювменяемости,состоящуюиздвухкритериев(юридическогоимедицинского),нарядусформулойвменяемости,котораястроиласьнасочетаниитрехкритериев:юридического,пси-хологическогоимедицинского.Некоторыеисследователипредлага-ливывестиформулувменяемости,восновекоторойнаходилсябытолькоюридическийкритерий,другиепредлагалисконструироватьееприпомощитолькомедицинскогокритерия1.

Такилииначе, всевозможныевариантыформулывменяемостиинтерпретировались,постоянноивсестороннеподвергалиськрити-ке,становилисьпредметомдискуссииавторовиихоппонентов.

Вместес тем,несмотрянаопределенноевниманиеотечествен-ныхюристов,психиатров,психологовидругихученыхкэтойпро-блеме,имеющейбольшуюпрактическуюзначимостьдляизучениясубъектапреступления,егохарактеристикиприрешениивопросов,связанныхсустановлениемвинылицаипривлечениемегокуголов-ной ответственности, а в дальнейшем и к уголовному наказанию,онадонастоящеговремениненашланивтеоретическом,нивпрак-тическомпланесвоегоокончательногоразрешения.

Болееподробно,нанашвзгляд,критериивменяемостивоте-чественномуголовномправебылипроанализированыиописаныР.И.Михеевым,которыйдалиразвернутоеопределениевменяе-мости.Поегомнению,формулавменяемостидолжнасостоятьизсо-вокупностидвухкритериев:юридическогоимедицинского.Всвою

1См.:Михеев Р. И.Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголовномправе.С.63–64;Тихенко С. И.Указ.соч.С.98–100;Трахтеров В. С. Вменяемостьпосо-ветскомууголовномуправу:Конспектлекций.Харьков,1966.С.6–7;Богомягков Ю. С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости):Учеб.пособие.Уфа,1978.С.26,29;идр.

130 Глава III

очередь,юридическийкритерийвменяемостихарактеризуетсятремяпризнаками:интеллектуальным,волевымиэмоциональным.

Интеллектуальный признак рассматривается им как способностьлицавмоментсовершенияпреступлениясознаватьфактическийхарак-териобщественнуюопасностьсовершаемыхдействий(бездействия),аволевойпризнак—какспособностьлицавовремясовершенияпреступ-ногодеянияруководитьсвоимидействиями,т.е.способностьруково-дитьсвоейволейпосвоемувнутреннемуубеждениюижеланию.

Эмоциональныйпризнаквформулувменяемостиневключает-ся,нодолженучитыватьсявобязательномпорядкеприустановле-ниисостояниялицавмоментсовершенияимпреступления1.

Такимобразом,доминирующуюрольвюридическомкритериивменяемостииграютинтеллектуальныйиволевойпризнаки,кото-рыедолжнырассматриватьсяобязательновсовокупностиисучетомэмоциональногопризнака.

Медицинскийкритерийвменяемости,какправило,поутверж-дениюавтора,характеризуетпсихическоесостояние(здоровье)лицаво время совершения им общественно опасного деяния. Данныйпризнакявляетсяпоказателемтакогосостоянияпсихикилица,ког-даононаходитсявздравомрассудкеипонимаетсвоидействия,втомчислеиприналичиинезначительныхрасстройстввпсихике,неис-ключающихвменяемости.Следовательно,медицинскийкритерий,которыйвсегдаподразумевается,долженрассматриватьсянеизоли-рованно,авсовокупностисюридическимкритерием,образуявэтомсочетаниисамуформулувменяемости.

Рассмотреннаяформулавменяемостипринципиальныхвозраже-нийневызывает,однако,исходяизст.21УКРФ,интеллектуальныйпризнакюридическогокритериятребуетнекоторогоредакционно-гоисмысловогоуточнениявчасти,касающейсяосознаниялицомфактическогохарактераиобщественнойопасностисвоихдействий(бездействия)вовремясовершенияпреступления.

Сдругойстороны,дляболееточнойиемкойуголовноправовойха-рактеристикисубъектапреступленияи,вчастности,признакавменяе-

1См.:Михеев Р. И. Проблемывменяемостииневменяемостивсоветскомуголов-номправе.С.61–62;Он же. Проблемывменяемости,виныиуголовнойответствен-ности(Теорияипрактика).С.14–15.


мостиследуетподдержатьпредложениенекоторыхученых1озакрепле-ниивуголовномзаконепонятия,критериевипризнаковвменяемости,которыенепредусмотренывУКРФ1996г.Подобныйшагпозволитпра-вильнеерешатьвопросыкаквиновности,такиуголовнойответственнос-типриосуществленииправосудия,обеспечивсоблюдениепринциповзаконности(ст.3),вины(ст.5),справедливости(ст.6)идругих,нашед-шихсвоезаконодательноезакреплениевУголовномкодексеРФ1996г.

Вменяемостькакпризнак,характеризующийлицо,совершившеепреступление,даетоснованиеставитьвопросоеговиновности,авдальнейшем,следовательно,обуголовнойответственностиинака-зании,т.е.установлениевменяемостипреступникакакбыпредшес-твуетустановлениювсоответствииспринципамиуголовногозаконаеговиновности,котораядоказываетсякакнастадиипредваритель-ногоследствия,такивсуде.

Самжепринципвины,какмыужеотмечали,предусмотренвст.5УКРФ,гдесказано,чтолицоподлежитуголовнойответствен-ноститолькозатепреступленияинаступившиеобщественноопас-ныепоследствия,покоторымустановленаеговина.Следовательно,способность лица понимать совершаемое им преступное деяние ипринимать осознанные решения в процессе его совершения слу-житоснованиемдляпризнаниясубъектапреступлениявиновнымвумышленномилинеосторожномобщественноопасномдеянии.

Виновностьлица,совершившегопреступление,можетбытьус-тановленатольколишьпослерешениявопросаоеговменяемости,невменяемоежелицонеможетбытьвиновнои,согласност.21УКРФ,неподлежитуголовнойответственности.

Вменяемость,помнениюВ.С.ОрловаиР.И.Михеева,являетсянеобходимойпредпосылкойдляустановлениявиновностисубъекта,начальным звеном в общейцепи: вменяемость, затем вина, потомответственность2.

1См.:Карпец И. И. Соотношениекриминологии,уголовногоиисправительнотрудовогоправа//Сов.государствоиправо.1984.№4.С.79;Уголовныйзакон.Опыттеорети-ческогомоделирования/Подред.В.Н.Кудрявцева,С.Г.Келиной.М.,1987.С.67;Михеев Р. И.Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности(Теорияипрактика).С.13;Ситковская О. Д. Указ.соч.С.155;идр.

2 См.: Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву.М.,1958.С.27;Михеев Р. И. Проблемывменяемости,виныиуголовнойответственности(Теорияипрактика).С.3.

132 Глава III

Далееследуетотметить,чтовменяемостьдовольнотесносвязанасвиной,какмыужеотмечали,иимеетважноезначениедлянаступленияуголовнойответственностивотношениисубъектапреступления.

Речьвданномслучаеидетовзаимосвязивменяемостиивиныкакпризнаковразныхэлементоввобщемсоставепреступления.Этавза-имосвязьпрослеживаетсяпреждевсеговтом,чтокаквменяемость,такивина,являясьпризнаками:одна—субъектапреступления,дру-гая—субъективнойстороны,характеризуютпсихическуюсторонулица,совершающегообщественноопасноедеяниеумышленноилипонеосторожности.

Вменяемость,являясьпризнакомсубъектапреступления,нахо-дясьвсоставепреступленияибудучисвязанасвиной,каксправед-ливоотмечаютЮ.М.АнтоняниС.В.Бородин,вместеспоследнейобеспечиваетвотечественномуголовномправесоблюдениеосново-полагающегопринципасубъективноговменения1.

Объективноевменение,согласност.5УКРФ,аименноуголов-ная ответственность за невиновное причинение вреда, по нашемууголовному законодательству не допускается и полностью проти-воречитему.Вопросовиновностилица,совершившегообществен-ноопасноедеяние,можетставитьсяирешатьсятолькотогда,когдасубъектвменяемиспособеносознаватьсвоидействияируководитьимивмоментихсовершения,чтомыуженеразотмечали.

Всвоюочередь,установлениевзаимосвязимеждувменяемостьюивинойдаетвозможностьглубжеразобратьсявсамомсубъектепре-ступления,атакжевегосодержаниииуголовноправовойхаракте-ристикенетолькоспозицийнаукиуголовногоправа,ноиспозициймедицины и психологии. Таким образом, только после предвари-тельногорешенияовменяемостилица,совершившегообщественноопасноедеяние,какзамечаетВ.С.Орлов,можноставитьвопросоеговиновности,потомучтокаквиновным,такиневиновнымможетбытьпризнано,какправило,вменяемоелицо2.

Лицоможетбытьпривлеченокуголовнойответственности,каксправедливоотмечаютС.Г.КелинаиВ.Н.Кудрявцев, когдапре-

1См.:Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступностьипсихическиеаномалии.М.,1987.С.122.

2См.:Орлов В. С. Субъектпреступленияпосоветскомууголовномуправу.С.27.


ступлениебылонетолькоделомегорук,ноипродуктомкакегосо-знания, таки воли,поэтомупринципличнойответственности са-мымтеснымобразомсвязанспроблемойвменяемости1.

Следовательно,уголовнойответственностиможетподвергнуть-сятольковменяемоелицо,совершившеекакоелибопреступление.Всоответствиисост.8УКРФ,какужебылоотмечено,основаниеуго-ловнойответственностивозникаетсмоментасовершениялицомде-яния,котороесодержитвсепризнаки(элементы)составапреступления(объектпреступления,объективнаясторона,субъективнаясторонаисубъектпреступления),предусмотренныеуголовнымзаконом.Саможе преступление— этоюридическийфакт, при наличии котороговменяемое и виновное лицо становится обязанным подвергнутьсяпринудительномувоздействиюсостороныгосударства.

Способность человека понимать совершаемые им действия иосознанноруководитьсвоимипоступкамиотличаетвменяемогоотневменяемого,невменяемыйнеможетнестиуголовнуюответствен-ностьзасвоипротивозаконные(преступные)действия.

Вышеизложенноепозволяетсделатьвывод,чтовменяемостькакпризнак,характеризующийсубъектапреступления,нарядусвинов-ностьюявляетсятакжеиусловием,илипредпосылкой,наступленияуголовнойответственностивотношениилица,совершившегообще-ственноопасноедеяние,чегонельзясказатьолице,котороесовер-шилопреступлениевсостоянииневменяемости.

Вследзанаступлениемуголовнойответственностивменяемоелицо,котороеявляетсясубъектомпреступления,можетпонестиуголовноенаказание.Однако,хотяуголовнаяответственностьипредшествуетнаказанию,онаможетосуществлятьсяибезнего.Соответствующееположениезакреплено,например,вст.92УКРФ,вкоторойгово-рится, что несовершеннолетнее лицо, осужденное за совершениепреступления небольшой или средней тяжести, может быть осво-бождено судом от наказания с применением принудительных мервоспитательноговоздействия,предусмотренныхч.2ст.90УК(пре-дупреждение,передачаподнадзорродителейилилиц,ихзаменяю-щих,возложениеобязанности загладитьпричиненныйвредидр.).

1Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципысоветскогоуголовногоправа.М.,1988.С.108.

134 Глава III

Вданномслучаеречьидетобосвобождениисубъектапреступления(несовершеннолетнего) только от наказания, но ни в коем случаенеотуголовнойответственностизасовершенноеимпреступноеде-яние.

Что же касается применения наказания к субъекту преступле-ния, тоононевозможнобезуголовнойответственностипринали-чии вменяемости и доказанности виновности правонарушителя.Следовательно,понятиеуголовнойответственностинетождествен-нопонятиюнаказания,оноширеего.Наказаниеназначаетсясудомотимени государствавменяемомулицу,признанномувиновнымипривлеченномукуголовнойответственностизасовершениеобще-ственноопасногодеяния,т.е.субъектупреступления.

Длякриминалистики,писалН.С.Таганцев,вменяемость—этопри-знак, обусловливающий наказуемость преступного деяния, совер-шенногофизическимлицом1.Поэтомукогдаусудебноследственныхоргановвозникаетвопросовозможномпсихическомрасстройствелица,совершившегопреступление,онивсоответствиисост.195,196,434УПКРФобязаныполучитьзаключениесудебнопсихиатрическойэкспертизы о психическом состоянии лица, привлекаемого к уго-ловнойответственностииподвергаемогонаказанию.

В связи с этим достаточно показательно рассмотренное в 1992 г.Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областно-го суда уголовное дело по обвинению Чикатило А. Р., который впериод с 1978 по 1990 г. на территорииРостовской,Владимирской,Свердловской,Ленинградской,Московскойобластей,Краснодарскогокрая (Россия),наУкраинеи вУзбекистане совершил 52 убийства сособой жестокостью на сексуальной почве. Потерпевшими были:21мальчикв возрастеот 8 до 16 лет, 14 девочек в возрастеот 9 до17лети17девушекимолодыхженщин.ПриэтомЧикатилос1973г.неоднократносовершалразвратныедействиясмалолетнимидетьмииподростками.

Характернойособенностью егопреступной деятельности явля-лосьто,чтоонсовершалубийствамолодыхженщин,девушек,маль-чиковидевочеквлесополосахилесныхмассивах,прилегающихк

1См.:Таганцев Н. С.Русскоеуголовноеправо.Частьобщая.Т.1.М.,1994.С.145.


населеннымпунктам,атакжевглухихместах,кудаспециальноза-манивалжертву.ПослеубийстваЧикатило,какправило,полностьюобнажалтрупы,аодеждууносилипряталназначительномрассто-янииотместапреступления,частозакапываяеевземлю,чтобыза-труднитьвдальнейшемустановлениеличностейпотерпевших.

По способу убийства эти преступления выделялись исключи-тельнойжестокостью, цинизмом, изуверствоми, как правило, со-провождалисьпричинениемжертваммногочисленных(понесколь-кодесятков)ножевыхраненийсадистскогохарактераиглумлениемнадними.Всеэтипреступныедействиясопровождалисьразрушени-емиполнойампутациейразличныхвнешнихивнутреннихоргановтела(чащевсегополовыхорганов)убитых.Убиваяженщин,девушекидетей,Чикатилоудовлетворялсвоеизвращенноесексуальноеже-лание,котороеиспытывалпостоянно,когдананосилжертвеударыножом,виделкровьикогдажертвамучиласьиагонизировала.

Согласнозаключениямсудебнопсихиатрическихэкспертиз,прове-денныхэкспертамипсихиатрамиВНИИобщейисудебнойпсихиатрииим.В.П.Сербского,Ростовскогообластногопсихоневрологическогодиспансера,атакжеэкспертизы,проведеннойвсудебномзаседании,Чикатило хроническими заболеваниями не страдал, обнаруживалпризнакипсихопатиимозаичногокругассексуальнымиперверсия-ми,развившейсянапочвеорганическойнеполноценности.

Во время совершения инкриминируемых ему действий Чикатиломоготдаватьсебеотчетвсвоихдействияхируководитьими,т.е.являлсявменяемым.Приэтомвпериодысовершенияпреступлений,какбылоустановленоразличнымиэкспертизамиикакследовалоизматериаловуголовного дела,Чикатило не обнаруживал и признаков какоголибовременногоболезненногорасстройствапсихическойдеятельности.

Глубокое детальноеизучениематериалов уголовного дела (всехпреступных эпизодов) и результатов судебнопсихиатрических эк-спертиз позволили суду признать Чикатило вменяемым и винов-нымвсовершенииинкриминируемыхемудеяний.СудприговорилЧикатилокисключительноймеренаказания—смертнойказни,ко-тораябылаприведенависполнение14февраля1994г.,послеоткло-ненияПрезидентомРоссииходатайстваопомиловании1.

1АрхивРостовскогообластногосуда.Дело270/1992.

136 Глава III

Однако, признав согласно ст. 433 УПК РФ доказанным фактсовершения лицом в состоянии невменяемости преступления, судвыноситопределение, в соответствиисо ст. 21УКРФосвобождаяэтолицоотуголовнойответственностиилинаказания,ипринеоб-ходимостирешаетвопросоприменениикнемупринудительныхмермедицинского характера, т. е. направляет лицона принудительноелечение.Приэтом,исходяизп.2 ст. 24УПКРФ,судпрекращаетуголовноеделозаотсутствиемсоставапреступлениявдеянииневме-няемоголица,посколькупоследнеенеявляетсясубъектомпреступ-ления.

Такимобразом,вопросытеорииипрактикисудебнопсихиатри-ческойэкспертизынеразрывносвязаныспонятиемвменяемостикакнеотъемлемогопризнакасубъектапреступления.Вместестем,какпо-казываетпрактика,работникисуда,следствияиэкспертыпсихиатрынедостаточно хорошо знакомыс теоретическимобоснованиемпо-нятиявменяемости,имеющегоуголовноправовоезначениедляус-тановлениявины,уголовнойответственностиинаказаниясубъектапреступления.Данное обстоятельство диктует оструюнеобходи-мостьвпроведениидальнейшихнаучныхисследованийвэтомна-правлениииболееширокомотражениирассматриваемыхвопросоввюридической,медицинскойипсихологическойлитературе,чтобыуголовнуюответственностьинаказаниезасовершенноепреступле-ниемоглинестифизическиелица,являющиесявменяемыми.

Взарубежномуголовномзаконодательствевопросывменяемос-тинаразличныхисторическихэтапахрешалисьпоразному.Вболееранниепериодывсоответствиисрелигиознымивзглядамиобществаопасныедействияпсихическихбольныхвоспринималиськак«бесо-одержимость».1Поэтомупрозвучавшее в началеXIX века требова-XIX века требова- века требова-ние, чтобы душевнобольные за совершенные деяния, содержащиепризнакипреступления,неподлежалиуголовнойответственности,стало шагом вперед, ведь прежде в Европе уголовная ответствен-ностьлиц,страдающихпсихическимиболезнями,быладостаточночастымявлением,аслучаиосвобождениялицданнойкатегорииот

1Лунц Д. Р. Проблеманевменяемостивтеорииипрактикесудебнойпсихиатрии.М.,1966.С.26.


наказанияимелиместодовольноредкоирассматривалиськакис-ключительные.1

ФранцузскийУК1810г.однимизпервыхвисторииуголовногозаконодательства исключил уголовную ответственность в отноше-нии лиц, которые совершили деяния, содержащие признаки пре-ступления,всостояниидушевнойболезни.Вст.64данногоКодексаговорится:«Нетнипреступления,нипроступка,есливовремясо-вершениядеянияобвиняемыйбылвсостояниибезумия».2ОднакоУКФранции1810г.,атакжебельгийскийУголовныйкодекс1867г.,голландскоеУложение1881г.,норвежскоеУложение1902г.дляоп-ределенияпонятияневменяемостипользовалисьвосновноммеди-цинскимкритерием.ВХХстолетиибольшинствоуголовныхкодек-сов зарубежных государств для определения состояния невменяе-мости используют не толькомедицинский, но и психологическийкритерий;всовокупностиониобразуютбиологопсихологический,илисмешанный,критерий.

Общий критерий невменяемости предусмотрен в итальянскомУК1930г.вст.88:«...неявляетсявменяемымтот,ктововремясо-вершениядействиянаходилсявследствиеболезнивтакомдушевномсостоянии,чтобылаисключенавозможностьпониматьижелать».3Всоответствиисост.85УКИталииневменяемоелицоосвобожда-етсяотуголовногонаказания,посколькунеявляетсясубъектомпре-ступления.4ВменяемостьданныйКодекссвязываеттакжесвозрас-том,считаяневменяемымилиц,которымнеисполнилосьнамоментсовершенияпреступления14лет.

ОбщийкритерийневменяемостипредусмотренившвейцарскомУК1937г.сизменениямиот5октября1950г.Согласност.10назван-ногоУКналицоневменяемость,есливиновныйковременисовер-шениядеяниянаходилсявсостояниидушевнойболезни,слабоумияилитяжелогорасстройствасознания,будучивследствиеэтогососто-яния неспособен осознавать неправомерность своего деяния либоруководитьсвоимидействиями.5

1Пионтковский А. А.Учениеопреступлении…С.285.2ФранцузскийУголовныйкодекс1810г.М.,1947.С.115.3ИтальянскийУголовныйкодекс1930г.М.,1941.С.24.4ИтальянскийУголовныйкодекс1930г.С.23.5Современноезарубежноеуголовноеправо/Подред.А.А.Пионтковского.Т.2.С.320.

138 Глава III

ВуголовномзаконодательствеАнглии,котороевнастоящеевре-мяохватываетпочтивсеосновныеинститутыОбщейчасти,крите-рииневменяемостисформулированынеопределеннои,какправи-ло,представленывсудебныхпрецедентах.Невменяемыми,напри-мер,могутпризнаватьсятольколицасдефектамивинтеллектуаль-ной области; расстройство же эмоций и воли допускается вообщенеприниматьвовнимание.Правовыепредпосылкиневменяемостиизложеныв«правилахМакНатена»1843г.

Сответственностьюивинойдостаточнотесносвязанопонятиеневменяемости в уголовном законодательстве США. ПримерныйУКСШАвп. 1 ст. 4.01 определяетневменяемость такимобразом:лицо не может отвечать за преступление, во время которого оновследствие психической болезни или неполноценности в сущест-веннойстепенилишеноспособностиотдаватьсебеотчетвпреступ-ности(упречности)своихдействийилисогласовыватьсвоеповеде-ние с требованиями закона.1Однако до сихпор вомногихштатахприрешениивопросаовменяемостисудыисходятизанглийскогопрецедентного законодательства, в частности из вышеупомянутых«правилМакНатена», пользуясьпри этомипонятием уменьшен-нойвменяемости.

НевменяемостьвУКФРГрегулируется§20,гдеговорится,чтовинаотсутствует,еслилицовмоментсовершениядеяниявследствиеболезненного психического расстройства, глубокого расстройствасознанияилислабоумия,атакжедругоготяжелогопсихическогоот-клонениянеспособноосознаватьпротивоправностьсвоихдействийилиотдаватьсебеотчетвсодеянном.2

По уголовному законодательству Японии невменяемые лица,совершившиепреступление,неподлежатуголовномунаказаниюи,следовательно,неявляютсясубъектамипреступления (вч. 1 ст. 39УКЯпонии).3

Детальныйанализуголовногозаконодательствазарубежныхго-сударств показывает, что в некоторых странах как в прошлом, таки в настоящее время, вопросы, связанные с совершением лицом

1Примерныйуголовныйкодекс(США).С.80.2Уголовноеправобуржуазныхстран.С.229.3Тамже.С.303.


преступлениявневменяемомсостоянии,достаточночеткозаконо-дателемнеразработанылибовообщенерешены,втовремякакихрегламентацияимеетпринципиальноезначениедляпривлечениякуголовнойответственностииопределениянаказания.

В новомУКФранции 1992 г. законодатель попытался воспол-нитьсуществовавшийврассматриваемойсферепробел.Вст.1221говорится:«Неподлежитуголовнойответственностилицо,котороевмоментсовершениядеяниянаходилосьвсостояниипсихическогоилинервнопсихическогорасстройства,лишившегоегоспособнос-тиосознаватьиликонтролироватьсвоидействия».1

Вшотландскомуголовномзаконодательстведосихпорнетпоня-тияуменьшеннойвменяемости.2

Авот,например,УКШвеции1965г.несодержитпонятияне-вменяемости.К лицам, совершившимпреступленияпод влияни-емдушевнойболезни,умственнойотсталостиилидругогоненор-мального психического состояния, применяются меры судебногореагирования. В число этих мер входит, как правило, отдача подответственныйнадзорвпорядкеопекинаддушевнобольнымили-цами,которыенаправляютсядляамбулаторногопсихиатрическоголечения.3

Вуголовныхкодексахбывшихсоциалистическихстранпонятиеневменяемостипосвоемусодержаниюмалочемотличаетсяотпо-нятия,котороедановОсновахуголовногозаконодательстваСоюзаССРисоюзныхреспублик1958г.,хотяиимеетсвоиспецифическиечерты. В этих странах невменяемые лица, совершившие преступ-ления, не подвергаются уголовной ответственности и наказанию.Например,вст.7УКМНР1961г.сказано:«Непризнаетсявиновныминеподлежит уголовнойответственностилицо, которое во времясовершенияобщественноопасногодеяниянаходилосьвсостоянииневменяемости,тоестьнемоглоотдаватьсебеотчетвсвоихдействи-яхилируководитьимивследствиехроническойдушевнойболезни,временногорасстройствадушевнойдеятельности, слабоумияили

1НовыйУголовныйкодексФранции.М.,1993.С.10.2Решетников Ф. М.Правовыесистемыстранмира.С.33.3 Лейкина Н. С.Личностьпреступникаиуголовнаяответственность:Дис....д-раюрид.

наук.Л.,1969.С.255.См.также:УголовныйкодексШвеции.СПб.,2001.С.240,248.

140 Глава III

иного болезненного состояния».1 Таким образом, понятие невме-няемостивУКМНРтождественнопонятию,котороедаетсявст.11вышеупомянутыхОснов1958г.НормыаналогичногоилиблизкогосодержанияпредставленывуголовныхкодексахБолгарии,бывшейЧехословакииидругихстран.Вотношениижелиц,которыесовер-шилипреступлениявсостояниивменяемости,нодовынесениясу-домприговорабылипризнаныневменяемыми,применяютсяпри-нудительныемерымедицинскогохарактера.

Следуетотметить,чтовуголовныхкодексахВенгриииЮгославиипредусмотренинститутуменьшеннойвменяемости,который,какпра-вило,являетсяоснованиемдлясмягчениянаказания.Следовательно,если лицо совершает общественно опасное деяние вследствие ду-шевнойболезни,слабоумияиливременногорасстройствасознания,согласно понятию об уменьшенной вменяемости оно признаетсясубъектомпреступления.

ПонятиеневменяемостивновыхуголовныхкодексахстранСНГвосновноманалогичнопонятиюневменяемости,содержащемусявст.11Основ1958г.Так,вст.18УКРеспубликиУзбекистансказано:«Неподлежитответственностилицо,котороевовремясовершенияобщественно опасного деяния находилось в состоянии невменяе-мости,тоестьнемоглосознаватьзначениесвоихдействийилиру-ководить ими вследствие хронической психической болезни, вре-менногорасстройствапсихики,слабоумиялибоиногоболезненногопсихическогорасстройства».2

Формуланевменяемостианалогичногосодержанияснебольши-миредакционнымиотступлениямисодержитсяивовновьпринятыхуголовныхкодексахУкраины(ст.19)иМолдовы(ст.11).Другиестра-ныСНГ,вкоторыхведетсяработапосовершенствованиюуголовно-гозаконодательства,такжепридерживаютсятрадиционныхвзглядовнапонятиеневменяемости.

Такимобразом,понятиеневменяемостипредставляетсобойсо-вокупность биологического и юридического критериев, которые,несомненно, требуют дальнейшего изучения, уточнения и совер-

1 УголовныйкодексМонгольскойНароднойРеспублики(официальныйтекстсизм.идоп.на1мая1967г.).УланБатор,1969.С.9.

2УголовныйкодексРеспубликиУзбекистан.С.172.


шенствования с позиций медицины, теории уголовного права исудебноследственной практики. Учение о субъекте преступлениянуждаетсяв серьезныхиуглубленныхисследованияхкриминалис-товвсегомира,атакжевболееширокомосвещениивюридическойлитературе.

142 Глава IV

глава IV пОнЯтие специальнОгО субъекта преступлениЯ

§ 1. Понятие и сущность специального субъекта преступления

Нарядусобщимпонятием«субъектпреступления»,признакико-торогонашлизаконодательноезакреплениевст.19,20,22УКРФ(физи-ческоелицо,возраст,вменяемость),существуетпонятие«специаль-ныйсубъектпреступления».Последнийобладаетдополнительнымисвойствами,присущимиопределеннойкатегориилиц,совершившихобщественноопасноедеяние.Вдействующемуголовномзаконода-тельствепонятиеспециальногосубъектапреступленияотсутствует.НебылоегоивУголовныхкодексахРСФСР1922г.,1926г.и1960г.Дажевюридическойлитературе,вчастностиуголовноправовогоха-рактера,проблемеспециальногосубъектауделялосьмаловнимания.Внаукеотечественногоуголовногоправа,каксправедливоотмечаетВ.В.Устименко, разработка понятия специального субъекта пре-ступлениянаиболееактивноначаласьтолькосконца50хгодов1.

Впоследующемважныйвкладвисследованиеэтойпроблемывнес-лиученыеюристыВ.С.Орлов,А.А.Пионтковский,Ш.С.Рашков-ская, А.М.Лазарев, Г.Н.Борзенков, Р.Орымбаев, В.В.Устименкоидр.Вместестем,несмотрянаужевозникшийинтерескэтойпро-

1См.:Устименко В. В.Специальныйсубъектпреступления.Харьков,1989.С.7–8.

Понятие специального субъекта преступления 143

блеме,внаукеуголовногоправакрупныхисследованийспециально-госубъектапреступленияпрактическинеимеется,заисключениеммонографийР.Орымбаева(1977)иВ.В.Устименко(1989)1.

НаоднуизсторонэтойпроблемыобратилвниманиеИ.И.Карпец,которыйотмечал,чтовтовремякаксособойостротойвстаетвопросопрофессиональнойпригодностилюдей,работающихс техникой,в уголовном праве проблема специального субъекта преступлениярассматриваетсявесьмаограниченно2.

Спецификаотдельных видовпреступленийпредполагает, что всоответствиисположениямизаконасубъектвкаждомконкретномслучаедолженобладатьдополнительнымипризнаками,илисвойс-твами,длявыполненияобъективнойстороныпреступления.

Данноеобстоятельстводаетвозможностьопределитьспециаль-ныйсубъектпреступленияииграетсущественнуюрольвправиль-нойквалификацииобщественноопасныхдеяний.Саможеуяснениепонятияспециальногосубъектапреступленияимеетважноекактео-ретическое,такипрактическоезначениевдеятельностиправоохра-нительныхоргановпоборьбеспреступностью.Скажем,приквали-фикациипреступленийпротивгосударственнойвласти,преступле-ний,посягающихнаобщественнуюбезопасностьиобщественныйпорядок, преступлений, направленных против военной службы, идругих, существенно установление, или выявление, в первую оче-редьименноспециальныхпризнаковсубъекта.

Однакоединогоопределенияспециальногосубъектапреступле-ниявуголовноправовойлитературенет.Одниученыеспециальнымсубъектомсчитаютлицо,нетолькообладающеесвойствамиобще-госубъекта,ноинаделенноедополнительными,присущимитоль-коемукачествами(В.С.Орлов,А.А.Пионтковский,А.М.Лазарев,Г.Н.Борзенков)3.Другиеглавныйакцентделаютнаболеехарактер-

1См.:Орымбаев Р.Специальныйсубъектпреступления.АлмаАта,1977;Устименко В. В.Специальныйсубъектпреступления.С.7.

2См.:Карпец И. И.Уголовноеправоиэтика.С.150.3См.:Орлов В. С.Субъектпреступленияпосоветскомууголовномуправу.С.138;

Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6т. Т.2.М., 1970. С.208;Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981. С.9; Ермакова Л. Д. Специальныйсубъектпреступления//УголовноеправоРоссийскойФедерации.Общаячасть:Учебникдляюрид.вузов/Подред.Б.В.Здравомыслова.М.,1996.С.214;Борзенков Г. Н. Специальныйсубъектпреступления//Курсуголовногоправа.С.284;идр.

144 Глава IV

ных особенностях специального субъекта, нашедших отражение вдиспозицияхсоответствующихстатейУголовногокодекса.Скажем,помнениюН.С.ЛейкинойиН.П.Грабовской,специальнымина-зываютсятакиесубъекты,которыеобладаютконкретнымиособен-ностями, указанными в диспозиции статьи. При этом признаниенекоторыхлицспециальнымисубъектамиобусловлено,преждевсе-го,тем,чтовследствиезанимаемогоимиположенияониспособнысовершатьпреступления,которыенемогутбытьсовершеныинымилицами1.

Имеет место вюридической литературе при определении специ-альногосубъектаидругаяточказрения—ограничительногохарактера,значительносужающаякругподлежащихуголовнойответственностилицприналичиитехилииныхдополнительныхпризнаковсубъек-та преступления.Например, по утверждениюШ.С.РашковскойиР.Орымбаева,специальнымсубъектомпреступленияявляетсялицо,котороекроменеобходимыхпризнаковобщегосубъекта(возрастивменяемость),предусмотренныхвзаконе,должноещеобладатьосо-бымидополнительнымипризнаками, дающимивозможностьпри-влечьданноелицокуголовнойответственностизасовершениепре-ступления2.

Следует сказать, что, несмотря на расхождения в определениипонятия «специальный субъект» в уголовном праве, большинствоавторовединывтом,чтокромеобщихпризнаков,предусмотренныхвзаконе,лицо,совершившеепреступление,должноещеобладатьидополнительными, присущими только ему признаками (свойства-ми). Следует согласиться с В.В.Устименко, который справедливоотмечает,чторазнообразиеподходовкопределениюсоставовпре-ступленийсоспециальнымсубъектомвызванонетольковозраста-ниемколичестватакихсоставов,ноиразличиямивтрактовкесамо-гопонятияспециальногосубъектаиегопризнаков3.

1 См.:Лейкина Н. С., Грабовская Н. П. Субъект преступления //Курс советскогоуголовногоправа.Общаячасть.Т.1.Л.,1968.С.389–390;Владимиров В. А., Левицкий Г. А.Субъектпреступленияпосоветскомууголовномуправу.М.,1964.С.8;идр.

2См.:Рашковская Ш. С.Советскоеуголовноеправо.ЧастьОбщая.М.,1972.С.202;Орымбаев Р.Указ.соч.С.46.

3См.:Устименко В. В.Специальныйсубъектпреступления.С.7.


Разное понимание специального субъекта преступления обус-ловлено, на наш взгляд, еще и тем, что в теории многие ученые,занимающиеся данной проблемой, вкладывают в его содержаниебольшоеколичествопризнаков,которые,посуществу,ипорожда-ютмногообразиевзглядовнасамопонятиеспециальногосубъекта.Сложившееся положение, напрямую связанное с вопросами ква-лификации и ответственности, вызывает определенные трудностив судебноследственной практике. При этом классификации до-полнительных признаков специального субъекта преступления вуголовноправовойлитературепредставленысамыеразнообразные.

Скажем,раскрываяприроду специального субъектапреступле-ния, Р.Орымбаев подразделяет его признаки на следующие груп-пы:1)признаки,которыехарактеризуютправовоеположениелица;2)демографическиепризнаки,определяющиефизическиесвойстваличностипреступника;3)признаки,указывающиенадолжностноеположение, характер выполняемой работы и какуюлибо профес-сию лица; 4)признаки, характеризующие лицо, занимавшееся впрошломантисоциальнойдеятельностью,атакжеповторностьпре-ступлений1.

Указаниенаповторностькакпризнакспециальногосубъекта(побывшемузаконодательству—неоднократность,ст.16УКРФ)вызы-ваетвозражения.Болееправильнуюпозициювэтомвопросезани-маютН.Ф.КузнецоваиГ.Н.Борзенков,помнениюкоторыхпов-торность (неоднократность) относится к признакам объективнойстороныпреступления,анеявляетсяпризнакомспециальногосубъ-екта2.

Действительно,данныйпризнакскореехарактеризовалобще-ственнуюопасностьпреступногодеянияилицо,егосовершившее,нонивкоеймереневыступалспецифическимпризнаком(свойс-твом)субъектапреступления.Впрочем,исамР.Орымбаевнеотри-

1См.:Орымбаев Р.Указ.соч.С.49–59.ДаннуюточкузренияавторавэтомвопросеразделяютВ.В.ТруфановиС.Ф.Милюков(см.рецензиюнамонографиюР.Орымбаева«Специальныйсубъектпреступления»//Правоведение.1980.№3.С.109–110).

2См.:Кузнецова Н. Ф.Преступлениеипреступность.С.66;Борзенков Г. Н.Специ-альныйсубъектпреступлений//Курсуголовногоправа.Т.1/Подред.Н.Ф.Кузне-цовой,И.М.Тяжковой.С.286.Следуетотметить,чтост.16Федеральнымзакономот08.12.2003№162вУКРФутратиласилу.

146 Глава IV

цает,чтоповторностьобычносвидетельствуетоболеевысокойсте-пениобщественнойопасностилица,совершившегопреступление1.

Классификацияпризнаковспециальногосубъектапреступления,предложеннаяЛ.Д.Ермаковой,такжеусловнаинеявляетсяисчер-пывающей.Основныепризнакиспециальногосубъектаонагруппи-рует:погосударственноправовомуположению;демографическомупризнаку; семейнородственным отношениям; должностному по-ложению; характеру выполняемой работы; отношению к военнойслужбе;характеруобязанностейгражданвотношениигосударства;особомуположениюлица, связанного с совершениемкакоголибопреступления,идругимпризнакам2.

Всвоюочередь,Г.Н.Борзенковподразделяетпризнакиспеци-альногосубъектапреступлениянатрибольшиегруппы,характери-зующие:1)социальнуюроль,атакжеправовоеположениесубъекта;2)физическиесвойствалица,совершившегопреступление,атакже3)взаимоотношениясубъектаспотерпевшим3.

Наиболее многочисленной из представленных групп, как и вомногихдругихклассификациях,являетсяперваягруппа,объединяю-щаяспециальныхсубъектовпоследующимпризнакам:гражданство(гражданин РФ, иностранец, лицо без гражданства); должностноеположениелица,профессия(врач,водитель,педагог);родзанятий;разновидностьпредставителявласти(следователь,судья,прокурор,депутат); участник судебного процесса (свидетель, потерпевший,переводчик,эксперт);отношениеквоеннойслужбе(военнослужа-щий);отношениелицаксудимостиит.п.

Вторую,значительноменьшую,группуобразуютпризнакиспе-циальногосубъекта,которыехарактеризуютегосоциальнодемогра-фическиеданные(пол,возраст,состояниездоровьяит.п.).

Третья группапризнаков специального субъекта, как ужебылоотмечено,содержитиотражаетособенности,характеризующиеот-ношенияданноголицаспотерпевшимидругимилицами4.

1См.:Орымбаев Р.Указ.соч.С.46.2См.:Ермакова Л. Д. Специальныйсубъектпреступления//УголовноеправоРос-

сийскойФедерации.Общаячасть/Подред.Б.В.Здравомыслова.С.217.3См.:Борзенков Г. Н.Указ.соч.С.286.4См.:Тамже.


Разумеется,даннаяклассификацияпризнаковспециальногосубъ-екта, как и предыдущая, также условна и небесспорна. Скажем, кмногочисленнымпризнакамспециальногосубъектаГ.Н.Борзенковотноситсудимостьзаоднородноепреступление,атакжесудимостьза неоднократное хищение1. С этим утверждением вряд лиможносогласиться, поскольку наличие судимости не является дополни-тельнымпризнакомсубъектапреступления.Судимостьправильнеерассматриватькакособенностьуголовноправовойхарактеристикиличности преступника, которая обычно свидетельствует о повы-шеннойобщественнойопасностипоследнего.Вданномслучаеследуетговоритьосвойствахличностипреступника,ведьсудимость,какпра-вило,определяетустойчивуюантиобщественнуюнаправленностьлица,котороевновьсовершаетпреступноедеяние.Приэтомсуществованиевуголовномправепонятияспециальногосубъектапреждевсегообус-ловленоспецификойсовершенияотдельныхвидовпреступленийисамогосубъекта,наделенногодополнительнымипризнаками.

Даваяпонятиеспециальногосубъекта,В.В.Устименкоособоотмечает,чтоспециальныйсубъектпреступления—этотакоелицо,котороеобладаетнарядусвменяемостьюивозрастомещеииным,дополнительнымпризнаком,предусмотреннымвуголовномзаконеилипрямовытекающимизнего,ограничивающимкруглиц,несу-щихответственностьподанномузакону2.

Следуетотметить,чтонекоторыепризнакиспециальногосубъ-екта из ранее рассмотренных в какойто степени перекликаютсямежду собой, что свидетельствуетобобщихподходахкисследова-нию данной проблемы как отечественных, так и зарубежных уче-ных.Однаковбольшинствеслучаев(примернов60%),какотмечаетВ.В.Устименко,признакиспециальныхсубъектовпреступлениядо-статочночеткосформулированызаконодателемвосновныхсоставахпреступлений,представленных вОсобеннойчастиУголовного ко-дексаРСФСР3.

Таким образом, подавляющее большинство исследователейвопределениипонятияспециальногосубъектапреступленияделают

1Тамже.2См.:Устименко В. В.Специальныйсубъектпреступления.С.23.3См.:Тамже.С.16.

148 Глава IV

акцентнаналичииунегодополнительныхпризнаков,позволяющихотграничиватьегоотобщегосубъекта.

Поданнымнашегоисследования,вдействующемУКРФ1996г.43%статейпредполагаютналичиеспециальногосубъектапреступ-ления.Изних 32%преступлений законодателем сконструированыкак основные составы, а 11% можно отнести к квалифицирован-ным.Наиболеехарактерныразделысярковыраженнымипризнака-миспециальногосубъекта,например:преступления,направленныепротив государственнойвласти,—11%;преступленияпротивлич-ности—9%;преступления,посягающиенаобщественнуюбезопас-ностьиобщественныйпорядок,—8%;атакжегруппапреступлений,направленныхпротиввоеннойслужбы,—8%.1

Поданнымдругогоисследования,статьиОсобеннойчастиУКРФ1996г.соспециальнымсубъектомсоставляютоколо40%2,чтотакжесвидетельствуетосложноминеоднозначномподходекегоопреде-лению.

Особоследуетотметить,чтовУКРФимеетсямногонорм,вко-торыхспециальнымсубъектомпреступленияявляетсядолжностноелицо.Признакиегоопределенывпримечаниикст.285УК.Основныетрадиционныесоставысоспециальнымсубъектомследующие:зло-употреблениедолжностнымиполномочиями(ст.285),превышениедолжностныхполномочий(ст.286),получениевзятки(ст.290),слу-жебныйподлог(ст.292)идр.Хотяпонятиедолжностноголицасе-годнядетализированопосравнениюспонятием,содержавшимсявпримечаниикст.170УКРСФСР1960г.,однакоонотребуетнекото-рогоуточнениявчасти,касающейсяпризнаковдолжностноголица(очемболееподробнопойдетречьвследующемпараграфе).

1Павлов В. Г. Субъектпреступления.СПб.,2001.С.203.2См.:УголовноеправоРоссийскойФедерации.Общаячасть:Учебникдляюрид.

вузов/Подред.Б.В.Здравомыслова.М.,1996.С.241.КакотмечаетВ.В.Устименко,вУКРСФСР1960г.,поданнымП.Ф.Тельнова,из232статейнасчитывалось80(34,5%)преступлений со специальным субъектом, а по данным С.П.Бузыновой призна-киспециальныхсубъектовсодержалисьв46%основныхсоставов.Всвоюочередь,П.С.Дагельвыделял88,аН.Ф.Кузнецова—55основныхсоставовпреступленийсоспециальнымсубъектом.Н.С.ЛейкинаиН.П.Грабовская,нарядусдолжностнымиивоинскимипреступлениями,указывалиещена55составов,вкоторыхимелместоспециальныйсубъектпреступления(см.:Устименко В. В.Специальныйсубъектпре-ступления.С.7).


Кновымсоставамсоспециальнымсубъектомпреступленияотно-сятсяследующие: отказ в предоставлении гражданинуинформа-ции(ст.140),воспрепятствованиезаконнойпредпринимательскойилиинойдеятельности(ст.169),отказвпредоставленииинформацииФедеральномуСобраниюРоссийскойФедерацииилиСчетнойпа-латеРоссийскойФедерации(ст.287),фальсификациядоказательств(ст.303), планирование,подготовка, развязываниеили ведение аг-рессивнойвойны(ст.353)идр.

Специальнымисубъектамипреступленийнередкобываютпред-ставителивласти,правоохранительныхиликонтролирующихорга-нов, являющиеся должностными лицами. Представители власти вустановленном закономпорядкеотимени государствапоотноше-нию к другим гражданам наделены определенными функциями иполномочиями.Кданнойкатегориилицотносятся:депутатылюбо-гоуровня,главыадминистраций,мэрыгородов,работникиоргановнадзоравразличныхсферахдеятельностиит.п.

Кпредставителямвласти,согласнозакону(примечаниекст.318—применениенасилиявотношениипредставителявласти),относятся:прокурор,следовательилилицо,производящеедознание,когдаречьидетопривлечениизаведомоневиновногокуголовнойответствен-ности(ст.299)илинезаконномосвобожденииотуголовнойответс-твенности(ст.300),атакжесудья,которыйвынесзаведомонеправо-судныйприговор,решениеилиинойсудебныйакт(ст.305УКРФ).

Специальнымисубъектамисогласност.307,предусматривающейответственностьзадачузаведомоложныхпоказаний,являютсясви-детели,потерпевшие,эксперт,специалистипереводчик.Достаточнояркимипризнакамиспециальногосубъектапреступленияобладаютлица,осужденныепоприговорусудакуголовномунаказаниюисо-вершившиепреступлениепоместуихотбытия,напримерпобегизместалишениясвободы,изподарестаилиизподстражи(ст.313),дезорганизациюдеятельностиучреждений,обеспечивающихизоля-циюзаключенныхотобщества(ст.321УКРФ),идр.

Иногдазаконнеуказываетпрямонаспециальногосубъектапре-ступления, обладающего дополнительными признаками, и тогдаэтолицоследуетустанавливатьпохарактернымособенностямпро-фессии,родуработы,занимаемоговсоциальномпланеположения,

150 Глава IV

обязанностей, полномочийипо другимпризнакам, о которыхмыужеупоминали.

Скажем,специальнымсубъектомпреступленияпост.263УК—на-рушениеПравилбезопасностидвиженияиэксплуатациижелезнодорож-ного,воздушногоиливодноготранспорта—можетбытьлицо,котороевсилувыполняемойработыилизанимаемойдолжностиобязанособлю-датьправилабезопасностииэксплуатацииуказанныхвидовтранспорта.

Специальнымсубъектомбудетилицо,обязанноепозаконуоказы-ватьпомощьбольным.Какправило,имявляетсяврач,вотношениикоторогонаступаетуголовнаяответственностьпост.124занеоказа-ние помощи больному, а также за преступление, предусмотренноест.128УК,—незаконноепомещениевпсихиатрическийстационар.

В основе определения специального субъекта преступленияиногда лежат социальнодемографические особенности, вытекаю-щиеизсмысласамогозакона.Например,приизнасиловании(ст.131УК)специальнымсубъектомпреступленияявляетсялицомужскогопола,совершившееполовоесношениесприменениемнасилияилисугрозойегоприменениякпотерпевшейлибокдругимлицам,атак-жесиспользованиембеспомощногосостоянияпотерпевшей.

Признакиспециальногосубъектавытекаютизсмыслазаконаитог-да,когдаимеетместововлечениенесовершеннолетнеговсовершениепреступления (ст.150) или вовлечение указанного лица в совершениеантиобщественныхдействий(ст.151)УКРФ.Вэтихсоставахспециаль-нымсубъектомможетбытьтольколицо,достигшее18летнеговозраста.Всвоюочередь,ч.1ст.157,окоторойпойдетречьниже,предусматрива-етответственностьзазлостноеуклонениеотуплатысредствнасодержа-ниедетей;здесьспециальнымсубъектомявляютсяродители.

В уголовноправовой литературе высказываются разные точкизрения по поводу субъекта транспортных преступлений. На нашвзгляд,вбольшинствестатей,например,нарушениеправилбезопас-ностидвиженияиэксплуатациижелезнодорожного,воздушногоиливодноготранспорта(ст.263УКРФ),нарушениеправилдорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ),недоброкачественныйремонттранспортныхсредствивыпускихвэксплуатациюстехническиминеисправностями(ст.266УКРФ),не-оказаниекапитаномсуднапомощитерпящимбедствие(ст.270УКРФ),


нарушениеправилмеждународныхполетов(ст.271УКРФ)идругихзаконодательпредусматриваетхарактерныеособенностилиц,совер-шившихэтиобщественноопасныедеяния,чтодаетоснованиегово-ритьоналичиивэтихсоставахспециальногосубъекта1.

С установлением впервые в отечественном уголовном законо-дательствеответственностизапреступлениявсферекомпьютернойинформации (гл.28 УКРФ) возникает необходимость уточнениясубъектаданныхобщественноопасныхдеяний.Речьвэтомслучаеидеторазграниченииобщегоиспециальногосубъектовпреступле-ний,предусмотренныхст.272,273,274УКРФ,путемопределенияихпризнаков,таккаквтеорииипрактикеэтотвопросрешаетсяне-однозначно. В свою очередь, правильное установление признаковлиц,совершающихкомпьютерныепреступления,позволитизбежатьв судебноследственнойпрактике ошибокпри решении вопроса опривлечениикуголовнойответственности.

Приприменениич.1ст.272УКРФ,предусматривающейответс-твенностьзанеправомерныйдоступккомпьютернойинформации,гдесубъектпреступленияобщий,т.е.любоевменяемоефизическоелицо,достигшее16летнеговозраста,определениесубъектапреступ-ленияневызываетособыхзатруднений.

Однакоприквалифицированномсоставепреступления(ч.2ст.272УКРФ),котороесовершаетсялицомсиспользованиемсвоегослужеб-ногоположения,аравноимеющимдоступкЭВМ,системеЭВМилиихсетискорееследуетговоритьоспециальномсубъектепреступления,таккаклицо,окоторомидетречь,обладаетдополнительнымипризнаками.Это,какправило,лицагосударственнойилидругойорганизации,поль-зующиеся информацией на законном основании и непосредственнорешающиезадачиврежимеэксплуатацииилиобработкибазданных,атакжепоспецификесвоейдеятельностиимеющиеправоработынаком-пьютерахизнакомствасхранящейсявнихинформацией2.

1Павлов В. Г.Проблемыквалификациитранспортныхпреступленийсоспециаль-нымсубъектом//Ленинградскийюридическийжурнал.2005.№1.С.119.

2См.:Павлов В. Г. Субъектпреступлениявсфересовершениякомпьютерныхоб-щественноопасныхдеяний//Компьютернаяпреступность:состояние,тенденциии превентивные меры ее профилактики: Матер. междунар. науч.практич. конф.СанктПетербург,12–13февр.,1999г.СПб.,1999.С.194–195.

152 Глава IV

Чтоже касается двух других квалифицированных видов неправо-мерногодоступаккомпьютернойинформации—совершенногогруп-пойлицпопредварительномусговоруилиорганизованнойгруппой,тоздесьнеобходимоговоритьобобщемсубъектепреступления.

Относительно общественно опасного деяния, предусмотренно-гост.273УКРФ,следуетзаметить,чтовопрособуголовнойответс-твенностилицазасоздание,использованиеираспространениевре-доносныхпрограммдляЭВМвтеорииипрактикевподавляющембольшинстверешаетсяодинаково.

Субъектом данного преступления может быть только вменяемоелицо,достигшеекмоментусовершенияпреступления16летнеговоз-раста.Уголовныйзаконнетребует,чтобыэтолицозанималосьопреде-ленной деятельностью или занимало какуюлибо должность, а такжеполучилоспециальноеобразованиеилинавыкиработынаЭВМ,ссис-темойЭВМилиихсетью.Значит,ивданномслучаемыможемговоритьнеоспециальном,аобобщемсубъектепреступления1.

Всвоюочередь, ст.274УКпредусматриваетответственность занарушениеправилэксплуатацииЭВМ,системыЭВМилиихсети.Поповоду субъекта данного преступления в теории и практикеможно встретить разные точки зрения. Предпочтительна позицияН.Ф.Кузнецовой, Ю.И.Ляпунова, А.В.Наумова, А.И.Рарога идругих,которыеутверждают,чтовуказанномобщественноопасномдеяниисубъектпреступленияспециальный,т.е.лицо,имеющеедо-ступкЭВМ,системеЭВМилиихсети.Имможетбытьпрограммист,операторЭВМ,техникналадчик,другоелицо,имеющеедляработынанихсоответствующуюквалификациюидоступ,т.е.ихзаконныйпользователь.

Противоположной точки зрения придерживаются А.И.Бойко,Ю.И.Скуратов и др. По их мнению, в рассматриваемом случаеимеют место признаки общего субъекта преступления. Это лицо,достигшее возраста 16 лет, получившее фактическую возможностьвмешиватьсявэксплуатациюуказанныхэлектронныхустройств,ихсистемилисети.Думается,даннаяпозициятребуетболеевескойар-гументации.

1 Павлов В. Г.Субъект преступления в сфере совершения компьюторных обще-ственноопасныхдеяний.С.195–196.


Далееследуетотметить,чтоисходяизгосударственноправовогоположениялиц,проживающих унас в стране, специальнымсубъ-ектом государственной измены (ст.275 УК РФ) может быть толь-ко гражданинРФ, достигший 16летнего возраста, а специальнымсубъектомшпионажа(ст.276)—представительиностранногогосу-дарстваилилицобезгражданстваввозрастеот16лет.

Особуюимногочисленную группу уголовноправовыхнорм соспециальнымсубъектом,какивУКРСФСР1960г.,составляютпре-ступления против военной службы, объединенные законодателемвсамостоятельный11йраздел,которомусоответствуетиназвание33йглавы(ст.331—352УКРФ).

Всветеизложенноговроссийскомуголовномправепредставляетсяцелесообразнымпонятиеспециальногосубъектапреступленияопреде-литьследующимобразом:«Специальнымсубъектомпреступленияяв-ляетсяфизическоевменяемоелицо,достигшееустановленногозакономвозраста,наделенноеилиобладающеедополнительнымипризнаками,присущимиемунамоментсовершенияобщественноопасногодеяния,испособноенестиуголовнуюответственностьзапреступление».Данноеопределение,нанашвзгляд,наиболееполновыражаетвнутреннеесо-держание понятия «специальный субъект преступления», исходя издействующеговнашейстранеуголовногозаконодательства.

Такимобразом,проблемаспециальногосубъектапреступленияивнастоящеевремятребуетсостороныученыхипрактическихработ-никовболеевнимательногорассмотрения,аизучениеиглубокоеис-следованиепонятия,признаков,видовспециальногосубъектатесносвязанысвопросамиправильнойквалификациипреступленийисуголовнойответственностью.Успешноерешениеэтойпроблемыбу-детспособствоватьтакженеукоснительномуисполнениюуголовно-гозаконавборьбеспреступностьюиприосуществленииправосу-дия,гдеглавенствующуюрольдолженигратьпринципзаконности.

§ 2. Виды специального субъекта преступления

Проблемаборьбысдолжностнымипреступлениямивнашемгосударственаразличныхэтапахегоразвитиябыладостаточноак-

154 Глава IV

туальна. Это, прежде всего, обусловлено тем, что она неразрывносвязана с должностным лицом, являющимся специальным субъ-ектомпреступления, соднойстороны,а сдругой—общественнаяопасность должностных преступлений, предполагающих исполь-зование должностным лицом своего служебного положения оченьвысока, они причиняют значительный вред обществу, государствуигражданам.Поэтомупроблемуспециальногосубъектадолжност-ныхпреступленийнеобходиморассматриватькакспозицийразви-тияотечественногоуголовногоправа,такивсветеанализаданныхосовершенииэтихпреступленийиобихвзаимосвязисдругимиоб-щественноопаснымидеяниями,посягающиминаразличныеобще-ственныеотношения.

Всвязисэтимважноезначениеприобретаюттрудысоветскихисов-ременныхученыхюристов,вкоторыхисследуютсявопросыответствен-ностизадолжностныепреступления:А.В.Галаховой,Б.В.Волженкина,Б.В.Здравомыслова,М.Д.Лысова,А.Я.Светловаидр.1Вместестем,какотмечаетсявюридическойлитературе,большойвкладвизучениедолж-ностных преступлений внесли А.А.Жижиленко, А.Я.Эстрин,А.Н.Трайнин,Б.С.Утевский,В.Ф.Кириченко,В.И.Соловьев,С.И.Тихенко и др. А по утверждению Б.В.Волженкина, в научныхспорах 30—40х годов и вплоть до наших дней понятие должностно-голицакакспециальногосубъектапреступленияобсуждалосьврабо-тах ученыхкриминалистов В.Ф.Кириченко, Н.С.Лейкиной,В.Д.Меньшагина,А.Б.Сахароваидр.2

Продолжаетсяактивнаянаучноисследовательскаяработавэтомнаправлениисучетомизмененийвуголовномзаконодательствеивнастоящеевремя,таккакзначительныепреобразованиявовсехсфе-рахжизнедеятельностиобществавсовременныхусловияхборьбыс

1См.:Лысов М. Д.Ответственностьдолжностныхлицпосоветскомууголовномуправу.Казань,1972;Здравомыслов Б. В.Должностныепреступления.Понятиеиква-лификация.М.,1975;Галахова А. В.Превышениевластиилислужебныхполномочий.Вопросыуголовноправовойквалификации.М.,1978;Светлов А. Я.Ответственностьзадолжностныепреступления.Киев,1978;Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственностьзавзяточничество:социальноправовыеикриминологическиепробле-мы.Ереван,1988;Волженкин Б. В.Экономическиепреступления.СПб.,1999;идр.

2См.:Волженкин Б. В.Квопросуопонятиидолжностноголицакаксубъектадолж-ностныхпреступлений//Сов.государствоиправо.1991.№11.С.76.


преступностьювыдвигаютнапереднийпланважнуюзадачу—пре-дупреждения преступлений, посягающих на нормальную деятель-ностьгосударственногоаппаратаприреализациигражданамисвоихконституционныхправисвобод.

Дискуссионнымкаквтеории,такинапрактикеостаетсявопрособустановленииуголовнойответственностивотношениилица,со-вершившегодолжностноепреступление.Вданномслучаеречьидет,какправило,оспециальномсубъектепреступления,характеризую-щемсязанимаемымимдолжностнымположением.

Однако,еслиобратитьсякисториииэволюциипонятияспеци-альногосубъектадолжностныхпреступлений,товкачествепримераможнопривестиУложениеонаказанияхуголовныхиисправительных1845г.КаксправедливоотмечаетЕ.В.Тарасова,воснову5горазделабылположенстатусспециальногосубъекта,посколькуразделвклю-чалв себяследующиепреступления:превышениевласти,бездейс-твиевласти,мздоимствоилихоимство1.ЕслиговоритьобУложении1903г.,тодолжностныепреступлениятакжесовершалисьспециаль-нымсубъектом,хотяотносилиськпреступнымдеяниям,посягаю-щимнадругиеобщественныеотношения(порядокуправления).

В советском уголовном законодательстве, по утверждениюБ.В.Волженкина,впервыебылобозначенкруглиц,ответственныхзадолжностныепреступления,вчастностизаполучениевзятки,—вДекретеСНКРСФСРот8мая1918г.«Овзяточничестве»,иэтоткругответственныхлицбылзначительношире,чемвдореволюционномуголовномзаконодательстве2.

ПервыйУКРСФСР1922г. законодательносформулировалоп-ределениедолжностноголицакакспециальногосубъектапреступ-ления,исходяиз характерафункций.Понятие должностноголицааналогичногосодержанияимеломестоивУКРСФСР1926г.(впри-мечаниикст.109)3.

1 См.:Тарасова Е. В.Квалификацияпреступлений,совершаемыхдолжностнымилицамипутемиспользованиясвоегослужебногоположения:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.СПб.,1999.С.11.

2См.:Волженкин Б. В.Квопросуопонятиидолжностноголицакаксубъектадолж-ностныхпреступлений//Сов.государствоиправо.1991.№11.

3Тамже.

156 Глава IV

ВУКРСФСР1960г.вопределениипонятиядолжностноголицазаконодателемтакжебылаиспользованаспецификаегодолжност-ныхфункциональныхобязанностейиправомочий.Так,впримеча-ниикст.170УКсубъектамидолжностныхпреступленийпризнава-лисьлица,выполнявшиевсвязисзанимаемойдолжностьюоргани-зационнораспорядительные или административнохозяйственныефункциилибоявлявшиесяпредставителямивласти.Следовательно,вуголовномзаконебылипредусмотренытрикатегориилиц,входя-щихвчислоспециальныхсубъектовдолжностногопреступления.

Вспециальнойглаве«Должностныепреступления»УК1960г.за-конодателембылиуказаныобщиепреступныедеяния,совершаемые,восновном,должностнымилицами.Книмотносились:злоупотреб-ление властью или служебным положением (ст.170), превышениевласти или служебных полномочий (ст.171), халатность (ст.172),получениевзятки(ст.173),дачавзятки(ст.174),посредничествововзяточничестве(ст.1741)идолжностнойподлог(ст.175).

ОднаконарядусвышеуказаннымипреступлениямиУКРСФСРпредусматривал и другие общественно опасные деяния, которыемогли совершаться только должностными лицами в силу занима-емойдолжности (например, ст.92, 138, 140, 152и др.).Некоторыепреступлениямоглибытьсовершеныкакдолжностными,такине-должностнымилицами(ст.132,134—137,142идр.).

Этоположение законодателюне удалось устранитьи вУКРФ1996г.Рассмотримданноеобстоятельствоподробнее.

ВУКРФ1996г.общиедолжностныепреступлениясоспециаль-ным субъектом помещены законодателем в гл.30 с новым назва-нием— «Преступления против государственной власти, интересовгосударственной службыи службы в органахместного самоуправ-ления».Вэтойглаверассматриваютсядолжностныепреступления,посягающиенаобщественныеотношения,регулирующиенормаль-нуюдеятельностьаппаратовгосударственнойвластииоргановмес-тногосамоуправления,совершаемыеработникамиэтихаппаратовсиспользованиемсвоегослужебногоположения.

Кобщимдолжностнымпреступлениямсоспециальнымсубъек-томуказаннойглавызаконодательотносит:злоупотреблениедолж-ностнымиполномочиями (ст.285УКРФ),превышениедолжност-


ныхполномочий(ст.286УКРФ),отказвпредоставленииинформа-цииФедеральномуСобраниюРоссийскойФедерацииилиСчетнойпалатеРоссийскойФедерации(ст.287УКРФ),незаконноеучастиев предпринимательской деятельности (ст.289 УК РФ), получениевзятки(ст.290УКРФ)ихалатность(ст.293УКРФ).

Преступления,предусмотренныест.288УКРФ,—присвоениепол-номочийдолжностноголица,ислужебныйподлог(ст.292УКРФ)—мо-гутбытьсовершенынетолькодолжностнымилицами,ноиобычнымислужащими государственных и муниципальных органов. Данное по-ложение относится и к преступлению, предусмотренному ст.291УКРФ,—дачавзятки,которуюможетдатьдолжностномулицукакобщий,так и специальный субъект преступления, обладающий признаками,предусмотреннымивпримечаниикст.285УКРФ.

Таким образом, общие составы должностных преступленийсоспециальнымсубъектомвгл.30УКРФпредусмотреныстатьями285,2851,2852,286,287,289,290и293УКРФ.

Вюридическойлитературепоэтомувопросуимеютместодругиемнения.Например,А.Я.Светловкчислуобщихдолжностныхпре-ступленийотноситтолькотрисоставадолжностныхпреступлений:злоупотреблениевластьюилислужебнымположением(ст.170),пре-вышениевластиилислужебныхполномочий(ст.171),атакжехалат-ность(ст.172УКРСФСР).Другиедолжностныепреступления—по-лучениевзятки(ст.173)ислужебныйподлог(ст.175)—онсчитаетспециальнымисоставамизлоупотреблениявластьюилислужебнымположением1.

На наш взгляд, более правильной точки зрения придержи-вается в этом вопросе Б.В.Здравомыслов, утверждающий, чтополучение взятки (ст.173) и должностной подлог (ст.175 УКРСФСР)представляютсобойспецифическиевидыдолжностногозлоупотребления.Вместестемихпомещениевглаву,вкоторойсгруппированыобщиевидыдолжностныхпреступлений,следуетпризнатьверным2.

1См.:Светлов А. Я.Ответственностьзадолжностныепреступления.С.16;Он же. Теоретическиепроблемыуголовнойответственностизадолжностныепреступления:Автореф.дис…драюрид.наук.Киев,1980.С.7.

2См.:Здравомыслов Б. В.Должностныепреступления.Понятиеиквалификация.С.51.

158 Глава IV

Как было отмечено выше, по данным нашего исследования, вОсобенной части УК РФ 43% статей предусматривают специаль-ныйсубъектпреступления.Входеанализасоставовсоспециальнымсубъектомспризнакамидолжностноголицатаковыхбыловыявле-но72,7%,несчитаявоинскихпреступлений.Приэтомобщиевидыдолжностныхпреступленийсоспециальнымсубъектомсоставилиотвсехдолжностныхпреступлений7,5%.

Немалоуголовноправовыхнорм,указывающихнапризнакидолж-ностного лица как специального субъекта преступления, содержитсятакжевгл.31УКРФ,предусматривающейответственностьзапреступ-ныедеянияпротивправосудия.Посуществу,этоспециальныесоставыпреступлений,которыемогутсовершатьдолжностныелица,вчастностипредставителивласти,приотправленииправосудия.

Втаких,например,преступлениях,какпривлечениезаведомоне-виновногокуголовнойответственности(ст.299),незаконноеосво-бождениеотуголовнойответственности(ст.300),незаконныезадер-жание,заключениеподстражуилисодержаниеподстражей(ст.301),принуждениекдачепоказаний(ст.302),вынесениезаведомонепра-восудных приговора, решения или иного судебного акта (ст.305)УКРФ,вкачествеспециальныхсубъектоввыступаютпредставителивласти,являющиесядолжностнымилицами.

Должностные преступления, в которых имеет место специаль-ныйсубъект,находятсяивдругихглавахОсобеннойчастиУКРФ.Ктаким преступлениям, где специальным субъектом выступаетдолжностное лицо, могут быть отнесены, например, общественноопасныедеяния,посягающиенаконституционныеправаисвободычеловекаигражданина(гл.19),втомчисле:отказвпредоставлениигражданину информации (ст.140), фальсификация избирательныхдокументов,документовреферендума(ст.142),нарушениеправилохранытруда (ст.143),необоснованныйотказвприеменаработуилинеобоснованное увольнение беременнойженщиныилижен-щины,имеющейдетейввозрастедо трехлет (ст.145),невыплатазаработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат(ст.1451)идр.

Кдолжностнымпреступлениямвсфереэкономическойдеятельнос-ти(гл.22)могутотноситьсяследующиесоставы:воспрепятствование


законной предпринимательской или иной деятельности (ст.169),регистрациянезаконныхсделоксземлей(ст.170),злоупотребленияприэмиссииценныхбумаг(ст.185)идругие.

Вкачествепримераможнопривестиитакоедолжностноепре-ступление, совершаемое специальным субъектом, как планиро-вание,подготовка,развязываниеиливедениеагрессивнойвойны(ст.353 гл.34, предусматривающей ответственность за преступле-нияпротивмираибезопасностичеловечества).

Наконец,некоторыепреступления,которыеобразуютдостаточ-нобольшуюгруппувОсобеннойчастиУКРФ,могутсовершатьсякакдолжностными,такинедолжностнымилицами.Еслиговоритьоспециальномсубъекте,тоэтипреступлениячащевсегосовершаютсядолжностнымилицамисиспользованиемсвоегослужебногополо-женияизанимаемойдолжностивсистемегосударственныхимест-ныхоргановвластииуправленияисамогоаппаратаэтихорганов.

Следовательно,приопределенныхусловияхнекоторыепреступ-ления,предусмотренныеразличнымиглавамиОсобеннойчастиУК,могут быть совершены должностными лицами исключительно иблагодарязанимаемомуимидолжностномуположению,авдругихслучаяхтежепреступлениясовершаютсянедолжностнымилицами.

При совершении таких преступлений должностными лицамионибудутсчитатьсядолжностнымииздесьбудетиметьместоспеци-альныйсубъектпреступления—должностноелицо.Вслучаесовер-шенияданныхпреступленийнедолжностнымилицами,последниеобладаютпризнакамиобщегосубъекта,преступноедеяниенеявля-етсяразновидностьюдолжностногопреступления.

Втеорииуголовногоправатакиепреступлениявыделяютвгруп-пу с условным названием «альтернативнодолжностные преступ-ления»1.Приэтомвнекоторыхпреступленияхквалифицирующимпризнаком, или обстоятельством, является использование специ-альнымсубъектомсвоегослужебногоположения,авдругихуказан-ныйпризнакотсутствует.

1 См.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятия и квалификация.С.53;Светлов А. Я.Ответственностьзадолжностныепреступления.С.17;Асланов Р. М. Должностноелицокаксубъектуголовнойответственности//ВестникСПбГУ.Сер.6.Философия,политология,социология,психология,право.1994.Вып.3.№20.С.84.

160 Глава IV

К таким преступлениям, например, могут быть отнесены сле-дующие общественно опасные деяния, предусмотренные норма-миУК:незаконноепомещениевпсихиатрическийстационар (ч.2ст.128),нарушениеравенстваправисвободчеловекаигражданина(ч.2 ст.136), нарушение неприкосновенности частной жизни (ч.2ст.137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров,почтовых,телеграфныхилииныхсообщений(ч.2ст.138),наруше-ниенеприкосновенностижилища(ч.3ст.139),воспрепятствованиеосуществлениюизбирательныхправилиработеизбирательныхко-миссий (п.«б» ч.2 ст.141), воспрепятствование законной профес-сиональнойдеятельностижурналистов(ч.2ст.144),мошенничест-во(ч.3ст.159),присвоениеилирастрата(ч.3ст.160),легализация(отмывание)денежныхсредствилииногоимущества,приобретен-ныхдругимилицаминезаконнымпутем(п.«б»ч.3ст.174),приоб-ретениеилисбытимущества,заведомодобытогопреступнымпутем(ч.3 ст.175), злостное уклонение от погашения кредиторской за-долженности (ст.177), недопущение, ограничение или устранениеконкуренции (ч.2 ст.178), незаконные получение и разглашениесведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковс-куютайну(ч.2ст.183),контрабанда(п.«б»ч.3ст.188),незаконныеэкспорт или передача сырья, материалов, оборудования, техноло-гий, научнотехнической информации, незаконное выполнениеработ, используемых при создании оружия массового поражения,вооруженияивоеннойтехники(ст.189),невозвращениеизза гра-ницысредстввиностраннойвалюте(ст.193),уклонениеотуплатыналоговилисборовсорганизации(ст.199),бандитизм(ч.3ст.209),организация преступного сообщества (преступной организации)(ч.3ст.210),нарушениеправилбезопасностинаобъектахатомнойэнергетики(ст.215),прекращениеилиограничениеподачиэлектри-ческойэнергиилибоотключениеотдругихисточниковжизнеобес-печения(ст.2151),нарушениеправилбезопасностиприпроведениигорных,строительныхилииныхработ (ст.216),нарушениеправилбезопасностинавзрывоопасныхобъектах(ст.217),нарушениепра-вилпожарнойбезопасности(ст.219),хищениелибовымогательствоядерныхматериаловилирадиоактивныхвеществ(п.«в»ч.2ст.221),ненадлежащееисполнениеобязанностейпоохранеоружия,боепри-


пасов,взрывчатыхвеществивзрывныхустройств(ст.225),хищениелибо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществи взрывных устройств (п.«в» ч.3 ст.226), хищение либо вымога-тельствонаркотических средствилипсихотропных веществ (п.«в»ч.2ст.229),сокрытиеинформацииобобстоятельствах,создающихопасностьдляжизниилиздоровьялюдей(ч.2ст.237),производство,хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнениеработилиоказание услуг, не отвечающих требованиямбезопаснос-ти(ст.238),нарушениеправилохраныокружающейсредыприпроиз-водстверабот(ст.246),загрязнениевод(ст.250),загрязнениеатмосферы(ст.251),загрязнениеморскойсреды(ст.252),нарушениеправилохра-ныииспользованиянедр(ст.255),незаконнаядобычаводныхживот-ныхирастений(ч.3ст.256),нарушениеправилохранырыбныхзапасов(ст.257),незаконнаяохота(ч.2ст.258),возбуждениененавистииливражды, а равно унижение человеческого достоинства (п.«б» ч.2ст.282),присвоениеполномочийдолжностноголица(ст.288),дачавзятки (ст.291), служебный подлог (ст.292), воспрепятствованиеосуществлениюправосудияипроизводствупредварительногорас-следования(ч.3ст.294),неисполнениеприговорасуда,решениясудаилииногосудебногоакта(ст.315),публичныепризывыкразвязываниюагрессивнойвойны(ч.2ст.354),разработка,производство,накопление,приобретениеилисбыторужиямассовогопоражения(ст.355),приме-нениезапрещенныхсредствиметодовведениявойны(ст.356),геноцид(ст.357),наемничество(ч.2ст.359)идр.

Такимобразом,количествоальтернативнодолжностныхпреступле-нийвОсобеннойчастиУК,безучетавоинскихпреступлений,составля-етпримерно57(24,3%)общественноопасныхдеянийкакспризнака-миобщегосубъекта,такисхарактернымиособенностямиспециаль-ногосубъектапреступления—должностноголица.

ВместестемсистемноструктурныйанализуголовноправовыхнормОсобеннойчастиУКРФпозволилусловновыделитьпопри-знакам виновного лица три разновидности (группы) общественноопасныхдеяний, в которых специальнымсубъектомпреступленияявляется или может быть должностное лицо. Такие преступленияпредлагаетсяклассифицироватьна:1)общиедолжностныепреступ-ления,2)специальныедолжностныепреступленияи3)альтернатив-нодолжностныепреступления.

162 Глава IV

Основнымкритериемданнойклассификациинарядусдругими(объектомиобъективнойстороной)служатпризнакиилихарактер-ныеособенностилица,совершающегодолжностноепреступление,чтодаетоснование говоритьо специальномсубъекте,понятиеко-торого нашло свое законодательное закрепление в примечании кст.285УКРФ.

Даннаяклассификацияусловнаинепретендуетнабесспорность,однакопозволяетболеечеткообозначитькругспециальныхсубъек-товпреступленияспризнакамидолжностноголица,чтоимеетваж-ноезначениедляквалификациипреступленийирешениявопросовуголовнойответственностиинаказания.

Специальнымисубъектамивсоответствиисанализируемымза-коном,согласнопримечанию1кст.285,признаютсядолжностныелица,которыепостоянноиливременно,атакжепоспециальномуполномочию осуществляют функции представителя власти, либолица, выполняющие организационнораспорядительные, а такжеадминистративнохозяйственныефункциив государственныхор-ганах, органах местного самоуправления или государственных имуниципальных учреждениях и, наконец, в Вооруженных СилахРоссийскойФедерации.

В судебноследственной практике возникает немало трудностей всвязиспризнаниемсубъектомдолжностныхпреступленийлиц,выпол-няющихпостоянноиливременнолибопоспециальномуполномочиюорганизационнораспорядительные или административнохозяйственныефункции,атакжеосуществляющихфункциипредставителявласти.

Всвязис этимобладаетособой значимостьюразъяснениеука-занныхфункцийдолжностноголица,предложенноевпостановле-нииПленумаВерховногоСудаРФот 10февраля 2000г. «О судеб-нойпрактикеподеламовзяточничествеикоммерческомподкупе».Вп.3данногопостановленияотмечается,чтоорганизационнорас-порядительныефункции,какправило,включаютвсебяруководствоколлективом, расстановку и подбор кадров, а также организациютрудаилислужбыподчиненных,поддержаниетрудовойдисципли-ны и т.п. К административнохозяйственным функциям Пленумотносит полномочия по управлениюи распоряжению какимлибоимуществомиденежнымисредствами,которыенаходятсянабалан-


сеибанковскихсчетахорганизаций,учрежденийидругихюриди-ческихлиц,атакжесовершениеиныхдействий1.Важноезначениеприосуществленииуказанныхфункцийдолжностнымлицомимеетположение закона (примечание1к ст.285УК), согласнокоторомуэтиобязанностидолжныбытьвозложенывустановленномзакономпорядке(постоянно,временноилипоспециальномуполномочию).Поэтомудлярешениявопросаопривлечениилицакуголовнойот-ветственностивсегданеобходимоиметьввидуследующее: выпол-няятеилииныеполномочияифункциональныеобязанности,ономожет быть признано специальным субъектом должностного пре-ступлениялишьприусловии,чтоэтиобязанностионовыполняетвсоответствиистребованиемзакона.

НаданноеобстоятельствоориентируетиПленумВерховногоСудавсвоемпостановленииот10февраля2000г.,гдесказано,чтовыполнениеперечисленныхфункцийпоспециальномуполномочиюестьисполне-ниелицомопределенныхфункций,возложенныхнанегозаконом,нор-мативным актом, приказом или распоряжением какого-либо вышес-тоящегодолжностноголица,атакжеправомочнымнатоорганом.Приэтомэтифункциимогутосуществлятьсякаквтечениеопределенноговремени,такиодинраз2.

Другойразновидностьюспециальногосубъектадолжностныхпре-ступлений,предусмотренныхвглаве30,будутявляться,согласноприме-чанию2кст.285УКРФ,атакжеФедеральномузакону«ОбосновахгосударственнойслужбыРоссийскойФедерации»от5июля1995г.3иУказуПрезидентаРФот11января1995г.№32«ОгосударственныхдолжностяхРоссийскойФедерации»,лица, занимающиегосударс-твенныедолжностиРоссийскойФедерации4.Такиедолжностиуста-навливаютсяКонституциейРФ,федеральнымиконституционнымизаконамиифедеральнымизаконамидлянепосредственногоиспол-ненияполномочийгосударственныхорганов.

К рассматриваемой категории закон относит, в частнос-ти, лиц, занимающих должностиПрезидентаРФ,Председателя

1См.:Российскаягазета.2000.23февр.2Тамже.3СЗРФ.1995.№31.Ст.2990.4Тамже.Ст.173.

164 Глава IV

ПравительстваРФ,ПредседателяпалатФедеральногоСобранияРФ, депутатовГосударственнойДумы, членовСоветаФедерацииРФ,ГенеральногопрокурораРФ,ПредседателяСчетнойпалаты,СекретаряСовета безопасности, и других лиц, занимающих государственныедолжности.

Третью категорию специальных субъектов должностных пре-ступлений,всоответствииспримечанием3кст.285УКРФ,составляютлица,занимающиегосударственныедолжностисубъектовРоссийскойФедерации.Речьидетолицах, занимающихдолжности,устанавлива-емыеконституциями,атакже уставами субъектов России для не-посредственного исполнения различных полномочий государс-твенных органов. К таким лицам могут быть отнесены, напри-мер,президентыреспублик, губернаторы (краев, областей,МосквыиСанктПетербурга),руководителиоргановзаконодательнойииспол-нительной власти субъектовфедерации,депутатыпредставительныхоргановсубъектовфедерацииит.п.

Далееследуетотметить,чтогосударственныеслужащиеислужа-щие органов местного самоуправления, согласно примечанию4 кст.285УК,неотносятсякчислудолжностныхлици,обладаяпри-знакамиобщегосубъектапреступления,подлежатуголовнойответс-твенностизаприсвоениеполномочийдолжностноголица(ст.288)ислужебныйподлог(ст.292)УКРФ.Вданныхслучаяхречьоспеци-альномсубъектепреступлениянеидет.

Проблемауголовнойответственностилиц,совершающихдолж-ностныепреступления,весьмаактуальнаивзарубежныхгосударс-твах самых различных ориентаций. Вместе с тем вопросы специ-альногосубъектадолжностныхпреступленийвзарубежномуголов-номправеизученынедостаточноитолкуютсявразличныхстранахпоразному,хотяраспространенностьэтихпреступленийикоррум-пированностьгосударственногоаппаратазаставляютзаконодателейусиливатьборьбусданнойкатегориейпреступлений.

Уголовноправовойанализспециальногосубъектапреступленияспризнакамидолжностноголицапозволяетсделатьвыводонеобхо-димостипроведениядальнейшихтеоретическихисследованийвэтомнаправлении,вчастностиизученияпризнаковиособенностейдолж-ностноголица.Подобныеисследованияимеютважноезначениедля


правильнойквалификациипреступлений,совершаемыхдолжност-нымилицамипутемиспользованиясвоегослужебногоположения,атакжевтомслучае,когдавозникаетконкуренциянормлибовопрособответственностилица,авдальнейшемиегонаказании.

Посколькупредметомнашегоисследованияявляетсяспециаль-ныйсубъектпреступления,попытаемсярассмотретькруглиц,под-лежащих уголовной ответственности за совершение общественноопасныхдеянийпротивправосудия(гл.31),иотграничитьпослед-ниеотдолжностныхпреступлений,предусмотренныхгл.30идруги-миглавамиОсобеннойчастиУКРФ.

Общественнаяопасностьпреступленийпротивправосудия,особен-носпризнаками специального субъекта, достаточно велика.Болеетого,общественнаяопасностьнекоторыхпреступленийпротивпра-восудия,например,предусмотренныхст.299,300,301,302,305УКидругими,обусловленаещеитем,чтоприихсовершениивкачествеспециальногосубъектавыступаютдолжностныелица,призванныевпервуюочередьсоблюдатьиохранятьзаконы.

Особоследуетотметить,чтодовольнобольшуюгруппупреступле-нийпротивправосудия,аточнее,преступлений,посягающихнаиспол-нениеконституционныхпринциповправосудияиимеющихповышен-нуюобщественнуюопасность,образуютобщественноопасныедеяния,совершаемыепредставителямивласти,т.е.лицами,которыепризванысамисоблюдатьиохранятьзаконыизащищатьинтересыграждан,чтомыужеотмечали.Речьвданномслучаеидетоспециальныхсубъектах,которыми совершаются следующие преступления: привлечение заве-домо невиновного к уголовной ответственности (ст.299), незаконноеосвобождение от уголовной ответственности (ст.300), незаконные за-держание,заключениеподстражуилисодержаниеподстражей(ст.301),принуждениекдачепоказаний(ст.302),фальсификациядоказательств(ч.2 ст.303), вынесение заведомонеправосудныхприговора, решенияилииногосудебногоакта(ст.305УКРФ).

Указанныепреступлениясоставляют7,5%отобщегоколичествапреступленийсоспециальнымсубъектомспризнакамидолжност-ноголица.

Относительнопреступления,предусмотренногост.315,—неис-полнениеприговорасуда,решениясудаилииногосудебногоакта,

166 Глава IV

следуетговоритьобальтернативномсоставе,посколькуданноепре-ступноедеяниеможетбытьсовершенокакдолжностнымлицом,такипростогосударственнымслужащим,служащиморганаместногоса-моуправления,государственногоилимуниципальногоучреждения,коммерческойилидругойорганизации.Такимобразом,впервомслучаеречьидетоспециальномсубъектепреступления(представи-телевласти),авовторомимеетместообщийсубъектпреступления.Такиелицаобязанывпределахпредоставленныхимправобеспечи-ватьисполнениепредписанийприговоров,решенийииныхсудеб-ныхактов.

Оспециальныхсоставахпреступлений(ст.299—303,305УК)сле-дуетсказать,чтоонисовершаютсяпредставителямивласти,которы-мимогут быть только прокурор, следователь, лицо, производящеедознание,судьяилилицо,наделенноеправомпроизводитьзадержа-ние.Вовсехэтихслучаяхследуетговоритьоспециальномсубъектепреступления.

Самопонятие«представительвласти»какразновидностьдолж-ностного лица определено законодателем в примечании к ст.318УКРФвгл.32,предусматривающейуголовнуюответственностьзапосягательстванапорядокуправления.Согласнозаконупредстави-телемвластипризнаетсядолжностноелицокакправоохранительно-го,такиконтролирующегооргана,либодругоедолжностноелицо,наделенноевустановленномзакономпорядкераспорядительнымиполномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него вслужебной зависимости. Следовательно, специальными субъекта-миуказанныхсоставовмогутбытьтолькопредставителивласти,т.е.должностныелицаоргановсуда,прокуратуры,МВД,ФСБидругиелица,которыенаделенывластнымиполномочиямипоотношениюкдругимгражданам.

Однакоосновныепризнакипредставителявластикакразновид-ностидолжностноголицатребуютболеедетальногорассмотрения,авдальнейшемиизучения.

Прежде всего, следует отметить, чтопредставитель властидол-жен обладать властными полномочиями, которые реализуются вправе должностного лица отдавать в пределах своей компетенцииуказанияилираспоряжения,обязательныекисполнениюкакдолж-


ностнымилицами,такигражданами,предприятиями,учреждения-ми,организациямиидругимиюридическимилицаминезависимоотихправовогостатусаиведомственнойпринадлежностииподчинен-ности.Причемпредставительвластиосуществляетсвоиполномочиявустановленномзакономпорядкепостоянно,временноилипоспе-циальномупоручению.Поэтому дляпризнания лицапредставите-лемвластинеобходимоустановить,накакомоснованиионзанимаетдолжность(назначение,выборы,иное)ворганахзаконодательной,исполнительной,атакжесудебнойвластилибоворганахместногосамоуправления.

Кпредставителямвластиотносятсядолжностныелицафедераль-ных органов государственной власти, исполнительной и судебнойвластилюбогоуровня,депутатывсехзвеньев,главыадминистрацийсубъектовфедерации,мэрыгородов,судьи,прокуроры,работникиоргановвнутреннихдел,Федеральнойслужбыбезопасности,таможен-ных органов, работники органов государственнойналоговой службы,охотнадзора, органов рыбоохраны, санитарноэпидемиологическогонадзора,военнослужащие,исполняющиеобязанностипоохранеоб-щественногопорядка,служащиеФедеральнойпограничнойслужбыРФ,ФедеральнойслужбыналоговойполицииРФ,сотрудникиКомитетапоантимонопольнойполитике,судебныеприставыидр.

Представителямивластитакжепризнаютсяилица,постоянноиливременнонаделенныетакимиполномочиямивсоответствиисдейству-ющимзаконодательствомвотношенииграждан(членыДНД,членыго-сударственныхкомиссий,общественныеинспекторыохотинспекцийирыбинспекций,общественныеконтролерынатранспортеит.п.).

Такимобразом,представителивластикаксубъектыдолжностно-го преступления, как справедливо отмечал Б.В.Здравомыслов, отдругихдолжностныхлицотличаютсярядомспецифическихпризна-ков,правильноеопределениекоторыхимеетбольшоезначениедляприменения соответствующих норм, предусматривающих ответс-твенностьзасамыеразличныедолжностныепреступления1.

Всвоюочередь,правильноеустановлениепризнаковспециаль-ного субъекта— представителя власти— позволяет отграничивать

1См.:Здравомыслов Б. В.Должностныепреступления.Понятиеиквалификация.С.43.

168 Глава IV

специальныесоставы,предусмотренныест.299,300—303и305УК,от общих должностных преступлений гл.30 УКРФ.Особенно этоважно, когда налицо общая и специальная нормы (конкуренциянорм)исогласнозакону(ч.3ст.17УК)совокупностьпреступленийотсутствует,ауголовнаяответственностьнаступаетпоспециальнойнорме.

В упомянутых нами составах представителями власти будут:ст.299ист.300—следователь,лицо,производящеедознание,проку-рор;пост.301—лица,наделенныеправомпроизводитьзадержание,атакжезаключатьподстражуиосвобождатьизподстражи(следо-ватель,прокурор,лицо,производящеедознание);пост.302—следо-вательилилицо,производящеедознание;поч.2ст.303—прокурор,следователь,лицо,производящеедознание,изащитник,которыйнеявляетсяпредставителемвласти,нообладаетспецифическимипри-знаками специального субъекта преступления; по ст.305— судья,вынесшийзаведомонеправосудныйсудебныйакт.Приэтомследу-етподдержатьС.Ф.Милюкова,помнениюкоторогоспециальнымсубъектом преступления, предусмотренного ст.305 УК, являютсятакженародныеиприсяжныезаседатели.1

Всеуказанныепредставителивластивыступаютвкачествеспеци-альныхсубъектовэтихпреступленийиподлежатуголовнойответствен-ностиинаказаниюзасовершенныедолжностныепреступления.

Статистическиеданныеопривлечениикуголовнойответствен-ностиследователейисотрудниковоперативныхслужборгановвнут-реннихделпоказывают,чточащевсегоспециальнымисубъектамипреступленийпротивправосудияявляютсясотрудники,прослужив-шиевуказанныхорганахот4до7лет.Всвоюочередь,анализконк-ретныхуголовныхделпоказывает,чтонаиболеечастопривлекаютсякответственностиработникимилиции,осуществляющиезаведомонезаконноезадержаниеилиарест(ст.178УКРСФСР)2.

Другиепреступленияпротивправосудиямогутсовершитьлица,которыеобязанысодействоватьсуду,производствупредварительногорасследованияидознанияикоторыенеосуществляютдолжностных

1См.:Милюков С. Ф.Преступленияпротивправосудия.СПб.,1999.С.35.2См.:Денисов С. А.Заведомонезаконныйарестилизадержание(уголовноправовые

вопросы):Автореф.дис.…канд.юрид.наук.М.,1992.С.15,19.


функций,связанныхсотправлениемправосудия,ноявляютсятакжеспециальнымисубъектами.Вданномслучаеречьидетотакихпреступ-лениях,как,например,дачазаведомоложныхпоказаний,заключенияэксперта,специалистаилинеправильныйперевод(ст.307)иотказсви-детеляилипотерпевшегоотдачипоказаний(ст.308УКРФ).

Впервомслучаеспециальнымсубъектомпреступленияявляют-сялица,проходящиепоуголовномуделувкачествесвидетелейилипотерпевших,атакжеучастникисудебногопроцесса,выступающиев качестве экспертов, специалистов или переводчиков. Во второмслучаеспециальнымисубъектамипреступленияявляются,соответс-твенно,свидетельилипотерпевший.

Лицо, вызванноенадопросвкачествеподозреваемогоилиоб-виняемого, заотказотдачипоказанийуголовнойответственностиненесет.Неподлежиттакжеуголовнойответственностизаотказотдачипоказанийилицо,вызванноенадопросвкачествесвидетеля,новпоследующемпривлеченноеподанномууголовномуделувка-чествеобвиняемого.Однако,еслисвидетельилипотерпевший,отка-зываясьотдачипоказаний,всетакиискажаетфактическиеобстоя-тельства дела, относящиеся кпредмету доказывания, его действиямогутквалифицироватьсяпост.307УКРФ.Вэтомслучаевиновныйуже становится специальнымсубъектомпреступления,предусмот-ренногост.307.Заложноезаключение,содержащееискажениеине-вернуюоценкуфактовлибовыводов,либонеправильныйперевод,искажающийсмыслустнойинформациилибодокументов,какспе-циальные субъекты ответственность несут только, соответственно,эксперт,специалистилипереводчик,иникакиедругиелица.

Специальнымисубъектамипреступленийпротивправосудияявля-ютсятакжелица,отбывающиенаказаниеввиделишениясвободы,т.е.осужденныеилица, содержащиесяпод стражей (ст.313, 314УКРФ).Преступление, предусмотренное ст.313,— побег из места лишениясвободы,изподарестаилиизподстражи—посягаетнанормальноеиправильноефункционированиеоргановуголовноисполнительнойсис-темы, предварительного расследования и суда. Однако общественнаяопасностьданногопреступлениясостоитнетольковпротиводействииисполнениюприговораилимерепроцессуальногопринуждения,онаобусловливаетсяещеидостаточнойегораспространенностью.

170 Глава IV

ПоданнымВ.П.Сидорова,вРоссииизместлишениясвободыежегодно совершается от 1200 до 1400побегов, а всегопреступле-ний—от2200до2400.1Достаточновысокуровеньгрупповыхивоо-руженныхпобегов.

Специальнымсубъектомтакогопреступленияявляетсялицо,осужденноеклишениюсвободы(независимоотеговида)илиарес-ту,атакжелицо,вотношениикоторогомеройпресеченияизбраносодержаниеподстражейикотороенаходитсявсвязисэтимвпред-варительномзаключении.

Кчислуспециальныхсубъектов,отбывающихнаказаниеввиделишениясвободы,принадлежатосужденные,вотношениикоторыхприговорвступилвсилуиобращенкисполнению.Речьидетвтомчислеиобосужденныхклишениюсвободы,оставленныхвСИЗОиливтюрьмедляпроизводстваследственныхдействий,адляучас-тиявсудебномразбирательствеподелуопреступлении,совершен-номдругимлицом.

Специальнымсубъектомданногообщественноопасногодеянияявляетсяизадержанноепоподозрениювсовершениипреступлениялицо, в отношении которого до предъявления обвинения избранамерапресечения—содержаниеподстражейикотороенаходитсявсвязисэтимвпредварительномзаключении.

Специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.313,являетсяиобвиняемый—лицо,вотношениикотороговынесенопостановлениеопривлечениивкачествеобвиняемоговсовершениипреступленияиизбранамерапресечения—заключениеподстражу.

Приэтомсубъектомпобеганеможетбытьпризнанолицо,кото-роенезаконноосужденоклишениюсвободыиливотношениикото-рогоснарушениемзаконаизбранамерапресеченияввидезаключе-нияподстражу.Вданныхслучаяхговоритьоналичииспециальногосубъектапреступления,предусмотренногост.313УК,нельзя.

Что же касается военнослужащих, отбывающих наказание вдисциплинарномбатальонеилина гауптвахте, тоонипродолжаютоставатьсяучастникамивоеннослужебныхотношений.Поэтомусамовольноеоставлениедисциплинарнойвоинскойчастинебудет

1Сидоров В. П.Прогрессивнаясистемависправительныхучреждениях:Автореф.дис....канд.юрид.наук.СПб.,1999.С.3.


являться преступлением, предусмотренным ст.313 УК. Субъектомпобегаможетбытьлишьвоеннослужащий,подозреваемыйилиоб-виняемый в совершении преступления и на законных основанияхсодержащийсяподстражейнагауптвахте.

Другоепреступление,совершаемоеспециальнымсубъектом,—ук-лонениеосужденноголицаототбываниялишениясвободы(ст.314УК).

Можноговоритьободнородностипризнаковспециальногосубъ-ектапреступлениявст.313и314УК:имявляетсялицо,отбывающеенаказаниеввиделишениясвободы,т.е.осужденный.

Рассматривая последнюю разновидность специального субъ-екта гл.31УК,нельзяне сказать, чтов гл.32УКРФ,предусмат-ривающейобщественноопасныедеяния,посягающиенапорядокуправления, имеется в виду преступление, которое направленопротив нормального функционирования или деятельности уч-реждений,обеспечивающихизоляциюотобществаосужденныхидругихлиц,содержащихсяподстражей.Речьвданномслучаеидето ст.321УКРФ,предусматривающейответственность за дезорга-низациюдеятельностиучреждений,обеспечивающихизоляциюотобщества.

ВотличиеотдействующегоУКРФ,аналогичноепреступлениевУКРСФСР1960г.содержалосьвглаве«Государственныепреступ-ления»иотносилоськинымобщественноопаснымдеяниямпротивгосударства. Статья771 предусматривала ответственность за дейс-твия,связанныесдезорганизациейработыисправительнотрудовыхучреждений.Специальнымсубъектомуказанногопреступлениябылтолькоосужденный.

Однаковсвязистем,чтост.321УКРФпредусматриваетновыйпризнак—совершениепреступногодеяниявместесодержанияподстражей,специальныйсубъектпреступленияпредставленнесколькошире.Врезультатеэтойновеллывзаконеспециальнымсубъектомуказанного преступления могут быть не только осужденные, но илица,находящиесявместах содержанияпод стражей (подозревае-мые,обвиняемые,подсудимыеилилица,вотношениикоторыхпри-говорещеневступилвсилу)1.

1См.:ФедеральныйзаконРФ«Осодержанииподстражейподозреваемыхиобвиня-емыхвсовершениипреступлений»от21июня1995г.//СЗРФ.1995.№29.Ст.2759.

172 Глава IV

Специальныйсубъектпопризнакамвомногомсовпадаетссубъ-ектом преступления, предусмотренного ст.313 УК, а также имеетмногообщегоисоспециальнымсубъектомуклоненияототбываниянаказанияввиделишениясвободы(ст.314УК).

Анализдействующегоуголовногозаконодательства,аточнееуголовноправовых норм с признаками специального субъекта врамкахгл.31УКРФ,позволяетусловноклассифицироватьспеци-альныйсубъектнаследующиетривида.1

Первыйвидспециальногосубъектапреступления—этодолжнос-тныелица,вчастностипредставителивласти,обязанныеохранятьизащищатьконституционныеправаиинтересыграждан,атакжепра-восудие—этосудьи,прокуроры,следователи,лица,производящиедознание,илица,обладающиеправомзадержания(ст.299—302,ч.2ст.303и305УКРФ).

Вторуюгруппу(вид)образуютучаствующиевпредварительномследствии,производстведознанияисудебномразбирательствелица,которыепозаконуобязанысодействоватьорганамправосудия:сви-детели,потерпевшие,эксперты,специалисты,переводчики(ст.307,308УКРФ).

Третийвидспециальногосубъектаобразуютлица,осужденныеклишениюсвободы,илица,подозреваемыеилиобвиняемыевсовер-шениипреступления,вотношениикоторыхвкачествемерыпресе-ченияизбраносодержаниеподстражей(ст.313,314,321УКРФ)2.

Специальныйсубъектпреступленияврамкахглавы31УКРФ,сточкизрениятеоретическойипрактическойзначимости,требуетдальнейших более углубленных научных разработок, в частностинеобходимо исследовать особенности, характеризующие данную

1Вуголовноправовойлитературечащевсегоклассификацияпреступленийпротивправосудияпроводитсяпообъектуиобъективнойстороне.См.:УголовноеправоРоссии.Особеннаячасть:Учебник/Подред.А.И.Рарога.С.376;УголовноеправоРоссии.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.С.679–680;идр.

2Следуетотметить,чтоЕ.А.Смирнов,например,всепреступленияпротивпра-восудия разделяет на 3 группы, беря за основу признаки, характеризующие всехсубъектов данной главы, а И.С.Власов классифицирует аналогичные преступле-ния на 4 группы, обращая внимание на неоднородность субъектов преступлений(см.:Смирнов Е. А.Преступленияпротив социалистическогоправосудия.М., 1959.С.12;Власов И. С.Преступленияпротивсоветскогосоциалистическогоправосудия:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.М.,1964.С.13).


категориюправонарушителей.Вместестемизучениеспециальногосубъектапреступленийпротивправосудияпоможетправильноре-шатьвопросыквалификацииобщественноопасныхдеяний,а так-жеуголовнойответственностиинаказаниявиновныхлиц,которыечащевсеговозникаютвсудебноследственнойпрактике.

В заключение следует сказать, что необходимо законодательноуточнитьпонятиеспециальногосубъекта,трактуемоговзаконекакпредставительвласти,суказаниемдополнительныхпризнаков,рас-крывающихеговнутреннеесодержаниеисущность.

Особуюимногочисленнуюгруппу(8%)уголовноправовыхнормсоспециальнымсубъектомвдействующемКодексе,какивУКРСФСР1960г., составляютпреступленияпротиввоеннойслужбы,объеди-ненные законодателем в самостоятельный раздел, которому соот-ветствуетиназвание33главы(ст.331—352УКРФ).

Воинскиепреступлениявсегдапредставляютбольшуюобществен-нуюопасность,посколькусовершаютсявоеннослужащимиидруги-милицами,наделеннымиспециальнымиправамииобязанностямипередРодиной.

ВУКРФ1996г.преступленияпротиввоеннойслужбызако-нодательвыделилвсамостоятельный11йраздел(гл.33),темсамымповысивихзначимость.Следуетособоотметитьважноедляотечес-твенногозаконодательствановшество:ответственностьзавоинскиепреступления,совершенныеввоенноевремялибовбоевойобстановке,теперь определяется законодательством России военного времени(ч.3ст.331УКРФ).

Саможепонятиепреступленияпротиввоеннойслужбыдаетсязаконодателем в ч.1 ст.331УК, гдепредусмотреныи виды специ-ального субъекта. При этом определение воинского преступленияосновываетсянаобщемпонятиипреступления,сформулированномвст.14УКРФ,иотличаетсялишьобъектомпосягательства—уста-новленнымпорядкомпрохождениявоеннойслужбы.Так,согласноч.1ст.331УКпреступлениямипротиввоеннойслужбыпризнаютсяпредусмотренныеуголовнымзакономобщественноопасныедеянияпротивустановленногопорядкапрохождениявоеннойслужбы,ко-торыесовершиливоеннослужащие,проходящиевоеннуюслужбупопризывуилипоконтрактувВооруженныхСилахидругихвой-

174 Глава IV

сках, а также воинскихформированиях РоссийскойФедерации,либограждане,находящиесявзапасе,впериодпрохожденияимивоенныхсборов.

ПорядокпрохождениявоинскойслужбыопределяетсяКонституциейРФ(ст.59),законамиРоссийскойФедерации«Овоинскойобязаннос-тиивоеннойслужбе»от6марта1998г.,«Обобороне»от24апреля1996г.,«Остатусевоеннослужащих»от6марта1998г.,«Овнутрен-нихвойскахМВДРФ»(1996г.),Положениемопорядкепрохожде-ниявоеннойслужбы(вредакцииУказаПрезидентаРФот15октября1999г.),другиминормативнымиактамиивоинскимиуставами,ре-гулирующимивоеннослужебнуюдеятельность.

Такимобразом,всоответствиисост.331УКРФродовым(видо-вым) объектом воинских преступлений является порядок прохож-дениявоеннойслужбывоеннослужащимиидругимигражданамивсоответствиисфедеральнымизаконами,воинскимиуставамиидру-гимивоеннонормативнымиактами.

Какранеебылоотмечено,проведенныйнамианализуголовнопра-вовых норм Особенной части УК РФ показал, что преступленияпротиввоенной службы (гл.33) составляют 8%от общегоколи-чествастатейсоспециальнымсубъектом.Исходяизсмыслазакона(ч.1ич.2ст.331УКРФ)субъектомвоинскогопреступленияможетбыть лицо, обладающее, помимо общих признаков (возраст, вме-няемость),ещеиособымиспециальнымипризнаками,присущимитолькоему.Основнымпризнакомсубъектавоинскогопреступленияявляетсянахождениелицанавоеннойслужбеилиработе,прирав-неннойкней.Поэтомулицо,совершившеевоинскоепреступление,является специальным субъектом, обладающим по отношению кобщему субъекту дополнительными признаками и характернымиособенностями.Имии являются военнослужащие, граждане, пре-бывающиев запасе, во времяпрохожденияимивоенныхсборовивоенныестроителиотрядов(частей)Министерстваобороныидру-гихминистерствиведомствРоссийскойФедерации.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обороне» военная служба орга-низуетсявВооруженныхСилахРФ(армииифлоте),войсках(пог-раничных, железнодорожных и т.п.), воинских формированиях(инженернотехнических,дорожностроительных),службахиорга-


нах(например,вФСБ,вслужбевнешнейразведки),войскахграж-данскойобороныивнутреннихвойскахМВДРФидругихвоинскихформированиях,гдепроходятслужбупопризывуиликонтракту1.

Всоответствиисост.2ЗаконаРФ«Остатусевоеннослужащих»от6марта1998г. гражданинприобретает статусвоеннослужащего,какправило,сначаломвоеннойслужбыиутрачиваетегосееокон-чанием.Навоеннослужащихст.1данногоЗаконавозлагаетсяобя-занностьвооруженнойзащитыРоссийскойФедерацииибеспрекос-ловноговыполненияпоставленныхзадач,втомчислесрискомдляжизни2.

ВоеннослужащимисогласноуказанномуЗаконусчитаются:офи-церы,прапорщики,мичманы,курсантывоенноучебныхзаведений,сержанты,старшины,солдатыиматросы,поступившиенавоеннуюслужбупопризывуиликонтракту3.

Для правильного применения уголовного закона очень важноустановитьначальныйиконечныймоментнахождениялицанаво-еннойслужбе.Всоответствиисост.38ЗаконаРФ«Овоинскойобя-занностиивоеннойслужбе»дляграждан,призванныхнасрочнуювоенную службу, начальным моментом военной службы считаетсяденьубытияизвоенкоматакместуеепрохождения,аокончаниемвоеннойслужбы—датаисключенияизсписковличногосостававо-инской части4. С момента зачисления военнослужащего в спискиличногосостававоинскойчастионнесетуголовнуюответственностьпозаконувслучаесовершенияимвоинскогопреступления,будучиспециальнымсубъектомданногообщественноопасногодеяния.

Вместе с тем специальным субъектом воинского преступлениясогласноч.1ст.331ист.37ЗаконаРФ«Овоинскойобязанностииво-еннойслужбе»являютсятакжеграждане,проходящиевоенныесбо-рыиисполняющиеобязанностивоеннойслужбы.Военнообязанныеграждане,находящиесявзапасеипризванныедляпрохожденияво-енныхсборов,полностьюподчиняютсясоответствующемуфедераль-

1См.:СЗРФ.1996.№23.Ст.5685.2См.:Сборникфедеральныхконституционныхзаконовифедеральныхзаконов.

М.,1998.Вып.11.С.3–5.3Собраниефедеральныхконституционныхзаконовифедеральныхзаконов.С.4.4См.:ФедеральныйзаконРФ«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе».М.,

1998.С.30–31.

176 Глава IV

номузаконодательствуиобщевоинскимуставам,априсовершенииимивоинскихпреступленийвопросопривлеченииихкуголовнойответственностирешаетсясогласносоответствующимстатьямгл.33УКРФ.

Началослужбыдлявоеннообязанных,проходящихвоенныесбо-ры,—деньихприбытиянасборы,аокончание—последнийденьпребываниянавоенныхсборах.

Специальнымисубъектамивоинскихпреступленийвсилуч.2ст.331УКРФсчитаютсятакжевоенныестроителивоенностроительныхот-рядов (частей)Министерстваобороныидругихминистерствиве-домств Российской Федерации, совершившие общественно опас-ныедеянияпротивустановленногопорядкапрохождениявоеннойслужбы, с учетом спецификиих работы.В уголовноправовой ли-тературеможновстретитьразличныеточкизренияпоповодутого,следуетлирассматриватьвоенныхстроителейвкачествеспециаль-ныхсубъектоввоинскихпреступлений.Скажем,А.А.ТерАкоповиХ.М.Ахметшинсчитают,чтовоенныестроителинеявляютсясубъ-ектамипреступленийпротиввоеннойслужбы,однакоприравнива-ютсяквоеннослужащимпоуголовнойответственности.Вместестемслужба,которуюонинесут,невоенная,посколькуонанесвязанасвооруженнойдеятельностью1.Противоположнойточкизренияпри-держиваютсяФ.С.Бражник2,В.В.Лунеев3иВ.И.Мархотин4,счи-тающиевоенныхстроителейсубъектамивоинскихпреступлений.

Представляется, что правильнее относить военных строителейк специальным субъектам воинских преступлений, предусмотрен-ныхгл.33УК.Вопервых,военныестроителивоенностроительныхотрядов(частей)приравниваютсяквоеннослужащиминанихпол-ностьюраспространяютсяположениявоинскихуставовидругихвоеннонормативныхактовсовсемивытекающимипоследстви-ями. Вовторых, служба военных строителей приравнивается квоинскойи засчитываетсяимкактаковая.Втретьих,всилуч.2

1 См.:УголовноеправоРоссии.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.С.750.

2См.:КомментарийкУголовномукодексуРФ/Подред.Н.Ф.Кузнецовой.С.740.3См.:КомментарийкУголовномукодексуРФ/Подред.А.В.Наумова.М.,1996.

С.760.4КомментарийкУголовномукодексуРФ/Подред.А.И.Бойко.С.655.


ст.331УКРФнавоенныхстроителейтакжераспространяетсяуго-ловнаяответственностьзапреступления,предусмотренныегл.33(раздел11УКРФ).

Следовательно, военные строители являются специальнымисубъектамипреступленийпротиввоеннойслужбынарядусвоенно-служащимии гражданами, находящимися в запасе, во время про-хожденияимивоенныхсборов.

Далее следует отметить, теоретики и практики не всегда одно-значноподходяткопределениюсубъектавоинскогопреступления,когдаречьидетокурсантахвоенноучебныхзаведений,недостиг-шихсовершеннолетнеговозраста.

Представляется,чтовданнойситуациинеобходиморуководство-ватьсяЗакономРФ«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе»от6марта1998г.Вп.2ст.35данногоЗаконапрямосказано,чтограж-дане,непроходившиевоеннуюслужбу,нозачисленныеввоенныеучебныезаведения,приобретаютстатусвоеннослужащих,проходя-щих военнуюслужбупопризыву,и заключаютконтракто еепро-хожденииподостиженииимивозраста18лет,нонеранееокончанияими1гокурсаобучениявуказанныхвоенноучебныхзаведениях1.

Данное законодательное обоснованиенашло свое отражение ивПоложенииопорядкепрохождениявоеннойслужбы(вредакцииУказаПрезидентаРФот15октября1999г.).Вп.2ст.8Положенияэтот вопрос несколько уточняется и внимание акцентируется натом,чтокурсантызаключаютпервыйконтрактподостиженииимивозраста18лет,неранееокончания1гокурсаобучения,нодоокон-чания2гокурсаобучения.Приэтомуказанныелица,отказавшиесязаключитьконтрактвсоответствиисдействующимзаконодательс-твомиПоложением,подлежатотчислениюизвоенноучебных за-ведений.2

Следовательно,согласнодействующемувоенномузаконодатель-ствувоеннослужащие,обучающиесяввоенноучебныхзаведенияхи

1См.:ФедеральныйзаконРоссийскойФедерации«Овоинскойобязанностииво-еннойслужбе».С.26.

2См.:Положениеопорядкепрохождениявоеннойслужбы.М.,1999.С.16;Правовоеположениекурсантавоенноучебногозаведения:Сб.законов,документов.СПб.,1996.С.21.

178 Глава IV

именуемыекурсантами,недостигшие18летнеговозраста,немогутбытьпривлеченыкуголовнойответственностизавоинскиепреступ-ления,предусмотренныеглавой33УКРФ,таккаконинеобладаютпризнакамиспециальногосубъекта.Ониприобретаютстатусвоен-нослужащихвполномобъемесзаключениемконтрактаопрохожде-ниивоеннойслужбытолькоподостиженииими18летнеговозрас-та.Однакоэтонеисключаетихответственностисогласноч.4ст.34УКзасоучастиевсовершениивоинскогопреступлениявкачествеорганизатора,подстрекателяилипособника.

Рассмотрениеспециальногосубъектавоинскихпреступленийинекоторыхвопросовответственностизаданныеобщественноопас-ныедеянияприводитк выводуонеобходимости уточнения ст.331УКРФ.Нанашвзгляд,даннаястатьязаконодателемсконструирова-нанесовсемудачно,посколькуноситкомбинированныйхарактер:вней,посуществу,раскрываетсяпонятиепреступленийпротиввоен-нойслужбыиуказанывидылиц,признаваемыхсубъектамивоинс-кихпреступлений.Требуетзаконодательногозакреплениявпонятиисубъектавоинскогопреступленияитакойважныйпризнак,каквоз-раствоеннослужащего.

На основании вышеизложенногопредставляетсяцелесообразнымч.1ст.331УКРФ«Понятиепреступленийпротиввоеннойслужбы»изложитьвследующейредакции:

«Субъектомвоинскихпреступленийпризнаютсясовершеннолет-ниелица—военнослужащие, военныестроители,проходящиево-еннуюслужбупопризывулибопоконтрактувВооруженныхСилах,другихвойскахивоинскихформированияхРоссийскойФедерации,министерствиведомствРоссийскойФедерации,атакжеграждане,находящиесявзапасе,нопроходящиевоенныесборы,совершившиеобщественноопасныедеянияпротивустановленногопорядкапро-хождениявоеннойслужбы».

Проблемы квалификации соучастия в преступлениях... 179

глава V прОблемы квалификации

сОучастиЯ в преступлениЯх сО специальным субъектОм

§ 1. Квалификация преступлений, совершаемых в группе

со специальным субъектом

Рассматривая проблемы квалификации соучастия в преступле-ниях со специальным субъектом, необходимо сразу обратить вни-маниенаследующее.Институтсоучастиявнастоящеевремя,какираньше, является однимизнаиболее важных, сложныхинедоста-точно разработанных институтов в уголовном праве. Не случайноданному институту на различных этапах развития отечественногоуголовногоправаученыепосвящалимногочисленныеисследованияифундаментальныетруды.1

1См.:Колоколов Г. Е.Осоучастиивпреступлении.М.,1881;Фойницкий И. Я.Уголовноправоваядоктринаосоучастии//ЮридическийВестник.1891.VII;Волков Г. И.Осоучастиивдолжностномпреступлении//ЕженедельникСоветскойюстиции.1923.№4;Утевский Б. С.Соучастиевпреступлении.М.,1939;Трайнин А. Н. Учениеосо-участии.М.,1941;Шнейдер М. А.Соучастиевпреступлениипосоветскомууголов-номуправу.М.,1958;Малахов И. П.Соучастиеввоинскихпреступленияхвсветеоб-щегоученияосоучастиипосоветскомууголовномуправу:Дис.…канд.юрид.наук.М.,1959;Гришаев П. И., Кригер Г. А.Соучастиепосоветскомууголовномуправу.М.,1959;Ковалев М. И.Соучастиевпреступлении.Ч.1.Свердловск,1960;Ковалев М. И.Соучастиевпреступлении.Ч.2.Свердловск,1962;Бурчак Ф. Г.Учениеосоучастии

180 Глава V

Институтсоучастиясамымтеснымобразомсвязанспроблемамиквалификациипреступлений,вчастности,когдаречьидетосоучас-тиивпреступленияхсоспециальнымсубъектом.

ИхотяинститутсоучастиявУКРФ1996г.значительноуточненидетализированпосравнениюспредшествующимуголовнымзаконо-дательством(УКРСФСР1922,1926,1960гг.),темнеменееонтребу-етсвоегодальнейшегосовершенствования,особенносточкизренияквалификациисоучастиявпреступлениях,совершаемыхспециаль-нымисубъектами.

Проблемы квалификации соучастия в преступлении со специ-альнымсубъектомвсегдавызывалибольшойинтересученыхипрак-тиков.Даннойпроблемепосвященымногочисленныетрудыотечес-твенныхисследователейуголовногоправа.1

Посуществунаучныеспорыоквалификациисовершенныхвсо-участиипреступленийсоспециальнымсубъектом,начатыевнача-лесоветскогопериода,непрекращаютсяидонастоящеговремени,

посоветскомууголовномуправу.Киев,1969;Берестовой Н. П. Соучастиевпреступ-лениииособенностиустановленияегопризнаковвусловияхдеятельностиоргановвнутреннихдел.М.,1990;Иванов Н. Г.Понятиеиформысоучастиявсоветскомуго-ловномправе.Саратов,1991; Григорьев В. А.СоучастиевпреступлениипоуголовномуправуРоссийскойФедерации:Учебноепособие.Уфа,1995;Гаухман Л. Д. Соучастиевпреступлении.М.,1998;Ковалев М. И. Соучастиевпреступлении.Екатеринбург,1999;Козлов А. П.Соучастие:традициииреальность.СПб.,2001;идр.

1 См.:Меркушев М. Н.Соучастиевпреступленияхсоспециальнымсубъектом//УченыезапискиБелорусскогогосударственногоуниверситета.Минск,1957.Вып.34;Лысов М. Д.Юридическаяприродасоучастиявпреступлениисоспециальнымсубъектом//Советскаяюстиция.1971.№21;Ушаков А. Квалификацияпреступлений,совершае-мыхчастнымилицамисоспециальнымсубъектом//Советскаяюстиция.1972.№2;Царегородцев А. М.Правовыепоследствиясоучастиявпреступленияхсоспециаль-нымсубъектом//Проблемыборьбыспреступностью.Иркутск,1976;Тельнов П. Ф.Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем //Социалистическая законность. 1981.№9;Пинчук В. И.Квалификацияпреступле-ний, совершенных в соучастии.Л., 1986;Устименко В. В.Квалификацияпреступ-ленийсоспециальнымсубъектом.Киев,1988;Алексеев В. А.Соисполнительствоввоинскихидругихпреступленияхсоспециальнымсубъектом//Правоведение.1991.№2;ИногамоваХегай Л. В.Соучастиевпреступлениисоспециальнымсубъектом:квалификацияиответственность//Современноесостояниепреступностииреформауголовногозаконодательства.Тюмень,1994;Волженкин Б. В. Некоторыепроблемысоучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовноеправо.2000.№1;Макарова Т. Г.Уголовноправоваяхарактеристикасоучастиявпре-ступлениисоспециальнымсубъектом.СПб.,2002;Аветисян С. С. Соучастиевпре-ступлениисоспециальнымсоставом.М.,2004;идр.


посколькуинститутсоучастияиуголовноправовоепонятие«специ-альныйсубъектпреступления» требуютсвоегодальнейшегоизуче-ниявсовременномконтексте.

Неслучайнопроблемыквалификациипреступленийсчитаютсясамымисложнымипроблемамивуголовномправе,особенно,когдаречьидетосоучастиивпреступлениисоспециальнымсубъектом.

Действующийуголовныйзаконвпервыезакрепилположениеосоучастиивпреступлениисоспециальнымсубъектом,котороеиме-етсвоиособенностиуголовнойответственности(ч.4ст.34УКРФ).

Особенно сложно квалифицировать соучастие в преступлени-яхсоспециальнымсубъектом,когдаобщественноопасныедеяниясовершаютсягруппойлиц.Вст.35УКРФзаконодательдостаточноподробнораскрываетпонятие«группа»применительнокинститутусоучастия.Приэтомгрупповыепреступлениясоспециальнымсубъ-ектом, представляя повышенную общественную опасность, могутсовершатьсякакприпростом,такиприсложномсоучастии.Вза-висимостиименноотформысоучастияосуществляетсяквалифика-циягрупповыхпреступлений.Вместестемобщественнаяопасностьпреступнойгруппычащевсегозависитнетолькооттого,какимоб-щественнымотношениямпричиняется вред вмомент совершенияпреступления,ноикаконосовершаетсяспециальнымсубъектомвсоставегруппы.Вэтойсвязивеликазначимостьидругихлиц,выпол-няющихразличныероливмеханизмесовершенияпреступления.

Вст.33УКРФнарядусисполнителемпредусмотреныещетривидасоучастников преступления: организатор, подстрекатель и пособник,ответственность которых определяется характером, а также степеньюфактическогоучастиякаждоговсовершениипреступления.

При этом при квалификации действий организатора, подстре-кателяипособникаможноссылатьсяинаконкретнуючастьст.33УКРФ,котораясоответствуетроликаждогосоучастникавпреступ-лении.Всвоюочередь,какраньшебылоотмечено,общиеправилаквалификациипреступлений, совершенных в соучастии со специ-альнымсубъектом,предусмотренывч.4ст.34УКРФ.

Показательно соучастие впреступлении со специальнымсубъ-ектом,когдаречьидетобизнасиловании,совершаемомгруппойлиц(п.«б»ч.2ст.131УКРФ).Следуетотметить,чтоспециальнымсубъ-

182 Глава V

ектомданногопреступленияможетбытьлишьлицо,характеризую-щеесясоциальнодемографическимпризнакоммужскогопола,до-стигшее14лет.Вместестем,ПленумВерховногоСудаРФвп.10пос-тановленияот15июня2004г.№11«Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях,предусмотренныхстатьями131и132Уголовногоко-дексаРоссийскойФедерации»разъяснил,чтогрупповымизнасило-ваниемпризнаютсянетолькодействиялиц,непосредственносовер-шившихнасильственныйполовойакт,ноидействиялиц,которыесодействовалиимпутемпримененияфизическогоилипсихическогонасилиякпотерпевшемулицу,причемдействиялиц,личнонесо-вершившихнасильственногополового акта, нопутемприменениянасилиясодействовавшихдругимлицамвпреступлении,необходи-моквалифицироватькаксоисполнительствовгрупповомизнасило-вании,атакжесовершениинасильственныхдействийсексуальногохарактера(ч.2ст.33УКРФ).1

Необходимотакжеотметить,чтокаксоисполнительствовгруп-повом изнасиловании рекомендовано квалифицировать действиялиц,личнонесовершавшихнасильственногополовогоакта,нопри-менявшихнасилиекпотерпевшейилисодействовавшихдругимвееизнасиловании, в п. 8 постановленияПленумаВерховногоСудаРФ№4от22апреля1992г.«Осудебнойпрактикеподеламобизнасилова-нии»(вредакциипостановленияПленума№11от21декабря1993г.).2

Вэтойсвязив уголовноправовойлитературе,прокурорскойи судебноследственной практике специальным субъектом при соис-полнительствевгрупповомизнасилованиипризнаетсяилицоженскогопола.3Посправедливому замечаниюпрофессораБ.В.Волженкина,здесьмысталкиваемсясотступлениемотправила,сформулирован-

1См.:БюллетеньВерховногоСудаРФ.2004.№8.С.3.2См.:СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерации

поуголовнымделам.М.,2003.С.148.3См.:ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации /

Подред.Х.Д.Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.333—334;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымиматериаламиисудеб-нойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.272;УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особенная часть: Учебник /Под ред. Л. В.ИногамовойХегай, А.И. Рарога.М.,2004.С.106;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.И.Рарога.М.,2004.С.215;НаучнопрактическоепособиепоприменениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.339;идр.


ногозаконодателемвч.4ст.34УКРФ.1Внейговорится,чтолицо,не являющееся субъектом преступления, специально указаннымв конкретной статьеОсобеннойчастиУК, участвовавшее в совер-шениипреступления,предусмотренногоданнойстатьей,подлежитуголовнойответственностизаэтопреступлениевкачествеегоорга-низатора,подстрекателяилипособника.

Вместестем,еслиговоритьосамомизнасиловании,тоонопред-ставляетсобойсложноесоставноепреступление,посколькуегообъ-ективнаясторонахарактеризуетсясовершениемдвухразныхобяза-тельныхдействий:насилияиполовогосношенияслицомженскогополавопрекиволепоследнего,чтопредусмотреновдиспозициич.1ст.131УКРФ.

Следовательно, объективная сторона изнасилования не можетсостоять из одного преступного деяния — насилия или половогосношения,любоеизкоторыхможетсовершитьтолькоспециальныйсубъект преступления— лицо мужского пола. Если же говорить олицеженскогопола,тоономожетвыполнитьчастьобъективнойсто-роны—применитьпоотношениюкпотерпевшейтольконасилие,врезультатечегосовокупностьдействий,которыедолжныобразоватьсоставизнасилования,отсутствует.Лицоженскогополанеобладаетдополнительнымпризнакомспециальногосубъектапреступления—признакоммужского пола, который вытекает из смысла закона, инеможетбыть соисполнителем,когда совершаетсяизнасилованиегруппойлицсееучастием.Действиялицаженскогопола,несовер-шившегонепосредственнополовогоакта,алишьнасильственносо-действовавшегоизнасилованию,должныподпадатьподправилоч.4ст.34УКРФиквалифицироватьсякаксоучастие (пособничество)визнасилованиисоссылкойнаст.33УКРФ.СледуетсогласитьсясА.П.Дьяченковтом,чтолица,несовершившиенепосредственнонасильственного полового акта с потерпевшей, а лишь содейство-вавшиеэтому,немогутсчитатьсясоисполнителями,адолжныотве-чатьзасоучастиевизнасиловании.2

1См.:Волженкин Б. В.Некоторыепроблемысоучастиявпреступлениях,соверша-емыхспециальнымисубъектами//Уголовноеправо.2000.№1.С.12.

2См.:Дьяченко А. П.Уголовноправоваяохранаправгражданвсфересексуальныхотношений.М.,1995.С.27—28.

184 Глава V

Данная квалификация в каждом конкретном случае может иметьместоивотношениилицмужскогопола,которыенесовершалинепосредс-твеннонасильственногополовогоакта,алишьсодействовалиему,таккаксихстороныневыполняетсявполномобъемеобъективнаясторонасоставаизнасилования,состоящаяиздвухобязательныхдействий—конкретно-гонасилияиполовогосношениявотношениипотерпевшей.Приэтомнесовершеннолетниелица(ввозрастедо14лет)всилусвоеговозрастанемогутбытьобщимиспециальнымсубъектомпреступления,апоэто-муонинемогутрассматриватьсявкачествесоучастниковсоставаизна-силованияприквалификацииихпротивоправныхдействий.

ВэтойсвязипозицияПленумаВерховногоСудаРФподанномувопросу,нашедшаясвоеотражениевп.10постановленияот15июня2004г.«Осудебнойпрактикеподеламопреступлениях,предусмот-ренных статьями 131и 132УКРФ», требует изменения редакции,таккакпротиворечитправилу, сформулированному законодателемвч.4ст.34УКРФправилу,согласнокоторомулицо,неявляющеесясубъектомпреступления,специальноуказаннымвстатьеОсобеннойчастиУКРФ,несет уголовнуюответственность за преступление вкачествеорганизатора,подстрекателя,атакжепособника.

Данноенововведениепоможетизбежатьошибоквсудебноследст-веннойпрактикеприрешениивопросовквалификациипреступле-ний,совершаемыхвсоучастиисоспециальнымсубъектом,вчаст-ности,когдаречьидетогрупповомизнасиловании.

Однакоследуетотметить, чторедакцияч. 4 ст. 34УКРФнеявляетсябезупречнойиподвергаетсясостороныученыхюристов(В.С.Комиссарова1,Б.В.Волженкина2,А.П.Козлова3идругих)кри-тике,когдаречьидетоквалификациипреступленийсоспециальнымсубъектом,совершаемыхорганизованнойгруппой.Ктакимпреступле-ниямотносятся,например:изнасилование(ст.131УКРФ);присвоениеирастрата,совершенныелицомсиспользованиемсвоегослужебногоположения (ст. 160УКРФ); контрабанда, совершенная должност-

1См.:Курсуголовногоправа.Общаячасть.Т.1/Подред.Н.Ф.Кузнецовой,И.М.Тяжковой.М.,1999.С.399.

2См.:Волженкин Б. В.Некоторыепроблемысоучастиявпреступлениях,соверша-емыхспециальнымсубъектом//Уголовноеправо.2000.№1.С.15.

3См.:Козлов А. П.Соучастие:традициииреальности.СПб.,2001.С.323.


нымлицом(ст.188УКРФ);получениедолжностнымлицомвзятки(ст.290УКРФ);дезорганизациядеятельностиучреждений,обеспе-чивающихизоляциюотобщества(ч.3ст.321УКРФ),идр.

Какпоказалонашеисследование,8%всехпреступленийсоспе-циальнымсубъектом, что ранее былоотмечено, составляютобще-ственно опасные деяния, направленные против военной службы,объединенныезаконодателемвглаву33(раздел11УКРФ).

Изучение судебноследственной практики Военного судаСанктПетербургскогогарнизонапоказало,чтозначительноеколи-чество воинских и общеуголовных преступлений совершается во-еннослужащимисовместнос гражданскимилицами,в связисчемвпрактикевозникаютопределенныетрудностисквалификацией,вчастности,когдаречьидетосовершениипреступленийвгруппе.

Вюридическойлитературеи судебноследственнойпрактикевопрособучастииввоинскихпреступленияхграждан,неявляющих-сявоеннослужащимииливоеннообязанными,решаетсяпоразному.Трудности возникаютприпривлечении виновныхк уголовнойот-ветственностивпреступленияхсоспециальнымсубъектом,гдеис-полнителемявляетсявоеннослужащийиливоеннообязанный.Приэтом лица, не являющиеся субъектами преступлений, предусмот-ренныхгл.33УК,согласноч.4ст.34УКзаучастиевсовершениивоинскихпреступленийнесутуголовнуюответственностьвкачествеорганизаторов,подстрекателейилипособников.

Однаковтехслучаях,когдаисполнителемпреступленияявляет-сягражданскоелицо,авоеннослужащийвыступаетвролиорганиза-тора,подстрекателяилипособника,врядлицелесообразноговоритьовоинскомпреступлениисоспециальнымсубъектом.Скажем,есливоеннослужащийпомотивамместисвоемукомандирузаеготребо-вательностьсклонилгражданскихлицкнасилиюнадним,тотакойвоеннослужащий,какполагаетХ.М.Ахметшин,подлежитуголов-ной ответственности по ст.242 УК РСФСР (ст.334 УК РФ)— занасильственныедействиявотношенииначальника,агражданскиелица,учинившиеэтонасилие,—пост.17ист.242УКРСФСРкакпособникипреступления.1

1См.:Законобуголовнойответственностизавоинскиепреступления.Комментарий.М.,1986.С.20.

186 Глава V

Нельзя согласится с подобной квалификацией, противоре-чащейуголовномузакону(ст.237УКРСФСР).Несоответствуетданная точка зрения и логике ст.331 УК РФ.На наш взгляд, вэтой ситуации гражданские лица как исполнители должны не-сти уголовную ответственность не за воинское преступление, азапреступлениепротивличности—причинениевредаздоровьюпотерпевшего (в зависимостиоттяжестинаступившихпоследс-твий).Военнослужащийже,склонившийгражданскихлицксо-вершениюпреступления, должен отвечать за подстрекательствокнемупосоответствующейстатьеОсобеннойчастиУКсоссыл-койнаст.17УКРСФСР(ст.33УКРФ).Такаяквалификациянетольконепротиворечитуказаннымнормам,ноибольшеотвеча-етсмыслуилогикеуголовногозакона.

Говоряосоучастиивпреступлениисоспециальнымсубъектом,следуетиметьввиду,чтолица,неявляющиесявоеннослужащими,немогут быть такжеи соисполнителями воинского преступления.Всвязисэтимсопротивление,оказанноевоеннослужащимсовмест-носгражданскимлицомпатрульномунаряду,неможетквалифици-роватьсякаксоисполнительство.

Следовательно,гражданскиелицамогутвыступатьвролиор-ганизаторов,пособниковиподстрекателей,ноонинемогутбытьисполнителями и соисполнителями воинских преступлений.Данную точку зрения не разделяет С.Ф. Милюков, который всвоеймонографиипишет,чтолицо,необладающееспециальны-мипризнакамисубъекта,применительнокнекоторымвоинскимпреступлениям может нести уголовную ответственность нарядусоспециальнымсубъектомвкачествеисполнителяилисоиспол-нителя.1

Некоторые воинские преступления могут быть совершены нелюбымспециальнымсубъектом,алишьтаким,которыйнарядусдо-полнительнымипризнакамиобладаетещеиспециальными,связан-нымисособенностямиихвоеннойслужбы.Скажем,неисполнениеприказа(ст.332УК)могутсовершитьтолькоподчиненные.Вместе

1 См.:Милюков С. Ф.Российскоеуголовноезаконодательство:опыткритическо-гоанализа.СПб.,2000.С.82.


с темсубъектамипреступлений,предусмотренныхст. 341,342,343УКидр.(нарушениеправилнесенияпограничнойслужбы,наруше-ниеуставныхправилкараульнойслужбы,нарушениеправилнесе-нияслужбыпоохранеобщественногопорядкаиобеспечениюобще-ственнойбезопасности),могутбытьпризнанытольколица,входя-щиевсоставпограничногонаряда,караула(вахты)иливойсковогонарядапоохранеобщественногопорядка.Вуказанныхслучаяхдляпривлечениявоеннослужащихкуголовнойответственностипотойилиинойстатьегл.33УКРФпреждевсегоследуетустановить,обла-далолиданноелицосоответствующимиспециальнымипризнакамисубъектавоинскогопреступления.

В судебноследственной практике довольно распространеныпреступления,связанныеснеуставнымивзаимоотношениямимеж-дувоеннослужащими,которыеявляютсяспециальнымисубъектамиисовершаютобщественноопасныедеяниявсоучастии.

Например,ВоенныйсудСанктПетербургскогогарнизонавот-крытомсудебномзаседаниирассмотрелуголовноеделопообвине-ниювоеннослужащихГ.иК. в совершениипреступления,предус-мотренногоч.1ст.335УКРФ.

Судебнымследствиембылоустановлено,чтовоеннослужащийГ.вмарте1997г.впомещенииказармы,будучинедоволенуходомназаконныхоснованияхвувольнениененаходившегосяснимвотно-шенияхподчиненностирядовогоА.ижелаявыразитьсвоемнимоепревосходство,ударилА.кулакомвлицо,причинивемукровопод-теки.Всвоюочередь,военнослужащийК.,узнавопротивоправныхдействияхсвоегосослуживцаГ.,тожерешилпоказатьсвоепревос-ходствоиунизитьА.,всвязисчемнанеспотерпевшемупятьударовкулакомвгрудь.

Позаключениюсудебномедицинскогоэксперта,нателеА.име-лисьповрежденияввидекровоподтековвобластилевойщеки,не-сколькокровоподтековвобластигрудиныикровоизлияниелевогоглаза,неповлекшиевременнойутратытрудоспособности.

В судебном заседании и на следствии подсудимые вину своюпризнали, установлена их виновность и материалами уголовногодела.ПоэтомусудправильноосудилвоеннослужащихГ.иК.заво-инскоепреступление,предусмотренноеч.1ст.335УКРФ,—нару-

188 Глава V

шениеуставныхправилвзаимоотношениймеждувоеннослужащимиприотсутствиимеждунимиотношенийподчиненности,вкоторомониявляютсяспециальнымисубъектами.1

Вданномслучаесовершенопреступлениеввидесоисполнитель-ствадвумяспециальнымисубъектами(военнослужащими)безпред-варительногосговора.

Вслучае,когдавизбиениивоеннослужащеговместесоспеци-альными субъектами будет принимать участие и неспециальныйсубъект,врядлиегодействияследуетрасцениватькакисполнениеили соисполнение воинскогопреступления.Здесь следует согла-ситьсясС.С.Аветисяном,помнениюкоторогоподобнаяквали-фикация,встречающаясявсудебнойпрактике,являетсяошибоч-ной.2

Говоряо групповыхпреступленияхсоспециальнымсубъектом,обратимсякдругомупримерусудебноследственнойпрактики.

11февраля1997г.около20часовЕ.купилнаркотическоесредс-тво.Спряталнаркотиквкоробокизподспичек.Увидевавтомаши-нуссотрудникамимилиции,Е.выбросилкоробокснаркотическимсредством.СотрудникимилициидосмотрелиЕ.,местоегозадержа-нияиобнаружилиуказанныйкоробок.ПослеэтогоЕ.былзадержанпоподозрениювнезаконномприобретенииихранениинаркотичес-когосредстваидоставленвРОВД,гдеК.иР.длительноевремяегоизбивали,требуяпризнания.

ПоприговорусудаК.иР.осужденыпоп.«а»ч.3ст.286УКРФ(пре-вышениедолжностныхполномочийсприменениемнасилия)ич.2ст.302УКРФ(принуждениекдачепоказанийсприменениемнасилия).

ОднакоПрезидиумВерховногоСудаРФприговорвчастиосуж-денияК.иР.поч.2ст.302УКРФотменилиделопрекратилзаот-сутствием в действиях обвиняемых состава преступления, указавследующее.

Каквидноизматериаловдела,Е.задержанпоподозрениювпре-ступлении,предусмотренномч.1ст.228УКРФ.Однакооннебылпризнанподозреваемым.

1См.:АрхивВоенногосудаСанктПетербургскогогарнизона.Д/97г.2 См.:Аветисян С. С.Соучастиевпреступленияхсоспециальнымсоставом.М.,

2004.С.388.


Следовательно,клицам,перечисленнымвст.302УКРФ(подоз-реваемый,обвиняемый,потерпевший,свидетель),Е.неотносил-ся,аосужденныенеявлялисьлицами,производящимидознаниеипредварительноеследствие.

Всвязисизложеннымдеянияосужденныхподанномуэпизодубылиправильноквалифицированыкаксовершениедолжностнымилицамисприменениемнасилиядействий,явновыходящихзапре-делыихполномочийиповлекшихсущественноенарушениеправизаконныхинтересовграждан.

Вэтомслучаеимеломестотакжепростоесоучастие(соисполни-тельство),совершенноегруппойлицпопредварительномусговору.

СотрудникимилицииК.иР.являлисьпредставителямивластиисовершилидолжностноепреступление,предусмотренноест.286УКРФ.Ониобладалипризнакамиспециальногосубъекта,которыеза-конодательнозакрепленывпримечаниикст.318УКРФ.

Поэтому деяния старших оперуполномоченных милиции К.и Р.ПрезидиумВерховногоСуда РФправильно квалифицировалкак групповое преступление, совершенное должностными лица-ми, действия которых явно выходили за пределыих полномочийи повлекли существенное нарушение прав и законных интересовграждан.1

Такимобразом,вобоихприведенныхпримерахналицопростаяформасоучастия(соисполнительство)(безпредварительногосгово-раигруппойлицпопредварительномусговору,соответственно),гдекаждыйизсоучастниковсоответствующейгруппыявляетсяспеци-альнымсубъектомпреступленияиполностьюиличастичновыпол-няетобъективнуюсторонусовершаемогоимпреступления.Впервомпримере это были военнослужащие, а во втором— представителиоргановвнутреннихдел.

Говоряосоисполнительствевгрупповыхпреступленияхсоспе-циальнымсубъектом,следуетобратитьвниманиенарекомендации,содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2000г.№6«Осудебнойпрактикеподеламовзяточни-честве и коммерческом подкупе». В п.13 данного постановленияотмечается,чтовзяткуилипредметкоммерческогоподкупаследу-

1См.:БюллетеньВерховногоСудаРФ.2002.№4.С.11—12.

190 Глава V

етсчитатьполученнымипопредварительномусговоругруппойлиц,когдавпреступленииучаствовалидваилиболеедолжностныхлица,которыезаранеедоговорилисьосовместномсовершенииданногопре-ступлениясиспользованиемсвоегослужебногоположения.Приэтомнеимеетзначения,какаясуммаполученакаждымизэтихлиц.1

Понятиедолжностноголица,начтобылообращеновнимание,оп-ределенозаконодателемвпримечаниикст.285УКРФ.Должностноелицоявляетсяспециальнымсубъектом,обладающимдополнитель-нымииприсущимитолькоемухарактернымипризнаками,связан-нымисзанимаемымимположениемвгосударственныхорганах,ор-ганахместногосамоуправления,государственныхимуниципальныхучреждениях и вВооруженныхСилахРоссии.Поэтомуполучениевзяткиможетосуществитьтолькодолжностноелицоличноилипопредварительномусговорувгруппе,когдаимеетместосоучастие.

§ 2. Квалификация соучастия в преступлениях с другими признаками

специального субъекта

Определеннуюсложностьвтеорииипрактикепредставляетква-лификациясоучастияпреступленийсоспециальнымсубъектом,тоестьсубъектом,обладающимдополнительнымиспециальнымипри-знакамив силуличностныхособенностейилиспециальныхобще-ственныхотношений,вкоторыхоннаходится.

При этом особое значение приобретают личностные свойстваспециальногосубъекта(исполнителя),которыедолжныучитывать-сяприустановленииегоответственностизасовершенноепреступле-ние.Всвоюочередь,правильноеустановлениедополнительныхлич-ностныхсвойств (признаков)исполнителякакспециальногосубъ-ектапреступленияпозволяетизбежатьошибокприквалификацииирешениивопросовуголовнойответственностидругихсоучастников.ВэтойсвязиследуетсогласитьсясС.С.Аветисяном,помнениюко-

1См.:СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам.М.,2003.С.214.


торогоисполнителем(соисполнителем)преступлениясоспециальнымсоставом,какправило,можетбытьтолькоспециальныйсубъект,явля-ющийся участником соответствующих специальных отношений, чтопредполагает вкаждомконкретномслучае выявлениеи установлениедополнительныхпризнаковспециальногопреступления.1

Кдополнительнымличностнымпризнакамспециальногосубъ-екта обычно относят: принадлежность к женскому полу, сильноедушевное волнение, психофизиологическое состояние, психичес-коерасстройство,неисключающеевменяемости,2прошлуюантиоб-щественнуюдеятельность(судимость,рецидив)3идругиепризнаки,которыеимеютважное значение,когдаречьидетоквалификациисоучастиявпреступленияхсоспециальнымсубъектом.

Например,УКРФ1996г.впервыепредусмотреноубийствома-терьюноворожденногоребенка,котороесовершаетсявиновнойприсмягчающихобстоятельствах,тоестьвусловияхпсихотравмирующейситуациииливсостояниипсихическогорасстройства,неисключа-ющеговменяемости(ст.106УКРФ).Приэтомособоследуетотме-тить,чтосубъектданногопреступленияобладаетприсущимтолькоемуспециальнымличностнымсвойством(признаком),которыйсампосебеиндивидуален.Специальнымсубъектомданногоубийства,аименноисполнителем,может быть толькоматьноворожденногоребенка,достигшаявозраста16лет.

В теории и судебноследственной практике, если имеет местосоучастие в виде соисполнительства этого преступления, то соис-полнителиподлежатуголовнойответственностипост.105УКРФсучетомтого,чтосмягчающиеобстоятельства,указанныевст.106УКРФиотносящиесякматери,нанихнераспространяются.4Действия

1 Аветисян С. С.Соучастиевпреступленияхсоспециальнымсоставом.М.,2004.С.348.

2Макарова Т. Г.Уголовноправоваяхарактеристикасоучастиявпреступлениисоспециальнымсубъектом.СПб.,2002.С.98—99.

3УголовноеправоРоссийскойФедерации.Общаячасть/Подред.Б.В.Здравомыслова.М.,1999.С.206—207идр.

4См.:УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.50;Волженкин Б. В.Некоторыепро-блемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами //Уголовноеправо.2000.№1.С.14;ПрактическийкомментарийкУголовномукодек-суРоссийскойФедерации/Подред.Х.Д.Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.275; Сердюк Л.Детоубийство:вопросыправовойоценки//Российскаяюстиция.

192 Глава V

иных лиц, исполняющих роль организаторов, подстрекателей илипособниковприубийствематерьюноворожденногоребенка,квали-фицируютсяпост.33ип.«в»ч.2ст.105УКРФ—какубийстволица,находящегосявсостояниибеспомощности.1

Вролиподстрекателяилипособника,какотмечаетГ.Н.Борзен-ков,могутвыступать,например,отецребенка,акушерка,другиелица.Убийствоноворожденного,котороесовершенолицомприсогласииилипопросьбематери, квалифицируетсяпоп. «в» ч. 2 ст. 105УКРФ.2

ВэтойсвязиследуетсогласитьсяспрофессоромБ.В.Волженки-ным,помнениюкоторогоданныерекомендации,хотяиверныпосуществу,нопротиворечатобщемуправилуквалификациисоучас-тиявпреступленияхсоспециальнымсубъектом,сформулированно-музаконодателемвч.4ст.34УКРФ.3

Соучастие впреступлениях, совершаемых специальными субъ-ектами,можнорассмотретьинапримереобщественноопасныхде-яний,связанныхсвовлечениемнесовершеннолетнеговсовершениипреступления(ст.150УКРФ)ивовлечениемнесовершеннолетнеговсовершениеантиобщественныхдействий(ст.151УКРФ),вкоторыхпризнакомспециальногосубъектаявляетсявозраст—18лет,какивпреступлениях,предусмотренныхст.134ист.135УКРФ(половоесношениеииныедействиясексуальногохарактераслицом,недо-стигшим16летнеговозраста,ипреступления—развратныедейс-твия).Приэтомвиновныйприсовершениикаждогоконкретногопреступногодеяниядолженбытьобязательноосведомленовозрас-

2003.№11.С.45;НаучнопрактическоепособиепоприменениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.275;идр.

1 См.: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.СПб.,2003.С.269—270;УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога.М.,2004.С.41.

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации / Отв. ред.В.М.Лебедев.5еизд.,испр.идоп.М.,2006.С.305.

3См.:Волженкин Б. В.Некоторыепроблемысоучастиявпреступлениях,совершае-мыхспециальнымисубъектами//Уголовноеправо.2000.№1.С.14.Неприменимостьположения,предусмотренногоч.4ст.34УКРФ,приубийствематерьюноворожден-ногоребенка (ст. 106УКРФ)отмечает ужевболеепозднеевремяВ.Ф.Караулов(см.:УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога.М.,2004.С.41).


телица,вовлекаемогоимвсовершениепреступления,антиобщес-твенныхдействийилидействий,предусмотренныхст.134ист.135УКРФ.

Однако, если говорить о квалификации, например, соучастиясо специальным субъектом при вовлечении несовершеннолетнеговсовершениепреступления(ст.150УКРФ),тоздесьследуетруко-водствоватьсярекомендациямипостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Осудебнойпрактикеподеламопре-ступленияхнесовершеннолетних»от14февраля2000г.№7.Вп.9данногопостановленияотмечается, чтоприподстрекательствене-совершеннолетнегоксовершениюпреступлениядействиявзрослогопреступника,еслиимеютместовсепризнакисоставаданногопре-ступления, должныквалифицироватьсяпо ст. 150УКРФ, а такжекаксоучастиеввидеподстрекательствавсовершенииконкретногопреступления.Присовершениипреступлениянесовершеннолетнимонне подлежит уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20УКРФ),атакженевменяемости(ст.21УКРФ),поэтомусоучастиянеобразуетсяилицо,вовлекшеенесовершеннолетнеговсоверше-ниепреступления,всоответствиисч.2ст.33УКРФподлежитуго-ловнойответственностизасодеянноевкачествеисполнителяпутемпосредственногопричинения.1

Дляправильнойквалификациипреступленийвсоучастиине-обходимонетолькоточноеустановлениепризнаковспециальногосубъекта,которыевкаждомконкретномслучаетребуютполногоуясненияиобстоятельногообоснования,ноивсестороннийучетролидругихсоучастниковиихиндивидуальныхособенностей.

При квалификации подстрекательства несовершеннолетнего ксовершению преступления действия взрослого лица должны ква-лифицироватьсяпост.150УКРФ,атакжекакподстрекательствоктомупреступлению(ч.4ст.33УКРФ),вкотороеонвовлекнесовер-шеннолетнего.Например,когдавзрослоелицоподстрекаетродителяквовлечениюего14летнегоребенкавсовершениекражи,действиясоучастников(сложноесоучастие)следуетквалифицировать:роди-теля—поч.4ст.33,ч.2ст.150,ч.4ст.33,ст.158УКРФ,аподстре-


194 Глава V

кателя—поч.4ст.33,ч.2ст.150,ч.4ст.33,ст.158УКРФ.Действиянесовершеннолетнеголицаквалифицируютсяпост.158УКРФ.

Само по себе вовлечение несовершеннолетнего в совершениепреступленияиантиобщественныедействиянеозначаютсоверше-ниянесовершеннолетнимэтихпреступлений.Вовлечениесчитаетсяоконченнымстогомомента,когдаоносостоялосьссогласиянесо-вершеннолетнегонасовершениепреступления.

Лицо, которое вовлекло несовершеннолетнего в совершение пре-ступления, должнонести уголовнуюответственностькакорганизаториликакподстрекатель(ч.4ст.33УКРФ),вслучаесоисполнительства—каксоисполнитель(ч.2ст.34УКРФ),иликакисполнитель(ч.2ст.33).Приэтомнесовершеннолетнийможетбытьпривлеченкуголовнойот-ветственностизасодеянное,еслисудомнебудетустановленооснова-ний,предусмотренныхч.3ст.20ич.1ст.40УКРФ.

Впрактикевстречаютсяслучаи,когдаобщееправилоквалифи-кациисоучастиявпреступленияхсоспециальнымсубъектом,сфор-мулированноевч.4ст.34УКРФ,неможетприменяться.Вподоб-ных ситуациях ответственность должна наступать за совершенноепреступлениесоссылкойнаст.33УКРФ.

В судебноследственной практике при квалификации иногдапроисходят ошибки, когда имеет место вовлечение в совершениепреступлениянеодного,анесколькихнесовершеннолетних.

Характерно в этом отношении уголовное дело по обвинениюОстанина и несовершеннолетнего Шаловко, которые ВерховнымСудомРеспубликиАдыгея 10 июня 2004 г. осуждены:Останин поп.«ж»,п.«з»ч.2ст.105УКРФ,п.«в»ч.3ст.162УКРФ,ч.4ст.150УКРФич.4ст.150УКРФ,Шаловко—поп.«ж»,п.«з»ч.2ст.105УКРФ,ч.5ст.33,п.«в»ч.3ст.162УКРФ.ПриэтомподелутакжеосужденнесовершеннолетнийКостерин.

ОстаниниШаловкопризнанысудомвиновнымивсовершенииубийстваЛитвиновагруппойлицпопредварительномусговору,со-пряженногосразбоем.ВместестемОстанинпризнантакжевинов-нымвсовершенииразбоясприменениеморужия,аШаловковпо-собничествеприсовершенииразбоя.Крометого,ОстаниносуждензавовлечениенесовершеннолетнихШаловкоиКостеринавсовер-шениеособотяжкихпреступлений.


ВместестемдействияОстанинапововлечениювсовершениепре-ступлениянесовершеннолетнихШаловкоиКостеринаВерховнымСудомРеспубликиАдыгеяошибочнорасцененыкаксовокупностьдвухпреступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,рассмотревкассационныежалобыОстанинаиШаловко,приговорвотношенииОстанинаизменилаиегодействияпереквалифицирова-ласч.4ст.150УКРФич.4ст.150УКРФнаоднуч.4ст.150УКРФ.Востальнойчастиприговоросталсябезизменения.1

Правильность окончательного решения высшей судебной инс-танцииобосновываетсязаконом.Исходяизч.1ст.17УКРФ,сово-купностьюпреступленийпризнаетсясовершениедвухилиболеепре-ступлений,низаодноизкоторыхвиновноелицонебылоосуждено.

В свою очередь как вовлечение несовершеннолетнего в совер-шение преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, подлежатквалификациидействиявиновного,выразившиесянетольковскло-нениинесовершеннолетнегоксовершениюпреступления,нотакжев непосредственном участии несовершеннолетнего в общественноопасныхдеяниях.Вместестемвовлечениевсовершениепреступле-ниянеодного,анесколькихнесовершеннолетнихпосмыслузаконанеобразуют совокупностипреступлений,предусмотренных ст. 150УКРФ,всвязисчеминеможетвлечьзасобойназначениянаказа-нияпосовокупностиэтихпреступлений.Однакокогдаквалифика-цияосуществляетсяпоспециальнойнорме(ст.150,ст.151УКРФидр.),совокупностьпреступленийнеприменяется.

Следовательно,СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФприговорвотношенииОстанинаизменилаправильно,пе-реквалифицировавегодействиясч.4ст.150ич.4ст.150УКРФнаоднуч.4ст.150УКРФиисключивсовокупностьпреступленийзавов-лечениевсовершениепреступлениянесколькихнесовершеннолетних.

Вышеизложенное свидетельствуетонеобходимостипоискано-выхпутейсовершенствованияуголовногозаконодательствавотно-шениисоучастиявпреступлениях,совершаемыхспециальнымсубъ-ектом.

1См.:БюллетеньВерховногоСудаРФ.2006.№6.С.28.

196 Глава V

Далее следует сказать, что ст. 274 УК предусматривает ответс-твенность специального субъекта за нарушение правил эксплуата-цииЭВМ,системыЭВМилиихсети.Приналичиисоучастиядру-гиелица,участвовавшиевсовершенииназванногопреступления,всоответствиисч.4ст.34УКРФвзависимостиотфактическисоде-янногонесутуголовнуюответственностьвкачествеорганизаторов,подстрекателейилипособников.Приэтомдействиялица,котороеполностьюиличастичновыполнялообъективнуюсторонупреступ-ления,предусмотренногост.274УК,нокотороенеобладаетдопол-нительнымипризнакамиспециальногосубъекта,немогутрассмат-риватьсякакпростоесоучастие(соисполнительство).

Вопрос о квалификации соучастия со специальным субъектомпреступленийпротив государственнойвласти в теории уголовногоправадискуссионен,вчастности,когдаречьидетогосударственнойиз-мене(ст.275УКРФ)ишпионаже(ст.276УКРФ).Вуголовноправовойлитературеширокораспространенаточказрения,согласнокоторойнарядусоспециальнымсубъектом(исполнителем)государственнойизменысоучастникамиданногопреступлениямогутбытьиностран-ныегражданеилицабезгражданства1.Посуществувданномслучаеотстаиваетсяположениеотом,чтосформулированноезаконодате-лемправиловч.4 ст.34УКРФустанавливаетединыетребованияуголовнойответственностипочтивсехсоучастниковвпреступлени-яхсоспециальнымсубъектом,неисключаяипреступления,посяга-ющиенаосновыконституционногострояибезопасностироссийс-когогосударства.

Помнениюдругихученых,ситуация,когдавкачествесоиспол-нителей2, организаторов, подстрекателей и пособников государс-

1Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П.Ответственностьзагосударственныепре-ступления.М.,1988.С.41;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Под.ред.Ю.И.Скуратова,В.М.Лебедева.М.,1996.С.276;КомментарийкУголовномукодексу Российской Федерации / Под. ред. А. И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 553.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Под.ред.Н.Ф.Кузнецовой.М.,1998.С.638;УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов.Т.2.Особеннаячасть/Под.ред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.612;Аветисян С. С.Соучастиевпре-ступленияхсоспециальнымсоставом.М.,2004.С.324;идр.

2Макарова Т. Г.Уголовноправоваяхарактеристикасоучастиявпреступлениисоспециальнымсубъектом.СПб.,2002.С.95.


твеннойизменывыступаютиностранныегражданеилицабезграж-данства,невозможна.1

Болееправильнойпредставляетсяименновтораяточказрения,поскольку специальныйсубъект государственнойизмены,котораяможетбытьсовершенавтрехформах:1)шпионаж;2)выдачагосу-дарственнойтайны;3)иноеоказаниепомощииностранномугосу-дарству, иностранной организации или их представителям в про-ведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасностиРоссии,исходяизгосударственноправовогоположениялиц,прожи-вающихвстране,наделенспециальнымпризнаком.Исполнителемгосударственнойизмены(ст.275УКРФ)можетбытьтолькогражда-нинРоссийскойФедерации,достигший16летнеговозраста.

Вданномслучаесоучастиеиностранныхгражданилицбезграж-данстваневозможно,посколькуназванныелицаненаделеныпри-знаком специального субъекта. При совершении государственнойизменыонинемогутвыполнятьрольсоисполнителей,организато-ров,подстрекателейилипособников.Здесьправилач.4ст.34УКРФнедолжныприменяться.

Наличие двойного гражданства (российского или какого-либоеще)неисключаетуголовнойответственностилицазагосударствен-нуюизмену.

ВэтойсвязиследуетподдержатьА.И.Рарога,помнениюкото-рогопротивоправныедействияиностранногогражданинаилилицабез гражданства, связанные с привлечением гражданина России кзавладению сведениями, составляющими государственную тайну,необходимо квалифицировать какшпионаж, а совершение другихвраждебныхдействийвущербвнешнейбезопасностинашегого-сударства следуетквалифицироватьпостатьям главы29УКРФ(ст.277—282УКРФ).2

1 Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.,2003.С. 271;Российское уголовноеправо:В 2 т.Т. 2.Особенная часть:Учебник /Под.ред.Г.Н.Борзенкова,Л.В.ИногамовойХегай,В.С.Комиссарова.М.,2006.С.470;Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие.М.,2006.С.90–91;идр.

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации / Под. ред.А.И.Рарога.2004.С.476—477;Российскоеуголовноеправо:В2т.Т.2.Особеннаячасть/Под.ред.Л.В.ИногамовойХегай,В.С.Комиссарова.М.,2006.С.470.

198 Глава V

Некоторыеособенностиквалификациисоучастиясоспециаль-нымсубъектомимеетипреступление,предусмотренноест.276УКРФ,—шпионаж.Причемшпионажкак самостоятельноепреступ-лениеотличаетсяотшпионажакакформыгосударственнойизмены(ст.275УКРФ)восновномпосубъектупреступления.Субъектпре-ступления,предусмотренногост.276УКРФ,—специальный:инос-транныйгражданинилилицобезгражданства.

Вместестем,еслигражданинРоссийскойФедерациисовместносиностраннымгражданиномилилицомбезгражданствасовершаетшпионаж(ст.276УКРФ),тоегодействияквалифицируютсянекакпособничествовсовершенииданногопреступления,акакгосударс-твеннаяизменавформешпионажалибовформеоказаниядругойпомощивпроведениивраждебнойдеятельностив ущербвнешнейбезопасностиРоссии.

Вслучае,еслигражданинРФвыступаетвкачествесоисполни-теля,организатораилиподстрекателяпреступления,предусмотрен-ногост.276УК,соучастиятакженеобразуется,егодействиядолжныквалифицироватьсяпост.275УКРФвзависимостиотформыгосу-дарственнойизмены.

Всвоюочередьшпионаж,предусмотренныйст.276УКРФ,пося-гающий,какигосударственнаяизмена,навнешнююбезопасностьРоссии,связансдеятельностьюиностранныхразведокиспецслужб,которыепреследуютспециальныецеливсвоейдеятельности,аосо-боеуголовноправовоеположениеиностранныхгражданилицбезгражданствавнашейстранедаетоснованиясчитатьихспециальны-мисубъектамишпионажа,предусмотренногост.276УКРФ.Неос-вобождаютсяотуголовнойответственностизаданноедеяниеилица,пользующиесядипломатическимиммунитетом.

Согласноч.4ст.11УКРФвопрособуголовнойответственностидипломатическихпредставителейиностранныхгосударствидругихграждан,пользующихсяиммунитетом,вслучаесовершенияданны-милицамиобщественноопасногодеяниянатерриторииРоссиираз-решаетсявсоответствииснормамимеждународногоправа.

Особыйинтереспредставляютслучаиквалификациисоучастиявпреступлениисразнымиспециальнымисубъектами.Скажем,есливсовершениипреступленияучаствуютнесколькоспециальныхсубъ-


ектовиимеетместосоисполнительство,ихдействияследуетквали-фицироватьбезссылкинаст.33УКРФ:например,получениевзятки(ст.290УК)попредварительномусговоругруппойлиц,есливпре-ступленииучаствовалодваиболеедолжностныхлица,которыезара-неедоговорилисьосовместномегосовершении.

Еслинарядусисполнителемсоучастники(организатор,под-стрекательипособник)такжеобладаютпризнакамиспециально-го субъекта—налицосложноесоучастиесраспределениемролей.Вэтом случае действия названных лиц необходимо квалифициро-вать по общим правилам квалификации соучастия со ссылкой наст.33УКРФ(например,когдадолжностноелицосклоняетпредста-вителя власти (следователя) к совершению преступления, предус-мотренногост.299(привлечениезаведомоневиновногокуголовнойответственности)или301(незаконныезадержание,заключениеподстражуилисодержаниеподстражей)).

Присоучастииспециальногосубъектаиобщегосубъектаквали-фикацияосуществляетсяпоправилам,закрепленнымвч.4ст.34УКРФ.Общийсубъектпреступлениянесетуголовнуюответственностьсоссылкойнаст.33УКРФкакорганизатор,подстрекательилипо-собник.Соисполнительствовданномслучаеотсутствует.

Данноемнениенеразделяет,например,Т.Г.Макарова,котораяприходитквыводуовозможностивнекоторыхслучаяхсоисполни-тельских действий общих субъектов в преступлениях со специаль-нымсубъектом.1

Представляется,чтоданнаяточказренияхотяиимеетправонасуществование,нотемнеменеепротиворечитобщемуправилуква-лификации соучастия в преступлении со специальным субъектом,сформулированному законодателем в ч.4 ст. 34 УК РФ. Впрочем,данноеправило,какнамиранеебылоотмечено,небесспорноитре-буетвдальнейшемболеечеткогозаконодательногоразрешения.

В судебноследственной практике встречаются случаи, когдалицо,ненаделенноедополнительнымипризнакамипоотношениюк общему субъекту, в силу разных обстоятельств выполняет фун-кции или обязанности специального субъекта и при совершении

1Макарова Т. Г.Уголовноправоваяхарактеристикасоучастиявпреступлениисоспециальнымсубъектом.СПб.,2002.С.97—98,104.

200 Глава V

преступления не может быть привлечено к уголовной ответствен-ности.Речьвданномслучаеидетоненадлежащемсубъектепреступ-ления.Отсутствие дополнительных признаков специального субъ-екта,какотмечаетС.С.Аветисян,превращаетлицо,совершившееобщественно опасное деяние, в ненадлежащего субъекта, которыйосвобождается от уголовной ответственности.1На вопросы квали-фикациисоучастиясненадлежащимсубъектомпреступленияобра-щаетвниманиеиА.В.Корнеева,делающаявыводотом,чтолицонезаконноилиошибочно,атакжеобманнымспособомприобретшеестатусспециальногосубъекта,признаетсяненадлежащимсубъектомсоответствующегопреступленияинедолжнонестизанегоответс-твенность.Вместестемвнекоторыхслучаяхнеисключаетсяегоот-ветственностьподругимстатьямУКРФ.2

При квалификации преступлений со специальным субъектомпредставляетинтересивопросоролидругихлицвмеханизмесовер-шенияобщественноопасногодеяния.Вст.33УКРФнарядусиспол-нителемпредусмотрены еще три вида соучастниковпреступления:организатор, подстрекатель и пособник, ответственность которыхопределяется характером, а также степеньюфактического участиякаждогоизнихвсовершениипреступления.Всвоюочередьобщиеправилаквалификациипреступлений,совершенныхвсоучастиисоспециальнымсубъектом,какмыуженеразотмечали,предусмотре-нывч.4ст.34УКРФ.

Вместес темтеорияисудебноследственнаяпрактика, а такжеуголовное законодательство в отношении квалификации участияиных лиц в преступлениях со специальным субъектом, несколькопротиворечивыине решают вполноймере этупроблему, котораявыходит за пределы нашего исследования и требует дальнейшегоизучения,атакжесовременноготеоретическогоипрактическогоос-мыслениявновыхусловияхборьбыспреступностью.

1 Аветисян С. С.Соучастиевпреступленияхсоспециальнымсоставом.М.,2002.С.97—98,104.

2Корнеева А. В.Теоретическиеосновыквалификациипреступлений:Учебноепо-собие.М.,2006.С.93.

Вопросы квалификации транспортных преступлений... 201

ГлаВа VI ВОПРОСЫ КВалифиКации

ТРанСПОРТнЫх ПРеСТуПлений СО СПециальнЫм СубъеКТОм

Юридический анализ уголовноправовой литературы, составовпреступлений,посягающихнабезопасностьдвиженияиэксплуата-цииразличныхвидовтранспорта(гл.27УКРФ),атакжеизучениепрокурорскойисудебноследственнойпрактикисвидетельствуютопроблематичности квалификации данной категории общественноопасныхдеянийспризнакамиспециальногосубъекта.

Решениерассматриваемойпроблемынапрямуюсвязанонетолькосуголовноправовымобеспечениембезопасностидвиженияиэксплу-атациитранспорта,нои,несомненно,справильнымприменениеминститутовуголовнойответственностиинаказанияприсовершениисубъектамитранспортныхпреступлений.Неточностьприопределе-ниидополнительныхпризнаковспециальногосубъектавпреступлени-ях,связанныхснарушениемправилбезопасностидвиженияэксплу-атациитранспорта(ст.263—271УКРФ),зачастуюнетолькоотрица-тельносказываетсянадифференциацииуголовнойответственностиинаказания,ноивлечетзасобойнарушениепринциповзаконности(ст.3)ивины(ст.5УКРФ).

Преступления против безопасности движения и эксплуатациитранспорта всегда представляли и в настоящее время представля-ютбольшуюопасностьдлягражданигосударства.Неслучайноонивыделенывособуюглаву—гл.27УКРФ(впервыевотечественномзаконодательстве).Всвоюочередь,Федеральныйзаконот21нояб-

202 Глава VI

ря2003г.№162ФЗвнесзначительныеизмененияидополнениявуголовноправовыенормы:ст.263—нарушениеправилбезопаснос-ти движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного иливодноготранспорта;ст.264—нарушениеправилдорожногодвиже-нияиэксплуатациитранспортныхсредств;ст.266—недоброкачест-венныйремонттранспортныхсредствивыпускихвэксплуатациюстехническиминеисправностями;ст.267—приведениевнегодностьтранспортных средств или путей сообщения; ст. 268— нарушениеправил, обеспечивающих безопаснуюработу транспорта; ст. 269—нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатацииили ремонте магистральных трубопроводов; ст. 270— неоказаниекапитаномсуднапомощитерпящимбедствиеист.271—нарушениеправилмеждународныхполетов.

Правовыеосновыобеспечениябезопасностидвиженияиэксплу-атации железнодорожного, воздушного, водного, автомобильногоит.п.транспортазакрепилиФедеральныйзаконот10января2003г.№17ФЗ«ОжелезнодорожномтранспортевРоссийскойФедерации»сизменениямина7июля2003 г.1;Уставжелезнодорожноготранс-порта Российской Федерации от 10 января 2003 г.2; Федеральныйзаконот 10 декабря1995 г.№196ФЗ«Обезопасностидорожногодвижения»сизменениямина10января2003г.3;ВоздушныйкодексРоссийскойФедерацииот19марта1997г.4Чтожекасаетсяморскогоиречноготранспорта,тоздесьдействуютМеждународнаяконвен-цияобохранечеловеческойжизнинаморе1974г.5,КонвенцияООНпоМорскомуправуот10декабря1982г.6,Международныйкодекспоуправлению,безопаснойэксплуатациисудовипредотвращениюза-грязнения,принятый18йсессиейАссамблеиМеждународноймор-скойорганизации4ноября1993г. (введенвдействиевРФвиюле1994г.)7,КодексторговогомореплаванияРФ(КТМРФ)от30апреля

1СЗРФ.2003.№2.Ст.169;2003.№28.Ст.2884.2СЗРФ.2003.№2.Ст.170.3СЗРФ.1995.№50.Ст.4873;2003.№2.Ст.167.4СЗРФ.1997.№12.Ст.1383;Егиазаров В. А.Транспортноеправо:Учебник.М.,

2004.С.187—239.5Международноеправовдокументах.М.,1982.6СЗРФ.1997.№48.Ст.5493.7Российскаягазета.1994.1сент.


1999г.вред.от30июня2003г.,1Кодексвнутреннеговодноготранс-портаРоссийскойФедерацииот7марта2001г.2,Правиладорожно-годвиженияРоссийскойФедерации1993г.сизменениямина7мая2003г.3

Вдоктринероссийскогоуголовногоправанаиболееспорнапро-блемасубъектапреступления.Высказываютсяразныемненияпопо-водупривлечениякуголовнойответственностилиц,совершившихтранспортныепреступления.Одниученыеюристыполагают,чтовнекоторых транспортных преступлениях субъект общий, т. е. вме-няемое лицо, достигшее установленного законом возраста, другиесчитают, что субъектданныхобщественноопасныхдеянийспеци-альный,наделенныйиобладающийдополнительнымипризнаками.

Вбольшинствестатей(263,264,266,270,271идр.)законодательоговариваетхарактерныеособенностилиц,совершающихэтиобще-ственноопасныедеяния,чтодаетоснованиеговоритьоналичиивэтихсоставахспециальногосубъекта.

Проблемеквалификациитранспортныхпреступленийпосвященыфундаментальныетруды,криминологическиеиуголовноправовыеисследования,восновномосвещающиеобщиевопросыквалифика-циитранспортныхпреступлений.4

Вместе с тем одной из наиболее спорных в теории уголовногоправаявляетсяпроблемасубъектапреступления,предусмотренногост.263УКРФ,—нарушениеправилбезопасностидвиженияиэкс-

1СЗРФ.1999.№18.Ст.2207;2003.№27.Ст.2700(ч.1).2СЗРФ.2001.№11.Ст.1001.3УтвержденыпостановлениемСоветаМинистров–ПравительстваРФот23.10.1993.

№1090(САППРФ.1993.№47.Ст.453;СЗРФ.2003.№20.Ст.1899).4Куринов Б. А.Квалификациятранспортныхпреступлений.М.,1965;Лукьянов В. В.

Проблемыквалификациидорожнотранспортныхпреступлений.М.,1979;Чучаев А. И.Безопасностьжелезнодорожного,водногоивоздушноготранспорта.Саратов,1988;Он же.Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Ульяновск, 1997; Коробеев А. И. Транспортные правонарушения: квалификация иответственность.М.,1990;Он же.Транспортныепреступления:квалификация,от-ветственность, предупреждение. Владивосток, 1992; Транспортные преступления.СПб.,2003;Якубенко Н. В. Дорожнотранспортныепреступления:сущность,квали-фикация,ответственность.Тюмень,2001;Жулев В. И.Транспортныепреступления.М.,2001;Тяжкова И. М.Неосторожныепреступлениясиспользованиемисточниковповышеннойопасности.СПб.,2002;Кудрявцев В. Н. Общаятеорияквалификациипреступлений.2еизд.,перераб.идоп.М.,2006.

204 Глава VI

плуатации железнодорожного, воздушного или водного транспор-та.Объективнаясторонаданногопреступления,согласноредакцииФедеральногозаконаот21ноября2003г.№162ФЗ,представляетсобой деяние (как действие, так и бездействие) в виде нарушенияправил безопасности движения и эксплуатации указанных видовтранспорта, если это деяние повлекло причинение тяжкого вредаздоровью человека. При этом необходимо четко различать прави-ла безопасности движения и правила эксплуатации транспортныхсредств.

Следовательно,исходяиздиспозициист.263УКРФ,речьвдан-номслучаеидетодвухкатегорияхработников транспорта,чьяде-ятельность связана в первом случае с организацией безопасностидвижения,авовторомслучае—сэксплуатациейжелезнодорожного,воздушногоиливодноготранспорта,которыевсилувыполняемойработыилизанимаемойдолжностиобязанысоблюдатьупомянутыеправила.Будучибланкетной,диспозицияст.263УКРФотсылаеткразличнымнормативнымактам,уставам,положениямиинструкциямпоорганизациибезопасностидвиженияиэксплуатациитранспорта,которыеутверждаютсясоответствующимиисполнительнораспо-рядительнымиорганами.Определитькругсубъектоврассматривае-могопреступленияможноповедомственнымактам,раскрывающимдолжностныефункциитогоилииногоработникатранспорта.Ивотздесьвозникаютопределенныетрудности.

Некоторыеученыесчитают,чтовсвязисизменениемредакциист.263УКРФ1996г.посравнениюсаналогичнойст.85УКРСФСР1960г.субъектинтересующегонаспреступлениясталобщим.

Например,В.Г.Беляев,определяясвоюпозицию,отмечает,чтобуквальноетолкованиесамоготекстаст.263УКРФнеисключаетизчисласубъектовэтогопреступлениянетолькоработниковтранспор-та,ноилюбыхдругихлиц,которыеобязаныобеспечиватьбезопас-ность движенияи эксплуатацию транспорта (не толькона данномвидетранспорта).Кширокомукругулицонтакжеотноситработни-коввспомогательныхисмежныхслужб.1

1Беляев В. Г. КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.И.Бойко.Ростовн/Д,1996.С.537—538.


БолеекатегоричновысказываетсяподанномувопросуА.И.Коробеев,утверждаявсвоеймонографии,чтопризнаниеспециальнымсубъек-томлица,совершившегопреступление,предусмотренноест.263УКРФ, приводит некоторых исследователей к ошибочным выводам,когдаречьидетоквалификацииирешениивопросовуголовнойот-ветственности.1

Представляется,чтосогласитьсяследуетспротивоположнойправильной точкой зрения ученыхюристов (В.Н. Кудрявцева,В.Г. Шарыгина, Б.В. Яцеленко, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева,Т.Ю.Орешкиной,А.В.Рагулиной2идр.),считающих,чтовпреступ-лении,предусмотренномст.263УКРФ,имеетместоспециальныйсубъект,тоестьлицо,непосредственноуправляющеежелезнодорож-ным,воздушнымиливоднымтранспортом,которое,какзакрепленовзаконе,всилувыполняемойилизанимаемойдолжностиобязанособлюдатьправилабезопасностидвиженияилиэксплуатацииука-занныхвидовтранспорта.

Исходяизбуквыисмыслазаконамыможемсказать,чтоданныелицапоотношениюкобщемусубъекту,всилуспецификисвоейра-ботыизанимаемойдолжности,наделеныдополнительнымипризна-ками.Кчислуэтихлицотносятся:машинистиликондукторпоезда,железнодорожныйдиспетчер,пилот,штурмансамолета,авиацион-ныйдиспетчер,капитанкорабля,егопомощник,штурманкорабля,лоцман,механик,радистимногиедругие.Инымисловами,этопро-фессионалы,которыезанимаютдолжностьиработаютнагосударс-твенномили частном транспортномлибоиномпредприятии.Онив силу выполняемой работы или занимаемой должности обязаны

1Коробеев А. И.Транспортныепреступления.СПб.,2003.С.107.2 Кудрявцев В. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /

Подред.А.В.Наумова.М., 1996.С. 648;Шарыгин В. Г.Практическийкоммента-рий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.658;Яцеленко Б. В.КомментарийкУгловномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.С.И.Никулина.М.,2001.С.854;Тяжкова И. М.Неосторожныепреступлеениясиспользованиемисточниковповышеннойопаснос-ти.СПб.,2002.С.116;Чучаев А. И.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымиматериаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.648;Орешкина Т. Ю.УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:учебник.2004.С.488;Рагулина А. В. КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.И.Рарога.М.,2004.С.459;идр.

206 Глава VI

знать,соблюдатьивыполнятьустановленныеправилабезопасностидвиженияиэксплуатациисоответствующихвидовтранспорта.

Особонеобходимоотметить, что согласност. 20УКРФсубъ-ектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК, может бытьвменяемое лицо, достигшее 16летнего возраста. Однако работа,связанная с осуществлением движения железнодорожного, воз-душногои водного транспортаили с организацией его движенияиэксплуатации, требуетопределенныхзнаний,опыта,навыковиумения,атакжеболеезрелоговозраста.Уголовнаяответственностьзаданноепреступлениенаступает,какправило,с18лет,посколькунаработу,связаннуюсдвижениемиэксплуатациейуказанныхви-довтранспорта,обычнопринимаютсялица,достигшиесовершен-нолетия.

Всвязисэтимпредставляетсяцелесообразнымвзаконодатель-ном порядке установить возраст привлечения к уголовной ответс-твенностипост.263УКРФнауровне18лет.

Иногдачастноелицо,незанимающеедолжностиинеработаю-щеенагосударственномилииномпредприятии,вучрежденииилиорганизации,всилукакихлибообстоятельствуправляеттранспор-том(самовольноеуправлениетранспортнымсредством,находящим-сявличномпользовании).Вслучаепричиненияущербатакоелицонеявляетсясубъектомрассматриваемогопреступленияипривлека-етсякуголовнойответственностиподругимстатьямУК(пост.268илизапреступленияпротивличностиилисобственности).1

Некоторыетранспортныесредстванеотносятсяккругупредме-товпреступления,предусмотренногост.263УКРФ,например,же-лезнодорожныедрезины,применяемыедлявыполненияремонтныхидругихработнатерриторииотдельныхпредприятий.Нарушениеправил безопасности их вождения и эксплуатации, повлекшие понеосторожностипричинениетяжкоговредаздоровьючеловека,сле-дуетквалифицироватьтакжепост.268УКРФ—нарушениеправил,обеспечивающихбезопаснуюработутранспорта,субъектомкоторо-го,какуказываетсявзаконе,могутбытьпассажиры,пешеходыили

1См.:КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.В.Наумова.М.,1996.С.648;ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Х.Д.Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.658.


другиеучастникидвижениязаисключениемлиц,указанныхвст.263ист.264УКРФ.

Такимобразом,вст.268УКречьужеидетобобщемсубъектепре-ступления,которыйнарушилправила,обеспечивающиебезопаснуюработутранспорта.

Вдругихслучаяхнарушенияправилбезопасностидвиженияилиэксплуатациитранспортаимеютмногообщихпризнаковснаруше-ниямиправилохранытруда(ст.143УКРФ).Поэтому,еслинаруше-ниеработникомтранспортасвоихдолжностныхифункциональныхобязанностейнесвязаносбезопасностьюдвиженияилиэксплуата-циейжелезнодорожного,воздушногоиводноготранспорта,аиме-ломестотольконарушениеправилтехникибезопасностиилииныхправилохранытруда,действияданногоспециальногосубъектапре-ступления, наделенного другими дополнительными признаками,должныбытьквалифицированыпост.143УКРФ.Виновноелицонарушилоправилаохранытруда,врезультатечегонаступиливред-ныепоследствия.

Вместе с тем при квалификации преступления, предусмотрен-ногост.263УКРФ,следуетучитыватьидругойспециальныйсубъ-ект, которым является военнослужащий, совершающий воинскоепреступление.Вслучаенарушенияправилбезопасностидвиженияиэксплуатациивоенноговоздушного, а такжеводного транспортадействиявоеннослужащего,какотмечаетсявнаучнойиучебнойли-тературе,квалифицируютсяпост.351—нарушениеправилполетовилиподготовкикнимипост.352—нарушениеправилкораблевож-дения1.Потакомупутиидетисудебнаяпрактика.

Преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, также следуетразграничиватьсослужебнымипреступлениями,вчастности,сха-латностью(ст.293УК).Присовершениипоследнегодеянияимеетместоспециальныйсубъект—должностноелицо,котороенеиспол-няетилиненадлежащеисполняет своиобязанности, чтоприводит

1 См.: Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерациис постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 645;Уголовное право РоссийскойФедерации.Особенная часть: Учебник /Подред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога,А.И.Чучаева.М.,2004.С. 486;Рагулина А. В.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф.А.И.Рарога.М.,2004.С.460;идр.

208 Глава VI

кпреступнымпоследствиям.Приэтомонненарушаетправилбе-зопасности движения или эксплуатации транспорта, указанного вдиспозициист.263УКРФ.

Исходяизвышеизложенногоможносделатьвывод,чтоправиль-ноеустановлениедополнительныхпризнаковспециальногосубъек-тапреступлениявст.263УКРФпозволяетуспешнеерешатьвопросыквалификацииичетчеотграничиватьданноепреступлениеотдругихобщественноопасныхдеяний.

Другимнеменееопаснымидостаточнораспространеннымпре-ступлением главы 27 УК РФ, с которым в судебноследственнойпрактикесвязаныпроблемыквалификации,уголовнойответствен-ности,определениясубъектапреступленияиотграниченияданногообщественноопасногодеянияотдругихсмежныхсоставов,являетсянарушениеправилдорожногодвиженияиэксплуатациитранспорт-ныхсредств(ст.264УКРФ).

Самапроблемабезопасностидвижениянадорогахстраныпри-обрелавпоследниегодычрезвычайнуюостротувсвязисрезкимуве-личениемдорожнотранспортныхпреступлений.

Каксвидетельствуетуголовнаястатистика,запоследние7летв России было совершено дорожнотранспортных преступлений в2000г.—52697;в2001г.—54525;в2002г.—56799;в2003г.—53609;в2004г.—26465;в2005г.—26630;в2006г.за11месяцев—24095.1

Приэтомтемпыприростапоказателейаварийностизначительнопревышаюттемпыприростатранспортавстране,аоколо80%ДТПпроисходятврезультатенарушенияводителямиправилдорожногодвижения.2

Напоследнееобстоятельствообращаливниманиеиавторыбо-леераннихисследований,такжеутверждавшие,чтоосновнаямассадорожнотранспортныхпроисшествийпроисходитповиневодите-лей.3

1 См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений вРоссийскойФедерацииза12месяцев2000г.М.,2001,2002,2003,2004,2005,2006.

2ТерроризмибезопасностьнатранспортевРоссии(1991—2002гг.):Белаякнига(аналитическийдоклад).СПб.,2004.С.90.

3Лукьянов В. В.Безопасностьдорожногодвижения.М.,1983.С.35—38;Квашис В. Е.Преступная неосторожность. Социальноправовые и криминологические пробле-мы.Владивосток,1986.С.97.


Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в редакцииФедеральногозаконаот21ноября2003г.№162ФЗ,выражаетсявнарушении правил дорожного движения или эксплуатации транс-портных средств с причинением последствий в виде тяжкого вре-даздоровьючеловека,а такжесмертиодногоилинесколькихлиц.Будучи бланкетной, диспозиция данной статьи отсылает к другимправовымактам,вчастностикФедеральномузаконуот15ноября1995г.№196«Обезопасностидорожногодвижения»икПравиламдорожного движенияРоссийскойФедерацииот 23 октября 1993 г.(споследующимиизменениямиидополнениямина7мая2003г.),атакжекдругимнормативнымактамминистерствиведомствРФ.

Нарушение правил дорожного движения обычно выражается вуправлении транспортным средством в нетрезвом виде, выезде навстречнуюполосу,превышениискорости,неправильномобгоне,иг-норированиисигналасветофора,несоблюденииправилпроездапе-рекрестковит.п.,т.е.речьидетонарушенииконкретныхстатейилипунктовсоответствующихправовыхактов.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств чащевсего связано с несоблюдением правил торможения, буксировки,правилперевозкипассажировилиперевозкигруза,сэксплуатациейнеисправноготранспорта,которыйподлежитремонту,приналичиизапретанаегоиспользование,сотсутствиемремнейбезопасности,свыездомнанеисправноймашине,снесоблюдениемдругихправил,обеспечивающихбезопасностьдвижения.

В свою очередь, правила безопасности дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, как мы уже отмечали, регу-лируются Правилами дорожного движения РФ 1993 г. и другиминормативноправовымиактамисоответствующихведомств.

Предметомпреступления,какуказываетсявдиспозициист.264УК РФ, является автомобиль, трамвай или другое механическоетранспортное средство. Вместе с тем под другими механическимитранспортнымисредствами,какговоритсявпримечаниикданнойстатье,понимаютсявсевидытроллейбусовитракторов,атакжедру-гие самоходныемашины,мотоциклыииныемеханические транс-портныесредства,которымиуправляютсубъектывдорожномдви-жении.

210 Глава VI

Ксамоходныммашинамотносятсястроительные,дорожные,сель-скохозяйственныеидругиеспециальныемашины(автокраны,экскава-торы,грейдеры,автопогрузчики,скреперы,дорожныекаткиидр.).

Вместестемзаконодательвпримечаниикст.264УКнедаетболееподробногоперечняиныхмеханическихтранспортныхсредств,чтовызываетвтеорииипрактикенекоторыеразногласия,вчастности,когда речьидет омопедах.Представляется, что следует согласить-сястемиавторами,которыенеотносятмопедиприравниваемыйкнемувелосипедсподвеснымдвигателемобъемомнеболее50см3искоростьюнеболее50км/ч,атакжедругиетранспортныесредствасаналогичнымихарактеристикамиктранспортнымсредствам.1Неявляетсятранспортнымсредствомигужеваяповозка.

Для решения в дальнейшем вопросов квалификации проведемсперваанализсубъектарассматриваемогопреступления.Внаучнойиучебнойуголовноправовойлитературесубъектомпреступления,предусмотренногост.264УКРФ,обычнопризнаетсявменяемоелицо,достигшее16-летнеговозраста,фактическиуправляющеетранспорт-нымсредством.Имможетбытькакпрофессиональныйводитель,такилицо,неимеющееводительскихправ.Приэтомнеимеетзначения,управлялолицособственнымтранспортнымсредствомилитем,ко-тороеемубыловверенопоработегосударственной,общественной,коммерческой,другойорганизацией.Субъектомрассматриваемогопреступленияявляетсятакжелицо,самовольновоспользовавшеесячужимтранспортнымсредством.

Основнымисущественнымпризнакомсубъектапреступления,которыйуказанвдиспозициич.1ст.264УК,являетсяфактуправ-ления им транспортным средством, в результате чего наступилипреступныепоследствия.Следовательно,управляющимтранспорт-нымсредствомвкаждомконкретномслучаепризнаетсялицо,нахо-дящеесязарулемвовремядвиженияэтогосредстванезависимооттого,зналооноПравиладорожногодвиженияилинет,имелоопытинавыкивожденияилинет.Данныйпризнакможнорассматривать

1УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов:В2т.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М., 1999.С. 563;Тяжкова И. М.Неосторожныепреступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.С.122;Коробеев А. И.Транспортныепреступления.СПб.,2003.С.121;идр.


как дополнительный по отношению к общему субъекту преступ-ления и определяющий для специального субъекта преступления,предусмотренногост.264УКРФ.ВэтойсвязиследуетсогласитьсясС.И.Улезько,И.М.Тяжковой,А.В.Рагулинойи другими авто-рами,полагающими,чтопреступление,предусмотренноест.264УКРФ,совершаетсяспециальнымсубъектом.1Вместестем,какобос-нованно отмечается в научной и учебной литературе и практике,водители,которыепокинуливодительскоеместоинепринялине-обходимыхмердляпредотвращениясамопроизвольногодвижениятранспорта,принаступлениипреступныхпоследствийосуждаютсяпост.264УКРФ.2

Такимобразом,какнамиужебылоотмечено,основным,допол-нительнымисущественнымпризнакомданногоспециальногосубъ-ектапреступленияслужитфактуправленияимтранспортнымсредс-твом, что имеет важное значение для квалификации общественноопасногодеянияпост.264УКРФ.

Приэтомлицо,управляющеетранспортнымсредством,привле-каетсякуголовнойответственностиподаннойстатьевтомслучае,еслисамодеяниесвязаноснарушениемправилбезопасностидвиже-нияиэксплуатациитранспортаионоповлеклозасобойпреступныепоследствия,предусмотренныезаконом.Вместестем,какотмечаетА.И.Чучаев,еслилицонарушилоправилапроизводстваопределен-ныхработ,атакжеправилатехникибезопасностиидругиеправилаохранытрудавовремядвижениятранспорта,тодействияэтоголицаподлежатквалификациипост.143УКРФ.3

ВдругомслучаеследуетсогласитьсясдоводамиА.И.Коробеева:если водительпередает управление транспортным средством лицу,находящемусявсостоянииопьянения,ипоследнийсовершаетпре-ступление, предусмотренное ст. 264УКРФ, то водитель, передав-

1 Улезько С. И.Уголовноеправо.Общаячасть:Учебник/Подред.В.Н.Петрашева.М.,1999.С.187;Тяжкова И. М.Указ.соч.С.136;Рагулина А. В.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.И.Рарога.М.,2004.С.461идр.

2Тяжкова И. М.Неосторожныепреступлениясиспользованиемисточниковпо-вышеннойопасности.СПб.,2002.С.135;Научнопрактическоепособиепоприме-нениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.622идр.

3См.:КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Ю.И.Скуратова,В.М.Лебедева.М.,1996.С.616.

212 Глава VI

шийуправление,небудетявлятьсясубъектомданногопреступногодеяния,посколькутаковымможетбытьтольколицо,управляющеетранспортнымсредством.1

В теории и практике иногда возникают трудности с квалифи-кациейпроисшествий,случающихсявовремяучебнойезды,т.е.сквалификациейдействийобучаемогоиинструктора.Какотмечаетсяв специальной литературе, прокурорской и судебноследственнойпрактике, при учебной езде на автомобиле с двойным управлени-ем за допущенные учеником ошибки в управлении транспортнымсредством,повлекшиезасобойпреступныепоследствия,указанныевст.264УКРФ,уголовнуюответственностьнесетинструктор.2

Вместестем,еслиобучаемыйсознательнопренебрегуказания-миинструктораи грубонарушилправилабезопасностидвижения,то именно он должен быть привлечен к уголовной ответственнос-типост.264УКРФ,посколькусогласноп.1.2Правилдорожногодвиженияученикотноситсякводителямиобязанприуправлениитранспортном названный нормативный акт выполнять. По этомупутиидетисудебноследственнаяпрактика.

При расследовании транспортных преступлений может быть итакаяситуация,когдаводительизхулиганскихпобужденийнарушаетПравиладорожногодвижения,врезультатечегонаступаютпоследс-твия,которыеуказанывзаконе.Вэтомслучаедействиялица,управ-ляющегоисточникомповышеннойопасности,будутквалифициро-ваныпост.213ист.264УКРФ.Посовокупностипреступлений,какотмечаетА.И.Чучаев,деяниясразличнымипоследствиямидолжныквалифицироваться,когдаонисовершенывразноевремя,анасту-пившиепреступныепоследствиясталирезультатомнесколькихвза-имнонесвязанныхнарушенийправилдорожногодвижения,атакжеэксплуатациитранспортныхсредств.3

1Коробеев А. И. Транспортныепреступления.СПб.,2003.С.140—141.2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации / Под ред.

Ю.И.Скуратова,В.М.Лебедева.М.,1996.С.619;УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов:В2т.Т.2/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.569;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымимате-риаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.654;Научнопрактическоепо-собиепоприменениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.622—623.

3См.:Чучаев А. И.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымиматериаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.654.


Преступление,предусмотренноест.264УКРФ,необходимоот-личатьотвоинскогопреступления,закотороеуголовнаяответствен-ностьнаступаетпост. 350УКРФ, т. е. отнарушенияправилвож-денияилиэксплуатациимашин,специальнымсубъектомкоторогоявляетсявоеннослужащий,управляющийбоевой,специальнойилитранспортноймашиной.

Впрактикевстречаютсяидругиеспорныевопросыквалифика-циипреступления,предусмотренногост.264УКРФ,которыетребу-ютсвоегосовременноготеоретическогоипрактическогообоснова-ния,атакжеуточненияпризнаковспециальногосубъектарассмат-риваемогообщественноопасногодеяния.

Нарядусуголовнойответственностьювсферефункционирова-ниявсехвидовтранспортныхсредств (ст.263ист.264УКРФ)за-конодательпредусмотрелвглаве27УКиответственностьзанедоб-рокачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск ихвэксплуатациюстехническиминеисправностями(ст.266УКРФ).Действие данной уголовноправовой нормы распространяется навсевидытранспорта:железнодорожный,воздушный,водный,авто-мобильныйидругиемеханическиетранспортныесредства,окото-рыхшларечьвыше.

Всоответствиисдиспозициейст.266УКРФпредметомнедоб-рокачественного ремонта могут быть не только любые транспорт-ныесредства,ноипутисообщения,средствасигнализации,атакжесредствасвязиииноетранспортноеоборудование,котороеобеспе-чиваетбезопаснуюработутранспорта.

Если говорить об объективной стороне рассматриваемого пре-ступления,тосогласнодиспозициист.266УКонапредусматриваетдвадеяния,которыевыражаются1)внедоброкачественномремонтетранспортныхсредств,путейсообщений,средствсигнализацииилисвязи,атакжедругоготранспортногооборудованияили2)ввыпускевэксплуатациютехническинеисправныхтранспортныхсредств.

Другимнеобходимымпризнаком объективной стороны данно-гообщественноопасногодеянияявляетсянаступлениепреступныхпоследствий,предусмотренных ст. 266УКРФи заключающихся впричинениитяжкоговредаздоровьючеловека(ч.1),смертиодного(ч.2),атакжедвухилиболеелиц(ч.3).Сучетомтого,чтопоконс-

214 Глава VI

трукциирассматриваемыйсоставпреступленияявляетсяматериаль-ным,установлениепричиннойсвязимеждудеяниемипоследствиемобязательно.

Чтожекасаетсялица,совершившегопреступление,предусмот-ренноест.266УКРФ,товтеорииуголовногоправаисудебнойпрак-тикездесьнетединствамнений.Например,некоторыеученыесчи-тают,чтосубъектданногообщественноопасногодеяния(речьидетонедоброкачественномремонтетранспортныхсредств,путейсооб-щения,средствсигнализацииилисвязилибодругоготранспортно-го оборудования) общий, т. е. любоефизическое вменяемое лицо,достигшее 16летнего возраста.Однако, когда имеетместо выпусквэксплуатациютехническинеисправныхтранспортныхсредствли-цом,ответственнымзатехническоесостояниепредметапреступле-ния, следует,очевидно, говоритьоспециальномсубъектепреступ-ления.1

Другиеученыеполагают,чтосубъектобщественноопасногоде-яния, предусмотренного ст. 266УКРФ, и в первом, и во второмслучаеспециальный.Даннаяточказрения(ееразделяютВ.Г.Шары-гин,И.М.Тяжкова,А.В.Рагулина),нанашвзгляд,представляетсяболееобоснованной.2Иеслиотносительноспециальногосубъек-та,признакикоторогов законеконкретизированы (лицо,ответс-твенноезатехническоесостояниетранспортногосредстваиимею-щееправомочияповыпускуихвэксплуатацию),мненияученыхипрактиковвосновномсовпадают,товотношенииобщегосубъектапреступления,когдаречьидетонедоброкачественномремонте,втеорииуголовногоправаимеютсяразногласия,чтоприводиткрас-ширительномутолкованиюответственностилица,виновноговсо-

1 Яцеленко Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации спостатейнымиматериаламиисудебнойпрактикой/Подред.С.И.Никулина.М.,2001. С. 868—869; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерацииспостатейнымиматериаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.661;Орешкина Т. Ю.УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога,А.И.Чучаева.М.,2004.С.493идр.

2См.: Шарыгин В. Г.ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Х.Д.Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.665;Тяжкова И. М.Указ. соч. С. 165;Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации/Подред.А.И.Рарога.М.,2004.С.463.


вершенииобщественноопасногодеяния,предусмотренногост.266УКРФ.

Субъектомданногопреступления (недоброкачественныйремонт),какнампредставляется,неможетбытьлицоввозрасте16лет.Имобязательнодолженбытьспециалистсоответствующейквалифика-ции, который в силу своих служебных обязанностей несет ответс-твенность за техническое состояние конкретного транспортногосредства,участкапутиилидороги,атакжесредствсигнализацииисвязи,тоестьлицо,наделенноедополнительнымипризнакамипоот-ношениюкобщемусубъектупреступления.Приэтомвсяслужебнаядеятельностьданноголицанепосредственносвязанасремонтнымиработамии осуществляется в государственныхили других органи-зациях,какправило,напостояннойоснове.СогласнопостановлениюПленумаВерховногоСудаСССРот6октября1970г.«Осудебнойпрак-тикеподеламобавтотранспортныхпреступлениях»№11(вредакциипостановленияПленумаот16января1986г.№5)уголовнуюответс-твенность за преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР(ст.266УКРФ)могутнестиработникигосударственных,атакжеоб-щественныхорганизаций,накоторыхдействующимиинструкциямиилиправилами,соответствующимраспоряжениемлибовсилузани-маемогоимислужебногоположениявозложенаответственностьзатехническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.1А.И.Коробеев относит книмне только лиц, работающих в орга-низацияхинапредприятияхлюбойформысобственности,ноиоб-служивающих, а также технических работниковжелезнодорожныхдепо,судоремонтныхзаводов,аэропортовидругихвспомогательныхслужб.2

Исходя из того, что субъект преступления, предусмотренногост.266УКРФ,вобоихслучаяхспециальный,рассмотримдалеене-которыевопросыквалификации.Например,присовершенииДТПс преступными последствиями по причине неисправности транс-портногосредствауголовнуюответственностьбудетнестинетоль-

1См.:СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам/Сост.С.Г.Ласточкина,Н.Н.Хохлова.3еизд.,перераб.идоп.М.,2003.С.224.

2Коробеев А. И.Указ.соч.С.161—162.

216 Глава VI

ко лицо, выпустившее его в эксплуатацию,нои водитель данноготранспортногосредства.Этоположениезакрепленовп.2.3Правилдорожного движения, обязывающем каждого водителя проверятьпередкаждымвыездомиобеспечиватьвпутитехническоесостоя-ниетранспортногосредства.Вданномслучаедействиялица,ответс-твенногозатехническоесостояниетранспортаивыпустившегоегонеисправным,будутквалифицироватьсяпост.266,адействияводи-теля—посоответствующейчастист.264УКРФ.1

Согласноп.16постановленияПленумаВерховногоСудаСССРот6октября1970г.«Осудебнойпрактикеподеламобавтотранспорт-ныхпреступлениях»по ст. 266УКРФквалифицируются действиявладельцев или водителей индивидуальных транспортных средств,которые разрешили другому лицу эксплуатацию технически неис-правноготранспортногосредства.2Данноеположениевнекоторойстепенирасширяеткруграссматриваемыхсубъектовпреступления.

Приэтом,каксправедливоотмечаетА.И.Чучаев,лицо,враспо-ряжениекоторогобыловыделенотранспортноесредствобезуказа-нияна егоответственность за техническое состояниеиэксплуата-циюпоследнего(например,персональныйавтотранспорт),неявля-етсясубъектомпреступления,предусмотренногост.266УКРФ.3

Далее следует отметить, что в отличиеот рассмотренных вышепреступлений(ст.263,ст.264,ст.266УКРФ),вкоторыхимеетмес-то специальный субъект, в преступлениях, заключающихся в при-ведении в негодность транспортных средств илипутей сообщения(ст.267УК)ивнарушенииправил,обеспечивающихбезопаснуюра-ботутранспорта(ст.268УКРФ),субъектпреступленияобщий.

Приэтомвсвязисповышеннойобщественнойопасностьюдейс-твий, связанных с нарушением, повреждением, приведением в не-годностьдляэксплуатациитранспортныхсредств,путейсообщения,средствсигнализацииидругоготранспортногооборудования,атак-жеблокированиемтранспортныхкоммуникаций,принаступлении

1См.:ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Х.Д.Алипкерова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.665.

2См.:СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам.М.,2003.С.228.

3Чучаев А. И.КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспоста-тейнымиматериаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.661.


последствий,указанныхвст.267УКРФ,законодательдопускаетуголовнуюответственностьзанихс14летнеговозраста.

Общимбудетисубъектпреступления,предусмотренноговст.268УКРФ.Речьидетонарушениипассажирами,пешеходамиилидру-гимиучастникамидвижения(кромелиц,указанныхвст.263и264УК)правилбезопасностидвиженияиэксплуатациитранспортныхсредствприусловиинаступленияпреступныхпоследствий,указан-ныхвданнойстатье.

Сучетомтого,чтоквалификациятранспортныхпреступленийсоб-щимсубъектомвыходитзарамкинашегоисследования,проанализиру-емподробнеепреступление,предусмотренноест.269УКРФ.Нарядуспреступлениями,посягающиминабезопасностьдвиженияиэксплуата-циютранспорта,онотакжеохватываетсяглавой27УКРФисовершает-ся,какнампредставляется,специальнымсубъектом.

Преступление,предусмотренноест.269УКРФ,самопосебеспе-цифичнопоотношениюкрассмотреннымтранспортнымпреступ-лениям.Особенностьэтогопреступлениязаключаетсявпервуюоче-редь в предмете посягательства, которым является магистральныйтрубопровод.Последнийпредставляетсобойкомплекссооруженийитехническихсредств,предназначенныйдлятранспортировкинеф-ти,нефтепродуктов,атакжеразличныхгазовназначительныерас-стояния.

Объективная сторона данного общественно опасного деяниявыражается в нарушении правил безопасности при строительстве,эксплуатации,атакжеремонтемагистральноготрубопровода,вре-зультатекоторогонаступилипредусмотренныевзаконе(ст.269УКРФ)преступныепоследствия,аименнопричинениетяжкоговредаздоровьючеловека(ч.1),смертьчеловека(ч.2),смертьдвухилибо-леелиц(ч.3).

Уголовнуюответственностьподаннойстатьенесетлицо(долж-ностное или не должностное), нарушившее правила безопасностипри строительстве, эксплуатации, а также ремонте магистральныхтрубопроводов.Речьидетнеолюбомчеловеке,аолице,накотороебылавозложенаобязанностьсоблюдатьправилавыполненияработ,указанных в диспозиции ст. 269УКРФ, т. е. о специальном субъ-екте,наделенномдополнительнымпризнаком.Какправило,кэтим

218 Глава VI

лицам относятся: начальники участков, строители, ремонтники,рабочиеидругиелица.Данныхсубъектовпреступленияобъединя-етобщийпризнак:каждыйизнихдолженсоблюдатьправилабезо-пасностипристроительстве,эксплуатации,атакжеработемагист-ральныхтрубопроводов,чтоявляетсяихдолжностной(служебной)обязанностью.

Такимобразом,приустановлениипризнаковспециальногосубъ-ектапреступленияквалификацияосуществляетсяпост.269УКРФ.Однакоеслиуказанныедействиясовершаютсячастнымилицами,необладающимидополнительнымипризнаками(общийсубъектпре-ступления),онимогутбытьквалифицированыпост.167илист.281УКРФилидругимстатьям.

Средиобщественноопасныхдеяний,охватываемых главой27УКРФ,особоеместозанимаютиныепреступлениявсферефункциони-рованиятранспорта,предусмотренныест.270УК(неоказаниекапи-таномсуднапомощитерпящимбедствие)ист.271УКРФ(наруше-ниеправилмеждународныхполетов),вкоторых,какнампредстав-ляется,субъектпреступленияспециальный.

Вуголовноправовойлитературевысказываетсямнение,чтона-званныеобщественноопасныедеянияследуетотноситьктранспор-тнымпреступлениям,таккакнеоказаниекапитаномсуднапомощитерпящим бедствие (ст. 270 УК) является частным случаем остав-ления в опасности (ст. 125УК), а нарушение правилмеждународ-ныхполетов (ст. 271УК) скорее связано с посягательствомнапо-рядокуправления.1Сдругойстороны,помнениюИ.М.ТяжковойиА.И.Коробеева,преступление,предусмотренное ст. 270УКРФ,посягает не на безопасность движения и эксплуатации морскоготранспорта,анажизньлиц,терпящихбедствиенамореиливодномпути.2

Объективная сторона преступного деяния, предусмотренногост.270УКРФ,заключаетсявнеоказаниикапитаномсуднапомощилюдям,которыетерпятбедствиенамореилидругомводномпути,

1Чучаев А. И.Преступленияпротивбезопасностидвиженияиэксплуатациитранспор-та.Ульяновск,1997.С.17;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымиматериаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.668—670.

2См.:Тяжкова И. М.Указ.соч.С.190;Коробеев А. И.Указ.соч.С.111идр.


приусловии,чтоэтапомощьмоглабытьоказанабезсерьезнойопас-ностидляегосудна,атакжеэкипажаипассажиров.

Законодательпрямоичеткоуказываетвдиспозициист.270УКРФ,какоелицодолжнонестиуголовнуюответственностьзасовер-шение данного преступления: капитан любого судна, не оказав-ший помощи терпящим бедствие на море или ином водном пути.Следовательно,вданномслучаеречьидетоспециальномсубъектепреступления, то есть лице, которое не выполняет распространя-ющиесянанего в силу его должностногоположенияи служебныхобязанностей требования, содержащиеся в ряде международныхконвенций1ироссийскомзаконодательстве.2Субъектомрассматри-ваемогопреступленияможет быть также лицо, исполняющее обя-занностикапитана,илишкиперсамоходногоплавсредства,которыйфактическируководит экипажем,поскольку законодательисполь-зуетвдиспозициист.270УКслова«капитансудна»вкачествеобоб-щенногопонятия.

Несколькоиначе,какотмечаетсявспециальнойлитературе,ре-шается вопрос уголовнойответственности в отношении судоводи-телей водных транспортных средств (катеров, яхт, шлюпок, лодокит.п.),находящихсявчастнойсобственности.Вслучаенеоказанияпомощитерпящимбедствиенамореилииномводномпутиихдейс-твиямогутбытьквалифицированыпост.125УКРФ(оставлениевопасности).Всвоюочередь,капитансудна,терпящегобедствие,занеоказаниепомощичленамэкипажа,атакжепассажирампривлека-етсякуголовнойответственностинепост.270УК,апост.125(заос-тавлениевопасности).3

Другимпреступлениемвсферефункционированиятранспорта,субъекткотороготребуетанализаиуточнения,являетсяобществен-

1 Международная конвенция об охране человеческой жизни на море 1974 г.Международноеправовдокументах.М.,1982;КонвенцияООНпоморскомуправу1982г.См.:Коробеев А. И.Указ.соч.С.112идр.

2КодексторговогомореплаванияРФ(1999г.);Кодексвнутреннеговодноготранс-портаРФ(2001г.).идр.

3 УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов:В2т.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.583;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации спостатейнымиматериаламии судебнойпракти-кой.Ростовн/Д,2002.С.699—670;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойфедерации/Подред.А.И.Рарога.М.,2004.С.469;идр.

220 Глава VI

но опасное деяние, предусмотренное ст. 271 УК РФ (нарушениеправилмеждународныхполетов).Хотя оно и не слишком распро-странено,однакопредставляетбольшуюобщественнуюопасность,посколькупосягаетнаурегулированныйнормамиправарежимвоз-душногопространстваРоссииприосуществлениимеждународныхполетов,чтосоздаетнепосредственнуюугрозунеприкосновенностиГосударственнойграницы.

Воздушноесообщениемеждугосударствамиосуществляетсянаосновеустановленныхправилполетов.ВсоответствиисЗакономРФот1июля1993г.«ОгосударственнойграницеРоссийскойФедерации»воздушныесудапересекают Государственную границу по специ-альноустановленнымвоздушнымкоридорамполета1ссоблюде-ниемустановленныхПравительствомРФправил.Такжеосущест-влениемеждународныхполетоврегламентируютпринятый19февраля1997г.ВоздушныйкодексРоссийскойФедерации2,отдельныемеж-дународные договоры (соглашения), подзаконные акты и различ-ныемеждународноправовыедокументы.Такимобразом,междуна-родныеполетывоздушныхсудовввоздушномпространственашейстраны осуществляются на основе законодательства России, норммеждународногоправаисоответствующихмеждународныхдогово-ровиконвенций.

Само преступление совершается лицом, которое не соблюдаетуказанныевразрешениимаршрутыполета,местапосадки,воздуш-ныеворота,атакжевысотуполетаилисовершаетдругиенарушенияправилмеждународныхполетов.

Куголовнойответственностизаданноепреступлениеможетбытьпривлечено не любое лицо, а только ответственное за соблюдениеправилмеждународныхполетов,лицо,котороевсилуособенностейпрофессии,занимаемогоположенияидолжностинаделенопоотно-шениюкобщемусубъектуспециальнымиправамииобязанностями.

Вданномслучаеречьможетидтиокомандирахкораблей,чле-нахэкипажавоздушногосудна,авиационныхдиспетчерах,причем

1См.:ВедомостисъезданародныхдепутатовиВерховногоСоветаРФ1993.№17.Ст.594;СобраниезаконодательстваРФ.1994.№16.Ст.1861;1996.№50.Ст.5610;1997.№29.Ст.3507.

2СЗРФ.№12.Ст.1383.


какгражданахРоссии,иностранцах,такилицбезгражданства,ко-торыенесутответственностьзасоблюдениеправилмеждународ-ных полетов. Следовательно, субъект преступления, предусмот-ренногост.271УКРФ,специальный,чтоимеетпринципиальноезначение для квалификации и решения вопросов уголовной от-ветственности.

Несколькоширеопределялсубъектданногопреступленияака-демикВ.Н.Кудрявцев,рассматриваявкачестветаковогоещеира-ботников воздушного транспортаи частных лиц.1В своюочередь,А.И.Коробеевтакжерасширяеткругсубъектовданногопреступле-ния,считая,чтопассажирыидругиелица,принуждающиечленовэкипажавоздушногосуднакнарушениюправилмеждународныхпо-летов,должныпризнаватьсяисполнителямиданногопреступления(ст.271УК).2

Указанные точки зрения представляются спорными, а непра-вильное определение субъекта преступления, предусмотренногост.271УКРФ,можетповлечьошибкиквалификации.

ОспариваяпозициюА.И.Коробеевапоповодууголовнойответс-твенности субъектаданногопреступления, следует,нанашвзгляд,поддержать А.И. Чучаева, по мнению которого находящиеся набортувоздушногосуднапассажиры,нарушившиеправиламеждуна-родныхполетов,немогутпривлекатьсякуголовнойответственнос-типост.271УКРФ,посколькуприопределенныхобстоятельствахихдействияобразуютпреступление,квалифицируемоепост.322УКРФ (незаконное пересечение Государственной границыРФ).3Приотсутствиисостороныпассажировпоотношениюкчленамэкипажапринуждения,направленногонанарушениеправилмеждународныхполетов, предложенная А.И. Чучаевым квалификация полностьюнеоспариваетсяиА.И.Коробеевым.4

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.А.В.Наумова.М.,1996.С.661.

2См.:Коробеев А. И. Указ.соч.С.195.3См.:УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов.В2т.Т.2.Особеннаячасть/Под

ред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.587;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации спостатейнымиматериаламии судебнойпракти-кой.Ростовн/Д,2002.С.673.

4См.:Коробеев А. И.Указ.соч.С.195.

222 Глава VI

ПомнениюА.В.Журавлева,уголовнаяответственностьзадан-ноепреступлениеисключаетсяприусловиивынужденногонаруше-ниялицомправилмеждународныхполетов:из-затехническихнепо-ладоквоздушногосуднаилисложныхметеорологическихусловий,атакжеввидудругихобстоятельств.1

Рассмотренные проблемы квалификации транспортных пре-ступленийсоспециальнымсубъектомтребуютсвоегодальнейшеготеоретическогоизученияссовременныхпозиций,таккаконивпер-вуюочередьвостребованыпрактикой.

1 НаучнопрактическоепособиепоприменениюУголовного кодексаРФ /Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.629.

Квалификация преступлений против государственной власти... 223

глава VII квалификациЯ преступлений прОтив

гОсударственнОй власти сО специальным субъектОм

§ 1. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами

Вопросыквалификациипреступленийспризнакамидолжностноголицаиграютважнуюрольвдеятельностиправоприменительныхоргановпопредупреждениюпреступностивстране.Приэтомособоезначениеониприобретают,когдаречьидетопроблемеквалификациипреступленийсостороныследователя,прокурора,судьи,дознавателя,адвокатаидругихлицкакнастадиипредварительногорасследования,такивовремясу-дебногоследствия.Квалификацияпреступленияпредставляетсобойдо-вольносложныйпроцесс,отрезультатовкоторогозависитсоблюдениепринциповуголовногоправа,ивчастностипринципазаконности.

Опубликованные отечественными ученымиюристами работыпослужили основой для изучения мало исследованных в теории ипрактикевопросовквалификациислужебныхпреступлений,совер-шенных специальными субъектами. По существу, научная разра-боткаданнойпроблемывосновномнаходитсвоеотражениелишьвнекоторыхстатьяхиисследованиях,гдерассматриваютсявопросыквалификацииотдельныхслужебныхпреступлений1.

1Волженкин Б. В.Квалификацияпреступлений(злоупотреблениеслужебнымпол-номочием,халатность,взяточничество)Л.,1973;Он же.Служебныепреступления.

224 Глава VII

Прирешениивопросовответственности,авдальнейшемина-казания в подавляющем большинстве случаев, как было отмеченораньше,речьидетопреступлениях,совершенныхобщимсубъектом,признакикоторогонашлисвоезаконодательноезакреплениевст.19,20,22УКРФ(физическоелицо,возраст,вменяемость).Вместестемтеорияипрактиканастоятельнодиктуютнеобходимостьпроведениядальнейшихтеоретическихисследованийквалификациипреступле-нийсоспециальнымсубъектом,ивчастностиспризнакамидолж-ностноголица.

Всвоюочередь,проблемаборьбысдолжностнымипреступлени-ямивнашемгосударствевсегдаоставаласьактуальной.Впреступле-нияхданнойкатегориидолжностноелицоявляетсяспециальнымсубъ-ектом.Общественнаяопасностьдолжностныхпреступленийобусловле-наспецификойсубъектапреступленияисвязанасиспользованиемдолжностнымлицомсвоегослужебногоположения.Преступленияданной категории причиняют значительный вред обществу, госу-дарствуи гражданам.Поэтомупроблемуквалификациидолжност-ныхпреступленийспризнакамиспециальногосубъектанеобходиморассматривать с позиций как развития отечественного уголовногозаконодательства,такианализасовершенияэтихпреступленийиихвзаимосвязисдругимиобщественноопаснымидеяниями,посягаю-щиминаразличныеобщественныеотношения.

Всвязисэтимважноезначениеприобретаюттрудысовременныхученыхюристов, в которыхисследуются вопросыответственностиза должностныепреступления (А.В. Галаховой,Б.В.Волженкина,Б.В.Здравомыслова,М.Д.Лысова,А.Я.Светловаидр.)1.

СПб., 2005; Пинчук В. И. Квалификация преступлений, связанных с нарушениемусловий нормального функционирования исправительнотрудовых учреждений.СПб., 1992;Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должност-нымилицамипутемиспользованиясвоегослужебногоположения:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.СПб.,1999;Аистова Л. С.Теоретическиеипрактическиепроблемыквалификациинезаконногопредпринимательства–ст.171УКРФ:Автореф.дис.…канд.юрид.наук.СПб.,2001;Устинова Т. Д.Квалификацияпреступлений,посягаю-щихнапорядокведенияпредпринимательскойдеятельности.М.,2002;идр.

1 См.:Лысов М. Д.Ответственность должностныхлицпо советскому уголовно-му праву. Казань, 1972; Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие иквалификация.М., 1975;Галахова А. В. Превышение власти или служебных пол-номочий. Вопросы уголовноправовой квалификации. М., 1978; Светлов А. Я.


ВУКРФ1996г.общиедолжностныепреступлениясоспециаль-ным субъектом помещены законодателем в гл. 30 «Преступленияпротивгосударственнойвласти,интересовгосударственнойслужбыислужбыворганахместногосамоуправления».Вэтойглаверассмат-риваются должностные преступления, посягающие на обществен-ные отношения, регулирующие деятельность аппарата органов го-сударственнойвласти,органовместногосамоуправления,государс-твенныхимуниципальныхучреждений,атакжеоргановуправлениявВооруженныхСилахРФ.

Кобщимдолжностнымпреступлениямсоспециальнымсубъек-томзаконодатель,какраньшеотмечалось,относит:злоупотреблениедолжностными полномочиями (ст. 285); нецелевое расходованиебюджетных средств (ст. 2851); нецелевое расходование средств го-сударственныхвнебюджетныхфондов(ст.2852);превышениедолж-ностныхполномочий(ст.286);отказвпредоставленииинформацииФедеральномуСобраниюРоссийскойФедерацииилиСчетнойпа-лате РоссийскойФедерации (ст. 287); незаконное участие в пред-принимательскойдеятельности(ст.289);получениевзятки(ст.290)ихалатность(ст.293)УКРФ.

Преступления,предусмотренные ст. 288 (присвоениеполномо-чийдолжностноголица)и ст. 292 (служебныйподлог),могутбытьсовершенынетолькодолжностнымилицами,ноиобычнымислужа-щимигосударственныхимуниципальныхорганов.Данноеположе-ниеотноситсяикпреступлению,предусмотренномуст.291,—дачавзятки;взяткуможетдатьдолжностномулицукакобщий,такиспе-циальныйсубъектпреступления,обладающийпризнаками,предус-мотреннымивпримечаниикст.285УКРФ.

Припроведениианализасоставовсоспециальнымсубъектомспризнакамидолжностноголицаихбыловыявлено72,2%,несчитаявоинскихпреступлений.При этомобщие виды должностныхпре-

Ответственностьзадолжностныепреступления.Киев,1978;Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственностьзавзяточничество:социальноправовыеикриминоло-гические проблемы. Ереван, 1988; Волженкин Б. В. Экономические преступления.СПб.,1999;Тюнин В. И., Макарова Т. Г.Новыесоставыдолжностныхпреступлений(юридическийанализ)//Уголовноеправо.2004.№2;Волженкин Б. В.Служебныепреступления.СПб.,2005;идр.

226 Глава VII

ступленийсоспециальнымсубъектомсоставили7,5%отвсехдолж-ностныхпреступлений.

Должностные преступления, в которых имеет место специаль-ныйсубъект,начторанееобращалосьвнимание,находятсяивдру-гихглавахОсобеннойчастиУКРФ,например,общественноопас-ныедеяния,посягающиенаконституционныеправаисвободыче-ловекаигражданина—вгл.19.Кним,вчастности,относятся:отказв предоставлении гражданину информации (ст. 140), фальсифика-цияизбирательныхдокументов,документовреферендума(ст.142),нарушениеправилохранытруда (ст.143),необоснованныйотказвприеменаработуилинеобоснованноеувольнениебеременнойжен-щиныилиженщины,имеющейдетейввозрастедотрехлет(ст.145),невыплата заработнойплаты,пенсий, стипендий,пособийииныхвыплат(ст.1451)идр.

Кдолжностнымпреступлениямвсфереэкономическойдеятель-ности (гл. 22) относятся следующие составы: воспрепятствованиезаконной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169),регистрациянезаконныхсделоксземлей(ст.170),злоупотребленияприэмиссииценныхбумаг(ст.185).

Значительнаячастьуголовноправовыхнормспризнакамидолж-ностноголицакакспециальногосубъектапреступлениясодержитсятакжевгл.31УКРФ,предусматривающейответственностьзапре-ступныедеянияпротивправосудия.Посуществу,этоспециальныесоставыпреступлений,которыемогутсовершатьдолжностныелица,вчастностипредставителивластиприотправленииправосудия.

Приквалификациипреступленийпротивгосударственнойвлас-ти, а такжепреступлений, посягающихна общественнуюбезопас-ностьиобщественныйпорядокилинаправленныхпротиввоеннойслужбы,имеетсущественноезначениеустановлениеивыявлениевпервую очередь специальных признаков субъектов, совершившихэтипреступления.Саможеопределениеособенностейспециальногосубъектапреступлениявызываетнапрактикеопределенныетрудно-сти,связанныесрасхождениямиученыхюристоввпониманиирас-сматриваемыхлиц.

Например, специальными субъектами в соответствии с приме-чанием1кст.285УКРФпризнаютсядолжностныелица,которые


постоянно или временно, а также по специальному полномочиюосуществляют функции представителя власти, либо лица, выпол-няющие организационнораспорядительные, а также администра-тивнохозяйственные функции в государственных органах, орга-нахместногосамоуправленияилигосударственныхимуниципаль-ных учреждениях и, наконец, в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации. Содержание функций названных категорий субъектовслужебных(должностных)преступленийраскрывалосьвпостанов-ленииПленумаВерховногоСудаСССРот30марта1990г.«Осудеб-нойпрактикеподеламозлоупотреблениивластьюилислужебнымположением,превышениивластиилислужебныхполномочий,ха-латностиидолжностномподлоге»,вкотороевнесенысущественныеизмененияповопросуосубъектедолжностногопреступленияпос-тановлениемПленумаВерховногоСудаРФот10февраля2000г.№6«О судебнойпрактикепо деламо взяточничествеикоммерческомподкупе».

Необходимоотметить,чтохотявзаконодательномпорядкепри-знакидолжностноголицакакспециальногосубъектапреступленияизакрепленывпримечании1кст.285УКРФ,темнеменеенапрак-тикеошибкивквалификациидеянийдопускаетдажеВерховныйСудРФ.Чащевсегонеточностивозникают,когдаречьидетобуголовнойответственности такихкатегорийработников, как,например,пре-подавателиразличныхучебныхзаведений.Насложностьипротиво-речивостьрешенияданнойпроблемыобращаетвниманиеипрофес-сор Б.В. Волженкин, подчеркивая, что разграничение служебныхобязанностейнасугубопрофессиональные,организационнораспо-рядительные,атакжеадминистративнохозяйственныеследуетучи-тывать,решаявопросоквалификацииразличныхзлоупотреблений,допущенныхпреподавателямивысшихучебныхзаведений,технику-мов,училищилишкол1.

В качестве примера приведем следующее уголовное дело.Курганскимобластнымсудомв 1998 г.Макаров,работавшийдо-центом Курганского государственного университета, был осужденпоп.«б»ч.4ст.290ист.292УКРФ.Макаровпризнанвиновным

1Волженкин Б. В.Служебныепреступления.С.99.

228 Глава VII

внеоднократномполучениивзятокот студентов заочногофакуль-тетаислужебномподлоге.Вкассационныхжалобахосужденныйиадвокатсправедливопросилиоботменеприговораипрекращениипроизводстваподелузаотсутствиемсобытияисоставапреступле-ния. По их мнению (совершенно обоснованному), преподавательуниверситета не является должностным лицом, т. е. специальнымсубъектом должностного преступления. Однако Судебная колле-гияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФвмарте1999г.жалобуМакароваоставилабезудовлетворения,априговорчастичноизме-нила,признавеговиновнымтольковполучениивзятки(п.«б»ст.290УКРФ).СвоерешениеКоллегиямотивировалатем,чтоМакаров,работаядоцентом,какпреподавательбылнаделенправомпринятияэкзаменовустудентов,анесдачаимиэкзаменавлеклаопределенныеправовыепоследствия,врезультатекоторыхстуденты,невыполнив-шиеучебныйплан,недопускалиськследующейсессии,неполучалиофициальноговызованасессиюи,такимобразом,неимелиправанаполучениеоплачиваемогоучебногоотпуска,атакжемоглибытьотчисленыизучебногозаведения.

ПриэтомСудебнаяколлегиянеправильноуказала,чтопосколь-куМакароввыполнялсвоипрофессиональныеобязанностивгосу-дарственномвузе,тоонявляетсядолжностнымлицом,котороена-деленоорганизационнораспорядительнымифункциями, а значит,являетсясубъектомдолжностногопреступления1.

ЕслиследоватьлогикеСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРФ,тонеобходимовсехпреподавателейгосударс-твенных высших учебных заведений, выполняющих свои профес-сиональныеобязанностивосуществленииучебногопроцесса,при-равниватькдолжностнымлицам,наделенныморганизационнорас-порядительнымифункциями.Действительно,внекоторыхслучаяхпреподавательвузаможетбытьнаделенпризнакамидолжностноголицаивыполнятьуказанныефункции,являясьзаведующимкафед-рой,деканом,заведующимучебнымотделомилиструктурнымпод-разделением учебного заведения.Преподаватель вуза такжеможетвременнопоспециальномуприказуилираспоряжениювыполнять

1БюллетеньВерховногоСудаРоссийскойФедерации.2000.№2.С.12.


функциидолжностноголицавегоотсутствие,авдругихслучаях—бытьчленомгосударственной,аттестационнойиликвалификацион-нойкомиссиивпериодихработы.

Восновномжепреподаватели,доценты,профессораит.п.,еслионине наделеныине обладаютфункциями, предусмотренными впримечании1кст.285УК,авыполняютпрофессиональныефунк-циональныеобязанности—читаютлекции,проводятсеминарскиеипрактическиезанятия,принимаютзачетыиэкзамены,проверяютконтрольные,курсовыеидипломныеработы,участвуютвразличныхмероприятиях,связанныхсучебнымпроцессом,неявляютсядолж-ностнымилицамиинеобладаютпризнакамиспециальногосубъектадолжностногопреступления.

ВописанномслучаеМакаров,являвшийсяпреподавателемгосу-дарственноговуза,былнеправильноосужденсудомпервойинстан-ции.ОшибочноерешениепринялаиСудебнаяколлегияпоуголов-нымделамВерховногоСудаРФ,признавМакаровасубъектомдолж-ностного преступления. С доводами Курганского областного судаи высшей кассационной инстанцией согласиться нельзя. Вообщедискуссия о правовом положении преподавателей высших и сред-нихучебныхзаведенийвуголовноправовойлитературезанимаетнепоследнееместо,имненияученыхнаэтотсчетрасходятся.

Чтожекасаетсятермина«взятка»,которыйассоциируетсяспред-метомпосягательстваисегостоимостью,тоэтоострейшийвопроспрактикипримененияуголовногозаконаподаннойкатегориидел.Приэтомминимальныйразмервденежномвыражениинезаконноговознаграждениядолжностного лица за действия (бездействие), со-вершенныеимвинтересахвзяткодателя,являетсядостаточнымос-нованиемдляпривлечениявиновноголицакуголовнойответствен-ностипост.290УКРФ.

К сожалению, уголовное законодательство России (как ранее,такитеперь)нерегламентируетэтотактуальныйвопрос,имеющийважное значение для квалификации взяточничества. В настоящеевремя он может решаться только на основе самых общих законо-положений,содержащихсяч.2ст.14УКРФ,согласнокоторымнеявляетсяпреступлениемдействие(бездействие),хотяформальноисодержащее признаки какоголибо деяния, предусмотренного уго-

230 Глава VII

ловнымзаконом,новсилумалозначительностинепредставляющееобщественнойопасности.

ПриэтомФедеральныйзаконот27июля2004г.«Огосударствен-нойгражданскойслужбеРоссийскойФедерации»(ст.17)запрещаетгосударственнымгражданскимслужащимполучатьвсвязисиспол-нениемдолжностныхобязанностейвознаграждениеотфизическихиюридическихлиц(подарки,денежныевознаграждения,ссуды,ус-луги,оплатуразвлеченийит.п.),заисключениемслучаев,установ-ленныхГражданскимкодексомРФ1.Указанноеисключениепредус-мотреновст.575ГКРФ,всоответствиискоторойнедопускаетсядарение,заисключениемобычныхподарков,стоимостькоторыхнепревышает пяти установленных закономМРОТ, государственнымслужащимислужащиморгановмуниципальныхобразованийвсвя-зисихдолжностнымположениемиливсвязисисполнениемимислужебныхобязанностей.Каквидноизприведенныхнорм,законо-датель не установил критериев для четкого разграничения взятки,предусмотреннойст.290УКРФ,иобычногоподарка,предусмотрен-ногост.575ГКРФ.

Такимобразом,можноговоритьотом,чтост.575ГКРФявля-ется своеобразной «лазейкой», позволяющей должностным лицамуклонятьсяотуголовнойответственностизаполучениевзятки.

В судебноследственной практике трудности достаточно час-товозникаютприквалификациипреступныхдеяниймедицинскихработников. Указанные лица, как и преподаватели вузов и другихзаведений, просто выполняют своипрофессиональныефункциииобязанности,осуществляялечениеграждан.Онинеявляютсядолж-ностнымилицамиинеобладаютдолжностнымипризнакамиспеци-альногосубъекта.ВкачествепримераприведемуголовноеделоврачаНосова.Пермскимобластнымсудом31июля2001г.Носовосужденпоп.«б»ч.4ст.290УКРФ,поч.5ст.33,ч.2ст.234УКРФипост.292УКРФ.Поприговорусудаонпризнанвиновнымвтом,что,работаявдолжностиврачапедиатра,совершилслужебныйподлог,незакон-новыдаваяифактическиподделываярецепты,покоторымприоб-реталосьсильнодействующеевещество,использовавшеесядругими

1См.:СЗРФ.2004.№31.Ст.3215.


лицамидляизготовлениянаркотика.Вдальнейшемэтимилицамивещество сбывалось. Носов неоднократно получал взятки в видевознаграждения в размере 100 рублей за каждыйрецепти являлсяпособникомвнезаконномприобретениииперевозкевцеляхсбы-тасильнодействующеговещества.СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ6ноября2001г.,рассмотревуголовноеделопокассационнымжалобамадвокатов,приговорвотношенииНосовавчастиегоосужденияпост.292УКРФ(служебныйподлог)отменила,делопроизводствомпрекратилазаотсутствиемвдействияхобвиняемогосоставапреступления,приговорвотношениинегоизменила:действия,квалифицированныепоп.«б»ч.4ст.290УКРФ,переквалифицироваланаст.233УКРФ,востальномприговороставилабезизменения1.

Каквидноиздолжностнойинструкциивотношенииврачапедиатрагородскойбольницыиизприказовополномочияхврача,Носовкакрядовой врачпедиатр не обладал ни организационнораспоряди-тельными,ниадминистративнохозяйственнымифункциями,пре-дусмотреннымивпримечании1кст.285УКРФипоэтомунеяв-лялсядолжностнымлицом.Такимобразом,Носовнеобладаетпри-знакамиспециальногосубъектапреступления,предусмотренногост.290УКРФ(получениевзятки).

Носов действительно должен нести ответственность по ст.233УКРФзанезаконнуювыдачуиподделкурецептов,дающихправонаполучениенаркотическихсредствлибопсихотропныхвеществ.

Следовательно,СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФдействияврачаНосоваквалифицировалаправильно.

Вместестемвслучаях,когдаврачявляетсядолжностнымлицом(заведующим отделением, главным врачом госпиталя, больницы,поликлиники,санатория,какоголиболечебногоцентраилииногомедицинскогоучреждения),онпризнаетсяспециальнымсубъектомдолжностногопреступления.Должностнымилицамитакжепризна-ются врачи, состоящие членами военноврачебных комиссий илиВТЭКиливременноисполняющиепоприказуилираспоряжениюпредусмотренныевпримечании1кст.285УКРФфункциидолж-ностного лица — в частности, организационнораспорядительные

1БюллетеньВерховногоСудаРФ.2003.№1.С.19—20.

232 Глава VII

илиадминистративнохозяйственные.Такимобразом,лицаданнойкатегориипризнаютсясубъектамидолжностныхпреступлений.

Не признаются субъектами должностных преступлений лица,постоянно или временно выполняющие функции аналогичногохарактера (управленческие, организационнораспорядительныеиадминистративнохозяйственные)вкоммерческойилиинойорга-низациинезависимоотформысобственности.Данныелицаподле-жатуголовнойответственностипост.201,202,203,204главы23УКРФ, охватывающей преступления, совершаемые против интересовслужбывкоммерческихилидругихорганизациях.

Примеромошибочнойквалификации,связаннойснеправильнымустановлениемсубъектапреступленияявляетсяосуждениеКоробцоваПриморскимрайоннымсудомг.НовороссийскаКраснодарскогокрая12февраля2003г.поч.1ст.285УКРФклишениюправазаниматьдолж-ности с организационнораспорядительными и административнохо-зяйственнымифункциямиипоч.4ст.33,ч.1ст.291УКРФ.Онпризнанвиновнымвтом,что,работаязаместителемдиректорапоучебнойчастигосударственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУПУК)«Приморский»иявляясьдолжностнымлицом,злоупотребилсво-имидолжностнымиполномочиямиизкорыстнойзаинтересованности.СудебнаяколлегияпоуголовнымделамКраснодарскогокраевогосуда14мая2003г.приговороставилабезизменения.

ВнадзорнойжалобеКоробцовоспаривалобоснованностьсудеб-ныхрешенийипросилобихотмене,указывая,чтосуднеправильноприменил уголовный закон, ошибочно признав его должностнымлицомиосудивзапреступление,субъектомкоторогооннеявлялся.ПрезидиумКраснодарскогокраевогосуда23декабря2004г.судеб-ныерешенияподелуотменил,аделонаправилнановоесудебноерассмотрение,отметивследующее.

Согласнопримечаниюкст.285УКРФдолжностнымилицамивстатьяхглавы30УКРФпризнаютсялица,постоянно,временноилипоспециальномуполномочиюосуществляющиефункциипредста-вителя власти или выполняющие организационнораспорядитель-ные,административнохозяйственныефункциив государственныхорганах,органахместногосамоуправления,государственныхиму-ниципальныхучреждениях.


Изматериаловделавидно,чтоучебныйкомбинат«Приморский»являетсягосударственнымунитарнымпредприятием,находящимсявгосударственнойсобственности.Всоответствиисч.1ст.113ГКРФунитарным предприятием признается организация, не наделеннаяправомсобственностиназакрепленноезанейсобственникомиму-щество.Вформеунитарныхпредприятиймогутбытьсозданытолькогосударственные и муниципальные предприятия. Действие статейглавы30УКРФ,согласнопримечаниюкст.285УКРФ,распростра-няетсятольконагосударственныеучреждения,которыеотносятсякнекоммерческиморганизациям;порядокихсозданияидеятельнос-тирегламентированст.120ГКРФ.

Учебныйкомбинат«Приморский»—государственноепредпри-ятие,анеучреждение,идействуетонкаккоммерческаяорганиза-ция в форме государственного унитарного предприятия. ПоэтомуКоробцов,выполнявшийадминистративнохозяйственныефункциивкоммерческойорганизациивформегосударственногоунитарногопред-приятия,неявлялсядолжностнымлицом,аследовательно,исубъек-томпреступления,предусмотренногост.285УКРФ.Ответственностьза злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управлен-ческиефункциивкоммерческойорганизации,установленавст.201УКРФ1.

Изложенноепозволяетсделатьвывод,чтопостановлениепрези-диумаКраснодарскогокраевогосудавотношенииКоробцовабыловынесеноправильно.

Вызываетдискуссииопределениекругалиц,подлежащихуголов-нойответственностизапреступлениявсистеметорговли,бытовогообслуживанияипроизводственнойсфере.Вчастности,речьидетопродавцах, кассирах, шоферах, кладовщиках, рабочих и техникахразличных специальностей, а также о других рядовых работниках,наделенныхматериальнойответственностьювсилуспецификивы-полняемойимиработы.Признаниеданныхлиц субъектамидолж-ностныхпреступленийнеследуетизсмыслазакона(примечания1кст.285УКРФ),а,напротив,противоречитему,посколькууказан-ныелицадолжнывыполнять(постоянноиливременно)наоснова-

1БюллетеньВерховногоСудаРФ.2006.№1.С.30.

234 Глава VII

нииприказаилираспоряженияорганизационнораспорядительныелибоадминистративнохозяйственныефункциинепосредственновсамихгосударственныхорганах,органахместногосамоуправления,государственныхилимуниципальныхучреждениях.

Приэтомследуетотметить,чтогосударственныеслужащиеислу-жащиеоргановместногосамоуправлениясогласнопримечанию4кст.285УКРФнеотносятсякчислудолжностныхлици,обладаяпри-знакамиобщегосубъектапреступления,подлежатуголовнойответс-твенностизаприсвоениеполномочийдолжностноголица(ст.288)ислужебныйподлог(ст.292УКРФ).Вданныхслучаяхречьоспеци-альномсубъектепреступлениянеидет.

Определенные затруднения с точки зрения квалификации об-щественноопасныхдеянийспризнакамидолжностноголицапред-ставляютэкологическиепреступления,предусмотренныеглавой26УКРФ.Особо следует отметить, что практически все диспозицииуголовноправовыхнорм,устанавливающихответственностьзаэко-логическиепреступления,носятбланкетныйхарактер.Поэтомуприквалификации данныхпреступлений следует применять не толькоФедеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающейсреды»1,ноидругиефедеральныезаконы,ккоторым,например,от-носятся:ЛеснойкодексРФ2,ВодныйкодексРФ3,федеральныеза-коныот24апреля1995г.«Оживотноммире»4,от21ноября1995г.«Обиспользованииатомнойэнергии»5,от9января1996г.«Орадиа-ционнойбезопасностинаселения»6,ГрадостроительныйкодексРФ7,ЗемельныйкодексРФ8,идругиезаконодательныеакты.

Длярядаэкологическихпреступлений,исходяизсмыслазакона,характеренспециальныйсубъектспризнакамидолжностноголица.К таким преступлениям, например, следует отнести: нарушениеправилобращенияэкологическиопасныхвеществиотходов(ст.247

1СЗРФ.2002.№2.Ст.133.2СЗРФ1997.№5.Ст.610.3СЗРФ.1995.№47.Ст.4471.4СЗРФ.1995.№17.Ст.1462.5СЗРФ.1995.№48.Ст.4552.6СЗРФ.1996.№3.Ст.141.7СЗРФ.1999.№19.Ст.2069.8Российскаягазета.2001.30окт.


УК);нарушениеправилбезопасностиприобращениисмикробио-логическимилибодругимибиологическимиагентамиилитоксина-ми(ст.248УК);загрязнениевод(ст.250УК);загрязнениеатмосферы(ст.251УК);загрязнениеморскойсреды(ст.252УК);нарушениеза-конодательстваРоссийскойФедерацииоконтинентальномшельфеиобисключительнойэкономическойзонеРоссийскойФедерации(ст.253УК);нарушениеправилохранырыбныхзапасов(ст.257УК);нарушениережимаособоохраняемыхприродныхтерриторийипри-родныхобъектов(ст.262УК).

Однако, еслиобратитьсякст. 246УКРФ,предусматривающейуголовнуюответственностьзанарушениеправилохраныокружаю-щейсредыприпроизводстверабот,товэтомсоставезаконодательпрямоуказываетнаспециальныйсубъект,т.е.лицо,ответственноезасоблюдениеправил,нарушениекоторыхповлекловредныепос-ледствия в виде существенного изменения радиоактивного фона,причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животныхилииныетяжкиепоследствия.

Следовательно, в данном составе специальным субъектомпре-ступления является лицо, обладающее признаками должностноголица,перечисленнымивпримечании1кст.285УКРФ.Посуществу,тожеможносказатьиопреступлениях,которыеопределеныст.247,248,250,251,252,253,255,257,262идругимиглавы26УКРФ.Вэтихсоставахспециальныйсубъектпреступленияспризнакамидолжнос-тноголицаусматриваетсяизсмыслазакона.Вместестемспециаль-нымсубъектомэкологическихпреступлениймогутбытьтакжечаст-ныелица,напримерграждане,нарушающиеветеринарныеправилаиправилаборьбысболезнямиивредителямирастений(ст.249УКРФ),т.е.лица,непосредственноисполняющиепрофессиональныеобязанностиинарушающиеих.

Придаваяважноезначениевопросамквалификацииэкологичес-ких преступлений, совершаемых должностными лицами, ПленумВерховногоСудаРФвсвоемпостановленииот5ноября1998г.№14обратилвниманиесудов,чтовслучаях,когдавиновнымвсоверше-нииэкологическогопреступленияпризнаетсядолжностноелицоилилицо,котороевыполняетуправленческиефункциивкоммерческойилиинойорганизации,онодолжнонестиответственностьпосоот-

236 Глава VII

ветствующейстатье заэкологическоепреступление,а еслиналицопризнаки злоупотребления должностными полномочиями лица,выполняющегоуправленческиефункциивкоммерческойилидру-гойорганизации,виновныйнесетответственность,соответственно,пост.285илист.201УКРФ.ПриэтомвназванномпостановленииПленумособоподчеркнул,чтост.256,258и262УКРФспециаль-но предусматривается уголовная ответственность за преступления,которые совершаются лицом с использованием своего служебногоположения. Учитывая это, содеянное необходимо квалифициро-вать толькопо указаннымстатьямоб экологическихпреступлени-яхбез совокупностиснормами,которыепредусматриваютответс-твенность за должностныепреступления,либо за злоупотреблениеполномочиямилицами,выполняющимиуправленческиефункциивкоммерческой,атакжедругойорганизации1.

Другиетрудностивсудебноследственнойпрактикеимеютместоприквалификациипреступленийспризнакамидолжностноголица,когдаконтрабанда,предусмотреннаяп.«б»ч.3ст.188УКРФ,совер-шаетсяспециальнымсубъектом:должностнымлицомсиспользова-ниемслужебногоположения.Вданномслучаеимеетместоспеци-альнаянорма,котораяпредусматриваетчастныйвидпреступления,подпадающегоодновременноподпризнакиобщейнормыст.285УКРФ. Злоупотребление должностными полномочиями служит здесьлишь обязательным признаком контрабанды, более общественноопасного деяния, на осуществление которого направлена вся де-ятельностьвиновного.2Вподобныхситуацияхприменяетсятолькоспециальнаянорма,посколькучастныйслучайимеетспецифичес-кие особенности и, прежде всего, свой объект уголовноправовойзащиты.Данноеобстоятельствополучилосвоезаконодательноеза-креплениевч.3ст.17УКРФ,вкоторойсказано,чтоеслипреступле-ниепредусмотренообщейиспециальнойнормами,тосовокупностьпреступленийотсутствуетиуголовнаяответственностьнаступаетпоспециальнойнорме.

1См.:СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам.М.,2003.С.271—272.

2См.:Советскоеуголовноеправо.Общаячасть/Подред.Г.А.Кригера,Б.А.Куринова,Ю.М.Ткачевского.М.,1981.С.289—290.


УголовныйкодексРФ,каксправедливозаметилБ.В.Волженкин,насчитывает несколько десятков составов преступлений, которыемогутбытьсовершенылибодолжностнымилицамисиспользовани-емсвоегослужебногоположения,либочастнымилицами.Приэтомвовсехслучаях,какправило,возникаетконкуренциянормивстаетвопросоквалификациислужебныхпреступленийпосовокупностисдругимипреступлениями.1Обращаявниманиенаошибки,допуска-емыенапрактикеприквалификациидолжностныхпреступленийипреступлений,связанныхсконтрабандой,ПленумВерховногоСудаСССРвсвоемпостановленииот3февраля1978г.№2«Осудебнойпрактикеподеламоконтрабанде»разъяснил,чтоконтрабанда,со-вершеннаядолжностнымлицомсиспользованиемслужебногопо-ложения, не требует дополнительной квалификации действий ви-новногокакдолжностногопреступления2.

Даннаяпозициявысшейсудебнонадзорнойинстанцииполучи-лаподдержкуспециалистоввобластиуголовногоправа.Скажем,помнению Б.М. Леонтьева, контрабанда, совершенная должностнымлицомсиспользованиемсвоегослужебногоположения,нетребуетдо-полнительнойквалификациидействийвиновногопост.285УКРФ3.

Всвоюочередь,Б.В.Волженкинотмечает,чтоконтрабанда,ко-торая совершается должностным лицом с использованием своегослужебногоположения,не требуетдополнительнойквалификациипост.286УКРФ4.Вслучае,когдасотрудникитаможенныхоргановявляются собственниками перевозимых контрабандным способомтоваров,вопросоквалификацииихдействийсомненияневызывает,посколькуониявляютсяисполнителямипреступления.Сложнееоб-стоитдело,когдаимеетместосложноесоучастиесраспределениемролей,еслипреступлениесовершаетсявсоучастиисинымилицами.Действия всех участниковподобныхпреступленийдолжныквали-

1Волженкин Б. В.Служебныепреступления.СПб.,2005.С.60—61.2ПостановлениеПленумаВерховногоСудаСССРот3февраля1978г.№2(вред.пос-

тановленийПленумовот5сентября1978г.№7иот6декабря1979г.№7):СборникпостановленийПленумов ВерховногоСуда РоссийскойФедерации по уголовнымделам.М.,2003.С.171.

3См.:Леонтьев Б. М.Преступлениявсфереэкономическойдеятельности//УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник.М.,1997.С.282.

4См.:Волженкин Б. В.Экономическиепреступления.СПб.,1999.С190.

238 Глава VII

фицироваться по общим правилам соучастия. Если преступлениесовершеногруппойлицпопредварительномусговору,тоуголовнаяответственностьорганизатора,подстрекателяипособниканаступаетпостатье,предусматривающейнаказаниезасовершенноепреступ-ление,соссылкойнаст.33УКРФ,заисключениемслучаев,когдаони одновременно являлись соисполнителями преступления (ч.3ст.34УКРФ)1.

Напрактикетрудностичастовозникаютприквалификациикон-трабанды,совершеннойвовремянесенияпограничнойслужбы.

Представляется, что при совершении контрабанды должност-нымлицомсиспользованиемсвоегослужебногоположенияимеетсясвоеобразный специальный вид должностного преступления, осо-бенностикоторогосостоят,вопервых,вспецифическомхарактереобъекта посягательства (родовой объект — порядок прохождениявоенной службы; видовой— безопасность государственной грани-цы; непосредственный— порядок несения пограничной службы);вовторых—вналичииспециальногосубъекта2.

Дляпривлечениякответственностипоп.«б»ч.3ст.188УКРФнеобходимо, чтобы контрабанда была совершена лицом с исполь-зованиемтолькослужебногоположения.Незаконноеперемещениедолжностнымлицомчерезтаможеннуюграницутоваровииныхцен-ностейбезиспользования своего служебногоположениянеможетрассматриваться как квалифицированный состав. Понятия долж-ностноголицаислужебныхполномочийнаходятсявпрямойзависи-мостидруготдруга.Например,приосуществленииконтролируемойпоставкидолжностноелицоиспользуетсвоеслужебноеположение,злоупотребляетпредоставленнымемуправомперемещатьотдельныетоварыитранспортныесредствабезтаможенногоконтроля.

Избуквальноготолкованияпримечания1кст.285УКРФусматрива-ется,чтопонятиедолжностноголицараспространяетсятольконаста-тьи,включенныезаконодателемвглаву30УКРФ.Законодательноеопределениепонятиядолжностноголицакакбыисключаетприме-

1См.:Гравина А. А., Терещенко Л. К., Шестакова М. П.Таможенноезаконодательс-тво.Судебнаяпрактика.М.,1998.С.92.

2См.:Ахметшин Х. М., ТерАкопов А. А.Преступленияпротиввоеннойслужбы//КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации.М.,1996.С.581.


нениекакп.«б»ч.3ст.188УКРФ,такидругихстатейОсобеннойчастиУКспризнакамиспециальногосубъектапреступления.Данноепротиворечиеможетбытьустраненовзаконодательномпорядке.

Вместестемспозицийнаучногоипрактическогоинтересаисцельюболее глубокогоизученияпроблемыквалификациипроана-лизируемкраткоспециальныйсубъектдолжностныхпреступленийвуголовномзаконодательственекоторыхзарубежныхгосударств.

Вуголовномзаконодательствестраневропейскойконтиненталь-нойсистемыправа(Франции,Италии,ФРГ)вопросамответствен-ностизадолжностныепреступленияпридаетсяважноезначение.

УКФранции1992г.предусматриваетразличныевидыдолжнос-тныхпреступлений:взяточничество,злоупотреблениевластью,тор-говлявлиянием,разглашениепрофессиональнойтайныипокуше-ниенанее,должностныезлоупотребления,посягающиеналичнуюсвободу,равенствограждан,неприкосновенностьжилища,идругиепреступныедеяния.КдостоинствамУКФранции1992г.,какотме-чаетН.Е.Крылова,следуетотнестиналичиевнемстатей,предус-матривающихответственностьзасамыеразличныекорыстныезло-употребления властью со стороныдолжностныхлиц1.А вот к уго-ловнойответственностизаподлог(ст.4411),согласнофранцузскимзаконам, привлекаются, наряду с должностными, и частные лица,однако к специальному субъектупреступления, согласно ст.4412,применяетсяболеестрогоенаказание,нежеликобщему2.

ЧтожекасаетсяуголовнойответственностидолжностныхлицпоУКФРГ(вредакции1987г.),то29йразделОсобеннойчастидан-ного закона полностьюпосвящен должностнымпреступлениям, ккоторым,вчастности,отнесены:получениеидачавзятки,злоупот-ребление властью, ложное засвидетельствование документов, зло-употребленияпривзиманиивознагражденийисборов,разглашениеслужебнойтайны,разглашениеналоговойтайныидр.Приэтомсле-дуетобратитьвниманиенаинтереснуюдетальотносительносубъек-тапреступлений,связанныхсовзяточничеством.Извсехкатегорийдолжностныхлиц,наказаниекоторымповышаетсявслучаекакпо-

1См.:Крылова Н. Е.ОсновныечертыновогоуголовногокодексаФранции.М.,1996.С.117.

2УголовныйкодексФранции.СПб.,2002.С.445—446.

240 Глава VII

лучения,такипредложенияимвзятки,вгерманскомправевыделе-нытолькосудьиитретейскиесудьи.Никакиедругиедолжностныелица,занимающиедажесамоевысокоеиответственноеположениеиспособныепричинитьсущественныйвредгосударствуигражданам,вразделеодолжностныхпреступленияхУКФРГнеупомянуты1.

В Италии уголовная ответственность за должностные преступле-нияопределяетсяУК1930г.ИтальянскийУКвдействующейредакциивгл.1«Опреступленияхдолжностныхлиц»предусматривает:присво-ение, взяточничество, злоупотребление служебным положением, раз-глашениеииспользованиеслужебныхсекретов,отказотвыполненияслужебных обязанностей, подстрекательство к совершению подкупа,нарушениеправгражданидр.Уголовнойответственностизасамыераз-личныедолжностныепреступления,вкоторыхимеетместоспециаль-ныйсубъект,могуттакжеподлежатьлица,исполняющиеобязанностидолжностныхлиц,дажеиностранцы,когдадлязанятиядолжностиспе-циальнонетребуетсяитальянскоегражданство2.

Если говорить об уголовной ответственности за должностныепреступлениявстранаханглосаксонскойсистемыправа,топослед-няя наиболее характерно представлена уголовным законодательс-твомСШАиВеликобритании.Вчастности,вСШАответственностьдолжностных лиц регулируется как федеральным законодательс-твом,такиуголовнымикодексамиштатов.

ВПримерномуголовномкодексеСША(1962г.)вст.240.0дает-сяопределениеспециальногосубъектадолжностныхпреступлений,подкоторымпонимается«публичныйслужащий»,т.е.любоедолж-ностноелицоилислужащийгосударства,включаязаконодателейисудей,а такжелюбоелицо,котороепринимаетучастиевосущест-влениигосударственнойфункциикаквкачествеприсяжногозасе-дателя,советникаиликонсультанта,такивкакомлибоиномкачес-тве3.ОтветственностьподанномуКодексупредусмотреназасамые

1См.:Ответственностьзадолжностныепреступлениявзарубежныхстранах/Подред.Ф.М.Решетникова.М.,1994.С.44;Малиновский А. А.Уголовноеправозарубеж-ныхгосударств:Учеб.пособие.М.,1998.С.56–57.

2См.:Ответственностьзадолжностныепреступлениявзарубежныхстранах.М.,1994.С.9,11.

3 См.:Примерныйуголовныйкодекс (США)/Подред.Б.С.Никифорова.М.,1969.С.167.


разные должностные преступления, например: за взяточничество(ст.240.1),вознаграждениезаосуществленноевпрошломповедениепо должности (ст.240.3), подаркипубличным служащим со сторо-нылиц,находящихсявихюрисдикции (ст.240.5),притеснениесостороныдолжностноголица(ст.243.1),спекуляцияилипарипопо-водуофициальныхакцийилисведений(ст.243.2)ит.п.Последниедвапреступленияохватываютсяразделом243«Злоупотреблениеподолжности»1, где специальными субъектами являются «публичныеслужащие»,т.е.должностныелица.

ПоуголовномунекодифицированномузаконодательствуВелико-британии количество должностных преступлений несколько огра-ничено. Специальными субъектами должностных преступлений восновномявляютсятакназываемыепубличныедолжностныелица,номогутимибыть такжеслужащиеичастныелица.Какправило,кпреступлениям,совершаемымдолжностнымилицами,относятся:взяточничество,злоупотреблениевластью,нарушениедоверияиоб-ман,небрежностьприисполненииобязанностей,неуполномочен-ноераспространениеинформации,продажапубличныхдолжностейидругиепреступныедеяния2,предусмотренныевотдельныхмного-численныхзаконодательныхактаханглийскогоуголовногоправа.

Уголовноправовой анализ специального субъекта преступленияс признаками должностного лица позволяет сделать вывод о необхо-димости проведения дальнейших теоретических исследований в этомнаправлении,вчастности—изученияпризнаковиособенностейдолж-ностноголица.Данноеобстоятельствоимеетважноезначениедляпра-вильной квалификации преступлений, совершаемых должностнымилицамипутемиспользованиясвоегослужебногоположения,атакжевтомслучае,когдаимеетместоконкуренциянорм.

Вкаждомконкретномслучаепризнакиспециальногосубъектавдолжностныхпреступленияхлибовытекаютизсмыслазакона,либоихнеобходимоустанавливать,чтоимеетсущественноезначениедляквалификации общественно опасных деяний и решения вопросовуголовнойответственностиинаказания.

1Тамже.С.169,183.2См.:Решетников Ф. М.Указ.соч.С.34–35;Ответственностьзадолжностныепре-

ступлениявзарубежныхстранах/Подред.Ф.М.Решетникова.С.54,58–59.

242 Глава VII

§ 2. Квалификация преступлений против правосудия со специальным субъектом

Осуществлениеправосудиявнашейстранеявляетсяважней-шимнаправлениемпредупрежденияпреступности,таккакпосредс-твом его лица, совершившиеобщественноопасныедеяния,подвер-гаютсяуголовномунаказанию.Правосудиеже,согласноКонституцииРоссийскойФедерации,осуществляетсятолькосудом(ст.118).Вместестемправосудиевыступаетикаксредство,спомощьюкоторогого-сударствообеспечивает выполнение задач уголовного закона (ст. 2УКРФ)поохранеиукреплениюзаконности,охранеотпреступныхпосягательствправисвободчеловекаигражданина,собственности,общественногопорядкаиобщественнойбезопасности,окружающейсреды,конституционногостроягосударстваит.п.,атакжепредуп-реждаетсовершениепреступленийирешаетдругиезадачи.

Преступленияпротивправосудия,какправило,посягаютнасо-вокупность общественных отношений, обеспечивающих нормаль-ную,регламентированнуюзаконодательствомдеятельностьсудапоосуществлениюегозадач,атакженадеятельностьгосударственныхорганов и соответствующих лиц, которые призваны содействоватьосуществлениюправосудиявстране.

Совершениеданнымилицамипреступленийпротивправосудияподрываетавторитетгосударственныхиисполнительныхоргановнаместахивышестоящихструктур,порождаетунаселениянедовериекпредставителямвластиидолжностнымлицамправоохранительныхидругихоргановвласти.

По существу, преступления против правосудия, как отмечаетИ.М. Тяжкова, впервые выделились в самостоятельную главу попризнакуродовогообъектавУКРСФСР1960г.1УКРФ1996г.сохра-нилпреемственностьмногихуголовноправовыхнорм,предусмат-ривающихобщественноопасныедеяния,посягающиенаинтересыправосудия,однакомногиеизнихподверглисьсущественнымизме-нениямидополнениям,вособенностикасающиесяпреступлений,

1 См:КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Н.Ф.Кузнецовой.М.,1998.С.677.


совершаемыхпредставителямивластиидругимилицами,являющи-мисяспециальнымисубъектами(гл.31УКРФ).

Особоследуетотметить,чтодовольнобольшуюгруппупреступ-ленийпротивправосудия,аточнее,преступлений,посягающихнаисполнениеконституционныхпринциповправосудияипредставляю-щихповышеннуюобщественнуюопасность,образуютобщественноопасныедеяния,совершаемыепредставителямивласти,тоестьли-цами,которые,какбылоуказановыше,призванысамисоблюдатьиохранятьзаконыизащищатьинтересыграждан.Речьвданномслу-чае идет о специальных субъектах, совершающих следующие пре-ступления:привлечениезаведомоневиновногокуголовнойответс-твенности(ст.299),незаконноеосвобождениеотуголовнойответс-твенности(ст.300),незаконныезадержание,заключениеподстражуилисодержаниеподстражей(ст.301),принуждениекдачепоказа-ний(ст.302),фальсификациядоказательств(ч.2ст.303),вынесениезаведомонеправосудныхприговора,решенияилииногосудебногоакта(ст.305УКРФ).

Указанныепреступления,какранеебылоотмечено,составляют7,5%отобщегоколичествапреступленийсоспециальнымсубъектомспризнакамипредставителявластикакразновидностидолжностно-голица.

Другие преступления против правосудия могут совершить лица,обязанныесодействоватьсуду,производствупредварительногорассле-дованияидознания,неосуществляющиедолжностныхфункций,свя-занныхсотправлениемправосудия,нотакжеявляющиесяспециальны-мисубъектами.Вданномслучаеречьидетотакихпреступлениях,как,например,заведомоложныепоказание,заключениеэксперта,специа-листаилинеправильныйперевод(ст.307УКРФ)иотказсвидетеляилипотерпевшегоотдачипоказаний(ст.308УКРФ).

Специальнымисубъектамипреступленийпротивправосудияяв-ляютсятакжелица,отбывающиенаказаниеввиделишениясвобо-ды,т.е.осужденныеилица,содержащиесяпостражей(ст.313,314,315УКРФ).

Говоря о квалификации преступлений против правосудия соспециальнымсубъектом,следуетотметить,чтоподаннойпроблемеопубликованонезначительноеколичествонаучных трудов, в кото-

244 Глава VII

рыхвосновномрассматриваютсяобщиевопросыуголовнойответс-твенностизаданныеобщественноопасныедеяния1.

Привлечениезаведомоневиновногокуголовнойответственнос-ти(ст.299УКРФ)относитсякгруппепреступлений,которыесовер-шаютсяпредставителямивласти,обязаннымиохранятьизащищатьконституционныеправаиинтересыграждан.

Объективнаясторонаэтогопреступлениязаключаетсявпривлече-нииневиновноголицакуголовнойответственности.Согласност.8УКРФоснованиемуголовнойответственностиявляетсясовершениелицомобщественноопасногодеяния,содержащеговсепризнакисоставапре-ступления,которыепредусмотреныуголовнымзаконом.

Само же привлечение к ответственности за совершенное пре-ступление представляет собой процессуальное действие. Так, сле-дователь, руководствуясь ст. 171УПКРФ,выноситпостановлениеопривлечениилицавкачествеобвиняемого,адознавательвсоот-ветствиисч.1ст.225УПКРФпоокончаниидознаниясоставляетобвинительныйакт.

Специальнымисубъектамипривлечениязаведомоневиновногокуголовнойответственностимогутбытьпредставителивласти,ко-торые в соответствии с процессуальными нормами осуществляютпредварительноерасследованиеидознание(следовательидознава-тель),атакжепрокурорвтомслучае,когдаонвсоответствиисп.2ч.2ст.37УПКРФпринялделоксвоемупроизводству,а затемна

1Власов И. С., Тяжкова И. М.Ответственностьзапреступленияпротивправосудия.М.,1968;Носкова Н. А.Ответственностьгражданзапреступленияпротивправосудия.М.,1975;Лобанова Л. В.Преступленияпротивправосудия:теоретическиепроблемыкласси-фикацииизаконодательнойрегламентации.Волгоград,1999;Галиакбаров Р. Р.Борьбасгрупповымипреступлениями.Вопросыквалификации.Краснодар,2000;Вихров А. А., Денисов С. А.Методологическиеитеоретическиеосновыуголовнойответственностизапреступленияпротивправосудия.СПб., 2001;Друзин А. И.Воспрепятствованиеисполнениюсудебногоакта/Отв.ред.А.И.Чучаев.Ульяновск,2001;Бунев А. Ю., Бунева И. Ю.Особенностиуголовнойответственностизапринуждениекдачепоказа-ний.Красноярск,2001;Денисов С. А.Преступленияпротивправосудия.Теорияипрактикапримененияуголовногозакона.СПб.,2002;Амиров К. Ф., Сидоров Б. В., Харисов К. Н.Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляю-щихправосудиеиуголовноепреследование:проблемытеорииизаконотворчества.Казань,2003;Горелик А. С., Лобанова Л. В.Преступленияпротивправосудия.СПб.,2005;Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.М.,2005.


основаниипредъявленногопостановленияпривлекзаведомоневи-новногокуголовнойответственности.

Внекоторыхслучаяхспециальнымисубъектамиприсовершенииданногопреступлениявсоответствиисосвоимпроцессуальнымпо-ложениемстановитсянаоснованиип.2ч.3ст.39УПКРФначаль-никследственногоотдела,атакжесогласноч.4ст.41УПКРФ—на-чальникорганадознания,указаниякоторыхдляследователяилица,производящегодознание,обязательныкисполнению.

Посуществу,втеорииисудебноследственнойпрактикеквали-фикацияпреступления,предусмотренногост.299УКРФ,невызы-ваетособыхзатруднений,хотяспециальныйсубъектпреступленияпрямонеуказанвуголовноправовойнорме.Дополнительныепри-знаки специальных субъектов рассматриваемого преступления ус-матриваютсявобъективнойсторонеобщественноопасногодеянияидолжностныхобязанностяхпредставителейвласти,которымина-деленыпрокурор,следователь,дознавательидругиеработникипра-воохранительныхорганов.

СледуетсогласитьсясточкойзренияА.С.ГореликаиЛ.В.Лоба-новой, что действия иных сотрудников органов, осуществляющихпредварительноерасследование,которыеумышленноспособствова-липривлечениюневиновногокуголовнойответственности,должныквалифицироватьсякаксоучастиепост.33и299УКРФ,авслучаеосуждениязаведомоневиновногосудьейегодействияквалифициру-ютсяпост.305УКРФ1.

Необходимо отграничивать рассматриваемое преступление отнезаконного заключения под стражу или содержания под стражей(ч.2ст.301УКРФ),гдеспециальнымисубъектамитакжеявляютсяпрокурор,следовательилицо,осуществляющеедознание.Приэтомпреступления, предусмотренные ст. 299 и 301 УК РФ, отличаютсядруготдругапообъективнымисубъективнымпризнакам.

Еслиговоритьобобъективнойсторонепреступления,предусмот-ренногост.300УКРФ,тооназаключаетсявдействияхспециальныхсубъектов—прокурора, следователя, а также лица, производящегодознание,выражающихсявнезаконномосвобожденииотуголовной

1Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.168.

246 Глава VII

ответственностилица,подозреваемогоилиобвиняемоговсоверше-ниипреступления.Основнымспособомосвобожденияотуголовнойответственности является вынесениеназванными субъектамипос-тановленияопрекращенииуголовногодела.Самижеспециальныесубъектынезаконногоосвобожденияотуголовнойответственностизакономдостаточночеткоопределенывдиспозицииданнойстатьи:имиявляютсяпрокурор,следовательидознаватель.

Действиясудьи,попризнакамспециальногосубъектапреступ-ления,немогутбытьквалифицированыпост.300УКРФ.Этидейс-твия,каксправедливоотмечаетсявнаучнойлитературе,могутквали-фицироваться,как,например,вынесениезаведомонеправосудногоакта(ст.305УК)—оправдательногоприговоралибопостановленияопрекращенииуголовногоделанапредварительномслушании,илисудья отменяет незаконно вынесенное постановление о возбужде-нииуголовногоделавотношенииподозреваемого1.

На практике могут иметь место случаи незаконного освобож-денияотуголовнойответственности(ст.300УКРФ)сполучениемвзятки(ст.290УКРФ),либосугрозойилинасильственнымидейс-твиямивотношениисудьи,присяжногозаседателя,прокурора,сле-дователяидругихлиц,связанныхсосуществлениемправосудияилипроизводством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ).Вподобных случаях содеянное квалифицируется по совокупностисоответствующихпреступлений2.

КонституцияРФвст.22устанавливает,чтокаждыйгражданинимеетправонасвободуиличнуюнеприкосновенность.Заключениеподстражуисодержаниеподстражейдопускаетсятолькопосудеб-ному решению. Следовательно, предусмотренные ст. 301 УК РФпреступные деяния посягают на конституционные права граждан.Посуществу,вст.301УКРФсодержитсятрисамостоятельныхсо-става: заведомо незаконное задержание (ч. 1), заведомо незакон-ныезаключениеподстражу,атакжесодержаниеподстражей(ч.2).

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.М.,2004.С.531; Горелик А. С., Лобанова Л. В. Указ.соч.С.174;Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.138.

2КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.В.М.Лебедев.5-еизд.,доп.ииспр.М.,2006.С.776.


Специальнымисубъектамизаведомонезаконногозадержанияявля-ютсяпредставителиправоприменительныхорганов,которыевсоот-ветствиисч.1ст.92УПКРФнаделеныполномочиямипроизводитьзадержание:прокуроры,следователи,дознаватели,сотрудникими-лицииидругиепредставителивласти.

Незаконностьрешенийпрокурора,органовпредварительногорасследования,дознаниясостоитвтом,чтоонивыносятсявнару-шениетребованийст.97и98УПКРФ,образуятемсамымобъектив-нуюсторонупреступления,предусмотренногоч.1ст.301УКРФ.

Дляопределениязаведомонезаконногозадержанияспециальны-мисубъектамипреступленияиправильнойквалификацииихдейс-твийнеобходимотщательнопроверятьфактическиеобстоятельстваприменениямерпроцессуальногопринужденияисоответствиедейс-твийназванныхлицтребованиямдействующегоуголовногозакона.

ПредставляетинтересуголовноеделовотношенииследователяН.,которыйобвиняетсявзаведомонезаконномзадержании.Всен-тябре1994г. гражданинБ.былпривлеченкуголовнойответствен-ностипоч.1ст.109УКРСФСРзапричинениеумышленногоменеетяжкоготелесногоповреждения.РасследованиебылопорученоН.—следователюгородскогоотделамилиции.Воктябре1994г.следова-тельвпорядке,предусмотренномст.122УПКРСФСР,задержалБ.,азатемвынеспостановлениеобизбраниивотношениизадержанно-гомерыпресечения—подпискионевыездеиосвободилегоизподстражи.8июня1995г.,послепрекращениявотношенииБ.уголов-ногодела,следовательН.незаконнозадержалеговпорядкест.122УПКРСФСРинезаконносодержалподстражейдо10июня1995г.

В этой связи следует согласиться скассационнымопределе-ниемСудебной коллегиипо уголовным деламВерховногоСудаРФ№920965отом,чтоосуждениеследователяН.поч.2ст.178УКРСФСРзазаведомоенезаконноезадержаниеявляетсяобос-нованным1.

Определенные трудности при квалификации преступных деяний,совершаемыхспециальнымисубъектами,возникаютвтеорииипракти-ке,когдаречьидетозаведомонезаконномзаключенииподстражу(ч.2


248 Глава VII

ст.301УКРФ),чтообусловленосущественнымиизменениямивуго-ловномиуголовнопроцессуальномзаконодательстве.Например,совступлениемвсилу1июля2002г.Уголовнопроцессуальногокодек-саРФизменилсяипорядокзаключенияподстражу.Следователиидознавателитакогоправатеперьнеимеют,прокурорылишеныправасанкционироватьзаключениеподстражувотношенииподозревае-могоилиобвиняемого.Правонаприменениеданноймерыпресече-нияпринадлежиттолькосудье.

В связи с этим специальным субъектом заведомо незаконногозаключенияпод стражуч. 2 ст. 301УКРФоказывается только су-дья,которыйсамостоятельнопринимаетсудебноерешениепоуго-ловномуделу.Вст.108УПКРФпрямозакреплено,чтозаключениеподстражувкачествемерыпресеченияприменяетсяпосудебномурешениювотношенииподозреваемого,атакжеобвиняемоговсо-вершении преступлений, за которые предусмотрено наказание ввиделишениясвободынасроксвышедвухлет,еслинельзяприме-нитьболеемягкуюмерупресечения.Висключительныхслучаяхэтамерапресеченияможетбытьизбранавотношенииуказанныхлиц,обвиняемыхвсовершениипреступления,еслизанегопредусмотре-нонаказаниеввиделишениясвободынасрокдодвухлетприсоб-люденииоговоренныхвзаконеобстоятельств:1)подозреваемыйилиобвиняемыйнеимеетпостоянногоместажительстванатерриторииРФ;2)еголичностьнеустановлена;3)имнарушенаранееизбраннаямерапресечения; 4) он скрылсяот органовпредварительного рас-следованияилисуда.

Приэтомсогласноданнойстатьесудьяможеткакизбратьмерупресеченияввидезаключенияподстражу,такиотказатьвэтом,либоотложитьпринятиерешенияпоходатайствустороннасрокнеболее72часовдляпредоставлениядополнительныхдоказательствобосно-ванностисамогозадержания.Заключениеподстражуприменяетсятолькопопостановлениюсудьи(ст.108УПКРФ).

В уголовноправовой литературе имеют место различные мне-нияпоповодуквалификациизаведомонезаконногозаключенияподстражу,вчастностиотносительноспециальногосубъектаэтогопре-ступления.Так,помнениюМ.А.Кауфмана,судьявэтомслучаедол-женотвечатьнепост.301УКРФ,апост.305—завынесениезаве-


домонеправосудныхприговора,решенияилииногосудебногоакта1.Вболеераннихработах,вчастностиИ.М.Тяжковой,отмечалось,чтосудьизанезаконноезаключениеподстражуподлежатуголовнойответственности за вынесение неправосудного приговора, опреде-ления или постановления2. Другие ученые считают, что субъектомданногопреступленияможетбытьнетолькосудья,ноипрокурор,следователь,дознаватель.3

Наиболее правильную и предпочтительную позицию, на нашвзгляд,повопросуквалификациидействийсудьи,осуществляющегозаведомонезаконноезаключениеподстражу,занимаютА.С.ГореликиЛ.В.Лобанова,утверждающие,чтосучетомправилконкуренцииобщей (ст. 305УК)и специальнойнорм судья долженотвечатьпоч.2ст.301УКРФ4.Однако,присоединяяськданномуутверждению,следует несколько усилить аргументацию авторов. Вопервых, ч. 2ст.301УКРФявляетсяспециальнойнормойиописываемоееюде-яниеотличаетсяпообъективнойсторонеотпреступления,предус-мотренного ст. 305 УК РФ.Незаконным заключением под стражукак мерой пресечения считается вынесение судьей постановленияснарушениемпроцессуальногопорядкаитребованийст.108УПКРФ.Приэтомданноепостановлениекакразновидностьсудебногоактаконкретизировановотношенииподозреваемогоилиобвиняе-моговсовершениипреступлениясприменениеммерыпресеченияснарушениемзакона.Вэтомслучаеимеетместонезаконноелишениесвободылиц,ккоторымпримененозаключениеподстражу,тоестьдействиясудьи,предусмотренныеч.2ст.301УКРФ.

Если говорить об объективной стороне преступления, предус-мотренногост.305УКРФ,тооназаключаетсяввынесениизаведомонезаконногоприговора,решенияилииногосудебногоактасудьей(судьями)снарушениемзаконапоконкретномувопросу.Приэтомсудебные решения, определения, постановления, вердикты могутвыноситься с нарушением как уголовного, так и гражданского, и

1См.:Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.148.2НовоеуголовноеправоРоссии.Особеннаячасть:Учеб.пособие.М.,1996.С.331.3 См.:Курсуголовногоправа.Особеннаячасть.Т.5/Подред.Г.Н.Борзенкова,

В.С.Комиссарова.М.,2001.С.192(авторглавыМ.Н.Голоднюк).4Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.353.

250 Глава VII

процессуальногозаконодательства.Следовательно,вст.305УКРФ,котораяявляетсяобщейпоотношениюкч.2ст.301,осудебныхак-тахговоритсявширокомсмыслеслова.Когдавозникаетконкурен-цияобщейиспециальнойнорм,согласноч.3ст.17УКРФквалифи-кацияосуществляетсяпоспециальнойнорме(вданномслучае—поч.2ст.301УКРФ).

Напрактикеможетиметьместоситуация,когдаобладающиепризнакамиспециальногосубъектапредставителивластивлицепрокурора,следователяидознавателянезаконновынеслипостанов-лениеозаключенииподстражуинаправилиеговсудсходатайствомопримененииэтоймерыпресечениявотношенииподозреваемогоилиобвиняемоговсовершениипреступления.Вданномслучае,какправильноотмечаетсявнаучнойлитературе,онидолжнынестиот-ветственностьзадолжностныепреступления1либозазлоупотребле-ниедолжностнымиполномочиями—пост.285УКРФ(принаступ-лениипоследствий,указанныхвданнойстатье)2.

Действительно,прокурор,следовательидознавательиприпро-стомсоучастиинемогутявлятьсяисполнителямизаключенияподстражупоч.2ст.301УКРФ,таккаксогласноп.1ч.2ст.29УПКРФтолькосудправомоченприниматьрешениеобизбраниимерыпресеченияввидезаключенияподстражу.Следовательно,специ-альнымсубъектомвэтойситуациибудетявлятьсятолькосудья,ане представители власти, незаконно вынесшие постановление сходатайствомоприменениимерыпресечения в виде заключенияподстражу.

Что же касается незаконного содержания под стражей, тооно состоит в нарушении сроков такового, предусмотренных вуголовнопроцессуальномзаконе.Всоответствиисч.1ст.109УПКРФпообщемуправилусроксодержанияподстражейнеможетпре-вышатьдвухмесяцев.Однакосогласноч.2ст.109УПКРФприне-возможности закончить предварительное следствие и в отсутствиеоснованийдляизмененияилиотменымерыпресечения,онможетбытьпродленсудьейрайонногоиливоенногосудадошестимесяцев.Продлениесроковсодержанияподстражейдо12месяцеввозмож-

1Тамже.С.353.2Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.М.,2005.С.148.


но,еслиречьидетобуголовномделеособойсложностивотношениилиц,обвиняемыхвсовершениитяжкихиособотяжкихпреступле-ний. В исключительных случаях максимальный срок содержанияподстражейможетбытьпродлендо18месяцев.

Втеорииипрактикенетединогомненияпоповодусубъектанеза-конногосодержанияподстражей,чтопорождаетразночтениявквали-фикацииданногопреступления.Например,Л.В.ИногамоваХегайсчитает, что специальным субъектомнезаконного содержания подстражейявляетсясудья, а такженачальникилидолжностноелицоместасодержанияподстражей1.ВсвоюочередьМ.А.Кауфманут-верждает,чтоспециальнымсубъектомэтогопреступленияявляетсятольконачальникместасодержанияподстражейобвиняемогоилиподозреваемого, а действияпрокурора, следователяидознавателя,возбудившихпередсудомходатайствоопродлениисрокасодержа-нияподстражей,необходимоквалифицироватьпост.285УКРФ2,чтовызываетопределенныесомнения.Несовсемубедительнаиква-лификациянезаконногопродлениясрокасодержанияподстражейсудьей,которыйдолженнестиответственностьпост.285УКРФ3.

Представляется,чтоспециальнымисубъектаминезаконногосо-держанияподстражейбудутявляться:судья,прокурор,следовательилицо,производящеедознание,которыенарушаютсроки,установ-ленные уголовнопроцессуальным законом. В данном случае речьидетолицах,которыевсоответствиисч.2ст.10УПКРФдолжнынемедленноосвободитьлицо,незаконносодержащеесяподстражейсвышесрока,предусмотренногост.109УПКРФ.

Специальнымсубъектомнезаконногосодержанияможетбытьидолжностноелицоместасодержанияподстражей,котороевнару-шениенормУПКнеосвободилосодержащеесяподстражейлицо.

Еслиговоритьотом,какквалифицироватьдействиясудьипоне-законномупродлениюсрокасодержанияподстражей,тоздесь,какужеранеебылоотмечено,ч.2ст.301УКРФявляетсяспециальнойнормойпоотношениюкст.305УКРФ.Следовательно,поправилам

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Под.ред.А.И.Рарога.С.533;УголовноеправоРоссийскойФедерации.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога.М.,2004.С.609.

2Преступленияпротивправосудия/Под.ред.А.В.Галаховой.С.150.3Тамже.С.151.

252 Глава VII

конкуренциисудьядолженнестиуголовнуюответственностьпоч.2ст.301УКРФ.

Если,например, будетиметьместо договоренностьпрокурора,следователя, дознавателя и должностного лица места содержанияподстражейссудьейилимеждусобой(какодинизвариантов),тог-да имеет место простое соучастие (соисполнительство) с разнымиспециальнымисубъектамипреступления.Вэтомслучаеихдействияследуетквалифицироватьпоч.2ст.301УКРФбезссылкинаст.33УКРФ.Вдругом случае,при сложномсоучастии с распределени-ем ролей, действия указанных представителей власти необходимоквалифицироватьпообщимправиламквалификациисоучастиясоссылкойнаст.33УКРФич.2ст.301УКРФ.Например,прокурорилиследовательсклоняютсудью,атакжедругоедолжностноелицо(начальникаследственногоизолятора)кнезаконномусодержаниюподстражей.Приэтомвозможенвариантсовершенияданногопре-ступления со специальными субъектами и общим субъектом пре-ступления.

Другимпреступлениемпротивправосудия,котороесовершаетсяспециальнымисубъектамиидругимилицами,являетсяпринужде-ниекдачепоказаний(ст.302УКРФ).Юридическийанализданногосостава свидетельствует о высокой общественной опасности этогопреступного деяния, посягающего на основные конституционныеправаисвободычеловекаигражданина.СогласноКонституцииРФ(ст.21)никтоизгражданнедолженподвергатьсяпыткам,насилию,а также другомужестокому или унижающему человеческое досто-инство обращению или наказанию. Основным непосредственнымобъектомданногопреступленияявляетсянормальнаядеятельностьорганов,осуществляющихпредварительноерасследованиеидозна-ние,пособираниюдоказательств.Дополнительныйобъект—здоро-вье,праваизаконныеинтересыличности.

Объективнаясторонапреступлениязаключаетсявпринужденииподозреваемого,обвиняемого,свидетеля,потерпевшегокдачепока-занийилиэксперта,специалистакдачезаключения,атакжепока-занийпутемугроз,шантажаилидругихнезаконныхдействий.Приэтомиздиспозицииданнойстатьиусматривается,чтоспециальны-мисубъектамипринуждениякдачепоказанийявляютсяследователь


илицо,производящеедознание,аравнодругиелица,которыесве-домаилимолчаливогосогласияследователяилидознавателясовер-шаюттежедействия.

Еслиговоритьоквалификациипост.302УК,товсвязисослож-ностью объективной стороны этого преступления его необходимоотграничиватьотдругихпреступлений,вчастности,когдаречьидетопринуждении,выраженномвпсихическомифизическомнасилии,издевательствахилипытках,аравноиныхнезаконныхдействияхсосторонывиновныхлиц.Каксправедливоотмечаетсявлитературе,приучетепризнаковобъективнойстороныпринуждениякдачепо-казаний,данноепреступлениеквалифицируетсятолькопост.302УКРФбездополнительнойссылкинаст.286УКРФ,предусматриваю-щуюответственностьзапревышениедолжностныхполномочий1.

В своюочередьЛ.В.ИногамоваХегайсчитает, что,например,применениепринуждениякпереводчикуследуетквалифицироватькак превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ2.Представляется,чтовэтомслучаепереводчиканеобходимосчитатьучастникомуголовногосудопроизводстванаравнесэкспертом,спе-циалистомидругимилицами,указаннымивдиспозициич.1ст.302УКРФ.Приэтом здесь скорее следуетприменятьправилоконку-ренцииобщейиспециальнойнорм(ч.3ст.17УКРФ):общейбудетст.286УКРФ,аспециальной—ст.302УКРФ.

Заслуживаетвниманияиквалификацияпринуждениякдачепока-заний,когдаимеетместопредусмотренноеч.2ст.302УКРФнасилие,посягающееназдоровьепотерпевшего.Например,еслисубъектпре-ступления, принуждающийк дачепоказаний, применяетнасилие,которое влечет умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, то квалификация осуществляется по совокупностипреступлений,предусмотренныхч.2ст.302ист.111УКРФ.

Дляправильнойквалификациипринуждениякдачепоказанийимеетсущественноезначениетакжеустановлениеобщегосубъектапреступления,которыйвдиспозициич.1ст.302УКРФзаконода-телемопределенкакдругоелицо,совершившеетежедействиясве-

1Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.164.2КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.

С.534.

254 Глава VII

домаилимолчаливогосогласияследователяилица,производяще-го дознание. Судебноследственная практика свидетельствует, чточащевсегообщимисубъектамимогутбытьоперативныесотрудникиуголовного розыска, сотрудникиорганов внутренних дел, которыеосуществляютдоставкуподозреваемогоилиобвиняемоговпериодпроведенияпредварительногорасследованияилидознания,сотруд-ники,участвующиевпроизводствеследственныхдействий,идругиепредставителивласти.

Приосуществленииквалификациипреступления,предусмотренно-гост.302УКРФ,следуетотграничиватьегоотдругогообщественноопасногодеяния:подкупаилипринуждениякдачепоказанийилиуклонениюот дачипоказаний, а такжекнеправильномупереводу(ст.309УКРФ).Этипреступленияимеютмногообщихпризнаков(объектыиспособвоздействия—принуждение),аглавноеотличиемеж-дуними,каксправедливоотмечаютА.С.ГореликиЛ.В.Лобанова,заключаетсявсубъектепреступления1.

По ст. 302 УК РФ к уголовной ответственности привлекаютсяследователь или лицо, производящее дознание, либо другое лицо,действовавшеесихведомаилисогласия,тогдакакпост.309УКРФобщим субъектом преступления является лицо, действовавшее поличнойинициативе.

Новымдляотечественногоуголовногозаконодательствапре-ступлениемпротивправосудия, которое совершается специаль-нымисубъектами,являетсяфальсификациядоказательств,пре-дусмотренная ст. 303 УК РФ. Здесь имеют место два самостоя-тельныхсоставапреступления:вч.1предусмотренаответствен-ность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу,авч.2—зафальсификациюдоказательствпоуголовномуделу.Непосредственным объектом преступления, предусмотренногоч.1ст.303,являетсянормальнаядеятельностьсудаприосущест-влениигражданскогосудопроизводства.

Объективнаясторонапреступлениязаключаетсявфальсифика-ции,т.е.искажении,подделке,подменедоказательствпограждан-скомуделу.

1Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.392.


Субъектамипреступления,какуказановдиспозициич.1даннойста-тьи,являютсялица,участвующиевделе,илиихпредставители.Вэтомслучаеможноговорить,чтофальсификациядоказательствсовершаетсяспециальнымсубъектом.Самижелица,участвующиевделе,наделеныдополнительнымипризнакамипоотношениюкобщемусубъектуиоп-ределенывст.34ГПКРФ.Всоответствиисуказаннойстатьейкнимотносятся:стороны;третьилица;прокурор;лица,обращающиесявсудзазащитойправ,свободиохраняемыхзаконныхинтересовдругихлиц,атакжевступающиевпроцессвцеляхдачизаключенияпооснованиям,которыепредусмотреныст.4,46и47ГПКРФ;заявителиизаинтересо-ванныелицаподеламособогопроизводства.

Под представителем понимается законный представитель илилицо, уполномоченное надлежаще оформленным документом наведениеделавсуде(ст.48—54ГПКРФ).Кругпредставителейлиц,участвующихвделе,определенвгл.5ГПКРФ.

ВэтойсвязиследуетсогласитьсясВ.В.Демидовымв том,чтофальсификациядоказательствпогражданскомуделудругимилица-ми,заисключениемлиц,участвующихвделе,атакжеихпредстави-телей,необразуетпреступления,предусмотренногоч.1ст.303УКРФ, а при наличии к тому оснований должна квалифицироватьсяв зависимости от обстоятельств, например, как служебныйподлог(ст.292УКРФ)1.

Подделкадокументов,которыенеявляютсядоказательствамипогражданскомуилиуголовномуделу,можетквалифицироватьсякакслужебныйподлогпост.292УКРФ,нонепост.303УКРФ.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренногоч.2ст.303УКРФ,являютсяобщественныеотношения,обеспечива-ющиенормальнуюдеятельностьсуда,органовпрокуратуры,предва-рительногоследствияидознания.Дополнительнымнепосредствен-нымобъектом—законныеинтересыиправаграждан.

Объективнаясторонаданногопреступлениязаключаетсявфаль-сификации доказательств по уголовному делу.При этомпризнакиобъективнойстороныч.2ст.303УКРФсовпадаютспризнакамич.1даннойстатьи.

1Преступленияпротивправосудия/Под.ред.А.В.Галаховой.С.181.

256 Глава VII

Специальными субъектами фальсификации доказательств поуголовномуделу, которые указанывч. 2 ст. 303УКРФикругко-торыхограничен,являются:лицо,производящеедознание,следова-тель, прокурор, а также защитник, обладающие дополнительнымипризнаками и специальными полномочиями при осуществлениипредварительного следствия, дознания, составлении процессуаль-ныхдокументовиучастиивсудепоуголовномуделу.Полномочияданных субъектов определены в уголовнопроцессуальном законе:дознавателя—ч.3ст.41УПКРФ,следователя—ч.2ст.38УПКРФ,прокурора—ч.2ст.37УПКРФиадвоката—ст.49УПКРФ.

Фальсификация доказательств, как справедливо отмечаетВ.В.Демидов,котораясовершенадолжностнымлицом,квалифи-цируетсянепост.292УКРФ—какслужебныйподлог,апост.303УКРФ,посколькуобъективнуюсторонуданногопреступлениясо-ставляет,вчастности,подделкадоказательствпосудебномуделу1.

ВесьмаспорномнениеА.С.ГореликаиЛ.В.Лобановойотом,чтопреступление,предусмотренноеч.3ст.303УКРФ,можетбытьсовершеносудьей2.

Представляется,чтофальсификациядоказательствпоуголовно-муделуотяжкомилиособотяжкомпреступлении,атакжеповлек-шаятяжкиепоследствия,предусмотренныеч.3ст.303УКРФ,исхо-дяизсмыслазаконаможетбытьсовершенаспециальнымисубъекта-ми,т.е.дознавателем,следователем,прокурором,атакжезащитни-ком—лицами,которыеназванывч.2даннойстатьи.Вэтомслучаеречь идет о фальсификации доказательств именно по уголовномуделу. Однако, если говорить о тяжких последствиях, то они могутиметьместоиприфальсификациидоказательствпогражданскомуделу,субъектамикоторойявляютсядругиелица.

Большуюобщественнуюопасностьпредставляетпреступление,предусмотренное ст. 305УКРФ.Онопосягает на нормальную де-ятельностьсудапоосуществлениюправосудия,атакженазаконныеинтересыиправаграждан.

Объективнаясторонапреступления,предусмотренногоч.1дан-нойстатьи,состоитввынесениизаведомонеправосудныхрешения

1Тамже.С.184.2Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.225—226.


либодругогоакта,ач.2—всовершениитогожедеяния,связанногосвынесениемнезаконногоприговораклишениюсвободыилипов-лекшегоиныетяжкиепоследствия.

Субъект преступления— судья (судьи).Как должностное лицосогласноп.54ст.5УПКРФонуполномоченосуществлятьправо-судие.Следовательно,судьяявляетсяспециальнымсубъектомпре-ступления.Приэтомсудьимогутбытьразличныхсудов.

В судебноследственной практике при квалификации данногопреступлениявстречаютсяопределенныесложности.Например,какотмечается внаучнойлитературе,по ст. 305УКРФнемогут бытьквалифицированынеправосудныеприговор,решение,определениеидругиесудебныеакты,вынесенныеврезультатеошибки,допущен-нойприоценкедоказательствподелу1.Вэтомслучае,помнениюА.В. Галаховой, возможна дисциплинарная ответственность либоответственностьзахалатностьпост.293УКРФ2.

При совершении данного преступления возможно соучастиеспециальныхсубъектов:одинсудьясклоняетсудьюдругогосудавы-нестинеправосудныйприговор,—итогдадействияподстрекателяследуетквалифицироватьпост.33и305УКРФ.Вместестем,еслисудьясклоняетэкспертадатьзаведомоложноезаключение,действияпоследнего,еслионзналоцелитакогоповедениясудьи,квалифи-цируютсяпосовокупностипреступлений,предусмотренныхст.307УКРФ,атакжест.33и305УКРФ3.Однакоесливынесениезаведо-монеправосудныхприговора,решенияилидругогосудебногоактасвязаносполучениемвзятки,рассматриваемоеобщественноопас-ноедеяниенеобходимоквалифицироватьпосовокупностипреступ-лений,предусмотренныхст.305и290УКРФ.

Уголовнаяответственностьнаступаетпоч.1ст.305УКРФ,какужебылоотмечено,тольковслучаевынесениясудьейзаведомоне-правосудныхприговора, решения, а также другого судебного акта.Однаковсудебнойпрактикевстречаютсяпримерыошибочногоилинеобъективного вынесения судьей и судебными надзорными инс-танциямисудебныхактовизаключений.

1НаучнопрактическоепособиепоприменениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.738.

2Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.205.3Тамже.С.205—206.

258 Глава VII

Так,например,ГенеральныйпрокурорРФобратилсявобластнойсудспредставлением,вкоторомпросилдатьзаключениеоналичиивдействияхпредседателярайонногосудапризнаковпреступлений,предусмотренныхст.292ич.1ст.305УКРФ.

В обоснование представления указано, что с целью сокрытияфакта вынесения заведомо неправосудного определения судья И.отдалсекретарюсудебногозаседанияизготовитьпротоколнепрово-дившегосясудебногозаседанияраспоряжениесуказаниемобучас-тииотсутствовавшихвзаседанииистцаиответчика.Такойпротоколбыл изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебнаяколлегия из трех судей областного суда оставила представлениеГенеральногопрокурораРФбезудовлетворенияидалазаключениеоботсутствии в действиях судьипризнаковпреступлений,предус-мотренныхст.292ич.1ст.305УКРФ.Судебнаяколлегияпоуголов-нымделамВерховногоСудаРФпризналаправильнымзаключениеколлегииобластногосуда.ПрезидиумВерховногоСудаРФудовлет-ворил надзорное представление заместителя Генерального проку-рораРФиотменилзаключениесудебнойколлегииикассационноеопределениепоследующимоснованиям.

Уголовнаяответственностьпоч.1ст.305УКРФнаступаетвслу-чаевынесениясудьейзаведомонеправосудныхприговора,решенияилидругогосудебногоакта.Мотивприэтомзначениянеимеет.

ОценивдопущенныесудьейИ.нарушениякакнесущественные,судебнаяколлегияизтрехсудейнеучлатообстоятельство,что,вы-носяпостановлениеоприостановлениипроизводстваподелу,судьяпродлилдействиеобеспечительныхмер,необоснованноизбранныхимже,итемсамымсущественнонарушилправаответчика.

Выводысудапервойикассационнойинстанцийотом,чтоопределе-ниесудьинеотноситсяксудебнымдокументам,предусмотреннымч.1ст.305УКРФ,равнокакивыводсудебнойколлегииизтрехсудейотом,чтовпредставленииГенеральногопрокурораРФдолжнысодержатьсяссылкинавсепризнакипреступления,неоснованыназаконе.

Заключениесудебнойколлегииобластногосудаикассационноеоп-ределениеСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРФотменены.Материалыделапереданынановоесудебноерассмотрение1.



Наиболее распространенным среди преступлений против пра-восудия,совершаемыхспециальнымисубъектами,являетсядачаза-ведомоложныхпоказаний,заключенияэксперта,специалистаилинеправильныйперевод(ст.307УКРФ).

Непосредственнымобъектомрассматриваемогопреступленияявля-ютсяобщественныеотношения,обеспечивающиенормальнуюдеятель-ностьсудаипрокуратуры,атакжеоргановпредварительногоследствияидознанияпоосуществлениюуголовногопреследования.

Объективнаясторонаданногопреступления(ч.1)выражаетсявдачеложныхпоказанийсвидетелемилипотерпевшим;ложногоза-ключенияэкспертом,специалистом;взаведомонеправильномпере-водевпроцессесудебногоразбирательства,атакжеприпроизводствепредварительного расследованияили дознания.Часть 2 ст.307УКРФпредусматриваетложныепоказания,соединенныесобвинениемвсовершениитяжкогоилиособотяжкогопреступления.

Специальныесубъектыпреступленияпредусмотренывдиспози-циич.1ст.307УКРФ—лица,участвующиевпроизводствепред-варительногорасследованияисудебногоразбирательствавкачествесвидетеля,потерпевшего,эксперта,специалисталибопереводчика.Подозреваемый,обвиняемыйиподсудимыйнемогутнестиответс-твенностьподаннойстатье.

Приэтомспециальныесубъекты,указанныеврассматриваемойстатье,привлекаютсякуголовнойответственностизазаведомолож-ныепоказания,заведомоложноезаключениеинеправильныйпере-водприучастииихкаквуголовном,такивгражданскомпроцессе.

Приквалификациипреступленийпротивправосудияданныйсоставследуетотграничиватьотфальсификациидоказательств (ст. 303УКРФ),таккакэтипреступленияимеютобщиеобъективныепризнаки(объектисхожуюобъективнуюсторону).Вместестем,какправиль-ноотмечаетА.В.Новиков,различиемеждуэтимисоставаминеоб-ходимопроводитьпосубъектупреступления,хотявобоихслучаяхонявляетсяспециальным1.

Вуголовноправовойлитературевысказаныразличныевзглядынасамооговор,которыйпредлагаютквалифицироватькакложный

1Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.233.

260 Глава VII

донос(ст.306УКРФ),дачуложныхпоказаний(ст.307УКРФ)иликак укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), а в некоторыхслучаях как действие, не образующее преступления1. В этой свя-зиможноподдержатьА.С.Горелика,утверждающего,чтовслучаесамооговоравзаявленииилипоказанияхособственныхдействиях,фактическинесовершенныхлицом,последнеенеможетнестиот-ветственностьзазаведомоложныйдонос(ст.306УК)илизадачуза-ведомоложныхпоказаний(ст.307УКРФ)2.

Однако если по уголовному или гражданскому делу недосто-верностьпоказаний,заключенияэксперта,показанийспециалисталибопереводаобусловленаошибочнойоценкойпроисшедшегофак-та,событийилижедефектомпамяти,заболеваниеморгановслуха,зренияилинеопытностьюэксперта,специалиста,переводчика,ква-лификацияпост.307УКисключается.3

С точки зренияквалификациипредставляетинтереси ст. 308УКРФ,предусматривающаяуголовнуюответственностьзаотказсвидете-ляипотерпевшегоотдачипоказаний.Данноепреступлениепосягаетнанормальнуюдеятельностьсуда,органовпрокуратуры,предварительно-госледствияидознания.Дополнительнымнепосредственнымобъектомздесьявляютсяправаизаконныеинтересыличности.

Объективная сторона преступления выражается в отказе сви-детеля или потерпевшего от дачи показаний на предварительномследствии,приосуществлениидознанияивсуде.Отказможетбытьвыраженвписьменнойилиустнойформе.Всоответствиисост.78и79УПКРФпотерпевшийисвидетельсообщаютсведения,наосно-векоторыхустанавливаютсяобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешенияпо уголовному, а в соответствиисо ст. 69ГПКРФ—погражданскомуделу.Преступлениесчитаетсяокончен-нымсмоментазаявленияоботказедаватьпоказания.

Субъектотказаотдачипоказаний,указанныйвдиспозициирас-сматриваемойстатьи,специальный—свидетельилипотерпевший.Приэтомпотерпевшимвсоответствиисост.42УПКРФпризнается

1Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.296.2Тамже.С.299.3КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.В.М.Лебедев.

С.786.


физическоелицо,которомуобщественноопаснымдеяниемпричи-ненфизический,имущественныйлибоморальныйвред.Решениеопризнаниигражданинапотерпевшимсогласнозаконуоформляетсяпостановлением,котороевыноситдознаватель,следователь,проку-рорилисуд.Чтожекасаетсясвидетеля,товсоответствиисост.56УПКРФимявляетсялицо,которомуизвестныкакиелибообсто-ятельства, имеющие существенное значение для расследования, атакжеразрешениядела,вызванноедлядачипоказаний.

Следовательно,пост.308УКРФнемогутнестиуголовнуюот-ветственностьдругиелица,вызванныенадопросворганыпредвари-тельногоследствияиливсуд,атакжеучастникиуголовногоиграж-данскогопроцесса(обвиняемые,истцы,ответчикиидр.лица).

Отказсвидетеляипотерпевшегоотдачипоказанийсовершаетсявформенетолькодействия,ноибездействия—когдаспециальныесубъектымолчатинеотвечаютнапоставленныевопросыследовате-ля,лица,производящегодознание,илисуда.Л.В.ИногамоваХегайиВ.В.Демидовправывтом,чтоподобноемолчаниесвидетеляипо-терпевшегодаетоснованиеквалифицироватьихдействияпост.308УКРФ1.

Отказотдачипоказаний(ст.308УКРФ)необходимоотличатьотдачизаведомоложныхпоказаний(ст.307УКРФ),вчастности,когдаречьидетосвидетелеипотерпевшем.Приналичииодинаковыхобъ-ектовипохожихспециальныхсубъектов(заисключениемэксперта,специалиста и переводчика) основное различие между рассматри-ваемымипреступлениями, которое позволяет их разграничивать иправильноквалифицировать,состоитвобъективнойстороне.

Заведомоложныепоказаниясвидетеляипотерпевшегозаключа-ютсявдействии,аотказотдачипоказаний—впассивномповеде-нии, т. е. внежеланиидатьпоказанияподелуиливуклоненииотявкиворганыпредварительногоследствия,дознанияиливсуд.

При возникновении ситуации, отмечает В.А. Новиков, когдалицоотказываетсядатьпоказанияоместенахожденияпреступникаиорудийпреступления,чтоподпадаетподпризнакиукрывательства

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Ра-рог.С.542;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.В.М.Лебедев.С.787.

262 Глава VII

преступлений (ст. 316УКРФ), необходимо такие действия квали-фицироватькакотказотдачипоказаний(ст.308УКРФ),аразгра-ничение названных составов проводить по объективной стороне1.Думается,чтосэтимпредложениемможносогласиться,однакораз-граничениеможновданномслучаепроводитьнетолькопопризна-камобъективнойстороны,ноещеипосубъекту:субъектотказаотдачипоказаний(ст.308УКРФ)будетспециальным,асубъектукры-вательствапреступлений(ст.316УКРФ)—общий.

Кчислупреступленийпротивправосудия,совершаемыхспеци-альнымсубъектом,относитсяразглашениеданныхпредварительно-горасследования(ст.310УКРФ).Общественнаяопасностьданногопреступлениясостоитвтом,чтоонопрепятствуетзакреплениюдо-казательствизатрудняетпроцессрасследованияипривлеченияви-новныхлицкуголовнойответственности.

Непосредственным объектом преступления является нормаль-наядеятельностьоргановпрокуратуры,предварительногоследствияидознанияпоосуществлениюуголовногопреследования.

Объективнаясторонапреступлениясостоитвразглашениидан-ныхпредварительногорасследованиялицом,котороепредупрежде-новустановленномзакономпорядкеонедопустимостиихразглаше-ния,еслиданноедеяниесовершенобезсогласияпрокурора,следо-вателя,атакжелица,производящегодознание.

Субъектданногопреступления—специальный,т.е.лицо,кото-роевустановленномзакономпорядкепредупрежденоонедопусти-мостиразглашенияданныхпредварительногорасследованияидоз-нания.Вст.161УПКРФустановлено,чтопрокурор,следовательидознавательпредупреждаютонедопустимостиразглашенияданныхпредварительного расследования участников судопроизводства, очемупоследнихберетсяподписка.Следовательно,указанныеучас-тники уголовного судопроизводства наделены дополнительнымипризнакамипосравнениюсдругимигражданамииявляютсяспеци-альнымисубъектамиразглашениясведенийпредварительногорас-следования(ст.310УКРФ).

Вюридическойлитературесправедливоотмечается,чторазгла-шениесведенийомерахбезопасности,принятыхвотношениисудьи

1Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.243.


иучастниковуголовногопроцесса,образуетдругойсоставпреступ-ления,предусмотренныйст. 311УКРФ,апост. 310УКРФнеоб-ходимоквалифицироватьтолькослучаиумышленногоразглашенияданныхпредварительногорасследования.1

Разглашениеданныхпредварительногорасследованиятакженеобхо-димоотграничиватьотнарушениянеприкосновенностичастнойжизни(ст.137УКРФ).Втомслучае,есливиновноелицоразглашаетсведенияочастнойжизниучастникауголовногопроцессабезсогласияпрокурора,следователяилидознавателяилисамогоучастника,такиедействияприопределенныхусловияхквалифицируютсяпосовокупностипреступле-ний,предусмотренныхст.310ич.1ст.137УКРФ2.

Вместестем,когдаданныепредварительногорасследованияраз-глашают должностные лица органов предварительного следствия,дознанияисуда,которымтакаяинформациясталаизвестнавсвязисвыполнениемимислужебныхобязанностей,квалификациядолжнаосуществлятьсяпри умышленнойформе вины за злоупотреблениедолжностнымиполномочиямипост.285УКРФ,апринеосторож-нойвине—захалатностьпост.293УКРФ3.

Представляетсущественнуюопасностьразглашениесведенийо мерах безопасности, которые применяются в отношении судьииучастниковуголовногопроцесса (ст. 311УКРФ).Вцелях защи-тысудейилиц,участвующихвотправленииправосудия,20апреля1995г.былпринятФедеральныйзакон«Огосударственнойзащитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующихорганов» (вред. от 30июня2003 г.)4.Непосредственнымобъектомрассматриваемогопреступленияявляетсянормальнаядеятельностьгосударственныхорганов,связаннаясосуществлениемправосудия.Дополнительный объект— безопасность участников уголовногопроцессаиихблизких.

1Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.155,161.2КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.

С.545;Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.260.3КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымимате-

риаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2002.С.758;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.С.545;Преступленияпротивправосудия/Под.ред.А.В.Галаховой.С.263—264.

4СобраниезаконодательстваРФ.1995.№17.Ст.1455;2003.№27.Ст.2700.

264 Глава VII

Объективнаясторонапреступлениязаключаетсявразглашениисведенийомерахбезопасности,применяемыхвотношенииназван-ных в диспозиции закона лиц (форма передачи соответствующихсведенийнеимеетзначения).Ктакимлицамотносятся:судьи,при-сяжные заседатели либо другие лица, участвующие в отправленииправосудия,судебныеприставы,судебныеисполнители,потерпев-шиеисвидетели,иныеучастникиуголовногопроцессаилиихблиз-кие.Самопонятиеиных участников уголовногопроцесса дается вглавах5,6,7УПКРФ;кихчислууголовнопроцессуальныйзаконотноситпрокурора,лицо,осуществляющеедознание,частногооб-винителя,подозреваемого,обвиняемого,защитникаит.п.лиц.

Субъектомданногопреступлениябудетлицо,которомусведенияопринятыхмерахбезопасностибылидовереныилисталиизвестныв связи с его служебной деятельностью.Как правило, речь идет одолжностныхлицахисотрудникахМВД,Минюста,ФСБидругих,осуществляющих соответствующие мероприятия по обеспечениюбезопасности участников уголовного процесса. В частности, речьидетопредставителяхвластиилисотрудникахправоохранительныхорганов,которыенаделенызакономпосравнениюсдругимиграж-данамидополнительнымипризнаками,чтодаетоснованиесчитатьихспециальнымисубъектамирассматриваемогопреступления.

Вспециальнойлитературеможновстретитьточкузрения,всоот-ветствиискоторойспециальнымисубъектамианализируемогопреступ-ления могут быть руководители медицинского учреждения, долж-ностные лица паспортной службы, руководители адресных бюро,сотрудникисправочнойслужбыавтоматическойтелефоннойсвязиидругихинформационносправочныхслужбит.п.1

Разглашениесведенийомерахбезопасности,принятыхвотно-шениидругихлиц,которыенеохватываютсядиспозициейч.1ст.311УКРФ,—должностныхлицправоохранительныхиликонтролирую-щихорганов,атакжеихблизкихприусловии,чтодеяниесовершеновцеляхвоспрепятствованияихслужебнойдеятельности,можетбыть

1ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.Х.Д.Аликперова,Э.Ф.Побегайло.М.,2001.С.312;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.С.547;Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.278.


квалифицированопост.320УКРФ.Данныепреступленияотлича-ютсядруготдругапообъектупосягательства,субъективнойстороне,кругупотерпевших,атакжепосубъекту.Вотличиеотст.311,ст.320УКРФне содержит указанийна специальныепризнаки субъекта,которымможетбытьлюбоелицо,достигшеевозраста16лет,облада-ющеесоответствующимисведениямивсвязисослужебнойдеятель-ностью.

Для правильной квалификации имеет важное значение конку-ренциянорм,прикоторойсогласноч.3ст.17УКРФсовокупностьпреступлений,предусмотренныхст.311ист.285УКРФ,исключа-ется,иуголовнаяответственностьнаступаетпоспециальнойнорме.Вданномслучаеквалификацияосуществляетсяпост.311УКРФ.

ПомнениюВ.П.Малкова,скоторымследуетсогласиться,со-деянноеможетбытьквалифицированнопоч.2ст.311УКвтомслу-чае,когданаступившеетяжкоепоследствиенаходитсявпричиннойсвязи с разглашениемвиновнымсведенийомерах безопасности вотношениисудьииучастниковуголовногопроцесса1.

Среди наиболее распространенных преступлений против пра-восудия, совершаемых специальным субъектом, можно выделитьпобегизместалишениясвободы,изподаресталибоизподстражи(ст.313УКРФ).

Непосредственнымобъектом этогопреступления являются об-щественныеотношения,связанныесобеспечениемнормальнойде-ятельностиоргановпоисполнениюсудебногоакта.

Дополнительнымнепосредственным объектом особо квалифи-цированногосостава(ч.3ст.313УК)выступаетздоровьеличности.

Объективная сторона преступления характеризуется самоволь-нымиактивнымидействиями,выражающимисявоставленииосуж-деннымклишениюсвободы,аресту,либолицом,содержащимсяподстражей,места лишения свободы, а такжеместа содержания либонахожденияподстражей,которыеопределеныМинюстом,МВДидр. Обязательным признаком объективной стороны преступленияявляетсяместопобега,которыйможетбытьсовершенизпомещения

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Ю.И.Скуратова,В.М.Лебедева.М.,1996.С.312;УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов.В2т.Т.2.Особеннаячасть/Подред.А.Н.Игнатова,Ю.А.Красикова.М.,1999.С.703.

266 Глава VII

суда, при конвоировании, из кабинета следователя или из самогоместалишениясвободы.Месталишениясвободыопределеныст.74УИКРФ,аареста—ст.68УИКРФ.Всвоюочередь,содержаниеподстражейрегулируетсяФедеральнымзаконом«Осодержанииподстра-жейподозреваемыхиобвиняемыхвсовершениипреступлений»от15июля1995г.№103ФЗ1.

Преступлениеоконченосмоментаоставлениялицомместали-шения свободы или предварительного заключения, а при побегеизподстражи—смоментавыходаизподконтроляохраняющихеголиц.

Субъектданногопреступленияспециальный,т.е.лицо,реальноотбывающеепоприговорусуданаказаниеввиделишениясвободыили ареста, а также находящееся в предварительном заключении.Саможезаключениеподстражусогласност.108УПКРФприменя-етсявотношенииподозреваемыхилиобвиняемыхвкачествемерыпресечения,котораявсоответствиисост.110УПКРФотменяется,есливнейотпадаетнеобходимость,либоможетбытьизмененанаболеемягкую.

Следовательно, лицо, совершившеепобег, обладает в соответс-твии с уголовным и уголовнопроцессуальным законодательствомдополнительнымипризнаками,позволяющимисчитать его специ-альнымсубъектомпреступления.

Субъектомпреступления, предусмотренного ст. 313УКРФ,неможетпризнаватьсялицо,котороебылонезаконноосужденокли-шениюсвободыиливотношениикоторогонезаконнобылаизбранамерапресеченияввидезаключенияподстражу.

Некоторойспецификойобладаеттожепреступление,совершен-ноегруппойлицпопредварительномусговоруилиорганизованнойгруппой(ч.2ст.313УКРФ).Вданномслучаеречьможетидтионе-сколькихспециальныхсубъектахпреступления,являющихсяосуж-деннымиилизаключеннымиподстражу,т.е.вкачествечленовгруп-пы должны рассматриваться только лица, отбывающие уголовноенаказание, а также находящиеся в предварительном заключении.Здесь может иметь место, наряду с соисполнительством (простым

1СобраниезаконодательстваРФ.1995.№29.Ст.2729.


соучастием),исложноесоучастиесраспределениемролей(органи-затор,подстрекатель,пособник).Припростомсоучастиидействияспециальныхсубъектовследуетквалифицироватьпоч.2ст.313безссылкина ст. 33УКРФ, а при сложном соучастии квалификацияосуществляетсяпоч.2ст.313соссылкойнаст.33УКРФ.

Однакосоучастникамиорганизованнойгруппы,готовящейпо-бег,могутбытьнетолькоспециальныесубъекты(заключенные),ноидругиелица.Присоучастииспециальногосубъектасобщимсубъ-ектом,какбылоотмеченоранее,квалификацияосуществляетсяпоправилам,предусмотреннымч.4ст.34УКРФ.Общийсубъектпре-ступлениянесетуголовнуюответственностьпоч.2ст.313УКРФсоссылкойнаст.33УКРФкакорганизатор,подстрекательилипособ-ник.

Видимо, следует согласиться с мнением В.А. Новикова: еслиорганизаторомпобегаявляетсядолжностноелицоисправительногоучреждения,тоегодействиянеобходимоквалифицироватьпосово-купностипреступленийпост.33,ч.2ст.313ист.285УКРФ,априсовершениипобегасиспользованиеморужиядействияданноголицадолжныбытьквалифицированыпосовокупностипреступленийпоч.3ст.313ист.222УКРФ1.

При этом вряд ли следует поддержать квалификацию, предло-женнуюН.И.Пикуровым,которыйполагает,чтовслучаепобегасприменениемнасилияилиугрозвотношениипредставителейохра-ныдействиязаключенныхподлежатквалификациикакпреступле-нияпротивпорядкауправления—пост.318УКРФ2.

Действительно,лица,осуществляющиеохрануосужденныхкли-шениюсвободы,арестулибосодержащихсяподстражей,являютсяпредставителямивласти,вотношениикоторыхсосторонызаклю-ченныхпримененонасилие,опасноедляжизниилиздоровья,либоиспользованаугрозаприменениятакогонасилия.Вданномслучаепосягательствоосуществляетсянаосновнойнепосредственныйобъ-ект,которымявляютсяобщественныеотношения,обеспечивающиенормальнуюдеятельностьпоисполнениюсудебногоакта,априсо-

1Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.307–308.2КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымима-

териаламиисудебнойпрактикой/Подобщ.ред.С.И.Никулина.М.,2001.С.965.

268 Глава VII

вершениипреступления,предусмотренногост.318УКРФ,посяга-тельствонаправленонанормальнуюуправленческуюдеятельностьпредставителейвласти.Непосредственныеобъектычастичносовпа-дают.

Приэтомданныепреступленияразличаютсяпообъективнымисубъективнымпризнакам,атакжепосубъектупреступления.Впре-ступлении,котороепредполагаетприменениенасилиявотношениипредставителя власти (ст. 318УКРФ), субъектбудетобщий, тогдакакприсовершениипобегасубъектпреступленияспециальный.

Исключаетсяздесьиконкуренциянорм,прикоторойквалифи-кацияосуществляетсясогласноч.3ст.17УКРФ.Всеэтопозволяетсделатьвывод,чтопризнакипреступления,предусмотренногост.318УКРФ,присовершениипобегаотсутствуют.

Уголовноисполнительноезаконодательство(ст.97УИКРФ)пре-дусматривает возможностьпо различнымоснованиямприменять клицам,осужденнымклишениюсвободы,краткосрочныеидлитель-ныевыездызапределыисправительныхучреждений.Вслучаеневоз-вращенияосужденногоречьидетобответственностизауклонениеототбываниянаказанияввиделишениясвободы(ст.314УКРФ),котороесовершаетсяспециальнымсубъектом.

Непосредственным объектом преступления являются обществен-ные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органовправосудия.

Объективная сторона преступления согласно диспозиции дан-нойстатьивыражаетсявневозвращениилица,осужденногоклише-ниюсвободы,которому:1)разрешенвыездзапределыместалише-ниясвободы;2)предоставленаотсрочкаисполненияприговорасуда;3)предоставленаотсрочкаотбываниянаказания,поистечениисрокавыездаилиотсрочки.Приэтомпреступлениеможетбытьсовершенотолькопутембездействия, т. е.невыполнениялицомобязанности,которуюонодолжнобыловыполнитьвсилутребованийзакона.

Субъект уклонения специальный: осужденное к лишению сво-боды лицо, которому разрешен выезд за пределы места лишениясвободы или предоставлена отсрочка исполнения приговора суда(ст. 398 УПК РФ). Следовательно, субъект преступления наделенспециальнымипризнаками,которыеприсущитолькоему.Поэтому


осужденные,которыеуклонялисьототбываниянаказанияикото-рымпоопределениюсудаонобылозамененолишениемсвободы,неотносятсяксубъектампреступления,предусмотренногост.314УКРФ.Немогутбытьегосубъектамииосужденные,которымзакономзапрещенвыездзапределыисправительныхучреждений,гдеониот-бываютнаказание.

Уклонениеототбываниялишениясвободыобнаруживаетнеко-тороесходствоспреступлением,предусмотреннымст.313УКРФ.Например,унихсхожи,хотяполностьюинесовпадаютнепосредс-твенные объекты (при побеге непосредственный объект включаетболееширокийкругобщественныхотношений).Вобоихпреступле-нияхимеетместоспециальныйсубъект,которымявляетсяосужден-ноелицо.Вместестемдляправильнойквалификациипреступленийимеет большое значение разграничение данных составов, котороенеобходимопроводитьпообъективнымисубъективнымпризнакам.Скажем,припобегеосужденныйсамовольнопокидаетместолише-ниясвободы,ипобегпредставляетсобойвидактивногопреступногоповедения,априуклоненииототбываниялишениясвободы(ст.314УКРФ)имеетместопреступноебездействие,когдалицополучаетвозможностьпокинутьисправительноеучреждениеназаконныхос-нованияхи в установленномпорядке, ноне возвращается кместуотбываниянаказания.

Факультативные признаки субъективной стороны данных пре-ступленийзначительноотличаютсяпосвоемусодержанию.

Неодинаково определены законодателем и субъекты этих пре-ступлений.Есливпреступлении,предусмотренномст.314УКРФ,специальным субъектом является только осужденный к лишениюсвободы,которомуразрешенвыездзапределыисправительногоуч-реждениялибопредоставленаотсрочкаисполненияприговорасуда(ст.398УПКРФ)илиотбываниянаказания(ст.82УКРФ),топрисовершениипобега(ст.313УКРФ)специальныйсубъектпреступле-ниязаконодателемопределензначительношире,очемранеемыужеговорилиприрассмотренииданногосостава.

Большоезначениедляправильнойдеятельностисудебнойвлас-тиимеетобеспечениеисполнениявыносимыхсудомразличныхак-тов.Неслучайновсоответствиисч.1ст.392УПКРФвступившие

270 Глава VII

взаконнуюсилуприговор,определение,постановлениесудаобяза-тельныдлявсехоргановгосударственнойвласти,органовместногосамоуправления,общественныхобъединений,должностныхлиц,атакжефизическихиюридическихлициподлежатнеукоснительномуи точномуисполнениюнавсей территорииРоссии.Уголовнаяот-ветственностьзанеисполнениеприговорасуда,решениясудалибодругогосудебногоактапредусмотренаст.315УКРФ.

Непосредственным объектом данного преступления являютсяобщественныеотношения,которыеобеспечиваютнормальнуюде-ятельность органов, исполняющих приговоры суда, решения либодругиесудебныеакты.

Объективнаясторонапреступлениязаключаетсявзлостномне-исполнениивступившихвзаконнуюсилуприговорасудаилиреше-ния,атакжедругогосудебногоакта,либоввоспрепятствованииихисполнению.Неисполнениесудебногоактавыражаетсявотказеилиуклоненииотегоисполнения,т.е.данноепреступноедеяниесовер-шаетсявформебездействия.Воспрепятствованиеисполнениюпри-говорасудаилирешения,атакжедругогосудебногоактавыражаетсявактивныхдействиях,препятствующихреализациисудебныхреше-ний.

Субъектданногопреступленияспециальный.Иммогутбыть:представительвласти,государственныйслужащий,служащийорга-наместного самоуправления, служащий государственногоилиму-ниципального учреждения, коммерческой или иной организации.Указанныелицамогутбытьспециальнымисубъектамирассматрива-емогопреступлениятольковтомслучае,еслинанихвозложеныобя-занностивсоответствиисослужебнымиполномочиямиисполнятьприговорыилирешениясудалибосудебныеакты.

Во избежание ошибочной квалификациинеобходимо отграни-чивать данноепреступление от других составов, а также в полномобъемеучитыватьнарядусобъективнымиисубъективнымипризна-ками ещеи особенности специальных субъектов, которыепредус-мотренывуголовномзаконе,вчастности,вст.204,285и318УКРФивразличныхфедеральныхзаконах.

Например, не обладающее дополнительными признаками спе-циальногосубъектапреступлениялицо,отказывающеесяисполнять


судебноерешение,неможетбытьпривлеченокуголовнойответс-твенностипост.315УКРФ,равнокакидолжностныелица,нена-званныевдиспозицииуголовноправовойнормы.КаксправедливоотмечаетА.В.Галахова,приналичиинеобходимыхпризнаковдолж-ностные и частные лица, уклоняющиеся от исполнения судебныхактов,могутбытьпривлеченыкответственностипост.312,313,314,321,157,177УКРФ1.

Внекоторыхслучаяхрассматриваемоепреступлениеоказываетсясопряженосвоспрепятствованиемосуществлениюправосудияилисприменениемугрозыилинасилиякпредставителямвласти,атакжедругимлицам.Приэтомсодеянноеследуетквалифицироватьпосо-вокупностипреступлений,предусмотренныхст.315УКист.294УКилипост.296УК.

Необходимотакжеотличатьст.315отст.157УКРФ,посколькуназначениемпоследнейявляетсязащитасемейногоуклада.Еслижеобязанностьсодержатьдетейлибородителейподтвержденаинымсу-дебнымактом(постановлениемилисудебнымприказом),товэтомслучаезлостноеуклонениеотеговыполненияневлечетответствен-ностипост.157УКРФ2.

В судебнойпрактикенередкодопускаютсяошибкиприквали-фикациипреступныхдействийпост. 315УКРФ.Именнооднуизтаких ошибок исправила Военная коллегия Верховного Суда РФсвоимопределениемпоуголовномуделуот31марта1998г.

ВоенныйсудВладивостокскогогарнизонаосудилДревновскогопост.315УКРФзазлостноенеисполнениерешениясуда.ВоенныйсудТихоокеанскогофлотаприговороставилбезизменения.Согласнорешениямсудовгарнизонаифлота,начальникКЭЧподполковникДревновскийбылобязанвыдатьофицеруЗлотниковуЕ.Е.справкуоботсутствииупоследнегожилойплощадивпоселкеАртемовскомПриморского края. Исполнить судебное решение он должен былв срок до 18марта 1997 г.В период с 18марта по 7 апреля 1997 г.Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не со-ответствовавшиерезолютивнойчастикассационногоопределения.

1Преступленияпротивправосудия/Подред.А.В.Галаховой.С.328;Горелик А. С., Лобанова Л. В.Указ.соч.С.412.

2Горелик А. С., Лобанова Л. В. Указ.соч.С.411–412.

272 Глава VII

7апреля1997г.военныйсудВладивостокскогогарнизонаналожилнаДревновскогоштрафиустановилновыйсрокдляисполненияре-шения.Решениясудовнадлежащимобразомбылиисполненытоль-ко30апреля1997г.

Вместес темвпротестеГлавноговоенногопрокурораставилсявопрособотменесостоявшихсяподелусудебныхрешенийвсвязиснеполнотойиодносторонностьюсудебногоследствия,атакженесо-ответствиемвыводовсудафактическимобстоятельствамдела.

Рассмотревделоиобсудивдоводыпротеста,Военнаяколлегияотменилаприговориопределениесудакассационнойинстанции,ауголовноеделопрекратила.Всвоемопределенииколлегияуказала,чтоуголовнуюответственностьпост.315УКРФвлечетнелюбое,алишьзлостноенеисполнениесудебногорешения.

Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, чтоДревновский не исполнил судебные решения после письменногопредупреждениясуда.Такимпредупреждениемсудпризналопреде-лениесудаот7апреля1997г.оналожениинаДревновскогоштрафа.Однакоприэтомнебылоучтено,чтоупомянутоеопределениебылоранееобжаловановкассационномпорядкеидорассмотренияделавышестоящимсудом,т.е.до25августа1997г.,неимелоюридичес-койсилы.

Ктомуже,Древновскийпринималнеобходимыемерыпоиспол-нениюсудебногорешения.

Судомустановлено,что27февраля1997г.Древновскийподпи-салсправкуотом,какЗлотниковраспорядилсясвоейквартиройвпос.Артемовском. Сам Древновский полагал, что выдачей такойсправкионисполнилсудебноерешение.

Однако судебныйисполнитель военного суда составил акт, со-гласно которому эта справка не соответствовала судебному реше-нию,ипотомурешениесчиталосьнеисполненным.

После этогоДревновскийподписал еще одну справку, котораясодержала запись об отсутствии у Злотникова жилой площади впос.Артемовском,атакжесведенияотом,кактотраспорядилсяею.

Пополученииданногодокументасуд,попросьбеКЭЧ,направилобразецсправки,котораясоответствовалабырешениюсуда,послечеготребуемаясправкабылавыдана.


В своем определении Военная коллегия Верховного Суда РФот 31 марта 1998 г. делает правильный вывод о том, что действияДревновскогоне образуют состава злостногонеисполнения судеб-ногорешения,всвязисчемделоподлежитпрекращению1.

Правильноеустановлениеспециальногосубъектавпреступлени-яхпротивправосудияимеетбольшоезначениедляотграниченияихне только от смежных составов, нои от другихпреступлений, чтопозволяетизбегатьошибоквпроцессеквалификацииданныхобще-ственноопасныхдеяний,атакжеприрешениивопросовуголовнойответственности,применениянаказанияиосуществленияправосу-диявстране.

§ 3. Квалификация преступлений против порядка управления

с признаками представителя власти

Другую группу преступлений со специальным субъектом, вы-зывающую определенные трудности квалификации, образуют об-щественно опасные деяния против порядка управления, которыепредусмотреныглавой32УКРФ.Следуетотметить,чтоподавляю-щеебольшинствопреступленийпротивпорядкауправлениясовер-шаетсяобщимсубъектом.Однакопреступления,предусмотренныест.320,321и328УКРФ,какпредставляется,совершаютсятолькоспециальнымисубъектами.

Определенныйинтерес в этой связипредставляет разглашениесведенийомерахбезопасности,применяемыхв отношениидолж-ностного лицаправоохранительногоиликонтролирующего органа(ст.320УКРФ),являющеесяпреступлением,посягающимнанормаль-нуюдеятельностьправоохранительныхиконтролирующихорганов,атакжедолжностныхлицэтихоргановиихблизких.Предметомпре-ступлениябудутсведенияомерахбезопасности.Вкачествепотер-певшихвыступаютлица,ккоторымприменяютсямерыбезопаснос-

1Судебнаяпрактикапоуголовнымделам.Тематическийсборник/Сост.О.М.Оглоблина.М.,2001.С.379–380.

274 Глава VII

ти:1)должностноелицоправоохранительногооргана;2)должностноелицоконтролирующегооргана;3)ихблизкие.Особоследуетотме-тить,что20апреля1995г.былпринятФедеральныйзакон№45ФЗ«Огосударственнойзащитесудей,должностныхлицправоохранитель-ныхиконтролирующихорганов»(сизм.на30.06.2003г.)1,всоответс-твиискоторымвотношенииназванныхкатегорийлиц,атакжеихблизкихвслучаепосягательствнаихбезопасностьустанавливаетсясистемамергосударственнойзащитыжизни,здоровьяисохраннос-тиихимущества.

Объективнаясторонапреступлениязаключаетсявразглашениисведенийуказанногохарактера.Саморазглашениеозначаетсообще-ниесведений,которыедолжныбытьсохраненывтайне,носталииз-вестныхотябыодномупостороннемулицу,заинтересованномувихполучении,инебылидовереныпоработеилипослужбе.Способыразглашениядляквалификациизначениянеимеют.

В соответствии со ст. 5Федерального закона от 20 апреля 1995 г.(споследующимиизменениями)вотношениизащищаемыхлицсуче-том конкретных обстоятельств могут применяться следующие мерыбезопасности:1)личнаяохрана,атакжеохранажилищаиимущества;2)выдачаоружия,специальныхсредствиндивидуальнойзащитыиопо-вещенияоб опасности; 3) временноепомещение в безопасноеместо;4)обеспечениеконфиденциальностисведенийозащищаемыхзакономлицах;5)переводнадругуюработу(службу),изменениеместаработы(службы)либоучебы;6)переселениенадругоеместожительства;7)за-менаразличныхдокументов,атакжеизменениевнешности.2

Порядокосуществлениямергосударственнойзащитырегулиру-етсяразличныминормативнымиактами,ивчастностипостановле-ниемПравительстваРФот17июля1996г.№831«Опорядкевыдачиоружиялицам,подлежащимгосударственнойзащите»3.

Обязательным признаком субъективной стороны данного пре-ступленияявляетсяцель—воспрепятствованиеслужебнойдеятель-

1СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.1995.№17.Ст.1455;2003.№27(ч.1).Ст.2700.

2СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.1995.№17.Ст.1455;2000.№10.Ст.1067;2003.№27.Ст.2700.

3СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.1996.№31.Ст.3723.


ностидолжностноголицаправоохранительногоиликонтролирую-щегооргана;т.е.виновныйстремитсяпрерватьлибопрекратитьта-куюдеятельность.

Оконченнымпреступлениесчитаетсястогомомента,когдасо-держание сведений стало достоянием заинтересованного лица, неимеющегоправанаобладаниеими.

Донастоящеговременивуголовноправовойлитературеостаетсядискуссионнымвопрососубъектерассматриваемогопреступления,чтопорождаетопределенныетрудностиприквалификацииданногосоставаирешениивопросовуголовнойответственностивиновныхлиц.Приэтом,есливст.311УКРФ,предусматривающейответствен-ностьзаразглашениесведенийомерахбезопасности,применяемыхвотношениисудьииучастниковуголовногопроцесса,имеютсяпря-мые указания на специальный субъект преступления: им являетсялицо,которомусведенияомерахбезопасностибылидовереныилисталиизвестнывсвязисегослужебнойдеятельностью,товст.320УКзаконодательнеопределилчеткокругалиц,являющихсясубъ-ектамипреступления.Вэтойсвязиодниученыесчитают,чтопре-ступление,предусмотренноест.320УКРФ,можетбытьсовершенообщимсубъектом1,другиепридерживаютсяпротивоположнойточ-кизрения,полагая,чтоданноеобщественноопасноедеяниеможетбыть совершенолишьспециальнымсубъектом2.Предпочтительна,нанашвзгляд,втораяточказрения.

1КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подред.Н.Ф.Кузне-цовой.М.,1998.С.721;Уголовноеправо.Особеннаячасть/Подред.Н.И.Ветрова,Ю.И.Ляпунова.М.,1990.С.680;Бытко Ю. И.Преступленияпротивпорядкауп-равления. Саратов, 1999. С. 12–13;Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5.Учебникдлявузов/Подред.Г.Н.Борзенкова,В.С.Комиссарова.М.,2002.С.234;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымимате-риаламиисудебнойпрактикой.Ростовн/Д,2000.С.778;Российскоеуголовноепра-во:В2т.Т.2.Особеннаячасть:Учебник/Г.Н.Борзенковидр.М.,2006.С.578;идр.

2Уголовноеправо.Особеннаячасть/Отв.ред.И.Я.Козаченко,З.А.Незнамова.М., 1998. С. 682; Практический комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации/Подобщ.ред.Х.Д.АликпероваиЭ.Ф.Побегайло.М.,2001.С.778;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымимате-риаламиисудебнойпрактикой/Подобщ.ред.С.И.Никулина.М.,2001.С.1016;Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред.Л.В.ИногамовойХегай,А.И.Рарога.М.,2004.С.644;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.А.И.Рарог.С.562;Научнопрактическое

276 Глава VII

Судебнаяпрактикапоказывает,чтовкачествесубъектапреступле-ния,предусмотренного ст. 320УКРФ,выступает, какправило, лицо,которомусведенияомерахбезопасности,применяемыхвотношениидолжностноголицаправоохранительногоиликонтролирующегоорга-на,былидовереныилисталиизвестныпослужбелибопоработе,т.е.всвязисослужебнойдеятельностью,анелюбоелицо,отвечающеетребо-ваниям,предъявляемымкобщемусубъектупреступления.

Приэтомпереченьлиц,вотношениикоторыхустанавливаютсямерыгосударственнойзащиты,содержитсявст.2Федеральногоза-конаот20апреля1995г.№45ФЗ.Согласноданнойстатьекихчислу,например,относятся:прокуроры,следователи,лица,производящиедознаниеили осуществляющие оперативнорозыскную деятель-ность,сотрудникиоргановвнутреннихдел,осуществляющиеохрануобщественногопорядка,атакжеобеспечениеобщественнойбезопас-ности,сотрудникиучрежденийиоргановуголовноисполнительнойсистемы, сотрудники органов безопасности и налоговойполиции,работникиконтрольныхоргановПрезидентаРФиглавадминистра-циисубъектовРФ,осуществляющиеконтрользаисполнениемзако-новидругихнормативноправовыхактов,сотрудникифедеральныхоргановгосударственнойохраны,работникитаможенныхоргановиоргановгосударственнойналоговойслужбы,органовохотнадзора,рыбоохраны, лесной охраны и других контролирующих органов иподразделенийминистерствиведомствРоссии.1

Изпредставленногодалеконеполногоперечнялиц,вотноше-нии которых упомянутым закономпредусмотренымеры государс-твенной защиты, ясно, что речь фактически идет о должностныхлицах,представителяхвласти,работникахгосударственныхконтро-лирующихоргановидругихподобныхимлицах,которыеобладаютспециальнымипризнакамивсвязисосвоейслужебнойдеятельнос-тью.Данные лицаи образуюткругпотерпевшихприразглашениисведенийомерахбезопасности.

пособиепоприменениюУКРФ/Подред.В.М.Лебедева.М.,2005.С.767;КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Отв.ред.В.М.Лебедев.5еизд.,доп.ииспр.М.,2006.С.805—806;идр.

1СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.1995.№17.Ст.1455;2003.№27.Ст.2700.


Таким образом, специальным субъектом анализируемого пре-ступления, как ранее было отмечено, является только лицо, кото-ромусведенияомерахбезопасностибылидоверены,атакжесталиизвестнывсвязисегослужебнойдеятельностью.Приэтомклицам,которымэтисведениябылидоверенысучетомспецификимеропри-ятийпообеспечениюбезопасностизащищаемыхлиц,относятсяра-ботникисиловыхструктурМВД,ФСБ,воинскихчастей,специаль-ныхохранныхслужбиподразделений,обладающиедополнительны-мипризнакамипоотношениюкобщемусубъектупреступления.

Вместестемклицам,которымсведенияомерахбезопасности,принятыхвотношениидолжностныхлицправоохранительныхиликонтролирующихорганов,сталиизвестныпослужбе,относятсяте,комуданныесведениядоступнывсилузанимаемогоимислужебно-гоположения.Чащевсегоэтоработникиправоохранительныхорга-нов,руководителислужбиподразделенийминистерств,ведомствидругиелица,поспецификесвоейработынаделенныедополнитель-нымипризнакамиспециальногосубъектапреступления.

Вышеизложенноепозволяетсделатьвывод,чтоспециальнымсубъектомпреступления,предусмотренногост.320УКРФ,могутбыть лица, наделенные признаками должностного лица в соот-ветствииспримечанием1кст.285УКРФ,представителивластиправоохранительных или контролирующих органов, о которыхговоритсявпримечаниикст.318УКРФ,атакжевсоответствиисперечнемлиц,вотношениикоторыхустановленымерыгосударс-твеннойбезопасности,предусмотренныеФедеральнымзакономот20апреля1995г.№45ФЗ,которыеразгласилисведенияомерахбезопасностивотношениилиц,указанныхвзаконодательстве.

Приквалификациирассматриваемогопреступлениянеобходимоотграничиватьегооттакихдеяний,какразглашениегосударствен-ной тайны (ст. 283УКРФ)и разглашение сведенийомерах безо-пасности, которыеприменяются в отношении судьии участниковуголовногопроцесса(ст.311УКРФ).

Вст.283УКсубъектпреступлениятожеспециальный:лицо,которо-мугосударственнаятайнабыладоверенаилисталаизвестнапослужбеилиработе.Самижесведения,составляющиегосударственнуютайну,опеределенывст.5ЗаконаРФот21июля1993г.«Огосударственной

278 Глава VII

тайне»(вред.от6октября1997г.).ПриразглашениионимогутбытьиспользованыдляпосягательстванавнешнююбезопасностьРоссии.Предметомрассматриваемогопреступленияявляютсяименноэтисве-дения.Такимобразом,пообъектуипредметууказанноепреступлениенесовпадаетспреступлением,предусмотреннымст.320УКРФ.

Чтоже касается субъекта преступления, предусмотренного ст. 311УК, то он является специальным и определен в законе как лицо,которомусведенияомерахбезопасностибылидовереныилисталиизвестнывсвязисегослужебнойдеятельностью.Приэтомпринци-пиальное отличие данногопреступленияотпреступления,предус-мотренногост.320УКсостоитвкатегориилиц,которыеподлежатгосударственнойохране,ивнепосредственномобъектепосягатель-ства.Вст. 311УКРФ,какранеебылоотмечено, законодательбо-лееконкретноопределилкруглиц,сведенияомерахбезопасностивотношениикоторыхразглашаются:судьи,присяжныезаседатели,иныелица,участвующиевотправленииправосудия,судебныепри-ставыилисудебныеисполнители,атакжепотерпевшие,свидетели,другиеучастникиуголовногопроцесса,аравноихблизкие.

Сосвоейстороны,ст.320УКРФпредусматриваетохранузначи-тельнобольшейкатегориидолжностныхлицправоохранительныхиконтролирующихорганов,атакжедругихлиц,чтоимеетсуществен-ноезначениедляправильнойквалификациииразграничениярас-сматриваемыхпреступлений.

Вслучаеразглашениясведенийомерахбезопасности,применяемыхвотношениидолжностноголицаправоохранительноголибоконтроли-рующегооргана, самимдолжностнымлицом содеянное должнобытьквалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренныхданнойстатьейи,например,ст.285илист.286УКРФ.

СледуетсогласитьсясЮ.А.Красиковым,помнениюкоторогонельзяпривлечькуголовнойответственностипост.320УКРФлицо,котороераспространяетсведенияомерахбезопасности,полученныеслучайно,врезультате хищениядокументовилидругимспособом.Данныедействиямогутбытьквалифицированыиначе:например,пост.325УКРФ—какпохищениеилиповреждениедокументов1.

1УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов/Подред.А.Н.ИгнатоваиЮ.А.Кра-сикова.Т.2.С.722–723.


Еслисведенияомерахбезопасностиразгласилсамзащищае-мыйиэтопривелокнаступлениютяжкихпоследствийдлядругихлиц,квалификацияосуществляетсяпоч.2ст.320УКРФ,посколькусубъектомпреступленияоказываетсясамолицо,вотношениикото-рогоприменялисьмерызащиты.

Разглашениесведенийомерахбезопасности,предусмотренныхст. 320УК,каксправедливоотмечаетМ.П.Журавлев,приосозна-ниивиновнымнеизбежностиубийствапотерпевшегорасцениваетсякакпособничествоубийствуиквалифицируетсяпост.33ип.«б»ч.2ст.105УКРФ1.

Рассматриваяпроблемыквалификациипреступленийсоспеци-альнымсубъектомследуетобратитьвниманиеинаст.321УКРФ,ко-тораяустанавливаетуголовнуюответственностьзадезорганизациюдеятельностиучреждений,обеспечивающихизоляциюотобщества.

С учетом того, что данная статья располагается в главе 32«Преступленияпротивпорядкауправления»,основнымнепосредс-твеннымобъектомописываемогоеюпосягательстваследуетсчитатьнормальнуюдеятельностьучреждений,обеспечивающихизоляциюот общества. Дополнительным объектомможет являться личностьосужденного,атакжеличностьсотрудникаместалишениясвободылибосодержанияподстражейиегоблизких.

Хотя рассматриваемое преступление и находится в группе об-щественно опасных деяний, посягающих на порядок управления,его,темнеменее,можноотнестикпреступлениям,причиняющимврединтересамправосудия,вособенности,когдаречьидетоконк-ретныхобщественныхотношениях,т.е.онепосредственномобъ-екте.Вданномслучаенарушаетсяне стольконормальнаядеятель-ностьучреждений,обеспечивающихизоляциюотобщества,сколь-коисполнениеприговора судебныхоргановпореализациисамогоуголовногонаказания, а этоимеетнепосредственноеотношениекинтересамправосудия.

Объективнаясторонапреступления,заключающаясявдезорга-низации деятельности указанных учреждений, в какойто степениестьневыполнениерешениясуда,совершаемоепутемприменения

1ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.Х.Д.АликпероваиЭ.Ф.Побегайло.С.778.

280 Глава VII

осужденнымфизическогоилипсихическогонасилиявотношениисотрудникаместалишениясвободыилиместасодержанияподстра-жейлибоегоблизких.

Приналичиивиныввидепрямогоумыслаиразныхмотивовицелейможно говорить о том, что виновный сознательнопротиво-действует нормальной деятельности соответствующих учрежденийпутем применения насилия в отношении сотрудников и осужден-ных, а такжелиц,находящихся вместах содержанияпод стражей,и,такимобразом,препятствуетисполнениюприговораиотбываниянаказания.

Приведенное обоснование позволяет сделать вывод о целесооб-разности включения преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ(гл.32),вгруппупреступленийпротивправосудия(гл.31),таккакстео-ретическойипрактическойточекзренияэтобудетболеелогично.

Потерпевшимипо данной статье являются: 1) осужденный (ч. 1);2)сотрудник места лишения свободы или места содержания подстражей(ч.2);3)егоблизкие.

Субъект рассматриваемого преступления— специальный, т. е.лицо, наделенное дополнительными признаками по отношениюкобщемусубъекту.Поч.1ст.321УКРФспециальнымсубъектомпреступления является осужденный, в отношении которого при-говор вступил в законную силу, в случае примененияимнасилия,неопасногодляжизниилиздоровья,либоугрозыегопримененияк другому осужденному. Речь идет об осужденных, отбывающихнаказание в виде арестаилилишения свободыв соответствующихучрежденияхуголовноисполнительнойсистемыМинистерстваюс-тицииРФ.Посмыслузаконакместамлишениясвободыотносятсяследующие учреждения, исполняющие наказание: арестные дома;колониипоселения; исправительные колонии общего, строгого иособогорежимов;тюрьмы,воспитательныеколонии(ст.54,56—58,88УКРФ).Вэтихучрежденияхосужденныеотбываютлишениесво-бодынаопределенныйсрокилипожизненно.

Следуетотметить,чточ.2ст.321УКРФпредусматриваетдругойобязательный признак— совершение преступного деяния в местесодержанияподстражей,аспециальныйсубъектпреступлениязако-нодателемпредставленздесьнесколькошире,чемвч.1:специаль-


нымсубъектоммогутбытьнетолькоосужденные,т.е.лица,вотноше-ниикоторыхприговорвступилвзаконнуюсилу,ноилица,находящиесявместахсодержанияподстражей(подозреваемые,обвиняемые,подсу-димыеилилица,вотношениикоторыхприговорневступилвсилу).

Всвоюочередь,объективнуюсторонупреступления,предусмот-ренногоч.2ст.321УКРФ,составляюттежедеяния,чтоуказанывч.1даннойстатьи,носовершенныевотношениисотрудникаместалишениясвободыилиместасодержанияподстражейлибоегоблиз-ких,которыеявляютсяпотерпевшими.

Для уточнения специального субъекта преступления по ч. 2ст.321УКважноезначениеимеетсамоместосодержанияподстра-жей.Согласност.7Федеральногозакона«Осодержанииподстра-жейподозреваемыхиобвиняемыхвсовершениипреступлений»от15июля1995г.№103-ФЗ(вред.от8декабря2003г.)таковымиявля-ются:следственныеизоляторыМинюстаРоссии;изоляторывремен-ногосодержанияподозреваемыхиобвиняемыхоргановвнутреннихделлибопограничныхвойскРФ,следственныеизоляторыоргановФедеральнойслужбыбезопасностиит.п.1Вместестемкместамсо-держанияподстражейотносятсяиразличныетранспортныесредс-тва,которыеиспользуютсядляэтапированияподозреваемых,обви-няемых,подсудимыхиосужденных.Крометого,подсудимыемогутсодержатьсяподстражейкаквзалесудебногозаседания,такивмес-тахпроизводстваследственныхдействий.

Дляквалификациипреступленияпоч.2ст.321УКРФтребуетсяуста-новить,чтонасилиелибоугрозаегоприменениявотношениисотруд-никаместалишениясвободыилиместасодержанияподстражейлибоегоблизкихбылисовершенывсвязисосуществлениемимслужебнойдеятельности.Всоответствиисост.24ЗаконаРФ«Обучрежденияхиор-ганах,исполняющихуголовныенаказанияввиделишениясвободы»от21июля1993г.№54731(вред.от23декабря2003г.)сотрудникомместалишениясвободыявляетсялицо,имеющееспециальноезва-ниерядовогоиначальствующегосоставауголовноисполнительнойсистемы2.

1СобраниезаконодательстваРФ.1995.№29.Ст.2759;2003.№1.Ст.2;№27(ч.1).Ст.2700;№50.Ст.4847.

2ВедомостиРоссийскойФедерации.1993.№33.Ст.1316;Собраниезаконодатель-стваРФ.2003.№50.Ст.4847;№52(ч.1).Ст.5038.

282 Глава VII

Преступления,совершенныевместахлишениясвободывотно-шении представителей власти (например, прокурора, следователяидр.),неявляющихсясотрудникамиэтихучреждений,квалифици-руютсяпост.318УКРФприналичииобъективныхисубъективныхпризнаковданногосостава.Всвоюочередьпосягательствонарабо-чихислужащихучреждений,исполняющихнаказание,квалифици-руетсяпосоответствующимстатьямУКРФопреступленияхпротивличности.

Всоответствиисост.12Федеральногозакона«Осодержанииподстражейподозреваемыхиобвиняемыхвсовершениипреступлений»№103ФЗксотрудникамместалишениясодержанияподстражейот-носятся:лицарядовогоиначальствующегосоставаоргановвнутрен-нихдел;сотрудникиучрежденийиоргановуголовноисполнительнойсистемы;военнослужащиеоргановФСБРоссии,пограничныхвойскиВооруженныхСилРФ, исполняющие обязанностипо обеспече-нию режима содержания под стражей, а также капитаны морскихсудовиначальникизимовоклибоуполномоченныеимилицанапе-риодисполненияобязанностейпообеспечениюрежимасодержанияподстражей.1

Вюридическойлитературесуществуетточказрения,согласнокото-ройприменениенасилиявотношениилиц,охраняющихподозрева-емыхвпомещениях,выделенныхкапитанамиморскихсудовина-чальникамизимовок,неможетквалифицироватьсяпост.321УКРФ,поскольку деятельность по охране подозреваемых не является длянихосновной2.ВданномслучаеследуетсогласитьсясГ.А.Агаевым,утверждающим,чтоданнаяточказренияпосуществупротиворечитч.2ст.12Федеральногозакона«Осодержанииподстражейподоз-реваемыхиобвиняемыхвсовершениипреступлений»,таккакупол-номоченныелицанесутобязанностиипользуютсяправами,предо-ставленными данным Законом сотрудникам мест содержания подстражей.3

1СобраниезаконодательстваРФ.1995.№29.Ст.2759;2003.№1.Ст.2;№27(ч.1).Ст.2700;№50.Ст.4847.

2Ишигеев В. С. Пенитенциарныепреступления.СПб.,2002.С.47.3Агаев Г. А.Ответственностьзапреступленияпротивпорядкауправления:пробле-

мытеорииипрактики.СПб.,2005.С.138.


ВполнеоправданнойпредставляетсяпозицияВ.С.Комиссарова,всоответствиискоторойприменениефизическоголибопсихичес-когонасилияксотрудникуместалишениясвободыилиместасодер-жанияподстражейиегоблизкимохватываетсядиспозициейст.321УКРФ,котораяпоотношениюкст.318УКРФявляетсяспециаль-нойнормой.Поэтому,еслиимеетместоконкуренциянорм,ответс-твенностьдолжнанаступатьпост.321УКРФ.1

Следует также иметь в виду, что если виновный не пресле-довал цели воспрепятствовать исправлению осужденного илиотомстить засодействиеадминистрацииучрежденияилиорганууголовноисполнительнойсистемы,аугрозанасилиембылавызваналичнымимотивами(ревность,корысть,ссораит.п.),тоданноеде-яниеприналичиипризнаков,предусмотренныхвзаконе,квалифи-цируетсяпост.119УКРФ.Вслучаеугрозынасилиемвотношениисотрудникаместалишениясвободы,атакжеместасодержанияподстражейнезависимо отмотивов, которыми руководствовались ви-новныелица,данныедействияквалифицируютсяпост.321УКРФ.

Втомслучае,какполагаетЗ.А.Незнамова,еслипосягательствонажизньсотрудникаместалишениясвободылибоместасодержа-ния под стражей осуществлено в связи с его законной служебнойдеятельностью,преступныедействиямогутбытьквалифицированыпост.317УКРФ,аубийствоосужденноговцеляхместизаисполне-ниеимобщественнойобязанности должноквалифицироватьсяпоп. «б»ч. 2 ст. 105УКРФ2.Вэтойсвязипредставляетсяболеепра-вильной квалификация, предложенная в постановлении ПленумаВерховногоСудаРФот27января1999г.№1«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст.105УКРФ)».Вп.19данногопостановле-нияуказывается,чтоубийствосотрудникаместалишениясвободыилиместа содержания под стражей, а также осужденного с цельювоспрепятствоватьегоисправлениюилиизместизаисполнениеимобщественной обязанности, совершенное лицом, которое отбыва-

1 Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова иВ.С.Комиссарова.Т.5.С.238;Российскоеуголовноеправо:В2т.Т.2.Особеннаячасть:Учебник/Подред.Г.Н.Борзенкова.М.,2006.С.581.

2КомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерацииспостатейнымима-териаламиисудебнойпрактикой/Подобщ.ред.С.И.Никулина.С.1022.

284 Глава VII

етнаказаниеввиделишениясвободыилисодержитсяподстражей,следует квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105УКРФ,пост.321УКРФ1.

Однаковозможнаситуация,когдапосягательствоосуществляет-сянажизньиздоровьеподозреваемогоилиобвиняемого.Такиепре-ступныедействияквалифицируютсяпосоответствующимстатьям,которыепредусматриваютуголовнуюответственностьзапреступле-нияпротивличности(гл.16УКРФ).

Нетособыхрасхождениймеждутеориейипрактикой,когдаречьидет об уголовной ответственности осужденных или заключенныхпод стражу несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 15 лет занасилиевотношениисотрудников,обеспечивающихизоляциюпре-ступниковотобщества.Действияуказанныхлицквалифицируютсяв зависимости от последствий за соответствующие преступленияпротив личности. Субъектом же преступления, предусмотренногост. 321УКРФ, является осужденное лицо, содержащееся вместахлишениясвободы,илицо,котороенаходитсявместахсодержанияподстражей,достигшеевозраста16лет.

Всудебноследственнойпрактикевстречаютсяслучаи,когдаор-ганизованнаягруппаосужденныхвооружаетсявцеляхосуществле-ниянасилияисовершенияболеетяжкогопреступления,например,бандитизма(ст.209УКРФ).Ю.А.Красиковсчитает,чтовподобныхситуацияхвсепреступноедеяниепосуществу трансформируетсявбандитизм,асодеянноеследуетквалифицироватьтолькопост.209УКбезссылкинаст.321УКРФ2.Однако,нанашвзгляд,этаточказрениядалеконебесспорна.

Действительно,внастоящеевремяважноезначениеимеетвоп-росоквалификациибандитизма,сопряженногосдругимипреступ-лениями,чтовызываетпостоянныедискуссиивуголовноправовойлитературе и в судебной практике. Представляется, что в указан-ной ситуации необходимо руководствоваться п. 13 постановленияПленумаВерховногоСудаРФот17января1997г.«Опрактикепри-

1СборникпостановленийПленумовВерховногоСудаРоссийскойФедерациипоуголовнымделам.3еизд.,перераб.идоп./Сост.С.Г.Ласточкина.М.,2003.С.156.

2УголовноеправоРоссии:Учебникдлявузов/Подред.А.Н.ИгнатоваиЮ.А.Кра-сикова.Т.2.С.726.


менениясудамизаконодательстваобответственностизабандитизм»,содержащимразъяснение,чтовсоответствиистребованиямист.17УК РФ, совершенные при бандитских нападениях преступлениядолжны самостоятельно квалифицироваться по соответствующимстатьямУК, образующим самостоятельные составыпреступлений,анаказаниеназначатьсяпоправиламсовокупностипреступлений1.Внашемслучаеречьможетидтиоквалификациипосовокупностипреступлений,предусмотренныхст.321и209УКРФ.

Другимобщественноопаснымдеянием,входящимвглаву32исовершаемымспециальнымсубъектом,являетсяуклонениеотпро-хождения военной и альтернативной гражданской службы, пре-дусмотренноест.328УКРФ.ПорядокпризыванавоеннуюслужбурегламентируетсяФедеральнымзаконом«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе»от28марта1998г.№53ФЗ,апорядокпрохожде-нияальтернативнойгражданскойслужбыустановленФедеральнымзаконом«Обальтернативнойгражданскойслужбе»от25июля2002г.№113.

Непосредственнымобъектомпреступления,предусмотренно-гоч.1ст.328УКРФ,являетсяустановленныйпорядокпризыванадействительную военную службу, а предусмотренного ч. 2 даннойстатьи—установленныйпорядокпривлечениягражданкальтерна-тивнойгражданскойслужбе.

Объективнаясторонапреступления(ч.1ст.328УК)заключает-сяв уклоненииотпризывана военнуюслужбуприотсутствии за-конныхоснованийдляосвобожденияотнее.Саможеуклонениеотпризываозначаетнеявкугражданинабезуважительныхпричинпоповесткевоенногокомиссариатаилииногооргана,осуществляюще-говоинскийучет,наразличныемероприятия,связанныеспризывомнавоеннуюслужбу.Преступлениесчитаетсяоконченнымсмомента,когдалицонеявилосьвустановленныеместоивремябезуважитель-ныхпричинпоповесткекомпетентногооргана,атакжесмоментанезаконногополученияправанаосвобождениеилиотсрочкуотво-еннойслужбы.


286 Глава VII

Субъектпреступления,предусмотренногоч.1ст.328УКРФ,—лицо, преследующее цель избежать призыва на военную службу.СогласноФедеральномузакону«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе»призывунавоеннуюслужбуподлежат:1)гражданемужско-гополаввозрастеот18до27лет,состоящиеилиобязанныесостоятьнавоинскомучетеинепребывающиевзапасе;2)гражданемужскогополаввозрастеот18до27лет,которыеокончилигосударственные,муниципальные или имеющие государственную аккредитацию посоответствующимнаправлениямподготовки (специальностям) не-государственныеобразовательныеучреждениявысшегопрофессио-нальногообразованияизачисленныевзапасспоследующимпри-своениемвоинскогозванияофицера.Решениеопризывеграждани-нанавоеннуюслужбуможетбытьпринятотолькопоследостиженияимвозраста18лет1.Навоеннуюслужбунепризываютсяграждане,которые в соответствии с указанным закономосвобожденыотис-полнениявоинскойобязанности,граждане,которымпредоставленаотсрочкаотпризыванавоеннуюслужбу,либограждане,неподлежа-щиепризыву2.

Прохождениевоеннойслужбыосуществляетсяпопризывуилипоконтракту.Вовремяпрохождениявоеннойслужбыгражданеста-новятсявоеннослужащимивсоответствиисФедеральнымзаконом«Остатусевоеннослужащих»от27мая1998г.

Контрактопрохождениивоеннойслужбызаключаетсягражда-нином с Министерством обороны РФ или федеральным органомисполнительнойвластиипредусматриваетвоеннуюслужбувсоот-ветствии сПоложением о порядке прохождения военной службы,утвержденнымУказомПрезидентаРФот16сентября1999г.(сизм.на17апреля2003г.)3.

Женщиныпризываютсянавоеннуюслужбутолькопособствен-номужеланию.

Такимобразом,субъектрассматриваемогопреступленияследуетпризнатьспециальным.Часть2указаннойстатьи(ст.328УКРФ)со-

1СобраниезаконодательстваРоссийскойФедерации.1998.№13.Ст.1475;2003.№46(ч.1).Ст.4437.

2Тамже.3СЗРФ.1999.№38.Ст.4534;2003.№16.Ст.1508.


держитсамостоятельныйпоотношениюкч.1составпреступления,так как предусматривает уголовную ответственность за уклонениеотпрохожденияальтернативнойгражданскойслужбылиц,которыеосвобожденыотпрохождениявоеннойслужбы.Отношения,связан-ныесреализациейгражданамиРФсвоегоконституционногоправаназаменувоеннойслужбыпопризывуальтернативнойгражданскойслужбой,регулируютсяФедеральнымзаконом«Обальтернативнойгражданскойслужбе»от25июля2002г.№113ФЗ.Всоответствиисост.1данногоЗаконаальтернативнаягражданскаяслужбапредстав-ляетсобойособыйвидтрудовойдеятельностивинтересахобществаигосударства,осуществляемойгражданамивместовоеннойслужбыпопризыву,атакжевслучаях,когдалицоназаконныхоснованияхосвобождаетсяотвоеннойслужбы1.Этоявляетсяегоправомвсоот-ветствиисч.3ст.59КонституцииРФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2ст.328УКРФ,заключаетсявуклоненииотальтернативнойграждан-скойслужбы.Подуклонением,какивч.1даннойстатьи,следуетпониматьнеявкугражданинабезуважительныхпричинпоповесткеввоенныйкомиссариатнамероприятия,связанныеснаправлениемнаальтернативнуюгражданскуюслужбу,атакженеявкагражданинакместупрохожденияслужбывсрок,указанныйвпредписании,по-лученномподрасписку.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ,специальный:лицомужскогопола,достигшее18летнеговозраста,которомупоеголичномузаявлениювоеннаяслужбабылазамене-нанаальтернативнуюгражданскуюслужбу.Особоследуетотметить,что основной дополнительный признак данного лица— освобож-дениеегоназаконныхоснованияхотвоеннойслужбы;такоелицопо личному заявлению в соответствии с Конституцией РФ и ука-заннымвышезакономобязанонестиальтернативнуюгражданскуюслужбу,чегонельзясказатьоспециальномсубъектепреступления,предусмотренногоч.1даннойстатьи.Приэтомуказанныйпризнакпозволяет решать вопрос о квалификации уклонения от призыванавоеннуюслужбупоотношениюкпрохождениюальтернативной

1СобраниезаконодательстваРФ.2002.№30.Ст.3030.

288 Глава VII

гражданскойслужбы,атакжевобоихслучаяхучитыватьмотивыиспециальныецелиуклонения.

Важным и необходимым признаком, имеющим значение дляквалификациипреступления,предусмотренногоч.1ст.328УКРФ,являетсяотсутствиезаконныхоснованийдляосвобожденияотвоен-нойслужбы.Преступлениесчитаетсяоконченнымсмоментанеявкилицапоповесткенапризывнойпунктвуказанныйсрок,атакжевслучаеполученияосвобожденияотпризыванавоеннуюслужбупу-темобмана.Поч.1ст.328УКРФквалифицируютсятакжедействиялица,связанныеснеявкойввоенныйкомиссариатбезуважитель-ныхпричиндлянаправлениякместупрохождениявоеннойслуж-бы. Следовательно, неявка на призывной пункт или в военкоматобразуетсоставрассматриваемогопреступлениятольковслучаеот-сутствияуважительныхпричинулица,обязанногопозаконунестивоеннуюслужбу.Уголовнаяответственностьпоч. 1 ст. 328УКРФнаступаетивтомслучае,еслилицоодинразнеявилосьбезуважи-тельныхпричиннамероприятия,связанныеспризывомнавоеннуюслужбу.Еслижеуклонениеотпризыванавоеннуюслужбу,какотме-чаетМ.П.Журавлев,связаносдачейвзяткиработникамвоенногокомиссариатаиличленаммедицинскойкомиссии,тоэтидействиядолжныквалифицироватьсяпоч.1ст.328ич.2ст.291УКРФ1.

Представляется, чтоданнаяквалификация требуетнекоторогоуточнениявчасти,касающейсяспециальногосубъектапост.291УКРФ.Совокупностьуказанныхпреступленийбудетиметьместовтомслучае, есливзяткаданаконкретномудолжностномулицу (напри-мер, военному комиссару, председателю медицинской комиссии),котороеобладаетпризнакамиспециальногосубъекта,таккакневсеработники военкомата и члены медицинской комиссии наделеныэтимидополнительнымипризнаками,предусмотреннымивприме-чании1кст.285УКРФ.Даннаяквалификацияможетиметьместоиприуклонениилицаотпрохожденияальтернативнойгражданскойслужбы.

Следует согласиться с мнением Г.А. Агаева, что уголовная от-ветственностьпоч.2ст.328УКРФдолжнанаступатьлишьзазло-

1ПрактическийкомментарийкУголовномукодексуРоссийскойФедерации/Подобщ.ред.Х.Д.АликпероваиЭ.Ф.Побегайло.С.794.


стноеуклонениелицаотпрохожденияальтернативнойгражданскойслужбы(неприбытиекместупрохожденияслужбы,невозвращениеизотпускавтечениедлительногосрокаивдругихслучаях)1.

При общих различительных признаках преступлений, предус-мотренныхч.1ич.2ст.328УКРФ,квалификацияданныхсоставовосуществляетсяипообщимоснованиям,позволяющимрешатьвоп-росыуголовнойответственностизарассматриваемыеобщественноопасныедеяния.

1Агаев Г. А.Указ.соч.С.193.

290 Глава VII

Заключение

Представленное в данной монографии исследование довольнозначительного круга теоретических и практических вопросов ква-лификацииуголовноправовыхдеянийспризнакамисубъектапре-ступлениянепретендуетнаполноеивсестороннееосвещениевоз-никающихвсудебноследственнойпрактикепроблем.Однакоявнаянедостаточностьвниманиясостороныученыхправоведовкуказан-ной проблеме, ее дискуссионность в научной среде, практическиетрудностиуголовноправовогохарактераобусловилинеобходимостьпроведения такого исследования с целью разработки конкретныхпредложенийирекомендацийкакнаучной,такипрактическойна-правленности.

Проблемаквалификациипреступлений—однаизсложнейшихвтеорииуголовногоправа;снейпостоянноприходитсясталкиватьсяученымюристамиработникамправоприменительныхоргановвре-шениизадачборьбыспреступностью.

Посуществу,следуетконстатировать,чтоквалификацияпреступле-нийявляетсяключевойпроблемой,котораясамымтеснымобразомсвязанасовсемиинститутамиуголовногоправа.

Восновуданногомонографическогоисследованияположенынаи-более сложные и спорные вопросы квалификации преступлений соспециальнымсубъектом,которые,сучетомсущественныхизмененийвдействующемуголовномзаконодательстве,требуютдополнительногоизученияиразъясненияссовременныхпозицийтеорииипрактики.

Вэтойсвязиавторомсформулированыинаучнообоснованыпредложения и рекомендации относительно квалификациипре-


ступлений со специальнымсубъектом,могущие заинтересоватьнетолькоспециалистоввобластиуголовногоправа,практическихра-ботников,ноиширокийкругчитателей,интересующихсяданнымипроблемами.

Исследование различных аспектов проблемы квалификациипреступлений со специальным субъектомпозволило автору вы-явитьнедостаткинетолькоразличныхуголовноправовыхнорм,но и судебноследственной практики, а также определить при-оритетныенаправлениясовершенствованияправоприменитель-нойдеятельности.

Стараясь бытьпоследовательнымвизложениипроблемквали-фикации по субъекту преступления, в представленной работе ав-тор использовал достаточно обширный законодательный, научный,справочный материал, соответствующие труды в области юриспру-денции, философии, психологии, медицины, психиатрии, педа-гогикии т.п.,материалысудебноследственнойпрактики, а такжеуголовноправовыеи криминологические исследования, отражаю-щиесутьисодержаниерассматриваемойпроблемы.

Вместе с тем комплексное и системное изучение проблемныхвопросов квалификации преступлений со специальным субъектомвыявилобезусловнуюнеобходимостьпроведениядальнейшихнауч-ныхисследованийвэтомнаправлениисцельюповышенияэффек-тивностипредупрежденияпреступностивсовременныхусловиях.

292 Приложения

прилОжениЯ

Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 45 от 15 ноября 2007 г.

О СудебнОй ПРаКТиКе ПО уГОлОВнЫм делам О хулиГанСТВе

и инЫх ПРеСТуПлениях, СОВеРшеннЫх иЗ хулиГанСКих ПОбуждений

(Извлечение)

3.Приквалификациидействийлицапочасти1статьи213УКРФсудамследуетпринеобходимостинаоснованиизаключенияэкспер-таустанавливать,являетсялипримененныйприхулиганствепред-мет оружием, предназначенным для поражения живой или инойцели.Приналичииктомуоснованийдействиялица,применившегоприсовершениихулиганстваоружие,должныдополнительноквали-фицироватьсяпостатье222УКРФ.

5.Приквалификациидействийвиновногокакхулиганство,со-вершенное группой лицпопредварительному сговору, суды долж-ныисходитьизтребований,предусмотренныхчастью2статьи35УКРФ.Прирешениивопросаоквалификациитакихдействийпочас-ти2статьи213УКРФ,судамследуетиметьввиду,чтопредваритель-наядоговоренностьдолжнабытьдостигнутанетолькоосовершениисовместныххулиганскихдействий,ноиопримененииоружияилипредметов,используемыхвкачествеоружия,либоосовершениита-кихдействийпомотивамполитической,идеологической,расовой,национальнойилирелигиознойненавистииливраждылибопомо-тивамненавистииливраждывотношениикакой-либосоциальнойгруппылюбымизсоучастников.Дляквалификациисодеянногоне

Приложения 293

имеетзначения,всемилилицами,договорившимисяосовершениитакогопреступления,применялисьоружиеилипредметы,использу-емыевкачествеоружия.

Вслучаееслиоднолицовходесовершениясовместныхпроти-воправных действий при отсутствии предварительного сговора сдругими участниками преступления применило оружие или пред-меты,используемыевкачествеоружия,либопродолжилохулиган-скиедействияпомотивамполитической,идеологической,расовой,национальнойилирелигиознойненавистииливраждылибопомо-тивамненавистииливраждывотношениикакой-либосоциальнойгруппы,содеянноеимприналичииктомуоснованийподлежитква-лификациипочасти1статьи213УКРФ(статья36УКРФ).

Действия других участников, не связанных предварительнымсговороминеприменявшихоружиеилипредметы,используемыевкачествеоружия,атакженесовершавшихпреступныедействияпомотивамполитической, идеологической, расовой, национальнойилирелигиознойненавистииливраждылибопомотивамненавистииливраждывотношениикакой-либосоциальнойгруппы,необра-зуютсоставауказанногопреступления.Приналичииктомуоснова-нийтакиедействиямогутбытьквалифицированыкакмелкоехули-ганство(статья20.1КоАПРФ).

6.Вслучаееслилицововлеклонесовершеннолетнеговсоверше-ниепреступления,предусмотренногостатьей213УКРФ,егодейс-твияподлежатквалификациипосовокупностипреступлений,пре-дусмотренныхсоответствующейчастьюстатьи213УКРФичастью4статьи150УКРФ(завовлечениенесовершеннолетнеговпреступ-нуюгруппу).

7.Какхулиганство,связанноессопротивлениемпредставителювластилибоиномулицуисполняющемуобязанностипоохранеоб-щественногопорядкаилипресекающемунарушениеобщественногопорядка(часть2статьи213УКРФ),следуетквалифицироватьдейс-твиявиновногов томслучае,когдасопротивлениеоказанонепос-редственнововремясовершенияуголовнонаказуемыххулиганскихдействий.

В тех случаях, когда сопротивлениепредставителювластиока-занолицомпослепрекращенияхулиганскихдействий,вчастности


всвязиспоследующимзадержанием,егодействияподлежатквали-фикации по совокупности преступлений, предусмотренныхчас-тью1статьи213УКРФисоответствующейстатьейОсобеннойчастиУголовного кодекса РФ, предусматривающейответственность за со-вершенноепреступление(например,постатье317илистатье318УКРФ).

9.Хулиганскиедействия,связанныессопротивлениемпредста-вителювласти,входекоторогопримененонасилие,какнеопасное,такиопасноедляжизнииздоровья,надлежитквалифицироватьпосовокупностипреступлений,предусмотренныхчастью2статьи213УКРФисоответствующейчастьюстатьи318УКРФ.

Еслилицоприсопротивлениилицу,исполняющемуобязаннос-типоохранеобщественногопорядкаилипресекающемунарушениеобщественногопорядка,умышленнопричинилоемутяжкийилисреднейтяжестивредздоровьюлибосовершилоегоубийство,соде-янноеприналичииктомуоснованийследуетквалифицироватьпосовокупностипреступлений,предусмотренныхчастью2статьи213УКРФисоответственнопунктом«а»части2статьи111УКРФ,пун-ктом«б»части2статьи112УКРФилипунктом«б»части2статьи105УКРФ,каксовершениеуказанныхпреступленийвотношениилицавсвязисосуществлениемимслужебнойдеятельностииливыполне-ниемобщественногодолга.

11.Имеяв виду, что составпреступления,предусмотренныйстатьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективнойстороныпреступления,какприменениенасилия(причинениевре-да здоровью человека различной степени тяжести), и с учетомтого,чтоприхулиганствеумыселнаправленнагрубоенарушениеобщественногопорядка,вслучаях,когдавпроцессесовершенияхулиганствапотерпевшему, а также лицу, исполняющему обя-занностипоохранеобщественногопорядкалибопресекающемухулиганскиедействия,нанесеныпобоиилипричиненвред здо-ровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений,содеянноенадлежитквалифицироватьпосовокупностипреступ-лений,предусмотренныхсоответствующейчастьюстатьи213УКРФичастью(пунктомчасти)соответствующейстатьиОсобен-ной частиУголовного кодекса РФ, предусматривающей ответс-твенностьзапреступлениепротивличности.


12.Судамследуетотграничиватьхулиганство,ответственностьзакотороепредусмотреностатьей213УКРФ,отдругихпреступлений,втомчислесовершенныхлицомизхулиганскихпобуждений,взави-симостиотсодержанияинаправленностиегоумысла,мотива,целииобстоятельствсовершенныхимдействий.

Причинениевредаздоровьючеловекаразличнойстепенитяжестиилисовершении убийства помотивамполитической, идеологичес-кой,расовой,национальнойилирелигиознойненавистииливраж-дылибоненавистииливраждывотношениикакой-либосоциальнойгруппыприотсутствиииныхпризнаковпреступления,предусмот-ренногостатьей213УКРФ,следуетквалифицироватьпосоответс-твующимстатьям,частямипунктамУголовногокодексаРФ,пре-дусматривающимответственностьзапреступлениепротивличности(например,попункту«е»части2статьи112УКРФ).

13.Сучетомтого,чтосубъективнаясторонахулиганствахаракте-ризуетсяпрямымумыслом,оскорбления,побои,причинениевредаздоровьючеловекаразличнойстепенитяжести,совершенныевсе-мье,вотношенииродственников,знакомыхлицивызванныелич-ныминеприязненнымиотношениями,неправильнымидействиямипотерпевшихит.п.,приотсутствиипризнаковпреступления,пре-дусмотренногочастью1статьи213УКРФ,должныквалифициро-ватьсяпостатьямОсобеннойчастиУголовногокодексаРФ,предус-матривающимответственностьзапреступленияпротивличности.

14.Умышленноеуничтожениеилиповреждениечужогоимущест-ва,совершенныеизхулиганскихпобужденийиповлекшеепричинениезначительногоущерба,следуетквалифицироватьпоч.2ст.167УКРФ.

В тех случаях, когдалицо,помимоумышленного уничтоженияилиповрежденияимуществаизхулиганскихпобуждений,соверша-етиныеумышленныедействия,грубонарушающиеобщественныйпорядок, выражающиеявноенеуважениекобществу (например, сприменениеморужияилипредметов,используемыхвкачествеору-жиявотношениифизическоголица),содеянноеимнадлежитквали-фицироватьпочасти2статьи167УКРФисоответствующейчастистатьи213УКРФ.

15. Вандализм, совершенный помотивам политической, идео-логической,расовой,национальнойилирелигиознойненавистиили


враждылибопомотивамненавистииливраждывотношениикакой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совер-шенногопотемжемотивам.Привандализменарушаетсянетолькообщественныйпорядок,ноипричиняетсявредимуществупутемос-квернениязданийииныхсооружений,порчиимуществанатранс-портеиливиныхобщественныхместах.Втехслучаях,когданарядусвандализмом(статья214УКРФ)лицосовершаетхулиганство,от-ветственность закотороепредусмотренастатьей213УКРФ,соде-янноеследуетквалифицироватьпосовокупностиназванныхстатейУголовногокодексаРФ.

Российскаягазета.2007.21нояб.


судебнаЯ практика пО угОлОвным делам

Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 2 от 11 января 2007 г.

О ПРаКТиКе наЗнаЧения Судами РОССийСКОй федеРации

уГОлОВнОГО наКаЗания(Извлечение)

10.Всоответствиисостатьей63УКРФпереченьотягчающихна-казаниеобстоятельствявляетсяисчерпывающимирасширительно-мутолкованиюнеподлежит,аихустановлениеимеетсущественноезначение для правильного решения вопроса об индивидуализациинаказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соот-ветствующейстатьейОсобеннойчастиУКРФвкачествепризнакапреступления,оносамопосебенеможетповторноучитыватьсяприназначениинаказания.

Совершениелицомпреступлениявсостоянииопьянения,вызван-номупотреблениемалкоголя,наркотическихсредств,психотроп-ныхилидругиходурманивающихвеществ,закономнеотнесенокобстоятельствам,отягчающимнаказание.

32. Если по делу будет установлено, что осужденный виновенещеивдругихпреступлениях,одниизкоторыхсовершеныдо,адру-


гие—послевынесенияпервогоприговора,тонаказаниеповторо-муприговоруназначаетсявначалепосовокупностипреступлений,совершенных до вынесения первого приговора, после этого— поправиламчастипятойстатьи69УКРФ,затемпосовокупностипре-ступлений, совершенных после вынесения первого приговора, иокончательноенаказание—посовокупностиприговоров(статья70УКРФ).

33.Судыпервой,апелляционной,кассационнойинадзорнойинстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с од-нойстатьинанесколькодругихстатейиличастейстатейуголовногозакона,предусматривающихответственностьзаменеетяжкиепре-ступления, если этимне ухудшается положение осужденного и ненарушаетсяегоправоназащиту.Приэтомнаказание,назначенноепосовокупностипреступлений,неможетбытьболеестрогим,чеммаксимальноенаказание,предусмотренноесанкциейстатьиУКРФ,покоторойбылоквалифицированодеяниевпостановленииопри-влечениилицавкачествеобвиняемогоивобвинительномзаключе-нии(обвинительномакте).

34.Посмыслустатьи70УКРФправиланазначениянаказанияпо совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуж-денныйпослевынесенияприговора,нодополногоотбытиянаказа-ниясовершилновоепреступление.

Прирешениивопросаоназначениинаказанияпосовокупностиприговоровследуетвыяснить,какаячастьосновногоилидополни-тельногонаказанияреальнонеотбыталицомпопредыдущемупри-говору,иуказатьобэтомвовводнойчастиприговора.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2007.№4.С.9,12


Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 14 от 15 июня 2006 г.

О СудебнОй ПРаКТиКе ПО делам О ПРеСТуПлениях,

СВяЗаннЫх С наРКОТиЧеСКими СРедСТВами, ПСихОТРОПнЫми,

СильнОдейСТВуЮЩими и ядОВиТЫми ВеЩеСТВами


12.Поднезаконнымпроизводствомнаркотическихсредств,психо-тропныхвеществилииханалогов(статья2281УКРФ)следуетпониматьсовершенныевнарушениезаконодательстваРоссийскойФедерацииумышленные действия, направленные на серийное получение та-кихсредствиливеществизрастений,химическихииныхвеществ(например,сиспользованиемспециальногохимическогоилииногооборудования,производствонаркотическихсредствилипсихотроп-ныхвеществвприспособленномдляэтихцелейпомещении,изго-товлениенаркотикапартиями,врасфасованномвиде).

Приэтомдляквалификациидействийлицпочасти1статьи2281УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размерфактически полученного наркотического средства или психотроп-ноговещества.

13.Действияпосредникавсбытеилиприобретениинаркотичес-кихсредств,психотропныхвеществилииханалоговследуетквали-


фицироватькаксоучастиевсбытеиливприобретениинаркотичес-кихсредств,психотропныхвеществилииханалоговвзависимостиот того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действуетпосредник.

Втехслучаях,когдапередачанаркотическогосредства,психотроп-ноговеществаилииханалоговосуществляетсявходепроверочнойзакупки, проводимой представителями правоохранительных орга-новвсоответствиисФедеральнымзакономот12августа1995года№144ФЗ(вредакцииФедеральногозаконаот2декабря2005года№ 150ФЗ) «Об оперативнорозыскной деятельности», содеянноеследует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующейчастистатьи2281УКРФ,посколькувэтихслучаяхпроисходитизъ-ятиенаркотическогосредстваилипсихотропноговеществаизнеза-конногооборота.

21.Субъектомпреступления,предусмотренногостатьей2282УКРФ,можетбытьлишьлицо,вобязанностикотороговсоответствиис установленным порядком (например, служебной инструкцией,приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица)входит соблюдение соответствующих правил или контроль за ихсоблюдениемприсовершениидействий,перечисленныхвчасти1названнойстатьи.

22.Вслучаенарушениядолжностнымлицомуказанныхправилвследствиенедобросовестногоилинебрежногоотношениякслужбе,еслиэтоповлеклопричинениекрупногоущербалибопричинениепонеосторожноститяжкоговредаздоровьюилинаступлениесмертичеловека,содеянноенадлежитквалифицироватьсоответственнопочасти1иличасти2статьи2282УКРФисоответствующейчастиста-тьи293УКРФ.

Если лицо, ответственное заисполнениеили соблюдениеправилоборотанаркотическихсредствилипсихотропныхвеществ,нарушаетихи,используясвоеслужебноеположение,совершаетхищениеэтихсредствиливеществ,содеянноеследуетквалифицироватьпопункту«в»части2статьи229УКРФ.Вэтомслучаедополнительнойквалифи-кациидействийтакоголицапостатье2282УКРФнетребуется.

25. Хищение либо вымогательство наркотических средств илипсихотропных веществ и действия по их последующим хранению,


переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифици-роватьпостатье229УКРФ,атакжесучетомконкретныхобстоя-тельствдела—посовокупностипреступленийпостатье228илипостатье2281УКРФ.

26. Хищение либо вымогательство наркотических средств илипсихотропныхвеществ,совершенноесприменениемнасилия,опас-ного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такогонасилия,полностьюохватываетсядиспозициейпункта «в»части3статьи229УКРФидополнительнойквалификациипочасти1ста-тьи162илистатье163УКРФнетребует.

Втехслучаях,когдауказанныедействиясовершеныспричине-нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежитквалифицироватьпосовокупностипреступлений,предусмотренныхпунктом«в»части3статьи229УКРФистатьей111УКРФ.

Хищениелибовымогательствонаркотическихсредствилипси-хотропныхвеществ,совершенноеустойчивойвооруженнойгруппой(бандой), подлежит квалификации по совокупности преступлений,предусмотренныхпунктом«в»части3статьи229УКРФистатьей209УКРФ.

31. Если лицо кроме незаконного перемещения через тамо-женнуюграницуРоссийскойФедерацииуказанныхсредствиливеществсовершаетиныедействия,связанныеснезаконнымоборо-томнаркотическихсредствилипсихотропныхвеществ,включен-ныхвПереченьнаркотическихсредств,психотропныхвеществиихпрекурсоров,подлежащихконтролювРоссийскойФедерации,содеянное им при наличии к тому оснований подлежит допол-нительной квалификации по статье 228 УК РФ или статье 2281

УКРФ.33.Дляквалификациипостатье233УКРФдействиялица,неза-

конновыдавшеголибоподделавшегорецептилиинойдокумент,да-ющийправонаполучениенаркотическихсредствилипсихотропныхвеществ,какоконченногопреступлениянеимеетзначения,былолифактическиполученоуказанноеврецептеилииномдокументетакоесредствоиливещество.Получениеэтимжелицомпоподдельномурецептуилииномуподдельномудокументунаркотическихсредствилипсихотропных веществподлежит дополнительнойквалифика-


циикакнезаконноеприобретениетакихсредствиливеществ.Приэтомнеобходимоустановить,былилиэтимлицомприобретенынар-котическиесредстваипсихотропныевеществавкрупномилиособокрупномразмере.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2006.№8.С.3,6,7,8,9,10


Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 64 от 28 декабря 2006 г.

О ПРаКТиКе ПРименения Судами уГОлОВнОГО ЗаКОнОдаТельСТВа

Об ОТВеТСТВеннОСТи За налОГОВЫе ПРеСТуПления


6.Субъектомпреступления,предусмотренногостатьей198УКРФ,являетсядостигшеешестнадцатилетнеговозрастафизическоелицо(гражданинРоссийскойФедерации,иностранныйгражданин,лицобезгражданства),накотороевсоответствиисзаконодательствомоналогахисборахвозложенаобязанностьпоисчислениюиуплатевсоответствующийбюджетналогови(или)сборов,атакжепопред-ставлениювналоговыеорганыналоговойдекларацииииныхдоку-ментов,необходимыхдляосуществленияналоговогоконтроля,пред-ставлениекоторыхвсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахисборахявляетсяобязательным.Вчастности,всилустатьи11НКРФимможетбытьиндивидуальныйпредпри-ниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осу-ществляющийпредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица,атакжечастныйнотариус,адвокат,учредившийадвокатскийкабинет.

Субъектомпреступления,ответственностьзакотороепредус-мотренастатьей198УКРФ,можетбытьииноефизическоелицо,осуществляющее представительство в совершении действий, регу-


лируемыхзаконодательствомоналогахисборах,посколькувсоот-ветствиисостатьями26,27и29НКРФналогоплательщик(платель-щиксборов)вправеучаствоватьвтакихотношенияхчереззаконногоили уполномоченного представителя, еслииное не предусмотреноНалоговымкодексомРоссийскойФедерации.

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее своюпредпринимательскуюдеятельностьчерезподставноелицо(напри-мер,безработного,которыйформальнобылзарегистрированвка-чествеиндивидуальногопредпринимателя),уклонялосьприэтомотуплатыналогов(сборов),егодействияследуетквалифицироватьпостатье198УКРФ,какисполнителяданногопреступления,адейс-твияиноголица,всилучастичетвертойстатьи34УКРФ,—какегопособникаприусловии,еслионсознавал,чтоучаствуетвуклоненииотуплатыналогов(сборов),иегоумысломохватывалосьсоверше-ниеэтогопреступления.

7.Ксубъектампреступления,предусмотренногостатьей199УКРФ,могут быть отнесены руководитель организацииналогоплательщика,главныйбухгалтер(бухгалтерприотсутствиивштатедолжностиглавно-гобухгалтера),вобязанностикоторыхвходитподписаниеотчетнойдо-кументации,представляемойвналоговыеорганы,обеспечениепол-нойисвоевременнойуплатыналоговисборов,аравноиныелица,еслионибылиспециальноуполномоченыорганомуправленияорга-низациинасовершениетакихдействий.Кчислусубъектовданногопреступлениямогутотноситьсятакжелица,фактическивыполняв-шиеобязанностируководителяили главного бухгалтера (бухгалте-ра).Содеянноенадлежитквалифицироватьпопункту«а»частивто-ройстатьи199УКРФ,еслиуказанныелицазаранеедоговорилисьосовместном совершении действий,направленныхна уклонение отуплатыналогови(или)сборовсорганизацииналогоплательщика.

Иные служащие организацииналогоплательщика (организа-ции—плательщикасборов),оформляющие,например,первичныедокументыбухгалтерскогоучета,могутбытьприналичииктомуос-нованийпривлеченыкуголовнойответственностипосоответствую-щейчастистатьи199УКРФкакпособникиданногопреступления(частьпятаястатьи33УКРФ),умышленносодействовавшиеегосо-вершению.


Лицо,организовавшеесовершениепреступления,предусмотренно-гостатьей199УКРФ,либосклонившеекегосовершениюруководи-теля,главногобухгалтера(бухгалтера)организацииналогоплательщи-каилииныхсотрудниковэтойорганизации,аравносодействовав-шеесовершениюпреступлениясоветами,указаниямиит.п.,несетответственность в зависимостиот содеянногоимкакорганизатор,подстрекательлибопособникпо соответствующейчасти статьи33УКРФисоответствующейчастистатьи199УКРФ.

17. Субъектомпреступления,предусмотренногостатьей1991УКРФ,можетбытьфизическоелицо,имеющеестатусиндивидуально-гопредпринимателя,атакжелицо,накотороевсоответствиисегодолжностнымилислужебнымположениемвозложенаобязанностьпоисчислению,удержаниюилиперечислениюналогов(руководи-тельилиглавный(старший)бухгалтерорганизации,инойсотрудникорганизации, специально уполномоченный на совершение такихдействий,либолицо,фактическивыполняющееобязанностируко-водителяилиглавного(старшего)бухгалтера).

22. Действия должностных лиц органов государственной влас-тииоргановместногосамоуправления,умышленносодействовавшихсовершениюпреступлений,предусмотренныхстатьями198,199,1991и 1992 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совер-шенииуказанныхпреступлений, а еслиприэтомонидействовалиизкорыстнойилиинойличнойзаинтересованности,тоипосоот-ветствующимстатьямУголовногокодексаРоссийскойФедерации,предусматривающимответственность засовершениепреступленийпротивинтересовгосударственнойслужбыислужбыворганахмест-ногосамоуправления(статьи285,292УКРФ).

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2007.№1.С.19,21,22



О СудебнОй ПРаКТиКе ПО делам О ПРеСТуПлениях,

ПРедуСмОТРеннЫх СТаТьями 131 и 132 уГОлОВнОГО КОдеКСа

РОССийСКОй федеРации(Извлечение)

1.Разъяснитьсудам,чтоподполовымсношениемследуетпони-матьсовершениеполовогоактамеждумужчинойиженщиной,подмужеложством—сексуальныеконтактымеждумужчинами, подлес-биянством—сексуальныеконтактымеждуженщинами.Подинымидействиямисексуальногохарактераследуетпониматьудовлетворе-ниеполовойпотребностидругимиспособами,включаяпонуждениеженщиноймужчиныксовершениюполовогоактапутемпримене-ниянасилияилиугрозыегоприменения.

2.Действиялица,добившегосясогласияженщинынавступлениевполовоесношениеилисовершениедействийсексуальногохарак-терапутемобманаилизлоупотреблениядоверием(например,заве-домоложногообещаниявступитьснейвбрак),немогутрассмат-риватьсякакпреступленияпротивполовойнеприкосновенностииполовойсвободыличности.

3.Изнасилование (статья 131УКРФ) и насильственные дейс-твиясексуальногохарактера(статья132УКРФ)следуетпризнаватьсовершеннымисиспользованиембеспомощногосостоянияпотер-


певшеголицавтехслучаях,когдаоновсилусвоегофизическогоилипсихического состояния (слабоумие или другое психическое рас-стройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессо-знательноесостояние,малолетнийилипрестарелыйвозрастит.п.)немоглопонимать характери значение совершаемых снимдейс-твийлибооказатьсопротивлениевиновномулицу.Приэтомлицо,совершая изнасилование либо насильственные действия сексуаль-ногохарактера,должносознавать,чтопотерпевшеелицонаходитсявбеспомощномсостоянии.

4.Приотграничениисоставовпреступлений,предусмотренныхстатьями 131 и 132 УК РФ, от состава преступления, предусмот-ренногостатьей134УКРФ,следуетиметьввиду,чтоуголовнаяот-ветственность заполовоесношениеииныедействиясексуальногохарактераслицом,недостигшимшестнадцатилетнеговозраста,на-ступаетвслучаях,когдаполовоесношениеииныедействиясексу-альногохарактерасовершеныбезприменениянасилияилиугрозыегоприменения,апотерпевшеелицопонималохарактеризначениесовершаемыхдействий.

5.Изнасилованиеисовершениенасильственныхдействийсек-суальногохарактераследуетсчитатьоконченными,соответственно,смоментаначалаполовогоакта, актамужеложства,лесбиянстваииныхдействийсексуальногохарактера,предусмотренныхобъектив-нойсторонойданныхсоставовпреступлений,независимоотихза-вершенияинаступившихпоследствий.

10.Групповымизнасилованиемилисовершениемнасильствен-ныхдействийсексуальногохарактерадолжныпризнаватьсянетоль-ко действия лиц, непосредственно совершивших насильственныйполовойактилинасильственныедействиясексуальногохарактера,но и действия лиц, содействовавших импутемпримененияфизи-ческогоилипсихическогонасилиякпотерпевшемулицу.Приэтомдействия лиц, лично не совершавших насильственного половогоактаилинасильственныхдействийсексуальногохарактера,нопутемприменениянасилиясодействовавшихдругимлицамвсовершениипреступления, следует квалифицировать как соисполнительство вгрупповом изнасиловании или совершении насильственных дейс-твий сексуального характера (часть 2 статьи 33УКРФ). Действия


лица,непосредственноневступавшеговполовоесношениеилинесовершавшегодействиясексуальногохарактераспотерпевшимли-цоминеприменявшегокнемуфизическогоилипсихическогонаси-лияприсовершенииуказанныхдействий,алишьсодействовавшегосовершениюпреступлениясоветами,указаниями,предоставлениеминформациивиновномулицулибоустранениемпрепятствийит.п.,надлежитквалифицироватьпочасти5статьи33УКРФи,приот-сутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УКРФилисоответственнопочасти1статьи132УКРФ.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2004.№8


Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 23 от 18 ноября 2004 г.

О СудебнОй ПРаКТиКе ПО делам О неЗаКОннОм ПРедПРинимаТельСТВе

и леГалиЗации (ОТмЫВании) денежнЫх СРедСТВ или инОГО имуЩеСТВа,

ПРиОбРеТеннЫх ПРеСТуПнЫм ПуТем(Извлечение)

10.Посмыслузаконасубъектомпреступления,предусмотренно-гостатьей171УКРФ,можетбытькаклицо,имеющеестатусинди-видуальногопредпринимателя, такилицо,осуществляющеепред-принимательскуюдеятельностьбезгосударственнойрегистрациивкачестве индивидуального предпринимателя. При осуществленииорганизацией (независимо от формы собственности) незаконнойпредпринимательской деятельности ответственности по статье 171УКРФподлежитлицо,накотороговсилуегослужебногоположенияпостоянно, временноилипоспециальномуполномочиюбылине-посредственновозложеныобязанностипоруководствуорганизаци-ей(например,руководительисполнительногоорганаюридическоголицалибоиноелицо,имеющееправобездоверенностидействоватьотимениэтогоюридическоголица),атакжелицо,фактическивы-полняющееобязанностиилифункциируководителяорганизации.

11.Еслилицо (заисключениемруководителяорганизацииилилица,накотороепостоянно,временноилипоспециальномуполно-мочиюнепосредственновозложеныобязанностипоруководствуор-


ганизацией)находитсявтрудовыхотношенияхсорганизациейилииндивидуальным предпринимателем, которые осуществляют своюдеятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации,без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением ли-цензионныхтребованийиусловийилиспредоставлениемзаведомоподложныхдокументов,товыполнениеэтимлицомобязанностей,вытекающихизтрудовогодоговора,несодержитсоставапреступле-ния,предусмотренногостатьей171УКРФ.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2005.№1.С.5



О СудебнОй ПРаКТиКе ПО делам О наРушении ПРаВил

ПОжаРнОй беЗОПаСнОСТи, униЧТОжении или ПОВРеждении

имуЩеСТВа ПуТем ПОджОГа либО В РеЗульТаТе

неОСТОРОжнОГО ОбРаЩения С ОГнем(Извлечение)

3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УКРФ,являетсялицо,накотороебылавозложенаобязанностьиспол-нять (постоянноили временно) утвержденныеи зарегистрирован-ныевустановленномпорядкеправилапожарнойбезопасности(на-пример,руководителипредприятийиорганизацийвсехформсобс-твенности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемойдолжностиилихарактерувыполняемыхработв силудействующихнормативноправовыхактовиинструкцийнепосредственнообяза-нывыполнятьсоответствующиеправилалибообеспечиватьихсоб-людениенаопределенныхучасткахработ;собственникиимущества,втомчислежилища,наниматели,арендаторыидр.)

4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушениеправил безопасностина объектах атомной энергетики, на взрыво-опасныхобъектах,приведениигорных,строительныхилииныхработ


либонарушениеправилучета,хранения,перевозкиииспользованиявзрывчатых,легковоспламеняющихсявеществ,пиротехническихизделий и т.п., содеянное охватывается специальными составамипреступлений(статьями215,216,217,218УКРФидр.)идополни-тельнойквалификациипостатье219УКРФнетребует.

5.Приосуждениилицазанарушениеправилпожарнойбезопас-ности,врезультатекоторогоодновременнонаступилипоследствия,предусмотренныеразнымичастямистатьи219УКРФ,всеэтипос-ледствиядолжныбытьотраженывприговоре.Втакихслучаяхдейс-твиявиновногоподлежатквалификациипочастивторойназваннойстатьиУКРФ.

13.Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственностьпочастипервойстатьи261УКРФзауничтожениеилиповреждениелесов,аравнонасаждений,невходящихвлеснойфонд,наступаетвслучаенеосторожногообращениясогнемилиинымиисточникамиповышеннойопасности,т.е.несоблюдениямерпредосторожностиотвозникновениялесногопожара(оставлениенепотушеннымкос-тра,использованиенатерриториилесамашиниоборудованиябезискрогасителя,оставлениебезприсмотравлесулегковоспламеняю-щихсявеществит.п.).Еслиуказанныепоследствиянаступиливре-зультатеумышленныхдействий(поджога),виновный,приналичииктомуоснований,несетответственностьпочастивторойстатьи261УКРФ.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.2002.№8.С.4—5


Постановление Пленума Верховного Суда Рф № 29 от 27 декабря 2002 г.

О СудебнОй ПРаКТиКе ПО делам О КРаже, ГРабеже и РаЗбОе


2.Как тайное хищениечужогоимущества (кража) следуетква-лифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятиеимущества в отсутствие собственника или иного владельца этогоимущества,илипостороннихлицлибохотяивихприсутствии,нонезаметнодляних.Втехслучаях,когдауказанныелицавидели,чтосовершается хищение, однако виновный, исходя из окружающейобстановки,полагал,чтодействуеттайно,содеянноетакжеявляетсятайнымхищениемчужогоимущества.

4.Еслиприсутствующеепринезаконномизъятии чужогоиму-щества лицоне сознает противоправность этих действий либо яв-ляется близким родственником виновного, который рассчитываетвсвязисэтимнато,чтовходеизъятияимуществаонневстретитпротиводействия со стороны указанного лица, содеянное следуетквалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечислен-ныелицапринималимерыкпресечениюхищениячужогоимущест-ва(например,требовалипрекратитьэтипротивоправныедействия),тоответственностьвиновногозасодеянноенаступаетпостатье161УКРФ.

5. Есливходесовершениякражидействиявиновногообнаружи-ваютсясобственникомилиинымвладельцемимуществалибодруги-


милицами,однаковиновный,сознаваяэто,продолжаетсовершатьнезаконноеизъятиеимуществаилиегоудержание, содеянноесле-дуетквалифицироватькакграбеж,авслучаеприменениянасилия,опасногодняжизниилиздоровья,либоугрозыприменениятакогонасилия—какразбой.

6.Кражаиграбежсчитаютсяоконченными,еслиимуществоизъ-ятоивиновныйимеетреальнуювозможностьимпользоватьсяилираспоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похи-щенноеимуществовсвоюпользуиливпользудругихлиц,распо-рядитьсяим с корыстнойцельюинымобразом).Разбой считаетсяоконченнымсмоментанападениявцеляххищениячужогоимущес-тва,совершенногосприменениемнасилия,опасногодляжизниилиздоровья,либосугрозойприменениятакогонасилия.

7.Необразуютсоставакражиилиграбежапротивоправныедейс-твия,направленныеназавладениечужимимуществомнескорыс-тнойцелью,а,например,сцельюеговременногоиспользованияспоследующимвозвращениемсобственникулибов связиспредпо-лагаемымправомнаэтоимущество.Взависимостиотобстоятельствделатакиедействияприналичииктомуоснованийподлежатквали-фикациипостатье330УКРФилидругимстатьямУголовногокодек-саРоссийскойФедерации.

Втехслучаях,когданезаконноеизъятиеимуществасовершеноприхулиганстве,изнасилованииилидругихпреступныхдействиях,необхо-димоустанавливать,скакойцельюлицоизъялоэтоимущество.

Еслилицопреследовалокорыстнуюцель,содеянноеимвзави-симостиотспособазавладенияимуществомдолжноквалифициро-ватьсяпосовокупностикаксоответствующеепреступлениепротивсобственности и хулиганство, изнасилование или иное преступле-ние.

8.Еслиорганизатор,подстрекательилипособникнепосредс-твеннонеучаствовалвсовершениихищениячужогоимущества,со-деянноеисполнителемпреступлениянеможетквалифицироватьсякаксовершенноегруппойлицпопредварительномусговору.Вэтихслучаяхвсилучаститретьейстатьи34УКРФдействияорганизатора,подстрекателяилипособникаследуетквалифицироватьсоссылкойнастатью33УКРФ.


9.При квалификации действий виновных как совершения хи-щениячужогоимуществагруппойлицпопредварительномусговорусудуследуетвыяснять,имеллиместотакойсговорсоучастниковдоначаладействий,непосредственнонаправленныхнахищениечужо-гоимущества,состояласьлидоговоренностьораспределенииролейвцеляхосуществленияпреступногоумысла,атакжекакиеконкрет-нодействиясовершеныкаждымисполнителемидругимисоучастни-камипреступления.Вприговоренадлежитоценитьдоказательствав отношении каждого исполнителя совершенного преступления идругихсоучастников(организаторов,подстрекателей,пособников).

10.Исходяизсмыслачастивторойстатьи35УКРФ,уголовнаяответственностьзакражу,грабежилиразбой,совершенныегруппойлицпопредварительномусговору,наступаетивтехслучаях,когдасогласно предварительной договоренности между соучастникаминепосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.Еслидругиеучастникивсоответствиисраспределениемролейсо-вершилисогласованныедействия,направленныенаоказаниенепос-редственногосодействияисполнителювсовершениипреступления(например,лицонепроникаловжилище,ноучаствовалововзломедверей, запоров,решеток,позаранеесостоявшейсядоговореннос-тивывозилопохищенное,подстраховывалодругихсоучастниковотвозможногообнаружения совершаемогопреступления), содеянноеимиявляетсясоисполнительствомивсилучастивторойстатьи34УКРФнетребуетдополнительнойквалификациипостатье33УКРФ.

Действиялица,непосредственнонеучаствовавшеговхищениичужого имущества, но содействовавшего совершению этого пре-ступления советами, указаниямилибо заранееобещавшего скрытьследы преступления, устранить препятствия, не связанные с ока-занием помощи непосредственным исполнителям преступления,сбытьпохищенноеит.п.,надлежитквалифицироватькаксоучастиевсодеянномвформепособничествасоссылкойначастьпятуюста-тьи33УКРФ.

11.Приквалификациидействийдвухиболеелиц,похитившихчужоеимуществопутемкражи,грабежаилиразбоягруппойлицпопредварительномусговоруилиорганизованнойгруппой,судамсле-дуетиметьввиду,чтовслучаях,когдалицо,несостоявшеевсговоре,


входесовершенияпреступлениядругимилицамипринялоучастиевегосовершении,такоелицодолжнонестиуголовнуюответствен-ностьлишьзаконкретныедействия,совершенныеимлично.

12.Вслучаесовершениякражинесколькимилицамибезпред-варительногосговораихдействияследуетквалифицироватьпопун-кту«а»частивторойстатьи158УКРФпопризнаку «группалиц»,если в совершении этого преступления совместно участвовало дваилиболееисполнителя,которыевсилустатьи19УКРФподлежатуголовнойответственностизасодеянное.Еслилицосовершилокра-жупосредствомиспользованиядругихлиц,неподлежащихуголов-нойответственностивсилувозраста,невменяемостиилидругихоб-стоятельств,егодействия(приотсутствиииныхквалифицирующихпризнаков)следуетквалифицироватьпочастипервойстатьи158УКРФкакнепосредственногоисполнителяпреступления(частьвтораястатьи33УКРФ).

При совершении грабежа или разбоя группой лиц без предва-рительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (приотсутствиидругихквалифицирующихпризнаков,указанныхвдис-позицияхсоответствующихстатейУголовногокодексаРоссийскойФедерации)почастипервойстатьи161либочастипервойстатьи162УКРФ.Постановляяприговор,судприналичииктомуоснований,предусмотренныхчастьюпервойстатьи35УКРФ,вправепризнатьсовершениепреступлениявсоставегруппылицбезпредварительно-госговораобстоятельством,отягчающимнаказание,соссылкойнапункт«в»частипервойстатьи63УКРФ.

13.Лицо,организовавшеепреступлениелибосклонившеексо-вершениюкражи,грабежаилиразбоязаведомонеподлежащегоуго-ловнойответственностиучастникапреступления, в соответствиисчастью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственностькакисполнительсодеянного.Приналичииктомуоснований,пре-дусмотренныхзаконом,действияуказанноголицадолжныдополни-тельноквалифицироватьсяпостатье150УКРФ.

15.Приквалификациикражи,грабежаилиразбоя,соответствен-но,попункту«а»частичетвертойстатьи158илипопункту«а»частитретьейстатьи161либопопункту«а»частитретьейстатьи162УКРФсудамследуетиметьввиду,чтосовершениеодногоизуказанных


преступленийорганизованнойгруппойпризнаетсявслучаях,когдавнейучаствовалаустойчиваягруппалиц,заранееобъединившихсядлясовершенияодногоилинесколькихпреступлений(частьтретьястатьи35УКРФ).

Обустойчивостиорганизованнойгруппыможетсвидетельство-ватьнетолькобольшойвременнойпромежутокеесуществования,неоднократность совершенияпреступленийчленами группы,ноиихтехническаяоснащенность,длительностьподготовкидажеодногопреступления,атакжеиныеобстоятельства(например,специальнаяподготовка участников организованной группы к проникновениювхранилищедляизъятияденег(валюты)илидругихматериальныхценностей).

Припризнанииэтихпреступленийсовершеннымиорганизован-нойгруппойдействиявсехсоучастниковнезависимоотихроливсо-деянномподлежатквалификациикаксоисполнительствобезссылкинастатью33УКРФ.

18.Поднезаконнымпроникновениемвжилище,помещениеилииноехранилищеследуетпониматьпротивоправноетайноеилиоткрытоевнихвторжениесцельюсовершениякражи,грабежаилиразбоя.Проникновениевуказанныестроенияилисооружениямо-жетбытьосуществленоитогда,когдавиновныйизвлекаетпохищае-мыепредметыбезвхождениявсоответствующеепомещение.

Приквалификациидействийлица,совершившегокражу,гра-бежилиразбой,попризнаку«незаконноепроникновениевжи-лище»судамследуетруководствоватьсяпримечаниемкстатье139УКРФ,вкоторомразъясняетсяпонятие«жилище»,ипримеча-нием3кстатье158УКРФ,гдеразъясненыпонятия«помещение»и«хранилище».

23.Приквалификациидействийвиновногопопункту«г»частивторойстатьи162УКРФсудамследуетвсоответствиисФедеральнымзакономот13ноября1996года«Оборужии»инаоснованииэкспер-тногозаключенияустанавливать,являетсялипримененныйприна-падениипредметоружием,предназначеннымдляпораженияживойилиинойцели.Приналичииктомуоснований,предусмотренныхЗаконом,действиятакоголицадолжныдополнительноквалифици-роватьсяпостатье222УКРФ.


24. При квалификации действий лица, совершившего кражу илиграбеж, по признаку причинения гражданину значительного ущербасудамследует,руководствуясьпримечанием2кстатье158УКРФ,учи-тыватьимущественноеположениепотерпевшего,стоимостьпохищен-ногоимуществаиегозначимостьдляпотерпевшего,размерзаработнойплаты,пенсии,наличиеупотерпевшегоиждивенцев,совокупныйдоходчленовсемьи,скоторымионведетсовместноехозяйствоидр.

Квалифицирующийпризнаккражиилиграбежа,предусмотрен-ныйсоответственно,пунктом«в»частивторойстатьи158ипунктом«д» части второй статьи 161УКРФ,может бытьинкриминированвиновномулишьвслучае,когдаврезультатесовершенногопреступ-ленияпотерпевшемубылреальнопричинензначительныйдлянегоматериальныйущерб.

25.Решаявопросоквалификациидействийлиц,совершившиххищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц попредварительномусговорулибоорганизованнойгруппы,попризна-ку«причинениезначительногоущербагражданину»либопопризна-ку«вкрупномразмере»,следуетисходитьизобщейстоимостипохи-щенноговсемиучастникамипреступнойгруппы.

Еслилицо,совершившееразбойноенападение,причинилопо-терпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимостькотороговсилупункта4примечаниякстатье158УКРФнесостав-ляеткрупногоразмера, содеянноеприотсутствиидругихотягчаю-щихобстоятельств,указанныхвчастяхвторойитретьейстатьи162УКРФ,надлежитквалифицироватьпочастипервойданнойстатьи.



Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рф

от 16 мая 2006 г. № 5О0638(Извлечение)

Врач обоснованно признан виновным в незаконном помещении лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного по-ложения.

Московским городским судом 19 декабря 2005 г. Джафароваосужденапоч.2ст.128УКРФкшестигодамлишениясвободыслишением права занимать должности в системе здравоохранения,связанныесвыполнениеморганизационнораспорядительныхфун-кций, а также должности, связанные с врачебнойилииноймеди-цинскойдеятельностью,насроктригода.

По приговору суда Джафарова— заведующая отделением пси-хиатрическогостационарапризнанавиновнойвнезаконномпоме-щенииЛебеденковпсихиатрическийстационар,совершенномсис-пользованиемсвоегослужебногоположения.

Поданномуделуосужденатакжегруппалицзасовершениепо-хищенияЛебеденко, его незаконное лишение свободы, за грабеж,кражучужогоимущества,умышленноеубийство,засозданиебандыиучастиевней.

ВсудебномзаседанииДжафарованепризналасебявиновнойвсовершениипреступленийвотношенииЛебеденко.

Выводысудаоеевиновности,помнениюДжафаровой,неоснованынафактическихобстоятельствахдела.УказанныевприговорестатьиЗаконаРоссийскойФедерацииот2июля1992г.№31851«Опси-


хиатрическойпомощии гарантияхправ гражданприееоказании»кнейникакогоотношениянеимеют,должностныеинструкциионаненарушала.

Онатакжесчитала,чтосудомнеправильнопримененуголовныйзакон,онанеявляетсясубъектомпреступления,предусмотренногост.128УКРФ,таккакнаправлениебольногоилиегогоспитализа-циявстационарвееслужебныеобязанностиневходили.Припоме-щенииЛебеденковстационаронанеиспользоваласвоеслужебноеположение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ16мая2006г.приговороставилабезизменения,акассационнуюжа-лобуДжафаровойбезудовлетворения,указавследующее.

ВыводысудаовиновностиДжафаровойвнезаконномпомеще-нииЛебеденковпсихиатрическийстационарсоответствуютфакти-ческимобстоятельствамделаиоснованынасовокупностиисследо-ванныхвсудебномразбирательстведоказательств.

Соглашаясьсвыводомсудаотом,чтовпсихиатрическийстацио-нарбылпомещензаведомопсихическиздоровыйчеловек,Судебнаяколлегия признала необоснованными ссылки осужденной на за-ключениесудебнопочерковедческойэкспертизы,подтверждающееписьменноесогласиеЛебеденконасвоюгоспитализацию.

Судправильноуказалвприговоре,чтоприпомещенииЛебеденков психиатрический стационар осужденной Джафаровой были до-пущенынарушенияч.2ст.1,ст.11,ч.1,3,5ст.28ист.29ЗаконаРоссийскойФедерацииот2июля1992г.№31851«Опсихиатричес-койпомощиигарантияхправгражданприееоказании»,посколь-ку именно этими статьямипредусмотренпорядок добровольнойипринудительной госпитализации лиц, страдающих психическимирасстройствами.

Обстоятельства помещения Лебеденко в психиатрический ста-ционарбылиисследованысудомполноивсесторонне.

Правоваяоценкадействиямосужденнойпоч. 2 ст. 128УКРФданасудомправильно.




от 9 ноября 2006 г. № 9О0678(Извлечение)

Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере.

ПоприговоруНижегородскогообластногосудаот31июля2006г.Сахаровосужденклишениюсвободыпоп.«г»ч.4ст.290УКРФ.

Онпризнанвиновнымвтом,что,являясьдолжностнымли-цом— главой местного самоуправления Семеновского районаНижегородскойобласти,личнополучилвзяткувкрупномразме-ре (15 тыс. долларовСША) за совершение впользу взяткодате-ля—представителяООО«Агбелл»Макаровадействий,которыевходиливегослужебныеобязанности.

ВкассационнойжалобеСахаровпросилоботменеприговораипрекращениидела,считая,чтоМакаровсзаявлениемовымогатель-ствеунеговзяткинеобращался,поэтомупроведениеоперативныхмероприятий (аудио и видеозаписи) является незаконным, а вседействияМакаровабылинаправленынато,чтобыспровоцироватьего,Сахарова,наполучениевзятки;аудиоивидеозаписисфальси-фицированы;общениеивстречисМакаровымбылипродиктованыпривлечениеминвестицийвбюджетрайона;решитьвопросовыде-лении1газемлидляООО«Агбелл»онизначальнонемог,посколькуэтонаходитсявкомпетенцииадминистрацииобласти.

Изъятыеиприобщенныекделувкачествевещественныхдоказа-тельствдокументыподтверждаютправильностьпоказанийсвидете-лейМакароваидругих.


Судомпросмотреныипрослушанывидеозаписиифонограммыминидисков, полученных при проведении оперативнорозыскныхмероприятий,оглашеныраспечаткиразговоровмеждуМакаровымиСахаровымисделанвыводобихсоответствиипоказаниямдопро-шенныхсудомсвидетелей.

УтвержденияСахарова, что он не преследовал цели получениявзяткиотМакароваивыделениемучастказанимался,руководству-ясь интересами района, опровергаютсяприведенными доказатель-ствами.Необоснованныидоводыжалобонезаконностивозбужде-ния дела ввиду отсутствия заявления от гражданили оперативныхработников,опровокациивзятки,онедопустимостидоказательств(аудиои видеозаписей),поскольку уголовное дело возбужденонаосновании рапорта о получении взяткиСахаровым и по результа-тампроверки,испостановлениемовозбужденииделавтотжедень,21марта2006г.,ознакомленСахаров,которомуврученакопияэтогопостановления.

ДоводСахароваотом,чтооннебылкомпетентенрешатьвопросовыделенииучастка,таккакэтокомпетенцияадминистрацииоблас-ти,опровергнутимеющимисявделедоказательствами:СахаровымпринятывсезависящиеотнегомерыпорешениювопросавпользувзяткодателяМакарова,втомчислеимпереданописьмоМакаровуотом,чтоадминистрацияСеменовскогорайонаневозражаетпредо-ставитьземельныйучастокООО«Агбелл»подцелистроительства.

Такимобразом,виновностьСахароваустановлена,иегодействияквалифицированыправильно.




от 31 января 2005 г. № 69О051(Извлечение)

Следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию до-казательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат — за подстрекательство к фальсификации доказательств.

СудомХантыМансийскогоавтономногоокруга3ноября2004г.осуждены:Киричекпоч.3ст.303УКРФ,Шитовпоч.4ст.33,ч.3ст.303УКРФ.

3мая1999г.КиричеквкабинетеГОМ3УВДг.Сургута,попред-варительному сговору с адвокатомШитовым, злоупотребил своимслужебнымположением.

Врезультатенезаконныхдействий заместителяначальника следс-твенногоотделенияГОМ3УВДг.СургутакапитанаюстицииКиричекаиадвокатаШитовабылипричиненытяжкиепоследствия.

ВместестемСудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФприговорсудавчастиосужденияКиричекаиШитовапоч.4ст.33,ч.1ст.307УКРФотменилапоследующимоснованиям.

Постановлением следователя от 7 июля 2000 г. уголовное пре-следованиевотношенииПанченкопрекращенозаотсутствиемвеедействияхсоставапреступления,предусмотренногоч. 1 ст. 307УКРФ.Вобоснованиетакоговыводаследовательуказал,чтоПанченкодала ложные показания только под психологическим давлениемКиричека, являвшегося представителем власти и расследовавше-го уголовное дело, иШитова. Умысла на дачу ложных показаний


Панченконеимелаисвоимидействияминевводиласледствиевза-блуждение, таккак выполняла указания следователя, расследовав-шегодело.

При такихобстоятельствахКиричекиШитовкак соучастникипреступлениянемогутнестиответственностьзаподстрекательствококонченномупреступлению,т.е.поч.4ст.33,ч.1ст.307УКРФ.

Посколькуч.2ст.30УКРФпредусматриваетвозможностьна-ступления уголовной ответственности за приготовление только ктяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1ст.307УКРФпреступлениетаковымнеявляется,вдействияхосуж-денных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлениюпреступления.

ПоэтомуприговорсудавчастиосужденияКиричекаиШитовапоч.4ст.33,ч.1ст.307УКРФподлежитотмене,аделовэтойчас-ти—прекращениюзаотсутствиемсоставапреступлениянаоснова-ниип.2ч.1ст.24УПКРФ.

Крометого,правильноквалифицировавдействияКиричекапоч.3ст.303УКРФ,адействияШитова—поч.4ст.33,ч.3ст.303УКРФ,суднеобоснованнопризналихвиновнымивсовершениипре-ступления,повлекшеготяжкиепоследствия.

СучетомизложенногоприговорсудаХантыМансийскогоавто-номногоокругаот3ноября2004г.вотношенииКиричекаиШитовавчастиосужденияпоч. 4 ст. 33,ч. 1 ст. 307УКРФотменен,делопрекращенозаотсутствиемсоставапреступлениянаоснованиип.2ч.1ст.24УПКРФ;квалифицирующийпризнакпреступления«пов-лекшеетяжкиепоследствия»исключен,востальнойчастиприговороставленбезизменения.




от 21 июля 2004 г. № 53О0434(Извлечение)

Лица, обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуата-ции воздушного транспорта, обоснованно осуждены по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Красноярскимкраевымсудом6января2004г.Ахмеровосужденпоч.3ст.263УКРФ(вред.от8декабря2003г.).

Поделутакжепоч.3ст.263УКРФосужденКурилович,приго-ворвотношениикоторогонеобжаловался.

Ахмеров(командирзвенавгосударственномунитарномпредпри-ятии (ГУП) «Авиакомпания Енисейский меридиан») и Курилович(командирвертолета)признанывиновнымивтом,что,являясьли-цами, в силу выполняемой ими работы и занимаемой должностиобязаннымисоблюдатьправилабезопасностидвиженияиэксплуа-тациивоздушноготранспорта,нарушилиэтиправила,чтоповлеклопонеосторожностисмертьвосьмичеловек,атакжепричинениетяж-коговредаздоровьюпятипассажирамиодномучленуэкипажа.

Вкассационнойжалобе адвокат в защитуинтересовАхмерова,ссылаясьнаинойпорядокразрушениявертолетавотличиеотука-занноговприговоре,просилприговоротменить,делонаправитьнановоесудебноеразбирательство.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ21июля2004г.кассационнуюжалобуоставилабезудовлетворения,указавсле-дующее.

КомиссияМежгосударственногоавиационногокомитета(МАК)врезультатепроведенногоеюрасследованияпришлаквыводуотом,


чтоорганизациярейсавертолетаМИ8несоответствовалатребова-ниямбезопасностиполетов.

Полетнаякартапомаршрутуполетанебылаподготовлена:мар-шрутненанесен,командныевысотынеобозначены,искусственныепрепятствияввидеЛЭП(линииэлектропередач),оналичиикоторойэкипажубылоизвестно,неотмечены.Иззадавностиееизданиянанейотсутствовалиотметкиосовременныхобъектах.ОтветственнымзаорганизациюполетабылстаршийлетныйкомандирАхмеров.

Полет проводился без планирования и предварительной под-готовки экипажа по маршруту, без штурманского расчета. Крометого,несмотрянаполученныйпорадиовпроцессе запускадвига-телей нелетный прогноз, полет осуществлялся в условиях погоды,препятствовавшейвыполнениюрейсанабезопаснойвысотесуче-томгористогорельефа:врайонеместакатастрофыбыласплошнаякучеводождеваяоблачность,шелмокрыйснег.Вертолетлетелподнижнейкромкойоблаковнавысотенижебезопаснойдляполетоввгорнойместности.

Приданныхметеоусловияхэкипажнеимелправаприниматьре-шениенаполет.

Летнотехническая экспертиза проведена экспертами нацио-нальногоотделенияобществанезависимыхрасследованийавиаци-онных происшествий, сомневаться в компетентности и объектив-ностикоторых,втомчислеиэкспертаТ.,усуданебылооснований.

Характеритяжестьтелесныхповрежденийупотерпевших,полученныхвэтойавиакатастрофе,объективноподтверждаютсязаключениямиэкс-пертов,проводившихсудебномедицинскиеэкспертизы,содержаниеко-торыхизложеновприговоре,инеоспариваютсявкассационнойжалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновностиАхмерова в со-деянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.Основанийдляпереквалификациисодеянногоимнеимеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФприговорвотношенииАхмероваоставилабезизменения,акассацион-нуюжалобу—безудовлетворения.





Из приговора в отношении лица, осужденного за убийство своего ре-бенка, исключена ст. 156 УК РФ как излишне вмененная.

Хабаровскимкраевымсудом26февраля2004г.Быковаосужденапоп.«в»,«д»ч.2ст.105УКРФипост.156УКРФ.

Онапризнанавиновнойвтом,чтонеисполняласвоиродитель-скиеобязанностиповоспитаниюмалолетнейдочери,чтобылосо-единено сжестоким обращением, а также в совершении с особойжестокостьюумышленногоубийствасвоейдочери,заведомодлянеенаходившейсявбеспомощномсостоянии.

Преступлениясовершенывг.АмурскеХабаровскогокрая.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ,

рассмотрев14июля2004г.делопокассационнойжалобеБыковой,исключилаизприговораст.156УКРФкакизлишневмененнуюпоследующимоснованиям.

ВсудебномзаседанииБыковапосуществунеоспаривалаизло-женных в приговоре обстоятельств, что ее умышленные действияпривели к смерти новорожденной дочери. Она не отрицала того,чтосвоюбеспомощнуюдочьоставилананесколькоднейвзакрытойквартиревколяскебезводыипищи.

ВинаБыковойвумышленномпричинениисмертисвоейново-рожденнойдочериподтвержденаприведеннымивприговорепока-заниямисвидетелей,атакжепротоколомвскрытияумершей,заклю-


чением судебномедицинского эксперта о причине смерти потер-певшейидругимиприобщеннымикделудокументами.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Быковой вумышленномубийстве своейдочериипризнаваяправильнойква-лификациюеедействийпоп.«в»,«д»ч.2ст.105УКРФ,Судебнаяколлегияпоуголовнымделамсочлаизлишнепредъявленнымобвине-ниеБыковойвсовершениипреступления,предусмотренногост.156УКРФ.

Суд первой инстанции, признав Быкову виновной в соверше-ниипреступления,предусмотренногост.156УКРФ,вобоснованиесвоихвыводоввэтойчастисослалсявприговоренасовершениееюдействий,которыеповлеклисмертьребенкаизакоторыеонаосуж-денапост.105УКРФ.

Такимобразом,преступныедействияБыковойохватывалисьод-нойстатьейУголовногокодексаРоссийскойФедерации—п.«в»,«д»ч.2ст.105.





В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмот-рено общей и специальной нормами, совокупность преступлений от-сутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (в данном случае по ст. 303 УК РФ).

Магаданскимобластнымсудом15марта2004г.Исиченкоосуж-денпоч.2ст.303УКРФипоч.1ст.285УКРФ.

Он признан виновным в фальсификации доказательств и зло-употреблениидолжностнымиполномочиями.

Осужденныйиегоадвокатпросилиприговоротменить,делопре-кратитьввидуотсутствиявдействияхИсиченкосоставапреступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ6июля2004г.приговоризменила,указавследующее.

Материаламиделаустановлено,чтоИсиченкобылназначеннадолжностьследователяотделапорасследованиюпреступленийне-совершеннолетнихследственногоуправленияприУправлениивнут-реннихделг.Магадана,имелспециальноезвание«лейтенантюсти-ции».Работаявэтойдолжности,он1августа2001г.принялксвоемупроизводству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужогоимуществапопризнакампреступления,предусмотренногоп.«в»,«г»ч.2ст.158УКРФ(кражаизгаража).

Непроводясоответствующихследственныхдействий,Исиченкоумышленноизготовилфиктивныепроцессуальныедокументы,ис-пользуяихвкачестведоказательств,аименно:


1)протоколдопроса,внесявнеголожныесведенияопризнанииЗадорожнымсвоейвины;

2)протоколыосмотраместапроисшествияот7августа2001г.сучастиемобвиняемыхПетроваиПономарева;

3)протоколдопросанесовершеннолетнегообвиняемогоЯковлева,указавдостоверныесведенияобанкетныхданныхЯковлеваилож-ные—опризнанииимсвоейвинывпреступлении,предусмотрен-номп.«а»,«б»,«в»,«г»ч.2ст.158УКРФ;

4)протоколдопросасвидетеляЯковлевойот15сентября2001г.,внесявбланкдостоверныесведенияобанкетныхданныхЯковлевойивымышленныепоказанияотееименипохарактеристикееесына,которыеонанедавала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о до-казанности вины следователяИсиченко вфальсификации доказа-тельств,верноквалифицировавегодействияпоч.2ст.303УКРФ.

ОбумыслеИсиченконафальсификациюдоказательствподелусвиде-тельствуетхарактерзаписей,внесенныхимвпроцессуальныедокументы.

СогласнопервоначальнымобъяснениямИсиченко,даннымимпро-куроруобластивсвязисчастнымопределениемсуда,т.е.довозбуждениявотношениинегоуголовногодела,онпризнал,чтоподписивпроцес-суальныхдокументахвыполнилон.ПослевозбужденияпоназванномуфактууголовногоделапозицияИсиченкоизменилась.Судобоснованнопризналэтокакспособзащитыотуголовногопреследования.

ВместестемобвинениеИсиченкопоч.1ст.285УКРФследуетсчитатьизлишневмененнымиподлежащимисключениюизприго-ворапоследующимоснованиям.

Статья285УКРФявляетсяобщейнормой,предусматривающейуголовнуюответственностьзазлоупотреблениедолжностнымипол-номочиями.Втожевремяст.303УКРФ—этоспециальнаянорма,предусматривающая ответственность конкретного должностноголицазафальсификациюдоказательств,апоэтомувсоответствиисч.3ст.17УКРФ,еслипреступлениепредусмотренообщейиспеци-альнойнормами,совокупностьпреступленийотсутствуетиуголов-наяответственностьнаступаетпоспециальнойнорме.



Определение Военной коллегии Верховного Суда Рф

от 17 февраля 2004 г. № 103/04(Извлечение)

Начальник медицинского пункта — врач воинской части признан должностным лицом, ответственным за получение взятки и превыше-ние должностных полномочий.

ПоприговоруМосковскогоокружноговоенногосудаот29сен-тября2003г.военнослужащийПетровосужденклишениюсвободыпоч.1ст.286УКРФ,поч.3ст.33ич.2ст.339УКРФ,поч.5ст.33ич.2ст.339УКРФ,поп.«б»ч.4ст.290УКРФ.

Онпризнанвиновнымвполучениивзяткинеоднократно;всо-вершениидействий,явновыходящихзапределыегодолжностныхполномочий,повлекших существенноенарушениеохраняемых за-кономинтересовобществаигосударства;ворганизацииипособни-честве в уклонении военнослужащих от исполнения обязанностейвоеннойслужбы.

Этипреступлениясовершеныимприследующихобстоятельствах.Петров, являясь начальником медицинского пункта— врачом

войсковойчасти,втечение2002года,используясвоеслужебноепо-ложение,изкорыстнойзаинтересованностинеоднократноличноичерезпосредниковполучалвзяткизасовершениенезаконныхдейс-твий в пользу военнослужащих по призыву за освобождение этихвоеннослужащихотпрохождениявоеннойслужбыпутемсозданиявидимости их болезненного состояния и предоставления имфик-тивныхсвидетельствоболезни,наоснованиикоторыхонипризна-


нынегодными к военной службе и уволеныизВооруженныхСилРоссийскойФедерации.

УказанныедействияПетроваявновыходилизапределыегопол-номочийиповлеклисущественноенарушениеохраняемыхзакономинтересовобществаигосударства.

Вкассационныхжалобахосужденныйиегозащитникутвержда-ли,чтовинаПетровавовмененныхемупоприговорупреступленияхнедоказана.Онсамсвоюпричастностькпреступлениямотрицал.

ВоеннаяколлегияВерховногоСудаРФ17февраля2004г.вудов-летворениижалобыПетроваиегозащитникаотказала,считаяобос-нованнымегоосуждениезаполучениевзяткизанезаконныедейс-твия,организациюипособничествовуклонениивоеннослужащихот исполнения обязанностей военной службы и за действия, явновыходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенноенарушениеохраняемыхзакономинтересовобществаигосударства.

ПриэтомПетров,являясьдолжностнымлицом,совершилдейс-твия,явновыходящие запределыегополномочий,повлекшиесу-щественноенарушениеохраняемыхзакономинтересовобществаигосударства,поэтомусодеянноеимсудобоснованноквалифициро-валпост.286и290УКРФ.

Вместе с темВоенная коллегия считает приговор подлежащимизменениюпоследующимоснованиям.

В соответствии сФедеральным законом от 8 декабря 2003 г.№162ФЗ«ОвнесенииизмененийидополненийвУголовныйко-дексРоссийскойФедерации»ст.16УКРФ«Неоднократностьпре-ступлений»,атакжеп.«б»ст.290УКРФпризнаныутратившимисилу.

Всвязисэтимквалификациясудомпервойинстанциисодеянно-гоПетровымвчастиполученияимвзятокпопризнакунеоднократ-ностинесоответствуетнормамдействующегоуголовногозаконаивсилуст.10УКРФегодействияподлежатпереквалификациисп.«б»ч.4ст.290УКРФнач.2ст.290УКРФ(получениедолжностнымлицомвзяткизанезаконныедействия).



ОбЗОР СудебнОй ПРаКТиКи ВеРхОВнОГО Суда Рф За ВТОРОй КВаРТал 2005 ГОда


Осуждение лица по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь со-трудника милиции, пытавшегося пресечь противоправные действия, признано обоснованным.

Горячкин пришел в дом Д., где из хулиганских побуждений сцельюубийствананесемуударыножомвгрудьишею.Накрикиопомощивышелнаходившийсявдомеработникмилиции—X.,ко-X.,ко-.,ко-торый, пресекаяпреступные действияГорячкинаи исполняя своислужебныеобязанностипоохранеобщественногопорядкаиобеспе-ченияобщественнойбезопасности,потребовалпрекратитьнасиль-ственные действия. В ответ на законные требования X. Горячкин,зная,чтототявляетсяработникоммилиции,нанесемуударножомсозначительнойсилойвживот,пыталсянанестиещеудары,однакопотерпевшийоказалактивноесопротивление.

Своими действиями Горячкин причинил потерпевшим тяжкийвредздоровью.Егодействияквалифицированысудомпервойинс-танциипоч.3ст.30,п.«и»ч.2ст.105ист.317УКРФ.

Судкассационнойинстанцииприговороставилбезизменения.Внадзорнойжалобеосужденныйпросил,вчастности,изменить

судебныерешениявчастиосужденияегопост.317УКРФ,указав,чтовприговоренеприведеноданных,свидетельствующихотом,чтопотерпевший X., находясь в квартире потерпевшего Д., выполнялслужебныеобязанности,связанныесохранойобщественногопо-рядка.


ПрезидиумВерховногоСудаРФвэтойчастинадзорнуюжалобуосужденногооставилбезудовлетворенияпоследующимоснованиям.

Диспозицияст.317УКРФпредусматриваетответственностьзапосягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа,военнослужащего,аравноихблизкихвцеляхвоспрепятствованиязаконнойдеятельностиуказанныхлицпоохранеобщественногопо-рядкаиобеспечениюобщественнойбезопасностилибоизместизатакуюдеятельность.

При этом обязательными признаками субъективной стороныданногопреступленияявляютсяцельпреступления(воспрепятство-ваниезаконнойдеятельностиуказанныхлицпоохранеобществен-ногопорядкаиобеспечениюобщественнойбезопасности—стрем-лениепрекратить,изменитьтакуюдеятельностьвнастоящеевремяиливбудущем)либомотив (местьзатакуюдеятельность—заужевыполненныедействия).

Судомустановлено,чтоX.,исполняясвоислужебныеобязанностипоохранеобщественногопорядкаиобеспечениюобщественнойбезо-пасности,потребовал отГорячкинапрекратитьнасильственные дейс-твия.ВответназаконныетребованияX.Горячкин,зная,чтототявляет-X.Горячкин,зная,чтототявляет-.Горячкин,зная,чтототявляет-сяработникоммилиции,сцельюубийствананесемуударножом.

ПритакихобстоятельствахсудправильноквалифицировалдействияГорячкинавотношенииработникамилициипост.317УКРФкакпо-сягательствонажизньработникамилициивцеляхвоспрепятствованияегозаконнойдеятельностипоохранеобщественногопорядка.

ПостановлениеПрезидиумаВерховногоСудаРФ№229П05поделуГорячкина



Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 301 УК РФ наступает только в случае заведомо незаконного задержания лица.


ОрганамипредварительногоследствияП.обвиняласьвтом,чтоона, исполняя обязанности следователя следственного отдела приОВДг.Биробиджана,заведомонезаконнозадержалаН.

СудомЕврейскойавтономнойобласти31мая2002г.П.оправданапоч.1ст.301УКРФзаотсутствиемвеедействияхсоставапреступления.

В кассационном протесте государственный обвинитель, не со-глашаясьспринятымсудомрешением,утверждал,чтодействияП.по задержаниюН. носили заведомо незаконный характер, просилприговоротменить,делонаправитьнановоесудебноерассмотрениевиномсоставесудей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ13февраля 2003 г. оправдательный приговор оставила без измене-ния,акассационныйпротестпрокурорабезудовлетворения,указавследующее.

П.возбудилаирасследовалауголовноеделопофактукражииму-щества из квартиры в г. Биробиджане, которая совершена 17сен-тября 2000 г. При проведении оперативнорозыскных мероприя-тийбылоустановлено,чтооднаизпохищенныхвещей—телевизор«Голдстар»,находитсяуО.20апреля2001г.данныйтелевизорунегоизъяли.О.пояснял,чтотелевизоронкупилуН.осенью2000г.3мая2001г.телевизорбылопознанпотерпевшейивозвращеней.

ВсудебномзаседанииП.виновнойсебявзаведомонезаконномзадержанииН.непризнала,пояснила,чтоотоперуполномоченныхЖ.иЛ. ей сталоизвестно опричастностиН. к краже.Она возоб-


новилапроизводствоподелу,допросилаО.ивыяснила,чтоосенью2000г.Н.принескнемудомойипродалемутелевизор«Голдстар».Этоттелевизорбылизъят,вдальнейшемопознанпотерпевшейивозвращеней.

СвидетельИ.—начальникследственногоуправленияУВДЕврейскойавтономнойобластипояснил,чтоП.какследовательдействоваланаосновании закона, так как перед задержаниемН. она располагаладаннымиотом,чтотелевизор,которыйН.продалО.,похищен—егоопозналапотерпевшая.

С учетом совокупности приведенных данных следует признатьобоснованнымрешение суда первойинстанции, согласившегося сдоводами,изложеннымисвидетелемИ.

Всесторонний анализи основаннаяна законе оценкаисследо-ванныхвсудебномзаседаниидоказательстввихсовокупностипоз-волилисудуприйтикправильномувыводуоботсутствииуП.умыс-лананезаконноезадержаниеН.

Приэтомсудобоснованнопризнал,чтоП.действоваласучетомсвоего профессионального опыта, добросовестно полагая, что, за-держиваяН.впорядкест.122УПКРСФСР,онапоступаетвсоот-ветствиисзаконом.УбеждениеП.какследователявпричастностиН.кпреступлениюсучетомконкретныхобстоятельствделаприегозадержанииисключаетвеедействияхпризнак«заведомости»неза-конногозадержания.

СучетомизложенногоСудебнаяколлегияВерховногоСудаРФпри-зналаоснованнымназаконерешениесудаоботсутствиивдействияхП.составапреступления,предусмотренногоч.1ст.301УКРФ.



Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужден-ного с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийс-тво совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей.


По приговору Пермского областного суда 6 октября 2000 г.Рогожников(судимый27июля2000г.поч.3ст.30ич.1ст.105УКРФ)осужденпоп.«н»ч.2ст.105УКРФ.

ОнпризнанвиновнымвубийствеПостниковой.18июня2000г.вквартиремеждуРогожниковымиегосожитель-

ницейПостниковойпослесовместногораспитияспиртныхнапитковвозникла ссора, в ходе которойПостникова ударила Рогожниковакухоннымножомвгрудь.

ВответРогожниковнанесПостниковойнеменеечетырехуда-ровмолоткомпо голове, причинив ей черепномозговую травму ввиде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлиянийподтвердую,мягкуюмозговыеоболочкиижелудочкимозга,ушибаиотека головногомозга, ушибовмягкихтканейлица, т. е. тяжкийвредздоровьюпопризнакуопасностидляжизни.Врезультатепри-чиненныхтелесныхповрежденийПостниковаскончаласьнаместепроисшествия.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФприговороставилабезизменения.

ПомнениюПрезидиумаВерховногоСудаРФ,Рогожниковсо-вершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного ду-шевного волнения в связи с противоправными действиямипотер-


певшейипричиненнымеютяжелымранением,анеизмести,какэтоуказановприговоре.

О совершении Рогожниковым убийства в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, чтопослесовершенияПостниковойпокушениянаегоубийствоипри-чиненияемутяжкогоранения,онзапамятовалпоследующиесобы-тия,находясьвтотмоментвсостоянииаффекта.

ПоэтомуПрезидиумВерховногоСудаРФизменилприговороб-ластногосудаиопределениеСудебнойколлегиипоуголовнымде-ламВерховногоСудаРФвотношенииРогожникова:переквалифи-цировалегодействиясп.«н»ч.2ст.105УКРФнач.1ст.107УКРФсизменениеммерынаказания,востальномсудебныерешенияподелуоставилбезизменения.



ОбЗОР СудебнОй ПРаКТиКи ВеРхОВнОГО Суда РОССийСКОй федеРации

За ВТОРОй КВаРТал 2003 ГОда

Ответственность за оставление потерпевшего в опасности насту-пает только в случаях, прямо предусмотренных в ст. 125 УК РФ.

Вечером12февраля2000г.ЖгилевиЩебеньковизхулиганскихпобужденийизбилипотерпевшегоН.спричинениемтяжкоговредаздоровью,опасногодляжизничеловека.Послеизбиенияониоста-вилипотерпевшегобезпомощилежащимназемле.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденныхпоп.«а»,«в»ч.3ст.111УКРФист.125УКРФ:

Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношенииЖгилеваиЩебеньковавчасти,касающейсяихосужденияпост.125УКРФ,иуголовноеделовэтойчастипрекратил,мотивировавсвоерешениеследующим.

Лицо,умышленнопричинившеепотерпевшемутяжкийвредздоро-вью,неможетнестиответственностьзаоставлениееговопасности.

Поданномуделуустановлено,чтовбеспомощноесостояниепо-терпевшегоЖгилев иЩебеньков привели своими умышленнымипреступнымидействиями,зачтообоснованноосужденыпоп.«а»,«в»ч.3ст.111УКРФ.

Определение№68Дп026поделуЖгилеваиЩебенькова


Причинение вреда здоровью после совершения изнасилования или на-сильственных действий сексуального характера квалифицируется как реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности.


ДуминичскимрайоннымсудомКалужскойобласти26февраля2001г.Джабаровосужденпоч.4ст.111,п.«а»ч.3ст.131ипоп.«а»ч.3ст.132УКРФ.

ОнпризнанвиновнымвумышленномпричиненииГ. сособойжестокостьютяжкоговредаздоровью,повлекшегопонеосторожнос-тисмертьпотерпевшей,атакжевееизнасилованииисовершениивотношениинеенасильственныхдействийсексуальногохарактеранеоднократно,сособойжестокостью,повлекшихпонеосторожнос-тисмертьпотерпевшей.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамКалужскогообластногосудаприговорвотношенииДжабароваизменила,исключилауказа-ниеоегоосуждениипоч.4ст.111УКРФ.

Президиум Калужского областного суда протест прокурораКалужской области об отмене кассационного определения и на-правлении дела на новое кассационное рассмотрение оставил безудовлетворения.

ЗаместительГенеральногопрокурораРФвпротестепоставилвопрособотменеопределениясудебнойколлегиипоуголовнымделамКалужскогообластногосудаипостановленияпрезидиуматогожесудаинаправленииделанановоекассационноерассмот-рение.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ28марта2002г.удовлетворилапротест,указавследующее.

ИсключаяуказаниеобосужденииДжабаровапоч.4ст.111УКРФ,судебнаяколлегияпоуголовнымделамКалужскогообластно-госудасослаласьнато,чтоегодействияследуетквалифицироватьпоп.«а»ч.3ст.131ипоп.«а»ч.3ст.132УКРФ,дополнительнойквалификациипоч.4ст.111УКРФэтидействиянетребуют,таккакприменениенасилияипричинениетяжкоговредаздоровьюпотер-певшей,повлекшегопонеосторожностисмерть,охватываютсядис-


позициейзаконовобответственностизаизнасилованиеинасильс-твенныедействиясексуальногохарактера.

ПризнаваяосуждениеДжабаровапоч.4ст.111УКРФизлишним,кассационная инстанция отметила, что его умышленные действияпопричинениютяжкоговредаздоровьюпотерпевшейГ.,повлекшиепонеосторожностиеесмерть,былинепосредственносопряженыссовершениемнасильственныхполовыхактовииныхнасильствен-ныхдействийсексуальногохарактераинаходятсявпрямойпричин-нойсвязи.

Президиумобластногосудасогласилсястакимрешением.Между тем суд первойинстанции установил и указал в приго-

воре,чтоДжабаровввелрукувовлагалищепотерпевшейпослесо-вершенияизнасилования.Втожевремясуднеустановил,чтодан-ныедействиявиновныйсовершилсцельюудовлетворенияполовойстрастивизвращеннойформе.

Как следует из заключения судебномедицинского эксперта, врезультате упомянутых действий потерпевшей был причинен тяж-кийвредздоровью,которыйнарядусдругимиповреждениямиявил-сяпричинойеесмерти.

Такимобразом,выводысудовкассационнойинадзорнойин-станцийо том, что действияДжабаровасвязаныспреодолениемсопротивления потерпевшей при изнасиловании, не основаны наматериалахделаипротиворечатфактическимобстоятельствам,ус-тановленнымсудомпервойинстанции.

Посмыслузаконакаксопряженноесизнасилованиемилина-сильственнымидействиямисексуальногохарактераследуетрас-сматриватьумышленноепричинениевредаздоровьюпереднача-ломуказанныхдействийиливпроцессеихсовершениясцельюпреодолениясопротивленияпотерпевшейилиегопредотвраще-ния,атакжедляподавленияееволи.Вэтомслучаеприменениенасилияполностьюохватываетсядиспозициейст.131,132УКРФидополнительнойквалификацииподругимстатьямопреступле-нияхпротивличностинетребуется.

Вслучае,еслипричинениевредаздоровьюпроизошлопослесо-вершенияизнасилованияилинасильственныхдействийсексуально-гохарактера,тоимеетсяреальнаясовокупностьпреступлений,пре-


дусмотренныхст.131,132УКРФ,исоответствующегопреступленияпротивличности.

Однакоэтитребованиязаконаосталисьбездолжнойоценкисосторонысудакассационнойинадзорнойинстанций.

СучетомизложенногоСудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФопределениесудебнойколлегиипоуголовнымделамКалужскогообластногосудаипостановлениепрезидиуматогожесудаотменила,уголовноеделонаправиланановоекассационноерассмотрение.



Убийство, совершенное в состоянии аффекта, необоснованно квалифи-цировано по ст. 105 УК РФ.


ПоприговоруСтарорусскогогородскогосудаНовгородскойоб-ластиот30января1998г.Ивановаосужденапоч.1ст.105УКРФ.

Она признана виновной в умышленном причинении смертисвоемусожителюРыбакову.

19октября1997г.около18час.ИвановаусебядомавходевозникшейссорысосвоимсожителемРыбаковымизличнойнеприязнинанеслаемудваудараножомвшею,причиниврезаныераны,которыеоцени-ваютсякактяжкийвредздоровьюпопризнакуопасностидляжизни.ОтполученныхповрежденийРыбаковскончалсянаместепроисшествия.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамНовгородскогообласт-ногосуда26февраля1998г.приговорвчастиквалификациидейс-твийИвановойоставилабезизменения.

ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепоста-вилвопрособизмененииприговораикассационногоопределения,переквалификациидействийИвановойсч.1ст.105УКРФнач.1ст.107УКРФ.

ПрезидиумНовгородскогообластного суда 24 декабря2001г.протестудовлетворил,указавследующее.

ОбосновываясвоерешениеовиновностиИвановойвумышлен-номпричинениисмертидругомучеловеку,судсослалсявприговоренапоказаниясвидетелейП.,З.,Т.идругих,протоколосмотраместапроисшествия,заключениесудебномедицинскогоэксперта.

ПоказанияИвановойобъективноподтверждаютсяпоказаниямисвидетелей,из которых видно, чтоРыбаковпостоянно еежестоко


избивал,угрожалубийством,уносилиздомавещи,продукты,зимойбезверхнейодеждывыгонялиздома,онаночевалавсараеилиусо-седейиоченьегобоялась.

Однаковприговорепоказаниямсвидетелейоценкинедано.В тоже времяпо делу установленои указано в приговоре, что

РыбаковнеоднократносудимзапричинениетелесныхповрежденийИвановой;порешениюсудав1994г.онбылвыселенизееквартирыза невозможностью совместного проживания, не раз привлекалсякадминистративнойответственности,доставлялсяввытрезвитель,состоялнаучетеунаркологаипсихиатра.

ПриоценкесодеянногоИвановойсудуследоваловсоответствиистребованиямизаконаучестьположениеч.1ст.107УКРФ,согласноко-торомуубийство,совершенноевсостояниивнезапновозникшегосиль-ногодушевноговолнения(аффекта),можетбытьвызванодлительнойпсихотравмирующейситуацией,возникшейвсвязиссистематическимпротивоправнымилиаморальнымповедениемпотерпевшего.

Имеющиесявделеданныесвидетельствуютотом,чтоИвановасо-вершилаубийствовсостояниивнезапновозникшегосильногодушев-ноговолнения,вызванногооскорблениямииугрозамиРыбакова.

СучетомизложенногодействияИвановойпереквалифицирова-нысч.1ст.105нач.1ст.107УКРФ(совершениеубийствавсосто-янииаффекта).

БюллетеньВерховногоСудаРФ.

2003.№6.С.15

Совершение лицом мошенничества с использованием своего служебного положения обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.


ПоприговоруЧелябинскогообластногосуда16декабря2002 г.Плаксиносужденпоп.«в»ч.2ст.159УКРФ.

Онпризнанвиновнымвсовершениимошенничествасисполь-зованиемсвоегослужебногоположения.

Государственный обвинитель в кассационном представлениипоставилвопрособотменеприговораинаправленииделанановоерассмотрениепотемоснованиям,чтосуднеобоснованноквалифи-цировал действияПлаксина как мошенничество. По его мнению,Плаксин, являясь должностным лицом, осуществлявшим опера-


тивноесопровождениепоуголовномуделувотношенииАбрамчук,нарушилтребованиязакона:непровелунееобыска,угрожалзаклю-читьподстражу,разгласилсведенияобизъятииунеегероина,неод-нократновстречаясьсней,вымогалвзятку.

ВкассационнойжалобеадвокатвзащитуПлаксинатакжепросилоботменеприговораинаправленииделанановоесудебноерассмотрение,считая,чтосудвышелзапределыпредъявленногоорганамиследствияобвиненияпоп.«в»ч.4ст.290УКРФ,квалифицируясодеянноеосуж-деннымпоп.«в»ч.2ст.159УКРФкакмошенничествосиспользовани-емслужебногоположения,хотявегодействияхмогусматриватьсясо-ставменеетяжкогопреступления,предусмотренногоч.1ст.290УКРФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ16декабря2002г.приговороставилабезизменения,акассационноепредставлениеикассационнуюжалобу—безудовлетворения,ука-завследующее.

ВинаПлаксина в хищении имуществаАбрамчук путем обманаустановлена исследованными судом и приведенными в приговоредоказательствами.

Доводыжалобы адвоката о недопустимости указанных доказа-тельствнеобоснованны,посколькувседоказательства,втомчиследобытыеспомощьюоперативнорозыскныхмероприятий,получе-ныссоблюдениемтребованийзакона.

Крометого,адвокатигосударственныйобвинительсделалине-обоснованныевыводыонеобходимостиинойквалификациидейс-твийПлаксина,нежелипризналсуд.

ДействияПлаксина,квалифицированныеорганамиследствиякак получение должностным лицом взятки, сопряженное с вымо-гательством,судомправильнопереквалифицированынап.«в»ч.2ст.159УКРФкакмошенничество,совершенноелицомсиспользо-ваниемсвоегослужебногоположения,чтонеухудшилоположениеосужденногоинепривелокнарушениюегоправаназащиту,окото-ромговорилосьвжалобеадвоката.

Притакихданныхпостановленныйприговорявляетсязаконнымиобоснованным.



В ПРеЗидиумах ВеРхОВнЫх СудОВ РеСПублиК, КРаеВЫх и ОблаСТнЫх СудОВ


Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъ-ект преступления — присвоение и растрата, совершенные с использо-ванием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ).

Черемушкинскимрайоннымсудомг.Москвы9июля1999г.Гнездиловосужденпоп.«в»ч.2ст.160УКРФзаприсвоениеирастратучужо-говверенногоемуимуществасиспользованиемсвоегослужебногоположения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено присле-дующихобстоятельствах:Гнездилов,работаявуправлениимехани-зацииЗАО«Моспромстрой»фирмы«Бетон»вдолжностиводителяавтобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материальноответственным лицом, 19 апреля 1999 г. по товарнотранспортнойнакладнойвывездляфирмы«Монтажстройиндустрия»четыреку-бометрабетонанаобщуюсумму2515руб.(оплаченногоданнойфир-мой23апреля1999г.)идолженбылдоставитьегонастроительныйобъектвг.Москве.Однакосогласноранеедостигнутойдоговорен-ности (18 апреля 1999 г.) с неустановленным лицом (уплатившимГнездиловувпоследующем2тыс.рублейзадоставленныйбетон)он(Гнездилов),используясвоеслужебноеположение,имеяумыселнанезаконноеприсвоениеипоследующуюрастратубетона,незаконнодоставил19апреля1999г.вверенныйемубетонкместустроительс-тваавтомойки,гдеразгрузилего,темсамымпричинилущербфирме«Монтажстройиндустрия»насумму2515руб.


СудебнаяколлегияпоуголовнымделамМосковскогогородскогосуда11ноября1999г.приговороставилабезизменения.

ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепос-тавилвопрособизменениисудебныхрешенийипереквалификациидействийосужденногосп.«в»ч.2ст.160нач.1ст.160УКРФ.

ПрезидиумМосковскогогородскогосуда19апреля2001г.про-тестудовлетворил,указавследующее.

Правильноустановивфактическиеобстоятельства,прикоторыхГнездиловсовершилхищениевверенногоемуимущества,судоши-бочнопришелквыводуосовершенииимэтихдействийсиспользо-ваниемсвоегослужебногоположения.

Субъектамипреступления,предусмотренногоп. «в»ч. 2 ст. 160УКРФ,являютсядолжностныелицаииныеслужащие,использую-щиесвоеслужебноеположениедляприсвоенияимущества.

Какустановленоподелу,Гнездиловработалвуправлениимехани-зациивдолжностиводителяавтобетоносмесителяиосуществлялпра-вомочиявотношениивверенногоемуимущества(бетона)невсвязисзанимаемойдолжностью,авыполняясвоипроизводственныефункциипо его перевозке и доставке на основании товарнотранспортнойна-кладной,т.е.оннеявляетсясубъектомданногопреступления.

При таких обстоятельствах в действиях Гнездилова отсутствуетквалифицирующий признак— совершение преступления лицом сиспользованиемсвоегослужебногоположения,всвязисчемдейс-твияегоподлежатпереквалификациинач.1ст.160УКРФ.


Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем управленческие функции, не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ.


Самарскимобластнымсудом24августа2001г.Эйдусосужденпоп.«в»ч.4ст.290УКРФ.

Онпризнанвиновнымвтом,что,работаядиректоромПаркакуль-турыиотдыхаим.А.М.Горькогог.Самары,получилотКосточкинойвзяткувсумме1550долларовСШАпутемвымогательства.


ВкассационнойжалобеЭйдусиегоадвокат,считая,чтоЭйдуснеявля-етсясубъектомпреступления,предусмотренногост.290УКРФ,таккакруководилмуниципальнымпредприятиемиденьгиневымогал,аполу-чилдлянуждпарка,просилиприговоротменитьиделопрекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ21ноября2001г.,рассмотревуголовноеделопокассационнымжа-лобамосужденногоиегоадвоката,приговоризменилаипереквали-фицироваладействияосужденногосп.«в»ч.4ст.290УКРФнап.«в»ч.4ст.204УКРФ,указавследующее.

ВиновностьЭйдусавсовершениидействий,закоторыеоносуж-ден, доказана исследованными в судебном заседании показания-ми свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фактомвыдачи осужденным полученных денег, договором о предоставле-нии Косточкиной в аренду участка для торговой точки, протоко-ломосмотраипрослушиванияаудиокассетысразговоромЭйдусаиКосточкиной, копиейконтракта оназначенииЭйдуса директороммуниципальногопредприятия.

Оценив все исследованные доказательства, суд первойинстан-цииобоснованнопришелквыводуотом,чтовинаЭйдусавполуче-нии1550долларовСШАзаподписаниедоговораопредоставленииКосточкиной в аренду участка для торговой точки путем вымога-тельстваматериаламиделадоказана.

Однако, правильно установивфактические обстоятельства, судошибочноквалифицировалдействияЭйдусапоп.«в»ч.4ст.290УКРФ,признавегодолжностнымлицом,приэтомисходилизтого,чтопарккультурыиотдыха,директоромкоторогоонработал,являетсявсоответствиисост.120ГКРФучреждением.

Между тем согласноУставу, утвержденному решениемкомите-тапоуправлениюимуществомг.Самарыот4августа1993 г.,и за-регистрированному постановлению администрации Ленинскогорайонаг.Самарыот13сентября1993 г.Парккультурыиотдыхаим.А.М.Горькогоявляетсяпредприятием.

Из контракта (трудового договора от 6 декабря 2000 г.) вид-но,чтоЭйдусназначеннадолжностьдиректорамуниципально-го унитарногопредприятия г.Самары«Парккультурыиотдыхаим.А.М.Горького»натригода.


Такимобразом,являясьдиректороммуниципальногоунитарно-гопредприятия,осуществляявнемуправленческиефункции,Эйдуснеявлялсядолжностнымлицом.

Ссылкасуданато,чтоУставпринималсяв1993г.,т.е.доприня-тиянынедействующегогражданскогозаконодательства,неубеди-тельнаинеможетслужитьоснованиемдляответственностиЭйдусапост.290УКРФ.

Получаяденьги заподписаниедоговора,Эйдуссознавал,что,являясь директором муниципального унитарного предприятия,он—директоркоммерческойорганизации.Поэтомуусуданебылооснованийсчитатьегодолжностнымлицом,указаннымвпримеча-ниикст.285УКРФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным де-ламВерховногоСудаРФпереквалифицироваладействияЭйдусасп.«в»ч.4ст.290УКРФнап.«в»ч.4ст.204УКРФ—незаконноеполучениелицом, выполняющимуправленческиефункциивком-мерческойилиинойорганизации,денегзасовершениедействийвинтересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебнымположением,путемвымогательства.


Получение взятки главой администрации волости муниципального образования не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ (как получение взятки главой органа местного самоуправления) и подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 290 УК РФ.


По приговору Ленинградского областного суда от 18 сентября2000г.Жгилевосужденпоч.3ст.290УКРФ.

Он признан виновным в том, что, являясь должностным ли-цом— главой администрацииЮкковской волости ВсеволожскогорайонаЛенинградскойобласти,т.е.главойорганаместногосамоуп-равления,16июня1999г.получилвзяткуотгенеральногодиректораООО«Сильвер»всумме500долларовСШАзавыделениеземельногоучасткадлямастерскойпообслуживаниюавтомашин.


СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ5июля2001г.приговороставилабезизменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставилвопрособизменениисудебныхрешенийипереквалификациидейс-твийЖгилевасч.3ст.290УКРФнач.1ст.290УКРФ.

ПрезидиумВерховногоСудаРФ8мая2002г.удовлетворилпро-тест,указавследующее.

Жгилевобоснованнопризнансудомдолжностнымлицом(суче-томпримечаниякст.285УКРФ),однаковыводотом,чтоосужден-ный,занимаядолжностьглавыадминистрацииЮкковскойволостиВсеволожскогорайонаЛенинградскойобласти,являлсяглавойор-ганаместногосамоуправления,нельзяпризнатьправильным.

СогласноУставумуниципальногообразованияВсеволожскийрайонЛенинградскойобластивданномобразованииопределеныдваорганаместногосамоуправления:собраниепредставителей(представительныйорганместногосамоуправления)иадминистрациямуниципальногооб-разования.

Всоответствиисост.15,25,34Уставаадминистрациямуниципаль-ногообразованияявляетсяисполнительнораспорядительныморганомместного самоуправления, а также юридическим лицом и действуетподнепосредственнымруководствомглавымуниципальногообразова-ния—выборногодолжностноголица,возглавляющегодеятельностьпоосуществлениюместногосамоуправлениянатерриторииобразования.

Согласно ст. 35Устава всеми полномочиямипо решению воп-росов местного значения, за исключением тех, которые отнесеныУставомккомпетенциисобранияпредставителеймуниципальногообразования,обладаетглавамуниципальногообразования,т.е.гла-ваадминистрацииВсеволожскогорайона.

Такимобразом,Жгилевявлялсядолжностнымлицом,анеглавойоргана местного самоуправления администрации муниципальногообразования«ВсеволожскийрайонЛенинградскойобласти»(п.1ст.1Федеральногозаконаот12августа1995г.«ОбобщихпринципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»),исполняющим в нем организационнораспорядительные функциипотрудовомудоговору(п.1ч.3ст.6ЗаконаЛенинградскойобласти«ОмуниципальнойслужбевЛенинградскойобласти»).


Должность главыадминистрацииЮкковскойволостимуници-пальногообразования«ВсеволожскийрайонЛенинградскойоблас-ти»,которуюзанималЖгилев,неотносиласькдолжностиглавыор-ганаместногосамоуправления.

Поэтому действияЖгилева подлежат переквалификации с ч. 3ст.290УКРФнач.1ст.290УКРФкакполучениедолжностнымли-цомвзяткизадействиявпользувзяткодателя,входящиевслужеб-ныеполномочиядолжностноголица.


Уголовная ответственность по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ наступает лишь тогда, когда виновному заведомо известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.


Нижегородскимрайоннымсудомг.НижнегоНовгорода7июля1997г.Крыджаяносужденпоч.3ст.30,п.«д»ч.2ст.131,п.«д»ч.2ст.132УКРФ.

Он признан виновным в покушении на изнасилование, т.е. впокушениинаполовоесношениесзаведомонесовершеннолетнейсприменениемнасилия,исовершениидействийсексуальногохарак-терасприменениемнасилиявотношениизаведомонесовершенно-летней.

4февраля1997г.около22час.Крыджаянукоммерческихкиос-ковпоул.Горькогог.НижнегоНовгородавсостоянииалкогольногоопьянениявстретилранеенезнакомыхнесовершеннолетнихФ.иК.,1981годарождения.Наеговопросовозрастеониответили,чтоимпо18лет.

Крыджаянвквартире,желаяизнасиловатьФ., заставилеераз-деться,помытьеговваннойкомнате,послечегосовершилснейна-сильственныедействиясексуальногохарактера,азатемсказал,чтоизнасилуетее.Онасталапроситьегонеделатьэтого,говорила,чтоейвсего14летичтоонадевственница.Однакоон,преодолеваясо-противлениеФ.,пытался совершитьнасильственныйполовой акт,ноумыселдоконцадовестинесмог,таккаквдверьпозвонилира-


ботникимилицииипотребовалиоткрытьдверь.Крыджаянбылза-держан.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамНижегородскогообласт-ногосудаприговороставилабезизменения.

ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепос-тавилвопросопереквалификациидействийКрыджаянасп.«д»ч.2ст.132УКРФнач.1ст.132УКРФ.

ПрезидиумНижегородскогообластногосуда22марта2001г.про-тестудовлетворил,указавследующее.

Судвописательнойчастиприговора,формулируяобвинениевотношенииКрыджаяна,не указал, что, совершая в отношенииФ.насильственныедействиясексуальногохарактера,онзаведомозналоеенесовершеннолетнемвозрасте.

Нетбесспорныхдоказательствивматериалахдела.Так, из положенных в основу обвинения показаний потерпев-

шейФ.,данныхеювходепредварительногоследствия,следует,что,познакомившисьсКрыджаяном,онаиК.сказали,чтоимпо18лет.ОсвоемнесовершеннолетииФ.сообщилаКрыджаянупослесовер-шенияимвотношениинеедействийсексуальногохарактера.

Выводсудаотом,чтопотерпевшаясоответствуетнесовершенно-летнемувозрасту,неподтверждендоказательствами.

ПритакихданныхдействияКрыджаянапофактусовершенияимв отношенииФ. насильственных действий сексуального характераподлежатпереквалификациинач.1ст.132УКРФ.

На основании изложенного президиум Нижегородского об-ластного суда изменил приговор: переквалифицировал действияКрыджаянасп.«д»ч.2ст.132УКРФнач.1ст.132УКРФ,восталь-нойчастиприговороставилбезизменения.




За ВТОРОй КВаРТал 2001 ГОда

1. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Аспидов,Анисимов,Ильинидр.распивалиспиртныенапиткивсвязиспроводамиАспидовавармию.Когдаспиртноезакончилось,Аспидов,КрописиХабинпошливмагазин.Подорогеонипоруга-лись,иАспидовиКрописсталибитьХабина.

Увидевпроисходящее,незнакомыеранеемолодымлюдямБелышев,ГладышевиНайдановпотребовалипрекратитьизбиение.ВответКрописвызвалмужчиннадраку,аАспидоввернулсядомойипозвалнахо-дившихсятамребятнапомощь,сказав,чтоихизбивают.

Гладышев, Белышев и Найданов, заметив большое количестволюдей,приближающихсякним,вцеляхзащитывзяливрукипалкиипобежаливразныестороны.

Анисимов,Аспидов,Ильинидр.догналиБелышева,сбилиегосногисталинаноситьемуударырукамииногамипоголове,туловищуидру-гимчастямтела.Аспидоввзялпалкуиеюбилпотерпевшегопоголовеителу.ПослетогокакБелышевпересталподаватьпризнакижизни,егоперенесливодвородногоиздомов,гдепродолжалиизбивать.

ОтполученныхповрежденийБелышевскончалсянаместе.Суд первой инстанции квалифицировал действия Аспидова,

АнисимоваиИльинапоп.«б»,«ж»,«и»ч.2ст.105УКРФ.Кассационнаяинстанцияоставилаприговорбезизменения.


ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепос-тавилвопрособисключенииизприговораиопределениякассаци-онной инстанции указания об осужденииАспидова, Анисимова иИльинапоп.«б»ч.2ст.105УКРФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указавследующее.

Посмыслууголовногозаконапоп.«б»ч.2ст.105УКРФква-лифицируется убийство лица или его близких, совершенное с це-лью воспрепятствования правомерному осуществлению даннымлицомсвоейслужебнойдеятельностииливыполнениюобществен-ногодолгалибопомотивамместизатакуюдеятельность.Приэтомподвыполнениемобщественногодолгапонимаетсяосуществлениегражданиномкакспециальновозложенныхнанегообязанностейвинтересахобществаили законныхинтересахотдельныхлиц, такисовершениедругихобщественнополезныхдействий.

Квалифицируядействияосужденныхпоп.«б»ч.2ст.105УКРФкакубийство,совершенноевсвязисвыполнениемпотерпевшимобществен-ногодолга,суднеустановил,сцельювоспрепятствованияосуществле-ниюкакихспециальновозложенныхнапотерпевшегообязанностейидругихобщественнополезныхдействийонбылубит.Крометого,выводсудаобубийствепотерпевшеговсвязисвыполнениемимсвоегообще-ственногодолганеподтверждаетсяматериаламиуголовногодела.

Так,изпоказанийосужденныхисвидетелейследует,чтомотивубийствапотерпевшегобылхулиганский.

Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. «и» ч. 2ст.105УКРФ,судуказал,чтодействиямиАспидова,АнисимоваиИльинагрубонарушенобщественныйпорядокспроявлениемявно-гонеуважениякобществу.Такимобразом,судправильноустановил,чтоосужденныесовершилиубийствоизхулиганскихпобуждений.

ВсвязисизложеннымуказаниеобосужденииАспидова,АнисимоваиИльинапоп.«б»ч.2ст.105УКРФподлежитисключениюизсу-дебныхрешений.

Постановление№288п2001поделуАспидоваидр




За ТРеТий КВаРТал 2000 ГОда(Извлечение)

1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление счи-тается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

ПленумВерховногоСудаРФвп. 11постановленияот 10фев-раля2000г.№6«Осудебнойпрактикеподеламовзяточничествеикоммерческомподкупе»разъяснил,чтополучениенезаконноговоз-награжденияприкоммерческомподкупесчитаетсяоконченнымсо-ставомпреступлениясмоментапринятияполучателемхотябычастипередаваемыхценностей.

Каквидноизматериаловдела,С.получил2200долларовСША(ком-мерческийподкуп)инамеревалсяоформитьдокументынаприобрете-ниеавтомашины,нобылзадержансотрудникамимилициивпомеще-нииГосударственнойинспекциипобезопасностидорожногодвижения(ГИБДД)УВДсполичным—переданнымиемудолларами.

Мотивировкасудаотом,чтоконечнойцельюдействийвиновноголицаявлялосьприобретениеавтомобиля,анеденег,ипотомуегодейс-твиядолжныбытьрасцененыкакпокушениенапреступление,призна-наСудебнойколлегиейпоуголовнымделамВерховногоСудаРФнесо-стоятельной,посколькуденьгинаприобретениеавтомашиныисверхеестоимостиС.получилифактическинамеревалсяимираспорядиться.

Делонаправленонановоесудебноерассмотрение.

Определение№8800047поделуСкосырского


2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальней-шем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Д.иО.признанывиновнымивумышленномпричинениисред-нейтяжестивредаздоровью,неопасногодляжизни,группойлицивубийстве,совершенномгруппойлицпопредварительномусговору.

23января1999г.Д.иО.всостоянииалкогольногоопьяненияизличныхнеприязненныхотношенийизбилигражданинаБ.,причи-нивемувредздоровьюсреднейтяжести.Вовремяизбиениявинов-ныедоговорилисьмеждусобойобубийствеБ.исовместнозадушилиегоприпомощишнурковотботинокипалки.

Военнаяколлегиявкассационномпорядкеизменилаприговорпоследующимоснованиям.УмыселнаубийствоБ.возникуосуж-денных непосредственно во время его избиения. Таким образом,преступление,начатоекакменеетяжкое,перерословболеетяжкое,ипоэтомупричинениеБ.вредаздоровьюсреднейтяжестиохватыва-етсясоставомпреступления,предусмотренногоп.«ж»ч.2ст.105УКРФ,всвязисчемдополнительнойквалификациипоп.«г»ч.2ст.112УКнетребуется.

ОпределениеВоеннойколлегии№1038/2000поделуДудареваидр.

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпаке-тов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боепри-пасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступ-ления против собственности.

П.признанвиновнымвхищенииреактивноосветительныхиимитационныхпатроновивзрывпакетов,боеприпасовивзрывныхустройств,совершенномгруппойлицпопредварительномусговору,неоднократно, с использованием своего служебного положения, иегодействияквалифицированыкакхищениебоеприпасовпоп.«а»,«б»,«в»ч.3ст.226УКРФ.

ВоеннаяколлегияВерховногоСудаРФдействияП.,связанныесхищениемреактивноосветительныхиимитационныхпатронови


взрывпакетов,переквалифицироваланап.«б»,«в»ч.2ст.158УКРФвсвязистем,чтовсоответствиисФедеральнымзакономот13нояб-ря1996г.№150ФЗ«Оборужии»исучетомразъясненийПленумаВерховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня1996г.«Осудебнойпрактикеподеламохищенииинезаконномобо-ротеоружия,боеприпасовивзрывчатыхвеществ»,указанныепред-метынибоеприпасами,нивзрывнымиустройстваминеявляются,таккакнесодержатвзрывчатыхвеществ.

ОпределениеВоеннойколлегии№6н520/99

поделуПархоменкоидр.



Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и слу-жить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.


Ленинградскимобластнымсудом21сентября1998г.Зеленкоосужденпоп.«в»ч.2ст.105УКРФ.

ПоделуосуждентакжеТитовпоч.1ст.222УКРФ.ЗеленкопризнанвиновнымвубийствеЯблокова,заведомодля

негонаходившегосявбеспомощномсостоянии.25декабря1997г.около5часовутра,послесовместногораспития

спиртного, в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернув-шимсявквартирупосленесколькихчасовотсутствия,возниклассора.Зеленкотребовал,чтобыЯблоковуехалдомой,нопоследнийотказалсяилегнадиванотдыхать.Зеленко,зная,чтопотерпевшийнаходитсявбеспомощномсостояниивсилусильногоалкогольногоопьянения,по-дошелкнемуиумышленносцельюубийствапроизвелвыстрелвголовусрасстояния12—15смизревольверасистемы«Наган».Яблоковскон-чалсявбольнице,неприходявсознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФприговороставилабезизменения.

ЗаместительГенеральногопрокурораРФвпротестепоставилвопрособизменениисудебныхрешенийвотношенииЗеленко,переквалифи-кацииегодействийсп.«в»ч.2ст.105УКРФнач.1ст.105УКРФ.

ПрезидиумВерховногоСудаРФ15декабря1999г.протестудов-летворил,указавследующее.


ВиновностьЗеленковсовершенииубийстваустановлена,однакопоп.«в»ч.2ст.105УКРФоносужденнеобоснованно.

Междутемнахождениелицавсостоянииалкогольногоопьяне-ниянеможетсвидетельствоватьоегобеспомощномсостояниивтомпонимании,котороесоответствуетп.«в»ч.2ст.105УКРФ.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все онивместесЯблоковымнаходилисьвсостоянииалкогольногоопьянения.

ПризнавналичиессорымеждуЯблоковымиЗеленко,алкоголь-ногоопьянениякакпотерпевшего,такиосужденного,судвприго-воренепривелкакихлибодоказательствозаведомомдляЗеленконахожденииЯблоковавбеспомощномсостоянии.Всоответствиисзаконом установление такой заведомости для квалификации соде-янногопоп.«в»ч.2ст.105УКРФобязательно.Фактженахожде-нияпотерпевшеговсостоянииалкогольногоопьянениянеявляетсяоснованием для правовой оценки действий лица, виновного в егоубийстве,поуказанномуквалифицирующемупризнакуубийства.

ПоэтомудействияЗеленкопереквалифицированынач.1ст.105УКРФ.

БюллетеньВерховногоСудаРФ.

2001.№5.С.12

Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должност-ного преступления.


ПриговоромКрасноярскогокраевогосуда17июля1998г.Макаренкоосужденпоп.«б»,«в»ч.2ст.159,п.«б»ч.4ст.290,ч.1ст.286,ч.1ст.325УКРФ.

Онпризнанвиновнымвмошенничествесиспользованиемсвое-го служебногоположения,неоднократномполучении взяток,пре-вышении должностныхполномочийи уничтожении официальныхдокументовизкорыстнойзаинтересованности.

Какуказановприговоре,вмае1997г.Макаренковуправленииюстиции администрацииКрасноярского края зарегистрировал об-щественныйфонд«Восход»исталегопрезидентом.


Приказомпоуправлениювнутреннихделг.Красноярскаот28авгус-та1997г.Макаренкобылзачисленвнештатнымсотрудникомотделапоборьбесэкономическимипреступлениямииемувыданоудосто-верениеустановленногообразца.

Всоответствиистребованиямивременнойинструкции«Оборга-низацииработывнештатныхсотрудниковмилиции»,утвержденнойприказомМВДРоссииот20ноября1992г.,МакаренкопоуказаниюкадровогосотрудникамилицииК.(старшегооперуполномоченногоназванногоподразделения)долженбылвыполнятьпоручения,вле-кущиезасобойправовыепоследствиядляграждан.Вчастности,онпроизводилконтрольныезакупкивторговыхпавильонахикиосках,принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве пред-принимателей, и в случае выявления нарушений правил торговлисоставлялакты,которыеобязанбылпередаватьвотделпоборьбесэкономическимипреступлениямиУВДг.Красноярскадляпримене-ниякнарушителяммерадминистративногоииноговоздействия.

Макаренкозавладелденьгамипредпринимателейинеоднократ-нополучалвзяткизасокрытиенарушенийправилторговли.

СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ9фев-раля1999г.приговороставилабезизменения.

ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепоста-вилвопрособотменеприговорапоч.1ст.286УКРФспрекращени-емделазаотсутствиемвдействияхМакаренкосоставапреступленияиопереквалификацииегодействийсп.«б»ч.4ст.290нап.«б»,«в»ч.2ст.159УКРФ.

ПрезидиумВерховногоСудаРФ21февраля2001г.протестудов-летворилпоследующимоснованиям.

ПризнаваяМакаренковиновнымвполучениивзяток,судисхо-дилизтого,чтоонявлялсядолжностнымлицом.Однакоэто—оши-бочныйвывод.

КаквидноизВременнойинструкциипоорганизацииработывнештатных сотрудников милиции, утвержденной приказомМВДРоссииот20ноября1992г.,внештатныесотрудникииспользуютсядля выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, закоторымонизакреплены,ивсвоейработевнештатныйсотрудникосуществляеттолькодействия,невыходящиезапределыданныхемупоручений.


МакаренкобылзакреплензаработникоммилицииК.НапредварительномследствииивсудесотрудникимилицииВ.

иК.показали,чтоонинедавалиМакаренкопорученияпроверятьторговыепавильоны.

УпомянутаяВременнаяинструкциязапрещаетвнештатнымсо-трудникаммилициисамостоятельноепроизводствопроцессуальныхидругихдействий,оперативнорозыскныхмероприятий.

Следовательно,Макаренконе являлся должностнымлицом, а,используяудостоверениевнештатногосотрудникамилиции,путемобманаполучалденьгиотчастныхпредпринимателей,т.е.совершилмошенничество.

Всвязисэтимегодействияподлежатпереквалификациисп.«б»ч.4ст.290нап.«б»ч.2ст.159УКРФ.

ПотакимжеоснованиямдолжнобытьисключеноизприговорауказаниеобосужденииМакаренкопоп.«в»ч.2ст.159УКРФ.

ПосколькуМакаренко не являлся должностным лицом, он неможетнестиответственностьизапревышениедолжностныхполно-мочий,ответственностьзакотороепредусмотренаст.286УКРФ,иприговорвэтойчастиподлежитотменеспрекращениемделазаот-сутствиемсоставапреступления.

Актыконтрольныхзакупок,которыеуничтожалМакаренко,нель-зя признать официальными документами, так как они составлялисьнедолжностнымлицом,аоформлялисьсцельюобманачастныхпред-принимателей.ПоэтомуприговорвчастиосужденияМакаренкопоч.1ст.325УКРФтакжеподлежитотменеспрекращениемделазаотсутс-твиемвегодействияхсоставапреступления.



Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения ви-новным в получении взятки и в совершении служебного подлога.


Тамбовскимобластнымсудом27января1998г.Тарасовосужденпоч.2ст.290,ст.292УКРФ.

Онпризнанвиновнымвполучениивзяткизанезаконныедейс-твиявинтересахвзяткодателейивслужебномподлоге.

Работаяначальникомотделаналогообложенияфизическихлицгосударственнойналоговойинспекциипог.РассказовоТамбовскойобласти,Тарасоввдекабре1996г.проводилпроверкиработыгруппыпредпринимателей,занимающихсяреализациеймороженого.

Вдекабре1996г.иянваре1997г.оннесколькоразвстречалсяспредпринимателемКарпенко.

30января1997г.КарпенковновьпришлакТарасовувслужебныйкабинетдляоформленияисдачидекларацийна11предпринимате-лей,такжезанимающихсяреализациеймороженого,втомчислеина себя, ипринесла деньги в сумме 1млн рублей для дачи взяткиТарасову.

НавсехпредпринимателейКарпенкозаполниладекларацииподанным,продиктованнымТарасовым.Приэтомсемипредпринима-телям—самойКарпенкоидругим—попредложениюТарасовабылазаниженагодоваязаработнаяплатана1млнрублейкаждому,всвязисчемсумманедочисленногоналогасоставила840тыс.рублей.

Установлено,чтоТарасовзанизилсуммуналогооблагаемогодо-ходана74837608руб.,всвязисчемсумманедоначисленногоналогасоставила20025550руб.


ВкассационныхжалобахосужденныйТарасовиадвокатпросилиприговорсудаотменить,аделопроизводствомпрекратитьзаотсутс-твиемвдействияхТарасовасоставапреступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ22апреля1998г.приговороставилабезизменения,акассационныежалобы—безудовлетворения,указавследующее.

ВинаТарасовавсовершениипреступныхдействийустановленасовокупностьюдоказательств,исследованныхвсудебномзаседаниииприведенныхвприговоре.

Допрошеннаянеоднократнонапредварительномследствииивсуде свидетель Карпенко подробно рассказала об обстоятельствахполученияТарасовымвзяткивсумме1млнрублейзасовершенныеимнезаконныедействия.

Судобоснованновприговорепризналеепоказаниядоказательс-твом,посколькуониподтвержденыдругимидоказательствами,втомчислеобнаружениемденегвсумме1млнрублейвслужебномсейфеТарасова,егопоказанияминапредварительномследствииотом,чтоондействительнополучилотКарпенковзяткувуказаннойсумме.

Доводосужденногоиегоадвокатаотом,чтоТарасовымденьгивсумме1млнрублейбылипринятыотКарпенковкачествеуслу-гизапомощьвоформлениидеклараций,противоречитпоказаниямТарасовавсуде.Каконутверждал,никакойдоговоренностиобоп-латезаработунебыло,увидев,чтоКарпенкоположилаконвертсденьгами,пыталсядогнатьееивернутьконверт.НапредварительномследствииТарасовнеотрицал,чтоденьгиполучилвкачествевзятки.Изпротоколаобыскаиизъятияизслужебногосейфаконвертасденьгамивидно,чтонабанкнотахучиненанадпись«взяткаТарасову.30.01.1997г.».

Всесторонне,полноиобъективноисследовавимеющиесяподелудоказательства,оценивих,судпришелкправильномувыводуодоказан-ностивиныТарасовавполучениивзяткиислужебномподлоге.




За ТРеТий КВаРТал 1998 ГОда

11. Преподаватель государственного университета признан винов-ным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденно-го, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, — субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.

В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля1996г.этотпреподавательвходилвсоставгосударственнойаттеста-ционнойкомиссииуниверситетавкачествеэкзаменатораивуста-новленномзакономпорядкебылнаделенправамииобязанностямипоприемуэкзаменовустудентов,т.е.организационнораспоряди-тельнымифункциями,которыминаделеныдолжностныелица.

Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентовправовые последствия— неназначение стипендии, отчисление извуза,пересдачуэкзаменов.

Внарушениесвоихдолжностныхобязанностейпреподавательзавзяткивинтересахвзяткодателейставилзачетыиоценкизаэкзаме-ныбезсамойпроцедурыихприема.Егодействияквалифицирова-ныпоп.«б»ч.4ст.290УКРСФСР,меранаказаниясприменениемст.64УКРФемуназначенаввиделишениясвободысрокомнатригодашестьмесяцеввисправительнойколонииобщегорежима,инаоснованиист.47УКРФосужденныйлишенправазаниматьсяпре-подавательскойдеятельностьюсрокомвдвагода.

Постановление№1180п98пр,определение№2909815поделуКрасильникова


12. По смыслу закона (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление пос-леднего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предо-твращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

Поделувзяткабыладанавцеляхсокрытиявыявленныхнаруше-нийтаможенногозаконодательства,т.е.винтересахвзяткодателя,всвязисчемп.«в»ч.4ст.290УКРФизприговораисключен.

Определение№640983поделуКиселева



Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил до-рожного движения или эксплуатации транспортных средств.


КунгурскимгородскимсудомПермскойобластиБелоусовосуж-денпоч.2ст.264УКРФ.

Онпризнанвиновнымвтом,что12декабря1996г.впос.КомсомольскийКунгурскогорайона,неимеяводительскогоудостоверения,приуправ-ленииавтомобилемГАЗ53допустилнарушениетребованийп.8.12Правилдорожногодвижения,врезультатечегопричинилсмертель-ные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с рас-стройствомздоровьяАщрафзянову.

Вкассационномпорядкеприговорнеобжаловался.ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепос-

тавилвопрособизмененииприговораввидунеправильногоприме-ненияуголовногозакона.

ПрезидиумПермскогообластногосуда14августа1998г.протестудовлетворил,указавследующее.

КаквидноизпоказанийБелоусова,ониАщрафзяноввкачествепассажиров ехали в автомобиле «ГАЗ53», управляемом водителемБлохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъ-ехалкдверямкафе«Витязь»ивместесАщрафзяновымвышелизкабиныдляразгрузкитовара,аон(Белоусов)осталсявкаби-неавтомобиля.Былохолодно,ион,Белоусов,находясьрядомсместомводителя,попросьбеБлохинаповернулключзажиганияс целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг пере-ключателяскоростейвнейтральномположенииилиавтомобиль


стоитнаручномтормозе.Приповоротеключазажиганиямаши-нарезкодернуласьипоехаланазад,прижавзаднейчастьюкстенеБлохинаиАщрафзянова.

Заруль,какпоказалБелоусов,оннесадился,никакогоманевраилиуправленияавтомобилемнеосуществлял.

Этипоказанияподтвержденыпротоколомосмотраместапроис-шествия,актомрасследованияпроисшествия,атакжепоказаниямипотерпевшегоАшрафзянова.

ДеловотношенииБлохинапрекращенонаоснованиип.8ст.5УПКРСФСРвсвязисегосмертью.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств поделуследует,чтоБелоусовавтомобилемнеуправлял.

Согласноч.2ст.264УКРФуголовнойответственностипод-лежитлицо, управляющее автомобилеми допустившеенаруше-ние правил дорожного движения или эксплуатации транспорт-ныхсредств.

Осуществляяповоротключавзамкезажиганияавтомобиля,Белоусовнепредвиделвозможностинаступленияобщественноопасныхпос-ледствийсвоихдействий,хотяпринеобходимойвнимательностиипредусмотрительностидолженбылпредвидетьэтипоследствия,т.е.проявилнебрежность,чтоповлеклопричинениесмертиБлохинуилегкихтелесныхповрежденийАщрафзянову.

СучетомэтогодействияБелоусоваподлежатпереквалификациисч.2ст.264УКРФнач.1ст.109УКРФ(предусматривающейот-ветственностьзапричинениесмертипонеосторожности),санкциякоторойявляетсяменеестрогой,чемсанкцияч.2ст.264УКРФ.


Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.


Ярославскимобластнымсудом25декабря1995г.Бирюковосуж-денпоч.1ст.173ист.175УКРСФСР.


Онпризнанвиновнымвтом,что,работаястаршимследователемотде-ленияпорасследованиюдорожнотранспортныхпроисшествийследс-твенногоуправленияУВДЯрославскойобласти,получилвзяткуввиделегковогоавтомобилязапрекращениевинтересахвзяткодателяуголов-ногоделаивнесениевкорыстныхцеляхвофициальныедокументыза-ведомоложныхсведенийисоставлениезаведомоложныхдокументов.

3июля1993г.около10часовГалкин,управляяличнымавтомо-билем«ВАЗ2107»идвигаясьпоЛенинградскомупроспектуг.Ярос-лавля, совершил столкновение с автомобилем «Москвич 412», уп-равляемымКрюковым,врезультатечегоГалкинпотерялуправлениеавтомашинойисбилпешехода,которыйотполученныхповрежде-нийскончалсявбольнице.БирюковвотношенииГалкинавозбудилуголовноеделоиприступилкегорасследованию.ПослеполучениявзяткиотГалкинаонперепечаталпротоколыдопросов,внесявнихзаведомоложныесведенияотом,чтоГалкинпыталсятормозить,нопедальтормоза«провалилась»иторможениянепоследовало.

Используяподложныедокументыиоснованноенанихневерноезаключениеэксперта,8сентября1993г.Бирюковвынеспостановле-ниеопрекращениивотношенииГалкинауголовногоделазаотсутс-твиемвегодействияхсоставапреступления.

СудьейФрунзенского районного суда г. Ярославля 25 февраля1997г.впорядкеприведенияприговоравсоответствиесУголовнымкодексомРФдействияБирюковавчастиполучениявзяткипереква-лифицированысч.1ст.173УКРСФСРнач.2ст.290УКРФ.

ПрезидиумЯрославского областного суда 14мая 1997 г. поста-новлениесудьииприговоризменил,действияБирюкова,связанныесполучениемвзятки,переквалифицировалсч.1ст.173УКРСФСРнач.1ст.290УКРФ.

Заместитель Генерального прокурораРФ в протестевпоряд-ке надзора поставил вопрос об отмене постановления президиумаЯрославскогообластногосудавчастипереквалификациидействийБирюковасч.1ст.173УКРСФСРнач.1ст.290УКРФ.

Вобоснованиепротестаприведеныдоводыотом,чтовиновныйза взяткуучинилдолжностнойподлогинеобоснованнопрекратилуголовное дело, т. е. совершил незаконные действия, а потому ихследовалоквалифицироватьпоч.2ст.290УКРФ.


СудебнаяколлегияпоуголовнымделамВерховногоСудаРФ17декабря1997г.протестпрокуроравтойформулировке,вкоторойонбылпредставленвнадзорнуюинстанцию,оставилабезудовлет-воренияпоследующимоснованиям.

ПостановлениепрезидиумаЯрославского областного судаот14мая1997 г. являетсяне в части,как указалпрокурор, а вцеломнезаконным,посколькувнарушениетребованийст.371—374УПКРСФСРпрезидиумобластногосудапосуществупересмотрелпри-говоробластногосудаифактическиизменилего,чегоневправебылделать: приговор уже был предметом рассмотрения кассационнойинстанциивВерховномСудеРФиоставленбезизменения.

С учетом изложенного указанное постановление президиумаподлежитотменевполномобъеме.

ПостановлениесудьиФрунзенскогорайонногосудаг.ЯрославляопереквалификациидействийБирюковавчастиполучениявзяткисч.1ст.173УКРСФСРнач.2ст.290УКРФоставленобезизменения.


Действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охва-тываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалифи-кации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.


ПоприговоруСанктПетербургскогогородскогосудаот27дека-бря1996г.Рустамовосужденклишениюсвободыпост.77УКРСФСР,п.«а»«б»,«в»,«д»,«е»ч.2ст.146УКРСФСР,ст.1912УКРСФСР.ПоделутакжеосужденыБиганашвили,Петров,Окромчедлишвили.

Рустамов признан виновным в организации вооруженной бандывцеляхнападениянапредприятия,учреждения,организацииинаот-дельныхграждандлязавладенияихимуществом,вразбойныхнападе-нияхнамалоепредприятие «Варяг»,ТОО«Аванта»,АО«Петмол»,АООТ«Топаз»,ИЧП«Марс»,АОЗТ«Веагал»,награжданПлотниковаиПогребнякова,атакжевпосягательственажизньработниковмилиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ10апреля1997г.приговоризменила:действияРустамовапереквали-


фицироваласост.77УКРСФСРнач.1и2ст.209УКРФ,восталь-номприговороставилабезизменения.

ЗаместительПредседателяВерховногоСудаРФвпротестепос-тавилвопрособисключенииизкассационногоопределенияосуж-денияРустамовапоч.2ст.209УКРФ.

ПрезидиумВерховногоСудаРФ18марта1998г.протестудовлет-ворил,указавследующее.

КассационнаяинстанцияобосноваласвоерешениеоквалификациидействийРустамовапоч.2ст.209УКРФтем,чтоРустамовдолженнестиответственностьнетолькопоч.1ст.209УКРФкаксоздательбанды,ноипоч.2ст.209УКРФкакучастникнападенийвсоставебанды.

Однакоэтотвыводкассационнойинстанциипротиворечиттре-бованиямзакона.

Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за банди-тизм.Приэтомвчастипервойданнойправовойнормыговоритсяоповышеннойответственностизасозданиеустойчивойвооруженнойгруппы (банды)вцеляхнападенияна гражданилиорганизации, аравноруководствотакойгруппой(бандой).Вч.2этойстатьиуста-новленаответственностьзаучастиевустойчивойвооруженнойгруп-пе(банде)иливсовершаемыхеюнападениях.

Такимобразом,посмыслузаконасубъектамиуголовнойответс-твенностизабандитизмявляютсякаксоздателиируководителибан-ды,такиееучастники.Причемединственноеразграничениесостоитвтом,чтодлясоздателейируководителейбандыпредусмотренабо-леестрогаямеранаказания.

Поэтомудействиясоздателейируководителейбандыподлежатквалификациитолькопоч.1ст.209УКРФидополнительнойправо-войоценкитехжедействийпоч.2ст.209УКРФнетребуется.



Об автОре

Владимир Григорьевич Павловдоктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин

Санкт-Петербургской юридической академии

В1975г.окончилЛенинградскийгосударственныйуниверситет(юридическийфакультет)ипоступилнаслужбуворганывнутрен-нихдел.Специальноезвание—полковникмилиции.В1984г.пере-шелнапреподавательскуюработу.В1986г.вЛенинградскомгосудар-ственном университете защитил кандидатскую диссертацию, а в2000г.—вСанкт-ПетербургскомуниверситетеМВДРоссиидоктор-скуюдиссертациюнатему«Субъектпреступления:история,теорияипрактика».Авторболее180научныхиучебно-методическихработпо уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительномуправу.

Областьнаучныхисследований:субъектпреступлениявтеорииипрактикеотечественногоизарубежногоуголовногоправа;проблемыуголовной ответственности; социальные негативные явления; лич-ностьпреступника;проблемыпредупрежденияпреступности.

Основные работы: «Проблемы борьбы с социальным пара-зитизмом и деятельность органов внутренних дел по его предуп-реждению» (учебноепособие, 1989); глава «Преступностьииныевидысоциальнонегативныхявлений:криминологическийанализ»в учебнике дляюридических вузов «Криминология» (1998); глава

«Социальныеотклоненияипреступность»вучебникедляюриди-ческихвузов«Криминология»(1999);«Субъектпреступлениявуго-ловномправе(историко-правовоеисследование)»(1999);«Субъектпреступления и уголовная ответственность» (монография, 2000);«Субъект преступления» (монография, 2001); «Уголовное пра-во Российской Федерации. Общая часть» (курс лекций (в соав-торстве), 2001); «Специальный субъект преступления» (учебноепособие, 2005); «Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Составпреступления» (в соавторстве), (2005); «Российское уголовноеправо» (учебное пособие (в соавторстве), 2006); «Уголовное правоРоссийскойФедерации.Общаячасть»(курслекций(всоавторстве),2008;«Уголовноеправо.Особеннаячасть»(курслекций(всоавтор-стве),2010).

372

ИЗДАТЕЛЬСТВОЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРЕСС

Адрес: 191186, С-Петербург, ул. Миллионная, д. 27тел.: (812) 571-23-58, 571-89-72

e-mail: [email protected], http://www.juridcenter.ru

Издательство «Юридический центр Пресс» предлагает юридическую литературу для преподавателей, студентов, судей, сотрудников правоохранительных органов, а также всех интересующихся вопросами права, политики, филологии, экономики.

I. Серия «Конституционное, муниципальное и административное право»

II. Серия «Теория и история государства и права»

III. Серия «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»

IV. Серия «Трудовое право и право социального обеспечения»

V. Серия «Теория и практика уголовного права и уголовного процесса»

И. И. Струкова. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.

2002 г. 224 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-089-7. Стандарт – 18.

С. С. Тихонова. Посмертное и прижизненное донорство в Российской Фе дерации: вопросы уголовно-правового регулирования.


Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т. Б. Дмитриевой, Б. В. Шо стаковича.


Л. В. Головко. Альтернативы уголовному преследованию в сов ре-менном праве.


И. И. Струкова. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте.


С. С. Тихонова. Посмертное и прижизненное донорство в Российской Фе дерации: вопросы уголовно-правового регулирования.


Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т. Б. Дмитриевой, Б. В. Шо-стаковича.


Л. В. Головко. Альтернативы уголовному преследованию в сов ре-менном праве.


А. И. Бойко. Преступное бездействие. 2003 г. 320 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-162-1.

Стандарт – 14.

А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. Применение и использование огне-стрельного оружия.


А. И. Коробеев. Транспортные преступления. 2003 г. 406 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-161-3.

Стандарт – 12.В. Д. Филимонов. Охранительная функция уголовного права. 2003 г. 198 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-167-2.

Стандарт – 20.Э. Л. Сидоренко. Отрицательное поведение потерпевшего и уго лов-

ный закон. 2003 г. 310 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-171-0.

Стандарт – 14.И. А. Антонов. Нравственно-правовые критерии уголовно-про цес-

суальной деятельности следователей. 2003 г. 236 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-181-8.

Стандарт – 16.Д. А. Корецкий, Л. М. Землянухина. Личность вооруженного пре ступ-

ника и предупреждение вооруженных преступлений. 2003 г. 189 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-179-6.

Стандарт – 20.О. В. Волколуп. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее

совершенствования. 2003 г. 267 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-216-4.

Стандарт – 16.Б. А. Спасенников. Принудительные меры медицинского характера:

история, теория, практика / Предисловие заслуженного деятеля науки Рос сийской Федерации, докт. юрид. наук, проф. Ю. М. Антоняна.


В. В. Орехов. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исклю чаю-щие преступность деяния.


В. С. Бурданова. Поиски истины в уголовном процессе.2003 г. 262 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-190-7.

Стандарт – 16.И. Я. Козаченко, В. Н. Курченко, Я. М. Злоченко. Проблемы при чи-

ны и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей оте-чественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-след ст вен-ной и судебной практики.


Н. А. Морозов. Преступность и борьба с ней в Японии. 2003 г. 215 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-194-Х.

Стандарт – 18.Г. А. Есаков. Mens rea в уголовном праве США: историко-правовое

исследование / Предисловие докт. юрид. наук, проф. О. Ф. Шишова. 2003 г. 553 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-232-6.

Стандарт – 10.Т. Н. Нуркаева. Личные (гражданские) права и свободы человека и их

охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. 2003 г. 254 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-237-7.

Стандарт – 16.В. И. Плохова. Ненасильственные преступления против соб ст вен нос-

ти: криминологическая и правовая обоснованность. 2003 г. 295 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-241-5.

Стандарт – 16.В. Н. Курченко. Противодействие незаконному обороту наркотичес-

ких средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и уголовно-про цес суальные аспекты.


Преступления террористической направленности: уголовное пре сле-дование на досудебных стадиях / Под науч. ред. О. Н. Коршуновой.


А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. Преступления против мира и бе зо-пасности человечества / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. А. В. Нау-мова.

2004 г. 385 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-292-Х. Стандарт – 12.

А. И. Макаркин. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. В. Вандышев.


И. В. Шишко. Экономические правонарушения: вопросы юри ди чес-кой оценки и ответственности.


С. Ю. Косарев. Преступления, связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами: криминалистическая характеристика и осо-бен ности расследования.


В. В. Мальцев. Принципы уголовного права и их реализация в пра во-применительной деятельности.


И. В. Упоров. Пенитенциарная политика России в ХVIII–ХХ вв.: Исто-рико-правовой анализ тенденций развития.


А. Ю. Епихин. Обеспечение безопасности личности в уголовном судо-производстве.


А. Н. Тарасов. Условное осуждение по законодательству России: воп-росы теории и практики.


С. В. Пархоменко. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.


С. А. Велиев. Принципы назначения наказания.2004 г. 388 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-365-9.

Стандарт – 12.А. И. Бойцов. Выдача преступников. 2004 г. 795 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-379-9.

Стандарт – 6.В. Д. Филимонов. Норма уголовного права. 2004 г. 281 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-382-9.

Стандарт – 16.Е. В. Благов. Применение уголовного права (теория и практика). 2005 г. 505 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-381-0.

Стандарт – 8.Н. А. Лопашенко. Основы уголовно-правового воздействия. Уго лов-

ное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. 2004 г. 339 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-398-5.

Стандарт – 14.Я. И. Гилинский. Девиантность, преступность, социальный конт роль.

Избранные статьи. 2004 г. 322 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-391-8.

Стандарт – 14.А. В. Петровский. Криминологическое прогнозирование преступ-

ного поведения молодежи / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Ф. Ми-люков.


А. А. Станская. Проституция несовершеннолетних — социальная

и правовая проблема общества / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Ф. Милюков.


Л. Н. Смирнова. Уголовно-правовое регулирование задержания ли ца, совершившего преступление.


О. Ю. Якимов. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проб-лемы / Под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. Н. А. Лопашенко.


В. В. Новик. Криминалистические аспекты доказывания по уго-ловным делам: проблемы теории и практики.


Л. Л. Кругликов, О. Е. Спиридонова. Юридические конструкции и сим волы в уголовном праве.


А. С. Барабаш. Природа российского уголовного процесса, цели уго-лов но-про цес суальной деятельности и их установление.


С. А. Роганов. Расследование преступлений в сфере нетрадиционного наркобизнеса.


А. А. Тушев. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И. Ф. Демидов.


А. В. Долгов, Р. Б. Иванченко, А. Ф. Милюков. Криминальная си туа-ция в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и меры борьбы с ней / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Ф. Милюков.


Б. Б. Тангиев. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и тео рия. Методология и практика правоприменения / Под общ. ред. В. П. Саль никова; предисловие Д. А. Шестакова.


Д. А. Корецкий, Э. В. Солоницкая. Оружие и его незаконный оборот: кри ми нологическая характеристика и предупреждение.


Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития.


С. У. Дикаев. Террор, терроризм и преступления террористического характера (криминологическое и уголовно-правовое исследование).


Т. В. Непомнящая. Назначение уголовного наказания: теория, прак-тика, перспективы.


А. В. Чернов. Криминогенная обстановка в Сибирском федеральном округе: опыт комплексной научной оценки / Под ред. докт. юрид. наук, проф. С. Ф. Милюкова.


О. Н. Коршунова. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия.


Д. С. Дядькин. Теоретические основы назначения уголовного наказа-ния: алгоритмический подход.


О. Н. Бибик. Источники уголовного права Российской Федерации. 2006 г. 243 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-489-2.

Стандарт – 20.Б. Б. Тангиев. Криминология. Контроль и противодействие эко ло ги-

ческой преступности. 2006 г. 342 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-500-7.

Стандарт – 12.В. И. Зажицкий. Результаты оперативно-розыскной деятельности в

уголовном судопроизводстве. Теория и практика.2006 г. 449 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-503-1.

Стандарт – 10.Глобализация и девиантность / Науч. ред. Я. И. Гилинский.2006 г. 393 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 5-94201-507-4.

Стандарт – 12.

В. Ю. Владимиров, Р. В. Бабаханян, Н. В. Голубев, Д. А. Валетов. Криминалистическое оружиеведение. Генезис современности. 2-е изд.

2006 г. 526 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-512-1. Стандарт — 10

Н. А. Исаев. Сексуальные преступления как объект криминологии. 2007 г. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-521-3. Стандарт

– 10.В. Н. Рябчук. Государственная измена и шпионаж: уголовно-правовое

и криминологическое исследование. 2007 г. 1102 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-535-0.

Стандарт – 4.Э. Л. Сидоренко, М.А. Карабут. Частные начала в уголовном праве. 2007 г. 212 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-527-5.

Стандарт – 24.Е. В. Валласк. Мошенничество с использованием ценных бумаг: рет-

ро спективный анализ, криминалистическая характеристика и прог рам-мы расследования.

2007 г. 207 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16.ISBN 978-5-94201-539-8. Стандарт – 28.

С. Ю. Косарев. История и теория криминалистических методик рас-сле дования преступлений.

2008 г. 495 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-505-5. Стандарт – 10.

Л. Л. Кругликов, Л.Е. Cмирнова. Унификация в уголовном праве. 2008 г. 312 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-515-6.

Стандарт – 14.О. И. Лепешкина. Смертная казнь. Опыт комплексного иссле до-

вания. 2008 г. 196 стр. Переплет № 7. Формат 60×90/16. ISBN 978-5-94201-529-3.

Стандарт – 28.В. В. Сверчков. Освобождение от уголовной ответственности, прек ра-

щение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проб-лемы теории и практики.


С. П. Щерба. Уголовное судопроизводство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Научная школа про-фессора Сергея Петровича Щербы.


И. Э. Звечаровский. Добровольный отказ от доведения преступления до конца.


С. В. Тасаков. Нравственные основы норм уголовного права о пре-ступ лениях против личности.


Я. И. Гилинский. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е издание, переработанное и дополненное.


С. В. Дьяков. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Уголовно-правовое и криминологическое ис-следование.

2009г. 267 стр. Переплет № 7. Формат 60×88/16 ISBN 978-5-94201-577-5. Стандарт – 18.

Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая / Под ред. В. С. Ко мис сарова, А. И. Коробеева, Хе Бивсуна.


И. А. Фаргиев. Уголовно-правовые и криминологические основы уче-ния о потерпевшем / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Чучаева.


А.С. Барабаш. Публичное начало российского уголовного процесса. 2009 г. 420 стр. Переплет № 7. Формат 60×88/16. ISBN 978-5-94201-511-3.

Стандарт – 12.Общая часть уголовного права: состояние законодательства и науч-

ной мысли / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. 2009 г. 785 стр. Переплет № 7. Формат 60×88/16. ISBN 978-5-94201-541-4.И. Э. Звечаровский. Ответственность в уголовном праве. 2009 г. 100 стр. Переплет № 7. Формат 60×88/16. ISBN 978-5-94201-590-2.

Стандарт – 36.Н. Ю. Турищева. Преступления против избирательных прав и права

на участие в референдуме. 2010 г. 339 стр. Переплет № 7. Формат 60×88/16. ISBN 978-5-94201-597-8.

Стандарт – 12.Б. Б. Тангиев. Научный эколого-криминологический комплекс по

обеспечению экологической безопасности и противодействию эко пре-ступности.


Готовятся к печати в 2011 году Корецкий Д. А., Мясникова К. А. Криминологическая характеристи-

ка и предупреждение бытовых преступлений.

Павлов Д. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты вов-лечения несовершеннолетних в совершение преступления и анти об щест-венных действий.

Козлов А.В. Единичные и множественные преступления.Петин И.А. Преступное насилие.Изосимов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за слу-

жебные преступления.Рябчук В.И. Вопросы ответственности за террористическую и экст ре-

мистскую деятельность.Шестаков Д.А. Введение в криминологию закона.Квашис В.Е. Куда идет смертная казнь: мировые тенденции, пробле-

мы и перспективы.

VI. Серия «Теория и практика международного права»

VII. Серия «Государственное управление и государственный контроль и надзор»

VIII. Серия «Российская государственность: история и современность»

IX. Серия «Экономика и право»

X. Серия «Политика и право»

XI. Серия «Медицина и право»

XII. Серия «Законодательство Российской Федерации»

XIII. Серия «Судебная практика»

XIV. Серия «Законодательство зарубежных стран»

XV. Серия «Научно-практический комментарий»

XVI. Серия «Учебники и учебные пособия»

XVII. Серия «Юридические словари»

XVIII. Серия «Адвокатура и нотариат»

XIX. Серия «Рассекреченные материалы»

XX. Серия «Оперативно-розыскная деятельность»

XXI. Серия «Антология юридической науки»

XXII. Несерийные научные и учебные издания

XXIII. Серия «Миграционная библиотечка»

XXIV. Серия «Право — XXI век»

Книги по оптовым ценам в розницу и оптом Вы можете приобрести в Издательстве по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27,

«Юридический центр Пресс», тел. (812) 571-23-58, 571-89-72,

а также заказать по системе «Книга-почтой».Ждем Ваших заказов

Мы ждем Ваши отзывы и предложения по адресу:191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27

Издательство «Юридический центр Пресс»

Размещение рекламы в книгах (812) 571-23-58Система «Книга-почтой» (812) 571-89-72Телефон для оптовых закупок (812) 571-23-58По вопросам сотрудничества (812) 571-89-72Факс (812) 571-23-58Электронная почта [email protected]

[email protected]

Серия«Теория и практика уголовного права

и уголовного процесса»Основана в 2000 году

Научно-практическое издание

Оксана Владимировна Нардина

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Издательство «Юридический центр Пресс»Редактор В. В. Чистякова Корректор Л. В. Орлова

Компьютерная верстка А. А. Стукановой

Серия«Теория и практика уголовного права

и уголовного процесса»

Основанав1999году

Научное издание

Владимир Григорьевич Павлов

КВалифиКация ПРеСТуПлений СО СПециальнЫм СубъеКТОм

Издательство «Юридический центр-Пресс»

РедакторВ.В. Чистякова КорректорЛ.В. Орлова

КомпьютернаяверсткаА.А. Стукановой

Подписано в печать 15.05.2011 г.Формат 60×90/16. П. л. 24,00. Уч.-изд. л. 24,2.Тираж 1000 экз. Заказ . Цена свободная.

АдресИздательство «Юридический центр-Пресс»

191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 27Телефоны: (812) 571-23-58, 571-89-72

Факс: (812) 571-23-58. E-mail: [email protected]

Отпечатано с готовых диапозитивов в ГУП «Типография «Наука»

199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12

ISBN 978-5-94201-534-3

9 7 8 5 9 4 2 0 1 5 3 4 3

Владимир Григорьевич Павловдоктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин

Санкт-Петербургской юридической академии

Documents

791.pdf