Upload
angelica-luquin-lopez
View
215
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
IMDOSOC - Acción ciudadana frente a la pobreza
Citation preview
1
8,4619,317
10,885
12,613
14,176
15,999
18,836
21,496
26,321
28,954
29,977
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
24,000
26,000
28,000
30,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Presupuesto per cápita (pesos 2009)
El gasto público per cápita se ha incrementado de manera consistente pero conpocos resultados en términos de crecimiento o equidad
Fuente: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal, Banco de México y CONAPO. Para 2010, Presupuesto de Egresos de la Federación Aprobado.
Gasto en Educación
• EDUCACIÓN
3
Educación
Nuestro sistema educativo no es barato yno genera resultados.
Uno de cada 2 estudiantes mexicanos de 15años se ubica por debajo del nivel mínimode desempeño que establece PISA
Nuestro sistema educativo no es gratuito:las familias más pobres destinan hasta casiun 30% del gasto de su hogar a cubririmprevistos en sus escuelas
El gasto en nuestro sistema educativo esopaco: no sabemos cuál es el costo porcada alumno y por cada escuela en elsistema.
Esta sería la base mínima para unmonitoreo efectivo y continuo del costo-efectividad de todo el aparato educativo.
Los resultados educativos de México sonpobres
4
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
80
100
Finl
and
Kore
a
Hong
Kon
g-Ch
ina
Azer
baija
n
Cana
da
Mac
ao-C
hina
Net
herla
nds
Chin
ese
Taip
ei
Esto
nia
Aust
ralia
Japa
n
Liec
hten
stei
n
Switz
erla
nd
Denm
ark
New
Zea
land
Irela
nd
Icel
and
Belg
ium
Slov
enia
Swed
en
Czec
h Re
publ
ic
Uni
ted
King
dom
Pola
nd
Ger
man
y
Aust
ria
Latv
ia
Slov
ak R
epub
lic
Hung
ary
Nor
way
Fran
ce
Luxe
mbo
urg
Lith
uani
a
Spai
n
Russ
ian
Fede
ratio
n
Uni
ted
Stat
es
Croa
tia
Port
ugal
Gre
ece
Italy
Isra
el
Serb
ia
Uru
guay
Turk
ey
Rom
ania
Thai
land
Bulg
aria
Chile
Mex
ico
Mon
tene
gro
Arge
ntin
a
Indo
nesia
Jord
an
Colo
mbi
a
Tuni
sia
Braz
il
Qat
ar
Kyrg
yzst
an
%
MéxicoMéxico
Debajo de Nivel 1Nivel 1Nivel 2Nivel 3Nivel 4Nivel 5Nivel 6
Distribución internacional de resultados Pisa% del total por nivel
Fuente: Investigación Fundación IDEA, 2010
Sin embargo, tenemos un sistema que no esbarato en términos relativos
5Fuente: OCDE, 2009. Investigación Fundación IDEA, 2010
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
10.0
12.0
14.0
16.0
Mex
ico
New
Zea
land
Slov
ak R
epub
licIc
elan
dBr
azil
Chile
Kore
aIre
land
Esto
nia
Aust
ralia
Uni
ted
Stat
esN
orw
ayDe
nmar
kIs
rael
OEC
D av
erag
eSl
oven
iaLu
xem
bour
gSw
itzer
land
Uni
ted
King
dom
Pola
ndBe
lgiu
mEU
19 a
vera
geSw
eden
Port
ugal
Finl
and
Net
herla
nds
Cana
daAu
stria
Spai
nFr
ance
Japa
nIta
lyRu
ssia
n Fe
dera
tion
Hung
ary
Czec
h Re
publ
icG
erm
any
• Comoproporción delgasto público,gastamosmucho eneducación,relativo aotros países
Gasto público en educación% del total
La mayor parte del gasto educativo se va agasto corriente…
Fuente: OCDE, 2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010
• El gasto educativo essumamente rígido ya quemás del 83% se va asueldos y salarios
• Además, hay casos en losque una gran parte del gastoen sueldos y salarios NO segasta en maestros ydirectores en la escuela sinoque se destina a otros usos
• Esto en detrimento degastos importantes eninfraestructura,mantenimiento, materiales,operación, etc.
Participación del Gasto Corriente en Educación Básica% del Gasto Público en Educación Básica, 2006
Luxemburgo 82Holanda 87Islandia 88
República ChecaKorea
89
88
8888
Noruega
E.E.U.U.Reino Unido 89
Suiza 90Australia 90
Japon 90Finlandia 91
España 92Irlanda 92
OECD 92Polonia 92
Alemania 92Suecia 93
Dinamarca 93Francia 94Turquia 94Austria 95
Hungría 95Italia 95
Eslovaquia 96Bélgica 96México 98
Portugal 99
…y casi todo el gasto corriente va a serviciospersonales, dejando poco para inversión yoperación
7
Gasto Federal en Educación PúblicaDistribución por Función Económica, % , 2010
3%
Otros
8%2%
G. InversiónServ. Personales Gasto de operación Subsidios
83%
5%
Quedan muy pocos recursospara invertir en gastos como:
infraestructura escolar,capacitación de maestros y/o
material educativo, entre otros
Quedan muy pocos recursospara invertir en gastos como:
infraestructura escolar,capacitación de maestros y/o
material educativo, entre otros
Fuente: Ramo 11, ramo 25 y ramo 33 Presupuesto de Egresos, 2010 . Investigación Fundación IDEA, 2010
8
Las entidades hacen un esfuerzo financiero escaso
Distribución del Gasto Nacional en Educación%, 2009
• Los estados destinanproporciones variablesde su ingreso estatal ala educación con pocatransparencia
• Para los recursosfederales, una vez quelos recursos sondestinados a lasentidades federativas,no existemecanismo claro detransparencia encuanto al ejercicio dedichos recursosFederal
78%
22%
Privado Estatal
14%
Fuente: Estimación propia a partir de la información del gasto de la federación, de los gobiernos estatales y de la ENIGH. ,2009 . Investigación Fundación IDEA, 2010
Rubro de gasto (Millones de pesos) % PIBMatrícula(miles dealumnos)
Gasto total del hogar 3,554,028 29.35
Educación 223,284 1.84 34,332
Sistema público 100,672 0.83 28,004
Preescolar 21,933 0.18 4,007
Primaria 45,166 0.37 13,724
Secundaria 42,225 0.35 5,715
Sistema Privado 118,486 0.98 4,678
Preescolar 14,867 0.12 695
Primaria 26,524 0.22 1,244
Secundaria 24,568 0.2 472
9
Gasto de los hogares y matrícula escolarPrecios corrientes, 2008
Fuente: Estimación Fundación IDEA con información de INEGI, 2009
La educación pública no sea gratuita, tiene un costo paralas familias Mexicanas
Las familias en México gastan el 0.83 del PIB eneducación pública (y 0.98% en educación privada)
• En algún lugar se tiene quecompensar la falta depresupuesto paracuestiones elementales dela escuela
• Hay indicios, en los datosde las encuestas dehogares, que las familiasestán destinando partesimportantes de su ingresoa gastos educativos inclusoen escuelas públicas
• Esto incluye cuotasdiversas y gastosimprevistos que le peganmás a las familias máspobres
Gasto en Salud
• EDUCACIÓN
• SALUD
• INFRAESTRUCTURA
• EQUIDAD
10
Gasto en Salud
• SALUD
1111
SaludA pesar del creciente gasto en salud a nivelagregado no somos un país más saludablePor ejemplo, la relación entre gasto ensalud vs. expectativa de vida al nacer,coloca a México muy por debajo delpromedio del resto de los países, inclusopor debajo de Guatemala, El Salvador yNicaragua.El problema es que ni la atención médica,los recursos humanos ni la infraestructurahan crecido a un ritmo similar que el gastoen saludLo que es alto es el gasto administrativo,en este rubro superamos a todos los paísesde la OCDE.Estamos en un punto donde no importa lacantidad de recursos que se gasten, si nohay una reestructuración administrativa yoperativa, no habrá mayores avances en lamejora del nivel de salud de los mexicanos.
12
En México el gasto público en salud se haincrementado de forma importante
Gasto Público Total en Salud Per Cápita 1995-2008(pesos de 2008)
Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
13
…explicado principalmente por un incrementoen el gasto público a la población no asegurada
Gasto Público por Población asegurada y no asegurada(Miles de millones de pesos de 2008)
Fuente: Secretaria de Salud, Dirección General de Información en Salud, Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010
0
50
100
150
200
250
300
350
400
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Gasto público en salud parapoblación no asegurada
Gasto público en salud parapoblación asegurada
14
Desafortunadamente, hay indicios de que estegasto no ha sido tan efectivo para mejorar la saludde las personas a nivel agregado
Coeficiente de Efectividad del Gasto en Salud(1996-2006)
• Aun si a nivel microeconómico se ha encontrado evidencia mixta sobre el efecto del SeguroPopular en algunos resultados de salud,* la realidad es que no existe una mejora significativa anivel agregado, tomando en cuenta los crecientes recursos.
* E.g. Sosa-Rubí y Harris, 2009 y Barros, 2009Fuente: Tomado de Martínez, Aguilera y Quintana (2009). Investigación de Nelly Aguilera, 2010
15
… lo cual es consistente con el hecho de que laatención médica no ha crecido al ritmo delgasto en salud
Crecimiento del Gasto Público Total Real en Salud y los Servicios a la Población 2004-2008(1994=100)
Fuente: Fuente: Secretaría de Salud. Dirección General de Información en Salud. Sistema de Cuentas en Salud a Nivel Federal y Estatal (SICUENTAS), México 2010Investigación Nelly Aguilera, 2010
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
2004 2005 2006 2007 2008
Gasto Total Público en Salud
Consultas generales
Egresos hospitalarios
Intervenciones quirúrgicas
Consultas odontológicas
Atención de urgencias
Estudios de laboratorio
Estudios de Rayos X
16
…y que una parte importante de los recursosno se destina al cuidado médico
Gasto administrativo como proporción del gasto en salud a nivel país*(Porcentaje)
* Los datos de los países son para 2008, con excepción de Noruega, Portugal, Australia, Austria que son de 2006 y los de Italia, Turquía, Reino Unido, Luxemburgo,Estados Unidos y México que son de principios de los años 2000.
Fuente: OECD Health Data 2008 y OECD (2005), Investigación Nelly Aguilera, 2010
Gasto para la Equidad
• EDUCACIÓN
• SALUD
• INFRAESTRUCTURA
• ENERGÍA
• EQUIDAD
17
Gasto para la Equidad
• EQUIDAD
18
Gasto social
México es un país con enormes brechas dedesigualdad en cuanto al acceso y la calidadde los servicios sociales básicos deeducación y salud.
Hay municipios pobres en el país donde latasa de mortalidad es de 80 por cada mil,mientras la media es de 5.
El gasto social no está atendiendo estasbrechas incluso las puede estar agravando.Se calcula que el 60% del gasto social esregresivo, inclusive un 11% del mismo esaún mas regresivo que la distribución delingreso lo que genera más desigualdad.
Los subsidios deben estar focalizados a lademanda para que lleguen a la poblaciónque más lo necesita. A la vez de mejorar larendición de cuentas del gasto social a nivelestatal y municipal.
El gasto social debería estar enfocado a cerrar brechas.Sin embargo, la evidencia indica que no está teniendoese impacto…
19
La educación es de baja calidad y hay desigualdad deoportunidades en el acceso a la educación. Por ejemplo: 9años de educación separan a los adultos en el decil más ricode la población (13.5 años) del decil más pobre (4 años)
Protección socialI.e. SaludProtección socialI.e. Salud
Programas socialesy subsidiosProgramas socialesy subsidios
El acceso a servicios de salud y la atención médica recibida essignificativamente distinta entre los diferentes niveles deingreso
Gran parte de nuestros programas sociales tienen el efectocontrario al buscado: en términos absolutos son regresivos yno mejoran la equidad
EducaciónEducación
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
…e incluso puede estar agravando la desigualdad
20
A pesar de los avances obtenidos, tenemos que:• Casi 60% del gasto social (y subsidios con fines
redistributivos) es regresivo en términosabsolutos (concentración desproporcionada enlos grupos de mayores ingresos)
• 11% es más regresivo que la distribución delingreso privado de los hogares, contribuyendo aaumentar la desigualdad del ingreso en México
• Los rubros regresivos cancelan la progresividaddel gasto social en su conjunto, y reducen así laefectividad redistributiva de este gasto social.
• Los rubros mas regresivos son la seguridad social,especialmente los sistemas de los trabajadorespúblicos, educación superior, las becas educativas(excluyendo Oportunidades), subsidios agrícolas yenergéticos
40%
60% Regresivo
No regresivo
Gasto regresivo en términos absolutos
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
En educación tenemos muy poca participaciónde la población más marginada en los nivelesde educación superior
21
Participación educativa del 20% más pobre%
0
20
40
60 ChiapasDistrito Federal
0
20
40
60
SuperiorMedia SuperiorSecundariaPrimariaPreescolarTotal
Participación educativa del 20% más rico%
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
SuperiorMedia SuperiorSecundariaPrimariaPreescolarTotal
El otorgamiento de becas tampoco favorece alos más necesitados
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
10987654321
Becas públicas otorgadas por decil de ingreso% del total
• Es evidente, que en laasignación de becasno se estáfavoreciendo a losmás necesitados,especialmente enniveles educativosaltos
• En educación superiortenemos que cerca dela mitad de losalumnos becados sondel decil último deingresos
BasicaMedia SuperiorSuperior
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
En protección social tenemos una cobertura ensalud muy distinta por nivel de ingreso
230
5
10
15
20
25
30
10987654321
Cobertura en salud según nivel de ingreso% población
IMSSISSSTESecretaria de SaludIMSS OporutnidadesPEMEX, Defensa, Marina, DIF, INI, GDF
• El acceso aservicios desalud no esuniversal
• Los másvulnerablestienen pocasopciones desalud
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
En programas sociales tenemos impactosdistributivos mixtos que, en el mejor de los casos,se anulan entre sí
24
-0.6 -0.5 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9
Subsidios gas LPSalud IMSS
Pensiones IMSSEdu Terciaria
IVA Gasto FiscalProCampo (tierra ajustada)Otros programas de crédito
Pensiones ISSSTESubsidios Gasolina
Salud ISSSTEGINI antes de transferencias
Pensiones PA otrosAdultos mayores DF
Vivienda (Tu Casa)
Ingreso objetivo (tierra)
PETIMSS Oportunidades
Seguro PopularaTotal DirigidosDespensa DIF
Adultos MayoresServicios Salud PNA
Edu PrimariaEdu Preescolar
Piso FirmeOportunidades
Edu SecundariaDesayunos escolares DIFAdultos Mayores Federal
Crédito a la PalabraLiconsaHabitat
ProCampo
Otras becas (ext. Oportunidades)
Edu Media SuperiorOpciones Productivas
TotalTotal No Dirigido
Subsidio electrico residencialTotal monet & cuasi-monet
Coeficientes de concentración
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Si nos enfocamos en los más pobres tenemos que tansólo 6 de 14 programas ayudan a por lo menos un 20%de ellos
254
9
1213
16
1617
1925
26
39
48
5052
60
50
309
52
1712
379
17
6
2
5
2PET
Piso firme
Oportunidades (becas)
Desayunos DIF
Apoyo Vivienda
Despensa DIF
Opciones productivas
Crédito a la palabra
Hábitat
Otros subsidios
Liconsa
Micro regiones
Créditos
Otras becas
Participación del 20% más rico y más pobre en los beneficios de los programas dirigidos*%, 2006
20% más pobre20% más rico
La regresividad esconsecuenciaprincipalmente debarreras de acceso alos programas“universales” queenfrentan laspoblaciones máspobres
* Calculados a partir del “Modulo de Programas Sociales,” ENIGH 2006Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Adicionalmente, tenemos que los subsidiosgeneralizados cancelan los efectos positivos de losprogramas sociales exitosos…
260%5%
10%15%20%25%30%35%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Oportunidades/Energético/Apoyo AlimentarioSeguro PopularAdultos MayoresSubsidio GasolinaSubsidio Gas LPSubsidio Eléctrico ResidencialGasto Fiscal (IVA)
Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso%
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Por ejemplo…un ejercicio (reasignar elsubsidio a gasolinas)
270%5%
10%15%20%25%30%35%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Oportunidades/Energético/Apoyo AlimentarioSeguro PopularAdultos MayoresSubsidio GasolinaSubsidio Gas LPSubsidio Eléctrico ResidencialGasto Fiscal (IVA)
Cobertura de principales programas de gasto dirigido y subsidios generalizados por decil de ingreso%
Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Millares Subsidio Gasolinas
Seguro Popular
Adultos Mayores (federal)
Oportunidades
Distribución global con reasignación desubsidio a gasolinas
Es posible estilizar algunos de estos hallazgos yresaltar la magnitud de algunos componentes…
28Fuente: Investigación de John Scott, 2010.
Recursos asignados
En suma
29
•El gasto público en México tiene un efecto muy limitado en términos de crecimiento económico yequidad.
•Existen grandes dificultades para medir la calidad y efectividad del gasto público.
•El ciclo presupuesto-gasto debe ser revisado, poniendo énfasis en el ejercicio hasta la evaluación deresultados.
•Un presupuesto inercial que únicamente replica deficiencias de los programas y actividades de losejercicios anteriores.
•Los actores en los tres poderes gastan sin saber cuál debería de ser el efecto de cada peso gastado oinvertido.
•Las evaluaciones podemos decir que son aún muy limitadas tanto en cantidad como en calidad.
•Contar con métricas sencillas y claras, puede ayudar mucho en mejorar la responsabilidad y rendiciónde cuentas.
•Los recursos públicos son insuficientes para atender rezagos que se acumulan sexenio a sexenio.
•Necesitamos tener un gasto efectivo y vigilado.
Debemos buscar superar estas deficiencias y limitantes para estar en condiciones de gastar paramejorar.