9.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 12 DE SETIEMBRE DE 2013 ... · Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2013 - tO m O i - Diario de los Debates 539 9.a se sói n (m atni a L) 12-09-2013

539Primera LegisLatura Ordinaria de 2013 - tOmO i - Diario de los Debates

9.a sesión (matinaL) 12-09-2013 - Diario de los Debates

9.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 12 DE SETIEMBRE DE 2013

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ,

FREDY ROLANDO OTÁROLA PEÑARANDA

Y

DE LA SEÑORA CARMEN OMONTE DURAND

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba el acta de la 7.a sesión de la Primera Legislatura Ordinaria del periodo anual de sesiones 2013-2014, realizada los días 29 de agosto y 5 de se-tiembre de 2013.— Se inicia el debate del texto sustitutorio de los proyectos de Ley 34, 307 y 1136/2011-CR, contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, sobre la Ley de Delitos Informáticos, ponencia que ingresa a un cuarto intermedio a solicitud del señor Eguren Neuenschwan-der.— Se aprueba, en los términos contenidos en el dictamen en mayoría de la Comisión de Relaciones Exteriores, el Proyecto de Resolución Legislativa 1825/2012-PE, que aprueba el Acuerdo entre la República del Perú y la República Oriental del Uruguay sobre Cooperación en el Ámbito de la Defensa.— Se aprueba el proyecto de Resolución Legislativa 327/2011-PE, que aprueba el Memorándum de Entendimiento entre el Gobierno de la Repú-blica del Perú y el Gobierno de la República Italiana para la cooperación en el campo de la seguridad y defensa y de los ma-teriales para la defensa.— Durante el tema precedente se da cuenta de la moción de homenaje, reconocimiento y saludo a los integrantes de la delegación para la cooperación económica comercial y de inversiones de la ciudad de Zhongshan, Repúbli-ca Popular China.— Con una modificación, se aprueba en pri-mera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 1678/2012-CR, contenido en el dictamen por unanimidad de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por el que se declara de nece-

rperalta

Resaltado



Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Belaunde Moreyra, Benítez Rivas, Cabrera Ganoza, Capuñay Quispe, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chehade Moya, Condori Cusi, Condori Jahuira, Crisólogo Espejo, Cuculiza Torre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Galarreta Velarde, Gamarra Saldívar, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Iberico Núñez, Inga Vásquez, León Rivera, Lescano Ancieta, Lewis Del Alcázar, Mavila León, Melgar Valdez, Mendoza Frisch, Merino De Lama, Monterola Abregú, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Romero Rodríguez, Rondón Fudinaga, Salazar Miranda, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tait Villacorta, Tejada Galindo, Teves Quispe, Uribe Medina, Urquizo Maggia, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Becerril Rodríguez, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Cordero Jon Tay, Díaz Dios, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, López Córdova, Medina Ortiz, Neyra Huamaní, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rosas Huaranga, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tan de Inafuko, Tapia Bernal y Tubino Arias Schreiber.

Señor congresista que se abstuvo: Lay Sun.”

Con modificaciones, se aprueba en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2645/2013-CR, sobre la Ley que fija las reglas de aplicación temporal relacio-

nadas a beneficios penitenciarios

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El Relator va a dar cuenta del siguiente proyecto.

El RELATOR da lectura:

Proyecto de Ley 2645/2013CR, mediante el cual se propone fijar reglas de aplicación temporal relacionadas a beneficios penitenciarios.*

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 2645, por el que se propone que las modificaciones efectuadas por las leyes 30054, 30076 y 30077 a los citados beneficios penitenciarios son de aplicación exclusiva a los condenados a partir de la vigencia de la presente ley.

La Junta de Portavoces, con fecha 18 de setiembre de 2013, acordó la exoneración del trámite de envío a comisión y la ampliación de la agenda.

Tiene el uso de la palabra el congresista Eguren Neuenschwander, presidente de la Comisión de Justicia, hasta por diez minutos.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, Presidente.

Voy a ser muy breve para marcar el escenario y el problema que esta legislación, recientemente aprobada, ha ocasionado.

Lo que sucede es que, a lo largo del tiempo, tenemos en prisión a una serie de personas que han sido condenadas. Cuando fueron condenadas, había reglas de juego en relación a beneficios penitenciarios.

En función a esas reglas de juego de beneficios penitenciarios, estas personas comenzaron a trabajar y/o estudiar. En consecuencia, fueron acumulando el tiempo dentro de los requisitos establecidos, por ejemplo, para el famoso dos por uno, tres por uno o cinco por uno, dependiendo del tipo de delito.

Sin embargo, con la redacción de las últimas disposiciones dadas por este Congreso, se ha cortado la posibilidad de que apliquen estos beneficios. El espíritu de la norma, como normalmente es en todas las normas, es que tenga una vigencia y aplicación a futuro, no de manera retroactiva.

En consecuencia, la gente que ya estaba por salir de prisión o que estaba por salir en seis meses o un año o dos ve ahora la imposibilidad de poder aplicar a estos beneficios penitenciarios y no podrá salir, pese a que ha cumplido todos los requisitos y ha estado trabajando y mostrando buena conducta.

Toda norma —y, más que esta, el sistema jurídico— tiene que tener predictibilidad, y acá hemos roto la predictibilidad. Entonces, creo que hay un perjuicio grave que se está haciendo a gente que ya ha purgado gran parte de su condena, o la viene purgando, pero que ha ido postulando a estos beneficios penitenciarios.

En general, este es actualmente un problema social que está generando un nivel de convulsión en todos los penales a nivel nacional. Y no es que reaccionemos porque tengamos miedo a que haya levantamientos o motives en los penales, sino que

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

rperalta

Resaltado

Diario de los Debates - Primera LegisLatura Ordinaria de 2013 - tOmO i

Diario de los Debates - 9.a sesión (matinaL) 12-09-2013

608

tenemos que reaccionar para corregir porque, efectivamente, la razón les asiste.

Para mayor abundamiento, señor Presidente, por su intermedio, cedo la palabra a la congresista Marisol Pérez Tello.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista Marisol Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Muchas gracias, Presidente.

Este es un proyecto de ley de un único artículo, pero que se refiere a un conjunto de medidas que hemos

adoptado en el Congreso en la legislatura próxima pasada, a propósito de una serie de modificaciones al Código Penal, al Código de Ejecución Penal y al Código Procesal Penal.

Esta propuesta, específicamente, se refiere a un problema que surge para el tema de beneficios penitenciarios. Ya lo había señalado la congresista Rosa Mavila durante el debate en la Comisión: el riesgo de la interpretación que se le podía dar a los beneficios.

Y acá quiero explicar cuál es el problema de esta norma, y que no se entienda que la lógica de las medidas que se han adoptado en materia de crimen organizado y en materia de seguridad no van a aplicarse; por supuesto que van a aplicarse, pero van a aplicarse con criterios de justicia.

El problema es que el derecho administrativo en materia penal no tiene la suerte del derecho sustantivo. Todos sabemos, aun cuando no seamos abogados, que en materia penal la norma se aplica retroactivamente cuando beneficia al reo. Sin embargo, en materia de beneficios penitenciarios, la norma que se aplica es la norma vigente al momento de solicitar el beneficio.

Eso significa, en la práctica, que mucha gente que, por ejemplo, podría cumplir dentro de un mes o dentro de seis o dentro de ocho meses un dos por uno, al que accede voluntariamente en este proceso de resocialización, a partir de estas normas no sería pasible de ser beneficiado.

Entonces, se ha generado en los penales zozobra y desconcierto, lógicamente, porque se ha afectado la seguridad jurídica.

¿Por qué surge esto, Presidente? Esto surge porque, aunque la lógica —en la mayoría de los paí

ses— es que el beneficio siga la suerte del principal —es decir, si una ley se modifica, no se retrotrae en perjuicio de la persona privada de libertad—, lamentablemente, en el Perú, el Tribunal Constitucional, a partir de 2006, por situaciones muy puntuales en materia de terrorismo —que yo apruebo, pero que lamentablemente produce una generalización peligrosa—, señaló que se debe aplicar la norma que se encontrara vigente en ese el momento. Entonces, no importaba si el señor había estado ocho años haciendo un dos por uno y le faltaba un mes para salir en libertad, sino lo que importaba era la fecha de vigencia.

Esto fue por los casos de terroristas que solicitaron beneficios penitenciarios y por una serie de hechos que en su momento se denunciaron.

Ello significaría que, si hoy se aplica, 40 mil de las 66 mil personas privadas de libertad no puedan, aun cuando ya hayan cumplido parte del proceso, beneficiarse de esta situación.

Por eso es que le pedí al congresista Eguren que me permitiera sustentar este proyecto, que es de la bancada de Solidaridad, la que —estoy segura— también lo va a sustentar; sin embargo, este es un tema de responsabilidad del Congreso.

Cuando uno toma una decisión, la tiene que llevar hasta el final. La decisión que este Pleno tomó, bajo la presidencia de la Comisión de Justicia que tuve a mi cargo, fue ser muy duros con los reincidentes y con los habituales hasta, incluso, desaparecer los beneficios penitenciarios.

Pero bajo ningún supuesto significaba que quien ya estuviera por cumplir el beneficio fuese privado de él por una medida que no se aplica de manera retroactiva, como sí lo hace la lógica del derecho penal.

Llamó la atención, en ese momento, la congresista Mavila. Por ello, yo le he pedido ahora que ella, que tiene una amplia experiencia en el tema, nos explique con mayor amplitud los supuestos en los cuales se generaría perjuicio.

El objetivo es que, siguiendo con el espíritu de las normas aprobadas, se mantengan vigentes las vinculadas a seguridad y las vinculadas a crimen organizado y se avise a las personas que se condene a partir de la creación de la norma que se acabaron los beneficios, que se acabó el dos por uno, que no te vamos a dar otra oportunidad si eres reincidente o habitual.

Pero también se establece que quienes, alegando la seguridad jurídica, han optado por hacer un



dos por uno o un cinco por uno y que están por cumplirlo tengan la posibilidad de que se les respete el tiempo en que han tenido una conducta distinta.

Esa es, señor Presidente, la propuesta de la bancada de Solidaridad, la cual nosotros respaldamos y que esperamos pueda ser debatida para que, en todo caso, se sepa cuál era la voluntad del Pleno, la que podría estar siendo distorsionada por una sentencia del Tribunal Constitucional.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Concluida la sustentación, se da inicio al debate.

Tiene el uso de la palabra la congresista Mavila.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.

Leyendo hoy día un artículo sobre política criminal, encontré que en el mundo contemporáneo hay un

tránsito del sistema penal correccionalista del welfare, que creía en la rehabilitación y en la readaptación del preso, a un sistema penal de nueva cultura de la sociedad tardomoderna, que sacrificó el viejo ideal del correccionalismo en beneficio del aseguramiento, de la prisión.

Según aquello, la prisión ya no sería un posible instrumento de resocialización, sino devendría en una institución puesta al servicio, sobre todo, de la exclusión y de la eliminación, y donde la cárcel cumpliría, principalmente, una función de inocuización, de castigo, y no de rehabilitación.

Yo pienso que, más allá de oportunas autocríticas, en el nuevo paquete legislativo que hemos aprobado hay bastante de esto, que en materia penal se conoce como el derecho penal de la inocuización o del castigo, o del llamado derecho penal del enemigo.

Sin embargo, yendo al punto en específico, deberé decir que en materia de ejecución penal, justamente por los fallos del Tribunal Constitucional, se plantea una circunstancia de hecho como la siguiente:

Yo, preso, estaba acumulando plazo para solicitar cualquier beneficio penitenciario —dos por uno, cinco por uno o siete por uno— y estaba ya en ese

ejercicio de trabajo, de estudio, o preparando mi semilibertad o mi liberación condicional por el tiempo del plazo de prisión; pero en ese contexto sale una ley que niega el beneficio penitenciario al delito que yo perpetré, por el que me encontraba condenado. Entonces, el primer dilema el preso es: ¿esta nueva ley me imposibilita la eventualidad de que yo solicite un beneficio penitenciario?

Sobre la materia hay todo un debate de fondo. Quienes dicen que el derecho de ejecución penal es parte de la teoría del derecho penal material afirman que se aplica el in dubio pro reo; en consecuencia, una norma posterior que perjudica al condenado no es aplicable al interno.

Sin embargo, quienes plantean que el derecho de ejecución penal es parte del derecho procesal penal quieren aplicar la regla del tempus regit actum, que significa que se aplica la norma posterior contra el interno en tanto rige el tiempo en el que se pide formalmente el beneficio, y no aquel en el que se empezó a acumular condiciones para obtener a futuro el beneficio.

Pero el Título Preliminar del Código de Ejecución Penal dice, explícitamente, señor Presidente...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Mavila.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— ...que en todas las materias donde haya debate se estará a lo que es más favorable al interno.

En consecuencia, en esta materia, ¿qué se aplica? ¿El paquete de eliminación casi total? Sí, señor, pues casi el 70% de los delitos ya no tienen beneficio penitenciario. El dos por uno no existe, sino solo el cinco por uno y el siete por uno. Entonces, prácticamente el 70% de la población penal va a purgar el íntegro de su pena.

Entonces, lo que debemos acordar hoy es solo una ventanita, que significa que se aplique el Título Preliminar del Código de Ejecución Penal a aquel preso que ya estaba acumulando las condiciones para obtener el beneficio penitenciario.

Yo estoy totalmente de acuerdo con esta norma. Pero, a la par, por principio debo dejar sentado que esta inocuización del 70% de la población penal, que por normas —a mi juicio— draconianas no va a poder salir, implica —qué duda cabe— un cuestionamiento a la filosofía más profunda de la rehabilitación y del tratamiento penitenciario.



610

Le voy a conceder al congresista Abugattás el minuto que me solicita.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Abugattás Majluf.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Muchas gracias, congresista Mavila; muchas gracias, Presidente.

Yo tengo una confusión. Lo que hace el Proyecto de Ley 2645 que nos han

alcanzado es ratificar que los beneficios penitenciarios se aplican en exclusividad a los condenados a partir de la vigencia de la presente ley, con lo cual todos los beneficios penitenciarios…

No sé si me oye la congresista Pérez Tello, para ver si nos puede aclarar las dudas. Ella es la autora de este proyecto.

El proyecto de ley que estamos discutiendo hoy dice que se está contraviniendo la aplicación retroactiva benigna en el derecho penal y estamos ratificando que no tendrán beneficios penitenciarios, salvo los que se emitan a partir de la fecha de esta norma, que es la norma que estamos discutiendo hoy.

Yo le pediría a la congresista Rosa Mavila que, con la enorme capacidad de conocimiento en derecho penal que tiene, nos diga de qué estamos hablando acá, porque la verdad es que no sé si queremos darles o no queremos darles; o queremos darles, pero a partir de la fecha. Según lo que se dice acá, nadie lo tendrá sino a partir de esta fecha.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Mavila.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Para aclarar el punto de vista del congresista Abugattás, lo que aquí estamos planteando —y estoy de acuerdo en ello— es que en la aplicación del nuevo paquete normativo que hemos aprobado no se

va a considerar que no se podrá solicitar beneficios penitenciarios a partir de la vigencia del paquete que aprobamos, sino que sí se podrá solicitar beneficios penitenciarios; es decir que esta norma que hemos aprobado no se aplicará para atrás, no se aplicará para quienes han estado acumulando las condiciones para solicitar el beneficio.

Eso es lo que estamos planteando: que no se aplicará el tempus regit actum, que es el tiempo en el

que el interno pide el beneficio cuando es posterior a la vigencia del paquete que hemos aprobado, sino se aplicará el tiempo en el que el interno empezó a acumular el plazo para el beneficio.

En ese sentido, señor, esta norma favorece a los internos. Ese es el espíritu de esta norma, y por eso la apoyo.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El congresista Abugattás pide una segunda interrupción.

El señor ABUGATTÁS MAJLUF (NGP).— Sí, Presidente, gracias.

Entonces, por qué no lo ponemos más sencillo y simplemente nos limitamos al principio al artículo 6 de la Ley Penal, que establece que se aplica la norma más benigna al reo; o sea, yo no entiendo para qué nos estamos complicando la existencia con esto; porque además existe un precepto constitucional, que es el artículo 139 de la Constitución, que dice, en el numeral 11, que “la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales”.

Entonces, honestamente, no entiendo la confusión. Yo he estudiado derecho y he sido buen alumno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Mavila.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Se plantea de esta manera porque la norma de la Constitución, señor Presidente, rige para los procesados, y no para los condenados.

Además, donde hay norma general y norma expresa, se aplica la norma expresa, y el Título Preliminar del Código de Ejecución Penal establece el principio de aplicación de la norma más benigna. Por eso, señor, yo creo que ese debe ser el supuesto normativo para la aplicación del presente instrumento.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista León Rivera.

El señor LEÓN RIVERA (PP).— Muchas gracias, Presidente.

De lo que se trata...



Me solicita una interrupción el congresista Zamudio, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El congresista Zamudio figura en la lista de oradores.

Continúe, congresista León.

El señor LEÓN RIVERA (PP).— Entonces, señor Presidente, continúo.

De lo que se trata es de dar una señal clara, ya que en este Congreso, al finalizar la legislatura anterior,

dimos un paquete de normas que modificaban el Código Penal, el Código Procesal Penal y el Código de Ejecución Penal; esto, porque había la necesidad de corregir algunos vacíos de la ley, que estaban haciendo agua, literalmente hablando, y que no permitían enfrentar realmente, con la ley en la mano, a esta lacra social de la delincuencia.

Entonces, una de las cosas que se modificó, como lo ha referido muy bien la congresista Mavila, fue este recorte, esta eliminación de beneficios penitenciarios. Sin embargo, no se tuvo especial cuidado en establecer que quienes ya habían conseguido beneficios penitenciarios hasta la aprobación de esta ley tenían que mantener esos beneficios penitenciarios para que la ley pudiera aplicarse, en esa corrección, a partir de su entrada en vigencia.

Esto es de justicia, queridos colegas, porque los internos, aun cuando tienen recortadas estas libertades, en algunos casos también tienen derechos por reconocer, y la ley de ninguna manera puede aplicarse de manera retroactiva.

Me piden una interrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Díaz Dios.

El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, Presidente.

En realidad, esta es una discusión de tipo jurídico. Lo que prohíbe la Constitución es la no retroactividad de la norma en tema penal. En el

caso de los beneficios penitenciarios, no estamos propiamente ante esa situación, sino más bien ante una ley procesal. Entonces, no es tan cierto que sea un derecho ganado.

Estamos hablando de la ejecución de la pena. Por lo tanto, si ya se ha cerrado la posibilidad de beneficios penitenciarios a gente que está cumpliendo condena y sale una ley posterior, en principio, eso no se puede aplicar como la ley más favorable al procesado o a quien está siguiendo un proceso en el tema penal. Así de puntual, nada más.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista León.

El señor LEÓN RIVERA (PP).— Gracias, señor Presidente.

La congresista Mavila está pidiendo otra interrupción.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Mavila.

La señora MAVILA LEÓN (APFA).— Voy a tratar de no intervenir más, señor Presidente.

No estamos ante un tema procesal, estimados colegas, estamos ante un tema de ejecución penal.

En la ciencia penal se distingue el derecho penal material, la dogmática penal, el catálogo de los delitos, la teoría de los bienes jurídicos, el derecho procesal penal y el derecho de ejecución penal; y entonces ya está claro en doctrina de ejecución penal que esta disciplina es autónoma, tanto de la dogmática como del derecho procesal penal, y, en ese sentido, se aplican, pues, sus principios, sus concepciones, sus reglas.

Podemos discutir en política de ejecución si la eliminación del dos por uno, por ejemplo, es correcta. Yo estoy en desacuerdo. Pero no es eso lo que estamos discutiendo acá.

Lo que ahorita estamos discutiendo es si quien estaba acumulando días para la semilibertad, para la liberación convencional, para la redención de la pena por educación y trabajo puede solicitarla ahora, cuando hay una legislación que lo prohíbe. Entonces, en esa materia, señor, se aplica la norma de ejecución penal, que dice que, ante el conflicto de normas, se aplica la norma más favorable al interno.

Entonces, no es una norma procesal penal, ni siquiera es una norma dogmática penal; es una



612

norma autónoma, stricto sensu, de ejecución penal.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista León.

El señor LEÓN RIVERA (PP).— Entonces, Presidente, como se trata de esta etapa de la ejecución penal, queda claro que, a partir de la entrada en vigencia de estas modificaciones respecto a los beneficios penitenciarios, con la aprobación

de esta ley que fija las reglas de aplicación temporal, que estamos discutiendo ahora, esa sería la correcta aplicación.

Por lo tanto, Presidente, nuestra bancada votará a favor de aprobar esta modificación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Hurtado Zamudio.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Muchísimas gracias, señor Presidente.

Creo que este tema nos lleva a un asunto mucho más profundo que está explicado en la exposición de motivos de esta ley.

Dice: “Conforme al artículo IX del Título Preliminar del Código Penal Peruano, la pena tiene función preventiva, protectora y resocializadora”; y ahí empezamos ya con una falsedad no solamente científica, sino una falsedad de carácter —digamos— común incluso.

Aun la gente lo ha manifestado en la sabiduría popular bajo estas palabras: maña y figura hasta la sepultura, como te crías te quedas, o gallina que come huevos aunque le rompan el pico. O sea, todo esto nos muestra que en realidad esta capacidad de la pena —de ser preventiva, protectora y resocializadora— es un absurdo y es una mentira, no se da.

La ciencia psicológica explica que los reforzadores que cambian el comportamiento son reforzadores positivos, no son los castigos los que hacen eso. Y meterla en la cárcel, castigando a la persona, para

esperar que cambie y que haya una prevención, protección y resocialización…

Incluso, en el inciso 22) del artículo 139 de la Constitución se dice que el régimen penitenciario “tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad”.

Imagínese, yo quiero a resocializar a una persona, y lo que hago es meterla a la cárcel. Voy a resocializarlo, sí, porque voy a hacerlo mucho más ladrón de lo que era antes, lo cual es totalmente comprensible, pues va a una escuela —que es la cárcel— y aprende.

Aquí hay un tema mucho más profundo. No solamente se trata de que esto va a ser algo pragmático, que va a resultar, que no queremos que las cárceles se llenen de tanta gente, etcétera. Correcto, yo lo entiendo. Pero el tema tiene que ir por un estudio mucho más profundo.

Es que está aumentando la delincuencia, y la pregunta es ¿qué estamos haciendo nosotros para prevenir, para proteger y resocializar?

Correcto, son las tres funciones importantes, pero ¿qué estamos haciendo desde el Congreso de la República? ¿cuántas leyes preventivas se han dado?, ¿cuántas leyes resocializadoras para los que están en las cárceles estamos dando?, ¿cuánto estamos haciendo para la reeducación, para la rehabilitación y para la reincorporación social de ellos?

Ahí no se está haciendo nada. Todo lo que se está trabajando es a nivel punitivo. Vamos a tener más policías, vamos a meter más gente a la cárcel. ¿Y con eso solucionamos el problema del aumento de la delincuencia y de la inseguridad ciudadana? Claro que no, y las pruebas las tenemos al canto.

Hace años que se aplica lo mismo, y tenemos un aumento de la delincuencia.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Hurtado.

El señor HURTADO ZAMUDIO (GPFP).— Gracias.

Por eso, si bien este tema trata —parece— de asuntos mucho más prácticos que —digamos— los de filosofía del derecho o los de la resocialización de las personas, conviene que pensemos en lo que debemos hacer ahora —desde nuestros escaños y desde nuestro trabajo como congresistas— y en lo



que debe hacer el Congreso en su conjunto para cumplir lo que supuestamente el Código Penal dice, en el sentido de que la pena podría lograr eso; pero las penas hasta ahora no han logrado prevenir, proteger ni resocializar.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Simon Munaro.

El señor SIMON MUNARO.— Gracias, Presidente.

En principio, para decir que estamos absolutamente de acuerdo con esta propuesta.

Cuando una persona entra a un penal, habiendo o no cometido un delito, lo primero que encuentra es que entra al infierno. Ahí entra la persona, y queda afuera el delito. Y les dicen a los internos que esa experiencia es una experiencia de vida que debe significar su resocialización.

Actualmente, en los penales del Perú existen 67 mil 700 presos, pero uno no sabe cuántos son inocentes o en cuántos casos el Poder Judicial falla de manera peligrosa y condena a cuatro, seis, ocho, diez o veinte años. Entonces, la esperanza en la vida de ellos consiste en ver cómo transforman esa pena en un beneficio penitenciario para poder resocializarse.

Cuando se dio esta modificación a la ley, lo que se planteaba era hacer frente a una situación de inseguridad ciudadana terrible. Pero lo gracioso del caso es que se mete en un solo penal a delincuentes de alta peligrosidad con delincuentes primerizos.

En este caso se está hablando de gente que ha estado seis, siete u ocho años siguiendo estudios o trabajando en busca de sus beneficios, y con esta ley eso se pierde.

Legalmente, esto no pasa. El Tribunal Constitucional es quien absolutamente lo define aquí. Esta ley no puede absorber a la ley anterior, sino es para futuro.

Aquí el Tribunal Constitucional dice con toda claridad que las normas no sean alteradas o modificadas con posterioridad; de esta manera, iniciado un procedimiento determinado, cualquier modificación realizada a la norma que lo regula no debe ser inmediatamente aplicable al caso. Está clarísimo.

Yo aprovecho, Presidente, para decirle que hay que tener mucho cuidado. Se lo digo al Congreso en su conjunto: hay 67 mil 700 presos, de los cuales un porcentaje bastante elevado estaba buscando sus beneficios, los que por derecho les corresponden.

En segundo lugar, todos los penales están completamente abarrotados y ya colapsaron o van a colapsar. Si los internos se ponen de acuerdo, por más que los congresistas digan que no tienen miedo, que no va a pasar nada, le van a crear un caos al país.

Aprovechando que se está discutiendo de penales, quiero decir que del penal de San Juan de Lurigancho han sacado, hace unas semanas, a su director, el coronel Tomás Garay Durand.

Este director había puesto orden en el penal, se había enfrentado a las mafias organizadas. Quiero que se sepa que había un jefe de la mafia que pagaba de mil a mil 500 dólares por los ingresantes al penal para poder violarlos. El capo decía me traes a este chiquillo, me traes a este nuevo, mil dólares, mil 500 dólares. Ya saben ustedes lo que pasaba.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Simon.

El señor SIMON MUNARO.— Culmino, Presidente, porque esto es muy importante.

Ese director logró evitar que se pierdan siete mil toneladas de alimentos mensuales, de lo que las mafias se aprovechaban. Ese director permitió cortar el ingreso de las drogas y las armas.

Sin embargo, a raíz de una denuncia de un suboficial, José Mogollón, que había sido expulsado de la Policía por extorsión…

El Poder Judicial lo repone, después de cuatro años, otra vez en la Policía, lo ponen en el penal, y es ese suboficial quien prepara la trampa, en alianza con la industria del crimen, para sacar a un director que estaba haciendo bien las cosas. Durante año y medio o dos años no ha habido ningún motín en el penal de San Juan de Lurigancho, hay orden.

Se han demorado mes y medio en investigar al director y ya se comprobó que el audio no corresponde a su voz.

¿Qué están buscando? ¿Qué estamos buscando? ¿Que los penales se levanten? ¿Estamos buscando eso?



614

Por eso es que yo saludo al grupo de Solidaridad Nacional por haber presentado este proyecto para finalmente hacer justicia.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, por favor, congresista Simon.

El señor SIMON MUNARO.— Termino, Presidente.

A partir de la norma, ciertamente, no van a recibir beneficios, pero antes de la norma tienen que mantenerse sus beneficios.

Además, Presidente, creo que en algún momento habrá que estudiar mejor la norma para ver cómo reiteramos beneficios para los primerizos.

Me está pidiendo una interrupción, Presidente, la congresista Capuñay, si usted lo cree conveniente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Capuñay Quispe.

La señora CAPUÑAY QUISPE (SN).— Gracias, Presidente.

Solamente para dejar constancia de que este proyecto de ley no es solo de Solidaridad Nacional, sino es multipartidario.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Sí, hay que aclarar que también ha sido suscrito por congresistas de la bancada Nacionalista.

Termine, congresista Simon.

El señor SIMON MUNARO.— Concluyo, señor Presidente.

En todo caso, si es multipartidario, saludo a los partidos políticos que lo asumieron, porque me parece que eso es ser responsables.

Y, segundo, como bien se ha dicho acá, quiero informar a la opinión pública que esto no tiene nada que ver con un tema de inseguridad, que no estamos beneficiando a nadie…

Me está pidiendo una interrupción el congresista Díaz Dios.


El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Simon.

En efecto, esta es en realidad una discusión, en principio, jurídica. Sería importante, si hace falta más debate, que este tema regrese a comisión.

Existen dos posiciones doctrinarias muy claras. La primera es la que ha sustentado muy bien la congresista Mavila. Sin embargo, podemos discutir, por ejemplo, esa medida en el sentido siguiente:

Cuando un reo cumple con todos los requisitos, ¿tiene derecho inmediato y lo puede hacer cumplir delante del juez para que le den esos beneficios penitenciarios? Por supuesto que no. No son propiamente derechos, y el Tribunal Constitucional lo ha dicho claramente. Explicaría esto si me dieran un poquito más de tiempo; en todo caso, intentaré pedir la palabra más adelante.

No se trata de derechos sustantivos. Al no ser un derecho fundamental, sí puede ser limitado. En efecto, podemos pensar diferente, pero me parece que esta es básicamente una discusión jurídica.

En todo caso, no sé si el presidente de la Comisión de Justicia nos puede dar mayores luces sobre cómo se dio este debate dentro de la Comisión.

Particularmente, considero que, al no ser un derecho automático —a diferencia de la norma penal, donde efectivamente se prohíbe la retroactividad de la norma—, en este caso no hay nada que prohíba constitucionalmente que se pueda frenar el trámite de un beneficio penitenciario.

Gracias, congresista.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Simon, ya otorgó sus dos interrupciones.

El señor SIMON MUNARO.— Correcto, Presidente.

Yo asumo la exposición de motivos y el texto. Más allá de un debate legalista, creo que hay que asumir la realidad. Las leyes tienen que ser hechas en función de la realidad, y hoy tenemos conflictos muy serios.



Durante años, los internos han recurrido a estos beneficios y se han recuperado. Hay internos que incluso trabajan en ministerios, asesoran presidentes, etcétera, y son buenas personas. Hay que diferenciar la industria criminal de los internos que tienen el derecho a readaptarse, señor Presidente.

Yo creo que esa ley debe ser aplicada en el futuro y que debe mantenerse los derechos de los internos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Este tema nos lleva a reflexionar sobre algo que sucedió en el Perú a inicios de la década del 2000, cuando por motivaciones absolutamente de venganza, de persecución, se

rompió lo que tradicionalmente era un esquema, según el cual los delitos se juzgaban conforme a las leyes del momento en que se cometía el delito, y eso implicaba no solamente la pena, sino involucraba el proceso e involucraba la ejecución, de manera tal que solo se permitía la retroactividad benigna en estos tres aspectos: la pena, el proceso y la ejecución.

Pero, con el propósito de perseguir y sancionar a las personas, en julio del año 2002 se dicta la Ley 27770, que luego fue santificada por el Tribunal Constitucional, la cual, en lugar de respetar los presupuestos del derecho penal, simplemente convalidó ese atropello.

De modo que ha habido personas que en su momento debían ser sometidas a un juez, y fueron cambiadas a otro juez; debían haber sido sometidas a un proceso, y fueron cambiadas a otros procesos que, por supuesto, eran mucho más complejos, mucho más dilatorios, mucho más perjudiciales.

Y qué no decir de los beneficios. Hay muchas personas que comenzaron a ganar el beneficio del dos por uno y les cambiaron, de la noche a la mañana, al cinco por uno, al siete por uno. Entonces, se vio que volvían a comenzar o a hacer más larga su permanencia en prisión.

Sin embargo, hoy, con la soga al cuello que pusieron a otros, se dan cuenta de que este mismo

criterio ya no vale. ¿Es injusto? Por supuesto que es injusto, señor Presidente.

Entonces, ahora se pretende corregir aquí una parte de toda esa maquinaria, ese andamiaje —como lo llamó un presidente que ahora debe responder por actos de corrupción gravísimos— que se creó para sancionar con perversidad a personas inocentes y a las propias culpables.

Acá se trata de personas que han sido condenadas. Incluso, se modificó, en el año 2004, la Constitución para establecer en el artículo 103 ya no el criterio de los derechos adquiridos, sino el de la aplicación inmediata de la ley. ¿Qué significaba eso? Lo que ahora se agregó: “La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos”.

Es decir, la ley se aplica a partir del día de vigencia a todo lo que existe, no importa cuándo hubiera nacido. Esa fue parte de este andamiaje que se creó, señor Presidente, modificando incluso la Constitución.

Pero qué duda cabe de que hay situaciones de injusticia, por supuesto...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, señor Presidente.

Yo planteo, en este contexto, en que se trata de una norma que ha sido exonerada del trámite de comisión, y siendo una norma que tiene una serie de aristas y cuyo texto sustitutorio es incluso incorrecto porque dice que es de aplicación a los condenados “a partir de la vigencia de la presente ley”… No, sería a partir de la vigencia de las leyes que se dieron eventualmente.

Me pide una interrupción el congresista Díaz, señor Presidente, si usted lo permite.


El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente: Si este tema no ha sido visto ni siquiera en comisión, habiendo tanto que discutir desde el punto de vista jurídico, me parece que es absurdo continuar con un debate en este sentido.



616

Yo pediría, a través de la congresista Martha Chávez —si de repente ella pueda tomar esta sugerencia—, que vaya a comisión.

Insisto en que hay muchos temas por hablar a favor y en contra. Y por supuesto que es un tema jurídico, porque nos están señalando que es prácticamente inconstitucional que esta norma se aplique de inmediato, y están planteando que solo se aplica a raíz de los nuevos delitos.

Esta también es una discusión jurídica —no estamos entrando en el tema político—, acerca de la concepción de política criminal que tenga cada uno de ellos.

Si el argumento es jurídico, que se debata jurídicamente en la Comisión de Justicia.

Muchas gracias, señor Presidente; gracias, congresista Chávez.


La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Me pide una segunda interrupción la congresista Mavila, señor Presidente, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Mavila León.

La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, señor Presidente.

Creo que cuando participamos debemos tener un criterio no solo empírico sino, en lo posible, medianamente fundamentado.

En cuanto a los beneficios penitenciarios, aunque el interno tenga todos los prerrequisitos para solicitarlos, ya está definido en doctrina de ejecución penal que no es obligación del juez concederlos.

Esta era una teoría ya superada largamente hace décadas, y se optó por la otra teoría que era facultativo del juez el concederlos. Sin embargo, prima en la corriente contemporánea aquella orientación que dice que el juez, discrecionalmente, decide si concede o no los beneficios, pero cuando los niega tiene que fundamentarlos y motivarlos debidamente.

En segundo lugar, en relación a la propuesta de que baje a comisión, yo aquí debo decir, por principio de humanidad, que este no es un gran tema jurídico.

No estamos discutiendo de fondo la naturaleza de los beneficios ni el dos por uno, el siete por uno, el ocho por uno o el cercenamiento de los beneficios. Aquí solo estamos discutiendo si aquellos internos que han acumulado exante para sus beneficios podrán solicitarlos ahora, a pesar de la derogación de los beneficios.

Y el tema, señor...


La señora MAVILA LEÓN (APFA).— ...por quien tengo respeto.

Yo he estado en el penal de Lurigancho en los días de representación, y lo único que preguntan los internos, desesperadamente, es si esto va a regir también para ellos, que ya están acumulando sus beneficios.

Y aquí también hay el tema de que las cárceles están reventando, que ahí —sí pues— hay asociación delictiva, y también hay problemas porque la capacidad de albergue es totalmente mínima con respecto a la posibilidad real de control al interior de los establecimientos penitenciarios; y ya no hablemos del tratamiento, que es un mito, señor.

Por esas razones, yo pongo por delante este criterio frente a la necesidad de un trabajo concienzudo, jurídico, de devolución del proyecto a la Comisión.

Hay la necesidad de que los presos que ya han cumplido el término para su beneficio lo sometan al juez. Ellos no van a salir automáticamente, sino el juez va a evaluar si se lo concede o no.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine su intervención, congresista Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Presidente: Cuando se defienden principios, hay que defenderlos en todo momento, aun cuando uno preste servicios para un gobierno u otro.



Qué bueno hubiera sido que esto se dijera en el momento que, durante el gobierno del señor Toledo, se cercenó y se vulneró los derechos de muchas personas que iban acumulando dos por uno, y se les pasó a cinco por uno y a siete por uno, y no se preocuparon de que se considere a los que ya venían cumpliendo. No, ahí fue tajante, pero nosotros no queremos justificar algo ni devolver.

Nosotros también somos sensibles ante esa situación que nunca debió pasar para nadie, sea del gobierno que sea, ni para los condenados que ahora están presos, para los cuales se pide consideración. Hay que pedir consideración para todo ser humano, señor Presidente, así no nos guste su ideología.

Entonces, yo sí creo que este proyecto, que entra hoy, que se exonera hoy y que no es defendido por la bancada que lo presenta, debe ir a comisión.

Por lo tanto, solicito como cuestión previa que este proyecto se envíe a comisión, porque hay muchos temas de fondo que hay que tratar aquí, porque se podría, en primer lugar…


La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— En primer lugar, en el texto sustitutorio, que apresuradamente se nos hace llegar, se comete incluso un error cuando se habla de la Ley 30064, que es la Ley de fútbol; pues no, se

trata de la Ley 30054, como bien se había dicho en el proyecto.

De otro lado, se dice que es de aplicación a los condenados a partir de la vigencia de esta ley. ¿Por qué? Será de las leyes 30054, 30068, 30076 y 30077, en el peor de los casos. Entonces, aquí también hay que tomar decisiones de carácter técnico.

No vale el argumento de que hay algunas personas que están preocupadas. Pobres ellas que se han preocupado, pero hay otros que también han estado preocupados durante más de una década y han sido avasallados en sus derechos, señor Presidente.


La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Propongo, Presidente, que el proyecto pase a estudio de la Comisión de Justicia, que es la comisión especializada en esta materia.

Por lo tanto, planteo como una cuestión previa que este tema pase a la Comisión de Justicia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, señor Presidente.

Es cierto lo que dice el congresista Yehude Simon, en el sentido de que hay más de 67 mil internos y que

la mayor parte de penales están hacinados; pero también es cierto que la discusión no solamente es política, sino también es jurídica y es constitucional.

En la Constitución de Víctor Raúl Haya de la Torre, del año 1979, se hablaba de la aplicación de la ley más favorable al reo; es decir, específicamente, del in dubio pro reo.

En la Constitución actual, la de 1993, se cambió la palabra “reo” por “procesado”, pero eso no significa que este sea solo un derecho procesal; el in dubio pro reo también es un derecho para los condenados, un derecho de ejecución penal.

El artículo II del Título Preliminar es bastante claro cuando habla específicamente de los objetivos de la ejecución penal. Dice:

“La ejecución penal tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad.

La misma regla se aplica al procesado, en cuanto fuera pertinente.”

Es decir, hay una equiparidad, señor Presidente, entre proceso y ejecución.

Además, hay que tomar en cuenta el derecho penal de manera integral cuando se habla de que las penas tienen una función de rehabilitación y de resocialización.

El artículo 139 es bastante claro al respecto...



618

Me pide una interrupción, Presidente, el congresista Díaz Dios.


El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Chehade.

Efectivamente, el tema de la política criminal es un tema jurídico. Saben nuestra posición, que de repente es

mucho más firme —hasta dura, si quieren— con los sicarios que están en este momento purgando cárcel.

Sin embargo, en el tema jurídico solamente, como ejemplo del debate de primer nivel que podría haber en las diferentes comisiones —no sé si también en las de Constitución y de Justicia—, el Tribunal Constitucional, en varios expedientes —el 08422003 o el 27002006, que son procesos constitucionales, evidentemente—, ha dicho que, en estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantías provistas por el derecho de ejecución penal; además dice que, en efecto, a diferencia de los derechos fundamentales, las garantías no engendran derechos subjetivos, de ahí que puedan ser limitadas.

Insisto, Presidente, en que este es un tema que no lo vamos a discutir. En el tema de política criminal, nosotros tenemos nuestro punto de vista particular.

Los sicarios, por haber matado, están bien puestos en la cárcel. En todo caso, si hace falta más cárceles, que el señor Ollanta Humala inmediatamente haga un programa a nivel nacional para solucionar ese problema...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Díaz.

El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— …pero de ninguna manera la solución va a ser sacar a la calle a los sicarios.

Insisto: no por cumplir todos los requisitos necesarios para un beneficio penitenciario salen automáticamente; ello queda a discrecionalidad del juez, el cual —es verdad— tiene que motivar su decisión, como todas las decisiones del Poder Judicial.

En conclusión, en el tema jurídico existen dos discusiones que no las vamos a votar, evidentemente, en este Pleno, porque para eso existen las comisiones especializadas.

Por ello, nuevamente me sumo al pedido ya formalizado por la congresista Chávez: que, mediante la aprobación de una cuestión previa, se mande este proyecto adonde tiene que ser estudiado, que es la Comisión de Justicia e, incluso, la Comisión de Constitución.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Chehade.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— En ese mismo sentido, Presidente, consideramos que la discusión es doctrinaria, es jurídica, es constitucional.

Y repetimos que el in dubio pro reo no es un derecho para procesados solamente o de técnica del derecho procesal, sino también de ejecución, ya que el artículo VIII del Título Preliminar del Código de Ejecución Penal dice que “la retroactividad y la interpretación de este Código se resuelven en lo más favorable al interno”.

Si ha habido internos que a lo largo de varios años han estado acumulando beneficios del dos por uno, del tres por uno, del cinco por uno, del siete por uno, entonces no puede ser que un paquete de medidas legislativas —seguramente, bien dadas y con muy buenos objetivos por este Parlamento— pueda tener una retroactividad hacia atrás. La retroactividad, Presidente, es benigna; no puede existir una retroactividad maligna.

Una parlamentaria ha hablado de que antes se ha recortado determinados beneficios. Pero yo le quiero hacer recordar que el Presidente de la Comisión de Justicia del año 2010 —y me parece que fue de su partido— fue el que promulgó una ley en la que se recortaba determinados beneficios para muchísimos condenados...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Chehade.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Entonces, Presidente, yo creo que hay que poner las cosas en su debido lugar.



La normatividad debe correr hacia adelante, jamás hacia atrás, señor Presidente, mucho menos en materia penal. Repito: la retroactividad en materia penal siempre va a ser benigna, nunca puede ser maligna. Ese principio constitucional no existe, está absolutamente abrogado.

Mi amiga, la congresista Cecilia Chacón, me pide una interrupción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Chacón.

La señora CHACÓN DE VETTO-RI (GPFP).— Con el debido respeto, debo decir que yo creo que la memoria es bastante frágil.

Efectivamente, ha habido retroactividad en muchísimas leyes, y esta

ha sido maligna y con intencionalidad política. Incluso, yo me atrevería a decir que en muchos casos ha sido con nombre propio, y me pongo como ejemplo.

Mi padre estuvo siete años preso sin sentencia. El Tribunal Constitucional lo retira del juicio, y a él le aplicaron retroactivamente todos los cambios de la legislación sobre los beneficios. Cada vez que ya estaba por salir, cambiaban la ley y se la aplicaban.

Así que recuerdo que no ha sido una ley de 2010, cuando nosotros presidimos la Comisión de Justicia.

Y justamente por eso, porque yo sería la primera en no permitir que se haga con otros lo que se hizo con mi padre, con mi familia y con muchos de los que estamos aquí, es que debemos analizar bien esta ley...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Chacón.

La señora CHACÓN DE VETTORI (GPFP).— …y pensarla, señor Presidente, en beneficio de todos, sin mirar el tinte político, sin mirar específicamente un delito, y menos aun sin señalar con nombre propio a nadie; porque todos, hasta los culpables, tienen derechos.

Lo que jamás debemos volver a permitir es que se legisle con nombre propio, se legisle por partidos y por ideologías, y se atropelle los derechos

de las personas, como lamentablemente se hizo en esos años.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine su intervención, congresista Chehade.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Yo estoy de acuerdo con la congresista Chacón, pero el error no puede generar derecho. ¿Quién puede estar de acuerdo con este supuesto abuso del que ha podido —no conozco el caso en concreto— ser víctima su señor padre?

En todo caso, el error jamás puede generar derecho. El abuso de poder de determinados malos jueces, así sean los miembros del TC, no puede generar derecho y no puede constituirse en un precedente.

Es por ello que acá la discusión está, básicamente, en si esta norma de rango constitucional, la del in dubio pro reo, es solamente aplicable al derecho procesal o si también lo es al derecho de ejecución penal.

Nuestra opinión es que es integral. Y si hay artículos del Título Preliminar del Código de Ejecución Penal que extiende ese beneficio procesal a los condenados, entonces también debe aplicárseles.

Por lo tanto, considero que esta norma, que se trata de aplicar en relación a los beneficios penitenciarios, se debe apoyar para tratar de salvaguardar los derechos de los internos.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias, Presidente.

Sin ánimo de entrar a la discusión legal y de discrepar, seguramente, con los juristas, vamos a hacer una defensa política de lo que creemos.

En este mismo recinto, señor Presidente, en la legislatura anterior, hemos hecho un gran esfuerzo para estar a la altura de lo que la ciudadanía nos



620

pedía, que era cerrar los beneficios penitenciarios para el crimen organizado, para el robo agravado con consecuencia de muerte, para los asesinos de policías y de autoridades, y para los denominados sicarios. Sin embargo, escuchamos en este mismo recinto, muy seguido, que la doctrina penal señala tal cosa o tal otra.

Sepa usted, señor Presidente, que la doctrina ha sido altamente rebasada por la realidad; y este Congreso, en su momento, dio muestras claras de una respuesta contundente a la delincuencia, cerrándole el paso y cerrando las cárceles con respecto a los beneficios penitenciarios.

Si se aprueba esta norma, aquellos delincuentes que han cometido crímenes atroces, como la banda que dejó paralítica a la niña Romina —niña símbolo de la lucha contra la criminalidad organizada—, podrán solicitar beneficios penitenciarios porque fueron condenados antes de que se haya promulgado las leyes que señala este proyecto.

Las decisiones del Poder Judicial sobre beneficios penitenciarios nos indican que se aplica la norma vigente al momento de la solicitud del beneficio, y no cuando el delincuente es condenado. Esta norma va contra el criterio ya establecido por el Poder Judicial, y va contra el paquete de normas que este mismo Congreso de la República ha aprobado.

Por tanto, señor Presidente, sumándonos al pedido que ha hecho la congresista Chávez, reiteramos esta solicitud para que la propuesta vaya a la Comisión de Justicia mediante la aprobación de una cuestión previa y que el proyecto pueda ser discutido con amplitud en dicha comisión, que ha sido la que ha trabajado los paquetes de seguridad ciudadana, para que luego de eso pase inmediatamente a su discusión en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Zamudio.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Señor Presidente: La bancada Nacionalista se adhiere al Proyecto de Ley 2645/2013, materia del presente debate, en base a tres puntos de vista que tenemos aquí presentes.

Atendiendo el pedido del Consejo Nacional de Política Criminal, de efectuar medidas correc

tivas para lograr un adecuado tratamiento de reinserción social, se requiere evitar que estas no se apliquen en forma retroactiva a los condenados, porque de ocurrir así significaría que un 73% de la población penal no tenga posibilidades de acceder a estos beneficios penitenciarios.

Es por ello que se requiere dar las medidas correctivas, de manera que las nuevas leyes penales no se apliquen en forma retroactiva a los condenados por hechos cometidos con anterioridad a la vigencia de las mismas. Con esto se evitará que surjan hechos de violencia al interior de los centros penitenciarios, donde la población se encuentra alterada por estos sucesos.

En ese sentido, señor Presidente, nosotros vamos a votar a favor de esta importante norma.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Falconí Picardo.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Muy buenas tardes, señor Presidente, señores congresistas.

Creo que es sumamente importante analizar el texto sustitutorio que

fija las nuevas reglas para la aplicación penal relacionada a los beneficios penitenciarios, con lo que particularmente estoy de acuerdo; y lo estoy porque la pregunta tendría que ser ¿los presos son personas humanas, tienen derechos humanos, tienen dignidad?

Todos sabemos que el grado de civilización y de desarrollo de los pueblos se mide por la situación de las cárceles en su país. Hoy día, el sistema penitenciario peruano solo tiene capacidad para 27 mil presos. ¿Se puede hacinar a las personas, por más que hayan cometido delitos graves, y tener actualmente 68 mil presos?

Sin embargo, con el actual régimen penitenciario y con las leyes que se han dado, hoy 48 mil presos no tendrían derecho a los beneficios penitenciarios que, en base a las normas, han venido adquiriendo. Esto es inhumano, esto no es admisible en ninguna parte del mundo, y es una de las razones de fondo que tiene que resolver este Congreso de la República.

Va a haber amotinamientos, va a haber mucha violencia. ¿Y qué es lo que hace el Congreso? No se trata de aumentar las penas enormemente. A todos los delitos, finalmente, le vamos a poner la



pena de 35 años. Pero a todos estos presos, que pueden ser readaptados o resocializados no se les puede negar ese derecho.

Una interrupción me está solicitando la congresista Ana María Solórzano.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Solórzano Flores.

La señora SOLÓRZANO FLO-RES (NGP).— Gracias, señor Presidente; gracias, congresista Falconí.

En el mismo sentido, tal cual ha expresado el congresista Falconí y

nuestro vocero de la bancada, creo que es importante tener en cuenta el análisis de estadística penitenciaria que produce el INPE.

Efectivamente, hay un documento que envía el jefe del INPE, señor Pérez Guadalupe, al premier Jiménez —que también está anexado a los documentos que obran en manos de todos los parlamentarios—, por el cual se ve el efecto de la vigencia de la Ley 30076 —que se aprobó en este Parlamento— y el volumen de la población penal involucrada, según el tipo de delito, en materia de la restricción de los beneficios penitenciarios.

Tenemos que diferenciar qué delitos son y cuáles serían los casos en que se aplica los beneficios penitenciarios y en cuáles no. Esa es, justamente, la confusión de algunos congresistas.

En ese sentido, quiero decir que se pasa de 16% —diez mil 402 internos— el 30 de junio del presente año a un 73%, y entonces estaríamos hablando de 48 mil 717 internos. Esto implica...

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Solórzano.

La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Gracias, Presidente.

Es decir, hay un incremento del 57% de la población penal sin posibilidad de acceder a estos beneficios penitenciarios, lo que ha ocasionado, obviamente, una notoria deserción de internos en los programas a cargo del INPE. Este es el documento que envía el señor Pérez Guadalupe y que hace referencia al tema con los cuadros estadísticos.

Adicionalmente, quiero decir que, como acuerdo del Consejo Nacional de Política Criminal, Conapoc, también se envía un oficio a la Comisión de Justicia dando cuenta de que esto se tiene que corregir.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Falconí.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Muy agradecido, señor Presidente.

Esta es una situación insostenible que tiene que tener una solución inmediata, y para eso está, en este caso concreto, el Congreso de la República.

Es sumamente importante…

Me está solicitando una interrupción la congresista Martha Chávez, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, Presidente; gracias, congresista Falconí.

Creo que no se está teniendo en cuenta que esta norma que estamos

viendo, y que debiera ir a dictamen de la Comisión de Justicia, se refiere a cuatro leyes específicas.

¿A qué casos se refieren esas leyes? Al de aquellos que cometen delitos contra miembros de la Policía Nacional, Fuerzas Armadas, autoridades elegidas, Ley 30054; al de aquellos que cometen delitos de feminicidio, Ley 30068; luego vienen aquellos que cometen delitos que van contra la seguridad ciudadana, y la otra norma es para el crimen organizado. O sea, no es para todo delito ni para delitos graves ni para delitos graves que están excluidos.

Por lo tanto, estamos haciendo que el piso se ponga muy disparejo cuando el piso no está disparejo.

Entonces, creo que bien valdría que este proyecto vaya a la Comisión de Justicia para que sea analizado. Por ello, no es cierto el tremendismo.

Quizás el INPE y el Ministerio de Justicia nos puedan asustar con el hecho de que hay cárceles



622

sobrepobladas de reclusos. Sí, pues, pero este tema no se resuelve enviando los presos a las calles.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Falconí.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Me está solicitando una interrupción la congresista Rosa Mavila, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Usted ya otorgó dos interrupciones, congresista Falconí. En todo caso, al siguiente orador le pediremos que conceda la interrupción.

Termine, congresista Falconí.

El señor FALCONÍ PICARDO (GPUR).— Muy agradecido, señor Presidente.

Para culminar, hay una problemática concreta e insostenible que —en todo caso, sin perjuicio de que

se apruebe esta ley— debe ser resuelta después, con la debida paciencia, serenidad y prudencia, en la Comisión de Justicia para optar por los mecanismos de corrección necesarios.

Muy agradecido, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra el congresista Beingolea Delgado.

El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Me pide una interrupción el congresista Spadaro, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Spadaro Philipps.

El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Brevemente, Presidente.

Acabo de escuchar que, efectivamente, hay sobrepoblación en las cárceles, pero también tenemos que

decir que hay sobrepoblación de delincuentes en las calles y no podemos dejar la puerta abierta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Beingolea.

El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Me pide una segunda interrupción la congresista Mavila, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Mavila León.

La señora MAV ILA LEÓN (AP-FA).— Señor Presidente: Los estudiosos trabajan la criminología de la intolerancia y la ira victimológica, naturalmente existente en quienes han sido víctimas de asalto, de robos, de violencia urbana, pero no puede ser el criterio rector de la política criminal.

Cuando ha venido aquí a exponer el presupuesto para el próximo año, el ministro de Economía nos ha dicho que está programada para Justicia la construcción de cinco penales más, cuando el 70% de la población penal va a purgar una pena privativa de libertad superior a los 30 años.

Entonces, estamos en un escenario en que las cárceles van a reventar, la asociación delictiva se va a profundizar, los secuestros y extorsiones desde la prisión se van a incrementar; y podemos llegar a circunstancias como la de Brasil, donde desde la cárcel se intenta dirigir gobiernos locales.

Y hablemos algo acerca de la normatividad en materia de recorte de beneficios penitenciarios...


La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— El Código de Ejecución Penal fue modificado por la Ley 27507, del 13 de julio de 2001, pero la mayor restricción de beneficios fue por la Ley 29570, la famosa Ley Souza, del 25 de agosto de 2010. Posteriormente se siguió restringiendo los beneficios por la Ley 29604, del 22 de octubre de 2010.

Pero el texto último que hemos aprobado —ojo— no solo impide los beneficios penitenciarios anulando prácticamente el dos por uno, y solo existiendo el cinco por uno, el seis por uno y el diez por uno para los delitos graves que ya se han señalado, sino también para el hurto, para la microcomercialización de droga, para el robo en condiciones de bagatela.

Por eso reitero que la posibilidad de solicitar el beneficio no implica una entrega automática del beneficio, sino que es a criterio discrecional del juez.



Aquí estamos ante un tema de política criminal, ante la reacción entusiasta e intolerante que busca rating —así como busca mediáticamente el rating la prensa roja— o ante una decisión madura, seria, de política criminal.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Inicie su intervención, congresista Beingolea.

El señor BEINGOLEA DEL-GADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente.

Comienzo por lo último que he escuchado: efectivamente, creo que aquí estamos frente a un problema

de política criminal y a cómo es que vamos a enfrentar esta situación. Sin embargo, no creo —y lo digo con todo respeto— que estemos frente a un gran debate jurídico. Y no lo creo por lo que voy a explicar, Presidente.

En materia de ejecución penal, al igual que en materia penal, debemos basarnos en algunos principios, y yo cito dos nada más. El primero es un principio de humanidad, que es fundamental para un Estado que pretende tener superioridad sobre el criminal, y el segundo es el in dubio pro reo, que también cabe para la ejecución penal.

Partiendo de estos principios, quiero darle la razón al congresista Spadaro, en el sentido de que, cuando se piden los beneficios penitenciarios, se aplica el tempus regit actum; es decir, la ley que está vigente en ese momento es la que se aplica.

Entonces, yo me hago la siguiente pregunta jurídica: ¿cuál es la ley que está vigente? Por eso es que creo que estamos confundiéndonos un poco.

Según lo que saben todos los que aquí son abogados, la ley está vigente al día siguiente de su publicación o desde el día que la propia ley establece, y eso es lo que precisamente estamos discutiendo acá: una ley que pretende determinar desde cuándo se aplica, ¿no es cierto? Es decir, estamos precisamente discutiendo la aplicación temporal de esta ley.

Entonces, volvemos al comienzo, Presidente. No hay acá un gran debate jurídico. Lo que aquí se necesita es saber, por una decisión de política criminal, si queremos que la ley se aplique desde hoy, desde mañana, desde pasado. ¿Cuál es la

regla temporal que queremos aplicar como legisladores para este caso concreto? De manera tal, Presidente, que salvamos la discusión jurídica. Este tema es neta política criminal.

En ese sentido, establecido esto, al no haber ya discrepancias doctrinales, lo que debemos decir, más allá de cualquier discusión, es que, aplicando los principios que invoqué al comienzo de mi exposición —el de humanidad el in dubio pro reo—, nosotros estamos diciendo —y más allá de la posición que haya tenido cualquiera en el debate que en aquella oportunidad ocurrió— que ahora nos vamos a poner más rígidos, más duros, que no va a haber beneficios penitenciarios y que eso es correcto de aquí en adelante; es decir, es un mensaje para la delincuencia que venga: señores, a partir de ahora no habrá estos beneficios penitenciarios.

Pero, como alguien dijo —me parece que fue el congresista Falconí—, es absolutamente inhumano pensar en que a las personas que han estado acumulando sus beneficios y los días que han estado trabajando o estudiando para computarlos se les diga —a uno o dos días de que lleguen a la tierra prometida— no, ya no. De manera, Presidente, que creo que ese es el debate.

Lo único que quería en mi intervención era fijar el debate. No es un debate doctrinal, no es un debate de grandes principios jurídicos, es un debate de política criminal.

Vamos a decidir —porque esa es una potestad del Parlamento— desde cuándo se aplica esta ley. Si no lo decidimos, si no decidimos nada, se aplicará el principio general de “a partir del día siguiente de su publicación”.

Pero lo que queremos aquí es discutir desde cuándo. Y, a partir de los principios que acabo de enunciar, me parece que la mayoría piensa que debería aplicarse en quienes delinquen de aquí para adelante o desde que se cometió el delito o desde que se aprobó aquella ley para adelante y no para atrás.

Es una decisión que le toca a este Parlamento, Presidente, y creo que así de sencilla es. Entonces, cada uno tomará la decisión que le parezca más oportuna.


El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene el uso de la palabra la congresista María Soledad Pérez Tello de Rodríguez.



624

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Después de haber escuchado todos los comentarios de los colegas, solamente quiero señalar un tema

muy puntual y pedir, si no hubiera nadie más que quiera intervenir, que pasemos al voto.

Nosotros hemos podido visitar los penales después de la aprobación de estas normas —tanto el de Santa Mónica como el de Lurigancho, en varias oportunidades—, y nos hemos encontrado con estos casos de personas privadas de su libertad —que se llaman a sí mismos “en franco proceso de resocialización”— y que habían optado —la mayoría— por el cinco por uno y estaban a dos, cuatro, seis u ocho meses de obtener una libertad en función de ese tema.

Como no nos quedó clara la figura, volvimos a asistir al penal acompañados de Iván Sequeiros, presidente de la Corte Superior de Lima, que señaló, entre otras cosas, que el problema de los beneficios enfrenta dos situaciones:

En primer lugar, hay un problema de implementación, que se corrigió con una propuesta que hubo en Justicia y que fue adoptada por el Pleno para que se pudiera usar mecanismos tecnológicos y no se impidiera el beneficio por un tema procesal; y, en segundo lugar, está el temor de algunos jueces de otorgar el beneficio.

Todos estamos aquí para enfrentar la inseguridad ciudadana, todos estamos aquí para dar leyes que solucionen de alguna manera la problemática que existe y la lentitud y, al mismo tiempo, la complacencia con la que a veces se juzga a los delincuentes.

Pero no estamos aquí —por lo menos yo no— para, a partir de una norma, generar una arbitrariedad o una injusticia con ninguna persona, ni siquiera con una persona privada de libertad, fuese o no culpable.

Nosotros no hemos planteado el proyecto de ley, pero sí nos hemos sumado a él porque creemos que este Pleno puede y debe aclarar cuál es su posición.

Si la posición mayoritaria es que las personas estén en el penal y que no tengan ningún tipo de beneficio, independientemente de que ya hayan cumplido todos su dos por uno y ya hayan

pasado todo su proceso de resocialización, esa es una decisión del Pleno que, por supuesto, no comparto.

Si la decisión es imponer máxima dureza para el reincidente y el habitual desde ahora y que el delincuente lo sepa, esa fue la decisión que adoptó la Comisión de Justicia, ese fue el espíritu del debate.

Lamentablemente, al plasmarse la norma, no contemplamos esta lógica del Tribunal Constitucional, la cual no solo no comparto, sino que —ya lo hemos escuchado en casos dramáticos de colegas nuestros— puede reflejar el sufrimiento de una familia que te espera para Navidad, que te espera para el matrimonio, que te espera para enterrar a tus muertos.

Entonces, la arbitrariedad en la aplicación temporal de una norma de derecho penal, interpretada —a mi criterio— sin un juicio de proporcionalidad y de justicia, ha degenerado en los hechos que todos conocemos y de los cuales este Congreso no podría ser parte con el argumento de que está generando inseguridad para la ciudadanía.

Vamos a generar ciudadanía con leyes duras, pero también con leyes justas, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Gracias, congresista Pérez Tello.

Habiendo concluido el rol de oradores, finalmente tiene el uso de la palabra el congresista Eguren, presidente de la Comisión de Justicia.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, Presidente.

Sin lugar a dudas, hemos escuchado argumentación interesante, con la cual nos solidarizamos plenamente.

Ha habido pésimos antecedentes, que muchos de ellos han tenido un enfoque de nombre propio y han tenido un contenido de venganza política, pero ese es un tema que no se debería volver a repetir.

En la materia en debate, al margen de connotaciones políticas, creo que hay que decir las cosas como son: tenemos que corregir un error; porque si no corregimos ese error estaríamos rompiendo principios fundamentales, como el de la retroacti



vidad benigna, como el de la seguridad jurídica, como el de la predictibilidad.

Y esto se ve reflejado, como varios señores parlamentarios lo han señalado, hasta en temas de criterio humano y, finalmente, pragmático. Tenemos un hacinamiento que sería infrahumano sostener con la aplicación, tal como están, de las normas en relación a beneficios penitenciarios.

Por esos criterios y con las correcciones que el Relator se servirá leer —las cuales están en el sentido de lo señalado por la congresista Chávez, sobre una ley que por error se ha consignado—, le solicito, señor Presidente, que se proceda a votar cuando lo vea por conveniente.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a consultar la cuestión previa, planteada por la congresista Martha Chávez, para que el proyecto pase a la Comisión de Justicia.

Pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para computar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Han registrado su asistencia 93 señores congresistas.

Al voto.

Reitero que se está votando la cuestión previa para que el proyecto pase a la Comisión de Justicia.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se rechaza, por 47 votos en contra, 44 a favor y ninguna abs-tención, la cuestión previa planteada.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido rechazada.

Dejo constancia de mi voto en contra, al igual que el de los congresistas Mendoza Frisch, Apaza Ordóñez, Uribe Medina, Abugattás Majluf y Gamarra Saldívar; y de los votos a favor de los congresistas Gagó Pérez y Tapia Bernal.

El resultado final es de 46 votos a favor, 53 en contra y sin abstenciones.

La cuestión previa ha sido rechazada.

“Votación de la cuestión previa de la con-gresista Chávez Cossío de Ocampo

Señores congresistas que votaron en contra: Acha Romaní, Acuña Peralta, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coa Aguilar, Condori Cusi, Condori Jahuira, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Falconí Picardo, Galarreta Velarde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Iberico Núñez, León Rivera, Lescano Ancieta, Mavila León, Merino De Lama, Molina Martínez, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Romero Rodríguez, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Urquizo Maggia, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Salinas.

Señores congresistas que votaron a favor: Aguinaga Recuenco, Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Capuñay Quispe, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Díaz Dios, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Julca Jara, Kobashigawa Kobashigawa, Lay Sun, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Luna Gálvez, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Monterola Abregú, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rodríguez Zavaleta, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Urtecho Medina, Vacchelli Corbetto y Velásquez Quesquén.”

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Finalizado el debate, pido a los señores congresistas que se sirvan registrar su asistencia para proceder a votar el proyecto.

Se va a dar lectura al texto con las modificaciones remitidas por el presidente de la Comisión de Justicia.

La votación se realizará con la misma asistencia.


“Texto sustitutorio de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, presentado el 12 de setiembre



626

del 2013, a las 16 y 53, por el señor Juan Carlos Eguren Neuenschwander, presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.

Artículo único. Vigencia de leyes.

Las modificaciones efectuadas por las leyes 30054, 30068, 30076 y 30077 a los beneficios penitenciarios son de aplicación a los condenados por los delitos que se cometan a partir de su vigencia.”

El señor PRESIDENTE.— Se va a proceder a declarar el cierre de la votación.


—Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 50 votos a favor, 36 en contra y cinco abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que fija re-glas de aplicación temporal relacionadas a beneficios penitenciarios.

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congresistas Gamarra Saldívar, Apaza Ordóñez, Apaza Condori, Uribe Medina y Mendoza Frisch; y del voto en contra de los congresistas Gagó Pérez y Tapia Bernal.

El resultado final es de 55 votos a favor, 38 en contra y cinco abstenciones.

Ha sido aprobado en primera votación el texto del Proyecto de Ley 2645.

De conformidad con el artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurridos siete días calendario.3

“Primera votación del texto sustitutorio del Proyecto 2645

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acha Romaní, Acuña Peralta, Angulo Álvarez, Anicama Ñañez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Cárdenas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Chehade Moya, Coa Aguilar, Condori Cusi, Condori Jahuira, Dammert Ego Aguirre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Falconí

Picardo, Galarreta Velarde, Gastañadui Ramírez, Guevara Amasifuen, Gutiérrez Cóndor, Huayama Neira, Iberico Núñez, Julca Jara, Lay Sun, León Rivera, Lescano Ancieta, Mavila León, Merino De Lama, Molina Martínez, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Reynaga Soto, Rimarachín Cabrera, Romero Rodríguez, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Urquizo Maggia, Valencia Quiroz, Valle Ramírez, Yovera Flores, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño y Zeballos Bazalar.

Señores congresistas que votaron en contra: Aguinaga Recuenco, Becerril Rodríguez, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Cordero Jon Tay, Cuculiza Torre, Díaz Dios, Elías Ávalos, Fujimori Higuchi, Grandez Saldaña, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, Lewis Del Alcázar, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Mulder Bedoya, Neyra Huamaní, Ramírez Gamarra, Reátegui Flores, Rodríguez Zavaleta, Rosas Huaranga, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Spadaro Philipps, Tait Villacorta, Tan de Inafuko, Tubino Arias Schreiber, Vacchelli Corbetto y Velásquez Quesquén.

Señores congresistas que se abstuvieron: Belaunde Moreyra, Capuñay Quispe, Luna Gálvez, Monterola Abregú y Rondón Fudinaga.”

Puesto en debate el dictamen en mayoría de la Comisión de Transportes y Comu-nicaciones del período anual de sesiones 2012-2013, que recomienda la insistencia en la autógrafa de Ley observada por el señor Presidente de la República, originada en los proyectos de Ley 310, 375, 522, 532 y 610, que declara de necesidad pública el asfaltado de diversas carreteras en el departamento de Huancavelica, se aprueba por unanimidad la cuestión previa, sustentada por el señor Huayama Neira, para que dicha autógrafa regrese a la referida comisión para un

mayor estudio

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a dar lectura a la sumilla del siguiente proyecto.


Proyectos de Ley 310, 375, 522, 532 y 610/2011CR. Autógrafa observada por el señor Presidente de la República, que propone declarar de necesi

3 No se inserta el texto aprobado por estar pendiente de segunda votación, la misma que se realizó en la Sesión 12, del 10 de octubre de 2013.

rperalta

Resaltado

967Primera LegisLatura Ordinaria de 2013 - tOmO ii - Diario de los Debates


PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2013

12.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 10 DE OCTUBRE DE 2013

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES FREDY ROLANDO OTÁROLA PEÑARANDA

Y

LUIS IBERICO NÚÑEZ

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se producen intervenciones fuera de agenda con relación al reciente viaje del Presidente de la República a Francia y a la existencia de menores sicarios en el país; y la Presidencia anuncia que la Junta de Portavoces ha acordado por unanimidad invitar a la ministra de Relaciones Exteriores para que informe sobre el viaje presidencial.— La Representación Nacional guarda un minuto de silencio en ho-menaje a la memoria de los exparlamentarios Emilio Suárez Galdós y Eduardo Peláez Bardales, recientemente fallecidos.— Se aprueban, sucesivamente, las cuestiones previas para que el texto sustitutorio materia de debate, contenido en el dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por el cual se propone modificar la Ley 27336, Ley de desarrollo de las funcio-nes y facultades del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (Osiptel), pase a las Comisiones de Eco-nomía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera y de Defensa del Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Pú-blicos.— Con dictamen favorable de la Comisión de Relaciones Exteriores, se sanciona el proyecto de resolución legislativa por el que se aprueba el Acuerdo Marco para la implementación de sistemas de control integrado y de cooperación para la facili-tación del tránsito en los pasos de frontera habilitados entre la República del Perú y la República de Chile.— Se sanciona el proyecto de resolución legislativa, contenido en el dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores, en virtud del cual se aprueba la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas.— Se

rperalta

Resaltado

Diario de los Debates - Primera LegisLatura Ordinaria de 2013 - tOmO ii


1054

migratoria deriva lo actuado a las dependencias pertinentes para la cancelación de la visa y las denuncias del caso.

Artículo 9. Ciudadanos de países del MER-COSUR

Los extranjeros con situación migratoria irre-gular pertenecientes a países del MERCOSUR pueden optar por la aplicación del Acuerdo sobre Residencia para Nacionales de los Estados Parte del MERCOSUR, Bolivia y Chile, suscrito el 6 de diciembre de 2002 en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil.

Artículo 10. No aplicación de la presente Ley

La presente Ley no es de aplicación para aquellos extranjeros que, habiendo sido expulsados, no dejaron el país o han regresado irregularmente, así como para aquellas personas que cuentan con sentencia consentida y ejecutoriada donde se disponga su expulsión después de cumplida la condena privativa de libertad.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

ÚNICA. El Poder Ejecutivo aprueba el regla-mento de la presente Ley en el plazo máximo de sesenta días calendario contados desde su vigencia.

Comuníquese, etc.”

“Segunda votación del texto sustituto-rio del Proyecto 364

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acuña Núñez, Acuña Peralta, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Belaunde Morey-ra, Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Cár-denas Cerrón, Carrillo Cavero, Castagnino Lema, Ccama Layme, Chacón De Vettori, Chávez Cossío, Chehade Moya, Chihuán Ramos, Coa Aguilar, Coari Mamani, Crisólogo Espejo, Cuculiza To-rre, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Díaz Dios, Elías Ávalos, Espinoza Cruz, Gastañadui Ramírez, Huaire Chuquichaico, Huayama Neira, Hurtado Zamudio, Inga Vásquez, Kobashigawa Kobashigawa, León Romero, Lescano Ancieta, Llatas Altamirano, López Córdova, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Merino de Lama, Molina Martínez, Mora Zevallos, Mulder Bedoya, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pariona

Galindo, Pérez Tello de Rodríguez, Reynaga Soto, Rondón Fudinaga, Rosas Huaranga, Ruiz Loayza, Salazar Miranda, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tan de Inafuko, Tapia Bernal, Tejada Galindo, Teves Quispe, Valqui Matos, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alcorta Suero, Lay Sun, Portugal Catacora y Tait Villacorta.

Señores congresistas que se abstuvieron: Guevara Amasifuen y Rimarachín Cabrera.”

Se aprueba en segunda votación el texto sustitutorio sancionado en sesión anterior, presentado por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, por el cual se fijan las reglas de aplicación temporal relacionadas

a beneficios penitenciarios

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— El siguiente punto.


Proyecto pendiente de segunda votación

Comisión de Justicia y Derechos Humanos: texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2645, por el cual se propone fijar las reglas de aplicación temporal relacionadas a beneficios penitenciarios.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— De conformidad con la parte pertinen-te del artículo 78.° del Reglamento del Congreso de la República, se inicia el debate para la segunda votación del texto sustitutorio presentado por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos sobre el Proyecto de Ley 2645, aprobado en sesión de 12 de setiembre del 2013, por el que se propone la Ley que fija las reglas de aplicación temporal relacionadas a beneficios penitenciarios.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, congresista Eguren Neuenschwander, hasta por diez minutos.

El señor EGUREN NEUENS-CHWANDER (PPC-APP).— Se-ñor Presidente: No pretendo utilizar los diez minutos porque esto ya ha sido debatido ampliamente.

Lo que se pretende es evitar que las Leyes 30054, 30068, 30076 y 30077 rompan el

rperalta

Resaltado



ordenamiento jurídico y tengan un efecto retroac-tivo, perjudicando a los internos, a los condenados, que han venido haciendo el esfuerzo pertinente, de acuerdo a predictibilidad, a reglas de juego y a normas establecidas, para la aplicación de beneficios penitenciarios.

Por error o imprecisión ello no se consideró, y se ha quebrado este derecho que tienen los internos de acceder a beneficios penitenciarios. Se cuenta con las opiniones favorables de todos los actores: Defensoría del Pueblo, Ministerio de Justicia, INPE, etcétera.

Esto es meramente para no permitir una retro-actividad, perjudicando a los internos en primer lugar, un tema de seguridad jurídica, y, obviamen-te, hasta un tema de humanidad.

Eso es todo, señor Presidente, y le solicito que ponga a consulta de los señores parlamentarios la segunda votación.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Concluida la sustentación, se da inicio al debate.

Tiene la palabra la congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Pre-sidente, como habíamos señalado el 12 de setiembre, cuando se nos trajo este proyecto, que se presen-tó ese mismo día, se exoneró ese mismo día y se aprobó ese mismo

día, felizmente con algunas modificaciones que nosotros solicitamos, esta norma en el fondo es buena. ¿Por qué? Porque restablece lo que la maldad de la persecución destruyó como garantía de la no retroactividad maligna en materia penal, garantía que se refiere no solamente a la pena sino también al proceso y a los beneficios. Esa garantía se rompió el año 2002 con el propósito de perseguir sobre todo a los funcionarios ino-centes y a los culpables, y en buena hora que se les castigue, pero también con las garantías de la no retroactividad maligna. Pero, sobre todo, se quiso perseguir a los inocentes.

Entonces, con esta ley se reconoce eso, y con lo que ha resuelto recientemente el Tribunal Constitucional al excluir y reconocer lo que el propio Estatuto de Roma, sobre los delitos de lesa humanidad, señala: que la ley rige en adelante y que los delitos cometidos se juzgan con las nor-mas que estaban vigentes al momento en que se cometió el delito, no con leyes posteriores, salvo

que la ley posterior sea más benévola. Entonces, no hay duda de que este proyecto en el fondo es bueno.

Pero que quede muy claro que estamos avanzando respecto de situaciones, no muy alejadas en el tiempo, que sucedieron en el Perú en contra de todas las garantías, en contra de lo que señalaba y señala la Constitución Política y en contra de lo que señalan los tratados internacionales en materia de derechos humanos.

Vamos a votar, obviamente, a favor de esta nor-ma porque el contenido es bueno, más allá de a quienes se puedan aplicar y cuál sea la voluntad que ha inspirado a quienes han presentado el proyecto. Yo confío en que lo que ha inspirado a la bancada que presentó este proyecto es restablecer el principio de la no retroactividad maligna en materia penal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra la congresista Al-corta Suero.

La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Presidente, este pro-yecto de ley lo hemos visto la vez pasada; y acá realmente entramos a una situación de saber a quién estamos liberando. La ley no es retroactiva; como sabemos, ninguna

ley es retroactiva en general. Pero en un país como en el que vivimos, con tanta delincuencia, con una saturación en las cárceles, todos aquellos que empezaron su proceso para tener esos beneficios no van a ser afectados. ¿Qué sabemos nosotros de eso? ¿Eso lo maneja el Poder Judicial, el INPE? ¿Quién lo maneja? Estamos en un problema de seguridad ciudadana, y el gobierno no es capaz de dar pie con bola hasta el día de hoy; pero sí tiene iniciativa que presentar para ver cómo sacar a la gente de la cárcel porque están en un proceso de reivindicación.

Entonces, ¿cómo damos la lucha contra la delin-cuencia? O sea, ¿a santo de qué? ¿Por qué? ¿Porque han hecho un proceso para determinar beneficios? Eso es lo que estamos haciendo, porque no hay sufi-cientes cárceles, ni siquiera las han construido en el gobierno pasado; por lo tanto, como hay mil presos por mes, es decir, doce mil presos al año, hay que empezar a sacar gente. ¿Para qué? ¿Van a encontrar trabajo? ¿Van a estar en algún sitio? ¿Van a hallar una resocialización fuera? ¿En qué estamos? Y, en-cima, acaban de aprobar una ley para regularizar a



1056

todos los extranjeros que están en este país. Bonita figura para la seguridad ciudadana.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el congresista Che-hade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presidente, nos alegra que los amigos de la bancada de oposición, de Fuerza Popular, dentro de esta evaluación que han hecho hayan reflexionado, y el día de hoy nos acompañen con un proyecto de ley...

Me pide una interrupción la congresista Chávez.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.

La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Chehade.

Desde ya quiero señalarle que no-sotros nunca nos opusimos al fondo de este proyecto, por las mismas

razones que hoy he repetido. No hemos reflexio-nado sobre el fondo.

Por lo que nosotros protestamos, y no estamos dis-puestos a pasarlo en silencio, es que se presente un proyecto un día, el jueves, que ese día se exonere de dictamen y que ese día se apruebe. Eso no. Por eso, con todo respeto, la reflexión ya no cabe en el sentido que usted señala, porque ya estamos en segunda votación. Pero, sobre el fondo, siempre nos manifes-tamos a favor; e inclusive hicimos alguna salvedad que ha mejorado el texto del proyecto. Por lo tanto, no hay que cambiarle el sentido a las cosas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— En todo caso, me alegra doblemente la exposición de la congresista Chávez.

En algún momento se trató de darle una conno-tación política a este proyecto, diciendo que era

una ley con nombre propio. En realidad, no es así, nunca fue así.

Este proyecto de ley trata de evitar que se con-culque la violación del derecho constitucional del debido proceso; pero, fundamentalmente, como bien se ha dicho, no puede existir el principio de la retroactividad maligna, que va en contra de la Carta Magna, que, finalmente, es la Ley de Leyes.

Había muchos condenados que estaban persi-guiendo determinados beneficios penitenciarios; lamentablemente, con algunas leyes aprobadas por este Congreso de la República, se les están conculcando sus derechos y sus beneficios peni-tenciarios.

Lo que históricamente señala la Carta Magna es que solamente puede existir retroactividad cuando favorece al procesado. Si uno revisa las anteriores Constituciones, se habla de que favorece al reo; y si uno se fija en el Código de Ejecución Penal, en la parte del Título Preliminar, se habla de que el penado tiene derecho a determinados beneficios, sobre todo a la rehabilitación y a la resocializa-ción, que, finalmente, son el fin de la pena y de toda condena.

Por consiguiente, creo yo que este es un proyecto de ley importante que pone fin a un exceso, a un paquete de medidas legislativas que se aprobó hace un tiempo atrás; y, por tanto, independientemente de los problemas de seguridad ciudadana, que son válidos y legítimos, y hay que luchar contra ellos, tampoco se puede ir contra el ordenamiento jurídico vigente, y mucho menos contra el orde-namiento constitucional.

Había algunos internos que con legítimo derecho, con constitucional derecho, habían trabajado para obtener determinados beneficios penitenciarios, y que en la hora nona, cuando ya estaban por obtenerlos, les fueron conculcados con un paquete de medidas legislativas.

Esta ley viene, finalmente, a reponer esos derechos que podían ser conculcados, lo que, definitivamen-te, iba contra el ordenamiento constitucional.

Por ello, no es una ley con nombre propio. Es una ley que repone el derecho constitucional de cien-tos, si no de miles de internos, que con legítimo derecho —repito— habían obtenido determinados beneficios penitenciarios.

Por eso, nuestra bancada va a apoyar esta pro-puesta.



Presidente, me pide una interrupción el congre-sista Cabrera.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la interrupción, congresista Cabrera Ganoza.

El señor CABRERA GANOZA (GPFP).— Muchas gracias, con-gresista Chehade.

Presidente, yo no soy abogado, pero tengo entendido que hay un prin-cipio general de derecho que tiene

miles de años, según el cual lo accesorio sigue la suerte de lo principal.

Lo que no entiendo es cómo el derecho procesal sigue la suerte del derecho principal, que viene a ser, en este caso, el derecho penal, el derecho civil. En realidad, está bien dar esta ley, y estoy seguro de que vamos a aprobarla; ¿pero por qué es que ha valido lo procesal por encima de lo principal? Es lo que no entiendo, cuando es lo accesorio. Se lo pregunto a usted, colega, como jurista y como abogado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Presi-dente, finalmente me pide una interrupción, antes de ir a la respuesta, el congresista Zamudio, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Con todo gusto.

Tiene la interrupción, congresista Zamudio Briceño.

El señor ZAMUDIO BRICEÑO (NGP).— Gracias, congresista Chehade.

Presidente, es urgente aprobar el presente proyecto de ley para no generar un problema mayor que se

está produciendo en los penales. Se trata de más de 40 mil internos que se han visto perjudicados con la dación de esa norma.

Por lo tanto, se trata de legislar responsablemen-te, luchando contra la inseguridad ciudadana sin causar perjuicio a otros. No puede haber retro-

actividad maligna, lo que sería en este caso. La retroactividad benigna se aplica siempre y cuando favorezca al procesado, al reo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Concluya, congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Pre-sidente, según la Pirámide de Hans Kelsen, el Derecho Constitucional está por encima de cualquier otra norma del Código Civil, del Código Procesal Penal, del Código Penal, de los códigos sustantivos, de los códigos procesales. Si hubiese un vacío o un enfrentamiento entre leyes proce-sales o sustantivas, finalmente decide el Derecho Constitucional.

En el Derecho Constitucional se habla de la ley que favorece al reo o favorece al procesado o favorece al condenado, como en este caso; y si hacemos un complemento con el derecho de ejecución penal, repito, en el título preliminar del Código de Eje-cución Penal se habla de que el fin de la pena es la resocialización y la rehabilitación.

Por lo tanto, complementando la Ley de Leyes, creemos que no puede haber una retroactividad maligna, como ya se ha dicho, sino una retroacti-vidad benigna; si no, estaríamos atentando contra el orden constitucional.

En consecuencia, creemos nosotros que es de inmediato cumplimiento esta ley que de alguna manera subsana el exceso cometido hace unos meses por este Parlamento; y, por eso, esta ban-cada y este modesto congresista apoyarán este proyecto de ley de subsanación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el congresista Simon Munaro.

El señor SIMON MUNARO.— Presidente: En efecto, de lo que se trata es de aprobar este proyecto que, simple y llanamente, hace justicia; porque no se puede hacer una ley con carácter retroactivo, en primer lugar.

En segundo lugar, como mencionaba el colega Zamudio, hoy existe una población penal de 66 mil internos, y ha crecido 32%. Y, en tercer lugar,



1058

cuando los internos llegaron, antes de este pro-yecto, tenían esos famosos beneficios, y algunos se dedicaron a trabajar y otros a estudiar; por lo tanto, siendo primerizos tenían la opción de salir en función de su conducta, porque no es cuestión de decir: ‘Hacemos el dos por uno y salimos’, sino que tiene que haber el trabajo del psicólogo y, finalmente, la decisión.

Pero, más allá de eso, creo yo que es también la oportunidad para que este Congreso, a través de la Comisión de Justicia, pueda elaborar, con el concurso de los congresistas, un proyecto para ver qué significa realmente el trabajo penitenciario, cómo se valora realmente el sistema educativo en el penal; porque hay gente, en efecto, que trabaja, pero hay también gente que le paga al asistente social o al empleado del INPE, y le po-nen el dos por uno, el tres por uno, el cinco por uno, no en función de su trabajo sino en función del dinero.

Además, creo que ya es tiempo de que en el país comencemos a hacer el esfuerzo suficiente para hacer modelos de penales privados, porque el Estado no va a tener la capacidad de mantener tanta población penitenciaria en malas condicio-nes, y encima gastando el dinero que muy bien se podría gastar en inclusión social.

En este caso, me sumo a este proyecto, voy a vo-tar a favor porque creo que se hace justicia; pero considero que hay que poner ya una mirada más seria en cuanto a los penales, pensando en hacer un plan piloto sobre un penal privado, donde el privado exija que el interno trabaje y pueda ahorrar, para que cuando salga tenga dinero y no vuelva a cometer delitos.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra la congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Presidente: Después de escuchar las intervenciones de los distintos cole-gas que han hecho uso de la palabra, veo que, sin duda, ha habido una etapa de reflexión necesaria para

conocer los alcances de la norma y la problemática que se genera a partir de una interpretación que distorsiona el sentido del Derecho Penal y de la norma adjetiva, a propósito de casos específicos que considero que son persecución.

Sin embargo, no es el primer antecedente que habría de una norma de esta naturaleza. Ya en el

año 2010, la Ley 29604 corrigió esta deficiencia en la interpretación de la norma adjetiva —el Código de Ejecución Penal en el Derecho vinculado a te-mas de beneficios penitenciarios—, con la misma redacción que se está adoptando actualmente en este proyecto de ley.

Sin duda, esto nos debe llevar a una reflexión mayor, y es a la necesidad de repensar todo el tema de beneficios penitenciarios, para que haya un criterio de mayor justicia. Por ejemplo, si se modifica una norma de beneficios penitenciarios, el tiempo que una persona haya hecho dos por uno debiera computarse en función de la norma que estaba vigente cuando inició el proceso. Lo que no se puede hacer es que una persona esté a punto de salir en libertad porque ha hecho un cinco por uno, y que por una modificación normativa tenga que quedarse dos o tres años más, que es lo que lamentablemente se generó a partir de la sentencia del TC.

Se ha dicho mucho sobre la norma. Creo que su discusión se agotó en las semanas posteriores a su aprobación en primera votación. Me parece que con la tranquilidad que da esta segunda votación, todos hemos replanteado el asunto.

Mi bancada, por supuesto, va a apoyar esta pro-puesta legislativa; pero además quiere plantear al Pleno la necesidad de repensar los beneficios penitenciarios con un criterio de justicia, en la misma lógica del sustento de las duras normas que hemos aprobado en derecho penal. ¿La máxima sanción? Por supuesto que sí ¿Una persecución que generó un clima de seguridad? Por supuesto que sí. Pero ambas con un criterio de justicia que, sin la dación de esta norma, no se estaría aplicando.

Espero que la norma cuente con el respaldo del Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el congresista Sala-zar Miranda.

El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Señor Presidente, la señora congresista Martha Chávez me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la interrupción, congresista Chávez Cossío.



La señora CHÁVEZ COSSÍO DE OCAMPO (GPFP).— Gracias, congresista Salazar.

Presidente, entendemos que en las cárceles hay sobrepoblación. Esta sobrepoblación de las cárceles

puede evitarse aplicando una ley que se dio hace dos años y que establece la vigilancia electrónica personal, los famosos grilletes, cosa que no se ha implementado y que podría ser necesaria para despoblar las cárceles para personas que no sean peligrosas.

Ahora, lo que tenemos que hacer legislativamente, independientemente de esta norma, es poner los candados necesarios para que los jueces no con-cedan alegremente los beneficios penitenciarios. Es un derecho pedirlos, pero no es un derecho tenerlos. El juez debe calibrar y calificar, en cada caso, si la persona que sale de la cárcel en virtud de estos beneficios puede ser o no peligrosa para la sociedad. Ese es otro tema.

Pero, sin abandonar lo que señalamos en su mo-mento en el sentido de que no se debe apresurar la aprobación de textos el mismo día en que se presentan los proyectos, creo que el fondo de este proyecto de ley es justiciero y adecuado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Salazar Mi-randa.

El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Señor Presidente: Un saludo cordial a todos y cada uno de nuestros colegas congresistas.

Un Estado no puede tener marchas y contramarchas. Para evitar ese

tipo de hechos, indudablemente, las cosas hay que planificarlas.

Si no tenemos un debida planificación, si ajusta-mos medidas en las calles contra la criminalidad existente hoy en día, obviamente eso tiene como correlato el aumento del número de personas que van a ingresar a las cárceles. Es decir, si tenemos una capacidad instalada para 20 mil, y ya estamos superando los 60 mil, entonces hay una brecha de infraestructura importante en el país con relación a los establecimientos penitenciarios.

Este problema tampoco nos puede llevar a que no miremos este proyecto con objetividad. No podemos

tener nuestros establecimientos penitenciarios ha-cinados, pero también es verdad que a la ciudadanía tenemos que protegerla de los criminales.

Hoy lo sabemos perfectamente, y lo ciudadanos que nos escuchan están aterrorizados por la cri-minalidad. Y lo más preocupante es que tenemos jueces y fiscales amenazados.

A cada instante, vemos jueces que denuncian, fiscales que denuncian, policías que son asesinados por las bandas criminales. Indudablemente, eso va generando todo un clima de desasosiego dentro de la sociedad. Entonces, ¿cómo queda un Estado? ¿Cuál es la seguridad que los ciudadanos necesitan y requieren del Estado y de sus gobiernos, en los turnos que les corresponden?

Entonces, aquí hay un problema muy delicado, pues estamos dejando de tener criminales, gente avezada, al interior de los penales; pero, por otro lado, tenemos la presión de velar por los derechos de las personas, lo cual también es una realidad.

Por lo tanto, tenemos que apostar por una política muy clara de construcción de establecimientos penales. Pero no solo el Estado puede dedicarse a esa actividad, porque hay lugares donde hoy los establecimientos penitenciarios están siendo privatizados. Los tenemos en Estados Unidos, donde nace la idea, en la época de Ronald Reagan, cuando la criminalidad subió; en México; hoy en Chile, en Colombia. En estos países hay penales que son privados.

Señor Presidente, me está pidiendo una interrup-ción el señor congresista Chehade.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la interrupción, congresista Chehade Moya.

El señor CHEHADE MOYA (NGP).— Gracias, congresista Salazar.

Comprendo la preocupación de mi amigo Octavio Salazar, que además, como buen oficial de la

policía en retiro, tiene toda esa preocupación por la seguridad ciudadana. Pero, sin el ánimo de contradecirlo, quisiera también señalar que no por cuidar solamente la seguridad ciudadana del país, lo cual es legítimo, vamos a descuidar el estado de derecho.

La primera obligación que tiene el Congreso de la República, incluso antes de fortalecer la



1060

seguridad ciudadana, es fortalecer el Estado de derecho y respetar la Constitución Política del Estado. Por ello, no podemos nosotros pisotear, en aras de la seguridad ciudadana, las normas y los principios constitucionales, así como los de-rechos fundamentales que tiene todo ciudadano, incluyendo al que está en prisión, incluyendo al condenado. Si bien es cierto que a veces es difícil conciliar la política con el derecho, yo creo que los congresistas debemos hacer todos los esfuerzos necesarios para cautelar el Estado de derecho y el orden constitucional.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Salazar Mi-randa.

El señor SALAZAR MIRANDA (GPFP).— Señor Presidente, esas son las contradicciones del Estado, y a ello voy. Por un lado, tenemos que cumplir con la ciudadanía resol-viendo los problemas de inseguridad de que es objeto; y, por otro lado,

tenemos que cumplir con los derechos de las personas. No es que tengamos que valorar más unos que otros. El hecho de que sean criminales no quiere decir que los dejemos vivir hacinados y en mazmorras, como en el Medioevo.

Esto debe terminar en el país. Pero lo que sí es real es que un Estado no puede tener esas con-tradicciones, y la inversión en establecimientos penitenciarios tiene que darse, al igual que la inversión en grilletes electrónicos, conforme a una ley que está desde el año 2010. Estamos ya en el 2013 y todavía no se tiene la venia para que el gobierno pueda ejecutarla. Caso contra-rio, estamos llegando a una situación en que la ciudadanía obviamente va a decir: ‘Se aumentan las penas, viene la sobrepoblación’; pero, por otro lado, esto queda sin ejecución, porque a las finales no tenemos establecimientos penitenciarios.

Esto es un tema de Estado, y tiene que ser solu-cionado. No puede haber estas contradicciones, estas marchas y contramarchas. Un Estado tiene que planificar sus actividades, a los efectos de que la ciudadanía se vea y se sienta respaldada por ese Estado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el congresista Díaz Dios.

El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente: En efecto, se está dando un debate jurídico, que yo saludo, respecto a la naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios. Es verdad, algunos acá están soste-niendo que tendría una naturaleza

de derechos fundamentales; si esto es así, por supuesto que no podríamos avalar una retroac-tividad maligna.

Sin embargo —y lo leíamos la semana en que se produjo la primera votación de este proyecto de ley—, existía un pronunciamiento del Tribunal Constitucional que señalaba que, más que derecho fundamental, estaríamos hablando de incentivos que puede o no darlos el Gobierno dentro de su política criminal.

Siendo así, no vamos a hacer cuestión de Estado. Reconocemos que es un asunto por lo menos jurí-dicamente debatible. Lo que no me parece es que se esté argumentando que como el señor Ollanta Humala no ha hecho las cárceles suficientes, y las cárceles están llenas, por lo tanto la solución tiene que ser que salga ese grupo de peligrosos delincuentes. Y aquí permítame, Presidente, nuevamente resaltar que no se está tratando de quitar los beneficios penitenciarios a todos los presos del país. Eso es falso.

Se está hablando de cuatro leyes que han sido aprobadas en este Congreso; básicamente, en el caso de asesinos de policías, y resalto ‘asesinos de policías’; en el caso de feminicidio; en el caso de criminalidad organizada, y en el caso de sica-riato. Estos son los peligrosos delincuentes que estarían, efectivamente, quedándose sin beneficios penitenciarios.

Presidente, me pedía una interrupción, hace un momento, la congresista Marisol Pérez Tello.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la interrupción, congresista Pérez Tello.

La señora PÉREZ TELLO DE RODRÍGUEZ (PPC-APP).— Pre-sidente, en la línea de lo que estaba señalando el congresista que me ha cedido la palabra, solamente quiero aportar un dato que puede ser útil en el momento en que se tome la

decisión. En realidad, a partir de las normas que el congresista ha mencionado, que fueron aplicadas precisamente tomando en cuenta cuál era el mayor índice de peligrosidad y cuál era el



mayor índice de reincidencia, es que estas normas afectarían a cerca de 40 mil presos actualmente. Esto significa que saldrían en libertad —de sa-lir— en los próximos 15 o 20 años; de ninguna manera inmediatamente, por lo cual la tesis del hacinamiento no se aplica en este caso bajo ningún concepto.

Dos cosas adicionales. En este momento, sin estas leyes y sin esta modificación, una de cada trece personas privadas de su libertad que sale en libertad, sale por un beneficio penitenciario. Las otras doce salen por exceso de carcelería o por cumplimiento de condena. Además, es importante saber que el juez siempre tiene la posibilidad, ante un hecho concreto, de negar el beneficio penitenciario, porque precisamente es una concesión y no un derecho, ni mucho me-nos. Lo que hacemos es no desincentivar que las personas se resocialicen. Y, como lo hemos dicho anteriormente, en el penal ni son todos los que están ni están todos los que son.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista Díaz Dios.

El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, por eso saludo que haya acá colegas de buena intención con respecto a esta propuesta, como la congresista Pérez Tello. Sin embargo, quienes están señalando que son 40 mil los presos que estarían en esta situación, son básicamente los de la bancada que no tuvo, en todo caso, la valentía de presentar un proyecto de ley sobre el particular, y a eso iba en el siguiente punto de mi exposición.

Vamos a ver, ¿este proyecto trata de un tema sola-mente jurídico? ¿Es verdad que se están quitando beneficios penitenciarios a personas que tienen derecho a rehabilitarse? En todo caso, yo estoy precisando e informando a la opinión pública sobre los cuatro grupos de peligrosos delincuentes que estarían a punto de cumplir con los requisitos para acceder a beneficios penitenciarios, como se está señalando.

Sin embargo, vamos a recordar que hablamos de cuatro leyes, y cada ley, como se sabe, es votada dos veces para ser aprobada; hablamos entonces de ocho votaciones. Y, además, esas cuatro leyes pasaron por una comisión, la Comisión de Justicia, y, seguramente, nadie advirtió nada.

¿Y qué más pasó? Un congresista, el colega Virgilio Acuña, presenta un proyecto de ley sorprendiendo de alguna manera a su bancada; y por eso entien-

do que le retiran su apoyo para este proyecto de ley. Y, cuando se cae ese proyecto de ley, ¿quiénes son los que lo firman inmediatamente? Los de la bancada Nacionalista.

Pero aquí no termina la cosa. Cuando esto se di-funde a la opinión pública a través de los medios de comunicación, el congresista Omar Chehade, si no me equivoco, señala a un medio que, claro, ellos no presentan el proyecto de ley directamente, no sea que vayan a pensar que hay un interés por beneficiar al señor Antauro Humala, que, como asesino de policías, estaría dentro de uno de esos cuatro grupos, y podría, efectivamente, acceder a beneficios penitenciarios.

Y, como cereza del pastel, este proyecto de ley cuya discusión es tan interesante jurídicamente, tampoco fue a la Comisión de Justicia, porque se saltó esta Comisión.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Continúe, congresista.

El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Entonces, no vamos a compartir la tesis de que acá solamente se está discutiendo la naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios para ver si son derechos fundamentales o son incentivos; ni voy a creer que lo que acá se está debatiendo es porque hay una preocupación por los pobrecitos delincuentes altamente peligrosos que no alcanzarían a estar en las cárceles.

Lo que aquí creo que hay, a propósito de este proyecto materia de debate, que la bancada Na-cionalista no tuvo el valor de presentar y tuvo que acudir a un congresista de otra bancada, es el inte-rés por darle beneficios penitenciarios al hermano del Presidente de la República, que purga cárcel precisamente por ser asesino de policías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra el congresista Acuña Peralta.

El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Presidente: Soy el autor del proyecto de ley. Como saben, originalmente lo firmaron algunos miembros de mi bancada y luego algunos retiraron sus firmas. Pero, finalmente, estimados colegas, este

tema de los beneficios penitenciarios es parte de un gran trabajo que tenemos hacer por controlar la criminalidad. Las cárceles, los beneficios, las leyes,



1062

son parte de todo un gran trabajo que tenemos que hacer por controlar la criminalidad.

En mi condición de congresista, al presentar el proyecto de ley que está discutiéndose ahora y que espero tenga la aprobación de la mayoría de la Sala, simultáneamente he presentado un nuevo proyecto de ley que crea un fondo de prevención del delito. Porque los delitos no se resuelven con cárceles, no se resuelven con balas, los delitos y la criminalidad no se atacan con la policía; la criminalidad se resuelve con prevención, con educación, con cultura. Eso es lo importante.

Por eso, estimados colegas, he presentado un proyecto de ley que crea ese fondo, para que a través del mismo el Ejecutivo pueda dedicarse a prevenir. ¿Cuánto trabajo les falta a los jóvenes? ¿Cuántas oportunidades laborales le faltan al Perú? ¿Cuántas oportunidades de una buena relación y una cohesión social le faltan al Perú? Miles de oportunidades.

Por lo tanto, siendo oportuno discutir el tema de las penas, es conveniente que simultáneamente podamos discutir el tema más importante que es el de la prevención de los delitos. Le invoco al Presidente del Congreso que en su momento po-damos debatir esta proposición, para recomendar al Ejecutivo que, con un fondo, las bandas, las pandillas, los jóvenes puedan ser atendidos los sábados y los domingos; y ojalá que se generen oportunidades de trabajo y que en nuestro país, en vez de construir más cárceles, construyamos más colegios con más aulas, para dar más opor-tunidades a los jóvenes y los mayores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Tiene la palabra al presidente de la Comisión de Justicia, congresista Eguren Neu-enschwander.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (PPC-APP).— Presidente, no tengo nada más que decir, salvo solicitar que se ponga a votación esta propuesta.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Concluido el debate, los señores congresistas se servirán registrar su asistencia para proceder a votar.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Han registrado su asistencia 78 congresistas.

Al voto.


—Efectuada la consulta, se aprueba en se-gunda votación, por 43 votos a favor, 21 en contra y 13 abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que fija las reglas de aplicación temporal relacionadas a bene-ficios penitenciarios.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Molina Martínez, Espinoza Cruz y Acuña Núñez; del voto en contra del congresista Ccama Layme, y de la abstención del congresista Velás-quez Quesquén.

Ha sido aprobado en segunda votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2645.

—El texto aprobado es el siguiente:

“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE FIJA LAS REGLAS DE APLI-CACIÓN TEMPORAL RELACIONADAS A

BENEFICIOS PENITENCIARIOS

Artículo único. Vigencia de leyes

Las modificaciones efectuadas por las Leyes 30054, 30068, 30076 y 30077 a los beneficios penitencia-rios son de aplicación a los condenados por los delitos que se cometan a partir de su vigencia.

Comuníquese, etc.”

“Votación de la exoneración de segunda votación del texto sustitutorio del Pro-

yecto de Ley 2645

Señores congresistas que votaron a favor: Abugattás Majluf, Acha Romaní, Acuña Peralta, Anicama Ñañez, Apaza Condori, Apaza Ordóñez, Bedoya de Vivanco, Beingolea Delgado, Benítez Rivas, Canches Guzmán, Cárdenas Cerrón, Ca-rrillo Cavero, Castagnino Lema, Chávez Cossío, Chehade Moya, Coa Aguilar, Coari Mamani, Con-



dori Cusi, Crisólogo Espejo, De la Torre Dueñas, Delgado Zegarra, Eguren Neuenschwander, Ga-larreta Velarde, Gastañadui Ramírez, Huayama Neira, Lay Sun, Llatas Altamirano, Mora Zevallos, Nayap Kinin, Oseda Soto, Pari Choquecota, Pérez Tello de Rodríguez, Portugal Catacora, Reynaga Soto, Rivas Teixeira, Simon Munaro, Solórzano Flores, Tejada Galindo, Teves Quispe, Yrupailla Montes, Zamudio Briceño, Zeballos Salinas y Zerillo Bazalar.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alcorta Suero, Bardález Cochagne, Becerril Rodríguez, Belaunde Moreyra, Capuñay Quispe, Chacón De Vettori, Díaz Dios, Hurtado Zamudio, Kobashigawa Kobashigawa, López Córdova, Luna Gálvez, Medina Ortiz, Melgar Valdez, Pariona Galindo, Rondón Fudinaga, Salgado Rubianes, Sarmiento Betancourt, Schaefer Cuculiza, Tan de Inafuko, Tapia Bernal y Valqui Matos.

Señores congresistas que se abstuvieron: Bruce Montes de Oca, Cabrera Ganoza, Chihuán Ramos, Cuculiza Torre, Elías Ávalos, Guevara Amasifuen, Inga Vásquez, León Romero, Les-cano Ancieta, Merino De Lama, Mulder Bedoya, Rimarachín Cabrera y Tait Villacorta.”

Se aprueba en primera votación el texto sus-titutorio materia de debate, propuesto en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, sobre la Ley de fortalecimiento de la responsabili-dad y transparencia fiscal; y a continuación se acuerda exonerar de segunda votación

a dicha fórmula

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— El siguiente punto.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2666/2013-CR, que propone la Ley de fortale-cimiento de la responsabilidad y transparencia fiscal.*

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Pre-supuesto, con un texto sustitutorio del Proyecto de Ley 2666, enviado por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, por el que se propone la Ley de fortalecimiento de la responsabilidad y transparencia fiscal.

La Junta de Portavoces, con fecha 3 de octubre de 2013, acordó la exoneración del plazo de publica-ción del dictamen y la ampliación de agenda.

Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuesto, congresista Cárdenas Cerrón, hasta por diez minutos.

El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente: En esta oportunidad vamos a sustentar el dictamen del Proyecto de Ley 2666/2013-PE, sobre el fortale-cimiento de la responsabilidad y transparencia fiscal.

Quisiera solicitarle que nos den facilidades para que, a través del retroproyector, se puedan pro-yectar algunas diapositivas relacionadas con el asunto materia de esta exposición.

El señor PRESIDENTE (Luis Iberico Núñez).— Disculpe usted, congresista, pero es-tamos notando la presencia de muchos asesores y funcionarios del Congreso en los alrededores e inclusive dentro del hemiciclo, lo cual no permite prestar atención a los señores congresistas que hacen uso de la palabra.

Les solicito que guarden silencio, o procederemos a desalojar a los señores asesores que se encuentran en los alrededores.

Puede continuar, congresista.

El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidente, agradecemos que nos hayan dado facilidades para que todos los señores congresis-tas puedan seguir la exposición a través de las diapositivas de la retroproyección.

Veamos primero los antecedentes.

En cuanto a los antecedentes, quisiéramos presentar un marco que nos permita establecer algunos lineamientos teóricos para una mejor comprensión de este proyecto de ley del Poder Ejecutivo. Para eso tenemos que definir qué es una política económica.

La política económica es el conjunto de estrate-gias y acciones que formulan los gobiernos, y en general el Estado, para conducir e influir sobre la economía de los países.

Esta estrategia está constituida por el conjunto de medidas, leyes, regulaciones, subsidios e im-

* El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

rperalta

Resaltado

Documents

9.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 12 DE SETIEMBRE DE 2013 ... · Primera Le gsi L at u r a Ordinaria d e 2013 - tO m O i - Diario de los Debates 539 9.a se sói n (m atni a L) 12-09-2013