9.Prezumtia de Nevinovatie

7/28/2019 9.Prezumtia de Nevinovatie

1/18

9.PREZUMIA NEVINOVIEIMai nti de toate este necesar de a cunoate ce reprezint noiunea de

prezumie. Prezumia i are originea de la latinescul praesumptio,ceea cesemnifico prere ntemeiatpe aparene, pe ipoteze; concluzie logic desprins

de lege sau de organul de justiie cu privire la existena unui fapt necunoscut i carenu poate fi dovedit dect din stri sau mprejurri cunoscute.1ntr-o alt noiunetermenulprezumieeste definit ca o presupunere de existensau de absen a unuifapt, n condiiile unor mprejurri tipice.2Dictionarul explicativ al limbii romnedefinete termenul prezumie drept recunoatere a unui fapt ca autentic din punctde vedere juridic,pn la proba contrarPrezumiile se folosesc n toatedomeniile,sociale,juridice,fixe,filosofice etc.Prezumiile i au nceputul n dreptulRoman,n lucrrile jurisconsultilor din acea perioad se ntlnesc doar unelemeniuni n privina unor prezumii,aplicabile unor relaii din acele timpuri.Deexemplu,exista prezumia c proprietar al bunurilor este persoana la care se aflaceste bunuri.n epoca medieval teoria prezumiilor a cptat o arie vast deaplicabilitate deoarece m acea perioad se aplica teoria probelor formale,unde

prerii judectorilor se atrgea o foarte mic atenie.Modificri n teoriaprezumiilor au avut loc n tiina juridic n multe state europene,dar cea maiimportant contribuie n dezvoltarea nelegerii conceptului de prezumie a fostfcut dejuritii germani,printre care ,Demeliusa, Dyumerilya, Kuntz, Feyerlina,Gildera. 3Prezumiile se folosesc zi de zi n diferite mprejurri de fiecare dinnoi.De exemplu:Atunci cnd efectuezi un apel telefonic ,iar persoana pe care oapelezi nu ridic receptorul,prima ideie ce vine n minte e c telefonul mobil nu

este lng persoana dat.Anume aceast ideie nu reprezint nimic mai mult dect oprezumie.Tot din acest exemplu observm c prezumia n toate cazurile, cum estemenionat i n definiie, se bazeaz pe anumite fapte.Faptele la rndul su pot fi iele divizate n principale i secundare.Fapta principal pe care s-a ntemeiat

prezumia n cazul nostru,reprezint apelul efectuat iar fapta secundar const nneridicarea receptorului de ctre persoana apelat.Faptele principale i celesecundare sunt interdependente una fa de alta.Existena faptei principale are carezultat i apariia unei fapte secundare.Prezumiile au un interes sporit i ndomeniul juridic,fiind posibil de a le observa n toate ramuri att materiale ct i

procesuale,ca exemplu:Drept Constituional,Drept Civil,Drept Penal,DreptProcesual Penal,Procesual Civil etc.n literatura de specialitate au fost ntreprinsemai multe ncercri de a clasifica prezumiile.Prima ncercare de clasificare a

prezumiilor a fost efectuat de ctre juristii romani.Ei au clasificat prezumiile ntrei categorii:-presumtionen jurus-n traducere presupunerea probabil,folosit de judectori.

1Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu

2009,pg.117.2

Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu2009,pg.118.3 ,

, 2004,pg.67.


2/18

-presumptionen jurus-prezumia de drept refragrabil.-jurus et de jure-prezumia de drept irefragrabil.4

La moment,literatura de specialitate clasific prezumiile dup mai cteva criterii.n funcie de faptul dac acestea sunt prevzute sau nu n normelejuridice,prezumiile pot fi de drept i de fapt.Prezumia de drept este o regul care

prevede c un fapt trebuie consideratca existent i deci nu trebuie dovedit, dac ncauza penal nu va fi stabilit un alt fapt cu care legea leag existena acesteiprezumii5,ele sunt strict prevzute de lege ,se aplic la un numr nelimitat decazuri i de fiecare daturmeaz a se ine cont de ele.Drept exemple de prezumiide drept prevzute n legislaia penal i procesual penal sunt:Prezumia denevinovie,prezumia aplicrii torturii i a altor tratamente sau pedepsecrude,inumane sau degradante de ctre organul n care persoana este inut nstarea privaiunii de libertate,prezumia de imparialitate a judectorului,prezumia

precum c toate persoanele care nu au atins vrsta de 14 ani,sunt iresponsabile i nu

pot fi atrase la rspundere penal etc.Prezumiile de fapt spre deosebire de cele dedrept,nu sunt prevzute de lege.De asemenia ele nu sunt obligatorii atta timp ctnu sunt recunoscute ca prezumii de drept. Totui acestea trebuie s poarte uncaracter de recomandare pentru instan. Oprezumie de fapt recunoscut de oinstan superioar poate fi acceptat de cea inferioar fr a motiva o asemeneaatitudine. Respingerea unei asemenea prezumii trebuie motivat invocndu-seneconcordana dintre circumstanele concrete ale cauzei. n situaia de conflict ntre

prezumii, ca adevrat trebuie recunoscut prezumia care aduce o mai mareasigurare drepturilor persoanei acuzate.n cazul n care jurisprudena va recunoateca indubitabil o prezumiede fapt, aceasta trebuie s capete statut de prezumie dedrept.6- Dupa modul dac pot fi rsturnate sau nu,prezumiile pot fi clasificate n

:refragabile i irefragabile.Prezumiile refragrabile sunt acelea care pot fi rsturnate n baza unor

probe.Cteva exemple de prezumii refragrabile: Conform legislaiei orice persoaneste prezumat nevinovat.ns aceast prezumie nu are un caracter absolut,astfella prezentarea prii acuzrii unor probe care au fost administrate legal i care vordovedi c anume persoana dat a svrit fapta imputabil,prezumia va putea firsturnat.Tot conform legislaiei procesuale,se prezum c orice hotrre

pronunat se consider legal i ntemeiat,o astfel de prezumie de asemenia esteuna refragabil,deoarece exist posibilitatea ca prile s atace hotrrea cu apel saurecurs,unde n urma cercetrii judectoreti se va putea stabili c hotrreaanterioar nu era conform legii.Prezumia c judectorul este imparial deasemenia este una refragrabil,este refragrabil i prezumia aplicrii torturii i aaltor tratamente sau pedepse crude,inumane sau degradante de ctre organul n care

persoana este inut n starea privaiunii de libertate,prezumia egalitii n faa

4 ,

, 2004,pg.66-67.5

Igor Dolea,Drepturile persoanei n probatoriul penal:conceptual promovrii elementului privat,Chiinu

2009,pg.124.6

Ibidem,pg.124.


3/18

legii,libertii,contradictorialitii procesului,admiterii i administrrii legale aprobelor,responsabilitii persoanei dupa atingerea vrstei de atragere la rspunderepenaletc,toate aceste prezumii enumerate anterior pot fi considerate dreptprezumii refragrabile.

Spre deosebire de prezumiile refragrabile,cele irefragrabile nu pot fi

rsturnate,ele sunt absolute.Astfel conform articolului 21 aliniatul (1) din CodulPenal,snt pasibile de rspundere penal doar persoanele fizice care n momentulsvririi infraciunii,mplinise vrsta de 16 ani.Aliniatul (2) al aceluiai articol

prevede c pentru unele infraciuni, poate fi atras la rspundere penal persoanafizic care a atins vrsta de 14 ani.Prin urmare din lege rezult prezumia c

persoanele care nu au atins vrsta de 14 ani sunt iresponsabile i prin urmare ele nupot fi atrase la rspunderea i pedeapsa penal.O astfel de prezumie este unarefragrabil i va rmne aapn cnd legiuitorul nu va considera necesar de amodifica vtsta de atragere la rspundere penal.De exemplu,dac legiuitorul va

modifica vrsta de atragere la rspundere penal de la 14 la 12 ani, va aprea onou prezumie irefragrabil i anume c persoanele sunt iresponsabile nu de lavrsta de 14 ani, ci de la 12 ani. O alt prezumie irefragrabil, este prezumiacunoaterii legii, care const n aceea c orice persoan cu discernmntul esteobligat s cunoasc legea,din momentul intrrii n vigoare etc.-Pe lng clasificrile sus indicate n literature de specialitate prezumiile au mai

fost clasificate dup volumul de acoperire a reglementrilor juridice: n ramurale iinterramurale ,material i procesuale etc.

Prezumiile urmeaz a fi deosebite de ficiuni.Dicionarul de limb romndefinete ficiunea drept un produs al imaginaiei cuiva i care nu corespunderealitii sau nu are corespondent n realitate : plsmuire a imaginaiei,nscocire.De-a lungul timpului n privina ficiunilor au existat att preri negative ct i

preri pozitive.Astfel marii juriti din perioada antic i puneau ntrebarea daceste corect s se foloseasc unele categorii de ficiuni sau ipoteze, ntr-o asemeniatiin exact,care se ocup de deciderea sorii oamenilor,unicul instrument,care nu

permite omenirii s se transforme n haos?Anume din aceast cauz sunt legateperioadele n care specialitii aveau preri negative asupra folosirii ficiunilor ndomeniul dreptului.Primele ficiuni juridice i-au gsit aplicabilitatea n dreptulroman. .. considera c apariia ficiunilor juridice este datorat unui grad

nalt al formalismului dreptului roman.Din punctul lui de vedere,ficiunea juridicreprezenta doar un mijloc de adaptarea a conservatorismului roman la nevoilevieii juridice.Tot el ,a efectuat o delimitarea ntre ficiune i prezumie.Astfelficiunea n viziunea lui nu reprezint nimic altceva dect un fapt imaginar,desprecare este cunoscut c el nu exist n realitate sau exist ntr-o alt form,iar

prezumia const n existena unui fapt care nu este evideniat cu certitudine,ns sepresupune mai mult sau mai puin c el exist. 7 n cele din urm putemconcluziona c ficiunei const ntr-o artificial asimilare a unor lucruri care nrealitate sunt diferite .Spre deosebire de procedeulprezumiei, care se bazeaz pe o

7 ,

, 2004,pg.66-67.


4/18

punere a semnului egalitii ntre ceea ce e adevrat i ceea ce este verosimil (sauposibil), ficiunea merge pe linia unei contiente asimilri a ceea ceeste adevratcu ceea ce nu este adevrat.8Pentru a nelege mai bine deosebirea ntre prezimie ificiune voi prezenta cteva exemple de ficiuni care erau folosite n dreptulroman:nu urmeaz a fi considerat drept proprietate ceea ce aduce mai mult

pierderi dect venit,bunul nu va fi considerat ntors proprietarului dac a fost ntrosntr-o stare rea,cuvintele care nu pot fi nelese dintr-un nscris se consider c nuau fost scrise etc.

Pn acuma am fcut o scurt relatere despre noiunea i clasificareprezumiilor,pentru a putea nelege mai profund principiul prezumiei denevinovie.Iniial n procesul inchizitorial ,principiul prezumiei nevinoviei erainaplicabil.n acea perioad se aplica principiul vinoviei,unde persoana n toatecazurile era considerat vinovat de svrirea faptei criminale,iar nevinoviaurma s fie dovedit de ea.n vechiul proces romnesc,mai ales n procedurile

judectoreti,sarcina probei era trecut n seama acuzatului ,pentrudezvinovire.Principiul prezumiei nevinoviei persoanei n procesul inchizitorialnu era respectat i la etapa pronunrii sentinei.Dac era stabilit deplinvinovia,se pronuna n mod tradiional condamnarea,dac nu-achitarea,iar ncazul insuficienei probelor pentru a adopta soluia definitiv,persoana era lsatsub nvinuire pe un termen nedeterminat n baza sentinei specific,aplicate nFrana conform Marii ordonane penale din 1670.9Odat cu evoluia societii aevoluat i dreptul procesual penal.Astfel n urma reformrii procesului inchizitoriala aprut un nou proces,cel acuzatorial.n urma reformelor,nvinuitul capt unspectru mai larg de drepturi procesuale,dintre care i dreptul de a fi prezumatnevinovat.Aadar n procesul acuzatorial sarcina probaiunii le revenea

procurorului i prii civile,care erau obligai s dovedeasc faptul svririiinfraciunii,vinoviei i prejudiciului material.Odat cu recunoaterea ca principiua prezumiei nevinoviei,au aprut un ir de alte reguli procesualei anume:a.)inculpatul care neag faptul svririi infraciunii nu este obligat s prezinte

probe n acest sens.b.)dac inculpatul se refer la mprejurri care exclud faptul svririi infraciuniisau vinoviei,el nu este obligat s le dovedeasc.Aceste mprejurri se vor dovedide procuror.

c.)dac nvinuitul a svrit o tentativ i aciunile date pot constitui nceputuldiferitelor infraciuni,judecata va considera c tentativa s-a svrit asupra uneiinfraciuni mai puin periculoase.d.)La numrarea buletinelor date de jurai,cele nendeplinite sau neclare seconsider n favoarea inculpatului.e.)Egalitatea voturilor jurailor pentru achitare i condamnare atrag achitareacondamnatului etc.10


2009,pg.119.9

Igor Dolea,Dumitru Roman,Iurie Sedlechi,Tatiana Vizdoag,Vasile Rotaru,Adrian Cerbu,Sergiu Brnz,Drept

Procesual Penal.Chiinu 2005,pg.24.10

Ibidem,pg.27.


5/18

La momentul actual principiul prezumii nevinoviei este prevzut ntr-un ir deacte normative internaionale i naionale ca exemplu:Declaraia Drepturiloromului i a cetenilor din 26 august 1789,Declaraia Universal a DrepturilorOmului,Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale aleOmului,Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice,Carta

African a Drepturilor Omului,Carta Drepturilor Fundamantale ale UniuniiEuropene etc.Prezumia de nevinovie exprim un adevr convenional, cndoamenii convin c n toate cazurile n care persoana este acuzat, dar nu esterecunoscut prin hotrre judectoreasc, aceasta se consider nevinovat.n

privina necesitii apariiei prezumiei de nevinovie foarte bine este redat dectre .. ,care meniona c :prezumia de nevinovie a aprut nu nurma unor concluzii rezultate din experiena subiectiv,c n majoritatea cauzelornvinuitul nu a svrit acele infraciuni de care era acuzat.Practica merge ntocmai

pe o prere contrar.Or ,nvinuitul-este persoana,n privina creia sunt

administrate probe ce-l incrimineazde svrirea infraciunii,astfel puin probabilar fi s se apere teza conform creia chiar dac n privina persoanei au fostadministrate probe care demonstreaz vinovia lui,s se mearg pe prerea

probabilitiic nvinuitul nu a svrit infraciunea s fie mai mare dect cea c ela svrit-o.Prin urmare prezumia de nevinovie a aprut n scopul asigurriidesfurrii procesului de judecat ntr-un mod echitabil.n literatura despecialitate sunt mai multe opinii n privina punctului pn la care funcioneaz

prezumia vinoviei.Aadar ntr-o prim opinie ,prezumia de nevinovie ,funcioneaz pn la momentul identificrii fptuitorului i punerii lui subnvinuire, ceea ce nseamn c prezumia de nevinovie se rsfrnge numai asupra

bnuitului a crui nevinovie nu a fost confirmat cu anumite probe.ntr-o altopinieprezumia de nevinoviereprezint statutul procesual al persoanei. Adepiiacesteia susin c prezumia de nevinovie exprim atitudinea statului fa de

persoan pn la momentul intrrii n vigoare a hotrrii judectoreti, iarconcluziileprii acuzrii nu modific statutul social al persoanei.11

Prezumia de nevinovie este prevzut i n articolul 6 aliniat (2) al ConvenieiEuropene a Drepturilor Omului.Conform acestui aliniat se stabilete c Orice

persoan acuzat de o infraciune esteprezumat nevinovat pn ce vinovia sava fi legal stabilit.Evident c acest aliniat spunea prea puin despre acest

principiu,ns Curtea European a ncercat s-l explice n detaliu prin hotrrilesalejudectoreti.Curtea European n cauzele salea indicat c momentul din carese aplic prezumia de nevinovie fa de o persoan este momentul de cnd

persoana este acuzat de sfrirea unei infraciuni.Termenul de acuzaie folosit nalineatul (2) al articolului 6 este indentic cu cel indicat n aliniatul (1) al aceluiaiarticol,priin urmare din considerentele c anterior s-a vorbit detaliat la acest capitolconsiderm c nu este necesar s se mai repede din nou. Tot odat Curtea n cauzaabelnic c.Ucraina a statuat c chiar dac scopul art 6 const n asigurarea unui

proces echitabil de catre o ,competent n a soluiona oricare acuzaie


2009,pg.133.


6/18

penal,din asta nu rezult c acest articol nu se aplic n faza prejudiciar.n aamod,articolul 6 ,dar mai ales paragraful 2 i 3,poate fi aplicat pn cnd cauza poatefi trimis n instana de judecat,n msura n care echitate procesului poate fi lezat

prin nerespectare din start a acestor prevederi.12Curtea de asemenia reamintete cprezumia de nevinovie consacrat de art. 6 paragraful 2 se numr printre

elementele noiunii de proces echitabil n materie penal impus de paragraful 1itrebuie interpretat n lumina jurisprudenei Curii n materie. Curtea a analizatdeja cereri din perspectiva celor dou paragrafe coroborate i a statuat c art. 6

paragraful 2 reglementa ntreaga procedur penal, independent de rezultatulurmririi penale, nu numai examinarea temeiniciei acuzaiei. 13 Prin urmare

pezumia de nevinovie se aplic i la faza de urmrire penal fa deacuzat.Pentru a nelege mai bine n ce const respectarea prezumie de nevinoviela faza de urmrire penal n primul rnd trebuie s cunoatem n ce consturmrirea penal.n literatura de specialitate urmrirea penal este definit ca o

faz prejudiciar care se desfoar de ctre organul de urmarire penal sau dectre procuror ori de cte ori au fost sesizate de pregtirea sau svrirea uneiinfraciuni.n cadrul urmrirei penale se stabilete n primul rnd existenamaterial a unei fapte,daca aceasta este prevazut de lege,constituie o tentativ sauo infraciune consumat,identificarea tuturor fptuitorilor(autor,organizator,instigator,complice),colectarea de probe pentru a stabili vinovia saunevinovia persoanei.14Pentru ca urmrirea penal s se desfoare n mod normalurmeaz a se ine cont de anumite reguli care trebuie s fie prevzute n modnormal in CPP.

Din practica CEDO pot fi deduse un ir de reguli care urmeaza a fi aplicate lafaza de urmrire penal.Astfel Curtea indic ca statul pentru a asigura drepturile

prevzute de Convenie tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa, incusiv vorbimi despre despre dreptul de a fi prezumat nevinovat, trebuie s efectueze o anchetoficial,efectiv.desfurat ntr-un termen rezonabil astfel nct s asigurecredibilitatea publicului ntr-un stat de drept i s nlture orice tolerare asupraactelor violente ntreprinse de persoane.15Curtea European a Drepturilor omului

prevede obligaie pozitiv a statului de a verifica orice informaie despre svrireaunei infraciuni.Codul de Procedur penal prevede principiul oficialitii n art.28.Din analiza coninutului articolului menionat rezult obligaia organului deurmrire penal i a procurorului n cazul n care au fost sesizai c a fost svrito infraciune s efectueze aciunile necesare n vederea constatrii faptei penale i a

persoanei vinovate.Urmarirea penal trebuie s fie una efectiv.Curtea Europeana a Drepturilor

Omului prevede c o anchet este efectiv atunci cnd se stabilesc toate

12A se vedea CEDO n cauza abelnic contra Ucrainei,decizia din 19 februarie 2009;

13

A se vedea CEDO,cauza Didu contra Romniei,hotrre din 14,04.2009,paragraful 37.14

Dreptul Procesual Penal,Igor Dolea,Dumitru Roman,Iurie Sedlechi,Tatiana Vizdoag,Vasile Rotaru,Adrian

Cerbu,Sergiu Ursu,Chiinu 2005,pg.509.15

A se vedea CEDO,cauza Voiculescu contra Romniei,hotrre din 3 februarie 2009.


7/18

circumstanele svririi infraciunii,identificarea infractorului, i sancionareapersoanei responsabile.Orice deficien a anchetei care slbete capacitatea de astabili circumstanele cauzei,sau a persoanei raspunztoare,duce la concluzia c nu este conform acestui standart.16De asemeni urmarirea penala va fi efectiv dac vafi una imparial,profund,desfurat de persoane competentec i va asigura toatedrepturile prevzute de legislaie persoanelor implicate n proces n special priiaprrii.Pentru ca urmrirea penal s fie imparial,Curtea stabilete ca estenecesar in general ca persoanele responsabile i nsrcinate cu efectuarea ancheteis fie independente de cele implicate n eveniment.Aceasta presupune nu doar lipsaoricrei legturi ierarhice sau instituionale ci i o independen practic.17

Un alt caracter a unei urmriri penale efective const n faptul ca trebuie s fieuna profund.Curea spune ca Autoritile trebuie s urmeze toi paii rezonabili

pentru a obine toate probele disponibile privind incidentul.18Codul de procedurpenal n art 19 alin 3,art 254 alin 1 ,prevede c organul de urmrire penaltrebuie s i-a toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toateaspectele,complet i obiectiv a circumstanelor cauzei pentru a stabiliadevrul.n literatura de specialitate sa stabilit ca prin cercetarea sub toateaspectele reprezint cercetarea circumstanelor cu valoare juridic i a probelor

pertinente cu toate calitile i semnele lor,examinarea tuturor versiunilor obiectivposibile,care determin direcia activitii probatorie i exclude unilateralismul isubiectivismul n cadrul procesual de probaiune.Cercetarea complet const nelucidarea tuturor circumstanelor necesare de stabilit n cauza penal,iar princercetare obiectiv se nelege stabilirea tuturor circumstanelor care dovedescvinovia banuitului, invinuitului i inculpatului i a celor care ldezvinovesc,precum i a circumstanelor care le atenueaz sau agraveazraspunderea.

Urmrirea penal va fi una efectiv daca va exista i suficiente elemente desupraveghere public,n ceea ce priveste ancheta i rezultatele acesteia pentru agaranta asumara raspunderii n practic ,dar i teorie,meninerea ordinii publice nrespectarea de ctre autoriti a ordinii de drept i prevenirea oricarui acord sautolerrii actelor care contravin legii.

Urmrirea penal trebuie s se efectueze de ageni competeni. Urmrireapenal va fi una efectiv dac este exercitat de persoane competente,persoane carecunosc prevederile Codului de Procedura Penala,prevederile altor acte nationale iinternaionale ,precum i s fac cunotin cu diferite articole tiinifice,comentarii

16A se vedea CEDO,cauza Agaghe i alii contra Romniei,hotrre din 20 octombrie 2009.

17A se vedea CEDO,cauza Carabulea contra Romniei,hotrre din 13 iulie 2010.

18A se vedea CEDO,cauza Trufin contra Romniei,hotrre din 20 octombrie 2009.


8/18

i alta literatur de specialitate necesar.Ofierul de urmrire penal,procurorultrebuie s fie oameni i profesioniti ,deoarece sunt oglinda societii.

De asemenia unul din celemai importante elemente a unei urmriri penaleeficiente const n faptul c n cadrul urmrirei penale urmeaz a fi asigurate toatedrepturile prevzute de lege persoanelor implicate n proces.Aici se include i acel

fapt c orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat ,pncnd nu va fi dovedit contrariul n conformitate cu legea.

Prezumia de nevinovie, instituit de art. 6 aliniatul (2) din Convenie, nuprivete numai procesul penal n sens strict; ea are o aplicaie mai larg, ntr-undublu sens:-pe de o parte, aceast garanie se aplicmateriei penale" n nelesul Conveniei,ceea ce nseamn c ea este aplicabil ori de cte ori fapta imputabil unei persoaneare conotaie penal;de aceea ease aplic, spre exemplu, unei proceduri privitoarela frauda fiscal sau n material de sanciuni administrative.19

Curtea reamintete c trebuie fcut o distincie ntre deciziile care reflectsentimentul c persoana n cauz este vinovat i cele care se limiteaz la a descrieo stare de suspiciune. Primele ncalc prezumia de nevinovie, iar celelalte aufost de mai multe ori considerate conforme cu spiritul art. 6 din Convenie.Curteareitereaz i c prezumia de nevinovie este nclcat dac, fr stabilirea legaln prealabil a vinoviei unui nvinuit i, n special, fr ca acesta s fi avut ocazias exercite drepturile aprrii, o hotrre judectoreasc dat n privina sa reflectsentimentul c el este vinovat. La fel se poate ntmpla i n lipsaunei constatriformale; este suficient o motivaie care s dea de gndit c judectorul consider

c partea interesat este vinovat.

20

Drept exemplu poate fi adus cauza Didu contra Romniei.n cauza de fa reclamantul se plnge de faptul c vinovia sa a fost stabilit de

Curtea de Apel pe baza unor probe ce nu figurau n dosar i care se ntemeiau pe ogreit interpretare a declaraiilor martorilor luate de instanele inferioare,declaraii n baza crora el a fost mai nainte achitat.n ceea ce privete omisiunea Curii de Apel de a audia din nou martorii, Guvernulsubliniaz c acetia fuseser deja audiai n timpul procedurii. Admind c V.H.nu a fost interogat ca martor n faa instanelor, acesta susine c menionarea lui

V.H. ca martor nu este dect o simpl eroare material. El adaug c reclamantul aputut s i administreze toate probele pe care le considera relevante n faainstanelor inferioare i c analiza instanelor nu las s se ntrevad o idee

preconceput a judectorilor cu privire la vinovia reclamantului.. n spe, Curtea constat c dup ce a casat hotrrile instanelor inferioare,instanei de recurs i revenea s judece, circumstanele cauzei n fapt i n drept i afost determinat s studieze n ansamblul su problema vinoviei sau nevinoviei.Pe de alt parte, aceasta a procedat la o nou analiz a probelor ce stteau la bazaacuzaiei, fr a audia nc o dat martorii i fr a l interoga pe reclamant.

19Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului.Comentariu pe articole Vol.I ,Editura Bucureti

2005,pg.415;20

A se vedea CEDO,cauza Didu contra Romniei,hotrre din 14,04.2009,paragraful 38.


9/18

Aspectele pe care curtea a trebuit s le analizeze pentru a se pronuna asuprarecursului se refereau la vinovia reclamantului i aveau, aadar, un caracteresenialmente faptic: era vorba, ntr-adevr, s aprecieze dac reclamantul a comisinfraciunile de fals i uz de fals i dac l-a agresat pe P.M.Fcnd trimitere la

probele ce fuseser administrate mai nainte i n temeiul crora reclamantul fusese

achitat, curtea a statuat n ceea ce privete infraciunile de fals i uz de fals "crezulta n mod sigur" din probele deja administrate c nu avusese loc o vnzare lalicitaie. n ceea ce privete captul de acuzare referitor la lovire i vtmare,Curtea a apreciat c tot din probele administrate rezulta c reclamantul comiseseinfraciunea respectivn viziunea Curii, aceast motivare ar puteada impresia creclamantul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat Extrasulmenionat mai sus nu se limita la a descrie o "stare de suspiciune" sau un pronostic,el prezenta ca stabilite anumite fapte enunate n rechizitoriu fr s se fi stabilit unnou termen de judecat i fr ca instana de apel s se fi pronunat cu privire la

probele ce trebuiau administrate. Rezult c, prin nchiderea procedurii, Curtea deApel a pus sub semnul ntrebrii nevinovia reclamantului, pronunndu-se asupravinoviei sale n virtutea Codului penal. Mai mult chiar, fcnd acest lucru, Curteade Apel a dispus ca reclamantul s plteasc cheltuielile de judecat,conformcruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al crei recurs a fost respins.Prin urmare, Curtea a considerat c a avut loc nclcarea art. 6paragraful 2 din

Convenie.Prezumia de nevinovie presupune i faptul c sarcina probei este pus pe seama

prii acuzrii.AadarCurtea afirm c n materie penal problema administrriiprobeloreste analizat prin prisma paragrafelor 2 i 3 ale art. 6 din Conventie. Cuprivire la paragraful al doilea, arat c acesta consacr principiul prezumiei denevinovaie, implicnd, ntre altele, ca judectorii s nu plece de la ideea

preconceput c acuzatul a comis fapta ce i se imput, sarcina probei incumbndacuzrii, iar dubiul profitandu-i acuzatului. n plus, revine acuzrii s indice

persoanei interesate acuzaiile ce i se aduc, s i ofere ocazia de a-i pregti isusine aprarea, precum i de a indica probe suficiente pentru a ntemeia osusinere de vinovtie.21Tot Curtea a considerat c a fost violat articolul 6 paragraful 2 n cauza Capeau

contra Belgia,hotrre din 13 ianuarie 2005

n spet se indica c reclamantul a arestat mai mult de trei sptmni ,fiind bnuitde incendierea unei ncperi. Instanele chemate s dispun finalizarea urmririi

penale, au apreciat c nu exist suficiente probe i au dispus scoaterea de suburmrire penal . Dup ce a fost scos de sub urmrire penal, reclamantul a cerutdespgubiri pentru perioada n care a fost arestat. Potrivit legii aplicabile, persoanaarestat, dar care nu a mai fost trimis n judecat, poate s obin despgubiri, nmsura n care probeaz c este nevinovat. Reclamantul nu a reuit s oferesuficiente probe de nevinovie, astfel nct cererea sa a fost respins.Prin urmarereclamantul a considerat c i-a fost lezat dreptulul prevzut de paragraful 2

21A se vedea CEDO,cauza Neata contra Romnia,hotrre din 18 noiembrie 2008.


10/18

aliniatul 6 al CEDO,prin faptul c a fost impus de instanele naionale s aducprobe care ar fi demonstrate nevinovia sa.

Curtea European a stabilit c refuzul de a-l indemniza pe reclamant a fostfondat doar pe faptul c acest nu a reuit s ofere suficiente probe ale nevinovieisale. Or, prezumia de nevinovie interzice inversarea sarcinii probei, indiferent

dac este vorba de o procedur pe fond, ori una accesorie. n consecin, nureclamantul trebuia s i probeze nevinovia, ct timp el era prezumat ca fiindnevinovat. De aceea, exist o violare a art. 6 2Totodat, articolul 6paragraful (2) nu interzice transferul obligaiei de a prezenta

probe acuzatului pentru a-i asigura aprarea, cu condiia c sarcina global de astabili culpabilitatea revine acuzrii. n plus, aceast dispoziie nu excludeobligatoriu prezumiile de drept sau de fapt, cu condiia c orice regul ceinverseaz obligaia de a prezenta dovezi sau care aplic o prezumie impotrivaacuzatului este ncadrat n limite rezonabile care in cont de gravitatea problemei

i care protejeaz drepturile aprrii. ntr-o hotrre referitoare la Regatul Unit,Comisia a considerat ca acceptabil prezumiac un brbat - care s-a dovedit cconvieuietecu o prostituat sau c o controleaz ii ducea existena din venituriilicite.22- Pe de alt parte, ntr-o jurispruden constant, Curtea precizeaz c o atingereadus prezumieide nevinovie poate fi generat nu doar de un judector sau de oinstan, ci i de alte autoriti publice. n aceast privin, ea subliniaz importanaalegerii termenilor de ctre agenii de stat n declaraiile pe care le formuleaznainte ca o persoan s fie judecat i gsit vinovat de svrirea unei infraciuni.Cu toate acestea, problema de a ti dac declaraia unui agent public reprezint onclcare a principiului prezumiei de nevinovie trebuie soluionat n contextulcircumstanelor specifice n care a fost formulat declaraia n litigiu .De asemenea,Curtea reamintete c libertatea de exprimare i de comunicare presupune idreptul de a meniona procedurile judiciare i, prin urmare, posibilitatea caautoritile s fac publice elemente obiective de procedur. Totui, aceste probetrebuie s fie prezentate fr subiectivitate sau fr antepronunarea vinovieiCurtea consider c, dei art. 6 2 din Convenie nu impune statelor obligaia de asupune unor regimuri diferite persoanele condamnate i cele aflate n arest

preventiv, trebuie totui s se garanteze c msurile luate n privina deinuilor

aflai n arest preventiv nu sunt de natur s aduc atingere principiului prezumieide nevinovie. Caracterul public al msurii reprezint, n spe, un elementrelevant care trebuie luat n considerare .n plus, Curtea acord o importandeosebit circumstanelor din fiecare spe i examineaz pentru fiecare caznecesitatea msurii n afara penitenciarului.23Drept exemplu de asemenia poate fi adus cauza Popovici contra Republicii

Moldova.

22Nuala Mole,Catarina Harby, Dreptul la un process echitabil,nr.3,Editat n Republica Moldova 2003,pg.52-53.

23A se vedea CEDO,cauza Jiga contra Romnia,hotrre din 16 martie 2010.


11/18

n cauza de fa reclamantul a susinut c declaraia procurorului general,precum c el era conductorul unei organizaii criminale, nainte ca acesta s fiecondamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat nevinovat.

Guvernul a considerat cdeclaraia Procurorului General nu era susceptibil de afi interpretat ca acuznd-ul pe reclamant de faptul c era conductorul unei

organizaii criminale, deoarece numele Micu a fost utilizat ca nume a organizaieicriminale i nu ca nume a reclamantului. Dac Procurorul General ar fi dorit s serefere la reclamant, el ar fi utilizat numele Petru Popovici.

Curtea n cauza de fa noteaz c ntre pri nu este disputat faptul creclamantul era cunoscut publicului prin numele Micu. Examinnd cu grijdeclaraia original a Procurorului General i traducerea ei n limba englez,Curtea conchide c ambele sugereaz clar c Procurorul General l considera pereclamant ca fiind vinovat de faptul c era conductorul unei organizaii criminale.Totui, chiar presupunnd c numele Micu a fost utilizat pentru a denumi

organizaia criminal i nu ca nume a reclamantului, dup cu a sugerat Guvernul,rezultatul rmne acelai. Declaraia precum c o organizaie criminal poartnumele cuiva constituie o acuzaie implicit precum c purttorul iniial al numeluieste ntr-un fel implicat n organizaie. n caz contrar, pentru organizaie pur isimplu nu ar exista motive de a-i purta numele su. n consecin, declaraiaProcurorului General a fost o declaraie clar referitoare la vinovia reclamantului,care, mai nti de toate, a ncurajat publicul n a-l considera vinovat i, n al doilearnd, a prejudiciat aprecierea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent.Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 2 din Convenie.De asemenia Curtea European a stabilit c n unele cazuri ,lund n consideraietoate circumstane,persoama mbrcat n haine pe care le poart condamnaii

poate ntri n rndul opiniei publice impresia de vinovie a reclamanilor.24Tot Curtea a stabilit c dup o anchet penal,, art. 6 parag. 2 nu mai este aplicabil

n alte proceduri cu caracter nepenal.Drept exemplu ne poate servi cauza Ringvold contra Norvegia,hotrre din 11februarie 2003.n spe reclamantul a fost achitat pentru abuz sexual comis asupra unui minor.Ulterior, minorul a formulat o aciune n despgubiri contra reclamantului.Aciuneaa fost admis, cu motivarea c regulile de probe n materie civil sunt mai

puin stricte dect n materie penal, iar condiiile rspunderii civile sunt diferitedect cele ale rspunderii penale, astfel c este posibil o condamnare civil pentruo fapt care a condus la o decizie de achitare n materie penal.Reclamantul totua considerat c i-a fost nclcat principiul prezumiei de nevinoviei pentru c deia fost achitat pentru abuzul sexual,n privina lui peaceeai fapt a fost formulat oaciune civil n instan,unde instana a acceptat-o i i-a dat pierdere de cauz.

Curtea European a indicat c aciunea deschis contra reclamantului de ctrepretinsa sa victim nu a fost o aciune penal, ci o aciune civil, astfel c

24A se vedea CEDO,cauza Samoil contra Romnia,hotrre din 4 martie 2008.


12/18

reclamantul nu era subiect al unei acuzaii n materie penal, n sensul art. 6 dinConvenie. Soluia obinut la captul procedurii penale nu era determinant pentrucea civil, pentru motivele expuse de instana intern, astfel c nu se poate spunec cele dou proceduri erau legate ntre ele. n consecin, art. 6 parag. 2 nu esteaplicabil.

Curtea de la Strasbourg ,n cauza Zollmann contra Marea Britanie,hotrre din27 noiembrie 2003 , a considerat c violarea unei rezoluii ONU,nu este suficient

pentru a da natere unei infraciuni,ceea ce nseamn c nu poate fi vorba despre oacuzaie n materie penal.

n spe Reclamanii eraudoi frai care conduceau o societate ce se ocupa deafaceri cu diamante. n 1998, Consiliul de securitate al ONU a impus un embargo

privind tranzaciile cu diamante contra unei organizaii internaionaleUNITAcu scopul rezolvrii problemelor iscate de rzboiul civil din Angola. n 2000, unministru britanic, n cadrul unei edine a Camerei Comunelor, a declarat c exist

persoane care ignor embargoul impus UNITA, menionnd i numelereclamanilor. Declaraia ministrului britanic a fost publicat n pres. Contrareclamanilor s-a nceput urmrirea penal n Belgia, ns ancheta s-a finalizat cuscoaterea de sub urmrire a acestora. Unul dintre reclamani l-a rugat pe ministrul

britanic s i cearpublic scuze pentru acuzele nefondate ori s renune laimunitatea sa parlamentar pentru a se putea deschide o aciune judiciar, ns afost refuzat. Reclamanii au susinut constant c declaraiile n cauz le-au stricatimaginea comercial,precum i c le-a fost nclcat paragraful 2 al art.6 din CEDO.

Curtea a statuat c declaraiile formulate contra reclamanilor nu se pot raportala nici o procedur penal deschis mpotriva lor, astfel c art. 6 parag. 2 nu esteaplicabil. ntruct violarea unei rezoluii a ONU nu este suficient pentru a natereunei infraciuni, reclamanii nu pot fi socotii ca fiind nite acuzai n materie

penal, astfel cum prevede art. 6 parag. 2. n plus, nu exist niciun raport decauzalitate ntre aceste declaraii i ancheta penal din Belgia, astfel nct Curteanu are competena material pentru a examina plngerea.

n Republica Moldova,n ierarhia legislativ,principiul prezumiei nevinovieieste prevut n articolul 21 al Constituiei care prevede c Orice persoan acuzatde un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n modlegal,n cursul unui proces juridic public,n cadrul creia i s-au asigurat toategaraniile necesare aprrii sale.n cazul de fa noiunea de delict urmeaz a fiinterpretat ntr-un sens larg reprezentnd o violare a legilor penale, care se

pedepsete cu nchisoare, munc silnic, amend etc,care include n sine attinfraciunile de oricare grad ct i contraveniile.Principiul respectiv este indicat in alte legi precum legea cu privire la organizarea judectoreasc(art.7),legea cu

privire la statutul ofierului de urmrire penal(art.3),legea cu privire la procuratura


13/18

,Codul de Procedur Penal etc.n Codul de Procedur Penal principiul prezumieinevinoviei este prevzut n articolul 8 care stabilete c Persoana acuzat desvrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia nu-i vafi dovedit,n mod prevzut de legea procesual penal,ntr-un proces judiciar

public,n cadrul creia vor fi asigurate toate garaniile necesare aprrii sale,i nuva fi constatat printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv.Nimeninu este obligat s dovedeasc nevinovia sa.Concluziile despre vinovia

persoanei de svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri.Toatedubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate,n condiiile codului de

procedur penal,se interpreteaz n favoarea bnuitului,nvinuitului,inculpatului.Conform CPP ,poate fi prezumat doar persoana care este acuzat de svrireaunei infraciuni.Din analiza legii procesuale,o persoan se consider acuzat dinmomentul n care:a.Persoana a fost reinut conform art. 166 CPP.

b.Din momentul n care persoana a fost citat de ctre organul de urmrire penal,fiind bnuit de svrirea unei infraciuni;c.Din momentul adoptarii ordonanei de recunoatere n calitate de bnuit sau aordonanei de recunoatere n calitate de nvinuit.Codul indic c persoana trebuie s fie acuzat de svrirea unei infraciuni.Ar

prea c prezumianevinoviei nu se aplic n cazurile n care persoana svreteo contravenie.Aceasta nu este deloc aa,or dup cum am stabilit n capitoleleanteriaore,Curtea a statuat c poate fi de natur penal i aplicarea unor sanciunicu caracter contravenional,fiscal ,vamal.Prin urmare prezumia nevinoviei esteindicat i n codul contravenional.Conform articolului 375 Orice persoanacuzat de svrirea unei contravenii se consider nevinovat...Prin urmare dincele constatate anteriorconcluzionm c n codul de procedur penal a fost folositdoar sintagma acuzat de o infraciune,pentru c ntreaga procedur penal seaplic doar n cazurile n care persoana a svrit o infraciune.Dac se va constatac fapta nu ntrunete semnele elementelor a componenei de infraciuni,ns suntntrunite semnele elementelor componenei unor contravenii,cauza se va examinantr-o alt procedur,cea contravenional ,ceea ce ar nsemna c persoananiciodat nu a svrit infraciunea, i totodat este prezumat nevinovat n

privina svririi contraveniei.O persoan este prezumat nevinovat pn n momentul n care vinovia sa nu va

fi constatat n baza unei hotrri de condamnare definitive.Conform articolului466,o hotrre devine definitiv,n cazul primei instane:1.de la data pronunrii,cnd hotrrea nu este supus apelului i nici recursului;2.la data expirrii termenului de apel:a.cnd nu s-a declarat apelul n termen;


14/18


15/18

vinoviei,precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justasoluionare a cauzei.n calitate de probe nu pot fi admise oricare ,ci doar aceleacare au fost constatete prin anumite mijloace prevzute n mod exhaustiv de lege ianume:1.declaraiile bnuitului, nvinuitului, inculatului, ale prii vtmate, priicivile,prii civilmente responsabile,martorului;2.raportul de expertiz;3.corpurile delicate;4.procesele-verbale privind aciunile de urmrire penal i ale cercetrii

judectoreti;5.documentele(inclusiv cele oficiale);6.nregistrrile audio sau video,fotografiile;7.constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale;8.actele procedural n care se consemneaz rezultatele msurilor speciale deinvestigaie i anexele la ele,inclusive stenograma,fotografiile,nregistrrile ialtele.Toate mijloacele sus menionate urmeaz a fi dobndite prin intermediulanumitor procedee probatorii.n concluzie orice probpus la baza sentinei care afost administrat cu nclcarea prevederilor codului procesual penal are ca efectnclcarea prezumiei de nevinovie.n cazul ncetrii urmririi penale,pentru a nu fi prejudicat prezumia denevinovie,conform art.285 alin.(6),n toate cazurile se cere consemmntul

bnuitului sau nvinuitului.Astfel de prevederi sunt indicate i n articolul 332alin.3CPP.Pentru a nu fi prejudiat prezumia de nevinovie a unei persoane,oricehotrre pronunat de instana de judecat sau orice ordonan a organului deurmrire penal sau a procurorului urmeaz a fi ntocmit ntr-un aa fel nct nurma interpretrii dextului de ctre o persoan obiectiv ,care nu are nimic cucauza ce se examineaz.s nu-i par c persoana este vinovat de svrireainfraciunii de care este nvinuit.Astfel Codul indic,c instana va adopta ohotrre de condamnare a unei persoane doar n condiiile n care n urma cercetrii

judectoreti,vinovia inculpatului n svrirea unei infraciuni va fi confirmat

prin ansamblu de probe cercetate n instana de judecat.Sentina de condamnarenu poate fi bazat pe presupuneri sau,n mod exclusive ori n principal,pedeclaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de

judecat n absena lor.(art.389 alin.2CPP),iar urmtorul aliniat al aceluiai articolindic c,declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale pot fi puse la

baza sentinei de condamnare numai n ansamblu cu alte probe suficiente denvinuire i cu condiia c, la urmrirea penal, a avut loc confruntarea cu bnuitul,nvinuitul sau c martorul a fost audiat n condiiile art.109 i 110, n cazul n careinculpatul nu a participat la confruntare cu acest martor.Codul mai prevede n

articolul 394 alin.(3) pct.(2) ,c nu se admite introducerea n sentina de achitare aunor formulri ce ar pune la ndoial nevinovia celui achitat.Codul de procedurpenal n vederea simplificrii procedurii penale a prevzut instituia acordului de


16/18

recunoatere a vinoviei.n conformitate cu articolul 504 alin.(1),acordul derecunoatere a vinoviei este o tranzacie ncheiat ntre procuror i nvinuitsau,dupa caz,inculpate,care i-a dat consemmntul de a-i recunoate vina nschimbul unei pedepse reduse.O asemenia tranzacie poate avea loc doar n cazulinfraciunilor uoare ,mai puin grave i grave.n viziunea mea,o asemenia limitare

nu este oportun i ntr-o oarecare msur diminueaz din importana proceduriirespective.Consider c ar fi mai oportun dac n textul legii se va indica c se poatede ncheiat un asemenia acord i n cazul n care persoanele svresc infraciunideosebit de grave i excepional de grave.Or ,ntr-o asemenia mprejurare va existao voin cu mult mai mare din partea nvinuitului,inculpatului de a coopera laefectuarea urmririi penale sau acuzarea altor persoane.Or,anume pentru societate

prezint un interes enorm ca orice infraciune deosebit de grav sau excepional degrav s fie descoperite practice n toate cazurile.Prin oferirea posibilitii de aadmite ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei n cazul infraciunilor

deosebit de grave i exceptional de grave,va aprea un interes sporit din parteanvinuitului,inculpatului de a ajuta organele de drept,fiind convins c va avea i elde cntigat.Acordul de recunoatere a vinoviei se ncheie doar n prezenaaprtorului su.n privina minorilor Hotrrea Explicative nr.6 din 24.12.2010 aCurii Supreme de Justiie,stabiletec potrivit art. 66 CPP drepturile bnuitului,inculpatului minor se exercit i de reprezentantul lui legal; acesta din urm,

potrivit alin. (2) pct. 11) din acelai articol, are dreptul s accepte o procedurspecial de urmrire penal i de judecare a cauzei, n condiiile prevzute deCodul de procedur penal, n cazul recunoaterii vinoviei. La ncheiereaacordului de recunoatere a vinoviei cu persoana minor, aceasta trebuie s fieasistat de reprezentantul su legal, recunoscut n aceast calitate n modul

prevzut de lege, precum i de pedagog sau, dup caz, de psiholog, care vor semnape fiecare pagin a acordului i declaraia fcut de minor n edina dejudecat.Atunci cnd inculpatul (reprezentantul legal al inculpatului minor) nususine acordul de recunoatere a vinoviei, el are dreptul s renune la declaraiasa privitor la infraciunea pentru care a fost pus sub nvinuire. n acest caz, instanadispune judecarea cauzei n procedur deplin.Acordul de recunoatere avinovieipoate fi ncheiat doar n cazurile n care exist probe suficiente careconfirm condamnarea sa.ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei nu este

egal cu recunoaterea vinoviei,or dup cte am stabilit i mai sus,vinovia uneipersoane n toatea cazurile poate fi constatat doar n baza unei hotrri a instaneide judecat rmase definitive.Prin urmare dac n procedura privind acordul derecunoatere a vinoviei,judectorul,procurorul,avocatul,fac unele declaraii nadresa nvinuitului,inculpatului,prin care l nvinovesc de svrire infraciunii decare este nvinuit,automat pesoanele respective pot fi considerate drept violatori a

principiul prezumiei nevinoviei.Judectorul,procurorul,chiar i avocatul n toatecazurile n orice discurs de al su ,att n cadrul edinei de judecat.ct i nafar,trebuie s se exprime n aa mod nct s nu lezeze prezumia nevinoviei a

unei persoane.Conform raportului analitic al programului de monitorizare aproceselor de judecat n Republica Moldova,efectuat n aprilie 2006-mai2007,monitorii au constatat cazuri n care judectorul era n mod evident


17/18

dezinteresat de cauza,prnd s fi luat deja decizia.ntr-un caz,judectorul antrerupt inculpatul n timpul ultimului cuvnt i a spus Totul este clar,dar de faptultimul cuvnt trebuie declarat pe scurt.De asemenia dei codul de procedurindic c judectorul trebuie s adreseze doar ntrebri de clarificare i spusele salenu trebuie s dezvluie n nici un caz atitudinea sa fa de vinovia persoanei,pn

cnd aceasta nu este dovedit fr dubii rezonabile,monitorii au remarcat de multeori c ntrebrile adresate dezvluiau concluzia judectorului privind acuzareachiar de la nceputul procesului.Un judector s-a adresat inculpatului Tu ai luat

banii i acuma susii c nu tii cum au ajuns ei n buzunarul tu.Monitorii au fixati comportamentul celorlali participani la proces din perspectiva dreptului la

prezumia de nevinovie i au observat cteva cazuri cnd procurorii au utilizatcuvinte ca criminalul,referindu-se la inculpat.Chiar i aprtorii cteodat incurajau clienii s recunoasc vina ....dearece oricum e clar c tu ai fcut asta.

n Codul de Procedur Penal a mai fost introdus o inovaie n articolul 364

judecarea pe baza probelor administrate n faza urmririi penale.Conform acesteiinstituii inculpatul pn la nceperea cercetrilor judectoreti poate personal sdeclare,prin nscirs autentic,c recunoate fapta svrit i este de acord ca cauzas fie examinat n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.Aceastinstituie urmeaz a fi deosebit de instituia recunoaterii vinoviei.n primul rndaceast procedur se aplic doar fa de inculpat din momentul n care a fostntocmit rechizitoriul i a fost transmis n instana de judecat.Fa de procediraacordului de recunoatere a vinoviei,n cazul de fa, instana acord cuvntul

procurorului,prii vtmate i celorlalte pri ,n privina cererii formulate deinculpat.Prin urmare dac partea vtmat este mpotriv,venind cu argumentemotivate,instana printr-o ncheiere poate refuza cererea inculpatului examinndastfel cauza ntr-o procedur general.De asemenia n caz de admitere acererii,preedintele edinei de judecat,explic persoanei vtmate dreptul de adeveni parte civil i ntreab partea civil,partea civilmente responsabil dac

propun administrare de probe,dup care instana procedeaz la dezbaterijudiciare.Dezbaterile se compun din discursurile procurorului,aprtorului,care potlua nc o dat cuvnt n form de replic.


18/18

Documents

9.Prezumtia de Nevinovatie