A 8 Ost Ausbau Rosenheim – Landesgrenze · 1.5 897 58 5771 377 1,38 Wird nicht weiter verfolgt 1.4.2 182 20 1532 171 - Wird nicht weiter verfolgt 1.4 216 24 1932 216 2,71 Wird nicht

4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim am 27.04.2010 1

Autobahndirektion Südbayern

A 8 Ost Ausbau A 8 Ost Ausbau Rosenheim Rosenheim –– LandesgrenzeLandesgrenze

4. Sitzung der Arbeitsgruppe 4. Sitzung der Arbeitsgruppe Rosenheim Rosenheim



Tagesordnung

• TOP 1: Genehmigung des Protokolls

• TOP 2: Wertungssystematik

• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien

• TOP 4: Ergebnisse der Variantenvorauswahl

• TOP 5: Termine / Sonstiges



Tagesordnung








Tagesordnung


• TOP 2: Wertungssystematik- Änderungswünsche/Korrekturen- Verteilung Erläuterungsentwurf 2 vom 14.04.2010






Tagesordnung



• TOP 3: Gewichtung der Wertungskriterien- Diskussion des Entwurfsvorschlages





Vorschlag zur Gewichtung der Kriterien

• Getrennte Betrachtung der Nutzenkriterien (Hauptkriterien 2 bis 8) und der Kostenkriterien (Hauptkriterium 1)

• Sehr hohe Gewichtung der „harten“ Kriterien, die aus gesetzlichen Grundlagen hergeleitet sind (Immissionsschutz, Naturschutz, Gewässerschutz,….)

• Hohe Gewichtung von Kriterien, die die langfristige Wirkung des Ausbau beeinflussen (städtebauliche, ortsplanerische, landschafts-planerische, gestalterische Anforderungen)

• Mittlere Gewichtung von Kriterien, die indirekt auch über andere z.B. Kostenkriterien abgedeckt sind, ggfs. nur für den Baulastträger (einmalig) eine Rolle spielen (Kriterien der Geologie, Bautechnik, Bauen unter Verkehr,..)

• Beim Variantenvergleich zwischen verschiedenen Planungsabschnitten sollten nur die Kriterien einbezogen werden, die in allen Bereichen auch eine Rolle spielen (d.h. kein Hochwasserschutz, FFH-Gebiete,….)



Vorschlag des dreistufigen Gewichtungssystems

- indirekt über Kostenkriterien bereits enthalten bzw.

- nur für temporäre Bauphasen relevant

- keine Verschlechterung durch Ausbau

mittel

Für das Ortsbild und Einbindung in die Landschaft bzw. langfristig von Bedeutung

hoch

An gesetzliche Vorgaben gebundensehr hoch

ErläuterungGewichtung



Getrennte Betrachtung gegenüber den Haupt-kriterien 2 - 8

Kosten und WirtschaftlichkeitHauptkriterium 1

Sehr hoch

Hoch

Sehr hoch

Sehr hoch

Sehr hoch

Gewichtung

Schadstoffauswirkungen (Veränderung der Wohnqualität)Unterkriterium

Veränderung der Erholungsmöglichkeiten durch LärmauswirkungenUntersuchungsgegenstand

Lärmbetroffenheit von SondereinrichtungenUntersuchungsgegenstand

Betroffenheit von geplanten WohngebietenUntersuchungsgegenstand

Veränderung der Wohnqualität (Nachtruhe) durch LärmauswirkungenUntersuchungsgegenstand

LärmauswirkungenUnterkriterium

ImmissionsschutzHauptkriterium 2

BezeichnungBewertungshierarchie

Gewichtung je Kriterium (Vorschlag ABD)

indirekt über Kostenkriterien bereits enthalten bzw. :

-nicht für alle Abschnitte maßgebend (ungeeignet für den Gesamtvergleich)

-nur für temporäre Bauphasen relevant

-keine Verschlechterung durch Ausbau

Für das Ortsbild und Einbindung in die Landschaft bzw. langfristig von Bedeutung

An gesetzliche Vorgaben gebunden



Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Hoch

Hoch

Mittel

Hoch

Hoch

Gewichtung

Erweiterung Freizeit und ErholungUntersuchungsgegenstand

Innerörtlicher VerkehrUntersuchungsgegenstand

GewerbeentwicklungUntersuchungsgegenstand

WohnentwicklungUntersuchungsgegenstand

Potentiale der OrtsentwicklungUnterkriterium

Tourismus (Luftkurort, Ferienort)Unterkriterium

Freizeit und ErholungUnterkriterium

GewerbeUnterkriterium

WohnenUnterkriterium

Querungsmöglichkeiten (Trennung von Siedlungsgebieten)Unterkriterium

Beeinträchtigung wichtiger SichtbeziehungenUntersuchungsgegenstand

Sichtbarkeit der A 8 bzw. der Lärmschutzmaßnahmen innerhalb des Ortes und der unmittelbaren Umgebung

Untersuchungsgegenstand

OrtsbildUnterkriterium

Städtebau /Lebens- und WirtschaftsraumHauptkriterium 3





Mittel

Hoch

Hoch

Hoch

Hoch

Hoch

Hoch

Sehr hoch

Sehr hoch

Sehr hoch

Gewichtung

Auswirkungen auf DenkmälerUnterkriterium

Wirkung für den StraßenbenutzerUntersuchungsgegenstand

SichtbeziehungenUntersuchungsgegenstand

Landschaftsbild und ErholungseignungUnterkriterium

Flächenverbrauch in der LandschaftUntersuchungsgegenstand

NeuversiegelungUntersuchungsgegenstand

Flächige Inanspruchnahme von BodenUnterkriterium

schutzwürdige biotische FunktionsbeziehungenUntersuchungsgegenstand

schutzwürdige LebensräumeUntersuchungsgegenstand

Lebensräume und FunktionsgefügeUnterkriterium

weitere Schutzgebiete nach BayNatSchGUntersuchungsgegenstand

geschützte ArtenUntersuchungsgegenstand

NATURA 2000-GebieteUntersuchungsgegenstand

Gebietsschutz und ArtenschutzUnterkriterium

Natur- und Landschaftsschutz Hauptkriterium 4





Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Mittel

Sehr hoch

Hoch

Sehr hoch

Gewichtung

Bautechnische GesichtspunkteHauptkriterium 7

Geologie/GründungsmaßnahmenUnterkriterium

BöschungssicherungsmaßnahmenUnterkriterium

MassenbilanzUnterkriterium

Festlegungen der RegionalplanungUnterkriterium

Land- und Forstwirtschaft / RegionalplanungHauptkriterium 6

ForstwirtschaftUnterkriterium

LandwirtschaftUnterkriterium

HochwasserschutzUnterkriterium

Auswirkungen auf das GrundwasserUntersuchungsgegenstand

Gefährdung von Trink- und GrundwasservorkommenUntersuchungsgegenstand

GrundwasserUnterkriterium

GewässerschutzHauptkriterium 5





Hoch

Mittel

Mittel

Gewichtung

Bauunterhalt und BaubetriebUnterkriterium

Bauzeit, Auswirkungen auf das untergeordnete Netz und Einsatz von Rettungsdiensten

Unterkriterium

Bauen und Verkehr/ VerkehrsführungenUnterkriterium

Baubetriebliche und Betriebliche GesichtspunkteHauptkriterium 8





Tagesordnung







Autobahndirektion SüdbayernErgänzte Planungsvariante: verkürzte Grünbrücke Achenmühle



Variantenauswahl

• Grobauswahl der Varianten, die nicht mehr im Rahmen des Planungsdialogs einer Bewertung unterzogen bzw. nicht mehr weiterverfolgt werden, d.h.:

• Vereinfachtes Auswahlverfahren:- Gegenüberstellung der Kosten – und Nutzenkomponenten

(gesamtwirtschaftliche Bewertungsmethodik) durch Ermittlung des NKV

- Gegenüberstellung der Investitionskosten und Betriebskosten von Planungsfall und Bestandsvariante

• Mehrstufiges Wertungsverfahren: Nach Bewertung und Vergleich der verbleibenden Varianten erfolgt ggfs. eine weitere Variantenabschichtung bzw. eine Optimierung der weiter zu untersuchenden Varianten



Methodik der Nutzen-Kosten-Analyse

• Erfassung und Quantifizierung der Wirkungen einer Maßnahme (Vor-und Nachteile) für den Vergleichsfall (ohne Maßnahme) und den Planfall (mit Maßnahme)

• Monetarisierung der Wirkungen

• Ermittlung der Nutzen und Gegenüberstellung zu den Investitionskosten

• Bildung des Nutzen-Kosten-Verhältnisses

• Nutzen- und Kosten-Komponenten



Nutzen – und Kostenkomponenten (gem. BVWP Verfahren 2003)

• NB Transportkostenveränderungen (Betriebskosten, Fahrzeiten)

• NW Kosten der Wegeerhaltung

• NS Beiträge zur Verkehrssicherheit

• NE Veränderung der Erreichbarkeit

• NR Regionale Effekte (Beschäftigungseffekte)

• NU Umwelteffekte (Verminderung der Lärmbelastung, Schadstoff- und Klimabelastung, innerörtl. Trennwirkungen)

• NI Wirkungen des induzierten Verkehrs

• N Gesamtnutzen für ein Referenzjahr

• K Annuisierte Investitionskosten

• NKV Nutzen-Kosten-Verhältnis



Ergebnis der Nutzen-Kosten-Analyse

1,38liegt noch nicht vor

2,716,415,717,40Nutzen-Kosten-Verhältnis NKV

36,292

33,316

- 2,791

3,959

20,089

0,880

0,018

- 5,442

50,029

-

-

-

-

-

-

-

-

-

10,204

18,157

- 0,748

1,808

11,111

0,178

0,094

- 2,917

27,683

4,670

19,826

- 0,158

1,414

12,296

0,129

- 0,282

- 3,274

29,951

5,245

19,826

- 0,158

1,414

12,296

0,134

- 0,282

- 3,274

29,956

4,168

20,480

- 0,045

1,340

12,764

0,124

- 0,418

- 3,416

30,829

annuisierteInvestitionskosten K

Transportkostensenkung NB

Wegeerhaltung NW

Verkehrssicherheit NS

Erreichbarkeit NE

Regionale Effekte NR

Umwelteffekte NU

Induzierter Verkehr NI

Gesamtnutzen N

Nutzen – bzw. Kostenkomponenten

(Mio.€/a)

NKV < 1 : aus volkswirtschaftlichen Gründen nicht weiter zu verfolgen

1.1

Bes

tand

svar

iant

eR

ohrd

orf

–A

chen

müh

le

1.2

kurz

e V

olle

inha

usun

gim

Ber

eich

Ach

enm

ühle

1.3

Gal

erie im

Ber

eich

Ach

enm

ühle

1.4

„Grü

nbrü

cken

“H

ochs

tras

ser

See

, R

ohrd

orf,

Ach

enm

ühle

–D

axa

1.4.

2

„Grü

nbrü

cken

“H

ochs

tras

ser

See

,R

ohrd

orf,

Ach

enm

ühle

1.5

Tun

nel

Roh

rdor

f –

Ach

enm

ühle

–

Fra

sdor

f



Ergebnis der Nutzen-Kosten-Analyse

3,84

3,139

8,025

- 0,024

0,642

4,811

0,074

- 0,175

- 1,299

12,054

1,34

11,792

10,313

- 1,008

1,600

5,812

0,170

0,382

- 1,526

15,743

1,23

13,505

10,593

- 1,000

1,610

5,840

0,413

0,670

- 1,532

16,594

0,881,362,654,093,295,26Nutzen-Kosten-Verhältnis NKV

10,501

5,837

- 0,725

1,056

3,259

0,237

0,370

- 0,830

9,204

12,439

10,955

- 0,748

1,380

6,602

0,432

0,116

- 1,762

16,975

6,995

12,257

- 0,250

1,101

7,263

0,190

- 0,057

- 1,963

18,541

4,520

12,302

- 0,281

1,129

7,232

0,115

- 0,066

- 1,953

18,478

5,618

12,302

- 0,281

1,129

7,232

0,115

- 0,066

- 1,953

18,478

3,774

13,331

- 0,034

0,965

7,966

0,099

- 0,285

- 2,174

19,868

annuisierteInvestitionskosten K

Transportkostensenkung NB

Wegeerhaltung NW

Verkehrssicherheit NS

Erreichbarkeit NE

Regionale Effekte NR

Umwelteffekte NU

Induzierter Verkehr NI

Gesamtnutzen N

Nutzen – bzw. Kostenkomponenten

(Mio.€/a)

NKV < 1 : aus volkswirtschaftlichen Gründen nicht weiter zu verfolgen

2.1

Bes

tand

svar

iant

eA

chen

müh

le –

Ber

naue

r B

erg

2.2

Vol

lein

haus

ung

im B

erei

ch F

rasd

orf

2.3

Gal

erie im

Ber

eich

Fra

sdor

f

2.4

Ber

gmän

nisc

her

Tun

nel

„An

der

Leite

n“

2.5

Pla

nung

svar

iant

e A

2.6

Pla

nung

svar

iant

e B

2.7

Pla

nung

svar

iant

e C

3.1

Bes

tand

svar

iant

eB

erna

uer

Ber

g –

Fel

den

3.2

Ber

gmän

nisc

her

Tun

nel

Ber

naue

r B

erg



Ergebnis der vorläufigen Grobauswahl (Vorschlag der Autobahndirektion)

Wird nicht weiter verfolgt1,383775771588971.5

Wird nicht weiter verfolgt-1711532201821.4.2


Weiter im Wertungsverfahren6,41565019861.3

Noch zu entscheiden5,717769511991.2


Vorläufige Auswahl-

entscheidung

NKVBetriebskosten pro km[Tsd. €/km]

Betriebs-

Kosten[Tsd. €/Jahr]

Kosten

pro km[Mio. €/km]

Kosten

(brutto)[Mio. €]

Planungs-

variante

Kosten/km sowie Betriebskosten < 1,5 x Bestandslösung; NKV im Streckenabschnitt > 2 und im Planungsabschnitt > 1 bzw. höchstes NKV im Planungsabschnitt

Nicht alle Kriterien erfüllt, Einzelfallentscheidung

Kosten/km sowie Betriebskosten > 2 x Bestandslösung oder NKV im Streckenabschnitt < 2 und im Planungsabschnitt < 1



Ergebnis der vorläufigen Grobauswahl (Vorschlag der Autobahndirektion)








Noch zu entscheiden3,29139934171162.2


Vorläufige Auswahl-

entscheidung

NKVBetriebskosten pro km[Tsd. €/km]

Betriebs-

Kosten[Tsd. €/Jahr]

Kosten

pro km[Mio. €/km]

Kosten

(brutto)[Mio. €]

Planungs-

variante

Kosten/km sowie Betriebskosten < 1,5 x Bestandslösung; NKV im Streckenabschnitt > 2 und im Planungsabschnitt > 1 bzw. höchstes NKV im Planungsabschnitt

Nicht alle Kriterien erfüllt, Einzelfallentscheidung

Kosten/km sowie Betriebskosten > 2 x Bestandslösung oder NKV im Streckenabschnitt < 2 und im Planungsabschnitt < 1



Tagesordnung








• Ziel der nächsten Arbeitsgruppensitzung:

- Ergebnis der ÜPB zu den ausscheidenden Varianten bzw. Optimierung der verbleibenden Varianten

- Wertungskatalog und deren Methodik

- abschließende Diskussion über Gewichtungen der Wertungskriterien

• Nächster Termin nach der Sitzung der ÜPB am 12.05.10 und nach der Entscheidung des BMVBS zur Grobauswahl

Documents

A 8 Ost Ausbau Rosenheim – Landesgrenze · 1.5 897 58 5771 377 1,38 Wird nicht weiter verfolgt 1.4.2 182 20 1532 171 - Wird nicht weiter verfolgt 1.4 216 24 1932 216 2,71 Wird nicht