› boletines... · TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA RESOLUCIÓN …TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIAY DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 31132015/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 14632011/CPC

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR SEDE LIMA SUR N° 1

PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : KARLA LORENA REQUENA GONZÁLES DENUNCIADA : BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ S.A. MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO

SERVICIOS BANCARIOS ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA SUMILLA: Se confirma la Resolución 15052014/CC1 que declaró fundada la denuncia contra Banco de Crédito del Perú S.A. por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que reportó negativamente a la denunciante ante la central de riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en relación al pago de una deuda cuya existencia no quedó acreditada. SANCIÓN: 5 UIT Lima, 05 de octubre de 2015 ANTECEDENTES 1. El 25 de abril de 2011, la señora Karla Lorena Requena Gonzáles (en

adelante, la señora Requena) denunció a Banco de Crédito del Perú S.A. 1(en adelante, el Banco) por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), señalando los siguientes hechos:

(i) El 7 de noviembre de 2005, tras haber mantenido la condición de

trabajadora del Banco, presentó su carta de renuncia, en virtud de lo cual la entidad financiera en calidad de empleadora realizó la respectiva liquidación de beneficios sociales, abonándosele por concepto de haberes la suma de S/. 1 269,96 en la cuenta corriente 1911447420003 cuya titularidad guardaba y era administrada por el citado proveedor;

(ii) en el mes de mayo de 2009, tomó conocimiento que había sido reportada negativamente, bajo la calificación de “pérdida”, por el Banco ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la SBS) por una deuda de S/. 698,00, pese a no mantener obligaciones pendientes de cancelación frente la entidad

1 RUC: 20100047218, con domicilio fiscal en Calle Centanario 156, Urb. Las Laderas de Melgarejo, Distrito de La Molina, Provincia y Departamento de Lima.

MSPC13/1B 1/25





financiera. Precisó que ello se evidenciaba de la respectiva liquidación de beneficios sociales, toda vez que no consignó concepto alguno pendiente de cobro;

(iii) si bien por reclamo del 3 de julio de 2009 rechazó haber contraído la citada deuda; mediante carta del 10 de julio de 2009, el Banco únicamente le comunicó que su deuda ascendía a S/. 1 398,66, sin explicar ni acreditar su origen;

(iv) el 4 de agosto de 2009, a fin de evitar seguir reportada en el sistema financiero , canceló el importe de S/. 698,21 que figuraba como 2

pendiente de pago ante la Central de Riesgos de la SBS; sin embargo, el Banco persistió reportándola negativamente; y,

(v) a partir de noviembre de 2005, el proveedor omitió remitirle los estados de cuenta correspondientes a la cuenta corriente 1911447420003 por lo que no pudo tener conocimiento de la deuda que el Banco le atribuía.

2. A efectos de acreditar sus afirmaciones, la señora Requena remitió, entre

otros, copia de los siguientes documentos: (a) la Liquidación de Beneficios Sociales del 7 de noviembre de 2005 ; (b) el Reporte Crediticio emitido por la 3

SBS el 23 de junio de 2009, donde se visualizaba la información crediticia materia de cuestionamiento ; (c) la Hoja de Reclamación 326642 donde se 4

consignó el reclamo de la señora Requena respecto a la atribución de la deuda objeto de análisis ; (d) la Carta del 10 de julio de 2009 por la que el 5

Banco atendió su reclamo del 3 de julio de 2009 ; (e) el Comprobante de 6

Pago por el importe de S/. 698,21 efectuado el 4 de agosto de 2009 a favor de la cuenta corriente 1911447420003 ; (f) los Reportes Crediticios 7

expedidos por la SBS entre el 14 de agosto de 2009 y 5 de noviembre de 2010 ; y, (g) los estados de cuenta desde julio 2004 a enero de 2007 . 8 9

3. En sus descargos, el Banco alegó la improcedencia de la denuncia

formulada en su contra, al haber transcurrido más de dos (02) años de acontecido el hecho cuestionado, siendo que la deuda discutida se había originado en enero de 2007. Sin perjuicio de ello, aseguró lo siguiente:

2 Debido a que perseguía adquirir la titularidad de un préstamo ante otra entidad financiera. 3 Ver la foja 24 del expediente. 4 Ver la foja 10 del expediente. 5 Ver la foja 21 del expediente. 6 Ver la foja 22 del expediente. 7 Ver la foja 23 del expediente. 8 Ver de la foja 11 a la 20 del expediente. 9 Ver de la foja 41 a la 63 del expediente.

MSPC13/1B 2/25





(i) Antes de la interposición de la denuncia que suscitó el presente procedimiento, el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor (en adelante, el ORPS) ya se había pronunciado por el presunto reporte indebido de la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS durante setiembre de 2009 y setiembre de 2010, en el marco del Expediente 1852011/PS2, habiéndose declarado infundada la denuncia mediante Resolución 2172011/PS2, tras acreditarse la validez del reporte crediticio y, por consiguiente, del adeudo atribuido a la usuaria. Pese a ello, la señora Requena formuló una nueva denuncia en los mismos términos, por lo que merecía declararse su improcedencia, siendo que existía un pronunciamiento firme previo al respecto;

(ii) la cuenta corriente 1911447420003 de titularidad de la denunciante, fue sobregirada en enero de 2007, generándose intereses y saldos impagos que a la fecha ascendían a S/. 1 398,66; y,

(iii) la señora Requena tuvo conocimiento de dicho adeudo, toda vez que le fue informada mediante los estados de cuenta que le fueron remitidos desde el año 2004 a su domicilio.

4. En tal sentido, el Banco remitió copia de, entre otros, los citados estados de cuenta, así como de la Resolución 02172011/PS2 mencionada . 10

5. Mediante Resolución 10592014/SPCINDECOPI del 27 de marzo de 2014,

la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Revocó la Resolución 6812013/CC1 del 24 de julio de 2013, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 1 (en adelante, la Comisión) en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra el Banco por la imputación de una deuda no reconocida; y, reformándola, declaró procedente la misma, al haberse verificado que no se había emitido un pronunciamiento al respecto;

(ii) confirmó la Resolución 6812013/CC1 en el extremo que declaró improcedente la denuncia contra el Banco, en relación a la falta de envío de los estados de cuenta correspondientes a la cuenta corriente de la denunciante, toda vez que la facultad sancionadora de la Administración se encontraba prescrita; y,

(iii) confirmó la Resolución 6812013/CC1 en el extremo que declaró infundada la denuncia contra el Banco por presunta infracción del Código, al haberse acreditado que emitió una adecuada respuesta al requerimiento de información presentado por la denunciante el 3 de julio de 2009.

10 Ver de la foja 76 a la 98, así como de la 226 a la 233 del expediente.

MSPC13/1B 3/25





6. Mediante Resolución 6 del 10 de noviembre de 2014, la Comisión requirió al Banco remitir copia de diversos documentos, destinados a acreditar la validez del adeudo atribuido a la denunciante. Por escrito del 17 de noviembre de 2014 el Banco remitió copia del Diario de Movimientos de la cuenta corriente 1911447420003.

7. Por Resolución 15052014/CC1 del 10 de diciembre de 2014, la Comisión

expidió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado que reportó indebidamente a la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS, tras verificarse que el adeudo que suscitó el mismo atendía a la imputación de cobros no justificados;

(ii) ordenó al Banco como medida correctiva que, en el plazo de cinco (05) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada dicha resolución, cumpliera con: (a) devolver a la señora Requena la suma de S/. 698,21 correspondiente al pago que realizó en agosto de 2009; y, (b) solicitar la rectificación de la calificación crediticia de la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS en relación a todos los periodos en que reportó la deuda indebidamente imputada;

(iii) sancionó al Banco con una multa de 20 UIT; y, (iv) condenó al Banco al pago de las costas y costos del procedimiento.

8. El 26 de diciembre de 2014, el Banco apeló la Resolución 15052014/CC1,

deduciendo su nulidad, alegando que si bien por Resolución 10592014/SPCINDECOPI la Sala ordenó analizar únicamente la imputación de la deuda no reconocida por la señora Requena, la Comisión fundamentó su pronunciamiento, adicionalmente, en atención al reporte crediticio suscitado en razón de ésta, vulnerando el debido procedimiento. A su vez, sostuvo lo siguiente:

(i) En el marco del Expediente 1852011/PS2, el ORPS se pronunció

respecto de la validez de la deuda imputada a la señora Requena, declarando infundada su denuncia, tras acreditarse que omitió cancelar el íntegro de la misma, por lo que el reporte crediticio materia del presente análisis resultaba, en virtud a su naturaleza accesoria, válido. Precisó que no correspondía pronunciarse sobre la imputación de deuda cuestionada, siendo que atendía a los mismos hechos analizados por la administración previamente;

(ii) la Comisión vulneró el principio de congruencia procesal, debido a que analizó el origen de la deuda imputada a la señora Requena, solicitando documentos que sustentaran la misma, con los cuales su empresa no

MSPC13/1B 4/25





contabatras haber sido siniestrados; pese a que constituía un hecho prescrito, ocurrido con más de dos años de anterioridad a la interposición de la denuncia;

(iii) la denunciante rechazó haber conocido la deuda controvertida contraída durante los años 2005 y 2006 antes del año 2011; sin embargo, el 4 de agosto de 2009 realizó un pago parcial de la misma, cuestionando la misma dos (02) años después, evidenciando que correspondía declarar improcedente por prescripción la denuncia;

(iv) pese a que en el marco del Expediente 1852011/PS2 cuestionó el reporte crediticio alegando haber cancelado el íntegro de la deuda, a través de la denuncia que suscitó el presente procedimiento, variando sus argumentos, rechazó conocer el origen de la deuda cuya titularidad le fue imputada desde el año 2005, la cual incluso amortizó en el 2009;

(v) en virtud de una política comercial de su empresa, rectificó la situación crediticia de la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS; y,

(vi) la sanción impuesta resultaba desproporcional. 9. Por escritos del 20 y 24 julio, así como del 10 de agosto de 2015, la señora

Requena absolvió el recurso de apelación del Banco reiterando los alegatos que expuso a lo largo del procedimiento.

ANÁLISIS (i) Cuestiones previas (a) De la validez de la Resolución 15052014/CC1 10. En su apelación, el Banco cuestionó que si bien por Resolución

10592014/SPCINDECOPI la Sala ordenó analizar únicamente la imputación de la deuda no reconocida por la señora Requena, la Comisión fundamentó su pronunciamiento, adicionalmente, en atención al reporte crediticio suscitado en razón de ésta, trasgrediendo el principio de debido procedimiento.

11. De la lectura de la Resolución 10592014/SPCINDECOPI, la Sala aprecia

que a través de dicho pronunciamiento éste Colegiado ordenó a la Comisión lo siguiente : 11

“(...)

11 Ver la foja 392 del expediente.

MSPC13/1B 5/25





Por tanto, en este caso, correspondía a la Comisión analizar el extremo de la denuncia referido al origen de la deuda atribuida a la señora Requena y reportada ante las Centrales de Riesgo, (...)”

12. De acuerdo a ello, este Colegiado aprecia que el alcance del mandato que

ordenó a la primera instancia emitir un nuevo pronunciamiento sobre los hechos controvertidos en la denuncia de la señora Requena, implicaban una evaluación y valoración de los actuados a efectos de dilucidar la responsabilidad que pudiera o no guardar el Banco por presunta infracción a los artículos 18° y 19° del Código, respecto a la imputación de la deuda cuestionada por la denunciante, así como en relación al reporte crediticio que su morosidad originó ante la Central de Riesgos de la SBS.

13. En tal sentido, contrariamente a lo señalado por el Banco, por Resolución

15052014/CC1 la Comisión cumplió con observar lo ordenado por la Sala respecto a los hechos materia de controversia a esclarecer en el análisis del procedimiento.

14. Por tanto, corresponde desestimar los alegatos expuestos por el Banco

respecto a la validez de la Resolución 15052014/CC1. (b) Del Expediente 1852011/PS2 15. Dentro de sus alegatos de defensa, el Banco aseveró que el marco del

Expediente 1852011/PS2 el ORPS se había pronunciado respecto de la validez de la deuda imputada a la señora Requena, la cual no reconoció, declarando infundada su denuncia, tras acreditarse que omitió cancelar el íntegro de la misma, por lo que el reporte crediticio materia del presente análisis resultaba válido, en virtud a su naturaleza accesoria. Agregó que de lo contrario, existiría un nuevo pronunciamiento sobre los mismos hechos previamente analizados por la administración, debiendo declarar su improcedencia.

16. Asimismo, el Banco resaltó que si bien en el marco del Expediente

1852011/PS2 la señora Requena cuestionó el reporte crediticio alegando haber cancelado el íntegro de la deuda atribuida, sustentó la presente denuncia rechazando conocer su titularidad, pese a que, incluso, en agosto de 2009 amortizó su capital.

17. Sin embargo, de la lectura de la Resolución 2172011/PS2 del 31 de marzo

de 2011, invocada por la propia entidad financiera y expedida en el marco

MSPC13/1B 6/25





del procedimiento tramitado bajo el Expediente 1852011/PS2, la Sala aprecia la recopilación de los siguientes hechos antecedentes de denuncia : 12

“(...) la señora Requena denunció al Banco (...) señalando que el Banco la reportó indebidamente ante la Central de Riesgos (...) respecto de una deuda que ella consideraba cancelada desde noviembre de 2005, y que procedió a amortizar el 4 de agosto de 2009 (...). Ello a pesar que el banco nunca le envió un estado de cuenta, notificación de cobranza o requerimiento para el pago de dicha deuda. (...)”

18. Ahora bien, de la revisión de la denuncia que suscitó el presente

procedimiento formulada por la señora Requena, se advierte el siguiente relato de hechos : 13

“(...) noviembre de 2005, fecha en que cursé mi carta de renuncia. (...) Recursos humanos procedió a liquidar mis haberes (...) la liquidación de haberes representa el detalle de todas las obligaciones pendientes por parte del empleado y del empleador, con la finalidad de determinar a cuánto asciende el monto que deberá pagarse al trabajador cuyo contrato se ha extinguido (...) (...) Recursos Humanos del BCP me hizo firmar una liquidación, mediante la cual saldamos todas nuestras obligaciones, dando por finalizada toda relación con dicha entidad financiera. (...) No obstante ello, (...) el BCP me estaba reportando con una calificación de Pérdida ante la Central de Riesgos de la SBS, por una deuda que no reconozco. (...)”

19. Así, este Colegiado verifica que en ambas oportunidades, la señora Requena

relató en los hechos de su denuncia que el Banco le atribuyó una deuda que no reconocía, toda vez que a noviembre de 2005 tuvo por canceladas el íntegro de las obligaciones contraídas ante dicha entidad financiera; por lo que corresponde desestimar el alegato del proveedor sobre la presunta variación de argumentos.

20. Por su parte, conviene indicar que mediante Resolución

10592014/SPCINDECOPI, respecto a la improcedencia invocada por el Banco por presunta vulneración de cosa decidida, la Sala señaló que el análisis efectuado por ORPS en el marco del procedimiento seguido bajo Expediente 1852011/PS2 no alcanzaba a la conducta ventilada en la

12 Ver la foja 226 del expediente. 13 Ver las fojas 3 y 4 del expediente.

MSPC13/1B 7/25





posterior denuncia, que suscitó el inicio del presente procedimiento, tras no haber expedido una decisión respecto a la validez de la imputación inicial de la deuda a la denunciante, de acuerdo a lo siguiente:

“(...) si bien la Comisión unió ambas imputaciones en el análisis de su pronunciamiento final; lo cierto es que consideró erróneamente que el ORPS, en el marco del Expediente 1852011/PS2, se había pronunciado por la validez de la deuda por la cual se reportó a la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS. (...) Pese a que la Comisión declaró la nulidad de la Resolución 4002011/PS2, al considerar que su despacho era competente para conocer la denuncia de la señora Requena en la medida que un reporte ante la Central de Riesgo de la SBS no era apreciable en dinero, lo cierto es que la primera instancia del Procedimiento Sumarísimo había señalado expresamente que en el pronunciamiento final emitido en el Expediente 1852011/PS2 no se analizó el origen de la deuda. Por tanto, en este caso, correspondía a la Comisión analizar el extremo de la denuncia referido al origen de la deuda atribuida a la señora Requena y reportada ante las Centrales de Riesgo, al margen de que el ORPS se haya pronunciado por la validez del reporte luego del pago efectuado por la señora Requena en agosto de 2009, pues dicho pronunciamiento no tenía incidencia en los hechos denunciados en el presente procedimiento, siendo que las conductas cuestionadas eran diferentes. En efecto, en la primera denuncia se cuestionó el mantener reportada a la denunciante (...) pese a que en agosto de 2009 habría efectuado el pago de la deuda reportada (Expediente 1852011/PS2); mientras que la segunda denuncia fue interpuesta por haber imputado inicialmente a la denunciante una deuda que ésta no reconocía (Expediente 4362011/PS2, actual procedimiento en trámite bajo el Expediente 14632011/CPC)”

21. De acuerdo a ello, contrariamente a lo indicado por la entidad financiera,

emitir un pronunciamiento referido al cuestionamiento de la imputación inicial de deuda a la denunciante, no constituye en modo alguno la vulneración de cosa decidida, atendiendo a que dicha presunta conducta infractora resulta ajena al objeto de análisis sobre el que versó el procedimiento previo tramitado bajo el Expediente 1852011/PS2.

22. En consecuencia, corresponde desestimar los alegatos vertidos por el Banco

al respecto. (c) De la naturaleza del reporte crediticio

MSPC13/1B 8/25





23. La prescripción en materia administrativa consiste en la extinción de la responsabilidad por el transcurso del tiempo que acarrea indefectiblemente la pérdida del "ius puniendi" del Estado eliminando por tanto, la posibilidad que la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de una conducta infractora y aplicar válidamente una sanción al responsable.

24. El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en materia

de protección al consumidor se rige por el artículo 121º del Código, el cual dispone que la acción para sancionar las infracciones a dicha norma prescribe a los dos años de cometidos dichos ilícitos o desde que cesaron de ser infracciones continuadas. Transcurrido dicho plazo, la Comisión pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación de servicios.

25. La referida norma establece que para el cómputo del plazo de prescripción

se aplica lo dispuesto en el artículo 233º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Así, el referido artículo también señala que el cómputo del plazo de prescripción comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido (infracción instantánea) o desde que cesó, si fuera una acción continuada.

26. En su defensa, el Banco indicó que la denuncia debía declararse

improcedente por prescripción, en la medida que habían transcurrido más de dos (02) años desde ocurrido el hecho materia de análisis, consistente en el reporte crediticio del adeudo contraído por la señora Requena desde el año 2005, respecto al cual la denunciante habría tenido conocimiento en el año 2009. Al respecto, precisó que aún cuando la denunciante rechazó haber conocido la deuda controvertida antes del año 2011, el 4 de agosto de 2009 realizó un pago parcial de la misma, evidenciando su previo conocimiento.

27. Cabe anotar en este punto, que en el presente caso la señora Requena

cuestionó el hecho de haber sido reportada negativamente ante la Central de Riesgos de la SBS, en atención a una deuda inexistente. Ello, teniendo en cuenta que no reconoció su titularidad.

28. En tal sentido, esta Sala estima conveniente precisar su posición con

relación al supuesto de un reporte por una deuda inexistente, a efectos de contabilizar el plazo de prescripción, desarrrollado a través de la Resolución 13932014/SPCINDECOPI del 24 de abril de 2014.

29. Así, en el caso de denuncias por reporte indebido en las cuales el

consumidor no tiene ni ha tenido deuda alguna con la entidad financiera, el reporte indebido ante las Centrales de Riesgo deviene en una infracción

MSPC13/1B 9/25





independiente y no accesoria. Ello, en tanto resulta imposible que la autoridad administrativa analice la existencia o no del adeudo, justamente porque éste jamás se generó.

30. De este modo, es preciso señalar que el reporte indebido ante la Central de

Riesgos constituye una infracción de tipo continuado pues si bien cada reporte podría constituir en sí mismo una infracción consumada, su periodicidad justifica que todos los reportes de una misma deuda sean 14

valorados de forma conjunta como una sola infracción. 31. Por lo tanto, al tratarse de una infracción continuada, el plazo de prescripción

de la acción comienza a regir desde el día en que cesó la actividad infractora, esto es, desde el último día en que se produjo el último reporte indebido.

32. De tal modo, siguiendo la línea de lo establecido por esta Sala, a fin de

determinar la prescripción de la potestad sancionadora de la Administración para conocer la denuncia de la señora Requena, el plazo prescriptorio debe computarse desde la fecha en que cesó por completo el reporte negativo de la información crediticia de la denunciante ante la Central de Riesgos de la

14 El Reglamento de Transferencia y Adquisición de Cartera Crediticia aprobado por Resolución SBS 111499, y modificado por Resolución SBS 14932006, establecía expresamente lo siguiente:

“Artículo 10. Reporte Crediticio de Deudores

Las empresas que transfieran cartera con pacto de recompra u opción de recompra, o que conserven el riesgo de manera parcial o total por cualquier otro medio deberán reportar a los deudores objeto de la transferencia en un Reporte Crediticio de Deudores (RCD) adicional por cada lote de operación de transferencia, o en un lote existente previa autorización de la Superintendencia, si es que la adquirente es una persona no obligada a remitir el RCD. El RCD deberá ser remitido mensualmente hasta la cancelación de las deudas respectivas en medios magnéticos conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos de esta Superintendencia, estando la empresa transferente obligada a mantener actualizados los datos de identificación de los deudores, los saldos de los deudores de la cartera transferida, y la clasificación de dichos deudores.(…)” (Subrayado y Resaltado agregado) En esa misma línea, el nuevo Reglamento deTransferencia y Adquisición de Cartera Crediticia aprobado por Resolución SBS Nº 1308 2013 del 15 de febrero de 2013 y vigente desde el 1 de junio de 2013, indica lo siguiente: “Artículo 12°. Reporte Crediticio de Deudores Las empresas que transfieran cartera mediante una operación que implique la baja de cartera de créditos de acuerdo a las normas contables establecidas en el Manual de Contabilidad, o que transfieran cartera castigada, se ceñirán a las siguientes disposiciones: Transferencias a personas vinculadas La empresa transferente continuará remitiendo un Reporte Crediticio de Deudores (RCD) adicional por cada lote de operación de transferencia, o en un lote existente previa autorización de la Superintendencia, cuando se trate de transferencia de cartera a personas vinculadas independientemente si la operación se realizó al contado o financiada. El RCD adicional deberá ser enviado con periodicidad mensual, con información actualizada, hasta la cancelación de las deudas respectivas, conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos de esta Superintendencia”.(…)” (Subrayado y Resaltado agregado)

MSPC13/1B 10/25





SBS, ya que esta negó mantener la titularidad de la deuda cuya morosidad fue objeto del citado reporte.

33. Obra en el expediente, entre otros, los siguientes documentos:

(i) El Reporte Crediticio emitido por la SBS el 23 de junio de 2009, donde se visualizaba la información crediticia materia de cuestionamiento;

(ii) la Hoja de Reclamación 326642 donde se consignó el reclamo de la señora Requena respecto a la atribución de la deuda objeto de análisis;

(iii) la Carta del 10 de julio de 2009 por la que el Banco atendió su reclamo del 3 de julio de 2009;

(iv) el Comprobante de Pago por el importe de S/. 698,21 efectuado el 4 de agosto de 2009 a favor de la cuenta corriente 1911447420003; y,

(v) los Reportes Crediticios expedidos por la SBS entre el 14 de agosto de 2009 y 5 de noviembre de 2010.

34. De la revisión de tales documentos, se desprende que la consumidora fue

reportada negativamente desde el 23 de junio de 2009. Asimismo, de acuerdo a la información consignada en los medios de prueba detallados en el punto (v) ates citado, se verifica que la señora Requena continuó siendo reportada bajo una calificación negativa ante la central de riesgos de la SBS incluso en el mes de noviembre de 2010.

35. En consecuencia, este Colegiado, en mayoría, considera que la potestad

sancionadora de la Administración no se encontraba prescrita al momento de la interposición de la denuncia de la señora Requena, esto es 25 de abril de 2011, pues una infracción que involucre un reporte indebido a consecuencia de una deuda no reconocida por el consumidor, iniciará el cómputo de su plazo prescriptorio de los dos (2) años establecidos en el artículo 121° del Código, a partir del cese de dicho reporte, el cual, de acuerdo a los documentos antes citados, habría persistido hasta noviembre de 2010.

36. Por tanto, corresponde desestimar los argumentos del Banco referidos a la

prescripción de la potestad sancionadora de la autoridad administrativa para conocer la denuncia de la señora Requena.

(ii) De la responsabilidad del Banco 37. El artículo 18° del Código señala que la idoneidad debe ser entendida como

la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A

MSPC13/1B 11/25





su vez, el artículo 19° del citado Código indica que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos . 15

38. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el mercado, debido a la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, corresponderá al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que dicho defecto no le es imputable, conforme a lo establecido en el artículo 104° del Código . 16

39. La señora Requena denunció que el Banco la reportó negativamente ante la

Central de Riesgos de la SBS respecto de una deuda cuya titularidad no reconocía.

40. En su defensa, el Banco sostuvo que el objeto de denuncia atendía al

adeudo generado en enero de 2007 en la cuenta corriente 1911447420003 de titularidad de la denunciante, siendo que registraba intereses y saldos impagos que ascendían a S/. 1 398,66. Agregó que tras no cumplir su obligación, procedió justificadamente a reportar negativamente a la cliente ante la Central de Riesgos de la SBS.

41. La Comisión declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, tras no acreditarse que hubiese reportado válidamente a la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS, pues no demostró la validez del adeudo cuya morosidad le atribuyó.

15 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18°. Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. (…)

Artículo 19°. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por lo autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

16 LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 104º. Responsabilidad administrativa del proveedor. El proveedor es administrativamente responsable por la falta de idoneidad o calidad, el riesgo injustificado o la omisión o defecto de información, o cualquier otra infracción a lo establecido en el presente Código y demás normas complementarias de protección al consumidor, sobre un producto o servicio determinado. El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado. En la prestación de servicios, la autoridad administrativa considera, para analizar la idoneidad del servicio, si la prestación asumida por el proveedor es de medios o de resultado, conforme al artículo 18º.

MSPC13/1B 12/25





42. En efecto, de la lectura de los estados de cuenta emitidos entre julio de 2004

y enero de 2007 respecto de la cuenta corriente 1911447420003 de titularidad de la denunciante, incorporados al expediente durante el procedimiento y en virtud de los cuales el Banco sustentó la existencia de una deuda imputada a la señora Requena, se advierte que si bien en el mes de noviembre de 2005 no figuraba deuda pendiente de cancelación alguna, a partir de los siguientes meses se cargaron, entre otros, los siguientes conceptos, originando la deuda materia de denuncia: Operaciones Varias Vacuna Hepatitis (2); Impuesto ITF Hepatitis; Porte Estado Cuenta; Mantenimiento, Comis. Proceso de Oper; Interés Deudores; y, Otras comisiones.

43. Con la finalidad de dilucidar la validez de los citados cargos, por Resolución

6 del 10 de noviembre de 2014 la Comisión requirió al Banco remitir copia de los siguientes documentos: (i) contrato y hoja resumen de la cuenta corriente 1911447420003 de la denunciante; (ii) documentos que estime pertinentes para acreditar la contratación, por parte de la consumidora, de los cargos efectuados en la señalada cuenta corriente entre noviembre de 2005 y enero de 2007, incluyendo los denominados “Operaciones Varias Vacuna Hepatitis (2)”; y, (iii) los cargos de entrega que acrediten la recepción de los estados de cuenta de la cuenta corriente antes mencionada.

44. Pese a que fue correcta y oportunamente notificado con la Resolución 6,

conforme al respectivo cargo de entrega que obra a foja 404 del expediente, por escrito del 17 de noviembre de 2014 el Banco omitió presentar el íntegro de los documentos solicitados, adjuntando copia del Diario de Movimientos de la citada cuenta . 17

45. Sin embargo, en la medida que de la revisión de dicho medio de prueba

únicamente se aprecia el registro de las operaciones efectuadas con cargo a la cuenta corriente 1911447420003 de la denunciante en el sistema del Banco, el mismo no constituye un documento idóneo que permita verificar la correcta atribución de la deuda objeto de análisis en el caso en concreto, pues de su lectura no se evidencia la autorización de la titular de dicha cuenta a cargar tales conceptos.

46. Cabe indicar que si bien en su apelación el Banco alegó la vulneración del

principio de congruencia, asegurando que su empresa no contaba con los documentos solicitados tras haber sido siniestrados; lo cierto es que no

17 Ver la foja 408, así como de la 413 a la 419 del expediente.

MSPC13/1B 13/25





presentó prueba alguna destinada a fundamentar sus afirmaciones, ni, de ser el caso, que la información recopilada en dichos documentos demostraran la efectiva y previa autorización de la señora Requena al cargo d elos conceptos que conformaron el adeudo que no reconoció.

47. En tal sentido, este Colegiado considera que de la documentación recabada

en el procedimiento no ha quedado acreditado la validez del adeudo atribuido a titularidad de la señora Requena, cuya morosidad ocasionó su reporte negativo ante la Central de Riesgos de la SBS.

48. Cabe agregar que durante el procedimiento, el Banco omitió remitir

documentos adicionales para evidenciar la efectiva titularidad del adeudo objeto de reporte crediticio cuestionado por parte de la señora Requena, a efectos de sustentar sus afirmaciones y, por tanto, ser eximido de responsabilidad.

49. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 15052014/CC1 que

declaró fundada la denuncia contra el Banco por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, al haberse acreditado que reportó negativamente a la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS, en relación al pago de una deuda cuya existencia no quedó acreditada.

(iii) De la medida correctiva 50. De acuerdo al artículo 114° del Código, las medidas correctivas constituyen

mandatos que tienen por finalidad corregir, de manera adecuada y proporcional, los efectos negativos que la conducta infractora hubiese causado al denunciante, de ahí que su aplicación proceda únicamente cuando sea posible revertir dichos efectos. Cabe agregar que la inobservancia de la medida correctiva ordenada faculta a la autoridad administrativa a imponer una multa que será duplicada sucesiva e ilimitadamente hasta su total cumplimiento.

51. Mediante Resolución 15052014/CC1, la Comisión ordenó al Banco como

medida correctiva que, en el plazo de cinco (05) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada dicha resolución, cumpliera con: (a) devolver a la señora Requena la suma de S/. 698,21 correspondiente al pago que realizó en agosto de 2009; y, (b) solicitar la rectificación de la calificación crediticia de la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS en relación a todos los periodos en que reportó la deuda indebidamente imputada.

MSPC13/1B 14/25





52. En su apelación, el Banco aseveró que en virtud de una política comercial de su empresa, procedió a rectificar la situación crediticia de la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS.

53. No obstante, omitió remitir documento idóneo alguno destinado a verificar

sus afirmaciones, por lo que esta Sala estima que corresponde mantener el mandato de cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas por la primera instancia, siendo que resultan pertinentes para alcanzar la corrección de los efectos negativos desplegados en razón al comportamiento ilícito verificado.

54. Debe indicarse a la señora Requena que en caso el Banco incumpla con las

medidas correctivas ordenadas deberá remitir un escrito al Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 1 (en adelante, el ORPS) 18

comunicando el hecho, conforme a lo dispuesto en el artículo 125º del Código . Así, si el ORPS verificara el incumplimiento por parte de la 19

denunciada de las medidas correctivas ordenadas, procederá a imponer las sanciones pertinentes . 20

(iv) De la graduación de la sanción 55. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la

sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la

18 RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL INDECOPI N° 0262013INDECOPI/COD. APRUEBAN DIVISIÓN TEMÁTICA DE LA COMPETENCIA RESOLUTIVA DE LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS DE LA SEDE CENTRAL. Artículo 1. Aprobar la división temática de la competencia resolutiva de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de la Sede Central, la misma que queda establecida de la siguiente manera: Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos N° 1: Incumplimiento de medidas correctivas, incumplimiento de acuerdos conciliatorios e incumplimiento y liquidación de costas y costos, servicios de transporte, y servicios de turismo. (…)

19 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 125º. Competencia de los órganos resolutivos de procedimientos sumarísimos de protección al consumidor. (…) Asimismo, es competente para conocer, en primera instancia, denuncias por incumplimiento de medida correctiva, incumplimiento de acuerdo conciliatorio e incumplimiento y liquidación de costas y costos. (…)

20 LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 117º. Multas coercitivas

por incumplimiento de mandatos. Si el obligado a cumplir con un mandato del Indecopi respecto a una medida correctiva o a una medida cautelar no lo hace, se le impone una multa no menor de tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). En caso de persistir el incumplimiento de cualquiera de los mandatos a que se refiere el primer párrafo, el Indecopi puede imponer una nueva multa, duplicando sucesivamente el monto de la última multa impuesta hasta el límite de doscientas (200) Unidades Impositivas Tributarias (UIT). La multa que corresponda debe ser pagada dentro del plazo de cinco (5) días hábiles, vencido el cual se ordena su cobranza coactiva.

MSPC13/1B 15/25





reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere adecuado adoptar . 21

56. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o

desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. Por ello, a efectos de graduar la sanción a imponer, la Ley del Procedimiento Administrativo General contempla los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el 22

ejercicio de la potestad sancionadora administrativa. 57. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desalentar la realización de las conductas infractoras. Por su parte, el principio de proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los derechos de los imputados.

(a) De la solicitud del denunciante

21 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º. Criterios de graduación de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios: 1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción. 2. La probabilidad de detección de la infracción. 3. El daño resultante de la infracción. 4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado. 5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores. 6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.(…)

22 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º. Principios de la potestad

sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 3. Razonabilidad. Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación: a) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; b) EI perjuicio económico causado; c) La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; d) Las circunstancias de la comisión de la infracción; e) EI beneficio ilegalmente obtenido; y , f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. (Artículo modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo 1029, publicado el 23 de junio de 2008 por el Diario Oficial “El Peruano”)

MSPC13/1B 16/25





58. La señora Requena solicitó que se aplique una multa mayor a la empresa denunciada, toda vez que, a su consideración, la sanción impuesta resultaba leve para la infracción cometida.

59. Sobre el particular, la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General contempla el requisito del interés legítimo para habilitar a los administrados a impugnar.

60. Conforme al criterio sostenido por la Sala en reiterada jurisprudencia, la

multa, como sanción administrativa, persigue una finalidad pública por parte del Estado que es desincentivar conductas ilícitas razón por la cual no admite como motivación posible un afán retributivo a favor del particular denunciante. En tal sentido, es la propia Administración Pública la encargada de establecer la procedencia y naturaleza de la sanción a imponer, así como la cuantía de ser el caso, de modo tal que cumpla con los fines públicos antes citados.

61. En tanto que la determinación de la magnitud de una infracción es un

presupuesto para la aplicación de la potestad punitiva del Estado, la cual responde a la defensa y tutela del interés público asignada exclusivamente a la Administración, no puede invocarse en dicho caso un interés legítimo por parte del denunciante. Por ello, éste no puede cuestionar a través de un medio impugnativo, la decisión que expide la autoridad al respecto.

62. En consecuencia, corresponde declarar improcedente el planteamiento

expuesto por la denunciante al respecto. (b) De la sanción 63. En el presente caso, la Comisión sancionó al Banco con una multa de 20 UIT

considerando la gravedad de la conducta infractora acreditada, consistente en el reporte crediticio indebido de la denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS respecto a una deuda inexistente, en atención del daño resultante de dicho comportamiento, representado en la afectación del mercado y las expectativas de los consumidores como consecuencia de la falta de certidumbre que podría generarse en caso los Banco imputasen indebidamente a sus clientes, a partir de cargos y/o comisiones que no hubieran sido previamente pactadas ni autorizadas por el titular del producto, generando desconfianza entre los consumidores respecto de los proveedores del sistema financiero.

64. Asimismo, valoró que el Banco omitió adoptar las medidas necesarias para

evitar las consecuencias que la indebida imputación de deuda a la

MSPC13/1B 17/25





consumidora podría generar, evidenciando que antes de realizar el reporte crediticio, la entidad financiera no cumplió con verificar la validez del adeudo cuya morosidad pretendía reportar negativamente.

65. No obstante, si bien la Sala coincide con los parámetros de daño resultante

de la infracción y afectación del mercado considerados por la Comisión en la graduación de la sanción realizada, estima que no correspondía estimar como hecho agravante que la entidad financiera omitiera verificar la validez de la deuda atribuida a titularidad de la señora Requena, siendo que dicho hecho atendía a la propia conducta infractora.

66. Así, considerando la naturaleza de la infracción detectada, este Colegiado

estima que corresponde imponer al Banco una multa de 5 UIT en la medida que resulta proporcional a la conducta infractora acreditada; en atención al principio de razonabilidad y proporcionalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, a fin de corroborar su adecuada aplicación.

67. En su apelación, el Banco cuestionó que la multa impuesta, alegando que

resultaba desproporcional, más aún cuando había procedido a rectificar la información crediticia de la señora Requena ante la Central de Riesgos de la SBS.

68. Sin embargo, en la medida que no ha presentado documento idóneo alguno

que permitiera evidenciar la invocada rectificación, corresponde desestimar su pedido de aplicación de una circunstancia atenuante.

69. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución 15052014/CC1 en el

extremo que sancionó al Banco con una multa de 20 UIT y, reformándola, sancionarlo con una multa de 5 UIT por infracción del deber de idoneidad.

(v) De la condena al pago de las costas y costos del procedimiento 70. Mediante Resolución 15052014/CC1, la Comisión condenó al Banco al pago

de las costas y costos del procedimiento. 71. Considerando que el Banco no fundamentó su recurso de apelación respecto

de la pertinencia de la condena al pago de las costas y costos del procedimiento, más allá de la alegada ausencia de infracción, desvirtuada precedentemente, corresponde confirmar la Resolución 15052014/CC1 en dicho extremo, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6º de la Ley del Procedimiento Administrativo General . 23

23 LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°. Motivación del acto. (…)

MSPC13/1B 18/25





RESUELVE: PRIMERO: Confirmar la Resolución 15052014/CC1 del 10 de diciembre de 2014, emitida por la Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 1 que declaró fundada la denuncia de la señora Karla Lorena Requena Gonzáles contra Banco de Crédito del Perú S.A.por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado que reportó negativamente a la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en relación al pago de una deuda cuya existencia no quedó acreditada. SEGUNDO: Confirmar la Resolución 15052014/CC1 en el extremo que ordenó a Banco de Crédito del Perú S.A. como medidas correctivas que, en el plazo de cinco (05) días hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, cumpla con: (a) devolver a la señora Karla Lorena Requena Gonzáles la suma de S/. 698,21 correspondiente al pago que realizó en agosto de 2009; y, (b) solicitar la rectificación de la calificación crediticia de la denunciante ante la Central de Riesgos de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP en relación a todos los periodos en que reportó la deuda indebidamente imputada. TERCERO: Revocar la Resolución 15052014/CC1 en el extremo que sancionó a Banco de Crédito del Perú S.A. con una multa de 20 UIT y, reformándola, se sanciona con una multa de 5 UIT por infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. CUARTO: Confirmar la Resolución 15052014/CC1 en el extremo que condenó a Banco de Crédito del Perú S.A. al pago de las costas y costos del procedimiento. Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión, Alejandro José Rospigliosi Vega, Paola Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN Presidente

6.2. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.

MSPC13/1B 19/25





El voto en singular de la señora vocal Ana Asunción Ampuero Miranda, respecto a la denuncia interpuesta por la señora Karla Lorena Requena Gonzáles (en adelante, la señora Requena) contra Banco de Crédito del Perú S.A. (en adelante, el Banco) por presunta infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), es el siguiente: 1. La prescripción constituye una sanción a la inacción de la parte que se vio

afectada por determinada conducta infractora, pues la autoridad administrativa a la que pudo acudir a fin de solicitar la tutela de sus intereses y conseguir la reparación de los efectos que ésta produjo, se encontrará impedida de conocer los hechos infractores e imponer las sanciones correspondientes de acuerdo al ámbito de sus competencias, luego de transcurrido un periodo de tiempo señalado por ley.

2. Lo señalado anteriormente encuentra sustento normativo en el artículo 1993º

del Código Civil, el cual estipula que el plazo de prescripción deberá ser computado desde el día en que puede interponerse la acción . En un 24

procedimiento administrativo como el presente, dicha regla deberá ser entendida como el inicio del plazo de prescripción a partir del primer día en que el consumidor conoció de la infracción y pudo denunciarla ante la autoridad administrativa, tal como lo ha venido reconociendo la Sala en anteriores pronunciamientos.

3. Para los procedimientos administrativos en materia de protección al

consumidor, el artículo 121º del Código establece el plazo de dos (2) años para computar la prescripción desde que los hechos infractores fueron cometidos, siendo que, luego del mismo, la Comisión pierde la potestad de investigar y sancionar las infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en la venta de bienes y la prestación de servicios.

4. En el caso particular de las Centrales de Riesgos, el Reglamento de

Transferencia y Adquisición de Cartera Crediticia aprobado por Resolución SBS 111499, y modificado por Resolución SBS 14932006, aprobada por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (en adelante, la SBS), establece expresamente lo siguiente:

“Artículo 10. Reporte Crediticio de Deudores Las empresas que transfieran cartera con pacto de recompra u opción de recompra, o que conserven el riesgo de manera parcial o total por

24 CÓDIGO CIVIL. Artículo 1993°. Cómputo del plazo prescriptorio. La prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del derecho.

MSPC13/1B 20/25





cualquier otro medio deberán reportar a los deudores objeto de la transferencia en un Reporte Crediticio de Deudores (RCD) adicional por cada lote de operación de transferencia, o en un lote existente previa autorización de la Superintendencia, si es que la adquirente es una persona no obligada a remitir el RCD. El RCD deberá ser remitido mensualmente hasta la cancelación de las deudas respectivas en medios magnéticos conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos de esta Superintendencia, estando la empresa transferente obligada a mantener actualizados los datos de identificación de los deudores, los saldos de los deudores de la cartera transferida, y la clasificación de dichos deudores. Tratándose de transferencias de cartera que no se encuentren comprendidas en el párrafo anterior, la empresa transferente reportará a los deudores transferidos en el Reporte de Carteras Transferidas RCT conforme a las instrucciones de la Central de Riesgos. Este deudor será reportado por última vez con su última clasificación y no será considerado para la consolidación ni para el alineamiento. Si la empresa transferente conserva otros créditos de uno de los deudores transferidos, deberá seguir reportándolos con la última clasificación que tenían los créditos transferidos. De tratarse de créditos castigados, la última clasificación será en todos los casos necesariamente la de “Pérdida”.

5. De acuerdo con el dispositivo legal citado, la obligación de las entidades

financieras de remitir a la Central de Riesgos de la SBS el reporte crediticio de sus deudores es mensual. En tal sentido, si bien un reporte indebido ante las Centrales de Riesgos se efectúa mensualmente, su periodicidad justifica que éstos sean analizados de manera conjunta cuando se originan en una misma deuda.

6. No obstante, en la medida que un reporte ante las Centrales de Riesgos se

sustenta en la imputación previa de una deuda, resultará necesario que la autoridad administrativa que conozca los hechos denunciados establezca los siguiente:

(i) Si la obligación crediticia existía pero se encontraba cancelada, en cuyo

caso el cómputo del plazo de prescripción se empezará a contar desde la presunta imputación indebida de la deuda, siendo que el reporte ante las Centrales de Riesgos será considerado como consecuencia de la misma, de modo que el referido reporte será una infracción accesoria a la principal; o,

(ii) si la deuda era desconocida por el consumidor, supuesto de hecho en el cual el plazo de prescripción deberá ser computado desde que el

MSPC13/1B 21/25





consumidor tomó conocimiento de tal imputación de deuda. En ese caso resulta importante precisar que, debido al paso del tiempo, es posible que el consumidor tome conocimiento de la deuda a través de la información reportada ante las Centrales de Riesgo, por lo que el plazo de prescripción deberá ser computado desde que conoció el referido reporte.

7. Sobre el particular, la autoridad administrativa que tramite la denuncia

deberá determinar en cuál de los escenarios anteriormente descritos se encuentran enmarcados los hechos denunciados y, en base a ello, establecer si aún resulta competente por razón de tiempo para conocer y pronunciarse respecto a éstos.

8. La Sala, con una anterior conformación, contempló una serie de reglas que

permitían a la Administración reconocer con mayor claridad el escenario en el que se encuentran los hechos materia de denuncias por presuntos reportes indebidos ante las Centrales de Riesgos. En efecto, mediante Resolución 02792009/SC2INDECOPI, el Colegiado estableció el siguiente cuadro:

9. Como se aprecia, tanto el anterior Colegiado como el actual, cuya postura en

relación a la prescripción en materia de reportes indebidos ante Centrales de Riesgos fue recogida en la Resolución 13932014/SPCINDECOPI, coincidieron en señalar que la imputación de una deuda es la situación previa en la que se sustenta un reporte ante las Centrales de Riesgos, siendo que, a fin de determinar la competencia de la autoridad administrativa

MSPC13/1B 22/25





por dicha materia, deberá verificarse que la deuda que lo originó no se encontraba prescrita . 25

10. No obstante, la vocal que suscribe el presente voto discrepa del voto en

mayoría respecto del inicio del cómputo del plazo de prescripción en denuncias cuya infracción principal es el reporte indebido en sí (y no como consecuencia de la imputación de una deuda, pues la consumidora la desconoce), pues éste no se sustenta en una deuda contraída por la consumidora. Para la Sala en mayoría, dichas denuncias, por ser infracciones de naturaleza continuada, prescribirán cuando la entidad financiera cese de remitir la información errónea respecto de la información crediticia de su cliente, aún cuando éste hubiera tomado conocimiento del referido reporte más de dos (2) años antes de la interposición de su denuncia.

11. Sobre el particular, considero que la naturaleza continuada de un reporte

indebido ante las Centrales de Riesgos debe ser evaluada de manera conjunta con la finalidad de la figura de prescripción que contempla nuestra legislación y con las normas especiales en materia de protección al consumidor.

12. La prescripción implica la renuncia por parte del Estado a castigar

determinadas conductas ilícitas debido al transcurso del tiempo, pues, por razones de política criminal, se estima innecesaria dicha persecución. Así, teniendo en cuenta que los procedimientos en materia de protección al consumidor involucran no solo intereses públicos, relacionados a la función de policía de la Administración, sino también intereses particulares que se reflejan en la afectación sufrida por el consumidor a consecuencia de la comisión de la infracción, resulta necesario considerar aquél “castigo por inacción” descrito al inicio del presente voto, sustentado en las disposiciones del Código Civil . 26

25 Ver la Resolución 13932014/SPCINDECOPI del 24 de abril de 2014:

“25. En estos casos, la autoridad administrativa sólo podrá avocarse a conocer el presunto reporte indebido si es que verifica que la imputación de deuda que originó dicho reporte no prescribió. Ello, tomando en cuenta que, en este supuesto, el reporte ante la Central de Riesgos se encuentra sustentado en una situación previa como es el presunto mantenimiento efectivo de una deuda pendiente de pago. 26. Por lo tanto, en estos casos, la infracción consistente en el reporte indebido ante la Central de Riesgos se configura como una infracción accesoria a la incorrecta imputación de una deuda ya cancelada, la misma que constituye una infracción instantánea que se consuma en un solo momento, esto es, en el momento en que se imputa la misma. 27. En consecuencia, el plazo de prescripción en este supuesto se contabilizará desde el día en que se efectuó la indebida imputación del adeudo.”

26 El Tribunal Constitucional Español, mediante sentencia 12/1991, citada por Alejandro Nieto en “Derecho

Administrativo Sancionador” (cuarta edición, página 535), estableció lo siguiente:

MSPC13/1B 23/25





13. En ese sentido, cuando un consumidor advierte que, pese a no mantener vínculo obligacional alguno con una entidad que lo ha reportado ante las Centrales de Riesgos, perjudicando su imagen crediticia e impidiéndole el acceso a financiamiento, se encuentra en la posibilidad de denunciar dicho ilícito ante la autoridad administrativa, siempre que no haya vencido el plazo de prescripción de dos (2) años establecido en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, antes de la interposición de su denuncia, pues luego de ello, la Administración habrá perdido su potestad sancionadora.

14. En el caso concreto, la señora Requena cuestionó el hecho de haber sido

reportada con calificación negativa ante las Centrales de Riesgo, en atención a una deuda inexistente.

15. De acuerdo a lo desarrollado precedentemente, el reporte denunciado por la

señora Requena se ubicaba en el supuesto que considera que la infracción por reporte indebido ante Centrales de Riesgos constituía una infracción principal, al no sustentarse en una deuda previamente contraída por la consumidora.

16. Tratándose de la infracción principal, el plazo de prescripción, a criterio de la

vocal que suscribe el presente voto, debió computarse desde la fecha en que la señora Requena tomó conocimiento del reporte de su información crediticia ante las Centrales de Riesgos por parte del denunciado, en virtud de una deuda que no contrajo.

17. Cabe destacar que obra en el expediente, entre otros, copia del Reporte

Crediticio emitido por la SBS el 23 de junio de 2009, donde figuraba que mantenía un reporte crediticio negativo respecto al adeudo materia de controversia.

18. Sin embargo, habiendo formulado su denuncia el 25 de abril de 2011, a partir

de la fecha en que la consumidora tomó conocimiento del reporte efectuado por el Banco ante la Central de Riesgos de la SBS no había transcurrido el plazo prescriptorio de dos (02) años, por lo que no se podía considerar que la potestad sancionadora de la Administración se encontrara prescrita al momento de la interposición de su denuncia.

“La prescripción de los delitos y faltas por paralización del procedimiento puede ser concebida como una institución de carácter procesal e interpretación restrictiva, fundada en razones de seguridad jurídica y no de justicia intrínseca, cuya aplicación se haga depender de la concurrencia del elemento subjetivo de abandono o dejadez de la propia acción o al contrario, puede ser considerada institución de naturaleza sustantiva o material, fundada en principios de orden público, interés geneal o de política criminal que se reconducen al principio de necesidad de la pena, insertado en el más amplio de intervención mínima del Estado en el ejercicio del ius puniendi.”

MSPC13/1B 24/25





19. En concordancia con lo indicado, es posible afirmar que la prescripción ofrece una garantía al proveedor. En efecto, al establecer que los procedimientos en materia de protección al consumidor deben iniciarse en un plazo razonable que permita tanto la actuación de la Autoridad Administrativa como la actuación del consumidor, resulta totalmente previsible para el proveedor que, dentro del plazo de prescripción que las normas hayan establecido, se pueden producir las siguientes situaciones: (i) Podrá ser denunciado por el consumidor a quien le prestó un servicio o

le vendió un producto una vez que éste haya estado en posibilidad de conocer la deficiencia del primero o el defecto del segundo, (conocimiento que se determina luego del análisis que se realice caso por caso), y, en caso de verificarse la infracción, ser sancionado por la Autoridad Administrativa la que además podrá dictar medidas correctivas a favor del consumidor.

(ii) Podrá estar sujeto a un procedimiento de oficio en el que se deberá determinar si incurrió o no en una infracción a las normas de protección al consumidor y, en caso de verificarse la infracción, ser sancionado por la Autoridad Administrativa.

20. En consecuencia, al considerar esta fecha (23 de junio de 2009) como el

inicio del cómputo del plazo de prescripción, no puede concluirse que la potestad sancionadora de la Administración ha prescrito en el presente caso.

ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

MSPC13/1B 25/25

Documents

› boletines... · TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA RESOLUCIÓN …TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Protección al Consumidor