0

LEHMANN MIKLS A DINAMIKUS ELME

1

2

LEHMANN MIKLS

A DINAMIKUS ELME

TREZOR KIAD Budapest, 20083

Kszlt az ELTE Tant- s vkpz Fiskolai Kara Trsadalomtudomnyi Tanszkn, az ELTE Tant- s vkpz Fiskolai Kara Tudomnyos Bizottsgnak tmogatsval. A ktet megjelenshez magnszemly anyagi tmogatsa is hozzjrult.

Lehmann Mikls, 2008

Szerkesztette: Farkas MriaISBN 978-963-8144-24-9

Kiadja a Trezor Knyv- s Lapkiad, Terjeszt Bt. 1149 Budapest, Egressy kz 6. Telefon: 363-0276 Fax: 221-6337 E-mail: trezorkiado@trezor.t-online.hu Internet: http://www.trezorkiado.fw.hu Felels kiad: dr. Benczik Vilmosn

Nyomdai munkk: Kernyi Nyomdaipari Kft., Szekszrd Felels vezet: Kernyi Zoltn

4

TARTALOM

KSZNETNYILVNTS ...................................................................... 7 ELSZ ........................................................................................................ 9 REPREZENTCIK AZ ELMBEN ..................................................... 11 A MENTLIS REPREZENTCI ELZETES FOGALMA ................................. 11 MENTLIS REPREZENTCIK A PSZICHOLGIBAN S AZ ELMEFILOZFIBAN ............................................................................. 14 MIT MONDHAT AZ AGYKUTAT A FILOZFUSNAK?.................................. 21 LTEZNEK-E MENTLIS REPREZENTCIK?.............................................. 24 A REPREZENTCIK EREDETE......................................................... 26 AZ EVOLCIS MEGKZELTS KRITIKJNAK FBB PONTJAI ................. 29 A REPREZENTCIK EVOLCIS EREDETE ............................................... 37 A MENTLIS S A NEURLIS STRUKTRK KAPCSOLATA ......................... 45 SZLELS S EMLKEZET.................................................................. 51 SMK ...................................................................................................... 54 Bartlett ................................................................................................. 54 Piaget................................................................................................... 56 Neisser ................................................................................................. 57 A PDP-csoport s a konnekcionista megkzelts ............................... 59 KOGNITV TRKPEK ................................................................................ 62 KERETEK................................................................................................... 63 FORGATKNYVEK .................................................................................. 65 STRUKTRA S FUNKCI .......................................................................... 66 EMLKEZETI TMBK............................................................................... 71 ALTERNATV MEGKZELTSEK ............................................................... 73 REPREZENTCIK: FOLYAMATOSSG SZLELS S EMLKEZET KZT ..... 77 A NYELVI REPREZENTCI ............................................................... 85 REPREZENTCI S KOMMUNIKCI........................................................ 86 PERCEPCI S NYELVI REPREZENTCI .................................................... 90

5

A REPREZENTCIK EVOLCIJA: AZ SZLELSTL A TUDOMNYIG.................................................. 96 INSTRUKCIS S SZELEKCIS TANULSI S REPREZENTCIS MODELLEK . 96 Konrad Lorenz ..................................................................................... 98 Rupert Riedl ....................................................................................... 102 Karl Popper ....................................................................................... 105 ADAPTCI, SZELEKCI S TUDOMNY ................................................. 109 Az adaptcionizmus kritikja............................................................. 111 Evolci s tudomny ........................................................................ 115 A MENTLIS REPREZENTCIK SZEREPE A TUDATELMLETEKBEN................................................................. 121 INTENCIONALITS................................................................................... 124 QUALIA ................................................................................................... 130 RZETEK S RZELMEK .......................................................................... 132 TUDAT S ELME REPREZENTCIK NLKL......................................... 141 AZ ID S A TUDAT ................................................................................. 143 AZ N ASPEKTUSAI .............................................................................. 150 SSZEGZS: DINAMIKUS S MEGOSZTOTT REPREZENTCIK A NEURLIS HLZATON ................................................................. 159 SUMMARY ............................................................................................... 164 IRODALOM.............................................................................................. 166

6

KSZNETNYILVNTSA ktetben kifejtett gondolatok alakulsban nagy szerepe volt tmavezetmnek, Kampis Gyrgynek elsknt az munkjrt tartozom ksznettel. Hasonlan nagy segtsget kaptam Neumer Katalintl, aki gyakran ltott el praktikus tancsokkal is, valamint btortotta prblkozsaimat. Ksznet illeti tanraimat, klnsen Plh Csabt, Forrai Gbort s Knya Anikt is, kiknek szeminriumai lnyegben megvetettk e dolgozat alapjt. Szmos tanccsal ltott el Ropolyi Lszl akinek annak idejn abban is nagy szerepe volt, hogy a filozfit vlasszam hivatsomul. Kln ksznet illeti Szab E. Lszlt, aki tbb alkalommal is lehetsget biztostott, hogy szeminriumi keretek kzt kzsen vitassuk meg a dolgozat nhny kzponti gondolatt. Hasonl segtsget kaptam az MTA Filozfiai Kutatintzetnek vezetsgtl s munkatrsaitl is. Ksznm a tmogatst tanszkvezetmnek, Donth Pternek, valamint az ELTE TFK Trsadalomtudomnyi Tanszk minden tagjnak k sajnos knytelenek voltak elviselni olykor hoszszadalmas vvdsaimat is. Mindannyian sokat tettek azrt, hogy emeljk munkm sznvonalt; ahol ez mgsem sikerlt, ott a felelssg csakis engem terhel. A dolgozat rsa sorn az OTKA T037448 s 60083 szm plyzatainak tmogatsban rszesltem. Munkahelyem, az ELTE TFK, valamint az ELTE TTK Tudomnytrtneti s Tudomnyfilozfiai Tanszke anyagilag is tmogatta a kutatsaimmal kapcsolatos konferencia-rszvteleket. Vgl szeretnm megksznni a tmogatst csaldomnak, Eszternek s Mtysnak. Ha k nem viselik ekkora trelemmel, hogy idm nagy rszt a dolgozszobmban tltm, ez a tanulmny biztosan nem jtt volna ltre.

7

8

ELSZA tanulmny clja, hogy megksrelje tisztzni a mentlis reprezentcikkal kapcsolatos kzponti krdseket, nhny egyszer s ltalnos elfeltevs alapjn. A kiindulpontot az elme reprezentcis termszete jelenti. gy tnik, ers rvek szlnak amellett, hogy a mentlis reprezentcik minden kognitv folyamat alapvet elemei, m az mr igencsak ktsges, hogy milyen formban valsulhat ez meg. Taln a legteljesebb elmletet e tren Jerry Fodor rta le ezrt a dolgozat tbb helyn is visszatr tma lesz a reprezentcis elmeteria erssgeinek s gyengesgeinek vizsglata, valamint a kritikai megjegyzsek jelents rsze is ezen elmletet clozza majd. Lehetsges-e azonban egy olyan reprezentcis elmletet tallni, amely elkerli a mentalizmus csapdit s tekintettel van arra az ignyre is, hogy a reprezentci elveit egy naturalizlt elmletbe helyezze? A naturalizmus bizonyos foka ugyanis nem kerlhet el, mivel minden olyan elmletnek, amely biolgiai rendszerekben megjelen reprezentcikat vizsgl, tekintettel kell lennie a rendszerek tulajdonsgaira is. Ezrt a gondolatmenetben kitntetett szerepet kap az evolcis szemllet alkalmazsa. A reprezentcik vizsglata tbb tudomnyterlet metszetbe helyezhet. Ezrt a reprezentcis elmletek egyik legnagyobb kihvsa lehet, hogy olyan ltalnos jellegzetessgeket trjanak fel, amelyek tbb terleten is hasznosthatak. A dolgozat elssorban filozfiai szlon ksrel meg ilyen sajtossgokat feltrni; ebben pedig a ms diszciplnk kutatsi eredmnyeit integratv mdon felhasznl, szintetizl mdszert kveti. Tlzott nagyravgys jele lenne, ha a vizsglds hatrozott vlaszokat, a kutatsi terlet teljes feltrkpezst s vgleges megoldsokat grne. E gondolatmenet clja inkbb csupn csak annyi, hogy hozzjruljon egy filozfiai krds jobb megrtshez.

9

10

REPREZENTCIK AZ ELMBEN...mit az elmnkkel ltunk, mind arra hasonlt, Mit szemmel ltunk, s gy ltrejvsk is egy lesz. Lucretius: A termszetrl. 4/732733. Az elmlt nhny vtizedben szmos parzs vita zajlott a mentlis reprezentcik termszett illeten. Ezek a vitk a reprezentcik tbb aspektust rintettk, mind tartalmban, mind hordozjban, mind pedig a realitssal val kapcsolatban vizsglat trgyv tettk azok klnbz vlt, vals, valamint lehetsges tulajdonsgait. Csupn egyetlen plda: taln legismertebb kzlk a reprezentcik kpi vagy propozicionlis jellegt firtat, az 1970-es vekben kezdd vita (imagery debate1), amely mig nem jutott nyugvpontra. A vitk klnlegessge, hogy tbb tudomnyterlet hatrt rintik; s br a kognitv tudomny kzelmltban kialakult diszciplnja magnak kveteli e sajtos rintkezsi terletet, a ms tudomnygakra jellemz, tbb-kevsb hatrozott kritriumrendszer itt mg nem alakult ki. Ez tapasztalhat a cmben jelzett problmakr esetben is. A reprezentci eredetileg filozfiai krdse tbb tudomnyg (elssorban a pszicholgia) prhuzamos fejldsnek kvetkeztben kiterjedt, s ezltal szksgess vlt a krds j interpretcija. A reprezentcik vizsglathoz az els lpst teht a fogalom tisztzsa jelentheti, amely sajnos mr nmagban sem mentes a bizonytalansgoktl. A mentlis reprezentci elzetes fogalma A reprezentci fogalma alatt a kvetkezkben olyan mentlis, az elmben lv entits vagy jelensg rtend, amely a klvilg egyes trgyainak, jelensgeinek vagy esemnyeinek feleltethet meg. Ez az elnagyolt fogalmi meghatrozs termszetesen rendkvl knnyen vitathat s szmos problmt vet fel; m kiindulpontknt pp egy ilyen ltalnos s elzetes definci le1

A klnbz llspontok j sszefoglalst lsd Tye 1991; a kt f llspont kifejtshez lsd Pylyshyn 1973 s Kosslyn 1975.

11

het hasznos. A mentlis reprezentcikat azonban rdemes elhatrolni azoktl a reprezentciktl, melyek a kls reprezentcis rendszereket jellemzik ezzel sok flrerts is elkerlhet. Jllehet, a kls reprezentcis rendszerek s a mentlis reprezentcik esetenknt egyttesen fejldnek vagy transzformldnak, itt most mgis lnyeges a kett szigor elhatrolsa. A kls, objektivlt reprezentcik ugyanis csak a mentlisak nyomn jhetnek ltre, ezrt azok a reprezentcis formk szimblumok, szavak, kpek s msok , amelyek a kls reprezentcis rendszerek elemeit jellemzik, nem szolglhatnak mintaknt a mentlis rendszerek szmra. Ezzel az elklntssel viszont fellp a realits krdse: milyen rvek hozhatk fel a mentlis reprezentcik ltezse mellett? Mi biztosthatja, hogy nem csupn epifenomneket vagy puszta teoretikus entitsokat lehet a fogalom al sorolni? A kortrs elmefilozfia akrcsak az episztemolgiai hagyomny a mentlis reprezentcikkal kapcsolatos realista s antirealista llspontok megklnbztetst elssorban a reprezentcik s a tapasztalati valsg kapcsolatra alkalmazza. Ez a distinkci nhny ponton kapcsoldik a reprezentcik ontolgiai krdshez, m e kapcsolat korntsem mondhat szorosnak. gy jelen gondolatmenet sorn ezek legfeljebb nyomokban merlnek fel.2 A realits krdst ezrt a kvetkezkben inkbb az elmnek tulajdontott, reprezentcis sajtossgokkal rendelkez jelensgekre kell alkalmazni. A mentlis reprezentci az elme bizonyos llapotait hivatott jellni. gy gyakran ktdik az intencionalits, az emlkezet, a kpzelet vagy a klnfle gondolati mveletek fogalmaihoz. Szigor rtelemben vett mentlis reprezentcikrl csak a kognitv tudomny megjelense ta lehet beszlni; fogalmi elzmnyeik azonban minden ismeretelmleti elkpzelsben felfedezhetk. Ennek kzvetlen oka nyilvnvalan az, hogy hacsak nem a behaviorizmus eszmei talajn kvn valaki vizsgldni minden megismersi, cselekvsi s gondolati folyamat olyan eszkzkre van utalva, amelyek a valsg egyes elemeit, az adott clnak megfelel mdon, mentlisan kpviselik. gy az ismeretelmlet trtnetben knnyen kijellhet nhny olyan csompont, amely a mentlis reprezentcik termszetnek eltr elkpzelseit rja le. Ezek az elkpzelsek jl tkrzik azokat az alapvet formkat, melyek ksbb a mai vitk klnbz llspontjain is megragadhatk. A platni ideatan a reprezentcik s rajtuk keresztl a realits elvont szeml2

A mentlis reprezentcik s a valsg kapcsolata irnti modern filozfiai rdeklds tbb, mra szinte klasszikuss vlt elmefilozfiai ktetet eredmnyezett. A bvebb tjkozdshoz lsd pldul Papineau 1987, Putnam 2000, valamint Levine 1993.

12

lett tkrzi, sszektve azokat a termszetes nyelv ltalnos fogalmaival. Arisztotelsz ezt az elgondolst finomtja s kti a megtapasztalhat anyagi vilghoz, amikor a pecst viaszban hagyott lenyomatrl r. Epikurosz s Lucretius a platni idenak kpi jelleget klcsnz, a reprezentcikat kpecskk-knt jellemezve (ld. Lucretius 1997). Jval ksbb az jkori empirizmus (elssorban Locke 2003 s Hume 1976) a kpzetek kialakulsnak modelljeit lltja fel, melyeket a racionalizmus, majd a kanti ismeretelmlet sajtos, az elmben eredenden megtallhat szerkezeti mintkhoz kapcsol. Ugyanezen teoretikus sarkpontokbl felnvekv elkpzelsek rhetk tetten a mai kognitv tudomnyban is (v. StichWarfield 1994). Ilyen elzmnyek alapjn taln rtelmetlennek is tnhet a krds, amely a reprezentcik realitst firtatja, holott a vlasz korntsem trivilis. Elg a kzpkorban hossz veken keresztl zajl univerzlia-vitt feleleventeni, melyben lesen krvonalazdik egy realista s egy antirealista llspont. A korabeli antirealizmust pedig klnsen indokoltt tette a krds vizsglathoz szksges eszkzk csaknem teljes hinya hiszen a mentlis reprezentcikhoz csupn azok kommunikatv megnyilvnulsain keresztl lehetett hozzfrni. A tudomny mai ismeretei persze ennl sokkal hatrozottabb kvetkeztetsek levonst teszik lehetv, a krds azonban mr akkor is (egy lnyeges tekintetben) pontos vlaszt kapott: nevezetesen, az antirealista llspont vilgosan kimutatta, hogy a mentlis reprezentcik nem szemllhetk trgyakknt. Trgyknt egyszeren nem lteznek. Mivel azonban mr akkor felvetdik a realizmus lehetsges rveknt, hogy a ltez kifejezs tbb rtelemben hasznlatos,3 a mentlis entitsok lte ms mdon mgiscsak megragadhat. A krdst teht megfelel formban a kvetkezkpp lehet jrafogalmazni: miknt s mennyiben lteznek a mentlis reprezentcik? Ilyen formban azonban a kognitv tudomny gyakran nem, vagy csak vonakodva kvn e krdssel szembeslni. A mentlis reprezentcik fogalmi meghatrozottsgait az elmefilozfibl temelve, azokat elssorban teoretikus entitsokknt alkalmazza, a hangslyt arra helyezve, mi jelenhet meg mentlis reprezentciknt. Ehhez a naiv (vagy npi) pszicholgia nyjt tmpontot. Ha azonban a krdst mgiscsak a jelzett formban kvnjuk feltenni, a naiv pszicholgia szemllett tvzni kell egy tudomnyos igny

3

Arisztotelsz: Metafizika, 1028a (Halasy-Nagy Jzsef fordtsa).

13

pszicholgia szemlletvel; csakis gy lehetsges a megfelel filozfiai kvetkeztetsek levonsa.4

Mentlis reprezentcik a pszicholgiban s az elmefilozfibanKzelebb vihet teht a vlaszhoz, ha a vizsglds a reprezentcik mentlis folyamatokban betlttt szerepre irnyul. Egy klasszikus behaviorista llspont alapjn nem felttlenl van szksg reprezentcikra: az ingervlasz sma knnyedn alapozhat az ingerek s vlaszok egyszer asszocicijra. Ha azonban az elmlet az asszocicin tlmenen brmifle feldolgozsi esemnyt felttelez, mindenkpp feltteleznie kell a reprezentcik valamely formjt is. A kognitivista llspont ezrt a viselkedst irnyt szablyokat a bels feldolgozs fggvnyben vizsglja, amely az inger s a vlasz kz keldik be. Az ltalnos elkpzels szerint az ingerek mentlis reprezentcikat hoznak ltre, amelyek a bels, tanult vagy veleszletett (s megint csak ingerek ltal irnytott) feldolgozsi folyamatok sorn produkljk az llny vlaszt. Mindeddig a magyarzat megmarad azon a szinten, hogy a mentlis reprezentcikat olyan teoretikus entitsoknak tekinti, amelyek hasznosak a mentlis folyamatok magyarzatban, de nem felttlenl lteznek relisan; mi tbb, az elmlet kiigaztsval vagy elvetsvel knnyedn a reprezentcik is eliminlhatk. A realista llspontnak teht egyrszt azt kell bizonytania, hogy a mentlis reprezentcik minden, a mentlis folyamatokat konzekvens mdon vizsgl elmlet rsze kell legyen, msrszt pedig azt kell kimutatnia, hogy a ksrleti pszicholgia vizsglataiban ugyancsak r van utalva e reprezentcikra (ez a krds pedig termszetes mdon fgg ssze a reprezentcik fizikai megvalsulsnak krdsvel). A vlaszok egyszereknek tnnek. Tegyk fel ugyanis, hogy a mentlis folyamatok nem hasznlnak fel semmilyen reprezentcikat. Hogyan lehet ekkor szmot adni azokrl az elemekrl, amelyek rszt vesznek ezekben a folyamatokban, a kzvetlen inger azonban nem tartalmazza azokat? A leginkbb ktelked nzpont szerint is szksges ekkor legalbb annyit felttelezni, hogy a korbbi ingerek ltrehoznak valamifle nyomokat, amelyek a4

Elgondolkodtat, hogy (mint mr jeleztem) az elmefilozfia a mentlis reprezentcikat elssorban valsgra val vonatkozsukban vizsglja, a pszicholgia pedig jellegkrl prbl lerst adni. Ilyenformn taln termszetes, hogy az ontolgiai krdst mindkett elutastja vagy legalbbis elhanyagolja.

14

ksbbi ingerfeldolgozs szmra hozzfrhetk, s pldul az ismert asszociatv mdon a bels folyamatok sorn az aktulis ingerhez kapcsoldhatnak. Hasonl gondolatmenet kpzelhet el a msodik esetben is. A pszicholgiai kutatsok tlnyom rsze a reprezentcik termszetre irnyul, s elfelttelezi azok megltt (a pusztn a viselkedsen alapul magyarzat br majdnem fl vszzadon keresztl uralta az elmletalkotst mr valban a mlt). Csakis e kereteken bell vizsglja a reprezentcik jellemzit, szintjeit vagy viszonyrendszert; mondhatni, a kortrs elmleti krnyezet hatrozottan a reprezentci fogalmnak (pontosabban: eltr fogalmainak) alkalmazsra pt. S ahogyan e problma a pszicholgin bell sszefgg a fizikai megvalsuls krdsvel, ugyangy hatrozza meg kls, interdiszciplinris kapcsolatait: az elmletalkots szmra a neurobiolgia eredmnyei egyfajta korltknt jelennek meg, lehatrolva a lehetsges reprezentcielmletek krt. A pszicholgia, magyarzatai sorn, a mentlis tevkenysgek szmos terletn alkalmazza a reprezentcik fogalmt: egyarnt lehet velk tallkozni az szlels, az emlkezet, valamint a gondolati mveletek (magasabb kognitv kpessgeket vizsgl elmletek) tern. E klnfle terleteken fellelhet reprezentcik kzs jellemzje, hogy minden esetben a klvilgbl tapasztalat tjn szerzett informcik ltal kialaktott bels entitsra utalnak. A pszicholgiban elterjedt az az osztlyozs, amely a mentlis reprezentcikat propozicionlis, kpi s procedurlis reprezentcikra osztja fel (v. Da Silva Neves 2000). A feloszts nem csupn a reprezentcik esetlegesen eltr tulajdonsgaira utal, hanem az emlkezeti vagy gondolati folyamatokban betlttt ms-ms szerepre is; mi tbb, gyakran ppen a funkcionlis klnbsgek teszik szksgess a pszicholgia szmra, hogy a reprezentcikat mint jelensgeket is megklnbztesse. A pszicholgia azonban nem ad pontos defincit a mentlis reprezentci fogalmra, megelgszik azzal, hogy lerja azok fajtit vagy tulajdonsgait. E szempontbl kifejezetten funkcionalista llspontot kpvisel: felhasznlja a fogalmat, m szerepn tlmenen nem prblja meghatrozni. gy fordulhat el, hogy gyakran nem teljesen azonos a mentlis reprezentcik azon fogalma, amely a klnfle emlkezeti vagy informcifeldolgozsi modellekben szerepel. Szembetn eltrs pldul a klasszikus szimbolikus, valamint a konnekcionista modellek kztt rhet tetten, mikor is a pontosan krlhatrolhat, gyakran statikus reprezentci fogalma egy megosztott, kplkeny s dinamikus reprezentciv alakul t. Egyltaln nem meglep teht, hogy a pszicholgia nem klnsebben foglalkozik a pontos definci

15

problmjval, mivel azzal szinte lehetetlenn tenn a klnbz llspontok vitjt. Nem sokban klnbzik ettl a kognitv tudomny llspontja. A pszicholgia, a filozfia s ms diszciplnk metszspontjbl felnvekv tudomny rdekes, m hasonlan hatrozatlan defincit nyjt: A mentlis reprezentcik teoretikus posztultumok, melyeket filozfusok s kognitv tudsok alkottak, hogy megksreljk elemezni s megmagyarzni az olyan propozicionlis attitdket, mint a hitek s a vgyak, melyek kzponti szerepet jtszanak a npi pszicholgiban. Mind a propozicionlis attitdk, mind a mentlis reprezentcik, melyeket azok magyarzatra alkottak, szemantikus vagy intencionlis karakterrel rendelkeznek teljeslsi feltteleik vannak s bizonyos dolgokrl szlnak. (StichWarfield 1994. 4.)5 Az elmefilozfia ezzel szemben (felhasznlva a kognitv pszicholgia s a kognitv tudomny egyes eredmnyeit) gyakran tesz ksrletet a mentlis reprezentcik pontos meghatrozsra. A tma taln legismertebb s legtfogbb feldolgozsa Fodor reprezentcis elme-modellje (Representational Theory of Mind, ld. Fodor 1976), amely egy mentlis reprezentcikknt rtelmezett szimblumokbl felpl rendszert r le. Ez a rendszer nyelvi tulajdonsgokat mutat, gy ltrejn az elme sajtos nyelve. Fodor elmlethez a realizmus egy rdekes s lehetsges vltozata is trsul, melyet intencionlis realizmusknt lehet jellni. A reprezentcik, melyek a htkznapi nyelvhez hasonl mondatok alakjban gondolhatk el, intencionlis llapotokon keresztl kapcsoldnak a vilghoz. Azaz, ha valaki rendelkezik egy hittel, akkor e hit tartalma egy mentlis reprezentci lesz, amelyhez az intencionalits egy viszonyknt trsul.6 Fodor szerint ezek relis ltezk, s gy a mentlis reprezentcik is azok. Az elme nyelve egy olyan ltalnos nyelv, amely lefordthat brmely termszetes nyelvre, de nem egyezik meg egyikkel sem. Ezrt egy olyan rep5

Br a meghatrozs kiss egyoldalnak tnik, rzkelhet, hogy a pszicholgihoz hasonlan szintn a funkcionalizmus egy formja hvhatta letre; s nem hallgathat el az sem, hogy e defincival korntsem rt egyet minden kognitv tuds. 6 Termszetesen az intencionalits elkpzelhet gy is, hogy a mondatok formjt mutat mentlis reprezentcik mr eleve tartalmazzk azokat (hiszen bizonyos rtelemben mr minden egyszer megllapts is tartalmaz intencionalitst). Az azonban, hogy e reprezentcikrl intencionlis tartalmuktl elvonatkoztatva is lehet beszlni (mgha ez metanyelvi mdot is felttelez), arra utal, hogy a kett elvlaszthat egymstl.

16

rezentcis rendszert jell, amely az emberi termszet rsze: kialakulsa sokkal inkbb hosszas evolcis eltrtnetet ignyel, mintsem tanulst. Az anyanyelv elsajttsa sorn egy kommunikatv kifejezeszkz trsul hozz.7 Az intencionlis realizmus azonban nem oldja meg egyrtelmen a mentlis reprezentcik s a valsg problmjt, nevezetesen, nem mondja meg, miknt lehet jelentse egy mentlis reprezentcinak. A legegyszerbb vlasz az lehetne, hogy az elme nyelvnek reprezentcii olyan jelentssel rendelkeznek, amelyek kzvetlenl kapcsoldnak a tapasztalatokhoz, hiszen a jelentst egyenesen onnan nyerik. A reprezentcik innt szemantikja azt sugallja, hogy az elme (szinte platni mintra) termszete szerint tartalmazza azokat a mentlis terminusokat, amelyeket mveletei sorn felhasznl. Ezrt nem problma a klvilg s a mentlis vilg kapcsolata sem. Az ebbl addan veleszletett fogalmi kszlet azonban nehezen meghaladhat korltokkal br: a megismers sorn ugyanis lehetetlenn vlik olyan jelensgek mentlis reprezentlsa, amelyek nem illeszkednek megfelelen az innt nyelvhez. Az elme reprezentcis elmletvel (legalbbis abban a formban, ahogyan Fodor vzolja fel) azonban nem is ez a legnagyobb problma. A mentlis reprezentcik ennek fnyben csakis nyelvi jellegek lehetnek, aminek eredmnyekppen az imagery debate problmi visszhangzanak benne. De mg rdekesebb kvetkezmnyekkel jr a reprezentcik realitst illeten is.8 Az elbbi krdsben ez elssorban azt a problmt jelenti, hogy br Fodor az elme nyelvt a tapasztalati valsghoz igyekszik ktni, annak minden modalitshoz azonos reprezentcis rendszert kapcsol. Ennek kvetkezetes vgiggondolsa pedig legfeljebb olyan eszkzt eredmnyezhet, amely neutr-

7

Az elme nyelve a szmtgpes analgia felhasznlsval a gpi nyelvhez hasonlthat, amely a hardver szmra rthet binris nyelvet takarja. Az analgia szerint a hardver s a szoftver kztti kommunikcit biztostja, s lefordthat ms szoftverek szmra is rthet nyelvekre. Azaz, a szomjsgrzet pldul egy fizikai llapot, amely az elme nyelve segtsgvel egy egyszer mondatban jut kifejezsre; ez a mondat pedig lefordthat a szomjas vagyok magyar nyelv mondatra. 8 Csupn jelzsszeren: tovbbi problmkat vet fel Tom Chance, aki wittgensteininus mdon a kvetkez ellenvetsekre vrna vlaszt: - a gondolatok se nem egyszerek, se nem sszetettek; gy nem bonthatk le azonos mdon mondatokk; - a gondolkods nem valamilyen eljrs; a beszd s a mondatok hasznlata azonban az; - a gondolatok egyetlen pillanatban megformlhatk; a mondatok hasznlatukhoz idt ignyelnek; - a beszd egy viselkedsforma, a gondolkods azonban nem. (Chance 2004)

17

lis minden bemenettel szemben.9 Az utbbi krdsben pedig, gy tnik, az elme nyelve egyszeren informcitrol eszkzkknt alkalmazza a mentlis reprezentcikat. Azaz, Fodor elmlete szerint e reprezentcik relisan lteznek amennyiben minden nyelvi rendszernek szksge van az informcitrols egy mdjra (amely termszetesen nyelvi karaktert mutat). A teria ontolgiai kvetkezmnyei teht az univerzl-vita problmit termelik jj, mivel a nyelv alapvet elemeinek, a szavak s gy a fogalmak ontolgiai krdseit lesztik fel. Mi okozhatja, hogy Fodor elmletben (s vele prhuzamosan gyakran ms elmefilozfiai elmletekben is) ilyen rgi vitk filozfiai meggondolsai ksznnek vissza? Taln az, hogy msokhoz hasonlan Fodor is szksgtelennek tartja ezeknek a tisztn filozfiaiaknak tetsz aspektusoknak a tovbbgondolst? Az elme reprezentcis elmlete ugyanis az ontolgia krdsben nem tesz mst, csupn egy szinttel odbb cssztatja a problmt. Nem a termszetes nyelvek szavainak s fogalmainak realitsval foglalkozik, hanem az elme nyelvben azoknak megfelel, szintn nyelvi entitsokkal. Mintha az elme problmjt egy homunkulusszal prbln megoldani.10 Persze, elkpzelhet egy olyan felvets, amely szerint az ontolgia krdsben nem lehet vagy nem rdemes egy olyan ltalnos megllaptson tl tovbblpni, amely a reprezentcik informcitrolsi realitsrl szl. Ez azonban igen kevs lenne ahhoz, hogy filozfiailag megalapozzon egy mentlis reprezentcikrl szl filozfiai elmletet, ugyanis nem mondja meg, milyen relis ltezre rti a reprezentci fogalmt. Fodor elmletnek kiragadsa a kognitv filozfia igencsak sokszn palettjrl esetlegesnek tnhet; m jl szemllteti azokat az ontolgiai problmkat, amelyekkel minden reprezentcielmletnek szembe kell nznie. Mert fggetlenl attl, hogy egy elmefilozfus a teleolgia, a funkcionlis szerep szemantika vagy ppen a bioszemantika elmlett preferlja, az ontolgia krdsben szembe kell nznie az intencionalits (azaz, mint Fodor esetben, a npi pszicholgia fogalmaihoz kapcsolhat dolgok ltezse) s a tudomnyban uralkod fizikalista szemllet (avagy a kisebb-nagyobb mrtk9

rzkletesen vilgthatja meg a krdst a mr hivatkozott szmtgp-analgia. Ha az elme nyelve a gpi kdhoz hasonl, akkor minden bemeneti formt azonos gpi reprezentciv alakt ekkor azonban nem beszlhetnk a gpi kd nyelvi jellemzirl, hiszen gy lehetetlen lenne rtelmezni egy gpi kdban tallhat zenei rszletet. Vilgos, hogy ez a gpi kd akrcsak az elme nyelve ekkor nem rendelkezne semmilyen ahhoz hasonl nyelvi jellegzetessggel, amilyen a termszetes nyelvekben fedezhet fel. 10 Nem vletlen, hogy a mentlis reprezentcik krdse gyakran kapcsoldik a tudat problmjhoz.

18

eliminativizmus) tmasztotta igny kvetkezmnyeivel.11 Ktsgtelen, hogy a pszicholgihoz kpest az elmefilozfia lnyegesen jobban figyelembe veszi ezeket a meggondolsokat, de gy tnik, csupn addig a mrtkig teszi ezt, amg ltalnos megllaptsokkal eloszlathatja a bizonytalansgokat. gy Fodor, akrcsak az elmefilozfia szmos ms kpviselje, a mentlis reprezentcikat egy lnyegi ontolgiai vizsglds ell az elme szellemi birodalmba rejti. gy tnik, ennek meghaladsa leginkbb a npi pszicholgiban gykerez dualista felfogs elvetsvel lehetsges.12

N

NEM-N

ELME

TEST

VILG

MENTLIS

EXTRA-MENTLIS

1. bra. A realista elmefilozfus vilga, melyben a mentlis reprezentcik egy dualista n-felfogs kvetkeztben kttt ontolgiai sttusszal rendelkeznek (Bittle 2003 alapjn) Az elmefilozfia egyik formja azonban kzelebb vihet e krds megvlaszolshoz, mint a tbbi. Az eliminatv materializmusknt jellt irnyzat ugyanis a kortrs neurolgiai kutatsok eredmnyeit hasznlja fel elkpzelsei bizonytsra. Az elmlet kpviseli az elmellapotokat s az elmbenStich (helyenknt bizonytalanul) kategorizl felsorolsa jl tkrzi az elmletek sokflesgt: kauzlis kovaricis elmletek, funkcionlis szerep elmletek, a referencia kauzlis elmletei, egyfaktor elmletek, tbbfaktor elmletek, szk elmletek, szles elmletek, valamint ezek klnfle varicii (v. Stich 1994. 247.) 12 Br a npi pszicholgit sok elmefilozfus elveti vagy kritizlja, nhny alapvet felvetst mgis gyakran megtartjk.11

19

zajl folyamatokat reduklhatknak tartja az agy fizikailag maradktalanul lerhat llapotaira s folyamataira.13 Nyilvnval, ebben a trekvsben az sem lehet mellkes, hogy ezen a mdon a filozfiai spekulci egy elmleten bell a minimumra szorthat; f ernye a mentlis reprezentcik tekintetben azonban az, hogy a konkrt, fizikai megvalsulshoz kti azokat, s tulajdonsgaikat ezltal tnylegesen vizsglhatkk teszi. Mirt fontos mindez? Minden olyan filozfia, amely a mentlis reprezentcik ontolgijnak krdst kielgten akarja megvlaszolni (de legalbbis tematizlni), knytelen azok fizikai megvalsulsra is figyelemmel lenni, mivel ms esetben tlsgosan nagy veszlye lenne a spekulcinak. A Churchland-fle eliminativizmus, minden bizonytalan pontja ellenre, a npi pszicholgia testllek dualizmusn gy kpes tllpni, hogy tbb-kevsb szmot ad a mentlis jelensgek jellegzetessgeirl. ppen ezrt felfoghat a funkcionalizmus egyfajta meghaladsaknt: a mentlis jelensgekrt felels entitsokat nem egyszer teoretikus segdleteknek, meghatrozatlan gyjtfogalmaknak tekinti, hanem valsgos ltezknek. Ebben a szemlletben a mentlis reprezentcik j defincijt lehet megalkotni. A reprezentci olyan ltez, amely fizikai rendszerek mkdsn keresztl jelenik meg, s ltezse nem vlaszthat el e rendszerektl. Changeux megfogalmazsa jl pldzza ezt a felfogst: (...) az szleletek, az emlkkpek s a fogalmak a mentlis reprezentcikat megvalst fizikai egysgek klnbz formi vagy llapotai, amelyeket mi egysgesen mentlis trgyaknak fogunk nevezni. (Changeux 2000. 141.) Ezzel a defincival Changeux elri, hogy az egyszer szleletektl a legbonyolultabb fogalmakig azonos fizikai rendszer brmilyen spekulatv rtelemben vett mentlis sszetev rszvtele nlkl egysges folyamatba illesztve hozza ltre reprezentciit. Egy ontolgiai vizsglds szmra ez azt jelenti, hogy az szlelet nyomn kialakul kezdetleges reprezentci megtallhat a magasabb szint reprezentcikban, amennyiben rszt vesz azok alaktsban.14

13 14

Ld. Churchland, P. M. 1979 s Churchland, P. S. 1986. Egy analgival lve azt mondhatnnk, az szlelet reprezentcija ebben az esetben gy egyezik meg a belle kialakul fogalmi reprezentcival, ahogyan egy plet azonos marad tbbszri tptst s rekonstrukcit kveten is.

20

Ktsgtelen, hogy az eliminativizmus s a lertakhoz hasonl fizikalista redukcionizmus szmos ponton tkzhet problmba. Churchlandk s Changeux azonban az ontolgia krdsben olyan tmponttal kpesek szolglni, amely, gy tnik, kvl esik ms elmefilozfiai terik ltmezejn. s mivel elmletkhz ms tudomnygak ltal is elismert kutatsi eredmnyeket hasznlnak fel, ezrt mg az a vd sem rheti ket, hogy egyfajta naiv materializmus fellesztsn fradoznnak.

Mit mondhat az agykutat a filozfusnak?A modern neurolgiai kutatsi mdszerek s kpalkot eljrsok segtsgvel a kortrs agytudomny sokkal tbbet tud trgyrl, mint szmos hasonl tudomnyg (ami persze nem jelenti, hogy j nhny kzponti krds is nyitva ne llna mg). Egyik legfontosabb eredmnye, hogy a mentlis jelensgeket agyi aktivcis mintzatokknt kezeli, melyek ma mr viszonylag jl meg is jelenthetk s tanulmnyozhatk. Ilyen mintzat jn ltre elszr is minden szlelet nyomn a korai szenzoros kregrszekben. Az egyik legtbbet kutatott terlet, a vizualits esetben ez azt jelenti pldul, hogy a vizulis inger nyomn az elsdleges ltkreg egyik rtegben idegrendszeri aktivits alakul ki; mivel pedig ezek a terletek topografikus szervezdsek, ezrt az aktivcis mintzat s a vizulis inger kztt konzisztencia mutathat ki.15 A tovbbiakban a korai kregrszek aktivcis mintzatai kdolsra kerlnek, s e kd Damasio szhasznlatval lve mint diszpozcis reprezentci16 troldik el az agy ms terletein. A korai kregrszeken tmeneti aktivci jhet csak ltre, amely tbbnyire sszefgg a figyelem jelensgvel; hoszV. Damasio 1996. 110. Damasio itt rdekes pldt nyjt arra, hogy az aktivcis mintzat kpi megjelentse mennyire pontosan kveti az inger vizulis jellegzetessgeit. Hasonl mintzati egyezsek ms modalitsok esetben termszetesen nem mutathatk ki; felttelezhet azonban, hogy a reprezentcis eljrs azonos az sszes terleten. A vizualits agyi kutatsnak nhny tovbbi, a mentlis reprezentcikra nzve jelents s rszletes elemt lsd pl. Arbib 1998. 16 A diszpozicionlis reprezentcik Damasio defincija szerint olyan kis sejtegyttesek lehetsges neurlis aktivitsmintzatai, melyeket n konvergencia znknak nevezek; a sejtcsoporton bell idegrendszeri tzelsi diszpozcikbl llnak. Ezek a znk a magasabb rend asszocicis kregben tallhatk. A diszpozcis reprezentcik kicsiny szinapszis kzssgkben nem magt egy kpet trolnak, hanem egy mdszert a kp rekonstrulsra. (Uo. 108.) A korai kregrszeken megjelen aktivcihoz val viszonyt pedig a kvetkezkppen rja le: Amit diszpozcis reprezentcinak nevezek, az egy szunnyad tzelsi potencil, mely akkor kel letre, amikor a neuronok egy adott mintzatban bizonyos sebessggel bizonyos ideig s egy bizonyos clpont irnyba tzelnek, mely clpont egy msik sejtegyttes. (Uo. 110.)15

21

szabb tv trols ezrt csak ms formban, ms terleteken lehetsges. Ugyanez igaz a felidzsre is: ilyenkor az eltrolt kd alapjn ugyanazon korai krgi terleteken jn ltre meghatrozott aktivci, mint amelyek az szleletek befogadsban is rszt vettek, s ez az aktivci ugyancsak tmeneti jelleg. Mit jelent mindez a mentlis reprezentcikra nzve? Az szlelet nyomn ltrejv reprezentci bizonyos rtelemben analg az szlelettel, de tmeneti, tnkeny. Hosszabb tvon fennmaradhat azonban, amennyiben kdolt formban megjelenik ms terleteken. Tovbb bonyoltja a problmt, hogy egy adott szlelet nyomn kialakul reprezentci felidzshez szksges diszpozcis reprezentcik az agy klnbz terletein tallhatk, radsul mg csak sejtekkel vagy sejtcsoportokkal sem azonosthatk egyrtelmen, hiszen egyazon sejt vagy sejtegyttes tbb klnbz reprezentciban rszt vehet. S ha az elmlet helytll (mrpedig az empirikus bizonytkok ezt sugalljk), akkor minden mentlis folyamat alapjt ezek a neurlis aktivitsban megragadhat reprezentcik adjk. Ha ezt klasszikus filozfiai nyelvezetre prbljuk lefordtani, a kvetkez eredmnyre jutunk: a mentlis reprezentcik kt kln formban jelenhetnek meg, de sosem ragadhatk meg egyetlen, egysges entitsknt. A kt kln forma (amely egybknt megtartja lnyegi azonossgt) a korai szenzoros terleteken ltrejv topografikus szervezds aktivci, valamint az asszociatv terleteken elraktrozott diszpozcis reprezentci. Ha beszlhetnk is kpecskkrl, idekrl vagy ms, a filozfiatrtnetbl ismert reprezentcikrl, azokat legfeljebb az tmeneti, a korai kregrszeken megjelen aktivcis mintzatokra lehet rteni. A kdolt, hosszabb tvon elraktrozott s a tovbbi mentlis folyamatokban (pldul fogalomalkots, kategorizci, asszocici stb.) aktvan rszt vev reprezentcikat nem, vagy csak szimbolikus rtelemben lehet azonostani a mentlis reprezentcik hagyomnyos fogalmval. A mentlis reprezentci gy ebben az esetben egy dinamikusan vltoz, elmosd hatrokkal rendelkez ltez, amely leginkbb ltalnos aktivcis mintzatknt ragadhat meg. Brmennyire is meglep teht egy olyan filozfia, amely az agykutats eredmnyeit hasznlja fel (ennek megjellsre idnknt tallan a neuronlis filozfia fogalmt hasznljk), ktsgtelen, hogy szmos elnynyel rendelkezik. Mg ugyanis az elmefilozfia legfeljebb a ksrleti pszicholgia egyes eredmnyeit veszi figyelembe azaz, csupn a kimeneti s bemeneti jelensgek vizsglatra vonatkoz ismeretekre hagyatkozik , addig a kognitv filozfinak ezen irnyzata arra is tekintettel van, milyen tnyle-

22

ges entitsok feleltethetk meg a mentlis reprezentcikknt besorolt trgyaknak. S ppen ez az, amire egy, a mentlis reprezentcik ontolgijval foglalkoz vizsgldsnak szksge lehet.

RZKSZERVEK K R N Y E Z E T szenzoros informci

ELSDLEGES ASSZOCIATV TERLETEK egyszer reprezentcik

MOTOROS SZERVEK reprezentcik irnytsa alatt

MSODLAGOS ASSZOCIATV TERLETEK elvontabb reprezentcik

2. bra. Neurlis s mentlis reprezentcik sszefggse s azok elhelyezkedse a sematikus kognitv mkds sorn Egy neuronlis filozfia alapjn teht a mentlis reprezentcik kialakulsukon, elraktrozsukon s felhasznlsukon keresztl fizikai megvalsulsi sorozatknt jelennek meg. A krnyezetbl felvett szenzoros informci egyszer reprezentcikat alakt ki, amelyek tovbbi egyszer reprezentcikkal egytt, klnbz mentlis mveletek sorn vltozatos formkban ala-

23

kulnak t.17 Ksbb ezek a reprezentcik a motoros szervek irnytsval rszt vesznek a krnyezet manipullsban. Ez az elgondols persze egyltaln nem maradt hatstalan a kognitv tudomny terletn. A mestersges s termszetes neuronhlzatok kutatsa tbb, egymssal verseng elmletet eredmnyezett, melyek azonban alapvet elveikben megegyeznek a reprezentcik ltalnos tulajdonsgait illeten.18 Ezek az elmletek j megvilgtsba helyeznek j nhny olyan pszicholgiai megfigyelst, melyekkel a korbbi, tbbnyire szimblum alap reprezentcielmletek nem, vagy csak nehezen birkztak meg; ugyanakkor egyelre korntsem nyjtanak kielgt vlaszt a reprezentcik tulajdonsgainak s a reprezentcis rendszerek mkdsnek nmely krdsre. A reprezentcik vizsglatban azonban ez a kutatsi irny tnik a leghasznosabbnak.

Lteznek-e mentlis reprezentcik?Igen hangzik a rvid vlasz , de nem abban az rtelemben, ahogyan a korbbi filozfiai hagyomny alkalmazta e fogalmat. A reprezentci nem azonosthat semmifle pontszer, atomisztikus ltezvel, hanem inkbb valamilyen neurlis aktivcis mintzattal. Azok a klasszikus fogalmak, melyeket korbban a filozfia e reprezentcik al sorolt mint pldul idea, kp, kpzet vagy fogalom , folyamatosan vltoz, loklisan pontosan nem behatrolhat fizikai reprezentcikat jellnek. Mi tbb, mr a mentlis eltag rtelmezse is talakul: nem lehet semmifle szellemi termszet dologgal sszekapcsolni gy, ahogyan ezt egy dualista felfogs tenn. A mentlis reprezentci a kortrs kutatsok fnyben szellemi entitsbl fizikai jelensgg alakult t. Nem trgy teht, hanem jelensg ahogyan az elme sem klnfle reprezentcik raktra, hanem e jelensgek sszessge. Mindennek pedig messzemen kvetkezmnyei vannak az elme mkdsre nzve. A mentlis reprezentci fogalmt legfeljebb szimbolikus rtelemben (de nem teoretikus entitsknt!) lehet a krnyezet bels kpeknt, modellknt vagy kls trgyak bels megfeleljeknt felfogni. Ha teht rvnyesnek szmt az a megllapts, mely szerint a reprezentci tkrzi a17

Changeux szavaival: A mentlis trgyak asszociatv tulajdonsgai lehetv teszik szmukra, hogy kibvljenek, hogy spontn s autonm mdon sszekttetst teremtsenek egymssal. (Changeux 2000. 147.) 18 Az egyik legkidolgozottabb elmlet, a prhuzamos megosztott feldolgozs (PDP) trgyalshoz lsd McClelland, Rumelhart and the PDP Research Group (eds.) 1986.

24

reprezentcis eszkz tulajdonsgait (mrpedig ennek megkrdjelezsre egyelre nincs jelents rv), akkor a lertak fnyben elmondhat, hogy az agy neuronhljnak tulajdonsgai bels trvnyszersgekknt meghatrozzk a reprezentcik tulajdonsgait.19 Mivel pedig a reprezentcik lte s minsge sszefgg az emberi kognitv kpessgekkel, ezrt a fenti megfontolsok j megvilgtsba helyezik a kognitv pszicholgia s filozfia nhny kzponti krdst. A pszicholgia s az elmefilozfia ezen a mdon sokat merthet az agykutatsbl. Nem vletlen, hogy a kortrs kognitv tudomny nmagt interdiszciplinris szemlletknt vagy kutatsknt hatrozza meg. A korbban hivatkozott nhny elmlet hibja ppen abban ll, hogy mindssze egy-egy tudomnyterlet eredmnyeit veszi figyelembe, s gy csupn egy-egy aspektusbl kpes egy rendkvl sszetett problmaterlet ttekintsre, holott a vlaszokat nyilvnvalan csak egy tbbszempont megkzelts adhatja meg. Taln ennek ksznhet az is, hogy a mentlis reprezentcik termszetre vonatkoz vitk szintn egyoldal llspontokat fogalmaznak meg, s gy eluralkodhat rajtuk az a szemlletmd, amely a mentlis reprezentcikat a kls reprezentcik mintjra kpzelik el (mint pldul a kp-prti vagy a propozci-prti llspontok) holott azok taln alapveten ms tulajdonsgokkal rendelkeznek. Egy olyan interdiszciplinris prblkozsnak, amely mdszereiben mind az elmleti, mind a tapasztalati tudomnyok ismereteit kamatoztatni kvnja, nyilvnvalan szembe kell nznie e kt terlet kztt rzkelhet feszltsggel. Az elme azonban mindkt terlet rsze; gy vizsglata is ketts szemlletet ignyel. A mentlis reprezentcik kutatsa vgs soron ppen arra vilgt r, hogy az egyoldal megkzelts szmos alapvet tveds okozja, s a termszettudomnyos-tapasztalati szemllet mg olyan tisztn filozfiai krdsek eldntsben is segthet, mint amilyen az ontolgia. A kvetkez fejezetek e szempontok szerint ksrlik meg krbejrni a reprezentci krdst. Az interdiszciplinris karakterbl addan termszetesen sok ponton tmadhat lesz a gondolatmenet, m a vals ellenrvek ugyanazzal a problmval szembeslnek, mint minden reprezentcis elmeteria: ers rveket csak tbb terlet konzisztens eredmnyeinek fnyben lehet megalkotni.19

A plaszticits kvetkeztben termszetesen itt is bizonyos mrtk klcsnhats figyelhet meg. Damasinak a diszpozcis reprezentcikrl szl megllaptsa szerint a tzelsi mintzat szinapszisok felersdsbl s gyenglsbl szrmazik, s ez viszont olyan funkcionlis vltozsok eredmnye, melyek az idegsejtek rostjainak mikroszkopikus szintjn jelennek meg (az axonok s dendritek szintjn). (Damasio 1996. 110.)

25

A REPREZENTCIK EREDETEAz eredet krdst nagy vonalakban kt f alapllsbl lehet vizsglni, melyeket elssorban az klnbztet meg egymstl, mennyiben tteleznek fel kontinuitst az organizmus biolgiai adottsgai s magasabb mentlis kpessgei kztt. gy, amiknt az evolcis szemllet kzvetlen implikcii kz tartozik a biologizmus, gy az evolcis gondolat elutastsa egyfajta mentalizmussal jr egytt. A kt megkzelts klnbsgt szemlletesen ragadja meg Dennett az gi fogantyk s a daruk metaforival. Az gi fogantyk olyan eszkzk, amelyek a magyarzat sorn az ismeretlen (gyakran akr definci szerint megismerhetetlen) kauzlis lncszemek helyett llnak; ezzel szemben a daruk a korbban ltrejtt szervezdseket hasznljk fel a tovbbi szintek magyarzathoz, megtartva gy a kauzlis magyarzati lnc folyamatossgt (Dennett 1998b 7886.)20 A reprezentcik vizsglatban mindenkpp tekintettel kell lenni arra, hogy az ismert termszetes reprezentcis rendszerek biolgiai organizmusok ezrt azok az elmletek, amelyek elutastjk a biolgiai megkzeltst, illetve nem szentelnek elegend figyelmet a vals (biolgiai) megvalsulsra, nem kpesek teljes kr magyarzattal szolglni. Dennett ezrt lnyeges krdsre tapint, amikor a kauzlis magyarzati lnc folyamatossgt hangslyozza: ez csak a biolgiai rendszereken bell maradva lehetsges. Az oksgi magyarzattal sszefggsben a reprezentcielmletek pszicholgiai rvelseket alkalmaznak. Itt lnyegben kt t kpzelhet el: a npi pszicholgia s a tudomnyos pszicholgia.21 A npi pszicholgia egyszer mentlis smkat knl a viselkeds elrejelzshez s magyarzataihoz, melyekben a cselekv szemlyeket racionlis, hitekkel s vgyakkal rendelkez gensekknt kezeli. Mivel a npi pszicholgia mentlis terminusok segtsgvel pti fel magyarzatait, beletkzik a mentlis okozs problmjba,

20

21

Buss alapvet tanulmnyban az evolcis pszicholgia darwini, termszetes szelekcin alapul elmlett a kreacionizmussal s a magvetselmlettel lltja szembe, kimutatva, hogy egyik sem kpez relis tudomnyos alternatvt a biolgiai megkzelts szmra (Buss 2001. 378.). A tudomnyos pszicholgia fogalma, br a szakirodalomban nem hasznlatos, most kvnatosnak ltszik annak rdekben, hogy meg lehessen klnbztetni a npi pszicholgitl. A fogalom alatt a naturalizci bizonyos foka is rtend.

26

amit viszont a tudomnyos pszicholgia kpes elkerlni.22 Ahhoz, hogy a mentlis s fizikai vilg kettssgt le lehessen kzdeni, a tudomnyos igny pszicholgia bizonyos mrtkig knytelen naturalizlni a pszichikai jelensgeket. A reprezentcik esetn a naturalizmus ignye kt, egymssal szorosan sszefgg f krds kr csoportosul: mi jellemzi a reprezentcik anyagi megvalsulst, valamint, milyen eredetet lehet azoknak tulajdontani? Ez utbbi kpezi jelen fejezet tmjt. tfog naturalista elmletet lnyegben csupn az evolcis pszicholgia knl. Felttelezve, hogy a reprezentcik olyan entitsok, melyek hosszabb evolcis eltrtnettel rendelkeznek, e trtnet ismerete egyben vlaszt is jelent az eredet krdsre. A biolgia gy teht nem csupn minta vagy magyarzati analgia a pszicholgia szmra, hanem evolcis magyarzati eszkzei vltoztats nlkl alkalmazhatk a pszichikai jelensgek vizsglata sorn azaz, maradktalanul kielgtik a naturalizmus ignyt. Az evolcis pszicholgia alapelveit az elmlet els megfogalmazi alapjn a kvetkez t f gondolattal lehet lerni (v. Cosmides s Tooby 2001; Buss 2001). 1. Az agyat olyan fizikai rendszernek tekinti, amelynek tulajdonsgai megfelelen illeszkednek a krnyezeti felttelekhez. Cosmides s Tooby ezt kiegszti a szmtgp-metafora egy formjval, m ez nem felttlenl szksges. Mint fizikai rendszert, leginkbb egy neuronhlzatknt lehet lerni, melyben az egyes neuronok szertegaz kapcsolatban llnak egymssal; ebbl pedig egy sajtosan komplex struktra jn ltre. 2. Az agyban tallhat neurlis struktra a termszetes szelekci sorn nyerte el jelenlegi felptst. Az evolcis fejlds sorn olyan hlzatos rendszerek jttek ltre, amelyek egyre sikeresebben voltak kpesek vlaszolni a krnyezet kihvsaira. Tekintettel arra, hogy biolgiai rendszerrl van sz, minden jellegzetessge esetn biolgiai hatsmechanizmusokat kell felttelezni: gy a magyarzatokban kzponti szerephez jut az adaptci s a szelekci fogalma. 3. Az agy felptse alapveten modulris: a termszetes szelekci sorn olyan struktrk jttek ltre a neurlis hlzaton, amelyek kisebb-nagyobb rszfeladatok elltsra specializldtak. A modulris22

A mentlis kauzalits krdse igen kiterjedt irodalommal rendelkezik az elmefilozfin bell. Ennek bvebb trgyalsa azonban nem illeszkedik a kvetkez gondolatmenetbe.

27

felpts hierarchikus jellegzetessgeket mutat. Az elemzs sorn az evolcis pszicholgia funkcionlis felosztst alkalmaz a modulok kijellsekor. 4. Evolcis lptk szerint a mai ember pszicholgiai mechanizmusai nem az aktulis krnyezethez, hanem vadsz-gyjtget seinek krnyezethez adaptldtak. Minden pszicholgiai magyarzatnak tekintettel kell teht lennie arra, hogy az agy modulris struktri nem a jelenlegi mestersges, hanem a nhny szzezer vvel ezeltti termszetes krnyezetben felmerl problmk megoldsban volt sikeres (az idegrendszert rint evolcis adaptci krnyezett Cosmidesk nagyjbl ktmilli s 200 ezer v kz datljk). 5. Az evolcis pszicholgia magyarzataiban tbb, egymsra hierarchikusan pl szintet felttelez. Ezek a szintek elmleti ltalnossguk szerint klnlnek el. Az ltalnos evolcis elmletbl levezethetk a krnyezeti felttelek s az ezekhez alkalmazkodott egyes pszicholgiai mechanizmusok. A reprezentcik tekintetben az evolcis megkzelts gy a kvetkezket jelenti: 1. A reprezentcik egy fizikai rendszer bels llapotaival azonosthatk; ezen llapotok pedig a neuronhln megjelen aktivcis mintzatok. Az aktivcis mintzatok szoros kapcsolatban vannak a neuronhl sajtos fizikai tulajdonsgaival, klnsen a kapcsolatok strukturlis felptsvel. 2. A termszetes szelekci sorn egyre bonyolultabb neurlis struktrk jttek ltre, melyeken egyre komplexebb aktivcis mintzatok jelenhettek meg lehetv tve ezltal a krnyezet egyre komplexebb reprezentcijt. 3. A modulris felptsbl addan egy biolgiai rendszer alapveten terletspecifikus reprezentcikkal rendelkezik; a hierarchikus modularitsbl kvetkezen pedig az alsbb szinteken kialakul reprezentcik a magasabb szinteken sszetettebb reprezentcikat hozhatnak ltre. 4. Az ember jelenlegi reprezentcis rendszere megegyezik vadsz-gyjtget seinek reprezentcis rendszervel m tovbbra is jl teljest. Ez a rendszer teht kell rugalmassgot biztost a krnyezeti vltozsokkal kapcsolatban.

28

5. A reprezentcik az evolcis pszicholgiai elmlet tbb szintjn megjelenhetnek s rszt kpezhetik az evolcis magyarzatoknak.

Az evolcis megkzelts kritikjnak fbb pontjaiTaln tlzs nlkl kijelenthet, hogy a reprezentcis mechanizmusok eredett illeten a kortrs kognitv tudomnyban viszonylagos konszenzus van. A legtbb elmletalkot a biolgiai vagy evolcis paradigma valamely formjt fogadja el, s csak kevesen vannak, akik ms alapllst preferlnak (erre leginkbb a Chomsky generatv nyelvtana alapjn felpl reprezentcis elmlet, klnsen Fodor elkpzelse nyjthat szemlletes pldt, ld. Fodor 1976). Az evolcis szemllet alkalmazsa a kognitv pszicholgiban ugyanakkor nem is tekinthet teljesen elzmnyek nlklinek: mint Plh (2001) rmutat, Ernst Mach, Karl Bhler, ksbb pedig Karl Popper munkiban megtallhatk a szelekcis gondolkods alapelvei. Radsul az evolcis elmletet nem is lehet kvetkezetesen a tudomnyos elmletek rendszertl izollt formban trgyalni, mivel alapgondolatai szmos ms terleten is meghatrozak. Kampis (2000) alapjn knnyen belthat, hogy a darwini elmlet egy olyan tgabb tudomnyos kontextusba illeszkedik, amely tbbkevsb koherens vilgkpet nyjt; mi tbb, az evolcit tmad elkpzelseknek azzal kell szembenznik, hogy Darwin nem szigor rtelemben vett, igazolsra szorul elmletet lltott el, hanem kzenfekv magyarzatot a tapasztalati tnyekre. A tmadsok gyakran ennek flrertsbl (is) szrmaznak. Nem rdektelen azonban ttekinteni, milyen rvelst alkalmaznak az evolcis megkzeltst elutast elkpzelsek.23 Az evolcis paradigmt rint legtfogbb kritika az episztemolgia egyik kzponti krdst, a veleszletett eszmk vitjt jtja fel. Fodor a racionalista filozfiai rendszerek hagyomnynak talajn amellett rvel, hogy a mentlis tartalmak nem magyarzhatk meg maradktalanul a veleszletettsg felttelezse nlkl. llspontja szerint az evolucionistk a tabula rasa locke-i gondolatbl kiindulva felttelezik, hogy az elme szletskor semmi23

Az evolci mellett szl f rvek ttekintst a kvetkezkben az ellenrvek vizsglata nyjtja. Az elbbiekhez a kzvetlen forrs termszetesen maga Darwin (2000), de j ttekintst nyjt Kampis (2000) s Pinker (2002, 2005a, 2005b) is. Az ellenrvek trgyalsban nem trek ki a krecionizmust vagy rtelmes tervezettsget hirdet nzetekre vagy ms, rszben vagy egszen vallsi indttats kritikra.

29

lyen tartalommal nem rendelkezik, s a tapasztalat a ksbbiekben gy tlti fel azt, akr egy res tartlyt. Mint rja, az empiristk szerint az emberi elme szletskor egy tiszta lap.24 Erre a lapra a tapasztalat r, az asszocici pedig kivonja s extrapollja, milyen trendek tallhatk a tapasztalat ltal hagyott nyomokban. Az elme struktrja gy egy a posteriori mdon ellltott kpe azon vilg statisztikai szablyszersgeinek, amelyben az elme tallja magt. (Fodor 1998) gy tnik azonban, hogy Fodor e ponton flrertelmezi az evolucionistk llspontjt. Pinker, akire itt Plotkin mellett hivatkozik (Pinker 2002, Plotkin 1997), tbb alkalommal is amellett llt ki, hogy igenis lteznek veleszletett elmestruktrk mrpedig ezt nem lehet sszemosni a reprezentcik krdsvel, amelyben Pinker valban a klasszikus empirizmus llspontjn van. A nyelvi sztn (Pinker 1999) mr cmben is ezt sugallja. Egy elre rgztett struktra pedig korntsem szabja meg egyrtelmen a rajta megjelen mentlis tartalmakat. Fodor e krdsben ppen az ellenttes llsponton van: szmra nem a struktra, hanem a lehetsges tartalmak kre adott. Tovbb figyelmen kvl hagyja az evolcis elmlet azon lnyegi elemt, amely szerint az elme struktrja a veleszletett tulajdonsgok s a krnyezet egyttes hatsnak eredmnye. Elismeri ugyanakkor, hogy az evolci is az inntizmus egy fajtjt kpviseli; az, hogy ez mennyiben klnbzik az ltala vallott vltozattl, a kvetkezkben egyrtelmv is vlik. Az ltalnos kritikn kvl ugyanis Fodor az evolcis paradigma ngy alapvet sszetevjt igyekszik cfolni: az elme komputcis rendszerknt trtn felfogst, a masszv modularitst, az inntizmust s az adaptcionizmust. A gondolkods komputcis felfogsa Turingtl eredeztethet, s Fodor szerint az evolcis szemllet szksgszer rsze. Kritikjnak lnyege, hogy a komputci legfeljebb loklis magyarzattal szolglhat az elme mkdsrl: a mondatfeldolgozs pldjn ez azt jelenti, hogyha a teljes feldolgozst pusztn a bels struktra a szintaxis magyarzza, a jelents nhny aspektusa elvsz. Ilyenek pldul az tletalkots sorn gyakran alkalmazott kritriumok, mint az egyszersg, a relevancia vagy a centralits, melyek elssorban az informci elgtelensge vagy nem-teljessge miatt jtszanak lnyeges szerepet. Ezek a tulajdonsgok azonban nem mondatok24

Kisebb filozfiai kvetkezetlensg, hogy a tovbbiakban ppen a racionalista hagyomny kvetinek tartja az evolcis felfogs kpviselit.

30

loklis, a szintaxisban lekpezhet tulajdonsgai, hanem globlis, az egsz rendszerre vonatkoz azaz szemantikai tulajdonsgok. A loklis komputci teht kielgten mkdik a perceptulis rendszerekben, nem elegend azonban a nyelvi rendszerekben, ahol a szemantikai tnyezt is szmtsba kell venni. Felmerl a ktsg azonban, hogy nem csupn ltszlagos komputcis korltrl van-e sz. Loklis s globlis megklnbztetse ugyanis azon a felttelezsen alapul, hogy a rendszer globlis tulajdonsgai nem vezethetk vissza rszeinek loklis tulajdonsgaira. Ha valaki elfogadja, hogy a rendszer egsze tbb, mint rszeinek egyszer sszessge, akkor sem kell mindenkpp arra a kvetkeztetsre jutni, hogy az egsz rendszer magyarzathoz szksg van mg egy meghatrozatlan globlis sszetev felttelezsre. Ugyanezt a szerepet eljtszhatja a strukturlis meghatrozottsg is. A struktrn bell megfelelen mkd komputcis folyamatok pedig korntsem tkznek olyan korltba, mint amilyet Fodor a szemantika tisztn mentlis felfogsval hz fel. gy tnik, Fodort itt tlsgosan a reprezentcik nyelvi mintra trtn elkpzelse vezeti. Egy, a komputcival kapcsolatos problmt fogalmaz meg Kldy is, amikor azt az ers mestersges intelligencia hipotzisvel kapcsolja ssze (Kldy 2001). Megoldsa szerint ennek feladsval az evolcis megkzelts sokat nyerhetne. Mindazonltal gy tnik, Fodor kritikja is az ers mestersges intelligencia elgondolsra fut ki ezt pedig nem felttlenl osztja minden evolcis pszicholgus. Pinker vilgosan le is hatrolja a komputcis eljrs ers mestersges intelligencia szerinti terlett (Pinker 2002, ld. klnsen 2. fejezet), gy ez a kifogs nem teljesen rvnyes az ltala kpviselt felfogsra. A masszv modularitst Fodor a komputcis felfogs szksgszer kvetkezmnynek tartja: amennyiben a mentlis mkds egyszer komputcis alrendszerekre, modulokra bomlik (azaz loklis), akkor ezeket az alrendszereket mr pusztn a komputcis korlt is elvlasztja egymstl. gy az egyes alrendszerek nmagukba zrtak, nem frnek hozz ms alrendszerek komputcis folyamataihoz. Ennek az rvnek a gyengesge ppen az, hogy ennyire szorosan sszefgg a korbbival, teht kzvetve a loklis komputcibl kvetkez korlt felttelezsn nyugszik. Mindemellett azonban Fodor a masszv modularitst azrt tartja alapveten elhibzottnak, mert szerinte nem kpes megoldani az informci integrlsnak problmjt. Holott mint arra az ltala is hivatkozott kanti kritikai filozfia is rmutatott az ismeretelmlet, kvetkezskppen a kognitv tudomny lnyegi krd-

31

se, miknt integrlhat a szenzoros informci a tuds egszbe. A modularits fodori koncepcija ppen ezrt tartja a megismerrendszerek elengedhetetlen rsznek a modulok feletti szinten mkd kzponti feldolgoz egysget. gy tnik azonban, Fodor igyekszik figyelmen kvl hagyni, hogy a modulok integrcija szerkezeti krds is lehet. Br a modulok nem frnek hozz a tbbi modulon bell zajl komputcis folyamatokhoz, nincsenek elzrva ms modulok kimeneti eredmnyeitl. Az esetlegesen klnbz szinteken mkd modulok gy kiigazthatjk, adott esetben fell is rhatjk ms modulok eredmnyeit. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a modulok kimenetei egyetlen, a hierarchia cscsn ll egysgben futnnak ssze. Ms szval, az integrci szksglete melyet az evolcis szemllet is elismer nem felttlenl vezet a centralizci ignyhez.25 Nem vletlen, hogy Fodor e krdst elssorban a loklisgloblis, modulriscentrlis ellenttprokra igyekszik kilezni, hiszen brlata csak az ekkppen sarktott esetekre rvnyes. Az inntizmust kritizl ltalnos rv mellett Fodor ennek kapcsn azt is hangslyozza, hogy a pszicholgiai darwinizmus szerint minden pszichikai tulajdonsg egy evolcis szelekcis folyamat termke. Kritikjnak clpontja itt az imnti ttelt altmaszt empirikus s mdszertani argumentum. Az empirikus rv szerint az evolcis szelekcin kvl nincs ms lehetsges termszeti eszkz komplex, adaptv rendszerek ltrehozsra. A kreacionista felfogst, mint lehetsges alternatv utat, Fodor is kizrja; m nzete szerint a szelekcis elv nem ad kielgt magyarzatot az ember mentlis mkdsre. Az evolcis szemllet ugyanis abbl az alapllsbl indul ki, hogy minden vltozs a mentlis mkdsben az agy szelekcis nyomsra trtn vltozsbl jn ltre. Ha ez igaz, akkor egy majomagy felptsben bekvetkez vltozs vilgosan utalna a mentlis mkdsben ltrejv vltozsra. Fodor szerint azonban rendkvl bizonytalan, miknt fgg ssze az agy struktrja s a mentlis struktra. gy llspontja szerint klnsen ers ellenrv az, hogy az emberi agy struktrja lnyegesen jobban hasonlt a majomra, mint amennyire az emberi mentlis struktra hasonlt a majmok mentlis struktrjra.

25

Fodor helyesen llaptja meg, hogy az evolcis megkzelts semmikpp sem fogadhatn el a kzponti feldolgoz gondolatt, mivel ezzel ppen ahhoz folyamodna, amit elkerlni igyekszik. Egy biologista elmlet szmra a kzponti feldolgoz nem ms, mint a homunkulusz frisstett verzija.

32

Ez az elgondols kt okbl is tves. Egyrszt elfeledkezik arrl, hogy a mentlis struktra sszehasonlt vizsglata meglehetsen bizonytalan terlet; mi tbb, joggal lehetne kijelenteni, hogy a majmok mentlis struktrjrl lnyegesen nehezebb ismereteket szerezni, mint az emberrl. Mr az is, hogy a vizsgldshoz ms eszkzkre van szksg, megkrdjelezi az szszehasonlts jogossgt. Msrszt pedig gy tnik, Fodor itt egyfajta vulgrevolcis felfogst felttelez. Mint rja, tegyk egy majom agyt csak egy kicsit nagyobb (vagy srbb, vagy redzttebb, vagy, ki tudja, szrkbb), s mindenki csak tallgatn, mi trtnne a teremtmny viselkedsi repertorjval. Taln a majom talakulna emberr. Mindez azt sugallja, hogy az emberi agy a majombl fejldtt ki, amint ezt az evolci elmletnek els kritikusai is hangoztattk. Nemigen akad olyan evolcis elmlet, amely szerint egy majom valaha is talakulhatna emberr. Ez az szrevtel nem klnsebben gyengti azt az elvet, amely szerint az agy strukturlis talakulsa mkdsnek olyan vltozshoz vezethet, amely a mentlis mkdsben is tetten rhet. Kritika rheti az evolcis megkzeltst mint mdszert is; gy Fodor pldul erteljesen rvel a terv-visszafejts metdusa ellen. A terv-visszafejts szerint egy mechanizmus funkcija nem ms, mint amire a termszetes szelekci kivlasztotta. Fodor szerint ebben slyos anakronizmus rejlik. A funkci ugyanis ezltal trtneti rtelmezst nyer, s lnyegben csupn az ember eltrtnete sorn kialakult funkcikat lehetne gy magyarzni; a kognitv tudomny viszont a mentlis mkds sorn tapasztalhat jelenlegi funkcikat vizsglja. Ebben pedig egy trtneti magyarzat nem sokat segt. Ez az rv figyelmen kvl hagyja azt a szempontot, hogy a komplex megismerrendszerek magyarzata megkveteli a fejldstrtneti kontinuitst. gy tnik, a funkci trtneti rtelmezse szksgszer kvetkezmnye annak, ha egy elmlet el akarja kerlni a dennetti gi fogantyk csapdjt. Ebbl pedig elnyt is lehet kovcsolni: az egymsra pl magyarzatok az jdonsg megjelenst apr lpsekre bontva kpesek klnsebb fejldsbeli ugrs nlkl interpretlni. Az evolcis megkzelts egyes irnyzatai pedig a trtneti megkzeltst a gyors evolcis vltozssal is kpesek sszhangba hozni (v. Gould 2006). Az utols rv az adaptcionizmus ellen irnyul, s szoros sszefggsben van az elbbivel. Az adaptcik sorozatn keresztl Fodor szerint olyan apr, a mentlis mkds perifrikus sszetevit rint vltozsok kvetkeznek csak be, amelyekkel nem magyarzhat a kognitv rendszer forradalmi vltozsa: ami olyannyira lelemnyess teszi elmnket, az valami kifejezetten l-

33

talnos dolog lehet; valami annak globlis struktrjn. Nem nehz ezzel egyetrteni. Azonban a globlis struktra vltozsa szintn ltrejhet adaptv megoldsok eredmnyekppen. Fodor tves elfeltevse itt az, hogy a maszszv modularitsbl kvetkezn minden modulon csak olyan adaptv vltozsok mennek vgbe, melyek kizrlagosan loklisak. Nem tnik sszertlennek azonban az a lehetsg, hogy a szelekcis nyoms nem csupn elklnlt modulokra hat, s hogy a modulokban bekvetkez vltozs ms modulokra is hatssal lehet. Pldaknt olyan adaptcis vltozsokat lehetne emlteni, amelyek elre nem vrt mdon befolysoljk az organizmus letben maradsi eslyeit. Az adaptcis hozzlls termszetesen igyekszik minden problmt jl lehatrolni s apr adaptcis lpsekre osztani, de ez inkbb a mdszert, mintsem a mentlis struktra jellegt rint krds. Ktsgtelen azonban, hogy ms esetekben helytll lehet a brlat. Mint azt az evolcis megkzelts hvei kzl is tbben szrevettk, a mentlis mkds nem minden jellegzetessgt lehet evolcis adaptci segtsgvel magyarzni (v. GouldLewontin 2006). Ennek korltait figyelembe vve mutat r Csnyi, hogy az evolcis pszicholgia feladatai kz tartozik az is, hogy vilgosan elvlassza az adaptv megoldsokat azoktl, amelyeknek semmi kzk nincs az adaptcihoz (Csnyi 2001). Nagy a ksrts ugyanis, hogy a kutat minden jellegzetessg mgtt adaptcis magyarzatot keressen; ekkor azonban az egsz nem lesz tbb res narratvnl.26 Az evolcis magyarzatok ezzel sszefgg msik problematikus eleme, hogy miknt kpes kezelni a gnek, az egyedek, valamint a csoportok szintjn zajl folyamatokat. Mivel az adaptcis problma kijellse nem ad erre egyrtelm tmutatst, ezrt nem vletlen, hogy tbb llspont is kialakulhatott: a kzenfekv megoldsnak tetsz egyed-szint szelekci mellett megfogalmaztk a gnek (Dawkins 1986, 1989, 1994, 1996) s a csoportok (WynneEdwards 1962) szintjn zajl szelekcis elmleteket. A kortrs evolcis elmletek azonban igyekeznek sszebkteni e szinteket, s kutatsaik sorn arra trekszenek, hogy egymsba gyazott hierarchiaknt kezeljk azokat.2726

Nagyon fontos azt felismerni, hogy az emberi viselkeds tbb szervezdsi szinten zajl szelekci s egyb, nem szelekcis folyamatok eredmnye. A pszicholgus nem fogadhatja el minden kritika nlkl az evolcis magyarzatokat, brmennyire is kzenfekvek azok. (Csnyi 2001. 73.) 27 Ld. Kldy 2001. Termszetesen szmos rv tallhat mindegyik egyedek, gnek, csoportok kitntetettsge mellett. Ezek az elmletek gyakran annak azon gondolat mentn klnlnek el egymstl, hogy milyen jelensgeket tartanak elsdlegeseknek az evolcis vltozsok tern, valamint hov helyezik a hangslyt a darwini elmlet komponensei kzl. A kortrs tbb aspektus evolcis elmletek egyik rdekes pldja (Jablonka Lamb 2005) ngy dimenzit klnt el: a

34

sszegzskppen elmondhat, hogy az evolcis megkzelts imnti kritikja a ngy f krdst hrom, egymssal sszefgg burkolt elfeltevssel terhelten vizsglja: a loklis-globlis dichotmival, az agy-elme dualizmussal s a korltos modularitssal. Fodor jabb kritiki (Fodor 2000, 2005) a korbbi szempontok mell azonban egy jabb aspektust, az abdukci problmjt is felsorakoztatjk. Az abdukci, amely alatt Fodor a legjobb magyarzatra vagy megoldsra trtn kvetkeztetst rti, alapveten klnbzik a Turing-gpek ltal megvalsthat kvetkeztetsi eljrsoktl. A Turing-gpek logikai kvetkeztetst vgeznek gy pedig kvetkeztetsk vgeredmnye elssorban a klasszikus logika igazhamis konklzija lehet. Ezek a gpek teht nem kpesek msolni vagy akr csupn imitlni az emberi elme abdukcis kpessgt. Radsul ezzel sszefggsben problmk addhatnak a modularitsbl is: egy masszvan modulris rendszer ugyan alacsonyabb szinten kpes lehet az abdukcira, de amennyiben egy kzponti feldolgoz nem integrlja (vagy adott esetben rja fell) az egyes modulok kimeneti eredmnyeit, nem lesz kpes hatkonyan mkdni. Mint Pinker (2005a) rmutat, Fodor az abdukci elkpzelst a kumulatv tudomnyfejlds-modellekbl veszi t. Eszerint a tudomnyos elmletek a felhalmozd tuds birtokban az egyre jobb megoldsok irnyba fejldnek, anlkl azonban, hogy brmelyik elmlet egyrtelmen igaznak bizonyulna. llspontja szerint ez elhibzott. Az ltala alkalmazott common sense fogalma inkbb arra utal, hogy az emberi elme egyik veleszletett kpessge a leginkbb megfelel megolds keresse (ez nmikpp fggetlen a korbban megszerzett ismeretektl, br felhasznlhatja azt). Az elme komputcis modelljeiben pedig az evolcis elmlet nem kifejezetten Turinggpekre gondol, mint azt Fodor felttelezi. Valjban ez a kritika mr korbban clt tvesztett.28 A komputcis modell ugyanis csupn egy reprezentcis s oksgi termszet esemnylncra utal. Nincs sz arrl, hogy a Turing-gp szigoran szekvencilis feldolgozsi mdja rvnyesl, vagy hogy a kvetkeztets vgeredmnye csupn kt rtket, az igazat vagy a hamisat veheti fel. Hasonlkppen, a reprezentci sem egy les hatrokkal rendelkez,genetikus, epigenetikus, vislekedses s szimblum-alap dimenzikat, melyek az ember esetben rendkvl sszetett kogntiv fejldst tesznek lehetv. 1997-es knyvben konkrtan a kvetkezkppen r: Azt jelenti-e ez, hogy az emberi agy egy Turing-gp? Semmi esetre sem. Turing-gpek sehol sem mkdnek, a fejnkben meg vgkpp nem. A gyakorlatban tlsgosan is hasznavehetetlenek: gyetlenek, nehz ket programozni, tl nagyok, tl lassak. (Pinker 2002. 72.)

28

35

igen-nem jelleg entits, hanem a komputci folyamatban ersebben vagy gyengbben kzremkd sszetev (v. Pinker 2002. 80.). Ez a modulok krdst is ms megvilgtsba helyezi. Br az evolcis megkzelts a modularits fogalmt (legalbbis rszben) ppen Fodortl klcsnzi, a fodori modulok mgsem teljesen azonosak a biolgiai rtelemben vett modulokkal. Az evolci specializlt modulokat hoz ltre egy, ppen a specializci fel hat folyamat sorn. Ezek a modulok korntsem olyannyira zrtak (enkapszulltak) s rgztettek, mint Fodor elmletben. Ahogyan a reprezentcik sem rendelkeznek olyan les hatrokkal, mint ahogy a klasszikus szimblumfeldolgozson alapul komputcis terik feltteleztk, ppgy a biolgiai modulok hatrai is elmosdottak ennlfogva pedig inkbb sokrt kapcsolati hl jellemzi azokat, mintsem egyrtelm enkapszulltsg. Br a masszv modularits nem minden terleten tarthat, mgsem rdemes teljesen elvetni. Samuels (2000) ennek megfelelen javasolja a komputcis modulok, a Chomsky-fle modulok, valamint a darwin-i modulok megklnbztetst, annak rdekben, hogy a modularits alapgondolata tarthat legyen. E megklnbztets alapjn az egyes modulok ms-ms szempontok szerint klnthetk el, s nem lesz szksges az les hatrok megvonsra sem. Vgezetl rdemes felfigyelni arra, hogy az evolcis megkzeltst rt brlatok nem tl ersek abban az rtelemben, hogy relis alternatvt vzolnnak fel. A kritikk rmutatnak az elmlet vlt s vals gyengire, de sajt magyarzataikban leginkbb gi fogantykhoz folyamodnak. Jl szemllteti mindezt Fodor egyik cikknek zr megjegyzse: Akkor ht hogyan mkdik az elme? Nem tudom. n sem tudja. Pinker sem tudja. s, inkbb csak sejtem, hogy a dolgok jelenlegi llsa szerint, ha Isten elmondan neknk, mi nem rtennk meg. (Fodor 2005. 32.) Termszettudomnyos szempontbl ez a diszpozci a tudomnyos hozzlls feladst sugallja. Ezt a reprezentcik elmlete, ha vals magyarzatot kvn adni a kognitv kpessgek mechanizmusaira, nem fogadhatja el. Mindez termszetesen nem jelenti azt, hogy az evolcis megkzelts teljesen alternatvk nlkli lenne, m az abdukci imnti elvt idzve a jelenlegi leginkbb gymlcsz elmletet kpviseli. Az evolcis megkzelts azonban megkvn mg egy lnyeges klnbsgttelt. Elkpzelhet ugyanis egy olyan elmlet, amely tagadva (vagy rit-

36

kbb esetben akr elfogadva) az evolcis eltrtnetet, az organizmus alapvet tulajdonsgai kz sorolja bizonyos reprezentcik birtoklst. Az inntizmus e sajtos felfogsa szerint nem is lehetsgesek olyan reprezentcik, amelyekkel az llny ne rendelkezne mr szletse pillanatban. Ezen elkpzels szintn megjelenik Fodort gondolkodsban, amikor reprezentcielmletben a gondolat nyelvt (Languge of Thought, Fodor 1976) egy olyan vgs lexikval rendelkez nyelvi rendszerknt kpzeli el, amely veleszletetten megtallhat az elmben. Tl azon, hogy mindez olyan, nehezen vdhet kvetkezmnyhez vezet, mint hogy nem is lehetsges olyan fogalmakat elsajttani, amelyekkel ne rendelkezne innt mdon az elme, gy tnik, vgtelenl le is egyszersti a veleszletettsg gondolatt, hiszen kizrja a mentlis tartalmak folyamatos vltozsnak lehetsgt. Az evolcis pszicholgia szemlletben nem vletlenl kap klns hangslyt, hogy magyarzataik nem kzvetlenl a reprezentcik eredetre, hanem a reprezentcikat ltrehoz mechanizmusok eredetre fkuszlnak. gy pedig sikerl fenntartani a reprezentcis mechanizmusok meghatroz tulajdonsgai s a reprezentcik sajtossgai kztti sszefggst is.

A reprezentcik evolcis eredeteJl hasznosthat kpet nyjt a reprezentcis rendszerek evolcis kialakulsrl Dennett, amikor a Generl-s-Tesztel Torony sorn ngy lpcst klnt el (Dennett 1996b 87106.). A darwini teremtmnyek a fejlds legals fokt kpviselik: olyan lnyek, amelyek rgztett felptssel rendelkeznek, s csupn felptsk dnti el, alkalmasak-e az adott krnyezetben val letre. Ekkor a varicik egsz sokasga jn ltre, melyek megfelel anyagot biztostanak a krnyezeti szelekcinak. A vltozatok kzl csak nhny, puszta felptsk rvn sikeres lny marad fenn, a tbbi elpusztul, gy ez egy meglehetsen pazarl letforma. A varicik kztt azonban megjelenik egy olyan forma, amely bizonyos mrtk fenotipikus rugalmassgot tanst. Azaz, a fejlds kvetkez lpcsfokt egy olyan lny kpviseli, melynek letben maradsa mr nem csupn felptstl, hanem viselkedstl is fgg. Ezek a skinneri teremtmnyek kpesek mdosulni a krnyezet hatsra. letk sorn a viselkeds olyan lehetsges mdjait generljk, amelyek eltr mrtkben sikeresek; s br maguk a viselkedsi prbk teljesen nlklzik az elreltst, az alkal-

37

masaknak bizonyul viselkedsi stratgik megerstst nyernek.29 Termszetesen a rugalmas viselkedsre alkalmatlan, illetve a pozitv visszacsatolsra kptelen lnyek ezen a lpcsfokon is kipusztulnak, gy ez a forma nem sokkal kevsb pazarl, mint a darwini. A kvetkez fejldsi szakaszban olyan lnyek jelennek meg, amelyek kpesek elzetesen szelektlni a lehetsges viselkedsi stratgik kztt azaz, vak prblkozs helyett a cselekvs eltt mrlegelik, mely stratgik vezetnek j esllyel sikerhez. gy ezek a lnyek a popperi teremtmnyek mr a cselekvs eltt kizrjk azokat a lehetsgeket, amelyek nyilvnvalan sikertelenek lehetnek. Dennett trtnete valjban ezen a ponton kezd izgalmass vlni: ekkor jelenik meg ugyanis annak ignye, hogy az l szervezetek valamifajta bels krnyezettel, a klvilg bels reprezentcijval rendelkezzenek. Dennett idzi is Popper tall megfogalmazst: ez a bels krnyezet teszi lehetv, hogy helyettnk hipotziseink haljanak meg (uo. 94.; v. Popper 1997b). A lny a cselekvs vagy a viselkedsi stratgia megvlasztsa eltt, mintegy elmletben, vgigjtssza a cselekvs lehetsges kimenetelt a fizikai krnyezetben, s csak ennek kimenetele fnyben dnt a stratgia mellett vagy veti el azt. Ktsgtelen az is, hogy egy ilyen bels krnyezettel felszerelt lny sokkal knnyebben kpes j krnyezethez vagy jabb helyzetekhez alkalmazkodni, mint egy darwini vagy skinneri teremtmny. Vgl a negyedik fejldsi lpcsfokot olyan lnyek, a gregoryi teremtmnyek megjelense jelzi, amelyek bels krnyezetben mr a klvilg ms lnyek ltal kialaktott elemei is szerepelnek. Dennett itt elssorban az eszkzhasznlatra utal, m e szint ennl jval sszetettebb. Egyrszt abbl az elfeltevsbl indul ki, hogy e lnyek aktvan alaktjk krnyezetket (azaz, nem csupn a krnyezethez val minl jobb alkalmazkods a cl, hanem a krnyezet alaktsa az llny ignyei szerint). Msrszt pedig felttelezi, hogy a gregoryi teremtmnyek rendelkeznek olyan kommunikcis eszkzzel is, melynek segtsgvel hozzfrnek fajtrsaik bels reprezentciihoz. Az aktvan alaktott krnyezet megfelel fizikai eszkzket biztost e lnyek szmra ahhoz, hogy sajt cselekvsket minl sikeresebben szervezzk. Az29

Dennett itt is rvilgt, hogy a skinneri teremtmnyek mkdsi alapelve koherens az ismeretelmlet egyik jval korbbi irnyzatval. Hume asszocicis elgondolsa az elme mkdsrl a benyomsok s az eszmk sszekapcsolsn alapult. A hrom f relci (hasonlsg, rintkezs, ok-okozat) egyfajta gyengd ksztetsknt hat az elmre az sszetett idek kialaktsa sorn, gy pedig nem kizrlagos, de hatsos mdon irnytja a viselkedst (v. Hume 1976. 3337.). Ez az elgondols alapvet szerepet jtszott a behaviorista pszicholgiban.

38

egyszer mr ltrehozott eszkzt nem kell mindenkinek jra feltallnia, gy az organizmus cselekvsi feladatai leegyszersdnek; mindig ltezik azonban annak lehetsge, hogy apr lpsenknt az eszkzket finomtsk, tkletestsk. Ugyanez rvnyes a kommunikci sorn elsajttott gondolati eszkzkre is. A mestersges krnyezetbl szrmaz eszkzk pedig egyarnt fejlesztik a tovbbi stratgik generlst s azok bels tesztelst. A Generl-s-Tesztel Torony teht elssorban a kvetkez hatrok mentn tagoldik szintekre: ingervlasz kzvetlen, illetve kzvetett asszocicija bels krnyezet kialaktsa mestersges eszkzk megjelense a bels krnyezetben

E hatrok nyilvnvalan a reprezentcik jelenltt, illetve jellegt helyezik a kzppontba. gy kiemelt jelentsgv vlik a reprezentcis rendszerek, valamint a reprezentcik sajt fejldsi folyamata. A valdi kiindulpontot teht az a vltozs jelzi, amely a reprezentcik hinya, illetve jelenlte kztt meg vgbe. Vilgos, hogy a darwini teremtmnyek esetben nem lehet reprezentcikrl beszlni, hiszen e lnyeknl az inger kzvetlenl s kizrlagos mdon kapcsoldik a vlaszhoz; a reprezentcik teht Dennett alapjn leghamarabb csak a skinneri teremtmnyeknl bukkanhatnak fel.30 Dennett elkpzelse e ponton csaknem egybeesik Bickerton (2004) reprezentcis nyelvelmletvel, amely a reprezentcik megjelenst az informcit fogad (rzkel) s az arra vlaszol (mozgat) sejtek sztvlshoz kti. Ez lnyegben az inger s a vlasz sejtszint elvlasztst jelenti. Reprezentcikrl gy abban az esetben lehet beszlni, ha az rzkel s mozgat sejtek sztvlasztsa rvn megjelenik egy kztes szint is, amely a kett kztt az informcit kzvetti. E szempontbl valjban teljesen mindegy, hogy az rzkel s a mozgat sejtek kzt egyszer sszekttets, illetve egy vagy tbb kzbekelt ingerletfeldolgozsi szint helyezkedik-e el: ahogy a skinneri teremtmnyek fogalma jelzi, inger s vlasz alternatv asszocicii mr valamely kezdetleges reprezentci jelenltre utalnak. Bickerton azonban mindebbl arra a megdbbent kvetkeztetsre jut, hogy gy a mozgsra kpes nvnyek (pldaknt a rovarokkal tpllkoz fajokat, jelesl a30

Az ingervlasz kzvetlen asszocicija termszetesen Skinner szmra mg nem teszi szksgess a reprezentcik felttelezst, azonban a bels krnyezet brmilyen kezdetleges mrtk megjelens mr mindenkppen felveti a reprezentcik problmjt.

39

harmatfvet hozza fel) mr rendelkeznek bizonyos kezdetleges reprezentcikkal. Nem valszn azonban, hogy e nvnyek felfoghatk skinneri teremtmnyeknek. gy pedig flrevezet lenne a reprezentcit egyszeren az ingerfeldolgozst kvet reakcival asszocilni.31 Kvetkezskppen rdemes Bickerton elgondolst a dennetti elmlettel gazdagtani, klnsen azrt, mert Bickerton vilgosan lerja a nvnyi s llati reprezentcik alapvet klnbsgt. Ez pedig az rzkels ersen korltozott voltban, az informcitrols s a viselkedsi alternatvk teljes hinyban ragadhat meg azaz ppen ott, ahol a darwini s a skinneri teremtmnyek kztti hatrvonal hzdik. Bickerton azonban egy msik ponton fontos s az elbbinl sokkal inkbb vdhet megllaptsokra jut. A nvnyi reprezentcik felttelezse vezeti arra a gondolatra, hogy minden organizmus fajspecifikus rzkelsnek ksznheten jellegzetes, fajra jellemz reprezentcis rendszert pt fel. Minden llny krnyezetnek azon aspektusaira rzkeny, amelyek lnyeges befolyssal brnak fennmaradsra nzve, gy reprezentcis rendszere is ennek megfelel informcit fog tartalmazni. Ezt az elsdleges reprezentcis rendszer (ERR) fogalmval jelli, amely egyszer reprezentcikat foglal magban. Elkpzelse szerint azok a sejtek, amelyek kpesek klnbsget tenni kt llapot kztt, elklnlve azoktl, amelyek a mozgssal kapcsolatosak, s kiegszlve egy harmadik csoporttal, azokkal a sejtekkel, amelyek egy adott ingerre tbb klnbz vlaszt kpesek ltrehozni, egyttesen ptik fel az elsdleges reprezentcis rendszert. Ha e hrom sejtcsoport egyszerre adott, akkor a tovbbi klnbsgeket, az egyes ERR-ek kztti eltrseket csupn a bennk foly informcifeldolgozs mrtke klnbzteti meg (nagyjbl ez jelenti Dennettnl a Generl-s- Tesztel Torony tovbbi szintjeit). A reprezentcik tekintetben mindez a kztes feldolgozs az rzkel s a mozgat sejtek kztti csoportra tereli a figyelmet. Ezek a sejtek tbb rzkel s mozgat sejttel is kapcsolatban llhatnak, ami megnveli az ltaluk31

Bickerton is ltja az ebbl add problmkat, ezrt is igyekszik felsorolni a klnbsgeket. Elismeri, hogy a harmatfnl a reprezentci s a reakci kztt nincs semmi, mg az ember esetben vgtelenl sok minden van, valamint, hogy a definci eltr foka miatt az els esetben nincs klnbsg egy rovar s egy bot kztt, mg a msodik esetben hatalmas klnbsg lehet az egyes rovarfajok kztt is. Ennek ellenre a dnt lpst a kt lehetsges llapot megklnbztetsben ltja, mivel a sok lehetsges llapot ennek kvetkezmnye, ami nem minsgi, hanem puszta mennyisgi vltozst jelent. Vilgos azonban, hogy a kt lehetsges llapot megklnbztetse nem csupn a rovarev nvnyeknl, hanem azoknl lnyegesen egyszerbb organizmusok esetn is tapasztalhat (v. Bickerton 2004. 88.).

40

adott lehetsges vlaszok szmt. Minl bonyolultabb e hrom csoport kztti kapcsolatrendszer, annl sokrtbb a reprezentcis rendszer mkdse. A reprezentcis rendszerek lnyegi tulajdonsga teht az, hogy a mozgat sejtek nem az rzkel sejtek mkdse, hanem reprezentcik nyomn fognak cselekedni. Ms szval: kls esemnyek helyett bels llapotok, reprezentcik vltjk ki az llny viselkedst.32 Mg inkbb sarktva gy is lehet fogalmazni, hogy az elsdleges reprezentcis rendszer a kzvetlen felttele annak, hogy egy llny rugalmasan tudjon vlaszolni a krnyezetbl rkez ingerekre. Bickerton szerint ezt magasabb szinten, az ingerektl elszakadva, a msodlagos reprezentcis rendszer (MMR) biztostja. Lnyeges elnye teht ennek az elgondolsnak, hogy egysges keretbe foglal minden olyan biolgiai rendszert, amely reprezentcikat alkalmaz. Gyengesge azonban, hogy a reprezentci fogalmnak tlsgosan is tg defincijval lnyegben az organizmus minden bels llapott ide sorolja.33 Kiemeli ugyan, hogy e tg definci a magasabb elmleti absztrakci szksgszer kvetkezmnye, azonban fl, hogy ennek eredmnye egy hasznlhatatlanul laza fogalom lesz. A nvnyi reprezentcik felttelezse azt jelenti, hogy dennetti rtelemben mr minden darwini teremtmny rendelkezik bels reprezentcikkal.34 Br nem teljesen rtelmetlen minden l szervezetnek reprezentcis llapotokat tulajdontani, nem vletlen, hogy ezt a legtbb kognitv elmlet nem teszi meg. gy a reprezentci szkebb rtelmezshez szksg van a bickertoni msodlagos reprezentcis rendszerre. Ezltal szmos bonyodalom vlik elkerlhetv. Nehzkes lenne ugyanis a reprezentcik jellemzit vizsglni egy olyan eseten keresztl, amelyben pldul a napraforg virgjnak mozgst a Nap valamely reprezentcija irnytan; itt lnyegesen jobb magyarzatot adhat, ha inger kivltotta mozgsnak tekintik. ppen ezrt a kognitv elmletekben a reprezen-

Bickerton az elsdleges reprezentcis rendszer fogalma al sorol minden olyan reprezentcis rendszert, amely a lert mdon mkdik, fggetlenl a kzbekelt szintek szmtl vagy a szervezdsek bonyolultsgtl. A msodlagos reprezentcis rendszert szerinte egy alapveten j eszkz, a nyelv megjelense jellemzi (v. Bickerton 2004. 97114.). 33 Az absztrakci legmagasabb szintjn, amelyet hasznlnunk kell ahhoz, hogy brmi fogalmunk legyen arrl, hogy az llnyek ltalban hogyan mkdnek a vilgban, a reprezentci egyszeren azt jelenti, hogy a kls vilg valamely entitsra vagy esemnyre adott vlasz vagy a vlaszra val lland hajlandsg a neurlis aktivits egy adott mintzatnak formjban. (Uo. 85.) 34 Ezt a problmt az sem oldja meg, ha a mentlis meghatrozssal szktjk a fogalmat; ez inkbb csak jabb defincis nehzsgeket okozna.

32

41

tci alapvet jellemzi kztt olyanok is szerepelnek, amelyek kizrjk az imnti szemlletet. Egy msik aspektusbl kzeltve a problmhoz mg jobban krvonalazhat a lehetsges megoldsok irnya. A kognitv elmletek rszben azrt is fordultak a reprezentcik fel, mert az inger s vlasz kzvetlen vagy kzvetett asszocicija a viselkeds sszetettsgnek nvekedsvel egyre problematikusabb vlik. Mivel ilyen esetekben az ingervlasz sma tlsgosan lass az elfogadhat magyarzatokhoz, ezrt szksg van a bels reprezentcis krnyezet felttelezsre.35 Az ingerfeldolgozs alacsony szintjein azonban nem jelentkezik ez a nehzsg. Ahhoz teht, hogy a magyarzatokban megjelenjen a bels reprezentcis krnyezet, az ingerek megsokasodsa, valamint sszetett feldolgozsa kellett. Errl azonban nehz lenne nvnyek esetben beszlni; viselkedsk egyszeren nem teszi szksgess, hogy magyarzathoz a reprezentci eszkzt vegyk ignybe. Annak rdekben teht, hogy elkerlhet legyen a fogalmi zrzavar, rdemes a reprezentci fogalmt a bels reprezentcis krnyezethez ktni. Ebbl kiindulva a reprezentcik megjelenst az evolcis fejlds sorn megjelen olyan organizmusokhoz lehet kapcsolni, amelyek neuronhlzata kpes volt egy-egy aktivcis mintzat megtartsra s jragenerlsra. Ezek a lnyek mr rendelkeztek kezdetleges, de tarts reprezentcikkal. A bels reprezentcis krnyezet a korbbinl sokkal nagyobb rugalmassgot klcsnztt az llnynek az alkalmazkods tern. A szelekcis nyoms ppen e rugalmassg irnyba hat. A filozfiai krds mirt jtt ltre a reprezentcik hasznlatn alapul rtelem gy az evolcis pszicholgiban tall vlaszt: az evolcis elny az egyre kifinomultabb bels reprezentcis krnyezettel rendelkez organizmusok oldaln ll. Mivel pedig e bels krnyezetet szelekcis nyoms hozta ltre, gy szoros kapcsolatban van az evolcis krnyezettel. Azok a neurlis struktrk, amelyek az evolcis krnyezet hatsra alakultak ki, alapveten veleszletettsget sugallnak. Megint csak fontos azonban klnbsget tenni a konkrt (avagy statikus), valamint a plasztikus innt struktrk kztt. Az evolcis pszicholgia gy kvn tllpni az rkls krnyezet vitn, hogy az organizmus minden jellegzetessgt a gnek s a

35

Az rvelst klasszikus formban elszr Karl Lashley (1951) fogalmazta meg, majd kvetkre elsdlegesen ppen a nyelvszet tern tallt.

42

fejlds alatt fellp krnyezeti hatsok egyttes termknek tartja.36 A reprezentcis mechanizmusok veleszletettsge teht azt jelenti, hogy a gnek ltal meghatrozott struktrk csak a fejlds sorn, a krnyezettel val interakciban nyerik el vgs formjukat. Br mr nemigen akad olyan kutat, aki a gnek vagy a krnyezet kizrlagossgt hangslyozza, ma is folyik a vita a kt tnyez arnyrl. A genetikai meghatrozottsg tlslya viszonylag statikus, rugalmatlan, de stabil struktrkat eredmnyez, mg a krnyezeti meghatrozottsg magas plaszticitst, rugalmassgot, de egyben bizonyos fok instabilitst eredmnyez. Geary kiemeli, hogy az agy struktrjban komoly vltozsok mennek vgbe a szletst kvet idszakban, a fejlds vekig tart peridusban, s ezrt szmtanak jelentseknek a korai tapasztalatok (Geary 2005, klnsen 8589. s 107111.). Rmutat azonban, hogy a kt tnyez terletspecifikusan eltr sllyal fejti ki hatst. Azaz, a neurlis struktrk modulris felptse terletenknt klnbz mrtk genetikai s krnyezeti hatst tesz lehetv. ltalnossgban vve a genetikai rksg hosszabb evolcis eltrtnettel rendelkezik, pillanatnyi formja folyamatos, specilis szelekcis nyoms eredmnye; ez olyan vzlatos informcis patternknt is felfoghat, amely egy-egy kognitv kpessg keretinformcijt adja (Geary szemlletes pldja az arcfelismers, amelyben az arc alakja, a f jellegzetessgek vzlatos elrendezse kpezi az informcis pattern magjt). A konkrt egyed sajtos neurlis struktrjt azonban a fejldsbeli hatsok, a korai tapasztalatok alaktjk ki: hinyukban egyes struktrk nem is tudnak teljesen kifejldni. Annak a (vitathat, de bizonyos krlmnyek kzt alkalmazhat) klasszikus evolcis elvnek a mintjra, amely szerint az egyedfejlds megismtli a trzsfejlds egyes lpcsfokait,37 az evolci kapcsn lertak legalbbis rszben alkalmazhatk a bels reprezentcis krnyezet kialakulsra az egyedfejlds sorn. A trzsfejlds teht megszabja azokat az informcis patterneket, amelyekkel az egyed innt mdon rendelkezik; az egyedfejlds korai krnyezete pedig elvgzi ezek finomhangolst, a korai tapasztalatok ltal biztostott informci fnyben. Mindezzel sszhangban az evolcis pszicholgia szmtalan terleten mutatja ki az adaptv informcis patternek jelenltt. Nem vletlen, hogy Cosmides s Tooby az sztn fogalmbl kiindulva vzolja fel programjt36

A klasszikus krdsfeltevs arra irnyult, hogy vajon melyik tnyez jtszik inkbb meghatroz szerepet. Cosmidesk rvelse szerint ez nem pusztn parttalan vitkat eredmnyez, hanem eleve rtelmetlen (ld. Cosmides s Tooby 2001. 327329.). 37 A kritikus krdsekhez ld. Oyama 1992.

43

(Cosmides s Tooby 2001). A mentlis mkds egyes elemei minden magasabb fejlettsg llny esetben innt informcis patternek (vagy sztnk) irnytsa alatt llnak, mgpedig mind azok kifejldse, mind pedig vgrehajtsa sorn. Ezrt magyarzataikban hrom egymshoz kapcsold szintet jellnek ki: az adaptcis problma, a kognitv program s azok neurofiziolgiai alapjaik szintjt. Az adaptcis problma azonostsa jellegzetesen fajspecifikus: minden fajnak sajtos problmkkal kell megkzdenie, m a trzsfejldsbl fakadan megfigyelhetk kzs vagy homolg vonsok is. A reprezentcis mechanizmusok kialakulsa ennek sorn nyilvnvalan klnbz jellegzetessgeket hoz ltre. Tekintettel a hrom magyarzati szint sszefggsre, az evolcis pszicholgia megszabadul a klasszikus kognitivizmus szoftverhardver dichotmjtl: nem arrl van sz ugyanis, hogy az adaptci sorn egy ltalnos agy fejldik ki, amelyen a klnbz adaptv problmknak megfelel klnbz programok futnak, de nem is arrl, hogy klnbz problmaspecifikus agyi szervezdsek jnnnek ltre, melyeken egyedi feldolgozsi folyamatok mennek vgbe. Az adaptcis problma egyarnt s egyszerre alaktja a kognitv programot s a neurofiziolgiai szervezdst. A reprezentcis mechanizmusok ennek megfelelen a fajra jellemz neurlis rendszert s az azokhoz illeszked informci-feldolgozsi mdszert jelentenek. Azaz, evolcis pszicholgiai nzpontbl a problmk vizsglatakor s a magyarzati hipotzisek fellltsakor folyamatos kvetkeztetseket s visszakvetkeztetseket kell alkalmazni. A trzsfejlds logikjbl fakadan a korbbi magyarzatok bizonyos mrtkig ugyan felhasznlhatk a fejlettebb llnyek vizsglatnl, m mivel az idegrendszeri s ezzel prhuzamosan a reprezentcis komplexits folyamatosan n, gy nem lehet teljes egszben temelni azokat. Br nem tartozik szigoran az evolcis pszicholgia kzponti elvei kz a neurlis s a mentlis struktra sszekapcsolsa, a reprezentcis mechanizmusok kialakulst vizsglva a krds mgsem kerlhet meg. Ezek a mechanizmusok ugyanis olyan evolcis eredet neurlis struktrkat jelentenek, amelyek a pszicholgia szerint meghatrozott jelleg mentlis tartalmakat hoznak ltre. A reprezentcik tekintetben egy elmlet vagy elutastja a mentlis s neurlis jelensgek sszefondst, s felttelezi, hogy a kett egymstl fggetlenl alakulhat ki, fejldhet s funkcionlhat, vagy pedig valamely szinten sszekapcsolva a kettt, bizonyos erssg s adott jellegzetessgekkel lerhat kapcsolatot mutat ki.

44

A mentlis s a neurlis struktrk kapcsolataA neurlis s mentlis egyik legkidolgozottabb (tapasztalati alapon trtn) sszekacsolsa termszetes mdon az idegtudomny terletrl ered. E tren tbb klnbz forrs ll rendelkezsre a problma tisztzsra: egyarnt alkalmaznak ksrleti mdszereket, valamint az egyes srlsek termszetbl add visszakvetkeztetseket. Damasio elmlete szerint a percepcibl szrmaz informci neurlis aktivcis mintzatok formjban ragadhat meg (Damasio 1996, 1999). Damasio az elsdleges ltkreg vizsglata alapjn gy vli, hogy annak neurlis hlzatn az ingernek megfelel topografikus aktivcis mintzat jelenik meg.38 Szmra teht nem ktsges, hogy azoknak a fogalmaknak j rsze, melyeket a mentlis jelensgek kz szoks sorolni, kzvetlenl megfeleltethetk neurlis jelensgeknek. Br az elsdleges ltkrgen (vagy brmely ms korai szenzoros kregrszen) megjelen aktivcis mintzat csak problematikusan nevezhet reprezentcinak, ezek a mintzatok legalbbis fontos szerepet jtszanak a szorosabb rtelemben vett reprezentcik kialakulsban. Damasio szerint ugyanis az itt fellp aktivcis mintzatok egyfajta kd formjban troldnak ms agyi terleteken. Az n. diszpozcis reprezentcik utastsokat tartalmaznak arra, miknt vlthat ki egy adott aktivcis mintzat. Ezek segtsgvel a klnbz mintzatok felidzhetek ms szval, jra aktvv tehet egy korbban aktv, szunnyad reprezentci. Gazzaniga mg Damasio eltt kutatsai egyik kiindulpontjv tette a mentlis jelensgek idegi jelensgekre trtn visszavezethetsgt. Nem vletlen, hogy ezek a korai kutatsok egybeestek az 1960-as vektl kezdden az agyi kpalkot eljrsok fejldsvel: ezek segtsgvel megfelelen lehetett kvetni az agyban lezajl fizikai s kmiai folyamatokat. Gazzaniga llspontja szerint az inger alapjn ltrejv informci szenzori reprezentcikat alakt ki, melyek fizikai jellegzetessgei az adott modalitstl fggenek. Az ingerlettads neurokmijt vizsglva arra a kvetkeztetsre jutott, hogy e reprezentcis rendszerekhez klnbz kmiai rendszerek is tartoznak (Gazzaniga 1985, 1992). Mindez azt sugallja, hogy a mentlis jelensgek38

Damasio 1996. 104110. Eredmnyei alapjn Damasio az itt ltrejv reprezentcikat topogrfiai szervezds reprezentciknak nevezi.

45

alapvet tulajdonsgait az agyban lezajl fizikai s kmiai folyamatok egyttesen hatrozzk meg. Mentlis s neurlis hasonl, m mg szorosabb sszefggst vzolja fel Changeux is, amikor a mentlis trgyakat klnbz agyi terletek neuroncsoportosulsainak mkdsvel azonostja.39 Ezek klnbz szinteken rhatk le, s klnbz szerepet jtszanak az organizmus mentlis tevkenysgei sorn. Mindazon jelensgek teht, melyeket a mentlis reprezentcik krbe sorolnak, matematikailag is lerhat sejt, valamint sejthlzat szint fizikai s kmiai folyamatoknak feleltethetk meg. Changeux szmra nem ktsges, hogy ez a megfeleltets (s itt szndkosan kerli az azonosts terminust40) hidat kpez a mentlis s a fizikai folyamatok kztt. Tl azon a problmn, melyet a tpuspldny megfeleltets jelent mentlis s fizikai vilg kzt, llspontja szerint a neuroncsoportosulsok aktivcis struktrja jl megfigyelhet s ellenrizhet alapot jelent a reprezentcik (avagy mentlis objektumok) ksrleti vizsglatban. Tovbb tgtva a megfeleltets lehetsgeit, gy tallja, hogy ezen a mdon lehetsges termszettudomnyos alapokkal rendelkez kapcsolatot teremteni objektv s szubjektv folyamatok, vagy mg ltalnosabban, a gondolkods termszettudomnyos s trsadalomtudomnyos megkzeltsei kzt. 41 Changeux ennek rdekben a neurlis architektra jellegzetessgeire hivatkozik. A neuronokbl felpl struktra jelentsgt azltal nyeri el, hogy meghatrozza az agy kpessgt a mentlis trgyak ltrehozsra. Ez az architektra maga is plasztikus: a genetikai informci cs