INDICE

I. Inteligencia y Gobiernoa. Politización y Persuasión: Buscando un Equilibrio entre Evolución e Involución en Inteligencia Estratégica.Russell Swenson y Susana Lemozy

b. Inteligencia Gubernamental, un Imperativo Frente a la Globalización. Manuel Balcázar

c. 11-M, «ATOCHAGATE»: La Manipulación de la Información. Eleonora Giovio

II. Anecdotario de Inteligencia

a. Los Exploradores: Inteligencia, 1200 Años Antes de Cristo. Guillermo Campos

III. Tendencias

a. Inteligencia Estratégica. Visión Preventiva y Visión proactiva para la decisión. José Raúl Cáceres

b. Las Operaciones no Bélicas u Operacines Cívico-Militares. Mario Castillo Paredes

I. Inteligencia y Gobierno

POLITIZACIÓN Y PERSUASIÓN: BUSCANDO UN EQUILIBRIO ENTRE EVOLUCIÓN E INVOLUCIÓN ENINTELIGENCIA ESTRATÉGICA

Por: Russell G. Swenson1

Director, Center for Strategic Intelligence Research, The Joint Military Intelligence CollegeWashington, USA.Traducción y colaboración: Susana Lemozy2

Resumen

A través de las Américas, la rehabilitación de la inteligencia ha sido acompañada, y no sólo accidentalmente,por mayores oportunidades para practicar el profesionalismo a nivel operacional, mientras continúa la activi-dad de inteligencia en su rol tradicional, a nivel estatal o estratégico.

En la actualidad, el incremento del profesionalismo de inteligencia a nivel estratégico parece guardar unarelación inversa con su aceptación por parte de las figuras políticas —una función de la politización de lainteligencia— que persiste en ser un anatema para los profesionales del área. Dondequiera uno mire, ya seaen la Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Méjico, Perú o en los EEUU, hay evidencia de un crecimiento de“órganos” u “organismos” ministeriales y departamentales–una evolución hacia lo que bien puede identificarsecomo “inteligencia operacional”. Uno puede inclusive etiquetar este desarrollo como una involución de la inte-ligencia estratégica nacional. Un apreciable peligro acompaña a esta tendencia, como quedó demostradorecientemente en los EEUU. El continuo enfoque operacional sobre las amenazas priva a los decisores nacio-nales de la visión estratégica que les pueden proporcionar los profesionales de inteligencia o los “planificado-res de políticas”, quienes se atreven a arriesgar estimaciones sobre los efectos y consecuencias de las políti-cas nacionales.

Este ensayo propone la “politización” de dichas estimaciones de inteligencia estratégica por los profesionalesde inteligencia mismos y por sus órganos oficiales, para asegurar que estas estimaciones reciban, por parte delos líderes nacionales, una justa apreciación como juicios razonados y objetivos, aunque no imparciales.

Introducción

El concepto de inteligencia estratégica resulta familiar a todos aquellos que se interesan por la inteligenciagubernamental. En los EEUU, Sherman Kent fue un temprano exponente del género y un portavoz ubicable enalgún punto híbrido entre la aproximación académica y la aplicada. Su premisa básica es que la inteligenciaestratégica está en el “más alto nivel de la inteligencia exterior positiva” y es “el conocimiento que nuestroshombres ubicados en los más altos cargos civiles y militares deben tener, para salvaguardar el bienestarnacional”.3 Esta definición inclusiva fue puesta en práctica por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), yeventualmente por la “comunidad” de inteligencia responsable de proteger a la nación. Sin embargo, la prolife-ración de agencias ha acarreado semillas de involución en la práctica de la inteligencia estratégica. Algunosautores han aludido a su declinación, pero no se han referido a ella encuadrándola en términos de un procesode evolución entrópica.4

Este ensayo explora evidencias de esta involución en los EEUU y en algunos otros países en las Américas, yse pregunta si una re-centralización de la inteligencia podría promover una reconstrucción o reinvención de laperspectiva estratégica en la inteligencia nacional.

El ascenso de la inteligencia operacional

En décadas recientes, la tradicional subordinación de la función de inteligencia a oficinas operacionales endepartamentos gubernamentales o ministeriales, donde la inteligencia tiende a ser considerada meramenteuna “fuente de información”, ha coincidido con el avance de la Sociedad o la Era de la Información. En esteentorno rico en información pero políticamente restringido, existe un espacio muy pequeño para la toleranciadel pensamiento no-partidario, bien informado, visionario y “de opinión”, oficialmente autorizado, que puedallenar las expectativas de Sherman Kent y, más específicamente, las de Berkowitz y Goodman. En cambio, elprofundo espacio divisorio entre la inteligencia táctica y la estratégica ha sido llenado con la inteligencia “ope-racional” que alimenta principalmente las campañas militares o paramilitares y las acciones de socorro en casode emergencia civil.

No resulta muy difícil encontrar ejemplos que ilustren el boom de mercado de la inteligencia operacional. EnBrasil, en cuanto comience a funcionar el sistema de monitoreo basado en radares y enfocado sobre la cuencadel Amazonas, SIVAM, los especialistas oficiales se verán inundados de información pasible de ser organiza-da para su aplicación tanto en campañas militares y paramilitares como en acciones de socorro. Ensayosrecientes han explorado este aspecto.5 En Colombia, el foco de atención puesto en la inteligencia operacionalpor parte de las fuerzas marítimas y policiales y la exclusión de la búsqueda de respuesta a los interrogantesde “inteligencia estratégica” es documentada por dos profesores del Center for Hemispheric Defense Studiesen un reciente libro.6 En Méjico, la Policía Federal Preventiva (PFP) estaba anteriormente incorporada dentrode la organización de inteligencia civil de ese país, el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN),como su brazo operacional. La PFP opera en la actualidad de forma independiente, sacando ventaja de lasconexiones e información de inteligencia para brindar apoyo a operaciones relacionadas con la seguridadinterna.7 Esta separación entre el análisis y las operaciones de inteligencia puede dejar en libertad a losanalistas del CISEN para concentrarse sobre objetivos y estimaciones estratégicas. Sin embargo, según SergioAguayo, profesor de relaciones internacionales y periodista, que nos ha brindado, “desde adentro”, el mayorinforme de la evolución de los servicios de inteligencia en Méjico, el ímpetu de la producción de inteligencia delCISEN está enteramente empeñado en apoyo de las operaciones de gobierno y no funciona precisamentecomo un muy bien informado “thinktank”.

Aguayo remarca, por ejemplo, el hecho de que a pesar de los informes diarios, semanales y mensuales deinteligencia, y de los reportes irregulares y locales, el Presidente Fox recientemente expresó su deseo de quelos productos del CISEN adopten un tono todavía más inclinado “a la acción”.8 La clara indicación es que elCISEN, al igual que otros servicios de inteligencia nacionales, tienen por objeto producir inteligencia de niveloperacional y que no poseen un brazo lo suficientemente distanciado de los decisores gubernamentales parapromover o permitir la emergencia de productos que presenten una “opinión” estratégica independiente.

En los EEUU, asimismo, la expectativa de la inteligencia para los decisores en teatros de operaciones y deorganizaciones ejecutivas, como la Federal Emergency Management Agency o la Drug EnforcementAdministration, es acercarse lo más posible al “tiempo real” operacional más que hacer prevalecer la inteligen-cia estratégica. La función de inteligencia ahora es llevada a cabo en celdas de planeamiento estratégico.Regularmente, sin embargo, los “pensadores” en dichos compartimientos no son personal de inteligencia conamplios y profundos conocimientos del los procesos y objetivos de la misma. En su lugar, hay individuosfamiliarizados con las operaciones tradicionales del departamento o de la agencia o son los que han accedidoal cargo por nombramientos políticos. De este modo, se mantiene la desconexión o el vacío entre quieneshacen preguntas sobre cuestiones estratégicas y aquellos que están en capacidad de cosechar y ordenar lainformación proveniente del caudal de la recolección de datos para inteligencia.9

La declinación de los preceptos estratégicos en la inteligencia de los EEUU

Continuando con el caso de los EEUU y su Comunidad de Inteligencia, el escenario pintado en párrafosanteriores no es el que siempre ha prevalecido. En 1973, el Director de la Central de Inteligencia (DCI) William

Colby implementó con la Comunidad de Inteligencia el sistema National Intelligence Officer (NIO) como unreemplazo menos centralizado para la Office of National Estimates (ONE). A este pequeño grupo de oficialessenior de la comunidad, los consideraba el DCI como expertos en sus respectivas disciplinas y de ellos seesperaba que interactuaran rutinariamente con otros analistas a través de la Comunidad y con los planificado-res políticos de mayor jerarquía interesados en las cuestiones de importancia estratégica.10 Aunque este siste-ma sigue operando, ahora como el National Intelligence Council, y ha sido extendido a los niveles de departa-mento y agencia por los Defense Intelligence Officers y SIGINT NIOs, (SINIOs),11 como institución dentro delsistema de inteligencia, la NIO está fuertemente sujeta a la personalidad y las predilecciones individuales delos titulares de turno; ergo, es menos “corporativa” que la vieja ONE.12 En la práctica, la gente de NIO, antiguosanalistas y expertos senior en tópicos y áreas regionales, está acostumbrada a tratar datos específicos ycuestiones limitadas más que lidiar con los asuntos de mayor amplitud estratégica que preocupan a aquellosque son políticamente responsables de la dirección de los asuntos internacionales de los EEUU.13 El propioWilliam Colby presagió la obligación de la Comunidad de Inteligencia de dirigirse hacia los asuntos globales alargo plazo, que trasciendan la miopía propiciada por la excesiva atención prestada a la inteligencia operacio-nal. Para decirlo con sus palabras: “....miopía de amenazas futuras, por ejemplo....un anacrónico foco puestosobre nuestra seguridad militar mientras los peligros reales del futuro crecen en las frustraciones sociológicasde las poblaciones masivas del Tercer Mundo y sus economías subdesarrolladas”.14

Alrededor del comienzos de la década del 90, al menos una visionaria en inteligencia estratégica—AddaBozeman—reflexionando sobre el fin de la Guerra Fría de mediados del siglo veinte, exhortaba a los analistasde inteligencia a hacer revivir su perspectiva estratégica, re-enfocándola como una Guerra Fría permanente—cuya primera gran batalla fue la librada por España contra la ocupación islámica de la Península.15 En primerlugar, Bozeman reflexiona sobre la pérdida del dominio de la inteligencia estratégica en los EEUU:

Si los EEUU pueden todavía encontrar el camino de regreso hacia el pensamiento estratégico escuestionable, y por añadidura la clase de inteligencia estratégica que distinguió a la diplomacia deestado en los primeros años de su existencia, a menos que den marcha atrás en su breve viaje através del mundo de la política con la mirada dispuesta para localizar el error crucial que los ha llevadoa las dificultades del presente. Desde mi punto de vista, podemos identificar este cambio de direcciónpor dos factores interrelacionados: la diplomacia de guerra / paz anunciada en la era de WoodrowWilson y la interpretación académica de los contenidos de estos conceptos en nuestras institucionesde altos estudios. [Esto último]... responsable de detener la evolución del pensamiento erudito sobrelos componentes estratégicos para la política exterior del estado y por haber inundado las currículasacadémicas con estudios “de paz”, que evitan entrar en contacto con las realidades de la guerra y elconflicto.16

Resumiendo su propio trabajo, la autora se pregunta “¿Cómo podríamos pensar la Guerra Fría en el SigloXXI?”

Los servicios de inteligencia en Occidente deben preparase para un futuro en el cual el leninismo y elIslam, por separado o en combinación, continuarán afectando las políticas locales, regionales e inter-nacionales y por las siguientes razones. El marxismo-leninismo ha sido oficialmente declarado enbancarrota y totalmente nefasto para la humanidad. Sin embargo, sus semillas fueron tan profunda-mente sembradas por sus propagadores en todas las regiones del mundo, que inevitablemente segui-rá alimentando procesos de pensamiento individuales y colectivos y atizando conflictos caracterizadospor el terrorismo y la agresión, hasta que se marchite o quede definitivamente obsoleto al ser superadopor otras influencias.

El Islam, por contraste, es una vigorosa fe y una doctrina política que ha trascendido el tiempo y queestará con nosotros para siempre. En efecto, el historiador alemán Leopold von Rilke (1875-1886) vioel conflicto Este-Oeste entre la Europa cristiana y Asia islámica como el más grande de todos losproblemas históricos y políticos–uno tal que pasaría de siglo en siglo, y que Europa sólo podría mane-

jar siempre y cuando estuviera unida. En resumen, es prudente presumir que en un futuro previsible,dos guerras frías permanecerán en agenda para los planificadores políticos y los analistas de inteli-gencia.

¿Cómo podrían esforzarse para lidiar con ello? He aquí la gran pregunta.17

Es para tomar especialmente en cuenta la elección que hace Bozeman de los analistas de inteligencia y losplaneadores de políticas, como los que tienen la responsabilidad de comprender etsa Guerra Fría permanentey concebir e implementar una estrategia contraria. Su mensaje es explícito. Se espera que los analistas deinteligencia circulen en la “gran estrategia,” un concepto y responsabilidad que va más allá de lo que atañe a laestrategia operacional. Son ellos quienes pueden mejor reconocer—esto es, adoptar—la propuesta política deque es ilusorio el compromiso, como el que tienen los profesores de “estudios de paz”, con “reflexiones ideoló-gicas sobre la igualdad o la equivalencia del pensamiento y comportamiento humano a través del mundo”18

intentando mantener una perspectiva “imparcial”.19 Como se explica debajo, adelantar una perspectiva “impar-cial” en el análisis y síntesis de inteligencia estratégica se contrapone con el propósito de aplicar apropiada ypermanentemente el valor de la objetividad dentro del sistema de valores tradicionales de Occidente.

Observaciones sobre Inteligencia y el nuevo Proceso de Decisión Estratégica en los EEUU

Mucho se ha hablado en los medios de la “politización” de la inteligencia, especialmente respecto a justifica-ción política de las acciones de los EEUU en Irak. En estos momentos, nuevos detalles y la búsqueda deevidencias más minuciosas son legión.20 En términos de inteligencia estratégica, el centro de atención ha sidola Office of Special Plans, una pequeña unidad adjunta a la Secretaría de Defensa a la que se le asignó lafunción de “buscar información sobre las intenciones hostiles de Irak o conexiones terroristas que las agenciasde espías de los EEUU pudieron haber pasado por alto”.21 Se creó inmediatamente después del 11 de sep-tiembre de 2001 y duró hasta marzo del 2003.22 Todas las observaciones sugieren que los líderes políticos omiembros de su staff son responsables de politización. La Comunidad de Inteligencia no está acusada de ello,salvo que el concepto de politización sea extendido a las acciones de individuos que “filtraron” información o aquienes trasladaron a la prensa la convicción de que los documentos de estimación de inteligencia eran utiliza-dos selectivamente por los consumidores para sustentar la estrategia preconcebida de invadir Irak.

Dentro de la Comunidad de Inteligencia de los EEUU el camino convencional para los analistas indica que suscontribuciones de apoyo, no sólo para la toma de decisiones operacionales sino también en el caso de políti-cas más amplias, son y deben ser “imparciales”. Utilizando las palabras de un experimentado analista de laCIA, la inteligencia no debe ser partidaria o sentirse “tentada de defender sus preferencias políticas cuando vapor recolección y análisis.”23 Especialmente para la CIA, la sensibilidad sobre este hecho resulta comprensibleen el contexto de su historia reciente. En 1978, por ejemplo, los analistas de esta agencia consideraron dema-siado difícil hacer estimaciones estratégicas con respecto a la viabilidad del régimen del Shah de Irán, dadoque el lado operativo de la CIA se hallaba comprometido en acciones de apoyo al régimen y que la recolecciónextensiva y los informes necesarios para realizar una estimación de inteligencia válida conduciría a la propiared de inteligencia del Shah a considerar que la administración de EEUU le estaba brindando un apoyo indeci-so.

En este episodio se pone de manifiesto que si el esfuerzo de recolección y análisis de la CIA hubiera sido másenérgico, como el que podría haber realizado una agencia más independiente, probablemente se hubieracontado con la “munición” necesaria para producir una oportuna Estimación Nacional de Inteligencia. Tal comosucedió, la estimación no fue elaborada.24 Un esfuerzo de recolección y análisis más “parcial”, pero aún así“objetivo”, por parte de la CIA podría haber sido la consecuencia ésta si hubiese seguido sus propias “preferen-cias políticas de inteligencia”. Esto es: la CIA se hubiera beneficiado con la “politización”, ejecutando adecua-damente su misión analítica.

¿Cuál es el significado de la “politización de la inteligencia “tal como puede ser practicada por la propia Comu-nidad? Aunque los profesionales de inteligencia, como de costumbre, podrían reaccionar de manera muynegativa frente a este concepto, la clase de politización de la que una agencia nacional de inteligencia deberíapoder “evadirse sin castigo”* puede ser caracterizada por el reconocimiento de algunas sutiles distincionesentre “percepción”y “realidad”.

En primer lugar, examinaremos la percepción y realidad del pensamiento de inteligencia corriente de la Comu-nidad, tal como fue expresado por Petersen, quien resalta, solemnemente y con seguridad, que

La función de inteligencia es única porque se concentra en la realidad, en el modo en que el mundo es.Prácticamente todo en la estructura de seguridad nacional se concentra en cambiar la realidad através de la política. Si los decisores políticos quieren ser exitosos necesitan una comunidad de inteli-gencia que se centralice en los factores que determinarán el éxito o el fracaso de una política, no unpronóstico de que serán exitosos.25

Obviamente, la idea de “realidad” a la que aquí se hace referencia está realizada desde el punto de vista delobservador y en función de su percepción individual. Esta advertencia no niega que la existencia de “realidad”pueda ser ostensiblemente demostrada, pero aún con este sobrentendido, todos los observadores deberíanestar presentes, además, al mismo tiempo y en el mismo lugar frente a dicha “realidad” y estar todos deacuerdo con lo que están observando, como base inicial para el discurso.26 Naturalmente, esta condición nopuede cumplirse. Petersen se manifiesta en contra de “pronosticar si una política será exitosa” pero eso es lomismo que decir que los analistas o las agencias de inteligencia se despreocupen de los resultados de unapolítica. Este comentario sugiere que los que practican la profesión de inteligencia permanezcan desconecta-dos de las consecuencias. Pero si esto fuera así, las instituciones de inteligencia podrían con razón ser acusa-das de apoyar la política de un decisor individual o de un conjunto de ellos, pero no necesariamente la Cons-titución de EEUU, que hace responsable a todos los civiles que prestan servicios de “proveer a la defensacomún y promover el bienestar general” del pueblo de los Estados Unidos de Norteamérica.27

Uno no tiene que buscar mucho en la literatura de inteligencia para encontrar consideraciones de que lainteligencia interesada por los resultados socava el trabajo de los funcionarios políticos y que, en consecuen-cia, el mejor camino es “obrar con cautela” y no declarar, al menos por escrito, una posición “política” sobre untema.28 Esta percepción, por parte de los profesionales de inteligencia, resulta debilitante. Como resultado, lainteligencia en los EEUU permanece concentrada en el desarrollo de la inteligencia operacional, en lugar deproducir una evaluación de inteligencia estratégicamente operativa y a la vez “políticamente orientada”, parautilizar el poder militar, diplomático o económico e influenciar en el pensamiento de los oponentes a los intere-ses internacionales de los EEUU.Por ejemplo, como recuerda el General (R) Colin Powell, él sugirió que algunos movimientos “estratégicos” porparte de los EEUU podrían haberse intentado durante el período previo a la invasión de Kuwait en agosto de1990, pero los mismos no fueron encarados.29

No existe evidencia de que alguna sección de la Comunidad de Inteligencia haya ofrecido a los hacedores depolíticas una evaluación sobre la utilidad final de las opciones de disuasión estratégica.30

Si esta impresión es válida, sugiere entonces una debilidad estratégica de la Comunidad. Esta flaqueza “polí-tica” de la Comunidad de Inteligencia es el resultado de la equivocada percepción de que las valoraciones deconsecuencias vigorosamente defendidas con respecto a prospectivas sobre política exterior, constituyen“zonas prohibidas.”

La validez del concepto de que la “inteligencia” políticamente orientada siempre “socava” la implementación depolíticas no sobrevive a un celoso escrutinio, si las valoraciones estratégicas son anunciadas con la suficienteanticipación para influir sobre la adopción de las decisiones nacionales.31 Con confianza en la evaluación deinteligencia prospectiva a largo plazo, independientemente de la calidad de la política exterior de los EEUU, lainteligencia puede adoptar la posición de “abogado del diablo”, apropiada para el status de su personal y su

condición de servidores públicos civiles no electos “seleccionados- de- por vida,” en lugar de “partidarios” queimiten a la rama legislativa o representativa de gobierno. Desafortunadamente, cuando esto ha sido probadoen los confines de la Comunidad, como en el caso de las estimaciones de la CIA sobre las complicaciones delos EEUU en Vietnam, no se tuvo confianza en los resultados.32 De manera similar, cuando el NIO paraLatinoamérica testificó frente a un comité del Congreso sobre el carácter de Aristide, presidente de Haití, lapolitización de la inteligencia tuvo lugar en una dependencia partidaria.33 Claramente, es menos destructivopara el método del “abogado del diablo” de la Comunidad de Inteligencia permanecer dentro de los círculos delbrazo ejecutivo. Este rumbo evita la politización de la inteligencia por “partidarios”.

Sin embargo, si los profesionales de inteligencia no tienen más opción que “filtrar” su perspectiva a la prensa,donde el foro de la opinión pública es informado a veces desde un punto de vista más allá del partidismo,entonces desaparecería la oportunidad de cultivar influencia hacia la implementación de una “visión de conse-cuencias”. El TC Murphy Donovan hace la lista de las opciones disponibles para un profesional de inteligenciacomo sigue:

Cuando la evidencia y la argumentación fallan, él tiene cuatro opciones: resignación, confrontación pú-blica, capitulación o subversión burocrática. La resignación y confrontación pública son similares encuanto a sus probables consecuencias: el suicidio de su carrera. Ni la una ni la otra es probable orealista, pues cada una representa una elección entre la integridad y la manera de ganarse la vida. En unreal callejón sin salida, la capitulación y la subversión burocrática se vuelven más atractivos y menossaludables. La claridad del análisis, bajo fuego, puede buscar apoyo más en la temperancia política queen la integridad de la inteligencia.34

En el actual entorno en los EEUU, tenemos conocimiento de profesionales individuales en la Comunidad deInteligencia, o recientemente retirados de la misma, que han elegido tres de las opciones, menos la capitula-ción.35 Estos individuos, basados en información de inteligencia, están articulando un punto de vista contrarioal que proclama la administración Bush con respecto a la justificación de la invasión de Irak a principios del2003. Ellos están haciéndolo fuera del brazo ejecutivo, pero también (al menos por ahora) fuera del entornopartidista del Congreso de los EEUU. Según parece, a través de los informes de prensa, el principal estímulopara esta politización individual del conocimiento de inteligencia fue el éxito competitivo de la Oficina de PlanesEspeciales. La ausencia de dimisiones en masa dentro de la Comunidad significa que la alternativa máscomún es la capitulación. Aún considerando que la Comunidad de Inteligencia está solamente marginalmenterepresentada por esos informes de prensa, parece que el forum normal para el debate—la preparación de laestimación nacional de inteligencia—no estaba disponible como un medio para arbitrar una evaluación estra-tégica.

Supuestamente, ninguna NIE (Estimación Nacional de Inteligencia) se empleó sobre Irak antes de que fueratomada la decisión de derribar el régimen iraquí, en el verano del 2002.36

La NIE se completó en octubre de ese año.

Declarar la posición política de la inteligencia puede devenir más aceptable y probable, si el Director de laCentral de Inteligencia se vuelve un miembro genuino o “de facto” del gabinete presidencial, además de ser elasesor de inteligencia del Consejo Nacional de Seguridad.37 Sin embargo, un DCI con un fuerte pedigreepolítico naturalmente se volverá mucho menos independiente que lo que esperamos del director de una agen-cia de inteligencia o de la Comunidad en general. Sea el oficial de inteligencia de mayor rango políticamenteindependiente o no, la fuerte tradición en la literatura de inteligencia refuerza la percepción de que la institu-ción debería mantenerse apolítica y de ese modo no minar las decisiones. Sin embargo, dado que la informa-ción y la evaluación de inteligencia dirigidas a cuestiones estratégicas son inherentemente políticas, en elsentido de que siempre existen alternativas de hacer una u otra cosa–y no hacer nada también es una op-ción—la propia inteligencia tiene la opción de admitir su mandato político en el brazo del ejecutivo.38

Operacionalizando la politización “burocrática” de la inteligencia

La politización de la Comunidad de Inteligencia en el interior de la rama ejecutiva de gobierno, involucra apro-piadamente una temprana atención a nivel estratégico a problemas que puedan ser analizados restringiendoel área donde la recolección puede concentrarse para contrastar las diferentes respuestas. A esas respuestasno refutadas, construidas dentro de una teoría o posición, los portavoces pueden “retocarlas” al trasmitir suhistoria de un modo políticamente convincente dentro de la rama ejecutiva de gobierno. La fuerza de un argu-mento descansa no sólo en la evidencia en mano o en la que se puede recolectar, sino también en la fuerza dela convicción. Como arriba se anota, la convicción no está ausente en la actual Comunidad de Inteligencia,dadas las renuncias individuales y la confrontación engendrada por la política de guerra de los EEUU en Irak.Si dentro de la rama ejecutiva no existe un ámbito para escuchar objetivamente la fuerza de un argumento,entonces, frente al riesgo de cargar con el partidismo, el mismo puede ser transportado fuera de la ramaejecutiva hacia los foros ya mencionados.

El ex-oficial de inteligencia de alto rango Gregory Treverton analiza minuciosamente las relaciones entre lainteligencia y los funcionarios políticos y recomienda que se concentren primero en las a menudo no declara-das cuestiones o supuestos que subyacen bajo las opciones políticas y que implican “misterios” estratégicos,en lugar de involucrarse primariamente en “rompecabezas” tácticamente orientados, que pueden ser equipa-rados con descubrimientos “secretos”.39 En el caso de la decisión de los EEUU de desmantelar el gobiernoiraquí a comienzos del 2003, un observador acota que “Si los más altos funcionarios de la administración dealgún modo fueron negligentes de notificar al Sr. Bush sobre los informes de inteligencia que refutaban laspiezas clave del caso contra Irak, ellos no estaban haciendo su trabajo.”40 Sin embargo, un panorama másalentador es presentado por otro comentarista, quien expresa que

El último verano, en el Comité de Inteligencia del Senado, los demócratas, incluyendo a Bob Graham deFlorida y a Dick Durbin de Illinois, pidieron a la CIA producir una estimación nacional de inteligencia quepudiera reconsiderar todas las grandes cuestiones relacionadas con Irak. La Comunidad de Inteligenciase resistió, accediendo sin embargo a producir una estimación más estrechamente concentrada sobre elstatus de los programas de armamento de Irak.41

Como sabe cualquiera que intente formular un argumento o “escribir una tesis”, la Comunidad estaba acertadaal limitar el problema asignado, ya que de este modo podrían ser construidas y examinadas hipótesis clara-mente refutables de manera que, positivamente, la “evidencia” negativa contra algunas o todas las hipótesispudiera ser desarrollada—en lugar de seguir aceptando la ausencia de evidencia. La evidencia negativaautomáticamente se vuelve “estratégica”y “política” porque debería influenciar en el nivel decisorio.42

Parece claro que descomponer en partes o analizar los problemas estratégicos hasta el punto donde unarecolección proactiva pueda explorar eficientemente en busca de información para refutar una proposición,conlleva la mayor promesa para construir un caso “político” a favor o en contra de una política en particular. Elrelato de Treverton de las audiencias del DCI Robert Gates, cuando fue acusado de politizar evaluacionessobre la Unión Soviética, proporciona un caso puntual. Como Director de Inteligencia de la CIA Gates habíapedido una evaluación de la evidencia de que los soviéticos habían estado detrás del atentado para asesinaral Papa en 1981. Como Gates no solicitó una evaluación abierta, dando plena libertad para la refutación, esteespecífico informe fue politizado en las audiencias partidistas del Congreso porque parecía que él quería uncierto resultado–que los soviéticos estaban ciertamente implicados.43 De hecho, la CIA y cualquier otra organi-zación de inteligencia estratégica podrían indudablemente beneficiarse brindando prioridad a la refutaciónpara desconfirmar la evidencia de cualquier hipótesis. Isaac-Ben-Israel ha incontestablemente demostrado,aunque retrospectivamente, la validez de un enfoque “epistemológico aplicado” a la sorpresa estratégica en elcaso del ataque de los estados árabes contra Israel en octubre de 1973.44

Epílogo

Un elocuente crítico del sistema de inteligencia de los EEUU, Angelo Codevilla, cierra su detallado libro conesta nota:

Nuestra proposición sobre la inteligencia como un todo ha sido que ella es una parte integrante delgobierno. De acuerdo a una vieja máxima, la inteligencia es “los ojos y las orejas del Rey”. Perosolamente los ojos y las orejas–no el corazón, la mente, los brazos, las piernas. Un defectuosoconjunto de ojos y orejas puede indirectamente dañar las otras partes, pero aún la más agudavisión y oídos no pueden compensar un cuerpo inestable. En el largo plazo, los gobiernos consi-guen la inteligencia que se merecen.45

Codevilla se equivoca al no distinguir entre “gobiernos” y “administraciones” específicas; de hecho, sólo sonlas administraciones en particular, por medio de sus acciones en definir e implementar políticas, que estánadecuadamente relacionadas con la recolección y el análisis de inteligencia. Más allá, considerando el argu-mento expuesto en el presente ensayo, el agregado de su propio trabajo (Informing Statecraft) es impropio. Almenos en la arena de las relaciones internacionales, resulta de interés que la inteligencia sea más que los ojosy orejas del cuerpo político: las expectativas parlamentarias sobre la Comunidad de Inteligencia de EEUU secentran en su obligación de proveer el alerta estratégico a la rama ejecutiva del gobierno, en salvaguarda dela nación.46 La inteligencia en el nivel nacional no es un inocente “servicio de información”, sino, como puntua-lizó Sherman Kent, es una organización, una actividad y un proceso. El requerimiento de inteligencia para elalerta estratégico, y no meramente para los niveles operacional o táctico, hace a la Comunidad inherentementepolítica, desde que debe “convencer” a aquellos que están en posición de actuar, y hacerlo independientemen-te de las preferencias políticas de los líderes de la rama ejecutiva. Consecuentemente, los servidores civiles deinteligencia a nivel nacional en cualquier gobierno, y ciertamente en los EEUU, deben prestar temprana yexplícita atención a la “politización” de las evaluaciones que tienen en consideración las consecuencias de lasopciones políticas. Tales evaluaciones no son partidarias y tampoco “imparciales”; son “objetivas”.

La mayor parte de la continua evolución de la inteligencia en los EEUU se centra en la relación entre losprofesionales de inteligencia y los políticos. Desde la promulgación del Acta Nacional de Seguridad en 1947,que creó la CIA, el Departamento de Defensa y el Consejo Nacional de Seguridad, la “Comunidad” de Inteli-gencia de los EEUU, como llegaría a ser conocida, ha tendido, al menos en los círculos civiles, a adoptar el“enfoque de Sherman Kent”47 Esto es, que lo esperado es que la inteligencia se mantenga distante de lapolítica y de los políticos, para poner un cerco a las oportunidades de politización. Y aunque de Kent, comodeán de la “inteligencia estratégica”, puede esperarse que perdone la interacción con el máximo nivel de losfuncionarios políticos, los representantes del lado “político” adquieren para él un marcado tinte operacional,más que mostrar un compromiso con la “gran estrategia”: “Lo que estoy diciendo es a menudo expresado porlas palabras “sesgo”, “línea”, “posición” y “visión”.48 Kent reconoce que los decisores políticos son “hombres deacción” que trabajan en un mundo completamente humano.

Wilmore Kendall, a diferencia de Kent, trabajó sólo brevemente en inteligencia. Criticó a Kent por su preocupa-ción por la “predicción...[ y ] la eliminación de la “sorpresa” para los asuntos externos”. También urgió a lainteligencia de los EEUU a prestar cercana atención a las alternativas para política exterior ya organizadas yhacerlo para los más altos niveles de audiencia, más que para el nivel medio de los “planificadores de políticas”en el Departamento de Estado. Prefería que los especialistas en inteligencia estratégica recrearan las imáge-nes (“pictures”) que los funcionarios políticamente responsables tenían en sus cabezas. Esto apoyaría su“gran tarea” que es “esculpir el destino de los EEUU en el mundo como un todo”49 El enfoque de Kendall puedereavivar la inteligencia estratégica en los EEUU.

El presente autor encuentra que su llamado por una más “politizada” inteligencia nacional no coincide con lavisión de Kent ni totalmente con la de Kendall, pero que tiene algunas congruencias con las ideas de ésteúltimo. Las evaluaciones de inteligencia necesitan tener abogados—defensores—explícitos dentro de la Co-

munidad. Ese abogamiento es lo que constituye la “politización burocrática de la inteligencia” aquí recomenda-da y descansa en la adopción de las habilidades requeridas en la profesión legal, armonizada con la ramajudicial del gobierno. La adopción de la idea de una defensoría política en beneficio de una estimación deinteligencia no deviene natural y fácilmente al analista embebido en la tradición de la “imparcialidad”.

Los más inteligentes analistas tienen dificultades para constituirse en defensores porque ello va contrasu naturaleza objetiva. El proceso de abogar se caracteriza por la oposición y sus líneas de conductaprovienen de la profesión legal donde la abogacía se ha enraizado como un fino arte y donde lastrampas de la abogacía inapropiada son bien comprendidas.... Las reglas para un proceso de oposi-ción son diferentes a las de la investigación. Las primeras permiten el sesgo o el testimonio oblicuo ylas segundas están dirigidas hacia la evaluación objetiva.50

En consonancia con el argumento realizado por Brooks (ver nota al pie 36) para que las agencias de inteligen-cia armonicen sus evaluaciones más ajustadamente al proceso político,algunos especialistas de la comunidad científica, cuyas aproximaciones y hallazgos están también sujetos a lapolitización, ahora argumentan que es tiempo de “dejar la torre de marfil de la academia para probar el supues-to barro del [adversario] político. Los sucesos recientes indican que debemos hacerlo así.51

En los EEUU, entonces, el escenario está ahora dispuesto para la adopción de una relación controvertida entreinteligencia y política. A lo largo de las Américas, encaramos como interrogante si la re-centralización de lainteligencia nacional–con la concomitante moderación del énfasis en la inteligencia operacional—acarrearáuna reconstitución o la re-invención de una razonada perspectiva estratégica. Este interrogante es ahora másimportante que nunca, cuando estamos puestos a prueba por la borrosidad de las líneas distintivas entreinteligencia exterior y doméstica para encarar a los adversarios no-estatales y transnacionales de la tradiciónoccidental.

Una respuesta a este problema queda sugerida en el presente ensayo: a través del Hemisferio, los profesiona-les de inteligencia no tienen un grupo de votantes a quienes pueden apelar, como pueden hacerlo los políticoselectos, para crear evaluaciones de manera objetiva aunque con parcialidad; estos profesionales de inteligen-cia, sin embargo, deben lealtad a sus respectivas constituciones nacionales, por cuanto éstas son verdaderasexpresiones de aspiraciones democráticas. Pueden usar el sentido encarnado en esos documentos para guiarsus juicios sobre cuestiones sensitivas. Esas cuestiones incluyen la cuestión estratégica de cómo, y con quéprofundidad, compartir información de inteligencia a través del Hemisferio para enfrentar las amenazas pro-puestas por oponentes a la seguridad personal y nacional.

Notas

1 Russell G. Swenson es desde 1988 profesor y desde 1995 director de investigaciones aplicadas del Colegio Militar Conjunto deInteligencia de los EEUU. Es editor o autor de numerosos estudios sobre procesos de inteligencia, colaboración internacional eninteligencia y profesionalización en el campo de inteligencia gubernamental. (Ver http://www.dia.mil/Jmic/Publications/index.html) Sedesempeñó como analista de inteligencia (aptitud lingüística) en la Fuerza Aérea de EEUU de 1966 hasta 1969. Fue profesor deGeografía en la Universidad de Illinois (regiónoccidente, 1976-1986). Egresado de la Universidad de Kansas (Geografía, Español, Estudios Latinoamericanos) y de Wisconsin-Mil-waukee (maestría y doctorado en Geografía).2 Susana C. Lemozy es profesora y asesora en el Instituto de Inteligencia de las Fuerzas Armadas-Estado Mayor Conjunto, Argentina,desde su fundación en el año 2000. Desde 1990 desempeñó cargos docentes en la Escuela Superior de Guerra, la ex-Escuela de Inteli-gencia del Ejército y la Escuela de Defensa Nacional. Egresada de la Universidad del Salvador, USAL, Buenos Aires (Ciencia Política).3 Sherman Kent. Strategic Intelligence for American World Policy (Princeton, NJ; Princeton University Press, 1949), 3, vii.4 Bruce D. Berkowitz and Allan E. Goodman, Strategic Intelligence for American National Security (Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, 1989); Carl Builder, “Keeping the Strategic Flame,” Joint Force Quarterly 14, (Winter 1996-97): 76-84; Amy B. Zegart, Flawed byDesign (Stanford, CA: Stanford University Press, 1999). Berkowitz y Goodman definen la inteligencia estratégica como lo que está “dise-ñado para proporcionar a los funcionarios una ‘gran fotografía’ y el pronóstico de largo alcance que necesitan para planear para elfuturo,” 4.

5 Humberto José Lourenção, “A defensa nacional e a Amazônia: o projeto Sivam,” y Major Peter Wittkoff, USMC, “Brazil’s AmazonSurveillance System (SIVAM): Promoting Cooperation Against international Crime and Terrorism”, ensayos presentados en REDES2002, 7-10 August 2002, Brasilia, URL: http://www.ndu.edu/chds/redes2002/; ver también Larry Rohter, “Brazil Employs Tools of Spyingto Guard Itself,” New York Times, 27 July 2002, www.nytimes.com, accessed 27 July 20026Andrés F. Sáenz e Ismael Idrobo, “Formulando preguntas: evoluciones de la Inteligencia Estratégica en Colombia,” (“Asking the RightQuestions: The Evolution of Strategic Intelligence Discourse in Colombia”) in Intelligence Professionalism in the Americas, ed. Russell G.Swenson and Susana C. Lemozy (Washington, DC: Joint Military Intelligence College, 2003), 475-532.7 Sergio Aguayo Quezada, La Charola (México: Grijalbo, 2001), 270; Omar Rodríguez, “Inteligencia y profesionalismo en la transicióndemocrática de México,” (“Intelligence and Professionalism in Mexico’s Democratic Transition”) in Intelligence Professionalism in theAmericas, 223, 243.8 Aguayo, 268-269.9 Los profesionales de inteligencia, en cuyas organizaciones la recolección es secreta, están también legalmente autorizados para clasi-ficar información. Por lo tanto, por definición, tienen acceso exclusivo a un cache de información reservada más amplio que otros, aúndentro de los círculos gubernamentales. Como sugiere Camilo Ricardo Milano, en su ensayo “Relaciones Entre la Inteligencia Estratégi-ca y el Análisis Estratégico,” Inteligencia Total 1, no. 1 (October2003/ March 2004): 24-35, los funcionarios ministeriales o departamenta-les pueden proveer “análisis estratégico” aún cuando no tengan acceso a la información controlada exclusivamente por los servicios deinteligencia. Sin embargo, las expectativas de lealtad política dentro de un régimen significan que aún cuando exista unainstitucionalizada inclinación por el análisis estratégico, ésta no provee un entorno para hacer libremente preguntas sobre asuntos estra-tégicos como las que pueden realizar en el nivel nacional los oponentes políticos del gobierno o régimen político.10 William Colby, Honorable Men: My Life in the CIA (New York: Simon and Schuster, 1978), 352-353; 463-464. Inicialmente, Colby tuvouna visión del NIOs como una replica de la propia DCI, “Ellos no van a tener no más que un asistente y una secretaria así podrán identi-ficarse totalmente con mi posición y no desarrollar una función por sí mismos.” Todavía él recomienda más tarde en su libro que “......de-berían ser seleccionados agentes nacionales de inteligencia subordinados…”, y de ese modo delimitar el escenario para que el NIO seaplique a cuestiones estratégicas menos globales..11 Para una visión de las oficinas Departmental and Agency NIO, ver http://www.fas.org/irp/news/2003/04/fbi040303.html and http://www.intelligence.gov/1-members_dia_org.shtml.12 Gregory F. Treverton, Reshaping National Intelligence for an Age of Information (New York: Cambridge University Press, 2001), 102-111, 130, 188, 206-207.13 Una excepción de este patrón apareció en 1999, y está disponible enhttp://www.cia.gov/nic/pubs/conference_reports/china_future_implications.htm. Es el reporte de conferencia abierta co- esponsoreadapor el National Intelligence Council y la Library of Congress y trata sobre el futuro de China y las implicaciones para los intereses de losEEUU. Los registros de una más reciente conferencia, del 10-11 September 2003 en Charlottesville, VA, son presentados en “Intelli-gence for a New Era in American Foreign Policy” (Washington, DC: Center for the Study of Intelligence, January 2004). Los participantesde dicha conferencia reflejaron su preocupación por las grandes cuestiones y discutieron enfoques no tradicionales para encararlas,aunque no sugirieron la “politización” de la Comunidad tal como ha sido desarrollada en el presente ensayo.14 Colby, 463.15 Adda Bozeman, Strategic Intelligence and Statecraft (Washington, DC: Brassey’s Inc., 1992).16 Bozeman, 14.17 Bozeman, 253.18 Bozeman, 14. She refers here to the concept commonly known as “cultural relativism.”19 Como hizo notar Susana C. Lemozy, en “El proceso de investigación de inteligencia como ciencia aplicada,” en Swenson andLemozy, eds., Intelligence Professionalism in the Americas, 437 and 460, “objetividad no debe ser confundida con imparcialidad,” entanto la objetividad es un concepto filosófico, la imparcialidad es un concepto moral y político. Ver también Mario Bunge, Las CienciasSociales en Discusión (Buenos Aires: Editorial Sudamericana, 1999), 9. Edition in English: Social Science under Debate (Toronto:University of Toronto Press, 1999). Importante para destacar: La doctrina del Estado Mayor Conjunto de las fuerzas armadas de losEEUU declara que la “objetividad” es un “atributo de calidad de la inteligencia.” No se hace referencia a la “imparcialidad” Ver JCS Pub2-0, Joint Doctrine for Intelligence Support to Operations (Washington, DC: GPO, 1995), IV-14-IV16.20 Cada uno de los principales periódicos publicó resonantes artículos. Entre ellos: Barton Gellman and Walter Pincus, “Depiction ofThreat Outgrew Supporting Evidence,” Washington Post, 10 August 2003, A1, A9-A11; Warren P. Strobel and John Walcott, “CIA LackedInfo to Counter Claims About Iraqi Weapons,” Miami Herald, 3 June 2003 (www.herald.com); Nicholas D. Kristof, “On Day 71 of the Huntfor Iraqi W.M.D., Yesterday, Once Again Nothing Turned Up,” New York Times, 30 May 2003 (www.nytimes.com). Este se encuentraresumido en Kenneth M. Pollack, “Spies, Lies, and Weapons: What Went Wrong?,” Atlantic Monthly 293, no. 1 (January/February 2004):78-92.21 Eric Schmitt and Thom Shanker, “Rumsfeld Assigns His Own Intelligence Unit to Sift Reports on Iraq,” New York Times, 25 October2002, at http://www.subliminalnews.com/archives/000061.php.22 Julian Borger, “The Spies Who Pushed for War,” Guardian, 17 July 2003, en http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,999737.html,declara que la misma “funcionó como un gobierno en las sombras, gran parte de él fuera de nómina oficial y supervisión del Congreso.Pero se mostró lo suficientemente poderoso como para prevalecer en la disputa con el Departamento de Estado y la CIA para hallaruna justificación para la guerra.…La OSP misma contaba con menos de 10 integrantes full-time de su staff, y entonces, para ayudar a

lidiar con la carga, la oficina contrató una veintena de ‘consultores’ temporarios. Incluyeron abogados, empleados del Congreso y estu-diosos de políticas procedentes de los numerosos thinktanks de derecha en Washington. Algunos tenían experiencia en inteligencia”.Ver también Seymour Hersh, “Donald Rumsfeld tiene sus propias Fuentes especiales. ¿Son ellas dignas de confianza?,” New Yorker, 12May 2003. Hersh cita, sin dar nombre, a un oficial del Pentágono que trabajó en esta oficina: “Hice el trabajo cuando la comunidad deinteligencia no hizo el suyo. Reconocimos que ellos no habían hecho el análisis. Nosotros estábamos proporcionando a Wolfowitz infor-mación que él no había visto antes. La comunidad de inteligencia está todavía buscando la misión que tenía durante la Guerra Fría,cuando le daba de comer con cuchara a los policymakers.”23 Martin Petersen, “What We Should Demand from Intelligence,” National Security Studies Quarterly 5, no. 2 (Spring 1999), 109. Petersenutiliza el término “partidario” como sinónimo de “político”, pero es útil distinguir el significado de “política“ como “el intento de convencer aotros para que adopten un postura particular para la resolución de una cuestión” dentro de la rama ejecutiva del gobierno, y reservar eltérmino “partidario” para describir la adhesión a las creencias y valores de los funcionarios oficiales electos. (Demócratas, Republicanos,Independientes, entre otros) en la rama legislativa del gobierno.24 Staff Report, Subcommittee on Evaluation, Permanent Select Committee on Intelligence, U.S. House of Representatives, Iran:Evaluation of U.S. Intelligence Performance Prior to November 1978 (Washington, DC: Government Printing Office, 1979).

• “get away with” en el original. N. de T.25 Petersen, 109.26 Ayn Rand, Introduction to Objectivist Epistemology (New York: Mentor, 1979), 52-53.27 La prevalencia de la obligación de lealtad a la Constitución de los EEUU por parte de los oficiales de inteligencia, en lugar del presi-dente u otros oficiales gubernamentales, es enfatizada por el Director de la Central de Inteligencia Willliam H. Webster en “With Fidelityto the Constitution,” en Central Intelligence Agency, Extracts from Studies in Intelligence to Commemorate the Bicentennial of the UnitedStates Constitution (Washington, DC, 1987), 85-90.28 Hans Heymann, Jr., por ejemplo, en “The Intelligence-Policy Relationship,” Studies in Intelligence 28, no. 4 (Winter 1984): 57-66; LtColG. Murphy Donovan, USAF, “Policy, Intelligence, and the Billion-Dollar Petroglyph,” Air and Space Power Chronicles (January/February1986), disponible en http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1986/jan-feb/donovan.html29 El enfoque operacional de la inteligencia en 1990 es evidente en lo que sigue extraído del “Public Broadcast Service’s Frontlineprogram”, “Oral History: Colin Powell,” 2001, disponible en http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/oral/powell/1.html.“Q: Por qué considera que la administración prefirió la opinión de los Mubaraks and Fahds, y demás, a las recomendaciones que esta-ban obteniendo de su propia gente de inteligencia?Powell: Estoy seguro de que usted se lo hubiera preguntado a la gente de inteligencia, pero la inteligencia estaba mezclada casi hastael final de julio. Fue realmente en aquellos últimos días antes de la invasión que se volvió claro como el cristal que eso tenía que seralgo más que una simple postura. Y que sólo en los últimos dos días, yo creo, la CIA y especialmente Dick Kerr, se pronunció y dijoque eso iba a ser una invasión. Y aún entonces no estaba claro qué clase de invasión era...”. Según la inteligencia de los EEUU, lainvasión de Kuwait por Irak está caracterizada más como un caso de sorpresa táctica u operacional que un caso de sorpresa estratégi-ca, de acuerdo con el criterio introducido por Ephraim Kam, in Surprise Attack: The Victim’s Perspective (Cambridge, MA: HarvardUniversity Press, 1988), 2, 16-22, and Richard K. Betts, Surprise Attack: Lessons for Defense Planning (Washington, DC: The BrookingsInstitution, 1982), 4-5.30 La Comunidad de Inteligencia de los EEUU continúa con el foco de interés puesto en el nivel operacional al experimentar con proce-dimientos de apoyo de inteligencia en operaciones “basadas en los efectos”. Ver, por ejemplo, http://www.jfcom.mil/about/experiments/mne3.htm. Sin embargo, las cuestiones estratégicas en gran escala, en el nivel nacional, aparentemente permanecen sin ser tratadaspor esta Comunidad, con alguna excepción ocasional (ver nota al pie 11).31 Aunque no fue elaborada por profesionales de la Comunidad de Inteligencia misma, una estimación estratégica gubernamental deprobables consecuencias de acciones estadounidenses que empezaron en marzo de 2003 en Irak fue disponible a oficiales electosnacionales, bien antes de la entrada de fuerzas militares de EEUU, como es documentado en James Fallows, “Blind Into Baghdad,”Atlantic Monthly 293, no. 1 (January/February 2004): 52-74. Naturalmente, tales estimaciones de consecuencias comúnmente se produ-cen y se publican en libros y comentarios periodísticos, contribuidos por académicos y eruditos de “think-tanks”. Un ejemplo: MichaelO’Hanlon y Mike Mochizuki, Crisis on the Korean Peninsula: How To Deal with a Nuclear North Korea (New York: McGraw-Hill, 2003).32 Seymour M. Hersh, The Price of Power: Kissinger in the Nixon White House (New York: Summit Books, 1983), 46-51; ThomasPowers, The Man Who Kept the Secrets: Richard Helms and the CIA (New York: Alfred A. Knopf, 1979), 248-250. Powers llama la aten-ción sobre cuán disgustados estaban los analistas de la CIA porque su estimación sobre los efectos del bombardeo de Camboya in1970 (“ni invalidante ni permanente”) era intencionalmente ocultado de Nixon y Kissinger porque Helms pensaba que “ellos lo habíandecidido previamente.” Al menos uno de los analistas disidentes renunció a la CIA.33 Ver Robert Novak, “Allegations about Aristide,” Washington Post, 28 October 1993, y John A. Gentry, “A Framework for Reform of theU.S. Intelligence Community” , Informe a la “Aspin Commission on Intelligence Roles and Mission,” 6 June 1995, disponible en http://www.fas.org/irp/gentry/chapter2.html. El informe “Aspin” fue publicado el 1º de marzo de 1996 como “Preparing for the 21st Century: AnAppraisal of U.S. Intelligence” y está disponible en http://www.access.gpo.gov/int/report.html. Ver también Treverton, 188-189.34 Murphy, 10.35 Por ejemplo, el analista retirado de la CIA, Melvin Goodman, ha publicado su opinión de que las Armas de Destrucción Masivairaquíes fueron excesivamente exageradas en “Weapons Failure,” en el Baltimore Sun, 22 May 2003; el analista—retirado—(de DefenseIntelligence) Patrick Lang ha criticado el trabajo de la “Office of Special Programs”, como se menciona en Gary Leupp, “Faith-BasedIntelligence: the Office of Special Plans, the Niger Uranium Fraud and Neocon Arrogance,” Counterpunch on-line newsletter, 26 July

2003, en http://www.counterpunch.org/leupp07262003.html; P. Mitchell Prothero, “Top White House Anti-Terror Boss Resigns,” UnitedPress International, 19 March 2003 y Laura Blumenfeld, “Former Aide Takes Aim at War on Terror,” Washington Post, 16 June 2003, A1,A6 debate el caso de Rand Beers, analista de inteligencia y funcionario del National Security Council, quien disiente con la política na-cional contra el terrorismo. También ver James Risen and Douglas Jehl, “Expert Said to Tell Legislators He Was Pressed to Distort SomeEvidence”, New York Times, 24 June 2003, que describe las declaraciones del analista de inteligencia del Departamento de EstadoChristian Westermann de que el clima en la Comunidad no era favorable para el análisis objetivo. Otros ex oficiales adoptaron un puntode vista opuesto; por ejemplo, ver Carl Limbacher and NewsMax.com Staff, “CIA, State Department, Undermined War on Terror,”NewsMax.com, 6 August 2003, que presenta las opiniones del experto en terrorismo y ex-asesor de la administración Clinton LaurieMylroie.36 Ray McGovern, “Intelligence Shouldn’t Exist Just to Serve Policy,” Miami Herald, 5 August 2003 (www.herald.com). El autor esanalista de la CIA desde hace 27 años. La preparación de la NIE de octubre 2002 pasó más tarde a revisión dentro de la CIA, deacuerdo con un artículo de James Risen, “Iraq Arms Report Now the Subject of the C.I.A. Review,” New York Times, 4 June 2003, A1,A1837 William J. Casey fue el primer DCI que oficialmente prestó servicio como miembro del gabinete presidencial. Fue eminentemente“politico”, estando implicado en campañas políticas; ver Joseph E. Persico, Casey, the Lives and Secrets of William J. Casey: from theOSS to the CIA (New York: Penguin Books, 1991); ver también, de Bob Woodward, Veil: The Secret Wars of the CIA 1981-1987 (NewYork: Simon and Schuster, 1987). George J. Tenet, habiendo sido suficientemente político para prestar servicio a un presidente demó-crata y a un republicano, como DCI es un miembro “de facto” del gabinete presidencial en la administración Bush.38 Por supuesto, esta afirmación permanece controvertida. Dos recientes declaraciones de observadores cercanos ofrecen puntos devista contrarios: David Brooks, “The CIA: Method and Madness,” New York Times, 3 February 2004, A27 alega que “por décadas, la CIAha propagado el mito de que posee métodos analíticos que deben de estar en prístino aislamiento del turbulento mundo de la política.Ella [impropiamente] ha contado con esta aura de objetividad científica para su prestigio.” Desde el interior de la Comunidad, el oficialdel Consejo Nacional de Inteligencia Fulton T. Armstrong argumenta que los oficiales de inteligencia deben estar muy informados de lapolítica y de los debates políticos y utilizar “hipótesis rivales” para brindar respuesta a las cuestiones estratégicas. Pero que al mismotiempo deben [permanecer imparciales] y “abstenerse de los juicios de valor.” Ver su “Ways to Make Analysis Relevant But NotPrescriptive,” en Studies in Intelligence 46, no. 3 (2002): 37-43 (URL:http://www.cia.gov/csi/studies/vol46no3/article05.html).39 Gregory F. Treverton, 209.40 Paul Krugman, “Denial and Deception,” New York Times, 24 June 2003, A31.41 James Risen, “Iraqi Arms Report…”42 El Director de la CIA George J. Tenet presentó su cuidadosa respuesta a esta pregunta en una charla en Georgetown University, 5February 2004. Ver http://www.cia.gov/cia/public_affairs/speeches/2004/tenet_georgetownspeech_02052004.html.43 Treverton, 198-19944 Isaac Ben-Israel, “Philosophy and Methodology of Intelligence: The Logic of Estimate Process,” Intelligence and National Security 4,no. 4 (October 1989): 660-718.45 Angelo Codevilla, Informing Statecraft: Intelligence for a New Century (New York: The Free Press, 1992), 449.46 U.S. Congress, House Permanent Select Committee on Intelligence, “Intelligence Authorization Act, Fiscal Year 1992,” 102dCongress, 1st session, 1991. H. Report 102-65, Part I, 7. “La más alta prioridad de la comunidad de inteligencia es el alerta sobre lasamenazas a los intereses de seguridad nacional de los EEUU en el mundo entero.”47 Jack Davis, “The Kent-Kendall Debate of 1949,” Studies in Intelligence 35, no. 2 (Summer 1991): 37-50.48 Sherman Kent, 198-19949 Jack Davis, 41-42.50 De “The Obligations of Scientists as Counsellors: Guidelines for the Practice of Operations Research,” Minerva 10, no. 1 (January1972): 115, citado en Robert M. Clark, Intelligence Analysis: A Target-Centric Approach (Washington, DC: CQ Press, 2004), 9. Ver tam-bién R.V. Jones, “Temptations and Risks of the Scientific Adviser,” Minerva 10, no. 3 (July 1972): 441-451.51 Raja Parasuraman and others, “Opinion: Defending the Independence of HF/E Science,” Human Factors and Ergonomics SocietyBulletin 46, no. 11 (November 2003): 1, 5.

I. Inteligencia y Gobierno

INTELIGENCIA GUBERNAMENTAL, UNIMPERATIVO FRENTE A LA GLOBALIZACIÓN

Por: Manuel I. Balcázar Villareal52

Cientista Político, especialista en temas de Inteligencia y Seguridad NacionalChiapas - México, Abril 2004

Resumen

El presente texto señala la necesidad de los servicios de inteligencia de incrementar y eficientar su producciónexplorar en temas estratégicos directamente relacionados como los temas electorales, financieros y políticos,entre otros, de manera conjunta con todos los partidos políticos, a fin de tener un sistema de inteligenciagubernamental que posibilite el ejercicio del poder político sin colapsos sociales o turbulencias financieras,como ha sucedido en varias naciones de Latinoamérica.

Se hace énfasis también en la necesidad de evolucionar los servicios de inteligencia hacia un nuevo paradigmasustentado en la tercera ola (servicios, conocimiento e información) y visiones compartidas entre la esferagubernamental y la de seguridad pública. También se integra una comparación en la necesidad de interacciónde las autoridades con los líderes de corrientes influyentes, que desde la época de la Francia independientehasta nuestros días, han sido necesarios para garantizar la gobernabilidad.

Finalmente se esbozan de manera general algunas ideas que posibiliten la participación de los partidos políticosen la producción y definición de inteligencia gubernamental, en una especie de modelo para armar que deberátomar en cuenta las particularidades de los actores políticos participantes.

Introducción

Frente a las cada vez más graves y recurrentes crisis políticas surgidas recientemente en América Latina, unaconstante ha definido a estas naciones: la falta de un sistema integral de inteligencia gubernamental quepermita a los gobiernos la planificación de acciones y la toma de decisiones en un contexto institucional quepermita el ejercicio de la gobernabilidad sin riesgo de ruptura social o colapso económico.

En este escenario es evidente que los gobiernos nacionales afectados por crisis sociales o financieras hancarecido de servicios de información profesionales enfocados a garantizar el ejercicio de la gobernabilidad enun contexto democrático; en donde la visión central de la producción de inteligencia se enfoca hacia cuestio-nes de tipo militar o asociado a problemas de seguridad pública, dejando en segundo plano temas de carácterelectoral, financiero, empresarial y social, que constituyen por su naturaleza temas estratégicos de largo plazoy con especial importancia para la inteligencia gubernamental. Este hecho refleja también la falta de unadelimitación conceptual sobre la prioridad de las agendas de los servicios de inteligencia, que frente a lacoyuntura de la guerra contra el terrorismo y amenazas como el narcotráfico y el crimen organizado, dejan sindelimitar la frontera entre la inteligencia destinada a la gobernabilidad (gubernamental), y la relacionada con laseguridad pública. Bajo esta perspectiva de indefinición sobre la inteligencia gubernamental, el fenómeno de laglobalización se presenta como una especie de factor adverso que genera una amplia cantidad de informaciónen el campo nacional e internacional que motiva el sub análisis de la realidad y el sobre crecimiento de lasamenazas a largo plazo para la capacidad de gobernar de cualquier administración pública, y que impactan

dramáticamente en las estructuras gubernamentales motivando la desconfianza ciudadana y la salida violentade gobiernos democráticamente electos.

Ante estas circunstancias queda claro que no ha existido una visión enfocada a la producción de inteligenciagubernamental que permita detectar, entender y desactivar las amenazas de largo plazo directamente relacio-nadas con el ejercicio del poder público. Esta falta de visión es entendible por la falta de un nuevo paradigmaen los sistemas de información al servicio del Estado, ya que actualmente la mayoría de los servicios deinteligencia tiene como eje rector el modelo de segunda ola (Toffler), inspirado en la visión industrial-producti-va y de masas, en donde la dimensión cuantitativa es el elemento central. Sin embargo, el fenómeno de laglobalización irrumpe como un referente de la tercera ola como alternativa para entender la transición de lamodernidad y las reformas obligadas de los partidos, el Estado-Nación y la sociedad misma; así, la tercera olase enfoca fundamentalmente al sector servicios, el cual se caracteriza por una dimensión cualitativa de altaeficacia y racionalidad, en donde la toma de decisiones del Estado debe guiarse por un ejercicio puntual ysistemático de inteligencia gubernamental, a fin de poder dar viabilidad al proyecto de gobierno y disminuir lasturbulencias sociales y financieras que suelen acompañar a las administraciones que comprometen el futuropor tratar de atender el presente.

Finalmente se destaca la importancia de redefinir los servicios de inteligencia a fin de atender los temas guber-namentales sin restringir los esfuerzos relacionados con las tareas de seguridad pública y combate a nuevasamenazas no convencionales, que frente a los vacíos institucionales atacan con mayor dureza las institucio-nes democráticas.

Inteligencia gubernamental

Tradicionalmente en América Latina los servicios de inteligencia se han manejado bajo un concepto de segu-ridad nacional eminentemente militarista, contextualizado en un mundo bipolar de segunda ola, en donde laamenaza a la expansión comunista y las hipótesis de conflagraciones bélicas obligaron al fortalecimiento delpoder nacional desde la vertiente armada y de enemigos internos, en donde los mecanismos de gobernabilidadfueron sustituidos con esquemas de seguridad y represión en algunos casos. Con la desaparición del modelobipolar de manera paralela al surgimiento de la globalización y el libre mercado en el hemisferio occidental,también las concepciones tradicionales de seguridad se han redefinido mediante nuevos dispositivos de segu-ridad y protección que llevan a los servicios de inteligencia a redefinir el paradigma de acción de la visiónmilitarista de la guerra fría bipolar, a un campo civilista multipolar estigmatizado por la guerra contra el terroris-mo. Es necesario señalar que los atentados del 11 de septiembre de 2001 a las torres gemelas marcanpuntualmente el inicio de una nueva etapa para los servicios de inteligencia a nivel internacional, pues porprimera vez se toman elementos de la esfera civil para desarrollar acciones ofensivas contra los ciudadanos deuna nación; así, todo y todos son sujetos de sospecha al interior de las naciones, en donde priva la incertidum-bre frente a nuevas amenazas no convencionales y con gran capacidad de destrucción, que obliga a loscuerpos de inteligencia a redefinir misiones y métodos de acción para la seguridad del Estado.

Indudablemente las nuevas condiciones del contexto internacional hacen más compleja la labor de los servi-cios de inteligencia, especialmente por que las bases conceptuales de su operación cambiaron sustancialmente,de manera tal que los antiguos enemigos del sistema político o del régimen, hoy son actores institucionales concapacidad de negociación e influencia en segmentos importantes de la población, que abanderan movimientosde derechos humanos, democratización o transparencia en el ejercicio de gobierno. Derivado de estos cam-bios de orden estructural, pareciera que aún quedan muchas resistencias por vencer hacia el nuevo paradig-ma sustentado en la tercera ola, que como se comenta en párrafos anteriores, se caracteriza por enfocarse alsector servicios, matizado por la información y el conocimiento altamente especializados como elementoscentrales del nuevo modelo. En esta crisis de modelos es entendible el surgimiento constante de recurrentescrisis de gobernabilidad que hacen evidente la falta de inteligencia gubernamental que permita a los tomadoresde decisiones articular acciones que den viabilidad a los proyectos de gobierno y fortalezcan la capacidad degobernar en un contexto de legitimidad.

Frente a la complejidad de las nuevas amenazas, los gobiernos enfrentan la necesidad de recuperar la credi-bilidad ciudadana más allá de las urnas, a fin de poder consolidar el ejercicio del poder político sin riesgoalguno de fractura; es decir, se ven forzados a desplegar nuevas estrategias y capacidades de consensociudadano para garantizar la gobernabilidad. En función de esta situación la inteligencia gubernamental puedepercibirse como la recolección de información vital y estratégica del Estado para la mejor selección de alterna-tivas que un funcionario de gobierno debe elegir en un momento determinado ante circunstancias específicaspara tomar una decisión que posibilite el ejercicio de la gobernabilidad.53 Sobre esta definición se ha señaladoque la recolección no es lo sustantivo, sino el análisis; al respecto puede señalarse que se habla de “informa-ción vital y estratégica del Estado”, es decir, no es cualquier información que se pueda encontrar en la Internet,sino datos que bajo el enfoque de tercera ola, son de alta especialización, lo que significa su clasificación devital y estratégica; y que bajo el enfoque industrial y de masas, evidentemente podrían percibirse como datoscrudos de fácil acceso en la red o cualquier otra fuente de información; pero que no lo son, e implican en simismos el acceso a la inteligencia gubernamental, especialmente porque significan productos de inteligenciaaltamente especializados que se presentan con la visión de Estado tendiente a la gobernabilidad, y no bajoópticas militaristas o de seguridad pública.

Uno de los espejismos que enfrenta la inteligencia gubernamental es la cesión mayoritaria de acopio de infor-mación a fuentes y dispositivos tecnológicos, que en cuestiones de temas de gobernabilidad difícilmente per-miten tener una perspectiva integral de las discontinuidades surgidas en el entramado social o en los sistemasfinancieros internacionales, que han sido el motor de graves crisis de gobernabilidad. Ante esta realidad surgeel dilema entre el uso mayoritario de las fuentes tecnológicas (TECHNINT) o las fuentes humanas (HUMINT)para el diseño y desarrollo de productos de inteligencia en la esfera gubernamental, lo que puede resolverseanalizando que en el nuevo paradigma de inteligencia, y más el que se enfoca hacia la gobernabilidad, losactores involucrados, a diferencia del narcotráfico, terrorismo o crimen organizado, no son enemigos de lasinstituciones de gobierno; por el contrario, son actores interinstitucionales que participan en el juego institucionalde la esfera pública, en donde es necesario conocer de cerca el pensamiento de los líderes sindicales, dirigen-tes magisteriales y formadores de opinión, es decir, se debe desplegar la “recolección de información vital yestratégica del Estado a fin de poder diseñar una agenda de Estado institucional que permita al funcionariogubernamental minimizar los riesgos de las decisiones de gobierno.

De la seguridad pública a la inteligencia gubernamental

Dentro de los sistemas de seguridad nacional, como se escribe en líneas anteriores, prevaleció de maneraespecial la vertiente asociada a la seguridad pública y la visión militarista desde la formación del Estado-Nación contemporáneo, con la Revolución Francesa, en donde uno de los actores centrales de ese momentohistórico reflexionaba puntualmente sobre el enfoque policíaco de la seguridad;. Así, en el siglo XVIII el Ministrode Policía José Fouché apuntaba que todo gobierno tiene necesidad, como primer garante de su seguridad, deuna policía vigilante, cuyos jefes sean firmes e ilustrados. La tarea de la alta policía es inmensa (...) es aun masdifícil porque nada se transparenta hacia fuera: en la oscuridad y en el misterio hay que ir a descubrir trazosque solo aparecen ante miradas investigadoras penetrantes (...) me di cuenta en una palabra, que no era nicon escritos ni con informes como se hacia la alta policía, que había para ello medios mas eficaces; porejemplo, que el propio ministro debía estar en contacto con los hombres marcados o influyentes de cadaopinión, de cada doctrina, de todas las clases superiores de la sociedad. Este sistema siempre me ha dadobuen resultado y he conocido mejor la Francia oculta, mediante comunicaciones orales y confidenciales y porconversaciones expansivas, que con el fárrago de escritos que me han pasado ante los ojos. Por eso nada quefuera esencial para la seguridad del Estado se me pudo escapar jamás...54 Tres siglos después, en el umbraldel siglo XXI , esta concepción resulta totalmente aplicada a los servicios de inteligencia, en donde bastasustituir la palabra policía por inteligencia para tener un esbozo del modelo sobre el cual se deben desarrollarlos productos de información gubernamental. También resulta evidente que actualmente, dada la multiplicidadde actores, corrientes y conocimientos, resultaría altamente complejo tener contacto con todos los hombresinfluyentes de todas las tendencias en el contexto internacional; sin embargo, mediante la producción deinteligencia gubernamental los funcionarios públicos estarían en oportunidad de priorizar las tendencias más

relevantes en términos de interés estratégico de los gobiernos nacionales y desarrollar los planes para fortale-cer los sistemas de inteligencia y seguridad nacional.

El contexto de las naciones hoy las obliga a destinar la producción de los servicios de inteligencia a cuestionesmayoritariamente policíacas o de seguridad pública, como es el combate al narcotráfico, crimen organizadotrasnacional, tráfico de personas y terrorismo, lo que distrae y limita la posibilidad de desarrollar una vertienteenfocada en la inteligencia gubernamental, lo cual en el largo plazo representa un grave riesgo, que fractura ala sociedad y abre vacíos para el arraigo de fenómenos que atentan contra la seguridad nacional desde elcrimen organizado al amparo de crisis de gobernabilidad recurrentes o bajo la amenaza de que sucedan, sinimportar el partido político que esté al frente de las instituciones nacionales.

En virtud de esto, resulta imperativo entender el contexto global en el que hoy los países enfrentan las nuevasamenazas no militaristas y escondidas en el contexto ciudadano, por lo que será misión de los servicios deinteligencia en los próximos años redefinir el nuevo paradigma marcado por la sociedad global y la tercera ola,para estar en condiciones de entrenar nuevos profesionales de la inteligencia que dimensionen plenamente laamenaza que representan para la viabilidad de las propias naciones el carecer de inteligencia gubernamental.

Conclusión

En la búsqueda de esta nueva redefinición hacia la inteligencia gubernamental se debe señalar que las tareasde los servicios enfocados a la seguridad pública y combate de amenazas trasnacionales como son el terroris-mo y el narcotráfico entre otros, son también prioritarios en el desarrollo de la consolidación democrática de lasnaciones, especialmente el corto plazo. Sin embargo, no puede omitirse la necesidad de generar productos deinteligencia políticos, administrativos, financieros y electorales para que los tomadores de decisiones guberna-mentales puedan interactuar con los demás actores del entramado social e invitarlos a ser partícipes de lasacciones de gobierno.

Frente a la complejidad múltiple de actores políticos, que de manera conjunta con la acelerada producción dedatos, motivan un sub análisis de la realidad que dificulta las tareas de análisis de la información, es claro queal interior de los servicios de inteligencia debe estructurarse una reforma tendiente a consolidar un sistema deinteligencia gubernamental que cuente con la participación de todos los partidos políticos nacionales, paralograr acuerdos de corresponsabilidad entre todas las corrientes de opinión con influencia en la sociedad.Quizá pudiera parecer difícil la participación de todos los partidos políticos; sin embargo es necesario tener unesquema que les permita participar en la vertiente gubernamental de los servicios de inteligencia mediante unaComisión de Vigilancia que les otorgue derecho a voz y voto, y con facultad de veto para el director de losservicios; evidentemente también resultará necesario dar capacitación en la materia a los representantes par-tidistas y establecer las bases y marco legal para la participación de los partidos en estas instancias, que hoymás que nunca deben enfrentar de manera integral los retos que significa la globalización para todas lasnaciones, y especialmente para las de América Latina.

Notas

52 Manuel Balcázar se ha desempeñado en los tres niveles de gobierno en México, en donde ha colaborado en la Secretaría deGobernación, la Secretaría de Seguridad del Estado de Chiapas, y la Secretaría de Seguridad Municipal, en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas;en el área editorial participa como asesor en temas de seguridad para el suplemento “Rostros” del periódico “El Diario de Chiapas”.Actualmente participa en los trabajos de la Comisión Nacional de Vigilancia del registro Federal de electores, dependiente del InstitutoFederal Electoral.53 Balcázar Villarreal Manuel, Seguridad Nacional y Poder Legislativo en México, en Profesionalismo de Inteligencia en las Américas,Pág. 393, DIA-CHDS, Washington, 200354 Fouché José, Memorias

I. Inteligencia y Gobierno

11-M, « ATOCHAGATE »: LA MANIPULACION DE LA INFORMACION

« El que tiene una sonrisa en los labioses que aún no ha escuchado las últimas noticias »

Bertolt Brecht

Por: Eleonora GiovioCientista Política, ItaliaAbril 2004

Los hechos

El jueves 11 de marzo entre las 7.34 y l as 7.37 diez explosiones en cuatro trenes de cercanías de Madridcausan la muerte de 190 personas y dejan más de 1.900 heridos.

A las 9.55 el Presidente del Gobierno José María Aznar, al informar de la situación al candidato socialista paralas elecciones del 14-M, José Luis Rodríguez Zapatero afirma: “Espero que nadie dude de que es un atentadode ETA”55 . A la media hora, Arnaldo Otegi, líder de la ilegalizada Batasuna56 , declara que “ETA no es la autorade los atentados, más bien puede ser un operativo de sectores de la resistencia árabe”57 .

A las 10.50 la policía localiza una furgoneta sospechosa cerca de la Estación de Alcalá de Henares; lasdeclaraciones del Partido Popular (PP) y del Ejecutivo a las 12 y 14 horas no citan culpables y no incluyen lapalabra ETA58 . Sin embargo, a las 13.30 el Ministro del Interior Ángel Acebes, comparece en rueda de prensacitando a ETA como culpable de los atentados59 .

A las 15.30 la policía descubre en la furgoneta siete detonadores y una cinta en árabe con versículos delCorán60 .

A las 15.51 el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) redacta un informe en el que se considera “casi seguro”que ETA es autora de los atentados.

A las 17.29 la Ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, envía una nota a los embajadores de España en elextranjero para que afirmen la autoría de ETA61 .A las 20.20 Ángel Acebes vuelve a comparecer en rueda de prensa y, al dar cuenta del hallazgo de la furgonetay de una bolsa de deportes con explosivo descubierta por la Comisaría de Vallecas, afirma que “la líneaesencial de investigación sigue siendo ETA”, pero da orden para que “no se descarte ninguna hipótesis”62 .A las 20.45 el Presidente José María Aznar, en conversación con el periódico El País, ratifica que el atentado esobra de ETA.

A las 21.00 horas el periódico árabe Al Qods al Arabi, editado en Londres, recibe una misiva en la que el grupoAbu Hafs al Masri, vinculado a Al Qaeda, reivindica la autoría del atentado.

A las 2.40 horas de la madrugada, los servicios de desactivación de explosivos reciben una llamada de laComisaría de Vallecas, en la que requieren su presencia por haber descubierto un artefacto explosivo y unteléfono movíl dentro de una de las bolsas recogida en el lugar de los atentados63 .

A las 11.30 del día siguiente, viernes 12 de marzo, el Presidente Aznar insiste en la “voluntad criminal” de ETA,que está dispuesta a “descargarla sobre personas inocentes”64 ; a las 18.15 horas el Ministro Acebes deja claro

que “ETA es la principal línea de investigación”65 . Media hora más tarde ETA misma, a través de un comunicanteanónimo, manifiesta al diario vasco GARA que “no tiene ninguna responsabilidad”.

Estos son los acontecimientos más destacables ocurridos entre el 11 y el 12 de marzo. Queda claro un hechomuy importante: la nota del CNI que coincide con el análisis de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estadose redactó a las 15.51 del jueves 11 de marzo. Sin embargo, el Ministro del Interior Ángel Acebes no contó conese informe a las 13.30, cuando compareció por primera vez en rueda de prensa asegurando que el atentadohabía sido cometido por ETA. El documento del CNI tampoco sirvió para justificar las instrucciones del Ministeriode Asuntos Exteriores a las misión española ante las Naciones Unidas otorgadas alrededor de las 13.3066 .

Es decir, el Gobierno del PP confió en un informe del CNI de las 15.51, aunque antes ya había atribuido elatentado a ETA, que reconoce que carece de “datos fundamentales de la acción criminal”67 , pues no evalúanel hallazgo de la furgoneta y que, sobretodo, afirma rotundamente “estar a la espera de que la investigaciónpolicial extraiga datos concretos y concluyentes”68 .

Cabe preguntarse cómo y por qué los Servicios de Inteligencia españoles primero avalaron las declaracionesdel Presidente José María Aznar y luego se retractaron.

¿Qué ocurrió con la información que a partir del atentado fue recibiendo el Gobierno de Aznar y, cómo fueadministrada ante la opinión pública?

¿Por qué el Consejo de Ministros decidió desclasificar los documentos del CNI?

La actitud del Gobierno frente a los atentados

Los Servicios de Inteligencia españoles, a través de una nota informativa fechada 11 de marzo a las 15.51horas, apuntaron a la autoría de ETA con numerosas cautelas, pues se advierte que se trata de las “primerasconclusiones”. Al mismo tiempo señalan que “no puede afirmarse que alguna organización ligada a la Jihadpudiera ser responsable”69 , pero recalcan que tal afirmación se hace “con los datos disponibles hasta elmomento”70 .

En los dos informes redactados por el CNI y desclasificados por el Consejo de Ministros, se avala, aunque conmucha cautela, la tesis del Gobierno sobre la autoría de ETA. No hay que olvidarse de que todo cuanto habíaa disposición del Presidente Aznar y del CNI en ese momento para apuntar a ETA, eran los antecedentes delas tentativas de la banda terrorista de atentar en Madrid, la última tres semanas antes, cuando la Guardia Civilinterceptó en Cuenca una furgoneta con 500 kilos de explosivos.

¿Podemos considerar 500 kilos de explosivos como un indicio fundamental para atribuir a ETA el mayor atentadoterrorista de la historia española?

Hay que recordar que ETA, a lo largo de su historia, nunca ha situado a la población civil como fin último de susatentados, sino a “objetivos precisos”71 (consejales, políticos, polícias, militares, jueces, fiscales o periodistas)y siempre ha avisado de la colocación de explosivos. El modus operandi y los objetivos (civiles y no políticos)de la masacre del 11-M parecían entonces descartar la hipótesis de que fuera ETA la autora de los atentados72 .Estos hechos, por sí solos, hubieran tenido que provocar cierta cautela y prudencia en las investigaciones delGobierno y del CNI.

Aunque el CNI valoró en primera instancia la tesis del Gobierno sobre la culpabilidad de ETA descartó esahipótesis a raíz de las investigaciones posteriores sobre el hallazgo de la furgoneta, de la cinta en árabe conversículos del Córan y, sobretodo, de la composición del explosivo almacenado en la Comisaría de Vallecas73 .

El viernes 12 de marzo las fuentes de los servicios antiterroristas empezaban ya a inclinarse por la pistaislámica e incluso, por una conexión entre varios grupos terroristas.Sin embargo, el Presidente José María Aznar insiste en confirmar que ETA es la principal sospechosa de lamasacre del 11-M y ratifica su respaldo al Ministro del Interior Acebes afirmando a las 11.00 horas del viernes12 de marzo: “No concedo el beneficio de la duda a quien mantiene su voluntad criminal y ha estado siempre,y lo ha hecho, dispuesto a descargarla, sobre personas inocentes. Este criterio lo comparten la mayoría de losespañoles y es el único que puede desarrollar con responsabilidad un gobierno”74 . El mismo Ángel Acebesconfirmará la autoría de ETA a las 18.15 afirmando que: “No hay en estos momentos ningún motivo para que(ETA) no sea la principal línea de investigación”75 .

Resumiendo: los servicios antiterroristas descartan la hipótesis sobre la autoría de ETA al concluir lasinvestigaciones sobre el explosivo encontrado en una bolsa de deportes que hubiera tenido que explotar elmismo 11-M mientras que el Gobierno sigue sosteniendo la idea de que es ETA la responsable de la matanza76 .

Que el atentado haya sido organizado por ETA o por Al Qaeda no afecta en modo alguno al rechazo delterrorismo, compartido por todas las fuerzas políticas, pero sí hubiera podido tener efectos políticos y electoralesmuy diferentes77 .

A mi juicio, esta es la clave que nos permite entender porque el CNI descartó, al concluír su análisis, la hipótesissobre la autoría de ETA y el Gobierno siguió, por el contrario, convencido de que era la organización terroristavasca la culpable de la masacre del 11-M.

El Partido Popular, en vísperas de las elecciones políticas del 14-M, estaba muy interesado en considerar aETA como la principal sospechosa de los atentados: eso le hubiera permitido justificar su política en contra decualquier forma de nacionalismo regional (ya sea el vasco o el catalan)78 ; le hubiera permitido demostrar quela “línea dura” adoptada en las relaciones políticas con los nacionalistas, era la más viable para asegurar launidad del estado español.

Por el contario el único interés de los servicios de inteligencia españoles era identificar a los culpables de lamasacre lo más rápido posible, al margen de “cálculos políticos”79 : es decir le hubiera dado igual que serepudiara el terrorismo como tal.

Conclusiones

El Gobierno vendió la autoría de ETA sin indicios materiales y contra las conclusiones iniciales de los profesionalesde la polícia. José María Aznar y el PP no podían dejar que la realidad les estropeara la noticia de que setrataba de ETA, a cuatro días de las elecciones; pues se apostó por una « preferencia » en la autoría de lamasacre, y esa preferencia era ETA. La opción islámica hubiera significado rescatar del pasado el “fantasma”de la Guerra de Irak, a la que se opuso rotundamente el 90% de la población española.

El Presidente Aznar no dudó nunca en presentar el atentado, ante los medios de comunicación, como obra dela banda terrorista vasca; la Ministra de Exteriores Ana Palacio ordenó a sus embajadores que actuaran en elmismo sentido80 ; el representante español en el Consejo de Seguridad de la ONU obtuvo la inclusión de laautoría de ETA en la resolución de condena del alto organismo internacional.

En muchos medios de comunicación afines al Gobierno incluso se llegó a considerar sospechosa cualquierinterpretación o análisis que excluyera la “verdad oficial”. Todo esto choca con la opinión internacional basadaen análisis de expertos en antiterrorismo, gobiernos, servicios de seguridad y defensa sobre el carácter delatentado y, sobretodo, con la actitud de los medios de comunicación próximos a ETA en el País Vasco, quesiempre han desmentido su vinculación con los atentados.

Sólo el sábado por la noche, faltando 7-8 horas para las elecciones, Ángel Acebes admitió que la línea deinvestigación sobre el terrorismo islamista se había convertido en la principal.Este viraje del Ministro del Interior aporta graves dudas sobre la gestión de la información de los atentados porparte del Gobierno.

Habría que preguntarse por qué el Consejo de Ministros decidió desclasificar una semana después delos atentados los informes del CNI que, como veremos, no sirven para demostrar que el Gobierno nomintió.

Para justificar la decisión del Gobierno81 , el Ministro portavoz Eduardo Zaplana dijo que tales documentos“prueban y acreditan con rotundidad que ninguno de los miembros del Gobierno ha mentido, ni ha manipulado,ni ha retrasado la publicación de información que obrara en su poder y nadie podrá demostar lo contrario”82 .

Pero tal afirmación no es cierta, ya que el CNI subrayó que a la hora de redactar el informe faltaban “datosconcretos y concluyentes”. Además existen indicios de que ya en la madrugada del viernes 12 de marzo, losprofesionales de la policía le explicaron al Ministro del Interior Acebes tres razones que parecían descartar laparticipación de ETA en la masacre83 .

La verdad es que el PP necesitaba que la autora fuera ETA por obvias razones electorales y cuandolas evidencias apuntaron a grupos islámicos continuó manipulando la opinión pública (como en su díahizo para justificar la Guerra en Irak) restando verosimilitud a esa posibilidad cuando era mucho másque una simple hipótesis.

Al desclasificar los documentos sobre el 11-M, cuatro días después de perder las elecciones, el Gobiernointentó librarse desesperadamente de cualquier sospecha de manipulación informativa, culpando alCNI por una mala gestión de las investigaciones.

Parece que el Gobierno ha hecho un “uso partidista” y una utilización política de los documentos del CentroNacional de Inteligencia para justificar una decisión política y salvar el honor del Ejecutivo tras las mentiras enlas horas posteriores a los atentados. Con esa medida, lejos de exculparse frente a la opinión pública, elGobierno ha dañado gravemente la credibilidad del CNI, tanto ante la ciudadanía española, como ante losservicios de inteligencia extranjeros.

Fuentes del CNI acusan al Gobierno de que “desclasificar unas notas informativas y otras no, crea una gravísimafalta de respeto hacia los agentes operativos que se juegan la vida con los intereses de España”84 .

Estas declaraciones suponen un hecho importante: puede, como creen algunos exponentes del PSOE, quehaya más documentos por desclasificar. Existe una denuncia aún más grave: el Centro Europeo de Inteligencia,un organismo no gubernamental que asesora tanto a gobiernos como a empresas privadas, dice que “elGobierno de Aznar, obligó el CNI a mentir. Al menos en dos ocasiones tuvo que llamar a servicios secretoseuropeos asegurando que ETA estaba detrás de la matanza” y que algunas de esas llamadas se realizaronincluso 48 horas después de los atentados85 .

Lo que es cierto es que, como hemos visto, existen indicios claros de que ya el mismo jueves del atentado elGobierno tenía conocimiento de la investigación sobre la pista islámica pero el Ejecutivo no lo dio a conocer.

Tal hecho hace que los papeles desclasificados por el Consejo de Ministros con el fí n de demostrar que nose ha mentido sean irrelevantes.

Queda un último hecho cuanto menos curioso: entre todos los documentos desclasificados no existe ni unaexplicación aceptable de cómo la “debilitada organización terrorista vasca” había planeado y ejecutado contanta eficacia el atentado más importante y espantoso de toda su historia. Y si ese documento no lo envió elCNI ¿cómo y por qué no lo pidió el Gobierno?

Bibliografía

Periódicos:El País

Páginas Webs:www.cadenaser.comwww.elmundo.eswww.larazon.es

Notas

55 Citado en El País, 19/3/2004.56 Herri Batasuna, brazo político de ETA, fue ilegalizada el 28 de marzo de 2003 por el Tribunal Supremo.57 En El País, 19/3/2004.58 Entre las 12 y las 13 horas hay una reunión en la Secretería de Estado entre el titular y los responsables de las Fuerzas y Cuerpos deSeguridad del Estado. Según los documentos desclasificados por el Consejo de Ministros la conclusión fue la siguiente: “Autoría de ETApor amenaza cierta en tiempo electoral, evitada la semana pasada. Por precedentes: Diciembre 2002, Nochebuena 2003, Furgoneta 500kg. Y por indicios: Objetivo el Corredor de Hénares. Atentado en tren con mochilas o maletas. Conocimiento intento atentado 12 mochilasBaqueira-Beret. Indicios TEDAX de que la dinamita del explosivo es la habitual de ETA”. 11-M, Secuencia Hechos, en www.elmundo.es59 “Desgraciadamente, en esta ocasión ETA ha conseguido su objetivo. El Gobierno no tiene ninguna duda (…)”. Citado en El País, 19/3/2004.60 La cinta se traslada a la Polícia Científica para su tratamiento y reproducción, labor que se extiende hasta las 17.30 – 18.00 horas, en quepasa a los servicios de información para su traducción.61 El telegrama decía que ETA era la responsable de atentado y advertía contra intentos “políticos” de manipulación en referencia a otrasautorías. Así la nota: “El Ministro del Interior ha confirmado la autoría de ETA. Así lo confirma el explosivo utilizado y el patrón utilizado enlos mismos, que es el habitual de ETA, así como otras informaciones que aún no se han hecho públicas por razones obvias (…). Deberá VEaprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disiparcualquier tipo de dudas que ciertas partes interesadas puedan querer hacer surgir entorno a quién está destrás de estos atentados. Y si loconsidera oportuno acudir a los medios para exponer estos hechos”. 11-M, Correo Palacio, en www.elmundo.es62 Citado en El País, 19/3/2004.63 Sobre las 5.15 horas los citados servicios han culminado su labor de desactivación del artefacto explosivo. 64 Citado en El País, 19/3/2004.65 Ibíd.66 Se trata de instrucciones telefónicas para la presentación de una resolución de la ONU de condena a los atentados de ETA.67 Citado en El País, 19/3/2004.68 Nota informativa del CNI desclasificada por el Gobierno, en www.elmundo.esLas negritas son del autor.69 Citado en El País, 19/3/2004.70 Ibíd.71 La única vez que murieron 21 civiles y resultaron heridas otras 45 personas fue el 19 de junio de 1997, cuando ETA hizo explotar unabomba en el centro comercial Hipercor de Barcelona.72 Es más, los detonadores (de cobre del tipo Riodet S.) y el explosivo utilizado en los atentados (Goma-2 ECO), de fabricación española,no son de los empleados por ETA en los últimos años, ya que ésta dispone de dinamita Titadyne (de fabricación francesa) y detonadoresfabricados en México (en colaboración con una firma de Estados Unidos). Datos en El País, 13/03/2004.73 A las 5.15 horas del viernes 12 de marzo la policía logra desactivar el explosivo hallado en una bolsa de deportes que se había llevadoa la comisaría de Vallecas. Los investigadores analizan su composición y afirman que se trata de Goma 2 ECO, un explosivo que ETA noutiliza hace años. Ibíd.74 En El País, 13/03/2004.75 Ibíd.76 Según el portavoz del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, el CNI informó al Gobierno en la tarde del mismo día de los atentados que estospodían haber sido obra « del radicalismo islámico » lo que no figura en los informes desclasificados por el Consejo de Ministros. Rubalcabay Jesús Caldera acusan al Gobierno de haber desclasificado sólo algunas de las notas redactadas por el CNI, las que más le convenía alEjecutivo, pues no le parece creíble que el principal Centro de Inteligencia del Estado, ante el mayor atentado terrorista de la historia

española, « solo haga tres papeles en tres días ». Fuentes oficiales de La Moncloa descartan esa idea y afirman que no hay ningún otroinforme del CNI sobre la autoría del atentado al margen de los conocidos. El País, 20/03/2004.77 La política del PP en relación al Plan Ibarretxe por ejemplo (no es más que una propuesta de reforma del Estatuto de Autónomia del PaísVasco) y a cualquier forma de nacionalismo regional fue en cierto sentido devastadora. El Partido Popular tenía, a mi juicio, todo el intéres,para mostrar, faltando 3 días para las elecciones, hasta qué punto quería llegar la “locura política” del nacionalismo vasco.78 De hecho es la actidud que adoptó el PP durante los ocho años de gobierno al mezclar el tema del nacionalismo con el del terrorismo.79 El verdadero fallo del CNI no fue errar en su primera valoración sobre la autoría, sino no avisar de que un hecho de este tipo podíaproducirse, sobretodo a raíz de la política internacional del Presidente Aznar en relación a la Guerra en Irak. Es más, el terrorismo islamistafue incluido entre las prioridades del CNI sólo dos meses antes del 11-M. Datos en El País, 09/04/2004.80 Las afirmaciones de Ana Palacio resultaron ser falsas: el explosivo hallado en la bolsa no era el habitual de ETA, sino Goma 2 ECO.81 Lo de desclasificar documentos secretos por iniciativa propia es algo sin precedentes en el Estado español. La única vez que unGobierno ha desclasificado documentos secretos fue en abril de 1997, cuando levantó el secreto de los papeles del CESID (predecesor delCNI) sobre la guerra sucia contra ETA, por mandato del Tribunal Supremo.82 A la pregunta de una periodista sobre si el Ejecutivo también habría desclasificado los documentos secretos sobre las armas de destrucciónmasiva de Irak o el accidente YAK-42, para demostrar que el gobierno no había mentido, Zaplana contestó simplemente que “iba a tomarbuena nota”. En El País, 19/03/2004.83 Primero: ETA no avisó como hizo habitualmente; segundo, suponía un cambio estratégico, a saber, los ataques masivos e indiscriminados,el “terrorismo negro”; tercero, el uso de explosivo muy potente para el tamaño de las bolsas. El País, 15/03/2004.84 En www.larazon.es/ediciones/anteriores/2004-03-20/noticias85 En www.cadenaser.com/articulo/2004-03-20/

II. Anecdotario de Inteligencia

LOS EXPLORADORES: INTELIGENCIA, 1200 AÑOS ANTES DE CRISTO

Por: Guillermo CamposTeniente Coronel (R) del Ejército Argentino86

Mayo 2004

Los primeros antecedentes

La historia nace – podríamos decirlo así – a partir del momento en que el hombre comienza a escribir, o másexactamente, a partir de cuando deja rastros de lo que podemos reconocer como escritura. Estos rastros,dejados por los sumerios, que vivían en el actual Irak, se han atribuido al 3100 A.C. aproximadamente, aunquelos orígenes de los símbolos utilizados pueden ser cinco mil años más antiguos y originarse unos ocho milaños antes de Cristo, cuando el hombre abandonó determinadas regiones en las que vivía de la caza y larecolección para asentarse y trabajar la tierra (Keegan, 1995).

En este orden de ideas, el antecedente histórico más antiguo de la Inteligencia lo encontramos en el AntiguoTestamento, en el libro de los números, Cap. XIII también llamado “Los Exploradores”, escrito, según se cree,en el siglo V A.C.

Antes de avanzar en el desarrollo de este breve estudio histórico, creemos conveniente establecer un marcoconceptual, amplio, acerca de lo que entendemos por Inteligencia, como sistema de gestión del conocimientoen cualquier organización. Marco, cuyos principales rasgos constitutivos – adelanto – podrán reconocerse eneste conocido episodio de la historia común de la humanidad.

El marco conceptual: ¿Qué es la Inteligencia...?

En primer lugar debemos decir que no podemos definir la Inteligencia, desde la propia Inteligencia, puesto queésta carece de sentido por sí misma. Para entender qué es Inteligencia, debemos comprender cual es el papelde la información en el marco de una organización. Más aún comprender porqué, de qué manera y para quélas organizaciones buscan y usan la información.

Para ello debemos ver a la organización más que como una estructura, como “un cuerpo de pensamiento,pensado por pensadores pensantes” (Weich Karl. 1979. Cognitive Processes in Organizations”).

La información es un componente intrínseco de casi todo lo que hace una organización. Tomemos una organi-zación cualquiera: Esta tiene una Misión, está inserta en un Entorno o Contexto (Foro, Mercado, AmbienteGeográfico o Teatro de Operaciones), con el cual interactúa y en cual operan otros Sistemas Racionalesoponentes o cooperantes. El Entorno a su vez, está compuesto por variables o atributos de tipo Político,Económico, Psicosocial, Geográfico y Militar que lo configuran. La modificación de alguno de estos atribu-tos tiene influencia o afecta de algún modo a los demás, afectando así al sistema en su totalidad (Entorno ySistemas Racionales). Asimismo, las decisiones que se toman en la Organización se expresan en conductaso comportamientos que se traducen en pautas de acción o inacción, en alguno de los ámbitos antes señalados(político, económico, psicosocial, militar y geográfico), afectan al entorno y a los sistemas racionales oponenteso cooperantes que este contiene.

Los responsables de tomar las decisiones en cada nivel dentro de esta organización requieren CONOCER,INTERPRETAR y ANTICIPAR:

1. el comportamiento de las variables que configuran el Entorno.2. la conducta de los sistemas racionales oponentes y cooperantes.3. las consecuencias de sus propias decisiones.

Podemos afirmar luego, que:

sin decisión, no hay ejercicio del podersin conocimiento, no hay decisión, al menos decisión racional...por tanto, el conocimiento - en toda organización - es la base del poder

El pensamiento actual en teoría de dirección y organización (Chun Wei Choo. 1999) hace énfasis en los trescampos en los que la creación y el uso de la información desempeñan un papel estratégico para determinar lacapacidad de una organización para crecer y adaptarse a su medio ambiente:

1. La organización utiliza información para percibir cambios y desarrollos en su medio ambiente exter-no, para interpretar su significado y desarrollar respuestas adecuadas.

2. Las organizaciones crean, organizan y procesan información a fin de generar un nuevo conocimientoa través del aprendizaje organizacional, a fin de desarrollar nuevas capacidades, mejorar los procesosy diseñar nuevos productos o servicios.

3. Las organizaciones buscan y evalúan información a fin de tomar decisiones importantes. Herbert Simon,dice que dirección es toma de decisiones, por lo que el mejor modo de analizar la conducta de laorganización es analizar la estructura y los procesos de toma de decisiones.

En este orden de ideas, podemos decir que cualquiera sea este sistema u organización: estado nacional,fuerza armada en operaciones, empresa o cualquier grupo humano organizado con algún fin, la Inteligenciacomo actividad organizada, es la proveedora del conocimiento que los distintos sistemas y niveles de tomade decisiones requieren para interpretar proactivamente los cambios del entorno y generar las respuestasadecuadas.

Inteligencia entonces, es un conocimiento resultado de procesos humanos y organizacionales, claramenteorientado hacia la percepción, creación de nuevo conocimiento y toma de decisiones, que carece de sentidopor si misma y que existe como actividad multidisciplinaria, dinámica e imprescindible en apoyo de los decisores.

Por tanto es el decisor, como cabeza de ese sistema de gestión de conocimiento, quien diseña el sistema deinteligencia y organiza y orienta la actividad según sus necesidades de conocimiento para la adopción dedecisiones.

Desafortunadamente, los mensajes y señales sobre sucesos y tendencias en el medio ambiente son siempreambiguos y están sujetos a múltiples interpretaciones. Tantas como personas interviene en los procesos deanálisis y toma de decisiones. Clausewitz, en el Siglo XIX (De la Guerra. Libro 1. Capítulo 6), vio claramenteque “una gran parte de las noticias que se reciben en La guerra son contradictorias, una parte aún mayor esfalsa y casi todas son poco seguras y fidedignas”. Es por esto que, orientada hacia el decisor y sus necesida-des, como enfoque práctico, podemos afirmar que la inteligencia busca disminuir el grado de incertidumbrecon que se enfrenta el sistema en un proceso de toma de decisiones. Es su responsabilidad mejorar el cono-cimiento del contexto y de los sistemas racionales interactuantes con el propio, tratando de que la informaciónparcial disponible, permita estructurar el problema a resolver tendiendo al riesgo y no a la incertidumbre.

Establecido el marco el teórico, pasemos al análisis del hecho histórico.

Hace 1200 años, en el desierto...

En “Los Exploradores” se narra el episodio en el cual Yavé, ordena a Moisés – caudillo político militar de losjudíos – realizar un reconocimiento de la Tierra Prometida, al cabo de su marcha desde Egipto a través delSinaí. Este hecho, según algunos historiadores bíblicos ocurrió en la segunda mitad del reinado de Ramsés II(1250 – 1224 A.C.) o bien bajo Menaftá (1224 – 1214 A.C.).87 Dejemos hablar sin embargo al texto:

“El Señor habló a Moisés diciendo: Envía hombres que exploren la tierra de Canaán que yo voy a dar a los hijosde Israel; enviad un hombre por cada una de las tribus patriarcales; todos los jefes. (...) Moisés los envío aexplorar la tierra de Canaán y les dijo: Subid de aquí por el Negueb, subid después la montaña, ved la tierracómo es y el pueblo que la habita, si es fuerte o débil, escaso o numeroso y cómo es la tierra en que habita, sies buena o mala; y como son las ciudades en que habita, si abiertas o fortificadas, y como es la tierra, si fértilo estéril, si en ellas hay árboles o no. Sed valientes y tomad los frutos de la tierra.”88

Aquí encontramos entonces el embrión del conocimiento sistematizado para alcanzar un fin, empleando me-dios y formulando requerimientos para inteligir a partir de una decisión previa89

Dijimos antes, que las decisiones que se toman en cualquier nivel de una organización, requieren que quiénlas toma adquiera el mayor conocimiento posible acerca de su medio ambiente externo (Ambiente Geográfico,Foro o Mercado), acerca de las otras organizaciones con las que interactúa y también estar atentos a losresultados de su acción. Estos requisitos se definen en la terminología militar con el nombre de Inteligencia yControl, que constituyen dos de los elementos de lo que desde hace ya varios años se ha dado en llamar C3I(Comando “liderazgo – mando”; Control; Comunicaciones e Inteligencia). Acertadamente señala Keegan (LaMáscara del Mando. 1987) que las nuevas definiciones no cambian sin embargo las viejas realidades: loselementos básicos de la acción del jefe son desde siempre, saber y ver”. Es decir, saber como conocimientogeneral del enemigo /ambiente geográfico y ver, como adquisición de información actual sobre la situaciónproblema a resolver.

Podemos encontrar claramente delineados en el fragmento trascripto, estos elementos antes citados:

El fin político establecido por Yavé: entregar un territorio al Pueblo Elegido, su pueblo.

Un Objetivo operativo: ocupar la Tierra Prometida.

Un conocimiento necesario y previo a la acción acerca del ambiente geográfico y el enemigo: “ved latierra como es y el pueblo que la habita...”

Requerimientos; “...si es fuerte o débil, escaso o numeroso y como es la tierra en que habita, si es buena omala; y como son las ciudades...y como es la tierra, si fértil o estéril, si en ella hay árboles o no...”

Medios de reunión: los hijos de los jefes de cada tribu patriarcal. Doce en total.

Pero el relato contiene además otros elementos interesantes y actuales desde el punto de vista de Inteligencia.Al cabo de cuarenta días los exploradores regresan y presentan su informe a la Asamblea de los Hijos deIsrael: “Hemos llegado hasta la tierra a la que nos enviasteis; verdaderamente mana leche y miel; y he aquí susfrutos. Pero el pueblo que habita este país es poderoso, las ciudades están fortificadas y son muy grandes. Allíhemos visto también a los descendientes de Enac...No podremos subir contra este pueblo, porque es másfuerte que nosotros. Y desacreditan la tierra que habían explorado diciendo a los Hijos de Israel: La tierra porla que hemos pasado...es una tierra que devora a sus habitantes y toda la población que hemos visto en mediode ella son hombres de gran talla. Allí hemos visto los gigantes, hijos de ENAC de la raza de los gigantes. Anuestros propios ojos nosotros éramos como langostas y así aparecíamos también a sus ojos”90

Sin embargo esta visión no era uniforme y compartida por todos los exploradores: “Caleb hizo callar al puebloque murmuraba contra Moisés y dijo: subamos pues y apoderémonos de ese pueblo, porque ciertamente lepodremos”91 , más adelante, “Josué hijo de Num y Caleb hijo de Jefroné...hablaron a la Asamblea de los Hijosde Israel, diciendo: Si el Señor se complace en nosotros nos hará entrar en esa tierra y nos la dará; es tierraque mana leche y miel. Pero no os rebeléis contra el Señor y no tengáis miedo de la gente de esa tierra, porqueserán nuestro pan: su sombra les ha abandonado y el Señor está con nosotros; y no los temáis”92

El relato nos muestra un fenómeno muy estudiado hoy por la psicología: la percepción. La relación entre elhombre y su entorno es de carácter perceptual. El decisor no decide en base a los elementos de la realidad queobserva, sino en base a la imagen que él se forma de la realidad observada. Y esa imagen estará condicionadapor su cultura, su formación profesional, su temperamento, su estado de ánimo, la presión del grupo, etc. Deallí que cada hombre construye una imagen distinta – a veces sólo en matices – de una misma realidad, que esdada. Josué y Caleb, con mayor fe en el señor; de un temperamento seguramente más valeroso y tambiénoptimista, vieron en la realidad observada una oportunidad; los diez exploradores restantes con menor fe yvalor, vieron en ella una amenaza, y ésta, insuperable.

De aquí, también otra enseñanza, el comandante, el decisor, - cabeza de este sistema de información – deci-sión – es el responsable de unificar esas visiones divergentes a partir de su visión del conflicto. La visión delcomandante, conocida, comprendida, compartida y comprometida, permite a la organización, al sistema deinteligencia funcionar con Unidad de Doctrina (Bases, 1993). No fue este el caso de Moisés, quién no supotransmitir su visión y no tuvo además la prudencia de saber qué comunicar, cuánto comunicar, a quién comu-nicar y en qué oportunidad comunicar, por lo que sufrió el mismo castigo del pueblo temeroso y falto de fe: elSeñor los condenó a no entrar en la Tierra Prometida y a caminar 40 años por el desierto, un año por cada díade la exploración de la tierra de Canaán.

Notas

86 Guillermo Campos es oficial del Arma de Comunicaciones, Oficial de Inteligencia y Oficial de Estado Mayor. Licenciado en Estrategia yOrganización. Realizó el Curso Avanzado de Inteligencia en la Escuela de Inteligencia del Ejército de Colombia. Tiene posgrados enInteligencia Estratégica y en Docencia Superior; realizó el Curso de especialización en Inteligencia Estratégica “Siglo XXI” en la EscuelaNacional de Inteligencia de la Presidencia de la Nación. Fellow 2004 del Center for Hemispheric Defense Studies. National DefenseUniversity. Cubrió destinos en unidades de Comunicaciones y de Inteligencia. Fue Jefe de la Compañía de Comunicaciones Paracaidista4. Fue profesor de Comunicaciones y Guerra Electrónica y de Estrategia Operacional en la Escuela Superior de Guerra en los años 1991a 1993. Es profesor invitado en la Escuela Nacional de Inteligencia y en otros institutos de nivel superior. Desde 1997 se desempeña comoDirector del Curso de Extensión Universitaria de Inteligencia Estratégica en la Escuela Superior de Guerra del Ejército Argentino y profesortitular de la Cátedra de Inteligencia Estratégica en el Curso de Estado Mayor de esa misma Escuela.87 Sagrada Biblia. Pedro Trasquera. José María Solí. Regina S.A. Barcelona. 1978.88 Sagrada Biblia. Nm 13, 1-2; 17 – 20; 31 - 3389 ESG. Bases para el Pensamiento Estratégico. Tomo III. Estrategia Operacional. Buenos Aires. 1993.90 Sagrada Biblia. Nm. 13, 27-2991 Sagrada Biblia. Nm. 13, 3092 Sagrada Biblia. Nm. 14, 6-9

III. Tendencias

INTELIGENCIA ESTRATÉGICA. VISIÓN PREVENTIVA Y VISIÓN PROACTIVA PARA LA DECISIÓN

“La buena inteligencia es el preludio de la victoria”Sun Tzu

Por: Capitán de Navío ( R) José Raúl Cáceres G.93

Especialista en InteligenciaSantiago, Chile.

Introducción

El dominio del conocimiento o saber ontológico del escenario futuro, su real o aproximada fisonomía, el riesgopolítico inherente, las oportunidades explotables y, en fin, de los elementos componentes de las realidadespolíticas, estratégicas, sociales, económicas y culturales, ha apasionado al hombre desde los primeros tiem-pos y desde que tuvo forma la primera estructura organizacional de la incipiente sociedad. La más elementalde las decisiones precisó de datos, nociones, conocimiento del entorno ambiental y de sus habitantes, comode los riesgos y amenazas presentes y previsibles.

No constituye un secreto para nadie que tal capacidad inherente a la Inteligencia, en cualquiera de sus expre-siones, otorga la facultad de anticiparse a los hechos, bien para administrar el cambio como gestor o actorsignificativo del mismo, actuando en forma proactiva, o bien para adoptar y adaptarse al mismo, actuando enforma preventiva u oportunamente reactiva.

Ahora bien, actuar en forma proactiva no consiste en otra cosa que no sea fundamentar la acción en unrazonamiento que se basa en un pensamiento proactivo, es decir, aquel criterio que permite la concepción dehechos o circunstancias que aún no se han manifestado, sino que se conciben como realidades posibles, entanto su factibilidad. El criterio preventivo, por su parte, orienta al razonamiento de anticipación a algún hechoposible de ocurrir, en tanto ya ha ocurrido anteriormente94 . Al parecer, una sutil diferencia conceptual marcauna enorme diferencia ante la contingencia emergente.

En uno de sus artículos publicados en 1993, el Conde francés Alexandre de Marenches95 señala, refiriéndoseal terrorismo fundamentalista: “...nuestro diagnóstico se ha cumplido sistemáticamente desde los años 70 y sebasa en las siguientes premisas:

1. La 4ª Guerra Mundial será una guerra norte – sur.2. Los barones de la droga y del terrorismo serán cada vez más crueles, creativos y su accionar llegará al

modelo Kamikaze.3. Será objetivo prioritario desestabilizar las democracias nuevas y antiguas, utilizando cualquier método,

abierto o encubierto.4. No será una guerra ideológica, porque las ideologías ya demostraron su fracaso, será una guerra por el

Poder, en su más amplio espectro de posibilidades y no se está preparado para ello.5. El terrorismo atacará en el corazón de los Estados Unidos.6. Drogas y anarquismo realimentarán la inseguridad pública y obligará a reaccionar con restricciones que el

pueblo norteamericano no está acostumbrado a pagar como precio de su libertad, y...7. Los carteles de la droga utilizarán a EE.UU. como base principal futura de sus negocios y de su domina-

ción territorial. EE.UU. continuará culpando a los países en desarrollo, sin darse cuenta que el mal nace desu propia permisividad”.

Algunos autores coinciden en señalar que la concepción estratégica para elaborar planes o lineamientos defuturo para alcanzar metas objetivo ha venido a requerir de una Inteligencia de naturaleza proactiva, es decir,producida en el marco de la visión de futuro. Aparece así una extensión comprehensiva del concepto deInteligencia, en este caso, la llamaremos “Estratégica”, en tanto se concibe bajo una visión prospectiva de loposible y lo deseable. En consecuencia, aparte de ubicarse en los más altos niveles de decisión e involucrargrandes esfuerzos, incorpora el elemento tiempo en su concepto, posibilitando que su producción resulte útil alproceso decisional de cualquier naturaleza concebido para plazos futuros.

En cualquier circunstancia, la profunda comprensión pormenorizada de los acontecimientos, la imaginacióncreativa, la facultad de relacionar los elementos constitutivos de un escenario con sentido integrativo y lacorrecta interpretación con arreglo a la visión de futuro, vienen a categorizar las instancias del análisis y suutilidad para la producción de inteligencia, en tanto ésta forme parte de un proceso decisional de cualquierorden.

Conceptos Básicos

A.- Examinaremos algunas definiciones y conceptos alrededor del tema del “análisis” y de “Inteligencia”.

La Real Academia Española señala:Análisis:

«Distinción y separación de las partes de un todo hasta llegar a conocer sus principios o elementos.«Examen que se hace de una obra, de un escrito o de cualquier realidad susceptible de estudio intelec-

tual»

Se conoce también el Análisis (Factorial) como un «Método estadístico usado para cuantificar la importanciade cada uno de los factores actuantes en un fenómeno»Académicamente puede definirse como: «Estudio pormenorizado de un asunto referido a parámetros y onormas preestablecidas»; o bien, «Proceso mental metodológico desarrollado por el analista que transformainformaciones en inteligencia, como producto final útil para la toma de decisiones».

Como un aporte a la comprensión del concepto central de análisis, el autor plantea la proposición siguiente:«Método comprehensivo e interpretativo de situaciones y sus estadios, incorporando escenarios y actores, conarreglo a procesos y criterios acorde con la naturaleza de los problemas».

Al comparar las definiciones y conceptos antes mencionados encontramos elementos comunes: estudio,desagregación, comprensión, metodología, escenarios, actores, criterios, fenómenos, tiempo, etc. Lo signifi-cativo de cualquier concepto radica en que “el análisis transforma en juicios el saber ordinario vago e inexacto,mediante procesos científicos96 . Estos procesos se caracterizan por la dificultad que se presenta al intentarseparar lo esencial de lo accesorio, cuyo propósito consiste en obtener una visión objetiva sobre el “Objeto”que es percibido a través de “imágenes” por el “Sujeto” o “Analista”. El producto ontológico de captar la esenciade los seres y las propiedades de las cosas configura la “utilidad” de la Inteligencia.

El problema central radica en la formación de criterios analíticos, sin sesgos ni prejuicios e idealmente ajenosa influencias de cualquier índole, como base de la cultura, independencia y especialización de un analista.

En cuanto a una definición conceptual de Inteligencia, hay quienes la definen como: “Organización destinadaa recolectar informaciones y transformándolas en un producto útil para la toma de decisiones por un, asíllamado, “Usuario”, o autoridad que debe resolver sobre una situación actual o futura”.

También se puede conceptualizar como: Aquella función de la mente humana que le permite acceder al cono-cimiento con sentido epistemológico”.

En el marco de un Estado Mayor Militar se define como: “Aquella función primaria que proporciona los escena-rios posibles que afectarán el cumplimiento de la misión propia”.

B.- Lo Axiológico en la Inteligencia Estratégica

Evidentemente, la epistemología o teoría del conocimiento, dice relación con la lógica97 como su fundamentoy como tal, sus «leyes», dan cuenta de la «ciencia ordenada al raciocinio», transitando de proposicionesverdaderas a otras, dando paso a la Metodología98 , como teoría del uso de las leyes lógicas en diversosdominios del saber.

Sin embargo, debemos agregar, en mérito a la interpretación que le asignamos a los significados ontológicos,un sentido de valor, es decir, un sentido ético99 .

Si bien la Inteligencia, en un concepto puro, corresponde a la verdad sobre los acontecimientos, pasados,presentes o futuros, al servir a la toma de decisiones involucra a la estrategia en su más amplia y modernaacepción. Las decisiones que se adopten corresponde a ésta última disciplina en el marco de la Política, enotras palabras las decisiones sobre las sociedades se caracterizan por ser colectivizadas, concepto politológicoque según Sartori100 , significa que se toman por el resto de la sociedad, la cual ha depositado su confianza ella dirigencia, al menos en un sistema democrático. Y, ¿a qué nos conduce esta idea fuerza?... A incorporar enla decisión, el concurso necesario de la Inteligencia, bajo la interpretación axiológica que se deriva de la éticasocial o, mejor dicho, del “ethos cultural” de la sociedad objeto de la decisión. He aquí un problema no menorpara las elites dirigentes en las diferentes sociedades políticas del mundo.

¿A qué valores se suscriben las distintas culturas, habida consideración que éstos no poseen en si un carácteruniversal?...¿Chocarán las civilizaciones, como lo plantea Samuel Huntington?101 ...¿Qué efectos tendrán las“verdades” producidas por la Inteligencia en los diferentes núcleos culturales?... ¿Habrá que reapreciar ladimensión y alcance de los “Intereses Nacionales” a la luz de los nuevos acontecimientos de la realidad emer-gente?... En síntesis, habrá que determinar el escenario en el cual una sociedad particular se manifiesta satis-fecha con su progreso y su seguridad, en el marco de su cultura. Ante este desafío se plantea una últimainterrogante... ¿Está el liderazgo de Occidente preparado?

Desde una perspectiva psicológica la percepción de las realidades se complementa con el “valor” que leasignamos a los objetos de conocimiento, de lo contrario nos reduciríamos a lo meramente epistemológico,que podría tender a los «absolutos»102 . La «ética axiológica» fundada en la teoría de los valores le otorga unsentido valorativo al contenido del objeto esencia.

A partir de tales principios ya podemos comprender el actual rol que debe cumplir la Inteligencia. Desde laperspectiva epistemológica obtendremos el conocer o el saber, en tanto desde la perspectiva axiológica obten-dremos el «valor de lo aprehendido», como fundamento útil para la toma de decisiones en el siglo XXI.

La Prospectiva, La Estrategia y La Inteligencia

La Prospectiva la define el diccionario de la Real Academia como: “Conjunto de análisis y estudios realizadoscon el fin de explorar o predecir el futuro, en una determinada materia”103

Si bien algunos especialistas afirman que no puede haber Estrategia sin Inteligencia, existe una estrecharelación de ambas con la Prospectiva, aun cuando ésta última disciplina o indisciplina104 posee un horizonte demás largo plazo. Este factor tiempo le otorga una característica exploratoria a la reflexión prospectiva que lahace particularmente útil para la producción de Inteligencia Estratégica. Volvemos a considerar la antes men-cionada diferencia entre prevención y proacción, asociándolas esta vez con la Estrategia.

El reciente acontecimiento noticioso referido al ataque con caracteres terroristas de que fue objeto los EstadosUnidos, nos conduce a reflexionar si el criterio preventivo era posible de aplicar en tal caso, es decir, ¿Había

algún precedente de tal naturaleza y estilo táctico que indujera a la adopción de medidas preventivas especia-les o excepcionales, que impidieran la acción criminal?... la respuesta es ¡No!...Entonces, ¿Qué criterio sepodría haber aplicado en la producción de Inteligencia?... Tal vez si se hubiera reflexionado con criterio proactivose habría podido imaginar el escenario posible deducido de un análisis de factibilidad. No obstante, las simu-laciones o Juegos de Guerra que lo hayan concebido, se aprecia una sub valoración de la amenaza en cuantoal “Cómo” de su modus operandis.

No es razonable plantear una crítica sin el conocimiento de otros pormenores que desembocaron en el lamen-table éxito de la acción terrorista, sino valga la oportunidad para reflexionar sobre algunos puntos ya señaladospor Marenches. El Conde menciona en un artículo sobre la Guerra de Mentes que, a su juicio, es la que selibra en el escenario de la 4ª Guerra Mundial...”La antigua idea de la destrucción mutuamente asegurada, se hatransformado simplemente en “destrucción asegurada” sea física o intelectualmente, con la creatividad deldesesperado y con la recuperación del “ojo por ojo”. Esta mentalidad medioeval comienza a asentarse comoun nuevo balance de poder y terror, mediante la infiltración y el fanatismo. Las armas del terror pueden ser máso menos sofisticadas, pero las nuevas batallas revivirán el espíritu de las cruzadas, con la diferencia que, pornuestra parte comenzarán como actos de autodefensa. Ellos creen en la muerte y aman la muerte, el sacrificiosublime, nosotros no!, por eso es tiempo de reconstruir nuestra percepción del enemigo y la imagen del aliado,porque esto es un nuevo capítulo de historia secreta de la civilización que luchará en la oscuridad y deberáaprender a moverse como un ciego en ella. Ningún enemigo será más o menos que otro...etc..”

Conscientes del rol que le compete a la Inteligencia, particularmente a la estratégica, resulta razonable pensarque los primeros pasos de cualquier estrategia norteamericana, como de las operaciones que resulten de ella,no podrán ser concebida, la primera, ni ejecutadas las segundas, sin el insustituible concurso de la Inteligen-cia.

Su importancia radicará en la selectividad del esfuerzo político y militar en el escenario actual y debiera permitirresolver con una clara visión de los escenarios futuros que podrían generar las resoluciones que se adoptenen la coyuntura actual. En si, esta labor demanda un esfuerzo conjunto y multidisciplinario caracterizado por lacomplejidad de elementos cruzados, como por la particular incertidumbre al enfrentar una amenaza no con-vencional, transnacional y sin apego al Derecho Internacional.

Vivimos en una sociedad, aunque con naturales diferencias, del conocimiento105 . En efecto, el fenómeno decrecientes interrelaciones comerciales y financieras, llamado “globalización” a nivel mundial, facilitado tam-bién en forma creciente, por un desarrollo amplio de las “comunicaciones”, sumado a una demanda tambiéncreciente e ilimitada de la “necesidad de saber” para poder optar, presenta un escenario de alta complejidad,en donde convergen la vertiginosidad del cambio, asociado a un volumen progresivo y disponible de informa-ción, que para la autoridad que debe tomar decisiones, le resulta inmanejable106 .

En torno a esta realidad, a la que se enfrentan hoy políticos, economistas, diplomáticos, militares, en general,la elite de estrategas del futuro, surge la necesidad de crear o recrear organismos de asesoría de alto nivel, decarácter inter y multi disciplinario, que provean el valioso aporte de un producto útil para la toma de decisionescual es la Inteligencia, independiente de las diversas denominaciones que adopta según el nivel decisional alque asesora107 , o bien de acuerdo al área de gestión en donde se desenvuelve108 . En otras palabras, lametodología de producción integral que resume un conjunto de herramientas y métodos adecuados para elprocesamiento de la información necesaria, no solo se valida, sino que adquiere una importancia vital encualquier proceso decisional, que tenga como objeto la planificación actual del futuro109 , con sentido estratégi-co inmediato o mediato.

La prospectiva entonces, representa un conjunto de herramientas metodológicas que contribuirán sensible-mente al análisis destinado a la previsión de riesgos y amenazas y a la identificación anticipada de oportunida-des que pudieren afectar o puedan ser explotadas por algún actor en pos del logro de sus objetivos.

Concurren a este proceso algunas consideraciones determinantes de Objetivos, tales como:

1.-. Un proyecto País u Objetivo Nacional claro.

2.-. Una visión de la Sociedad del futuro.

3.- Los intereses permanentes y emergentes de la sociedad.

4.- Los valores universales y aquellos propios de la cultura social.Etc.

No obstante, un fenómeno muy común en la actualidad se manifiesta como la ausencia o dificultad que expe-rimentan algunos actores para concretar una visión de futuro, motivada por diversas razones110 , entre las quepodemos mencionar:

1.- Persistencia o recurrencia de “crisis interna”, propiciando un permanente estado de inestabilidad y enalgunos casos de ingobernabilidad.

2.- Alto grado de dependencia económica, sea ésta comercial o financiera, lo cual introduce una serie devariables exógenas, ajenas al control propio.

3.- Multiplicidad y coexistencia de conflictos de diverso orden, externo e interno, como también de diferentenaturaleza, carácter y fisonomía.

4.- Paradigmas, procedimientos y modelos inadecuados por anacronismo, incongruencia o incompatibilidadcultural.

5.- Resistencia al cambio en la sociedad, en forma corporativa o individual.

6.- Desconocimiento del “ethos” cultural de la sociedad.Etc.

Reflexiones Finales, A Modo De Síntesis.

La metodología de análisis viene a ser lo suficientemente amplia y flexible para adaptarse a diversas instanciasde la problemática social. Al incorporar herramientas de estudio del futuro, en términos de un conjunto demétodos y procesos y sin pretender representar una suerte de pronóstico infalible, la Inteligencia puede serproducida con mayor rigor científico.

La “utilidad”, como principio básico de la Inteligencia adquiere mayor relevancia al reducir significativamente elespacio de incertidumbre que natural y crecientemente rodea a una decisión adoptada y cuyos efectos seapreciarán en el futuro.

El análisis prospectivo posee intrínsecamente el carácter estratégico al comprender el concepto de “plazo”como el elemento “tiempo”, propio de una “visión estratégica” en cualquier nivel de decisión.

Los decisores del siglo XXI se ven enfrentados a contingencia no previstas ni imaginadas, en algunos casos.La pregunta ¿Qué pasaría si...? parece ser mayormente válida como base de una Planificación de Contingen-cia.

La importancia de un análisis inter y multidisciplinario que debe caracterizar a la producción de Inteligencia, nosolo debe orientar la estructura del organismo, sino que debe ser incorporado como criterio de estudiometodológico propia del analista, particularmente necesario en la etapa integrativa e interpretativa del proceso.

La aproximación multidireccional al estudio de un problema comenzando por esferas o áreas separadas odesagregadas, necesariamente debe dar paso a la interacción de las variables diversas dentro del sistema. Unproblema o una situación en análisis, sobre todo si se trata del futuro, estará de cualquier manera afectada porel comportamiento de esas múltiples variables de distinta naturaleza científica o disciplinaria, dentro de unaperspectiva flexible que permita racionalmente las modificaciones y el reconocimiento de la pluricausalidad.

Cabe una reflexión en torno a la formación de analistas de alto nivel, es decir, de quienes deberán llevar a cabola compleja tarea de producir Inteligencia para la toma de decisiones políticas y estratégicas. La estructuraciónde un Sistema Nacional de Inteligencia debiera considerar la selección rigurosa de sus componentes privile-giando el profesionalismo y la experiencia por sobre cualquier otra consideración, cautelando de esa forma susentido ético y minimizando riesgos que ocasionaría la incorporación de aficionados o, peor aún, de interesa-dos.

Finalmente, recogiendo la perspectiva del Conde Alexandre de Marenches, a la luz de los lamentables aconte-cimientos que preocupan a la humanidad a comienzos del siglo XXI, estimo conveniente destacar la viabilidadde la Inteligencia y su insustituible rol para con la sociedad toda. Es momento de precisiones y decisiones anteun escenario incierto de proyecciones imprevistas. El rol de los líderes y de la dirigencia política en nuestrosistema democrático occidental debe ser un reflejo de nuestra cultura axiológica social, asumiendo la conduc-ción de los Estados Naciones conscientes de la nueva forma de conflicto por el poder y del escenario emergen-te, en donde aparece la globalización del terrorismo como elemento constitutivo del mismo y su caráctertransnacional sin identidad ni patria.

Bibliografía

1.- “Enfrentando el Futuro” Yehezkel Dror. Edit. Fondo de Cultura Económica. México. 1990.

2.- “Capturando el Futuro”. Balbi y Crespo. Edit. Buenos Aires. 1991

3.- “Pronósticos. Estrategia y Planificación para el siglo XXI”. Spyros Makridakis. Edit. Diaz de Santos. 1993.

4.- “Inteligencia Estratégica” Sherman Kent. Edit. Círculo Militar. Buenos Aires. 1951.

5.- “Crónica de las Ideas para comprender un fin de siglo”. Jaime Antúnez Aldunate. Edit. Andrés Bello. 1988.

6.- “La Tercera Ola”. Alvin Toffler. Edit. Barcelona. Plaza and Janes. 1993

7.- “La Máquina de la Guerra Económica”. Cristian Harbulot. Edit. Económica. París.1996.

8.- “Análisis de Inteligencia y su Evaluación”. D. Charters. U. of Brunswick. London UK. 1998.

9.- “Inteligencia en la Encrucijada”. Roy Godson. Edit. Brassey’s. Washington – London. 1998.

10.- “Las Nuevas Realidades”. Peter Drucker. Edit. Hermes. 1992.

11.- “ Elementos para el Análisis Político”. K. Kvaternik. Buenos Aires. 1992.

12.- “Del Gobierno y de la Alta Gestión Pública”. J. Barrientos. Ediciones Rumbos. Santiago 1999.

13.- “De la Anticipación a la Acción”. Manual de Prospectiva y Estrategia. Michel Godet. Editorial AlfaomegaMarcombo, Barcelona. 1993.

14.- “La Cuarta Guerra Mundial: Diplomacia y Espionaje en la era del Terrorismo”. Conde Alexandre deMarenches. 1992.

15.- Apuntes sobre: - “Lógica y Metodología de Análisis” (Seminario U. de Chile 1993.- “ Decision Making in Crisis Management” (Holsti)- “Teoría General de Sistemas”.

Notas

93 Capitán de Navío IM . Oficial de Estado Mayor. Profesor de Academia en Inteligencia. Magíster en Ciencia Política; Magíster en CienciasNavales y Marítimas con mención en Estrategia; Profesor de la Academia de Guerra Naval y concurrente en Academias de la Defensa y deEstudios Políticos y Estratégicos. Profesor concurrente en: Universidad de Chile (Instituto de Ciencia Política) y Universidad Marítima deChile (Escuela de Graduados).94 “De la Anticipación a la Acción”. Manual de Prospectiva y Estrategia. Michel Godet. Edit. Alfaomega, Marcombo, Barcelona. 1993. Cap1: La Prospectiva, una indisciplina intelectual.95 El Conde de Marenches nació en Francia en 1920, perteneció al Ejército francés durante la IIª G. M.. El llama la 3ª G. M. a la GuerraFría, pasando a designar como la 4ª G. M. a aquella contra el terrorismo internacional. Se desempeñó como Director de SDECE Serviciode Documentación Exterior y Contraespionaje francés, bajo los gobiernos de De Gaulle, Pompidou y Miterrand. Entre otras publicacio-nes es autor del libro “La Cuarta Guerra Mundial: Diplomacia y Espionaje en la Era del terrorismo”.199296 «Operación del entendimiento que consiste en comparar ideas para conocer y determinar sus relaciones». «Facultad de distinguir elbien del mal y lo verdadero de lo falso». Diccionario de la Lengua Española.“Juicio teleológico”, Kant en Crítica del Juicio. Relación entre la causalidad mecánica y las consideraciones éticas.97 Desde Aristóteles la lógica ha experimentado diversas transformaciones e interpretaciones, no obstante, en J. Jungius encontramos laestructura del «arte de pensar», como fundamento del saber o epistemología. Por otra parte, la lógica también se ha explicado como unefecto de la tradición, de un comportamiento psicológico esperado en virtud de valores regionales, de un raciocinio matemático, delpensamiento cartesiano, de una cosmovisión, del empirismo, o como señala John Stuart Mills, la lógica de la inducción, la cual sería elresultado de generalizaciones empíricas. Según los normativistas, la lógica debe responder a la interrogante ¿Cómo debemos pensar paraque nuestro pensamiento sea correcto?; su expresión metafísica la encontramos en la lógica dialéctica de Hegel, también aparecen otrosautores que consideran las lógicas concretas, la lógica histórica, la lógica vital y la lógica existencial.98 “Método» se define como : un ordenamiento con un fin, en el pensamiento científico.99 Ver Revista de Marina 3/2001 “Ética y Consecuencia” del mismo autor, pags.de la 258 a la 262.100 Ver Cap 14 “Técnicas de Decisión” en “Elementos de Teoría Política” de Sartori 1993.101 “El Choque de las Civilizaciones” Samuel Huntington. Editorial Paidós. Buenos Aires. 1997.102 Ver pag. 72 Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora Edit. Alianza 1994.103 Diccionario de la lengua española. Real Academia”.104 Ver “De la Anticipación a la Acción” Michel Godet. Pag 1105 Alvin y Heidi Toffler en “La tercera Ola”, señalan con acierto que nos encontramos entrando a una era de cambios significativos en lasociedad mundial, que depende fundamentalmente del manejo, ya no de la información, sino del conocimiento, entendiendo por tal, unproducto del procesamiento de datos.106 En Inteligencia se dice que “es tan grave no contar con informaciones que contar con demasiadas”. El concepto se refiere al principio de“OPORTUNIDAD” de la disciplina, en términos de utilidad para la toma de decisiones. Un exceso de informaciones retarda el proceso deproducción, más aún cuando el que decide debe también procesar.107 En algunos países se denomina Inteligencia política o nacional la que asesora las decisiones al nivel gobierno, Inteligencia político –estratégica al nivel gobierno en relación con el conflicto exterior o interior, Inteligencia estratégica la referida al materias de decisiones

militares, Inteligencia operativa la referida al empleo de las fuerzas militares operativas durante un conflicto e Inteligencia táctica la queemplean las unidades militares durante el combate. Todas con su correspondiente nivel de Contrainteligencia.108 De acuerdo a las áreas de gestión suele denominarse: Inteligencia económica con sus divisiones financiera, comercial y competitiva,Inteligencia científica y tecnológica, Inteligencia sociológica, Inteligencia militar, Inteligencia geográfica, Inteligencia biográfica, Inteligenciapolicial, etc. No obstante, todas ellas concurren a los diferentes niveles de acuerdo con la naturaleza del problema en cuestión.109 Con respecto a la vigencia de la inteligencia en el tiempo, algunos autores casi universalmente coinciden en otorgar gran importancia ala “continuidad” como principio sustentador de la producción de inteligencia, que evita su pérdida a lo largo del tiempo. Tal es así, que sedenomina Inteligencia básica a la base de datos, memoria o archivo con que cuenta cualquier órgano de inteligencia, Inteligencia actual aaquella que, partiendo de la básica, define escenarios y actores con posibilidades contingentes en torno a las materias en cuestión en elpresente e Inteligencia prospectiva a aquella que, partiendo de la actual, diseña escenarios y prevé actitudes de actores en el marco de unavisión de futuro. A esta última la llamaremos Inteligencia Estratégica, porque como se señaló en los primeros párrafos y a juicio del autor,el concepto estratégico incorpora el elemento “TIEMPO” a la decisión o idea estratégica, de tal forma que tal denominación a la Inteligenciaque sirva a ese proceso decisional de futuro debiera ser denominada de igual forma.110 Yehezkel Dror, menciona en “Enfrentando el Futuro”, lo que denomina “la crisis de misiones”, sintetizando la condición de dependenciade algunos Estados a tal punto que les es imposible determinar con algún grado de autonomía los componentes concretos de una visiónfutura en la forma de meta objetivo y, en consecuencia, lo inconducente e inútil de cualquier estrategia.

III. Tendencias

LAS OPERACIONES NO BELICAS U OPERACIONES CIVICO-MILITARES

“La nueva generación de líderes se ha percatadoque los ejércitos no solo pueden defender a sus países,

también pueden ayudar a construirlos”John F. Kennedy.

Por: Capitán 2do. de Infantería Mario Antonio Castillo Paredes111

Ayudante del Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional de Guatemala.Mayo 2004

Finaliza el siglo de las Guerras.

Con la caída del muro de Berlín en 1989, concluye la llamada “Guerra Fría” o “Bipolaridad”, hasta ese momentoexistente entre las dos superpotencias, los Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas SocialistasSoviéticas. La amenaza de una guerra nuclear llegaba a su fin quedando como un triste recuerdo del pasado.

Durante las tres últimas décadas del siglo XX la expansión comunista en el continente americano, propiciada yapoyada por los soviéticos, sumergió a cierto número de países en conflictos armados internos, que tambiénverían su final, con el ocaso del siglo.

El fin de la amenaza comunista, llevaría al replanteamiento de las funciones de las fuerzas armadas de lospaíses del continente americano, principalmente, de aquellos que se vieron involucrados en este tipo de con-flictos, llamados también de baja intensidad. Hay quienes, incluso, opinan que las Fuerzas Armadas ya notienen “razón de ser”, y que el dinero presupuestado de los Ministerios de Defensa, seria mejor utilizado ensalud, educación, vivienda, etc., lo cual ha dado origen a recortes en dicho presupuesto, reducción de efectivosy cierre de Bases Militares.

Nuevo siglo: nuevas amenazas.

Con la entrada del nuevo siglo, si bien las llamadas “Viejas Amenazas” van perdiendo auge, por el contrario,resurgen otras, como por ejemplo: terrorismo, mafias, narcotráfico, lavado de activos, tráfico de armas, contra-bando; conocidas también como “Nuevas Amenazas”. La globalización, la revolución tecnológica en la infor-mática y en las comunicaciones, entre otros; son factores que de una u otra manera, ejercen influencia en lasllamadas “Nuevas Amenazas”, ya que transacciones monetarias, compra - venta de bienes y activos, inter-cambio de información y otros, están a disposición de cualquier persona, entidad u organización. Cabemencionar, el hecho de que, existe una gran diferencia entre los medios y facilidades que poseen estas ame-nazas y los cada vez más recortados presupuestos de Defensa. Otro factor a considerar, es el hecho de que enla gran mayoría de los países de América Latina, la corrupción es un mal, cuyas raíces han penetrado enalgunas instituciones del Estado; por lo que es también pertinente recordar que, “Las Fuerzas Armadas son lareserva moral de las naciones”.

La producción, almacenamiento y tráfico de estupefacientes, provenientes principalmente de Sur-América ycon destino final, (en gran porcentaje), a los Estados Unidos de América, nos hace recordar que las amenazaspueden ser distintas, pero siguen siendo eso, amenazas que en determinado momento pueden convertirse enuna agresión a la Seguridad Nacional. Sumado a lo anterior, fenómenos naturales como huracanes, terremo-

tos, sequías, inundaciones, etc., golpean constantemente a nuestras naciones, sobrepasando en la gran ma-yoría de los casos, la propia capacidad para responder a los efectos causados por esta clase de fenómenos.

Aunado a lo anterior, el 11 de Septiembre de 2001, el mundo entero presenciaría lo que hasta en ese momentoparecía inimaginable, un ataque terrorista contra los Estados Unidos de América. Aviones comerciales secues-trados por extremistas islámicos, impactaron contra el Pentágono en Washington D.C, dañándolo seriamentey contra las torres gemelas del World Trade Center en Nueva York, destruyéndolas en su totalidad, miles depersonas pierden la vida. El último acontecimiento que podemos mencionar, es el atentado terrorista en Espa-ña, contra la principal red ferroviaria (Atocha), matando a casi 200 personas y dejando un saldo aproximado de1.500 heridos. Además en el contexto de las Naciones Unidas, es muy común que en la actualidad, seancontingentes multinacionales, los que intervengan en Operaciones de Mantenimiento, Sostenimiento e Imposi-ción de paz.

Con todo lo anterior, la pregunta es entonces, ¿Tienen o no razón de ser las Fuerzas Armadas? ¿Que debenhacer los Países de América Latina para enfrentar los nuevos retos de este siglo? ¿Es o no papel de lasFuerzas Armadas intervenir en estos casos?

Operaciones No Bélicas.

Son aquellas en donde el Ejército de Guatemala participa en apoyo a las autoridades e instituciones naciona-les; ejércitos y organismos internacionales en misiones dentro y fuera del territorio nacional en caso de emer-gencia, catástrofe, calamidad pública o cuando sea requerido. Este tipo de Operaciones requiere de unidadesversátiles y bien adiestradas para que puedan responder a situaciones diferentes y a la posible evolución de laoperación principal siendo estas: Operaciones de Cooperación Integral, Operaciones de Evacuación dePersonas, Operaciones de Apoyo a la Paz, las cuales a la vez se dividen en Operaciones de Prevención deConflictos, Operaciones de Mantenimiento de la Paz y Operaciones de Consolidación de la Paz; OperacionesHumanitarias, entres las cuales se pueden distinguir tres tipos: Socorro en Desastres, Ayuda Humanitaria yAyuda a Refugiados y Desplazados112 .

Operaciones Cívico-Militares

Las operaciones cívico-militares, son actividades de un Comandante que establece, mantiene, influye o queaprovecha las relaciones entre las fuerzas militares, organizaciones y autoridades civiles gubernamentales yno gubernamentales, y la población civil en un área de operaciones amiga, neutral u hostil con el fin de facilitarlas operaciones militares y consolidar y alcanzar los objetivos de la nación. Las Operaciones Cívico-Militarespueden incluir la ejecución, por fuerzas militares, de actividades y funciones normalmente de responsabilidaddel gobierno local, regional o nacional. Esas actividades se pueden presentar antes, durante o después deotras acciones militares. También se pueden presentar en ausencia de otras operaciones militares. Las Ope-raciones Cívico-Militares pueden ser ejecutadas por fuerzas de asuntos civiles designadas, por otras fuerzasmilitares o por una combinación de asuntos civiles y de otras fuerzas.113

La razón de ser de las Operaciones No Bélicas

Si bien es cierto, las Fuerzas Armadas se entrenan constantemente en Operaciones Ofensivas, Defensivas yRetrogradas (Ejército o Fuerza de Tierra), Operaciones de Control de Mar y Operaciones de Proyección (Fuer-za Naval o Fuerza de Mar) y Operaciones Estratégicas, Tácticas y de Defensa Aérea (Fuerza de Aire o FuerzaAérea) que son lo que podríamos llamar la respuesta de los estados hacia las “Viejas Amenazas”; se deben deconsiderar también, otro tipo de operaciones, como lo son las Operaciones No Bélicas u Operaciones Cívico-Militares, que junto a las Operaciones de Estabilidad y las Operaciones de Apoyo, como son llamadas en elEjército de los Estados Unidos de América, serían la respuesta a las “nuevas amenazas”.

Entre las Operaciones de Estabilidad podemos mencionar: Operaciones de Paz, Operaciones de Manteni-miento de Paz, Operaciones de Imposición de Paz, Apoyo a las Operaciones Antidrogas, Combate al Terroris-mo, Operaciones de Evacuación de no combatientes, Asistencia Humanitaria y Cívica. Asimismo, las Opera-ciones de Apoyo las dividimos en dos: Operaciones de Apoyo Doméstico y Operaciones de Asistencia Huma-nitaria en el exterior.114

Es importante hacer notar, que en la actualidad, el enemigo no necesariamente tiene que ser otro ser humano;en algunos casos, el enemigo a combatir puede ser el hambre, la desolación, la destrucción, la calamidad, etc.

Con lo anteriormente expresado, podemos decir, que las Fuerzas Armadas buscan adecuar sus roles, a losnuevos desafíos que en la actualidad se le presentan, buscando aliviar condiciones, tales como dolor, enfer-medad, hambre o privación, que representan una amenaza para la vida o perdida de la propiedad y dandorespuesta con ello, a los riesgos y a las amenazas en contra de la paz, la estabilidad y la Seguridad Nacional.

Si entendemos que la Seguridad Nacional, es el estado de vida de la Nación, en el cual se garantizan ladignidad del ser humano y el desarrollo pleno de sus potencialidades en sus manifestaciones políticas, econó-micas, sociales y culturales; asimismo, se contrarrestan las amenazas a la soberanía e institucionalidad demo-crática del Estado y a la integridad del territorio.115 Tomando en cuenta que el fin supremo del Estado es lamanutención y conquista de los Objetivos Nacionales, englobados estos en seguridad y desarrollo, por lógicalas estrategias nacionales versaran sobre estos dos temas. Entonces, los ámbitos en que se desarrollará laSeguridad Nacional son la seguridad exterior y la seguridad interior.

En el curso de Operaciones Cívico-Militares (CMS-1-2) impartido en Fort Benning, Georgia, Estados Unidosde América a 38 alumnos de 14 países latinoamericanos, además de lo referente a las Operaciones Cívico-Militares, Operaciones de Estabilidad y las Operaciones de Apoyo, se efectuó un ejercicio real de manejo dedesastres en compañía de personal policial y civil de la Comunidad de Columbus Georgia, experiencia quepuede ser aprovechada en nuestros países.

Sin dejar de lado, las funciones que las Constituciones Políticas de cada uno de los Estados le encomienden asus Fuerzas Armadas, si tomamos en cuenta el espíritu de sacrificio, honor, valor, lealtad, abnegación, cons-tante entrenamiento y profesionalismo de sus miembros y sabiendo que las amenazas, sean estas internas oexternas, siguen latentes; entonces esto responderá por si solo a las preguntas que anteriormente nos plan-teamos.

Creo firmemente, que las Operaciones No Bélicas u Operaciones Cívico-Militares son una buena y acertadaopción con la cual pueden contar las naciones latinoamericanas para hacer frente a las “Nuevas Amenazas”.

Notas

111 El Capitán Mario Castillo ha realizado cursos de Paracaidista de Salto Libre, Operaciones Especiales, Kaibil, Buceo Básico y deCombate Básico de Infantería, Operaciones Cívico Militares (Fort Benning, Georgia E.U.A.) Actualmente elaborando tesis para la Licencia-tura en Administración de Recursos y Tecnología, Universidad Galileo, Guatemala. Actualmente es Ayudante del Jefe del Estado Mayor dela Defensa Nacional.112 Manual de Doctrina del Ejército de Guatemala, tercera parte, capitulo I. Págs. 15, 16 y 17.113 Manual FM 41-10, operaciones de asuntos civiles del Ejército de los Estados Unidos de América, capítulo I. Pág. 1-1.114 Manual FM 3-0, Operaciones del Ejército de los Estados Unidos de América, capítulo X Páginas 10-1 a 10-6, capitulo IX, paginas 9-6 a9-15.115 Libro De La Defensa Nacional De La Republica De Guatemala, Capitulo III. Pág. 20.